Элефантерия в эллинистических армиях

Абакумов, Аркадий Алексеевич

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Элефантерия в эллинистических армиях

Год: 2011
Автор научной работы: Абакумов, Аркадий Алексеевич
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Ставрополь
Код cпециальности ВАК: 07.00.03

Диссертация по истории на тему 'Элефантерия в эллинистических армиях'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Элефантерия в эллинистических армиях"

На правах рукописи

484 /и'>

АБАКУМОВ Аркадий Алексеевич

ЭЛЕФАНТЕРИЯ В ЭЛЛИНИСТИЧЕСКИХ АРМИЯХ (последняя четверть IV - III вв. до н.э.)

Специальность 07.00.03 - всеобщая история (история древнего мира)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

1 9 МАЙ 2011

Ростов-на-Дону - 2011

4847071

Диссертация выполнена в ФГОУ Педагогический институт».

ВПО «Южный Федеральный университет

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Казаров Саркис Суренович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Парфенов Виктор Николаевич

кандидат исторических наук, доцент Руденко Максим Николаевич

Ведущая организация

Уральский государственный университет им А.М. Горького

Защита состоится 10 июня 2011 г. в 12 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 212.256.03 по историческим наукам при Ставропольском государственном университете по адресу: 355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, д. 1.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Ставропольского государственного университета.

Автореферат разослан 7 2011 г.

Учёный секретарь совета доктор исторических наук,

профессор

И.А.Краснова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Появление в армиях античных государств нового рода войск - элефантерии - стало одним из главных военных новшеств эпохи эллинизма. Боевые слоны, с которыми греческий мир познакомился во время завоевательных походов Александра Македонского, привлекали внимание как своим необычным обликом и размерами, так и интеллектом, мощью и кажущейся неуязвимостью в бою. Шок, который испытали при встрече с ними сначала солдаты Александра в битве при Гндаспе (326 г.'), а затем римские легионеры в сражении при Гераклее (280 г.), можно сравнить с психологическим эффектом от появления первых танков в 1-й мировой войне. В той или иной степени боевые слоны участвовали почти в половине ключевых сражений эпохи, а некоторые из них (например, битва при Ипсе в 301 г.) были выиграны с их помощью.

Боевое применение слонов относится к наиболее ярким, но в то же время и малоизученным сюжетам античной военной истории - несмотря на то, что интерес к ней в последние годы заметно возрос. Историография располагает всего тремя комплексными работами по этой теме2 - все они вышли на иностранных языках, причем первая из них появилась еще в середине XIX в., а последняя носит явный популярный характер. В целом среди историков распространено поверхностное мнение об элефантерии как о своего рода историческом курьезе, чье влияние на ход боевых действий было незначительным, а затраты на дрессировку и содержание животных - неоправданно высокими. Не имея под собой весомых доказательств, эта точка зрения, тем не менее, весьма жизнеспособна. В отечественной историографии тема представлена лишь немногочисленными статьями, причем они либо являются обзорными и вторичными по отношению к исследованиям зарубежных антиковедов, либо посвящены слишком узкой

1 Здесь и далее все даты, кроме особо обозначенных, - до н.э.

2 Armandi, P. Histoire militaire des elephants, depuis les temps les plus recules jusqu'à' l'introduction des armes a' feu; avec des observations critiques sur quelques-uns de plus célébrés faits d'armes de 1' antiquité. Paris, 1843; Scullard, H. The Elephant in the Greek and Roman world. Ithaka - New York, 1974; Kistler, D. War Elephants. Lincoln, 2007.

проблематике. Вышеперечисленные причины и определили выбор данной темы для диссертационного исследования.

В качестве объекта настоящего исследования выступает элефантерия как составная часть вооруженных сил эпохи эллинизма в конце IV - III в. до н.э. и ее влияние на развитие военного искусства рассматриваемого периода.

Предметом исследования является история боевого применения слонов в эллинистических армиях последней четверти IV - III в. до н.э., взаимодействие элефантерии с другими родами войск, эволюция снаряжения и тактики элефантерии.

Хронологические рамки исследования определяются последней третью IV в. - концом III в. до н.э., периодом между битвой при Гавгамелах (331 г.), где состоялось первое знакомство греков с боевыми слонами, и битвой при Панионе (200 г.), генеральным сражением 5-й Сирийской войны. Указанный период, на который приходятся войны диадохов и эпигонов, а также походы царя Пирра, является временем становления и расцвета эллинистической элефантерии. Вместе с тем автор счел целесообразным дать краткий анализ истории боевого применения слонов предшественниками греков, прежде всего индийцами, поскольку именно в Индии они получили представление о самих животных и о способах обращения с ними.

Методологическую базу исследования составили важнейшие принципы исторического познания - в первую очередь принцип научной объективности, предусматривающий рассмотрение событий, фактов и явлений прошлого на основе всестороннего анализа, при отказе от заданности и предвзятости, обусловленными политическими, идеологическими и иными пристрастиями, и принцип историзма, предполагающий в данном случае изучение эллинистической элефантерии в процессе ее возникновения и эволюции, в тесной связи с конкретными историческими условиями.

ление эллинистической и индийской, а впоследствии птолемеевской и се-левкидской, традиций использования элефантерии), про блеино-хронологического (разделение рассматриваемого периода истории эллинистической элефантерии на отдельные этапы с выявлением их основных особенностей), просопографического (изучение элефантерии на основе исследования биографий выдающихся деятелей эпохи эллинизма - в частности, Александра Македонского, Селевка I Никатора, Пирра, Антиоха III), историко-критического (изучение источников в социально-политическом контексте изучаемой эпохи).

Научная новизна работы состоит в первой в отечественной историографии попытке комплексного исследования элефантерии эллинистических армий в период ее становления и расцвета (конец IV - III в до н.э.). С этой целью:

1. были проанализированы первые свидетельства древнегреческих авторов о слонах (труды Геродота, Ктесия Книдского, Аристотеля) для определения приблизительного уровня знаний греков о слонах и их использовании на войне в доэллинистическую эпоху;

2. изучен древнеиндийский опыт в организации элефантерии, в значительной степени послуживший образцом для эллинистических армий (индийские инструктора привлекались к работе с боевыми слонами на протяжении всего рассматриваемого периода);

3. установлены обстоятельства возникновения эллинистической элефантерии по данным нарративных источников;

4. рассмотрены различные аспекты применения элефантерии в войнах за наследство Александра Македонского в конце IV в. до н.э.;

5. изучена история создания и боевого применения самой крупной и сильной в эллинистическом мире армии слонов, связанная с именами Селевка I Никатора и его преемников (в частности, участие корпуса Селевка в судьбоносной битве при Ипсе (301 г.), участие корпуса Антиоха III в битве при Рафии (217 г.);

6. изучены эксперимент египетских Птолемеев по созданию нестандартного корпуса из африканских слонов в качестве противовеса селевкид-скому, последствия этого эксперимента.

Цели Ii задачи работы. Целью настоящего исследования является анализ истории боевого применения слонов в эллинистических армиях в последней четверти IV - III в. до н.э. в контексте общей истории элефантерии в древности. Это предполагает постановку и решение следующих задач:

1. Оценить предшествующий опыт использования слонов в военных действиях (в первую очередь в Древней Индии);

2. Установить степень знакомства древних греков как с самими слонами, так и с их боевым применением, в доэллинистический период на основании информации из нарративных источников;

3. Определить время, обстоятельства и причины возникновения эллинистической элефантерии.

4. Проследить эволюцию элефантерии на протяжении рассматриваемого периода с учетом хронологической (войны диадохов, походы Пирра, Сирийские войны) и территориальной (Эпир, царство -Селевкидов, птоле-меевский Египет) специфики.

5. Определить место элефантерии в структуре эллинистических вооруженных сил, круг выполнявшихся ею тактических задач и, как следствие, значение элефантерии как рода войск.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Элефантерия как род войск в греко-македонской армии появилась во время восточных походов Александра Македонского при его непосредственном участии; тот факт, что царь не командовал элефантерией лично, не является доказательством его незаинтересованности в новом оружии.

2. Преимущества и недостатки элефантерии, а равно и ее основные тактические задачи, стали очевидными еще в битве при Гидаспе и войнах диадохов, т.е. в последней четверти IV в. до н.э. Недостатки элефантерии (проистекавшие в первую очередь из куда более высокой по сравнению с лошадьми нервной организации слонов и вполне корректируемые опытным корнаком) не являлись препятствием для ее активного использования на протяжении III в. до н.э.

ственно как шоковое оружке против неподготовленного или ослабленного противника, а также для борьбы с вражескими слонами.

4. Отказ от использования элефантерии во II в. был вызван глубоким кризисом в крупнейших эллинистических царствах вследствие активизации восточной политики Рима; Лагиды' и Селевкиды сохраняли боевых слонов в армии вплоть до середины II в.

5. Эволюция снаряжения и тактики элефантерии, налаживание ее эффективного взаимодействия с пехотой и конницей, разработка мер и средств борьбы с элефантерией оказали заметное влияние на развитие военной мысли эллинистической эпохи.

Источники. Источниковая база исследования представлена письменными, в первую очередь нарративными, и изобразительными источниками.

С античных времен не сохранилось никаких источников, непосредственно посвященных элефантерии как роду войск. Несомненно, таковые были - достаточно вспомнить труды эпирского царя Пирра, упоминаемые древними авторами, - но они не дошли до наших дней. Исключением является короткий пассаж об организации элефантерии в «Тактике» греческого философа I в. Асклепиодота. Таким образом, историю элефантерии по нарративным источникам можно изучать лишь в общем контексте эллинистической истории. Вместе с тем те или иные ее отрезки представлены с неодинаковой полнотой. Так, если сражение Александра Македонского с Пором на р. Гидасп (326 г.), где и состоялась первая встреча греков и македонян с боевыми слонами, можно реконструировать в деталях на основании трудов Курция, Диодора, Плутарха и Арриана, то касательно войн диадохов в относительных подробностях представлены только события до битвы при Ипсе (301 г.) - главным образом благодаря соответствующим главам труда Диодора. Единственным источником по истории битвы при Ипсе и решающей роли в ней слонов Селевка является принадлежащее Плутарху жизнеописание Деметрия Полиоркета. Следующий затрагиваемый в настоящем исследовании аспект, походы Пирра, освещен достаточно широким кругом античных авторов (труды Плутарха Дионисия, Тита Ливия, Юстина, Флора, Евтропия, Орозия, Зонары). Рассказ о знаменитой

победе Антиоха I над галлами сохранился только в «Зевксисе» Лукиана из Самосаты. Наконец, события 4-й и 5-й Сирийских войн известны сравнительно неплохо благодаря «Всеобщей истории» Полибия.

В целом отношение античной историографии к боевым слонам можно расценить как вполне объективное. С одной стороны, греческие и римские авторы не скупятся на похвалы элефантерии как роду войск, в ряде случаев прямо называя ее сильнейшей частью той или иной армии, с другой, не скрывают и ее недостатков - в первую очередь риск быстрой утраты контроля над животными.

Для определения примерного уровня знаний древних греков о слонах в доэллинистическую эпоху использовались сочинения Геродота, Ктесия Книдского, Аристотеля. Древнеиндийский опыт организации и боевого применения элефантерии изучался по ведическим гимнам, эпосу «Махаб-харата», политическому трактату «Артхашастра».

Помимо нарративных источников, в процессе настоящего исследования использовались и изобразительные, представляющие боевых слонов (в частности, блюдо из Капены, статуэтки из Мирины и Помпей, фрески из Ма-риссы, фалера из Эрмитажа, монеты). Они могут дать примерное представление о снаряжении слонов, численности и вооружении экипажей, прояснить некоторые спорные моменты и таким образом дополнить свидетельства античных авторов.

Степень разработанности темы. Первым комплексным исследованием истории элефантерии стала работа П. Арманди3, охватывающая период со времен Древней Индии до появления огнестрельного оружия. Автор подробно останавливается на организации и снаряжении элефантерии, численности слоновых корпусов, тактики борьбы с элефантерией.

Французского исследователя А. Гедо4 интересовала целесообразность использования слонов в современных ему армиях уже только в качестве

3 Armandi, P. Histoire militaire des éléphants, depuis les temps les plus recules jusqu'à' l'introduction des armes a' feu; avec des observations critiques sur quelques-uns de plus célébrés faits d'armes de 1' antiquité. Paris, 1843.

4 Gaidoz, A. Les Elephans a la Guerre: De leur emploi dans les Armees Modernes // Revue des Deux Mondes. Paris: Bureau de la Revue des Deux Mondes, 1874. T.IV. P. 481-513.

гужевой силы, но, тем не менее, в статье присутствует важный исторический экскурс.

Весьма скептичен в своем отношении к боевым слонам немецкий историк Г. Дельбрюк5, объявляющий источниковую базу слишком скудной, а упомянутые в источниках достижения элефантерии - слишком незначительными в сравнении с ее недостатками. Мысль о противопоставлении диадохов и эпигонов Александру Македонскому, якобы не собиравшемуся использовать слонов на поле боя, встречается даже у современных исследователей6.

В первой половине XX в. в историографии имела место весьма оживленная дискуссия относительно вывода Полибия о превосходстве индийских боевых слонов над африканскими. Его оспорило сразу несколько специалистов, считавших, что Полибий ошибся, и слоны из новооткрытых районов Африки как минимум не уступают индийским силой и ростом7. Дискуссию прекратили две публикации британского антиковеда У. Гоуэр-са в конце 1940-х гг., доказавшего, что существует два вида африканского слона, и индийский слон по габаритам занимает между ними промежуточное положение8. Тем не менее, ее отголоски до сих пор встречаются в литературе; так, в своей недавней статье М. Чарльз вновь касается вопроса происхождения боевых слонов, упомянутых Полибием9.

5 Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории /Пер. с нем. В.И. Авдиева. Т. 1. М, 2005.

6 Seibert, J. Der Einsatz von Kxiegselefanten // Gymnasium. Bd. 26. 1973. S. 353; Gaebel, R. Cavalry Operations in the Ancient Greek World. Norman, 2002. P. 201.

7 Дельбрюк Г. Указ. соч. С. 453-454; Bevan, Е. The House of Ptolemy: A History of Hellenistic Egypt under the Ptolemaic Dynasty. London,1927. P. 177; Tarn, W. Hellenistic Military and Naval Developments. Cheshire, 1998. P. 99.

8 Gowers, W. The African Elephant in Warfare // AA. 1947. Vol. 46, No. 182. P. 42-49; Gowers, W. African Elephants and Ancient Authors // AA. 1948. Vol. 47, No. 188. P. 173180.

9 Charles, M. Elephants at Raphia: Reinterpreting Polybius 5.84-85 // CQ. 2007. Vol. 57. P. 306-311.

В. Тарна и цикл статей американского антиковеда Р. Гловера10. Интересно, что оба автора оперируют расхожим выражением «слоны - танки древности» и стремятся доказать его безосновательность. В. Тарн в 1940 г. выпустил любопытную статью, где подверг критике сведения античных авторов о слоновом корпусе Селевка (первоначальная численность которого определяется ими в 500 животных) и представил собственные выкладки, уменьшив эту цифру почти втрое". Вопроса тактического взаимодействия конницы и элефантерии коснулся Р. Гэйбел, автор монографии о кавалерийских операциях древних греков12.

В 1974 г. вышла монография известного британского антиковеда Г. Скалларда, которая по Широте круга охваченных вопросов и глубине их проработки до сих пор остается лучшим исследованием по данной теме13. Ряд современных авторов в вопросах участия элефантерии в сражениях ссылаются на него как на главного авторитета в этом вопросе14.

На общем фоне представляется достаточно неплохо изученной элефан-терия царства Селевкидов, правители которого в рассматриваемый период располагали самой большой армией слонов. Прежде всего здесь следует упомянуть две работы Б. Бар-Кохвы, ведущего специалиста по истории се-левкидской армии15. В той или иной степени вопроса об элефантерии в армии Селевкидов касались, в частности, Э. Бивен16, Э. Бикерман17, Д. Грэйнджер18, Р. Хитти19.

В 1990-е - 2000-е годы вышло несколько публикаций, затрагивающих проблему формирования слонового корпуса лагидского Египта. При этом

10 Glover, R. The Elephant in Ancient War// CJ. 1944. Vol. 39, No. 5. P. 257-269; The Tactical Handling of the Elephant // GR. 1948. Vol. XVII, No. 49. P. 1-11; Some Curiosities of Ancient Warfare // GR. 1950. Vol. 19, No. 55. P. 1-9.

'1 Tam, W. Two Notes on Seleucid History // JHS. 1940. Vol. 60. P. 84-94.

12 Gaebel, R. Cavalry Operations in the Ancient Greek World. Norman, 2002.

13 Scullard, H. The Elephant in the Greek and Roman world. Ithaka - New York, 1974.

14 См., например, Billows, R. Antigonos the One-eyed and the Creation of the Hellenistic State. Berkeley, 1997. P. 95, 127; Gaebel, R. Op. cit. P. 297.

15 Bar-Kochva, B. The Seleucid Army: Organization and Tactics in the Great Campaigns. Cambridge, 1976; Judas Maccabaeus: The Jewish Struggle against the Seleucids. Cambridge, 2002.

16 Bevan, E. The House of Seleucus. London, 1902..

17 Бикерман Э. Государство Селевкидов /Пер. с франц. Л.М. Глускиной. М., 1985.

18 Grainger, J. A Seleukid Prosopography and Gazeteer. Leiden - New York - Köln, 1997.

19 Hitti, P. History of Syria. Piscataway, 2004.

если Л. Кассона больше занимает сам этот процесс (организация Птолемеями экспедиций в Нубию и другие регионы, ловля и транспортировка слонов в Египет)20, то Г. Коэна и К. Мюллер - результат, т.е. непосредственно основанные в Африке города (в частности, знаменитая Птолемаида Охотничья)2'. В отдельную группу следует выделить просопографическую литературу, посвященную эллинистическим военачальникам, использовавшим слонов на поле боя (в частности, Антигону22, Эвмену23, Селевку24, Пирру"). Сравнительно недавно вышла третья и в настоящий момент последняя по времени выхода крупная работа о боевых слонах Д. Кистлера26.

Дополнительным источником информации являются работы по биологии слонов, авторы которых среди прочего освещают историю их взаимодействия с человеком и, в частности, приводят любопытные сведения о физических возможностях, приручении и дрессировке животных27.

На русском языке о боевых слонах выходили главным образом небольшие обзорные статьи, часто вторичные по отношению к зарубежным исследованиям - так, статья A.B. Болдырева и Я.М. Боровского испытала известное влияние западных историков-«ревизионистов», критиковавших

20 Casson, L. Ptolemy II and the Hunting of African Elephants // TPAPhA. 1993. Vol. 123. P. 247-260.

21 Cohen, G. The Hellenistic Settlements in Syria, the Red Sea Basin and North Africa. Berkeley, 2006; Mueller, K. Settlements of the Ptolemies. City Foundations and New Settlement in the Hellenistic World. Leuven, 2006. См. также: Burstein, S. Elephants for Ptolemy II: Ptolemaic Policy in Nubia in the Third Century ВС // Ptolemy II Philadelphus and his World /Ed. by P. McKechnie and P. GuiUaume. Leiden - Boston, 2008. P. 135-147; Hölbl, G. A History of the Ptolemaic Empire. London, 2001.

22 Billows, R. Op. cit,

23 Anson, E. Eumenes of Cardia: A Greek among Macedonians. Boston - Leiden, 2004; Schäfer С. Eumenes von Kardia und der Kampf um die Macht im Alexanderreich. Frankfurt am Main, 2002.

24 Grainger, J. Seleukos Nikator: Constructing a Hellenistic Kingdom. London - New York, 1990.

25 Mancini E. Op. cit.; Hassel, U, von. Op. cit.; Leveque, P. Pyrrhos. Paris, 1957; Эббот Д. Пирр, царь Эпира /Пер. с англ. Л.А. Игоревского. М., 2004.

26 Kistler, D. War Elephants. Lincoln, 2007.

27 См., например: Camngton. R. Elephants: A Short Account of their Natural Histoiy, Evolution and Influence on Mankind. London, 1958; Practical Elephant Management: A Handbook for Mahouts /Ed. by N. Namboodiri. Malayalam, 1997; Sukumar, R. The Living Elephants: Evolutionary Ecology, Behavior, and Conservation. Oxford, 2003; Fowler, M„ and Mikota, S. Biology, Medicine and Surgery of Elephants. Arnes, 2006; Бауэр Г. Книга о слонах /Пер. с нем. И.Я. Григорьева. М., 1964.

Полибия в начале XX в.28; A.C. Шофман опирается в первую очередь на сборник лекций В. Тарна29, а A.A. Попов и A.B. Банников - на классический труд П. Арманди30. Анализ сражений при Гидаспе и при Рафии присутствует в труде «Истории военного искусства» Е.А. Разина31. Тему слонов Пирра затрагивал в своих многочисленных публикациях, а затем и в отдельной монографии о Пирре С.С. Казаров32. В начале 2010 г. была опубликована статья А.К. Нефедкина о боевых башнях33. Впервые в отечественной историографии в ней рассматриваются проблемы возникновения этого вида снаряжения элефантерии, его конструктивных особенностей, применения в эпоху античности, численности и вооружения экипажей.

Таким образом, отечественная историография вопроса сходна с зарубежной в том, что известная поверхностность в суждениях большинства авторов об элефантерии в целом сочетается с детальной проработкой некоторыми историками узких, частных аспектов ее истории. Вместе с тем комплексное исследование проблемы в русскоязычной литературе отсутствует.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов для разработки курсов лекций по всеобщей и военной истории, и, в частности, военному делу эпохи античности / эпохи эллинизма. Материалы диссертации могут послужить базой для дальнейшей разработки темы.

28 Болдырев A.B., Боровский Я.М. Боевые слоны // Эллинистическая техника. Сб. статей под ред. акад. И.И. Толстого. М. - Л., 1948. С. 274-279.

29 Шофман A.C. Античные «танки» // ВИ. 1977. № б. С. 213-216.

50 Попов A.A., Банников A.B. Боевые слоны в армиях государств античного мира // Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира. 2010. Вып. 9. С. 119132.

31 Разин Е.А. История военного искусства. Т. 1. СПб., 1994.

32 См., например, Казаров С.С. Слоны Пирра (к вопросу о развитии военного искусства в эллинистический период // Para bellum. 2001. № 14. С. 37-46; Последняя кампания царя Пирра в Италии // AMA. Вып. 11. Саратов, 2002. С. 15-22; История царя Пирра Эпирского. СПб., 2009.

33 Нефедкин А.К. Башни на вооружении древних боевых слонов // ВДИ. 2010. № 2. С. 96-114.

8 апреля 2010 г.), а также на международных конференциях «Историческая память, власть и дисциплинарная история» (Пятигорск, 23-25 апреля 2010 г.) и «Лосевские чтения» (Новочеркасск, ЮРГТУ (НПИ), май 2010 г.).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, разделенных на параграфы, заключения, списка использованных источников и литературы, списка сокращений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы, дается обзор источников и историографии, формулируются цель и задачи исследования.

Первая глава «Элефантерня в эллинистическую эпоху: предыстория применения, первый опыт знакомства» состоит из трех параграфов.

Первый параграф - «Приручение слона. Боевые слоны в древней Индии» - посвящен предыстории вопроса. По-видимому, слон впервые был приручен несколько тысяч лет назад в Индии. В эпосе «Махабхарата» (уровень развития индийских царств в котором исследователи относят к рубежу II и I тысячелетий до н.э.) слоны уже активно используются в военных действиях. К V в. до н.э. индийцы разработали сложную систему дрессировки и боевого применения слонов. К сожалению, источники (в частности, знаменитый трактат «Артхашастра») не сообщают деталей непосредственно о подготовке и обучении животных. Можно лишь пытаться реконструировать это по современным данным о работе индийских махау-тов, предполагая, что основные ее принципы за тысячелетия существенно не изменились. Слон легко дрессируется и может запомнить до пятидесяти слов, однако подготовка боевого слона должна была занимать несколько лет.

Индийские боевые слоны не только участвовали в сражениях и осадах, но и помогали переносить тяжести, расчищать путь в лесах и форсировать реки. По свидетельствам источников, умение командовать элефантерией стало неотъемлемой частью военного искусства Древней Индии.

Ко времени начала похода Александра Македонского на восток индийцы владели монополией на использование боевых слонов. Именно они

предоставили персам тех животных, с которыми греки познакомились после битвы при Гавгамелах.

Второй параграф - «Первые греческие свидетельства о слонах» - является попыткой выявить, что было известно грекам о слонах в доэллини-стическую эпоху. Благодаря «отцу истории» Геродоту (середина V в. до н.э.) греки узнали, что слоны водятся в Северной Африке и в Эфиопии. Первый дошедший до нас подробный рассказ о слонах оставил Ктесий Книдский, находившийся на рубеже V и IV вв. до н.э. при дворе персидского царя и, возможно, лично наблюдавший животных. В своих сочинениях «Персика» и «Индика» Ктесий неоднократно подчеркивает бесстрашие и силу слонов, сокрушающих крепостные стены (Ctes. Ind. 3) и ломающих деревья по приказу седока (Ael. De Nat. Anim. XVII. 29). Он же первым описал боевое применение слонов в знаменитой истории о войне царицы Семирамиды с индийцами, указав, в частности^ что слонов боятся лошади (Diod. II. 16-20).

Главным источником знаний о слонах в античном мире стал трактат Аристотеля «История животных» (IV в. до н.э.). Ученый назвал слонов самыми кроткими и умными животными (Arist. Hist. Anim. 1.1; IX. 46), которых индийцы ловят специально, чтобы использовать их силу и отвагу на войне.

Третий параграф - «Слоны в армии Александра Македонского. Битва при Гидаспе (326 г.) и ее последствия» - посвящен непосредственному знакомству греков с боевыми слонами. Первая встреча состоялась осенью 331 г. до н.э., когда после битвы при Гавгамелах македоняне захватили в персидском лагере 15 слонов (Arr. III. 15.4). Согласно Арриану и Курцию, Александр Великий живо интересовался слонами и стремился увеличить их количество в своей армии. Сложно сказать, чем он руководствовался в первую очередь - знаниями, полученными от Аристотеля, сильным впечатлением от вида трофейных зверей или просто желанием ознакомиться с воинскими приемами своих противников. Так или иначе, перед вторжением в Индию и битвой у р. Гидасп - где македонянам предстояло вступить со слонами в настоящий бой - в армии Александра находилось как минимум около сотни животных. Однако в самой битве он их не задействовал -

возможно, потому, что просто не успел должным образом обучить животных и наладить их взаимодействие с пехотой и конницей.

Победа над слонами царя Пора (в ней участвовало от 85 до 200 животных), далась македонской пехоте очень тяжело. Перенесенный солдатами психологический шок стал в конечном счете одной из причин отказа от продолжения индийского похода. После Гидаспа Александр продолжил наращивать численность македонского слонового корпуса, который вскоре составил 200 животных (Ait. VI. 2.2). Об их боевом применении источники не сообщают, но это может объясняться тем, что слоны не находились под непосредственным командованием царя. Слоны под началом Гефестиона и Кратера по возвращении армии в Вавилон могли участвовать в боях, сведений о которых не сохранилось.

После смерти Александра в июне 323 г. до н.э. символические изображения всех родов войск македонской армии (пехота, конница, элефанте-рия, флот) поместили на его катафалке. Это тоже может подтверждать тот факт, что еще при жизни царя слоны были официально включены в состав вооруженных сил. Более того, уже в июне 323 г. они использовались и в деле: регент Пердикка подавил с помощью слонов мятеж Мелеагра (Curt. X. 9.18). Таким образом, атаковать людей по приказу слоны уже умели.

Именно под началом Александра, в битве на р. Гидасп, македоняне осознали потенциал боевых слонов как нового оружия и получили первый опыт того, как ему противостоять; Александр первым из европейцев стал пользоваться слонами, победив Пора и индийцев (Paus. I. 12.4).

Вторая глава «Использование элефантерии в войнах диадохов (323281 гг.) и Пирра (280-272 гг.)» состоит из трех параграфов.

Первый параграф - «Боевые слоны в войнах диадохов (323 - 301 гг.)» - посвящен главным образом дальнейшей истории корпуса Александра Македонского после его смерти. Боевым крещением корпуса (если не брать казнь мятежников летом 323 г.) стало его участие в египетской экспедиции Пердикки в 321 г. Слоны неплохо себя показали при осаде крепости Птолемея, «круша палисад и снося насыпи» (Diod. XVIII. 34), однако атака была отбита благодаря успешным действиям защитников. Во время переправы через Нил Пердикка ввел слонов в воду, чтобы ослабить тече-

ние, но план сорвался - люди и животные подняли со дна реки тучи песка, и брод стал глубже. Пердикка был убит взбунтовавшимися солдатами. По-видимому, общие потери слонового корпуса составили около 60 животных, в том числе и тех, которые были захвачены Птолемеем.

Новому регенту Антипатру достался корпус в количестве 140 слонов, половину которых он взял с собой в Европу, а вторую половину оставил Антигону в Азии для борьбы с Эвменом и другими сторонниками Пердик-ки. Победа Антигона при Критополе (320 г.) является едва ли не уникальным в эллинистической истории примером использования слонов'в лобовой атаке фаланги (01о<1. XVIII. 45.2). Правда, сама боевая ситуация тоже была уникальной - армия противника была гораздо меньше, не успела выстроиться для правильного боя и была деморализована.

Со смертью Антипатра в 319 г. разразился конфликт между его преемником Полисперхонтом и сыном Кассандром, не полупившим регентство. В 318 г. 65 слонов Полисперхонта участвовали в штурме г. Мегалополя, удерживаемого сторонниками Кассандра. Регент намеревался бросить слонов в брешь, пробитую в стене, но горожане под руководством некоего Дамиса - «который был с Александром в Азии и знал, как поступать со слонами» (Бюс1. XVIII. 71.3) - остановили эту атаку. Дамис распорядился установить у бреши своего рода «минное поле» из замаскированных досок с гвоздями. По бокам он расставил легкую пехоту, которая открыла стрельбу по попавшим в западню слонам; раненые животные вышли из-под контроля, и штурм провалился. Тактические приемы Дамиса вошли в историю как пример успешных действий против элефантерии.

Слоновый корпус Полисперхонта погиб во время драматичной осады Кассандром г. Пидны (зима 317-316 гг.), когда животных за неимением другой пшци пытались кормить древесными опилками. Вместе с тем известно, что у Кассандра имелись собственные слоны - он использовал их при завершении кампании на Пелопоннесе, переправив на специальных баржах в Эпидавр (Бюс1. XIX. 54.3). Возможно, это были животные, захваченные после победы под Мегалополем.

Тем временем в Азии Эвмен получил 114 (или 120) слонов от Эвдама, сатрапа македонской Индии. Слоновые корпуса участвовали в двух круп-

ных сражениях между армиями Эвмена н Антигона - при Паретакене (осень 317 г.) и в Габиене (316 г.). Очевидно, их главная задача сводилась к прикрытию кавалерийских маневров; можно предполагать, что это и позволило коннице Антигона при Габиене захватить обоз Эвмена.

В следующие пятнадцать лет Антигон пытался объединить империю Александра под своей властью, разгромив полководцев-«сепаратистов» -Кассандра, Лисимаха, Птолемея и Селевка. В 312 г. Птолемей и Селевк при Газе разгромили армию сына Антигона, Деметрия. В армии Деметрия было 43 слона фюс1. XIX. 69.1), и это заставило Птолемея изменить план сражения: против слонов он выставил стрелков и некие приспособления с железными шипами (Ою(1. XIX. 83.2). Новый план удался - когда слоны были сначала остановлены, а потом опрокинуты, в бегство обратилась и остальная армия Деметрия.

Об участии слонов в дальнейших событиях почти ничего не известно. Мир 311 г, продлился всего год, после чего Антигон попытался сокрушить своих врагов по одному; это заставило их объединиться, и в 301 г. союзная армия вторглась в Малую Азию. Начальный период истории македонской элефантерии завершился.

За это время элефантерия стала важной частью эллинистических армий, действуя совместно с легкой пехотой и конницей. К сожалению, сведения источников об ее применении скудны - можно лишь предполагать, что основной тактикой стало использование элефантерии либо в борьбе с вражескими слонами, либо для защиты от конницы и прикрытия собственных кавалерийских маневров. Памятуя об опыте Гидаспа, диадохи бросали слонов против тяжелой пехоты всего один раз - при Критополе (320 г.), когда это позволила ситуация.

Источники отзываются о боевых слонах как о наиболее ценной части армии, подчеркивая их силу и внушаемый ими страх. Однако уже сравнительно рано стали очевидны и слабости элефантерии. Примеры Мегалопо-ля и Газы показали, что атаку слонов можно остановить простейшими техническими приспособлениями; деморализованные слоны становились опасными в первую очередь для собственной армии. Вместе с тем использование слонов в обороне заставило диадохов пересмотреть агрессивные

тактические приемы времен Александра Великого. Привычный для пехоты и конницы ближний бой здесь уже не годился. Для борьбы с элефантерией пришлось изыскивать иные способы, что в свою очередь стимулировало развитие эллинистической военной мысли.

Второй параграф - «Слоновый корпус Селсвка и его участие в битве при Ипсе (301 г.)» - посвящен истории самой большой армии слонов в эллинистическом мире. Селевк, участник битвы при Гидаспе (именно он, будучи командиром царских гипаспистов, мог руководить действиями македонской пехоты против слонов Пора), получил власть над большей частью македонских владений в Азии. Индийские территории он уступил царю Чандрагупте в обмен на 500 слонов (Strab. XV. II. 9; Plut. Alex. 62). С ними Селевк отправился на запад, чтобы принять участие в кампании против Антигона; с собой он привел 480 слонов (Diod. XX. 113.4).

В сражении при Ипсе, определившем дальнейшую судьбу эллинистического мира, участвовало 400 слонов Селевка и 75 слонов Антигона (Plut. Demetr. 28) - максимальное количество в западной военной истории. Когда на одном крыле отборная конница Антигона под началом Деметрия опрокинула противостоявшую ей конницу союзников и бросилась ее преследовать, слоны Селевка были развернуты таким образом, чтобы не позволить Деметрию вернуться на поле боя на выручку отцу. Это стало переломным моментом в битве. Антигон погиб, Деметрий с трудом спасся.

Независимо от того, был ли маневр Селевка частью плана или блестящей импровизацией, он решил исход сражения. Однако оно осталось единственным успехом корпуса Селевка - о том, что случилось с ним дальше, информации практически нет. Известно, что Селевк задействовал слонов при строительстве Антиохии - «определяя границы города... расставил слонов там, где собирался построить городские башни» (Liban. Or. 11.90). Согласно Полиэну, слоны участвовали в кампании против Деметрия в Киррестике в 286 г. (Polyaen. IV. 9.3). Больше корпус Селевка в источниках не упоминается. Слоны могли выйти из строя по старости, достаться Птолемею Керавну, убившему Селевка в 281 г., или погибнуть во время мятежей, начавшихся после этого в его владениях - так или иначе, ко времени воцарения его сына Антиоха I корпус фактически перестал существовать.

Третий параграф - «Использование элефантерии в войнах эпирского царя Пирра (280-272 гг.)» - посвящен участию боевых слонов в кампаниях полководца, прославившегося в том числе и благодаря им. При этом в распоряжении эпирского царя находилось всего 20 животных - несравнимо меньше, чем в корпусах диадохов, поэтому и привычная для них оборонительная тактика Пирру не подходила. Чтобы использовать свою эле-фантерию с максимальной пользой, Пирр должен был импровизировать. Правда, на его стороне был фактор внезапности - население Италии боевых слонов ранее не видело.

Незаурядные организаторские способности Пирра (сам он мог познакомиться со слонами либо воюя в армии Антигона, либо находясь заложником у Птолемея) демонстрирует уже блестящая операция по переброске слонов морем в Италию - с задачей такой сложности тогда еще никто не сталкивался, но Пирру удалось ее решить, не потеряв ни одного слона.

Уже в первом сражении с римлянами при Гераклее (280 г.) эпирский царь показал себя новатором - он не стал ни начинать битву с атаки слонов, ни держать их в обороне. Поскольку битва был а упорной и итог долгое время оставался неясным, Пирр использовал новое оружие, чтобы переломить ситуацию. Своевременное появление слонов опрокинуло римскую конницу (Plut. Pyrrh. 17) и вызвало замешательство, а затем и разгром всей армии противника. Один слон Пирра был ранен (Zon. VIII. 3); в следующей битве с римлянами, при Аускуле (279 г.) участвовало 19 слонов (Dion. Hal. Rom. Ant. XX. 1.8).

При Аускуле римляне попытались навязать Пирру бой на сложной местности, непригодной для слонов (Plut. Pyrrh. 21), и установив передвижные заграждения (Dion. Hal. Rom. Ant. XX. 1.6). Однако ни то, ни другое не спасло их от второго поражения - против слонов «воинская доблесть была бессильна» (Plut. Pyrrh. 21). Вероятно, здесь, как и при Гераклее, слоны использовались в качестве ultima ratio.

Двух слонов Пирр потерял в сражении с мамертинцами (Plut. Pyrrh. 24), и в последнем бою против римлян при Беневенте (275 г.) смог выставить всего 17 животных. Этот бой для Пирра оказался неудачным, и вслед за римскими анналистами историки обвиняют в этом слонов так же, как

приписывали им его победы в первых двух. При этом сведения источников о самом сражении настолько запутанны, что реконструировать его весьма непросто. Пирр разместил слонов на одном из крыльев, где эпироты с их помощью уже традиционно опрокинули противника и оттеснили его к лагерю. Однако римлянам удалось подтянуть свежие силы и отогнать слонов; их бегство стало решающим моментом в битве (Plut. Pyrrh. 25). Были ли только слоны виновны в поражении, судить сложно. Два слона погибли в бою, восемь захватил противник (Dion. Hal. Rom. Ant. XX. 12.3). После этого Пирр был вынужден вернуться обратно на Балканы. Штурм Аргоса в 272 г. является второй после Мегалополя попыткой использовать слонов в городском бою (Plut. Pyrrh. 32-34). Она снова оказалась неудачной, но на этот раз не из-за успешных действий защитников, а по недосмотру атакующего: Пирр атаковал ночью без надлежащей подготовки и в итоге поплатился за это жизнью. Должным образом спланированный ввод слонов в Аргос мог стать новой вехой в использовании элефантерии.

Именно Пирра некоторые исследователи называют возможным изобретателем башен, защищавших воинов на спине животных34. Главной заслугой Пирра являлось то, что он в двух своих самых ярких победах заставил свою армию работать как единый механизм; слоны стали одной из его частей, четко выполнявших свою задачу во взаимодействии с другими.

Третья глава «Боевые слоны в армиях птолемеевского Египта и царства Селевкидов (281-200 гг. до н.э.)» состоит из трех параграфов.

Первый параграф - «Элефантерия Селевкидов в 281 - 217 гг.» - охватывает период между гибелью Селевка I и сражением при Рафии. Главным его событием стала знаменитая «Битва слонов» (270-е гг. - общепризнанная датировка отсутствует), в которой армия Антиоха I наголову разгромила вторгнувшихся галлов. К тому времени слонового корпуса Селевка в распоряжении Антиоха уже не было; он получил 20 слонов с востока. В самом сражении участвовало 16 слонов (Luc. Zeux. И). Противник имел колоссальное численное превосходство, однако появление невиданных зверей полностью деморализовало галлов - они обратились в бегство, даже не успев сблизиться с селевкидской армией. Показательно, что Антиох от-

34 Scullard, H. Op. cit. P. 241.

казался от почестей, заявив, что всецело обязан победе слонам. Ее следствием стал рост престижа элефантерии в эллинистическом мире: «неудачи слонов Пирра были компенсированы ошеломительным успехом в войне с кельтами»35.

Следующее упоминание о селевкидскйх слонах связано уже с именем царя Антиоха III Великого, вступившего на престол в 223 г. Десять слонов Антиоха III участвовали в сражении при Аполлонии (220 г.) с мятежным сатрапом Мидии Молоном (Polyb. V. 53), но деталей источник не сообщает. Возможно, слоны сорвали атаку находившихся напротив них боевых колесниц Молона, что вызвало сумятицу в рядах неприятеля и привело к его капитуляции.

В 217 г. слоновый корпус Антиоха III насчитывал 102 слона (Polyb. V. 79) - это позволяет заключить, что в битве при Аполлонии участвовали не все селевкидские слоны (распространенная среди исследователей точка зрения), а лишь незначительная их часть. Иначе сложно объяснить, как царь в сложной ситуации (при его предшественниках отложились восточные сатрапии, оборвав тем самым связи с Индией) смог за три года увеличить корпус в десять раз. Так или иначе, в начале 4-й Сирийской войны Антиох, как когда-то Селевк, снова располагал сильнейшей армией слонов в эллинистическом мире.

Второй параграф - «Боевые слоны птолемеевского Египта (кон. IV в. -217 гг.)» - посвящен интересному эксперименту, осуществленному Лаги-дами: в условиях перманентного конфликта с Селевкидами из-за пограничной Келесирии правители Египта оказались вынужденными вступить в «гонку вооружений» и сформировать собственный корпус из африканских слонов, так как не имели возможности приобретать животных в Индии.

Активизация исследования Африки к югу и юго-востоку от Египта и строительство там баз для ловли слонов начались при царе Птолемее II Филадельфе (прав. 282-246 гг.). В этом участвовали сотни людей под руководством инструкторов из Индии. В результате Птолемею II удалось собрать корпус из 300 африканских слонов (App. Proem. 10). Однако о его

35 Rostovtzeff, M. The Social and Economic History of the Hellenistic World. Oxford, 1998. Vol. I. P. 383.

реальном боевом применении в источниках сведений почти нет. По итогам выигранной 3-й Сирийской войны с Селевкидами Птолемеи получили смешанный корпус - и из своих африканских слонов, и из трофейных индийских.

» Третий параграф - «Битва при Рафии (217 г.) и ее последствия» - посвящен одному из самых известных сражений эпохи с участием боевых слонов, в котором селевкидский корпус взял верх над лагидским. В 219 г. Антиох III, желая вернуть утраченные своими предшественниками территории на Ближнем Востоке, начал 4-ю Сирийскую войну; битва при Рафии стала решающим сражением войны.

В армии Птолемея IV находилось 73 слона, в армии Антиоха III - 102 слона (Polyb. V. 79); схватка слонов на «царских» крыльях - 60 селевкид-ских слонов против 40 лагидских - и открыла сражение. Последние в большинстве своем вообще уклонялись от боя; силы и роста индийских слонов не испугались лишь некоторые животные. В итоге слоны Птолемея были опрокинуты. Однако Антиох потерпел поражение на другом крыле -участвовали ли в этом слоны, источник не сообщает. Исход сражения решил бой фаланг в центре, который селевкидская пехота проиграла. В битве при Рафии Антиох потерял 5 слонов, Птолемей - 16 (Polyb. V. 86).

В армии Египта боевые слоны сохранялись и после Рафии. У Селевки-дов также не было причин отказываться от элефантерии. После 217 г., в ходе знаменитого похода Антиоха III на восток, его слоновый корпус был в очередной раз восстановлен и даже увеличен до 150 животных (Polyb. XI. 34); он активно участвовал как в 5-й Сирийской войне (202-195 гг.), так и в последующей войне с Римом (192-188 г.), рассмотрение которой выходит за рамки настоящего исследования. Отказ как Египта, так и Сирии от содержания слоновых корпусов во II в., на наш взгляд, следует увязать в первую очередь с сильным ухудшением их экономического и внешнеполитического положения и утратой ими статуса великих держав. Селевкиды прямо лишились права иметь боевых слонов по условиям Апамейского мира 188 г. Для Лагидов же ловля и содержание слонов требовали больших вложений, которые они уже не могли себе позволить.

Четвертая глава «Организация, снаряжение и тактика эллинистической элефантернн» состоит из двух параграфов.

Первый параграф посвящен снаряжению элефантерин. Наиболее характерным элементом снаряжения боевого слона являлась башня (Ошрсхкюу) для экипажа из нескольких человек, укрепленная на спине животного. Когда именно появились башни, точно не известно. Индийцы их, скорее всего, не знали. Плугарх упоминает о башнях на слонах Антигона в битве при Паретакене, т.е. в 317 г. (Plut. Eum. 14.4), но не все исследователи склонны этому доверять. Первые достоверные свидетельства о башнях, подкрепленные сразу несколькими источниками, относятся ко временам Пирра и «Битвы слонов» с галатами (270-е гг.). Возможно, и Пирр, и Ан-тиох I оснастили своих слонов башнями, поскольку не располагали достаточным количеством животных и хотели сделать их применение в бою более эффективным.

О конструкции башен можно только догадываться - ее описания не сохранилось, а имеющиеся изображения можно толковать по-разному. Возможно, это был деревянный каркас, обшитый толстой кожей или плетеный наподобие большой корзины. Для дополнительной защиты на башню вывешивались щиты. Экипаж, по-видимому, состоял из двух-трех солдат и погонщика (корнака); обычно они использовали метательное оружие, однако в битве при Рафии солдаты сражались в ближнем бою сариссами.

В источниках имеются упоминания о броне для слонов; она могла покрывать как наиболее уязвимые места (например, ноги и голову), так и все тело животного. Бивни слона иногда оковывали железом, чтобы сделать их прочнее.

Боевые слоны должны были не только уничтожать врагов, но и поражать их одним своим видом, поэтому на них надевали соответствующие украшения - яркие чепраки, султаны, колокола, иногда раскрашивали голову животного. Все это усиливало и без того чудовищный эффект от появления слонов на поле боя (Liv. XXXVII. 40.3-4).

Второй параграф посвящен организации и тактике элефантерии. О военной организации элефантерии в эллинистический период известно мало. Самым большим было соединение из 64 слонов, затем оно дробилось по-

полам вплоть до одного животного (Asclepiod. Tact. IX). Командир корпуса назывался элефантархом (греч. еХефаутархт)?» лат- magister elephantoram).

Обычно слонов выстраивали в одну линию (примерно в 30 м друг от друга) перед всем войском или его частью - например, только на крыльях, чтобы сражаться со вражескими слонами (Рафия). Если слонов было слишком много или мало, их могли держать в резерве, чтобы задействовать в нужный момент (Селевк I при Ипсе, Пирр при Гераклее).

Слонам придавался особый эскорт (App. Syr. 18) из легкой пехоты -обычно 40-50 человек на одно животное. Эти солдаты защищали уязвимые ноги, бока и брюхо слона, убирали ловушки на его пути, а вне боя могли ухаживать за животными, сопровождая их на водопой или собирая фураж.

Уже битва при Гидаспе и первые войны диадохов выявили очевидные слабости боевых слонов. Их атаку можно было остановить заграждениями (ров при осаде Пирром Спарты) или импровизированным «минным полем» (Мегалополь, Газа). Раненый зверь легко становился неуправляемым, особенно если терял корнака. Эллинистические полководцы не научились правильно использовать слонов при штурме укреплений (штурм Аргоса). Атака элефантерии имела шансы на успех лишь тогда, когда контрмеры были невозможны или неадекватны. При этом слона действительно было проще напугать, чем убить - это демонстрируют общие потери при Рафии, где из 175 слонов погибло в бою или от ран 21 животное.

Главным козырем слонов был внушаемый ими страх; лошадей приходилось специально дрессировать, чтобы они их не боялись. Поэтому эле-фантерия использовалась в основном против конницы, причем в первую очередь в обороне. В атаке элефантерию применяли в основном против неприятельского слонового корпуса (Рафия), варваров («Битва слонов») или ослабленного противника (Критополь, Гераклея).

В Заключении подводятся итоги и излагаются выводы обобщающего характера.

Слон использовался человеком на войне задолго до того, как стал известен в греческом мире. Будучи грозным оружием сам по себе, слон обладал высоким интеллектом; это позволяло обучить его большому количеству команд, но и мешало выполнению наиболее сложных из них в реальной

боевой ситуации. Если корнак получал рану или погибал, слон фактически становился неуправляемым. Однако при умелом использовании достоинства боевых слонов (ум, сила, покладистый характер и вселяемый ими страх) перевешивали их недостатки.

Из этих соображений мог исходить и Александр Великий, основатель македонского слонового корпуса; летом 323 г. он насчитывал уже около 200 животных. Возможности слонов на поле боя были наглядно продемонстрированы сражением на р. Гидасп. По косвенным свидетельствам можно заключить, что к 323 г. боевая подготовка македонских слонов если не завершилась, то была близка к этому.

В период войн диадохов (322-281 гг.) элефантерия стала важной составной частью эллинистических армий. Тогда были оформлены ее основные тактические задачи - борьба с элефантерией противника и его кавалерией. Развитие элефантерии в III в. до н.э. было связано в первую очередь с появлением башен для защиты экипажа, вследствие чего он смог сражаться в ближнем бою.

Свидетельства античных авторов позволяют констатировать взвешенное отношение современников к боевым слонам; новое оружие относилось к категории специальных войск и не считалось залогом победы. Элефантерия не была многочисленной (корпус Селевка I стал исключением) и в III в. использовалась на постоянной основе только там, где имелся доступ к источнику возмещения потерь (Индия или Африка). Успех ее боевого применения был возможен только при тесном взаимодействии с пехотой и конницей.

Безусловно, использование элефантерии было сопряжено с некоторым риском, однако эффект от правильного применения элефантерии мог быть очень велик. К концу III в. потенциал элефантерии отнюдь не был исчерпан - она продолжала использоваться эллинистическими царствами и в следующем столетии. Формирование этих уникальных войск, эволюция их снаряжения, тактики, мер противодействия элефантерии входят в число наиболее живописных эпизодов военной истории древности.

По теме диссертации опубликованы работы:

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Абакумов A.A. Слоновый корпус Селевка в битве при Ипсе // Вестник Алтайского государственного университета. Барнаул, 2010. № 4/1. С. 9-12.

2. Абакумов A.A. К вопросу о тактическом использовании слонов в эллинистическом Египте (III-II вв. до н.э.) // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Белгород, 2010. № 7 (78). Вып. 14. С. 25-32.

Прочие публикации:

3. Абакумов A.A. Образ слона в материальной культуре античности // Молодежь в науке. Тезисы научно-практической конференции, посвященной году учителя. ПИ ЮФУ. Ростов-на-Дону, 2010. С. 3-4

4. Абакумов A.A. Боевые слоны в битве при Рафии // Известия АМИ. Ростов-на-Дону, 2010. Вып. № 1. С. 52-57.

5. Абакумов A.A. Слоны Александра Македонского // Рубикон. Сборник научных работ молодых учёных. Ростов-на-Дону, 2010. Вып. 54. С. 20-22.

6. Абакумов A.A. К вопросу о тактическом использовании слонов царём Пирром // Российская и зарубежная история. Проблемы теории и исследовательская практика. Ученые записки каф. Отечественной и зарубежной истории. Пятигор. гос. лингв, ун-т. Пятигорск, 2010. Вып. XV. С. 5-12.

7. Абакумов A.A. Полибий и дискуссия о происхождении африканских боевых слонов в зарубежной историографии первой половины XX в. // Историческая память, власть и дисциплинарная память. Материалы международной конференции. Пятигорск, 23-25 апреля 2010 г. Ставрополь -Пятигорск, 2010. С. 101-105.

8. Абакумов A.A. Слоны Италии и царь Пирр // Лосевские чтения. Труды Международной научной конференции, посвящённой памяти А.Ф.Лосева ЮРГТУ. Новочеркасск, 2010. С. 113-117.

9. Абакумов A.A. Боевые слоны эллинистического Египта // Para bellum. Военно-исторический журнал, 2010, № 32. С. 5-20.

Подписано в печать 19.04.2011. Формат 60x84'/^. Бумага офсетнал. Печать офсетная. Физ, псч.л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ Ks 52.

ИПОПИЮФУ 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 33.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Абакумов, Аркадий Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ЭЛЕФАНТЕРИЯ В ЭЛЛИНИСТИЧЕСКУЮ ЭПОХУ: 35 ПРЕДЫСТОРИЯ ПРИМЕНЕНИЯ, ПЕРВЫЙ ОПЫТ ЗНАКОМСТВА

1.1. Приручение слона. Боевые слоны в древней Индии

1.2. Первые греческие свидетельства о слонах

1.3. Слоны в армии Александра Македонского. Битва при Гидаспе (326 51 г.) и ее последствия

ГЛАВА II. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЭЛЕФАНТЕРИИ В ВОЙНАХ 66 ДИАДОХОВ (323-281 гг.) И ПИРРА (280-272 гг.)

2.1. Боевые слоны в войнах диадохов (323 - 301 гг.)

2.2. Слоновый корпус Селевка и его участие в битве при Ипсе (301 г.)

2.3. Использование элефантерии в войнах эпирского царя Пирра 102 (280-272 гг.)

- "'л

ГЛАВА III. БОЕВЫЕ СЛОНЫ В АРМИЯХ ПТОЛЕМЕЕВСКОГО ; 124 ЕГИПТА И ЦАРСТВА СЕЛЕВКИДОВ (281-200 гг. до н.э.)

3.1. Элефантерия Селевкидов в 281 - 217 гг.

3.2. Боевые слоны птолемеевского Египта (кон. IV в. - 217 гг.)

3.3. Битва при Рафии (217 г.) и ее последствия

ГЛАВА IV. ОРГАНИЗАЦИЯ, СНАРЯЖЕНИЕ И ТАКТИКА 160 ЭЛЛИНИСТИЧЕСКОЙ ЭЛЕФАНТЕРИИ

4.1. Снаряжение

4.2. Организация и тактика 166 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 185 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 190 СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Абакумов, Аркадий Алексеевич

Актуальность темы. Появление в армиях античных государств нового рода войск - элефантерии — стало одним из главных военных новшеств эпохи эллинизма. Боевые слоны, с которыми греческий мир познакомился во время завоевательных походов Александра Македонского, привлекали внимание как своим необычным обликом и размерами, так и интеллектом, мощью и кажущейся неуязвимостью в бою. Шок, который испытали при встрече с ними сначала солдаты Александра в битве при Гидаспе (326 г.1), а затем римские легионеры в сражении при Гераклее (280 г.), можно сравнить с психологическим эффектом от появления первых танков в 1-й мировой войне2. В той или иной степени боевые слоны участвовали почти в половине ключевых сражений эпохи , а некоторые из них (например, битва при Ипсе в 301 г.) были выиграны с их помощью.

Боевое применение слонов относится к наиболее ярким, но в то же время и малоизученным сюжетам античной военной истории — несмотря на то, что интерес к ней в последние годы заметно возрос. Историография располагает всего тремя комплексными работами по этой теме4 — все они вышли на иностранных языках, причем первая из них появилась еще в середине XIX в., а последняя носит явный популярный характер. В целом среди историков распространено поверхностное мнение об элефантерии как

0 своего рода историческом курьезе, чье влияние на ход боевых действий было незначительным, а затраты на дрессировку и содержание животных —

1 Здесь и далее все даты, кроме особо обозначенных, - до н.э.

2 Hassel, U, von. Pyrrhus. München, 1947. S. 47.

3 Sabin, P. Land Battles // The Cambridge History of Greek and Roman Warfare. Vol. I. Cambridge, 2008. P. 419.

4 Armandi, P. Histoire militaire des elephants, depuis les temps les plus recules jusqu'à' l'introduction des armes a' feu; avec des observations critiques sur quelques-uns de plus celebres faits d'armes de Г antiquite. Paris, 1843; Scullard, H. The Elephant in the Greek and Roman world. Ithaka-New York, 1974; Kistler, D. War Elephants. Lincoln, 2007. неоправданно высокими. Не имея под собой весомых доказательств, эта точка зрения, тем не менее, весьма жизнеспособна. В отечественной историографии тема представлена лишь немногочисленными статьями, причем они либо являются обзорными и вторичными по отношению к исследованиям зарубежных антиковедов, либо посвящены слишком узкой проблематике. Вышеперечисленные причины и определили выбор данной темы для диссертационного исследования.

В качестве объекта настоящего исследования выступает элефантерия как составная часть вооруженных сил эпохи эллинизма в конце IV — III в. до н.э. и ее влияние на развитие военного искусства рассматриваемого периода.

Предметом исследования является история боевого применения слонов в эллинистических армиях последней четверти IV — III в. до н.э., взаимодействие элефантерии с другими родами войск, эволюция снаряжения и тактики элефантерии.

Хронологические рамки исследования определяются последней третью IV в. — концом III в. до н.э., периодом между битвой при Гавгамелах (331 г.), где состоялось первое знакомство греков с боевыми слонами, и битвой при Панионе (200 г.), генеральным сражением 5-й Сирийской войны. Указанный период, на который приходятся войны диадохов, походы эпирского царя Пирра, Сирийские войны между царствами Селевкидов и Птолемеев, является временем становления и расцвета эллинистической элефантерии. Последующая эпоха связана уже с римским вмешательством в дела Восточного Средиземноморья, кризисом в эллинистических царствах и, как следствие, упадком элефантерии как рода войск. Вместе с тем автор счел целесообразным дать краткий анализ истории боевого применения слонов предшественниками греков, прежде всего древними индийцами, поскольку именно в Индии они получили представление как о самих животных и их возможностях, так и о способах обращения с ними.

Методологическую базу исследования составили важнейшие принципы исторического познания — в первую очередь принцип научной объективности, предусматривающий рассмотрение событий, фактов и явлений прошлого на основе всестороннего анализа, при отказе от заданности и предвзятости, обусловленными политическими, идеологическими и иными пристрастиями, и принцип историзма, предполагающий в данном случае изучение эллинистической элефантерии в процессе ее возникновения и эволюции, в тесной связи с конкретными историческими условиями.

В основе исследования лежит комплексный подход к имеющимся источникам - нарративным, вещественным и изобразительным. Это позволяет раскрыть тему работы через совокупность основных методов исторической практики и источниковедческого анализа, принятую в современной исторической науке, - в частности, сравнительно-исторического (сопоставление эллинистической и индийской, а впоследствии птолемеевской и селевкидской, традиций использования элефантерии), проблемно-хронологического (разделение рассматриваемого периода истории эллинистической элефантерии на отдельные этапы с выявлением их основных особенностей), просопографического (изучение элефантерии на основе исследования биографий выдающихся деятелей эпохи эллинизма — в частности, Александра Македонского, Селевка I Никатора, Пирра, Антиоха III Великого), историко-критического (изучение источников в социально-политическом контексте изучаемой эпохи).

• были проанализированы первые свидетельства древнегреческих авторов о слонах (труды Геродота, Ктесия Книдского, Аристотеля) для определения приблизительного уровня знаний греков о слонах и их использовании на войне в доэллинистическую эпоху;

• изучен древнеиндийский опыт в организации элефантерии, в значительной степени послуживший образцом для средиземноморских армий в рассматриваемый период — индийские инструктора сопровождали македонский слоновый корпус еще при жизни Александра Македонского; в дальнейшем они тренировали и обслуживали селевкидских слонов, приобретавшихся непосредственно в Индии, а также нанимались правителями эллинистического Египта в качестве распорядителей охот в Африке и дрессировщиков;

• установлены обстоятельства возникновения эллинистической элефантерии по данным нарративных источников;

• рассмотрены различные аспекты применения элефантерии в войнах за наследство Александра Македонского в конце IV в. до н.э.;

• изучена история создания и боевого применения самой крупной и сильной в эллинистическом мире армии слонов,; связанная с именами Селевка I Никатора и его преемников (в частности, участие корпуса Селевка в судьбоносной битве при Ипсе (301 г.), участие корпуса Антиоха III в битве при Рафии (217 г.));

• изучены эксперимент египетских Птолемеев по созданию нестандартного корпуса из африканских слонов в качестве противовеса селевкидскому, последствия этого эксперимента.

Основные положения, выносимые на защиту:

3. Тактические задачи элефантерии сводились в первую очередь к борьбе с неприятельской кавалерией, причем главным образом в качестве «живого щита». В наступлении боевые слоны использовались в первую очередь как шоковое оружие против неподготовленного или ослабленного противника, а также для борьбы с вражескими слонами.

4. Отказ от использования элефантерии во II в. был вызван глубоким кризисом в крупнейших эллинистических царствах вследствие активизации восточной политики Рима; Лагиды и Селевкиды сохраняли боевых слонов в армии вплоть до середины II в. (последние — невзирая на прямой запрет Рима по итогам проигранной войны).

По всей видимости, древние греки впервые узнали о существовании слонов из трудов карфагенского путешественника Ганнона (первая четверть V в.) и Геродота (середина V в.); известно, что сам Геродот побывал в Египте, но, скорее всего, лично слонов не видел. Он судит о них только по рассказам местных жителей.

Первые подробные сведения о слонах и их использовании на войне оставил в своих сочинениях «Персика» и «Индика» Ктесий Книдский, который с 405 г. в течение продолжительного времени занимал должность лекаря при дворе персидского царя Артаксеркса II. Исследователи отмечают склонность Ктесия дополнять и поправлять своих предшественников (прежде всего Геродота), вследствие чего он порой сознательно им противоречил -при этом не чуждаясь и откровенных выдумок5. Тем, не менее, его сочинения широко использовались античными авторами, хотя и критиковались ими; сам Ктесий мог иметь доступ к персидским царским архивам и опираться в том числе на редкие уже для тех времен документы.

Ктесия явно заинтересовали экзотический внешний вид, огромная сила и бесстрашие слонов; в «Индике» они упоминаются как «сокрушающие стены» (Ctes. Ind. 3), на слонах индийцы охотились на чудовищных мартихор (предположительно тигров), т.к. только эти животные их не боялись (Ctes. Ind. 7). В Вавилоне Ктесий по собственному признанию лично видел, как слон по приказу своего погонщика с корнем вырвал из земли пальму; индийских царей на войну сопровождали тысячи боевых слонов, специально обученных рушить крепости (Ael. De Nat. Anim. XVII. 29). В «Персике», рассказывая о своей версии гибели царя Кира, Ктесий впервые упоминает о том страхе, который испытывают перед слонами лошади — вид этих животных, неожиданно показавшихся из засады, обратил персидскую кавалерию в бегство (Phot. Myriob. 72).

Самое же известное свидетельство Ктесия, сохранившееся в подробном пересказе Диодора (Diod. И. 16-20), повествует о войне с индийцами ассирийской царицы Семирамиды. Не имея собственных слонов, Семирамида якобы распорядилась изготовить бутафорских — огромные макеты, приводимые в движение спрятанными внутри всадниками. Так она надеялась ввести противника в заблуждение, но уловка не удалась, и индийские слоны прорвали строй ассирийцев - они «топтали воинов ногами, разрывали их бивнями и крушили хоботами» (Diod. II. 19.6). Независимо от того, насколько достоверна эта история в целом (сама Семирамида —

5 Подробнее см., например, Jacoby, F. Ktesias // RE. Bd.ll. Hbbd. 22. Stuttgart, 1922. Sp. 2032-2078; Пьянков И.В. Ктесий как историк // Античная древность и средние века. 1975. № 11. С. 52-57. персонаж полулегендарный), она стала первым в античной литературе рассказом о сражении с участием боевых слонов, свидетельствующим о том, что во времена Ктесия они действительно считались ценным оружием.

Почти полвека после Ктесия греческие авторы о слонах не писали — исключением стал «Критий» Платона (427-348 гг.), который поселил их — «из всех зверей самых больших и прожорливых» - в Атлантиде (Plat. Crit. 114е). Положение изменилось с появлением трудов прославленного Аристотеля (384-322 гг.), чей трактат «История животных» стал важнейшим источником знаний о живой природе не только в эпоху античности, но и в средневековье. Аристотель подробно останавливается на анатомии, образе жизни, повадках слонов, при этом анализируя выкладки Ктесия и часто (в первую очередь в том, что касается анатомии и физиологии слонов) опровергая их результатами собственных наблюдений. Ученый высоко ценит интеллект и добродушие слона — он называет его «самым кротким и ручным из всех диких животных», которое «обладает острыми чувствами и превосходит других животных всем прочим разумением» - (Arist. Hist. ,'Anim.' IX: 46). То, что слоны легко приручаются, Аристотель подчеркивает неоднократно: «Есть животные домашние и дикие; одни бывают такими всегда, как человек и мул всегда бывают домашними, пард и волк всегда дикими, другие быстро могут одомашниваться, как слон» (Arist. Hist. Anim. I. 1).

Рассказывает Аристотель и о боевых слонах: «По храбрости слоны отличаются друг от друга удивительным образом. Индусы пользуются слонами для целей войны, самками так же, как самцами; однако, самки и много меньше по величине, и более робкие. Стены валит слон, ударяя большими зубами, пальмы - лбом, пока не наклонит, затем, всходя на них ногами, повергает на землю. Охотятся на слонов таким образом: севши на ручных и храбрых слонов, преследуют других, и, когда захватят их, приказывают своим слонам бить их, пока те не ослабеют. Тогда вожак, вскочив на слона, направляет его серпом; скоро после этого он приручается и становится послушным. Все слоны смирны, пока на них сидит вожак, когда же сойдет, одни смирны, другие нет; у рассвирепевших связывают передние ноги цепями, чтобы успокоить. Охотятся и на больших слонов, и на слонят» (Arist. Hist. Anim. IX. 1).

Спецификой данного источника являются сложности с его датировкой. Невозможно точно установить, какая часть «Истории животных» была написана Аристотелем до начала завоеваний Александра Великого, а что дорабатывалось уже впоследствии на основании новых данных. Некоторые разделы трактата представляют собой наброски и черновики; отдельные фрагменты «Истории животных» могли быть вставлены в трактат уже после смерти ученого6. Таким образом, мы не можем с уверенностью сказать, закрывает ли он в части знаний о слонах доэллинистическую эпоху, открывает новую или занимает промежуточное положение.

К сожалению, с античных времен не сохранилось никаких источников, непосредственно посвященных элефантерии как роду войск. Несомненно, таковые были - достаточно вспомнить воспоминания эпирского царя Пирра и его руководства по тактике, упоминаемые древними авторами — но они не у дошли до наших дней . Исключением является пассаж об организации элефантерии в «Тактике» греческого философа I в. Асклепиодота (Asclepiod. о

Tact. IX) , но он очень короткий и, по сути, содержит только саму схему. Согласно Асклепиодоту, самое большое соединение слонов состояло из 64 животных, затем эта цифра дробилась пополам вплоть до 1 слона (32, 16, 8, 4, 2, 1). Неизвестно, насколько схема Асклепиодота соотносится с реально действовавшей практикой, к тому же сам автор отношения к военному делу не имел. Хотя там, где слоновые корпуса входили в состав вооруженных сил на постоянной основе (в первую очередь в царстве Селевкидов и Египте) некая организационная структура для них должна была существовать;

6 Старостин Б.А. Аристотелевская «История животных» как памятник естественнонаучной и гуманитарной мысли // Аристотель. История животных. М., 1996. С. 18-19.

7 Подробнее о проблеме воспоминаний Пирра см. Казаров С.С. История царя Пирра Эпирского. СПб., 2009. С. 25-30.

8 Пер. А.К. Нефедкина (Нефедкин А.К. Асклепиодот. Тактическое искусство // Para bellum. 2004. № 22. С. 10-36). и история боевого применения слонов знает случаи, когда животных делили на группы по 4, 8, 16 животных — возможно, это и доказывает правоту Асклепиодота9.

Теоретически можно допустить, что индийские инструктора в армиях эллинистических правителей могли руководствоваться положениями, изложенными в знаменитом трактате «Артхашастра» - он содержит подробные сведения об уходе за боевыми слонами, особенностях применения элефантерии, ее взаимодействия с другими родами войск. Однако мы не можем судить о том, насколько этот трактат (а самая ранняя из возможных его датировок относится уже ко временам диадохов) был известен и популярен в самой Индии, т.е. отражал ли он некие общепринятые нормы или представлял собой сугубо авторские размышления об идеальной армии10. Правда, определенная часть современных историков все же склоняется к тому, что содержание «Артхашастры» в большей или меньшей степени позволяет судить о реальной ситуации в империи Маурьев; в V качестве доказательства специалисты находят .параллели в текстах «Артхашастры» и других источников («Индика» Мегасфена, эдикты Ашоки)11.

Таким образом, историю элефантерии по нарративным источникам можно изучать лишь в общем контексте эллинистической истории. Вместе с тем, разумеется, в источниках те или иные ее отрезки раскрываются с неодинаковой полнотой. Так, если сражение Александра Македонского с Пором на р. Гидасп (326 г.), где и состоялось непосредственное знакомство греков и македонян с боевыми слонами, можно реконструировать в деталях на основании трудов Курция, Диодора Сицилийского, Плутарха и Арриана,

9 Head, D. Armies of the Macedonian and Punic Wars, 359 ВС to 146 ВС. Goring-By-Sea, 1983. P. 25.

10 См., например, Кальянов В.И. Артхашастра — важнейший памятник индийской культуры // Артхашастра, или Наука политики /Пер. с санскр. M.- JL, 1959. С. 501-507; Boeche, R. Kautilya's Arthasastra on War and Diplomacy in Ancient India // The Journal of Military History. 2003. Vol. 67. No. 1. P. 10).

11 Boesche, R. The First Great Political Realist: Kautilya and His Arthashastra. Oxford -Lanham, 2002. P. 15-17. то касательно войн диадохов в относительных подробностях представлены только события до битвы при Ипсе (301 г.) — главным образом благодаря соответствующим главам «Исторической библиотеки» Диодора. Следующий затрагиваемый в настоящем исследовании аспект, походы Пирра, освещен достаточно широким кругом античных авторов (о них писали, в частности, Плутарх, Дионисий Галикарнасский, Юстин, Евтропий, Орозий и др.), однако о первых трех Сирийских войнах информации практически не сохранилось

Историк Полибий из Мегалополя (205-123 гг.) в V и XVI книгах своей «Всеобщей истории» упоминает об использовании боевых слонов в армиях Селевкидов и Птолемеев во время 4-й и 5-й Сирийских войн. В числе прочего в V книге содержится и знаменитое описание боя птолемеевских и селевкидских слонов при Рафии (217 г.), где делается вывод о превосходстве последних: «.Птолемеевы слоны. не выносят запаха и рева индийских слонов, пугаются, как я полагаю, роста их и силы и убегают тотчас еще

I ^ издалека» (Ро1уЬ. V. 84) \ Этот вывод в начале XX в. вызвал оживленную

13 дискуссию среди антиковедов . Вместе с тем о следующей, 5-й Сирийской войне сохранились только отрывочные сведения; о генеральном сражении войны, битве при Панионе (200 г.), мегалопольский историк не столько сообщает сам, сколько полемизирует с другим историком, Зеноном Родосским, чью версию считает неприемлемой. Так, у Зенона «этолийская конница во время битвы поставлена была в трудное положение непривычным для нее видом слонов» Антиоха III, однако, по мнению Полибия, в изложении Зенона непонятно, где именно на поле боя селевкидские слоны находились и каким образом влияли на ход битвы (Ро1уЬ. XVI. 18-19). В целом Полибий в данном случае приводит свидетельство Зенона не как источник исторической информации, а как

12 Здесь и далее «Всеобщая история» Полибия цитируется в переводе Ф.Г. Мищенко.

1 <5

Ряд ученых, включая знаменитого британского антиковеда В. Тарна, выступил с критикой этого вывода, полагая, что он не отвечает реальному положению дел; дискуссия продолжалась до конца 1940-х гг., когда историк У. Гоуэрс смог увязать его с современными научными данными. пример плохой работы историка — «следует больше всего стремиться к безошибочности во всех частях своего сочинения, как к качеству достохвальному; если же это невозможно, тогда надлежит наибольшую заботу обратить на необходимейшее и важнейшее в историческом сочинении» (Polyb. XVI. 20). Это усложняет реконструкцию сражения настолько, что, по мнению некоторых исследователей, она вообще не представляется возможной14.

Походам Александра Македонского и войнам диадохов посвящены XVII-XX книги «Исторической библиотеки» Диодора Сицилийского (вторая половина I в.); следующие книги, в которых излагаются последующие события античной истории начиная с битвы при Ипсе, сохранились лишь во фрагментах. Одним из главных источников для Диодора послужил труд историка Иеронима из Кардии, непосредственно участвовавшего в бурных событиях последней трети IV в. и занимавшего важные посты при дворе первых македонских царей династии Антигонидов. Диодор приводит одно из косвенных доказательств того, что боевые слоны стали частью македонской армии еще при Александре - после смерти царя «слоны, снаряженные для войны» вместе с символами других родов войск были изображены на его катафалке (Diod. XVIII. 27.1). Описывая сражения между наследниками Александра, Диодор часто упоминает о «силе и отваге» боевых слонов (см., например, Diod. XVIII. 70-71) и даже называет их «сильнейшей частью» армии (Diod. XIX. 39.3). Вместе с тем даже в хорошо сохранившихся книгах его труда информация о боевых слонах не всегда представлена с достаточной полнотой — так, касательно битв между Антигоном и Эвменом в 317-316 гг. (Паретакена, Габиена) нам куда больше известно о начальной расстановке слонов, чем об их непосредственном участии в битвах.

Страбон из Амасии (63 до н.э. — 23 н.э.) в сочинении «География» приводит любопытные сведения о ловле слонов в Индии (Strab. XV. 1.43) — по-видимому, похожий метод впоследствии применялся Птолемеями в

14 Scullard, II. Op. cit. P. 145.

Африке. По словам источника, «слоны так легко приручаются, что их обучают даже метать в цель камни и пользоваться оружием» (Strab. XV. 43). Страбон упоминает о договоре между вавилонским правителем Селевком и индийским царем Чандрагуптой, согласно которому Селевк получил самый крупный в эллинистической истории слоновый корпус — 500 животных (Strab. XV. II. 9), которые впоследствии содержались на главной военной базе Селевкидов - г. Апамея (Strab. XVI. II. 10). Значение труда Страбона -единственного наиболее полно сохранившегося географического труда античности — определяется в том числе большим числом использованных им источников. Так, рассказывая об Индии, Страбон ссылался на селевкидского посланника Мегасфена.

Важным источником при работе над данной темой являются жизнеописания Плутарха из Херонеи (46 — 120 гг.). В частности, в биографии Пирра немалое место отведено боевым слонам и их участию в кампаниях Пирра в Италии и на Пелопоннесе. «Против слонов «воинская доблесть была бессильна, и римляне считали, что перед этой силой, словно перед прибывающей водой или разрушительным землетрясением, следует отступить, а не упорствовать и гибнуть понапрасну самой страшной смертью там, где нельзя помочь делу», - резюмирует Плутарх (Plut. Pyrrh. 21). Жизнеописание Деметрия Полиоркета — основной источник по истории битвы при Ипсе и решающей роли в ней слонов Селевка: «Деметрий, возвратившись, уже не смог соединиться с пехотой — путь ему тем временем успели загородить вражеские слоны, - и фаланга осталась без прикрытия» (Plut. Dem. 29). В биографии Эвмена Плутарх упоминает о боевых башнях на слонах Антигона - «воины шагали в строгом порядке, блеснуло на солнце золото оружия, стали видны башни на слонах и пурпуровые покрывала, которыми украшали животных» (Plut. Eum. 14), вызвав тем самым до сих пор актуальную среди историков дискуссию о времени возникновения башен и их предполагаемом изобретателе.

Сочинения римских анналистов при изучении рассматриваемой темы представляют ценность главным образом для освещения Пирровой войны; исключением является только описание селевкидских слонов в «Истории Рима от основания города» Тита Ливия (59 г. до н.э. — 17 г. н.э.), дающее важную информацию о снаряжении элефантерии (Liv. XXXVII. 40). Характерная особенность источников о кампаниях эпирского царя в Италии состоит в том, что они постоянно подчеркивают вселяемый слонами ужас -так, в периохе к 13-й книге Ливия (59 г. до н.э. — 17 г.н.э.) «воинов устрашил вид неизвестных дотоле слонов» (Liv. Per. 13). Ливию вторит Луций Анней Флор (кон. I — нач. II в.) в своем труде «Эпитомы римской истории обо всех войнах за 700 лет»: «кони, приведенные в ужас и величиною, и видом животных, и неведомым запахом, и звуками, приняли слонов за еще больших чудовищ, чем те были, и обратились в гибельное бегство» (Flor. I. 13.8). контекстые цитаты тут не нужны. Поэтому античные историки часто ссылаются на подвиги отдельных героев, особо отличившихся в бою с этими чудовищами - тот же Флор упоминает о гастате Гае Нумиции, отрубившем слону хобот в битве при Аускуле (Flor. I. 13.9), а Дионисий Галикарнасский (вторая половина I в. до н.э.) в своих «Римских древностях» - о неких воинах, которые при Беневенте намеренно ранили слоненка в армии Пирра и вызвали переполох, решивший судьбу сражения (Dion. Hal. Rom. Ant. XX. 12.3). При этом не исключено, что, превознося таким образом возможности боевых слонов Пирра, римские авторы пытались принизить его собственные заслуги как военачальника, объясняя победы эпирского царя над своими соотечественниками исключительно новым, ранее неизвестным оружием.

Труд историка Флавия Арриана (ок. 85-ок. 175 гг.), посвященный походу Александра Македонского на восток, основывается на свидетельствах его непосредственных участников — Аристобула и Птолемея, впоследствии основателя новой династии египетских царей. Он пишет, что слоны использовались в индийских и эфиопских войсках, позднее — у карфагеняни македонян, а также при случае и у римлян то 8'em еХефсштшу каОаттер та IvSûv атратотгеба ка! Tà АьОютка,

Xpóvaj 8'uCTTepov raí Макебоуе? ка'ь KapxeSóvioi ка1 ttôu ка! РоцаХог Arr. Tact. 2.2.). Арриан упоминает о первом знакомстве македонян с боевыми слонами персов в битве при Гавгамелах, когда в лагере побежденного противника было захвачено пятнадцать животных (Arr. III. 8.6; 11.6). В четвертой и пятой книгах «Анабасиса Александра» Арриан неоднократно подчеркивает, какой неподдельный интерес испытывал македонский царь к новому оружию, так как при первой же возможности стремился «разузнать относительно слонов» (Arr. IV. 30.6) и пополнить ими свою армию, аккуратно подсчитывает животных, присоединенных к ней во время похода. Битва со слонами индийского царя Пора при Гидаспе (326 г.), несмотря на высказанную Александром уверенность в том, что они смогут помешать только коннице (Arr. V. 11.4), оказалась неожиданно тяжелой: «Это было сражение, не похожее ни на одно прежнее. Слоны врывались в ряды пехоты, поворачивались, и в этом месте густого строя македонцев как не бывало.» (Arr. V. 17). Александру пришлось успокаивать своих солдат, встревоженных новостью о том, что что в других индийских царствах «слонов множество, и они превосходят остальных. и своим огромным ростом, и своим мужеством» (Arr. V. 25.1). К концу жизни слоновый корпус Александра насчитывал около 200 животных (Arr. VI. 2.2).

О том, что сражение при Гидаспе оказалось суровым испытанием для армии Александра, пишет в своей «Истории Александра Великого Македонского» и Квинт Курций Руф: слоны «внушали большой страх, необычный шум от них устрашал не только пугливых лошадей, но и людей, и вносил смятение в ряды войска. Македоняне, эти недавние победители, уже озирались кругом, ища, куда бы бежать» (Curt. VIII. 14.23-26). При этом оба историка не скрывают и слабых мест боевых слонов - прежде всего их связь со своими погонщиками, в случае ранения или гибели которых звери выходили из-под контроля, теряли способность продолжать сражение и в лучшем случае удалялись, «словно корабли, которые идут вспять» (Arr. V.

17), а в худшем оборачивались против собственных войск — «на врагов они нападают по приказу, а на своих от страха» (Curt. VIII. 14.16). В труде Курция сохранилось и пренебрежительное высказывание Александра о слонах: «.Если бы их имел, не выставлял бы в строю, хорошо зная, что они угрожают больше своим, чем врагам» (Curt. IX. 2.21). Оно часто приводится исследователями в качестве доказательства его принципиального нежелания использовать слонов в своей армии; вместе с тем они упускают из внимания те конкретные обстоятельства, в которых эти слова были произнесены. Царю требовалось восстановить боевой дух солдат после Гидаспа, ободрить их для продолжения похода. Тот же Курций рассказывает об использовании слонов регентом Пердиккой при подавлении мятежа Мелеагра в Вавилоне летом 323 г. (Curt. X. 9.18); это было бы невозможно, не будь слоны соответствующим образом обучены. Именно Александр «первым из жителей Европы» стал «пользоваться слонами, победив Пора и войско индийцев» - заявляет Павсаний, греческий географ и писатель II в. н.э., в «Описании Эллады» (Paus. I. 12.4).

Рассказ о знаменитой «Битве слонов», в которой селевкидский царь Антиох I наголову разгромил вторгнувшихся галлов сохранился только в сочинении «Зевксис, или Антиох» римского писателя Лукиана из Самосаты (прим. 125-180 г.). Исследователи не имеют единого мнения относительно того, является ли «Зевксис» в первую очередь историческим источником или литературным произведением15; вместе с тем, к примеру, И.Г. Дройзен в своем классическом труде «История эллинизма» приводит рассказ Лукиана практически без купюр16.

Таким образом, в целом отношение античной историографии к боевым слонам можно расценить как вполне объективное. С одной стороны, греческие и римские авторы не скупятся на похвалы элефантерии как роду

15 Подробнее об этом см., например, Габелко O.JI. О злокозненности Лукиана // Studia histórica: Сб. научных трудов. Т. 3. М., 2003. С. 74-82.

16 Дройзен И.Г. История эллинизма /Пер. с франц. М. Шелгунова. Т. 3. Ростов-на-Дону, 1995. С. 179-180. войск, в ряде случаев прямо называя ее сильнейшей частью той или иной армии (армии Эвмена, армии Пирра), с другой, не скрывают и ее недостатков — в первую очередь риск быстрой утраты контроля над животными. Вместе с тем эти недостатки не мешали активному использованию боевых слонов эллинистическими правителями как в конце IV в, так и на протяжении всего III в. до н.э.

Помимо нарративных источников, в процессе настоящего исследования использовались и изобразительные (сохранившиеся монеты, блюда, статуэтки, фрески, представляющие боевых слонов). Они могут дать примерное представление о снаряжении боевых слонов, численности и вооружении экипажей (при их наличии) — так, знаменитая декадрахма,

17 изображающая поединок Александра с Пором , свидетельствует против того, что древние индийцы ставили на своих слонов башни. Рисунок на

1 о блюде из Капены , относящемся ко временам Пирра, а также статуэтка из Мирины и гемма из Кабинета медалей в Париже19, которые представляют битву селевкидской армии Антиоха I с галатами, позволяют судить о том, что в 270-х гг. до н.э. башни уже вошли в состав снаряжения боевых слонов. Анализ терракотовой статуэтки из Помпей20 обнаруживает традицию покрывать башню росписью, имитирующей каменную кладку в подражание настоящим крепостным башням. Сохранившийся фрагмент бронзовой

91 статуэтки слона, которая ранее находилась в коллекции Ж. Гро" , дает представление о защитном вооружении боевого слона — все тело животного, включая хобот, покрывает чешуйчатая броня, а голова слона защищена

17 Holt, F. Alexander the Great and the Mystery of the Eléphant Medallions. Berkeley - Los Angeles, 2003. Plate 3-5.

18 Mancini E. Gli elefanti di Pirro // Nuova Antologia. Rivista di lettere, science ed arti. 1929. P. 525.

19 Goukowsky, P. Le roi Poros, son éléphant et quelques autres // Bulletin de correspondance hellenique. 1972. Vol. 96, No 1. P. 490, fig. 9, 10.

20 Нефедкин A.K. Башни на вооружении древних боевых слонов // ВДИ. 2010. № 2. С. 107, рис. 7.

51 Scullard, H. Op. cit. P. 239, fig. 22. налобником. Судя по изображениям на фалере из Эрмитажа"" и блюде из Капены, основным вооружением элефантеристов были дротики или луки. Разумеется, специфика изобразительных источников не позволяет ответить, например, на вопрос о конструкции боевых башен - вариантов трактовки может быть несколько - тем не менее, они в состоянии прояснить ряд спорных моментов и в целом служат весомым дополнением к свидетельствам источников нарративных.

Степень разработанности темы. Основоположник изучения истории эллинизма, немецкий историк И.Г. Дройзен, в своем капитальном труде лишь приводит факты об использовании боевых слонов в сражениях, основываясь на данных античных источников, но не анализирует их и не делает выводов. Первым комплексным исследованием истории элефантерии стала работа «Военная история слонов», изданная в Париже в 1843 г. за авторством П. Арманди, бывшего полковника артиллерии в наполеоновской армии . По словам одного из критиков, Арманди «с бесконечным прилежанием выбрал из древних источников массу любопытной информации»24 об использовании боевых слонов со времен Древней Индии и Персии до появления огнестрельного оружия. Солидный том «Военной истории» состоит из трех частей, из которых главную ценность для настоящего исследования представляют первые две (третья посвящена элефантерии государств Среднего Востока и Индии в эпоху поздней античности и средневековья). В первой части разбирается непосредственное участие слонов в боевых действиях начиная с походов Александра Македонского, во второй — организация и снаряжение элефантерии, вопросы численности слоновых корпусов, логистики, тактики борьбы с элефантерией, использования слонов при штурме укреплений.

22 Goukowsky, P. Op. cit. P. 493, fig. 11.

23 Armandi, P. Op. cit.

24 Tennent, J. Ceylon: An Account of the Island, Physical, Historical and Topographical. Vol. II. London, 1860. P. 381.

Книга П. Арманди была тепло встречена критиками и пользовалась широкой известностью (на нее ссылался, в частности, писатель Г. Флобер).

Вместе с тем, по словам одного из рецензентов — журналиста и вицепрезидента Азиатского общества Г. Торренса — «автор, к сожалению, не владеет практическими знаниями о животных, которых описывает»25.

После выхода «Военной истории слонов» вышел ряд публикаций, посвященных элефантерии, однако они по большей части представляли собой краткие конспекты этой работы. На общем фоне можно выделить любопытную статью французского исследователя А. Гедо26, которого интересовала в первую очередь практическая целесообразность использования слонов в современных ему армиях — разумеется, уже исключительно в качестве гужевой силы, но, тем не менее, в статье присутствует и исторический экскурс. «Слоны служили в армиях всех времен и в различных климатических условиях, в Азии и Европе. Вскоре изобретение огнестрельного оружия положило конец их активному участию, но слоны продолжали помогать военным, перевозя на себе артиллерийские орудия. Использование слонов даст в руки наших генералов наимощнейший артиллерийский резерв, который когда-либо выводился на позиции», - заключает автор27.

На примере первого тома «Истории военного искусства в рамках

28 политической истории» немецкого историка Г. Дельбрюка можно проследить весьма странную тенденцию в отношении к элефантерии, сохранившуюся до наших дней. Историк исходит из того, что боевые слоны в античных армиях должны были восприниматься как своего рода сверхоружие и стремится доказать, что это восприятие ошибочно и слоны

25 Torrens, H. Remarks on the scope and uses of Military Literature and History // A Selection from the Writings, Prose and Poetical, of the late Henry W. Torrens. Vol. II. London, 1854. P. 13.

26 Gaidoz, A. Les Elephans a la Guerre: De leur emploi dans les Armees Modernes // Revue des Deux Mondes. Paris: Bureau de la Revue des Deux Mondes, 1874. Tome IV. P. 481-513.

27 Ibid. P. 513.

28 Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории /Пер. с нем. В.И. Авдиева. Т. 1. М., 2005. таковым оружием не являлись. «Сводя воедино весь опыт древней военной истории, мы приходим к заключению, что пригодность слонов и польза от них в сражениях не должна быть высоко расцениваемы. Нельзя считать

ТО слонов неуязвимыми». — резюмирует Г. Дельбрюк" . При этом автор ничем не доказывает мысль о том, что сами использовавшие слонов античные полководцы слишком на них полагались • и действительно считали неуязвимыми. Историк весьма своеобразно подходит к источниковой базе, заявляя: «К несчастью, предания о всех самых знаменитых сражениях при участии слонов сохранились лишь в виде легенд или в виде анекдотов. Единственное сражение, о котором мы можем составить приемлемую историческую картину, это сражение при Гидаспе»30; ряд свидетельств античных авторов историк просто отвергает, поскольку они кажутся ему недостоверными. «Ни в одном достоверном описании сражения мы не находим существенного, совершенного слонами», - безапелляционно заявляет историк. Слоны, по мнению Дельбрюка, «не смогли предотвратить поражения» в целом ряде сражений древнего мира, в частности, «при п 1

Паретакенах, при Габиене, Рафии» - однако в этих случаях слоны имелись и у выигравшей стороны, и, исходя из этой логики, должны были принести ей победу. Дельбрюк указывает на невозможность прорыва слонами фронта сомкнутой пехоты, но в войнах между эллинистическими правителями они для этой цели и не использовались.

Таким образом, можно назвать ошибочной уже саму исходную посылку немецкого историка — завышенная оценка значения элефантерии является сугубо его личным мнением и не основана на свидетельствах античных источников (по крайней мере, таковых свидетельств в подтверждение своей точки зрения Дельбрюк не приводит). Далее историк начинает спор с самим собой, доказывая ошибочность такого подхода. Тем не менее, подобная предвзятость и однобокость в суждениях касательно

29 Дельбрюк Г. Указ. соч. С. 1067.

30 Там же. С. 1063.

31 Там же. С. 1064. рассматриваемой темы, к сожалению, укоренились не только в популярной, но и в научной литературе; диадохи и эпигоны часто противопоставляются Александру Македонскому, якобы не собиравшемуся использовать слонов на поле боя32.

В первой половине XX в. в историографии имела место весьма оживленная дискуссия относительно известного пассажа из пятой книги «Всеобщей истории» Полибия, в которой он, рассказывая о перипетиях 4-й Сирийской войны между Селевкидским царством и птолемеевским Египтом и, в частности, о генеральном сражении при Рафии, сравнивает африканских слонов Птолемея IV с индийскими слонами Антиоха III и делает вывод о превосходстве последних (Polyb. V. 84). Этот вывод впоследствии неоднократно повторялся в античной литературе и долго не оспаривался историками; так, П. Арманди, указывал, что самцы индийских слонов имеют рост до 9-10 футов, а африканские редко выше восьми . Считалось, что со времен античности существует только одна «раса» африканского слона.

Положение изменилось во второй половине XIX в., когда европейцы начали активно осваивать Африканский континент, познакомились с огромными саванновыми слонами и изучили их. Полученные данные явно противоречили свидетельству Полибия, в связи с чем ряд ученых (в частности, Г. Дельбрюк34, Э. Бивен35, В. Тарн) озвучил предложение «поправить» мегалопольского историка, а то и прямо обвинил его в недобросовестности36. Тем самым критики древних авторов заняли позицию, противоположную прежней: теперь совсем другая «раса» африканского слона стала считаться единственной. Однако спустя некоторое время «традиционалисты» смогли взять убедительный реванш, опираясь на

32 Seibert, J. Der Einsatz von Kriegselefanten // Gymnasium. Bd. 26. 1973. S. 353; Gaebel, R. Cavalry Operations in the Ancient Greek World. Norman, 2002. P. 201.

33 Armandi, P. Op. cit. P. 87.

34 Дельбрюк Г. Указ. соч. С. 453-454. тг 4

Bevan, Е. The House of Ptolemy: A History of Hellenistic Egypt under the Ptolemaic Dynasty. London, 1927. P. 177.

36 Tarn, W. Hellenistic Military and Naval Developments. Cheshire, 1998. P. 99. новейшие открытия в зоологии. Наиболее полно их позиция была изложена в статье «Африканские слоны и древние авторы» У. Гоуэрса, опубликованная в

37 июле 1948 г. в журнале African Affairs . Эта статья является своеобразным продолжением его предыдущей публикации об африканских слонах на

18 i воине , где автор пытался развеять укоренившиися миф о том, что африканский слон не приручается и не может использоваться человеком.

Историк мог опираться и на личный опыт, поскольку в 1925-32 гг. он занимал пост губернатора Уганды и, в отличие от большинства своих оппонентов, имел возможность проверить свои умозаключения на практике.

В своей статье У. Гоуэрс убедительно доказал наличие у африканского слона двух «рас», или видов - африканский саванновый (Loxodonta africana) и африканский лесной (Loxodonta cyclotis), между которыми индийский слон

Elephas maximus) по своим размерам занимает промежуточное положение; он крупнее и сильнее африканского лесного слона, но меньше саваннового.

Слонов Птолемеев ученый отнес ко второй «расе», предположив, что ареал ее расселения в эпоху античности охватывал не только Западную Африку, но и распространялся далеко на север и восток. К тому же У. Гоуэрс отметил, что лесные слоны, в отличие от саванновых, давно и успешно приручаются; уже это (при отсутствии доказательств от противного) позволяет предположить, что боевые африканские слоны эпохи эллинизма были именно лесными. Автор признает, что ни один из приведенных аргументов сам по себе не является решающим, однако вместе они вполне убедительны: нет оснований не верить древним авторам и полагать, что боевые африканские слоны принадлежали к саванновой расе»39.

Таким образом, две статьи У. Гоуэрса примирили старую и новую точки зрения относительно достоверности сведений Полибия и происхождения слонов Птолемеев. Основополагающий тезис о двух видах

37 Gowers, W. African Elephants and Ancient Authors // AA. 1948. Vol. 47, No. 188. P. 173180.

38 Gowers, W. The African Elephant in Warfare // AA. 1947. Vol. 46, No. 182. P. 42-49.

39 Gowers, W. African Elephants. P. 180. африканских слонов никем не оспаривается; современные исследователи соглашаются, что Полибий и другие античные авторы описывали именно тех животных, которых имели возможность наблюдать. Отсылки к точке зрения первой половины XX в. иногда встречаются и сейчас — так, Р. Сукумар допускает, что птолемеевский корпус мог формироваться из саванновых слонов-подростков (мнение Э. Бивена) или из какой-либо редкой популяции этого вида40. Однако большая часть антиковедов в настоящее время соглашается с тем, что боевые слоны Птолемеев относились именно к лесному виду (Ьохос1оп1а сус1ойз), ареал обитания которого в древности был гораздо шире, чем сейчас. В своей недавней статье историк М. Чарльз вновь касается вопроса происхождения боевых слонов, упомянутых Полибием41.

В 1930-х - 1940-х годах вышла серия публикаций, посвященная тактике античной элефантерии и ее месту в структуре эллинистических вооруженных сил. В первую очередь это соответствующий раздел сборника лекций В. Тарна и цикл статей американского антиковеда Р. Гловера42. Интересно, что оба автора оперируют расхожим выражением «слоны — танки древности» и стремятся доказать его безосновательность. В своей оценке эффективности элефантерии как рода войск Р. Гловер куда категоричнее своего английского коллеги. Если В. Тарн просто отмечает тот факт, что боевые слоны с максимальной эффективностью применялись против неприятельской конницы, но были бесполезны при штурме укреплений43, то Гловер идет дальше, в одной из своих статей делая безапелляционный вывод: использование боевых слонов экономически себя не оправдывало, поскольку с их преимуществами быстро научились справляться, а недостатки оказались

40 Sukumar, R. The Living Elephants: Evolutionary Ecology, Behavior, and Conservation. Oxford, 2003. P. 86.

41 Charles, M. Elephants at Raphia: Reinterpreting Polybius 5.84-85 // CQ. 2007. Vol. 57. P. 306-311.

42 Glover, R. The Elephant in Ancient War // CJ. 1944. Vol. 39, No. 5. P. 257-269; The Tactical Handling of the Elephant // GR. 1948. Vol. XVII, No. 49. P. 1-11; Some Curiosities of Ancient Warfare // GR. 1950. Vol. 19, No. 55. P. 1-9.

43 Tarn, W. Hellenistic. P. 95-96. неисправимыми44. Вместе с тем в другой статье он объясняет отказ от содержания элефантерии во II в. до н.э. отнюдь не соображениями элементарной логики (как следовало бы ожидать), а только лишь экономическими причинами, связанными с глубоким кризисом в эллинистических царствах (таким образом, основная причина заключается не в желании, а в возможностях правителей содержать слонов в изменившейся ситуации)45. В. Тарн в 1940 г. выпустил любопытную статью, где подверг критике сведения античных авторов о слоновом корпусе вавилонского правителя Селевка (первоначальная численность которого определяется ими в 500 животных) и представил собственные выкладки, уменьшив эту цифру почти втрое46. Вопроса тактического взаимодействия конницы и элефантерии на поле боя впоследствии коснулся Р. Гэйбел, автор монографии о кавалерийских операциях древних греков47.

Еще одним источником информации по интересующей нас теме являются работы по биологии и естественной истории слонов, авторы которых среди прочего освещают историю их взаимодействия с человеком и, в частности, боевое применение; в частности, они приводят любопытные сведения о физических возможностях, приручении и дрессировке животных48. В качестве примера можно назвать труд Р. Каррингтона, вышедший в Лондоне в 1958 г.49; по мнению автора, слонов следует изучать именно объединенными усилиями ученых разных специальностей. На русском языке подобные исследования практически отсутствуют; единственным известным исключением является, пожалуй, «Книга о слонах»

44 Glover, R. The Tactical. P. 11.

45 Glover, R. The Elephant. P. 269.

46 Tarn, W. Two Notes on Seleucid History // JHS. 1940. Vol. 60. P. 84-94.

47 Gaebel, R. Op. cit.

48 См., например: Fowler, M., and Mikota, S. Biology, Medicine and Surgery of Elephants. Arnes, 2006; Practical Elephant Management: A Handbook for Mahouts / Ed. by N. Namboodiri. Malayalam, 1997; Sukumar, R. Op. cit.

49 Carrington. R. Elephants: A Short Account of their Natural History, Evolution and Influence on Mankind. London, 1958. немецкого натуралиста Г. Бауэра50, однако она носит популярный характер и содержит много ошибок в исторической части.

В 1974 г. вышла монография известного британского антиковеда Г. Скалларда «Слон в греко-римском мире», которая по широте круга охваченных вопросов и глубине их проработки до сих пор остается лучшим исследованием по данной теме51. Первые две главы работы занимает весьма пространная вступительная часть о биологии и эволюции слонов на основе современных научных данных в сравнении с той информацией, которой располагали об этих животных античные авторы (так, автор подробно анализирует и комментирует сведения о слонах, содержащиеся в трактатах Аристотеля). Далее следует изложение истории боевого применения слонов в античном мире начиная с походов Александра Македонского и битвы при Гавгамелах до византийско-персидских войн; особый интерес для настоящего исследования представляют главы III-V, которые посвящены Александру и его преемникам, Пирру и Сирийским войнам между Селевкидами и Птолемеями соответственно. Наконец, последняя глава отведена вопросам организации и снаряжения элефантерии, а также проблемам, к боевым слонам прямого отношения не имеющим, - в первую очередь месту слонов в религиозных церемониях и играх.

Степень проработки именно военной составляющей истории слонов в греко-римскую эпоху такова, что некоторые критики прямо указывают на

52 несоответствие названия работы Скалларда ее фактическому содержанию ; другие просто отмечают «некоторую схематичность» в отображении того, го что боевых слонов не касается . По этой же части авторитет британского

50 Бауэр Г. Книга о слонах /Пер. с нем. И.Я. Григорьева. М., 1964.

51 Scullard, H. Op. cit.

52 D'Arms, J. H.H. Scullard. The Elephant in the Greek and Roman World. Ithaka, New York, Cornell University Press, 1974 // AJPh. 1976. Vol. 97. No. 1. P. 94. При этом сам автор в предисловии к своей работе прямо указал, что считает нецелесообразным освещать в ней такие вопросы, как, в частности, образ слона в древнеримском искусстве, поскольку этому посвящены недавно вышедшие монографии коллег (Scullard, H. Op. cit. P. 11-12).

53 Maxwell-Stuart, P. H.H. Scullard. The Elephant in the Greek and Roman World // The Classical Review. 1976. Vol. 26. No. 2. P. 259. историка остается таким высоким, что ряд современных авторов и не пытается реконструировать те или иные сражения с участием элефантерии и определять степень этого участия, сразу же переадресовывая читателя к упомянутому произведению54.

В числе прочего Г. Скаллард затронул в своей работе и такую актуальную проблему, как вопрос возникновения боевых башен на слонах. В настоящее время почти никем не оспаривается тезис о том, что башен в привычном виде (своеобразная кабинка для нескольких солдат, укрепленная на спине животного) древние индийцы не знали — по крайней мере, как нарративные, так и изобразительные источники индийского и греко-македонского происхождения это не подтверждают. Поэтому появление башен связывается исключительно с эллинистической эпохой, однако среди исследователей нет единого мнения, когда это произошло. Спорным моментом здесь является упоминание Плутархом башен в биографии Эвмена (Plut. Eum. 14); если верить Плутарху, башни впервые появились в конце IV в. до н.э. в армии Антигона. Первое не вызывающее сомнений свидетельство о башнях (труды Дионисия Галикарнасского, того же Плутарха, Зонары, ряд сохранившихся изображений слонов) относится уже ко временам походов Пирра. Поэтому Г. Скаллард в своем исследовании и называет Пирра (точнее, кого-либо из инженеров в составе его армии) подлинным изобретателем боевых башен55. К вышеупомянутому отрывку из биографии Эвмена ученый относится скептически, сомневаясь в его достоверности — в частности, он не исключает, что в данном случае Плутарх опирался не на труд очевидца тех событий, историка Иеронима из Кардии, а на куда менее надежный источник. Напротив, отечественный антиковед А.К. Нефедкин, посвятивший вопросу о боевых башнях отдельную статью56, не видит причин

54 См., например, Billows, R. Antigonos the One-eyed and the Creation of the Hellenistic State. Berkeley, 1997. P. 95, 127; Gaebel, R. Op. cit. P. 297.

55 Scullard, H. Op. cit. P. 241. См. также: Goukowsky, P. Op. cit. P. 484-485; Head, D. Op. cit. P. 186.

56 Нефедкин А.К. Башни. С. 96-114. сомневаться в достоверности отрывка и считает изобретателем башен не Пирра, а в армии Антигона.

На общем фоне представляется достаточно неплохо изученной элефантерия царства Селевкидов, правители которого в рассматриваемый период располагали самой большой и сильной армией слонов. Прежде всего здесь следует упомянуть две работы израильского профессора Б. Бар-Кохвы, ведущего специалиста по истории селевкидской армии57. Хронологически вторая монография выходит за рамки настоящего исследования, однако она содержит вводную часть об истории боевого применения слонов в армии

Селевкидов в предшествующую эпоху (III - начало II в. до н.э. Г. Особо нужно отметить проведенную автором тщательную работу по реконструкции сражений с участием селевкидских боевых слонов — в первую очередь битв при Ипсе, Рафии и Панионе, причем реконструкцию последней Б. Бар-Кохва, вопреки распространенному в историографии, считает все-таки возможной. Называя слонов «самым экстравагантным оружием своего времени»59, историк считает, что элефантерия заслуживает самого внимательного изучения. В числе прочего Бар-Кохва выступает с критикой выводов В. Тарна относительно истинной численности слонового корпуса Селевка при Ипсе, хотя и не отказывает концепции Тарна в известной привлекательности; израильский историк отстаивает традиционную точку зрения, не считая приводимые античными авторами цифры в несколько сотен животных завышенными60. В той или иной степени вопроса об элефантерии в армии

Bar-Kochva, B. The Seleucid Army: Organization and Tactics in the Great Campaigns. Cambridge, 1976; Judas Maccabaeus: The Jewish Struggle against The Seleucids. Cambridge, 2002.

58 Bar-Kochva, B. Judas. P. 16-19.

59 Bar-Kochva, B. The Seleucid Army. P. 75.

60 Ibid. P. 76-77.

Селевкидов касались, в частности, Э. Бивен61, Э. Бикерман62, Д. Грэйнджер63, Р. Хитти64.

В 1990-е - 2000-е годы увидело свет несколько работ, затрагивающих проблему формирования слонового корпуса лагидского Египта в связи с освоением внутренних районов Африки, основанием колоний и охотничьих станций. При этом если JL Кассона больше занимает сам этот процесс (организация Птолемеями исследовательских и охотничьих экспедиций в Нубию и другие регионы, взаимоотношения с местным населением, ловля и транспортировка слонов в Египет)65, то. Г. Коэна и К. Мюллер — результат, т.е. непосредственно основанные в Африке города (в частности, знаменитая Птолемаида Охотничья)66. В отдельную группу следует выделить просопографическую литературу, посвященную в первую очередь эллинистическим военачальникам, использовавшим слонов на поле боя (в

СП /О ¿Q П(\ *7 1 частности, Антигону , Эвмену , Селевку , Лисимаху , Пирру ).

Сравнительно недавно вышла третья и в настоящий момент последняя по времени выхода крупная работа о боевых слонах, автором которой является Д. Кистлер - американский библиотекарь и писатель, получивший

61 Bevan, Е. The House of Seleucus. London, 1902.

62 Бикерман Э. Государство Селевкидов /Пер. с франц. JI.M. Глускиной. М., 1985.

63 Grainger, J. A Seleukid Prosopography and Gazeteer. Leiden - New York - Köln, 1997.

64 I litti, P. History of Syria. Piscataway, 2004.

65 Casson, L. Ptolemy II and the Hunting of African Elephants // TPAPhA. 1993. Vol. 123. P. 247-260.

66 Cohen, G. The Hellenistic Settlements in Syria, the Red Sea Basin and North Africa. Berkeley, 2006; Mueller, K. Settlements of the Ptolemies. City Foundations and New Settlement in the Hellenistic World. Leuven, 2006. См. также: Burstein, S. Elephants for Ptolemy II: Ptolemaic Policy in Nubia in the Third Century ВС // Ptolemy II Philadelphus and his World /Ed. by P. McKechnie and P. Guillaume. Leiden - Boston, 2008. P. 135-147; Hölbl, G. A History of the Ptolemaic Empire. London, 2001.

67 Billows, R. Op. cit.

68 Anson, E. Eumenes of Cardia: A Greek among Macedonians. Boston - Leiden, 2004; Schäfer, С. Eumenes von Kardia und der Kampf um die Macht im Alexanderreich. Frankfurt am Main, 2002.

69 Grainger, J. Seleukos Nikator: Constructing a Hellenistic Kingdom. London - New York, 1990.

70 Lund, H. Lysimachus: A Study in Early Hellenistic Kingship. London, 1992.

Mancini E. Op. cit.; Hassel, U, von. Op. cit.; Leveque, P. Pyrrhos. Paris, 1957; Эббот Д. Пирр, царь Эпира /Пер. с англ. JI.A. Игоревского. М., 2004.

72 Kistler, D. War Elephants. Lincoln, 2007. сертификат корнака в Таиланде . Сам автор весьма претенциозен в оценке своей работы, заявляя, что труд П. Арманди давно устарел и превратился в библиографическую редкость, а «Слон в греко-римском мире» Г. Скалларда не охватывает все остальные регионы и эпохи74. Однако эта книга носит не научный, а скорее популярный характер. Описывая античную эпоху, автор часто использует современные географические названия и должности («Турция», «генерал» и т.п.), не всегда аккуратен в работе с источниками, местами ссылаясь на неподтвержденные и непроверенные данные, и питает склонность к громким, но бездоказательным заявлениям — например, о том,

1С что башни на боевых слонах были заимствованы македонянами у индийцев . Таким образом, занимать один уровень с исследованием Г. Скалларда работа Д. Кистлера, разумеется, не может — она может лишь дополнять его в части ссылок на публикации, вышедшие в свет за последние три десятилетия.

На русском языке о боевых слонах выходили главным образом небольшие обзорные статьи, часто вторичные по отношению к зарубежным исследованиям. Профессор Академии генерального штаба, генерал

7А лейтенант Н.С. Голицын в своей «Всеобщей истории древних времен» категоричен в своих суждениях настолько, что даже отказывает боевым слонам в праве считаться составной частью эллинистических армий. Историк прямо называет их присутствие в вооруженных силах данью моде на восточную экзотику, не имевшей никакого отношения к военному искусству как таковому; использование «вооруженных слонов», по мнению автора,

77 являлось «обычаем, справедливо пренебрегаемым Александром Великим» .

Статья советских историков A.B. Болдырева и Я.М. Боровского о боевых слонах в сборнике «Эллинистическая техника»78 испытала известное

73 Нефедкин А.К. Новая книга о боевых слонах // Para Bellum. 2010. № 31. С. 105.

74 Kistler, D. Op. cit. P. XIII.

75 Ibid. P. 34.

Голицын Н.С. Военная история древних времен. Ч. 2: От смерти Александра Великого до 2-й Пунической войны (323 - 218 гг. до Р.Х.). СПб., 1873.

77 Там же. С. 6, 10-11, 13.

Болдырев A.B., Боровский Я.М. Боевые слоны // Эллинистическая техника. Сб. статей под ред. акад. И.И. Толстого. М.-Л., 1948. С. 274-279. влияние западных историков-«ревизионистов», критиковавших Полибия в начале XX в.: «Считалось, что африканские слоны по своим боевым качествам уступают индийским. Однако современные исследователи военной истории античности не разделяют этого мнения и считают, что боевая ценность африканских слонов была не только не ниже, но скорее даже выше индийских»79.

Анализ сражений при Гидаспе и при Рафии присутствует в соответствующем разделе первого тома «Истории военного искусства»

80 советского военного историка Е.А. Разина . Автор констатирует появление в эллинистическую эпоху «нового средства ведения боя» и необходимость как организовывать его взаимодействие с остальными родами войск, так и изыскивать способы борьбы с ним.

Искусствовед М.В. Горелик в своей статье «Шагающие крепости», опубликованной в журнале «Вокруг света» в 1976 г., делает уже привычный вывод о «несколько преувеличенной» военной славе слонов «по сравнению с их действительным значением в мировой военной истории»; в то же время он восхищается самим фактом «эффективного использования в столь сложной

81 ситуации такого животного, как слон» . Годом позже в «Вопросах истории» вышла обзорная статья «Античные «танки» известного казанского ол антиковеда и крупного специалиста по истории эллинизма A.C. Шофмана ; автор опирается главным образом на изданный в 1930 г. сборник лекций В. Тарна. В статье известный эпизод с ранением слона Пирра римским

83 легионером историк приписывает не Флору (Flor. I. 13.9), а Плутарху ; к тому же этот эпизод имел место не при Гераклее, а при Аускуле.

Тему слонов Пирра затрагивал в своих многочисленных публикациях, а затем и в отдельной монографии о Пирре, ведущий отечественный

79 Болдырев A.B., Боровский Я.М. Указ. соч. С. 277.

80 Разин Е.А. История военного искусства. Т. 1. СПб., 1994. Первое издание труда вышло в 1939 г., второе - в 1955 г.

81 Бынеев М., Горелик М. Шагающие крепости // Вокруг света. 1976. № 1. С. 44.

82 Шофман A.C. Античные «танки» // ВИ. 1977. № 6. С. 213-216.

83 Там же. С. 214. специалист по истории античного Эпира С.С. Казаров . В частности, он оспорил распространенную в западной историографии (и разделяемую в том числе и Г. Скаллардом) точку зрения об ошибочности использования слонов при штурме Аргоса в 272 г. «По всей вероятности, в темноте, на узких улочках города, применение слонов не дало того эффекта, который достигался их использованием в открытом сражении. По нашему мнению, Пирр предвидел все издержки своих «новаций». Лучшим свидетельством этому может служить тот факт, что он ввел в город только часть своих слонов, остальные же оставались в резерве вместе с его сыном Геленом»,

85 считает историк ; главной причиной поражения армии Пирра в Аргосе он считает не ввод в город слонов, а неверно понятый царским сыном приказ, из-за чего Пирр не смог организованно вывести войска и перегруппироваться.

В начале 2010 г. в «Вестнике древней истории» была опубликована статья А.К. Нефедкина о боевых башнях . Впервые в отечественной историографии в ней рассматриваются проблемы возникновения этого вида снаряжения элефантерии, его конструктивных особенностей, применения в эпоху античности и средневековья, численности и вооружения экипажей. «Башни оказались достаточно эффективным изобретением и состояли на вооружении элефантерии средиземноморских государств вплоть до I в. до н.э., а позднее, во время сасанидского возрождения элефантерии, стали использоваться вновь», - резюмирует автор87.

84 См., например, Казаров С.С. Слоны Пирра (к вопросу о развитии военного искусства в эллинистический период // Para bellum. 2001. №14. С. 37-46; Последняя кампания царя Пирра в Италии // AMA. Вып. 11. Саратов, 2002. С. 15-22; История царя Пирра Эпирского. СПб., 2009.

85 Казаров С.С. Слоны. С. 46.

86 Нефедкин А.К. Башни на вооружении древних боевых слонов // ВДИ. 2010. № 2. С. 96114.

87 Там же. С. 114.

Последняя к настоящему времени увидевшая свет публикация о боевых

88 слонах принадлежит A.A. Попову и A.C. Банникову . Опираются авторы главным образом на упомянутую выше работу П. Арманди и приходят к весьма неожиданному выводу: по их мнению, именно «повышенное внимание», которое придавали слонам эллинистические цари, «оказало отрицательное влияние на общее развитие военного дела в эпоху эллинизма

89 и привело к его стремительному вырождению» . Роль фаланги, считают ученые, свелась к простому сдерживанию противника, пока слоны вместе с конницей и легкой пехотой не нанесут ему фланговый удар90. Вместе с тем на основании имеющейся источниковой базы вряд ли можно говорить о каком-либо повышенном внимании, особом отношении к слонам и тем более влиянии на всю ойкумену - после гибели Пирра в Европе боевые слоны практически не использовались. Безусловно, элефантерия воспринималась как важная, но отнюдь не главная часть армии — ее недостатки были хорошо известны. Наконец, история боевого применения слонов практически не сообщает об их использовании для фланговых ударов, и для формулирования соответствующего правила отсутствуют достаточные основания.

Цели и задачи работы. Целью настоящего исследования является анализ истории боевого применения слонов в эллинистических армиях в последней четверти IV — III в. до н.э. в контексте общей истории элефантерии в древности. Это предполагает постановку и решение следующих задач: оо

Попов A.A., Банников A.B. Боевые слоны в армиях государств античного мира // Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира. 2010. Вып. 9. С. 119132.

89 Там же. С. 128.

90 Там же. С. 129.

1. Оценить предшествующий опыт использования слонов в военных действиях (в первую очередь в Древней Индии);

3. Определить время, обстоятельства и причины возникновения эллинистической элефантерии.

4. Проследить эволюцию элефантерии на протяжении рассматриваемого периода с учетом хронологической (войны диадохов, походы Пирра, Сирийские войны) и территориальной (Эпир, царство Селевкидов, птолемеевский Египет) специфики.

Апробация работы. Материал, содержащийся в диссертации, был изложен на конференции молодых ученых «Молодежь в науке» (г.Ростов-на-Дону, Педагогический институт Южного Федерального Университета, 8 апреля 2010 г.), а также на международных конференциях «Историческая память, власть и дисциплинарная история» (Пятигорск, 23-25 апреля 2010 г.) и «Лосевские чтения» (Новочеркасск, ЮРГТУ (ЕСЛИ), май 2010 г.).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, разделенных на параграфы, заключения, списка использованных источников и литературы и списка сокращений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Элефантерия в эллинистических армиях"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Слон был приручен человеком несколько тысяч лет назад и использовался индийцами как в мирной жизни, так и на войне задолго до того, как стал известен в греческом мире. В отличие от лошади, функции слона в бою не ограничивались перевозкой солдат — он мог участвовать в сражении самостоятельно и являлся грозным оружием сам по себе, даже не имея брони и, экипажа. Кроме того, слон обладал высоким интеллектом; с одной стороны, это позволяло обучить его большому количеству разнообразных команд, а с другой — препятствовало выполнению наиболее сложных из них в реальной боевой ситуации. Это делало незаменимой фигуру корнака (дрессировщика и погонщика), который сопровождал слона все то немалое время, которое требовалось для обучения животного. Сохранились яркие свидетельства античных авторов о тесной связи между слоном и погонщиком (в частности, история о слоне Пора или о пирровом слоне Никоне); если корнак получал рану или погибал, слон фактически становился неуправляемым, а его поведение в бою — непредсказуемым. Вместе с тем в армиях индийских государств элефантерия органично вошла в состав вооруженных сил. Помимо непосредственного участия в сражениях, слоны помогали расчищать дорогу для войск, форсировать реки, перевозить грузы, разрушать крепости. Таким образом, при умелом использовании несомненные достоинства боевых слонов (ум, сила, покладистый характер, и, наконец, страх, вселяемый ими как в людей, так и в лошадей) перевешивали их недостатки.

Из этих соображений мог исходить и Александр Великий, при непосредственном участии которого во время его восточного похода формировался македонский слоновый корпус. В канун смерти царя летом 323 г. он насчитывал уже около 200 животных. Возможности слонов на поле боя были наглядно продемонстрированы сражением на р. Гидасп (326 г.), в котором ветераны Александра понесли ощутимые потери, — согласно некоторым источникам, это и стало одной из причин срыва экспедиции вглубь Индии, а затем и возвращения армии в Вавилон. Вместе с тем Александр лично не командовал элефантерией в бою; известно также, что он пренебрежительно отзывался о слонах, стараясь успокоить солдат. Это позволило ряду ученых сделать поспешный вывод о незаинтересованности македонского завоевателя в использовании элефантерии, однако его активная работа по формированию собственной армии слонов свидетельствует об обратном. Скорее всего, Александр просто не успел закончить сложную работу по интеграции нового рода войск в структуру своей армии, а во время индийского похода и возвращения из него македонскими слонами могли командовать те полководцы, которым они были переподчинены. По косвенным свидетельствам (слоны вместе с символами других родов войск были изображены на катафалке Александра; летом 323 г. элефантерия была задействована при подавлении мятежа Мелеагра) можно заключить, что к тому времени боевая подготовка македонского слонового корпуса если не завершилась, то была близка к завершению.

В период войн диадохов (322-281 гг.) элефантерия стала важной составной частью античных армий, действуя совместно с легкой пехотой и конницей. Источники отзываются о боевых слонах как о ценной (и даже наиболее ценной) армии, подчеркивая их силу и ужас, который они наводят на пеших и конных. Можно предполагать, что еще в конце IV в. до н.э. были оформлены главные тактические приемы элефантерии, использовавшиеся и в следующем столетии - применение боевых слонов прежде всего для борьбы с элефантерией противника и его кавалерией (с одновременным прикрытием собственной конницы). Именно «живой щит», сформированный слонами Селевка, сыграл важную, если не главную роль в выигрыше решающего сражения между диадохами — битвы при Ипсе (301 г.). Памятуя об опыте Гидаспа, наследники Александра атаковали боевыми слонами тяжелую пехоту всего один раз — в сражении при Критополе (320 г.), когда это позволила ситуация. В тот же период дважды (во время осады Стены Верблюдов (321 г.) и Мегалополя (318 г.)) стала очевидной полная неэффективность слонов при штурме укреплений — когда как о том, что в Индии слоны помогали брать города, было известно в том числе и древним грекам. Возможно, индийские инструктора при корпусе Александра были родом из тех областей Индостана, где практика использовать слонов в осадной войне была неизвестна.

Развитие элефантерии в III в. до н.э. было связано в первую очередь с широким распространением боевых башен для защиты экипажа. Их использовали Пирр в Италии и Антиох I в «Битве слонов»; согласно распространенному в историографии мнению, именно в армии эпирского царя башни впервые и появились. Если раньше сидевшие на спине животного воины пользовались, судя по сохранившимся изображениям, метательным оружием, то теперь, как показывает пример битвы при Рафии (217 г.), экипажи получили возможность сражаться в ближнем бою сариссами. Эта битва также является единственным известным нам примером ближнего боя между слонами, относившимися к разным биологическим видам.

Ряд сражений III в. с участием боевых слонов демонстрирует отход от привычной для IV в. оборонительной тактики в сторону агрессивной — по причине того, что противник ранее со слонами дела не имел и не знал, как им противостоять (Пирр при Гераклее, Антиох I в «Битве слонов»). Эпирский царь в целом проявил себя как новатор в использовании элефантерии -прежде всего он осуществил беспрецедентную в эллинистической истории операцию по переброске слонов морем из Эпира в Италию, успешно справившись со всеми трудностями и не потеряв ни одного животного. Располагая, в отличие от диадохов, всего двадцатью слонами, Пирр изменил тактику их использования на поле боя — слоны появлялись в критический момент для завершения разгрома противника; то, что первые «пирровы победы» были решены с помощью слонов, признается многими исследователями. Кроме того, Пирр не боялся смелых - и даже безрассудно смелых — экспериментов, используя слонов для марш-бросков по пересеченной местности (при Беневенте) или в бою на улицах города (штурм Аргоса). К концу III в. потенциал элефантерии отнюдь не был исчерпан — она продолжала использоваться эллинистическими царствами и в следующем столетии.

В исторической литературе укоренилась точка зрения о некоем «повышенном внимании» к боевым слонам в рассматриваемый период, о том, что они тогда воспринимались едва ли не как универсальное оружие победы. Отсюда делается вывод о несоответствии реальных боевых заслуг элефантерии этим чаяниям и даже об ее полной несостоятельности как рода войск. Однако эта точка зрения не подкрепляется источниками. Свидетельства античных авторов позволяют констатировать скорее трезвое, взвешенное отношение современников к новому оружию. Само по себе присутствие слонов на поле боя не могло гарантировать успех - в том числе | и потому, что их численность, исключая корпус Селевка при Ипсе, не была высокой (так, селевкидский корпус в зените могущества царства, в конце III в., составлял 150 животных — меньше, чем в армии Александра Македонского). Успех был возможен только при тесном взаимодействии элефантерии с пехотой и конницей, поскольку слоны относились к категории специальных войск и имели весьма ограниченный круг тактических задач. Первоочередной обязанностью полководца и являлось это взаимодействие наладить; лучший пример такового - первые сражения Пирра в Италии. Безусловно, использование элефантерии было сопряжено с известным риском, однако его не следует переоценивать — риск был нормой для эпохи наемных армий. К тому же эффект от правильного применения элефантерии, напротив, мог быть очень велик - например, отсечение неприятельской конницы от основных сил (кульминационный момент битвы при Ипсе) или полный разгром вражеской армии невзирая на ее подавляющее превосходство в кавалерии («Битва слонов»). Разумеется, слонов можно было остановить и даже обратить в бегство с помощью технических приспособлений - баррикад или «мин» с колючками (Мегалополь, Газа), однако пример Аускула показывает, что такие преграды помогали отнюдь не всегда.

К тому же использование боевых слонов на постоянной основе было возможно только там, где имелся доступ к источнику возмещения потерь — для III в. это царство Селевкидов (и впоследствии отколовшаяся от него Греко-Бактрия) и Египет, правители которого, утратив связь с Индией, создали корпус из африканских лесных слонов по индийскому образцу. Так что в III в. оно отнюдь не было повсеместным явлением — в Европе после гибели Пирра элефантерия уже практически не применялась. Вместе с тем боевые слоны в той или иной мере принимали участие во многих важных сражениях эпохи. Формирование этих уникальных войск, эволюция их снаряжения, тактики, мер противодействия элефантерии входят в число наиболее живописных эпизодов военной истории древности.

Список научной литературыАбакумов, Аркадий Алексеевич, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Aelian. On Animals /Trans, by A.F. Scholfield. Cambridge, 19581959.

2. Appian. Roman History /Trans, by H. White. Cambridge — London,1972.

3. Athenaeus. Deipnosophistae /Ed. and trans, by C.B. Gullick. Cambridge, 1950.

4. Arrian. History of Alexander and Indica /Transi, by P.A. Brunt. Cambridge — London, 1976.

5. Q. Curti Rufi Historiae Alexandri Magni /Ree. E. Hedicke. Lipsiae,1912.

6. Die Fragmente der griechischen Historiker /Hrsg. von F. Jacoby. Berlin, 1926.

7. Diodorus Siculus. The Library of History /Ed. by F.R. Walton. Vol. VIII-XI. Cambridge, 1957-1963.

8. Dionysius Halicarnassus. Roman Antiquités /Trans, by E. Cary. Cambridge, 1937-1950.

9. Florus. Epitome of Roman History /Trans, by E. Forster. Cambridge,1929.

10. Frontinus. Juli Frontini Strategematicon libri quattor. Lipsiae, 1888.

11. The Hellenistic Period: Historical Sources in Translation /Ed. By R.S. Bagnall and P. Derow. Oxford, 2004

12. Herodotus. Historiarum libri novem. Lipsiae, 1906.

13. The Hymns of the Rgveda /Trans. R Green. Varanasi, 1971.

14. Josephus. The Life of Flavius Josephus. Against Apion /Trans, by H. Thackeray. Cambridge, 1926.

15. Justinus. Trogi Pompei Historiarum Philippicarum epitoma /Ree. I. Ieep. Lipsiae, 1859.

16. Livius Titus. Ab urbe condita. Lipsiae, 1871-1878.

17. The Mahabharata of Krishna-Dwaipayana Vyasa /Trans. K.M. Ganguli. Calcutta, 1883-1896.

18. Orosius Paulus. Historiarum adversus paganos. Lipsiae, 1889.

19. Pausaniae Graeciae description /Ed. by F. Spiro. Lipsiae, 1903.

20. Photius. Bibliothèque /Ed. R. Henry. Paris, 1959-77.

21. Plato. Timaeus, Critias, Cleitophon, Menexenus, Epistles /Trans. R. Bury. Cambridge, 1929.

22. Plinius. Naturalis historia. Lipsiae, 1897-1906.

23. Plutarchus. Vitae parallelae. Lipsiae, 1874-1877.

24. Polybius. The Histories /Trans, by W.R. Paton. Cambridge, 19221927.

25. Polyaeni Strategematon /Ed. by E. Woelfflin, J. Melber. Lipsiae,1887.

26. Sama Vidhana Brahmana /Ed. and trans. A. Bumell. London, 1873.

27. Strabo. Geographica. Lipsiae, 1903-1907.

28. The Texts of the White Yajurveda /Trans. R. Green. Benaras, 1957.

29. Zonaras. Ioannis Zonarae Epitomae historiarum. Lipsiae, 1868-1869.

30. Аппиан. Римская история /Пер. под ред. Е.С. Голубцовой. М.,1998.

31. Аристотель. История животных /Пер. В.П. Карпова. М., 1996.

32. Артхашастра, или Наука политики /Пер. с санскр. М. Л., 1959.

33. Арриан. Поход Александра /Пер. М.Е. Сергеенко. М., 1993.

34. Асклепиодот. Тактическое искусство /Пер. А.К. Нефедкина // Para bellum. 2004. № 22. С. 10-36.

35. Библия. Книги священного писания Ветхого и Нового Завета. М.,1995.

36. Геродот. История /Пер. Г.А. Стратановского. М., 1999.

37. Диодор. Историческая Библиотека. Кн. XVII // Квинт Курций Руф. История Александра Македонского. С приложением сочинений Диодора, Юстина, Плутарха об Александре /Пер. под ред. A.A. Вигасина. М.,1993. С. 276-347.

38. Дионисий Галикарнасский. Римские древности /Пер. под ред. И.Л. Маяк. М., 2005.

39. Евтропий. Бревиарий от основания города. /Пер. Д.В. Кареева, Л.А. Самуткиной. СПб., 2001.

40. Квинт Курций Руф. История Александра Македонского. С приложением сочинений Диодора, Юстина, Плутарха об Александре /Пер. под ред. A.A. Вигасина. М., 1993.

41. Малые римские историки (Веллей Патеркул, Анней Флор, Луций Ампелий) /Изд. подгот. А.И. Немировским. М., 1996.

42. Махабхарата. Вып. IV /Пер. Б.Л. Смирнова. Ашхабад, 1958.

43. Махабхарата. Книга шестая /Пер. В.Г. Эрмана. М., 2009.

44. Орозий. История против язычников /Пер. В.М. Тюленева. СПб.,2004

45. Павсаний. Описание Эллады /Пер. С.П. Кондратьева. СПб., 1996.

46. Платон. Диалоги. М., 1990-1994.

47. Плутарх. Сравнительные жизнеописания /Пер. С.С. Аверинцева, М.Л. Гаспарова, С. П. Маркиша. М., 1994.

48. Полибий. Всеобщая история /Пер. Ф.Г. Мищенко. СПб., 1994.

49. Полиэн. Стратегемы /Пер. под общ. ред. А.К. Нефёдкина. СПб.,2002.

50. Секст Юлий Фронтин. Стратегемы (военные хитрости) /Пер. А.Б. Рановича. СПб., 1996.

51. Страбон. География в 17 книгах /Пер. Г.А. Стратановского. М.,1994.

52. Тит Ливий. История Рима от основания города / Пер. Ф.Ф. Зелинского, М.Е. Сергеенко. М., 1989-1994.

53. Элиан. Пестрые рассказы /Пер. С.В. Поляковой. М. Л., 1964.

54. Филон Александрийский. Против Флакка; О посольстве к Гаю; Иосиф Флавий. О древности еврейского народа; Против Апиона. М. -Иерусалим, 1994.

55. Юстин. Эпитома сочинения Помпея Трога «Historiae Philippicae» /Пер. А.А. Деконского, М.И. Рижского. СПб., 2005.1. Исследования

56. Антонова К.А., Бонгард-Левин Г.М., Котовский Г.Г. История Индии. М., 1973.

57. Банников А.В. О причинах прекращения использования боевых слонов в армиях античного Средиземноморья // Para Bellum. 2006. № 26. С. 54-65.

58. Бауэр Г. Книга о слонах /Пер. с нем. И .Я. Григорьева. М., 1964.

59. Бенгтсон Г. Правители эпохи эллинизма /Пер. с нем. Э.Д. Фролова. М., 1982.

60. Бикерман Э. Государство Селевкидов /Пер. с франц. Л.М. Глускиной. М., 1985.

61. Бокщанин А.Г. Парфия и Рим: Возникновение системы политического дуализма в Передней Азии. Ч. 1. М., 1960.

62. Болдырев А.В., Боровский Я.М. Боевые слоны // Эллинистическая техника. Сб. статей под ред. акад. И.И. Толстого. М.-Л., 1948. С. 274-279.

63. Бонгард-Левин Г.М., Ильин Г.Ф. Индия в древности. М., 1985.

64. Бынеев М., Горелик М. Шагающие крепости // Вокруг света. 1976. № 1. С. 42-47.

65. Габелко О.Л. О злокозненности Лукиана // Studia histórica: Сборник научных трудов Московского городского педагогического университета. Т. 3. М., 2003. С. 74-82.

66. Голицын Н.С. Военная история древних времен. Ч. 2: От смерти Александра Великого до 2-й Пунической войны (323 218 гг. до Р.Х.). СПб., 1873.

67. Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории /Пер. с нем. В.И. Авдиева. Т. 1. М., 2005.

68. Дройзен И.Г. История эллинизма /Пер. с франц. М. Шелгунова. Т. 1-3. Ростов-на-Дону, 1995.

69. Жигунин В.Д. Международные отношения эллинистических государств в 280-220 гг. до н.э. Казань, 1980.

70. Казаров С.С. История царя Пирра Эпирского. СПб., 2009.

71. Казаров С.С. Последняя кампания царя Пирра в Италии // AMA. Вып. 11. Саратов, 2002. С. 15-22.

72. Казаров С.С. Слоны Пирра (к вопросу о развитии военного искусства в эллинистический период // Para bellum. 2001. №14. С. 37-46.

73. Казаров С.С. Царь Пирр: античная историческая традиция и современная историография. Ростов-на-Дону, 2002.

74. Кальянов В.И. Артхашастра — важнейший памятник индийской культуры // Артхашастра, или Наука политики /Пер. с санскр. M.-JL, 1959. С. 501-537.

75. Ковалев С.И. Александр Македонский. Л., 1937.

76. Коннолли П. Греция и Рим: Эволюция военного искусства на протяжении 12 веков /Пер. с англ. С. Лопуховой, А. Хромовой. М., 2009.

77. Кормышева Э.Е. Религия Куша. М., 1984.

78. Кузьмин Ю.Н. Армия эллинистической Македонии в III-II вв. до н. э.: история и военная организация // Воин. 2002. № 9. С. 2-7.

79. Левек П. Эллинистический мир /Пер. с франц. Е. Чиковой. М.,1989.

80. Нефедкин А.К. Башни на вооружении древних боевых слонов // ВДИ. 2010. №2. С. 96-114.

81. Нефедкин A.K. Конница эпохи эллинизма. Автореф. дисс. . д-ра ист. наук. Ставрополь, 2007.

82. Нечитайлов М.В. Армия Антиоха Великого // Воин. 2008. № 6. С.2.7.

83. Попов A.A. Греко-бактрийская армия: социальный и этнический состав, рода войск, тактика // Para bellum. 2001. № 15. С. 69-78.

84. Попов A.A., Банников A.B. Боевые слоны в армиях государств античного мира // Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира. 2010. Вып. 9. С. 119-132.

85. Пьянков И.В. Ктесий как историк // Античная древность и средние века. 1975. № U.C. 52-57.

86. Рагозина З.А. История Ассирии: От возвышения Ассирийской державы до падения Ниневии. СПб., 1902.

87. Разин Е.А. История военного искусства. Т.1. СПб., 1999.

88. Ранович А.Б. Эллинизм и его историческая роль. M. JL, 1950.

89. Самохина Г.С. Политическая ситуация и государственная организация в империи после смерти Александра Македонского (От Вавилона до Трипарадиса) // Политическая история и историография от античности до современности. Вып. 2. Петрозаводск, 1996. С. 13-30.

90. Синха Н.К., Банерджи А.Ч. История Индии /Пер. с англ. JI.B. Степанова, И.П. Ястребовой, Л.А. Княжинской. М., 1954.

91. Старостин Б.А. Аристотелевская «История животных» как памятник естественно-научной и гуманитарной мысли // Аристотель. История животных. М., С. 7-67.

92. Тарн В. Эллинистическая цивилизация /Пер. с англ. С.А. Лясковского. М., 1949.

93. Фишер-Фабиан С. Александр Великий /Пер. с нем. Н. Фатовой, А. Вайса, А. Уткина, Л. Борисенковой. Смоленск, 1998.

94. Шаму Ф. Эллинистическая цивилизация /Пер. с франц. Н. Шевченко. М., 2008.

95. Шахермайр Ф. Александр Македонский /Пер. с нем. М.Н. Ботвинника, Б. Функа. М., 1984.

96. Шифман И.Ш. Александр Македонский. Л., 1988.

97. Шофман А.С. Античные «танки» // ВИ. 1977. № 6. С. 213-216.

98. Шофман А.С. Распад империи Александра Великого. Казань,1984.

99. Эббот Д. Пирр, царь Эпира /Пер. с англ. Л.А. Игоревского. М.,2004.

100. Allsen, Т. The Royal Hunt in Eurasian History. Philadelphia, 2006.

101. Ambrosini, L. Un donario fittile con elephant e Cerbero dal santuario di Portonacco con Veio // The World of Elephants. International Congress. Roma, 2001. P. 381-386.

102. Ansell, W. Order Proboscidea // The Mammals of Africa: An Identification Manual. Washington, 1971. Part II. P. 1-5.

103. Anson, E. Eumenes of Cardia: A Greek among Macedonians. Boston -Leiden, 2004.

104. Aperghis, G. The Seleukid Royal Economy: The Finances and Financial Administration of the Seleukid Empire. Cambridge, 2004.

105. Armandi, P. Histoire militaire des elephants, depuis les temps les plus recules jusqu'à' l'introduction des armes a' feu; avec des observations critiques sur quelques-uns de plus célébrés faits d'armes de Г antiquité. Paris, 1843.

106. Bar-Kochva, B. Judas Maccabaeus: The Jewish Struggle against the Seleucids. Cambridge, 2002.

107. Bar-Kochva, B. The Seleucid Army: Organization and Tactics in the Great Campaigns. Cambridge, 1976.

108. Barnett, R. Early Greek and Oriental Ivories // JHS. 1948. Vol. 68 P.1.25.

109. Bevan, E. The House of Ptolemy: A History of Hellenistic Egypt under the Ptolemaic Dynasty. London, 1927.

110. Bevan, E. The House of Seleucus. Vol. 1-2. London, 1902.

111. Bigwood, J. Aristotle and the Elephant again // AJPh. 1993. Vol. 114. No. 4. P. 537-555.

112. Boeche, R. Kautilya's Arthasastra on War and Diplomacy in Ancient India // JMH. 2003. Vol. 67. No. 1. P. 9-37.

113. Boesche, R. The First Great Political Realist: Kautilya and His Arthashastra. Oxford Lanham, 2002.

114. Billows, R. Antigonos the One-eyed and the Creation of the Hellenistic State. Berkeley, 1997.

115. Bosworth, A. The Legacy of Alexander: Politics, Warfare and Propaganda under the Successors. Oxford, 2007.

116. Burstein, S. Elephants for Ptolemy II: Ptolemaic Policy in Nubia in the Third Century BC // Ptolemy II Philadelphus and his World /Ed. by P. McKechnie and P. Guillaume. Leiden Boston, 2008. P. 135-147.

117. The Cambridge History of Africa. Vol. 2: From c. 500 BC to AD 1050. Cambridge, 2008.

118. The Cambridge History of India. Vol. I: Ancient India. Cambridge,1922.

119. Carrington. R. Elephants: A Short Account of their Natural History, Evolution and Influence on Mankind. London, 1958.

120. Cary, M. A History of the Greek World: 323-146 BC. London, 1978.

121. Casson, L. Ptolemy II and the Hunting of African Elephants // TPAPhA. 1993. Vol. 123. P. 247-260.

122. Casson, L. The Ancient Mariners: Seafarers and Sea Fighters of the Mediterranean in Ancient Times. Princeton, 1991.

123. Charles, M. Elephants at Raphia: Reinterpreting Polybius 5.84-85 // CQ. 2007. Vol. 57. P. 306-311.

124. Charles, M. Turrets, Gaugamela and the Historian's Duty of Care // Scholia: Studies in Classical Antiquity. 2009. Vol. 18. P. 29-36.

125. Cohen, G. The Hellenistic Settlements in Syria, the Red Sea Basin and North Africa. Berkeley, 2006.

126. De Angelis D'Ossat, G. Elefanti nella regione Romana // L'Urbe. 1942. №7-8. P. 1-14.

127. Devine, A. Diodorus' Account of the battle of Gabiene // AW. 1985. No. 12. P. 87-96.

128. Ehling, K. Alexander mit dem Elefantenskalp // Antike Welt. 2010. № 3. S. 21-23.

129. Fowler, M., and Mikota, S. Biology, Medicine and Surgery of Elephants. Arnes, 2006.

130. Gaebel, R. Cavalry Operations in the Ancient Greek World. Norman,2002.

131. Gaidoz, A. Les Elephans a la Guerre: De leur emploi dans les Armees Modernes // Revue des Deux Mondes. Paris: Bureau de la Revue des Deux Mondes, 1874. Tome IV. P. 481-513.

132. Green, P. Alexander the Great and the Hellenistic Age. London, 2007.

133. Glover, R. Some Curiosities of Ancient Warfare // GR. 1950. Vol. 19, No. 55. P. 1-9.

134. Glover, R. The Elephant in Ancient War // CJ. 1944. Vol. 39, No. 5. P. 257-269.

135. Glover, R. The Tactical Handling of the Elephant // GR. 1948. Vol. XVII, No. 49. P. 1-11.

136. Gowers, W. The African Elephant in Warfare // AA. 1947. Vol. 46, No. 182. P. 42-49.

137. Gowers, W. African Elephants and Ancient Authors // AA. 1948. Vol. 47, No. 188. P. 173-180.

138. Goukowsky, P. Le roi Poros, son elephant et quelques autres // Bulletin de correspondance hellenique. 1972. Vol. 96, No 1. P. 473-502.

139. Grainger, J. Seleukos Nikator: Constructing a Hellenistic Kingdom. London New York, 1990.

140. Grainger, J. A Seleukid Prosopography and Gazeteer. Leiden New York-Köln, 1997.

141. Griffith, G. The Mercenaries of the Hellenistic World. Cambridge,1935.

142. Hamburger, O. Unterscuchungen über den Pyrrhischen Krieg. Wurzburg, 1927.

143. Hammond, N., and Walbank, F. A History of Macedonia. Vol. Ill: 336-167 BC. Oxford, 2001.

144. Hammond, N. Which Ptolemy Gave Troops and Stood as Protector of Pyrrhus' Kingdom? // Historia: Zeitschrift fur Alte Geschichte. 1988. Vol. 37, No.4. P. 405-413.

145. Hassel, U, von. Pyrrhus. München, 1947.

146. Havell, H.L. Republican Rome. Her Conquests, Manners and Institutions from the Earliest Times to the death of Caesar. London, 1923.

147. Head, D. Armies of the Macedonian and Punic Wars, 359 BC to 146 BC. Goring-By-Sea, 1983.

148. Heckel, W. The Marshals of Alexander's Empire. London, 1992.

149. Heinen, H. The Syrian-Egyptian Wars and the new kingdoms of Asia Minor // CAH. Vol. VII: The Hellenistic World. Cambridge, 2006. P. 412-445.

150. Hitti, P. History of Syria. Piscataway, 2004.

151. Hölbl, G. A History of the Ptolemaic Empire. London, 2001.

152. Holt, F. Alexander the Great and the Mystery of the Elephant Medallions. Berkeley Los Angeles, 2003.

153. Horn, A. Trader Horn. New York, 1927.

154. Jacoby, F. Ktesias // RE. Bd. 11. Hbbd. 22. Stuttgart, 1922. Sp. 20322078.

155. Judeich, W. Königs Pyrrhos Romische Politik // Klio. Bd. XX. 1926.5. 1-18.

156. Kahnes, E., Kromayer, J. Drei Diadochenschlachten // Antike Schlachfelder. Bd. 4. Berlin, 1931. S. 393-424.

157. Kebric, R. In the shadow of Macedon: Duris of Samos. Wiesbaden,1977.

158. Keith, A. Rigveda Brahmanas. Delhi, 1998.

159. Kistler, D. War Elephants. Lincoln, 2007.

160. Klotzsch, K. Epirotische Geschichte bis zum Jahre 280 v. Chr. Berlin,1910.

161. Krebs, W. Elefanten in den Heeren der Antike // Wissenschaftliche Zeitschrift der Universität Rostock, Gesellschafts- und Sprachwissenschaftliche Reihe. 1964. 13.Jg. H. 2/3. S. 205-220.

162. Leveque, P. Pyrrhos. Paris, 1957.

163. Lund, H. Lysimachus: A Study in Early Hellenistic Kingship. London,1992.

164. Mahaffy, J. A History of Egypt under the Ptolemaic Dynasty. New York, 1899.

165. Mancini E. Gli elefanti di Pirro // Nuova Antologia. Rivista di lettere, science ed arti. 1929. P. 525-530.

166. Manni, R. The elephants in Rome: history, legends and anecdotes // The Worlds of Elephants. International Congress. Rome, 2001. P. 397-401.

167. Maxwell-Stuart, P. I Maccabees 6:34 Again // Vetus Testamentum. 1975. Vol. 25, Fasc. 2. P. 230-233.

168. Meli, R. Rinvenimento di resti fossili di un elefante neirinterno della citta di Roma // Atti della Pontifican Accademia Romana dei Nuovi Lincei. 1918. 71. P. 141-149.

169. Mueller, K. Settlements of the Ptolemies. City Foundations and New Settlement in the Hellenistic World. Leuven, 2006.

170. The Naturalist's Library: containing scientific and popular descriptions of man, quadrupeds, birds, fishes, reptiles and insects /Ed. by A.A. Gould. Boston, 1854.

171. Nikonorov, V.P. The Armies of Bactria, 700 BC 450 AD. Vol. 1-2. Stockport, 1997.

172. Nilsson, M. Studien zur Geschichte des Alten Epeiros. Lund, 1909.

173. Pianciani, G. Di alcune ossa fossili rinvenute in Roma e ne'dintorni, e conservate nel museo kircheriano // Giornale Arcadico. 1836. No. 67. P. 1-16.

174. Ranee, P. Hannibal, Elephants and Turrets // CQ. 2009. Vol. 59, No. l.P. 91-111.

175. Romm, J. Aristotle's Elephant and the Myth of Alexander's Scientific Patronage // AJPh. 1989. Vol. 110. No. 4. P. 566-575.

176. Rostovtzeff, M. The Social and Economic History of the Hellenistic World. Oxford, 1998. Vol. I.

177. Sabin, P. Land Battles // The Cambridge History of Greek and Roman Warfare. Vol. I. Cambridge, 2008. P. 399-443.

178. Schäfer С. Eumenes von Kardia und der Kampf um die Macht im Alexanderreich. Frankfurt am Main, 2002.

179. Schäfer, E. War Elephants in Ancient and Medieval China // Oriens. 1957. Vol. 10. No. 2. P. 289-291.

180. Scigliano, E. Love, War and Circuses: The Age-Old Relationship Between Elephants and Humans. New York, 2002.

181. Scullard, H. The Elephant in the Greek and Roman world. Ithaka -New York, 1974.

182. Seibert, J. Der Einsatz von Kriegselefanten // Gymnasium. Bd. 26. 1973. S. 348-362.

183. Sekunda, N. Seleucid and Ptolemaic Reformed Armies 168-145 ВС. Vol. 1: The Seleucid Army under Antiochus IV Epiphanes. Stockport, 1994.

184. Sekunda, N. Seleucid and Ptolemaic Reformed Armies 168-145 ВС. Vol. 2: The Ptolemaic Army under Ptolemy VI Philometor. Stockport, 1995.

185. Shinnie, P. Meroe: A Civilization of Sudan. New York, 1967.

186. Schober, L. Untersuchungen zur Geschichte Babyloniens und der Oberen Satrapien von 323-303 v. Chr. Frankfurt, 1981.

187. Sherwin-White, S. & Kurht, A. From Samarkhand to Sardis: A New Approach to the Seleucid Empire. Berkeley Los Angeles, 1993.

188. Sikes S. The Natural History of the African Elephant. New York,1971.

189. Singh, S. Ancient Indian Warfare: With special reference to the Vedic period. Delhi, 1997.

190. Sukumar, R. The Living Elephants: Evolutionary Ecology, Behavior, and Conservation. Oxford, 2003.

191. Tarn, W. The First Syrian War // JHS. Vol. 46, part 2. P. 155-162.

192. Tarn, W. Hellenistic Military and Naval Developments. Cheshire,1998.

193. Tarn, W. Ptolemy II // JEA. 1928. Vol. 14. No. 3/4. P. 246-260.

194. Tarn, W. Two Notes on Seleucid History // JHS. 1940. Vol. 60. P. 8494.

195. Tcherikover, V. Hellenistic Civilization and the Jews. Philadelphia,1959.

196. Tennent, J. Ceylon: An Account of the Island, Physical, Historical and Topographical. Vol. II. London, 1860.

197. Tennent, J. The Wild Elephant and the Method of Capturing and Taming it in Ceylon. London, 1867.

198. Torrens, H. Remarks on the scope and uses of Military Literature and History // A Selection from the Writings, Prose and Poetical, of the late Henry W. Torrens. Vol. II. London, 1854. P. 1-72.

199. Torok, L. Between Two Worlds: The Frontier Region between Ancient Nubia and Egypt, 3700 BC 500 AD. Leiden - Boston, 2009.

200. Ueda-Sarson, L. Alexander s Elephants // Slingshot. 2003. No. 227. P.19.22.

201. Walbank, F. A Historical Commentary on Polybius. Vol. I. Oxford,1957.