автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Энеолит Среднего Зауралья

Полный текст автореферата диссертации по теме "Энеолит Среднего Зауралья"

^ ¿г '

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК 11 СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ

ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ И ЭТНОГРАФИИ

На правах рукописи УДК 930.26

ЧАИРКИНА НАТАЛИЯ МИХАЙЛОВНА

ЭНЕОЛИТ СРЕДНЕГО ЗАУРАЛЬЯ

Специальность — 07.00.06 — археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Новосибирск -1995

Работа выполнена в Институте археологии и этнографии СО РАН

Научный руководитель — член-корреспондент РАН Молодин В.И.

Официальные оппоненты: доктор исторических наук Бобров В.В.

кандидат исторических наук Глушков И.Г.

Ведущая организация — Уральский государственный университет

Защита состоится */£ ¿-«^Г 1995 года в часов на заседании

специализированного совета Д-200.09.01 .по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Институте археологии и этнографии СО РАН (630090, Новосибирск, проспект академика Лаврентьева, 17).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института археологии и этнографии СО РАН.

Автореферат разослан " £ " <7 1995 года

Ученый секретарь специализированного совета д.и.н

Петрин Б.Т.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Эпоха энеолита — одна из наиболее сложных и динамичных в истории Зауралья, время открытия меди, значительных изменений в экономической и социо-мировоззренческой сферах, существенных культурно-генетических трансформаций, происходивших на фоне трудностей природопользования.

Недостаточная изученность эпохи привела к формированию различных точек зрения на содержание понятия "энеолит" Зауралья. Дискуссионность проблемы во многом обусловлена состоянием и особенностями источниковой базы.

Цели и задачи исследования: обобщение и систематизация материала, выработка версий культурно-генетических трансформаций и хронологии энеолитических образований Среднего Зауралья, реконструкция хозяйственных и отдельных аспектов социо-мировоззренческих структур, определение исторического места энеолитических культур Зауралья в системе памятников и культур уральского региона, их роли в формировании зауральско-североказахстанской (ЗСК) (Чаиркина,1993) иливосточ-но-уральской (Комаров, 1993) культурно-исторической области (КИО). Задачами исследования явилось введение в научный оборот новых, оригинальных памятников; создание базы данных, включающей около 300 энеолитических объектов Среднего Зауралья, проанализированных методами математической статистики по комплексу показателей. В задачи работы входила характеристика специфических черт домостроительных навыков и традиций энеолитического населения района; классификация каменного инвентаря и изделий из дерева, анализ керамика типологическим и технико-морфологическим методами.

Научная новизна работы определена комплексным подходом к систематике и обобщению материала, созданием версии модели энеолита Среднего Зауралья, обоснованием специфики памятников шувакишского типа и карасьеозерского типа керамики, удревнением хронологических позиций эпохи, определением исторического места и значения зауральских образований в формировании ЗСК КИО.

Апробация результатов исследования проведена на заседаниях отдела археологии и этнологии ИИиА УрО РАН, сектора бронзы и средневековья ИАиЭ СО РАН, на научном семинаре по проблемам взаимодействий энеолитических культур Урала, прошедшем в г.Екатеринбурге в 1992 г., на всесоюзной научной конференции "Проб-

1

лемы хронологии и периодизации археологических памятников Южной Сибири" в г.Барнауле в 1991 г., в выступлениях на XI и XII Уральских археологических совещаниях в 1989 и 1993 гг. в г.Сыктывкаре и г.Екатеринбурге, на VIII Бадеровских чтениях в 1988 г. в г.Сыктывкаре.

Практическая ценность работы. Результаты исследования могут быть использованы при разработке обобщающих работ, подготовке спецкурсов лекций по истории Урала, создании свода археологических источников.

Источники. В основе диссертации — материалы полевых исследований, проводимых автором, либо при ее участии на территории Среднего Зауралья. Для составления базы данных использовано более 100 публикаций и архивных дел. Проанализированы коллекции, хранящиеся в музеях Екатеринбурга, Нижнего Тагила, Тюмени, в Уральском университете и Институте истории и археологии УрО РАН. Определение фаунистических остатков выполнено П.А.Косинцевым, А.Е.Некрасовым (Институт экологии растений и животных УрО РАН), металла — С.В.Кузьминых (лаборатория естественно-научных методов ИА РАН), керамики — Н.Р.Тихоновой (Институт истории и археологии УрО РАН), трасологический анализ орудий из дерева и камня — Г.Ф.Коробковой (Институт Истории материальной культуры РАН), Р.Б.Волковым (ИИиА УрО РАН). Абсолютные даты по радиокарбону получены в лаборатории палеоэкологии ИЭРиЖ УрО РАН1.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, библиографического указателя, текстового приложения (включающего краткое описание основных объектов минерогенного ряда, торфяниковых памятников, характеристику каменного инвентаря и керамики пос.Шувакиш I, Макуша III, ст. Разбойничий Остров), статистических таблиц и иллюстраций.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы, формулируются цели и задачи работы, основные приемы и методы исследования. Рассмотрена историко-географи-

1 Выражаю искреннюю признательность авторам раскопок и определений за возможность работы с Неопубликованными материалами.

ческая характеристика Зауралья, приведены сведения о геологическом строении, климате, флоре и фауне района. Проанализирована динамика и региональная специфика природно-климатических процессов позднего атлантика-раннего суббореала.

ГЛАВА I. "История исследования эпохи энеолита Среднего Зауралья" состоит из пяти параграфов. В первом анализируется содержание понятия "энеолит". Отмечается наличие ряда концептуальных подходов, обусловленных объективной вариативностью конкретно-исторического процесса, слабой обоснованностью доминантных признаков и методов верификации эпохи. В определении содержания эпохи автором отстаивается принцип комплексного подхода с вычленением доминантного технико-металлургического принципа. Под энеолитическими подразумеваются те образования, в среде которых распространяются металлургически чистые медные изделия либо появляется комплекс показателей, свидетельствующий об их использовании. В лесной зоне Среднего Зауралья внедрение металла совпало с культурной дифференциацией, с переориентацией связей, формированием обширной КИО, с интенсификацией хозяйственного уклада и сложением своеобразной мировоззренческой концепции.

В параграфе 2 рассматривается история изучения района в XIX — начале XX вв. Это источниковедческий период накопления этнографических, фольклорных сведений, геологических и палеозоологических данных. Производился сбор и описание ■ отдельных предметов и археологических памятников, предприняты попытки систематизации и элементарной интерпретации материалов.

В параграфе 3 анализируется история археологического изучения Среднего Зауралья в 20—40 гг. XX в. Основным содержанием периода явилась разработка методов классификации и типологии комплекса вещей и памятников. Предложен ряд культу-рогенетических, этнических и хозяйственных реконструкций. А.А.Берсом и П.А.Дмитриевым обосновано выделение шигирской и андреевской культур. Однако слабо разработанные методы полевого исследования и типологического анализа не позволили расчленить совокупный археологических материал по эпохам.

В параграфе 4 рассмотрена история археологического исследования энеолита в 50 — начале 70-х гг. XX в. В этот период существенно расширился фонд источников по ранним этапам истории Среднего Зауралья. Анализ кулътурогенетичесхих аспектов

проводился вначале по линии уточнения содержания, а затем и пересмотра понятия "шигирская культура". В.М.Раушенбах расчленяет ее на шигирскую культуру эпохи мезолита-неолита и горбуновскую — позднего неолита-бронзы. Неопределенность признаков последнего образования привела к попыткам ввести новые дефиниции — апниноостровскую и Дмитриевскую культуры (Н.П.Кипарисова). О.Н.Бадер назвал заключительную фазу восточноуральской неолитической общности липчинской, отнес к энеолиту, продатирояав третьей четвертью III тыс. до н.э. Одним из основных итогов исследований 50-70 гг. явилось вычленение эпохи энеолита — ранней бронзы из совокупного археологического материала. Однако по-прежнему актуальны вопросы культурогенеза, периодизации, хронологии.

В параграфе 3 анализируются итоги археологического исследования энеолита Среднего Зауралья в 70-90 гг., особенности которого проявились в специализированном изучении эпохи, в комплексном решении проблем культурогенеза и хронологии, реконструкции социально-экономических и этнических аспектов. Своеобразным итогом явилось расчленение липчинского, по В.Н.Чернецову, комплекса на энеоли-тический собственно липчинский, шапкульский, андреевский. Обоснована самобытность аятской культуры. Однако нет единства взглядов на генезис энеолитических культур: признавая, в целом, их автохтонность, исследователи высказывают идеи об элементах западных, юго-восточных, южных инноваций. Дискутируются вопросы периодизации, хронологии и взаимодействия энеолитических комплексов Среднего Зауралья, их роль в сложении обширной ЗСК КИО.

В ГЛАВЕ II анализируются периодизация и хронология энеолитических памятников, приведены характеристики жилищ и поселений. Включает три параграфа.

Параграф 1 посвящен источникам минерогенного ряда. На территории Среднего Зауралья известно более 300 памятников эпохи энеолита, 278 составили базу данных первичной классификации. Анализ проведен по нескольким блокам признаков, включающим общую характеристик у памятника, геоморфологическую ситуацию, характеристику культурного слоя и энеолитического вещевого комплекса. Совокупность признаков послужила основой дифференциации объектов на группы. Первая (1), самая малочисленная, включает памятники, посуда которых декорирована исключительно накольчато-цтступающе-прокатанной техникой липчинского типа — 16

(5,7%). Во вторую (II) группу вошли памятники, содержащие херамику, декорированную гребенчатой и накольчато-отступающей техникой —липчинско-шувакищ-ские — 113 (40,6%). Третью (III) группу составили объекты, посуда которых орнаментирована исключительно гребенчатым штампом (аятский и шувакишский типы) — 93 (33,5%). Четвертая группа (IV) включает памятники, содержащие посуду, декорированную гребенчатым штампом, преимущественно в шагающей и шагаю-ще-протащенной манере — 45 (16,2%) — карасьеозерский и предкоптякоаский типы. На 11 памятниках (4%) керамики не обнаружено, атрибуция комплексов эпохой энеолита произведена по сопровождающему инвентарю и стратиграфическим показателям. Прослежена концентрация памятников I, II групп в центральных и юго-восточных районах, объекты III группы равномерно распределены на рассматриваемой территории,IV — преобладают в северных и северо-восточных частях Среднего Зауралья. Наблюдается тенденция постепенного сокращения озерных и увеличение речных памятников от I к IV группе. В периоды пониженной увлажненности климата существовала большая часть памятников липчннского я липчинско-шувакишского типов (I, II), в периоды повышенной увлажненности — большая часть памятников III, IV групп.

В параграфе 2 анализируются домостроительные традиции. Жилищные постройки обнаружены на 28 памятниках. Представлены подпрямоугольными полуземлянками каркасного типа с искусственно-грунтовой конструкцией стен, реже — с элементами сруба. Овальная форма котлованов жилищ каркасного типа, исследованных в 30-50-х гг., вызывает сомнения. Элементы единства домостроительных навыков проявились в широком использовании камня, учете почвенных отложений при сооружении жилищ, в организации элементов внутреннего пространства.

В параграфе 3 анализируются торфяниковые памятники, послужившие основой периодизационной модели энеолита Среднего Зауралья. В общей хронологической колонке района органогенно-сапропелевые слои эпохи энеолита занимают промежуточную позицию между неолитическими и раннебронзовыми. В микростратиграфической колонке в нижней позиции расположены комплексы, содержащие керамику шувакишекого типа (нижние слои пос.Шувакищ XI-E, Ельничное I-A) либо ело» с доминантой керамики липчинского типа (нижние слои ст.Разбойничий Остров, VI

5

Разреза Горбуновского торфяника). Те и другие перекрыты слоями, содержащими керамику липчинского и шувакишского типов (средние слои перечисленных стоянок). Периодизация и хронология энеолитических памятников Зауралья определяется сопоставлением отмеченных стратиграфических показателей с пале-оклиматической моделью позднего атлантика-раннего суббореала, подтверждается серией радиоуглеродных дат. Процессы формирования пограничных горизонтов, пересыхания ряда торфяников Урала, происходившие в эпоху позднего атлантика 4700-4600 л.н., в литологической колонке соответствуют верхним слоям сапропеля и его контакту с торфом, в которых располагаются, как правило, липчннско-шу-вакншские комплексы. Начало их функционирования в этом случае верифицируется временем 4800-4600 л.н., чему не противоречит радиоуглеродная дата нижнего слоя СТ.Разбойничий Остров — 49601210 лет (ИЭРЖ-131). Верхняя граница их бытования отнесена к третьей четверти III тыс. до н.э. Ранняя фаза суббореала — 4600-4100 л.н. (Н.А.Хотинский)— характеризуется как раннесуббореальное похолодание. Вероятно, в этот период функционировала большая часть памятников аятского типа. Около 75% минерогенных объектов этой группы располагаются на высоких террасах, удаленных от современных акваторий. Эта позиция подтверждена радиоуглеродной датой, полученной со дна раннеаятского жилища 1 пос.Макуша III — 4525 ± 175 лет (ИЭРЖ-130). Заключительный этап бытования аятских комплексов условно отнесен к рубежу Ш-началу II тыс. до н.э.

Памятники карасьеозерского типа существовали в эпоху позднего энеолита-ран-ней бронзы, что подтверждено их стратиграфическими позициями: на ст.Разбойничий Остров и пос.Шувакиш Xl-Д лежали выше энеолитических слоев, содержащих керамику липчинско-щувакищского типа. Большая часть минерогенных памятников этой группы располагаются на высоких коренных террасах, что, вероятно, свидетельствует о их бытовании на заключительной стадии SB-1 в конце III тыс. до н.э. Однако радиоуглеродная дата верхнего слоя ст.Разбойничий Остров — XIX в. до н.э. — не исключает вероятность их существования на стадии SB-2 в начале II тыс. до н.э. Хронологические позиции предкоптяковских комплексов не ясны.

В целом, энеолит Среднего Зауралья датирован периодом от начала второй четверти до конца III — возможно, начала II тыс. до н.э.

6

ГЛАВА III посвящена анализу керамических комплексов. Включает два параграфа.

В параграфе I рассмотрена методика обработки и сравнительного анализа. Посуда исследовалась по трем блокам признаков. Первый включает технологию изготовления керамики. Второй блок — морфологический, анализирует размеры и форму посуды. Третий — рассматривает целостную систему "орнамент", включает технологический и морфологический операционные уровни. Первый определяет способы орнаментации, характер орнаментира, его положение и кинематику. Характер орна-ментира градирует зауральскую посуду эпохи энеолита на три группы. Первая (1) содержит сосуды, декорированные зубчатым инструментом с вариациями формы штампа и манеры его постановки. Вторая (П) группа керамики декорирована незубчатым, вероятно, костяным инструментом методом прокатывания и отступания с прокатыванием (И.В.Калинина, Е.А.Устинова, 1990). Третья (Ш) группа орнаментирована оттисками веревочных штампов.

На втором операционном уровне орнамент рассматривался как иерархическая структура. Первичной ячейкой выступает элемент — единичные оттиски штампов. Второй уровень включает фигуры и их вариации. Комбинации фигур образуют орнаментальные мотивы. Комбинации мотивов составляют композиции. В итоге орнамент сосуда представляет собой комбинацию композиций.

В параграфе 2 дано описание основных типов херамики. Характерна посуда полуяйцевидной, реже баночной формы с округлыми, уплощенными, единично-плоскими днищами; с прямыми, слегка отогнутыми или незначительно закрытыми венчиками. Основой формовочной массы служили ожелезненные средне- и низкопластичные глины с естественными минеральными примесями оолитового или обломочного бурого железняка и слабоокатанного кварцевого прозрачного, молочно-белого или розового песка. Этот песок является постоянным компонентом практически всех глин горно-лесного Зауралья. Доминирующая рецептура формовочной массы всех типов керамики (по материалам пос. Шувакиш I, Макуша III, ст. Разбойничий Остров) содержит глину, тальковую дресву и органику (Гл+Дг+Орг). Она использована при изготовлении 86% сосудов аятского и карасьеозерского типов, 92% — липчинского

и шувакишского. Состав Гл+Дт+Шн (шамот некалиброванный) + Орг зафиксирован

7

в 14% посуды аятского и карасьеозерского типов, в 7% — липчинского, 4% - шу-вакишского. Рецептура Гл+Орг использована при формовке только шувакишской керамики (4%). Сосуды лепились ленточным способом. Внешняя поверхность тщательно заглажена, внутренняя несет следы выравнивания зубчатым инструментом. Объем емкости и толщина стенок посуды варьирует.

Ляшский тип керамики. Характерны штампованные оттиски однорядного зубчатого штампа подпрямоугольной формы с крупными, средними и мелкими зубцами. Ряды ямок на зоне венчика не характерны. Композиции узоров построены по принципу горизонтальной зональности, декоративными мотивами выступают геометрические фигуры средних размеров; пояса наклонных линий, горизонтальные и вертикальные зигзаги, замкнутые и незамкнутые заштрихованные треугольники, ромбы.

Шуаакишский тип керамики выделен впервые, включает посуду, декорированную однорядным гребенчатым штампом крупных размеров, штампом овальных пропорций типа "гусенички" и двурядным рамчатым штампом. Около 50% оттисков выполнены прокатыванием или отступанием, остальные -г- штампованием. Характерен поясок ямок на зоне венчика, образующий с внутренней стороны "жемчужины". Орнаментальное поле более 80% сосудов покрыто монотонными поясами, построен. ными по принципу линейной горизонтальной зональности. Доминируют горизонтальные и наклонные линии, горизонтальные зигзаги различной модификации, "флажки", незамкнутые заштрихованные треугольники, реже — ленты, ромбы, ромбическая сетка.

Предкоптяковский тип керамики. Сосуды полуяйцевидной, реже баночной формы с длинной шейкой, намечающимся ребром на тулове, днища приостренной, округлой, единично-плоской формы (?). Декорированы мелкозубым изящным штампом методом штамповки и шагания. Характерны горизонтальное членение орнаментального поля, мелкие геометрические фигуры, пояски шагающей гребенки, ограниченные неглубокими вдавлениями штампа.

Карасьеозерский тип керамики выделен впервые, назван по эпонимному торфянику, где встречен в стратифицированном слое. Характерны сосуды баночной формы с округлым, плоским, уплощенным дном, декорированы движущимся и

протащенным гребенчатым штампом. Узор монотонно линейный, сплошной, преобладают горизонтальные и наклонные линии.

Липчинский тип керамики. И.В.Калинина и Е.А.Устинова методом экспериментального моделирования определили способ нанесения орнамента липчинского типа — отступание с прокатыванием, прокатывание, выполненное костяным инструментом. Своеобразие композиционного построения узора заключено в сосуществовании в рамках орнаментального поля одного сосуда элементов вертикальной и горизонтальной зональности. Ямки на зоне венчика достаточно редки. Более 60% орнаментальных мотивов энеолитической посуды Среднего Зауралья представлено в керамике липчинского типа— треугольники, прямоугольники, ромбы, трапеции, комбинированные фигуры.

Керамика, орнаментированная веревочными оттисками, немногочисленна, характерен высокий коэффициент сопряженности с другими типами.

Таким образом, на территории Среднего Зауралья в эпоху энеолита бытовало несколько культурных традиций орнаментации керамики: отступающе-прокатанная (липчинская), гребенчатая (шувакишская, аятская) и веревочная. Наблюдается их взаимосочетание в рамках одних комплексов. На стадии раннего энеолита фиксируются памятники с выраженным преобладанием липчинского или шу-вакишского типа. Самая многочисленная группа объектов содержит керамику обоих типов. Сочетание их в комплексах носит не только механический характер, наблюдается качественный синкретизм, проявившийся в уменьшении доли отступающе-про-катанных приемов орнаментации, в увеличении вариабельности форм гребенчатого штампа, появление керамики типа "гребенчатой липчннки" (характерны липчинехие геометрические фигуры, выполненные гребенчатым штампом, имитация гребенкой отступающе-прокатанной техники— штамп с косой нарезкой зубцов, отступание гребенки). Намеченная трансформация завершается формированием керамических комплексов аятского типа, характерной особенностью которых на ранних этапа* (пос.Макуша III, Береговая VI) является утверждение в декоре гребенчатого штампа разнообразной формы и манеры его постановки; вариативность принципов построения орнамента. В поздних аятских комплексах (пос.Палатки II) утверждаются штампованные оттиски средних размеров, горизонтальное членение узора, в основе

о

которого геометрические фигуры средних и малых форм.

В эпоху позднего энеолита— ранней бронзы бытовали, вероятно, комплексы с карасьсозерским и предкоптяковским типами керамики.

В ГЛАВЕ IV рассмотрены основные направления хозяйственной деятельности. Включает пять параграфов.

Параграф 1 посвящен вопросам классификации и типологии, технико-морфологическим характеристикам каменной индустрии. Логика процедуры исследования свелась к рассмотрению каменной индустрии в рамках иерархической структуры. Первый (I) уровень с группами А-К предполагает распределение артефактов по сырью; второй (II) с группами А-Г — по стадиям камнеобработки; третий (III) градирует по предполагаемой функции — группы А-Ж с отдельными категориями. Тип определяется устойчивым сочетанием признаков, дающим большую повторяемость. Количество признаков, их иерархия различны и индивидуальны. Сырьем для изготовления орудий служило более 40 разновидностей минералов и горных пород, наблюдаются вариации в соотношении различных его видов на отдельных памятниках и в пределах района исследования. Прослежена естественная специализация сырья на определенный тип заготовки и категорию орудий.

Развитие каменной индустрии во многом определено спецификой технико-тнпо-логических традиций, сложившихся в неолите, что проявилось в сохранении технологических звеньев расщепления камня, типов нуклеусов (призматических, конусовидных, клиновидных) и принципов их.расщепления. Наблюдается сохранение основных приемов вторичной обработки — ретуши, резцового скола, шлифования, сверления и оббивки. Инновации проявились в появлении пильчатой и косоструйчатой ретуши, в изменениях в абразивной обработке камня. Наиболее существенная трансформация произошла в характере индустрии. Наблюдается поиск оптимального типа заготовки к определенным категориям орудий. Вероятно, на ранней стадии энеолита можно предположить существование двух традиций расщепления камня: преимущественно пластинчатый характер индустрии в комплексах шу-вакишского типа и отщеповый — в липчинских; в комплексах первой и второй групп велика роль плитчатых форм. В ранних аятских памятниках (типа Макуша III) наблюдается своеобразный тип каменной индустрии, который обозначен как плитчатого

пластинчато-отщеповый. В поздних аятских комплексах (типа Палатки II) доля пластин-заготовок уменьшается. Формируется плитчато-отщеповый характер индустрии. По сравнению с эпохой неолита несколько изменился ассортиментный набор орудий. Отмечается уменьшение доли резцов, пластин с притуплённым и скошенным краем.

Группа режущих инструментов включает категории ножей и резцов. Характерны ножи на пластинах с локализацией рабочих участков по одному, реже двум маргиналам. Встречаются изделия, выполненные на плитках, шлифованные ножи. Наиболее типичны угловые резцы.

Группа колющих орудий включает категории проколок, проверток, сверл. Преобладают изделия со специально невыделенным рабочим краем. Специфичны проколки листовидной в плане формы с двумя противолежащими рабочими участками.

К группе скребущих орудий отнесены категории скребков, скобелей, скребел. Характерны изделия на отщепах подовальной, подпрямоугольной, подтреугольной формы с одним—двумя рабочими участками.

Группа специализированных орудий охоты объединяет наконечники стрел, бола-сы. Отмечается многообразие типов наконечников стрел, преобладают изделия, выполненные на отщепах и плитках камня, листовидной, лавролистной, иволистной, ромбической, треугольной в плане формы. Единичны пятиугольные, кель-теминарские, шлифованные наконечники. Специфичны изделия листовидно-асимметричной формы с асимметрично-выемчатым основанием.

Группа специализированных орудий рыболовства включает грузила. Характерны четыре типа: подромбическо-овальной и округлой форм, выполненные на плитках; округло-подпрямоугольной формы со сверлнной в центре— перфорированные диски; изделия подпрямоугольной или подквадратной формы с опоясывающим по периметру желобком. Распространены глиняные грузила биконической формы.

В группу рубящих орудий вошли категории топоров, тесел, долот. Характерны инструменты подпрямоугольной, клиновидной формы в плане овального, подтреу-гольного, единично— восьмиугольного сечения.

Исключительный колорит каменной индустрии энеолита Зауралья придают многочисленные изделия из талька: "утюжки", грузила, гладила и пр.

11

Одну из индикаторных групп составляют подвески каплевидной или округлой в плане формы.

Структура ассортиментного набора поливариантна на функционально отличных объектах, неоднородна в хронологическом плане. На стадии раннего энеолита наблюдается преобладание рыболовческого инвентаря в липчинских, охотничьего — в шу-вакишских, увеличение доли последнего инструментария — в аятскнх комплексах.

В параграфе 2 рассмотрено меднолитейное производство. Свидетельства о его существовании немногочисленны: единичные находки изделий из металла, фрагменты керамики со следами ошлаковки, деревянные и каменные изделия, выполненные, по определению трасологов, металлическими инструментами. Фиксируется плавка сырья в сосудах или их обломках-тиглях; использование металлургически "чистой" меди. Ассортиментный набор представлен ножичками листовидной формы, проволокой, возможно, шильями.

Параграф 3 посвящен анализу изделий из дерева и кости, обнаруженных на тор-фяниковой стоянке Разбойничий Остров и поселении Шувакиш I, привлечены материалы VI Разреза Горбуновского торфяника.

Выполнение строительно-земляных работ документируется находками деревянных колотушек и лопатообразных орудий.

Деревянная посуда представлена ковшиками ладьевидной формы, дуршлагом, берестяным туеском, обшитым по краю крапивным волокном.

Транспортные средства — фрагменты лодки плохой сохранности обнаружены на стоянке Разбойничий Остров.

Находки весел обычны для торфяниковых памятников Урала: типичны изделия, длиной около 120 см с лопастью подовальной формы, составляющей одну треть и более общей длины. Единичны составное весло и весло со следами рисунка, выполненного черной краской.

К числу индивидуально-единичных орудий, функциональное назначение которых не ясно, отнесены так называемые деревянные "кинжалы", "терочники", рейки, дощечки, веслообразные поделки.

Параграф 4 посвящен рыболовству, на значительную роль которого указывает топография расположения памятников, остеологический материал, специализиро-

12

ванный инвентарь. Анализ деревянного инвентаря поселения Шувакиш I и стоянки Разбойничий Остров выявил существенные отличия в ассортиментном наборе орудий. Они проявились в значительном преобладании в материалах первого памятника предметов, связанных преимущественно с запорным рыболовством: стволы деревьев со следами затесов; рейки и палочки — полуфабрикаты или обломки вершей, специализированные типы грузил — кибасы и сосновые поплавки.

В инвентаре ст. Разбойничий Остров преобладают орудия, связанные, преимущественно, с сетевым рыболовством: вентели-распорки, трубчатые поплавки, специализированные типы грузил. Добыча рыбы могла проводиться острогой, лов осуществлялся, вероятно, по открытому водоему.

Рассмотрены вопросы взаимосвязи продуктивному! уральских озер и динамики природно-климатических явлений в позднем атлактнке — раннем суббореале. Наиболее пагубные явления наблюдались, вероятно, в финале атлантика и на стадии SB-2, были связаны с повсеместным пересыханием водоемов. Отмеченные рубежи пале-оклиматическнх колебаний, явившиеся одной из причин трудностей природопользования, в середине Ш тыс. до н.э. происходили в условиях высокой плотности населения района, были разрешены путем культурных, трансформаций, переориентацией хозяйственной структуры.

Параграф 5 посвящен охоте и собирательству, источники по реконструкции которых немногочисленны: специализированные орудия из хамня — наконечнихи стрел, боласы; изделия для переработки охотничьей добычи; из дерева — луки, древкн стрел, стрелы. Остеологический материал представлен костями лося, северного оленя, косули, лисицы, бобра, единично — лошади. В предлагаемых реконструкциях способов и сроков охоты учтена биология промысловых животных Урала, использован ретроспективный подход, привлечены этнографические данные.

Своеобразие биологии многих копытных Урала заключено в их ежегодных миграциях с западного склона на восточный и обратно. Звериный промысел в Заурал' е наиболее продуктивен в сентябре-октябре, продолжается до января-марта. По данным этнографии, копытных на Урале ловят ямами, изредка — капканами, загоняют. Эти приемы охоты отображены в наскальных рисунках, в графике на энеолитических сосудах. Достаточно широко была распространена охота на боровую и водоплаваю-

13

щую птицу, о чем свидетельствует остеологический материл, специализированный инвентарь. Археологические источники документируют два способа добычи — с помощью лука и стрел, боласами.

Учитывая богатейшую флору Урала, многочисленные этнографические наблюдения, лингвистические данные, можно предположить существенную роль собирательства в общей структуре хозяйства энеолитического населения Зауралья.

Для эпохи энеолита Среднего Зауралья характерно комплексное хозяйство присваивающего типа. В качестве основных отраслей вычленяются домашние промыслы, камне-, дерево-, косте- и металлообработка, охота, рыболовство и собирательство. Соотношение различных отраслей системы на протяжении III тыс. до н.э. не было статичным. Такие компоненты хозяйства как камне- и деревообработка, производство глиняной посуды более консервативны, адаптированы к местным источникам сырья, регламентированы традициями. Определенные изменения в этих отраслях в эпоху энеолита вызваны, с одной стороны, внедрением технических новшеств — медных орудий труда, с другой— определены культурными трансформациями. Более динамичными компонентами выступали охота и рыболовство, на развитие которых оказывал влияние целый комплекс показателей: технические и культурные инновации, существенные природно-климатические подвижки, вызвавшие изменение в структуре экономики энеолита Зауралья.

В ГЛАВЕ V рассмотрены отдельные аспекты социальной организации и духовной культуры. Включает три параграфа.

Параграф 1 посвящен анализу фонда источников, состоящему из предметов изобразительного искусства, представленных графикой, выполненной на керамике и ска-, лах, скульптурами из дерева и кости, камня и глины; фиксируются специализированные культовые и жертвенные объекты, отмеченные сложной структурой и, по-видимому, некоторой иерархией: пещерные святилища, так называемые холмы ("чудские бугры"), наскальные изображения, святилища — обсерватории (?).

Орнитоморфные изображения. Наиболее распространены и стилистически разнообразны графические изображения на керамике и скалах, менее характерны кремневые, костяные и деревянные скульптуры.

На пос. Шувакиш I встречена единичная глиняная скульптурка медведя.

14

Одно из центральных мест в мировоззренческих представлениях занимали образы копытных — лося, косули, представленных деревянной скульптурой, графическими плоскостными изображениями на скалах и керамике.

Изображения пресмыкающихся — змей — в материалах энеолита Зауралья немногочисленны: деревянная скульптура с VI Разреза; одиночные треугольные зигзаги и волны, расположенные вертикально на орнаментальном поле сосудов или скалах.

Изображения рыб — единичны, представлены гравировкой на перфорированном диске.

Графические древовидные изображения известны на керамике и скалах.

Антропоморфные персонажи представлены деревянными и каменными скульптурами, графическими и плоскостными изображениями на сосудах и писаницах.

Параграф 2 посвящен отдельным аспектам социальной организации, реконструкция которых осложнена отсутствием полностью раскопанных памятников. Основной социально-экономической единицей выступала община. Не исключена возможность формирования авторитетных общественных органов. Усложнение структуры и направленности ритуальиых комплексов, специфика погребальной обрядности и возрастание в общей мировоззренческой концепции роли отдельного человека или группы лиц, отраженное в сонме антропо-, зооморфных изображений, возможно, являются показателями начальной социальной стратификации общества.

В параграфе J рассмотрены отдельные сюжеты мифологической картины мира, в реконструкции которых оправдано применение метода ретроспекции, основанного на культурной и, вероятно, этнической преемственности населения Зауралья. По археологическим материалам эпохи энеолита фиксируется вертикальная модель мироздания (Викторова В.Д, Широков В.Н.). Системообразующим началом, центром выступает образ горы, возможно, мирового дерева; своеобразным транслятором, соединяющим миры Вселенной, вероятно, водоплавающая птица, что отражено в структуре погребальной обрядности и характере сопровождающего инвентаря.

Отмечена особая культовая обрядность и почитание лося. Семантический контекст графических изображений и скульптур поливариантен: они могли быть связаны с обрядами календарного характера (В.Н.Чернецов), выступать тотемом у коллективов с рыболовческим типом хозяйства (Косарев М.Ф.).

15

Возможно, отражением начальных этапов сложения культа медведя в Зауралье являются факты единичности его изображений, отсутствие в хозяйственных комплексах костей животного и минимальное их наличие в энеолитических слоях пещерных святилищ.

Наиболее затруднена дешифровка семантики антропоморфных фигур, обусловленная, вероятно, функциональной подиваркантностью образа.

Судя по наличию святилищ-обсерваторий (7), изображений на сосудах и скалах, складываются солярно-лунарные культы, которые в сочетании с культом антропо-зо-оморфных прародителей, промысловыми культами составляли основу миропонимания энеолитического населения Зауралья. Основные картины мироздания находят аналогии в культурах охотников и рыболовов эпохи неолита— ранней бронзы лесной зоны Восточной Европы и Западной Сибири, в меньшей степени близки сюжетам изобразительного искусства населения степной и лесостепной зоны Казахстана, входящим в обширную ЗСК КИО.

ГЛАВА VI."Проблемы происхождения и хронологии археологических культур и типов памятников энеолита Среднего Зауралья, связи и исторические судьбы". Включает шесть параграфов.

В параграфе 1 анализируются проблемы происхождения энеолитических культур Среднего Зауралья. Проблемы неолита Зауралья, специфика его культурно-генетических трансформаций дискуссионны. Одни исследователи допускают возможность существования на обширной территории от лесостепного Притоболья до р.Конды и отрогов хребта единой восточно-уральской культуры с тремя этапами развития (В.Ф.Старков), другие отмечают формирование на Урале единой общности с двумя культурами позднего неолита.— полуденской и хуторской. Зауральский неолит, по их мнению, представлен двумя линиями или стадиями развития: кошкинско-бобо-рыкинской с наколъчатым декором посуды и козловско-полуденской с отступающе-прочерченной и гребенчатой техникой орнаментации керамики (В.Т.Ковалева). В позднем неолите не исключена вероятность трансформации полуденских комплексов в сосновоостровские с доминантой техники шагающей гребенки в декоре посуды и формирование комплексов с накольчато-отступающе-прочерченной орнаментальной традицией. Происходит своеобразная диффузия отступающе-прочерченного, выра-

ботанного в автохтонной козловско-полуденской среде и иакольчато-прочерченного декора кошкинско-боборыкннских комплексов, генезис которых происходил под влиянием ареала степных и лесостепных культур. В итоге вырабатывается синкретичная накольчато-прокатянно-отступакшая техника, своеобразный геометризм и вертикальная зональность орнамента липчинскоготипа. Субстратом выступил отсту-пающе-прочерченный компонент, что проявилось в сохранении основных морфологических характеристик посуды — формы и технологии ее изготовления, отчасти — приемах орнаментации и композиционного построения орнамента. Суперстратом явилась кошкинско-боборыхинская традиция, привнесшая специфический декор, отдельные элементы формы — уплощенное дно. Своеобразным катализатором отмеченных процессов явилось проникновение из лесной зоны Восточной Европы групп населения (или комплекса идей?) с крупнозубой гребенчатой, рамчатой, "гусеничной" орнаментикой посуды, приведшего к появлению на территории Среднего Зауралья памятников шувакншского типа.

В параграфе 2 проанализированы памятники шувакишского типа, впервые исследовании е Е.М.Берс на I Аятском поселении, (ошибочно отнесенные к андреевским). В предлагаемом исследовании введен новый термин для их обозначения — шува-кишский тип памятников, по названию объектов (на озере Шувакиш), где он был заново открыт и залегал в стратифицированном слое. Наиболее близкие аналогии этому типу памятников можно найти в раннеэнеолитических новоильинских и бор-ских комплексах. Вопрос о конкретных путях формирования шувакишских комплексов сложен, решение его вплетено в канву обширной проблемы взаимодействия ареалов лесных культур эпох неолита-энеолита Восточной Европы и Зауралья. В контексте предлагаемого исследования намечены лишь частные аспекты проблемы. В горно-лесную часть произошла, вероятно, прямая инфильтрация групп западного населения. Проникновение осуществилось, возможно, через р. Чусовую, в устье которой концентрируется основная масса борских памятников.

Параграф 3 посвящен анализу памятников липчинского типа, ареал распространения которых включает районы Северного, Среднего, часть Южного Зауралья, Среднее и Нижнее Притоболье. Формирование происходило, в целом, автохтонно и конвергентно. Вычленяются четыре локальных варианта образования: северозау-

17

ральский (атымьинский), среднезауральский, притобольский (Стефанов В.И., Кок-шаров С.Ф.) и южноуральский. Общий неолитический субстрат определил элементы сходства, а конкретный генезис и инокультурные инновации — элементы различий в развитии отдельных районов распространения липчинских комплексов. На территории Среднего Зауралья обнаружены комплексы с выраженным доминированием накольчато-отступающего типа керамики. Наиболее многочисленную группу составляют памятники, содержащие липчинский и шувакишский типы керамики (см. трансформацию типов в главе III). Вторая—третья четверти III тыс. до н.э. — время взаимодействий обозначенных групп зауральского населения. В середине III тыс. до н.э. в условиях изменившейся климатической ситуации и складывающихся трудностей природопользования происходит активизация их взаимодействий. Формируется аятская культура.

В параграфе 4 дана характеристика аятской культуры. Выявлена в 70 гг. В.Ф.Старковым и М.Ф.Косаревым по материалам Аятских поселений. Локализуется в Свердловско-Тагильском районе, в бассейне верхнего и среднего течения рек Пыщ-мы, Исети, Миасса. Поселения занимают возвышенные участки береговых террас. Жилища — каркасно-столбовой конструкции с использованием элементов сруба. Тип хозяйства — комплексное присваивающее с доминантой охоты. Для каменной индустрии характерна отщеповая техника. Керамическое производство характеризуется сосудами круглодонных, единично— плоскодонных форм с прямым или слегка отогнутым наружу венчиком, орнаментированы исключительно гребенчатым штампом.

Известно одно аятское погребение, исследованное В.Ф.Старковым на поселении Кокшарово I, интерпретируемое автором как кенотаф.

Формирование аятской культуры на территории Среднего Зауралья происходило автохтонно на базе"липчинских и шувакишских комплексов, в середине— третьей четверти III тыс. до н.э. Верхняя граница бытования условно отнесена к рубежу III— II, началу II тыс. до н.э. Культурно-генетическая трансформация аятской культуры недостаточно исследована.

Параграф S посвящен зауральско-североказахстанской культурно-исторической области эпохи энеолита. В середине Ш тыс. до н.э. в обширной зоне зауральско-севе-роказахстанского региона формируется культурно-историческая область, включаю-

18

щая северную, центральную и южную провинции, сегментированные на локальные районы. Ядром образования выступила центральная провинция, где в предшествующий период (в начале второй четверти III тыс. до н.э.) оформляется ряд культур и типов памятников: лИпчинско-шувакишские в Среднем Зауралье, атымьинские в бассейне Конды, липчинско-протошапкульские и андреевские в Тюменском Прито-болье, кысыкульские (двукомпонентные) в лесной зоне южноуральского Приозерья. Специфика провинции определена размещением в таежной и южно-таежной зоне Урала в эпоху позднего атлантика, что привело к формированию близких ХКТ, основанных на комплексной присваивающей экономике с некоторой доминантой рыболовства. Для гончарного производства провинции характерна бинарность технико-морфологических показателей орнамента: сосуществование накольчато-отступающей специфично геометрической липчинской традиции и гребенчатой п нескольких вариантах, сочетающей линейные, в меньшей степени, простейшие геометрические мотивы. В намеченных локальных образованиях взаимодействие традиций носило динамичный характер. Наиболее органичное сочетание, выработка синкретичных технико-морфологических показателей характерна для керамических комплексов бассейна Конды. В Тюменском Притоболье в формировании специфического декора приняли участие комплексы с ямочно-гребенчатым орнаментом. На территории Среднего и в лесной зоне Южного Зауралья наблюдается присутствие в одном слое липчинского и гребенчатого типов керамики, позднее оформляются гибридные формы. На первых этапах функционирования провинции сложилась, вероятно, устойчивая, сбалансированная связь с экосистемой, что проявилось в увеличении численности населения района. Однако в конце второй четверти III тыс. до н.э. изменяется природно-климатическая ситуация, в Среднем Зауралье фиксируются трудности природопользования, демографический дисбаланс. Эти причины, вероятно, явились катализатором объединительных тенденций. В результате почти во всех локальных районах провинции многокомпонентные керамические комплексы трансформируются в гребенчатые: липчинско-шувакишские — в аятскне, атымьинские — в волвончинские, кысыкульские — в суртандинские, липчинские и протошапкульские (?) — в шапкульские. В ранних гребенчатых комплексах гео-метризм имел выраженный липчинский колорит. Позже в локальных районах выра-

19

батывается специфический гребенчатый декор: на южной (суртандинская культура) и северной (волвончинские памятники) перифериях — элементы сотового гео-метризма; в Притоболье (шапкульская культура) — отступающая гребенка; в горнолесном Зауралье (аятская культура) — гребенчатый геометризм.

Рамки первой фазы энеолита, которую имеет смысл назвать липчинской, могут быть ограничены второй — началом третьей четверти III тыс. до н.э. Они, вероятно, несколько асинхронны в различных локальных районах. На липчинском этапе наблюдается доминирование связей широтного характера — с районами лесной зоны Восточной Европы, Приуралья, Западной Сибири.

В середине III тыс. до н.э. помимо отмеченных культурных трансформаций в центральной провинции (по крайней мере, в горно-лесной части) наблюдается сокращение численности населения района и появление на обширной территории Заураль-ско-Североказахстанского региона керамики гребенчатого геометризма зауральского облика. Формируются северная (йоркутинские, пернашорские, ортинские, чужья-ельские, конецборские типы памятников, комплексы типа униега (?), ранний гребенчатый комплекс сартыньинской культуры) и южная (ботайская и терсекская культуры) провинции, которые вместе с центральной (волвончинские памятники, аятская, шапкульская, суртандинская культуры) образуют ЗСК КИО. Реальность существования области проявилась в наличии устойчивых черт сходства керамики, отдельных типов каменного и глиняного инвентаря. Своеобразие заключено в локализации образования вдоль восточного склона Уральских гор, в нескольких ланд-шафтно-климатических зонах. Специфика лриродно-территориальных комплексов определила специализацию хозяйственных структур. Вероятно, посылками формирования южной и северной провинций явились импульсы, исходящие из центральных районов, явившихся ядром оформления идеи гребенчатого геометризма. Во второй половине III тыс. до н.э. ЗСК КИО — динамичное явление со сложной системой меридиональных и широтных связей, по которым идеи гребенчатого геометризма продуцировались в районы Западной Сибири, Алтая, Приуралья. Период функционирования ЗСК КИО ограничен рамками середины III — начала II тыс. до н.э. Он синхронен волосовско-гарикской общности лесной зоны Восточной Европы, восточному ареалу культур с гребенчато-ямочным декором посуды.

20

В параграфе б рассмотрены исторические судьбы энеолитических культур Зауралья. В первой трети I! тыс. до н.э. на всей исследуемой территории отмечаются процессы дестабилизации культурных образований, прекращает функционировать ЗСК КИО. Одной из причин яйились, вероятно, климатические изменения, вызвавшие кризис во многих экосистемах. Отсутствие достоверных постэнеолитических комплексов на территории Среднего и Южного Зауралья, Северного Казахстана (?) затрудняют решение проблем генетической преемственности и автохтонности развития культур эпохи бронзы.

В заключении подводятся основные итоги, намечаются перспективы дальнейших исследований.

По теме диссертации опубликованы следующие р.'.боты:

1. Работы на оз. Аргази//Археологические открытия за 1976 г. — М., 1977. — С. 150-151 'в соавт. с И.В.Жилиной, В.Т.Петриным, В.Н.Широковым).

2. Работы в зоне Варненской оросительной системы //Археологические открытия за

1977 г. — М., 1978 г. — С. 170—171 (в соавт. с С.А.Днепровым, В.Г.Еремеевым и др.).

3. Работы в Варненском районе Челябинской области //Археологические открытия за

1978 г. — М„ 1979 г. — С. 171 — 172 (в соавт. с Л.А.Дрябиной, И.В.Жилиной и др.).

4. Исследование памятника Перевозной IV в горной части Южного Урала //Северная Азия в эпоху камня. — Новосибирск, 1987 г. — С. 109—115 (в соавт. с Л.А.Дрябиной, Т.И.Нохриной).

5. Стоянка Шувакиш I //Археологические открытия Урала и Поволжья. — Сыктывкар, 1989г. —С. 170—172 (всоавт.сС.Н.Погореловым).

6. Стоянка Разбойничий Остров — новый торфяниковый памятник горно-лесного Зауралья //Проблемы финно-угорской археологии Урала и Поволжья — Сыктывкар, 1990 г. — С. 96—100 (в соавт. с А.Ф.Шориным).

7. Этнокультурные и этногогенетические процессы в Среднем Зауралье в конце каменного — начале бронзового века: итоги и проблемы исследования //Вопросы археологии Урала. — Екатеринбург, 1991. — С. 45—92 (в соавт. с В.Т.Ковалевой).

8. Среднее Зауралье в эпоху энеолита (культурно-генетический аспект) //Археологические культурыи культурно-исторические общности Большого Урала. Тезисы докладов XII Уральского археологического совещания. — Екатеринбург, 1993.

— С. 216—217.

9. Орш:томорфные изображения на сосудах и писаницах Урала — в печати (в соавт. В.Д.Викторовой, В.Н.Широковым).

10. Эчеолитические памятники верховьев Исети //Верховья р. Исети: исторические этапы взаимодействия человека и природы — в печати.

Г/ /

У

ПОДПИСАНО К ПГЧАТИ 14.01.05г. ФОРМАТ 60хЙ4 1/16 ОПЪПМ 1.0 ПЛ. ТИРАЖ 100 ЗАКАЗ О

ПЬХ № Л АООТ ' ПОЛИГРАФИСТ ' ЕКАТЕРИНБУРГ. ТУГГПИЕ»А,20