автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Энеолит Урало-Иртышского междуречья

Полный текст автореферата диссертации по теме "Энеолит Урало-Иртышского междуречья"

ЗУ

ОССИ ПС-КАЯ 'АКЯ! Д-Е м и я НАУК

р

СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ И ЭТНОГРАФИИ

На правах рукописи

5ЛЙБЕРТ Виктор Федорович

Энеолит Урало-Иртышского междуречья

Исторические науки 07.00.06 — археология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Новосибирск, 1992

Работа выполнена в Институте истории и археологи Уральского отделения РАН.

Официальные оппоненты:

Доктор исторических наук, член-корреспондент РА В. И. Молодин

Доктор исторических наук, профессор Н. Я. Мерперт

Доктор исторических наук К. А. Акишев

Ведущая организация ИНСТИТУТ ИСТОРИИ МАТ

РИАЛЬНОИ КУЛЬТУРЫ РА (г. Санкт-Петербург)

Защита диссертации состоится « »_1992

в _часов на заседании Специализированного совет

Д 200.09.01 по защите диссертаций на соискание ученой с пени доктора исторических наук при Институте археологи]1 этнографии Сибирского отделения РАН — 630090, Ново< бирск, 90, проспект Науки, 17.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Инс тута археологии и этнографии СО РАН.

Автореферат разослан « »__1992

Ученый секретарь

Специализированного совета л. и. н. ПЕТРИН В. Т.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Реферируемая диссертация посвящена итогам изучения экес.та-'ической эпохи в Урало-Иртышском междуречье. Хронологические 'амки исследования охватывают конец 1У - начало П тыс. до к.о. Рассматриваемая в работе территория легат в пределах 50 -северной широты и 60®-9{Я восточной долготы. 3 физикс-геог- . ич.еском отношении данная территория характеризуется удалённс-ыо от океанов и морей, её северная часть входит в лесостепь-ая занята степью. Это определило своеобразие климата, гидрсгг = та, растительного и животного мира приро,дно-исторического рег-1а, в свою очередь детерминировало состояние экологических :-. с юледние оказали определённое влияние на облик'древних культ— шеоэкологическую структуру,. форму об^естнекных организация / !раз мышления человека.

В работе использовано понятие "Природно-исторический регио; гион характеризуется рядом климатических, ландппфтных, геолог-: нералогических, экологических, гидрографических черт, а такзе ределёнными археологическими культурами, развивавшимися в одаых природных и отно-кулътурных условиях.

АКТУАЛЬНОСТЬ работа состоит з тем, что з нал збгцены результаты многолетних исследований по энеолиту соги-I, занимавшего срединное полагенпз вежду ямноЯ кулътуроЯ на [аде и афанасьевской на востоке. В диссертации пронедено зсе-|роннеэ исследование обзирнсго фактического .-/атергала, тггз-щзго конкретно-исторический вариант развития знеолитатгескогг, ?ства Урало-Иртнгсхого иеадуречьл в сбазэк насгдичзскоы ^росе развития Езраыга в перело:з*уз эпоху тарехзда от налгггагз-к брснзсэсиу веку.

В исследовании предпринята попытка рассмотрения ряда проблем евразийской истории: пути социально-экономического развития еопиуыов, исторические судьбы индоевропейского этноса и других народов, роль степнкх культур в мировой истории.

Цель исследования заключалась в выявлении обижх и частных закономерностей функционирования энеолитическог общества в природно-экологических условиях региона, определении принципов взаимодействия социумов в окружающей среде при реконструированных уровнях развития производительных сил, хозяйствен к о-куль турного типа и духовного мира.

Задач выи исследования являлись:

1. Определение особенностей палеогеографии Урало-Иртшского мел дуречья на протяжении голоцена.

2. Определение культурной принадлежности и хронологии энеолити-ческих памятников исследуемого региона.

2. П&леоэкономкческое моделирование на основании реконструкции й>орм хозяйства, домашних производств, планировки поселений, пршгаяпов домостроительства, демографической ситуации. 1. Реконструкция общественной и семейной ячеек, демографически аспекты.

й. Реконструкция элементов духовной жизни энеолитического насе гения изучаемого региона. Источники. РаСgte написана по материалам Северо-г.ь:>е;ссгекской и Урало-Казахстанской археологических экспедкциГ ."50-1935 гг. 5. В основе лепит материал археологических коллс •7хи кз поселений Еотай, Рощинское, Баландин о, Кене тку ль и ряд£ z'-rnir. оСьектоЕ. Всего изучено более 200 тысяч артефактов к ее ч» тлатч остеологкчдсккх находок.

В качестве источников использовались также результаты палеогеографических и прикладных исследований, проведённых специалистами из различных научно-исследоватчльских центров страны.

Анализ источников проводился комплексно. Использовались тя-полого-статистический, функционально-трасологический и энсперя-тентальккй дотоды. Это дало возможность интерпретировать материалы в археологическом и историческом контекстах.

Научная новизна исследован.к л. Автором предложена концепция исторического опыта развития энзоотического обврства в одном, достаточно сбщирном, регионе Нв-эазии. В работе обосновывается суг*ествование новой энеолиткрес-сой ботайской культуры, составляющей вместе с усть-нарынсксй. ■ерсекской, суртандинской (кысыкульской) культурами единую Урл-[о-Иртьшскуп историко-культурную область. Автором диссертации [редложена периодизация и хронология ботайской культуры. Оссбсе ниуание уделено вопросу соотношения археологической культуры АЮ и хозяйственно-культурного типа (ХКГ).

В ходе анализа источников описан ряд оригинальных археслс-нческкх типов, не выделенных ранее. Н работ»? предлагаете.! реконструированная модель энеолитического социума и показана динз-кла его развития в нестабильных условиях окружающей срезы.

При рассмотрении структуры обпрственных ячеек автор даёт аедупгцее определение реконструированной семья: малая - нерас-"енённач - малая. Данная ячейка динамично изменялась а зависикос-I от социально-экономической и демографической ситуации.

Нетрадиционно интерпретируйтся некоторые артефакты сакг^-йь->-мяфолэгнческога назначения.

Практическая значимость рабсти >стсшт в том, что з научный оборот введены новые

м^тергглы по знесдяту Казахстсна, Зауралья и Эопз^но"! ¿днккз материала уге используются в учгбнсй н краеесдчосг.о" рг— йоте в вузйх Урало-Казахстанского рзгаона. Оки везли в зкепозя-отк рлдв lyssiíB Алма-Аты, Кокчетава, Петропавловска, Результаты ксг.чздовсл;^: б;;ли попользованы при созда':."';: Ст-^" Г::--кятккхсе кстсрпи и культуры Казахстана.

ibtccsp?civionHiís выводы о специфика взгутмодспсузия vii^f'» 1-х. и оярзтагз»Й среда могут бить вспохьзогктк грг. Оотках стратегии экоаоизчсского рглвягкя в степных pcr-a&vss:

í г. р с CÍ г. i! к я. р б, б о и. осиоекыо теоретические подо диссертаций пзлокзны в какографии "Энеолит Ураяо-Иридског к-гг^дуречья.'' (15 г..л.), отдэгыглз вопросы исследования расскстр-з-

г. ионсгр^ии "Атбасарскгл ггудьтура" (20 п.л.), в статьях, Тйзьсах докладов на созодънилх, конференциях, отчетных сессп,—: е íjocke-з. Сапкг-Лстгрбурге, Нсдогхбкрско, Екатеринбурге, Алма-j.tí., Оренбурге, Iv-üohi:, Е'.пзкеко, Еарнгулз, Чзлл5;шскь. Смске, КоишрОйО.

Руг.сг.:::;: ¡c:i;r к диссертации сбеуЕдзлис:. на заседаниях сектор;: »колита и бронз« КАРАН б -Иэсхвс, сактсра врхеолегки Í51A3 АН Казахстана б Ашга-Ате, сектора ьрхгояоуяи £ Ученого Сосете йД. РАН е Егатеркгбурге, сектор« Сроноы к «дозе НйЭ РАН в й>—

Cípj к т у ? 2 р а с о т ы. сстгсу.т из r.v-

алтк глпь к оаютчекия, crxcira srfjr.csbs^wü дж-рмзт«» тскстссого прклокскил, каталога к епбома r-".r.v«>-

ут.чгз рпсуигэг, csconjs гайкиву, cxsu? к forcreaíinr (т'.--г,- ¿'Х-•-^икспсгапк«).

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

3 в 8 д е н я е. Даётся обоснование выбранной темы, её актуальность. Кратко говорятся об истерии археологического изучения региона, формулируются задачи исследования. Подчеркивается особая значимость применения методякл комплексного исследования поселений ботайсиой культуры, в котором приняли участие специалисты гуманитарных, прикладных и естественных наук.

Работа обобщающего характера была бы невозможной без большого практического вклада в неё коллег и сотрудников Северо-Кз-захстанской и Урало-Казахстанской археологических экспедиции: А.М.Кисленко разработал теорта культурного слоя и вопросы архитектуры поселения Ботай; В.И.Заитоз предложил оригинальную типологическую классификацию ряда артефактов энеоллтических коллекций; А.А.Плешаков я Т.А.Даянленко произвели трасологичесяда исследования каменных и костяных изделий; О.И.Иартьивк и З.С.Уо-с;гн предлагали классификации керамики и сделали технологические анализы; Н.С.Татарзнцева приняла участие в раскопах поселений ботайского типа..

• Глава I. ПРОБЛШ, ИСТОЧНИКИ, -?£Т0Д1, ГЕОГРАЯШ

Глава состоит из трех разделов: Проблемы изученшт энеолятг ^рсло-Казахстанскхо: степей; Актуальность региональных ксстлгкс-га;: исследсзаняЛ; Краткая фнзяко-геогргфгесскал :ог::сна.

Согодня я археологической науке уяэ практически кет спсрса 5 сакте сут^зствсвгняя некогда в Евразийских степях энэалитгтас-

ксй эпохи с её особенностями и закономерностями. Широко известны степные археологические культуры: среднестоговскея, самарская, хвйлшскад, ятвя, суртендкнскся, терсекская, афанасьевская, екатеркн «некая, носители которых занимали значительное пространство мееду Днепром и Манускнской котловяной. В Северном Казахстане в начале 80-х годов отбытие и раскопки эмсолмкчес-кзх поселений Ботай, Красный Яр, Когай к других объектов.позволили ликвидировать достаточно большое белое шггно на археологической карте Евразии. В этой связи по-новому межет бить рассмотрена проблема соотношения ямной к афанасьевской культу. Изсзу последнюю легит территория Урало-Иртыиского ызвдуречья.

Фрагментарность источников ке позволяли ранее рассматрива?; оту территорию как цриродно-гсторическнй район Евразии. Не случайно находки неолита и энеолита в Центральном Казахстане к Северо-Западном Казахстане связывались с кельтемянарской культурой (А.А.йормозов), материалы Северного Казахстана с Уру.ои (х.Я.Крягевскоя, Г.Н.Ыатвшкн). Повисали без культурной пгяцжгкл и археологические комплексы в Прюгртыаье (С.С.Че рНИКОЗ« Л* А• лшг).

¿ругой актуальной проблемой является разработка перголазг--Iиз: к хронологии энеолита региона. Подступиться к отки ссяресйУ стадо Есзмогннм лишь в начале 80-х годов, когда учёные приступ", к исследовании памятников энеолита в Казахстане (В.5.3аКберт, В.Н.Лсгвкк). Ранее была получены интересные данные о кухьтургс: г.озЕнегс энеолита на сопредельной территории Поволжья перт, К.Б.Васильев и др.). Исследования в Пово.т;яье и Прккйсго'н показали, что памятники пмного круга не фиксируются восточнее р. Урах, но медцу памятниками энеолита Урало-йртыаского рег«с г >.: Псволгая есть пшягнпки тургдкикского типа (Н. дергунов а),

разделяющие два крупых культурных ареала.

На протяжении тясячелетий можно рассматривать Урало-йртиз-сксе междуречье как определённую лаборатории по апробированию, изменения и утверждения определённых экономических п социальных структур.

Социальные экспериментальные работы проводились в условиях, когда природная среда динамично изменялась, а успех экспериментов в области хозяйственной деятельности зависел от уровня раз-эития средств производства и демографического фактора.

Тая, узе в кезол'ате намечаются локальные особенности Урь-ю-Иртыьского междуречья (В.Ф.Зайберт, Т.М.Потёмкина). Для нес-гата выделены: атбасарская культура (В.Ф.Зайберт), усть-нарьм-:кая (С.С.Черников), пжно-урало-казахстанская (Л.Я.Крижевская). ) знеолпте между памятниками и культурами Урало-Поволжья и Пра-юборегиым Пркиртипьем располагались культуры: суртандинская кысыкульская), терсекская, ботайская, усть-нарымская.

В эпоху бронзы именно в пределах отой зоны формируются ультуры андроновской культурно-исторической общности:'петровская, лакульская, фёдоровская и другие. А Урало-йрткпское"междуречье влялось «ктхЕной зоной контакта населения алакульской и ранке-рубной культур.

Намечается локализация культур в ранней железном веке. На ападе региона проходит граница саксз и саврсматов, на восторге — аков и алтайсшх горных племён.

Интересно, что увлажнение климата в конце атлалтика и еу5-глаитяка способствовало активное развлтгв различных форм ско-зводства, а кзгду дзухн эпохами, при наступлении кгимлтячес-»--эго оптимума в начале П тег. до и.о., формировались сястзаод-^с-э-зевдэдельпгскзм хозяйственные тппк.

в;

Таккм образом, мота о сделать вывод о том, что Урало-йрка-сксе междуречье являлось природно-историческим регионом, в которых протекало под активным воздействием: Екелпих кнновгт-Я.

Актуальной проблемой б Урало-Казахстанской археологии является реконструкция пглеоэкономических систем или моделей. Сегодня в свете имевшегося материала недостаточно только констатировать наличие той шш мной формы хозяйства, или видов домалщей деятельности. Наиболее перспективным, на наш взгляд, является путь создания определённых палеоэкономичесггх н палеосоциальных моделей, где все реконструируемые элементы экономики и социумов оргаьдчыо сочетались бы с состоянием окружатдэй среды в к&ленда; ном цикле.

Известно, чго прсизводягцие формы хозяйства, п прсзде всего скотоводство, г.случили быстрое распространение в Евразийских стс плх \~2С в начале энеолите (1У тыс. до н.э.). Однако модели экономических и общественных структур носителей археологических ку. тур билу, разными. В рамках определённых экологических кпз в рог; шах складывались ебьективные условия обитания человека, а последние с трахалась в катерсальной культуре.

Чеченке региональных комплексных наследований в настоягрс ггемя '.рудао переоценить. Развитие археологии бурными темпами, сложение в археологии няродко-хозяйстееннкх средств позволило создать в Казахстане ряд ксслэдозагехьсигх центров на базе мув:-er, co'tjecTB охраны исдйтнйкоб cu; вузов. Слкейся такой центр п в Патрспавловсге.

lisptiK крупные исследования были проведены в Северном Казс ст&ке в 1954-1Э56 гг. к&захсгансюгми учзгоглг под руководствам К.А.'Аквг«.зь. В 196? году Г Б.Здонозич ааявпл о пообходимосга

кшгдэксяогз кггт^дсззшш Пзтрошзлловского Празгпзая. Парод ",брал02.212»й Сезгрэ-К&захстгнскоЯ арзяоюгкчской зкспедипизЛ ййа поставлена задача сплошного обследования территория поеи-аз иврсрутаиз с целью картографирования сбьектсз я Bii6cpa палят-ss»C3 дгз расюпсЕ. Следует сразу сказать, что особое гклканто дагхтссь разруггя^гнса сбьектаа, охране археологических памят-жгз.

С ¡гзд руководством автора диссертация велось -де-

кссгздсвгкке паиатняков казенного веха. На лр::г -xirriscsjis кату реп:от:а била нанесено болае 2С0 объектов ст lin-orsi-s. до psasKft бронзы. Основшы итогом изучения материалов кнхл было ввделение неолитической атбасарсксЯ культу-и а обоси-сгсетя пзриодпзации кезолата а неолита Пряпшжлья а рттобаая. Итога исследований неолитической атбасарсисЛ яуль-уры, пзмзтчижов ранне Я бронзы типа Кеиеткуль н Вкзиевка лсгэт-э стышля задачу поиска объектов, заполнивших бы лакуну ¡¿езду •слетом н эпохоЛ брсизы.

В I9S0 году на притоке р.йзнм (р.Иыан-Бурауи) было сигры-э поселения Ботай. Его цасатабы (15 га), богатство а'ргеологи-»спсгэ я паляозоологзчесяого материалов стямулярозало прямеке-зг кскллэксного метода его исследования. Затем была разработа-i перцепция регионального нзучеггая всех архгологичсггех обьек-zs этого региона.

I&хболее вазиой причиной комплексного подхода з ксслэдова-з поселения была сгма возмснпость получения всесторонне1 др-¡ологачесхсй я экологической информации, сопоставимо,! с этно-¡афзческиыя я историческая параллелями региона.

В хода раскопок особое внгаешнэ било уделено вопросам зк~ 1хэнад н регистрация элементов построек, для чгго пепсльзо'»*-

кг. рьзработаннгя Б.Т.Ва»орсвой (Евй*зргнб$рр) lipa у«газг» ¿.й.Ехгхзико (Пгтрспавловск) cnsapaanas грагралп из учету ¡гслег^чеспих признано б процессе р^спспок, сосголг;.:г из *.-огог: блок обща: сведений, бюк херактерксташ фходртзд слал, блок сгкссаап козстгукигно- срзштекуркцг элоизкгйй, (г-яо; плслгрозочшЕС сдекгктоа зышщг, блок npi^rr^t.-ií -;

гпдкг;2 с х:а поселенок.

fc-ioroe пра~с::гло сооругеккс экспергзгзЕТйЕьнсго xsussp. >к. Ьс-í'üc кгблаетше sa кии и течекгг б лег.

05рг.5откй ьрхеологического urrepuüxü взхдсь тргдЕциошик: «гпслсго-ст&гксгэтесшаг изтодсц в ссчетслее с rpacодсгсгчос пи.: п citcncpKtSHToü. üps tncjcsse керакгкн бохьиоз госзг.-удалилось вопросу тсхкслопге, коделзроБПнпэ уехкласгкчее-ккл прспесс-с:..

Тегаш ойрмоа, ¡roturekciiüí! кзтод ессждоесяей гругннг i;: -ntuisrraiKos не только спршздад себг t плгяг сдалгзь t к слс: кческого источнике., ко е дал бозж&лссть с с s е ри 2 г; г к; а в :lt:r ccxirr изтсдав ксслздовегпЖ.

Е пссяедсвстельскп: рьботаг зкссздкцин сргапакиз: учг.сгй& гсслсхч: к гасглорфологг К.П.Белецкая Е С.Г.Еодопьенозь (Ib тс о г. гэгсгзГ- подпкстгтут); почвоведы Е.В.ПвалсЕ с ere группа (Ц>хрг;с РАН); кстсрпк-техпслог па ткыиаг Х.Я.Чгрк^й (Поста); esxzkoíc: Г.Г.Картеговс (12У); палесзо&югг Т.К.Нуруког, L.h.Vzr.zriosz Шна-Ать); Н.Н.Ьэиоловй, К.Е.Кузьксиа (Сглст-Пгтербург); «игр: полег Г.Е.Рк>з~:ш:с (1;оскеs); огслсг Ю.П.Сгргхс::; груг~:ь kíí: гсг. под руководство« Г.0.Ксро5ко2а£ (СглЕ^-Бгтгрбург). li-c-дэ г гпегпгйлгстс:; е научны; к екепгргагантйлькш: работах прилгали у тс; ustí carura:, худо=з:гкЕ, реставраторы, строгтеsz, огр&пеги, rcpiüizpí.^ зеотехпггг.

Многочисленные образцы глины, кости, угля, почвы были проа-гализирозаны в лабораториях ЛОИА, ИА РАН, ИГ РАН, МГУ, СО РАН, Ш Казахстана на предает получения металлографических данных, ¡адиоуглеродннх датировок, состава глиняного теста посуды.

Это позволило получить хоропгуп серию дат по голоцен;', доказательно говорить об эпохальной принадлежности спорных памятни-:ов, выявить многообразие в цельном, с исторической точки зреют, явлении.

В физико-географическом отношении Урало-Йртдаское меадуречье одразделяется на ряд областей.. На западе лежит Зауральское лат о - область воэвывенннх цокольных равнин и мелкоссг.очников. а юге - Тургайская область воэвьшенных пластовых равнин и Дентальный Казахский мелкосопочники Сары-Арка. На востоке район ха-«стеризуется низменными аллювиальными и ^озерно-аллзвизлышг^й ran-шамн.

Центральная часть региона занята Тоболо-йиимской областью именных древнеозёрннх равнш, Кокчетавской областью хапмогоркй мелкосопочников, ворвшенных цокольных равнин, Тенгизсксй 'ластью древнеозёрннх и относительно опущенных покойных савнин,

г,

ментау-Баяноульской областью низксгорий.

Северную часть Тоболо-Шимского бассейна занимает нлзтан-9 равнины Западной Сибири, где высоты над уроЕнем моря не nps-яешт 200 м. Наиболее пониженные (100-150 и) плоские участки анмны находятся в продала* Павлодарского Прниртьпья, восточкв™ 5¡c»a понижается и переходит а Блрайтскую низменность, гг.сг.ои-з из древних озёрных и сзёрниж-речню? суггпасгшс осадков.

При переходе к КокчетавсяоЯ аозвыгенноста, ТургаЗсксЛ pants и Зауральскому плато кпЗмшкаэ рйш:Ккы Западней Сиб;<г.'.

1к *

сменяются возвышенными равнинами с высотами 250...600 ы, горнао образования достигают высот 700...1000 и над уровнем моря.

В свете выявленных закономерностей физико-географического и палеографического характера наиболее перспективными оказались районы ПрииЕЮья, связанна с юга на север единой водной ергсрй-ей. Именно здесь получены новейшие материалы по палеегеогреЛ¡Ы, проецирующие закономерности развития природы во всем регионе.

Глада П. ПАМЯТНИКИ

В главе анализируются материалы из поселений Еот&й, Крас»«?. Яр, Васильковка, Рощинское, Сергеевка, Баландкно к ряда стишок.

Поселение Ботай площадью 15 го располагается на наклонней выровненной площадке правого, обрывистого берега рЛ'дан-Бурду;: (правый приток р.Изим) б 1,5 км к юго-востоку от с. Никольской Во.тодаровского района Кокчотавсксй области. По ЛОВуЮ СТОрОЛу кн имеются участки низкой и высокой поймы, останцы террас и ):ру?; обркв высотой 12 !.:, подаытый руслом рекк. В пределах иоседання, вследствие высокой плотности яилиляых впадин, повсюду- расяр&пгг-нен культурный слой.

На поселении за пзркэд его существования било построило ¡.йнее 300 етлкп. Эту цифру можно вывести кз общего сзота®зккя фиксируемы;: нь поверхности 109 впадин силгсц и отцрняз 5 Ероцзс-се раскопок котлованов не видимых на поверхности в ¡¿эстах кх концентрации. С учетом планигр&фической ситуации в разяякгк чье тггх- памятника - береговой южной, центральной и северной скргжгн; двадцатью четырьмя раскопами вскрыто 7528 кв.м культурного слал, гаскопвно 76 жилищных и хозяйственных конструкций. На место о,";: 2готловша сделана натуральная реконструкция стен к крыт и

Анализ жилищно-хозяйственных конструкций и артефактов произведен по раскопам, поскольку последние закладывались на различных площадках памятника и имели свои локальные особенности культурного и хронологического характера.

Проведенные почвенно-археологические работы в нескольких пунктах пло'';адки памятника позволили выявить стратиграфию культурного слоя и планиграфию построек. В качестве стратнграфическог примера можно привести жилищную впадину № 15, где выделены следу-ггдие генетические группы слоев: I. Коренные породы, в которых вырыт котлован (материковый слой) ; 2. Собственно культурные слои, с^ормироЕаваиеся во время функционирования жилища (угли и зола, мусор, обломки орудий и посуды, целые вещи, элементы земляных конструкций); 3. Слои из элементов разрушившихся конструкций ги-лига (кровли, ее обмазки, валиков, бортиков, канавок, переходов между жилищами, входов-выходов жилищ, бытовых ям); 4. Слои заполнения жилищных кот.:ованов, образовавшихся после разрушения жилищ.

Последовательность сооружения помещений была примерно следующая: вначале выкапывался котлован многоугольной или округлой Ьормы с закругленными углами (глубина оф современной поверхности >0—80 см). Площадь котлованов от 30 кв.м до 70 кв.м. Затем на-«оченную комковатую глину из котлованов укладывали в~стены. /тены изнутри и снаружи укрепляли костями животных. Ширина стен )арьировала от 80 см до 120 см, а высота от 60 см до 100 см. Гли-ty для обмазки стен и пола брали из специальных ям Еблизи жилищ-[ых котлованов. По периметру стен укладывали деревянную обвязку, [ на ней возводили коническое шатровое перекрытие с дымовым отвергнем в центре. Щели между бревнами перекрытия замазывали глиной, , сверху укладывали пласты. Таким образом, внутренняя высота г^.-.е-рний колебалась в пределах 250...320 см.

Как выяснилось во время раскопок, в древности жилке помещения ботайцев часто вплотную примыкали друг к другу. В отом случае у двух жилищ могла быть общая стена, а между помещениями имелись переходы. Входы в жилища были наземными, слегка углублен ныыи в материк. К жилищам примыкали хозяйственное ямы - хранилища, к которым можно было пройти из жилища по коридору. Часто одн яма служила для двух жилищ. Некоторые ямы могли служить в качест ве определённых выастилищ жертвенной и культовой пищи или являли местом захоронения "строительной" жертвы.

О внутренней планировке маяно сказать следующее: в центре 1 полу был округлый очаг наземного типа или слегка углублении"! в пол. Как правило, вокруг стен имелись мелкие хозяйственные ям;:. В стенах котловаца делались многочисленнее нкии для хозяйственных и культовых целей. Спали обитатели на циновках, шктрах или г срунали вдоль стены, противоположной выходу, невысокие нары.

В раскопе ХУШ, залоаенном в пркбреЕНОй хозяйственной зоне памятника, было стратиграфически выделено четыре строительных г ризонтп, отражающих четыре фазы, или этапа, функционирования по селения в пределах неолита п энеолита. Типологически выделены единичные артефакты палеолитического и мезолитического времени.

Количественное соотношение инвентаря в килищах показывает что изготовление орудий и их утилизация производились в абсолют ном большинстве жилищ, за исключением постройки из У1-УП раскопов (жилище № 40), служившей помещением для лощадей.

В статистических таблицах учтено 172 134 артефакта (100%). В таблицах содержится различная информация о находках. Изделия кз !фемня составляют 88,9?; предметы некремневых пород - 3,1%; кости - 0,34$; керамика - 0,76%.

Срсдл коллекции крекнепкх продоатоз преобладаю? от~эпьт 6рз ¡бработки (77,9*). Остальные классы находок (скребки, с:грсбла, :хобели, кожи, проколки, сверла, наконечники, струг:;, рссцтт, б-т-асы и др.) распределяются в предела:: 22,

Из костяных артефактов интересны проколки, зтампы, герпу::::, ■краденая, фаланги с орнаментом, тупики, делотевкдшзз очедыкн, рукояти и др.

Керамика (12 279 фр.) имеет полуяйцезидную фер.чу с шогсч.'.с-:-шшл гарканиями орнаментирования гребенчатой техппхей, текст:;-и зерёаочшлл штампом. Узоры состоят кз гоомотрггазекгп: элсг-:;т-оз, ямок л вдаэленнй.

Отбыты на Еотае и первые погребения. Он:; рзсползгаллеь п роделах поселения а деже определённы:: жилищ. Удалось ессстачсдт.ь онструкцгз) погребальной каморы, устроенную в лехлкщз 45 (р-.-злоп Н). Сооружена ска была у южной стенки котлована. Размеры e:i i лане 3,5 м х 2 м. Пол канеры Ст-т_л поднят-на 20...25 си отм;с;::э::ь-о уровня дна котлована. Возможно, для этого использовался сугли-он ргзрузгвщзйся южней стены гшюта. Затем площадка продпеллг-гг-сй погребальной ка;:зри оконтурена огальпей дзухлруснсй z:c::~z-ой кз черэпез лоплдей. Песлз этого основание гзрггер?,-:::; с С:.:- -сталось глипей и на н-эз укладывались сспозапал вер"-" Л з;"-:i. Последняя могла быть сооружена из легки:: жэрдей, уг::рл айн терцем п сснс:;ап::?. камеры, ?. Еср:д:нм - з nepe::p--";v ? ' ::. эза погребёг-гигс сзид'зтзльстзует с ¡г: ::.• -

:я. Взрослый погребейжЗ бкл вплотную nprrv; :: :.:::..:

■"•ери из черепоз. Вход з камеру находился пегно, сз cvcncini гтег.т'. жилица иди его пэре крытая. Использован:» rrziz\::z s качес". захсрсаеюгя характерно для многих пгрзобыгних культур Сгарз-з Сззта, особенно в дейрензозуа опоху. Ечдн::з, зге г» «¡а;:? межзт

йзллться исходным моментом для объяснения погребальных конструкций виз поселенческих центров эпог.1 бронзы, ее средних :: поздних этапов.

Поселение Баландино расположено на останце первой надпойменной террасы левого берега р.Клим, в Казанском раГ.оне КокчотавскоГ области. Двумя раскопами исследовано 137,25 кв.ы. культурного ело; В еда ом раскопа был выявлен кот л овал плоцадыэ 57 кз.ы. четырехуго; ной формы с сильно округлёнными угла.'.;;:, глубине:'; 50 ск. В пределах котлована зафиксировано Й ем диаметром 0,8...2м. Очап: сикс;:г: вались в виде пятен прокалённой почвы у сепорноП и сглоЯ стено:: котлована.

Коллекция казенного I! греьичзвого инвентаря касчиткг-ас? 723 предмета. Около трети находок концентр;1роЕалссь отдельное/ скоплениями или находилось в скоплениях косте.Ч, керамики, заполнения кк;. В качестве сырья служили кварцитовкз, кремнистые и яемобидныо порода. Принципиального различил в результате статистической обра-•ботки ¡¿заду находкам! I и П раскопов не обнаружилось, таксе как н ызвду слоями, скоплениями, голагш. Весь кохдыекс кремневого и камэн кого инвентаря однороден и хронологически одновременен.

Для отщепов характерны незначительные (не более 4 сы) размеры, слабая патинкзацкя и отсутствие гияв&чной корки. Из ор5"дий наиболее значима серия скребков на отропах.

■ Среди других орудий на отгцзпах представлявт гштерес проколки, скобели, сверла, обложи бпфасов.

Имеются в коллекции и изделия на пластинах - наконечники, проколки, резцы, скобели. Нуклеусы едашгчнк и невыразительны. Среди макроформ распространены абразивные плитки из мелкозернистого песчаника со следами сильной сработанности, несколько топоровид-ных орудий из сланца и обломок шлифованных орудий.

Костяной инвентарь □ большинстве случаев представлен фрагментами. Сырьём для изготовления орудий слуаили кости летал:! (трубчатые, ребра, челвстн), птичьи трубчатыз кости, кости мелких парнокопытных.

Керамический комплекс содержит IC29 фрагмзнтоз посуды. На раскопе I отмечена керамика эпс^л нзолета, энеолита, ранней и развитой бронзы. На раскопа П - лить рляней брснзы.

Керамика эпохи неолита часто с оттисками текстиля. Орнамент наносился в основном гс-лхсзуб'П я урупнозубьтм гребенчатым штампом, pers яз'тс - иди трехзуба. Нзснпжхтзльная часть керамики орнаментирована 'ЕерезсчкоЯ*. ПресС^лдаз? с::сунок в виде линии, горизон-тзлкзго ¡tüt tcpíSKá-'üHOfo зйх'ззга. рскбическоЗ сетки, рядов иага-с~гэ z'lcJz13, .-¡.".C'íüLrc На внутренней поверхности сгикси-

pc'^'.Ti.ílcxí*:' cctsa . Ячогда венчики по срезу орн8!лентированы "гусениЧКЗД" rtp^cnst рисунком, который выполнен гребенчатым гтамйсм. ОсгсоЛопкзскяЯ материал поселения имеет плохую сохранность и представлен фрагментарно. Преобладают кости логади, есть кости рыбы, волка, соболя, собаки и др.

Поселение Рощинское расположено на берегу оз.Сарабай в Келле-ровском оайоке Кскчетавской области. Тремя раскопа1,«; было исследовано 712 кв.м культурного слоя. Общая площадь памятника составляет не менее ICO тыс.кв.м. Мощность культурного слоя поселения колеблется о? 20 см до 85 см.

Коллекция гавентаря, керамики к отщепов насчитывает 31 526 единиц. Топографически, плашграфически и стратиграфически ока расчленяется на несколько хронологических комплексов.

Дляаоллекцяи-энеолитического комплекса характерно то, ,то з качестве сырья для производства орудий использовались кзарщ1тсн!:о породы. Значительная часть отщепов и сколов без вторичной o6c°»6cr.-

ки имеет участки с желвачной коркой. Орудия на отщепах представлены скребками, скрёблами, ножами, скобелями, наконечниками. В качестве заготовок для орудий использовались крупные обломки и сколы длиной до 19 см, весом 1,5 кг. Представляет интерес несколько орудий рубящего типа, имеющих правильную топороаиднув ?чэрму и зашлифованную поверхность.

Керамический комплекс поселения представлен ¿рагментами довольно плохой сохранности. Керамика фиксировалась на различной глубине как отдельными экземплярами, так и небольшими скоплениями. Всего насчитывается около 900 фрагментов. По орнаментальным мотивам, форме венчиков, характеру "теста" выделяется несколько комплексов. Энеолитическая посуда яйцевидной формн орнаментирована параллельно поставленными оттисками гребенчатого штампа. Иногда отмечается сплошное покрытие стенки рядами вертикального зигзага. Пространство между ними заполнялось рядами вертикально поставленных оттисков гребенчатого штампа.

Поселение Васильковка 1У расположено на скдоза древней озёрной террасы в двух километрах севернее с.Васильковка Кокчетавского района Кокчетавской области. На высоком участке террасы выявлена планировка посёлка вскрытого жилища.

Впадины (30) тянутся цепочкой на 240 м шириной 40 м. Некоторые жилища были близко расположены друг к другу и, возможно, смыкались между собой.

Исследованное жилище имеет форму прямоугольника со сторонами 5x4, 5x3, х 7,5 ы. В центре котлована, глубиной 103 см, находится очаг овальной формы 130x145 см. Ещё два углубления с углисто-прокальным заполнением были обнаружены в разных частях котлована.'! .

Стратиграфически зафиксированы остатки глинистых стен, основная масса котор^ п г.роиоссе разрушения затекла в котлован, ¡¡осле окончекия функционирования впадини заполнялась гумусирован-\\\тл отложениями.

Западное жилищного котлозпна были обнаружены остатки хсзяЯ-ггзонт-х конструкций размерами 4 х 6 м, с многочисленными слодп-гл про кала. Артефакты в котловане отсутствовали. Коллекция нас-;::-гт-'вает около 2-';С0 предметов и состоят из костей животных, кажн-орудий труда, фрагментов керамики. Характерно то, что более находок бгло зафиксировано на полу жилища и 25$ - на межжи-ти'глом пространстве. Керамика насчитывает 230 фрагментов, причём жоло 4Сбыло зафиксировано на полу котлована. Хорошо сохранились фупнь-е Фрагменты двух сосудов. Первый имел вертикальную торлови-гу, с венчиком, обработанном короткими оттисками гребенки по срезу. Уснамэнт был выполнен крупногребенчаткм штатом и занимал знеинса юверхность сосуда. Он представлял собой многочисленные ряды гсри-юнтального крутого зигзага. Поверх орнамента отмечен интенсивный :агар. Судя по фрагментам тулова, сосуд был яйцевидной формы.

фрагменты второго сосуда украыены рядами наклонно поставлсн-ъгс оттисков короткого гребенчатого штампа.

Поселение Красный Яр расположено на водоразделе в 5 км г.е-ернез р.Чаглкнка и в 3 км западнее с.Красный Яр. Поселение занн-ае? около 30 га.

Блюдиевидние впадины (19) фиксировались ка поверхности дна-этрсм 6-8 м и глубиной 20 см. Они расположены чзтыпьмя параллель-йот цепочка.»™, в которых насчитывается от двух до семи "ллил. ■{тернал между ними от 4 до 30 м.

Раскоп площадью 240 кв.м был заложен в южной части поселония.

Культурна слой в жилищах достигал 100 см. Котлован жилила округлой формы площадью 43 кв.м. К жилищу примыкали хоэяЯгткчшк-с яии к часть 'другого жилища. При разборе культурного слоя в котловине отмечено, что основная масса, остеологического материала (кости ло езди) лекала над развалом стен. Они располагались в гумусирогпнно слое или на границе гумусированного и светлого горизонта.

По всему полу котлована, а также по его сторонам (особенно в южной половине), хорошо фиксируется обмазка ст^н из белой глины.

Очаг находился в центре пола.' котлована. На полу

были обнаружены и расчищены четьре ямы. Две из них расположены в центре,, а две другие смещены к краю. Следует отметить, что после: кие отличаются меньшей глубиной (10 см) по сравнения с пентра_чьн1 (30 к 45 см).

В западном секторе жилища на юлу находились кости лошади, частью в анатомическом порядке, и кости конечностей человека.

В культурном слое было обнаружено 4062 изделия из камня, н< ти и фрагментов керамики. Орудия подразделяются не менее, чем на 36 основных типов. орудий обнаружено на полу жилищного котлована.

Ряд поселений и стоянок энеолитического времени исследовано в Прииртышье близ ез.Селеты, на оз.Боровое и р.Караганка в Еиюу Зауралье. В работе эти материалы используются в качестве фона пр решении культурно-исторических вопросов.

1' ^ ,

Глава ¡3. БОТАЙСКАЯ КУЛЬТУРА

Данная глава состоит из 8 разделов: Принципы моделирования бэта?.ско5 культуры (артефакты, зкофакти, архитектура, погребения я обряд); Ботайскзя культура как часть Урало-Иртышской кулътур-кз-исторической области; Периодизация и хронология ботайской культуры; Происхэ.чдение и генезис ботайской культурн; Признаки Зотайской культуры, отраженные в экономической деятельности; Признаки бэтайскэй культурн, отражавшие духовные сферы деятельности; Признака ботайской культуры, отратающиэ этнические осо-беняэстл; Бытовые признаки ботайской культуры.

Посла первых публикаций материалов из поселения Ботай, а затем я других памятников (Рощияскоа, Баландою, Красный Яр, Ва-сгльковка, Сергеэвка), стало ясно, что в энеолите изучаемого региона существовала оригинальная культура. Она была названа "Бога 2с к ой" (далее - БК).

За осноэу определения культурной прянадяэянэстя энеолятц-ческих памятников была взята концепция "археологической культуры" И.С.Каыенецкого.

3 процессе построения модели ботайской культуры" использована зтруктурлзя слстэма В.Ф.Гекянга, который предлагал оистему ана-тлза артефактов исходя из структуры функционирующего обаоотва как 1ересечвкия урэЕяеЗ социальных организаций я ефар деятельности. Гченый выделял следующие уровня социальных оргянизапий: бзосош-шьннй, аатропосоцзаньЕый, формагяонннй, относоцаальний, уро-;еяь первлчних социальных коллективов я уровень-семья и индягддэв.

Как следует из характеристика современного фезико-гаографл-некого к экологического состояния района, на данной гзррлториз !ыдэляатся обиде черты и особенности местного ззраятера в клдга-

те, ландшафте, флоре, гидрорежиме (экофакты). Общими чертами являются примерно одинаковая климатическая ситуация, пкрокая ландшафтная зональность, суммарная гипрзнасьгценность, «»тровой режим. В.то же гремя иа этой территории наблюдается своеобразное ссчгта-иие природных к климатических факторов.

Исследованные памятники также имеет ряд обзих и сригкналънь черт. Для всех онеолитичесхих коллекций памятников Характерна пре обладающая отщепозая индустрия. В качестве смрья использовались яшмо-кварциты, причем, часто некачественно пород. Эта закономерность отмечается исследователями каменного века на обширных просторах евразийских степей (Г.Н.Матюшин, И.Б.Васильев, В.И.Заитов I др.). Данный материальный признак (вид породы камня) обусловлен определённой системой нематериальных признаков, рожденных в процессе функционирования биосоциального и антропосоциального уроьн< археологической культуры. Таковыми являются, например, значительная оседлось неолитического населения, вызванная переходом к про] водящему хозяйству.

Набор ведущих типов каменного инвентаря коллйкции'насчитьпи ет десятки и сотни экземпляров. Это наконечники копий, дротиков, __ "стрел. "

Своеобразны бифасные сверла с характерной обработкой рабо чего кжща. известные во всех коллекциях энеолитических обьектов Большое месте в коллекции занимают изделия из некремыевых материалов (сланцы, песчаники), топоры шлифованные и с оббивкой, ино да с перехватом, тёсла, долота, сверла, развёратиг., диски с отверстиями в центре * без них, от шаровидной до уплощённой Формы.

"Особое место в коллекциях занимают инструменты косторезног дола в изделия,из кости.' Нехватка эффективных металлических ору> дай восполнялась доступностью костяного сырья» хотя и не столь

прочного', как металл, но сполна пригодного для изготовления ноаей, дзлот, тесел, пяльвв, игл, проколок, землеройных орудий а прочих аздаллЗ.

Сосуды, гак правило, долуяйцавядной формы, с открытой прямой зля отогнутой горловиной. Технологачоскяэ исследования К.ЛЛерная показали, что сосуды о токотильныма отпечаткана формировались в "текстильной форме" путём выравнивания лоскутков глины гребенчатым орудием язнутрз сосуда. Нотекстильная керамика, по определению Т.С.Тэпловздспой, сделана способам.! яалепа и выбиванием, Оормовач-пая масса представлена 3 впдаш, что связало с тремя различными ис-точвлгакз гляяц.

По технпяо палас спая оршшэнта ' сосуды делятся на две группы: гребенчато-ямочная я верзвочяо-ямзчная. Элементы наносились п разлячных вариациях по внутренней части венчика, по венчику, внешней часта сойга, тулову, прадотой части, дну (наружному), внут-ронней чаотя дншзз. Гребенчатые я веревочные штампы по размерам нлассЕфщзрувтся па молкло, средние я крупные. Сочетанля элементов (Зоязо 160) самнэ различила.

Б полом керашяа (за ясгаэченяем ряда фрагментов) в рамках ззездптпческзй эпоха однородна. Откаченные особенности в технология " тахняяа нашзсеяяя орнамента находят объяснение в развития ¿К.

Тет ГЗЛГГ5 в поселениях до о та? очно однороден. Преобладают за-ляца-полуземлянкя округло-многоугольной форма площадью'20...65 кв. ы. В «эпьпэй степенл известны квадратно-прлмзугзльпыа формы разборов до 30 кв. ц. .

Очага располоаенц в центра килшц, а иногда у одной зз стенок. Различная форма галиц модет объясняться процессом развитая и сз-верпэнствоЕаняя домостроительства ботаЗдев, внеяндмя ляновацяямл,

а также функциональными оообенноотсла ионазднаВ (г^ию, прэизвод-стбоппнв, окладокио, помещения дая окота).

В пределах поселений зафлксгрз^аг^- пограЗокдп группового чипа. Обряд гахорзнения простой-умэрслх хорошая в вытянуты подо-кекии на с паке, головой на юго-зооток. СопровоздаэщзЁ инвентарь беден, ограничен щюниокакз па рлкопдп, одшо'тад.-л подвоспаш г.з камня.

Перечисленные прдзпака позволяя? оЗх,од2ш:т1> артефакта в БК, ооздаэт качэотвенное прадотавлепде о цагоряальной базо ботайдав.

Отличительные оообашюоти вломэктоа остатков хоросо вдднн при сопоставлении катераалоЗ ботаНопой культура с опродолэпшг£з рзгиоЕаш Урало-Иртшпского каядурочья. Па гх фона сродд артефактов внделязтся крушшз скробла-Ео^а, сверла, дгогл полдфуакцгзна льного назначения, гравированная кость, щлЕндрлческсэ коотяецо пташы, коленчатые 62:фасные нагл, заотсшах пуг, псалля. В архитектура отцзчается праыененпе глшш, кастой, дэроьа, пластов. В погребальном обряде групповой характер в разках поселопая, цалп-чпа поигаргншс «£асок, трэпавдрзванннх чзрезов. Для харе

ктерныз.: являэтел нетканый тексмль, веревочная орнакэатацгя, частная встречаекооть орнаизнта на внутренней е верхней части вен-чпков.

Аналлз артефактов ТЕПэлогдческя близких, артефактов ез раз; функциональных: пявдишков, удаланньсс друг от друга на определён ную терркгорио (иногда до 200-400 ки), позволяет объединять их вдну или ряд однопордцковых культур. Сходство например, в кераи ке, наконечниках стрел, скребках и другях тхшах изделий кажду I таем к куотанаСокЕмл стаянкамл (Кожай, Соленое озеро, Терсек-Кг ратай, У<5аган I и др.), от Ботая, Красного Яра, заключается в с сутствяя т&квх типов артефактов, которые применялась в отацпош

а поселениях - пшенных дисков, наконечников для землеройных мятников, капитальных построек. У В.НЛогвяна, автора раскопок отаяайсюис я тугаЯских энеолятичоских памятников, несколько зе мнение на этот счЗт, но в главном (сезонности степных я полу-СТЫ1ШНХ стляязк тяла Кзжа&) напи мнения на расходятся.

В степных стоянках среди остеологического материала больной оцент приходятся на костя дикой фаунн.

Перечисленные особенности свидетельствуют о хозяйственной ва-эбельнзстя, иногэукладяостя эксномякя эяеолитяческзго общества ргзи5ско2 лесостепи. Яо мненшз М.Ф.Косарева, многоотраслевая зномяка складывается прежде всего в контактных зонах.

В еданул территориально-экономическую структуру Прядлщмья я ггоболья южно отнести следующие памятники в Кикчэтавской зоне: цмогодачнне долговременные поселения - Ботай, Роцикоков, Крас-1 Яр, Ваошгьковка, Кенеткуль УШ;. в Петропавловском Пряитимье ->геезка, Еаландияо, на 'Гоболе, Убагане, Тарсакаяе, Тургаэ я озо-: Пратобояья - стоянки терсекского типа, изученные В.НЛотаи-!. В левобережье р.Урая в такую структуру объединены поселения Утяганка, возможно, пос. Суртанда УШ, стоянки турганисского тя-восточаого Оренбуржья. В восточную структуру входят: пос. Усть-ым (энеолитаческяй слой), стошки на оз. Селета-Тенгпз» речках а ты.

Итак, на территория Урало-Иртышского мэждурзчья з ппоху опята реконструируется мобильная ястораяп-кргьтурная область - ■ ало-йртшская". В не а выделяется, с разной степенью аргуыепта-, три культуры о запада на восток - суртпндянокая, ботайская, ^-наршская.

Хаз да я из этих археологических культур, кроме оошх черт, имз-звоаобразия, связанные о пограничными контактам других обллс-

те! в культур.

Очевидно, что наоеление - носители оургондянокоЯ культуры -активно взаимодействовали о населешем Зауралья на северо-востоке южного Приуралья и Прикаопия. Ее исключено, что в Приуралье многие объекты оставлены оуртаодиноким населеии&и.

Уоть-Наршгакая культура взаимодействовала с ботайокой, екатор.-нской культурами, энеолитом Алтая а кузнецкой котловины вплоть до афанаоьевокой культуры. Связи ботайокой культуры определялась оё промежуточным положением Суртандарокой я Усть-Парымской культурами, а также кельтемияарокой на её поздних этапах. Еа севоре те-оных контактов ботайской культуры, видимо, не было, что определялось многими историческими и природно-экологическти факторами. Как показали специалисты сибирской археология (АЛ.Окладников, М.4.Косарев, В.Ф.Старков, В.1!.Молодан, А.В.Петрзв и др. исследователи), связи энеолитячеокого л раннебронзовэго населения лесной гоны Евразии проходили г широтном направлении, не выходя за границу леса и леоостепи. Здесь оказывались, вероятно, салы традиционализма в образе жизни леоных рыболовов а охотников, а также центробежные процэасе в этногенезе древних народов этой зоны.

. В Урало-Мрткпоком междуречье для энеолита выделяются две хро-. нологячаские группы памятников, отличающихся вкофактами и артефак тами. • - '

V? ,' , В группу I входят ламятняки: Ботай, Рощинское, Краоннй Яр, Е огльковке, Кожай, Еаоткак н др. Ееколибраванные радауглиродныа да

V*. V _ . 4 ^

. датировки определяют существование этих памятников в пределах 20-21 вв. -до н.э. Вторая груша "включает пооеления: Сергеевка,

"Езсандино я -часть тобольских а тургайоках стоянок.

•• • ••' . - ■ • - ..." V •

•.Л- "Памятники Т гтрушш относятся к начальной л развитой стадия < ^а£ок^2 кузштуры энеолита, нодасчленить их объвйтавво. не удаен

( KOHfMI 1У-КЯЧЯЛО 3 тыс. до н.я. )

- - .. .4

Пашггквкп П груши заиямпиг заклпчятельннй отрезок энеолита z пэстботоЯскзе время (начала П тыс. до я. з.).

Термин "постботайсхсе время* введен о цельп показать культурна прргизтЕ4кность в арто^октах двух групп памятников я, о другой стэрэпы, отразить те изменения которые происходили в кзра>ту-pe в нов« псторяяескях условиях.

Цатериалн I группы памятников отражают зарождение я динамику ботазской культуры, а материалы П группы свидетельствуют о деградация бэтаЯскзй культуры, е8 сегментация, даффузял я обреченноотя на. резкое сяияешзе темпов ноторяческого развития.

Ботайская культура складывается на местной неолитячэокой базе с элементами внеянях инноваций. Однако есть я другяз точки зрения. Кремневый инвентарь коллекции памятников генетически связан о индустрией пэоледаях этапов атбасарской неолитической культуры, претерпевала процесс заданы пластинчатой индустрия отщеповой. Динамическое изменение я совзроенствоваяяэ тяпэв орудий из кремня связано непосредственно о активизацией производства продуктов потребления я средств производства. Продолжение традиций изготовления рубящих орудий нозлита до бронза свидетельствует о генетической связи технологичоского применения камня в рамках атбасарской и ботайскзй культур. Но это на простое собрание традиций, а постоянное изменение типов в их сочетаний.

Керамика з не злите гребенчато-ямочная, яйцевидной форш, тонкостенная, с примесью древесины, растительных остатков. Широко был распространен иагапщяй пташ. Существовало в неолите и текстильное оформление сосудов. Роль грзбенчатой орнаментики неолита ■ распространялась у на сзпредальнуп территория. Так, В.Г.Ковалёва отмечает для лесного зауральского неолита зтоутствиэ гребёнки я

раннем неолите, в развитом наблюдается синтгз лине?но-накольча-той и гребенчатой, возможно, под влиянием ивннх культур.

Вместе с тем, в ботайскоР культуре появляется принципиально йовда артефакты: камсните диски, дауручт« дискозидние скребла, целая серия костных изделий - долота, тссла, наконечники палок-колалок, .грахированн« фаланги животных и ряд яругих типов. Прослежены в культуре и элементы инноваций. Оки проявляется в использовании глинобитной технологии при строительстве жилиз. В неолитической архитектуре такой традиции нет. Характер взаимодействия Его-западннх компонентов в культурогенгзе на сегодняп-ний день неясен. Скорее всего, речь идёт об опосредованных связях через зоны ботайской, суртандинской, кельтеминарской кудьт\р Складавш!;:е сбс;:пс артефактов ботайской культуры происходило, в процессе социально-адаптивной деятельности. Стабилизировалась материальная подосноза в ходе сложения культурно-хозяйственного . типа ботайцев, конечно, всего образа жизни энеолктического населения Урало-ИртезскоЯ историко-культурной области.

Об экономике ботайской культуры как многоукладной системы с доминированием коневодства свидетельствуют реконструированные да!шна из анализа остеологических остатков, палеогеографических данных реконструкции типов узды, пут, ветеринарных инструментов, атрибутов охотничьего и рыболовческого промыслов.

Ка основе анализа формы жишппа, их планиграфии, сопоставления форм и орнаментики керамики, погребального обряда, антропологии в свете проекции эконошческой структуры можно с известно? долей осторожности предположить, что основной общественной ячей! была семья, находившаяся в динамичном состоянии: малая - нерас-члененная - малая. Этот динаыиза определялся экстенсивными формг СП, слабой фиксированностьга общественного продукта, относительн<

высокой подв!ГЗ(сстъг5 насолен!'-'! з рамках зсны обитания (экологической нити) и, соотгетстзеимс, нестабильной д?могрг-ф:гчзской ситу-

п!!ися о г||хс!!стс*!'3.

Судт по ряду отличительных признаков а керамике, формах ши.ищ, мсгзю пр"дяи<у1ть наличие этнического субстрата культур. Не неклэ-чгно, что разделение труда и специализация б производстве могли развиваться с учетом этнического аспекта.

Уровень обг^стаенного развития нозитолей БК метет реконструироваться на основе Яюрмационшзс закономерностей, при котор!.гх основу способа производства составляло скотоводство. 05 усилении обостренной значимости »некого труда и муетини как главы ячейки свидетельствуют косвенные артефакты - ритуальные нести, фаллосы, гравированные фаланг;! тгизотнкх, разбить™ утгяки - сигаолу ленского плодородия.

Признаки духовней сферы деятельности материализовались через пепь пр:1ч;мно-следстзенньа связей, учитывающих слслшые переплетения материальных, общественных, мировоззренческих аспектов. В артефактах представлены липь отдельные звенья и деле негативы звеньев обпей цепи процесса отфедмечивания. Таковыми являются обряд погребения и еппрозолдевщий инвентарь с определенной символикой.

другая область мировоззрения была направлена на познание и идеализации самого человека, пытавшегося определить своё и себе подобных место и назначение в природе.

В рамках Урало^Иртышской историко-культурной области наблюдается устойчивая бинарность з этнической с?«ре, налояивлая отпечаток и на процесс складывания археологической культуры. Тагам образом, мозно предположить, что выделяемые три культуры: ботайская, усть-нарымская, суртандинсйая - соответствует одной бинарной этнической структуре, взаимодействующей' с другими структурам! на её гра-

ннцах. Локальные границы трех культур региона объясняются конк-рстно-исторической ситуацией, располозенность» в окружагаей cpe^ динамикой хозяйственной структуры, культурнши к этническими ко( тактами на границах обитания носителей АК.

С определенной осторожностью иозно внеказать предположение о тон, что территория Урало-Иртьиского кевдуречья являлась зоно; обитания протоевропеидоЕ и зоной их контактов с другими носител. ми антропологических типов.

Бытовые признаки БК рассматривается нами ~ в рамках анализа культурно-хозяйственного типа.

Глава 1У. ШЗШИСША

3 данной главе выделены следуюзхе раздели: Система многоотраслевого хозяйства (источники, риболэвгтво и охота, домгшпие про'гыслы, коневодство); БстайскяЯ хозаЛствонло-культуряый тш (проблема сэотяозэкля Ал п 1лГ, модель ЕШ и ой генезис). Мно-гэчпгленкые артефакты энеолдтическях поселений ботайской культуры г их ттзлого-тг-асолзгпческнй анализ свидетельствует о том, что у ботяйдев йилз ко'с^ексное многоотраслевое хозяйство. Оно состояло из коневодства, охоты, рыболовства и ряда видов производственной деятельаостз: косторезного дала, ткачества, кашооб-раЗатызапзэгэ дела, зешеройогз дела, пзвЯнзго дела, кзраютос-когэ производства, производства культовых предметов и украшений.

Проблемы происхождения и развития скотоводства я, в частности, коневодства в степях Евразии далеки от своего окончательного разрешения. Однако катергалы ботайской культуры и рдцэ сопредельных реглояов позволяю? предположить определённые пути решения этих проблей на завязи этапе состояния источниковедческой базы (Т.ЕЛурумзв, Л.А.'-Ьзкарзва, Н.ХЕрыолова, И.Е.Кззыаша'я другие).

О о те алогическая кэллекцая поселения содержит кости лошадей, относимых палеозоологами к дэиасней форие, собак и кости животных дикой сауны: зайка, сурка, бзбра, волка, лисицы, медведя, кабана, кзеузш, лося, дсейрала, сайги, бизоьа коротконогого, тура я туропздобного скота.

Кости лзпадз на поселении БотаЗ составляют 99,9^. Костный материал различно! степени фоссилизации представлен всеми частя- -ми скелета. Наибольшее количество составляют позвонки, ребра, тазовк-" кости, отдельные зубы, фаланги (1,П,Ш) пальцев конечное-

тей, таранныо пяточные кости и кости запястья и ттрсдллтснч. Относительно надежная информация получена от 133 тыс. костоЯ конечностей (пястных, плясневых, пяточных, таранных и ¿-алан г кояеч-ностей). Из 133 тис. целых костей, из которых 29, V- составляли молодые особи (до 5 лот), биометрически обработаны 1С гкс. ксс-тей, наиболее .характерных в диагностическом отнесении. Анализ показал, что лошади Батая по степени тонконогости и по росту в холке различны: средноногие составляют 42,З-, г.олутенконогие -40,8"-, полутолстоногие - 10-, толстоногие - 6,^, По индексу ширины диализа (16,4-) пястнке кости из Ботая близки к одноимённой лошада из Солёного озера I (16,271'), а такзе к пястной кости лошади из памятника неолита Восточной Европы - поселения Озёрное (16,8?).

Домашие .покади эпохи бронзы Казахстана, лосадь Пржевальского и тарпан не имеют такого высокого индекса т.кринч диализа пястных костей. У всех ких индекс в ср-днем равен 14,4... 15, О некоторой массивности костей конечностей ботайской лопади говорят и пропорции первой фаланги у лепада из пос.Деренвка (43,2?), из стоянки Солёное озеро I (43,9^0, из пос. Чагиика (42,16е"-), из Конезавода (43,9е"). У лошадей из других памятников бронзы этот показатель не превышает 42,Полученные измерения длины пястных и плюсневых костей позволили установить рост в холке бо-тайокой лсаадч: 136...144 су - среднее по росту (их 69,23^); 144...152 см - пыле средних (20,5е-); 128. ..136 см - малорослое лошади (10^).

Разнообразие з строении костей конечностей и роста в хол-кэ ботайской лошади так*ъ- могут свидетельствовать об одо:.:асе.ч-ностк. О большой индивидуальной изменчивости в разборах посткра-

кип.гьного скелета и роста в холке, свойственной домешним формам, указывает и Н.К.Ермолова длк древних лоппдей Алтая и В.О.Витт для лсгзздеЯ из курганов Пазырь-ка. Извсстнис дикие виды лошадей конгтитутг.юнно однообразна р строении костей конечностей. Так, среди лосядчй Пржевальского не встречены кости с высоким индексом сирюш лизфиза и все изкестни« находки костей лотади принадлежат только погутонконогим и тонконогим особям. У тарпайа пястная кость по размерам ширины диализа принадлежит среднено-гоЯ леггади, каких много среди лояадей бронзы и лошадей Ботая, но у него оказывается очень высокие показатели всех параметров первой и второй ^ланг конечностей. Е^ё одним доказательством одо-мааиенноста ботайской л ссади является и факт массового нахождения костей одного вида на поселении. О подобном факте упоминают Ш.Бёкёни, В.И.Цалкин, В.И.Бибикова на примере энеолитического посе— 1 ления Дереивка (1У тыс. до н.э.), где количество костных остатков г. с--ада составляет 60%, а дреЕнеямном поселении Репин-Хутор - до 60е? всех нахедок. В.И.Бибикова, изучившая череп лояади, пркгла к выводу, что он принадлежал уже одомашненной лошади. В.И.Цалкин писал по поводу большего количества костей, обнаруженных на поселения культуры Срегчий Стог П, куда относится Дереивка и Репин Хутор, что такое необычное для неолитических я ¿неолитических памятников обилие костей свидетельствует о том, что именно коневодство было основой хозяйства этих племен.

Таким образом, истоки одомашнивания лощади в регионе уходят своими корнями в неолитическую, эпоху. В условиях сухостеп-ных ландшафтов междуречий и стабильного водного режима речных долин хозяйство населения степной зоны базировалось на высокопродуктивном рыболовстве при вспомогательной роли охоты и со-

бирательства. Рыболовство, как ведущая iopua хозяйства, «ог.-о функционировать только на основе г.нроксго использования коллективного труда (сооружение запруд, нсводьба, загон pvrCw. кайля-дение за водоёмами и т.д.), что способствовало дост!женно относительно высокого уровня общественного трупа. РуСолозстро и оседлость определили специфику крр№евоЯ индустрии, технологии керамического производства, ткачества и др. промыслов. Условия ведения рьяного хозяйства в степноЯ полосе способствовали за-рожденназ производящего хозяйства в виде появления элементов рыболовства и первых опытов приучения.

Приручение и одомаянивание л ссади, связанное з начальна:1, стадии с содержанием хивотных в загоне "на мясо". в энеолите переросло з идею использования лоа&ди для контроля за табунами и охоты. Это, на наш взгляд, принципиально ваяний момент в раскрытии механизма одом^снивания лоаадн, которая стала использоваться не только как резерв пищи, но и кг:-: средство труда, охоты, пастушества, составная часть контроля за стадом. Это был новый, высший этап в развитии хозяйства потребляющего типа и одновременно начальный этап производящего хозяйства.

Следает ещё раз подчеркнуть, что в Урало^гдхстанских степях в эпоху знеолита слскилнсь экологические иши с изрезанны?,! зочальным ланддьфтом, способствуете резкому увеличению поголовья диких лошадей. Эти ниши соответствовали поведенческим особенностям лошади, для которой в табунном состоянии существует рефлекторная граница обитания в рамках 120...150 км. Всадник ка лошади, ещё не пастух, но уже и не охотник в полном смысле этого слева, получил возможность следовать за свободно пасущимся табуном, осуществлять за ним наблюдение и контроль, а также делать выбраковку отдельных особей или помещать их в зэгон.

17.г. ютляскш хозяЯетшзиго-шьтзтаыя тип

Обращение к окнаку яз бпзатсс этнограЗ-'гчзскях понятий хо-элйагвоннэ-культурггргг) ткло (ХКТ) мотивирэглно задачей реконотрук-адя оснэрщ« замнзуврцостой рззпитяя в хозяйственной д культурно?. с^срс пказлйТйпэйЕВгэ населения язучаомзго региона в форма зпредолйшюЯ мздоля 7ЛЯ\

3 расснзтряктияу рогяоие на'щдо экономики связано со око-:овэ детвой (коневодством). Р дозднец неолато-энеолите в Евразия !шш условдя для развития интенсивных форм экономики, поэтому тилизация экологических низ прзноходкла очень активно и вела к даамичноыу расаирендп зоны обатаняя ралнах скотоводов (конево-;ов). Зона обитания формировалась достаточно плроко, однако нас-олько, насколько было не:1ходпмз для создания годичного цикла язнеобеспечения. То есть, зона обитания зависела от окружающей реды и уровня производительных сил общества. Если в земледель-ескпх районах ЕСТ, как правило, занимал одну ландаафтную зону, о в скотоводческих - две я более.

Хозяйственно-культурный тип, сложившийся в эпоху энеолита 7рало-Казахстанских степях, можно определять как оседлый много-граслевой с доминантой коневодства (ранняе коневоды). Определённо роль в хизнеобеспечендл играла охота с использованием верхо-)й лошади, рыболовство, домашние промыслы.

Ландшафт региона в сочетании о континентальным климатом соз-2ЛИ ниши для обитания лесостепной фауны. Богатая кормовая база, ш>иое количество водных источников, насыщенных минеральными |дями, в определённой степени оказали влияние на экстерьер и шродные качества лошади. Вплоть до этнографической современ-ютя казахская лошадь "дяабе " отличалась своей рослостью, по

сравнения с тарпаном к яссну&ю Пржевальского, вынссливостьв, быстротой бага.

В данных экологических ноах табуны декада Г« обитали локально в радиусе 150...200 ки за счет утилизации растительности в течение года на различных аоалх. Ъ зимнее время пиэ'З для лсиади служила растительность на открытия участках (поляно- злаковая), ранней рссной (кустарниковая яесТКОвидаая растительность) на северных склонах балок, оврагов, доя«й, сяных склонах сопок, в летне-осеннее время - растительности степных пойменно-луговкх участков. Поэтому двиг.ение табунов ИССЯ-ЯЗ радкально-круговой или ограниченно-радиальный характер.

Взаимодействие социоскстеа С бкас^ейоЛ а дгкнкх экологнчес-ких н;пах на первых этапах носило адаптивный характер, не нарушавший иерархическую структуру экологкч. :ко'Л шск. В зоне сбитанн крупных табунов лошадей добыча шщи осуществлялась различный способами: охотой на лосадей и других глвотных, рыболовством, собирательством, переработкой яивотноводчгского и рыбного сырья.

В процессе взаимодействия человека И биосферы в многоукладной системе хозяйства на первый план выходит скотоводство (коневодство) экстенсивного типа. Оно проело в своём становлении два этапа - приручение и доместикацию. Н моменту кризиса неолитического уклада человек уже имел опыт приручения лсяацей. Главное в процессе приручения лошадей было го, что охотник и рыболов стали наездниками, с этого момента лсшадь стала не только объектом тру да (питанием), но и предметом труда и средством производства.

Доместикация лошади в энеолите региона отличалась от приручения превде всего тем, что человек "сидя на лошади", контролировал часть "диких" табунов, а не единичных, пойманных в процессе охоты кивотных.

Табу??нал £ср(га ггс.чокодстпа :;?.сэогсл в настоящее врэня именно тая, где сохранилась близкие древним эколегичепкив условия для лягали - Башкирии, Казахстане, Монголии, Хакасски.

Клк происходило взаимодействие человека а биосферы внутри »логоукладнего хззлйсгэа бстайцеп? Хозяйство регул1фовалось со-'•:;ялън>,-л; потребностями и состоянием биосферы и гидросферы. При гсзрастаиии роли ргбного к охотничьего промыслов (обстановка био- и гидросфер) умзкьпается доля мясного рациона от лоладей, и наоборот - при экстремальности присваиваю?« ферм добычи увеличилось потребление дсмапгних лепадей. В этнографии хор сто известна ^коговековая трзлггцот в распределении характера пищи по времена.'.! года: весной - лет си - колсчно-растительная, рыбная; осекью-злиоЯ - молечно—мясная. Однако, в экстремальнее годы привычная с.'-зна характера гнет могла о-йгпться в ту или кнув сторону.

В кенпе О - начало П тыс. до н.э. с усилением аридиаэции в Евразии во г.иопгх регионах изгезшмксь лгндаафтныз, гкдрологичес-1пгэ, температурнкз ре.-жт.™. Это вызвало кризис во многих экосистемах и экологических ге^ах. Была нарусена ситуация и в районах ботайских поселений, «рндизация вызвала оскуднениэ степной растительности, сокргщэние рыболовных и охотничьих угодий, забола-твание водоёмоз, пх зйсолк'ениз. В этой ептуапги шяцевая культура ¡двинулась в сторону ¡¿ясной, пока ещё гарантированную количест-ом лепадей. Сократу нне бнонассы в зоне обитания привело к этрашя табунов за её пределы, а активный забой лоаадей привёл их численному сокрагцэнга. В это время происходит перемещение шолитического населения в поисках новых экологических ннз, при-таптзос к зонам обитания. Подвижность в зонах населения псвы-ется.

В таких условиях млогоукладность сохраняется за счзт использования созошщх возкэгноствИ добыча, из ухо но только а гайках узкой зоны обитания, но п за ей пределами. Посезонная подвижность обесшечавалооь ворхошгл, а впоследствии и транспортн^а срэдст-вамл, перэдпаяекпо осуществлялось по строго выработана!^ маршрутам и циклам, учитывалась созцзгность пробелов в тех ала иных кастах зоны обитаная.

В начала П тыс. до н.э. наступил кразас батаИскэгз многоотраслевого хозяйства. Сохранять выработанный ХлГ бзта.'аы яе ¡¿згла в оилу пзмшшелихся npspoi^lia условии, аарудоная лiumii зк0п012-ческих связей а изманопгя зхолзгачссао« аааа. Кзковздц л ах вспомогательные службы могла на аз:.:пкять таого пзсслэная, нэ иару-пенный баланс баосфори а гидросферы в рамках зоны обаташи: ¿то па обеспечивал еданстю. структуры ЕзтаЕокого И-7Г.

' Ботайцы отреагировала на кразпа доякз. Часть ах мигрировала, видано, в новые экодзгячоехлз unn Урал, .ВгстзчпкЗ Казахстан), сохранив пряЕгший обр-аз гпзая, а часть населения спустилась в долины рек, потеряв табуаы, по сохраказ одз^п^ешша лэ-падей. Ока вшуг-дены была аскатх, еоеыо путл глаа:.пдо'стзая с бао-оферой и гидросферой.

Повысилась роль риЗодзБстъа а охоты, осваивалось погонное зегладелпе, бит праручзпы новые вида кавзтшзс: овца а корзза.

Данные выводы подтверждаются архоздоютеоха.'.а кзазкааля}.:л пзслеботайсаах поселении Канаткуль УШ, Сергеевка, Баландина, гдз среда остеологического материала имеются кзета г.млкорзгатзго а крупнорэгатого окота, лопада. Состаг. стада бг„т, г.ор шим, dii оставался таковы:.! а в эпоху бронзы елло.т. да згэлоспггг =ана.

Гида 7. ОЕЕВСТБО

Данная глава состоит из двух разделов: Опыт реконструкции элементов сэанука (демографические аспекты, структура семьи); Прзблемн реконструкции элементов мировоззрения и искусства С семантика жили с, битовая, сахрально-мнфологи'Е екая атрибутика и украсения).

Реконструкция сбсественних относений, форм первичных ячеек этнигоса на археологическом материале - дело сложное, методологически мало разработанное. Традиционный путь исследования для археологов - это археолого-этнографическое сопоставление. Для исследования вопросов социума в рейках Урало-Иртышскои культурно-исторической области привлекались в качестве этнографических источников материалы аборигенных нзродов, ныне иивущих на исследуемой территории - казахов, бапкир, калмыков, бурят, алтайцев и др.

За основу анализа демографической ситуации на поселении Бо-тай взята методика подсчёта, которой пользовались исследователи капенвого и бронзового веков (В.И.Массой, В.В.Бибиков), З.В.Евдо-ьимовым взят факт наличия большой (нерасчленённой) семьи. Численность " малой (нуклеарной) он определил исходя из результатов средней биологической семьи (7-8 человек) на основе данных деиогра-фов и антрополэгов. Количество членов сеиьи на Ботае составляло 8.-.10 человек.

Антропологические данные о возрасте умерших ботайцев з контексте артефактов свидетельствуют об устойчивости демографической ситуации на протяжении 500...600 лет в И тыс. до н.э. Последняя была обусловлена стабильностью Ботайскогэ ХКТ. В начале П тыс. до н.э. динамизм в росте населения был утрачен и общество вошло

в полосу стагнации и кризиса.

В иестнув среду были привнесены иовие силы, новые идеи, новые технологии, новые культи. Скорее всего, культурная и экономическая инновация ила с Бго-запада.

Реконструированную модель оОсественнэп ячеях:; носителей тайской культуры с оольшап осторожностьс мохно сравнить с некоторыми этнографическими данными в изучаемом регионе.

Если принять за основу точку зрен;:я многих археологов о том, что очаг в жилице принадлежит одной семье, то мохно рассчитать количество лгдей, обитавши в хилисах, минимальную нааус плосадь, при над л екав аую одному человеку. Расчеты производились на основе данных 55 килищ. В них круглогодично могло оснтать 6^3 человека или 6*» семьи. В зимний период количество населения на это хе число жилиц увеличивалось до 692 человек, .е. до условных (по 10 человек) 69-70 семей.

В весенне-летний период на поселении оставалось 1/4-1/5 часть населения. Это примерно 138...150 человек. Именно столько могло пропивать летом в 13...16 яилаеах без очагов, так как последние функционировали вне домов.

Теперь можно приблизительно пересчитать количество народонаселения в последкня исторический период функционирования поселения. Этот период отражается археологически в 80...100 впадинах от котлованов, которые фиксируются на поверхности и не были засыпаны после ухода населения из посёлка. В 80...100 килшцах иогдо проживать 800...1000 человек.

Производящие формы хозяйства в евразийских степях зарождались в специфических формах, были тесно переплетены с традиционными занятиями - рыболовством, охотой, собирательством, иначе в континентальной полосе евразийских степей люди прожить не могли. С другой

сгорим, дкпакизи адаптации, использование воех ресурсов природа па тон уровне предполагало строгий хозяйственный и культурный эксперимент, глобальнее изучение окрукакцеи среды, её дикдгэ, законов, позитивных и нзгатившх явления. Всё это катеркатазо-ралось в мелкой пластике, живописи, гравировках ва кзмве, гостях еивотпых, орваменте на посуде и других изделиях. .

Археологические факты, в какой-то мере, позволяет гезгрить и о реконструкции элементов духовной сферы, наиболее сложной области познания. Предварительно нами рассматривались .следуида аспекты: Еугьтурно-хронологические. признаки; Археологический, и . нсторический контекст; Функции (хозяйственные? бытовые? саграгь-ио-нкфологические? эстетические?); Иконографическая и сиислогая дешфровка^ Корреляция реконструированных мифологических и обрядовых эдементон с истерическими и этнографическими параллелями в сходной гоне обатания.

На предмет иировзззренческого. содержания были рассмотрев силища и ряд артефактов. Свидетельством бозгышго семиотического значения.ботасских. жилиц может служить тот. факт,..что в пвслеэне-олитическое. время вплоть до этнографической-современности, в условиях "сохранения традиции коневодческого хозяйства, 'у населения отепея оохрапигся традиционный принцип: сооружения ботайсях жя-еид (использование глины, куполообразное, перекрытие, округлая *;орма). Зтот принцип использовался в сооружениях, аосяетс куль-г сдав сакральный характер. В бггапсксе время утилитарные и сах-зальвые функции жигика совмещались.з сложно».мкргзеззрекческс*

бытовом ед/нстзе. Яркий пример тому - устройство в гллвгах погребальных гзмер, захоронения у входоз трупов собак игл ::х ча-*епгз, использование в культ озщс целях в жилидзх черепов гтгсея ? ггдпяскмя касками, обряд црине'сеаил строительных жертв при

закладке жигани-

Ее все жклиэд были одинаковой формы и однотипны по внутреннему расположение очагов, хозяйстве иных як. к нил.

Некоторые бохъкхе жилища йога использоваться б от айнами. в обцественннх целях. Так, в жилище 1 62,. расположенном в цевтре поселения,. на полу у очага найдены 12 гравированных путовых костей лояадк. Ааланги покрыто по продольных и иногда по венечным краям васечкамк, а по одной из плоских поверхностей - геометрическим орнамент о*. Факт обнаружения в. одном жилище этих фаланг может служить свидетельством тога, что жилище была местом собрания ботайцев и хранения знаковых символов..в иконографии есть определённая закономерность. Так, по краям всех фаланг изображены вас ечхи, группирующиеся по одной, две, три, пять к т.д. Количество насечек может быть от I до ОД. Чаще всего количество насечек по обеим сторонам фаланг совпадает.

На плоскости узор не повторяется. Практически все предметы имеет следы о бра б ости и заполирована оста. Не-исключено,, что. эти круговые и линейные следы свидетельствуй не только, о предварительной (перед нанесением рисунка) обработке фаланги, но и о магическом ахи символическом трении, фаланги о сругоя, мягкий, предмет и длительном держании её в руке. .

Орнакевт .(треугольники, ромбы, змейки, сетка) широко встречайся на керамике, каменных дисках, "утоаках". т.е. ипдеышх со значительным мифологическим смыслз»и Наконец, аналогичный орнаг-кент- обнаружен З.Сдмалеанм а Воранем Црииртыыье в гроте Акбаур» Сам грот - творение природы, на его форму и местоположение йспс-дьзова» вяеолитжчесгив скотоводы ди выражения определённого ми$оЕапгческогз> оостоявая. Грот Акбаур был, по кненив З.Самапева, местом отпраадония культовых обрядов, в которых гаавнуь роль

лгтзх «usa. Лзйтл^и, что остазлезл Гт^пггг-а, яотэрая сдугила "С-етз? а пгрпсд гесеппе-летгах аерепгнз-чпз равнпх коневодов, "iswrsssr. рыголпгз. В.Н.Черзгаев сrw-.r-y, чгэ наскальные вис:— г #5333 сг..15г:~'г о обрядам даяе вдарят? -тср.ч, прпургтекнгс л 7r-z?*¡'\i\'<y разпсзскствпв.

Гггак зйрззк:. сходство с?П£.'хгн7Г::;::т i- гц>-г.гракг на фа£апга> «r-ses гз гггиса.а такте и стена акбазпс:и<гэ грота свгдетельст-гугт з ргзачных дггдах страквгя елипггг». г^трозгусення п rapare-гля Ег.рс2зззрептя через элекйвта творта^а^. Деск$ровка секактик:: сркаиевтсз дзгзна вестись в свате стрг-^ля ва нпх образа paninx сгугзгздзз (кзпезздзз), зхатыякгв, рыболовоз, у котзрых выступала гак основные хпзБепнне усгозял, ДЕХтсвавсие гсзечеий цигл хо-зягствоваппя, пэредзпгэккп, погребальные и свадебные обряды и ípyrze процессы.

лругяк примеров худсгестветвгго твзрчества монет ссугггь кз-ггтЕыенке u пспольг станке паке иных дйскзг>. Следует, отметить, что иestes экземпляры дизков. представлены в обликах, хотя.выполнены кз дсстатз-пз прзчпых п msnzx материалов. Создаётся впечат.тенка иредканЕренкстэ раскалывания кнзгех дисков. Часть, дкскоз зрнаие!--тпргвзпа насечками, рагвкки гениями, рсябаки, треугольниками,

•TJ'ÜKK-..

Крупные дгоха с гравированным! сторонами chse, валимз, cs'j-гасрагныкя календарякз, зтрагавлкмс se только гакке-го чисгвдас згач«г?л, йэ я свгдвтегьгтвуЕги«» о трёхмерности гтедстгьг5кн;'1: с - срглпЕП - ЕЖ:*? ЮПЙ*. '¿8i:'ü! дпсгп! с грсвгрсвпзг ясдзльгг^а.тлз!. ь KirK'Ksruí. д•» глзссестру» тгеггнх

Дгугая кз.1 огрета uaxjisx прегстаглепа гаметгыки, рег-з rrcií— аг.г., яазпаггаю сает "у теге:" ягг "прямалхк для стрел".

Они овально-челночной форки, с р-закыи основанием и пглусфсрачй«-скоя верхней часты). Поперёк аздейш, как правило, в центре проходжг колобок, доста'гОЧйЬ рель<2'£1шй и вцразгтельаыЕ. Редхо встречайся два жалейка.. Ервие Тега, "утУ^'.та" часта орнаментированы длкаными аоднкстшы сгнияка, наиасёЕамх вдоль верхней поверхности, перпендикулярна излгоку, сеткгс, разиоя конфигурации, насечками, загзагви,- т>оу госан'дгакк, роибакц. Характерно, что часто "утЕЕКг" сделаны на обхзгяах дгеков. До в&стоаьгго времени. в литературе нет однозньчзьго определения агг» нии изделия и, паязившгеся з Евразая в эаемяте и качггсувск 8 гпгху бронзы.

Анализ "утюжков" из поселения Сотаискоя кулмуры 2 Е^лгссг-гическом и историческом контекстах показал, что "уттггга" ьмест не только утилитарные функции. Они выполняли, видака, фувкцкг, которую играли в палеолите фигурки венер, а в.Тркдогъе келгаг глиняная пластика - функцию магических идо лез, ксмдьзовавЕкхсл в обрядах, связанных с культами плодородия, роженицы, хранительницы очага. В процессе обрядов происходило разбивание "утшгов" в силу определённых мифологических причин.

Эпеолнтическая эпоха была временем освоения и шерокого внедрения а человеческую практику прогрессивных форм хозяйствования - скотоводства и земледелия. "Ее-татическая революция", вызвала сильную ответную реаыию в социальная и духовной сфере общества. Традиционно социальные институты, основанные на мат-рглкксянссти, ь.йтряяокагьноатн, сменяются новымж - патрнлхнейны-ми, патркло кальками. В магичвокую и культурную-обрядность, врывается образ иунчаны-скотовсда, хозяина стад., держателя акция зко-ньмееи е сакья. Появляется скульптура мужчин - з образе песта-фадлоса, утвака-фалла и портретного изображения лица с сротияес

ки выраженным телга. Ииепглеся в коллекции обдоики ыолшгон, ударная часть которых такие выполнена в образе фаллоса, свиде-тельстзугт, видимо, об изменявшейся социальной роли мужчины, начавшей отмерять новув эру взаимоотношения между полами.

С ботайского времени, большое место в обрядности, занлнает культ коня, производителя. От его силы, вынослнвостп, здоровья зависело качество приплода, а в конечном итоге, благополучие людей. На поселении Красная Яр найдены культовые фаллосы жеребцов, сделанные из рога тура.. Образ быка и образ коня как. би.сливагт-оя в единой силе. С этого времени коаь становится не только объектом пищи, но и культовым животным, а гзлозы, ноги и скуры строка используется в погребальной обрядности ботапцев.

Изготовление посуды в доремьслешшй период било делом женщины, так как вое домаснае , ¡ла лежали на её плечах. Безусловно, набор элементов орнамента на посудс, в гакой-ю мере, повторял традиционней спзктор палеолитического и мезолитического узора, мифологически отражавшего основные силы природы, и б том числе воплощение самой природы, её циклов - женщину. Это такие элелен-ть, как треугольника, ромбы, дуги, кресты, спираль,- гэлклстна ливии', мнэгврядпне слгзаги., змейки,. сигагаяизЕругЕяв основные части тгта женпгна, связанные о детородными фунгшоч-г:.

Не случайно и на "утгшках." - зульвапяческих символах, идет тот же орнамент. .

Нагонеа, украпення, готрзчастоя редко. В аогргбенют найдены, в венозном, бусины, про га зга, подвесги из хлккс,:-, .'убэ? лиц-пиков. Бусы делались из рако*л»ц. Бали и импортнае, гз :;э.,уАраг:>- . пенных камней, их роди .¡а - Урал и Средняя ¿ейя.

?езуи:руя вышеизложенное, с;.ед^ет сказать, что з звеолгте ка^зпаетоя "взгагая борьба" двух :зусззззр,»я:В1 - га'5о::огз я куж-

ского. ос! этом говорив изракенная, искалеченная в магической "противоборстве" символическая атрибутика. Вплоть дл устаьонле-ния классового общества, роль женщины была настолько высока, насколько' интересы общества лежат в сфере потребительских интересов, удовлетворения элементарных функциональных потребностей.

В йШШЕНИИ диссертации, иодзодятся итоги исследования, основные из которых следующие: .....

1. Урадо-КртУЕСкэе междуречье на протяжении голоцена представляло собой природно-исторический регион с характерными, внутренними историческими процессами и внесшими связями. Именно это1; регион связывает проблематику ямно-а^анасьевскои общности, здес! оформлялась и трансформировалась андроновская культурно-историческая общность, складывались культуры сккфско-сибирского облике в ранней. железном, веке.

2. Как следствие тесного вз?имодеиствия окружащея среды и общества, в энеолите региона складывается ботапская культура в Приикимье и Притоболье, суртандинская - на Южной Урале, Ёауралы усть-нарымская - в Прииртышье. Они составили Урало-йртыпскус культурно-историческую область.

3. Хозяйство носителей ботаяскоп «-ультуры было многоотрас-леяыи с дочинант^Я скотоводства (коневодства), йногоукледность первобытной экономики связана с её экстенсивными формами, в условиях низкого уровня развития производительных сил. Больную роль при этом играла адаптивные формь, динамично организующие лее природные и социальные резервы.

4. Б снеолите в. Урало-Иртикском междуречье и сопредельных районах складызался оседлый, в райках зоны обктчния, мнегоотрас.

с ззмивастоп коневодства, хозяйствет^'^д^гу^ш ??п. ic3 еоноя обитания понимается усваиваемая в •хззяяотвен-

фувкцигниретавня территория степи, связанная г«5р?§еты>, •бегяечевгая наличием вертикальной зональности рз.???л-?31>.ного ;r??Ti.s. Ёонз обитания составляла единую систему гчетгаческю.

з скиооаотем. Зэка хозяйственного фунижоиярег-зстя сопио-"Отгчу бзн ПФе зона обитания фауны. Если, р-дадм^?, зона оби»

з усаоняях табунного содержания егО'тШЗ?* 150... 00 то зона передвйяеедя со скотом когга дсгтй??ть по радиу-у У1. .

5. Настушвсзя РОЗХ5.3 «J®3R3«3* ? Е?Г115>83 в к?аце Е - на-зг.г П тыс. до и.о. вызвала кризис экологических нии. Резкому ограпеппв поголовья «падея способствовал оодиалызыя фактор.

J к парусен естественный баланс между поголовьем и.потреблзЕием юз лосадея. Сложившейся ХКТ распадается.- Общество терпит упа-зк. Кап следствие, экстремальности, начинается миграция части на-зления, питагяегося сохранить привычный ХКТ, в закрытые, эколоти-зские нига (Южный Урал, Восточный Казахстан1, Алтая, Минусинская ¡тлодкна). Другая часть населения вынуждена была спуститься в ¡липу рок, переориентировать хозяГстзо на присваивание формы.

вв. до н.э. это населен*,'?. ввело в качестве субстрата в глроиоидные культуры.

6. Г'эуче;:ие жилищ сакральцгчмифзлпгичесхой атрисутики позволило- поставить ряд вопросов оо^ественного и мировоззренческо-

харзктпра.

Первичная ячейкой ботайогого обт.ествв Сипа семья, находя-лая в динамичном состоянии: малая - нерасчленённая - малая. :.лиз керамики, форм жилиц, топография конструкция позволяет едЕоложпть Еткичеогус Синарнооть. 5то своего рода эндогамные

фратрии, обиШшё й&ёлеИйи локальными сгыейаыыи обнинаии.

7. Этнографией ьырааакедьниа археологическая катерка« Еотая позволил пбС1-И'йЗГь и рёвт ряд вопросов реконструкции мировоззренческих аййШ'Ка. ЙйгроСальный обряд свидетельствует о наличии религкй-йкыХ вЪЗ-Ьрёь'й.й.- тотемизм лнинизка. Широкое распространение полный культ огня и коня. Обширен набор магических и символических (мифологических) предметов - мелкая пластика, диски с гравировкой, "утюики", гравированные фаланги лога-ди и других животных, фаллические и. вуяьванические символы. Оки свидетельствует о распространении среди скотоводов культа плодородия, культа роненица, культа мукоких символов.

Наконец, следует отметить значительную семиотическую Багру-зку, которую несёт керамика, диски., "утелеи", песты, фаланга, пряслица, мелкая пластика. Всё это достаточно ясно отражает существо происходивши в идеологии, процессов в переходную впоху от присваивавшая к производящей экономике со всеми. вытекающими отсюда последствиями.

по tizíe дпссьг'п^и сътъясгш

., г».-.:-:^ С20 п.г.). "гг-гг ,?.Н a*C?,

19927 226с.

i'psis-itcwssKoro мегзур5*п><г Л* Пад-зо Уро

•\Н CÜC?. Е:;лгсг:;н;7рг. (й ге"?т"л),

ÄY.

I. РаЗэто з Севера ем Еазйхставе/УАО ISiö, л., IS7I, с. АСА...

4С7, s соавтор с? ¿e с Г.Б.Заанавичем, С.й.Здапвтяч. Г. Fa rí dt ü r Cs sep и kí Казахстане//лО 1571, H., 1972, о. А'Рб... s соавторстве е Г.Е.2давовачем, С.Я.йьановач.

3. габзтч i Сггерзм Гззахстане//АО 1972, H., 1973, е. 447...

4AS, Js ззавтзрстье о Г.Б.Здаиовичек, С.Я.Здаизгич.

4. Кссгелоз&нгя ца оз. Идкуи/ДО 1972, M., 1973. с. 22?...221,

з ооаг-торзтЕе с .'Г.в.Пгсариадк, Т.й.ПзтзккиноЯ. Кссгедэгаи'/л г- Северкэя Еазахстакз//А0 1973, !î., 1974, с. ■ A5S...A70, в зззвторстгз с Г.Б.адаигзичзя, С,Я.£.',авкхч. з. Есзае Еакятткг ракнеп Срсази на р.Еши//КС1А АН СССР, 1973, с. ice...из. Пасогааке sscxa срэезд Бязсуль 1Г//ЙЗ котгрпк С/опри,

г.- ..г. К.С.Г.зсдрсгч::.

. г..:: ; ;. 'U г.;.:: а г. з "с ~ ! : : ; з г с г Г 3C3C?t::,-'/Aí' I :*".":', > . г

1977, с. 511...512.

10. Разведочные работы в Северном Казахстане/До 1976, 11-, 1977,

с. 512...513, в соавторстве с А.А.Псесаковым а др. .

11. Поселение Новоникольское 1//А0 1977, К., 1978, с. 513...514,

в соавторстве с Г.Б.Здановичем, Т.С.Налвтиной.

12. Результаты исследования памятников внезпита и ранней оранзы

на р.Чагшнка//СА, 1973, » I, с. 242...250, в соавторстве с А.А.ПлеЕаковым.

13. Топография памятников каленного века Северного Казахстана.

Тезисы//Особеиности естествеако-географическоя среды и ист рцческие процессы в Западной Сйбирй, Томск; .Изд-во ТГГ, 19' Г4. Памятники каменного века Петропавловского Приишимья//СА,

1979, » I, с. 69...109. 15; Исследования в Кокчетавской обдасти//АО 1978, М., 1979, с. ' ' 534...535, в соавторстве с В.И.Заитогым, Н.С.Татариацевоя.

16. Работы в Северс-Казахстанскоя обдаоти//АО 1978, К., 1579, .

с. 533...534, в соавторстве с А.А.Плекаковым, А.Г.Шалапиш

17. Исследования в Целиноградской области// АО 1978, М., 1579,

с. 533, в соавторстве о А.И.Кйслснко, Т.А.Данилекко. , 18. К вопросу, о мезолите лесостепной части Тоболо-Иртысокого и<еждургчм//С|\, 1981, 5з 3, с. 107.. .129, в соавторстве с Т.Н.Потёмкиной.

79. Некоторые: итоге; кзучения Тедьмапского микрораЯона//Вопрооа архоологиа. Урала. Свердловск, 1981, с. 70...73.

20. Исследования в Северной газахстане//Л0 1560, М., 1531, с.

435...436.

21. Раскппгн поселения Бзтай//Л.О 1981, К., 1532, с. 438.

22. Ояоьениз .гнеодитаческо^ Оотаяскоя культура в Уралз-Пр^ирти: сксч мендуречьг. Тезксы//;1сп:пльзо1;ак:!с методса естсотпанны;

и точных наук при изучении древней истории Западной Сибири. Барнаул, 1983, с. 88...90.

23. О реконструкции ботаяских жилиц. Тезисы/'/Использзвание мето-

дов естественных и точных каук при изучении древней истории сападной Сибири. Барнаул, 1983, с. 141...143, в соавторстве с А.М.Кияенко, И.Б.Ивановым.

24. Исследования в Северном Каэахстане//АО 1982, М., 1983,

с. 455...456. '

25. Предварительное сообщение о скелетных остатках ггаей энео-

литического поселения Богай//Бронзовый.век Урало-Иртышского междуречья. Челябинск, IS84, с. 121...136, в соавторстве с Г.В.Рыкуииной.

26. Керамические комплексы энеолитического поселения Ботай//

КСИА АН СССР, 1984, Вып. К? 377, с. 81...90, в соавторстве с О.И.Мартынюком.

27. Почвеннэ-археологические исследования в Северном Казахстане.

Тезисы/Дстория развития почв в голоцене. Пуцино, 1964,

28. Поселение Ботая и задачи исследования энеолита Северного Ка-

захстана/'/Знеолит и бронзовый, век Урало-Иртышского мекду-•рсчья. Челябинск, 1985, с. 3...I7.

29. Складывание эне^лктическоп ботайской культуры в Сезернон Ка-

захстане//Урало~Алтаистика. Археология. Этнография. Язык, Новосибирск, 1985, с. В2...Б5.

30. Рублпне орудия поселения Еогая//Энеолит и бронзовая век Ура-

ло-'Лтксского кекдурсчья. Чегяоинск, If65, с. 48...59.

31. Пркродно-экологнческие и общественные ¿акторы и развитие

г"; s од." пег о хозяйства, з степях Казахстана. Тезксы//Взаки £>-деаствие ичевцх культур и древних цивисизшш:. Доклады сов. фр. симпозиума. Алма-Ата, - 1967, о. 17Г...Т79.

32. Опыт реконструкции конской упряжки на материалах эпохи энео-

лита и бронзы Урало-Казахстанскоя лесостепи//Актуадъные проблемы методики западно-сибирской археологии. Новосибирск, 1989, с.'118...150.

33. Основные закономерности становления хозяйства производящего

типа б Урало-Казахстаноких степях//Станозление и развитие производящего хозяйства на Урале. Свердловск, 1985, с.70... 83, в соавторстве с Г.Б.Здановичем.

34. Динамика взаимодействия природно-экологического и социально- экономического хозяйства в степях Казахстана//Бзаимодепст-

вие кочевых культур и древних цивилизация. Алма-Ата, 1989, с. 171...179.

35. К проблеме выделения ботайского ХКГ//Маргуланэвские чтения,

Алма-Ата, 1989, с. 35...40.

36. Эаезлитическое поселение Ботай//Памятники истории и культуры

Казахстана. Алма-Ата, 1389, с. 43... 51.

С5л;;..п.6.ПО "Пслиграфш " Зак.45 1.200 Ннт. 1922г.