автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Эпическая проза М.А. Шолохова в русском литературном процессе XX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эпическая проза М.А. Шолохова в русском литературном процессе XX века"

На правах рукописи

КОТОВЧИХИНА Наталия Дмитриевна

ЭПИЧЕСКАЯ ПРОЗА М.А.ШОЛОХОВА В РУССКОМ ЛИТЕРАТУРНОМ ПРОЦЕССЕ XX ВЕКА

Специальность 10.01.01. —русская литература

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук

Москва - 2004

Работа выполнена на кафедре русской литературы Московского государственного открытого педагогического университета им. М.А. Шолохова

Научный консультант

доктор филологических наук, академик РАО КРУГЛОВ ЮРИЙ ГЕОРГИЕВИЧ

Официальные оппоненты

доктор филологических наук, профессор КИСЕЛЕВА ЛЮДМИЛА ФЕДОРОВНА

доктор филологических наук, профессор ДВОРЯШИН ЮРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ

доктор филологических наук, профессор ОСИПОВА НИНА ОСИПОВНА

Ведущая организация - Государственная Академия славянской культуры.

Защита диссертации состоится « ? » ср^Х^РКлЛ 2005 г. в_ /3 часов на заседании диссертационного совета Д 212.136.01 в Московском государственном открытом педагогическом университете им. М.А.Шолохова по адресу: 109240 Москва, ул. Верхняя Радищевская, д.16-18.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МГОПУ им. М.А.Шолохова по адресу: 109240 Москва, ул. Верхняя Радищевская, д.16-18.

Автореферат разослан « 25 _200^'г.

Ученый секретарь , /, 7

диссертационного совета „ '—^паева Л.Г.

лзяязяг

Многогранность писательского гения М.А. Шолохова, оригинальность его художественного мастерства постоянно привлекают внимание исследователей. Феномен Шолохова-художника, соединяющий лучшие традиции русской классики с творческой индивидуальностью мастера осмысливался в литературоведении XX века в разных аспектах и по-разному. Это подтверждают работы Ф.Абрамова, Ф.Бирюкова, В.Васильева, В.Гоффеншефера, В.Гуры, Ю.Дворяшина, А.Журавлевой, Л.Киселевой, И. Кравченко, Ю.Круглова, Ф.Кузнецова, Ю.Лукина, А.Минаковой, В.Осипова, В.Петелина, К.Приймы, Н.Федя, А.Хватова, ставшие основой постижения шолоховского творчества.

Эпоха Октябрьской революции и Гражданской войны вызывала властную потребность изобразить ее в монументальных полотнах. Так были созданы вершинные произведения советской художественной классики -«Жизнь Клима Самгина» М.Горького, «Хождение по мукам» А.Толстого и «Тихий Дон» М.Шолохова. О каждом из этих произведений созданы сотни обстоятельных трудов. Но, думается, стоит вернуться в прошлое и с позиций сегодняшнего дня, когда получен доступ к архивам писателей, опубликованы их письма, дневники, воспоминания современников, заново прочесть художественные свидетельства драматической истории России.

Замечательный художник слова Ф.М.Достоевский, собираясь изобразить «положительно прекрасного человека», с тревогой писал о сложности своей задачи: «Труднее этого нет ничего на свете, а особенно теперь. Все писатели, не только наши, но даже все европейские, кто только ни брался за изображение положительно прекрасного - всегда пасовал. Потому что эта задача безмерная. Прекрасное есть идеал, а идеал - ни наш, ни цивилизованной Европы еще далеко не выработался»1. Эта мысль требует уточнения. Достоевский создал образ прекрасного человека, но вынужден был показать, что этические принципы его героя находятся в таком глубоком противоречии с окружающим его миром, что он воспринимается в своей среде как отклонение от нормы, как «идиот», нарушающий привычное течение жизни. Герой оказался в конфликте с общественным устройством. Это определило его трагедию.

XX век не только не изменил отношений между героем и социальной действительностью, но значительно усложнил, драматизировал их.

Творчество Шолохова стало летописью, драматическим эпосом исторического пути России. Учитывая опыт предшественников, писатель ставил перед собой задачу показать «очарование человека» в драматизме его исканий, связанных с жизненным самоопределением. Его герои не схемы, не

' Достоевский Ф.М. Письма. М-Л., 1930. Т.2. С.71. I РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ

БИБЛИОТЕКА С Петербург

плакаты, не выразители идеи, а живые люди со всеми присущими человеку достоинствами и недостатками. Они, без сомнения, дети своего времени, -поэтому стоят перед социальным, а не только общечеловеческим выбором. Но социальное не заслоняет человеческое в их характерах. В этом кардинальное отличие шолоховских героев от героев многих других советских писателей Кроме того, Шолохов стремился эпически широко запечатлеть основы человеческого бытия, то, на чем, по его мнению, держится мир.

Долгое время главного героя Шолохова называли «отщепенцем», не вписавшимся в свою эпоху. Между тем именно такой герой, активно ищущий, страдающий, ошибающийся, но не теряющий «очарования человека», первым в русской литературе XX века отразил его драматизм.

Молодое поколение мало что знает о Шолохове. Его произведения редко переиздаются, в школьной программе его творчество изучается обзорно. У непросвещенного читателя может возникнуть мысль: «Ну и что? Эпоха революционных бурь, коллективизации, Великой Отечественной войны отгремела. Вместе с ней ушло в небытие творчество многих писателей. Может быть, и Шолохов теперь не актуален?» На самом деле все обстоит иначе. Как и все великие творения, произведения Шолохова всегда будут нужны читателям, так как в них поставлены животрепещущие вопросы человеческого бытия, которые продолжают волновать нас и сегодня. Почему же так произошло, что Шолохов, который нужен сейчас, отлучен от нас? На вопрос ответил Ю.Круглов: «Советская критика и литературоведение в послевоенные годы сделали из писателя своеобразную икону, официально почитаемую и не критикуемую, икону писателя-коммуниста. Прошла перестройка. Враги советской власти, как и большевики после 1917 года, стали сбрасывать с пьедесталов ранее установленные памятники, постарались развенчать икону и с изображением Шолохова. Правильно ли сделали новые «неистовые ревнители»? Конечно же, нет, потому что вместе с иконой они исключили из истории русской и мировой культуры величайшего ее представителя, лишив, по существу, молодежь общения с ним»1.

Важной задачей представляется рассмотрение эпоса Шолохова в историко-литературном процессе XX века. Этому вопросу посвящено множество работ. Но написаны они в 60-90-е годы. Многие вопросы требуют рассмотрения и уточнения с позиций развития литературоведческой мысли последних десятилетий.

В центре данного исследования - проблема жанрового новаторства эпической прозы Шолохова, отражающегося как на макроуровне в создании национальной картины мира, эпическом характере героев, национальной идее, так и на микроуровне (сфера предметной изобразительности, образных средств языка, эпическом сознании,!, Жанровый аспект представляется одним из малоизученных и дискуссионных. Между тем его изучение помогает

' Круглое Ю.Г. Великий писатель земли русской// Слово. 2000. №4. С.9.

глубже понять цельность, неповторимость художественного мира Шолохова, ответить на вопрос, почему эпическая проза писателя во многом определила творческие поиски русской эпической прозы XX века.

Предмет исследования - эпическая проза Шолохова, определившая новое качество эпоса в литературном процессе XX века.

Объектом послужили произведения А.М.Горького, А.С.Серафимовича, Д.А.Фурманова, А.Н.Толстого, М.А.Шолохова, А.Т Твардовского, Й.Авижюса, Ч.Айтматова, а также этапные в концептуальном отношении произведения писателей XIX-XX веков.

Целью диссертационного исследования является рассмотрение эпической прозы М.А.Шолохова с точки зрения эстетической ценности творчества писателя в русском литературном процессе XX - начала XXI вв.

Для достижения этой цели рассмотрена особая форма эпического мышления Шолохова, определившая жанровое своеобразие, новаторство и эстетическую целостность произведений писателя.

Для достижения указанной цели в работе решаются следующие задачи:

1. Исследование трагических коллизий национальной истории в художественном воплощении в новаторских по содержанию и форме произведениях Шолохова.

2. Рассмотрение своеобразия эпических героев М.А. Шолохова и их роли в формировании жанров произведений.

3. Рассмотрение временного континуума и особенностей стиля произведений М.А. Шолохова как жанрообразующих факторов.

4. Рассмотрение жанровой специфики произведений Шолохова в их органической связи с традицией русской эпической прозы, с фольклором.

5. Анализ точек зрения, оценок творчества Шолохова в разные периоды с учетом опубликованных новых архивных материалов, писем, дневников, воспоминаний детей писателя, его современников, писателей, издателей, многие годы с ним работавших, политических деятелей, критиков, литературоведов разных направлений, шолоховедов и антишолоховедов.

6. Изучение связи эпической прозы Шолохова с литературным процессом XX века (имеется в виду литературный процесс как таковой, а также сложное развитие шолоховедения, отразившего драматизм восприятия шолоховского творчества в литературоведении и критике)

На защиту выносятся следующие положения:

1. Творчество Шолохова представляет собой единое эстетическое целое, имеющее определенные внутренние закономерности.

2. Произведения писателя неразрывно связаны с классической эпической традицией и в то же время представляют собой самобытное новаторское явление.

3. Новаторство Шолохова состоит: а) в создании «Тихого Дона» -романической эпопеи трагического характера в русской литературе XX века; б) особой синтетической формы социально-исторического романа «Поднятая целина» в литературном процессе 30-х годов; в) новаторского по форме и содержанию эпического философского рассказа «Судьба человека», созданного писателем в 50-е годы.

4. Творчество Шолохова связано с развитием эпической традиции в других национальных литературах, оно во многом определило тенденции их дальнейшего формирования.

Обозначенный в диссертации подход представляется актуальным, поскольку дает возможность углубить представление о жанровом многообразии русской эпической прозы в XX веке, о мировоззренческом и художественно-эстетическом единстве всех произведений Шолохова, преемственности его творчества, глубинных связях с отечественным литературным процессом.

Подобный подход позволяет также скорректировать представление о жанровой уникальности творчества писателя, принципах, формах, способах создания, отличающих эпическую прозу Шолохова в литературном процессе XX века.

Отдельные выводы диссертации могут использоваться при изучении творчества целого ряда писателей, своеобразно претворяющих в своих произведениях основные принципы эпического жанра.

В жанровом аспекте исследуются связи эпической прозы Шолохова с близкими по жанрово-художественным принципам произведениями А.С.Пушкина, Л.Н.Толстого, эпической прозой XX века.

Изучение эпической прозы М.А.Шолохова подводит к типологическим параллелям с многонациональной эпической литературой России XX века. Подобный аспект изучения дает возможность и для более широких параллелей с мировой классикой.

Обозначенный в диссертации подход определяет научную новизну исследования, так как позволяет наметить новые перспективные пути изучения места и роли эпической прозы М.А.Шолохова в русской литературе XX века, в ее системных связях и разнообразных жанрово-стилевых модификациях.

В основе методологического подхода лежат историко-генетический, историко-функциональный, сравнительно-типологический принципы. В качестве одного из основных методов используется и историко-культурный метод, предполагающий рассмотрение литературы как органической части сложной системы во взаимодействии с другими типами общественного сознания. Характер отмеченного взаимодействия обусловил необходимость разграничения разных типов мышления, потребовал привлечения принципов мифопоэтического, фольклорного анализа.

Генезис жанровых форм, символики, сюжетов, изученных в диссертации, призван углубить представление об истории развития русской эпической прозы, когда каждое значительное художественное явление становится звеном в цепи художественной преемственности.

В работе применяется методика целостного анализа, позволяющего раскрывать содержательность формы, смысловую наполненность художественной структуры Произведения М.А.Шолохова проанализированы с учетом нерасторжимого единства идейно-тематических, эстетических сторон, что дает возможность включить каждый из рассматриваемых феноменов в эволюционный жанрово-стилевой поток, уточнив при этом характер и особенности отечественной эпической прозы XX века в рамках разноуровневых художественных систем.

Методологической базой диссертационной работы являются фундаментальные труды по общей эстетике и поэтике Аристотеля, Г.Ф Гегеля, В.Г.Белинского, Н.Г.Чернышевского, В.Я.Проппа, М.М.Бахтина, Л.Я.Гинзбург; историко-литературоведческие исследования В.И.Баранова, В.В.Виноградова, Н.И.Великой, Н.К. Гея, В.В.Гуры, Л.Ф.Киселевой, В.В.Кожинова, Н.В.Корниенко, И.Кравченко, Ф.Ф.Кузнецова, A.B. Луначарского, В.О.Осипова, В.В.Петелина, М.Пискунова, К.В.Приймы, А.А.Сабурова, Т.И.Тумилевич, А.В.Чичерина и др.

Теоретическая значимость работы состоит в рассмотрении и углублении научного представления о развитии эпических жанров в русской литературе XIX-XX веков, в изучении историко-литературных и историко-культурных конкретных модификаций эпической прозы. Основные положения работы, расширяя типологию анализа художественного произведения, раздвигают и сферу интерпретации в историко-культурной перспективе. С этой целью материалы диссертации могут быть внедрены в систему вузовского и школьного преподавания историко-литературных дисциплин. С этим связана и практическая значимость работы.

Практическая значимость диссертации - в возможности использования материалов и результатов исследования при чтении курсов «История русской литературы XX века», спецкурсов и спецсеминаров по творчеству Шолохова, по эпической прозе XX века, при написании учебников и монографий, посвященных как теории, так и истории развития русской и мировой литературы.

Апробация работы. Материалы и результаты исследования в течение многих лет реализовывались на лекциях, семинарских занятиях, спецкурсах по истории русской литературы на филологических факультетах Кубанского государственного университета, Ростовского-на-Дону государственного университета, Московского государственного открытого педагогического университета им. М.А.Шолохова. Многие положения стали основой докладов на региональных межвузовских и международных конференциях в

Ростовском-на-Дону государственном университете, в Санкт-Петербургском государственном педагогическом университете им.А.И.Герцена, в станице Вешенской, на ежегодных Шолоховских чтениях Московского государственного открытого педагогического университета им. М.А Шолохова, на конференциях «Литературоведение XXI века» в г. Москве.

Структура работы. Работа состоит из Введения, шести глав и Заключения. Библиография включает более 1000 наименований. В работе даны примечания с необходимыми ссылками на источники.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении сформулированы цели и задачи диссертации, актуальность и новизна исследования, определена его структура, методологический подход.

В первой главе «Эпос М А.Шолохова и литературный процесс 20-х годов XX века» рассматривается эпическая проза Шолохова в контексте литературного процесса того времени. Широко известно, что эпос 20-х годов начинался с малых жанров. Исследователи отмечали исключительное разнообразие тем, интересовавших авторов огромного количества очерков, рассказов, публицистических статей, опубликованных на страницах журналов и газет 20-х годов. Из бесчисленного множества разных взглядов и суждений складывалась картина жизни страны. Это была сложная, противоречивая картина, построенная на противоположных суждениях о революции и ее сущности. Широко известные в предреволюционные годы писатели В.Вересаев, В.Короленко, А.Куприн, М.Пришвин, С.Сергеев-Ценский, К.Тренев, А.Чапыгин, В.Шишков продолжали успешно работать в литературе, в том числе и в жанре рассказа и очерка. По свидетельству современников, популярны были рассказы, очерки, военные корреспонденции участников революционных событий А.Толстого, А.Серафимовича и Д.Фурманова. Фурманова справедливо считают одним из основоположников публицистики и жанра очерка 20-х годов.

В 20-е годы в литературу пришли и молодые писатели - И.Бабель, А.Веселый, Е.Замятин, Л.Леонов, Б.Пильняк, А.Платонов, А.Фадеев, М.Шолохов и другие.

Объединяло писателей желание откликнуться на революционные события, происходящие в стране, откликнуться быстро, подчеркнув значение революционных изменений в жизни страны и каждого человека в отдельности. С одной стороны, в произведениях писателей звучала романтика битвы за новое устройство жизни, с другой - тревога о судьбе конкретного человека, заслоненного революционной лавой, массовостью.

Особенность исторического момента, необходимость быстрого отклика на события вызвали потребность создания не только малого жанра, но и лапидарного телеграфного стиля. Газетная краткость и стенографическая четкость во многом характеризуют эпическую прозу начала 20-х годов. Это

-й ш

проявилось и в своеобразной ритмике произведений (так называемой рублен 'ой прозе). Особенно характерен этот стиль для творчества И.Бабеля, А.Веселого, Е.Замятина, Б.Пильняка.

Естественно, что общая стилевая тенденция коснулась и ранней проз Шолохова. В «Донских рассказах» он отдал дань лапидарному стилю изложения Молодого писателя даже упрекали в подражании И.Бабелю1. На самом деле, ка истинный талант, Шолохов с самого начала шел в литературе своей дорогой. Уж в ранних произведениях он нашел свою тему, своих героев, сво индивидуальный стиль и слог.

Творческая концепция сурового реализма Шолохова родилась в полемике с теми писателями, которые изображали гражданскую войну высокопарно романтически и далеко от истинной жизни. Широко известны сегодня слова Шолохова из вступления к рассказу «Лазоревая степь»: «Можно услышать о том, как в степях донских и кубанских умирали, захлебываясь напыщенными словами, красные бойцы, а на самом же деле поросшие подорожником и лебедой окопы <...> молчаливые свидетели недавних боев, могли бы порассказать о том, как безобразно просто умирали в них люди.. .»2.

Это вступление получило разное толкование в критике. Так, И.Г.Лежнев рассматривал его как эстетическую программу писателя, ему вторил Л.Г.Якименко. Он воспринимал слова Шолохова как творческий манифест, «перегруженный натуралистическими подробностями, в конце которого высказывается чуждая основному творческому направлению раннего Шолохова мысль о неизменности и застойности бытия»3.

Вступление к рассказу «Лазоревая степь» действительно заключало определенную программу, только не эстетическую, как утверждали литературоведы, а этическую, нравственную. Оно свидетельствовало о зрелости суждений молодого писателя, о его реалистическом видении истинной сущности Гражданской войны во всей ее бессмысленности и жестокости.

К сожалению, в большинстве собраний сочинений Шолохова это ключевое вступление, выражающее общую для всех произведений концепцию писателя по отношению к войне, особенно Гражданской, в которой не могло быть победителей, отсутствует. Это не случайность, а намеренное стремление большинства составителей представить ранние произведения М.А. Шолохова как эпигонское подражание другим авторам, писателя, не имеющего собственной концепции жизни, тем самым резко отделяя «Донские рассказы» от «Тихого Дона». Однако «Донские рассказы», без сомнения, имеют общую с «Тихим Доном» авторскую концепцию, что сразу заметили непредвзято

' Лин Гражданская война//Книгоноша 1926 №12. С 12.

2 Шолохов М.А. Собр. соч. В 10 т М„ 2003. Т 1 С.80.

3 Якименко Л. Творчество М.А.Шолохова. М., 1964. С.83.

анализирующие творчество М.Шолохова литературоведы и писатели-современники.

П.Палиевский утверждал, что герои Шолохова проходят «самую свирепую проверку человека на прочность. Многие из них гибнут. Такова суровая историческая неизбежность. Изображен этот процесс уже в ранних рассказах объективно»1. Несмотря на то, что о «Донских рассказах» написано много интересных исследований, думается, есть необходимость еще раз вернуться к текстам этих произведений, обозначив приоритетные направления эстетических и этических поисков молодого Шолохова как со стороны содержания, так и со стороны формы.

В отличие от многих, Шолохов сразу понял, что в пылу битвы можно потерять то непреходящее, традиционное, что делает человечество вечным, утратить устойчивый строй жизни, ее исторический круговорот, который подобен природному круговороту. Велик накал борьбы. Люди не ведают, что творят. Шолохов намеренно берет ситуации экстремальные, когда разлом происходит внутри семьи: брат против брата, отец против сына. Так нагляднее виден драматизм ситуации. В отличие от других писателей, в основе произведений которых тоже социальный конфликт внутри семьи (Тренев «Любовь Яровая», Лавренев «Разлом»), Шолохов не оправдывает убийства и предательства близких во имя идеи, пусть даже великой. Изображая жизнь людей, совершающих убийство, писатель не высказывает прямого осуждения героям, он пытается понять, почему стала возможной подобная жестокость, проявляемая неплохими по сути людьми («Продкомиссар», «Семейный человек», «Родинка»), Шолохову надо было показать истинную сущность человека, которая кроется за этим временным безумием.

Наряду с натуралистически-суровым изображением войны Шолохов в «Донских рассказах» нарисовал онтологическую картину мира. В основе ее -языческая связь человека с Землей и со всем живущим на Земле (рассказ «Жеребенок»). Человек погиб, спасая жеребенка. Для него было что-то важнее собственной жизни. И это что-то называется человеческим состраданием. В этом основа будущих характеров Григория Мелехова и Андрея Соколова.

В ранних рассказах появилось лирическое сравнение «светлые, кас небушко, глаза». Такими глазами Шолохов наделил героя рассказа «Лазорева* степь» Аникея в момент наивысшего страдания: «Колеса пушки попали на ноги Аникею Захрустели они, как ржаной сухарь на зубах, измялись в тоненькиР трещинки. Думал, помрет Аникей от смертной боли, а он хоть бы крикнул, хоть бы стон уронил. Лежит, голову плотно прижал, землю с дороги пригоршнями Я рот пихает. Землю жует и смотрит на пана, глазом не сморгнет, а глаза ясные светлые, как небушко»2. Сравнение человеческих глаз с ясной небесной синью^ Шолохова не случайно. Оно отражает высоту и чистоту человеческого

1 Палиевский П В Пути реализма Литература и теория М , 1974 С 197

2 Шолохов М.А.Собр.соч. В 10 т. М., 2003. Т.1. С.320.

переживания. Это сравнение характерно почти для всех произведений писателя Светлые, как небушко, глаза у Разметнова, героя романа «Поднятая целина» сразу после возвращения с фронта и пережитого потрясения после известия трагической гибели жены. Он чист и светел душой, не запятнал себз жестокостью по отношению к людям. Когда Разметнов становится часть«? карательной бюрократической государственной машины, автор снимает этс сравнение, приземляет героя, лишая его романтического ореола. Ясные, как небушко, глаза потухли: «Андрей ходил по хутору, осматривая скотиньи общи к базы с уверенной ухмылкой, поигрывающей в злобноватых его глазах»1.

Вновь возвращается Шолохов к этому сравнению в рассказе «Судьба человека», наделяя «светлыми, как небушко, как звездочки ночью после дождя» глазами ребенка, подчеркивая чистоту его души. Так сравнения (как и многие другие стилевые приемы: художественное предварение, эпический параллелизм, символика, художественные контрасты), прошедшие через все творчество писателя, усиливают лирическое звучание эпоса Шолохова, определяя неповторимость его стиля.

В том же рассказе «Лазоревая степь» через лирическое переживание передана глубина трагедии человека, отлученного от работы на земле волею трагических обстоятельств. Речь идет о горькой судьбе уже названного героя Аникея.

Таким образом вошла в творчество писателя тема неразрывной связи человека с природой, землей. Примеров лирического проникновения в эпическое повествование в «Донских рассказах» множество. Характерны в этом отношении рассказы «Шибалково семя», «Чужая кровь», «Родинка» и другие. Лирическое начало усиливает драматическое звучание рассказов, не снижая объективной остраненности повествования.

Несмотря на лирическую насыщенность повествования, уже ранние рассказы Шолохова отличаются жесткой реалистической манерой изображения событий и поступков людей, что позволило некоторым критикам обвинить Шолохова чуть ли не в любовании жестокостью. На самом деле молодой писатель заострял, зримо, ярко обнажал жизненные ситуации, чтобы показать, как жестока борьба и как драматически она отражается на судьбах людей.

В ранних рассказах Шолохова наметилась главная линия его творчества. Шолохов ввел читателя в жизнь донского казачества в сложный, драматический момент истории. И уже в «Донских рассказах» наряду с суровым реализмом в изображении этой жизни зазвучала пронзительная лирическая песня о «родной, казачьей кровью политой земле».

За, казалось бы, прозрачной фабулой крылось множество глубинных смыслов, сопряженных не только с конкретной ситуацией, но и с эпической фольклорной эстетикой. Современные исследователи справедливо отмечают,

1 Шолохов М.А. Собр.соч. В 10 т. М., 2003. Т.5. С.83.

что «эпические, библейские, мифологические мотивы прочно вдвинуты Шолоховым в исторически реальные обстоятельства и создают при этом второй сюжетный план, уводя конфликты в глубину эпической традиции, придавая им многосложность»1.

В «Донских рассказах» наметились жанровые признаки эпоса Шолохова:

а) реалистически правдивое, жесткое изображение действительности в сочетании с лирическим воспеванием родной земли, быта, традиций, этических норм жизни народа;

б) эпически объективная оценка поступков людей с точки зрения общечеловеческих основ нравственности;

в) придание исторически реальным обстоятельствам статус мифологически вечных сюжетов, способствующих расширению временных рамок повествования, придающих изображаемым конфликтам значение всеобщности и надвременности.

Первые рецензии на «Донские рассказы» были написаны простыми людьми, читателями. Именно они уловили в произведениях Шолохова самое главное, ключевое - правдивость изображения событий и живость человеческих характеров. Точно подметила Н.Корниенко, что с 1928 года, с письма рядового читателя В.Павлова, началась «народная филология шолоховского текста»2, непредвзято оценивающая достоинства произведений писателя.

Первые публикации Донских рассказов' обратили на себя внимание не только, читателей, но и критиков, отмечавших яркий художественный талант юного Шолохова, неповторимость тем, конфликтов, злободневность проблематики. Патриархи литературы А.С.Серафимович и А.М.Горький стремились поддержать молодого писателя добрым отзывом, советом, открыто вставали на защиту Шолохова от агрессивной РАППовской критики. Уже в 20-е годы А.М.Горький писал: «Критики заняты не столько литературой, как взаимным воспитыванием друг друга. Все они «выпрямляют линию», и в результате их усилий линия так капризно йзогнута, запутана, что трудно понять, где же прямая и единая»3. Дальнейшие дискуссии о творчестве Шолохова, в том числе и о «Донских рассказах», подтвердили слова A.M. Горького о необъективности, предвзятости, конъюнктурности многих исследований о советской литературе, в том числе о творчестве Шолохова.

«Донские рассказы» Шолохова свидетельствовали о рождении талантливого писателя, который сквозь жестокость и бескомпромиссность классовой борьбы увидел лик человека, способного на любовь и сострадание, в котором природное, общечеловеческое вопреки ужасу Гражданской войны не

1 Саськова Т.В. Архетипическое и историческое в малой эпике М А Шолохова// Шолоховские чтения. Сборник научных трупов М , 2003 С 247-244

2 Корниенко Н.В. «Сказано русским языком ..» А Платонов и М.Шолохов. М , 2003 С ¡9

3 Горький A.M. Собр соч. В 30 т. М , 1953. Т 25. С.259.

угасало, а проявлялось в нечеловечески сложных условиях. За топотом ног массы, железного потока, шагающего по дороге жизни, он увидел прекрасного, страдающего от драматических коллизий истории человека. Его герой вступил в самое трагическое по античному представлению единоборство - с собственной судьбой.

К середине 20-х годов наметился расцвет жанра романа. Как справедливо отметила Г.Белая, «для формирования романного мышления необходимо не только изначальное видение мира в разветвленной системе его частных и общих связей, но и столь же корневое, глубинное владение оценкой мира, реализующей себя в способах изображения мира - в стиле».'

К жанру романа обратились писатели разных направлений. В первой главе диссертации дан краткий анализ произведений, в которых по-разному представлены темы революции и Гражданской войны.

Бурное развитие романа было воспринято критикой далеко не однозначно. Роман обвиняли в несостоятельности2'3. Отрицание возможности передать в современном романе масштабное содержание эпохи было связано с «теорией дистанции», с мнением о том, что непременным условием масштабного изображения событий и художественного обобщения, создания больших жанровых форм и укрупненных характеров является историческая дистанция, отделяющая произведение от происходящих событий. Проблемы художественного обобщения, временной дистанции и жанра интересовали Горького, писавшего: «Можно учиться писать о прошлом, не столь далеком, как далека эпоха Петра I, но очень похожем на нее - я говорю о вчерашнем дне».4 Горький утверждал, что «мы живем в стране, для которой характерна именно эпика».5

Тенденция к эпизации, без сомнения, была не единственной в литературном процессе, но она обладала большим художественным потенциалом и была созвучна времени. Многие писатели хотели создать не просто роман, а большое художественное обобщение о революции. О создании эпопеи думал А.Серафимович. Д.Фурманов делился с М.Горьким своим замыслом эпического произведения, широкие эпические полотна создали А.Веселый («Россия, кровью умьная») и М.Горышй («Жизнь Клима Самгина»). Известный критик Ю.Львов-Рогачевский в 1926 году говорил о том, что «литература вошла в полосу эпоса».6 Возникли дискуссии об эпической прозе и об эпопее; интерес к эпическому изображению мира наметился не только в творчестве М.Горького, но и А.Серафимовича,

1 Белая Г. К проблеме романного мышления// Советский роман. Новаторство. Поэтика Типология. М„ 1978. С 184.

2 Шкловский В. Преступление эпигона //Новый ЛЕФ. 1928. С.36

3 Перцов В. Литература завтрашнего дня М., 1929. С 170.

4 Горький А М Гобр cnv В 30 т М , 19S3 T2S С 2S4

5 Горький A.M. Собр.соч. В 30 т. М„ 1953. Т.25. С.244-247

6 Львов-Рогачевский Ю. Новейшая русская литература. М., 1926. С.382, 384.

А.Толстого, Д.Фурманова, А.Фадеева, М.Шолохова. В их произведениях полнее всего отразилась социально-историческая проблематика времени.

Основные проблемы советской романистики так или иначе связаны с концепцией мира и человека, героя времени. На протяжении XX века советское литературоведение таким героем считало в основном личность героическую, без страха и сомнений отстаивающую идеалы революции, хотя самые чуткие и талантливые писатели понимали, как сложен и неоднозначен вопрос о герое времени. Он волновал писателей разных направлений. С тревогой и надеждой всматривался в прошлое и думал о будущем России А.Блок (цикл «На поле Куликовом», стихотворения «Россия», «Русь моя, жизнь моя...», «Коршун», «Новая Америка» и др.). Стремился понять русскую душу, ее своеобразные сплетения, ее светлые и темные, но всегда трагические основы И.Бунин. К проблеме обращались писатели-модернисты: С.Городецкий, В.Хлебников, блестящие мастера слова И.Шмелев, Б.Зайцев, А.М.Ремизов. В пестрых зарисовках российского быта А.Серафимович и другие писатели-реалисты пытались увидеть особенности характера героя времени.

Многие художники слова оценивали героев своих произведений критически. «В современных русских повестях, - писал А.Толстой в 1924 году, - еще не видно человека»1. А.Фадеев с сожалением констатировал, что «в пролетарской литературе в изображении человека преобладает схема, штамп, произведения недостаточно художественны»2. Он был недоволен и своими героями, в частности Левинсоном3. Проблема героя современности беспокоила и Горького. Он призывал молодых писателей учиться мастерству изображения жизни и характеров у классиков литературы. В своих каприйских лекциях по истории русской литературы Горький справедливо подчеркнул, что проблема «Человек и Время», «Человек и История», бывшая столь актуальной на протяжении всего XIX века, приобрела еще большую значимость в веке двадцатом, до предела обострившем социальные, национальные и религиозные противоречйя.

Горький мечтал о совершенном человеке, но своего современника называл «сложнейшим существом, исполненным противоречий». При этом он говорил, что «человек по природе своей великомученик, хотя и великий грешник». Искусство Горький называл «священным писанием о жизни, о человеке - творце ее, несчастном и великом, смешном и трагическом»4.

Концепцию человека как явления сложного, скорее драматического, чем оптимистического дали в своем творчестве Горький, Шолохов, Леонов, Федин. Интересно высказывание К.Федина по этому поводу. В письме к

1 Толстой А.Н Писатели об искусстве и о себе. М.-Л., 1924. С.14-15

2 Фадеев А За тридцать чет М , 1952 С 29

3 Фадеев А На каком этапе мы находимся М -Л., 1928 С 88

4 М.Горький и советские писатели. Неизданная переписка. М., 1963 С.476,486.

Горькому он писал: «Мое воображение не претворяет стойких крепких людей в притягательный образ. Это все какие-то чурбаки. Несчастье привлекает меня неизмеримо. Удача, преодоление, победа - оставляют меня равнодушным. Уроды, сумасшедшие, юродивые, кликуши, лишние люди положительно не дают мне покою <...>. И я думаю, что Акакий Акакиевич подлинно воспитал русского человека, а «Цемент» Гладкова не воспитает никого»1.

Это заостренно-полеми ческое высказывание очень важно. Оно подчеркивает, как непросто проходили поиски героя времени в начале XX века, каким разным было представление о герое у писателей.

Проблема создания героя времени оказалась необыкновенно сложной в силу ряда причин. Писателям герой времени представлялся разным. Отчуждение от исторических событий и утверждение права личности на независимую от исторических катаклизмов, от общественного служения жизнь запечатлел Горький в романе «Жизнь Клима Самгина». А.Серафимович, Д.Фурманов, А.Фадеев, Н.Островский нарисовали характеры людей, стремящихся активно вмешаться в действительность, полностью принимая революционную новь, определить в ней свое место. В этом отношении «Тихий Дон» Шолохова стоял особняком. Первым в русской литературе XX века Шолохов изобразил героем времени личность, сомневающуюся в справедливости происходящего, хотя и активно участвующую в исторических событиях, берущую на себя ответственность за «неправильный ход жизни».

Характер героя времени во многом определял жанр произведения. Писатели стремились изобразить людей в их сложных взаимоотношениях с исторической действительностью. В связи с этим изображение действительности становилось не только историческим фоном для изображения человеческих характеров. История была одним из действующих лиц. Она врывалась в судьбы людей, кардинально меняла их. В связи с этим изменились пропорции в структуре произведений. Произведения, тяготеющие к широте охвата действительности или большие по объему произведения о жизни народа^стали называть эпопеями.

Дискуссии о жанрах романа и эпопеи были острыми и продолжаются по сей день. По нашему представлению, безоговорочное отнесение к жанру романа-эпопеи таких произведений, как «Жизнь Клима Самгина» А.М.Горького, «Хождение по мукам» А.Н.Толстого, «Последний из Удэге» А.А.Фадеева неверно. У этих больших художников слова был свой взгляд на действительность, свое отношение к проблеме «человек и история», очень индивидуальная форма отражения этих отношений. Сами авторы не называли свои произведения эпопеями и не претендовали на эту форму эпического изображения жизни.

1 М.Горький и советские писатели. Неизданная переписка. М, 1963. С.506.

А.С.Серафимович, роман которого «Железный поток» критика также называла эпопеей, понимал, что эпопея не его жанр. Он писал: «В сущности говоря, персонажи «Железного потока» мало разработаны. У них оттенены только ударные стороны. Если бы я дал большое полотно, разработал бы бытовые черты, показал человека со всех сторон, - вышло бы что-то вроде «Войны и мира» советского времени. Но мне, по-видимому, было не под силу справиться с такой широтой художественного охвата, и потому я отметал все, что в обстановке похода не служило основной цели яркого освещения коллективных стремлений и общих переживаний массы»1. Эти слова -своеобразный ответ Серафимовича современным антишолоховедам, утверждающим, что монументальные эпические произведения Шолохова написаны Серафимовичем.

Стремление к эпически широкому изображению русской истории проявилось в творчестве Горького, в частности в его драматургии. О пьесах Горького написаны обстоятельные исследования. В диссертации акцентируется внимание не столько на характерах и судьбах героев, сколько на эпической манере писателя, стремящегося в разных жанрах и видах художественного творчества дать широкий охват народной жизни России начала XX века. Особенно широко «художественная история поколений» России запечатлена в романах «Дело Артамоновых» и «Жизнь Клима Самгина». Многие годы в литературоведении утверждалось, что это роман-эпопея. В последние годы жанровая принадлежность произведения подвергалась сомнению. Это нашло отражение в работах Л Резникова, С.Сухих, Н.Никулиной. В диссертации на основе анализа утверждается, что «Жизнь Клима Самгина» эпопеей не является. Это, бесспорно, сложное, синкретическое жанровое образование с сильно выраженным эпическим началом. По справедливому замечанию В.Трофимова, «эстетическое миросозерцание эпика оплодотворяется и углубляется поэтикой драмы, памфлета, очерка»2.

Отмечая это важное качество эпоса Горького, В.Трофимов сделал вывод о том, что «Жизнь Клима Самгина» новая форма романа-эпопеи, ссылаясь на слова В.Г.Белинского о широких возможностях жанра. В диссертации оспаривается позиция Трофимова, так как, по мнению того же В Г.Белинского, «корни эпопеи уходят в глубины художественного сознания нации», что «в творении выражается дух народа, нации»3. В диссертации доказывается, что герои романа Горького не являются выразителями духа Народа, его сознания. Более того, Горький нарисовал, по справедливому замечанию самого автора, «тяжело больной, расколотый мир, в котором

1 Цитируется по книге Овчаренко А. От Горького до Шукшина. М , 1984. С 137

2 Трофимпи И И «Жичнь Клима Самгина» Горького (Жанр сюжет компгпитшя, герой>

Волгоград, 1984. С 11.

3 Белинский В.Г Собр.соч. В 9 т М., 1977 Т 7 С 406

живут странные, надрывно-страстные и убогие люди»1. Нам представляется убедительным мнение Н.И.Никулиной, которая считает, что определение «Жизни Клима Самгина» как народно-героической эпопеи «не соответствует особенностям структуры этого произведения, написанного через восприятие Самгина»2. Близкую точку зрения высказывает С.И.Сухих.

Разделяя эти позиции, мы доказываем в диссертации, что это не единственный и даже не главный аргумент в пользу того, что «Жизнь Клима Самгина» не эпопея.

В романе нет единой картины мира, нет ничего, что скрепляло бы судьбы людей, их отношения, нет эпической цельности, благодаря которой создается эпос-песнь о народе. В нем только время историческое и время индивидуальной судьбы. Эпически вечное, мифологическое время отсутствует, что само по себе лишает роман признаков эпопеи.

В.Трофимов считает, что «горьковская хроника не столь хронологична и фактографична, как народная эпопея типа «Войны и мира». Это верно. В диссертации подчеркнуто, что это еще одно доказательство того, что «Жизнь Клима Самгина» не является эпопеей. Горький в романе дал блестящий образец глубокого психологического анализа души человека, попавшего в экстремальную историческую ситуацию. Здесь, казалось бы, напрашивается аналогия с внутренним состоянием Григория Мелехова, героя романа-эпопеи М.А.Шолохова. Но сходство чисто внешнее. У героев разные жизненные установки. Полное отсутствие идеалов у Клима Самгина не сопоставимо с глубокой внутренней духовной полнотой Григория Мелехова, кровными узами связанного с землей, с традициями предков, с казачьим бытом и фольклором. Сопоставление героев приводит к выводу о том, что один -герой смутного времени, в то время как другой - герой эпический, связанный с временем мифологическим, вечным. У Клима Самгина нет внутренних привязанностей к кому-нибудь или чему-либо. И форма драматических взаимоотношений с исторической действительностью у Клима Самгина и Григория Мелехова разная. Самгин все отрицает во имя отрицания. Он мечтает взорвать, уничтожить ненавистный мир просто из ненависти к нему, к людям.

Григорий Мелехов тоже «встал между двух начал, отвергая оба». Но речь здесь идет об отрицании конкретной исторической ситуации. За родную землю он готов «биться как за любушку». После пережитых бурь и страданий Григорий Мелехов пришел к отчему дому, к земле, к родному образу жизни, к тому, что называется целостностью народного сознания.

Разный и символичный у Клима Самгина и Григория Мелехова финал жизни. Гибель Самгина случайна и бессмысленна. Григорий сознательно идет

1 Горький А М Собр соч В 10 т М , 1953 Т 29 С 383

2 Никулина Н И Философия сознания в романе М Горького «Жизнь Клима Самгина»// От Грибоедова до Горького. ЛГУ, 1979. С. 126.

на верную гибель, зная, что не сможет существовать без всего, что для него было в жизни свято - без родного дома, своей земли, близких, любимых людей, детей.

В диссертации подчеркнуто, что Шолохов всем ходом жизни Григория Мелехова доказал, что перед нами личность сложная, но значительная. Это эпический герой, за которым стоит народное видение жизни.

Горький в своем творчестве наметил возможные типы взаимоотношений личности и исторического времени: конфликт с ним, отчуждение от него или полное приятие действительности. Эти разные позиции нашли отражение во всем творчестве Горького, включая автобиографическую трилогию, «Несвоевременные мысли» и «Жизнь Клима Самгина».

Сцепление исторических событий и конкретной человеческой судьбы внешне сближают произведение Горького с романом-эпопеей Шолохова. Но большой, всеобъемлющей народной идеи, на которой зиждется жизнь во всей ее эпической широте и многогранности, в романе нет. В истории литературы остался глубоко психологически разработанный характер героя. Сам Горький назвал свое масштабное повествование повестью, подчеркнув его свободную повествовательную структуру. Убедительным представляется жанровое определение произведения, данное А.В.Луначарским, назвавшим «Жизнь Клима Самгина» романом-хроникой. Остросоциальная проблематика произведения соответствовала жанровой форме социального романа-диспута,

0 котором писал Берковский как о перспективном для 20-х годов.

Столь же неправомерно, по нашему мнению, отнесение к жанру романа-эпопеи трилогии А.Н.Толстого «Хождение по мукам».

А.Н.Толстой был писателем, которого всегда интересовала русская история, соотнесение судьбы личности и исторической судьбы народа. На этой основе построены произведения писателя.

В своем творчестве Толстой, как и Горький, тяготел к эпически масштабному изображению русской истории. Сохранилось высказывание писателя: «Меня могут упрекать в чрезмерной эпичности, но происходит она не от безразличия, а от любви к жизни, к людям, к бытию»1.

Уже в ранних произведениях А.Толстого критики отмечали приверженность писателя к «укрупнению» художественной проблемы, к эпическому решению творческой задачи, что сказалось в появлении «внутренних циклов» рассказов 1910-х годов - при неявной близости их проблематики, материалов, образов... Условно их можно объединить в циклы «Уральских рассказов» («В лесу», «Харитоновское золото», «Самородок», неопубликованные «Рассказ без названия», «Золотой долок»), петербургских рассказов («Туманный день», «Чудаки», «Декадент», «Американский подводный житель») и более поздних рассказов 1912-1914 годов,

1 Толстой А.Н Полн.собр соч. М , 1982-1986. Т.13 С 557-558.

объединенных идеей нового героя. Речь не идет о полной определенности циклов. Можно отметить стремление автора к широкому изображению жизни. В этих рассказах рождался замысел большого эпического произведения о современной действительности.

Вполне естественно, что к волновавшей А.Толстого проблеме он обратился в трилогии «Хождение по мукам», писавшейся более двадцати лет и отразившей исторические события от Гражданской войны до Великой Отечественной. А.Толстого, как и Горького, и Шолохова, волновали ключевые вопросы - куда идет Россия, в чем ее предназначение, какова судьба человека в суровом мире, полном исторических катаклизмов. В судьбах героев произведений, без сомнения, частично запечатлен собственный духовный опыт писателей. Но при значительном типологическом сходстве задач, стоявших перед ними, при склонности их к эпическому изображению исторических событий наблюдается существенная разница в подходе к материалу, в особенностях сюжетостроения, в решении проблемы пространства и времени, эпического характера, по отношению к истории и ее отражению в судьбах людей в годы Октябрьской революции и Гражданской войны, в остраненной объективности повествования, в стиле произведений. Этим объясняется разница в жанровой принадлежности произведений М.Горького, А.Толстого и М.Шолохова.

Роман «Сестры» А.Толстой написал в эмиграции, где находился с 1919 по 1923 годы, в Париже, потом в Берлине. Критика сразу обратила внимание на это произведение писателя, почувствовала очарование человеческих характеров, психологическую глубину, эпический размах произведения. К сожалению, так же, как это происходило с произведениями Горького и Шолохова, роман «Сестры» в каждую историческую эпоху трактовался с учетом существующей идеологической позиции. Да и сам А.Толстой внес некоторые коррективы в русское издание 1925 года. Несмотря на это, роман «Сестры» справедливо был назван современной критикой лучшим в трилогии. В соответствии с замыслом автора дать не только историю семьи сестер Булавиных, но и исторический срез жизни Петербурга как части России тех лет, автором была нродумана композиция романа, пространственно-временные связи, скрепляющие материал в единое целое.

В последние десятилетия проблема пространства и времени рассматривается как мировоззренческая, связанная с творческой индивидуальностью писателя, с концепцией жизни и человеческого характера. Этой проблеме посвящены работы Д.С.Лихачева, Н.К.Гея, М.М.Бахтина. Исследователи справедливо считают, что проблема пространства и времени связана и с жанром произведения. Ученые задавались вопросом: имеет ли роман-эпопея свою пространственно-временную типологию? Обращаясь к произведениям советской прозы, претендующим на широкое, эпохальное изображение событий, авторы многих работ

рассматривали проблему пространства и времени. Они отметили, что эпическая проза 20-30-х годов унаследовала от русской классической литературы и даже укрупнила пространственно-временные координаты произведений. В монографии Н И.Великой постановка этой проблемы связана с анализом творчества А.Толстого. Исследователь отметила локальность пространственно-временных координат в раннем творчестве А.Толстого, в котором не ставилась проблема исторического времени. Между тем, в «Хождении по мукам», отмечает исследователь, эта проблема занимает важное место. Роман открывается эпиграфом «О, Русская земля!...» Взятый из «Слова о полку Игореве», он вносит в повествование эпическую широту в изображение жизни России. Само понятие «Русская земля» становится многомерным, оно не исчерпывается территориальным изображением Родины: «оно связывает эпохи, вбирает в себя образ исторического времени. Это понятие развивается как самостоятельное и имеет свою функцию и поэтику»1. Утверждение интересное, но не бесспорное, о чем в диссертации идет речь.

А.Толстой решил проблему времени и пространства через изображение Петербурга, показывая город не только через призму своего авторского видения, но и глазами приехавшего провинциала.

Многократно отмечалось, что широкий эпический взгляд на Петербург сужается до пределов светского салона на Фонтанке, где по субботам на философских вечерах рассуждают о времени, о России. Дальше временные рамки .еще более сужались. Следовало описание дома Смоковниковых, и время теряло свою масштабность, как бы раскалываясь на исторические пути и судьбы конкретных героев. В романе «Сестры» нарисованы удивительно интересные человеческие характеры Они далеко не идеальны. Мир героев замыкался больше в их собственных душах, в запутанных отношениях с близкими людьми, чем с окружающей действительностью. Однако действительность, неумолимое время вмешивалось в их жизнь, диктовало свои жесткие правила. Параллельно развивались в романе личные отношения героев и исторические события.

Критика отмечала, что А.Толстой умело подвел читателя к мысли о трагической несовместимости времени исторического и индивидуального. Эта несовместимость была характерна и для романа Горького «Жизнь Клима Самгина».

В повествование введены исторические события - война. К войне у А.Толстого отношение резко отрицательное. Оно передано через взгляд на войну главных героев трилогии, через лирические и публицистические отступления автора, через отношение к войне народа Как и для Шолохова, для А.Толстого война не совместима с нравственностью, приводит людей к

1 Великая Н И. Роман-эпопея Испытание временем. М., 1992 С.58-59

жестокости, «озверению». В этом, как и в натуралистическом изображении грязи войны, А.Толстой близок Шолохову.

В романе показано, что события, последующие за войной, усугубили жестокость. Как очень образно выразила важную мысль Н.И.Великая: «Историческое время как бы нависло над индивидуальными судьбами героев, накрывая их своею разрушительной мрачной тенью»1.

Изображение драматических событий революции и Гражданской войны, их влияние на судьбы героев стало историческим и сюжетным стержнем романов «Восемнадцатый год» и «Хмурое утро». Тема Родины - одна из центральных в трилогии А.Толстого. Решается эта тема в родственных с Шолоховым эпико-лирических традициях. Однако у каждого по-своему.

Главные герои трилогии А.Н.Толстого ищут свое место не просто в жизни, в любви, но и в исторической судьбе России.

В первой редакции романа А.Толстой дал удивительно точный, глубокий социальный прогноз будущего России, вложенный автором в уста Ивана Ильича Телегина. Герой пытался предостеречь рабочих, рвущихся к власти и крушащих все на своем пути. Он говорил о том, что нарушение нормального уклада жизни приведет к катастрофе. В его словах удивительно провидческий прогноз, как будто мудрый художник заглянул в наши дни. Близкую к этой характеристику времени дал М.Булгаков в повести «Собачье сердце». Потрясенный профессор Преображенский, как и И.Телегин, не мог понять логики происходящего. Телегин мучительно размышлял о том, что государство, построенное на ненависти, не может быть прочным. Внутренний монолог Телегина, как и размышления А.Н.Толстого, актуальны и в наши дни.

Толстой показал, что понятие Родина не только политическое. Оно шире, глубже, роднее, поэтому он дал внутренний монолог того же Рощина о детстве, о матери: «Невольно мысли Вадима Петровича заблуждали по прошлому, словно ища светлое, самое безгрешное... Он просыпается от радости. За чистым высоким окном - весеннее небо, темно-синее, - такого неба он не видал с тех пор никогда... Из коридора слышен голос матери... И этот милый, покойный голос раздается по всей его жизни благополучием и счастьем.. .»2.

Из светлых воспоминаний рождалось у героя осознание Родины и своего долга перед ней.

В 1939 году А.Толстой написал третью часть трилогии - «Хмурое утро». В последней книге совсем снят трагический пафос. После колебаний и тяжких переходов от белых к красным Рощин нашел правду в полном приятии революции. Это, в принципе, было его право. Ведь так происходило и в жизни. Но совершенно неестественно, напыщенно и надуманно звучат его слова: «Мир нами будет перестраиваться для добра... Катя, задача

' Там же. С.71

2 Толстой А. Собр.соч. В 10 т. М„ 1959. Т 5.С.412.

непомерная. Нам не снилось, что мы будем ее осуществлять... Ты помнишь, -мы много говорили, - какой утомительной бессмыслицей казался нам круговорот истории, гибель великих цивилизаций, идеи, превращенные в жалкую пародию... Ложь! Пелена содрана с глаз... Вся наша прошлая жизнь - преступление и ложь!»1 (И это после всего пережитого, после монологов о матери, о детстве, о светлой юности!). Неестественность этих напыщенных фраз не соответствует всему ходу повествования. Сам А.Толстой чувствовал, знал, что отступает от объективной истины. По воспоминаниям современников, он говорил об этом. Этим монологом Рощина А.Толстой вычеркнул из романа эпическое время, связанное с народными святынями, помогающими людям выжить и сохранить связь исторических времен, объединив их в единый поток национальной истории. Толстой этим монологом Рощина зачеркнул прошлое героев с их духовным домом, традициями, вечными ценностями, всем тем, что так свято для героев Шолохова.

Писатель отступил от эпически объективного повествования и в изображении ведущих деятелей белого движения.

В дневнике А.Толстого 1917-1936 годов есть запись о генерале Корнилове (о его выступлении с войсками, его популярности и смерти), относящаяся к 1918 году. Позднее, уже в период работы над второй частью «Хождения по мукам», в записной книжке 1927 года А.Толстой подробно разработал эпизод, запечатленный в дневнике, ввел его в художественный текст. Редактор журнала «Новый мир» В.П.Полонский, познакомившись с рукописью романа, возразил против образов некоторых его персонажей, в том числе против трактовки Толстым образа Корнилова. Писатель резко выступил в защиту своей концепции: «Вы пишите, чтобы я начал с победы и, затем, очевидно, показал бы растоптанных врагов. По такому плану я отказываюсь писать роман... Не для того я пишу, чтобы показать, какие генералы были контрреволюционеры и монархисты. Генералы мне нужны как выразители силы, боровшейся с революцией. Чем ярче, чем объективнее я опишу их - тем сила эта представится сильнее и страшнее, каковой на самом деле она и была...»2. Так изначально складывалась концепция произведения. К сожалению, впоследствии А.Толстой от нее отошел. Портреты генералов Корнилова и Деникина нарисованы со скрытой, а то и явной иронией.

Уходя от объективно-эпического изображения жизни и исторических лиц, А.Толстой все больше отдалялся от жанра эпопеи, одним из требований к которой было эпически беспристрастное отражение людей и событий.

Советская критика в разные времена по-разному оценивала трилогию А.Н.Толстого. Большинство критиков полностью принимала концепцию писателя. Были и другие суждения. Л.Ф.Ершов, противопоставляя «Хождение

1 Толстой А. Собр.соч. В 10 т. М., 1959 Т.5 С 391

2 Толстой А Собр.соч. в 10 т. М„ 1959. Т.5.С.107-109.

по мукам» и «Тихий Дон» М.Шолохова, писал: «Шолохов разнится с А.Толстым не только принципами осмысления сходного исторического момента, но и его освещением. От тома к тому в «Тихом Доне» идет нарастание трагизма. В трилогии А Толстого тоже совершается эволюция, но в ином варианте: от тревожного драматизма первой книги к мажору и лирике последней. Соответственно различны и финалы. Как бы ни разнообразились в социальном и нравственном качествах основные герои А.Толстого, в конце концов, они приходят к единым результатам. У героев Шолохова итоги жизненного пути очень несхожие. Вот почему для одних у него, как и у Толстого, занимается заря электрификации, а другим светит черное солнце. Шолохов показывает правду в полном объеме, как бы предвидя в грядущем суровые времена, а Толстой изображает лишь часть ее»1.

Нисколько не умаляя блестящего мастерства А.Толстого, мы разделяем точку зрения Л.Ф.Ершова, который назвал «Хождение по мукам» не романом-эпопеей, а «романом-фреской», представляющей собой «огромное красивое здание», где «эпическая песня не выпелась»2.

Замечания Н.Великой о важности укрупнения пространственно-временных координат для создания жанра романа-эпопеи не кажутся нам определяющими. В «Хождении по мукам» расширение пространства и времени не внесло качественного изменения эпической прозы писателя.

«Хождение по мукам» - социально-исторический роман, в котором на передний план выдвинуты судьбы героев, изображенные на широком историческом фоне. Эпическое время, народное предание о национальной истории, на фундаменте которого строится эпопея и которое является духовным ориентиром народа, в произведении отсутствует. В этом коренное отличие жанра романа А.Толстого «Хождение по мукам» от романа-эпопеи М.Шолохова «Тихий Дон».

В ответ на критику романа «Хождение по мукам» русской эмигрантской прессой А.Толстой написал открытое письмо писателю-эмигранту, бывшему народнику Н.В.Чайковскому, в котором пытался объяснить свою малооправданную позицию любовью к России и стремлением помочь в строительстве нового государственного устройства. Он писал: «Все мы скопом, соборно виноваты во всем совершившимся. И совесть зовет меня не лезть в подвал, а ехать в Россию и хоть гвоздик свой собственный, но вколотить в истрепанный бурями русский корабль по примеру Петра I»3.

Стремясь следовать заветам Петра I в активном строительстве сильного государства, А.Толстой не нашел той гармоничной формы, которая способствовала бы отстаиванию интересов государства на прочной основе

1 Ершов Л Ф Русский советский роман Л. 1967 С 314

2 Там же, С.313.

3 Русская идея. В кругу писателей и мыслителей русского зарубежья. М., 1994. Т 1. С 81.

славных героических традиций прошлого. Он не запечатлел в своей трилогии «философию жизни» и «философию истории» русского народа.

Иное изображение исторических событий в творчестве Шолохова. В центре его повествования в «Тихом Доне», как у Горького и у А.Толстого, исторический материал о судьбе народа, отраженный с огромной художественной силой и эпическим размахом На передний план выдвинута судьба рядового участника драматических событий Григория Мелехова, что подчеркивает ярко выраженное романное начало произведения. В связи с этим в романе-эпопее Шолохова широко развернут исторический пласт повествования, во многом определяющий судьбы героев. Так же, как в «Жизни Клима Самгина» и в «Хождении по мукам», в «Тихом Доне» время историческое находится в антагоническом противоречии со временем индивидуальных судеб. Но, в отличие от произведений Горького и А.Толстого, в «Тихом Доне» Шолохова определяющим психологию героев, их поведение является время фольклорное, мифологическое, которое формирует философию жизни и философию истории «Тихого Дона». Оно связывает века, государственные устройства, судьбы людей в единый эпос о народе, в его образе жизни, традициях, вечных ценностях. Эпопейным стержнем повествования в «Тихом Доне» является фольклор: народные предания, сказы, песни.

В произведениях М.Горького и А.Толстого дан глубокий анализ социальной действительности в России первых лет революции и Гражданской войны.. У Шолохова исторически правдиво изображенная картина социальной действительности связана с поэтическим образом Родины. Песни, то героические, то лирические, грустные, озорные, которые звучат на протяжении всего повествования в непосредственном исполнении их самим народом, казаками, отражают самую сущность народного самосознания. Они, в отличие от произведений Горького и Толстого, объединяют историческое и индивидуальное время, создавая мощный поток времени народной судьбы

Наиболее близким в типологическом отношении к роману-эпопее Шолохова «Тихий Дон» оказался в начале XX века роман Д.Фурманова «Чапаев». Историко-литературное значение этого произведения в том, что Фурманов совершил переход русской литературы от романтико-патетического повествования к реалистическому изображению яркой, незаурядной личности, воплощающей в себе черты народного характера. Эпическое повествование, исполненное точности, строгости и сжатости развития событий приобретает своеобразное художественное, личностно-психологическое раскрытие народной темы.

Фурманов показал не только героические, мужественные черты народного характера, но и трагические, что звучит в финале романа и по ходу всего повествования. Нашла в романе отражение и близкая Шолохову, главная его тема - казачество в годы Гражданской войны Фурманов говорил

впрямую о враждебном отношении уральского казачества к советской власти. Решается эта тема в романе непросто. Думается, роман-эпопея Шолохова «Тихий Дон» написан в какой-то мере и в полемике с Фурмановым, его оценками уральского казачества.

И в поэтике романа Фурманова «Чапаев» есть то, что роднит это произведение с будущим романом-эпопеей Шолохова «Тихий Дон». Многие десятилетия передается миф о народном герое, и даже более позднее бытование анекдотов о Чапаеве свидетельствует об эпической значимости этого героя. Особая роль в раскрытии образа Чапаева принадлежит народной песне. Именно через песни, которые пел Чапаев со своими «боевыми товарищами», раскрывается сущность его характера.

Песен в романе Д.Фурманова звучит немного, но они очень важны не только в раскрытии образа Чапаева и его товарищей-бойцов. Они выполняют сюжетно-композиционную роль в раскрытии идейного замысла и построения романа.

Песня не только является одним из художественных средств в раскрытии характера Чапаева и его боевых товарищей, но несет важную структурообразующую функцию идейно-композиционного построения, помогающего пониманию замысла писателя.

О жанровом своеобразии романа Фурманова «Чапаев» нет единого мнения. Сам писатель называл свою книгу то «записками», то «очерком» и дал такие варианты обозначения жанра: «1) повесть; 2) воспоминания; 3) историческая хроника; 4) художественно-историческая хроника; 5) историческая баллада; 6) картины; 7) исторический очерк. Как назвать? Не знаю»1.

Действительно, необыкновенно живой характер носят страницы о виденном, пережитом самим автором. Это не просто мемуары, воспоминания. В романе строго очерковые страницы о событиях перемежаются с многочисленными лирико-публицистическими отступлениями. Переплетение строгого документализма с лиризмом является особенностью повествования. Вот почему М.Горький заметил, говоря о жанровом своеобразии романа: «...Не повесть, не биография, даже не очерк, а нечто нарушающее все и всякие формы»2.

Эпическое повествование, исполненное исторической точности, строгости, сжатости в развитии событий, приобретает своеобразное художественное, личностно-психологическое раскрытие героев, без чего нет главного в литературе - художественного образа. Исследователи

1 История русской советской литературы М, 1986 С 190

2 Письмо М Горького Д Фурманову// История русской советской литературы. М , 1986. С. 122.

подчеркивают главную заслугу писателя, обогатившего романную форму, «отличающуюся чертами эпичности»'.

Итак, «Чапаев» Д.Фурманова - социально-исторический роман, в котором наметилась тенденция широкого эпического повествования о народе в годы революции и Гражданской войны. В романе нарисованы психологически убедительные характеры (особенно важно, что они созданы в период, когда шла бурная дискуссия о психологизме. Многие писатели и критики пытались доказать, что психологизм устарел и не является важной составляющей художественного образа). Массовые сцены, отражающие видение мира и психологию народных масс, наличие эпического героя, стиль повествования придают роману черты эпически широкого повествования о судьбе народа. Так рождались важные новаторские качества еще только обозначившейся эпичности русской романной формы первой трети XX века.

Во второй главе «М.А.Шолохов и традиция русской классической литературы» анализируется эпос Шолохова на фоне развития русского эпоса Х1Х-ХХ веков.

Сопоставляя «Тихий Дон» М.А.Шолохова с романами А.М.Горького «Жизнь Клима Самгина», А.Н.Толстого «Хождение по мукам», Д.А.Фурманова «Чапаев», нельзя пройти мимо опыта влияния русской классической на русскую советскую литературу. Опыт созданной Шолоховым романной эпопеи «Тихий Дон» уникален.

Анализируя эпос Шолохова на фоне развития русского эпоса Х1Х-ХХ веков, нельзя не говорить о шедевре древнерусской литературы «Слове о полку Игореве», стоящем у истоков всей русской эпической и поэтической традиции; но непосредственные истоки творчества Шолохова в творчестве прежде всего А.С.Пушкина и Л.Н.Толстого. Шолохову близки некоторые особенности эпоса А.С.Пушкина («История пугачевского бунта» и «Капитанская дочка», например), в которых определились важнейшие черты романного эпического повествования. В небольшом по объему произведении личные судьбы героев неотделимы от исторических событий, связанных с историей пугачевского бунта. Исторические события включены в романную форму, определяют судьбы героев, являясь композиционным и идейным центром произведения. Исторический факт, запечатленный Пушкиным в «Капитанской дочке», достиг масштабов большого художественного обобщения, касающегося значительного события национальной истории Историческое время, опирающееся на народные предания, на эпические песни, определило судьбы героев, их общенациональную значимость. Этому способствовало творческое использование не только исторической документальной литературы, но и устной народной поэзии и языка. В эпосе Пушкина были заложены основы для органического развития и соединения романной формы художественного повествования и строгой эпичности.

1 История русской советской литературы. М , 1986. С.122.

Для Л.Н.Толстого - автора «Войны и мира», шедевра русского эпоса, характерен историзм повествования, глубина мысли народной, та национальная идея, без которой не может быть эпоса.

Эти признаки эпоса унаследовал Шолохов, о чем идет речь в диссертации. В то же время показывается своеобразие и новаторство эпоса Шолохова.

В главе сформулированы принципы, определены признаки романа-эпопеи, основанные на теоретических трудах Гегеля, В.Г.Белинского, М.М.Бахтина, А.В.Сабурова, В.В.Кожинова, Н.В.Драгомирецкой, Н.И.Великой и др.

Теоретики литературы относят «Тихий Дон» к безусловным классическим образцам романа-эпопеи, но подтверждения справедливости этого утверждения, основанного на текстуальном анализе нет В связи с тем, что к этому жанру многие годы причисляли и «Жизнь Клима Самгина» М.Горького, «Хождение по мукам» А.Толстого и многие другие произведения, в диссертации идет речь о безусловной уникальности «Тихого Дона» Шолохова.

В третьей главе диссертации «Народная песня в идейно-композиционной структуре «Тихого Дона» и новаторство эпоса М.А. Шолохова» доказывается, что в русском эпосе прозаического и поэтического рода есть немало примеров использования писателями разных жанров народного творчества - песен, легенд, преданий. Эти входящие в содержание романов и поэм фольклорные жанры придают произведениям особый колорит, помогают глубже понять замысел писателя, воздействуют на жанрово-стилевую организацию произведения. Так было и у автора «Слова о полку Игореве», в котором плач Ярославны, обращенный к Солнцу, Ветру, Днепру, звучит как причитание-заклинание, причитание-призыв в духе народных заговоров и заклинаний, народной обрядовой поэзии. Эпическая песнь «Слово о полку Игореве» во многом приобретает черты лирического эпоса благодаря плачу Ярославны.

Пугачевский фольклор самым прямым образом отражен в историческом эпосе Пушкина - в «Истории Пугачева» и «Капитанской дочке». В монографиях о Пушкине этому уделено много внимания. Нас интересует прежде всего историческая лирическая казачья песня, связанная с историей донского казачества, с бытом эпохи и пугачевским движением.

Пушкин дал пример творческого проникновения в смысл и значение народной песни «Не шуми, мати зеленая дубравушка», целиком приведенной в тексте повести «Капитанская дочка» и помогающей понять содержание, идейный замысел произведения, сущность русского вольнолюбивого характера и трагизм положения всех восставших. Этот классический пример использования народной песни в идейно-творческом содержании

«Капитанской дочки» придает эпичности пушкинского повествования черты трагизма и лирического звучания.

Особенно много народных сказаний, легенд и песен использовал в своем творчестве М.Ю.Лермонтов. Его казачья колыбельная песня родилась на основе народной песни под этим названием, услышанной им в станице Червленной на боевой линии Северного Кавказа, где он служил. Казаки же этой станицы сразу подхватили его песни («Завещание», «Тамара» и др.), о чем свидетельствуют изыскания И.Андронникова («Лермонтов. Исследования и находки». М., 1967, с.329), лермонтовские песни и легенды настолько были близки по духу гребенским казачьим песням и кавказским легендам, что в фольклорном бытовании не подвергались существенным изменениям1.

Среди поэтов-лириков Белинский выделяет наряду с Пушкиным и Лермонтовым «могучий талант А.В.Кольцова»2. А.В.Кольцов подготовил почву Н.А.Некрасову для создания им проникновенной народной философской лирики и стихотворений социально-политического содержания, новых сюжетов и новой лирико-публицистической формы («Песня Еремушки», «На Волге», знаменитая «Коробушка» из поэмы «Коробейники», которую А.Блок называл «великой русской песней»). Русская народная и авторская песня часто звучат в произведениях писателей и поэтов конца XIX-начала XX вв. О народе - творце песен - рассказано в очерке М.Горького «Как сложили песню», в рассказе И.А.Бунина «Косцы». Не раз обращался к песне А.П.Чехов. Он ценил в ней «то, что бывает в жизни», подчеркивая, насколько безыскусная русская песня «Лучинушка» выигрывает в сравнении с литературной импровизацией героини рассказа «Ионыч». Самыми песенными в XX веке были С.Есенин, М.Исаковский, Н.Рубцов. Русская песня богата поэтически, формой и содержанием. Благодаря лиризму и эпическим возможностям народная песня обогатила многие произведения писателей, способствовала рождению новых жанрово-стилевых форм, подняла на новую высоту духовности, красоты и глубины мысли всю русскую литературу.

Среди романов XX века, в которых песня раскрывает суть эпохи, характеров, выделяются такие произведения, как «Чевенгур» А.Платонова, «Вор» Л.Леонова, «Чапаев» Д.Фурманова, «Тихий Дон» М. Шолохова.

В «Тихом Доне» широко, творчески и многообразно звучит народная песня, определяя во многом особенности эпического и лирического повествования, а также жанровую сущность шолоховского романа-эпопеи «Тихий Дон». На протяжении всего романа писатель целиком приводит тексты народных песен, особенно старых казачьих песен, или цитирует отдельные фрагменты песен с целью подтверждения или углубленного понимания содержания современного исторического материала, перекликающегося с явлениями исторического прошлого, запечатленного в

' Андронников И. Лермонтов. Исследования и находки М , 1967. С 329.

2 Белинский В Г Собр.соч В 3 т. М., 1948 Т.2. С.51.

старой народной песне. Анализ этих исторических народных песен в контексте с современными явлениями революционной действительности позволяет выявить органическую идейно-композиционную их роль в структуре романа, в сюжете, в стиле, в характере лиро-эпического повествования, во многом определившего жанровое своеобразие произведения, оригинальность и неповторимость видовой формы романа-эпопеи, его новаторский вклад в развитие и обогащение синтетичности романного и эпопейного начал. Роль народной песни в раскрытии мыслей, чувств народа, психологии ведущих героев произведения служит цели показать глубину духовного мира народа как главного героя эпопеи, воспеть народные традиции, историческое героическое прошлое, которое было столь же непростым и драматическим, как и настоящее. Эпическое воспевание прошлого, таящееся в народной памяти, есть доказательство того, что жизнь вечна, что через столетия и это трагическое время, изображенное в «Тихом Доне», станет частицей истории казачества с его бытом, нравами, исторически сложившимися особенностями национального характера.

Свой вклад в осмысление «песенного слова» у Шолохова вносит автор солидного исследования Н.В.Корниенко «Сказано русским языком... Андрей Платонов и Михаил Шолохов» (М., 2003г). Анализ творческой индивидуальности двух выдающихся писателей, зачинателей русского эпоса первой половины XX века, позволил автору выявить некоторые, прежде по сути не исследованные аспекты использования народного поэтического творчества в небольшой по объему главе «Песня как метаэлемент стиля, сюжета и композиции «Тихого Дона» (с.121-130). Весьма интересна мысль Н.В.Корниенко о том, что «песня входит в язык хроники романа на полных правах и его наделяет тем особым знанием правды, которое не отдано в романе ни одному из героев и ни одному из конфликтующих сторон братоубийственной войны» .

Здесь отмечена важнейшая особенность эпоса как жанра, состоящая в стремлении писателя к объективности повествования, в остранении авторских симпатий и антипатий, в умении по возможности сдерживать авторские эмоции (хотя по сути это не просто), что было характерно, например, для творческого метода А.П.Чехова, не раз подчеркивающего, что в творчестве главное - сущая объективность, правда.

Анализ эпического хроникального и лирического, песенного материала, связанного не только с самой песней, но и с пейзажем, авторскими историко-философскими отступлениями и раздумьями не столь противостоят друг другу, как кажется. По мере развития событий и характеров, особенно через песню, художественное и хроникальное все более сближаются, достигая полного единства в четвертой книге эпопеи. Песня является цементирующим

1 Корниенко Н В «Сказано русским языком » Андрей Платонов и Михаил Шолохов М , 2003. С. 124.

началом, способствующим сближению, соединению и даже слиянию в единое целое эпического и лирического начал в «Тихом Доне» Об этом речь идет в третьей главе диссертации «Народная песня в идейно-композиционной структуре «Тихого Дона» и новаторство эпоса М.А.Шолохова».

Именно через песню и в связи с ней в наибольшей мере происходит это сближение эпоса народной жизни с романом конкретной судьбы и достигается, особенно в четвертой книге, гармоническое единство эпического и лирического начал, их неотделимость друг от друга, дающее основание определить жанровое новаторство романа-эпопеи «Тихий Дон» как народного эпоса лирического и трагического характера.

Такого широкого звучания народная песня не знала в русской прозе. Идейное и поэтическое значение народной песни определяет своеобразие и оригинальность народного эпоса Шолохова, жанровое новаторство его романа-эпопеи. Сочетание глубокого лиризма, базирующегося на фольклорной основе, наличие эпического времени в романе, которое через народную песню пронизывает как образы, так и язык хроники, убеждают в том, что противоречия, существующие в художественных произведениях между языком хроники и образом, в «Тихом Доне» Шолохова предельно уменьшены, а в четвертом томе полностью сняты.

От локальных сюжетов «Донских рассказов» Шолохов перешел в «Тихом Доне» к объемному, широкому изображению событий, характеров, судеб народа. Он запечатлел в «Тихом Доне» всю глубину привязанности казачества к родной земле и трагизм ее утраты для тысяч людей, не мыслящих себя в отрыве от нее.

В соответствии с замыслом мифологема Донской Земли в «Тихом Доне» развернута значительно шире, чем в «Донских рассказах». Она представлена во всех ипостасях. Это и природная стихия, и мать-кормилица, и место, где человек родился, вырос, где кровные узы связали его с родными людьми.

Земля в «Тихом Доне» опоэтизирована. Образ Земли дан в повествовании очень широко. Многие герои «Тихого Дона» далеки друг от друга по взглядам, убеждениям, по социальному положению, но в отношении к родной Земле они близки. Шолоховым написаны блестящие сцены, характеризующие отношение к родной Земле белого офицера Атарщикова и простой казачки Аксиньи.

Особенно органическая связь с Донской Землей характерна для Григория Мелехова. Вовлеченный в войну, герой глубоко страдал. Он говорил Аксинье: «Никакой работы не погнушаюсь. Моим рукам работать надо, а не воевать». После тяжелых боев на отдыхе герой прилег, выбрав на косогоре место посуше. Шолохов дал блестящее описание восприятия Григорием родного пейзажа: «Григорий лежал, широко раскинув ноги, опершись на локти, и жадными глазами озирал повитую солнечной дымкой степь, сияющие на дальнем гребне сторожевые курганы, переливающееся, текущее марево на

грани склона. На минуту он закрывал глаза и слышал близкое и далекое пение жаворонков, легкую поступь и фырканье лошадей, звяканье удил и шелест ветра в молодой траве...Странное чувство отрешения и успокоенности испытывал он, прижимаясь всем телом к жесткой земле»1. Несколько раз на протяжении романа Шолохов возвращается к этой мысли. Годы и пережитое сделали свое дело. Григорий Мелехов, как впоследствии и герой рассказа «Судьба человека» Андрей Соколов, испытывает мучительные боли в сердце. От этих нестерпимых болей у героя романа «Тихий Дон» лекарство одно: «.. .он ложился левой стороной груди на сырую землю или мочил холодной водой рубашку, и боль медленно, словно с неохотой, покидала его гело»2

Перед казнью прижимается щекой к родной земле Валет. Незадолго до казни Подтелков, несмотря на остро ощущаемое приближение смерти, чувствует аромат родной земли. Бунчуку перед смертью «хотелось еще и еще раз глядеть на серую дымку неба, на грустную землю, по которой мыкался он двадцать девять лет»3.

Подобных описаний в «Тихом Доне» множество. Они подтверждают мысль о том, что мифологема Донской Земли скрепляет повествование и во многом является смыслообразующим центром эпической прозы Шолохова.

Ворвавшись в естественный ход истории, война разрушила судьбы, разъединила по классовому, социальному признаку людей одной крови. И если в «Донских рассказах» Шолохов запечатлел процесс обыденно-жестокого физического уничтожения человека, то в «Тихом Доне» писатель дал нравственную оценку того, что совершилось в XX веке с душой человека: «А было так: столкнулись на поле смерти люди, еще не успевшие наломать рук на уничтожении себе подобных; в объявшем их животном ужасе натыкались, сшибались, наносили сильные удары, уродовали себя и лошадей и разбежались, вспугнутые выстрелом, убившим человека, разъехались, нравственно искалеченными.

Это назвали подвигом»4.

Подобную по глубине нравственную оценку войны трудно назвать в литературе XX века.

Не менее глубоко воссозданы в романе-эпопее Шолохова этические, нравственные, эстетические идеалы, которые вопреки суровому времени не дали народу погибнуть, объединили разрозненные души казачества. Этому способствовало широкое использование автором в повествовании помимо мифологемы Донской Земли казачьего фольклора.

Как и в ранних рассказах Шолохова, в «Тихом Доне» житейское, бытовое время связано с временем историческим. И оба эти временных

' Шолохов М.А. Полн.собр.соч. В 8 т. М„ 1965. Т.З. С.7

2 Шолохов М.А. Полн.собр.соч В 8 т. М., 1965. Т.З. С.7-10

3 Шолохов М.А. Полн.собр.соч. В 8 т. М., 1965. Т.З. С.15

4 Шолохов М.А. Полн.собр.соч. В 8 т М , 1965 Т 2. С.297.

пласта объединены вечным фольклорно-мифологическим временем, которое является в произведении сюжетообразукяцим, стилеобразующим, жанрообразующим. В «Тихом Доне» фольклорно- мифологическое время обусловлено широким использованием в сюжетно-композиционной структуре произведения народной песни, как и мифологема Земли, связывающей между собой века, традиции, духовную основу жизни народа.

Шолохова всегда волновала историческая родословная казачества. Обладая эпически масштабным мышлением, он сумел во всех произведениях, а в «Тихом Доне» особенно глубоко, запечатлеть через сказание и песню историческую родословную народа. Чингиз Айтматов так охарактеризовал подобную форму эпического мышления: «Разве не замечательно, если человек XX века способен осознать себя современником Одиссея и, в свою очередь, вызвать Одиссея из глубины времени, беседовать с ним. Управление временем - это кажется сказкой»1.

Использование фольклорной поэтики сыграло стилеобразующую роль в создании романной эпопеи. Фольклорная поэтика, в частности казачья песня, наряду с массовыми сценами создали в произведении так называемое хоровое народное начало, без которого невозможно создание единой картины мира, являющейся, по Гегелю, непременным признаком эпопеи. Гегель утверждал, что эпический стиль заключается в том, что «кажется, что творение продолжает слагаться само по себе и выступает самостоятельно, как бы не имея за собой автора»2.

Именно таким видится «Тихий Дон» Шолохова. Неудержимый поток жизни с ее бедами и радостями, вечным круговоротом жизни и смерти запечатлен писателем как живой, движущийся самостоятельно процесс. Об этом не раз говорилось в критике.

С песней связана и другая особенность стиля «Тихого Дона». В диссертации доказывается, что широкое использование в «Тихом Доне» народной казачьей песни привело к усилению лиризма повествования. Стихия народной песни в стиле «Тихого Дона» столь велика, что скрепляет собой художественный и документальный материал, пропитывая его могучей силой лиризма.

Не менее значительную роль в усилении лирического начала в «Тихом Доне» имеет изображение автором родной природы. Через отношение к природе раскрываются характеры героев, создается неповторимый по силе чувства и философской глубине портрет родной земли. Лиризм повествования связан с наличием в нем авторских лирико-философских отступлений, риторических восклицаний, вопросов, создающих особый стиль повествования.

1 Айтматов Ч Интервью корреспонденту «Литературной газеты»// Литературная газета 1976. 12 мая.

2 Гегель Г Эстетика. М., 1971. Т.З. С.41.

Лирическое начало вошло в эпическое повествование, расширяя и углубляя содержание «Тихого Дона» до философского осмысления бытия народа, подчеркивая эпико-драматическое своеобразие произведения.

Не воспевая, а осуждая войны и революции, разделяющие людей, Шолохов в то же время пропел песнь родной земле, вечно живой своими традициями, народно-поэтическим творчеством, людьми

В «Тихом Доне» Шолохова - вся философия жизни и философия истории донского казачества.

Тип героя эпопеи, его весомость и положение имеют прямое отношение к жанру. И.Кузьмичев писал: «Эпопею интересует судьба народная, роман-судьба личности»1. Близко к этому рассуждение В.Пискунова: «В эпосе главное - изображение истории, а не человека»2.

Другие ученые рассуждали иначе. Л.Якименко в книгах о Шолохове утверждал, что «значение исторических событий в эпопее многократно возрастает при соприкосновении с личностью эпического героя - личностью значительной. В исторической общности эпического события, народа и личности нередко заключена проблема общечеловеческой важности - человек и история, определенный тип личности, сформированный своим временем»3.

Внутренняя неудовлетворенность собой, чувство сопричастности происходящему на родной земле, поиск своего пути характеризуют героев всех произведений Шолохова. Это касается «Донских рассказов», «Тихого Дона», «Поднятой целины», «Судьбы человека», «Они сражались за Родину».

Если рассматривать характеристику Григория Мелехова и Андрея Соколова, то это характеры эпические. Несмотря на то, что они индивидуализированы и глубоко психологизированы, эти герои обобщили черты трудового крестьянства, кровными узами связанного с родной землей. Они же воплотили в своих судьбах традицию народа, оказавшегося на жестоких перепутьях истории России.

Важным является вывод о том, что, пройдя все круги ада, герои произведений Шолохова, возвращаются к вечным этическим, христианским ценностям. Закономерно, что такие герои, как Григорий Мелехов и Андрей Соколов, стали нравственным камертоном для всей многонациональной отечественной литературы XX века.

Шолохов создал такого героя, личные качества которого являются непревзойденными в романном эпосе. Его эпический герой вырос из глубин народной жизни и в то же время выделяется бесконечно сложным внутренним миром. Именно внутренняя сложность героя и массовой жизни определяет сложность и глубину изображения, которые отличают «Тихий Дон» от произведений других писателей, написанных в 20-30-е годы. Даже в народных

' Кузьмичев И. Герой и народ. Раздумья о судьбах эпопеи. М., 1973. С. 329

2 Пискунов В. Советский роман - эпопея. Жанр и его эволюция. М., 1976 С 71

3 Якименко Л. Творчество М.А Шолохова М , 1977 С.276.

героях Л.Н.Толстого не было такого органического синтеза социально-исторического и психологического качеств.

Григорий Мелехов - это не просто казак, не просто русский крестьянин. Это вселенский человек, воплотивший лучшие качества народа и его страдания. Он озабочен вечными вопросами бытия, судьбой человека в драматические переходные эпохи. Н. Полтавцева справедливо назвала Григория Мелехова знаковой, «иконической», «мировоззренческой» фигурой в творчестве Шолохова.

Более того, Григорий Мелехов - фигура трагическая. Существующая действительность вошла в антагонистическое противоречие с жизненным идеалом героя, основанном на любви к родной земле, к казачьим традициям, народной песне как части эстетики казачьей жизни.

Кровная связь Григория Мелехова и других героев «Тихого Дона» с народной песней образовала сильное лирическое поле в повествовании, связывающее роман конкретной судьбы во всем ее трагизме с эпически широким течением народной жизни.

Ю.Борев, определяя качества характера Григория Мелехова, делающие его носителем трагического конфликта, назвал как основное способность героя «концентрировать на себе противоречия, заложенные в действительности»1.

В диссертации показывается, что Шолохова волновала судьба человека, вступившего в конфликт с историческими обстоятельствами, что, без сомнения, породило и конфликт духа самого человека. Шолохов во всех своих произведениях показал рождение трагического сознания человека XX века Человек оказался на перекрестье идеологий: народной, патриархально-родовой, роевой, и государственной, с ее жесткими рамками и требованиями, связанной в XX веке с понятием классовости.

Характер Григория Мелехова психологически сложен, многомерен. По словам М.Бахтина, «текучесть, незавершенность его характера отличается «избытком человечности», которая главенствует над всеми противоречиями его характера»2.

Характер Григория психологически сложен, многомерен, динамичен. Он все время находится в трудном поиске нравственной и исторической правды, «правильного хода жизни». За внешними противоречиями характера кроется его внутренняя цельность, то «очарование человека», о котором говорил сам Шолохов.

О трагической сущности характера Григория Мелехова писали разные исследователи. Некоторые отказывали герою в праве на трагедию. Сомнения героя в правильности избранного пути, его страдания и колебания

1 Борев Ю. О трагическом. М, 1961 С. 28

2 Бахтин М Автор и герой. К философским основаниям гуманитарных наук СПб. 2000 С. 199.

связывали с «отщепенчеством», с историческим заблуждением, с отрывом от народа. Дискуссии проходили жестко. В конечном счете исследователям удалось преодолеть крайности.

В диссертации делается вывод о том, что Григорий Мелехов, отразив основной драматический конфликт эпохи, был выразителем авторской мысли

0 сложности бытия, о невозможности обретения внутренней гармонии в душе человека, о трудности сохранения духовных ценностей народа в эпоху революций и гражданских войн.

Располагая сегодня знанием о дальнейшей трагической судьбе прототипов Григория Мелехова и опираясь на текст «Тихого Дона», на авторский комментарий к сцене прощания Григория с погибшей Аксиньей, на исторические аналогии того времени можно утверждать, что Григорий Мелехов - типичный трагический герой, жизнь которого, без сомнения, должна закончиться гибелью.

Таким образом, «Тихий Дон» является классическим образцом романной эпопеи трагического характера, а Григорий Мелехов - эпико-трагическим героем, утверждающим себя человеком родовым, несущим общечеловеческие, надклассовые качества характера В русской литературе XX века такому герою и такому синтезу жанровых качеств нет аналогов.

В четвертой главе «Поднятая целина» в литературно-критическом контексте 30-х годов XX века» речь идет о роли эпической прозы Шолохова в литературном процессе 30-х годов.

В 30-е годы бурно развивался жанр социального романа. Прежде всего это романы М.Горького, К.Федина, Л.Леонова, А.Толстого, М Шолохова, Н.Островского, А.Фадеева, А.Макаренко и многих других. Перед литературой стояла не только агитационная задача, но и задача глубокого художественного познания жизни. Еще Гегель утверждал, что «в романе полностью выступает богатство и многообразие интересов, состояний, характеров, жизненных отношений, широкий фон целостного мира...»1. На этом настаивал и Белинский, считая, что роман, возникший «в эпоху человечества, когда все гражданские, общественные, семейные и вообще человеческие отношения сделались бесконечно многосложны и драматичны, когда жизнь разбежалась в глубину и ширину в бесконечном множестве элементов», естественно в центр своего внимания ставит «участь человека, все ее отношение к народной жизни»2.

Создавая художественные произведения, писатели 30-х годов стремились опираться на факты, конкретные события из жизни своих современников. А жизнь развивалась бурно и была связана с процессом строительства новой страны.

Наиболее талантливых писателей волновали и вопросы времени: что в

1 Гегель Г. Собр.соч. в 14-ти тг М, 1950. Т.Н. С.273 .

2 Белинский В.Г. Поли.собр соч в 8 тт М., 1954 Т.5 С.39

сложных исторических ситуациях происходит с жизнью и душой человека. Особенно это волновало таких прекрасных художников слова, как М.Горький, Л.Леонов, М.Пришвин, А.Платонов, М.Шолохов. Они были глубоко обеспокоены состоянием души человека, его судьбой.

В условиях социально-политической ситуации начала XXI века, когда крестьянство уже почти не существует как социальный слой общества, опыт крестьянских писателей XX века особенно ценен.

Государственная политика требовала от крестьянских писателей быть «колхозным» писателем. Журнал «На литературном посту» писал, что крестьянский писатель должен использовать художественное слово как орудие беспощадной борьбы пролетариата против классового врага, против кулака, против собственнической психологии.

Был выдвинут просуществовавший многие годы термин «колхозный роман». «Колхозный роман» выполнял требования государственной политики. Писали о необходимости утверждения новой жизни, о счастливой судьбе колхозников, об уничтожении пережитков прошлого в сознании людей, о необходимости борьбы со «скрывающимися в наших рядах недобитыми классовыми врагами». Даже в 70-е годы эта точка зрения существовала в школьных и вузовских учебниках.

Сегодня, перечитывая произведения Шолохова, не перестаешь удивляться его провидческим размышлениям о судьбе России. Более того, задумываешься над тем, почему так много лет, ослепленные авторитетом критики, мы не видели в произведениях писателя, в его романе «Поднятая целина» трагическую правду о жизни страны и народа.

Интересна «Поднятая целина» и в жанровом отношении. В центре главный конфликт эпохи - человек и исторические коллизии в стране в эпоху коллективизации. С этим связана проблематика, композиция, система образов. Несмотря на строгую локализацию - действие происходит в конкретном месте, в Гремячем Логу, - эпическая сущность произведения, его обращенность к миру в целом очевидна.

В эпосе человек измеряется общенародными критериями. И это важная отличительная черта «Поднятой целины». Речь идет о нравственности, о проблеме добра и зла, о ценности человеческой жизни.

Несмотря на индивидуализацию персонажей, в главных чертах они собирательны. Двадцать пять тысяч Давыдовых, оторванных от привычной работы и уклада жизни, были отправлены в районы для проведения коллективизации. Жизнь показала, что проблемы, с которыми они столкнулись, были во многом схожи. Что касается крестьян, подобных Майданникову, то их, трудолюбивых, умных, любящих хозяйство, умеющих работать на земле и видящих, к чему приведет насильственная коллективизация, были миллионы. Таким образом, М.А.Шолохов личные, индивидуальные человеческие качества героев подчинил раскрытию общего начала. Это качество присуще

эпосу. Для эпического героя не существует проблемы выбора. Несмотря на то, что шолоховские герои внешне стоят перед выбором (это касается и ранних рассказав, и «Тихого Дона», и «Поднятой целины», и «Судьбы человека»), в реальности этого выбора судьба им почти никогда не дает. Все решают обстоятельства.

Хотя нравственный выбор в решении общечеловеческих проблем герои все-таки совершают: к родному очагу и к ребенку возвращается Григорий Мелехов, во имя будущего детей, каким он себе его представляет, работает Давыдов, усыновляет Ванюшку Андрей Соколов.

Особенностью повествования «Поднятой целины», как и «Тихого Дона», является сочетание эпического с трагическим. Шолохов трагически воспринял Гражданскую войну, что отражено в «Донских рассказах» и в «Тихом Доне». О трагедии коллективизации и в связи с этим о трагическом пути крестьянства в России рассказывается в «Поднятой целине» В диссертации подробно анализируются трагические коллизии в романе, связанные с раскулачиванием и насильственным объединением людей в колхозы, с отрывом их от земли, от собственного хозяйства.

О трагическом видении исторической действительности XX века Шолоховым свидетельствуют и концовки его произведений. Вот как заканчивает автор «Тихий Дон»: «Все ласковые и нежные слова, которые по ночам шептал Григорий, вспоминая там, в дубраве, своих детей, - сейчас вылетели у него из памяти. Опустившись на колени, целуя розовые холодные ручонки сына, он сдавленным голосом твердил только одно слово: сынок...сынок.. Что ж, вот и сбылось то немногое, о чем бессонными ночами мечтал Григорий. Он стоял у ворот родного дома, держал на руках сына ...

Это было все, что осталось у него в жизни, что пока еще роднило его с землей и со всем этим огромным, сияющим под холодным солнцем миром»1.

Не менее трагичны последние страницы «Поднятой целины»: «Вот и отпели донские соловьи доброму моему сердцу Давыдову и Нагульнову, отшептала им поспевающая пшеница, отзвенела по камням безымянная речка, текущая откуда-то с верховьев Гремячего буерака.. Вот и все!»2

Завершает этот трагический ряд концовка рассказа «Судьба человека»: «С тяжелой грустью смотрел я им вслед... Два осиротевших человека, две песчинки, заброшенные в чужие края военным ураганом невиданной силы.. .Что-то ждет их впереди?»3.

Но Шолохов как писатель-эпик умел видеть за трагическими событиями века бурное, неостановимое течение жизни. В эпическом романе «Поднятая целина» трагическое органично сочетается с лирическим и комическим.

1 Шолохов М.А. Полное собр соч В 8 т М . 1965 Т 5 С 109

2 Шолохов М.А. «Поднятая целина» Роман в двух книгах М., 2001 С 321

3 Шолохов М.А. «Судьба человека» М.,2000 С 74

Прежде всего лирическое начало ощутимо через отношение героев и автора к земле. На первый взгляд, в романе «Поднятая целина» менее сложная временная категория, чем в «Тихом Доне», исчез «идиллический хронотоп». Он не связан больше с народными традициями и преданиями о жизни и судьбе народа. Не звучит в романе народная песня. Шолохову даже предъявили это в качестве доказательства того, что «Тихий Дон» и «Поднятая целина» написаны разными авторами.

В «Поднятой целине» связь времен нарушена. Еще в «Тихом Доне» Григорий Мелехов после пережитых испытаний понял, что не сможет больше беззаботно и радостно сыграть песню: «Давно играл я, парнем, а теперь высох мой голос и песни жизнь обрезала ...»'.

За десять лет после окончания Гражданской войны трагизм ситуации усугубился, жизнь крестьян усложнилась. Одна только мысль о земле продолжала объединять людей. Понятие земли является смыслообразующим, стилеобразующим, жанрообразующим центром произведения. Еще в «Тихом Доне» Григорий Мелехов определил отношение народа к земле: «Бьемся за нее как за любушку». Эта мысль о земле, о ее «невыразимо сладком запахе», лучше которого для крестьянина нет ничего, проходит через все произведения писателя. Права Н.М.Муравьева, которая пишет: «Антонимы «древний -юный» в данном контексте не противопоставлены, это единый смысловой ряд, который отражает философию бытия сквозь призму природного мира: только близость к земле может помочь найти человеку свое место в этом древнем и вечно обновляющемся мире»2.

По справедливому утверждению Н.М.Муравьевой, «земля живет на страницах «Поднятой целины» как действующее «лицо», а деятельность людей, связанная с землей, дается в виде хроники новорожденного колхоза с точными датами и цифрами, которая к финалу романа прерывается, оставив читателя в неведении относительно итогов первого колхозного года, первого урожая. Мы не знаем, какие плоды принесла земля людям»3. Текстуальный анализ романа дает право сделать более определенный вывод.

На могилу погибших за идею коллективизма приходит не будущее в лице Федотки, а прошлое - в печальном облике деда Щукаря. Не случайно роман заканчивается трагическим внутренним монологом Разметнова у могилы жены - безвинной жертвы драматических событий. Земля в конце романа изображена не в своей плодоносящей функции, а как последнее прибежище жертв разыгравшейся трагедии, своеобразный котлован, в котором

1 Шолохов М.А. Полное собр.соч. В 8 т. М., 1965. Т.2. С 397.

2 Муравьва Н.М. Симфония запахов романа М А.Шолохова «Поднятая целина»// Шолоховские чтения Вып 1 М , 2001 С 201

3 Муравьева Н.М. «Поднятая целина» М.А. Шолохова- философско-поэтический контекст. Борисоглебск. 2002. С.51.

захоронено будущее многих тысяч людей. С землей связана философская концепция всего творчества Шолохова.

В этом писатель шел не столько от философских систем, сколько от народного взгляда на мир. Шолохов не механически вводит в художественную ткань своих произведений элементы народной этики. Он преобразовывал психологический опыт этой близкой ему системы для воспроизведения жизни казачества в драматические переломные периоды истории.

Трагически отражая события коллективизации на Дону, судьбы людей, вовлеченных в этот процесс, Шолохов показал, какой деформации подверглись идеи, человеческие характеры и судьбы. При этом М.А.Шолохов почти ничего не уводил в подтекст. Текстуальный анализ произведения подтверждает это. Такого обнажей&'-правдивого изображения событий, происходящих в деревне в период коллективизации, нет ни у одного писателя 30-50-х годов, повествующих о сложных процессах, происходивших в деревне.

Органичным выглядит в «Поднятой целине» синтез не только эпического, трагического, лирического, но и комического, даже фарсового начал. И включено оно в повествование не для ослабления и разрядки напряженности сюжета, а для усиления драматизма изображенных событий.

Комические сцены романа анализировались литературоведами много раз. В диссертации сделан акцент не на комическом, а на трагифарсовом аспекте повествования. Комическое в «Поднятой целине» критика справедливо связывала прежде всего с образом деда Щукаря. В последние десятилетия в литературоведении фигура деда Щукаря представлялась как трагикомическая. Деда Щукаря рассматривают либо как трагическую фигуру задавленного бедностью крестьянина, либо как местного балагура, схожего с Иванушкой-дурачком, в конце оказавшегося умнее всех других, предвидевшего исход событий. Подобные утверждения не кажутся нам убедительными.

В диссертации дается иная трактовка этого образа. Деда Щукаря нельзя назвать крестьянином в полном смысле этого слова. Он, живя на земле, никогда не умел работать на ней, да и другие виды крестьянского труда были ему чужды. Именно с этим связаны фантастические в своей нелепости ситуации, в которые попадает дед Щукарь. Шолохов не случайно свел двух разных, но в то же время удивительно близких фантазеров: деда Щукаря и Макара Нагульнова. Писатель хотел подчеркнуть, что замена реальных жизненных идеалов фантазиями, надуманными идеями, доведенными до абсурда, - явление фарсовое и в то же время трагическое, так как рождает в душах фантазеров утопии, далеко не всегда безопасные для окружающих, как в случае с, Нагульновым.

Как писатель эпического склада М.А.Шолохов не осуждал героев, он их по-своему любил, изображал как явление, как часть жизненного процесса.

Множество самостоятельных, неслнянных голосов и сознаний создает ощущение полифонии в романе. Они также полноценны, как и авторское слово, которое звучит в лирических отступлениях, репликах, комментариях, органично сочетается с голосами героев, хотя хоровое начало в произведении отсутствует. Не случайно в критике оно имеет обозначение «масса». Еще Платон говорил о том, что когда нарушено внутреннее единство между людьми, речь не может идти о хоровом начале. Это уже масса, толпа. В «Поднятой целине» налицо подобное нарушение.

В связи со сказанным, жанр «Поднятой целины» определяется сложнее, чем это делали и делают большинство исследователей романа. Это синтетический жанр социально-исторического романа с элементами фарса, антиутопии, с трагическим видением происходящего, с провидческим изображением судьбы крестьянина, теряющего свою кровную связь с землей и превращающегося в своеобразного люмпена, которому ничего не дорого, никого не жаль. В этом Шолохов тоже видел трагедию.

Роман «Поднятая целина» в разное время трактовался по-разному, но всегда в угоду времени. «Поднятую целину» хотели или уничтожить, или превратить в своеобразную иллюстрацию к политическим событиям. Между тем текстуальный анализ произведения показал глубину и общечеловеческую значимость романа, историческую масштабность мышления автора, умение вписать конкретные исторические факты в контекст национальной истории.

В • диссертации проанализированы исследования разных лет, посвященные роману «Поднятая целина». В последние годы опубликованы объективные, глубокие работы о романе (Н.М.Муравьевой, В.О.Осиповым), которые не только дают справедливую оценку, но и подчеркивают художественную значимость романа.

Как и «Донские рассказы», «Тихий Дон», «Поднятая целина» вписана в диссертации в литературный процесс эпохи. Роман рассмотрен среди других, написанных о судьбах русского крестьянства в первой половине XX века. Особенно выделяются как наиболее интересные и значительные повести и рассказы о крестьянской жизни И.Катаева, А. Платонова, и поэма А. Твардовского «Страна Муравия».

В диссертации подчеркивается, что Шолохов и Твардовский блестяще отразили драматизм русской истории. Уже в 30-е годы проявились новаторские качества их творчества, связанные с близкими темами и проблемами, с жизненными и эстетическими поисками.

В результате анализа можно сделать вывод о том, что эпос Шолохова, отразивший исторические коллизии первой половины XX века, показал его новое качество. Традиционно героическая сущность эпоса сменилась в произведениях писателя трагизмом в изображении русской истории. Эпос Шолохова обогатил жанровую природу эпоса XX века как народного,

подчеркнув характерное для русского эпоса сочетание эпической широты изображения событий с лирической глубиной их осмысления, что нашло отражение в композиции, в стиле произведений писателя.

Эпическое начало усилилось и в поэзии, прежде всего в жанре поэмы, лиро-эпическая природа которой претерпела существенные изменения уже в 10-20 гг. XX века в творчестве А.Блока, С.Есенина, В.Маяковского, А.Ахматовой, сочетавших в поэмах эпическую широту изображения исторических событий с лиризмом их восприятия.

Особая роль в развитии народного поэтического эпоса принадлежит А.Т.Твардовскому. В каждой его поэме решается историческая проблематика времени, выявляются наиболее характерные черты его эпоса, во многом близкого к прозаическому эпосу Шолохова, о чем идет речь в диссертации.

Глава пятая «Творчество М.А.Шолохова в литературе и критике 1940-70-х годов XX века» посвящена исследованию творчества писателя в этот драматический для страны период и его связи с эпосом тех лет.

В годы Великой Отечественной войны и в последующие десятилетия на первый план в отечественной литературе выдвигается тема героического подвига народа. Шолохов в начавшем публиковаться в годы войны романе «Они сражались за Родину» и Твардовский в поэме «Василий Теркин» близки широтой эпического повествования в изображении героического и трагического изображения войны, органично сочетающихся с лиризмом и юмором. Прежде всего это проявилось в художественном раскрытии народного характера.

Но если эпос Шолохова отразил трагическую сторону народных исканий, то Твардовский в «Василии Теркине» дал образец поэтического героического эпоса. Новаторство эпоса Твардовского во многом определяется не только отражением «эпоса будущего дня без всякой эпической дистанции»1, но и развитием авторского лиризма, в котором соединились общенародное и личное начала.

Новым этапом в развитии русского эпоса XX века являются рассказ Шолохова «Судьба человека» и поэма Твардовского «Дом у дороги», пожалуй, самые близкие по принципам эпического повествования и авторского лиризма.

Речь идет о тематических и проблемных перекличках, касающихся тем войны и мира, родины и чужбины, судеб людей, побывавших в плену.

В те времена, когда создавались произведения, нужно было иметь смелость, чтобы заговорить о людях, побывавших в плену. Твардовский и Шолохов громко заговорили о них, Рассказ о судьбе героини Твардовского обрывается. Читатель так и не узнал, вернулась ли она из плена домой. Эта драматическая недосказанность не случайность. Вероятно, Твардовский не

' Македонов А. Творческий пусть Твардовского Дома и дороги М , 1981 С 23

представлял судьбу своей героини Анны Сивцовой после возвращения из плена оптимистической, а кривить душой не стал.

Герой Шолохова вернулся из плена. Судьба сберегла его от неправого суда и обвинений в измене Родине, но не облегчила его долю, лишив всего, чем он дорожил на свете: домашнего очага, семьи, клочка земли. Рассказ «Судьба человека» новаторский как по содержанию, так и по форме. Произведение выходит за узкие рамки рассказа об отдельной трагической судьбе. Он представляет собой сжатый трагический эпос философского содержания о судьбе человека в драматические периоды истории.

Не случайно рассказ посвящен Е.Г.Левицкой, судьба которой столь же трагична, как и судьба многих других людей, живущих в нелегкие годы исторических катастроф. Е.Г Левицкая была преданным партии человеком, редактором Гослитиздата, добросовестно и честно выполнявшим свою нелегкую работу. Ее знали Сталин, руководство страны. Но и она не избежала участи многих. В конце 30-х годов были арестованы ее зять и дочь. Зять был расстрелян. Многие годы Е.Г.Левицкая прожила с клеймом матери врагов народа. М.А.Шолохов не мог поведать в те годы о причинах трагедии жизни этой замечательной женщины, но, посвятив ей рассказ, обобщил ее судьбу с другими трагическими судьбами современников. Таким образом укрупнился характер человека и в рассказе «Судьба человека».

В критике много говорилось о «диалектике души» в произведениях Шолохова, о том, что рассказ Шолохова несет в себе черты эпичности, даже эпопейности. Отметим, что «эпос в отношении к рассказу Шолохова «Судьба человека» звучал в отзывах литературоведов как жанровый признак. «Микроэпопея» (польский ученый В. Заворский), «эпос о человеке» (немецкий ученый К.Каспер), «эпос сжатый до рассказа» (В.Павловский), «подлинный эпос» (Д.Благой), «рассказ эпопея» (Л.Якименко), «рассказ эпичен по своему духу и жанровым особенностям» (А.Хватов). На сочетание трагического и эпического в рассказе указывал Н. Федь, справедливо полагая, что за счет этого сочетания «создается поле высокого образно-конфликтного напряжения и таким образом раздвигаются возможности малого жанра».

Сама постановка проблем, связь индивидуальной судьбы с исторической действительностью уже является сферой эпического. Самохарактеристика героя, психологические наблюдения автора и остраненный взгляд на человека со стороны, оценка его самой историей, критерием народных ценностей - все это так же входит в понятие эпического. Эпично заглавие рассказа, заключающее в себе не только историю конкретной судьбы, но и обобщенное представление о судьбе человека на трагических перепутьях истории.

Внешне простая композиция рассказа, напоминающая, как и в «Тихом Доне», течение жизни, на самом деле представляет собой сложное сочетание эпического авторского начала с драматизмом повествования. Части

произведения объединены по принципу ассоциаций, перекличек мотивов и образов. Указывая точно время и место действия, Шолохов подчеркнул документальную основу произведения. Исследователи справедливо отмечали, что Шолохов не просто соединил эпическое начало с трагическим, он соединил эпос с трагедией по силе конфликта, по необычайной привлекательности героя (чтобы удар судьбы, обрушившийся на него, казался особенно жестоким) Не прав А.И.Солженицын, считающий конфликт рассказа надуманньм и примитивным. Шолохов рассказал о людях, подобной А.Соколову судьбы, то, что мог сказать в те годы, и сказал на высокой трагической ноте. Стержневые философско-обобщающие идеи рассказа введены в сами события жизни главного героя. Философский подтекст дан не через прямую речь героя, а в общей архитектонике произведения, в обобщающем авторском контексте, прочтение которого предполагает активное читательское участие. Мифологема земли, характерная для творчества М.А. Шолохова, по-своему развернута в рассказе. Она связана с привязанностью русского человека к земле, со стремлением к гармоничному обустройству на земле своего дома, быта, к соборным отношениям с людьми. С мифологемой земли связаны понятия родина и чужбина, которые имеют в повествовании конкретно-исторический и философский смысл так же, как жизнь и смерть, случайность и закономерность, судьба человека. Герой Шолохова, как и сам автор, не приемлет философию войн, жестокости, разрушения, разорванности жизни своей и мира. Он стремится внести в мир свою гармонию, свои ценности, непреложные истины, проверенные историей человечества. И эти истины в рассказе Шолохова, как и во всем его творчестве, связаны с любовью к земле, к человеку. Осознание хрупкости, трагичности, ненадежности жизни вызывает желание у героев Шолохова поддержать другого. Это перенесение ценностного центра с себя на другого характерно для героев всех произведений писателя. Шолохов как художник, владевший эстетической силой слова, природным философским складом ума, масштабностью видения русской истории, почувствовал причину трагической сущности взаимоотношений мира и человека в XX веке. В диссертации дано наше видение философского аспекта «Судьбы человека» Шолохова, расширившее рамки жанра рассказа и обогатившее эпическую прозу XX века эпико-философской формой повествования. Ощущение движения трагического наблюдается начиная с «Донских рассказов», нашло гениальное отражение в романах «Тихий Дон» и «Поднятая целина» и в концентрированном философском виде воплотилось в небольшом рассказе-притче с символическим названием «Судьба человека». В диссертации проведены параллели в изображении Великой Отечественной войны, характеров людей и событий «Судьбы человека» с романом «Они сражались за Родину». Развернутый анализ романа в диссертации отсутствует, так как нас интересовал в первую очередь жанровый аспект анализа, а говорить о

жанре незаконченного произведения невозможно. Поэтому мы ограничились утверждением того, что особенности трагического видения русской истории, сочетание эпической широты ее изображения с лиризмом восприятия родной земли, многие психологические характеристики героев роднят роман «Они сражались за Родину» с остальными произведениями М.А. Шолохова.

В пятой главе диссертации отражены дискуссии вокруг последней, заключительной части «Тихого Дона», опубликованной в сороковые годы. В процессе дискуссии прозвучала характеристика Григория Мелехова как «отщепенца», оторвавшегося от народа. Дискуссия на многие десятилетия определила вульгарно-социологическую оценку героя произведения. Это отразилось и на характеристике жанра произведения.

В шестой главе диссертации «Эпическая проза М.А.Шолохова в литературе и литературоведении конца XX века» анализируются работы современных исследователей творчества писателя.

В диссертации отмечено, что в последние десятилетия вышли интересные работы крупнейших исследователей: В.Васильева, Н Великой, Н.Глушкова, Л.Киселевой, В.Кожинова, Л.Колодного, Н.Корниенко, Ф.Кузнецова, В.Осипова, В.Петелина, В.Скобелева, А.Хватова, работы о Шолохове писателей М.Алексеева, Ю.Бондарева, Е.Исаева, А.Ларионова. Активизировалась деятельность шолоховедов Липецка, Мичуринска, Белгорода.

С 1999 года творчеством Шолохова занимаются ученые Московского государственного открытого педагогического университета, которому 16 мая 2000 года присвоено имя классика русской литературы. Шолоховский центр, возглавляемый профессором кафедры русской литературы, деканом факультета журналистики Т.В.Смирновой, стал крупным научным центром страны. Он проводит ежегодные международные конференции по творчеству выдающегося художника слова XX века. В конференциях принимают участие ученые разных регионов страны. Результатом конференций являются сборники «Шолоховские чтения». В них содержатся интересные материалы о жизни и творчестве писателя, о его влиянии на литературный процесс. К юбилею писателя готовится 10-ти томное собрание сочинений Шолохова с подробными комментариями известных шолоховедов, писателей. Опубликован сборник «Письма М.Шолохова» (составитель В.В.Петелин. М., 2004).

Творческий коллектив МГОПУ им. М.А.Шолохова работает в тесном содружестве с известными художниками слова; шолоховедами старшего поколения; с детьми Шолохова, людьми очень творческими; с редакцией журнала «Слово»; с издательствами, с ИМЛИ РАН. В работе Шолоховского центра принимают участие аспиранты и студенты филологического факультета. Им читается спецкурс по творчеству Шолохова, проводятся ежегодные научные студенческие конференции, конкурсы лучших работ о

творчестве писателя.

Справедливо утверждение В.В.Агеносова, который отметил, что «в шестидесятые годы, начиная с шолоховской «Судьбы человека» и рассказов Ю.Казакова, качественно меняется концепция личности, в ней резко усиливается эпический элемент и общечеловеческое начало».1 Кроме того, следует назвать «Живые и мертвые», «Солдатами не рождаются», «Последнее лето» К.Симонова, «Судьбу» П.Проскурина, «Вечный зов» В.Иванова, повести В.Быкова, «Эхо войны» и «Матерь человеческая» А.Калинина, романы о войне Ю.Бондарева, повести и романы М.Алексеева, «В августе сорок четвертого» В.Богомолова, «Была похоронка» Н.Евдокимова, «Пастух и пастушка», «Последний поклон» и другие произведения В.Астафьева, произведения В.Семина, В.Гроссмана и др.

Литература стремилась найти ответы на животрепещущие вопросы века, увидеть человека во всей его красоте и сложности. Ю.Бондарев говорил: «Главное из главных я вижу в обновлении внимания к жизненно вечному предмету литературы, подробному и объективному исследованию человека в самых разнородных и предельно обостренных конфликтах. Более того -возврат к психологизму уже не совмещался с геометрически размеченными поступками героев, психологизм нес в глубине своей столкновение, внутренний конфликт персонажа, неудовлетворение самим собой, борьбу, поиск в душе, - сомнение, отчаяние и утверждение, - подобно героям классической литературы».2

В 60-70-е годы активно развивалась лирическая автобиографическая проза В.Солоухина, О.Берггольц, А.Твардовского, М.Исаковского, Н.Рыленкова, в которой авторы дали не только глубокий психологический портрет своих современников и себя самих, но и показали, как биографии людей вписывались в историю страны.

В 70-90-е годы в литературу потоком хлынула «задержанная» литература. Это были произведения М.А.Булгакова, И.Шмелева, И.Бунина, Вл.Набокова, М.Цветаевой, В.Гроссмана и многих других, а также лагерная проза В.Шаламова, А.Солженицына, А.Жигулина.

Лирическая автобиографическая проза тесно переплеталась с прозой о судьбах русской деревни. В выступлении Ф.Абрамова в 1976 году прозвучала мысль о важности интереса к жизни русской деревни, народа. «Старая деревня, - говорил Ф.Абрамов, - с ее тысячелетней историей уходит сегодня в небытие. А что значит - уходит старая деревня в небытие? А это значит -рушатся вековые устои, исчезает та многовековая почва, на которой всколосилась вся наша национальная культура: ее этика и эстетика, ее фольклор и литература, ее чудо язык. Деревня - наши истоки, наши корни.

' Агеносов В В. История русской литературы 20 века (20-90-е готы) Основные имена// Учебное пособие для филологических факультетов. М , 1998 С 45

2 Бондарев Ю.//Литературная Россия. 1977. 10 мая.

Деревня - материнское лоно, где зарождался и складывался наш национальный характер»1. Это означало, что традиции писателей старшего поколения, и в первую очередь М.А Шолохова, не утратили своего значения, оставаясь по-прежнему актуальными. Их активно развивали русские писатели Ф.Абрамов, В.Шукшин, В.Белов, В.Распутин, В.Лихоносов, Л.Бородин, В.Крупин, В.Закруткин и др.

Проблематика произведений этих писателей связана с национально-историческим бытом, с глубинными проблемами национальной истории. Об этом написаны интересные работы Ю.Селезнева, Г.Белой, В.Кожинова, П.Палиевского, А.Туркова, Ю.Оклянского, А.Ланщикова, Л.Крутиковой. Большую роль в создании методологии литературоведческого анализа прозы XX века сыграла монография И.Есаулова «Категория соборности в русской литературе», ориентированная на традиционные национальные ценности -А.С.Пушкина, Н.В.Гоголя, Ф.М.Достоевского, Л Н.Толстого. Интересны работы В.Воропаева, В.Захарова, В.Непомнящего, С.Гончарова, в которых с опорой на лучшие образцы философско-критической мысли начала XX века, на работы И.Ильина, С.Булгакова, И.Флоренского, В.Розанова дан анализ произведений классиков русской литературы Х1Х-ХХ веков.

Начиная с 60-х годов, русская литература XX века стала многонациональной. Широко известны имена белоруса В.Быкова, грузин Н.Думбадзе, Ч.Амирэджиби, Т.Чиладзе, абхазца Ф.Искандера, азербайджанцев А.Айлисли, Максуда и Рустама Ибрагимбековых, армянина Матевосяна, литовца И.Авижюса, аварца Р.Гамзатова, украинца И.Мележа, киргиза Ч.Айтматова. Эти писатели, как и многие другие, неотделимы от русской литературы.

Среди классиков русской литературы, оказавших влияние на литературный процесс большинство писателей назвало и продолжает называть М.А.Шолохова.

К числу художников слова, высоко ценивших произведения М.Шолохова, относится литовец И.Авижюс. Среди традиций, которые особенно ему дороги, Авижюс назвал шолоховскую. Близость социально-психологических конфликтов, раскрывающихся в историческом процессе в поисках смысла жизни и страданиях героев, позволяет рассматривать произведения этих писателей в одном типологическом ряду.

В диссертации речь идет о романах М.Шолохова «Тихий Дон», «Поднятая целина» и о тетралогии Й.Авижюса «Потерянный кров». Сюжеты этих произведений развиваются как трагические.

Авижюс, как и Шолохов, поставив своих героев в центр сложных исторических событий, показал трагизм влияния противоречивых тенденций, которые герои не в силах преодолеть.

1 Абрамов Ф О хлебе насущном и хлебе духовном// Наш современник 1976. №9. С. 171.

Люди оказались перед лицом испытаний, жестоких, немилосердных, попирающих чувства любви, братства, родового начала. Состояние разрыва, двойственности, незнания присущи как героям Шолохова, так и Авижюса.

Герои Шолохова и Авижюса потеряли не только отчий дом. Они потеряли кров идей, веру в идеалы, устойчивый жизненный уклад. Люди, подобные Григорию, Гедиминасу, Марюсу не приняли «мораль жестокости по отношению к конкретному человеку во благо всего человечества». Двадцатый век сломал их судьбы, но они остались честными людьми на кровавых перепутьях истории. Й.К. Авижюс в традициях М.А.Шолохова призывает требовать не только ответственности человека перед историей, но и творцов истории за судьбу каждого человека.

Так социально-исторический роман Й.Авижюса продолжил шолоховскую эпическую традицию в изображении кризисных явлений национальной истории и их влияние на судьбы народов и государств.

Близким традиции М.А.Шолохова оказался глубоко национальный киргизский писатель Ч.Т.Айтматов.

В беседе со специальным корреспондентом «Огонька» Феликсом Медведевым Ч.Т.Айтматов на вопрос о ценностных критериях литературы XX века отметил, что жизнь сама обозначила приоритеты: «Многое ушло в небытие через сито времени Что осталось?» Айтматов назвал авторов, чьи произведения, по его мнению, пережили время. Величие Твардовского он видел в том, что поэту удалось в своих произведениях «выразить большие социальные переживания времени», И.Бунина ценил за «блестящее мастерство, теплоту слова», М.Булгаков был кумиром писателя, о чем многократно говорил и писал Ч.Айтматов.

Отмечая заслуги М.Шолохова, Ч.Айтматов подчеркнул роль писателя и его творчества в «становлении и вызревании реалистического письма молодых национальных литератур»1. На вопрос корреспондента «Огонька» о произведениях, ключевых, непреходящих для истории литературы XX века, Айтматов ответил: «... Конечно, «Тихий Дон» - могучий этап в развитии нашей литературы, художественной мысли Это полюс народной эпической литературы, идущей от корневой жизни»2.

Писательскому таланту Айтматова была близка органическая связь творчества Шолохова с фольклором. Как и Шолохов, Айтматов включает произведения устного народного творчества в построение сюжетов. С фольклором связаны язык, стиль, авторская концепция. Как и в произведениях Шолохова, в повестях и романах Ч.Айтматова земля - начало всех начал. Ее любят как жену, мать, она зовет к себе людей. Повесть «Материнское поле» -

1 Айгматов Ч. Взгляд на Шолохова// Мировое значение творчества Михаила Шолохова. М , 1976. С.120-121.

2 Там же.

своеобразный миф о земле, плач о пахарях и хлеборобах, разлученных с землей ураганом страшной войны. Герои Айтматова, как и герои Шолохова, бьются за родную землю как за любушку.

Анализ литературных произведений русских и национальных авторов свидетельствует о том, что писатели последней трети XX века, как и предыдущих периодов истории литературы, создавали произведения, ориентируясь на творчество Шолохова. Многим писателям оказались близки социальные прозрения выдающегося художника слова Шолохова, воссоздание им многовековой национальной истории народа, связанной с традиционными народными нравственными и эстетическими ценностями. Это касается не только названных авторов. Можно назвать в этом ряду произведения Й.Мележа, В.Шукшина, В.Быкова и многих других. Некоторые писатели не называли Шолохова среди своих любимых авторов, но внутренняя перекличка с творчеством выдающегося художника слова в их произведениях несомненна (имеется в виду повесть В.Быкова «Облава», рассказы последних лет В.Тендрякова и др.). Иные, как Расул Гамзатов в прозаической книге «Мой Дагестан», припадая к «корневым истокам» творчества Шолохова, искали в фольклоре родного народа ключи к тайнам бытия.

Бурно развивалось в 70-90-е годы и литературоведение. В диссертации мы остановились на одной из ветвей литературоведческой мысли конца XX -начала XXI века - на шолоховедении. Нам представляется, что в шолоховедении нашли отражение сложные и противоречивые процессы, характерные для литературоведения и критики XX века вообще.

Антишолоховское направление в литературоведении стремится скомпрометировать Шолохова и его творения, лишить отечественную литературу безоговорочных авторитетов. Когда читаешь работы антишолоховедов, вспоминается герой замечательного романа Л. Леонова «Русский лес» Грацианский. Не создавший ни строчки, он все время побуждал своего талантливого коллегу профессора Вихрова писать научные труды, а потом активно и зло критиковал их в печати, создал даже антивихровскую научную школу. К сожалению, современное антишолоховедение часто напоминает этого героя.

Как бы ни старались современные антишолоховеды скомпрометировать личность и творчество писателя, импульсы, идущие от произведений этого выдающегося художника слова столь велики, что и сегодня определяют направление поисков эпической прозы не только русской, но и национальных литератур, что стало предметом исследования в данной главе диссертации.

Секрет феноменального творческого дарования М.А. Шолохова представляет интерес для историков и для теоретиков литературы, работающих над проблемами стиля, жанра, творческого метода. Он привлекает большое количество исследователей, требуя дальнейших

изысканий. Жанровый аспект исследования творчества писателя представляется перспективным, поскольку не только уточняет теоретические понятия в литературоведении, но наряду с проблемно-тематическим, языковым и стилевым анализом является доказательством единства и внутренней стройности и гармонии идейно-эстетической концепции творчества М.А. Шолохова.

Содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Монография «Эпос М.А. Шолохова в русском литературном процессе XX века». М., 2004,302 с.

2. Методические указания для студентов-филологов старших курсов дневного, вечернего, заочного отделений/Ютечественная литература XX века. Ростов-на-Дону, 1993 (2 п.л.).

3 Методические указания для студентов-филологов//Славянские литературы. Проблемы и взаимосвязи. Ростов-на-Дону, 1993 (1,5 п.л.).

4. Трагические коллизии в романе М.А. Шолохова «Тихий Дон»//Шолоховские чтения. Ростов-на-Дону. 2001 (0,5 п.л.).

5. Творчество М.А. Шолохова в критике 20-х годов//Актуальные проблемы современного литературоведения. Материалы международной научной конференции. М., 2001 (0,4 п.л.).

6. Традиции М.А. Шолохова в творчестве Авижюса/ЛПолоховские чтения. М., 2001 (0,5 п.л.).

7. Концепция автора в художественном тексте рассказа М.А. Шолохова «Судьба человека»// Структура и семантика. Доклады VIII Международной конференции. Т. 1. М., 2001 (1 п.л.).

8. «Эта книга сейчас очень нужна...»//Духовно-нравственное воспитание в системе образования Российской Федерации. М., 2001 (0,25 п.л.).

9. М,А. Шолохов и русская проза начала 20 века//Филология в системе современного университетского образования. М., 2001 (0,2 п.л.).

10.М.А. Шолохов и русская реалистическая проза//Филология в системе современного университетского образования. М, 2002. Вып. 5. С Л 81-187 (0,25 п.л.).

11 .Творчество Шолохова в контексте русской литературы XX века//Шолоховские чтения. М., 2002 (0,25 п.л.).

12.Шолохов в критике 40-70-х годов//Шолоховские чтения. М., 2002 (2 п.л.).

13.Литературный процесс 40-70-х годов и творчество М.А. Шолохова// Вестник Московского государственного открытого педагогического университета им. М.А. Шолохова. Филологические науки. М., 2002 № 4. (2,5 п.л.).

14.«Душой я бодр! Драться буду до конца!..»//Вестник Московского государственного открытого педагогического университета им. М.А. Шолохова. Филологические науки. М., 2002. № 3. (1 п.л.).

15.«Эти непростые тридцатые годы.. »//Эстетические и лингвистические аспекты анализа текста и речи. Сб.ст. Всероссийской Международной научной конференции. В 3-х тт. Т.1. С.386-392. Соликамск, 2002 (0,25 п.л.).

16.Шолохов в современной критике//Шолоховские чтения. М., 2003 (0,5 п.л.).

17. Роман-эпопея Шолохова «Тихий Дон» и традиция русской классики//Научная мысль Кавказа. Северо-Кавказский научный центр высшей школы. Приложение. Ростов-на-Дону. 2004. №9. (0,25 п.л.).

18. Структурообразующая роль песни в романе-эпопее М.А. Шолохова «Тихий Дон»// Научная мысль Кавказа. Северо-Кавказский научный центр высшей школы. Приложение. Ростов-на-Дону. 2004. №10. С. 132-138 (0,25 п.л.).

19.К вопросу о жанровых традициях романа-эпопеи М.А. Шолохова «Тихий Дон»//Филология в системе современного университетского образования. М., 2004. Вып. 6. С.221-229 (0,25 п.л.).

20.Народная песня и ее роль в русской классической литературе//Текст. Структура и семантика. Доклады VIII Международной конференции. М., 2004

(1 пл.).

21.Эпическая проза XIX-XX вв.//Социально-гуманитарные знания. М., МГУ. 2004 (0,5 п.л.).

22.Жанровое своеобразие романов А.М. Горького «Жизнь Клима Самгина» и А. Толстого «Хождение по мукам»//Русское литературоведение в новом тысячелетии. М., 2004 (0,2 п.л.).

23.Народная песня в идейно-композиционном содержании «Тихого Дона» и новаторство эпоса Шолохова//Филология: Проблемы истории и поэтики. М., 2004 (0,5 п.л.).

Подписано в печать 17.11.2004 г. Формат 60x90 1/16 Бумага офсетная № 1. Печать офсетная. Усл. печ. л. 3,0. Заказ 834. Тираж 100 экз. Отпечатано ЗАО «Экон-Информ» 129323, Москва, ул. Ивовая, 2/8

РНБ Русский фонд

2007-4 3318

i

2 2 ФЕ8 2005

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Котовчихина, Наталия Дмитриевна

ВВЕДЕНИЕ.стр.

ГЛАВА 1. Эпическая проза и ее особенности в литературном процессе 20-х годов XX века.стр.

ГЛАВА 2. Эпические традиции русской классической литературы и роман М.А. Шолохова «Тихий Дон».стр.

ГЛАВА 3. Новаторские принципы организации идейно-композиционной структуры романа-эпопеи «Тихий Дон».стр.

ГЛАВА 4. Литературный процесс 30-х годов XX века и эпическая проза М.А. Шолохова.стр.

ГЛАВА 5. Формирование эпического направления в литературе

40-70-х годов XX века (Шолохов и Твардовский).стр.

ГЛАВА 6. Развитие эпических традиций М.А. Шолохова в прозе конца XX века. Шолоховедение и антишолоховедение.стр.

ВЫВОДЫ.стр.

Примечания.стр.

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Котовчихина, Наталия Дмитриевна

Гениальные творения живут века. Даже если уничтожаются их авторы, переписывается текст, даже если читают их предвзято, в угоду времени. Сквозь все эти кровоточащие раны просвечивает истинный облик. Он влечет к себе читателей, заставляет трепетать сердца, соучаствуя в жизни героев, переживая вместе с ними радость любви, горечь разочарований, трагедию крушения жизни. Русская литература XX века дала миру писателя, который воплотил в своих творениях величайшие трагедии века, да и сам был фигурой трагической. Михаил Александрович Шолохов создал произведения, которые покорили читателя своей глубиной, правдивым изображением национальной истории во всей сложности и драматизме ее развития.

Сын Шолохова Михаил Михайлович Шолохов написал воспоминания об отце, в которых запечатлел слова отца: «Паршивые, бездарные ученики мы у истории — вот что плохо. А у нее одно, веселенькое такое правило есть. Все, что для предков правым было, для потомков чаще всего неправым оказывается. И далеко ходить не надо. Все, что нашим отцам-дедам дорого было, мы на штыки подняли. Но и все, чем мы сейчас восторгаемся, и всех, кто восторгается, скорее всего, уже наши внуки проклянут. А мы все продолжаем думать, что нас минет чаша сея. Гомером надо быть, чтобы суда уже ближайших потомков избежать»1.

Спустя столетие мы понимаем всю глубину и справедливость его слов.

В центре данной диссертации творчество М.А.Шолохова, вокруг жизни и произведений которого продолжают ломаться копья. Несмотря на большое количество работ о Шолохове, нет обобщающего труда, в котором нашли бы 4К отражение новые подходы к изучению особенностей эпической прозы писателя, обзор критических работ последних лет о нем, связи произведений Шолохова с литературным процессом XX века.

Шолохов относится к числу феноменальных явлений в русской и мировой литературе. После вручения ему Нобелевской премии состоялась встреча писателя со шведскими студентами, которые, спросили: «Михаил Александрович, разрешите Вас вот о чем спросить: В истории советской литературы, вышедшей на Западе, профессор Струве пишет, что вы полуказак. Там написано, что Ваша мать казачка, а отец нет. В какой мере это верно?» Рассказав о своем происхождении, Шолохов закончил шутливой фразой, которая глубоко символична: «У одного моего товарища родился сынишка, подрос, уже стал разговаривать. Когда у него спросили:-«Ты чей — папин или ^ мамин? - как обычно спрашивают у ребенка, он ответил: «Я всешний. Вот в какой-то мере и я всешний: и украинец, и русский, даже казак, только не швед, к сожалению»'. Шолохов сказал правду. Он был не беспристрастным свидетелем, а активным участником жизни. Для него не было чужих проблем, его волновало все: судьба родного Донского края, огромной страны, а главное - судьба человека.

Многогранность писательского таланта Шолохова, оригинальность его художественного мастерства постоянно привлекают внимание исследователей. Феномен Шолохова-художника, соединяющий лучшие традиции русской классики с творческой индивидуальностью мастера осмысливается в литературоведении XX века в разных аспектах и по-разному. Это подтверждают работы Ю.Лукина, И.Кравченко, Ф.Абрамова, В.Гуры, В. Гоффеншефера, В.ГТетелина, А.Хватова, Ф.Бирюкова, К.Приймы, Н.Федя, • В.Осипова, Ф.Кузнецова, В.Васильева, А.Минаковой, А.Журавлевой,

Ю.Круглова, Л.Киселевой, Ю.Дворяшина, являющиеся основой постижения шолоховского творчества.

Произведения Шолохова стали летописью, драматическим эпосом исторического пути России. Широко известен сегодня интерес Шолохова к переломным моментам исторической жизни. «Я, - говорил писатель, -интересуюсь людьми, захваченными этими социальными и национальными катаклизмами. Мне кажется, что в эти моменты их характеры кристаллизуются»3. Произведения Шолохова отражали реальную действительность. Но они были связаны и с далекой историей России, многовековой жизнью народа. Все произведения Шолохова написаны во времена глубоких социальных изменений, отражающихся в духовной жизни общества и в нравственном мире человека. В 20-е годы XX века действительность диктовала литературе драматические сюжеты, трагические конфликты и коллизии. «Железный поток» Серафимовича, «Чапаев» Фурманова, «Барсуки» Леонова, «Оптимистическая трагедия» Вишневского, «Разгром» Фадеева, «Как закалялась сталь» Островского и многие другие, полные драматизма свидетельства участников исторических событий тому подтверждение.

Учитывая опыт предшественников, Шолохов ставил перед собой задачу показать «очарование человека» в драматизме его исканий, связанных с жизненным самоопределением. Его герои не схемы, не плакаты, не выразители идеи, а живые люди, со всеми присущими человеку достоинствами и недостатками. Они, без сомнения, дети своего времени. Поэтому стоят перед социальным, а не только общечеловеческим выбором. Но социальное не заслоняет их человеческие характеры. В этом их кардинальное отличие от героев многих других произведений советской литературы. Кроме того, писатель стремился эпически широко запечатлеть основы человеческого бытия, то, на чем, по его мнению, держится мир.

Замечательный художник слова Ф.М.Достоевский, собираясь изобразить «положительно прекрасного человека» с тревогой писал о сложности этой задачи. «Труднее <.> нет ничего на свете, а особенно теперь. Все писатели, не только наши, но даже все европейские, кто только ни орался за изображение положительно прекрасного - всегда пасовал. Потому что эта задача безмерная. Прекрасное есть идеал, а идеал - ни наш, им цивилизованной Европы еще далеко не выработался».1 Эта мысль требует уточнения. Достоевский создал образ прекрасного человека, но вынужден был показать, что этические принципы его героя находятся в таком глубоком противоречии с окружающим его миром, что он воспринимается в своей среде как отклонение от нормы, как «идиот», нарушающий привычное течение жизни. Герой оказался в конфликте с окружающим его общественным устройством. Это определило его трагедию.

XX век не только не изменил отношений между героем и социальной действительностью, но значительно усложнил, драматизировал их.

Долгое время главного героя Шолохова называли «отщепенцем», не вписавшимся в свою эпоху. Между тем именно такой герой, активно ищущий, страдающий, ошибающийся, но не теряющий «очарования человека», первым в русской литературе XX века отразил его драматизм.

Эпоха Октябрьской революции и Гражданской войны вызывала властную потребность изобразить ее в монументальных полотнах. Так были созданы вершинные произведения советской художественной классики -«Жизнь Клима Самгина» М.Горького, «Хождение по мукам» А.Толстого и «Тихий Дон» М.Шолохова. О каждом из этих произведений созданы сотни обстоятельных трудов. Но, думается, стоит вернуться в прошлое и с.по.зицпй сегодняшнего дня, когда получен доступ к архивам писателей, опубликованы их письма, дневники, воспоминания современников, заново прочесть замечательные художественные свидетельства драматической истории России.

Молодое поколение мало что знает о Шолохове. Его произведения редко переиздаются, в школьной программе он изучается обзорно. У непросвещенного читателя может возникнуть мысль: «Ну и что? Эпоха революционных бурь, коллективизации, Великой Отечественной войны 4 отгремела. Вместе с ней ушло в небытие творчество многих писателей. Может быть, и Шолохов теперь не актуален?» На самом деле все обстоит иначе. Как и все великие творения, произведения Шолохова всегда будут нужны читателям, так как в них поставлены животрепещущие вопросы человеческого бытия, которые продолжают волновать нас и сегодня. Почему же так произошло, что Шолохов, который нужен сейчас, отлучен от молодежи? Это не случайность. На вопрос ответил Ю.Г. Круглов: «Советская критика и литературоведение в послевоенные годы сделали из писателя своеобразную икону, официально почитаемую и не критикуемую», икону писателя-коммуниста. Прошла перестройка. Враги советской власти, как и большевики после 1917 года, стали сбрасывать с пьедесталов ранее установленные памятники, постарались развенчать икону с изображением Шолохова. Правильно ли сделали новые «неистовые ревнители»? Конечно же, нет, потому что вместе с иконой они исключили из истории русской и мировой культуры величайшего ее представителя, лишив, по существу, молодежь оощения с ним»."

Обращаясь к творчеству Шолохова, стоит задуматься над вопросом: как вписываются произведения писателя в сегодняшнюю действительность? Какова сегодня вообще роль литературы в жизни людей, страны?

Незадолго до смерти народный поэт Дагестана Расул Гамзатов дал интервью соотечественникам, в котором поведал о своем видении этой проблемы.

- Расул Гамзатович, в разные времена литература ставила разные задачи и отвечала на разные вопросы. Были «Отцы и дети», «Война и мир», «Былое и думы», «Кто виноват?», «Что делать?» А какой вопрос вы бы задали ф нашему времени, какая тема для него актуальнее?

- По сравнению с проблемами дня сегодняшнего перечисленные вопросы, несмотря на свою важность и остроту, уже кажутся романтическими.

Для нашего времени более актуальны вопросы простые: холодно ли тебе, f голодно ли тебе, страшно ли тебе? К сожалению, в наши дни многие люди па эти вопросы вынуждены отвечать положительно, и это самое тревожное. Многим нашим соотечественникам и холодно, и голодно, и страшно. Если в нашей стране отпадет необходимость задавать эти вопросы, то можно тогда будет говорить о проблемах другого уровня. Не потерял актуальность сегодня и вопрос, что день грядущий нам готовит? От ответа на него зависит многое»/'

Среди самых выдающихся художников слова в русской литературе XX века Расул Гамзатов назвал Шолохова и призывал вернуть его сегодняшнему читателю, так как писатель такого художественного уровня, такой глубины и правдивости, смелости и отзывчивости на болевые вопросы века нужен сегодня.

В связи с тем, что творчество Шолохова всегда было и остается объектом пристального внимания критики, которая во многом формировала судьбу его произведений, мы считаем необходимым дать обзор интересных, глубоких по нашему мнению критических работ о жизни и творчестве писателя, а также определить собственную позицию по отношению к анти шолоховскому направлению в литературоведении. Мы полагаем, недостаточно остановиться лишь на современном шолоховедении и антишолоховедении. Только ретроспективный взгляд на это явление в литературной критике XX века может дать ответ на вопрос, кто, когда и за что любил или ненавидел писателя и его произведения. Какую цель преследуют хулители Шолохова? Вопросы эти не праздные. Ответы на них помогут разобраться в историко-литературном процессе XX века, определить приоритеты в развитии критической мысли минувшего столетия.

Второй, не менее важной, задачей представляется рассмотрение эпоса # Шолохова в историко-литературном процессе XX века. Этому вопросу посвящено множество работ. Но написаны они в 60-90-е годы. Многие вопросы требуют рассмотрения и уточнения с позиции развития У< литературоведческой мысли последних десятилетий.

Анализируя эпос Шолохова на фоне развития русского эпоса XIX-XX веков, необходимо остановиться на таких явлениях нашей литературы, которые стоят в преддверии «Тихого Дона». Это не только шедевр древнерусской литературы «Слово о полку Игореве», стоящий у истоков всей русской эпической и поэтической традиции, но и творчество классиков XIX века, А.С.Пушкина и Л.Н.Толстого прежде всего. Представляется важным указать на некоторые особенности эпоса А.С.Пушкина, на его исторические повести «История пугачевского бунта» и «Капитанская дочка», в которых определились важнейшие черты романного эпического повествования: глубокий историзм, народность и реалистическая достоверность художественного и поэтического изображения, чему способствует творческое использование не только исторической документальной литературы, но и устной народной поэзии и языка. В эпосе Пушкина заложены основы для органического развития и соединения романной формы художественного повествования и строгой эпичности.

Для Л.Н.Толстого - автора «Войны и мира», шедевра русского эпоса XIX века, характерен историзм повествования, глубина мысли народной, та национальная идея, которая характерна для классического эпоса.

Это качество эпоса Толстого унаследовал Шолохов, о чем пойдет речь далее. Мы также попытались показать, в чем состоит своеобразие и новаторство эпоса самого Шолохова.

Для выявления новаторской сущности эпоса Шолохова мы обратились к проблеме жанрового своеобразия русского эпоса об Октябрьской революции и Гражданской войне, коллективизации. Великой Отечественной войне. Мы § обратили внимание на наиболее значительные произведения 20-х годов, в которых решалась важнейшая для того времени проблема героя, изображения народа в переломные моменты истории. Эти произведения отразили процесс развития русского эпоса, его своеобразие. Произведения М.Горького, А.Серафимовича, А.Толстого, Л.Леонова, А.Фадеева, Д.Фурманова способствовали развитию романной, исторической формы эпоса в первой трети XX века. Они своеобразно подготовили почву для создания новаторского эпоса Шолохова. В «Железном потоке» А.Серафимовича отражена особенность эпического изображения массового движения, драматизм и трагизм повествования. В романах М.Горького, А.Толстого, А.Фадеева, Д.Фурманова усилился психологизм в раскрытии человеческих характеров. Роман Д.Фурманова «Чапаев» в какой-то мере сближается с «Тихим Доном» Шолохова в использовании в сюжетно-комиозиционной структуре фольклорных произведений.

В центре нашего внимания - проблема жанрового новаторства творчества М.А. Шолохова, в том числе «Тихого Дона». В связи с этим в главе третьей речь идет о роли фольклора в идейно-композиционном содержании, в стиле романа-эпопеи. Мы стремились показать процесс формирования новаторских черт романа-эпопеи Шолохова.

Исследователи много писали о мастерстве Шолохова в раскрытии сложной эволюции главного героя романа-эпопеи Григория Мелехова, о документально-исторической основе произведения, о сюжете и композиции и о роли народной песни в структуре его, об особенностях художественного стиля автора. Между тем вопрос о влиянии принципов и средств организации эпического повествования остается открытым.

Наиболее сложным и до конца не проясненным оказался вопрос о соединении и слиянии двух линий и форм повествования - эпического, хроникально-исторического и художественно-изобразительного, лирического. Исследователи отмечают то глубокую разницу, неслиянность этих линий, то их сближение, органическое слияние «выражения и изображения» в поэтике романа. В этой связи в нашей работе обращается внимание на роль песни и песенного слова в стиле, сюжете, композиции произведения. Учитывая множество интересных работ о фольклорной основе творчества Шолохова и опираясь на текст произведения и фольклорные источники, мы взяли дли анализа один аспект - жанровый, с которым связан и сюжет, и композиция, и стиль произведения. Писатель шел к постепенному углублению и органическому слиянию на протяжении четырех книг эпопеи двух жанроопределяющих линий - эпической и лирической, что способствовало, гто нашему мнению, уникальности «Тихого Дона», новаторской сущности его как жанра народного романа-эпопеи трагического характера.

Андрей Платонов назвал «Тихий Дон» Шолохова «первой советской трагедией». Трагедийность всех последующих произведений Шолохова связана с развитием нашей литературы, особенно эпоса. Не случайно Шолохов начал писать и завершил первый том романа «Поднятая целина» в период написания «Тихого Дона», прервав его завершение, чтобы потом много позднее закончить второй том «Поднятой целины». В этом романс также отражен драматический и трагический этап русской советской истории периода коллективизации. В эти же 30-е годы появились в советской литературе близкие по жизненной проблематике произведения о коллективизации, о трудном, мучительном пути крестьянства (произведения И.Катаева, А.Платонова, А.Твардовского). На соотносимость этих эпических повествований о советской деревне в годы крутого перелома нашей истории обратили внимание исследователи. Но оценка событий и произведений о них была в разные годы разной. В связи с этим мы считали необходимым обратиться к текстуальному анализу произведений Шолохова и определить, что сближало их с произведениями других писателей и в чем их неповторимость, во многом определившая развитие отечественной эпической прозы XX века.

Необходимо отметить, что общим у авторов, близких по мировосприятию М. Шолохову, является драматизм и трагизм эпического и лиро-эпического повествования. Это касается писателей не только традиционно близких Шолохову, но и не ставившихся исследователями прежних лет в один ряд с Шолоховым: М. Булгакова, Л. Ахматовой, О.Бергольц. С судьбами и произведениями последних творчество Шолохова связано значительно больше, чем было принято говорить прежде.

Эпические произведения Шолохова периода Великой Отечественной войны связаны с главной проблематикой всей литературы этого периода, а также с изображением сущности народного характера.

Шолохов написал свой известный миру рассказ под многозначительным и обобщающим названием «Судьба человека». Писатель приоткрыл такие возможности эпического повествования, которые позволили ему в коротком по объему произведении поставить и художественно раскрыть насущные, острые, трагические проблемы, решаемые литературой XX века о войне.

Эпос Шолохова приобрел новое качество: он наполнился философским смыслом, достиг символического обобщения. Общечеловеческие качества -милосердие, сострадание к ближнему - стали смысловой и философской доминантой произведения. «Судьба человека» представляет собой эпос, где в сконцентрированной, сжатой, лапидарной художественной форме заключено широкое философское обобщение о судьбе народа. Таковым было неотъемлемое качество эпоса Шолохова.

Оценить своеобразие эпоса Шолохова в его малой форме помогает сопоставительный анализ этого произведения с поэмой А.Твардовского «Дом у дороги», опубликованной в 1946 году. Это глубоко психологическое, общечеловеческой значимости произведение сопоставимо с «Судьбой человека» Шолохова. Родственность этих трагических и в то же время жизнеутверждающих произведений состоит не только в оценке событий войны, но и в характере соединения, слияния эпического и лирического начал в развитии русского эпоса. Разумеется, в творчестве каждого писателя это проявилось по-своему. Один был эпиком: масштабность эпической прозы была его стихией. Другой - поэт с ярко выраженным субъективным началом.

Но и в лирическую поэзию Твардовский внес эпическую масштабность изображения, как в эпический рассказ и очерк внес лирическое начало, что позволило ему в малом публицистическом жанре очерка, подобно Шолохову, достичь высокого художественного обобщения.

Шолохов не оставил и эпос большой формы. Не осуществленный до конца замысел романа «Они сражались за Родину» отражает драматический отрезок русской истории, связанный с Великой Отечественной войной. В центре внимания автора вновь «судьба человеческая, судьба народная». Принципы типологизации народного характера, характерные для Шолохова, просматриваются через общую драматическую картину войны. Сочетание героического и трагического связаны с шолоховским юмором, близким к фольклорному, что роднит это произведение с поэмой Твардовского «Василий Теркин». В народности и образности - непреходящая ценность этих вершин русского эпоса XX века. Все произведения М.А. Шолохова представляют собой единое эстетическое целое, наделенное определенными художественными характеристиками. Это положение утверждается в работе как основное.

Традиция эпической прозы Шолохова нашла отражение в многонациональной отечественной литературе XX века, обращенной к «вечным» проблемам или повествующей о сложных моментах национальной истории.

Отдельным разделом диссертации является изучение эпоса Шолохова русской критикой XX века. Этот раздел - попытка разобраться в сложном и противоречивом развитии критической мысли XX века в истории русской литературы, определить свою позицию по отношению к исследованиям о творчестве Шолохова в нашей стране и за рубежом. Анализ литературоведческих и критических работ о жизни и творчестве М. Шолохова дан в хронологической последовательности, так, как они писались вслед за выходом произведений Шолохова. Нам представлялось это важным, так как «д литературоведение и критика являются частью литературного процесса.

Предмет исследования - эпическая проза Шолохова, определившая новое качество эпоса в литературном процессе XX века.

Объектом послужили произведения A.iM.Горького, А.С.Серафимовича, Д.А.Фурманова, А.Н.Толстого, М.А.Шолохова, А.Т.Твардовского, Й.Авижюса, Ч.Айтматова, а также этапные в концептуальном отношении произведения писателей XIX-XX веков.

Целыо диссертационного исследования является рассмотрение эпической прозы М.А.Шолохова с точки зрения эстетической целостности творчества писателя в русском литературном процессе XX — начала XXI вв.

Для достижения этой цели рассмотрена особая форма эпического мышления Шолохова, определившая жанровое своеобразие, новаторство и ■ эстетическую целостность произведений писателя.

Для достижения указанной цели в работе решаются следующие задачи:

1. Исследование трагических коллизий национальной истории в художественном воплощении в новаторских по содержанию и форме произведениях Шолохова.

2. Рассмотрение своеобразия эпических героев М.А. Шолохова и их роли в формировании жанров произведений.

3. Рассмотрение временного континуума и особенностей стиля произведений М.А. Шолохова как жанрообразующих факторов.

4. Рассмотрение жанровой специфики произведений Шолохова в их органической связи с традицией русской эпической прозы, с фольклором.

5. Анализ точек зрения, оценок творчества Шолохова в разные периоды с g учетом опубликованных новых архивных материалов, писем, дневников, воспоминаний детей писателя, его современников, писателей, издателей. многие годы с ним работавших, политических деятелей, критиков, литературоведов разных направлений, шолоховедов и антишолоховедов.

6. Изучение связи эпической прозы Шолохова с литературным процессом XX века (имеется в виду литературный процесс как таковой, а также сложное развитие шолоховедения, отразившего драматизм восприятия шолоховского творчества в литературоведении и критике). На защиту выносятся следующие положения:

1. Творчество Шолохова представляет собой единое эстетическое целое, имеющее определенные внутренние закономерности.

2. Произведения писателя неразрывно связаны с классической эпической традицией и в то же время представляют собой самобытное новаторское явление.

3. Новаторство Шолохова состоит: а) в создании «Тихого Дона» -романической эпопеи трагического характера в русской литературе XX века; б) особой синтетической формы социально-исторического романа «Поднятая целина» в литературном процессе 30-х годов; в) новаторского по форме и содержанию эпического философского рассказа «Судьба человека», созданного писателем в 50-е годы.

4. Творчество Шолохова связано с развитием эпической традиции в других национальных литературах России. Оно во многом определило тенденции их дальнейшего формирования.

Обозначенный в диссертации подход представляется актуальным, поскольку дает возможность углубить представление о жанровом многообразии русской эпической прозы в XX веке, о мировоззренческом и художественно-эстетическом единстве всех произведений Шолохова, преемственности его творчества, глубинных связях с отечественным литературным процессом.

Подобный подход позволяет также скорректировать представление о жанровой уникальности творчества писателя, принципах, формах, способах создания, отличающих эпическую прозу Шолохова в литературном процессе XX века.

Отдельные выводы диссертации могут использоваться при изучении творчества целого ряда писателей, своеобразно претворяющих в своих произведениях основные принципы эпического жанра.

В жанровом аспекте исследуются связи эпической прозы Шолохова с близкими по жанрово-художесгвенным принципам произведениями А.С.Пушкина, Л.Н.Толстого, эпической прозой XX века.

Изучение эпической прозы М.А.Шолоховаподводит к типологическим параллелям с многонациональной эпической литературой России XX века. Подобный аспект изучения дает возможность и для более широких параллелей с мировой классикой.

Обозначенный в диссертации подход определяет научную новизну исследования, так как позволяет наметить новые перспективные пути изучения места и роли эпической прозы М.А.Шолохова в русской литературе XX века, в ее системных связях и разнообразных жанрово-стилевых модификациях. В диссертации впервые в русском литературоведении исследуется эпос М.А. Шолохова как целостное явление, анализируются принципы и средства идейно-композиционной организации эпических произведений Шолохова.

В основе методологического подхода лежат историко-генетический, историко-функциональный, сравнительно-типологический принципы. В качестве одного из основных методов используется и историко-культурный метод, предполагающий рассмотрение литературы как органической части сложной системы во взаимодействии с другими типами общественного сознания. Характер отмеченного взаимодействия обусловил необходимость разграничения разных типов мышления, потребовал привлечения принципов мифопоэтического, фольклорного анализа.

Генезис жанровых форм, символики, сюжетов, изученных в диссертации, призван углубить представление об истории развития русской эпической прозы, когда каждое значительное художественное явление становится звеном в цепи художественной преемственности.

В работе применяется методика целостного анализа, позволяющего раскрывать содержательность формы, смысловую наполненность художественной структуры. Произведения М.Л.Шолохова проанализированы с учетом нерасторжимого единства идейно-тематических, эстетических сторон, что дает возможность включить каждый из рассматриваемых феноменов в эволюционный жанрово-стилевой поток, уточнив при этом характер и особенности отечественной эпической прозы XX века в рамках разноуровневых художественных систем.

Методологической базой диссертационной работы являются фундаментальные труды по общей эстетике и поэтике Аристотеля, Г.Ф.Гегеля, В.Г.Белинского, Н.Г.Чернышевского, В.Я.Проппа, М.М.Бахтина. Л.Я.Гинзбург; историко-литературоведческие исследования В.И.Баранова, В.В.Виноградова, Н.И.Великой, Н.К. Гея, В.В.Гуры, Л. Ф. Киселевой, В.В.Кожинова, Н.В.Корниенко, И.Кравченко, Ф.Ф.Кузнецова, А.В. Луначарского, В.О.Осипова, В.В.Петелина, М.Пискунова, К.В.Приймы, А.А.Сабурова, Т.И.Тумилевич, А.В.Чичерина и др.

Теоретическая значимость работы состоит в рассмотрении и углублении научного представления о развитии эпических жанров в русской литературе XIX-XX веков, в изучении историко-литературных и историко-культурных конкретных модификаций эпической прозы. Основные положения работы, расширяя типологию анализа художественного произведения, раздвигают и сферу интерпретации в историко-культурной перспективе. С этой целью материалы диссертации могут быть внедрены в систему вузовского и школьного преподавания историко-литературных дисциплин. С этим связана и практическая значимость работы.

Практическая значимость диссертации - в возможности использования материалов и результатов исследования при чтении курсов «История русской литературы XX века», спецкурсов и спецсеминаров по творчеству Шолохова, по эпической прозе XX века, при написании учебников и монографий, посвященных как теории, так и истории развития русской и мировой литературы.

Апробация работы. Материалы и результаты исследования в течение многих лет реализовывались на лекциях, семинарских занятиях, спецкурсах по истории русской литературы на филологических факультетах Кубанского государственного университета, Ростовского-на-Дону государственного университета, Московского государственного открытого педагогического университета им. М.А.Шолохова. Многие положения стали основой докладов на региональных межвузовских и международных конференциях в Ростовском-на-Дону государственном университете, в Санкт-Петербургском государственном педагогическом университете им.А.И.Герцена, в станице Вешенской, на ежегодных Шолоховских чтениях Московского государственного открытого педагогического университета им. М.А. Шолохова, на конференциях «Литературоведение XXI века» в г. Москве.

Структура работы. Работа состоит из Введения, шести глав и Заключения. Библиография включает более 1000 наименований. В работе даны примечания с необходимыми ссылками на источники.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эпическая проза М.А. Шолохова в русском литературном процессе XX века"

Выводы

Рассмотрев эпическую прозу Шолохова в русском литературном процессе XX века, мы можем утверждать, что творчество писателя представляет собой единое эстетическое целое, наделенное определенными внутренними закономерностями. Эти закономерности обозначились уже в ранней прозе писателя, в сборниках «Донские рассказы» и «Лазоревая степь». Они касаются как содержания произведений, так и формы.

Герои произведений Шолохова жили по канонам патриархального бытия, трудясь на земле, связывая свою жизнь с природным календарем. М.Бахтин назвал этот образ жизни «идиллическим хронотопом»

В «Донских рассказах» Шолохов показал, как в идиллический, естественный образ жизни ворвались война и революция, когда история «сбила народ с ритма судьбы, заданного рождением и предшествовавшими столетиями». В «Донских рассказах» писатель снял романтический флер с изображения революций и Гражданской войны, подчеркнув жестоко-безобразный процесс уничтожения человека. В этом проявилось не любование кровавыми сценами, в чем обвиняли Шолохова некоторые критики, а обнажение суровой правды жизни в традиции Л.Н.Толстого.

Движимый идеей осознания исторических корней своего народа, Шолохов уже в ранних рассказах создал исторический эпос трагического содержания, нашедший дальнейшее развитие в «Тихом Доне» и «Поднятой целине», во всем творчестве писателя.

В годы, когда во многих произведениях социальное главенствовало над общечеловеческим, Шолохов в «Донских рассказах» именно общечеловеческое сделал главным в характеристике большинства героев («Жеребенок», «Чужая кровь»), создал психологически сложные и в то же время привлекательные характеры («Чужая кровь», «Родинка», «Жеребенок»), наделенные помимо социальных черт общечеловеческими качествами, в дальнейшем нашедшими отражение во всем творчестве писателя.

Произведения Шолохова отражают единую этическую, нравственную, философскую, историческую концепцию писателя. Столь же близки они принципами и средствами организации материала, способами создания эпических характеров, стилем повествования, сочетанием лирического, драматического, юмористического, даже фарсового начал с широким эпическим повествованием о жизни народа.

Уже в «Донских рассказах» наблюдается эпическая остраненность автора. Он не осуждал героев, не клеймил их. Он пытался их понять.

В ранних рассказах Шолохов но-особому изобразил историческое время. События, отраженные в «Донских рассказах», происходили в определенную историческую эпоху. Они формировали трагические судьбы людей, но конкретная историческая эпоха вписана Шолоховым в единое пространство национальной истории, связанной с бытом, нравственностью, традициями народа, с языческим преклонением перед природой, с христианской этикой. В «Донских рассказах» наметилась и основная смысловая доминанта творчества Шолохова, связанная с мифологемой земли. Она также создала мифологическое время, которое придало повествованию эпическую широту, разворот всех проблем в прошлое и будущее, в вечное движение жизни с ее сложными, повторяющимися в веках драматическими ситуациями и сюжетами, обусловившими историческую родословную народа.

Ряд рассказов построен на основе библейских мифов, что и создало определенный временной континуум, уводя конкретные исторические события и конфликты в глубину эпической традиции, придавая им многосложность. Развернутый в вечность временной континуум придал эпическую масштабность изображаемому, даже в локальных сюжетах.

Читатели и исследователи 20-х годов приняли малую эпическую прозу Шолохова в основном доброжелательно. Значительно позже «Донские рассказы подверглись необоснованно резкой критике. Вокруг них велась полемика, в которой принял участие и автор данной работы. «Донские рассказы» - часть большого эпоса Шолохова, в котором наметились многие перечисленные нами его отличительные черты.

От локальных сюжетов «Донских рассказов» Шолохов перешел в «Тихом Доне» к объемному, широкому изображению событий, характеров, судеб народа. Он запечатлел в «Тихом Доне» всю глубину привязанности казачества к родной земле и трагизм ее утраты для тысяч людей, не мыслящих себя в отрыве от нее.

В соответствии с замыслом мифологема Донской Земли в «Тихом Доне» развернута значительно шире, чем в «Донских рассказах». Она представлена во всех ипостасях. Это и природная стихия, и мать-кормилица, и место, где человек родился, вырос, где кровные узы связали его с родными людьми.

Земля в «Тихом Доне» опоэтизирована. Образ Земли дан в повествовании очень широко. Шолохов видел Россию через поэтический образ родной степи: «Степь родная . Низко кланяюсь и по-сыновьи целую твою пресную землю, донская, казачьей нержавеющей кровью политая степь»84.

В минуты трагических испытаний все герои «Тихого Дона» возвращаются к родному куреню, к Земле. Пантелей Прокофьевич, возвращаясь из «отступа, спеша и прихрамывая, вошел на родное подворье -побледнел, упал на колени, широко перекрестился и, поклонившись на восток, долго не поднимал от горячей, выжженной земли свою седую голову».83

Многие герои «Тихого Дона» далеки друг от друга по взглядам, убеждениям, по социальному положению, но в отношении к родной Земле они близки. Шолоховым написаны блестящие сцены, характеризующие отношение к родной Земле белого офицера Атарщикова и простой казачки Аксиньи.

Особенно органическая связь с Донской Землей характерна для Григория Мелехова. Вовлеченный в войну, герой глубоко страдал. Он говорил Аксинье: «Никакой работы не погнушаюсь Моим рукам работать надо, а не воевать». После тяжелых боев на отдыхе герой прилег, выбрав на косогоре место посуше. Шолохов дал блестящее описание восприятия Григорием родного пейзажа: «Григорий лежал, широко раскинув ноги, опершись на локти, и жадными глазами озирал повитую солнечной дымкой степь, сияющие на дальнем гребне сторожевые курганы, переливающееся, текущее марево на грани склона. На минуту он закрывал глаза и слышал близкое и далекое пение жаворонков, легкую поступь и фырканье лошадей, звяканье удил и шелест ветра в молодой траве.Странное чувство отрешения и успокоенности испытывал он, прижимаясь всем телом к жесткой земле.» . Несколько раз на протяжении романа Шолохов возвращается к этой мысли. Годы и пережитое сделали свое дело. Григорий Мелехов, как впоследствии и герой рассказа «Судьба человека» Андрей Соколов, испытывает мучительные боли в сердце. От этих нестерпимых болей у героя романа «Тихий Дон» лекарство одно: «.он ложился левой стороной груди на сырую землю или мочил холодной водой рубашку, и боль медленно, словно с неохотой, покидала его тело.»87.

Перед казнью прижимается щекой к родной земле Валет. Незадолго до казни Подтелков, несмотря на остро ощущаемое приближение смерти, чувствует аромат родной земли. Бунчуку перед смертью «хотелось еще и еще раз глядеть на серую дымку неба, на грустную землю, по которой мыкался он двадцать девять лет»88.

Подобных описаний в «Тихом Доне» множество. Они подтверждают мысль о том, что мифологема Донской Земли скрепляет повествование и во многом является смыслообразующим центром эпической прозы Шолохова.

Ворвавшись в естественный ход истории, война разрушила судьбы, разъединила по классовому, социальному признаку людей одной крови. И если в «Донских рассказах» Шолохов запечатлел процесс обыденно-жестокого физического уничтожения человека, то в «Тихом Доне» писатель дал нравственную оценку того, что совершилось в XX веке с душой человека: «А было так: столкнулись на поле смерти люди, еще не успевшие наломать рук на уничтожении себе подобных; в объявшем их животном ужасе натыкались, сшибались, наносили сильные удары, уродовали себя и лошадей и разбежались, вспугнутые выстрелом, убившим человека, разъехались, нравственно искалеченными.

Это назвали подвигом.»89

Подобную по глубине нравственную оценку войны трудно назвать в литературе XX века.

Не менее глубоко воссозданы в романе-эпопее Шолохова этические, нравственные, эстетические идеалы, которые вопреки суровому времени не дали народу погибнуть, объединили разрозненные души казачества. Этому способствовало широкое использование автором в повествовании помимо мифологемы Донской Земли казачьего фольклора.

Как и в ранних рассказах Шолохова, в «Тихом Доне» житейское, бытовое время связано с временем историческим. И оба эти временных пласта объединены вечным фольклорно-мифологическим временем, которое является в произведении сюжетообразующим, стилеобразующим, жанрообразующим. В «Тихом Доне» фольклорно- мифологическое время обусловлено широким использованием в сюжетно-композиционной структуре произведения народной песни, как и мифологема Земли, связывающей между собой века, традиции, духовную основу жизни народа.

Шолохова всегда волновала историческая родословная казачества. Обладая эпически масштабным мышлением, он сумел во всех произведениях, а в «Тихом Доне» особенно глубоко, запечатлеть через сказание и песню историческую родословную народа. Чингиз Айтматов так охарактеризовал подобную форму эпического мышления: «Разве не замечательно, если человек XX века способен осознать себя современником Одиссея и, в свою очередь, вызвать Одиссея из глубины времени, беседовать с ним. Управление временем - это кажется сказкой»90

В диссертации подробно проанализирована роль песни в идейно-художественной структуре произведения, в образной системе, в стиле и жанре»Тихого Дона». Результатом анализа является вывод о том, что в «Тихом Доне» Шолохова воплотилось единство пространства, времени и бытия, скрепленное казачьей песней, притчей, сказанием о судьбе народа в их человечности и глубокой эстетической значимости.

Использование фольклорной поэтики сыграло стилеобразующую роль в создании романной эпопеи. Фольклорная поэтика, в частности казачья песня, наряду с массовыми сценами создали в произведении так называемое хоровое народное начало, без которого невозможно создание единой картины мира, являющейся, по Гегелю, непременным признаком эпопеи. Гегель утверждал, что эпический стиль заключается в том, что «кажется, что творение продолжает слагаться само по себе и выступает самостоятельно, как бы не имея за собой автора»91

Именно таким видится «Тихий Дон» Шолохова. Неудержимый поток жизни с ее бедами и радостями, вечным круговоротом жизни и смерти запечатлен писателем как живой, движущийся самостоятельно процесс. Об этом не раз говорилось в критике. Эта мысль утверждается и в диссертации, в ней обращается внимание на то, что движущийся поток жизни создается автором во многом благодаря широкому использованию в повествовании народной казачьей песни.

С песней связана и другая особенность стиля «Тихого Дона». В работе подробно говорится о том,, что широкое использование в «Тихом Доне» фольклорной поэтики, в частности народной казачьей песни, привело к усилению лиризма повествования. Стихия народной песни в стиле «Тихого Дона» столь велика, что скрепляет собой художественный и документальный материал, пропитывая его могучей силой лиризма.

Особенность эпического мышления М.А.Шолохова состоит в том, что он, по словам П.Палиевского, «смотрит на мир изнутри народной массы глазами самого народа»42. А многое во взгляде народа на мир определяется через народную песню.

Не менее значительную роль в усилении лирического начала в стиле «Тихого дона» имеет изображение автором родной природы. Через отношение к природе раскрываются характеры героев, создается неповторимый по силе чувства и философской глубине портрет родной земли. Лиризм повествования связан с наличием в нем авторских лирико-философских отступлений, лирических восклицаний, риторических вопросов.

Так лирическое начало вошло в эпическое повествование, расширяя и углубляя содержание «Тихого Дона» до философского осмысления бытия народа, подчеркивая эпико-драматическое своеобразие произведения.

Не воспевая, а осуждая войны и революции, разделяющие людей, Шолохов в то же время пропел песнь родной земле, вечно живой своими традициями, народно-поэтическим творчеством, людьми.

В «Тихом Доне» Шолохова - вся философия жизни и философия истории донского казачества.

Тип героя эпопеи, его весомость и положение имеют прямое отношение к жанру. И.Кузьмичев писал: «Эпопею интересует судьба народная, роман-судьба личности»93. Близко к этому рассуждение В.Пискунова: «В эпосе л- 94 главное - изооражение истории, а не человека»

Другие ученые рассуждали иначе. Л.Якименко в книгах о Шолохове утверждал, что «значение исторических событий в эпопее многократно возрастает при соприкосновении с личностью эпического героя - личностью значительной. В исторической общности эпического события, народа и личности нередко заключена проблема общечеловеческой важности - человек и история, определенный тип личности, сформированный своим временем».95

Внутренняя неудовлетворенность собой, чувство сопричастности происходящему на родной земле, поиск своего пути характеризуют героев всех произведений Шолохова. Это касается «Донских рассказов», «Тихого Дона», «Поднятой целины», «Судьбы человека», «Они сражались за Родину».

Если рассматривать характеристику Григория Мелехова и Андрея Соколова, то это характеры эпические. Несмотря на то, что они индивидуализированы и глубоко психологизированы, эти герои обобщили черты трудового крестьянства, кровными узами связанного с родной землей. Они же воплотили в своих судьбах традицию народа, оказавшегося на жестоких перепутьях истории России.

Важным является вывод о том, что, пройдя все круги ада, герои произведений Шолохова, возвращаются к вечным этическим, христианским ценностям. Закономерно, что такие герои, как Григорий Мелехов и Андрей Соколов, стали нравственным камертоном для всей многонациональной отечественной литературы XX века.

Шолохов создал такого героя, личные качества которого являются непревзойденными в романном эпосе. Его эпический герой вырос из глубин народной жизни и в то же время выделяется бесконечно сложным внутренним миром. Именно внутренняя сложность героя и массовой жизни определяет сложность и глубину изображения, которые отличают «Тихий Дон» от произведений других писателей, написанных в 20-30-е годы. Даже в народных героях Л.Н.Толстого не было такого органического синтеза социально-исторического и психологического качеств.

Григорий Мелехов - это не просто казак, не просто русский крестьянин. Это вселенский человек, воплотивший лучшие качества народа и его страдания. Он озабочен вечными вопросами бытия, судьбой человека в драматические переходные эпохи. Н. Полтавцева справедливо назвала Григория Мелехова знаковой, «иконической», «мировоззренческой» фигурой в творчестве Шолохова.

Более того, Григорий Мелехов - фигура трагическая. Существующая действительность вошла в антагонистическое противоречие с жизненным идеалом героя, основанном на любви к родной земле, к казачьим традициям, народной песне как части эстетики казачьей жизни.

Кровная связь Григория Мелехова и других героев «Тихого Дона» с народной песней образовала сильное лирическое поле в повествовании, связывающее роман конкретной судьбы во всем ее трагизме с эпически широким течением народной жизни.

Ю.Борев, определяя качества характера Григория Мелехова, делающие его носителем трагического конфликта, назвал как основное способность героя «концентрировать на себе противоречия, заложенные в действительности»96.

В диссертации показывается, что Шолохова волновала судьба человека, вступившего в конфликт с историческими обстоятельствами, что, без сомнения, породило и конфликт духа самого человека. Шолохов во всех своих произведениях показал рождение трагического сознания человека XX века. Человек оказался на перекрестье идеологий: народной, патриархально-родовой, роевой, и государственной, с ее жесткими рамками, и требованиями, связанной в XX веке с понятием классовости.

В работе прослежено решение этой проблемы, начиная с «Донских рассказов» и кончая последними произведениями Шолохова, на сюжетном, образном, стилевом уровнях.

Характер Григория Мелехова психологически сложен, многомерен. По словам М.Бахтина, «текучесть, незавершенность его характера отличается «избытком человечности», которая главенствует над всеми противоречиями его характера»97.

Характер Григория динамичен. Он все время находится в трудном поиске нравственной и исторической правды, «правильного хода жизни». За внешними противоречиями характера кроется его внутренняя цельность, то «очарование человека», о котором говорил сам Шолохов.

О трагической сущности характера Григория Мелехова писали разные исследователи. Некоторые отказывали герою в праве на трагедию. Сомнения героя в правильности избранного пути, его страдания и колебания связывали с «отщепенчеством», с историческим заблуждением, с отрывом от народа. Дискуссии проходили жестко. В конечном счете исследователям удалось преодолеть крайности.

В диссертации делается вывод о том, что Григорий Мелехов, отразив основной драматический конфликт эпохи, был выразителем авторской мысли о сложности бытия, о невозможности обретения внутренней гармонии в душе человека, о трудности сохранения духовных ценностей народа в эпоху революций и гражданских войн.

Располагая сегодня знанием о дальнейшей трагической судьбе прототипов Григория Мелехова и опираясь на текст «Тихого Дона», на авторский комментарий к сцене прощания Григория с погибшей Аксиньей, на исторические аналогии того времени можно утверждать, что Григорий Мелехов - типичный трагический герой, жизнь которого, без сомнения, должна закончиться гибелью.

Таким образом, «Тихий Дон» является классическим образцом романной эпопеи трагического характера, а Григорий Мелехов - эпико-трагическим героем, утверждающим себя человеком родовым, несущим общечеловеческие, надклассовые качества характера. Сопоставив «Тихий Дон» М.А. Шолохова с романами М. Горького «Жизнь Клима Самгина», А. Толстого «Хождение по мукам», Д. Фурманова «Чапаев», многие годы называвшимися эпопеями, мы пришли к выводу о том, что в жанровом отношении «Тихий Дон» М.А. Шолохова в русской литературе XX века неповторим, так как соединил в себе роман конкретной судьбы с широким изображением народной жизни, писатель образными средствами нарисовал национальную картину мира. О том, что перед читателем романа эпопея, свидетельствует эпический герой, идеалом которого является жизнь и работа на земле, вне близости с которой он себя не мыслит. Объективно-остраненное изображение деятелей белого и красного движений также является доказательством названной жанровой принадлежности произведения. Следуя традиции JI. Толстого в изображении войны, М. Шолохов усилил трагическое звучание своего эпоса, что объясняется тем, что в «Тихом Доне» изображены события гражданской войны, бессмысленной и жестокой. О принадлежности к эпопейному жанру «Тихого Дона» свидетельствует и фактографическая точность изображаемого, и стиль повествования. «Тихий Дон» М.А. Шолохова стал новаторским эпическим произведением в русской прозе первой трети XX века, определившим поиски формы изображения сложных взаимоотношений человека с историей в периоды бурных исторических катастроф.

В «Поднятой целине» изображен процесс разрушения прежнего уклада крестьянской жизни. Вместе с укладом жизни изменялись этические нормы народа, деформировался принцип соборности, превратившись в принцип насильственного объединения людей. Глубинную суть национальной трагедии Шолохов видел в отрыве крестьянина от земли, в приоритете классового над общечеловеческим.

Изучив огромный фактический материал о драматических событиях коллективизации на Дону, Шолохов не мог быть равнодушным бытописателем. Как искренний, честный художник, он не мог изобразить коллективизацию оптимистически. Народ в романе «Поднятая целина» не масса, не «железный поток», а множество индивидуализированных, психологически глубоко мотивированных характеров.

Интересна «Поднятая целина» и в жанровом отношении. В центре вновь главный конфликт эпохи — человек и исторические коллизии в стране в эпоху коллективизации. С этим связана проблематика, композиция, система образов. Несмотря на строгую локализацию - действие происходит в конкретном месте, в Гремячем Логу, - эпическая сущность произведения, его обращенность к миру в целом очевидна.

В эпосе человек измеряется общенародными критериями. И это важная отличительная черта «Поднятой целины». Речь идет о нравственности, о проблеме добра и зла, о ценности человеческой жизни.

Несмотря на индивидуализацию персонажей, в главных чертах они собирательны. Двадцать пять тысяч Давыдовых, оторванных от привычной работы и уклада жизни, были отправлены в районы для проведения коллективизации. Жизнь показала, что проблемы, с которыми они столкнулись, были во многом схожи. Что касается крестьян, подобных Майданникову, то их, трудолюбивых, умных, любящих хозяйство, умеющих работать на земле и видящих, к чему приведет насильственная коллективизация, были миллионы. Таким образом, М.А.Шолохов личные, индивидуальные человеческие качества героев подчинил раскрытию общего начала. Это качество присуще эпосу. Для эпического героя не существует проблемы выбора. Несмотря на то, что шолоховские герои внешне стоят перед выбором (это касается и ранних рассказав, и «Тихого Дона», и «Поднятой целины», и «Судьбы человека»), в реальности этого выбора судьба им почти никогда не дает. Все решают обстоятельства.

Хотя нравственный выбор в решении общечеловеческих проблем герои все-таки совершают: к родному очагу и к ребенку возвращается Григорий Мелехов, во имя будущего детей, каким он себе его представляет, работает Давыдов, усыновляет Ванюшку Андрей Соколов.

Особенностью повествования «Поднятой целины», как и «Тихого Дона», является сочетание эпического с трагическим. Шолохов трагически воспринял Гражданскую войну, что отражено в «Донских рассказах» и в «Тихом Доне». О трагедии коллективизации и в связи с этим о трагическом пути крестьянства в России рассказывается в «Поднятой целине». В диссертации подробно анализируются трагические коллизии в романе, связанные с раскулачиванием и насильственным объединением людей в колхозы, с отрывом их от земли, от собственного хозяйства.

О трагическом видении исторической действительности XX века Шолоховым свидетельствуют и концовки его произведений. Вот как заканчивает автор «Тихий Дон»: «Все ласковые и нежные слова, которые по ночам шептал r i ■ Ч; ' '-S • У Ч > V : , л;.- . '

Григорий, вспоминая там, в дубраве, своих детей, - сейчас вылетели у него из памяти. Опустившись на колени, целуя розовые холодные ручонки сына, он сдавленным голосом твердил только одно слово: сынок.сынок. Что ж, вот и сбылось то немногое, о чем бессонными ночами мечтал Григорий. Он стоял у ворот родного дома* держал на руках сына .

Это было все, что осталось у него в жизни, что пока еще роднило его с v

98 землей и со всем этим огромным, сияющим иод холодным солнцем миром» .

Не менее трагичны последние страницы «Поднятой целины»: «Вот и отпели донские соловьи доброму моему» сердцу Давыдову, и Нагульнову, отшептала им поспевающая пшеница, отзвенела по камням безымянная речка, текущая откуда-то с верховьев Гремячего буерака. Вот и все!»99.

Завершает этот трагический ряд концовка рассказа «Судьба человека»: «С тяжелой грустью смотрел я им вслед. Два осиротевших человека, две песчинки, заброшенные в чужие края военным ураганом невиданной тт о 100 силы.Что-то ждет их впереди/»

Но Шолохов как писатель-эпик умел видеть за трагическими событиями века бурное, неостановимое течение жизни. В эпическом романе «Поднятая целина» трагической органично сочетается с лирическим и Комическим.

Прежде всего лирическое начало ощутимо через отношение героев и автора к земле. На первый взгляд, в романе «Поднятая целина» менее сложная временная категория, чем в «Тихом Доне», исчез «идиллический хронотоп». Он не связан больше с народными традициями и преданиями о жизни и судьбе народа. Не звучит в романе народная песня. Шолохову даже предъявили это в качестве доказательства того, что «Тихий Дон» и «Поднятая целина» написаны разными авторами.

В «Поднятой целине» связь времен нарушена. Еще в «Тихом Доне» Григорий Мелехов после пережитых испытаний понял, что не сможет больше беззаботно и радостно сыграть песню: «Давно играл я, парнем, а теперь высок мой голос и песни жизнь отрезала .»101.

За десять лет после окончания Гражданской войны трагизм ситуации усугубился, жизнь крестьян усложнилась. Одна только мысль о земле продолжала объединять людей. Понятие земли является смыслообразующим, стилеобразующим, жанрообразующим центром произведения. Еще в «Тихом Доне» Григорий Мелехов определил отношение народа к земле: «Бьемся за нее как за любушку». Эта мысль о земле, о ее «невыразимо сладком запахе», лучше которого для крестьянина нет ничего, проходит через все произведения писателя. Права Н.М.Муравьева, которая пишет: «Антонимы «древний -юный» в данном контексте не противопоставлены, это единый смысловой ряд, который отражает философию бытия сквозь призму природного мира: только близость к земле может помочь найти человеку свое место в этом древнем и вечно обновляющимся мире»102.

По справедливому утверждению Н.М.Муравьевой, «земля живет на страницах «Поднятой целины» как действующее «лицо», а деятельность людей, связанная с землей, дается в виде хроники новорожденного колхоза с точными датами и цифрами, которая к финалу романа прерывается, оставив читателя в неведении относительно итогов первого колхозного года, первого урожая. Мы не знаем, какие плоды принесла земля людям» J. Текстуальный анализ романа дает право сделать более определенный вывод.

На могилу погибших за идею коллективизма приходит не будущее в лице Федотки, а прошлое - в печальном облике деда Щукаря. Не случайно роман заканчивается трагическим внутренним монологом Разметнова у могилы жены - безвинной жертвы драматических событий. Земля в конце романа изображена не в своей плодоносящей функции, а как последнее прибежище жертв разыгравшейся трагедии. С землей связана философская концепция всего творчества Шолохова.

В этом писатель шел не столько от философских систем, сколько от народного взгляда на мир. Шолохов не механически вводит в художественную ткань своих произведений элементы народной этики. Он преобразовывал психологический опыт этой близкой ему системы для воспроизведения жизни казачества в драматические переломные периоды истории.

Трагически отражая события коллективизации на Дону, судьбы людей, вовлеченных в этот процесс, Шолохов показал, какой деформации подверглись идеи, человеческие характеры и судьбы. При этом М.А.Шолохов почти ничего не уводил в подтекст. Текстуальный анализ произведения подтверждает это. Такого обнажено-правдивого изображения событий, происходящих в деревне в период коллективизации, нет ни у одного писателя 30-50-х годов, повествующих о сложных процессах, происходивших в деревне.

Органичным выглядит в «Поднятой целине» синтез не только эпического, трагического, лирического, но и комического, даже фарсового начал. И включено оно в повествование не для ослабления и разрядки напряженности сюжета, а для усиления драматизма изображенных событий.

Комические сцены романа анализировались литературоведами много раз. В диссертации сделан акцент не на комическом, а на трагифарсовом аспекте повествования. Комическое в «Поднятой целине» критика справедливо, связывала прежде всего с образом деда Щукаря. В последние десятилетия в литературоведении фигура деда Щукаря представлялась как трагикомическая. Деда Щукаря рассматривают либо как трагическую фигуру задавленного бедностью крестьянина, либо как местного балагура, схожего с Иванушкой-дурачком, в конце оказавшегося умнее всех других, предвидевшего исход событий. Подобные утверждения не кажутся нам убедительными.

В диссертации дается иная трактовка этого образа. Деда Щукаря нельзя назвать крестьянином в полном смысле этого слова. Он, живя на земле, никогда не умел работать на ней, да и другие виды крестьянского труда были ему чужды. Именно с этим связаны фантастические в своей нелепости ситуации, в которые попадает дед Щукарь. Шолохов не случайно свел двух разных, но в то же время удивительно близких фантазеров: деда Щукаря и

Макара Нагульнова. Писатель хотел подчеркнуть, что замена реальных жизненных идеалов фантазиями, надуманными идеями, доведенными до абсурда, - явление фарсовое и в то же время трагическое, так как рождает в душах фантазеров утопии, далеко не всегда безопасные для окружающих, как в случае с Нагульновым.

Как писатель эпического склада М.А.Шолохов не осуждал героев, он их по-своему любил, изображал как явление, как часть жизненного процесса.

Множество самостоятельных, неслиянных голосов и сознаний создает ощущение полифонии в романе. Они также полноценны, как и авторское слово, которое звучит в лирических отступлениях, репликах, комментариях, органично сочетается с голосами героев.

В связи со сказанным, жанр «Поднятой целины» определяется сложнее, чем это делали и делают большинство исследователей романа. Это синтетический жанр социально-исторического романа с элементами фарса, антиутопии, с трагическим видением происходящего, с провидческим изображением судьбы крестьянина, теряющего свою кровную связь с землей и превращающегося в своеобразного люмпена, которому ничего не дорого, никого не жаль. В этом Шолохов тоже видел трагедию. «Поднятая целина» М.А. Шолохова также определила направление поисков эпической прозы в русской литературе о трагическом пути крестьянства в России.

Роман «Поднятая целина» в разное время трактовался по-разному, но всегда в угоду времени. «Поднятую целину» хотели или уничтожить, или превратить в своеобразную иллюстрацию к политическим событиям. Между тем текстуальный анализ произведения показал глубину и общечеловеческую значимость романа, историческую масштабность мышления автора, умение вписать конкретные исторические факты в контекст национальной истории.

В диссертации проанализированы исследования разных лет, посвященные роману «Поднятая целина». В последние годы опубликованы объективные, глубокие работы о романе (Н.М.Муравьевой, В.О.Осиповым), которые не только дают справедливую оценку, но и подчеркивают художественную значимость романа.

Как и «Донские рассказы», «Тихий Дон», «Поднятая целина» вписана в литературный процесс эпохи. Роман рассмотрен среди других, написанных о судьбах русского крестьянства в первой половине XX века. Особенно выделяются как наиболее интересные и значительные повести и рассказы о крестьянской жизни И.Катаева, А. Платонова, и поэма А. Твардовского «Страна Муравия».

В диссертации подчеркивается, что Шолохов и Твардовский блестяще отразили драматизм русской истории. Уже в 30-е годы проявились новаторские качества их творчества, связанные с близкими темами и проблемами, с жизненными и эстетическими поисками.

В результате анализа можно сделать вывод о том, что эпос Шолохова, отразивший исторические коллизии первой половины XX века, показал его новое качество. Традиционно героическая сущность эпоса сменилась в произведениях писателя трагизмом в изображении русской истории. Эпос Шолохова обогатил жанровую природу эпоса XX века как народного, подчеркнув характерное для русского эпоса сочетание эпической широты изображения событий с лирической глубиной их осмысления, что нашло отражение в композиции, в стиле произведений писателя.

Эпическое начало усилилось и в поэзии, прежде всего в жанре поэмы, лиро-эпическая природа которой претерпела существенные изменения уже в 10-20 гг. XX века в творчестве А.Блока, С.Есенина, В.Маяковского, А.Ахматовой, сочетавших в поэмах эпическую широту изображения исторических событий с лиризмом их восприятия.

Особая роль в развитии народного поэтического эпоса принадлежит А.Т.Твардовскому. В каждой его поэме решается историческая проблематика времени, выявляются наиболее характерные черты его эпоса, во многом близкого к прозаическому эпосу Шолохова.

В годы Великой Отечественной войны и в последующие десятилетия на первый план в отечественной литературе выдвигается тема героического подвига народа. Шолохов в начавшем публиковаться в годы войны романе «Они сражались за Родину» и Твардовский в поэме «Василий Теркин» близки широтой эпического повествования в изображении героического и трагического изображения войны, органично сочетающихся с лиризмом и юмором. Прежде всего это проявилось в художественном раскрытии народного характера.

Но если эпос Шолохова отразил трагическую сторону народных исканий, то Твардовский в «Василии Теркине» дал образец поэтического героического эпоса. Новаторство эпоса Твардовского во многом определяется не только отражением «эпоса будущего дня без всякой эпической дистанции»"'4, но и развитием авторского лиризма, в котором соединились общенародное и личное начала.

Новым этапом в развитии русского эпоса XX века являются рассказ Шолохова «Судьба человека» и поэма Твардовского «Дом у дороги», пожалуй, самые близкие по принципам эпического повествования и авторского лиризма.

Несомненно в поэме Твардовского переклички с прозаическим эпосом Шолохова. Это касается главных героев Андрея Сивцова у Твардовского и Андрея Соколова у Шолохова. Речь идет о тематических и проблемных перекличках, касающихся тем войны и мира, родины и чужбины, судеб людей, побывавших в плену.

В те времена, когда создавались произведения, нужно было иметь смелость, чтобы заговорить о людях, побывавших в плену. Твардовский и Шолохов громко заговорили о них. Рассказ о судьбе героини Твардовского обрывается. Читатель так и не узнал, вернулась ли она из плена домой. Эта драматическая недосказанность не случайность. Вероятно, Твардовский не представлял судьбу своей героини Анны Сивцовой после возвращения, из плена оптимистической, а кривить душой не стал.

Герой Шолохова вернулся из плена. Судьба сберегла его от неправого суда и обвинений в измене Родине, но не облегчила его долю, лишив всего, чем он дорожил на свете: домашнего очага, семьи, клочка земли. Рассказ «Судьба человека» новаторский как по содержанию, так и по форме. Произведение выходит за узкие рамки рассказа об отдельной трагической судьбе. Он представляет собой сжатый трагический эпос философского содержания о судьбе человека в драматические периоды истории. Это подтверждается текстуальным анализом.

Не случайно рассказ посвящен Е.Г.Левицкой, судьба которой столь же трагична, как и судьба многих других людей, живущих в нелегкие годы исторических катастроф. Е.Г.Левицкая была преданным партии человеком, редактором Гослитиздата, добросовестно и честно возглавлявшим свою нелегкую работу. Ее знали Сталин, руководство страны. Но и она не избежала участи многих. В конце 30-х годов были арестованы ее зять и дочь. Зять был расстрелян. Многие годы Е.Г.Левицкая прожила с клеймом матери врагов народа. М.А.Шолохов не мог поведать в те годы о причинах трагедии жизни этой замечательной женщины, но, посвятив ей рассказ, обобщил ее судьбу с другими трагическими судьбами современников. Таким образом укрупнился характер человека и в рассказе «Судьба человека».

В критике много говорилось о «диалектике души» в произведениях Шолохова, о том, что рассказ Шолохова несет в себе черты эпичности, даже эпопейности. Отметим, что «эпос в отношении к рассказу Шолохова «Судьба человека» звучал в отзывах литературоведов как жанровый признак. «Микроэпопея» (польский ученый В. Заворский), «эпос о человеке» (немецкий ученый К.Каспер), «эпос сжатый до рассказа» (В.Павловский), «подлинный эпос» (Д.Благой), «рассказ эпопея» (Л.Якименко), «рассказ эпичен по своему духу и жанровым особенностям» (А.Хватов). На сочетание трагического и эпического в рассказе указывал Н. Федь, справедливо полагая, что за счет этого сочетания «создается поле высокого образно-конфликтного напряжения и таким образом раздвигаются возможности малого жанра»"'5.

Сама постановка проблем, связь индивидуальной судьбы с исторической действительностью уже является сферой эпического. Самохарактеристика героя, психологические наблюдения автора и остраненный взгляд на человека со стороны, оценка его самой историей, критерием народных ценностей - все это так же входит в понятие эпического. Эпично заглавие рассказа, заключающее в себе не только историю конкретной судьбы, но и обобщенное представление о судьбе человека на трагических перепутьях истории.

Внешне простая композиция рассказа, напоминающая, как и в «Тихом Доне», течение жизни, на самом деле представляет собой сложное сочетание эпического авторского начала с драматизмом повествования. Част произведения объединены по принципу ассоциаций, перекличек мотивов и образов. Указывая точно время и место действия, Шолохов подчеркнул документальную основу произведения. Исследователи справедливо отмечали, что Шолохов не просто соединил эпическое начало с трагическим, он соединил эпос с трагедией по силе конфликта, по необычайной привлекательности героя (чтобы удар судьбы, обрушившийся на него, казался особенно жестоким). Не прав А.И.Солженицын, считающий конфликт рассказа надуманным и примитивным. Шолохов рассказал о людях, подобной А.Соколову судьбы, то, что мог сказать в те годы, и сказал на высокой трагической ноте. Стержневые философско-обобщающие идеи рассказа введены в сами события жизни главного героя. Философский подтекст дан не через прямую речь героя, а в общей архитектонике произведения, в обобщающем авторском контексте, прочтение которого предполагает активное читательское участие. Герой Шолохова, как и сам автор, не приемлет философию войн, жестокости, разрушения, разорванности жизни своей и мира. Он стремится внести в мир свою гармонию, свои ценности, непреложные истины, проверенные историей человечества. И эти истины в рассказе Шолохова, как и во всем его творчестве, связаны с любовью к человеку. Осознание хрупкости, трагичности, ненадежности жизни вызывает желание у героев Шолохова поддержать другого. Это перенесение ценностного центра с себя на другого характерно для героев всех произведений писателя, Шолохов как художник, владевший эстетической силой слова, природным философским складом ума, масштабностью видения русской истории, почувствовал причину трагической сущности взаимоотношений мира и человека в XX веке. Ощущение движения трагического наблюдается начиная с «Донских рассказов», нашло гениальное отражение в романах «Тихий Дон» и «Поднятая целина» и в концентрированном, философском виде воплотилось в небольшом рассказе-притче с символическим названием «Судьба человека». Эпическая, мифопоэтическая форма видения русской истории и судьбы человека позволила М. Шолохову создать удивительно гармоничные, целостные в эстетическом отношении произведения, связанные как с классической традицией XIX века, так и с эпической прозой века XX.

Список научной литературыКотовчихина, Наталия Дмитриевна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Абашидзе Г. Рядом с «Войной и миром» (в связи с кончиной М. А. Шолохова)//Литературная газета. 1984. №9. 29 февраля.

2. Абрамов Ф., Гура В. М.Шолохов. Семинарий. М., 1962. С.63.

3. Абрамов Ф.А. О «Поднятой целине»// Вестник Ленинградского университета, 1949. №3. С.76-93.

4. Абрамов Ф.А. О хлебе насущном и хлебе духовном// Наш современник, 1976. №9. С. 171.

5. Абрамов Ф.А. О Шолохове. Собр.соч. В 6т. СПб., 1993. т.5. С.419-424.

6. Абуков К. Летописец правды (М.Шолохов)// На посту. Литер.- критич. статьи, рецензии, штрихи к портретам. Махачкала, 1978.

7. Аверинцев С.С. Бахтин и русское отношение к смеху// От мифа к литературе. М., 1993. С.341-345.

8. Авижюс Й. Избранное. М., 1975. С.345.

9. Авижюс Й. Урок Шолохова//Мировое значение творчества Михаила Шолохова. Материалы и исследования. М., 1976. С.115-119.

10. Авижюс Й. От Дона до Нямунаса (в связи с кончиной М.А.Шолохова)// Литературная газета. 1984. № 9. 29 февраля.

11. П.Агеносов В.В. К вопросу о способах передачи философии истории в творчестве Шолохова («Судьба человека»)// Проблема творчества М.Шолохова. Межвузовский сборник научных трудов. М. 1984. С.53-59.

12. Агеносов В.В. Литература народов России XIX-XX веков// Учебное пособие для 10-11 кл.М., 1995.

13. Агеносов В.В. М.А.Шолохов. История русской литературы XX века (20-90-е годы). М., 1998. С.367-401.

14. Аграновский А. Кусок жизни// Правда, 1933. 3 марта. №61. С.З.

15. Адамович Г. Русская идея. В кругу писателей и мыслителей русского зарубежья. М. 1994. т.1. С.505.

16. Адамович Г. Шолохов.// Новое о Михаиле Шолохове. Исследования и материалы. М., 2003. С.480-485.

17. П.Азимов А. Писатель-гуманист (о М.А.Шолохове)// Правда. 1984. 26 февраля.

18. Айтматов Ч. Ответь себе// Правда. 1967. 5 августа. №217. С.З.

19. Айтматов Ч. Избранное. Кыргызстан. 1974. С.476.

20. Айтматов Ч. Взгляд на Шолохова.//Мировое значение творчества Михаила Шолохова. Материалы и исследования. М;, 1976. С. 120-121.

21. Айтматов Ч. Интервью корреспонденту «Литературной газеты»// Литературная газета, 1976. 12 мая.

22. Айтматов Ч. Взгляд на Шолохова// Мировое значение творчества Михаила Шолохова. М., 1976. С. 120-121.

23. Айтматов Ч. Залог бессмертия (в связи с кончиной М.А.Шолохова)// Литературная газета. 1984. № 9. 29 февраля.

24. Акаткин В.М. Человек и событие в романе М.А.Шолохова «Поднятая целина»// Революция. Жизнь. Писатель. Воронеж, 1978.

25. Акаткин В.М. Возраст классики. К 60-летию первой публикации М.Шолохова// Подъем. 1983. № 9.

26. Акимов Т.М. О поэтической природе народной лирической песни. Саратов, 1966.

27. Акимов Т.М. Русская народная песня. Очерки истории жанров. Саратов. 1987.

28. Александров В. Люди и книги. М., 1956. С.288.

29. Алексеев М.П. Пушкин. Сравнительно исторические исследования. Л., 1972.

30. Алексеев М.П. Великий станичник.//Мировое значение творчества Михаила Шолохова. Материалы и исследования. М., 1976. С. 122-139.

31. Алексеев М.П. Шолоховская нива. К 50-лет. выхода в свет первой книги «Поднятой целины» (о традициях М.А.Шолохова)// Литературная газета. 1982. № 38. 22 сентября.

32. Алексеев М.П. Ушел от нас, чтобы навсегда остаться с нами (памяти

33. М.А.Шолохова)// Москва. 1984. № 4.

34. Алексеев М.П. Пушкин и мировая литература Л., 1987.

35. Алексеев М.П. Орел продолжает парить в поднебесье.: К 85-летию со дня рождения М.А.Шолохова// Москва. 1990. №5. С. 185-189.

36. Алимжанов А. Поклон Казахстана (в связи с кончиной М.А.Шолохова)// Литературная газета. 1984. № 9.

37. Алимжанов А. Наш Шолохов// На все времена. М., 1986.

38. Алпатов М.А. Истоки «Тихого Дона»// Огонек, 1975.

39. Алпатов М.А. Откуда течет «Тихий Дон». М., 1976. С.10.

40. Альтман М. Пушкин и драма. М., 1958!

41. Ананд Мулк Радж. Письмо в Вешенскую// Писатели мира: Октябрь и литература. М., 1978.

42. Ананичев А. Классик, оставшийся на пароходе современности// Детская литература, 1998. №5-6.

43. Андреев А.Н. Самый русский роман// Творчество писателя в национальной культуре России. Ростов-на-Дону, 2000. С.248-258.

44. Андреев Ю.А. Изучение творчества Шолохова (к вопросу о мировом значении «Тихого Дона»)// Русская литература. 1967. № 3.

45. Андреев Ю.А. «Жизнь Клима Самгина»// Волшебное зрение: специфика литературы в современном преломлении. Л., 1983. С.29.

46. Андриасов М.А. Сын тихого Дона. М., 1969.

47. Андриасов М.А. Вешенские были. М., 1975.

48. Андронников И. Лермонтов. Исследования и находки. М. 1967. С.329.

49. Аникин-М., Марусенко-М:. Богданова Л. В-поисках потерянного автора. СПб., 2000.

50. Анненков П.В. Литературные воспоминания. М., 1983.

51. Антонов-Овсеенко В.А. Записки о гражданской войне. Т.4. М.-Л., 1933. С.332.

52. Апухтина В. Из творческой истории романа Шолохова «Тихий Дон»// Вестник Московского университета. 1954. январь. Вып.1. С.91-102.

53. Апухтина В. Творчество М.Шолохова и художественные искания современной советской прозы// Великий художник современности. М., 1983. С.72.

54. Арденс Н. М.А.Шолохов и его роман// Литературная учеба. 1939. №8-9. С.3-30.

55. Аржанов И. Перечитывая «Поднятую целину»//Роман-журнал XXI век. 2001. №4.

56. Армеев Р. Почти неизвестный Шолохов// Известия. 1995. 24 мая. С.7.

57. Арсентьев А. У самого тихого Дона// Слово. 2003. №4. С. 14-20.

58. Архив А.М.Горького. Т.П. М., 1966.С.218.58; Архивные материалы (к юбилею М.А.Шолохова)// Литературная Россия. 1995. 2 июня.

59. Архипов В.А. Предисловие// Прийма К. «Тихий Дон» сражается. М., 1975. С.13. 26,27, 51, 102, 103,327.

60. АрхиповаН.М., Северикова Н.М. Литература: учебное пособие. М., 1990.

61. Астахов И. О «Тихом Доне»// Огонек. 1956. №14.

62. Астахова A.M. Исследования советского времени о роли фольклора в русской литературе// Вопросы советской литературы. Изд.4. М.-Л., 1956.

63. Ачуренко Б. Художник, которым гордится мир. Шолоховский фонд Ростовского областного краеведческого музея// Советская культура: 1983. 24 мая.

64. Бабаевский С. Мир простых людей. М., 1973. С.69.

65. Бабович М. «Тихий Дон» роман-трагедия. Ставрань, Тихоград, 1966. С.205.

66. Базаров И. История двух книг// Литературная газета, 1951. 13 октября.

67. Бакланов Г. Вечная книга «Тихий Дон» М.А.Шолохова (в связи с кончиной писателя)//Литературная газета. 1984. № 9. 29 февраля.

68. Балатьев С. Эстрин И. «Апрель, 1975 год»// Литературная Россия. 1975. 23 мая.

69. Балашов Н.И. «Борис Годунов» Пушкина. Основы драматургической структуры. М., 1988.

70. Баранов В.И. Горький и советские писатели. М., 1975.

71. Баранов В. И. От истоков «Тихого Дона»// Дойти до сути. 70-е гг. в литературе. Горький, 1980.

72. Баранов В.И. Революция и судьба художника. М., 1983. С.454.

73. Баранов В.И. Творческие искания А.Н.Толстого и литература 20-х годов// Вопросы литературы. 1984. №3. С.64-87.

74. Баранов В.И. «Криминалистический аспект» литературоведческого исследования. К постановке проблемы// Slavia Orientaels. Tom. IV 3, 2003.

75. Баранов В.И., Круглов Ю.Г. Литературные киллеры стреляют мимо цели// Слово, 2003. №4. С.45-46.

76. Барбэ Г. Творчество. Шолохова и румынская литература// Литература и жизнь народа. Литер.-худож. критика в СССР. М., 1981.

77. Бардин А.В. «Поднятая целина» М.Шолохова. Оренбург, 1958.

78. Бармин А.В. Своеобразие пейзажа в эпопее XX века// Филологические науки. М., 1970. №4.

79. Батюшков Д. Пушкин и Россия. Л., 1963.

80. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1965.

81. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе (1937-1938). М., 1973.

82. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975, С.316, 456, 450-451.

83. Бахтин М.М. О методологии исследования романа// Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.

84. Бахтин М.М. Из предыстории романного слова// Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М., 1986, С.353-391.

85. Бахтин М.М. Автор и герой. К философским основаниям гуманитарных наук. С.-П., 2000. С. 331.

86. Бахтин М.М. К вопросам теории романа. К вопросам теории стиха (О Маяковском)// Бахтин М. Эпос и роман. СПб., 2000.

87. Бахтин М.М. Эпос и роман. Первое издание 1941. С.-П., 2000.

88. Баштанник В. Кузнецова Н. У истоков «Тихого Дона»// Иностранная литература. 1978. № 9.

89. Бегак Б.Л. Толстой и художественный очерк. М., 1936.

90. Беглов В.А. Авторское мироощущение и эпоха// Шолоховские чтения. Ростов-на-Дону, 1995. С.5.

91. Беглов В.А. Характер и характерология в серьезно-смеховой парадигме «Поднятой целины»// Шолоховские чтения. Сборник научных трудов МГОПУ. Вып.1. М., 2001. С. 199-209.

92. Бекедин П.В. Об одной жанровой особенности «Тихого Дона»// Творчество Михаила Шолохова. JL. 1975.

93. Бекедин П.В. Современные советские исследователи об эпопее// Русская литература. 1976. №1. С.223.

94. Бекедин П.В. Эпопея: некоторые вопросы генезиса жанра// Русская литература. №4, 1976.

95. Бекедин П.В. О языке Шолохова (на материале глав из романа «Они сражались за Родину»)// Шолохов в современном мире. Л., 1977.

96. Бекедин П.В. Гимн торжествующей жизни: Л.Толстой и М.Шолохов// Дон. 1978. №6.

97. Бекедин П.В. Неподатливое поле «Поднятой целины» (Актуальные проблемы изучения романа М.А.Шолохова)// Русская литература. 1978. № 4. С.78.

98. Бекедин П.В. Философия в образах («Поднятая целина» М.А.Шолохова)// Современный советский роман. Философские аспекты. Л., 1979.

99. Бекедин П.В. Древнерусские мотивы в «Тихом Доне» М.А.Шолохова// Русская литература. 1980. № 2.

100. Бекедин П.В. «Проверяйте литературу жизнью» (о некоторых эстетических принципах М.А.Шолохова)// Творческие взгляды советских писателей. Л., 1981.

101. Бекедин П.В. Шолохов и Достоевский: о преемственности гуманистического пафоса. Достоевский. Материалы и исследования// АН СССР, Инст.русск.литер. 1983. Вып.5. С.32-57.

102. Бекедин П.В. Мировое признание (о творческой деятельности М.Шолохова) К 60-летию творческой деятельности М.А.Шолохова// Неделя. 1983. № 37. 12-18 сентября.

103. Бекедин П.В. Судьба рукописей М.А.Шолохова. К 60-летию творческой деятельности писателя// Молодая гвардия. 1983. № 10.

104. Бекедин П.В. Начало большого пути. К 80-летию со дня рождения М.А.Шолохова// Литературная учеба. 1986. № 3.

105. Бекедин П.В. Наукам мужества и любви. Перечитывая рассказ М.А.Шолохова «Судьба человека»// Победа и мир. Сб. научн.трудов. Л., 1987.

106. Бекедин П.В. Новаторство Шолохова-баталиста («Тихий Дон»)// Проблемы традиций и новаторства в русской и советской поэзии. Межвуз.сб.научн.трудов. Горький, 1987.

107. Бекедин П.В. Еще раз о Шолохове и его хулителях// Кубань. 1992. № 1.

108. Бекедин П.В. К спорам об авторстве «Тихого Дона»// Русская литература. 1994. №1. С.81-114.

109. Бекедин П.В. Срочно требуется автор «Тихого Дона». Полемические заметки// Дон. 1994. № 2, 3.

110. Бекедин П.В. Есть другой «Тихий Дон». (к юбилею М.Л.Шолохова)// Литературная Россия. 1995. 2 июня.

111. Бекедин П.В. Рукописи заговорили (к выходу книги «Из творческого наследия русских писателей 20в. М.Шолохов, А.Платонов, Л.Леонов»)// Книжное обозрение. 1995. 19 сентября.

112. Бекизова Л.А. М.Шолохов и литературы народов Сев.Кавказа// Ответственность слова. Литер.-критич.статьи разных лет. Черкесск, 1981.

113. Беккер М. Крестьянский литературный молодняк// Журнал крестьянской молодежи, 1926. №1. С. 15.

114. Белая Г.К. К проблеме романного мышления// Советский роман. Новаторство. Поэтика. Типология. М., 1978. С. 184.

115. Белая Г.К. Рождение новых стилевых форм как процесс преодоления «нейтрального стиля»// Теория литературных стилей. Многообразие стилей советской литературы. Вопросы типологии. М. 1978. С. 460-462.

116. Белинский В.Г. Сочинения Александра Пушкина. Л., 1937. С.269.

117. Белинский В.Г. Статья 10. Борис Годунов. II Белинский В.Г. Сочинения Александра Пушкина. Л., 1937.

118. Белинский В.Г. Литературные мечтания. Собр.соч. В Зт. М., 1948. Т.1. С.114.

119. Белинский В.Г. О русской повести и повестях Гоголя (1835) В 3 тт. М., 1948. Т.1. С. 140.

120. Белинский В.Г. Статья «Разделение поэзии на роды и виды» II// Собр.соч. В 3 т. М., 1948. Т.2.

121. Белинский В.Г. Полн.собр.соч. В 13т., М., 1953-1959.

122. Белинский В.Г. Полн.собр.соч. В 13 т. Т.5. М. 1954. С.39.

123. Белинский В.Г. Полн.собр.соч. В 13 т. Т.6. СПб. 1903. С.475.

124. Белинский В.Г. Собр.соч. В 13 т. Т.9. М„ 1977. T.l. С.150.

125. Белов П.П. Л.Толстой и М.Шолохов. Ростов-на-Дону, 1969.

126. Белова Л. Один год жизни Шолохова: 1929-й (биографический очерк)// Советская культура. 1989. 25 мая.

127. Белохонов В. Немеркнущий свет (из воспоминаний о Шолохове)// 1988. №5.

128. Бельчиков Н.Ф. Статьи о русской литературе. М., 1999.

129. Беляев Альб. Шолохов (ко дню рождения)// Советская культура. 1988.

130. Беляев Альб. Писатель века (о творчестве М.Шолохова)// Советская культура. 1990. 19 мая.

131. Беляев Альб. Незнакомый Шолохов (к выходу книги В.Осипова «Тайная жизнь Михаила Шолохова»)// Культура. 1995. 5 августа.

132. Беляев Альб. Кто держал «стремя» «Тихого Дона»?.// Культура. 1999. 17-23 июня.

133. Бердяев Н.А. К философии трагедии. С.-П., 1907.

134. Бердяев Н.А. Судьба России. М. 1990.

135. Березнер С.В. Сила правды// Литература в школе. 1939. №1. С.62.

136. Берковский Н.Я. Литературная теория немецкого романтизма. Л. 1934.С.52.

137. Берковский Н.Я. Романтизм в Германии. Л., 1973.

138. Берлин И. Еж и лисица. (Об исторических взглядах Л. Толстого)// Вопросы литературы. 2001. № 4-5.

139. Берников Г.П. Над страницами русской классики. М. 1985.

140. Беседа с В.Крупиным// Советская Россия. 1957. 25 августа.

141. Бестужев Марлинский А.А. Сочинения. В 2 т. М., 1958, Т.2.

142. Бешукова Ф.Б. Типологические связи романов М.Шолохова «Поднятая целина» и Т.Керашева «Дорога к счастью». Автореф.дис.к.ф.н. Майкоп. 1996.

143. Билинкис Я.С. О творчестве Л.Н. Толстого. Л., 1959.

144. Бирюков Ф.Г. Слово о Шолохове. М., 1985.

145. Бирюков Ф.Г. «Снова о Мелехове»// Новый мир. 1965. №5.

146. Бирюков Ф.Г. «Тихий Дон» и его критики// Русская литература. 1968. №1.

147. Бирюков Ф.Г. Если опираться на принцип историзма// Русская литература. 1971. №2.

148. Бирюков Ф.Г. Мир говорит о Шолохове// Наш современник. 1976. № 9.

149. Бирюков Ф.Г. Художественные открытия М.Шолохова. М., 1976.

150. Бирюков Ф.Г. Народность в творчестве М.Шолохова// Писатель и жизнь. Сб. ист.-лит. и критич. Статей. М., МГУ. 1978.

151. Бирюков Ф.Г. Величие открытий (к 75-летию М.А.Шолохова)// Советская культура. 1980. 23 мая.

152. Бирюков Ф.Г. Его слово приносит радость (о тв-ве М.А.Шолохова)// Дон. 1980. №5.

153. Бирюков Ф.Г. Мужество: Военная проза и публицистика М.А.Шолохова// Наш современник. 1980. № 5.

154. Бирюков Ф.Г. Шолоховское узнается сразу (к 75-летию со дня рождения М.А.Шолохова)// Русская речь. 1980. № 3.

155. Бирюков Ф.Г. Художественные открытия Михаила Шолохова. М., 1980.

156. Бирюков Ф.Г. С думой о судьбах народных. О творческой деятельности М.Шолохова. К 60-летию Начала творческой деятельности М.А.Шолохова//Советская культура. 1983. № 112. 17 сентября.

157. Бирюков Ф.Г. «Тихий Дон» и его критики// Ершов J1. Русская советская литературная критика. М., 1984. С.276.

158. Бирюков Ф.Г. Слова любви и гнева (заметки о публицистике М.А.Шолохова)// Русская речь. 1985. № 3.

159. Бирюков Ф.Г. Вспоминая Сем. Давыдова (о романе Шолохова «Поднятая целина»)// Литературная газета. 1986. № 9. 26 февраля.

160. Бирюков Ф.Г. С веком наравне (обзор книг, посвященных творчеству М.А.Шолохова, изданных в Ростове-на-Дону)// Дон». 1986. № 5.

161. Бирюков Ф.Г. Постигая тайны художественности. Заметки о стиле М.Шолохова// Писатель и жизнь. Сб.ист.-лит. и критич.статей. М., 1987.

162. Бирюков Ф.Г. Великая правда (перечитывая «Поднятую целину» М.

163. Л.Шолохова)// Литературная Россия. 1987. 22 мая.

164. Бирюков Ф.Г. О подвиге народном. Жизнь и творчество М.А.Шолохова. М„ 1989.

165. Бирюков Ф.Г. Эпопея борьбы и созидания// Литература в школе. 1988. №1. С.6.

166. Бирюков Ф.Г. Шолохов сегодня// Литература в школе. 1990. №2. С.13-30.

167. Бирюков Ф.Г. Эпопея борьбы и созидания («Поднятая целина» сегодня)// Литература в школе. 1990. №2. С.30-48.

168. Бирюков Ф.Г. Трагедийный сюжет романа-эпопеи «Тихий Дон» и документальная правда истории// «Тихий Дон» Шолохова в современном восприятии. Шолоховские чтения. Ростов-на-Дону, 1992. С.58-68.

169. Бирюков Ф.Г. Шолохов на изломе времени. М., 1995.

170. Бирюков Ф.Г. Шолохов: В помощь преподавателям, старшеклассникам и абитуриентам. М., 1998.

171. Бирюков Ф.Г. «Поднятая целина» Шолохова. М. 2000.

172. Бицилли П.М. Проблема жизни и смерти в творчестве Л.Н.Толстого// Литература, 2002. №7.

173. Бирюков Ф.Г. Горький-Серафимович-Шолохов (К истории творческих взаимодействий)//Новое о Михаиле Шолохове. Исследования и материалы. М„ 2003. С.282-313.

174. Благой Д.Д. Мастерство Пушкина. М., 1955.

175. Благой Д.Д. «Судьба человека» М.Шолохова// От Кантемира до наших дней. М„ 1973. Т.2. С.286.

176. Благой Д.Д. Творческий путь Пушкина 1826-1830. М., 1989.

177. Блок Г. Пушкин в работе над историческими источниками. М. Л., 1949.

178. Богохвалов А. Крестьянский литературный молодняк// Журнал крестьянской молодежи, 1926. №1. С. 15.

179. Бондарев Ю.В. Поиск истины. М., 1976. С.108.

180. Бондарев Ю., Ларионов А. Мир Шолохова// Советская Россия. 1980. 24 мая.

181. Бондарев Ю.В. Перечитывая «Тихий Дон»// Человек несет в себе мир. М., 1980.

182. Бондарев Ю.В. Художник, обогащающий мир// Человек несет в себе мир. М., 1980. С.120.

183. Бондарев Ю.В. Правда XX века// Литературная газета. 1984. №9. 29 февраля.

184. Бондарев Ю.В. Хранители ценностей. М., 1987.

185. Бондарев Ю.В. Великий писатель земли русской.//Слово. 2000. №4. С.9.

186. Бондарев Ю.В. Мир Шолохова// Шолоховские чтения. Сборник научных трудов МГОПУ. Вып.1. М., 2001. С. 16-28.

187. Бондарев Ю.В. Поступок истинного мужества// Слово. 2003. №4. С.7-9.

188. Бонди С.М. О Пушкине: статьи и исследования. М., 1978.

189. Бонди С.М. Драматургия Пушкина и русская драматургия 19 века. М,-Л., 1979.

190. Борев Ю. О трагическом. М, 1961. С. 28.

191. Борисова И. Судьба человеческая судьба народная (Перечитывая «Тихий Дон» М. Шолохова)//Литературная газета. 1960, 3 ноября. №131. С.3-4.

192. Борщев И. Читатель о «Тихом Доне»// Вешенский Вестник. Сб.статей и документов. 2001. №1. С.221-230.

193. Бочаров С.Г. Теория литературы. М., 1962.

194. Бочаров С.Г. Характер и обстоятельства// Теория-литературы. В-Зт. М„ 1963. Т. 1.

195. Бочаров С.Г. Поэтика Пушкина: очерки. М., 1974.

196. Боченков В. Трагедия вечного выбора. К 95-летию Михаила Шолохова. //Учительская газета. 2000. №20. С. 19.

197. Брайнина Б.О. «Поднятая целина» Шолохова// Книга и пролетарская революция. 1933. №6. С.116.

198. Бритиков А.Ф. Образ Григория Мелехова в идейно-художественной концепции «Тихого Дона»// Историко-литературный сборник. М.-Л., 1957. С.163.

199. Бритиков А.Ф. Мастерство М.Шолохова. М.-Л., 1964.

200. Бритиков А.Ф. Эпос революционной эпохи. Роман-эпопея// История русского советского романа. M.-JT., 1965. Т.1. С.576, 577, 615, 622.

201. Бритиков А.Ф. Новое и старое в трактовке трагедии Григория Мелехова// Русская литература. 1968. №7. С. 143.

202. Бритиков А.Ф. Шолохов. Краткий очерк истории русской советской литературы. Л., 1984.

203. Буйда Ю. Шумные волны «Тихого Дона»: кто реальный автор романа?//Первое сентября. 1998. 10 ноября.

204. Бузник В.В. Шолохов в современном мире. Л., 1977.

205. Бунин-И.А. Несрочная весна. Стихотворения. Избранная проза. М., 1994. С.437.

206. Бурнашева Н. Война/ в настоящем ее выражении в крови, в страданиях, в смерти.(Незамеченные факты биографии Л.Н.Толстого)// Вопросы литературы. 2000. №6.

207. Бурсов Б.И. Военные рассказы Л.Н. Толстого//Звезда. 1953, № 9.

208. Бурсов Б.И. Лев Толстой и русский роман. М.-Л., 1963.

209. Бурсов Б.И. Национальное своеобразие русской литературы. Л., 1964.

210. Буслаев Ф.И. Мои воспоминания. Вестник Европы 1891// Пушкин. Итоги и проблемы изучения. М.-Л., 1966. С.338.

211. Быкадоров В. Сергей Герасимович Корольков (1905-1967)// Станичный вестник. 1993. №12. С.23.

212. Бычков С.Г. Л.Н. Толстой. Очерк творчества. М. 1954.

213. Бялик Б.А. Эстетические взгляды Горького. Л;, 1939. С. 133;

214. Бялик Б.А. Горький-драматург. Изд.2-е. М., 1977. С.545-561.

215. Бялик Б.А. Великое слово. М„ 1981. С.229.

216. Бялокозович Б. Польские писатели и «Тихий Дои»//Поэтика творчества Михаила Шолохова. Сб.Международной конференции. Нови-сад, 1986. С.161-168.

217. Бялокозович Б. Польские писатели о творчестве М.А.Шолохова// Родственность, преемственность, современность. М., 1988.

218. Вайнберг И.И. «Жизнь Клима Самгина» М.Горького. Историко-литературный комментарий. М., 1971.

219. Вайнберг И.И. За горьковской строкой. Изд.2-е. М., 1976.

220. Варнина И.А., Жарков А.Г. Сборник статей. М., 1997. С.69.

221. Васильев В. О «Тихом Доне» М.Шолохова. Челябинск, 1963. С. 102.

222. Васильев В. Ненависть. Заговор против русского гения// Молодая гвардия. 1991. №11. С.239-263; №12. С.225-235.

223. Васильев В. Возвращение Федора Крюкова// Шолохов на изломе времени. М., 1995. С. 111-136.

224. Васильев В. Согласие несогласных: штрихи к портрету писателя// Литература, 1997. №20. С.11.

225. Васильев В. Михаил Шолохов: очерк жизни и творчества// Молодая гвардия. 1998. №7,8.

226. Васильев В. «Тихий Дон»: опыт комментария//Литература (П.С.). 2001. 30 августа.

227. Васильев В. Шолохов и Нобелевская премия: история вопроса//Литература (П.С.). 2002. №23.

228. Васильев В. «Рим Григория Мелехова»: О финале «Тихого Дона»//Литература (П.С.). 2002. №23.

229. Васильев В. Шолохов и русское зарубежье. М., 2003. С.77.

230. Васильев В. Огни во мраке//Литература (П.С.). 2003. №7.

231. Васильев В. Последние книги «Тихого Дона» и «Поднятой целины» в единстве исканий М.А.Шолохова.//Новое о Михаиле Шолохове. Исследования и материалы. М. 2003. С.338-372.

232. Васильев В. Дворяшин Ю. «Тихий Дон». История и судьба рукописи// Литературная Россия. 1989. 3 ноября.

233. Васильковский Г. О «Поднятой целине»// Литературная газета. 1933. 23 апреля.

234. Васильцов 3. Авторский инвариант к бою! ЭВМ в очередной раз протестировала «Тихий Дон»// Книжное обозрение. 1999. №28.

235. Васюков А.И. Ром. Шолохова в дискуссии 1940-41 гг.// Проблемы развития советской литературы. Межвуз.научи.сб. Вып. 3(7). Саратов, 1980.

236. Васюченко И. Уроки мастера (к 75-летию со дня рожд. М.А.Шолохова)// Литературное обозрение. 1980. № 5.

237. Вахрушев В. «Хоперская» тема в «Тихом Доне» М.А.Шолохова// Дон. 1998. №2.

238. Вацлавик Антонин. Искусство психологического анализа в творчестве М.Шолохова. Прага. 1962.

239. Введенская JI.A., Проценко Б.Н. Опыт составления «Словаря языка произведений М.А.Шолохова»// Изд. Сев.-Кавказ.научн.центра. Обществ, науки. 1990. № 4.

240. Веленгурин Н.Ф. Михаил Шолохов. Кубанские страницы. Краснодар. 1976.

241. Великая Н.И. Формирование художественного сознания в советской прозе 20-х годов. Владивосток, 1975.

242. Великая Н.И. Стилевое своеобразие «Донских рассказов» М.ШолоховаУ/Михаил Шолохов. Статьи и исследования. М., 1975. С.86-109.

243. Великая Н.И. Единство эпической позиции (Шолохов)// Теория литературных стилей. Многообразие стилей советской литературы. М., 1978. С.360-383.

244. Великая Н.И. «Тихий Дон» М.А.Шолохова как жанровый и стилевой синтез. Владивосток, 1983. 135с.

245. Великая Н.И. Роман-эпопея. Испытание временем. Владивосток, 1992. 157с.

246. ВЕЛИКИЙ ЖИВОПИСЕЦ ЭПОХИ (Материалы, посвященные 80-летию со дня рождения М.А.Шолохова)// Правда. 1985. 24 мая.

247. Великий художник современности. Шолоховские чтения. М., 1983. С.214.

248. Венков А. Роман и история (о «Тихом Доне»)// Дон. 1986. № 6.

249. Вереш Петер. Живая летопись революции// Лит.газета. 1955. 24 мая. №61. С.З.

250. Вертель Е.В., Аксенова Л.З. Кто написал «Тихий Дон»// Вопросы литературы. 1991. №2.

251. Вертяков Н. В Вешенской через «Тихий Дон» (история одной фотографии Мих.Шолохова, найденной в годы Великой отечественной войны в разрушенном доме писателя бойцами Сов. Армии)// Неделя. 1982. № 5.

252. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. JL, 1940. С.260-261, 398.

253. Ветрова Г., Смирнова Л. Роман М.А.Шолохова «Поднятая целина». М„ 1989.

254. Вешенские весны. Сборник статей. Ростов-на-Дону, 1980.

255. Вешнев В. Горькое лакомство// Горьковские чтения 1949-1950. М., 1951. С.32.

256. Викорук А. Стремянные Сталина, или Писала ли Софья Андреевна романы Толстого// Книжное обозрение. 1999. №28.

257. Виноградов И.И. Духовные искания русских классиков. Литературно-критические статьи. М., 1987.

258. Владимиров В. За строкой автографа (о передаче акад. Ильичевым в Гос.лит.музей архивных материалов, связанных с творчеством М.Шолохова и М.Исаковского)// Литературная газета. 1986. № 4. 22 января.

259. Власов А.Е., Млодин A.M. Герои Шолохова на экране. М., 1963.

260. Война в судьбах и творчестве русских писателей. Уссурийск, 2000. С.157.

261. Войны России XX века в изображении М.А.Шолохова. Ростов-на-Дону, 1996.

262. Волков А.А. М.Горький и литературное движение советской эпохи. Изд. 2-е доп. М„ 1971. С.243.

263. Волков А.А. Художественный мир Горького. М. 1978.

264. Волков А.П. Художественный мир Горького (советские годы). М. 1978. С.272-280.

265. Волков О. Письмо Шолохова (по поводу рассказа «Судьба человека»). Письма автора от 1957 г.// Звезда. 1991. № 5.

266. Волкова З.Н. Введение в теорию эпического текста. М., 2004.

267. Волкова Л.С. Некрасовские традиции в русской советской поэзии 5060-х годов// Русская советская поэзия. Традиции и новаторство 1946-1975. Л., 1978. С.151.

268. Володина Л.В. Действительность в сопротивлении правде «Поднятой целины»// «Поднятая целина» М.А.Шолохова в современном исследовании. Шолоховские чтения. Ростов-на-Дону. 1995. С. 100-104.

269. Володина JI.B. Эпистоляриое наследие М.А. Щолохова//Вешенский Вестник. Сб.статей и документов. 2001. №1. С. 160-171.

270. Воробьева Н.Н. Историзм художественного мышления А.Н.Толстого// А.Н.Толстой. Материалы и исследования. М., 1985. С.28.

271. Воронин B.C. Космос и хаос в романе-эпопее «Тихий Дон»// Творчество писателя в национальной культуре России. Ростов-на-Дону, 2000. С.62-72.

272. Воронов В. Юность Шолохова: страницы биографии писателя. Ростов-на-Дону. 1985.

273. Воронский А. Литературно-критические статьи. М., 1963. С.22.

274. Воротынский Д. Близкое-далекое (Новочеркасск—Шолохов)// Наш Шолохов. М., 1995. С.6-9.

275. Воцлавик А., Заградка М. Статьи о творчестве М.Шолохова. Прага, 1966.

276. Выходцев П.С. Александр Твардовский. М., 1958. С.341.

277. Выходцев П.С. Т.Твардовский. Семинарий. Л., 1960. С.55-57.

278. Выходцев П.С. Русская советская поэзия и народное творчество. М.-Л., 1963. С.497.

279. Вюрсмер А. Главный герой — народ («Тихий Дон», «Они сражались за Родину»)// Слово о Шолохове. М., 1973. С. 143.

280. Вяткин Л. О главном герое «Тихого Допа»//Слово. 1998. №4.

281. Гавриленко П. С Шолоховым на охоте. Очерки. Алма-Ата. 1965.

282. Гавриленко П. Михаил Шолохов — наш современник. Алма-Ата. 1982.

283. Гавриш Т.А. «Жизнь Клима Самгина» А.М.Горького в литературном процессе 20-х начала 30-х годов. Автореферат. К.ф.н. М., 1999.

284. Гавриш Т.Р. «Дело прошлое, пущай нас Бог судит.» «Донские рассказы» М.А.Шолохова//Литература в школе. 2000. №7.

285. Галаган Г.Я. Л.Н.Толстой. Художественно-этические искания. Л., 1981.

286. Галкин А.Б. Вариация мотива библейской «Книги Иова» в рассказе Шолохова «Судьба человека»// Проблемы эволюции русской литературы XX века. Материалы межвузовской научной конференции. М., 1995. Вып.2.

287. Гамзатов Р. «Нам нельзя уходить от правды»// Дагестан. 2002. №1. С.3-6.

288. Гаспаров Б.М. Поэтика «Слова о полку Игореве». М., 2000. С.608.

289. Гассиева В.З. «Жестокий талант» Ф.М.Достоевского и «жестокий реализм» М.А.Шолохова// Творчество писателя в национальной культуре России. Ростов-на-Дону. 2000. С. 162-172.

290. Гачев Г.Д. Содержательность художественных форм. Эпос. Лирика. Театр. М„ 1968. С.26.

291. Гашева Н.В. Взаимодействие национальной литературы XX века: по материалам творчества Шолохова, Фолкнера. Айтматова. Пермь, 1983.

292. Гегель Г. Собр.соч. Т.4. М. 1950. С.273.

293. Гегель Г. Эстетика. В 4 т. М., 1968. т.1., 1971, т.З. С.205.

294. Гей Н., Пискунов В. Книги о книгах// Знамя. 1955. №10.

295. Гей Н. Мир, человек и позиция писателя// Советская литература и мировой литературный процесс: Изображение человека. М., 1972. С.227.

296. Гей Н. Художественность литературы. Поэтика. Стиль. М., 1975. С.274.

297. Герасимов С. Могущество художника// Литературная газета. 1 мая 1978. №18.

298. Герхардт М. Искусство повествования// Литературное исследование «1001 ночи». М., 1984.

299. Герцен А.И. Собр.соч. В 30т. М., 1995. Т.5. С.62.

300. Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. Л., 1977. С.328.

301. Гинзбург Л.Я. О литературном герое. Л., 1979.

302. Гинзбург Л.Я. Записи 20-30-х годов// Новый мир, 1992. №6.

303. Глинкин П.Е. Они сражались за Родину. Молодой герой советской литературы. М., 1980. С.30.

304. Глушков Н.И. Эпика социалистического реализма в романе Шолохова «Тихий Дои»// Творчество М.А. Шолохова и советская литература. Шолоховские чтения. Ростов-на-Дону, 1990. С.28-35.

305. Глушков Н.И. Роман-эпопея «Тихий Дон» летопись, социология и философия// «Тихий Дон» Шолохова в современном восприятии. Шолоховские чтения. Ростов-на-Дону, 1992. С.13-25.

306. Глушков Н.И. Инакомыслие М.А.Шолохова-коммуниста в реализме «Поднятой целины»// «Поднятая целина» Современное исследование. Шолоховские чтения. Ростов-на-Дону, 1995. С.5.

307. Глушков Н.И. Вторая Отечественная война русских казаков// Шолоховские чтения. Войны России 20 века в изображении М.А.Шолохова. Ростов-на-Дону, 1996. С. 14.

308. Глушков Н.И. Реализм М.Шолохова. Ростов-на-Дону, 1997. С.5.

309. Глушков Н.И. А.И. Солженицын в классике русской литературы// Академия, 1999. №26. С. 15.

310. Глушков Н.И. Мертвая версия снова в «авантюре века»// Дон. 1999. №3,4.

311. Глушков Н.И. Национальная совесть М.А.Шолохова в расколотом зеркале литературной критики сегодня// Творчество писателя в национальной культуре России. Ростов-на-Дону, 2000. С. 123-138;

312. Гоголь Н.В. Полн.собр.соч. В 14т. Л., 1951. T.l. С.478.

313. Гоголь Н.В. Полн.собр.соч. В 6 т., М., 1953. Т.6. С.37.

314. Голубков М.М. Читая Горького сегодня. 11 класс// Литература в школе. 1999. №7. С.82.

315. Голубков М.М. Русская литература XX века. После раскола. М., 2002.

316. Гончаров И.А. Собр.соч. В 8 т. М. 1955. Т.8. С.11.

317. Гончарова А.В. Традиции устного народного рассказа в произведениях Шолохова и Леонова военных лет// Русская литература. 1981. №3. С. 158169.

318. Горбаневский М.В. У истоков «Тихого Дона»// Ономастика в художественной литературе. М., 1988.

319. Гордиенко Т.В. Русские литераторы лауреаты Нобелевской премии// Русская словесность. 1995. №5. С.39-43.

320. Гордович К.Д. История отечественной литературы XX века// Пособие для гуманитарных вузов. СПб. 2000. С.215-220.

321. Гордость советской литературы (М.А.Шолохову 75 лет// Советская культура. 1980. 23 мая.

322. Горелов А. А. «Тихий Дон» и русское народное поэтическое творчество. Шолохов и фольклор// Литературный критик. 1940. №5-6.

323. Горелов А.А. «Тихий Дон» Шолохова и русское народное поэтическое творчество// Сборник статей. JI. 1956. С.37.

324. Горелов А.А. Национальное мировоззрение и стиль Шолохова/ЛПолохов в современном мире. Л., 1977.

325. Горелов А.А. Народность художника (М.А.Шолохов)// Соединяя времена. М., 1978.

326. Горная В.З. Война — противная человеческому разуму и всей человеческой природе событие// Русская словесность. 1999. № 5-6.

327. Городецкий Б.П. Трагедия А.С. Пушкина «Борис Годунов». Комментарий. Л., 1969.

328. Горький A.M. Открытое письмо А.С.Серафимовичу//Собр.соч. В 30т. М., 1953. Т.27. С.152.

329. Горький A.M. Собр.соч. В 30т. М„ 1953. Т.26. С.30, 244, 247, 391.

330. Горький A.M. О литературе. М„ 1955. С.239. 327.

331. Горький A.M. Рабочий класс должен воспитать своих мастеров культуры // Горький о печати. М., 1963. С.25.

332. Горький и советские писатели. Неизданная переписка. М., 1963. С.476, 486.

333. Горьковские чтения 1949-1950. М„ 1951. С.32.

334. Гоффеншефер В. Мировоззрение и мастерство. М., 1936. С.27.

335. Гоффеншефер В. «Тихий Дон» закончен// Литературный критик. 1940. №2. С.86-105.

336. Гоффеншефер В. Заметки о «Тихом Доне»// Литературное обозрение. 1940. №6. 20 марта. С.3-9.

337. Гоффеншефер В. М.Шолохов (критический очерк). М., 1940.

338. Гошева Н.В. К проблеме сравнительного анализа национальных литератур (на материале романов «Тихий Дон» М.Шолохова и «Свет в августе» У.Фолкнера)// Проблемы типологии литературного процесса. Межвузовский научный сборник статей. Пермь, 1980.

339. Гошева Н.В. Типологическое и индивидуальное в трагических конфликтах романов «Тихий Дон» М.Шолохова и «Свет в августе» У.Фолкнера// Проблемы типологии литературного процесса. Межвузовский научный сборник статей. Пермь, 1982.

340. Гречишников В. Творчество Панферова. М. 1934. С.92-95.

341. Григорьев Г. Эпопея под вопросом. (Роман Шолохов «Тихий Дон». 4.4). В порядке обсуждения// На подъеме. Ростов-на-Дону, 1929. №1. (???)

342. Гринберг И. Арифметика и литература//Литературная газета. 1940. 28 июля. №41. С.4

343. Гринфельд Т.Я. «Самостоятельная» природа в романе М.Шолохова «Тихий Дон» (К типологии пейзажа)// Великий художник современности. Материалы научной конференции к 75-летию М.А.Шолохова. М., 1983.

344. Грифцов Б.А. Теория романа. М., 1927. С.63

345. Грицютенко И.Е., Мяснянкина Л.И. Эстетическая функция сравнений в романе М.А.Шолохова «Они сражались за Родину»// Вестник Львовского ун-та. 1986. Вып. 17.

346. Гришаев В.Н. Наш Шолохов (раздумья и встречи). М., 1964.

347. Гришин Н. У истоков// Комсомольская правда. 1960. 22 мая.

348. Грознова Н.А. Шолохов и Леонов// Шолохов в современном мире. Л., 1977.

349. Громов П.П. Григорий Мелехов и Михаил Кошевой// Литературная газета. 1940. 6 октября. №51. С.З.

350. Громов П.П. Литература военных лет// Звезда. 1945. №3. С. 123-133.

351. Громов П.П. О стиле Льва Толстого. Л., 1971.

352. Громова В.В. Фамилии в романе М.Шолохова «Тихий Дон»// Русская речь. 1977. №1.

353. Громова В.В. Прозвища в романе М.Шолохова «Тихий Дон»// Русская речь. 1980. №3.

354. Громова М. Роль юмора в воссоздании эпического изображения народа в романе М.Шолохова «Поднятая целина». М. 1977.

355. Гудзий Н.К. Жизненный и творческий путь Толстого// Л.Н. Толстой. Сборник статей. М., 1955.

356. Гуковский Г.А. Пушкин и проблемы реалистического стиля. М., 1957.

357. Гуманизм художника. К 70-летию со дня рождения М.А.Шолохова. Сб.статей. Ставрополь, 1975.

358. Гура В.В. «Донские рассказы» Шолохова предыстория «Тихого Дона»// Ученые записки Волгоградского пединститута. Волгоград. 1950. Т.7. С. 162-174.

359. Гура В.В. М.Шолохов в работе над «Тихим Доном»// Литературный Саратов. 1950. кн.11. С.169-184.

360. Гура В.В. М.А.Шолохов. Саратов, 1950.

361. Гура В.В. Жизнь и творчество М.А.Шолохова. М., 1960.

362. Гура В.В. Правда жизни и мастерство Шолохова-художника (к 60-летию М.Шолохова). М., 1965.

363. Гура В.В. «Жизнь Клима Самгина» Горького как социально-философский роман. Страницы советской русской литературы. М., 1971. С.159.

364. Гура В.В. Роман и революция. М., 1973. С.344.

365. Гура В.В. Мир Шолохова и современный мир// Вопросы литературы, 1975. №5. С.56-101.

366. Гура В.В. Как создавался «Тихий Дон». М., 1989. С. 135.

367. Гура В.В., Абрамов Ф.А. М.А.Шолохов. Семинарий. Издание второе, дополненное. Л. 1962. С.131-132

368. Гура В.В., Курдюмова Т.Ф., Литвинов В.М. и др. Шолохов в школе// Книга для учителя. М., 1986.

369. Гусев В. О прозе, деревне и цельных людях// Литературная газета, 1968. 14 февраля.

370. Гусев Н.Н. Лев Николаевич Толстой. Материалы к биографии с 1870 по 1881 гг. М., 1963. С.43.

371. Гущин Ю.Г. Рассказ М.А.Шолохова «Судьба человека»// Шолоховские чтения. Сборник научных трудов МГОПУ, Вып.1. М. 2001. С.52-61.

372. Давлятшин П. Мой Шолохов.//Литературная Россия. 2001. 25 мая.

373. Даглиш Р. Свет советской литературы// Литературная газета. 1955. 3 февраля. №15. С.З.

374. Даглиш Р. Переводя «Тихий Дон»// Иностранная литература. 1980. №6. С.25.

375. Дайреджиев Б. О «Тихом Доне». М„ 1962. С.287.

376. Дангулов С. Возвращаясь в «Тихому Дону» (к 75-летию со дня рождения М.А.Шолохова)// Литературная газета. 1980. №20. 14 мая.

377. Данилов И. Горячее сердце (новеллы, посвященные М.А.Шолохову// Советская Россия. 1985. №15. 12 апреля.

378. Данилов И. Из книги народной памяти (о М.А.Шолохове// Дон. 1989. №5.

379. Дарский Д.С. Маленькие трагедии Пушкина. М., 1983.

380. Дарьялова Л.Н. «Жизнь Клима Самгина» Горького как новый тип романа-эпопеи (роман философский и роман «потока сознания»)// М.Горький и вопросы поэтики. Горький, 1982. С.27-37.

381. Дворяшин Ю.А. «Поднятая целина» М.Шолохова и русский роман 30-х годов о советской деревне// Классическое наследие и современность. Тезисы докл. межвуз. научн. конф. Куйбышев, 1986. Вып.1.

382. Дворяшин Ю.А. Формирование шолоховской традиции в русской советской прозе 30-х годов// Творчество М.А. Шолохова и советская литература. Шолоховские чтения. Ростов-на-Дону, 1990. С.79-82.

383. Дворяшин Ю.А. Поднята ли целина в романе Шолохова?// Литература в школе. 1990. №2. С.30-48.

384. Дворяшин Ю.А. М.Шолохов и русская проза 20-30-х годов о судьбе крестьянства. Новосибирск, 1992. С.91.

385. Дворяшин Ю.А. Сталинская премия за «Тихий Дон» (новые документы об одном из важнейших моментов биографии Шолохова)// Культура. 1993. 22 мая.

386. Дворяшин Ю. По следам архива М.А. Шолохова//Дон. 1993. №7. С.190-195.

387. Дворяшин Ю.А. М.А.Шолохов и русская проза 30-70-х годов о судьбе крестьянства. Автореферат. д.ф.н. Ишим. 1994. С.56.

388. Дворяшин Ю.А. М.А.Шолохов в нашем восхождении к истине// Творчество писателя в национальной культуре России. Ростов-на-Дону. 2000. С.37-48.

389. Дворяшин Ю.А. У истоков шолоховской традиции.//М.А.Шолохов в общественном сознании XX века. Сборник научных статей и материалов. Сургут. 2001. С.3-14.

390. Дворяшин Ю.А. Сталинская премия за «Тихий Дон»% история и комментарий/ЛПолоховские чтения. Сборник научных трудов. Выпуск 2./Под ред. Ю.Г. Круглова. М., 2002. С. 17-23.

391. Дворяшина Н.А. Михаил Шолохов в восприятии писателей русского зарубежья «первой волны»//М.А. Шолохов в общественном сознании XX века. Сборник научных статей и материалов. Сургут, 2001. С.3-14.

392. Девятов В.Н. Новаторство Шолохова и построение трагедийного конфликта «Тихого Дона»// Традиции и новаторство в художественной литературе. Межвузовский сборник научных трудов. Горький, 1980.

393. Девятов В.Н. О лирическом начале «Тихого Дона» М.А.Шолохова// Традиции и новаторство в художественной литературе. Межвузовский сборник научных трудов. Горький, 1983.

394. Девятов В.Н. Роль лирического начала в раскрытии трагедийной концепции «Тихого Дона» М.Шолохова// Проблема творчества М.Шолохова. Межвузовский сборник научных трудов. М., 1984. С.37-43.

395. Девятов В.Н. Шолохов и Есенин (к постановке вопроса о типологических связях)// Проблемы традиций и новаторства в советской прозе и поэзии. Межвузовский сборник научных трудов. Горький, 1987.

396. Жанровое своеобразие «Тихого Дона» М.Шолохова и русская литературная традиция//Традиции и новаторство русской прозы XIX века. Горький, 1988.

397. Дедков И. Страницы деревенской прозы// Новый мир. 1969. №3. С.242.

398. Десницкий В.А. Избранные статьи по русской литературе 18-19 веков. М., 1958.

399. Десятников В. Вешенская. дом Шолохова (о встречах с М.А.Шолоховым)// Комсомольская правда. 1980. : января.

400. Десять писем Михаила Александровича Шолохова// Дон. 1989. №1. С.158.

401. Джибладзе Г. Дни, проведенные с Шолоховым (из воспоминаний)// Литературная Грузия. 1976. №20.

402. Джичоева Е. Уроки Шолохова// Литературная газета. 1979. №40. 3 октября.

403. Джонсон П.Х. Знаменательное событие (встреча с М.А.Шолоховым)// Писатели мира. Октябрь и литература. М., 1978.

404. Диброва Е.И. Речевая структура в романе М.А. Шолохова «Тихий Дон»//Шолоховские чтения. Сборник научных трудов МГОПУ им. М.А. Шолохова под ред. Ю.Г. Круглова. Вып. 1. М., 2001. С.278-286.

405. Диброва Е.И. Фольклорная идиосфера в романе М.А. Шолохова «Тихий Дон»// В сб. Текст. Структура и семантика. Доклады VIII международной конференции. Под ред, Е.И. Дибровой. М., 2001.

406. Диброва Е.И; Поэтика художественного в языке М. Шолохова/ДПолоховские чтения. Сб. научных трудов МГОПУ им. М.А. Шолохова под ред. Ю.Г. Круглова. Вып. 1. М„ 2002. С.217-222.

407. Диброва Е.И. Шолохов в судьбе донского казачества (Лексикография слова в прозе М. А. Шолохова).//Философия: проблемы истории и поэтики. М., 2004. С. 274-283.

408. Дин. Гражданская война.//Книгоноша. 1926. №12. С.12.

409. Дмитриев А. Корень жизни: к 80-летию со дня рождения М.А.Шолохова// Семья и школа. 1985. №5.

410. Добролюбов Н.А. о И.А.Гочарове// Добролюбов Н.А. о классиках русской литературы. М., 1986.

411. Документы из архива ЦК КПСС по «Нобелевскому делу» М.А.Шолохова// Континент. №76. 1993. С.233-256.

412. Донские казачьи песни. Составитель Пивоваров А. Новочеркасск, 1885. С.108, 109.

413. Достоевский Ф.М. Письма. Т.Н. М-Л., 1930. С.71.

414. Драгомиренкая Н.В. Шолохов и чеховские традиции// Михаил Шолохов. Статьи и исследования. М., 1975. С. 145-169.

415. Драгомиренкая Н.В. Автор и герой в русской литературе 19-20 вв. М., 1991. С.314.

416. Драгомиренкая Н.В. В.Г.Белинский на пути к исторической поэтике. Лиризация как жанрообразующий принцип «эпоса нашего времени»// Теория литературы. Роды и жанры (основные проблемы в историческом освещении). М., 2003. Т.З. С.79.

417. Драгомирецкая Н.В. Жанр и литературное направление: судьба романа-эпопеи в литературе «без героя»// Теория литературы. Т.З. Роды и жанры (основные проблемы в историческом освещении). М., ИМЛИ РАН, 2003. С.353, 360.

418. Дроботов В. Его и наши судьбы (о творческой деятельности М.А.Шолохова)//Советская Россия. 1983. 18 сентября.

419. Дроздов А. «И боль, и вера в счастье»// Литературная газета. 1947. 7 июня. №23.

420. Друзин В. Заметки о фольклоре в советской прозе//Литературный современник. 1937, №5. С.216-223.

421. Дрягин Е.П. Вдохновенное мастерство (образы, язык, стиль «Поднятой целины»). Ростов-на-Дону, 1958.

422. Дрягин Е.П. Партийность и народность в творчестве М.А.Шолохова. Ростов-на-Дону, 1965.

423. Дрягин Е.П. Шолохов и советский роман. Ростов-на-Дону, 1966.

424. Дрягин К.В. Война в раннем творчестве Л. Толстого// Кировская новь. 1954.

425. Дудевски Христо. М.Шолохов. Идеи, образы, традиции. София. 1975.

426. Дуленков В. Встреча на всю жизнь (из воспоминаний о М.А.Шолохове в период работы над экранизацией романа «Тихий Дон»)// Огонек. 1985. №20.

427. Думбадзе Н. Сын народа (к 75-летию со дня рождения М.А.Шолохова)// Советская культура. 1980. 23 мая.

428. Душкина О. Семья как хранилище нравственности: по роману М.Шолохова «Тихий Дон»//Литература в школе. 2001. №3.

429. Дырдин А.А. «Поднятая целина» М.Шолохова и «Впрок» А.Платонова// «Поднятая целина» М.А.Шолохова в современном исследовании. Шолоховские чтения. Ростов-на-Дону. 1995. С.41-51.

430. Дырдин А.А. «Тихий Дон» и народно-православный образ жизни// Шолоховские чтения-97. Проблемы изучения творчества М.А.Шолохова. Ростов-на-Дону, 1997. С.68.

431. Дырдин А.А. Этюды о Михаиле Шолохове: Творчество писателя-классика в духовной культуре России. Ульяновск, 1999. С.29. 40. 44.

432. Дырдин А.А. Правда как жизненная ценность и мера духовности в романе-эпопее «Тихий Дон»// Творчество писателя в национальной культуре России. Ростов-на-Дону, 2000. С.52-62.

433. Евтушенко Е. Фехтование с навозной кучей (о встречах с Хрущевым и Шолоховым)// Литературная газета. 1991. №23. 30 января.

434. Егорова Б.Л. Шолохов и его творчество. Могилев, 1965.

435. Егоров Б.И. О мастерстве литературной критики. Жанры. Композиция. Стиль. Л, 1980.

436. Егорова Л.А. Неумирающая сила романа (о «Поднятой целине» М.Шолохова)// Литература в школе. 1988. №1. С.12-14.

437. Егорова Л. Загадки и тайны «Тихого Дона». Самара, 1996.

438. Егорунин А. Шолоховское притяжение (к 75-летию со дня рождения М.А.Шолохова)// Литературная Россия. 1980. 23 мая.

439. Егорычева Е.В. Младшее поколение Мелеховых в системе семейно-родовых представлений героев романа «Тихий Дон». Актуальные проблемы литературоведения. Межвузовский сборник научных трудов. Воронеж, 1990.

440. Емельянов В.А. О «Тихом Доне» и его критиках// Литературный критик. 1940. №№11-12. С. 193-196.

441. Емельянов В.А. Творчество М.А.Шолохова и проблема активного героя в современной советской прозе// Проблема творчества М.Шолохова. Межвузовский сборник научных трудов. М., 1984. С.79-87.

442. Еременко В. Найдена рукопись «Тихого Дона»//Литературная Россия. 1999. №43.

443. Еременко В. Три встречи: Мемуары о Шолохове//Литературная Россия. 2002. №23.

444. Еремов Ф. Эпос Шолохова и традиции мирового эпического искусства// Шолохов в советском мире. Л., 1977. С. 15, 17.

445. Ермаков И.И. Тема крушения старого мира в романе М.Шолохова «Тихий Дон»// Ученые записки ГГПИ им. А.М.Горького. Горький, 1958. Т.23. С.69.

446. Ермаков И.И. Эпическое и трагическое в жанре «Тихого Дона»// Ученые записки Горьковского пединститута. 1960. Т. 14. С. 14.

447. Ермаков И.И. Литературные корни «Тихого Дона» (Шолохов и Гоголь)// Ученые записки Горьковского пединститута. 1972. №12.

448. Ермаков И.И. Трагическое в «Тихом Доне» М.А.Шолохова// Традиции и новаторство в художественной литературе. Межвузовский сборник научных трудов. Горький, 1983.

449. Ермилов В. Творческие пути пролетарской литературы. М., 1929. С.185.

450. Ермилов В. О «Тихом Доне» Шолохова и о трагедии// Литературная газета. 1Г августа. № 43. 1940. С.3.

451. Ермолаев Г.С. Михаил Шолохов//Вопросы литературы. 1987. №8. СЛ 77-198.

452. Ермолаев Г.В. «Тихий Дон» ни капли «Донской волны»// Вопросы литературы. 1992. № 1.

453. Ермолаев Г.В. Война и мир донских казаков// Дон. 1998. №5,6.

454. Ермолаев Г.В. Исторические источники «Тихого Дона»// Дон. 1998. №3

455. Ермолаев Г.В. Жизнь и творчество М.Шолохова// Дон. 1999. №9, 10. С.199, 202,213,214.

456. Ермолаев Г.С. Каким должно быть академическое собрание сочинений М.А.Шолохова// Творчество писателя в национальной культуре России. Ростов-на-Дону, 2000. С.237-248.

457. Ермолаев Г.С. Михаил Шолохов и его творчество: Перевод. СПб., 2000.

458. Ермолаев Г.С. Шолохов: Жизнь и творчество// В.Васильев. Шолохов и русское зарубежье. М., 2003. С.288.

459. Ермолаев Г.С. В поисках соавторов «Тихого Дона»//Новое о Михаиле Шолохове. Исследования и материалы. М., 2003. С.385-390.

460. Ермолаева Н.Г. Что думают казаки-эмигранты о «Тихом Доне» (результаты опроса в США и Канаде в 2000 году)// Творчество писателя в национальной культуре России. Ростов-на-Дону, 2000. С.102-109.

461. Ершов Л.Ф. Русский советский роман. Л., 1967. С.313.

462. Ершов Л.Ф. Сатирические жанры русской и советской литературы. Л., 1977.

463. Ершов Л.Ф. Шолохов и традиции мирового эпического искусства// Шолохов в современном мире. Л., 1977.

464. Ершов Л.Ф. М.Шолохов: художник и его эпоха// Русская литература, 1984. №3. С. 10-17.

465. Ершова Н.В. Евгений Листницкий и Григорий Мелехов как герои-антиподы (по роману-эпопее М.А.Шолохова «Тихий Дон»)// Шолоховские чтения. Сборник научных трудов МГОПУ, Вып.1. М., 2001. С.62-76.

466. Ершова Н.В. Шолоховские традиции в романе В.Шукшина «Я пришел дать вам волю»// Шолоховские чтения. Сборник научных трудов МГОПУ, Вып.1. М., 2001. С.77-92.

467. Есауленко Ю. Передо мной живая жизнь.// Слово, 2003. №4. С.38-39.

468. Жаров А. Один год «Комсомолии»// Комсомолия, 1926, №4, С.4

469. Жаров А. В начале пути (о раннем творчестве М.А.Шолохова)// Литературная Россия. 1981. 22 мая.

470. Жбанников А. Вокруг меня плетут черную паутину враги// Слово. 2003. №4. С.26-31.

471. Жданов Н. Последняя книга «Тихого Дона»// Литературный современник. 1940. №7. С.159-163.

472. Жданов Ю.А. М.А.Шолохов и русская национальная идея// Проблемы изучения творчества М.А.Шолохова. Шолоховские чтения. Ростов-на-Дону. 1977. С.ЗЗ. 35.

473. Жданов Ю.А. Нерасторжимые звенья. Ростов-на-Дону, 1984. С.223.

474. Жданов Ю.А. В венке тысячелетий// Творчество писателя в национальной культуре России. Ростов-на-Дону, 2000. С.34-37.

475. Жегалов Н.Н. Роман Горького «Жизнь Клима Самгина». М., 1965.

476. Жегалов Н.Н. А.М.Горький// История русской литературы XI-XX вв. М., 1983.

477. Жемчужный И.С. Традиции шолоховского рассказа о войне в «Альпийской балладе» В.Быкова// Творчество М.А.Шолохова и советская литература. Шолоховские чтения. Ростов-на-Дону, 1990. С. 108-112.

478. Жемчужный И.С. Проблемы преемственности в русской литературе конца XIX начала XX веков. М., 1992.

479. Жемчужный И.С. «Поднятая целина» и белорусская «крестьянская проза»// «Поднятая целина» М.А.Шолохова в современном исследовании. Шолоховские чтения. Ростов-на-Дону. 1995. С. 178-182.

480. Жильцов В.И. Вопросы композиции «Жизни Клима Самгина» в критических работах 20-х годов// М.Горький и вопросы поэтики. Горький, 1982. С.42-47.

481. Жуков И.И. Рождение героя. М., 1984.

482. Жуков И.И. Рука судьбы: Правда и ложь о М.Шолохове и А.Фадееве. М., 1994.

483. Журавлев В.П. Русская литература 20 века. М., 2000.

484. Журавлев Н. Они писали за Шолохова// Новая газета 2003. 23-25 июня.

485. Журавлева А.А. Пейзаж как выражение авторской концепции человека в творчестве М.Шолохова// Пейзаж как развивающаяся форма воплощения авторской концепции. М., 1984.

486. Журавлева А.А. О М.Шолохове и А.Фадееве. М., 1994.

487. Журавлева А.А. Роман-эпопея М.А.Шолохова «Тихий Дон» в аспекте современности// Проблемы эволюции русской литературы XX века. М. 1995. Вып.2.

488. Заверталюк Н.И. Шолоховские традиции в творчестве М.А.Стельмаха// Творчество М.А. Шолохова и советская литература. Шолоховские чтения. Ростов-на-Дону, 1990. С.98-101.

489. Загадки и тайны «Тихого Дона»: Сборник// Самарский обл.фонд поддержки независ.исслед. в области литературы. Самара. 1996.

490. Зайденшнур Э.Е. «Война и мир» JI.H. Толстого. Создание великой книги. М., 1966.

491. Зайцев Н.И. Поэтический образ самца у М.Шолохова// Русская литература, 1985. №2. С.57-77.

492. Зайцева Г.С. М.Горький и крестьянские писатели. М., 1989. С.86.

493. Закруткин В.А. Цвет лазоревый. Строки о Шолохове. Ростов-на-Дону, 1965.

494. Залесская Ji. Художественный опыт М. Шолохова и творческие поиски советских писателей//Михаил Шолохов. Статьи и исследования. М., 1975. С. 170-203.

495. Залесская Л.И. Шолохов и развитие романного жанра// Советский роман. Новаторство. Поэтика. Типология. М., 1978, С.116-149.

496. Залесская Л. Шолохов и многонациональный советский роман// Вопросы литературы народов СССР. 1980. Вып.6.

497. Залесская Л.И. Шолохов и развитие советского многонационального романа. М, 1991.

498. Залыгин С. Литературные заботы. М., 1972.

499. Замошкин Н. Казачьи романы Арк.Первенцева// Лит.учеба. 1939, №10, С.71

500. Занковская Л.В. Стилистическое и жанровое своеобразие рассказа М.Шолохова «Судьба человека»// Идейно-стилевое многообразие советской литературы. Сборник научных трудов МПГИ им. В.И.Ленина. М., 1982. С.73-79.

501. Запевалов В.Н. Вокруг финала «Поднятой целины»//Русская литература. 1994. №2.

502. Запевалов В.Н. Из творческого наследия русских писателей XX века. СПб., 1995. С.5-308.

503. Запевалов В.Н. Из писем Шолохова к родным и близким (1947-1972)// Русская литература. 1996. №2. С.162.

504. Затонский Д.В. Искусство романа и XX век. М. 1973.

505. Захарченко И.С. «Неправильный у жизни ход» (О главном конфликте эпопеи «Тихий Дон»)// «Тихий Дон» Шолохова в современном восприятии. Шолоховские чтения. Ростов-на-Дону, 1992. С.38-44.

506. Знаменский А. Как звали Мелехова?//Дон. 1995. №11,12.

507. Знаменский А. «Когда-нибудь напишу лучше.» Еще раз о «Поднятой целине»//Литературная Россия. 1998. №30. С.10-11.

508. Зубков В. Истины и мифы: О новом прочтении «Поднятой целины» Шолохова//Литература. 1994. №15.

509. Зырянова И. Герой и время в литературе XX века: На материале романа М.А.Шолохова «Тихий Дон»//Литература (П.С.). 2001. 14 апреля.

510. Иванов В.А. Пушкин и его время. М., 1977.

511. Иванов В.А. Дневники. М., 2001. С.362.

512. Иванова С.Е. Творчество М.А.Шолохова в Латвии// Творчество М.А. Шолохова и советская литература. Шолоховские чтения. Ростов-на-Дону, 1990. С.113.

513. Ивинский П.И. Роман-эпопея (поэтика и типология жанра)// Поэтика жанра русской и советской литературы. Вологда, 1988.

514. Иезуитов А. Проблема психологизма в эстетике и литературе// Проблемы психологизма в советской литературе. Л., 1967.

515. Измайлова Л. Несравненная словесная живопись.: О языке романа М.А.Шолохова «Тихий Дон»//Дон. 1992. №1-2. С.239-244.

516. Из писем М.А.Шолохова к родным и близким (1947-1972)// Русская литература. 1996. №2. G.169, 173.

517. Из творческого наследия русских писателей XX века: М.Шолохов, А.Платонов, Л.Леонов. СПб, 1995. С.298.

518. Ильенков А.И. Жанровая специфика рассказа М.А.Шолохова «Судьба человека»// Художественная литература, критика и публицистика в системе духовной культуры. Тюмень, 1997. Вып.З.

519. Ильин Е.Н. Роман М.А.Шолохова «Поднятая целина». М., 1985.

520. Иосиф Сталин в объятиях семьи. Сборник документов/Составитель Ю.Мурин. М. 1998.

521. Исследования советского времени о роли фольклора в русской литературе// Вопросы советской литературы. Т.4. М.-Л., 1956. С.328.

522. Истомина П. Тема любви в русской литературе XX века: На примере романа М.А.Шолохова «Тихий Дон»//Литература (П.С.). 2002. №46.

523. История русского романа. В 2 т. М.-Л., 1986.

524. История русского советского романа. В 2т. Т.1. М.-Л., 1965. С.201.

525. История русской советской литературы./Под ред. Выходцева Т.С. М., 1986.

526. Калинин А. Встречи// Михаил Шолохов. Ростов-на-Дону, 1940. С.155.

527. Калинин А. Вешенское лето. Очерки. М., 1964.

528. Калинин А. Время «Тихого Дона». М., 1978.

529. Калинин М.И. Беседы с народом. М. 1968.

530. Калинин М.И. О молодежи. М., 1940. С. 162-163.

531. Каменев С. К Шолохову за деньгами// Литературная Россия. 1997. №4.

532. Каминский В.И. Проблема положительного героя в русской литературе. М., 1963.

533. Камирная Н.Ю. Мотив воды в «Донских рассказах» М.А.Шолохова// Шолоховские чтения. Сборник научных трудов. М. 2003. С.161-166.

534. Камянов В. Григорий Мелехов как трагический характер//Русская литература. 1960. №4. С.91-110.

535. Караганов А. Характеры и обстоятельства. М., 1953.

536. Карасев Л.В. Философия смеха. М„ 1995. С.5-215.

537. Каргин К.А. О прототипах романа// «Поднятая целина» М.А.Шолохова в современном исследовании. Шолоховские чтения. Ростов-на-Дону. 1995. С.105-111.

538. Каргин К.А. Из истории написания и публикации первой книги романа М.А. Шолохова «Поднятая целина»//Вешенский Вестник. Сб.статей и документов. 2001. №1. С. 180-199.

539. Касаткина Т.А. Трагизм и юмор в «Поднятой целине» (Синдром «деда Щукаря»). М., 1998.

540. Катаев И.И. Искусство социалистического народа// Красная иовь. 1935. №5. С.185.

541. Катаев И.И. Правда художника// Комсомольская правда. 1936. 30 июня. С.З.

542. Катала Жан. Роман-трагедия и роман-поэма//Новый мир. 1960. №5. С.216.

543. Кац И. Михаил Шолохов//Литературное обозрение. 1940. №15. 15 октября. С.38-41.

544. Кацис Л. «Тихий Дон» Шолохова// Российские вести. 1994. №171.

545. Кацис Л. Шолохов и «Тихий Дон»: проблема авторства в современных исследованиях//Новое литературное обозрения. 1999. №36.

546. Качко О. По-русски метко и точно// Слово. 2003. №4. С.34-37.

547. Кедрина 3. Роман и время// Советский роман. Новаторство. Поэтика. Типология. М., 1978. С.54-90.

548. Келдыш В.В. Русский реализм начала XX в. М., 2004.

549. Келдыш В.В. Новый взгляд на творчество Горького// М.Горький и его эпоха. Материалы и исследования. М., 1995. С.8.

550. Кирк Ганс. Советская литература за рубежом// Новый мир. 1954. №12. С.236.

551. Кирпотин В.Я. «Тихий Дон» М.Шолохова// Красная новь. 1941.№1. С.173-196; №3, С.182-198.

552. Кирпотин В.Я.Достоевский-художник. М., 1972.

553. Киселева Л.Ф. Внутренняя организация произведения// Проблемы художественной формы социалистического реализма. М., 1965. С. 188.

554. Киселева Л.Ф. «Об особенностях психологического анализа в романе М.А.Шолохова «Тихий Дон»// Известия Академии наук СССР. Серия литературы и языка. М., 1965. Т.24. Т.2.

555. Киселева Л.Ф. О стиле Шолохова//Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. М., 1965.

556. Киселева Л.Ф. Об особенностях психологического анализа в романе Шолохова «Тихий Дон»// «Известия Академии наук СССР. Серия литературы и языка». Т. ХХ1У. М., 1965.

557. Киселева Л.Ф. Правда художественная правда историческая (К 70-летию Михаила Шолохова)// Новый мир. 1975. № 3. С. 135.

558. Киселева Л.Ф. К характеристике стиля «Тихого Дона»// Михаил Шолохов. Статьи и исследования. Изд. 2-е. М., 1976.

559. Киселева Л.Ф. «Память» и «открытие» в эпическом стиле (Шолохов)// Теория литературных стилей. В 3-х тт. М., 1978. Т.З.

560. Киселева Л.Ф. Художественные открытия советского классического романа-эпопеи. В кн.: Советский роман. Новаторство. Поэтика. Типология. М., 1978. С.243-280.

561. Киселева Л.Ф. Мир Шолохова // «В мире книг», 1980, № 5.

562. Киселева Л.Ф. Судьба народная судьба человеческая (О «судьбе человека» М.Шолохова)// Слова, пришедшие из боя. Сборник. М. 1980.

563. Киселева Л.Ф. Перспективность шолоховских художественных открытий// Могучий талант. Статьи. Выступления. Речи. К 75-летию со дня рождения М.А.Шолохова. М., 1981.

564. Киселева Л.Ф. Шолохов и война // Вопросы литературы. 1985. № 5.1. С.137.

565. Киселева Л.Ф. Мотивы рыцарства в «Тихом Доне» Шолохова// Советская литература и Кавказ. Грозный, 1987.

566. Киселева Л.Ф. Мотивы жизни и смерти в «Тихом Доне» Шолохова// Вечные темы и образы в советской литературе. Грозный, 1989.

567. Киселева Л.Ф. О четырех великих романах-спутниках («Жизнь Клима Самгина», «Тихий Дон», «Последний из удэге». «Мастер и Маргарита»). -Еще раз о жанре и методе// Проблемы литературных жанров. Томск, 1990.

568. Киселева Л.Ф. Пушкинское начато в поэтическом мире «Тихого Дона» Шолохова//Традиции и новаторство. В. 2. Нижний Новгород. 1994.

569. Киселева Л.Ф. Неосознанный Пушкин в «Тихом Доне» Шолохова (Черты поэтики)// Пушкин в мире русской прозы XX века. М„ 1999.

570. Киселева Л.Ф. Несколько слов о «Тихом Доне»// Проблемы эволюции русской литературы XX века. Шешуковские чтения. МПГУ, М., 2003.

571. Кисель Н.А. Могучая сущность жизни// Дон. 1997. №5.

572. Кисель Н.А. Образ дороги в пространственной картине мира «Тихого Дона»// Дон. 1999. №3,4.

573. Кисель Н.А. Эпический мир М.А.Шолохова// Творчество писателя в национальной культуре России. Ростов-на-Дону, 2000. С. 150-161.

574. Кобзарь Е.Н. «Поднятая целина» и жанровое развитие советского романа// Творчество М.А. Шолохова и советская литература. Шолоховские чтения. Ростов-на-Дону, 1990. С.85-89.

575. Кобзарь Е.Н. Человек и история в романе// «Тихий Дон» Шолохова в современном восприятии. Шолоховские чтения. Ростов-на-Дону, 1992. С.69-73.

576. Кобзарь Е.Н. «Поднятая целина» в социокультурном контексте эпохи// «Поднятая целина» М.А.Шолохова в современном исследовании. Шолоховские чтения. Ростов-на-Дону. 1995. С. 131-136.

577. Кобринский А. Миф и идеология//Литература (П.С.) 2003. №17.

578. Ковалев В.А. Поэтика Л.Толстого. М„ 1983, С. 108

579. Ковалева А.Н. Михаил Шолохов. М., 1975.

580. Ковальский Э. Историзм и художественная ценность романов Михаила Шолохова. К вопросу о научном и художественном познании мира// Михаил Шолохов. Статьи и исследования. М., 1975. С.290-291.

581. Ковальчук О. Русский характер в рассказе М.Шолохова «Судьба человека»//Литература (П.С.) 2003. №17.

582. Коган Л. Из воспоминаний о В.Я.Шишкове// Звезда. 1946. №4. С.159.

583. Кожемяко B.C. Беседа с Ф.Кузнецовым// Правда. 1990. 28-29 декабря.

584. Кожемяко B.C. Беседа с Ф.Кузнецовым// Советская Россия. 2000. 25 мая.

585. Кожемяко B.C. Приватизаторы Шолохова. М., 2000.

586. Кожинов В.В. Происхождение романа. Теоретико-исторический очерк. М., 1963.

587. Кожинов В.В. Голос автора и голоса персонажей// Проблемы художественной формы социального реализма. В 2 т. М., 1971. Т.2. С.211.

588. Кожинов В.В. О «Тихом Доне»// Литература в школе. 1994. №4. С.22-29.

589. Кожинов В.В. Размышления об искусстве, литературе и истории. М., 2000.

590. Кожинов В.В. «Тихий Дон» М.А. Шолохова//Родная Кубань. 2001. №1. С.26-36.

591. Козлов И. Перечитывая воспоминания (Военная проза М.Шолохова)// Вопросы литературы. 1975. №5. С.117.

592. Кокта М.Д. Публицистика М.Шолохова. К вопросам мастерства. Киев, 1960.

593. Колесников В. Народное мировидение в романе// «Поднятая целина» М.А.Шолохова в современном исследовании. Шолоховские чтения. Ростов-на-Дону. 1995. С.126-130.

594. Колобаева Л.А. «Жизнь Клима Самгина» в зеркале современности// Неизвестный Горький. М.Горький и его эпоха. Материалы и исследования. Вып.4. М., 1995.

595. Колодный Л. Беседа с М.П.Шолоховой// Московская правда. 1987. 10 мая.

596. Колодный JI. История одного посвящения. Неизвестная переписка М.Шолохова//Знамя. №10. 1987. С. 178.

597. Колодный Л. Письма М.Шолохова к Е.Левицкой (даются в публикации Л.Колодного)// Знамя. 1987. №10.

598. Колодный Л. Рукопись «Тихого Дона»//Москва. 1991. №10.

599. Колодный Л. Кто написал «Тихий Дон». Хроника одного поиска. М., 1995.

600. Колодный Л. Как я нашел «Тихий Дон». М., 2000

601. Колодный Л. Ложка дегтя в «Тихом Доне»// Московский комсомолец.2000. 14 июня. С.10.

602. Кольцова М.Е. Мифологический образ земли (степи) в романе-эпопее «Тихий Дон»// Творчество писателя в национальной культуре России. Ростов-на-Дону, 2000. С. 172-178.

603. Комарова Н.В. К проблеме новых подходов к осмыслению событий гражданской войны М.А.Шолохова «Тихого Дона» и М.Булгакова «Белой гвардии»// Шолоховские чтения. Сборник научных трудов МГОПУ. Вып.1. М., 2001. С.109-119.

604. Компаньон Антуан. Демон теории. Литература и здравый смысл. М.,2001. С.291.

605. Конквест Р. Жатва скорби. Советская коллективизация и террор голодом// Новый мир. 1989. №11. С.179-269.

606. Коновалова В.П. Устно-поэтические традиции как проявление народности// «Тихий Дон» Шолохова в современном восприятии. Шолоховские чтения. Ростов-на-Дону, 1992. С. 101-108.

607. Коновалова И. М.Шолохов как зеркало русской коллективизации// Огонек, 1990. №25.

608. Конрад Хельга. Субъективизация эпических форм в творчестве Михаила Шолохова//Поэтика творчества Михаила Шолохова. Сб.Международной конференции. 1986. С.27-32.

609. Копылов И.Ф. Наш великий земляк// Дон. 1980. №5. С.183.

610. Кораблев А. Темные воды «Тихого Дона». Донецк. 1988.

611. Корниенко Н.В. «Сказано русским языком. Андрей Платонов и Михаил Шолохов», М., 2003г., С.121.

612. Корниенко Н.В. Читатели и нечитатели у Шолохова (Контексты темы)//Новое о Михаиле Шолохове. Исследования и материалы. М., 2003. С.5-95.

613. Королева А.Т. Произведения М.А.Шолохова в восприятии его земляков// Творчество писателя в национальной культуре России. Ростов-на-Дону, 2000. С.258-263.

614. Корсакова J1.E. К типологии трагического в романе М.А.Шолохова «Тихий Дон»// Шолоховские чтения. Сборник научных трудов МГОПУ. Вып.1. М„ 2001. С. 120-129.

615. Корсунов М. Встречи с Шолоховым// Простор. 1975. №5. С. 105.

616. Корсунов Н. С Шолоховым. Встречи. Беседы. Переписка. Оренбург, 2000.

617. Костин Е.А. Гуманизм М.А.Шолохова// Творчество М.А. Шолохова и советская литература. Шолоховские чтения. Ростов-на-Дону, 1990. С.20-27.

618. Костин Е.А. Художественный мир писателя как объект эстетики (очерки эстетики М.Шолохова). Вильнюс, 1990. С. 103.

619. Костин Е.А. Эстетика М.А. Шолохова. JL. 1990.

620. Кострова O.K. М.А.Шолохов и А.И.Солженицын: литературное кредо// Творчество писателя в национальной культуре России. Ростов-на-Дону, 2000. С.179-187.

621. Котовсков В.Я. Живые традиции// Звезда. 1983. №9.

622. Котовсков В.Я. Патриотизм М.А. Шолохова// Шолоховские чтения. Войны России XX века в изображении М.А.Шолохова. Ростов-на-Дону, 1996. С.172-173.

623. Котовсков В.Я. Наш «Тихий Дон»// Книжное обозрение. 1998. №16.

624. Котовсков В.Я. Рассказ «Судьба человека» в других видах искусства// Творчество писателя в национальной культуре России. Ростов-на-Дону, 2000. С.205-211.

625. Кочетов А. Бой под Климовской. Как это было?// Вешенский Вестник. Сб.статей и документов. 2000. №2. С.111-114.

626. Кочетов А. Призыв к справедливости, или Еще раз о мятеже Миронова// Вешенский Вестник. Сб.статей и документов. 2000. №2. С. 103110.

627. Кочнев Н. Мои встречи с Шолоховым//Ромаи-журнал XXI век. 2000. №5.

628. Кошкин А.В. Роль предыстории в характеристике образа («Поднятая целина» и современная «деревенская» проза)// Проблема творчества М.Шолохова. Межвузовский сборник научных трудов. М., 1984. С.88-95.

629. Кравченко И. Дед Щукарь («Поднятая целина» Шолохова)// Резец. Л., 1939. №13-14, С.22-23.

630. Кравченко И. Шолохов и фольклор// Литературный критик. 1940. № 5. С.76.

631. Кривенок Я. В станице Вешенской// Правда. 1946. 17 января. С.З.

632. Криничная Н.А. Русская народная историческая проза. Вопросы генезиса и структуры. Л., 1987.

633. Круглов Ю.Г. Великий писатель земли русской// Слово. 2000. №4. С.9.

634. Круглов Ю.Г. Слово о Шолохове// Шолоховские чтения. Сборник научных трудов МГОПУ. Вып.1. М„ 2001. С.5-15.

635. Круглов Ю.Г. В согласии со временем// Слово. 2003. №4. С.42-43.

636. Круглов Ю.Г. К столетию рождения М.А.Шолохова// Педагог. 2003. №1(18). С.7.

637. Кругов Ю.И. Эпос XX века: подлинный и мнимый. М., 2001.

638. Крюкова A.M. Дневники и записные книжки А.Н.Толстого: их роль в творческом процессе// А.Н.Толстой. Материалы и исследования. М., 1985. С.256-262, 417.

639. Крюкова A.M. М.Горький и А.Толстой. К истории творческих отношений// А.Н.Толстой. Материалы и исследования. М., 1985. С.140-164.

640. Кудинов П.Н. Этого не забудешь. Ростов-на-Дону, 1957. С.95.

641. Кудинов П.Н. Восстание верхнедонцев в 1919 году// Отчизна. 1991. №6. С.73-74.

642. Кузнецов М. О специфике романа// Проблемы теории литературы. М., 1958.

643. Кузнецов М. Советский роман. М., 1963.

644. Кузнецов Ф. Кто держал М.Шолохова в заложниках? Рукопись бесценного романа «Тихий Дон» найдена//Российская газета. 1999. 4 декабря.

645. Кузнецов Ф. Шолохов и «Анти-Шолохов». Конец литературной, мистификации века// Наш современник 2000. №5-7. 2001. №2-5.

646. Кузнецов Ф. Осторожно, профанация !//Литературная газета. 2001. №16. С.12-13.

647. Кузнецов Ф. При чем тут Шолохов?//Российская газета. 2001. 30 марта.

648. Кузнецов Ф. Неразгаданная тайна «Тихого Дона»// Наш современник. 2002. №4.

649. Кузнецов Ф. Горький триумф: к творческой истории романа «Тихий Дон»//Труды отделения историко-филологических наук РАН. 2003. Вып.1. М., 2003. С.92-124.

650. Кузнецов Ф. Рукопись «Тихого Дона» и проблема авторства//Новое о Михаиле Шолохове. Исследования и материалы. М., 2003. С.96-206.

651. Кузнецов Ф. Творческая история «Тихого Дона»: Шолохов — «Тихий Дон «//Литературная газета. 2003. №4.

652. Кузнецов Ф. Правда «Тихого Дона»//Дон. 2004. №4-5.

653. Кузнецов Ф., Куняев С., Черномырдин В. К 100-летию со дня рождения М.А.Шолохова// Роман-журнал 21 век. 2000. №5. С.4-6.

654. Кузнецова Н.Т. Читая книгу Германа Ермолаева// Дон. 1998. №4.

655. Кузнецова Н.Т. Творчество М.А.Шолохова в англоязычном литературоведении// Творчество писателя в национальной культуре России. Ростов-на-Дону. 2000. С.224-236.

656. Кузьменко Ю.Б. Советская литература вчера, сегодня, завтра. М., 1981.

657. Кузьмин А.И. Проблемы войны и мира в творчестве Л.Н. Толстого// Героическая тема в русской литературе. М., 1974.

658. Кузьмичев И. Герой и народ. Раздумья о судьбах эпопеи. М., 1973. С. 329.

659. Кулешов В.И. Натуральная школа в русской литературе 19 века. М., 1965.

660. Кулешов В.И. Этюды о русских писателях. М., 1982.

661. Кулинич А. Михаил Шолохов. Очерк жизни и творчества. Киев, 1984. С.54.

662. Кунгурова О.Г. Насилие в системе нравственных координат романа// «Поднятая целина» М.А.Шолохова в современном исследовании. Шолоховские чтения. Ростов-на-Дону. 1995. С.56-59.

663. Куприянова Е.Н. Молодой Толстой. Тула, 1956.

664. Куприянова Е.Н., Макогоненко Г.П. Национальное своеобразие русской литературы. Очерки и характеристики. Л., 1976.

665. Кургинян М. Трагический конфликт в романах XX века. Роль поступка// Светская литература и мировой литературный процесс. Изображение человека. М., 1972. С.5-8;

666. Кургинян М. Концепция человека в творчестве Шолохова. (Нравственный аспект характеристики персонажа)// Михаил Шолохов. Статьи и исследования. М., 1975. С.77.

667. Курелла А. Послесловие// Шолохов М. «Тихий Дон». Берлин, 1964. Т.2. С.1010-1012, С. 1007,1014.

668. Курилов В.В. Композиция и жанр «Судьбы человека»// Шолоховские чтения. Ростов-на-Дону, 1990.С.55.

669. Курс А. Почему «Тихий Дон» понравился белогвардейцам?// Настоящее. 1929. №8-9.

670. Кутейникова А. Рождение нового эпоса// Советский роман. Новаторство. Поэтика. Типология. М. С.298-320.

671. Лаврецкий Л.А. Эстетические взгляды русских писателей. М., 1963, С.34

672. Лавров В. Голгофа Григория Мелехова// Нева. 1995. №5. С. 194-200.

673. Лазарев В.А. Романы М.А.Шолохова в Чехословакии// Проблемы творчества М.Шолохова. Межвузовский сборник научных трудов. М., 1984. С.3-18.

674. Ланин Б. Уроки Николая Оцупа: М.А. Шолохов//Литература (П.С.). 2001. №45.

675. Ларин Б.А. Рассказ М.Шолохова «Судьба человека» (Опыт анализа формы)// Эстетика слова и язык писателя. Л., 1974. С.279.

676. Ларин Б.А. Эстетика слова и язык писателя: избранные статьи. М., 1974, С.268:

677. Ларин Б.А. Роман-эпопея// Литература. 1998. №7. С.4.

678. Ларионов А.В. Горячий жар под пеплом// Слово. 1995. №7-8. С.41.

679. Ларионов А.В. Чем жив человек?// Слово, 2002. №2. С.3-8.

680. Ларионов А.В. Незабываемые встречи в Вешенской и в Москве// Слово. 2003. №4. С. 1-2.

681. Ларионова Н.Г. К вопросу об оценке М.Горьким романа Шолохова «Тихий Дон»// Неизвестный Горький: Доклады и ссобщ.науч.конф. М. 1995.

682. Лацис В. Без любви к народу нельзя писать о народе// Литературная газета. 1954. 16 октября.683; Лебедев Ю.В. Л.Н. Толстой на пути к «Войне и миру» (Севастополь и «Севастопольские рассказы»)// Русская литература. 1976. № 4.

683. Лебедев Ю.В. От «Севастопольских рассказов» к «Войне и миру»// Литература в школе. 1978. №4.

684. Лев Толстой и современность. М., 1981.

685. Левин А.Л. Л.Н. Толстой и война. М., 1958.

686. Левин Л. Человеческий материал// Звезда. 1936. №5. С.224-225.

687. Левин Л. Шолохов и Мелехов// Комсомольская правда. 1955. 5 июля.

688. Левин Ф. Обоснована ли тревога?// Литературная газета. 1968. 19 января.

689. Левицкая Е.Г. Архивная запись письма// Ф.Кузнецов «Шолохов и Антишолохов»// Наш современник. 2000. №10-12.

690. Левченко В. «Как казаки-эмигранты понимали «Поднятую целину»// Кубань. №1-2. С.225.

691. Лежнев И. Где же новая литература?// Россия. 1924. №1. С.200.

692. Лежнев И. Литературные будни (о возрождении жанра романа). М., 1929. С.15.

693. Лежнев И. Две души (О «Тихом Доне» Шолохова)// Молодая гвардия. 1940. №10. С.114.

694. Лежнев И. Две души// Молодая гвардия. 1940. №10.

695. Лежнев И. Мелеховщина// Звезда. 1941. №2. С. 160-170.

696. Лежнев И. Михаил Шолохов. М., 1948. С.163-165.

697. Лежнев И. Молодой Шолохов// Год тридцать восьмой. 1955. №21. Кн.З. С.323-336.

698. Лежнев И. Путь Шолохова. Творческая биография. М., 1958. С.11, 315, 149, 241.

699. Лежнев И. Избранные статьи. М., 1960. С. 108.

700. Лейтес А. Без «счастливой» развязки// Литературная газета. 1940. 8 сентября. №41. С.4.

701. Ленобль Г.М. О М.Горьком художнике слова. М., 1957.

702. Ленобль Г.М. История и литература. М., 1977.

703. Леонов Л. Призыв к мужеству// Литературная газета. 1934. 16 апреля.

704. Леонова В.В. М.А.Шолохов и экранизации «Поднятой целины»// «Поднятая целина» М.А.Шолохова в современном исследовании. Шолоховские чтения. Ростов-на-Дону. 1995. С.75-79.

705. Леонова В.В. «Главный герой шолоховских произведений -правда.»// Вешенский Вестник. Сб.статей и документов. 2000. №2. С.45-55.

706. Лесючевский Н. «Поднятая целина»// Литературный современник. 1933. №4. С.137.

707. Либединский Ю. Первые шаги// Современники. Воспоминания. М. 1961. С.11.

708. Линдсей Дж. Новаторство Шолохова// Слово о Шолохове. М., 1973. С.332.

709. Линков В.Я. Лев Толстой. Жизнь и творчество. М. 1979.

710. Лирические народные песни. Л. СП. 1955. С.84.

711. Литвинов В.М. Трагедия Григория Мелехова («Тихий Дон» М.Шолохова). М., 1965.

712. Литвинов В.М. Силовое поле романа// Новый мир. 1974. №12. С.248.

713. Литвинов В.М. «Поднятая целина» М.Шолохова. М., 1975.

714. Литвинов В.М. Правда Семена Давыдова.//Михаил Шолохов. Статьи и исследования. М., 1975. С.220-236.

715. Литвинов В.М. Донские рассказы М.Шолохова// Новый мир. 1984. №5.

716. Литвинов В.М. Михаил Шолохов. М. 1985. С.154.

717. Литвинов В.М. Вокруг Шолохова. М., 1991.

718. Литвинов В.М. Уроки «Поднятой целины»// Вопросы литературы. 1991. №9. С.ЗО. №10. С50.

719. Литвинов В. Юбилейная разборка: Как отпраздновали 90-летие Михаила Шолохова//Независимая газета. 1995. 22 декабря.

720. Литературная энциклопедия терминов и понятий. Под редакцией1. A.Н.Николюкина. М., 2001.

721. Литературное наследство. Горький и советские писатели (неизданная переписка). М., 1963. Т.70. С.695.

722. Листопадов A.M. Былинно-песенное творчество Дона. Ростов-на-Дону. 1948.

723. Листопадов A.M. Донские исторические песни. Ростов-на-Дону. 1946. 4.I-II.

724. Листопадов A.M. Старинная казачья свадьба па Дону. Образы и словесные тексты. Ростов-на-Дону, 1947.

725. Листопадов A.M. Песни донских казаков. М., 1949-1954. Т. 1-5.

726. Литературный энциклопедический словарь// Под ред.

727. B.М.Кожевникова и П.А.Николаева. М., 1987. С.106-107.

728. Лихачев Д.С. Движение русской литературы VI-XVII вв. к реалистическому изображению действительности. М. 1956. С.7.

729. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1979.

730. Лихоносов В. «Сказать свое слово.» Беседа с писателем Виктором Лихоносовым (беседу вел Ю.Садовский)// Литературная Россия. 1983. 28 октября.

731. Лихоносов В. Шолоховский дом.//Дон. 1995. №7.

732. Лобанов М.П. Размышления о литературе и жизни. М., 1982.

733. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993.

734. Лотман Ю.М. Проблемы типологии русского реализма. М., 1969.

735. Луговой Л. С кровью и потом// Знамя. 1988. №6-8.

736. Лукач Дьердь. Теория романа. Перевод с немецкого Г.Бергельсона, вступительгая заметка С.Зенкина// Новое литературное обозрение. 1994. №9. С. 13-81.

737. Лукин Ю. Окончание «Тихого Дона»// Литературная газета. 1940. №12, 29.

738. Лукин Ю. О творческом пути М.Шолохова. М., 1950.

739. Лукин Ю. М.Шолохов. Критико-биографичсекий очерк. М., 1952. С.40.

740. Лукин Ю. Шолохов// Русские советские писатели. М., 1957. С. 139.

741. Лукин Ю. Новая сила романа. М., 1960. №12.

742. Лукин Ю. Михаил Шолохов. М., 1962.

743. Лукин Ю. Два портрета. М., 1975.

744. Лукин Ю. Слово гуманиста//Михаил Шолохов. Статьи и исследования. М., 1975. С.237-250.

745. Лукин Ю. Певец родной страны. М., 1977.

746. Лукин Ю. Всегда на переднем крае// Литература великого подвига. М. 1985. Вып.4. С.151.

747. Лукин Ю. Он заглянул в их души// Юность. 1985. №5. С.85-101.

748. Лукин Ю. То, что всегда со мною: Наш Шолохов//Дон. 1993. №1.

749. Лукин Ю. Что-нибудь сказали глаза? Один день из жизни Шолохова// Молодая гвардия. 1994. №5-6. С.227.

750. Лукин Ю. Шолоховские дали простираются в грядущее тысячелетие: Воспоминания о М.А. Шолохове// Правда. 1995. №1.

751. Луконин Ю. Литература великого подвига. М., 1985:

752. Луначарский А.В.// Читатель и писатель. 1928. 4 августа №31. С.4.

753. Луначарский А.В. // Красная панорама. Л.,. 1929. 4 января (№1). С.5-6.

754. Луначарский А.В. Мысли об авторе// Литературная газета. 1933. 11 июня. №27. С.З.

755. Луначарский А.В. Статьи о советской литературе. М., 1971. С. 256, 340, 362,383.

756. Луначарский А. Самгин// О Горьком. М., 1975. С.84.

757. Лурье А.Н. Роман М.Шолохова «Поднятая целина». Л., 1958.

758. Львов-Рогачевский Ю. Новейшая русская литература. М., 1926. С.382, 384.

759. Любарева Е.П. Эпос А.Т.Твардовского. М., 1982.

760. Ляшко Н., Гладков Ф., Бахметьев В. О «Тихом Доне» Шолохова// Журнал для всех. 1924. №4. С. 118.

761. М.Горький и советские писатели. Неизданная переписка. М., 1963, С.506.

762. Мазнин Д. «Поднятая целина»// Красная новь. 1933. №5. С.210-211.

763. Мазнин Д. Об идее «Тихого Дона» и левом загибе г.Янчевского// Новое о Михаиле Шолохове. Исследования и материалы. М., 2003. С.452-473.

764. Майборода Н.Г. Автор «Поднятой целины» как народный заступник// «Поднятая целина» М.А.Шолохова в современном исследовании. Шолоховские чтения. Ростов-на-Дону. 1995. С.70-74.

765. Майборода Н.Г. М.А.Шолохов в защите национальных традиций русской культуры// Творчество писателя в национальной культуре России. Ростов-на-Дону, 2000. С.115-123.

766. Маймин Е.А. Лев Толстой. Путь писателя. М., 1978.

767. Макаренко А.С. Собр.соч. В 7т. М. 1952. Т.7. С. 167.

768. Макаров А. Мир Шолохова// Человеку о человеке. Избр.статьи. М., 1971. С.31.

769. Макаров А.Г., Макарова С.Э. «А власть эта не от Бога»: соавторская обработка художественного текста в «Тихом Доне»// Новый мир. 1993. №11.

770. Макаров А.Г., Макарова С.Э. К истокам «Тихого Дона»// Новый мир. 1993. №5,6.

771. Макаров А.Г., Макарова С.Э. Вокруг «Тихого Дона»: от мифотворчества к поиску истины. М., 2000.

772. Макаров А.Г., Макарова С.Э. Цветок-Татарник. В поисках автора "Тихого Дона". От М.Шолохова к Ф.Крюкову. М., 2001.

773. Макаров А.Н. Мир Шолохова// Литературно-критические работы. В 2т. М., 1982. Т.1. С.58-81.

774. Макарьев И. К прошлому нет возврата. О романе Шолохова «Поднятая целина». Год шестнадцатый. Альм.2. М., 1933. С.461.

775. Македонов А. Творческий пусть Твардовского. Дома и дороги. М., 1981. С. 23.

776. Макина М.А. Творчество крестьянской плеяды в русской литературе начала XX в. и «деревенская проза» наших дней// Русская литература. 1980. №2. С.84.

777. Мандельштам О. О современной литературе// Литературная Москва. 1922. №3. С.27.

778. Манн Т. Собр.соч. В 10 т. М., 1961. Т. 10. С.279.

779. Марков Г. В поисках поэзии и правды. М., 1983.

780. Маркович В. Вступительная статья// Бялый Г.А. Русский реализм от Тургенева к Чехову. Л., 1990.

781. Марусенко М., Бессонов Б., Богданова Л. Аникин М., Мясоедова Н. В поисках потерянного автора. М., 2001. С. 186.

782. Марцинкявичюс Ю. История и эпос// Литературное обозрение. 1976. №5. С.60.

783. Маслин М.А. История русской советской литературы. М., 1971. С.172.

784. Маслин Н. Роман Шолохова. М. 1963.

785. Матушкина В.И. Философские аспекты эпопеи М.А. Шолохова «Тихий Дон» и романа Л.Леонова «Русский лес»// Шолоховские чтения. Сборник научных трудов МГОПУ. Вып.1. М., 2001. С.173-187.

786. Мацай А.И. На пути борьбы за реализм и самобытность (о работе М.Шолохова над рассказом «Смертный враг» и «Алешкино- сердце»)// Вопросы русской литературы. Львов. 1972. №2(20). С.58.

787. Мацай А.И. Он весь в движении (о судьбе Григория Мелехова)// Русская литература. 1971. №2. С.96-99.

788. Машбиц-Веров И. М.Шолохов// Новый мир. 1928. №10. С.225-236.

789. Машбиц-Веров И.М. Шолохов// Русский язык и литература в средней школе. 1934. №1-2. С.67-81 // Молодая гвардия. 1934. №7. С.146-153. №8. С.116-122.

790. Медведев Р. Загадки мнимые и реальные// Вопросы литературы. 1989. №8. С. 173.

791. Медведева-Томашевская И. Стремя «Тихого Дона» (Загадки романа). М., 1993. С. 127.

792. Мезенцев М.Т. Судьба романа// Вопросы литературы. 1991. №2.

793. Мезенцев М.Т. Судьба романа. Самара, 1998.

794. Мельникова Н.И. Языческое и православное в культуре чувств шолоховских героинь// Творчество писателя в национальной культуре России. Ростов-на-Дону, 2000. С.76-86.

795. Мельникова Н.И. Примирение без согласия: шолоховский вариант трагического//Литература в школе. 2001. №3.

796. Метченко А.И. Историзм и догма// Новый мир. 1956. №12. С.227.

797. Метченко А.И. Кровное, завоеванное. Из истории советской литературы. М., 1971. С.23.

798. Метченко А.И. Мудрость художника. М., 1976. С.31-97.

799. Мигунов А. А. Традиции и новаторство в русской советской-литературе. М., 1982. С.42.

800. Миллер О. Русские писатели после Гоголя. М., 1924.

801. Минакова A.M. О синтетичности романа М.А.Шолохова (К постановке проблемы). Ученые записки МГПИ им. В.И.Ленина. 1971. С.456.

802. Минакова A.M. О художественной структуре эпоса М.Шолохова// Проблемы творчества М.Шолохова. Межвузовский сборник научных трудов. М. 1984. С. 19-27.

803. Минакова A.M. М.Горький и М.Шолохов: преемственность эпического// М.Горький-художник и-современность. Горьковские* чтения: Горький.1988. С.89-95.

804. Минакова A.M., Крижановская М.М. «Степной космос» М.А.Шолохова. М., 1991. С.8.

805. Минакова A.M. Поэтический космос М.А.Шолохова. О мифилогизме в эпике М.А.Шолохова. М., 1992.

806. Минакова A.M. Мифопоэтика писателя XX века как проблема современного литературоведения// Проблемы эволюции русской литературы XX века. М., 1995. Вып.2.

807. Минеев П.Г. Творчество Шолохова. Чернигов, 1958.

808. Мирошкин А. 605 страниц рукою Шолохова//Книжное обозрение. 1999. №47.

809. Мирошников В.М. Шолохов и Леонов: у истоков творческой концепции// Шолоховские чтения. Сборник научных трудов МГОПУ. Вып.1. М., 2001. С.188-198.

810. М. Шолохов на изломе времени. Сборник статей. М., 1995.

811. Михаил Шолохов. Сборник статей. Л., 1956. С. 131.

812. Михаил Шолохов. Статьи и исследования. М., 1980.

813. Михайлов А. «Жизнь Клима Самгина» М.Горького// На литературном посту. 1929. №7. С.54.

814. Михайлов В., Бондаренко В. Есаул Сенин. (Из архива КГБ)// Наш Шолохов. М., 1995. С.36-41.

815. Михайловский Б. Творчество Горького. М., 1969.

816. Михайловский Н.К. Литературно-критические статьи. М., 1957.

817. Михалков С. Гордость русской литературы. М., 1986.

818. Михельсон В. А. Художественные подробности в «Поднятой целине»//Творчество М.А. Шолохова и советская литература. Шолоховские чтения. Ростов-на-Дону. 1990. С.47-50.

819. Могучий талант. Сборник статей. М., 1981.

820. Мотылева Г.Л. О мировом значении Толстого. М. 1957.

821. Мочульский К.В. Толстой// Великие русские писатели 19 в. СПБ., 2001.

822. Мрыхин Т. Из моих воспоминаний//Допская правда. 1955. №41. 24 мая.

823. Муравьева Н.М. Симфония запахов романа М.А.Шолохова «Поднятая целина»// Шолоховские чтения. Вып. 1. М. 2001. С. 201.

824. Муравьева Н.М. «Поднятая целина» М.А. Шолохова: философско-поэтический контекст. Борисоглебск, 2002. С.51.

825. Муратова К.Д. Горький. Семинарий. М., 1981.

826. Мурин Ю. Писатель и вождь. М., 1997.

827. Мусатов В.В. Трагический эпос: «Тихий Дон»//Мусатов В.В. История русской литературы первой половины XX века. М., 2001.

828. Мышковская Jl. О «Поднятой целине» М.Шолохова// Красная новь. 1933. №5. С.223-237.

829. Мяло К. Оборванная нить. Крестьянская культура и культурная революция// Новый мир. 1988. №8. С.251.

830. Надъярных Н. Роман и духовная жизнь общества// Советский роман. Новаторство. Поэтика. Типология. М., 1978. С.390-420.

831. Назаренко В.Ю. Хронотоп «Поднятой целины» и реализм// «Поднятая целина» М.А.Шолохова в современном исследовании. Шолоховские чтения. Ростов-на-Дону. 1995. С.84-93.

832. Наривская В.Д. М.А.Шолохов и современный украинский роман (традиции в изображении национального мира)// Творчество М.А. Шолохова и советская литература. Шолоховские чтения. Ростов-на-Дону, 1990: С.92-94.

833. Наровчатов С. Правда народной жизни//Литературная газета. 1 мая-1978. №18.

834. Народная устная поэзия Дона. Ростов-на-Дону, 1963.

835. Народное творчество Дона. Ростов-на-Доиу, 1952.

836. Небольсин С. Шолохов. Пушкин. Солженицын// Наш современник. 1992. №5.

837. Небольсин С. А. Пушкин и европейская традиция. Писатель-классик как фактор самоопределения национальной литературы. Автореф.дис.д.ф.н. М., 2000. С. 19-27.

838. Неизданные письма М.А.Шолохова// Молодая гвардия. 1993. №2. С.250.

839. Никитина Е.Ф. М.Шолохов// Беллетристы-современники. Статьи и исследования. Вып.4. Никитинские субботники. М., 1931. С.57.

840. Никифоров Г. Поле битвы// Литературная газета. 1933. 29 марта. №15. С.1.

841. Никифоров К. Еду к Шолохову .//Я сам, я сама. 1995. №10.

842. Николаев П.А. Художественная правда классического романа. М., 1980.

843. Николаев П.А.Принципы анализа литературного произведения. М., 1985.

844. Николаева Е.В. Древнерусские литературные традиции в становлении жанра народных рассказов Л.Н.Толстого// Литература Древней Руси. М., 1981.

845. Николаева Е.В. Художественный мир Льва Толстого 1880-1900 годы. М, 2000. С. 129-269.

846. Никулин М. Раздумья над страницами «Тихого Дона». Ростов-на-Дону, 1982.

847. Никулин М. М.Шолохов как гуманист// Новое о Михаиле Шолохове. Исследования и материалы. М., 2003. С.474-477.

848. Никулина Н.И. Роман Горького «Жизнь Клима Самгина». Л., 1957.

849. Никулина Н.И. Философия сознания в романе М.Горького «Жизнь Клима Самгина»// От Грибоедова до Горького. ЛГУ. 1979. С.126,135,138.

850. Новиков В.В. Михаил Булгаков — художник. М., 1996. 357с.

851. Новиков В.В. Новый историзм новая правда// Художественная правда и диалектика творчества. М., 1971. С.107, 108.

852. Нович И.С. Пролетарская литература// Ежегодник литературы и искусства на 1929г. М„ 1929. С.12-13.

853. Нович И.С. Художественное завещание Горького «Жизнь Клима Самгина». Изд.2-е. М., 1968. С.24-48.

854. Новиченко Л. На путях к эпическому синтезу// Советский роман. Новаторство. Поэтика. Типология. М., 1978. С.524-562.

855. Няньковский М.А. Изучаем «Тихий Дон»// Литература в школе. 1997. №1. С.96-100, №2. С.95-103.

856. Обсуждение четвертой книги «Тихого-Дона»// Литературная-газета; 1940. 26 мая, №29, С.6

857. Обухов М. Первые встречи// Наш Шолохов. М. 1995. С.59.

858. Овсяннико-Куликовский Д.Н. Литературно-критические работы. В 2т. М., 1989.

859. Овчаренко А.И. Роман-эпопея М.Горького «Жизнь Клима Самгина». М., 1965. С.8.

860. Овчаренко А.И. Горький и литературные искания XX столетия. Изд.З-е, доп. М., 1982.

861. Овчаренко А.И. Мировое значение творчества Шолохова. М., 1984.

862. Овчаренко А.И. От Горького до Шукшина. М. 1984. С. 137.

863. Овчаренко А.И. Большая литература: Основные тенденции развития советской художественной прозы 1945-1985гг. Сороковые-пятидесягые годы. М., 1985.464с.

864. Овчаренко А.И. Место Михаила Шолохова в литературе. М., 1986.

865. Огнев А. В. Рассказ М. Шолохова «Судьба человека». М., 1984.

866. Огнев А.В. Рассказ М.Шолохова «Судьба человека»: Учебное пособие для филологических специальностей университетов. М., 1984.

867. Огнев А.В. М.А.Шолохов о русском характере// Творчество М.А. Шолохова и советская литература. Шолоховские чтения. Ростов-на-Дону, 1990. С. 15-19.

868. Огнев А.В. История одной инсинуации о М.Шолохове// Наш современник. 1995. №5. С. 184.

869. Огнев А.В. Михаил Шолохов и наше время// Тверской, гос.университет. Тверь, 1996.

870. Огнев А.В. Нападки на Шолохова и домыслы о «Поднятой целине»// Дон. 1997. №8. С.221.

871. Огнев А.В. «О соавторстве» и подлинности текста «Тихого Дона»//Дон. 1997. №5.

872. Одиноков В.Г. Проблемы типологии русского романа XIX в. Новосибирск, 1971.

873. Озеров В. Полвека советской литературы. Литературно-критические очерки. М. 1967. С. 156.

874. Оксенов И. «Тихий Дон» Михаила Шолохова// Жизнь искусства: 1928. №51. 16 декабря. С.З.

875. Оксенов И. Литературный год// Книга и профсоюзы. 1928. №5-6.

876. Ольшанский Л.Д. Проблема художественной правды и некоторые аспекты экранизации произведений М.А. Шолохова.//Проблемы творчества М. Шолохова. М., 1984. С.105-113.

877. Оляндэр Л.К. Концепция человека в романе Горького «Жизнь Клима Самгина»// Горьковские чтения 1995. Нижний Новгород, 1996. С.114.

878. Опульская Л.Д. Военные рассказы. Роман-эпопея Толстого «Война и мир». М. 1987.

879. Орлова Р. Воспоминания о непрошедшем времени. М., 1993. С.244.

880. Орлова Т.П. Поиск и терпение// Слово. 2003. №4. С.41.

881. Осипов В.О. Дополнение к трем биографиям. М., 1977.

882. Осипов В.О. Открываемый роман. «Поднятая целина» за сталинщину или против// Культура. 1992. №15. 23 мая. С.5.

883. Осипов В.О. Михаил Шолохов: жизнь, спрятанная в архивах.//Литературная газета-досье. 1994. №10.

884. Осипов В.О. Приговор: К 90-летию со дня рождения М.Шолохова//Библиотекарь. 1995. №1. С.54-58.

885. Осипов В.О. Тайная жизнь М.Шолохова. Документальная хроника без легенд. М., 1995.

886. Осипов В.О. Величие и трагизм эпохи: К 90-летию со дня рождения Михаила Шолохова//Библиотека. 1995. №1.

887. Осипов В.О. Михаил Шолохов: годы, спрятанные в архив.//Роман-газета. 1995. №3.

888. Осипов В.О. Как «выставляют» М.А.Шолохова: Дополнения к одному саркастическому образцу// Книжное обозрение. 1996. №50.

889. Осипов В.О. Черная паутина: Заметки о переписке М.Шолохова и Иосифа Сталина//Дон. 1997. №5.

890. Осипов В.О. Что за цитата: «ортодоксальный Шолохов»?: Приговор на прокрустово ложе в ответ на истины// Вопросы литературы. 1999. №2.

891. Осипов В.О. Михаил Шолохов и его рассказ «Ветер»//Роман-журнал XXI века. 1999. №4.

892. Осипов В.О. Шолохов и Хеменгуэй// Роман-журнал 21 век. 2000: №5; С.97-98.

893. Осипов В.О. О некоторых проблемах изучения и о фактах нарушения научной этики в некоторых трудах// Шолоховские чтения. Сборник научных трудов МГОПУ. Вып.1. М., 2001. С.320-332.

894. Осипов В.О. «Паршивые ученики мы у истории.«//Студенческий меридиан. 2002. №5.

895. Осипов В.О. «Ручаюсь головой»//Литературная газета. 2002. №22.

896. Осипов В.О. Михаил Шолохов: Большой театр наган в баяне//Культура. 2002. №25.

897. Осипова Т.О. Философские традиции «Тихого Дона» в русской прозе о Великой Отечественной войне // «Тихий Дон» Шолохова в современном восприятии. Шолоховские чтения. Ростов-на-Дону, 1992. С.51-58.

898. Осипова Т.О. Главы из романа «Они сражались за Родину» и «окопная правда» в прозе о Великой Отечественной войне// Творчество писателя в национальной культуре России. Ростов-на-Дону, 2000. С. 109-115.

899. Оскоцкий В. Богатство романа. М., 1976.

900. Оскоцкий В. Роман и история. Традиции и новаторство советского исторического романа. М., 1980. С. 100.

901. Османова 3. Творчество М.Горького и судьбы советского романа// Советский роман. Новаторство. Поэтика. Типология. М., 1978. С.90-115.

902. Осьминина Е.А. Радости и скорби Ивана Шмелева. М. 2002. С.8.

903. Острогорский В.П. И.А.Гончаров. Этюды о русских писателях. М., 1888.

904. Открытое письмо в г. «Правда». 1929. №72. 29 марта.

905. Павловец М.Г., Павловец Т.В. М.А.Шолохов «Поднятая целина». М. 2000.

906. Павловский А. И. . Рассказ 50-х годов// Русский советский рассказ. Очерки истории жанра. Л., 1970.

907. Палиевский П.В. Мировое значение М.Шолохова// Пути развития реализма. Литература и теория. М., 1974. С. 197.

908. Палиевский П.В. Пути реализма. Литература и теория. М., 1974. С. 197.

909. Палиевский П. Литература и теория. М., 1979. С. 280-281.

910. Палиевский П.М. Мировое значение Шолохова// Литература и теория: М., 1979. С.272.

911. Палиевский П. «Тихий Дон». К 75-летию М.А.Шолохова// Москва. 1980. №5. С.201, 204.

912. Палиевский П.М. М.Шолохов// Наш современник. 1986. №2. С. 166.

913. Палиевский П.В. Слово о Шолохове. М., 1986.

914. Палиевский П. За строкой учебника. М., 1989.

915. Палиевский П.М. Шолохов сегодня// За строкой учебника. М., 1989. С.230.

916. Палиевский П. Шолохов и Булгаков. М., 1999. С. 136.

917. Панков В. Детн в произведениях Шолохова// Народный героизм и литература. М., 1977. С. 137.

918. Панков В. Куда упадут камни или Новые прочтения советской классики//Литературная Россия. 1988. 12 февраля.

919. Панченко A.M., Понырко Н.В. Смех в Древней Руси. Л., 1984.

920. Паскаль Б. Мысли. М., 1995. С. 10.

921. Паспамев Л. «Тихий Дон». София, 1947.

922. Пасынков Л. Читатели Шолохова// Знамя. 1955. №5. С. 154.

923. Пасынков Л. Останется!// Слово о Шолохове. М., 1973. С.287.

924. Переверзев Б.Ф. Гоголь. Достоевский. Исследования. М., 1982.925; Переверзин В.М. Жанр романа-эпопеи. (Вопросы теории). Якутск, 1984.

925. Переверзин В.М. «Тихий Дон» как роман-эпопея»// Шолоховские чтения. Ростов-на-Дону, 1990. С.44.

926. Переверзин В.М. К поискам жанровой формулы большого эпоса// Вестник Московского университета. Филология. 1996. №3. С.15.

927. Переверзин В.М. Большой эпос русской литературы в типологически' жанровом изучении//Мир русского слова. 2002. №2. С. 1-4.

928. Перетокина В.Г. Природа в идейно-художественном мире эпопеи// «Тихий Дон» Шолохова в современном восприятии. Шолоховские чтения. Ростов-на-Дону, 1992. С.45-50.

929. Пермитин Е. Искрометное народное слово// Литература и жизнь. 1958. 17 декабря

930. Перцов В. Литература завтрашнего дня. М. 1929. С. 170.

931. Перцов В. Новая дисциплина (Черты военного пятилетия 1917-1922гг. в советской литературе)// Знамя. 1936. №11. С.260.

932. Перцов В. Новая дисциплина (Черты военного пятилетия 1917-1922гг. в советской литературе) Статья вторая // Знамя. 1936. №11. С.258,260.

933. Песни русских поэтов. Л., 1950. С.510.

934. Петелин В.В. Два Григория Мелехова// Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1958. №4. С. 138.

935. Петелин В.В. Человек и народ в романах М.А.Шолохова. М., 1961. С.22.

936. Петелин В.В. Гуманизм Шолохова. М., 1965.

937. Петелин В.В. «Россия любовь моя». М., 1972.

938. Петелин В.В. Михаил Шолохов. Очерк жизни и творчества. М. 1974.

939. Петелин В.В. Родные судьбы. М., 1975. С.59-142.

940. Петелин В.В. Михаил Шолохов. Страницы жизни и творчества. М., 1986.

941. Петелин В.В. «Тихий Дон» — бессмертен»// Шолохов М. Тихий Дон. Кн. 12. М., 1995. С.2-10.

942. Петелин В.В. Жизнь Шолохова. Трагедия русского гения. М., 2002. С.239-240.

943. Петров С.М. Исторический роман А.С.Пушкина. М., 1953, С.48.

944. Петров С.М. И.С.Тургенев. Творческий путь. М., 1961.

945. Петров С.М. Русский исторический роман XIX века. М., 1984.

946. Петрова М.Г. Система образов в романе Горького «Жизнь Клима Самгина»//Горьковские чтения 1958-1959. М., 1961.

947. Петрова Н.Ю. Творчество Гончарова. М., 1979.

948. Писатель и вождь. Переписка М.А. Шолохова с И.В. Сталиным. Сб. документов из личного архива И.В. Стати на/Составитель Ю. Мурин. М., 1997.

949. Пиксанов Н.К. Наука о Горьком// Вестник Лениградского университета. 1951. №1. С.54.

950. Пискунов В.М. Советский роман-эпопея. Жанр и его эволюция. М., 1976.

951. Письмо М.Горького Д.Фурманову// История русской советской литературы. М., 1986. С. 122.

952. Письмо Шолохова к А. Борисову// В.В.Гура, Ф.Ф.Абрамов. М.Шолохов. Семинарий. Л;, 1962.

953. Письмо Шолохова Серафимовичу. Станица Вешенская. 1 апреля 1930// ЦТ АЛИ, ф.457.он 1. ед. хр. №344. л.6.

954. Пишенина Л. Шолохов в «Правде». Из дневниковых записей// Огонек. 1985. №21. С.8.

955. Платонов С.Ф. Борис Годунов. М., 1999.

956. Платонова Т.Н. «Судьба человека» М.Шолохова и Галицко-Волынская летопись. Опыт параллельного прочтения//Литература в школе. 2003. №6.

957. Плиско Н. Действительность в упор// Литературная газета. 1932. №59. 29 декабря.

958. Плоткин Jl. Горький и проблема романа-эпопеи. Л., 1956. С.55-103.

959. Погорелов И. Покушение на Шолохова// Молодая гвардия. 1989. №5. С. 174.

960. Поликанов А.А., Мезенцев П.А. Народная книга («Поднятая целина» М.Шолохова). М., 1961.

961. Полино Л.В. На чьей стороне «Историческая правда»?// Русский язык и литература в средних учебных заведениях УССР. 1991.

962. Полозова Т.Д. Произведения М:А.Шолохова в контексте чтения современных учащихся// Шолоховские чтения. Сборник научных трудов МГОПУ. Вып.1. М., 2001. С.333-354.

963. Полозова Т.Д. Жизненная позиция и эстетика М.А.Шолохова в его ранних рассказах/Шачальная школа. 2003. №1.

964. Полонский В. На литературные темы. М., 1968. С.345.

965. Полтавцева Н.Г. Естественное и социальное в романе М.Шолохова-«Тихий Дон»// Проблема творчества. М.Шолохова. Межвузовский сборник научных трудов. М., 1984. С.28-36.

966. Полыскалов В.Ю. О природе жанра «Жизни Клима Самгина»// М.Горький и вопросы поэтики. Горький, 1982. С.38-41.

967. Поляк Л.М., Тагер Е.Б. Современная литература. Учебник для 10 класса средней школы. М., 1935.

968. Поляк Л.М. Алексей Толстой — художник. Проза. М., 1964. С.411.

969. Поляк Л.М. Эпос революции// Великая Октябрьская революция и мировая литература. М. 1970. С.289.

970. Поляков М:Я; Вступительная-статья// Гончаровой.А. в русской критике: Сборник статей. М., 1958.

971. Полякова В.Н. Личность М.А.Шолохова в стиле его писем// Творчество писателя в национальной культуре России. Ростов-на-Дону, 2000. С. 188196.

972. Понятие судьбы в контексте разных культур. М., 1994.

973. Попов Н.А. Новые пути постижения старых истин// Литература в школе. 1993. №4. С.64-66.

974. Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. М., 1972. С.96.

975. Поспелов Г.Н. Эпопея// Литературная энциклопедия. М., 1975. Т.8.

976. Поспелов Г.Н. Литературный процесс. М., 1981.

977. Поэтика Михаила Шолохова. Сборник международного симпозиума. Белград-Нови Сад, 1986. С. 199.

978. Привалова М.И. Шолохов в современном мире. Л., 1977. С. 164.

979. Прийма К. Шолохов в Вешках// Советский Казахстан. 1955.№5. С.76.

980. Прийма К. «Тихий Дон» сражается. М., 1975.

981. Прийма К.И. Гордость советской и мировой литературы//Мировое значение творчества Михаила Шолохова. Материалы и исследования. М., 1976. С.91-114.

982. Прийма К. «Тихий Дон»: уроки романа. М., 1979. С.121.

983. Прийма К. Бесценные страницы «Тихого Дона»// Литературная Россия. 1980. №21(905). 23 мая. С.4-8.

984. Прийма К. С веком наравне. Ростов-на-Дону, 1981.

985. Прийма К. Мировое значение «Поднятой целины»// Дон. 1985. №5. С. 137148.

986. Прийма К.И., Щербина В.Р. и др. Слово о Шолохове. М., 1985.

987. Прийма Ф.Я. Проблема общенационального и общечеловеческого в творчестве Пушкина. М., 1972.

988. Проблемы изучения языка и стиля М.А.Шолохова. Ростов-на-Дону, 2000.

989. Проблемы творчества М.Шолохова. М., 1984.

990. Прокофьев Н. Неопубликованная глава «Тихого Дона»// Большевистская смена. 1929. 10. 11, 13 августа.

991. Прокофьев Н. Творцы чистой литературы// Большевистская смена: 1929. 8 сентября.

992. Прокофьев Н. Эпопея под вопросом// На подъеме, 1929. №1. С.89-90.

993. Прокушев Ю. «Тронут по настоящему один я.»//Слово. 2000. №2.

994. Пропп В.Я. Русский героический эпос. Л., 1955. С.5.

995. Пропп В.Я. Ритуальный смех в фольклоре// Фольклор и действительность. М„ 1976.

996. Проценко Б.Н. Этническое в «Поднятой целине»: фигура умолчания// «Поднятая целина» М.А.Шолохова в современном исследовании. Шолоховские чтения. Ростов-на-Дону. 1995. С.112-119.

997. Пруцков Н.И. Вопросы литературно-критического анализа. JL, 1960.

998. Ю02.Пути развития крестьянской литературы. Стенограммы и материалы

999. Ю18.Резников Л.Я. Повесть М.Горького «Жизнь Клима Самгина» (Проблемы жанра и стиля). Петрозаводск, 1964. С.87.1019.Рогалина Н.Л. Коллективизация: уроки пройденного пути. М., 1989.

1000. Ю20.Роговер Е.С. Русская литература XX века. С.-П., 2000.1021.Родионов Н. Правда действительности. О романе «Поднятая целина» Шолохова// Коммунистическая молодежь. 1934. №19. С.56.

1001. Ю29.Русская литература XX века. Под ред. Агеносова В. В. 11 кл. В 2ч. М., 1996.1030.Русский советский фольклор. Л., 1967.1031.Русский фольклор. Материалы и исследования. М.-Л., 1962.1032.Русский фольклор. Материалы и исследования. М.-Л., 1972.

1002. Ю77.Сиделышков В.М. Советский фольклор. Ростов-на-Дону. 1977.1078.Сидоренко М.Д. Жизнь и творчество М.Шолохова. Ростов-на-Дон у. 1985.

1003. Ю79.Сидоренко Н. За что пропагандирует «Тихий Дон»// Новое о Михаиле

1004. Мб.Твардовский А.Т. Речь на третьем съезде писателей СССР// Соор.соч. В 5т. М., 1971.Т.5.С.290. 1147.Творчество М.Шолохова. Л., 1975. С.238-240.