автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Эписистемные характеристики антропологического опыта сознания в рационалистической философии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эписистемные характеристики антропологического опыта сознания в рационалистической философии"

На правах рукописи

Субботин Александр Ильич

Эпистемные характеристики антропологического опыта сознания в рационалистической философии Х1Х-ХХ века

09 00 13 - религиоведение, философская антропология, философия культуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

□□3058В5Э

Ростов-на-Дону 2007

003058859

Работа выполнена в Ростовском государственном педагогическом университете

Научный консультант Несмеянов Евгений Ефимович

доктор философских наук, профессор

Официальные оппоненты

Данцев Андрей Андреевич

доктор философских наук, профессор Подопригора Станислав Яковлевич доктор философских наук, профессор Резванов Сергей Владимирович

доктор философских наук, профессор

Ведущая организация Кубанский государственный университет

Защита состоится 23 мая 2007 года в 15 00 на заседании диссертационного совета Д 212 208 13 по философским наукам в Южном Федеральном университете по адресу 344006, г Ростов-на-Дону, ул Пушкинская, д 140, конференц-зал

С диссертацией можно ознакомиться в зональной научной библиотеке Южного Федерального университета по адресу 344006, г Ростов-на-Дону, ул Пушкинская, д 148

Автореферат разослан 23 апреля 2007 г

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования Проблема самопознания человека, человеческого «Я» является одной из древнейших в философии и антропологии Накопление опыта самоосознания, в эпистемическом контексте, привело к формированию концепции самосознания как особой функции сознания, обеспечивающей его основательность (онтологический аспект) и целостность (психолого-методологический аспект) С возникновением науки методологический аспект самосознания выделился в методологию науки, которая и определила рационалистическое направление в философии (а из психологического выросло иррационалистическое направление)

Поставленная на рубеже ХУШ-Х1Х веков, проблема самосознания получила фундаментальную разработку в XIX веке усилиями немецких философов, а в XX веке из чисто теоретической превратилась в предельно практическую как в личном, так и в общественном и глобальном плане Необычность этой ситуации в том, что причины этих проблем выходят за пределы традиционных культурных норм, так что в рамках культуры они не могут быть рационально решены (и даже поняты, т к для их осознания нет соответствующих культурных норм) Это обуславливает рост попыток случайного и неадекватного «решения» проблем по методу «проб и ошибок», и поскольку ошибок при этом всегда больше, чем удач, это влечет столь же лавинообразное нарастание социального хаоса и насилия, которое все чаще расценивается как «единственно возможный» способ «решения» проблем, а в действительности только усиливает их, что ведет к увеличению разобщенности на всех уровнях социальной организации

Это, в свою очередь, усиливает кризис человеческого сознания, проявляющийся в разрушении культурных структур (само)идентификации, социально-ролевых и деятельностных структур, традиционных форм рационального самопознания, нарастании конфликтогенности в общественной жизни В сфере общественного сознания наблюдается усиление разброса ценностных ориентации разных социальных групп и слоев и нарастание непонимания между поколениями В культуре набирает силу «сознание постмодерна», главной ценностью которого является неограниченная свобода творчества, а главной формой проявления - разрушение традиционных культурных ценностей, в философии иррационалистическое направление переросло в «философию постмодерна», для которого главной ценностью является «свобода личности» во всех отношениях, а не способность предлагать конструктивные решения глобальных проблем

В наше время это противостояние рационалистического и постмодернистского направлений в философии и культуре делает актуальным обра-

щение к эпистемному моменту антропологического опыта именно рационалистического философского сознания, и прежде всего, - классической немецкой философии, исследовавшей конструктивно-рефлексивные основания саморазвития сознания, т.е. самосознание

Степень разработанности темы Вопрос человеческого самоопределения, впервые зафиксированный в Книге Иова, в древнее время был поставлен еще Платоном и Аристотелем; в средние века разрабатывался Фомой Аквинским, Николаем Кузанским, Августином Блаженным, в эпоху Возрождения - Пико делла Мирандолой и Никколо Макиавелли, пока не перерос в вопрос об основаниях человеческого сознания - о самосознании

Вопросы, связанные с простейшей формой самосознания - рационалистической рефлексией, - появлялись уже в XVII веке у Ф Бэкона, Р. Декарта, Б Спинозы, Дж Локка, Г В. Лейбница, возникая всякий раз, когда они сталкивались с задачами, выходящими за пределы тогдашних представлений

Систематическая разработка проблем, связанных с философским самосознанием, началась в конце XVIII века с И Канта Ее продолжили И Г. Фихте, Ф В Й Шеллинг, рассматривая аспекты, не затронутые Кантом. Г В Ф Гегель попытался собрать воедино все выявленные ранее аспекты самосознания. Но они не смогли достичь единства во взглядах Их полемика уже тогда показала общекультурный смысл проблемы непонимания - негативной формы проявления самосознания. Новый этап развития этой проблематики был связан с именами Л Фейербаха и К Маркса, которые конкретизировали самосознание до уровня реального человека, способного ставить и решать социальные проблемы.

С именем И Г. Фихте, по-видимому, связано начало развития иррацио-налистического направления разработки проблемы самосознания в западной философии (М Штирнер, Ф Ницше, А Шопенгауэр, Э Гуссерль, М Хай-деггер, экзистенциалисты и представители постмодерна), это направление не является предметом исследования в настоящей диссертации.

В советской философии продолжение исследования проблемы самосознания (хронологически) связано с именами В А. Лекторского, А.Г Спир-кина, А П Огурцова, Э В Ильенкова, А А Зиновьева, Ф.Т Михайлова, М К. Мамардашвили

В советской этике вопросы морального самосознания рассматривались О Г Дробницким, В И Бакштановским, А А Гусейновым, Ю А трейдером, Р Г Апресяном Несмотря на идеологические ограничения, ими были получены новые результаты, не потерявшие значения до сих пор

В советской психологии деятельностная концепция сознания и самосознания активно разрабатывалась А Н Леонтьевым, К А Абульхановой-

Славской, В В Давыдовым, A.B. Петровским, И С. Коном, В П. Зинченко, В С Лазаревым Выход этих разработок в педагогическую практику позволил достичь новых, оригинальных результатов

В советской методологии проблемы деятельностного развития сознания и самосознания разрабатывали В В Давыдов, Э Г Юдин, В С Швырев, В М. Розин, Г П Щедровицкий, В И. Слободчиков Возникновение, в рамках этого направления, новых деятельносгных технологий, разработанных, в частности, Г.С. Альтшуллером, Г П Щедровицким и другими, вывело самосознание из сферы теории в сферу практики коллективной самоорганизации.

Представляется, что обращение ко всему этому опыту, его анализ и обобщение (в предложенной общей деятельностной схеме самосознания) может оказаться полезным для определения путей и средств решения социокультурных проблем современности

Объектом исследования является эпистемный аспект антропологического опыта философского сознания

Предметом исследования является проблема самосознания в рационалистической философии XIX-XX века

Цель диссертационного исследования исследовать истоки и генезис представлений о самосознании в рационалистической философии XIX-XX века

Эта цель реализуется в ходе решения следующих задач

- описать, в общих чертах, антропологические корни проблемы самосознания,

- выявить условия и ход развития представлений о самосознании в творчестве немецких философов XIX века И Канта, И Г Фихте, Г В Ф Гегеля, Ф В Й Шеллинга, JI. Фейербаха, К Маркса,

- проанализировать причины расхождений этих философов по вопросу самосознания,

- выяснить специфику представлений о самосознании в советской философии,

- рассмотреть взгляды на самосознание в советской этике,

- проследить становление идей о деятельностной основе самосознания в советской психологии,

- рассмотреть генезис схем рефлексивной деятельности в советской методологии,

- предложить общую деятельностную схему самосознания

Теоретико-методологическую основу исследования составляют диалектический метод, как общеметодологическая основа исследования процесса развития понятия, категории и идеи самосознания, историко-генетический подход, применяемый для анализа развития идеи самосознания в истории

философии, системно-генетический подход, имеющий целью рассмотрение изменения места категории самосознания в философских системах, системно-функциональный подход - для выявления изменения представлений о функции самосознания в процессе развития философского знания, теорети-ко-деятельностный подход к сознанию, позволяющий выяснить содержательные характеристики функций самосознания

Научная новизна исследования выражается в следующих пунктах

1 Проблема самосознания вытекает из вопроса «Что такое человек?»; самосознание определялось задачей* сохранения места человека в мире (Древняя эпоха), обеспечения места человека в мире (Средние века), самоопределения человека в мире (эпоха Возрождения), выявления оснований этого самоопределения, т е определения понятия самосознания (Новое время), это понятие интерпретировалось как критерий научно-достоверного знания (И Кант), как свободное самоопределение личности (И Г Фихте), как совокупность форм ее рационального мышления (Ф В И Шеллинг), как система развития форм ее самоопределения (Г.В Ф Гегель);

2 Разногласия классиков немецкой философии, по вопросу природы самосознания, привели к проблеме социально-деятельностных оснований самоопределения человека, сместившей анализ самосознания с логического контекста на культурный (религиозный) у Л. Фейербаха и социально-экономический (классовый) у К Маркса,

3 В советский период в философии самосознание из социально-нормативной категории переросло в форму диалектики развития общественного и индивидуального сознания, в этике оно стало фокусом противоречия между индивидуальным и социальным интересами, в психологии оно задается деятельностным подходом к социально-нормативному и личностно-норма-тивному самоопределению; в методологии оно разворачивалось в рамках технолого-рефлексивного (инженерного), социо-рефлексивного (политического), коллективно-рефлексивного (организационного) творчества

4 Главный результат исследования, самосознание имеет не только нор-мативно-деятельностную (как средство самоконтроля), но еще и реф-лексивно-деятельностную природу, как основание рациональных форм творческой деятельности (что показано в общей деятельностной схеме самосознания)

Тезисы, выносимые на защиту:

1 Развитие понятия самосознания проходит такие этапы 1) древнейшим является представление о его полной зависимости от судьбы (воли Бога), 2) с эпохи Возрождения возникает идея ответственности человека в собственных неудачах, 3) к концу XVI века выдвигается мнение, что неудачи происходят из-за «неправильных» представлений о мире, которые надо

устранить и распространить правильные, научные; 4) к концу эпохи Просвещения становится понятно, что эти «неправильные» представления формируются в сознании каждого поколения, 5) в Новое время выясняется, что все дело в неспособности людей самостоятельно отличать истинные знания от ложных, т е. неразвитость рефлексии, а поиски оснований истинного знания порождают методологию науки С этого времени понятие самосознания становится важнейшим элементом антропологии

2 Для И. Канта основанием, исходной точкой самосознания является рефлексивная позиция Он ввёл понятия технических и архитектонических схем научной деятельности Работу самосознания И. Кант понимал как трансцендирование, те осознание относительной и абсолютной границы сознания Он ввёл фундаментальное понятие «горизонта знаний», которое в моральном аспекте выразилось в идее «категорического императива», задающего предельную границу человеческого самоопределения Тем самым, И Кант заложил основы деятельностно-рефлексивной концепции самосознания

3 Для И Г Фихте источник рефлексии - человеческое «Я», что обеспечивает основательность его познавательной и жизненной позиции Рефлексия позволяет «Я» произвольно выходить за пределы сознания, в чем и заключается свобода самоопределения, самопознания, самопостроения «Я» в своих интересах. Вопрос о границах рефлексии (т е о пределах сознания) -дело самой личности, ее воли, т е. для Фихте не существует объективного критерия развития сознания

4 Ф В И. Шеллинг основу подлинного самоопределения ищет в абсолютном понятии субъект-объект В его рамках объект для субъекта не просто объект, а определяемый каким-то (собственным) «Я» объект, он, тем самым, фиксирует «Я» через пошаговую деятельность его самополагания через собственные границы

5 Г В Ф. Гегель сделал рефлексию деятельностным основанием самопостроения и саморазвития сознания с помощью самосознания, тем самым он ввел понятие абсолютно самоопределяющегося субъекта, личности, ничем не ограниченной в своём развитии, которое она сама организует для себя, опираясь на созданный ею же проект всей истории В своем учении о саморазвитии сущности Г В Ф Гегель объединил рефлексию, выводящую Я за пределы сознания, и механизм фиксации границы этого выхода, задавая шаг развития сознания — базовую схему самосознания

6 Каждый из «великой четверки» критикует других, считая свою систему абсолютно полной и окончательной Объективно же различия их позиций определяются их представлениями о функции и возможностях субъекта в базовой схеме «субъект — объект»

7. По Канту, субъекту, чтобы иметь истинное знание, достаточно лишь не выходить за заранее категориально установленные пределы собственного разума, по Фихте же субъект может и должен уметь самостоятельно определять эти границы а любом конкретном случае: в этом и заключается его свобода. Поэтому Кант обвиняет Фихте в субъективизме, а Фихте Канта - в недооценке человеческого разума

8. Фихте и Шеллинг разошлись по вопросу природы трансцендентальной рефлексии. Для Фихте суть этой рефлексии - в непосредственном переживании абсолютного бытия, для Шеллинга бытие вообще не дано человеку вне форм предметности Поэтому Фихте обвиняет Шеллинга в неабсолютности его рефлексии, связанной предметными формами, а Шеллинг Фихте - в навязывании бытию личностных форм проявления

9 Гегель включает представления и позиции Канта, Фихте и Шеллинга в свою систему, но с оговорками Так, высоко оценивая открытие Кантом субъективной реальности, он осуждал его за непризнание ее действительной, ценя Фихте за его веру в абсолютную самодостаточность «Я», он критиковал его за то, что тот ограничивал ее до самоощущения, соглашаясь с отождествлением Шеллингом абсолюта, «Я» и субстанции, он спорил с ним по вопросу о формах этого тождества, Фихте же упрекал Гегеля за то, что тот будто бы уничтожает подлинную свободу «Я», снова втискивая ее в категориальные структуры, а Шеллинг ставил в вину Гегелю стремление быть единственным критерием категориальной определенности абсолюта, «Я» и субстанции (т е стать выше Бога)

10 Для Л Фейербаха человек есть сам по себе критерий тождества себя и абсолюта, его задача - в поиске путей возврата человека к своей сущности - единству всех возможных форм культурного самоопределения

11 К Маркс исследует уже эти формы в рамках полнообъемной жизнедеятельности человека, он ставит проблему преодоления отчуждения в ходе саморазвития сознания и самосознания через создание им адекватных социальных условий собственного развития

12 В советской философии анализ самосознания разворачивался в трех контекстах социокультурном (противоречие между индивидуальной формой социальной активности и социальными ее границами), деятельностно-познавательном (гносеологическая относительность и восхождение от абстрактного к конкретному) и онтологическом (онтологическая относительность и «превращенные формы»)

13 В советской этике анализ проблемы самосознания осуществлялся в двух контекстах деятельностном (определение критериев и условий реализуемости моральных норм и выяснение функции самосознания человека) и ценностном (проблема критерия выбора в условиях ценностной неоднознач-

ности) В результате была выработана рефлексивная схема саморасширения сознания в сторону ценностей большего масштаба, позволяющих учитывать, прогнозировать и предотвращать условия, порождающие аморальные проявления, - идея ненасилия и общечеловеческих ценностей

14. В советской психологии история проблемы самосознания проходит следующие этапы критика социально-политического нормативизма в трактовке деятельности, введение внесоциальных, а затем субъективно-личностных (ценностных) оснований деятельности, анализ оснований гармоничного взаимоотношения человеческого сознания (субъекта) и мира (объекта) Анализ самоопределения «Я» развивался от выявления его психологической структуры, к социально-деятельностной взаимосвязи индивидуальных и социальных интересов в развитии «Я», затем — к деятельностно-рефлексив-ным условиям, определяющим саморазвитие «Я»

15 В советской методологии самосознание есть синтез деятельност-ного, коммуникативного и мыслительного контекстов человеческой активности, а мышление рассматривается как средство проектного обеспечения деятельности, т е оно должно заранее отвечать на вопрос как нужно действовать, чтобы достичь цели

Научная и практическая значимость исследования Результаты исследования могут использоваться при анализе проблем, связанных с развитием сознания, мышления и деятельности Материалы диссертации могут быть использованы в учебных курсах по философии сознания, методологическим проблемам культурологии, психологии и педагогики, в спецкурсах по проблемам развития и саморазвития сознания, мышления и деятельности

Апробация результатов исследования Материалы исследования докладывались- на Ш Российском Философском конгрессе (Ростов-на-Дону, 1620 сентября 2002 г), на IV Российском Философском конгрессе (Москва, 2428 мая 2005 г ), на Всероссийской научной конференции «Проблема свободы личности и общества в социально-гуманитарном дискурсе» (Курск, 16-17 мая 2006 г), обсуждались на объединенном заседании кафедры философии, теологии и культурологии РГПУ и отдела социальных и гуманитарных наук СКНЦ ВШ

Структура диссертации Диссертация состоит из введения, трех глав (по пяти параграфов каждая), заключения и списка литературы из 209 наименований Общий объем диссертации 373 страницы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В главе I «Истоки и основания концепций самосознания у классиков немецкой философии XIX века» рассматриваются исторические корни проблемы самосознания и ее разработка в немецкой философии XIX века

В параграфе 1 «Антропологические корни проблемы самосознания» вкратце рассмотрена история этой проблемы, начиная с древнейших времен, с постановки вопроса «Что есть человек9» Крах мифологического мира привел к выводу, что человек должен сам определиться в мире; для этого он должен представить-построить этот мир для себя; для этого он должен знать, как это сделать; для этого он и должен знать, что он сам из себя представляет, для этого он должен научиться говорить о себе в третьем лице, т е. как об объекте познания. Это значит, что человек разделяется на две ипостаси. на «я» и на «он», и видит различие между ними Проблемой, следовательно, становится форма гармонического сопряжения «я» и мира, которое должен осуществить сам человек, ответив на вопрос «Кто я такой1?» (проблема самоидентификации) Но ответить на этот вопрос человек может только в форме «Я - это он, такой, который . » С Сократа и пошла сохраняющаяся до сих пор традиция двух способов определения человека через его внешнее описание и через его деятельность, через его намерения и через результаты его деятельности. У Платона человек есть единство души и тела и отождествляется с «я», но уже у Аристотеля человек дан самому себе, как совокупность его качеств и способностей, выявляемых и осваиваемых его умом В христианскую эпоху проблема для человека заключалась в приведении себя в соответствие с волей Бога, но в эпоху Возрождения на первый план выходит задача самопостроения человека, как творца нового во всех отношениях. Новый этап развития представлений о возможностях человека связан с необходимостью создать независимый от традиции и признаваемый всеми разумными людьми метод обоснования, оправдания своей позиции, — т е науку, будущую основа Разума и основание рационализма

Возникновение науки и осознание ее как социокультурной ценности позволило философам того времени критиковать традиционализм в своих сочинениях посредством отделения подлинных знаний от псевдознаний Систематически, первым это проделал Ф Бэкон в своем «Новом органоне» (параграфы 38-62, посвященные «идолам»), он попытался выявить интеллектуальные и психологические причины их наличия Для Р Декарта вопрос борьбы с псевдознаниями уже совпадает с распространением и развитием собственно научного мышления («Рассуждение о методе»)- если оно будет пользоваться исключительно научными средствами (методом), оно просто не

сможет делать ошибок и будет получать только истинные знания Так человек может получить прочное основание для своего самоопределения Ту же цель ставил перед собой Б Спиноза в «Трактате об усовершенствовании разума», когда писал, что «дух, больше понимая, тем самым приобретает новые орудия, при помощи которых еще легче расширяет понимание», Дж Локк указывает на роль волевых качеств для обеспечения единства сознания, а Г.В Лейбниц строит новую онтологию, соединив принцип атомизма со спинозовской идеей самообусловленности духовной субстанции, в результате получается нечто причинно замкнутое внутри себя, самоподдерживающееся и самообусловленное, т е имеющее основание своего существования в себе самом идеальная схема универсального самоопределения для человека В результате в Новое время антропологическая проблематика уверенно смещается от чисто описательного и описательно-нормативного подхода к человеку в сторону анализа его рефлексивных способностей, как главного основания и источника всех его успехов и неудач

Для И Канта главным в описании человека является разум: «Знание родовых признаков людей как земных существ, одаренных разумом, особенно заслуживает название мироведения, несмотря на то, что человек только часть земных созданий» Разум же для Канта — это способность, орудие человека в самопостроении, самосоздании, саморазвитии: «Физиологическое человековедение имеет в виду исследование того, что делает из человека природа, а прагматическое — исследование того, что он как свободно действующее существо делает или может и должен делать из себя сам». Иначе говоря, для Канта важная часть антропологических качеств человека - это его познавательные способности, которые выражаются в трех вопросах «Чего я хочу? (спрашивает рассудок) От чего это зависит? (спрашивает способность суждения) К чему это ведет7 (спрашивает разум) Только страсти могут помешать человеку правильно отвечать на эти вопросы, чтобы этого избежать, надо 1) Думать самому 2) Мыслить себя (в общении с людьми) на месте любого другого 3) Всегда мыслить в согласии с самим собой»

В отличие от Канта, для И Г. Фихте главным в человеке является его самостоятельность во всех отношениях «Я сам, т е то самое, о чем я имею понятие как о себе самом, как о моей личности, и что в этом учении представляется лишь простым проявлением чего-то высшего, - я сам хочу самостоятельно представлять собой что-либо, сам по себе и для себя, а не при чем-то другом и не через другое, и, как нечто самостоятельное, - я хочу сам быть последним основанием, последней причиной того, что меня определяет Я хочу иметь внутреннюю присущую мне силу, хочу — проявляющуюся бесконечно разнообразными способами .. и притом такую, которая проявлялась бы именно так, как она проявляется, без всяких оснований » Лишает же

его свободы, по его словам, система знаний, согласно которой он, как и любой человек или явление природы, существует и действует согласно законам природы и никак иначе Поэтому человек должен сам построить для себя собственную систему знаний, чтобы обеспечить свою свободу. Это возможно посредством воли и деятельной веры, объединяющихся в понятии цели, тем самым, человек выходит в сферу свободного творчества, подобного Божественному творению Так формируется понятие о деятельном разуме, как важнейшем качестве человека, выражаемом через его способность к рефлексии и построению позиции и системы самосознания

В параграфе 2 «Идея преодоления границ сознания (трансценден-тальности) И. Канта» рассмотрены основное идеи И Канта, касающиеся анализа самосознания Исходной здесь является идея апперцепции, которые работают как на уровне восприятия — чувственная или эмпирическая апперцепция, так и на уровне понятий (идей) — трансцендентальная апперцепция. Поэтому вся работа самосознания сводится к выявлению и фиксации этих механизмов с помощью категорий, главным средством чего является рефлексия Из этого, по Канту, следует различение мышления и познания, «феноменов» и «ноуменов» и вытекающее из него новый критерий отделения возможного опыта от невозможного «Ноумен» — это не предмет, образованный из чувственного материала, его предметность в другом он может выражать проблематическое понятие, выражающее неочевидные связи понятий; возможность таких связей не усматривается из опыта, она берется из представления о реальности особого рода, в которой возможно все, что не противоречит самому себе Выход в такую — трансцендентальную — реальность осуществляется с помощью рефлексии, оформление ее - с помощью мышления, в этом и заключается, по Канту, действие обоснования разума За счет этого Кант получает возможность существенно расширить деятельностные характеристики человеческого разума и «Я», он по-новому подходит к противоречиям разума для него они теперь не тупик, а исходная точка расширения разума и сознания- «Разум как практическая способность сама по себе, не ограниченная условиями природы, имеет право расширить последовательный ряд целей и вместе с ней и наше собственное существование за пределы опыта и жизни» Подлинной причиной ошибок разума является отсутствие рефлексии, влекущее догматическую приверженность к старым нормам

Отсюда Кант выводит возможность системы нового типа как единства «единство многообразных знаний, объединенных одной идеей», задающей «форму некоего целого», выражаемую в схеме Конструирование схем и есть подлинная цель разума, который «стремится освободить от всякого условия и охватить во всей безусловной целокупности то, что по правилам опыта все-

гда может быть определено только условно». Рефлектируя эти собственные цели, разум сам себе задает законы - императивы, и общую схему саморазвития созерцания, понятия, идеи.

В параграфе 3 «Идея личной свободы сознания И.Г. Фихте» рассмотрены взгляды И Г. Фихте на задачу построения самосознания абсолютно свободного человека, «Я», суть которого — «утверждение субъективного и его объективного, сознания и сознанного им, как единого, и абсолютно ничего больше, кроме этого тождества», которое составляет «яй-ность» - содержание человеческого «я» Из этого вытекает также и «абсолютная форма знания» это «некоторое для себя и в себе бытие и в себе обитание и господствование» Именно поэтому «знание не может быть в себе оставлено и закреплено, но в состоянии до бесконечности распространять, расширять и продолжать себя». Поскольку абсолютная свобода также ничем не обусловлена, творить что-либо она может только из ничего, поэтому формой существования абсолютного бытия и абсолютной свободы является становление — знание в его свободном развитии Такое знание «заключает в себе бесконечную возможность рефлексии, свободную способность . ставить перед собой объективирующим образом каждое из своих состояний» Из этого вытекает также совпадение мыслящего и мыслимого, и только при таком условии, по Фихте, сознание может строить само себя, и это касается любого человека, т е является основанием самосознания вообще

При таком подходе теряется всякое различие между свободой и необходимостью, между действием и бездействием на уровне абсолюта это одно и то же Отсюда следует интересный вывод «Я поэтому никогда не действую, но во мне действует универсум Собственно говоря, не действует и универсум, и нет никакого действования, а я только рассматриваю ход универсума как некоторое действование рефлексии над ним, как Я Поэтому нет и никакой реально-эмпирической свободы - именно на почве эмпирии» При этом Я, выступая во всех возможных ипостасях - теоретической, практической, духовной - охватывает всю реальность, заполняет бесконечность, так что «в основу этого требования с необходимостью полагается идея просто положенного, бесконечного Я, это и есть то абсолютное Я, о котором мы говорили» При этом Я всегда остается собой, так что формулой самореализации Я является формула Я-Я Сохранение этого тождества - залог самосохранения Я, нарушение его — проблема, а решение такой проблемы заключается в сознательном и всестороннем проектировании собственной деятельности, как теоретической, так и практической, как единоличной, так и коллективной Общий вывод «наукоучения» Фихте. «Абсолютным формальным характером знания является то, что оно есть чистое возникание; поэтому, там, где знание осуществляется, с полнейшей необходимостью осуществляется знание о сво-

боде Но это чувство свободы не наличествует без чувства связанности. Вывод Поэтому абсолютно всякая свобода есть некоторое отвлечение от какой-либо, в какой-либо мере положенной реальности некоторое голое схематизирование ее» В этом суть беспредельного рефлексивного восхождения в саморазвитии сознания, по Фихте Свое «наукоучение» Фихте считал единственным средством преобразования культуры и общества, но наткнулся на глухое непонимание

В параграфе 4. «Идея рефлексивной определенности Ф.В.И. Шеллинга» рассмотрены идеи Ф В Й Шеллинга, исходящего из кантова базисного онтологического допущения о принципиальном различии сферы абсолютного, догматического и сферы возможного и о характере их соотношения «Теоретический разум необходимо направлен на безусловное он породил идею безусловного, поэтому, будучи сам в качестве теоретического разума не способен реализовать безусловное, он требует действия, посредством которого это безусловное должно быть реализовано», поскольку именно и только за субъектом стоит свободная деятельная активность «Система знания либо необходимо является простым фокусом, игрой мыслей , либо должна обрести реальность не посредством теоретической, а посредством практической, не посредством познающей, а посредством продуктивной, реализующей способности, не посредством знания, а посредством действо-вания» Какого «действования»7 Такого, с помощью которого «человек может убедиться в достоверности какой-либо системы только практически, т е посредством реализации в себе самом одной из этих систем» Проще говоря если мы хотим быть кем-нибудь и какими-нибудь, мы должны ими и такими стать Тем самым, Шеллинг выходит за пределы «трансцендентального ощущения» Фихте, как основания рефлексии и самосознания, и разрабатывает систему «трансцендентального созерцания», для которого свойственна предметность деятельного самопредставления, она - в решении проблем Шеллинг различает догматизм и догматицизм первый не умеет их решать, и не хочет учиться это делать, и не интересуется, на чем можно основать такое учение Но он все же хочет решать свои проблемы, особенно, если приперт к стене Догматицизм принципиально не видит и не хочет видеть никаких проблем, и запрещает другим их видеть Такая позиция выглядит оправданной, пока проблем в самом деле нет. Но она становится убийственной для себя и для всех, до кого она может дотянуться, когда они возникают

На этом Шеллинг строит свою «Систему теоретической философии», цель которой «достигнуть такой внутренней связи целого, перед которой окажется бессильным время и которая послужит неизменной основой для всех дальнейших исследований », речь идет о связи, являющейся «последовательностью ступеней созерцаний, посредством которой Я поднимается

до сознания в его высшей потенции.. », поскольку «философствование есть также деятельность, но не только деятельность, а одновременно и постоянное созерцание себя в этой деятельности» Суть же такой — двойной — деятельности — «самообъективация субъективного», а «искусство трансцендентального мышления и заключается в способности постоянно пребывать в этой двойственности действования и мышления» На этой основе Шеллинг выделяет три эпохи становления бытия от изначального ощущения до продуктивного созерцания, от него — до рефлексии, от не - до абсолютного акта воли, с которого начинается «Система практической философии», описывающая три этапа развития «объекта философии» первый этап включает три момента: 1) «акт самосознания», 2) созерцание Я, как объекта для самого себя, 3) самосозерцание Я через ощущение, т е объективация Я в виде объекта и субъекта одновременно На втором этапе Я полагает себя как действие между субъектом и объектом, на третьем - это действие положено как целенаправленное Следующий этап - выделение, с помощью рефлексии, целеполагания, как деятельности особого рода, — завершает формирование сознания

В параграфе 5. «Идея развития абсолютного рационального сознания Г.В.Ф. Гегеля» рассмотрено систематическое и всеобъемлющее построение Гегелем теории развивающегося самосознания, от простейших его форм до уровня абсолютного духа

Исходной идеей этого стала идея Гегеля о «тождестве субъекта и субстанции», рефлексивный потенциал которой действительно охватил всю сферу теоретического и философского знания. Для Гегеля «самое высокое, чем может обладать человек, - самосознание своей сущности», прежде всего - в ее противоречивой природе В этом, по Гегелю, и заключается высшая способность разума: «в постижении положительного в отрицательном состоит спекулятивное. Это важнейшая, но для ещё неискушенной, несвободной способности мышления труднейшая сторона» При этом, для Гегеля сущность как таковая неотделима от рефлексии, поэтому для него любое явление соединяет в себе два противоречащих качества оно есть видимость, т е. частичность, искаженность и в этом смысле ложность, и оно есть закономерно возникающее инобытие сущности В этой закономерности - онтологическое и историческое оправдание любой ошибки, любого заблуждения. Но в этом противоречии — движущая сила развития сознания, желающего познать явление и овладеть им в его возникновении, существовании и исчезновении-для этого нужно познать сущность Это осуществляется посредством рефлексивного действия: «Рефлексия, стало быть, находит в наличии нечто непосредственное, она выходит за его пределы и есть возвращение из него Рефлектирующее движение, стало быть, следует, согласно сказанному, по-

нимать как абсолютное самоотталкивание внутри самого себя. . лишь таким образом оно самодвижение - движение, исходящее из себя, поскольку полагающая рефлексия есть предполагающая, но, будучи предполагающей, рефлексия есть всецело полагающая». Из этого вытекает различие в понимании «возможного» у Канта и Гегеля: для первого оно — только мыслимое («вещь в себе»), у второго - (потенциально) осуществимое

Поэтому, рассуждая о природе действительности, Гегель вводит важнейшие элементы критерия осуществимости «Обе стороны целого, условие и основание, — это одно и то же существенное единство и как содержание, и как форма . Это тождество — одно и то же содержание и единство формы обоих — есть истинно необусловленное, сама суть дела». Далее следует знаменитое определение формы самоосуществления сознания «Когда налицо все условия какой-нибудь сути дела, она вступает в существование» Если этого нет, то это значит, что мы имеем дело с видимостью, которая, однако, «не ничто, а рефлексия, соотношение с абсолютным» Поэтому учение Гегеля о действительности синтезирует в себе все предшествующее, вводя представление о деятеле как самотворящем сознании, которое творит все — позитивное и негативное, которое тоже позитивно, с рефлексивной точки зрения («свое иное»)

Осознание единства основания и обоснованного, субстанции и ее акциденции задает новое содержание причинно-следственному отношению Это значит, что субъект, овладев собственной субстанциальностью, становится способен сам определять свою проявленность в собственных акциденциях, например, в диалогических или социальных ролях, независимо от их внешней противоречивости или несовместимости, тем самым, он подчиняет себе кажущиеся противостоящими ему силы любого рода, использует их для своей цели, которая определяется субстанцией Такого субъекта не поставят в тупик никакие противоречия, трудности и неудачи всех их он сможет осмыслить как свое иное, а значит - овладеть ими, подчинить их себе в их собственной необходимости и закономерности и использовать для себя Сознание субъекта, осознавшего собственную субстанциальность, не подвержено никаким сомнениям, оно есть абсолютное тождество в себе, снимающее в себе же различия, положенные им самим в силу правильного к ним отношения, а вытекающие из этих различий противоречия и проблемы — как заведомо разрешимые для себя Это и значит, что «субстанция - это мощь полагающая определения и отличающая их от себя», в том числе и (самоопределения субъекта, именно так работает самосознание

Эти идеи и легли в основание замысла «Великого синтеза — объединения в одном философском учении всего (возможного) содержания сознания - наличного и в его развитии рефлексивная схема обеспечит переходы со

ступеньки на ступеньку вплоть до абсолютной всеобщности, до абсолютного духа «Опыт, который сознание совершает относительно себя, по своему понятию может охватить полностью всю систему сознания или все царство истины духа ..» Деятельная схема саморазвития сознания — это иерархия уровней, последовательно переходящих один в другой по схеме рефлексивного саморазвития от чувственности через восприятие к рассудку, который задает критерий постоянства в изменении, абсолютной обоснованности и определенности и, тем самым, задает предмет для самосознания Это значит, что самосознание теперь может задавать для сознания формы его осуществления, самосохранения и отношения к другому самосознанию

Самосознания абсолютно свободны друг по отношению к другу, но и являются оба неотъемлемыми условиями самоопределения и деятельности друг друга, т е «они признают себя признающими друг друга», как друзья или как враги В мире нужно жить по законам мира, поэтому из абсолютного единства выделены «чистое самосознание и сознание, которое есть не просто для себя, а для другого сознания Оба момента существенны, так как они на первых порах неравны и противоположны и их рефлексия в единство еще не последовала, то они составляют два противоположных вида сознания: сознание самостоятельное, для которого для-себя-бытие есть сущность, другое - несамостоятельное, для которого жизнь или бытие для некоторого другого есть сущность, первое - господин, второе - раб» Реализация этого отношения порождает стоицизм, скептицизм и несчастное сознание, но только рефлексивное отношение к нему позволяет самосознанию реализовывать схему «раб-господин» в ее определенности, как форму единства себя (своего «я»), своей деятельности и духа Тем самым, самосознание выходит на понятие деятельности, основанного на единстве индивидуальной и абсолютной воли, в рамках которого оно «есть действование, которое находит себе удовлетворение в своем действовании, или оно есть блаженное наслаждение», т к «согласно понятию, действование только как действование единичного есть вообще действование»

С этого момента сознание есть не просто в-себе-и-для-себя, но еще и свое иное, выводит субъект на уровень самосознания, те в сферу разума «Тем самым, что самосознание есть разум, его доселе негативное отношение к инобытию обращается в положительное отношение», т е единство любого наличного бытия и любого инобытия («своего иного») задает теперь абсолютную, процессуально и деятельно замкнутую, реальность действительности В сфере морали это дает возможность сознанию в рамках схемы «свое — иное» фокусироваться на «своем», так как «индивидуальность в самом себе есть действительность, то материал воздействования и цель действования заключаются в самом действовании», а «действование ничего не изменяет и

ни против чего не направлено, оно - чистая форма процесса перевода из состояния невидимости в состояние видимости .». Таким образом, индивид есть сам по себе критерий собственной действительности, его важнейший момент - результат самореализации Такова подлинная интеллигенция, которая знает себя как определяющий принцип содержания, как воля: «Мышление само себя определяет к воле, и первое остается субстанцией последней; так что без мышления не может быть никакой воли, и самый необразованный человек также только настолько является волевым, насколько он мыслит... Как самой себе дающая содержание, воля есть у себя, свободна вообще, это её определённое понятие» Волей определяется свобода- «К идее свободы относится, например, то, что воля своим содержанием и целью делает своё же понятие - самое свободу Когда воля делает это, она становится объективным духом, созидает себе мир своей свободы и своему истинному содержанию даёт тем самым самостоятельное наличное бытие».

Выражаясь современным языком, речь идёт о том, что никакая воля, т е осознанное как цель желание, не даст результата, если индивид не способен ориентироваться в пространстве возможного, соответствующего масштабу его цели Только постижение им закона позволяет ему видеть любые возможные последствия собственных действий (это и означает действие и использование интеллигенции, применение закона), а значит — выбирать из них те, которые ему наиболее выгодны (это и означает реализовывать свою свободу)

В результате Гегель приходит к действительно революционным по тем временам выводам, касающимся самоопределения индивида «Нравственный образ мыслей в том именно и состоит, чтобы непоколебимо и твёрдо стоять на том, что правильно, и воздерживаться от всякого колебания, расшатывания и умаления его. — Нечто отдано мне на хранение, оно есть собственность другого, и я признаю это, потому что это так и есть, и остаюсь непоколебимым в этом отношении Если я удерживаю у себя то, что мне дано на хранение, то, согласно принципу моей проверки — принципу тавтологии, - я отнюдь не впадаю в противоречие, ибо тогда я больше не считаю его собственностью другого, удерживать у себя что-нибудь, что я не считаю собственностью другого, вполне последовательно Изменение взгляда не есть противоречие, ибо дело не во взгляде как таковом, а в предмете и содержании, которое не должно противоречить себе»

Завершение онтологии самосознания выглядит у Гегеля так- определенность определения заключается в том, что оно «свою рефлексию в иное превратило в рефлексию в себя Эти определения образуют тем самым определенную видимость, какова она в сущности, - существенную видимость» Поэтому «стремление самосознания в том и состоит, чтобы реализовать свое

понятие и полностью осознать себя Самосознание является поэтому 1) деятельным снимает инобытие предметов и отождествляет их с собой, 2) отчуждает само себя и тем сообщает себе предметность и наличное бытие И то и другое представляет собой одну и ту же деятельность Быть определенным для самосознания то же самое, что самому определить себя, и наоборот Оно само себя порождает как предмет» Этим предметом может теперь быть все, что угодно субъект, истина, идея, знание или метод «Метод есть само это знание, для которого понятие дано не только как предмет, но и как его собственное, субъективное действование, как орудие и средство познающей действительности, отличное от нее, но как её собственная существенность В ищущем познании метод также есть орудие, находящееся на субъективной стороне средство, с помощью которого она соотносится с объектом» Личность-идея - это идеал теоретика, личность-метод - идеал практика.

В главе II «Самосознание и рефлексия у классиков немецкой философии XIX века: взаимная критика и поиск общетеоретическеой платформы», исходя из высказанных в письмах и трудах оценок взглядов «великой четверки», а также Л Фейербаха и К Маркса, рассматриваются разногласия этих философов по вопросу о целях и задачах трансцендентальной философии, позволяющие представить позиционные установки их личного философского самосознания

В параграфе 1 «И. Кант, И.Г. Фихте и Ф.В.Й. Шеллинг друг о друге: спор о пределах рефлексии» отражены их взаимные философские претензии, так, Кант, в конце концов, объявил систему наукоучения Фихте, который называл себя его учеником, «совершенно несостоятельной системой Здесь речь идет не о каком-либо оцениваемом объекте, а об оценивающем субъекте в таком случае мне совершенно достаточно отгородиться от всякого участия в этой философии» Он даже причислял Фихте к «лживым, лукавым, метящим на нашу погибель, друзьям критической философии, хотя при этом и говорящим на языке благожелательства» Фихте, не отвечая прямо на эти резкости, высказывал только в узких кругах, что у Канта «самосознание лишь «сопровождает» продуктивную деятельность Я», что он «сам не знает и не понимает своей философии», что он вообще «трех-четвертей-головый»

Фихте и Шеллинг сначала сходятся во мнении о необходимости продолжить дело Канта и построить систему трансцендентальной философии, но затем постепенно расходятся во взглядах на пути и средства ее построения, закончив полным разрывом По Фихте, «ни вещь не привходит к сознанию, ни сознание к вещи, но оба непосредственно соединены в Я, в идеально-реальном. реально-идеальном Я Совсем другое дело — реальность природы Последняя является в трансцендентальной философии как целиком найденная, причем в готовом и завершенном виде, и найденная к тому же не по

собственным своим законам, а по имманентным законам ума (как идеально-реального)» Для Шеллинга это неприемлемо неразличенность абсолюта в себе означает его неопределенность для сознания «Для Вас бытие целиком равнозначно реальности, даже более того — действительности . Этот абсолют . существует в форме количественного различия (это созерцание, которое всегда определенно) в единичном и в форме количественного безразличия (это мышление) в целом» Т.е, позиция Фихте - деятельно-созерцательная (для него абсолют раскрывается только как единое, через созерцание бесконечности, вечности, а все остальное - несущественно; для него «Я есмь» есть самополагающее действие), а позиция Шеллинга — пред-метно-деятельностная (для него абсолют существует только через единство много-образного, постигаемого в мышлении; для него «Я» полагает себя только через полагание объекта), и это сказывается на их понимании значения философии как таковой.

Шеллинг считал, что развивает идеи Канта, исходя из найденного у него противоречия «Если понятия рассудка действительно неприменимы к сверхчувственным вещам, то из этого следует, что сверхчувственное не только не может бьггь познано, но не может быть и мыслимо Тем самым Кант приходит к внутреннему противоречию, так как существование сверхчувственного он ведь не отрицает и даже предпосылает его своей конструкции опытного знания Что же такое, собственно говоря, эта вещь сама по себе, как он ее называет? Разве она не сверхчувственна такжеЪу Это и дает Шеллингу повод говорить о формах новой, сверхчувственной реальности.

В параграфе 2 «Г.В.Ф. Гегель об И. Канте, И.Г. Фихте и Ф.В.Й. Шеллинге: шаги к построению абсолютной философии» показано, как Гегель использовал идеи этих философов для построения абсолютно полной системы трансцендентальной философии- для каждой из них он умеет определить ее границы и вписать ее в более широкий контекст. Так, он замечает, что кантово выявление границ разума на самом деле ставит перед разумом задачу выхода за эти границы, т к. поскольку все противоречия есть на самом деле порождение разума, то разуму и следует их преодолевать При этом Гегель отвергает упреки в приписывании разуму чрезмерной самонадеянности, поскольку речь идет не о самовозвышении, а о самоопределении Он сходится с Фихте в том, что «самосознание имеет достоверность самого себя», но порицает его за то, что он оставляет вне пределов самосознания то, что им не осознается Шеллингу же он ставит на вид абсолютизацию того, что на деле далеко от абсолюта. «Ты наделяешь Я атрибутом как единственную субстанцию. Если субстанция и акциденция — парные понятия, то, как мне кажется, понятие субстанции не может быть применено к абсолютному Я, но может быть, по-видимому, применено к эмпирическому Я, как бывает в са-

мосознании» Здесь видно, что Гегеля интересует вопрос об условиях единства, тож-дества абсолютного (онтологического) и эмпирического (гносеологического) Я Простое подразумевание этого единства, как у Фихте, или постулирование, как у Шеллинга, его не устраивает Гегель чувствует, что эти условия не могут быть введены, как нечто внешнее, они сами должны быть частью системы и развиваться вместе с системой

В параграфе 3 «И.Г. Фихте и Ф.В.Й. Шеллинг — о Г.В.Ф. Гегеле: спор о природе абсолютного субъекта» рассмотрены претензии Фихте и Шеллинга к самому Гегелю Для Фихте важна свобода (а не необходимость, как для Гегеля) «Я утверждаю, что знание в своей внутренней форме и сущности есть бытие свободы. Поймите также, что я предполагаю известным, что такое свобода Об этой свободе я утверждаю, что она существует сама по себе, а не как качество, — как иной может в первую минуту подумать, — присущее некоторому другому самостоятельно существующему, она обладает собственным самостоятельным бытием, и я утверждаю, что это самостоятельное, особое бытие свободы есть знание» Для Фихте гегелевская объективация «Я» есть на деле его уничтожение посредством внешнего произвольного нормирования Иначе говоря, Гегель, разрушая старые нормы для «Я», тут же строит новые, освобождая «Я», тут же снова порабощает его

Шеллинг хвалит Гегеля за его догадку о логической природе системы трансцендентальной философии, но порицает его за культурную «чистку» ведь гегелевское понятие оставляет за бортом Бога-творца всего, всей культуры, а себя считает единственно объективным и реальным «Поэтому следует все-таки признать, что в своей разработке его философия (именно в ее претензии на объективную, реальную значимость) оказалась в значительной степени более несообразной, чем была когда-либо предшествовавшая ей» В этом проявляется принципиальное различие позиций Шеллинга и Гегеля первый считает задачей трансцендентальной философии работу на сохранение культуры, тогда как для последнего главное — ее изменение и развитие, — основа революционных преобразований

В параграфе 4 «Л. Фейербах о Г.В.Ф. Гегеле: преодоление границ религии» рассмотрена первая попытка радикального преодоления традици-он-ных культурных норм — в лице религии — Л Фейербахом, который, тем самым, впервые встал на точку зрения абсолютного приоритета практики над теорией Он винит философию Гегеля в теоретической искусственности «Гегель размножает и расщепляет простую, тождественную самой себе сущность природы и человека, чтобы насильственно расторгнутое опять насильственно примирить», и в недостатке практичности «Философия Гегеля превращает человека в нечто самому себе чуждое Философии Гегеля не хватает непосредственного единства, непосредственной достоверности,

непосредственной истинности» Тем самым, он косвенно ставит вопрос что может дать обычному человеку философия Гегеля9

Их этого у Фейербаха вытекает необходимость начинать построение философии не с абстрактных понятий, а с конкретного человека «Философия должна включить в состав самой философии ту сторону человеческого существа, которая не философствует, которая, скорее, стоит в оппозиции к философии, к абстрактному мышлению, словом, то, что Гегелем низведено к роли примечания». Только тогда она может стать средством решения человеческих проблем Но людей много, и одно самосознание стоит другого, а подлинным содержанием этого понятия является человек, т е совокупность всех возможных самосознаний. Схема ответа на вопрос «Кто я такой9» есть схема самоопределения человека, и подлинное содержание этого понятия составляет совокупность всех наличных и возможных форм самоопределения, прежде всего - обычных социальных ролей. Практическая установка Фейербаха проявляется в его трактовке известного кантова примера о ста талерах Кант отметил разницу между реальными и воображаемыми талерами, Гегель сказал, что для подлинного субъекта свойственно думать о том, чтобы превратить воображаемые талеры в реальные, для Фейербаха же важно ответить на вопрос «А что именно нужно сделать, чтобы их получить9»

В параграфе 5 «К. Маркс о Г.В.Ф. Гегеле и Л. Фейербахе: основания социального (классового) самосознания» рассматривается решающий шаг в развитии понятия самосознания в XIX веке действительно полноценной, «человекоразмерной» целью субъекта является изменение мира, все же остальное, в том числе сознание субъекта, оказывается средством для этого По Марксу, ставить вопрос «Что может его изменить9» может только филистер с сознанием раба, т к суть этого вопроса для него- «Кто может изменить мир для меня, чтобы мне в нем жилось хорошо?» Правильный вопрос «Кто может его изменить9», точнее «Кто может изменить собственное сознание, чтобы стать способным создать средства изменения мира к лучшему для себя9» Этот вопрос выводит философию в сферу подлинной жизни - экономической, политической, духовной — и позволяет оценивать формы самосознания по степеням его развития по масштабу и по рефлексивным возможностям. Важными для Маркса становятся не(до)развитые, и в этом смысле отчужденные от подлинности, формы самосознания (идеологии) Гегель, предлагая преодолевать, снимать это отчуждение, не выясняет его оснований и причин По Марксу - это труд, разделяющий своими формами людей на сословия и классы, порождающий частную собственность, которая воспроизводит труд в его отчужденности от производителя Задача уничтожения частной собственности и есть, по Марксу, деятельное проявление индивида, самосознание которого есть его самосознание как равноправного со всеми

члена человеческого рода (в отличие от гегелевского самосознания абсолюта), и вся история человечества есть прогресс этого самосознания от его частичности к полноте и целостности. Такой подход задает критерий более и менее прогрессивных форм самосознания это определяется той степенью, в какой эти формы способствуют или препятствуют этому прогрессу Из этого вытекает мысль о «прогрессивном классе» для каждого данного этапа исторического развития общества и идея «классового самосознания» Для Маркса наиболее прогрессивным (в силу отсутствия у него собственности) классом был пролетариат — действительный субъект истории, который может стать таковым, если преодолеет ложное представление о самом себе - буржуазную идеологизированность своего сознания - «превращенную форму сознания» и выработает свое подлинное самосознание Для этого нужна просветительская и организационная работа по подготовке революции

В главе III «Наследники немецких классиков: проблема самосознания в советской философии, этике, психологии и методологии» рассматривается, в соответствующих аспектах, развитие идеи самосознания

В параграфе 1 «Генезис представлений о самосознании в советской философии» описывается процесс восстановления понятия и проблемы самосознания в условиях идеологизации По мере упрочения социализма встает задача разработки, сохранения, поддержания и воспроизводства в поколениях нормативов советского образа жизни, прежде всего, через «критику и самокритику» отклонений К 70-м годам теоретический уровень советской философии уже поднялся до исследования понятия самосознания, как такового, поскольку возникла потребность в анализе предельно общих оснований коммунистического сознания, и возникли две концепции соотношения сознания и самосознания, одна исходила из проблемы рефлективной активности сознания отдельного индивида (В А Лекторский), другая - совокупного общественного субъекта (А.Г. Спиркин и А.П. Огурцов). Классическое определение самосознания было дано первым в «Философской энциклопедии»-это «культурный феномен, позволяющий сохранять постоянство собственного поведения и испытывать чувство ответственности за социальные ценности, усвоенные индивидом» Т е самосознание было сведено к контролирующей функции, а построение его системы — к описанию контролируемых им норм сознательного поведения С именем Э.В. Ильенкова связано различение сознания и самосознания сознание есть «способность действовать в пространстве», а самосознание - способность «следить за собственными действиями как бы извне, как бы глазами другого человека». Ильенков допускает выход действующего субъекта за пределы неких норм, даже весьма общих, но не за пределы идеального, которое есть не что иное, как «совокупность осознанных индивидом всеобщих форм человеческой деятельно-

сти, опре-деляющих, как цель и закон, волю и способность индивидов к деянию» Внутри этих рамок возможны как ошибки, так и достижения, по Ильенкову, социальное творчество является, прежде всего, преодолением «иллюзий самосознания» через расширение социального масштаба сознания «Масштаб личности человека измеряется только масштабом тех реальных задач, в ходе решения которых она и возникает, и оформляется в своей определенности, и разворачивается в делах, волнующих и интересующих не только собственную персону, а и многих других людей»

Задачу описания развития сознания по методу «восхождения от абстрактного к конкретному» решал А.А. Зиновьев Первоначальное описание предмета, которое может послужить основой описания такого развития, Зиновьев и называет «клеточкой», носителем процесса развития описания (исследования) предмета При таком подходе условия описания (исследования) включаются в само описание, как необходимые, и самое главное — как достаточные или недостаточные для его применения на практике Переход от недостаточности к достаточности этих условий Зиновьев и называет «восхождением»

Новый этап исследования понятия «самосознание» начался с изданной в 1964 году книги Ф.Т. Михайлова «Загадка человеческого Я», в которой утверждался философский приоритет над этой темой вообще, на том основании, что природа человеческого «я» рефлексивная, и эта рефлексивность имеет социокультурные основания, чего не учитывают естественные науки Главная черта самосознания — это «изобретаемый способ решения практических (а с возникновением духовного производства и теоретических) задач, постоянно возникающих в процессе его жизни Иными словами, то главное, что составляет основание и сущность именно человеческого способа жизнедеятельности» Из этого следует, что «быть человеком — значит быть субъектом своего самоизменения», а самосознание, как неотъемлемая часть сознания, это «постоянное осмысленное переживание личностно-уникапьного бытия, собственных ощущений, чувств, желаний, волений, мыслей»

Важный шаг вперед в анализе самосознания был сделан М.К. Мамар-дашвили, который обратил особое внимание на «превращенные формы сознания» и явление «отчуждения», порождающее «феномены» (или «квазипредметы»)- «Громадное историческое преимущество Маркса, впервые придавшего понятию «феномен» его современный смысл, перед всеми позднейшими феноменологами состоит как раз в том, что он «выходит за феномены», ищет их причинное происхождение, выявляет социальную систему общения, которую феномены сознания обслуживают тот механизм, который порождает в ней феномен как существенную «форму его действительности, или, точнее, форму его действительного существования» (Маркс К , Энгельс

Ф Соч , т. 26, ч III, с 507)». Мамардашвили далее разрабатывает онтологию «квазипредметов» или «превращенных форм» «Превращенные объекты обладают особого рода существованием Но они существуют не в том же смысле, в каком существуют так называемые «истинные» объекты науки . При разрешении последних в системе нельзя просто отбросить точку зрения субъекта как ложную Кроме значений истинности или ложности, вводится ещё значение «превращённости» . это термин в языке исследователя, а не в предметном языке самой системы, включающей в себя наблюдателя . ». Тем самым, вводится понятое «вид субъективной реальности»

В параграфе 2 «Понятие самосознания в советской этике» рассмотрены исследования морального сознания и самосознания, начатые О.Г. Дробницким, который рассматривал мораль не просто как форму общественного сознания с объективно присущими ей законами функционирования и развития, как у представителей традиционного подхода, а как особый аспект человеческого сознания Он впервые прямо отделил моральное самосознание от морального сознания, что позволило ему поставить вопрос об их связи и взаимозависимости в процессе становления морального сознания, вопрос о соотношении институциональных (те государственных) и неинституциональных (те личных) факторов формирования морального сознания, и прямо указать на их возможное противоречие в сфере политики

Проблему морального выбора исследовал В.И. Бакштановский, введя идею ценностной иерархии выбирается то, что более ценно. Но поскольку ситуация выбора между двумя ценными решениями аморальная по сути, то главным становится недопущение возникновения таких ситуаций

Деятельностный подход к моральному сознанию развивал A.A. Гусейнов. Продолжая и развивая линию Дробницкого, он прямо заявлял, что «ценностное отношение к миру есть в то же время отношение деятельност-ноеп, предполагающее активность субъекта, т е речь уже прямо идет не о выборе в ситуации выбора, которая возникла независимо от желания человека, а о выборе ситуаций, которые человек может создать сам. Это позволило Гусейнову выйти к классической общечеловеческой моральной проблематике, связываемой с понятием справедливости, гуманности и ненасилия

Во второй половине 80-х «активная позиция личности» становится предметом активных исследований, основания личностной деятельностной позиции ищутся в «моральном самосовершенствовании», в «творческом самопо-лагании», в ориентации на идеи гуманизма, но проблемой остаются условия реализации этих установок В 90-е годы эта проблематика расщепляется на прагматическое направление («этика предпринимателя» В И. Бакштановско-го и Ю В Согомонова) и общечеловеческое (9 образцовых представителей

морального сознания А А Гусейнова) Идея личностной абсолютизации моральных норм (Ю.А. Шрейдер и Р.Г. Апресян) наткнулась на проблему предвидения и предотвращения вредных (злых) последствий реализации полезных решений

В параграфе 3 «Деятельностнан трактовка самосознания в советской психологии» рассматривается развитие рефлексивно-деятельностного подхода в психологических теориях сознания, начиная с идей А.Н. Леонтьева о характере развития общественной деятельности и месте индивида в этом процессе Он вводит понятие «личностного смысла», как личностного результата трансформации форм психического отражения, которая «приводит к тому, что, фиксируясь в языке (языках), они приобретают квазисамостоятельное существование в качестве объективных идеальных явлений» Это понятие и «ставит психологию перед необходимостью различать сознаваемое объективное значение и его значение для субъекта» Леонтьева более интересует момент постоянства «я», нежели момент его разрывности ему важнее сохранение этого постоянства, функцию чего он и относит к самосознанию. вопросы «о формировании представлений о своем физическом облике, о своих способностях, нравственных качествах и тд . относятся к особой проблеме — об уровнях и сторонах самосознания Но самосознание не конституирует личность (курсив мой -АС) Оно само является продуктом, а на известном этапе также и механизмом ее развития».

Критика этих идей была предпринята К.А. Абульхановой-Славской, которая указала, что «хотя А Н. Леонтьев утверждает, что индивид должен осуществлять деятельность по присвоению этих общественных предметов, но в качестве единственного признака этой деятельности выделяет признак «адекватности» ее общественным «предметам». Так незаметно субъект деятельности превращается в субъекта познания. » Речь идет о подмене предмета психологии предметом философии, т к. эти два термина — из оборота философии, для которой развитие этих форм сознания - исторический процесс, в котором сама личность просто теряется, если не подчиняется ему, к предмету же психологии относится скорее не вопрос об основаниях нормативности деятельности, а вопрос о самой деятельности, о ее ходе, успешности и неуспешности, ее развитии самой личностью и т.д Поэтому Абульха-нова-Славская предлагает концепцию соотношения «индивида с обществом в плане его реального социального бытия, включения его через социальную деятельность в общественные отношения, как отношения между индивидами» Существенная критика леонтьевской концепции «предметного действия» также была вьщвинута О.А Никуленко, которая указывала, что в действительности предметом сознательной целенаправленности действия является не предметная потребность, а сопротивление, препятствия, преграды,

барьеры, возникающие в ходе ее удовлетворения, поскольку, если их нет, деятельность сводится к автоматизму

К началу 80-х уже оформился структурно-функциональное представление о деятельности, включающее цели (мотивы), средства (орудия), условия, процедуры, продукты, контроль и т д, это ставит вопрос о возможности для «Я» охватить, овладеть и развивать все эти структуры во всей их сложности (А.В. Петровский, И .С. Кон) «Поставив вопрос что такое человек9 -мы хотим спросить чем человек может стать, то есть, может ли человек стать господином собственной судьбы, может ли он «сделать» себя самого, создать свою собственную жизнь9» Именно теперь становится актуальной идея «Я-концепции» Т Шибутани в 1991 году под редакцией В П Зинченко выходит книга под названием «Как построить свое «я», а через десять лет выдвигается концепция проблемно-деятельностной структуры сознания (B.C. Лазарев) ««Представим себе, что человек в своей деятельности столкнулся с проблемой, требующей для своего разрешения разработки нового способа действий и поставил перед собой такую цель В процессе поиска он будет выдвигать разные идеи, каким-то образом проверять их, и в этом процессе все время будет изменяться исходный образ проблемной ситуации, она все время будет «переструктурироваться»

В параграфе 4 «Теория деятельности и самосознание в советской методологии» рассмотрены концепции рефлексивно-проективной (творческой) деятельности сознания, первый и простейший (механистичный) вариант которых появился в кибернетике (теория гиромата). Позднее были осознаны общеметодологические условия построения теорий деятельности базовая схема деятельности должна включать механизм ее воспроизводства (В.В. Давыдов), механизм самопреобразования (Э.Г. Юдин), «деятеля» -конкретного человека (B.C. Швырев), действующего в системе коллективной деятельности (Г.П. Щедровицкий) — все это в единстве. Г.С. Альт-шуллер разработал теорию творческого мышления, опирающуюся на технологию решения технических изобретательских задач Впервые в мировой практике механизмы рефлексии были применены для целенаправленного изменения, расширения, развития сознания инженера-изобретателя Таким образом, он ввел изобретательство в рамки деятельности проектирования и самопроектирования (саморазвития) «Деловые игры», изобретенные на Западе и применявшиеся у нас как тренинги по овладению нормами той или иной деятельности, были преобразованы Г П Щедровицким в организаци-онно-деятельностные игры, развивающие в игровом режиме (за счет коллективной рефлексии) любые виды человеческой деятельности и, тем самым, его сознание на ОД-игре «происходит весьма существенное изменение всей обстановки, самосознания и самооценки людей . Люди должны понимать и

знать, что они могут и чего они не могут, они должны знать, что им нужно и чего им не хватает, люди должны уметь оценивать самих себя - и все это непременные условия их развития., работая на своих местах и ролях, они ставят себя в ситуацию развития и, поняв, что они чего-то не могут, они начинают анализировать истоки и причины своей немощи и неспособности и за счет этого выходят на путь формирования новых способностей И у них начинает формироваться новый тип личности» Это позволило ввести принципиально новое понимание субъекта: так, известный «субъект деятельности» опирается в своей деятельности на уже известные ее нормы, но «субъект собственной деятельности» (В.И. Слободчиков), способен сам создавать для себя нормы собственной деятельности Это можно описать в виде общей схемы деятельности.

Параграф 5 «Деятельностно-рефлексивная схема самосознания» посвящен описанию деятельностной схемы сознания в его развитии, которая включает четыре уровня

I. Психологические качества- а) желание, в основании которого лежит концентрация внимания и воли; б) способности — организовывать собственную деятельность, в) решимость — действовать в недостаточно ясной (неопределенной, проблемной) ситуации, т е способность идти на риск

II. Схема действия включает три структурных момента, один дейст-вовательный и один оценочный а) целеполагание, б) определение средств достижения цели, в) анализ обстоятельств (ситуации) действования, г) выводы из анализа, создание проекта (плана, программы) действия, д) принятие решения на реализацию проекта, е) осуществление проекта и его фактический результат, ж) оценка результата, т е. сравнение его с целью. В целом действие бывает удачным, в случае достижения цели, и неудачным, в случае недостижения цели. Неудачное действие может стать основанием проблемы и проблемной ситуации

III. Схема деятельности включает три вида действий, осуществляемых в любой ситуации (т е любая деятельность состоит из этих трех видов действий) а) видение, т е умение при ориентировании в ситуации (предметно-материальной или знаково-идеальной, т е информационной) отделять существующее от несуществующего, важное от неважного, фиксировать факты и идентифицировать проблемы, б) понимание, т е умение интерпретировать и анализировать факты и делать выводы из этого анализа, в) действование, т е умение принимать и осуществлять решения В целом деятельность может быть успешной и неуспешной Неуспешная деятельность, т е недостигающая цели, может стать основанием проблемы и проблемной ситуации, условием задействования рефлексии Человеческая деятельность ситуативна по обстоятельствам, вариативна по средствам и относительна по целям Из этого

следует, что неудача в деятельности объясняется тем или иным несоответствием в ее моментах ошибкой либо в определении и оценке обстоятельств, либо в выборе средств, либо целей (либо во всем сразу) Обычным способом поведения в такой ситуации является коррекция (исправление) того или иного момента Для современной культуры предпочтительной все еще остается замена средств Но чтобы это сделать, должно уже существовать другое, более эффективное средство, либо его можно создать Такова логика развития всех средств насилия, обеспечивающих установку враждебности и разрушения, как отношения к конфликтам Но если это невозможно, то человек встает перед выбором либо отказаться от своих целей (но это вызывает стресс, выражающийся, например, в сознании унижения человеческого достоинства), либо пересмотреть собственные взгляды на свою деятельность, т е на состав и структуру знаний, обеспечивающих ее

Таким образом, отношение человека к постигшей его неудаче прямо зависит от уровня развития его самосознания при недоразвитом самосознании факт неудачи отключает мыследеятельность человека и высвобождает инстинктивные реакции на связанный с неудачей стресс Таких реакций, широко наблюдаемых в животном мире, три агрессия (у человека - истерика), ступор (у человека - шок), и бегство (у человека - страх) Но у человека с его сознанием эти реакции являются основанием особой деятельностной нормы - враждебной установки Ее суть - в отождествлении причины любой неудачи с действием некоего враждебного фактора Далее она развертывается в деятельность поиска и обнаружения этого фактора, далее — в деятельность по его подчинению или уничтожению, т е. в разрушение или конфликт В традиционной культуре до сих пор сохраняется представление, что враждебная установка является способом решения проблем, хотя в действительности этот «способ» всегда порождает больше проблем, чем решает. Только достаточно развитое самосознание отбрасывает этот «способ» и берет на себя в этом случае функцию управления сознанием, включается мышление, главным механизмом которого является рефлексия

IV. Рефлексия, как действие особого рода, имеющее собственную структуру и целенаправленность, является единственным средством саморазвития сознания Рефлексия работает в двух режимах- оценочно-контролирующем, когда требуется отыскать ошибку, ставшую причиной неудачи, и творческо-созидательном, когда необходимо создать новую норму деятельности для достижения успеха Относительная самостоятельность второго режима порождает собственно проективную деятельность, т е деятельность по созданию деятельности

Публикации Содержание диссертации отражено в следующих публикациях

1. Субботин А.И Проблема самосознания и становление рационализма в философии XIX-XX века - Ростов н/Д Изд РГПУ, 2006 - С. 240 (13,5 п л)

2 Субботин А.И Антропологические корни проблемы самосознания -Ростов н/Д ИПО ПИ ЮФУ, 2007 - С 128 (5,7 п л )

3 Субботин А.И Проблемно-деятельносгный подход к сознанию и культуре /Культура деятельности Межвузовский сборник научных трудов. -Ростов-на-Дону Изд РГПУ, 1999.-С 10-23 (1 пл.)

4 Субботин А И. Самосознание как явление и условие культуры //Гуманитарные и социально-экономические науки. № 2, 2001. С 3-5 (0,3 п л )

5 Субботин А И. Деятельность, сознание, самосознание //Гуманитарные и социально-экономические науки. - 2002. - № 2 - С. 3-7 (0,5 пл )

6 Субботин А И. Зло в зеркале самосознания//Гуманитарные и социально-экономические науки - 2003 - № 2. - С 9-11 (0,4 п л )

7 Субботин А И Категория самосознания в западно-европейской философии Нового времени//Гуманитарные и социально-экономические науки - 2004 - № 3 - С. 3-6 (0,5 пл )

8. Субботин А И Категория самосознания у И Г Фихте//Научная мысль Кавказа Приложение -2004 -№12 - С. 54-60 (0,4 п л )

9. Субботин А И. Категория самосознания у Ф В Й Шеллинга (к 230-летию со дня рождения философа)// Гуманитарные и социально-экономические науки -2005 -№ 1 -С 3-6 (0,4 п л)

10 Субботин А И Абсолютная позиция классического немецкого идеализма И Кант, И Г. Фихте, Ф В Й Шеллинг друг о друге// Гуманитарные и социально-экономические науки - 2005 - № 2. - С. 12-15 (0,6 п л )

11 Субботин А И Абсолютная позиция классического немецкого идеализма Г В Ф Гегель и И. Кант, И Г Фихте, Ф В Й Шеллинг - друг о друге //Гуманитарные и социально-экономические науки. - 2005 -№3 — С 13-17 (0,6 п.л).

12 Субботин А И Понятие самосознания в советской философии// Научная мысль Кавказа Приложение -2005 -№ 12 -С. 4-16 (0,8 п л )

13 Субботин А И Проблема самосознания в этике советского и перестроечного периодов//Научная мысль Кавказа Приложение -2005 -№13. -С. 44-56 (0,7 п л )

14 Субботин А И. Деятельностный подход в советской и постсоветской психологии и проблема самосознания// Гуманитарные и социально-экономические науки - 2006. — № 5 -С 121-127(0,8 пл)

15 Субботин А И Деятельностный подход в советской методологии и самосознание// Гуманитарные и социально-экономические науки - 2006 -№7 -С. 234-240 (0,8 пл)

Подписано в печать02 №.Об Формат 60ч84 1/16 л Офсетная печать Объем 2-, О \сл печ 1 Тираж /ОО зкз Заказ

ИПО ПИ ЮФУ 344082 I Ростов-па-Дону, ул Б Садовая 33

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Субботин, Александр Ильич

Введение

Глава I. Истоки и основания концепций самосознания у классиков немецкой философии XIX века

1. Антропологические корни проблемы самосознания

2. Идея преодоления границ сознания (трансцендентальности)

И. Канта

3. Идея личной свободы сознания И.Г. Фихте

4. Идея рефлексивной определенности Ф.В.Й. Шеллинга.

5. Идея развития абсолютного рационального сознания

Г.В.Ф. Гегеля

Глава II. Самосознание и рефлексия у классиков немецкой философии XIX века: взаимная критика и поиск общетеоретической платформы

1. И. Кант, И.Г. Фихте и Ф.В.Й. Шеллинг друг о друге: спор о пределах рефлексии

2. Г. В.Ф. Гегель об И. Канте, И.Г. Фихте и Ф.В.Й. Шеллинге: шаги к построению абсолютной философии

3. И.Г. Фихте и Ф.В.Й. Шеллинг о Г.В.Ф. Гегеле: спор о природе абсолютного субъекта

4. Л. Фейербах о Г.В.Ф. Гегеле: преодоление границ религии

5. К. Маркс о Г.В.Ф. Гегеле и Л. Фейербахе: основания социального (классового) самосознания

6. Выводы

Глава Ш. Наследие немецких классиков: проблема самосознания в советской философии, этике, психологии и методологии

1. Генезис представлений о самосознании в советской философии

2. Понятие самосознания в советской этике

3. Деятельностная трактовка самосознания в советской психологии

4. Теория деятельности и самосознание в советской методологии

5. Деятельностно-рефлексивная схема самосознания 338 Заключение 355 Литература

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Субботин, Александр Ильич

Актуальность темы исследования. Проблема самопознания человека, человеческого «Я» является одной из древнейших в философии и антропологии. Каждое поколение ставило перед собой эту проблему и отвечало на нее в соответствии со своими представлениями о мире и о возможностях человека. Накопление опыта самоосознания, в эпистемическом контексте, привело к формированию концепции самосознания как особой функции сознания, обеспечивающей его основательность (онтологический аспект) и целостность (психолого-методологический аспект). С возникновением науки методологический аспект самосознания выделился в методологию науки, с собственной проблематикой, которая и определила рационалистическое направление в философии (а из психологического выросло иррационалистическое направление). В рационалистическом, научном сознании проблема самосознания актуализируется всякий раз, когда наука переживает кризис. Это значит, что она является инвариантом процесса развития научного познания и предметом философского исследования.

Поставленная на рубеже ХУШ-Х1Х веков, проблема самосознания получила фундаментальную разработку в XIX веке усилиями немецких философов, а в XX веке из чисто теоретической превратилась в предельно практическую как в личном, так и в общественном плане. Это произошло вследствие лавинообразного и массового нарастания разного рода проблем, касающихся не только науки, но человека, общества и человечества, которые создают ситуацию глобального кризиса. Необычность этой ситуации в том, что причины этих проблем выходят за пределы традиционных культурных норм, так что в рамках культуры они не могут быть рационально решены (и даже поняты, т.к. для их осознания нет соответствующих культурных норм). Это обуславливает рост попыток случайного и неадекватного «решения» проблем по методу «проб и ошибок», и поскольку ошибок при этом всегда больше, чем удач, это влечет столь же лавинообразное нарастание социального хаоса и насилия, которое все чаще расценивается как «единственно возможный» способ «решения» проблем, а в действительности только усиливает их, что ведет к увеличению разобщенности на всех уровнях социальной организации.

Это, в свою очередь, усиливает кризис человеческого сознания, проявляющийся в разрушении культурных структур (само)идентификации, социально-ролевых и деятельностных структур, традиционных форм рационального самопознания, нарастании конфликтогенности в общественной жизни. В сфере общественного сознания наблюдается усиление разброса ценностных ориентаций разных социальных групп и слоев и нарастание непонимания между поколениями. В культуре набирает силу «сознание постмодерна», главной ценностью которого является неограниченная свобода творчества, а главной формой проявления - разрушение традиционных культурных ценностей; в философии иррационалистическое направление переросло в «философию постмодерна», для которого главной ценностью является «свобода личности» во всех отношениях, а не способность предлагать конструктивные решения глобальных проблем.

В наше время это противостояние рационалистического и постмодернистского направлений в философии и культуре делает актуальным обращение к эпистемному моменту антропологического опыта именно рационалистического философского сознания, и прежде всего, - классической немецкой философии, исследовавшей конструктивно-рефлексивные основания саморазвития сознания, т.е. самосознание.

Степень разработанности темы. Вопрос человеческого самоопределения в древнее время был поставлен еще Платоном и Аристотелем; в средние века разрабатывался Фомой Аквинским, Николаем Кузанским, Августином Блаженным; в эпоху Возрождения - Пико дела Мирандолой и Никколо Макиавелли, пока не перерос в вопрос об основаниях человеческого сознания -о самосознании.

Вопросы, связанные с простейшей формой самосознания - рационалистической рефлексией, - появлялись уже в XVII веке у Ф. Бэкона, Р. Декарта, Б. Спинозы, Дж. Локка, Г.В. Лейбница, возникая всякий раз, когда они сталкивались с задачами, выходящими за пределы тогдашних представлений.

Систематическая разработка проблем, связанных с философским самосознанием, началась в конце XVIII века с И. Канта. Ее продолжили И.Г. и

Фихте, Ф.В.И. Шеллинг, рассматривая аспекты, не затронутые Кантом. Г.В.Ф. Гегель попытался собрать воедино все выявленные ранее аспекты самосознания. Но они не смогли достичь единства во взглядах. Их полемика уже тогда показала общекультурный смысл проблемы непонимания - негативной формы проявления самосознания. Новый этап развития этой проблематики был связан с именами Л. Фейербаха и К. Маркса, которые конкретизировали самосознание до уровня реального человека, способного ставить и решать социальные проблемы.

С именем И.Г. Фихте, по-видимому, связано начало развития иррацио-налистического направления разработки проблемы самосознания в западной философии (М. Штирнер, Ф. Ницше, А. Шопенгауер, Э. Гуссерль, М. Хайдег-гер, экзистенциалисты и представители постмодерна); это направление не является предметом исследования в настоящей диссертации.

В советской философии продолжение исследования проблемы самосознания (хронологически) связано с именами В.А. Лекторского, А.Г. Спиркина,

А.П. Огурцова, Э.В. Ильенкова, A.A. Зиновьева, Ф.Т. Михайлова, М.К. Ма-мардашвили.

В советской этике вопросы морального самосознания рассматривались О.Г. Дробницким, В.И. Бакштановским, A.A. Гусейновым, Ю.А. трейдером, Р. Г. Апресяном. Несмотря на идеологические ограничения, ими были получены новые результаты, не потерявшие значения до сих пор.

В советской психологии деятельностная концепция сознания и самосознания активно разрабатывалась А.Н. Леонтьевым, К.А. Абульхановой-Слав-ской, В.В. Давыдовым, A.B. Петровским, И.С. Коном, В.П. Зинченко, B.C. Лазаревым. Выход этих разработок в педагогическую практику позволил достичь новых, оригинальных результатов.

В советской методологии проблемы деятельностного развития сознания и самосознания разрабатывали В.В. Давыдов, Э.Г. Юдин, B.C. Швырев, В.М. Розин, Г.П. Щедровицкий, В.И. Слободчиков. Возникновение, в рамках этого направления, новых деятельностных технологий, разработанных, в частности, Г.С. Альтшуллером, Г.П. Щедровицким и другими, вывело самосознание из сферы теории в сферу практики коллективной самоорганизации.

Представляется, что обращение ко всему этому опыту, его анализ и обобщение (в предложенной общей деятельностной схеме самосознания) может оказаться полезным для определения путей и средств решения социокультурных проблем современности.

Объектом исследования является эпистемный аспект антропологического опыта философского сознания.

Предметом исследования является проблема самосознания в рационалистической философии XIX-XX века.

Цель диссертационного исследования: исследовать истоки и генезис представлений о самосознании в рационалистической философии Х1Х-ХХ века.

Эта цель реализуется в ходе решения следующих задач:

- описать, в общих чертах, антропологические корни проблемы самосознания;

- выявить условия и ход развития представлений о самосознании в творчестве немецких философов XIX века: И. Канта, И.Г. Фихте, Г.В.Ф. Гегеля, Ф.В.Й. Шеллинга, Л. Фейербаха, К. Маркса;

- проанализировать причины расхождений этих философов по вопросу самосознания;

- выяснить специфику представлений о самосознании в советской философии;

- рассмотреть взгляды на самосознание в советской этике;

- проследить становление идей о деятельностной основе самосознания в советской психологии;

- рассмотреть генезис схем рефлексивной деятельности в советской методологии,

- предложить общую деятельностную схему самосознания.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют: диалектический метод, как общеметодологическая основа исследования процесса развития понятия, категории и идеи самосознания; историко-генетический подход, применяемый для анализа развития идеи самосознания в истории философии; системно-генетический подход, имеющий целью рассмотрение изменения места категории самосознания в философских системах; системно-функциональный подход - для выявления изменения представлений о функции самосознания в процессе развития философского знания; теоретикодеятельностный подход к сознанию, позволяющий выяснить содержательные характеристики функций самосознания.

Научная новизна исследования выражается в следующих пунктах.

1. Проблема самосознания вытекает из вопроса «Что такое человек?»; самосознание определялось задачей: сохранения места человека в мире (Древняя эпоха); обеспечения места человека в мире (Средние века); самоопределения человека в мире (эпоха Возрождения); выявления оснований этого самоопределения, т.е. определения понятия самосознания (Новое время); это понятие интерпретировалось как критерий научно-достоверного знания (И. Кант); как свободное самоопределение личности (И.Г. Фихте); как совокупность форм ее рационального мышления (Ф.В.Й. Шеллинг); как система развития форм ее самоопределения (Г.В.Ф. Гегель);

2. Разногласия классиков немецкой философии, по вопросу природы самосознания, привели к проблеме социально-деятельностных оснований самоопределения человека, сместившей анализ самосознания с логического контекста на культурный (религиозный) у Л. Фейербаха и социально-экономический (классовый) у К. Маркса;

3. В советский период в философии самосознание из социально-нормативной категории переросло в форму диалектики развития общественного и индивидуального сознания; в этике оно стало фокусом противоречия между индивидуальным и социальным интересами; в психологии оно задается деятелъностным подходом к социально-нормативному и личнос-тно-нормативному самоопределению; в методологии оно разворачивалось в рамках технолого-рефлексивного (инженерного), социо-рефлексивного (политического), коллективно-рефлексивного (организационного) творчества.

4. Главный результат исследования: самосознание имеет не только нормативно-деятелъностную (как средство самоконтроля), но еще и реф-лексивно-деятелъностную природу, как основание рациональных форм творческой деятельности (что показано в общей деятельностной схеме самосознания).

Тезисы, выносимые на защиту:

1. Развитие понятия самосознания проходит такие этапы: 1) древнейшим является представление о его полной зависимости от судьбы (воли Бога); 2) с эпохи Возрождения возникает идея ответственности человека в собственных неудачах', 3) к концу XVI века выдвигается мнение, что неудачи происходят из-за «неправильных» представлений о мире, которые надо устранить и распространить правильные, научные; 4) к концу эпохи Просвещения становится понятно, что эти «неправильные» представления формируются в сознании каждого поколения; 5) в Новое время выясняется, что все дело в неспособности людей самостоятельно отличать истинные знания от ложных, т.е. неразвитость рефлексии, а поиски оснований истинного знания порождают методологию науки. С этого времени понятие самосознания становится важнейшим элементом антропологии.

2. Для И. Канта основанием, исходной точкой самосознания является рефлексивная позиция. Он ввёл понятия технических и архитектонических схем научной деятельности. Работу самосознания И. Кант понимал как трансцендирование, т.е. осознание относительной и абсолютной границы сознания. Он ввёл фундаментальное понятие «горизонта знаний», которое в моральном аспекте выразилось в идее «категорического императива», задающего предельную границу человеческого самоопределения. Тем самым, И. Кант заложил основы деятельностно-рефлексивной концепции самосознания.

3. Для И.Г. Фихте источник рефлексии — человеческое «Я», что обеспечивает основательность его познавательной и жизненной позиции. Рефлексия позволяет «Я» произвольно выходить за пределы сознания, в чем и заключается свобода самоопределения, самопознания, самопостроения «Я» в своих интересах. Вопрос о границах рефлексии (т.е. о пределах сознания) - дело самой личности, ее воли, т.е. для Фихте не существует объективного критерия развития сознания. с/

4. Ф.В.И. Шеллинг основу подлинного самоопределения ищет в абсолютном понятии субъект-объект. В его рамках объект для субъекта не просто объект, а определяемый каким-то (собственным) «Я» объект; он, тем самым, фиксирует «Я» через пошаговую деятельность его самопола-гания через собственные граниг}ы.

5. Г.В.Ф. Гегель сделал рефлексию деятельностным основанием самопостроения и саморазвития сознания с помощью самосознания; тем самым он ввёл понятие абсолютно самоопределяющегося субъекта, личности, ничем не ограниченной в своём развитии, которое она сама организует для себя, опираясь на созданный ею же проект всей истории. В своем учении о саморазвитии сущности Г.В.Ф. Гегель объединил рефлексию, выводящую Я за пределы сознания, и механизм фиксации границы этого выхода, задавая шаг развития сознания — базовую схему самосознания.

6. Каждый из «великой четверки» критикует других, считая свою систему абсолютно полной и окончательной. Объективно же различия их позиций определяются их представлениями о функции и возможностях субъекта в базовой схеме «субъект - объект».

7. По Канту, субъекту, чтобы иметь истинное знание, достаточно лишь не выходить за заранее категориально установленные пределы собственного разума; по Фихте же субъект может и должен уметь самостоятельно определять эти границы в любом конкретном случае: в этом и заключается его свобода. Поэтому Кант обвиняет Фихте в субъективизме, а Фихте Канта - в недооценке человеческого разума.

8. Фихте и Шеллинг разошлись по вопросу природы трансцендентальной рефлексии. Для Фихте суть этой рефлексии - в непосредственном переживании абсолютного бытия; для Шеллинга бытие вообще не дано человеку вне форм предметности. Поэтому Фихте обвиняет Шеллинга в неабсолютности его рефлексии, связанной предметными формами, а Шеллинг Фихте - в навязывании бытию личностных форм проявления.

9. Гегель включает представления и позиции Канта, Фихте и Шеллинга в свою систему, но с оговорками. Так, высоко оценивая открытие Кантом субъективной реальности, он осуждал его за непризнание ее действительной; ценя Фихте за его веру в абсолютную самодостаточность «Я», он критиковал его за то, что тот ограничивал ее до самоощущения; соглашаясь с отождествлением Шеллингом абсолюта, «Я» и субстанции, он спорил с ним по вопросу о формах этого тождества; Фихте же упрекал Гегеля за то, что тот будто бы уничтожает подлинную свободу «Я», снова втискивая ее в категориальные структуры, а Шеллинг ставил в вину Гегелю стремление быть единственным критерием категориальной определенности абсолюта, «Я» и субстанции (т.е. стать выше Бога).

10. Для J1. Фейербаха человек есть сам по себе критерий тождества себя и абсолюта', его задача - в поиске путей возврата человека к своей сущности - единству всех возможных форм культурного самоопределения.

11. К. Маркс исследует уже эти формы в рамках полнообъемной жизнедеятельности человека, он ставит проблему преодоления отчуждения в ходе саморазвития сознания и самосознания через создание им адекватных социальных условий собственного развития.

12. В советской философии анализ самосознания разворачивался в трех контекстах: социокультурном (противоречие между индивидуальной формой социальной активности и социальными ее границами), деятель-ностно-познавательном (гносеологическая относительность и восхождение от абстрактного к конкретному) и онтологическом (онтологическая относительность и «превращенные формы»).

13. В советской этике анализ проблемы самосознания осуществлялся в двух контекстах: деятелъностном (определение критериев и условий реализуемости моральных норм и выяснение функции самосознания человека) и ценностном (проблема критерия выбора в условиях ценностной неоднозначности). В результате была выработана рефлексивная схема саморасширения сознания в сторону ценностей большего масштаба, позволяющих учитывать, прогнозировать и предотвращать условия, порождающие аморальные проявления, - идея ненасилия и общечеловеческих ценностей.

14. В советской психологии история проблемы самосознания проходит следующие этапы: критика социально-политического нормативизма в трактовке деятельности; введение внесоциальных, а затем субъективно-личностных (ценностных) оснований деятельности; анализ оснований гармоничного взаимоотношения человеческого сознания (субъекта) и мира (объекта). Анализ самоопределения «Я» развивался от выявления его психологической структуры, к социалъно-деятелъностной взаимосвязи индивидуальных и социальных интересов в развитии «Я», затем - к деятель-ностно-рефлексивным условиям, определяющим саморазвитие «Я».

15. В советской методологии самосознание есть синтез деятельност-ного, коммуникативного и мыслительного контекстов человеческой активности, а мышление рассматривается как средство проектного обеспечения деятельности, т.е. оно должно заранее отвечать на вопрос: как нужно действовать, чтобы достичь цели.

Научная и практическая значимость исследования. Результаты исследования могут использоваться при анализе проблем, связанных с развитием сознания, мышления и деятельности. Материалы диссертации могут быть использованы в учебных курсах по философии сознания, методологическим проблемам культурологии, психологии и педагогики, в спецкурсах по проблемам развития и саморазвития сознания, мышления и деятельности.

Апробация результатов исследования. Материалы исследования докладывались: на Ш Российском Философском конгрессе (Ростов-на-Дону, 1620 сентября 2002 г.); на IV Российском Философском конгрессе (Москва, 2428 мая 2005 г.); на Всероссийской научной конференции «Проблема свободы личности и общества в социально-гуманитарном дискурсе» (Курск, 16-17 мая 2006 г.); обсуждались на объединенном заседании кафедры философии, теологии и культурологии РГПУ и отдела социальных и гуманитарных наук СКНЦ ВШ.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав (по пяти параграфов каждая), заключения и списка литературы из 209 наименований. Общий объем диссертации 373 страницы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эписистемные характеристики антропологического опыта сознания в рационалистической философии"

Заключение

Проблема самосознания имеет значение, выходящее за пределы философии. Проведенное исследование показывает, что еще в начале XIX века зародившееся на базе науки рационалистическое, научно-рефлексивное направление в философии вступило в оппозицию с традиционным, мистическо-нормативным, и это противостояние распространилось на всю культуру. Это, в свою очередь, привело к расщеплению философии на рационалистическо-объективистское направление, определяемое именами: Б. Спиноза - Р. Декарт - И. Кант - Ф.В.Й. Шеллинг - Г.В.Ф. Гегель - Л. Фейербах - К. Маркс, и на иррационалистическо-субъективистское направление, связанное с именами И.Г. Фихте, М. Штирнера, Ф. Ницше, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, экзистенциалистов, структуралистов, постструктуралистов и постмодернистов. В наше время, когда на первый план выходит деятельностный момент, различие этих направлений определяется отношением к рефлексивной направленности самосознания и признанем или непризнанием границ рефлексии, и они предстают как объектно-деятелъностное и субъектно-деятелъ-ностное направления. Сейчас противостояние этих направлений определяет всю проблематику культуры, и исследование второго из них - актуальная задача. Но анализировать это направление невозможно без четкого представления о рефлексивном потенциале первого.

Современная эпоха постмодерна характеризуется большим разбродом в мировоззренческих представлениях новых поколений, сознание которых, сформированное в условиях кризиса культуры, нельзя назвать культурно полноценным. Налицо серьезное смещение ценностных приоритетов в массовых масштабах, в результате чего в общественной жизни все более явственным становится разделение по взглядам на суть и характер решения собственных проблем: для одних таковыми (по традиции) остаются материальные (и вытекающие их них социальные, экономические, политические, моральные, религиозные и другие) проблемы; для других таковыми являются психологические (и вытекающие из них мировоззренческие и философские) проблемы. Главной ценностью для первых остается традиционное стремление к решению всех проблем в общечеловеческом масштабе; для вторых таковой является достижение абсолютной личной самоопределенности, самостоятельности, свободы, - прежде всего, в рамках самосознания, т.к. все остальные проблемы представляются не столь важными.

Главная причина такого разделения - достижение определенными общественными слоями уровня материальной обеспеченности, решающего практически все материальные проблемы. Это вызывает смещение интересов на проблемы иного, личного, психологического характера и обострение непонимания между поколениями, из которых для каждого последующего проблемы предшествующего кажутся необоснованными и непонятными (и наоборот). Это резко повышает уровень стрессогенности и конфликтогенности общественной жизни, т.к. средства и методы решения психологических проблем только складываются в культуре (см.: [189]). Но уже сейчас становится очевидным, что решение таких проблем требует совершенно нового подхода к сознанию (см., например, [29], [30]), режимам его становления (см.: [47]), естественные различия которых порождают и разные его формы, отчужденные друг от друга и от традиционной культуры. Оставление этого процесса без внимания грозит полным вырождением культуры (см.: [93], [128]). Требуется исследование процессов становления форм сознания в разных режимах и прежде всего - в социально-коммуникативном (см.: [158]). Возможно, использование деятельностно-рефлексивной схемы сознания поможет в этом.

Список научной литературыСубботин, Александр Ильич, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Абишева A.K. Проблема «я» в философии и психологии //Философские науки. - 2003. - № 1.

2. Абульханова-Славская К.А. Существует ли для психологии проблема индивида? //Вопросы философии. 1972. - № 7.

3. Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. -М.: Наука, 1980.-С. 335.

4. Альтшуллер Г.С. Алгоритм изобретения. М.: Московский рабочий, 1969.-С. 272.

5. Альтшуллер Г.С. Творчество как точная наука. Теория решений изобретательских задач. М.: Советское радио, 1979. - С. 175.

6. Альтшуллер Г.С., Верткин И.М. Как стать гением: жизненная стратегия творческой личности. Минск: Беларусь, 1994. - С. 479.

7. Анохин П.К. Узловые вопросы теории функциональной системы. -М.: Наука, 1980.-С. 196.

8. Антология ненасилия. Москва-Бостон: Советско-Американская Гуманитарная ИнициативаЛЗо1иЬка, 1992. - С. 252.

9. Антропологическая проблематика в западной философии. Сб.ст. -М.: МГУ, 1991.-С. 78.

10. Ю.Апресян Р.Г. Идея морали и основания морально-этических программ: Автореферат дисс. . докт. филос. наук. -М., 1993. С. 38.

11. Н.Аристотель. Метафизика/Соч. в четырех томах. Т. 1. М.: Мысль, 1975.-С. 550.

12. Бакштановский В.И. Моральный выбор личности: цели, средства, результаты. Томск: Томский ун-т, 1977. - С. 200.

13. Бакштановский В.И. Моральный выбор личности: альтернативы и решения. М.: Политиздат, 1983 - С. 224.

14. Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Честная игра: нравственная философия и этика предпринимательства. Томск: Томский ун-т, 1992. - С. 235.

15. Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В., Чурилов В.А. Этика политического успеха. Тюмень: Тюменский науч. центр Сиб. отд. РАН, Центр прикл. Этики, Фин.-инвест. корпор. «ЮГРА»; М.: Центр прикл. этики, 1997. -С. 746.

16. Батищев Г.С. Диалектика и смысл творчества (к критике антропоцентризма)/ Диалектика рефлексивной деятельности и научное познание. — Ростов-на-Дону: РГУ, 1983. С. 240.

17. Баткин JI.M. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. -М.: Наука, 1989.-С. 272.

18. Бернс Р. Развитие «Я»-концепции и воспитание. -М.: Прогресс, 1986. С. 420.

19. Библия. Ветхий Завет. Книга Иова. Книга Екклезиаста.

20. Брушлинский A.B. Деятельностный подход и психологическая наука //Вопросы философии. 2001, № 2.

21. Буева Л.П. Духовность и проблемы нравственной культуры //Вопросы философии. 1996, № 2.

22. Бубер М. Я и Ты. М.: Высшая школа, 1993. - С. 175.

23. Бур М. Фихте. М.: Мысль, 1965. - С. 166.

24. Быкова М.Ф. Понимание мышления в «Философии духа» Гегеля //Вопросы философии. 1986, № 4.

25. Бэкон Ф. Сочинения в 2-х т. Т. 2. М.: Мысль, 1972. - С. 582.

26. Бэкхерст Д. Философия деятельности/ЛЗопросы философии. 1996,

27. Велихов Е.П., Зииченко В.П., Лекторский В.А. Сознание: опыт междисциплинарного подхода/ТВ опросы философии. 1988, № 11.

28. Виндельбанд В. От Канта до Ницше. М.: Канон-Пресс: Кучково поле, 1998.-С. 494.

29. Воробьева Л.И. Гуманитарная психология: предмет и задачи //Вопросы психологии. 1995, № 2.

30. Воробьева Л.И. Субъект и/или автор (о категориях гуманитарной психологии)// Вопросы психологии. 2004, № 2.

31. Встреча с Декартом. Философские чтения, посвященные М.К. Ма-мардашвили. 1994 год. М.: Ас1 Ма^пет, 1996. - С. 439.

32. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного эроса. М.:, 1994. - С.

33. Гайденко П.П. Философия Фихте и современность. М.: Мысль, 1979.-С. 288.

34. Гайденко П.П. Парадоксы свободы в учении Фихте. М.: Наука, 1990.-С. 127.

35. Гайденко П.П. Жизнь и творчество Иоганна Готлиба Фихте /Предисловие к 185.

36. Гараи Л., Кёчки М. Еще один кризис в психологии!// Вопросы философии. 1996, № 5.

37. Гарнцев М.А. Проблема самосознания в западноевропейской философии (от Аристотеля до Декарта). М.: МГУ, 1987. - С. 214.

38. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3-х т. М.: Мысль, 1970-1972.

39. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет в двух томах. В 2-х т. Т. 2. М.: Мысль, 1971.-С. 630.

40. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. В 3-х т. М.: Мысль, 1974-1977.

41. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн. 3. СПб: Наука, 1994.-С. 582.

42. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. СПб: Наука, 1994. - С. 444.

43. Глушков В.М. Основы безбумажной информатики. М.: Наука, 1982. - С. 552.

44. Громыко Ю.В. Деятельностный подход: новые линии исследований //Вопросы философии. 2001, № 2.

45. Громыко Н. Трансцендирование как базисная антропологическая конструкция в работе Фихте «О назначении ученого» 1811 года //http:www. circle.ru (публикация 12.01.04).

46. Грушин Б.А. Возможность и перспективы свободы (10 полемических вопросов и ответов)// Вопросы философии. 1988, № 5.

47. Грязнова Е.В. Виртуальная реальность: анализ смысловых элементов понятия //Философские науки. 2005, № 2.

48. Гусейнов A.A. Социальная природа нравственности. М.: МГУ, 1974. -С. 157.

49. Гусейнов A.A. Золотое правило нравственности. М.: Молодая гвардия, 1982.-С. 269.

50. Гусейнов A.A. Введение в этику. М.: МГУ, 1985. - С. 208.

51. Гусейнов A.A. Понятия насилия и ненасилия/ЛЗопросы философии. -1994, №6.

52. Гусейнов A.A. Великие моралисты. М.: Республика, 1995. - С. 351.

53. Гусейнов A.A., Апресян Р.Г. Этика. М.: Гардарики, 1998. - С. 470.

54. Гусейнов A.A. Возможно ли моральное обоснование насилия? //Вопросы философии. 2004, № 3.

55. Давидович В.Е. Теория идеала. Ростов-на-Дону: РГУ, 1983. - С. 184.

56. Давыдов В.В. Виды обобщения в обучении. М.: Педагогика, 1972. -С. 423.

57. Давыдов В.В. Теория деятельности и социальная практика/УВопросы философии. 1996, № 5.

58. Давыдов В.В. Новый подход к пониманию структуры и содержания деятельности //Психологический журнал. 1998, № 6.

59. Деятельность/Философская энциклопедия. Т. 1. М.: Советская энциклопедия, 1960. - С. 504.

60. Деятельность: теории, методология, проблемы. М.: Политиздат, 1990.-С. 366.

61. Диалектика рефлексивной деятельности и научное познание. Ростов-на-Дону: РГУ, 1983. - С. 240.

62. Дробницкий О. Г. Понятие морали: Историко-критический очерк. — М.: Наука, 1974.-С. 388.

63. Дубровский Д.И. Мозг и психика//Вопросы философии. 1968, № 8.

64. Дубровский Д.И. Психические явления и мозг. М.: Наука, 1971. -С. 386.

65. Есаков В.Д. К истории философской дискуссии 1947 года//Вопросы философии. 1993, № 2.

66. Ефимов Ю.И. Философские проблемы антропосоциогенеза. Л.: Наука, 1981.-С. 192.

67. Жучков В.А. Еще раз о вещах в себе и ноуменах (Опыт полемики тридцать лет спустя)/Философия и история философии. Актуальные проблемы. К 90-летию академика Т.И. Ойзермана. М.: Канон+, 2004. - С. 576.

68. Иващук О.Ф. «Я» как понятийная форма. Ростов-на-Дону: РГУ, 2005. -С. 237.

69. Идеал, утопия и критическая рефлексия. М.: РОССПЭН, 1996. - С.302.

70. Из переписки Фихте с Шеллингом//Вопросы философии. 1996, № 3.

71. Ильенков Э.В. Идеальное/ Философская энциклопедия. Т. 2. М.: Советская энциклопедия, 1962. -С. 576.

72. Ильенков Э.В. Свобода воли. (К разговору о Фихте и «свободе воли») //Вопросы философии. 1990, № 2.

73. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. - С.464.

74. Ильенков Э.В. Что же такое личность?/Его же. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. - С. 464.

75. Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. Под ред. С.Б. Чернышева. М.: Аргус, 1995. - В 4-х т.

76. Как построить свое «я». Под ред. В.П. Зинченко. М.: Педагогика, 1991.-С. 136.

77. Кант И. Собр. соч. в шести томах. Т. 2. М.: Мысль, 1964. - С. 511.

78. Кант И. Критика чистого разума. Собр. соч. в шести томах. Т. 3. М.: Мысль, 1964.-С. 799.

79. Кант И. Сочинения в 6-ти т. Т. 4, ч. 1. М.: Мысль, 1965. - С.

80. Кант И. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. - С. 710.

81. Кант И. О внутреннем чувстве//Вопросы философии. 1986, № 4.

82. Кант И. Метафизические начала естествознания. М.: Мысль, 1999. -С. 1710.

83. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения. СПб: Наука, 1999.-С. 471.

84. Кантор K.M. Вместо предисловия/ Зиновьев A.A. Восхождение от абстрактного к конкретному (на материале «Капитала» К.Маркса). М.: ИФ РАН, 2002.-С. 321.

85. Киршбаум Э., Еремеева А. Психологическая защита. М.-СПб: Питер, 2005. - С. 176.

86. Кон И.С. Открытие «Я». М.: Политиздат, 1978. - С. 367.

87. Кон И.С. Категория «Я» в психологии//Психологический журнал, 1981, т. 3.

88. Кон И.С. В поисках себя. Личность и ее самосознание. М.: Политиздат, 1984.-С. 335.

89. Круглов А.Н. И.Г.Фихте и Берлинская Академия Наук//Вопросы философии. 2004, № 8.

90. Кучуради И. Философия перед лицом мировых проблем// Вопросы философии. 2004, № 3.

91. Лазарев B.C. Проблема понимания психического развития в культурно-исторической теории деятельности//Вопросы психологии. 1999, № 3.

92. Лазарев B.C. Кризис «деятельностного подхода» в психологии и возможные пути его преодоления/ЛЗопросы философии. 2001, № 3.

93. Лапин Н.И., Пригожин А.И. «Социальные инновации» новое направление в организационной психологии на Западе//Психологический журнал. - 1982, № 5.

94. Лапин Н.И. Антропосоциетальный подход: методологические основания, социологические измерения//Вопросы философии. 2005, № 2.

95. Лейбниц Г.В. Сочинения в 4-х т., т. 1. М.: Мысль, 1982. - С. 636.

96. Лейбниц Г. В. Сочинения в 4-х т. Т. 2. М.: Мысль, 1983. - С. 686.

97. Лекторский В.А. Деятельностный подход: смерть или возрождение?/ Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Эдиториал УРСС, 2001.-С. 256.

98. Леонтьев А.Н. Проблема деятельности в психологии/ЛЗопросы философии. 1972, № 9.

99. Леонтьев А.Н. Деятельность и сознание//Вопросы философии.1972, № 12.

100. Леонтьев А.Н. Деятельность и личность//Вопросы философии. -1974, №4.

101. Лефевр В.А. Конфликтующие структуры. М.: Советское радио,1973.-С. 158.

102. Лобастов В.Г. К логическим определениям сознания: Э.В. Ильенков и И. Кант //Вопросы философии. 2004, № 3.

103. Локк Дж. Сочинения в 3-х т. Т.1. М.: Мысль, 1985. - С. 621.

104. Ломов Б.Ф. К проблеме деятельности в психологии //Психологический журнал. 1981, № 5.

105. Лукьянов A.B. И.Г.Фихте о проблеме критериев духовного «я» //Философские науки. 2003, № 1.

106. Макаров М.Г. Категория "цель" в домарксистской философии. Л.: Наука, 1974.-С. 180.

107. Макаров М.Г. Категория "цель" в марксистской философии. Л.: Наука, 1977.-С. 188.

108. Ш.Маколкин А. Опыт прочтения Керкегора в России и в Советском Союзе: от Льва Шестова до Пиамы Гайденко/Вопросы философии 2004, № 1.

109. Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1990. -С. 368.

110. Мамардашвили М.К. Классическая и современная буржуазная философия. Опыт эпистемологического сопоставления//Философия в современном мире. Философия и наука. М.: Наука, 1972. - С. 423.

111. Мамардашвили М.К. Формы и содержание мышления (К критике гегелевского учения о формах познания). М.: Высшая школа, 1968. - С. 192.

112. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. второе. М.: Госполитиздат, с 1954.

113. Маркузе Г. «Феноменология духа»//Общественные науки и современность. 1992, № 2-3.

114. Материалистическая диалектика: Краткий очерк теории/П.Н. Федосеев, И.Т. Фролов, В.А. Лекторский и др. М.: Политиздат, 1985. - С. 350.

115. Мильман В.Э. Побудительные тенденции в структуре деятельности //Вопросы психологии. 1982, № 3.

116. Михайлов Ф.Т. Загадка человеческого Я. 2-е изд. М.: Политиздат, 1976.-С. 287.

117. Михайлов Ф.Т. Общественное сознание и самосознание индивида. -М.: Наука, 1990.-С. 220.

118. Михайлов Ф.Т. Предметная деятельность. Чья? //Вопросы философии.-2001, № 3.

119. Михайлов Ф.Т. Избранное. М.: Индрик, 2001. - С. 576.

120. Михайлов Ф.Т. Немота мысли//Вопросы философии. 2005, № 2.

121. Мотрошилова Н.В. И. Кант: между «явлением» (Erscheinung) и «феноменом»/ Философия и история философии. Актуальные проблемы. К 90-летию академика Т.И. Ойзермана. М.: Канон+, 2004. - С. 576.

122. Наука и нравственность. М.: Политиздат, 1971. - С. 440.

123. Ненасильственные движения и философия ненасилия: состояние, трудности, перспективы (материалы «круглого стола»)//Вопросы философии. 1992, № 8.

124. Непомнящая И.И. О целостном подходе в психологии (к вопросу о базовых основаниях психики) /Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1986. М.: Наука, 1987. - С. 447.

125. Никитин Е.П. Духовный мир: органичный космос или разбегающаяся Вселенная? М.: РОССПЭН, 2004. - С. 543.

126. Никитин Е.П., Харламенкова Н.Е. Феномен человеческого самоутверждения. СПб: Алетейя, 2000. - С. 217.

127. Никифоров Ю. Интересы и их осознание/Становление и структура сознания и познания. Межвузовский сборник научных трудов. Иваново: Ивановский госуниверситет, 1983. - С. 186.

128. Николаи К.Ф. Вотум против принятия Фихте в Берлинскую Академию Наук //Вопросы философии. 2004, № 8.

129. Никуленко O.A. Некоторые проблемы теории деятельности //Вопросы психологии. 1984, № 4.

130. Новохатько А.Г. К проблеме соотношения образа и самосознания //Вопросы психологии. № 1-2, 1992.

131. Новохатько А.Г. Историзм самосознания как проблема творчества (историко-философский контекст)/Э.В. Ильенков: личность и творчество. -М.: Язык русской культуры, 1999. С. 269.

132. ОДИ-^/Организационно-деятельностные игры. М.: Наследие ММК, 2006.-С. 720.

133. Одинцова О.Н. Выход из отчуждения//Гуманитарные и социально-экономические науки. 2004, № 1.

134. Ойттинен В. Апории идеального в диалектической концепции Эвальда Ильенкова //Вопросы философии. 2004, № 3.

135. Павлов В.П. К проблеме мышления и его форм: до и после Гегеля// Гуманитарные и социально-экономические науки. 2004, № 1. '

136. Петров М.К. Самосознание и научное творчество. Ростов-на-Дону: РГУ, 1992.-С. 267.

137. Петровский A.B. Личность. Деятельность. Коллектив. М.: Политиздат, 1982.-С. 255.

138. Поликарпов B.C., Поликарпова В.А. Феномен человека вчера и завтра. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. - С. 573.

139. Порус В.Н. Д. Бэкхарст. Сознание и революция в советской философии: от большевиков до Эвальда Ильенкова// Вопросы философии. - 1993, №2.

140. Поспелов Д.А. «Сознание», «самосознание» и вычислительные машины/ Системные исследования. Ежегодник. 1969. М.: Наука, 1969. - С. 204.

141. Принципы материалистической диалектики как теории познания. -М.:Наука, 1984.-С. 304.

142. Проблема самосовершенствования личности. «Круглый стол»// Философские науки. 1988, № 5.

143. Программа КПСС. М.: Политиздат, 1974. - С. 144.

144. Психология самосознания. Хрестоматия. Самара: Издательский Дом «БАХРАХ-М», 2000. - С. 672.

145. Пушкарева М.А. Анализ понятия «деятельности» в учениях Фихте, Шеллинга и Гегеля//Философские науки. 2003, № 5.

146. Ремизов М. Опыт консервативной критики. М.: Фонд науч. иссл. «Прагматика культуры», 2002. - С. 112.

147. Роджерс K.P. Становление личности. Взгляд на психотерапию. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. - С. 416.

148. Розин В.М. Методологический анализ деловой игры как новой области научно-технической деятельности // Вопросы философии. 1986, № 6.

149. Самарская Е.А. Маркс, Гегель и коммунизм//Вопросы философии. -2004, № 8.

150. Самосознание и защитные механизмы личности. Хрестоматия. -Самара: БАХРАХ-М, 2000. С. 654.

151. Самосознание: мое и наше. К постановке проблемы. Под ред. Ф.Т. Михайлова. -М.: ИФРАН, 1997. С. 249.

152. Семёнов И.Н., Степанов С.Ю. Рефлексия в организации творческого мышления и саморазвития личности//Вопросы психологии. 1983, № 3.

153. Сергеев К.А., Перов Ю.В. Гегель и современное историческое сознание //(Вступительная статья к 41.).

154. Скворцов Л.В. Субъект истории и социальное самосознание. М.: Политиздат, 1983. - С. 264.

155. Скворцов Л.В. Культура самосознания. Человек в поисках истины своего бытия. М.: Политиздат, 1989. - С. 317.

156. Скрипник А.П. Принципы построения этической теории И.Канта. -М: МГУ, 1977.-С. 187.

157. Слинин Я.А. Трансцендентальный субъект. Феноменологические исследования. СПб: Наука, 2001. - С. 525.

158. Слободчиков В.И. Деятельность как антропологическая категория (о различении онтологического и гносеологического статуса деятельности) //Вопросы философии. 2001, № 3.

159. Смоленцев Ю.М. Размышления над книгой JI.M. Архангельского «Марксистская этика: предмет, структура, основные направления» //Философские науки. 1987, № 9.

160. Спиноза Б. Избранные произведения в 2-х т. Т. 1. М.: Политиздат, 1957.-С. 632.

161. Спиркин А. Сознание/Философская энциклопедия. Т. 5. -М.: Советская энциклопедия, 1970. С. 740.

162. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М.: Политиздат, 1972. -С. 303.

163. Сталин И.В. Вопросы ленинизма. ОГИЗ, Госполитиздат, 1947. - С.612.

164. Степин B.C. Деятельностная концепция знания (дискуссия с Игорем Алексеевым) //Вопросы философии. 1991, № 8.

165. Степин B.C. Марксистская концепция общества и проблемы построения современной картины социальной реальности/Философия и история философии. Актуальные проблемы. К 90-летию академика Т.И. Ойзермана. -М.: Канон+, 2004. С. 576.

166. Столин В.В. Самосознание личности. М: МГУ, 1983. - С. 286.

167. Субботин А.И. Генетический подход к теории понятия: Автореф. дисс. . канд. филос. наук. Киев: ИФ УССР, 1984. - С. 22.

168. Субботин А.И. Деятельность. Сознание. Самосознание// Гуманитарные и социально-экономические науки». 2002, № 2.

169. Субботин А.И. Злое сознание// Гуманитарные и социально-экономические науки. 2003, № 2.

170. Субботин А.И. «Свобода от» и самосознание постмодерна/Проблема свободы личности и общества в социально-гуманитарном дискурсе. Материалы всероссийской научной конференции. Курск, 16-17 мая 2006 г. Курск: Курск, гос. ун-т., 2006. - С. 409.

171. Творчество/ Философская энциклопедия. Т. 5. М.: Советская энциклопедия, 1970. - С. 740.

172. Толстых В.И. Этос глобального мира/Этика: новые старые проблемы. К 60-летию A.A. Гусейнова. М.: Гардарики, 1999. - С. 255.

173. Традиции и перспективы деятельностного подхода в психологии. -М.: Смысл, 1999.-С. 429.

174. Туровский М.Б. Диалектическая логика: система рефлективных определений противоречия как порождающего взаимодействия /Диалектика рефлексивной деятельности и научное познание. Ростов-на-Дону: РГУ, 1983.-С. 240.

175. Федотова В.Г. Практическое и духовное освоение действительности. -М.: Наука, 1991.-С. 132.

176. Фейербах JI. Избранные философские произведения. Т. 1. М.: Госполитиздат, 1955. - С. 676.

177. Философское сознание: драматизм обновления. М.: Политиздат, 1991.-С. 413.

178. Фихте и конец XX века. «Я» и «Не-Я». Межвузовский сборник. -Уфа, 1992.-С. 63.

179. Фихте И.Г. Ясное, как солнце, сообщение широкой публике о подлинной сущности новейшей философии. Попытка принудить читателей к пониманию. -М.: Соцэкгиз, 1937. С. 106.

180. Фихте И.Г. Несколько лекций о назначении ученого; Назначение человека; Основные черты современной эпохи. Минск: ООО «Попурри», 1998.-С. 480.

181. Фихте И.Г. Сочинения в двух томах. Т. 2. СПб: Мифрия, 1993. - С.798.

182. Фихте И.Г. Сочинения. Работы 1792-1801 гг. М.: Научно-издат. центр «Ладомир», 1995. - С. 655.

183. Фихте И.Г. Наукоучение 1801 года. М.: Издательство «Логос», Издательская группа «Прогресс», 2000. - С. 192.

184. Хеллер А. Два столпа современной этики// Вопросы философии. -2004, № 3.

185. Хёсле В. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности// Вопросы философии. 1994, № 10.

186. Черносвитов Е.В., Курашов A.C. Сознание в структуре самосознания //Вопросы философии. 1987, № 10.

187. Швырев B.C. Деятельностный подход к пониманию человека (основные предпосылки и направления современного анализа)/Философия и история философии. Актуальные проблемы. К 90-летию академика Т.И. Ойзермана. М.: Канон+, 2004. - С. 576.

188. Швырев B.C. О деятельностном подходе к истолкованию «феномена человека» (попытка современной оценки)//Вопросы философии. 2001, № 2.

189. Швырев B.C. Формирование исходных принципов анализа познающего мышления /Познающее мышление и социальное действие. Наследие Г.П.Щедровицкого в контексте отечественной и мировой философской мысли. М.: Ф.А.С.-медиа, 2004. - с. 544.

190. Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения в двух томах. Т. 1. М.: Мысль, 1987. -С. 637.ч

191. Шеллинг Гегель. Переписка//Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет в двух т. Т. 2-М.: Мысль, 1971. - С. 630.

192. Шердаков В.Н. Г.С. Батищев: в поиске истины, пути и жизни// Вопросы философии. 1995, № 3.

193. Шибутани Т. Социальная психология. М.: Прогресс, 1969. - С.535.

194. Шрейдер Ю.А. Лекции по этике. М.: Мирос, 1994. - С. 135.

195. Щедровицкий Г.П. Интеллект и коммуникация// Вопросы философии.-2004, № 3.

196. Щедровицкий Г.П. Исходные представления и категориальные средства теории деятельности/Его же. Избранные труды. М.: Шк. Культ. Полит., 1995.-С. 800.

197. Щедровицкий Г.П. О принципах анализа объективной структуры мыслительной деятельности на основе понятий содержательно-генетической логики/ Его же. Избранные труды. М.: Шк. Культ. Полит., 1995. - С. 800.

198. Щедровицкий Г.П. Методология и философия оргуправленческой деятельности. -М.: Путь, 2003. С. 288.

199. Щедровицкий Г.П. Московский методологический кружок: развитие идей и подходов. (1). М.: Путь, 2004. - С. 352.

200. Щедровицкий Г.П. Психология и методология (1): Ситуация и условия возникновения концепции поэтапного формирования умственных действий. М.: Путь, 2004. - С. 368.

201. Щедровицкий Г.П. Организационно-деятельностная игра. Сборник текстов (2). М.: Путь, 2005. - С. 320.

202. Щедровицкий Г.П. Знак и деятельность. Кн. 1. М.: Вост. лит., 2005.-С. 463.

203. Юдин Э.Г. Деятельность как объяснительный принцип и как предмет научного изучения//Вопросы философии. 1976, № 5.

204. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. Методологические проблемы современной науки М.: Наука, 1978. - С. 391.

205. Ядов В.А. Социологические исследования. Методология. Программа. Методы. М.: Наука, 1967. - С. 237.