автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Эпистемологические и методологические проблемы состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эпистемологические и методологические проблемы состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса России"

На правах рукописи

005055522

АМАСЬЯНЦ АРКАДИЙ ЭДУАРДОВИЧ

Эпистемологические и методологические проблемы состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса России

09.00.01 — Онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

2 2 НОЯ 2012

Москва-2012

005055522

Диссертация выполнена на кафедре философии НАЧОУ ВПО Современная гуманитарная академия

Научный руководитель:

Шингаров Георгий Христович - доктор философских наук, профессор.

Официальные оппоненты:

Никифоров Александр Леонидович - доктор философских наук, главный научный сотрудник Института философии РАН;

Черезов Александр Евгеньевич - доктор философских наук, профессор кафедры философии Московского городского педагогического университета.

Ведущая организация:

Московский государственный областной университет

Защита состоится «12» декабря 2012 года в 10 часов на заседании диссертационного совета ДМ 521.003.01 при Современной гуманитарной академии по адресу: 109029, Москва, ул. Нижегородская, д.32, стр.4, ауд. 352 - зал заседаний диссертационных советов.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Современной гуманитарной академии.

Автореферат разослан_ноября 2012 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

Н.В. Черепанова

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования.

В юридической практике принцип состязательности осуществлен в качестве наличия в судебном процессе стороны обвинения и стороны защиты. Для реализации этого принципа обе стороны должны иметь равные права собирать, излагать и защищать свои доводы и доказательства в пользу той или другой стороны.

Когда речь идет о состязательности в судебном процессе — речь идет о доказуемости истинности тезисов двух противоречащих друг другу сторон -обвинения и защиты.

Равенство процессуальных прав стороны обвинения и стороны защиты по собиранию доказательств, представляет собой квинтэссенцию состязательности как исторической формы уголовного процесса.

Отсутствие состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса предоставляет стороне обвинения большие возможности для проведения расследования уголовного дела с обвинительным уклоном, выраженность которого зависит полностью от субъекта, производящего расследование, т.е. дознавателя, следователя. Противовесом этому является сторона защиты, однако, в существующем законодательстве обвиняемый и его защитник имеет лишь право не свидетельствовать против себя и своих близких, а также заявлять ходатайства. В таких условиях равноправие и состязательность сторон на досудебных этапах уголовного дела — не более чем юридическая фикция.

Только активная роль защитника на предварительном расследовании, состязательный процесс на досудебных стадиях уголовного процесса, равные возможности сторон в процессе доказывания могут обеспечить выполнение целей уголовного процесса, т.е. установления объективной истины по уголовному делу.

Онтологические основания явления состязательности в судебной практике заключаются в том, что все процессы в мире имеют противоречивый характер и эта противоречивость выражается в противоборстве противоположных сторон.

Этот принцип единства и борьбы противоположностей был сформулирован древнегреческими философами (Гераклит, Платон, Аристотель и др.) Все произведения Платона были написаны в виде диалогов.

На сегодняшний день еще нет целостного и комплексного философского исследования принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса. Потребность в диссертационном исследовании обусловлена тем, что в нашей философской и юридической литературе эпистемологические и методологические аспекты доказывания на досудебной стадии практически не были предметом специального научного исследования и мало разработаны, а также тем, что в уголовно-процессуальном законодательстве нормы, наделяющие стороны защиты эффективными возможностями по доказыванию в ходе предварительного расследования нуждаются в уточнении. Онтологическое, логическое и юридическое обоснование принципа состязательности сторон в уголовном процессе предполагает не только отделение стороны обвинения и стороны защиты друг от друга, но и создание равных условий для реализации сторонами предоставленных им процессуальных прав.

Для реализации принципа состязательности сторон важным условием является то, что собирание доказательств виновности или невиновности и судебные решения были отделены друг от друга. Только при таком условии суд может иметь в своем распоряжении достоверные данные для правильного разрешения дела.

Степень разработанности проблемы исследования.

Проблема состязательности в уголовном процессе была в центре внимания еще в дореволюционной России, ею занимались ведущие юристы того времени, такие как H.H. Розин, А.Ф. Кони, В.К. Случевский, Д.Г. Тальберг, М.В. Духовской.

Комплексного философского исследования аспектов состязательности в уголовном процессе не проводилось.

Наиболее фундаментальными исследованиями аспектов состязательности вне рамок философского дискурса были проведены М.С. Строговичем, В.М. Галкиным, А.О. Машовцом, Я.О. Мотовиловкер, С.Д. Шестаковой. Указанные ученные освещали данную проблему признания (отрицания) состязательности, как принципа в рамках уголовного процесса на отдельных стадиях.

Цель исследования выявить эпистемологические, методологические и логические основания состязательности и доказательства на досудебных стадиях уголовного процесса.

Научная задача исследования заключается в раскрытии сущности и условий состязательности на досудебной стадии уголовного процесса России, определении содержания основных понятий, имеющих эпистемологический, логический и юридический характер и раскрывающих научные основания этого процесса.

Задачи исследования:

а) проанализировать исторические аспекты становления и развития принципа состязательности;

б) определить основные понятия, без которых не может быть реализован принцип состязательности;

в) определить условия, при которых реализуется принцип состязательности;

г) исследовать гносеологическую и процессуальную природу доказательств;

д) произвести соотношение логического и уголовно - процессуального доказывания;

е) на основе философского, логического и научно-правового анализа сформулировать и внести предложения по совершенствованию законодательства в части регулирования функций сторон на досудебных стадиях уголовного процесса в Российской Федерации.

Объектом исследования являются эпистемологические, логические и научно-правовые аспекты процесса состязательности сторон на досудебной стадии уголовного процесса России.

Предметом диссертационного исследования является анализ исторического развития представлений о состязательности сторон на досудебной стадии уголовного процесса России; эпистемологические, логические и научно-правовые исследования норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих доказывание в состязательном процессе на досудебных стадиях уголовного судопроизводства в условиях современной России.

Методологической основой диссертационного исследования являются изучение, анализ и синтез основных положений, встречающихся в современной философской и юридической литературе, посвященных философским вопросам права. Показано, что сам процесс доказывания имеет диалектический характер. Диалектический метод, построенный на принципах единства и борьбы противоположностей, широко используется в диссертационном исследовании, т.к. сам процесс исследования является единством и противоречием противоборствующих сторон. Использован сравнительный анализ и системный подход в решении проблем состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса в истории России.

б

Теоретической основой исследования послужили фундаментальные научные разработки уголовно-процессуального права России, философии, логики.

Нормативно-правовую базу исследования составляют нормы Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального законодательства, Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», источники международного права.

Положения, выносимые на защиту:

1. Анализ истории развития состязательности в российском уголовном процессе свидетельствует о плавном переходе от состязательных начал судопроизводства к розыскным.

2. Для построения состязательного уголовного процесса необходимым условием является разделение процессуальных функций обвинения, защиты и отправления правосудия. Состязательность в уголовном процессе рассматривается нами как принцип единства и борьбы противоположности. Стороны, обладая равными правами, собирают, излагают и защищают свои доводы и представляют доказательства в пользу той или другой стороны.

3. Состязательный процесс, как главное условие установления объективной истины в уголовном судопроизводстве. Спор между антагонистическими сторонами, столкновение противоположных мнений, как способ обнаружения истины.

4. Доказательство как единство формы и материи. Сведения могут облекаться в процессуальную форму доказательств только после верификации и при условии наличия у них правовых свойств. Относимость, допустимость, достоверность и достаточность как необходимые правовые свойства каждого процессуального доказательства.

5. Источники и содержание доказательств как их единое формирующее. Анализ концепций относительно понятий доказательств в уголовном

процессе свидетельствует, что, с одной стороны, последние понимаются как источники доказательств, с другой - непосредственно как сами доказательства. Данное противоречие, разрешается путем системного исследования понятий уголовно-процессуальных доказательств, и их источников.

6. Соотношения понятий логического и процессуального доказывания. Собирание, проверка и оценка доказательств как логические этапы уголовно-процессуального доказывания.

Научная новизна результатов исследования заключается:

1) в комплексном исследовании процесса возникновения, развития и становления принципа состязательности в уголовном судопроизводстве;

2) в построении онтологической и научно-правовой концепции, в которой состязательность сторон на предварительном следствии рассматривается как необходимое условие установления объективной истины по уголовному делу;

3) в поэтапном исследовании процесса доказывания в уголовном процессе с позиции принципа состязательности, проводится соотношение уголовно-процессуального и логического доказывания;

4) в исследовании дефиниции доказательства в уголовном процессе с точки зрения единства «формы» (юридическая норма) и «материи» (эмпирические данные).

Теоретическая значимость диссертации заключается в комплексном исследовании эпистемологических, логических и правовых проблем состязательности и доказывания на досудебных стадиях уголовного процесса России. Результаты исследования могут стать основой для дальнейших научных исследований состязательности как принципа уголовного процесса.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что сформулированные выводы могут быть учтены и использованы в исследовании философских вопросов права и конкретно в изучении

эпистемологических, логических и методологических основ состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса России; подготовке учебной, методической и научной литературы; в ходе совершенствования отечественного уголовно-процессуального законодательства - для уточнения законодательной базы с целью улучшения процесса состязательности в уголовном судопроизводстве.

Апробация и реализация результатов исследования.

Теоретические положения, разработанные в диссертации, обсуждались на Международной конференции «Актуальные вопросы развития общественных наук: экономика, право, педагогика, социология» (г. Волгоград, 2012 г.); XI международной научно-практической конференции «Современные проблемы гуманитарных и естественных наук» (26-27 июня 2012, г. Москва). Автор принимал участие в теоретическом семинаре по философским вопросам права, проводимом в СГА доктором юридических наук, членом-корреспондентом РАН Д.А. Керимовым; в работе семинаров, организуемых Философским обществом «Диалектика и культура», проводимых в СГА; в работе кафедры философии СГА (доклады и выступления в прениях при обсуждении вопросов, близких к теме диссертации).

Структура диссертации. Диссертация состоит из Введения, трех глав, Заключения и списка использованной литературы и источников.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Во Введении обосновывается актуальность исследования, теоретическая и практическая значимость работы, указываются цель и задачи исследования, методологическая, нормативная и эмпирическая база

исследования, кратко формулируются положения, обосновывающие новизну исследования, определяется практическая значимость работы.

Глава первая «Возникновение, развитие и становление состязательности в Российском уголовном процессе» состоит из двух параграфов.

В параграфе 1.1. «Возникновение и развитие состязательных начал в Российском уголовном процессе до судебной реформы 1864 года», исследуя первый известный нам источник права — «Русская правда», который берет свое начало в IX веке, автор пришел к выводу, что в Древней Руси, в судебном разбирательстве просматривались элементы состязательности. Весь судебный процесс согласно «Русской Правде» протекал состязательно -«слово против слова», начинался только по инициативе истца, процесс вели сами стороны (истцы), обладавшие равными правами, которые собирали и представляли доказательства, на основании которых и решалось дело. Судопроизводство было гласным и устным. Таким образом, процесс вели сами стороны, они занимались сбором доказательств и отстаиванием своих доводов, на основании которых и решалось дело в пользу той или иной стороны.

Особую роль в системе доказательств играли свидетельские показания. Согласно Древнерусскому праву различали две категории свидетелей — «видоков» (свидетели, очевидцы фактов) и «послухов» (лица, слышавшие о случившемся от кого-либо). Так «послухи» должны были указывать на истца или ответчика как на лицо, заслуживающее доверия, не располагая никакой информацией о спорном факте, они просто давали характеристику той или иной стороне в процессе.

Подведя итог анализа древнерусского правового сборника - «Русская правда», можно сделать вывод, что состязательность является древнейшей формой судопроизводства, которая берет свое начало еще в IX веке. Характерными особенностями уголовных и гражданских судебных

процессов выступали состязательные основы, стороны ведут процесс самостоятельно, собирают и предоставляют суду доказательства, на основе которых и решалось дело. Методами доказывания являлись публичные состязания сторон, та сторона, которая прошла их успешно, считалась выигравшей дело. А.Ф. Кони о судебном процессе того времени писал следующее: «... совершается постепенный переход от свободы внутреннего убеждения - при ограниченном круге доказательств - древнего народного суда к внешней задаче суда феодального, которая характеризуется отсутствием или, вернее, ненадобностью внутреннего убеждения в виновности или невиновности подсудимого. Определяя, на чьей стороне истина, суд не исследует вины и не основывает своего приговора на сопоставлении и взвешивании внутренней силы доказательств: поличное, ордалия, поединок и даже собственное сознание такой работы по тогдашнему взгляду вовсе не требуют»1.

В XV веке, наряду с состязательной формой судебного процесса, проявляются элементы розыска. Судебник 1497 г., с одной стороны носит состязательный характер, т.е. базируется на началах равенства сторон и разделения функций между обвинителем, защитником и судом, с другой стороны - инквизиционной, при котором характерно отсутствие возможности состязания обвиняемого с обвинителем. При этой форме процесса расследование могло начинаться по инициативе суда, который фактически являлся истцом от имени государства, характерно слияние в одном лице функции судьи, обвинителя и защитника.

Исследуя развитие состязательности с IX по XV век, можно определить, что форма судебного процесса, согласно Судебнику 1497 года, имеет схожие состязательные черты с судопроизводством, установленным еще во времена «Русской правды», но вместе с тем Судебник свидетельствует о возникновении новой формы процесса - инквизиционной (розыскной),

1 КониА.Ф.Изфанныетрудыиречи/Подрея.ПспапчукИВ.-Т>ла: Автограф, 2000. С 46

11

которая отличалась от состязательного процесса активной ролью суда, суд выступал истцом от имени государства.

Судебник 1550 г. - сборник законов периода сословной монархии в России - фактически не изменил уголовный процесс в России. Он развивал розыскные начала судебного процесса, был закреплен сословный принцип наказаний и расширен круг субъектов преступления, наметилась тенденция к сокращению применения состязательности в рамках судебного процесса. По-прежнему законодательно были закреплены две сложившиеся формы судебного процесса - состязательный и розыскной. Первый применялся по уголовным делам, однако круг дел постепенно расширялся. Состязательная форма процесса преобладала по гражданским делам, которые начинались по инициативе истца, ответчик обязан был явиться в суд.

Подводя итог, можно заключить, что состязательность является древнейшей формой русского судопроизводства, взявшая свое начало еще в период крупнейшего древнерусского источника права - «Русская правда». Основными признаками состязательного процесса являлись отсутствие разделения процесса на уголовный и гражданский, равноправные стороны (истцы) самостоятельно вели процесс, приводили свои доводы, представляли доказательства, на основе которых и решалось дело, присутствовали состязательные методы доказывания. Н.В. Никитина, исследуя наиболее архаичный источник права «Русскую правду», приходит к выводу, что состязательная форма процесса была древнейшей, берущей свое начало еще от первобытнообщинного строя и особенно от предшествовавшего появлению государства периода военной демократии (ЕХ - XI вв).

Таким образом, анализируя историю развития русского судебного процесса, приходится констатировать постепенный переход от состязательных начал к розыскной форме процесса. Наметилась тенденция к существенному сокращению применения состязательности в рамках уголовного процесса.

Вплоть до Судебной реформы 1864 года уголовный процесс и состязательная форма развивались непоследовательно и противоречиво.

Судебная реформа 1864 года занимает особое место в истории развития уголовного процесса. Ею были произведены существенные изменения. В стадии судебного разбирательства стороны обвинения (прокурор или частный обвинитель) и защиты (подсудимый и его защитник) являлись равноправными: представляли в подтверждение своих доводов доказательства; заявляли отводы свидетелям, возражали против свидетельских показаний, заявляли ходатайства; делали замечания и давали объяснения по каждому действию, происходящему на суде; опровергать доводы противоположной стороны.

После прений обвинения и защиты последнее слово предоставлялось подсудимому, после'чего выносился приговор.

Следует отметить, что изменения, внесенные в Судебные Уставы, во многом были свойственны состязательному процессу.

Параграф 1.2. «История и диалектика развития состязательности в уголовном процессе России после судебной реформы 1864 г.».

После Судебной реформы 1864 г. и вплоть до 1917 г. принципиальных изменений законодательства Российской империи по процедуре, регулирующей процесс состязательности на досудебной стадии уголовного процесса, не произошло. В результате Великой Октябрьской социалистической революции была свергнута власть капиталистов и провозглашена новая государственная власть - диктатура пролетариата

12 апреля 1919 года ВЦИКом было принято Положение о Революционных трибунах, которое сохранило элементы состязательности и равноправия сторон. Подсудимый являлся стороной в уголовном процессе и пользовался всеми процессуальными правами: защищаться от обвинения, участвовать в ходе судебного следствия.

Этап периода 1917-1922 годов являлся этапом демократических преобразований и утверждения смешанной, состязательно - розыскной формы уголовного судопроизводства. Право обвиняемого на защиту, как стороны уголовного процесса было закреплено в Конституции СССР.

25 декабря 1958 года были приняты «Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик», предусматривающие расширение прав личности, демократизации процесса.

В конце 80-х годов предпринимались первые шаги судебной реформы, целью которой являлось произвести усовершенствование уголовного процесса. В результате в 1988 году на XIX конференции КПСС было принято постановление «О судебно-правовой реформе».

Законом СССР от 10 апреля 1990 года «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» обвиняемому было предоставлено право пользоваться помощью защитника с момента предъявления обвинения. Свободный доступ защитника к участию на досудебных стадиях уголовного судопроизводства означал укрепление состязательности в уголовном процессе.

Таким образом, подводя итог, необходимо отметить, что с распадом СССР и значительными преобразованиями социально-экономического строя в современной России начинается поэтапное формирование состязательного уголовного процесса.

Вторая глава «Эпистемологические и уголовно-процессуальные аспекты состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса в России» состоит из двух параграфов.

В параграфе 2.1. «Уголовно-процессуальные проблемы принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства» рассматриваются юридические аспекты реализации принципа состязательности сторон в досудебном производстве по уголовному делу. В юридической практике этот принцип осуществлен в качестве наличия в

судебном процессе стороны обвинения и стороны защиты. Для реализации этого принципа обе стороны должны иметь равные права собирать, излагать и защищать свои доводы и доказательства в пользу той или другой стороны. Для правильного протекания судебного процесса равноправные по букве закона сторона защиты и сторона обвинения собирают доказательства и представляют свои доводы об обстоятельствах дела. Равенство процессуальных прав по собиранию доказательств - одно из основных условий состязательности.

Но как показывает судебная практика, в Российском уголовном законодательстве не зафиксированы соответствующие положения, гарантирующие реализацию этого основного принципа состязательности на досудебном этапе.

Стороне защиты противостоит сторона обвинения, состоящая из прокурора, следователя, руководителя следственного органа, потерпевшего. Эта сторона наделена широкими полномочиями: удовлетворять или отклонять ходатайства защиты, определять ход движения дела, приостанавливать, прекращать, продлевать сроки, направлять дело в суд и т.д. Обвиняемый и его защитник имеет лишь право не свидетельствовать против себя и своих близких, а также заявлять ходатайства. В таких условиях равноправие и состязательность сторон на досудебных этапах уголовного дела — не более чем юридическая фикция.

При анализе процессуальных норм, регулирующих досудебное производство, необходимо выделить причины, мешающие состязательности сторон на досудебном этапе уголовного дела. Одна из основных причин это необоснованный и немотивированный отказ следователя (дознавателя) в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств. Следователь, являясь участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, субъективно оценивает заявленные ходатайства защитника и в итоге принимает процессуальное решение с обвинительным уклоном. При таких

обстоятельствах представляется, что законодателю не удалось юридически оформить механизмы, которые реально гарантируют права стороны защиты.

Сторона обвинения собирает и приобщает «обвинительные» доказательства, а сторона защиты лишь ходатайствует о приобщении. Представляется, что подобная практика противоречит состязательности, как провозглашенному принципу уголовного процесса.

В заключении параграфа анализируются процессуальные нормы, регулирующие досудебное производство, отмечается ряд недостатков в действующем законодательстве и предлагается внести необходимые изменения с целью обеспечения равных процессуальных прав сторон — стороны обвинения и стороны защиты в уголовном судопроизводстве.

Параграф 2.2. «Эпистемологические проблемы состязательности сторон в уголовном процессе».

Когда речь идет о состязательности в судебном процессе - речь идет о доказуемости истинности тезисов двух противоречащих друг другу сторон -обвинения и защиты.

Онтологические основания явления состязательности в судебной практике заключаются в том, что все процессы в мире имеют противоречивый характер и эта противоречивость выражается в противоборстве противоположных сторон.

Этот принцип единства и борьбы противоположностей был сформулирован древнегреческими философами (Гераклит, Платон, Аристотель и др.) Все произведения Платона были написаны в виде диалогов. Как писал Аристотель «там, где имеется противоречие, одно мнение противоположно другому, — тогда очевидно одному и тому же человеку невозможно вместе принимать, что та же самая вещь существует и не существует: в самом деле, у того, кто в этом вопросе держится <такого> ошибочного взгляда, были бы вместе противоположные мнения2».

1 Аристотель. Метафизика. Москва 1934, с. 63 ст II, 1006а12.

16

Платон (428 до н.э. — 348 до н.э.) в своем труде «Государство» спроектировал общество, в котором характерными чертами являются равенство возможностей, исходных шансов. Тем самым сформулировал принцип состязательности сторон не только в реальной жизни граждан Афин, но и в самом судопроизводстве.

Гегель, размышляя над отправлением правосудия, указывал, что «Судопроизводство дает возможность тяжущимся сторонам предъявить свои доказательства и высказывать свои доводы, и судья получает, таким образом, полное представление о деле. Человек может возмущаться, если он знает, что обладает правом, а ему между тем отказывают в нем на том основании, что оно не доказуемо. Но право, которым я обладаю, должно вместе с тем быть чем-то положительным. Я должен быть в состоянии изложить его, доказать его, и лишь благодаря тому, что в себе сущее также и положено, оно может иметь силу в обществе.3»

Следует отметить философское направление, рассматривающее состязательность под ракурсом онтологических позиций, как борьбу добра и зла.

Онтологическое, логическое и юридическое обоснование принципа состязательности сторон в уголовном процессе предполагает не только отделение стороны обвинения и стороны защиты друг от друга, но и создание равных условий для реализации сторонами предоставленных им процессуальных прав.

Антагонистические стороны — защита и обвинение, находящиеся в рамках единого состязательного процесса, вступают в борьбу противоположностей, отстаивая свои доводы, руководствуясь логическим познанием. Представляется, что при таких условиях объективная истина в уголовном процессе может быть достигнута.

3 Гегель. Философия права. Гегель, соч. Том VII. Соцэкгиз, 1934г. С. 242

17

Третья глава «Логическое и уголовно-процессуальное доказывание и доказательства» состоит из двух параграфов.

В параграфе 3.1. «Логическое и уголовно-процессуальное доказывание в состязательном процессе» рассматриваются логические и уголовно-процессуальные аспекты доказывания, раскрываются задача и цель доказывания уголовного судопроизводства, анализируется соотношение и взаимосвязь понятий «логическое» и «процессуальное» доказывание.

Обозначение обширного спектра проблем деятельности по собиранию, проверке и оценке сведений о фактах позволяет выявить внутреннюю структуру доказательств. Поэтапно рассматривается весь процесс доказывания. Указываются и объясняются такие понятия, как «доказывание в уголовном процессе», «собирание доказательств», «проверка доказательств», «оценка доказательств», «относимость доказательств», «допустимость доказательств», «достаточность доказательств», «достоверность доказательств».

В уголовном судопроизводстве целью доказывания является установление истины, т.е. воспроизведение происшедшего события и установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с объективной действительностью, реальностью, имевшей место в момент совершения преступления.

Процесс доказывания заключается в профессиональной деятельности субъектов доказывания по собиранию достоверных фактов, а также логической деятельности, направленной на проверку и оценку сведений путем производства следственных и судебных действий. Юридическая и логическая стороны процесса доказывания взаимосвязаны и неразделимы. При этом конечная цель процесса доказывания заключается в получении достоверных сведений, на основе которых выводы следователя, дознавателя, прокурора и суда должны быть обоснованными и убедительными.

Первым этапом процесса доказывания является собирание данных, которое включает в себя обнаружение и фиксацию возможных потенциальных доказательств.

Следующим этапом доказывания является проверка полученных следователем, дознавателем, прокурором, судом сведений. Это самостоятельный элемент процесса доказывания, путем которого выявляются достоверные сведения о преступлении, производится сопоставление одних фактических данных, с другими, имеющимися в материалах уголовного дела, установления их источников, получение иных сведений, подтверждающих или опровергающих полученные данные, прямо относимые к рассматриваемому делу.

Заключительным этапом процесса доказывания является оценка потенциальных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для целенаправленного ведения следствия и в дальнейшем судебного разбирательства, принятие обоснованных процессуальных решений.

Доказывание как логически - мыслительная деятельность следователя, дознавателя, прокурора и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств подчинена законам логического мышления, обеспечивающая правильность формирования умозаключений. Законы логического мышления эффективно используются при производстве следственных и иных процессуальных действий, в части формулирования выводов и принятия решений, где требуется логическая обоснованность и последовательность выдвигаемых суждений.

В параграфе 3.2. «Эпистемологические аспекты проблем доказательств в уголовном процессе» рассматриваются эпистемологические и юридические аспекты проблем доказательств в уголовном процессе, раскрывается процессуальная и онтологическая сущность доказательства, его структура, анализируется соотношение и

взаимосвязь понятий «фактические данные» и их «процессуальные источники».

В теории уголовного процесса считается, что источник доказательства это материальный носитель определенной информации, сведений, под которым понимаются: показания свидетеля, показания потерпевшего, показания подозреваемого, показания обвиняемого, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы.

Перечень данных видов доказательств закреплен в ч. 2 Ст. 74 УПК РФ и является исчерпывающим. Любые иные сведения, полученные из других, не предусмотренных законом источников, недопустимы. В потенции, в качестве возможного доказательства — это форма отражения фактических данных, имеющих значение для уголовного дела, а в актуализированном виде — уже процессуальная форма отражения фактических данных. Переход источника доказательства от возможного, потенциального доказательства в актуализированную форму зависит от наличия у доказательства правовых свойств, а также способа его актуализации, т.е. производство следственных действий, процессуальных действий, проведение оперативных и розыскных мероприятий.

Аристотель в «Метафизике» подчеркивает, что «Материя дается в возможности, потому что она может получить форму, а когда она существует в действительности, тогда она уже определена через форму4». Можно считать, что в уголовном процессуальном праве к аристотелевской «материи» следует отнести то, что мы называем источниками доказательства, а аристотелевской «форме» соответствуют нормы закона, под которые подводятся источники доказательств в силу чего они становятся процессуальными (актуализированными).

4 Аристотель. Метафизика. М.-Л., 1934 г. соцэгиз. с. 195. 1050 а 15.

20

Только после проверки и оценки того или иного возможного доказательства и фактического его признания следователем, дознавателем, прокурором, судом оно становится процессуальным. И завершается формирование доказательства в тот момент, когда фактические данные облекаются в требуемую законом форму. В связи с этим можно сделать вывод, что «источники» и «фактические данные» также неотделимы друг от друга, как форма от содержания. Единое определение доказательства раскрывается как со стороны формы (показания, протоколы, заключения и т.д.), так и со стороны содержания (те сведения, которыми располагает свидетель или те сведения, которые закреплень1 на материальном предмете).

Таким образом, в качестве доказательств как сведений о фактах могут выступать сведения, относящиеся к делу, а так же должно быть соблюдено единство их процессуальной формы фиксаций и содержания, иными словами, уголовно-процессуальными доказательствами должны являться лишь сведения о фактах, которые закреплены в установленном уголовно-процессуальном порядке и содержатся в предусмотренных законом источниках.

В Заключении формулируются выводы по исследуемым вопросам, содержание которых сводится к раскрытию сущности и условий состязательности на досудебной стадии уголовного процесса России, определении содержания основных понятий, имеющих эпистемологический, логический и юридический характер и раскрывающих научные основания этого процесса. Раскрыты некоторые противоречия в законодательстве России, которые практически не обеспечивают равноправие сторон на досудебной стадии уголовного процесса.

Основные научные результаты диссертации отражены в опубликованных в работах соискателя:

1. Амасьянц А.Э. Социально - эпистемологические аспекты принципа состязательности сторон на досудебных стадиях в уголовном процессе [Текст] // Научно - образовательный журнал «Гуманитарные и социально-экономические науки». - 2012 г. - № 6. (0,4 п.л.). (Рекомендовано ВАК)

2. Амасьянц А.Э. Эпистемологические и юридические аспекты проблем доказательств в уголовном процессе (статья) Вестник Московской государственной академии делового администрирования № 3 (15)/2012 Серия «Философские, социальные науки и естественные науки». -2012 г. (0,5 п.л.) (Рекомендовано ВАК)

3. Амасьянц А.Э. Логическое и уголовно-процессуальное доказывание [Текст] // Вестник МГОУ. Серия «Философские науки». -2012 г. - №3. (0,5 п.л.) (Рекомендовано ВАК)

4. Амасьянц А.Э. Эпистемологические и правовые аспекты доказательств в процессе доказывания по уголовным делам [Текст] // Заочная Международная конференция «Актуальные вопросы развития общественных наук: экономика, право, педагогика, социология» / Сборник научных статей по итогам Международной конференции, г. Волгоград 28-29 мая 2012 г. (0,2 п.л.)

5. Амасьянц А.Э. Эпистемологические особенности принципа состязательности сторон на досудебных этапах в уголовном процессе [Текст] // Материалы XI международной научно-практической конференции «Современные проблемы гуманитарных и естественных наук». 26-27 июня 2012 г. Москва. (0,2 п.л.)

Общий объем публикаций - 1,8 пл.

АМАСЬЯНЦ АРКАДИЙ ЭДУАРДОВИЧ Эпистемологические и методологические проблемы состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса России Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

Подписано в печать: 31.10.2012 г. Бумага офсетная. Гарнитура «Times New Roman». Печать офсетная. Формат бумаги 60/84 1/16 Усл. п.л.1,5. _Тираж 100 экз. Заказ № 618._

Изготовлено с готового оригинал-макета в Издательстве МГОУ 105005, г. Москва, ул. Радио, д.Ю а.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Амасьянц, Аркадий Эдуардович

ВВЕДЕНИЕ

ОГЛАВЛЕНИЕ

ГЛАВА 1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ, РАЗВИТИЕ И СТАНОВЛЕНИЕ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ

ПРОЦЕССЕ.

1.1. Возникновение и развитие состязательных начал в Российском уголовном процессе до судебной реформы 1864 года.

1.2. История и диалектика развития состязательности в уголовном процессе России после судебной реформы 1864 года.

ГЛАВА 2. ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЕ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ НА ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА В РОССИИ.

2.1. Уголовно-процессуальные проблемы принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

2.2. Эпистемологические проблемы состязательности сторон в уголовном процессе.

ГЛАВА 3. ЛОГИЧЕСКИЕ И УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ДОКАЗЫВАНИЕ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

3.1. Логическое и уголовно-процессуальное доказывание в состязательном процессе.

3.2. Эпистемологические аспекты проблем доказательств в уголовном процессе.

Введение диссертации2012 год, автореферат по философии, Амасьянц, Аркадий Эдуардович

Актуальность темы исследования.

В юридической практике принцип состязательности осуществлен в качестве наличия в судебном процессе стороны обвинения и стороны защиты. Для реализации этого принципа обе стороны должны иметь равные права собирать, излагать и защищать свои доводы и доказательства в пользу той или другой стороны.

Когда речь идет о состязательности в судебном процессе - речь идет о доказуемости истинности тезисов двух противоречащих друг другу сторон -обвинения и защиты.

Равенство процессуальных прав стороны обвинения и стороны защиты по собиранию доказательств, представляет собой квинтэссенцию состязательности как исторической формы уголовного процесса.

Отсутствие состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса предоставляет стороне обвинения большие возможности для проведения расследования уголовного дела с обвинительным уклоном, выраженность которого зависит полностью от субъекта, производящего расследование, т.е. дознавателя, следователя. Противовесом этому является сторона защиты, однако, в существующем законодательстве обвиняемый и его защитник имеет лишь право не свидетельствовать против себя и своих близких, а также заявлять ходатайства. В таких условиях равноправие и состязательность сторон на досудебных этапах уголовного дела - не более чем юридическая фикция.

Только активная роль защитника на предварительном расследовании, состязательный процесс на досудебных стадиях уголовного процесса, равные возможности сторон в процессе доказывания могут обеспечить выполнение целей уголовного процесса, т.е. установления объективной истины по уголовному делу.

Онтологические основания явления состязательности в судебной практике заключаются в том, что все процессы в мире имеют противоречивый характер и эта противоречивость выражается в противоборстве противоположных сторон.

Этот принцип единства и борьбы противоположностей был сформулирован древнегреческими философами (Гераклит, Платон, Аристотель и др.) Все произведения Платона были написаны в виде диалогов.

На сегодняшний день еще нет целостного и комплексного философского исследования принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса. Потребность в диссертационном исследовании обусловлена тем, что в нашей философской и юридической литературе эпистемологические и методологические аспекты доказывания на досудебной стадии практически не были предметом специального научного исследования и мало разработаны, а также тем, что в уголовно-процессуальном законодательстве нормы, наделяющие стороны защиты эффективными возможностями по доказыванию в ходе предварительного расследования нуждаются в уточнении. Онтологическое, логическое и юридическое обоснование принципа состязательности сторон в уголовном процессе предполагает не только отделение стороны обвинения и стороны защиты друг от друга, но и создание равных условий для реализации сторонами предоставленных им процессуальных прав.

Для реализации принципа состязательности сторон важным условием является то, что собирание доказательств виновности или невиновности и судебные решения были отделены друг от друга. Только при таком условии суд может иметь в своем распоряжении достоверные данные для правильного разрешения дела.

Степень разработанности проблемы исследования.

Проблема состязательности в уголовном процессе была в центре внимания еще в дореволюционной России, ею занимались ведущие юристы того времени, такие как H.H. Розин1, А.Ф. Кони2, Д.Г. Тальберг3, М.В. Духовской4.

Комплексного философского исследования аспектов состязательности в уголовном процессе не проводилось.

Наиболее фундаментальными исследованиями аспектов состязательности вне рамок философского дискурса были проведены

Г 1 Я

М.С. Строговичем , В.М. Галкиным , А.О. Машовцом , Я.О. Мотовиловкер , С.Д. Шестаковой9. Указанные ученные освещали проблему признания (отрицания) состязательности, как принципа в рамках уголовного процесса на отдельных стадиях.

Цель исследования выявить эпистемологические, методологические и логические основания состязательности и доказательства на досудебных стадиях уголовного процесса.

Научная задача исследования заключается в раскрытии сущности и условий состязательности на досудебной стадии уголовного процесса России, определении содержания основных понятий, имеющих эпистемологический, логический и юридический характер и раскрывающих научные основания этого процесса.

1 Розин H.H. Уголовное судопроизводство. - СПб.: Издание юридического книжного склада "Право", 1914.

2 Кони А.Ф. Избранные труды и речи / Под ред. Потапчук И.В. - Тула; Автограф, 2000.

3 Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Т.1. Киев. 1889

4 Духовской М. В. Русский уголовный процесс. М., 1910.

5 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М.,1958

6 Галкин В.М. Принцип состязательности в уголовном процессе. Дисс.канд. юрид. наук. М., 1951.

7 Машовец А. О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.

8 Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978.

9 Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в Российском уголовном процессе. Дисс. .канд. юрид. наук. СПб., 1998.

Задачи исследования: а) проанализировать исторические этапы становления и развития принципа состязательности в русском уголовном процессе; б) определить основные понятия, без которых не может быть реализован принцип состязательности; в) определить условия, при которых реализуется принцип состязательности; г) исследовать гносеологическую и процессуальную природу доказательств; д) произвести анализ и сравнение логического и уголовно -процессуального доказывания; е) на основе философского, логического и научно-правового анализа сформулировать и внести предложения по совершенствованию законодательства в части регулирования функций сторон на досудебных стадиях уголовного процесса в Российской Федерации.

Объектом исследования являются эпистемологические, логические и научно-правовые аспекты процесса состязательности сторон на досудебной стадии уголовного процесса России.

Предметом диссертационного исследования является анализ исторического развития представлений о состязательности сторон на досудебной стадии уголовного процесса России; эпистемологические, логические и научно-правовые исследования норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих доказывание в состязательном процессе на досудебных стадиях уголовного судопроизводства в условиях современной России.

Методологической основой диссертационного исследования являются изучение, анализ и синтез основных положений, встречающихся в современной философской и юридической литературе, посвященных философским вопросам права. Показано, что сам процесс доказывания имеет диалектический характер. Диалектический метод, построенный на принципах единства и борьбы противоположностей, широко используется в диссертационном исследовании, т.к. сам процесс исследования является единством и противоречием противоборствующих сторон. Использован сравнительный анализ и системный подход в решении проблем состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса в истории России.

Теоретической основой исследования послужили фундаментальные научные разработки уголовно-процессуального права России, философии, логики.

Нормативно-правовую базу исследования составляют нормы Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального законодательства, Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», источники международного права.

Положения, выносимые на защиту:

1. Анализ истории развития состязательности в российском уголовном процессе свидетельствует о плавном переходе от состязательных начал судопроизводства к розыскным.

2. Для построения состязательного уголовного процесса необходимым условием является разделение процессуальных функций обвинения, защиты и отправления правосудия. Состязательность в уголовном процессе рассматривается нами как принцип единства и борьбы противоположностей. Стороны, обладая равными правами, собирают, излагают и защищают свои доводы и представляют доказательства в пользу той или другой стороны.

3. Состязательный процесс, как главное условие установления объективной истины в уголовном судопроизводстве. Спор между антагонистическими сторонами, столкновение противоположных мнений, как способ обнаружения истины.

4. Доказательство как единство формы и материи. Сведения могут облекаться в процессуальную форму доказательств только после верификации и при условии наличия у них правовых свойств. Относимость, допустимость, достоверность и достаточность как необходимые правовые свойства каждого процессуального доказательства.

5. Источники и содержание доказательств как их единое формирующее. Анализ концепций относительно понятий доказательств в уголовном процессе свидетельствует, что, с одной стороны, последние понимаются как источники доказательств, с другой - непосредственно как сами доказательства. Данное противоречие, разрешается путем системного исследования понятий уголовно-процессуальных доказательств, и их источников.

6. Соотношения понятий логического и процессуального доказывания. Собирание, проверка и оценка доказательств как логические этапы уголовно-процессуального доказывания.

Научная новизна результатов исследования заключается:

1) в комплексном исследовании процесса возникновения, развития и становления принципа состязательности в уголовном судопроизводстве;

2) в построении онтологической и научно-правовой концепции, в которой состязательность сторон на предварительном следствии рассматривается как необходимое условие установления объективной истины по уголовному делу;

3) в поэтапном исследовании процесса доказывания в уголовном процессе с позиции принципа состязательности, проводится соотношение уголовно-процессуального и логического доказывания;

4) в исследовании дефиниции доказательства в уголовном процессе с точки зрения единства «формы» (юридическая норма) и «материи» (эмпирические данные).

Теоретическая значимость диссертации заключается в комплексном исследовании эпистемологических, логических и правовых проблем состязательности и доказывания на досудебных стадиях уголовного процесса России. Результаты исследования могут стать основой для дальнейших научных исследований состязательности как принципа уголовного процесса.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что сформулированные выводы могут быть учтены и использованы в исследовании философских вопросов права и конкретно в изучении эпистемологических, логических и методологических основ состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса России; подготовке учебной, методической и научной литературы; в ходе совершенствования отечественного уголовно-процессуального законодательства - для уточнения законодательной базы с целью улучшения процесса состязательности в уголовном судопроизводстве.

Апробация и реализация результатов исследования.

Теоретические положения, разработанные в диссертации, обсуждались на Международной конференции «Актуальные вопросы развития общественных наук: экономика, право, педагогика, социология» (г. Волгоград, 2012 г.); XI международной научно-практической конференции «Современные проблемы гуманитарных и естественных наук» (26-27 июня 2012, г. Москва). Автор принимал участие в теоретическом семинаре по философским вопросам права, проводимом в СГА доктором юридических наук, членом-корреспондентом РАН Д.А. Керимовым; в работе семинаров, организуемых Философским обществом «Диалектика и культура», проводимых в СГА; в работе кафедры философии СГА (доклады и выступления в прениях при обсуждении вопросов, близких к теме диссертации).

Структура диссертации. Диссертация состоит из Введения, трех глав, Заключения и списка использованной литературы и источников.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эпистемологические и методологические проблемы состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в диссертационной работе эпистемологическое, логическое и юридическое исследование принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса; гносеологическое и процессуальное исследование природы доказательств, а также соотношение логического и уголовно - процессуального доказывания позволяют сформулировать следующие выводы:

1. Исследование развития состязательности в уголовном процессе охватывает большой исторический период - с девятого века по настоящее время. За этот продолжительный период принцип состязательности развивался противоречиво. На начальном этапе - в «Русской правде» элемент состязательности составлял основу судопроизводства, а подсудимый являлся его субъектом. Постепенно, на более поздних исторических этапах на смену состязательным началам уголовного процесса приходит процесс инквизиционный, для которого характерно отсутствие сторон и процессуальных прав у обвиняемого, разрешение уголовного дела на основе письменных материалов предварительного расследования, зачастую даже в отсутствие обвиняемого. Подсудимый являлся объектом судебного исследования, нежели его субъектом. Инквизиционный процесс был основной формой судопроизводства до судебной реформы 1864 года. После судебной реформы в судах установилось состязательное начало, как основной регулятор правоотношений сторон в уголовном процессе.

Необходимым условием введения принципа состязательности явилось учреждение сословия присяжных поверенных. В результате реформы 1864 года в уголовном судопроизводстве были установлены следующие демократические преобразования: гласность, непосредственность и состязательность в судебном процессе. Суд фактически являлся своеобразным арбитром в процессе, и его основная задача разрешить уголовное дело, оценивая представленные доказательства по внутреннему убеждению. Подсудимый перестает быть объектом судебного разбирательства, он становится процессуально равноправной стороной, т.е. субъектом уголовного процесса.

Революционные события 1917 года заменили дореволюционный суд новым советским уголовным законодательством, базирующимся на идеях диктатуры пролетариата. Этап 1917 - 1922 года являлся этапом демократических преобразований. Обвиняемый являлся стороной в уголовном процессе и пользовался всеми процессуальными правами с целью защиты от обвинения. Для этого периода была характерна смешанная форма уголовного процесса, с обвинительным уклоном. Судебные стадии являлись состязательными, стадии предварительного расследования - розыскными.

В 1936 году была принята новая Конституция СССР. Согласно конституционным положениям, все граждане обладали равными правами. Однако, на практике в жизни советского общества многое происходило не так, как это было закреплено в Конституции. В начале ЗОх годов в процессе коллективизации сельского хозяйства наблюдались существенные отступления от требований Конституции в сторону произвола и репрессий. В основу применения репрессивных методов легло Постановление ЦИК СССР от 01 декабря 1934 года «О порядке ведения дел о подготовке и совершении террористических актов».

В 1958-1961 годах было обновлено уголовно-процессуальное законодательство в сторону расширения прав личности, демократизации процесса. С распадом СССР в современной России начинается последовательное укрепление состязательных начал в уголовном процессе. Пик законотворческой деятельности по его совершенствованию пришелся на 1992-1993 года. До Судебной реформы 1864 года история уголовного процесса развивалась непоследовательно и противоречиво, в силу различных политических и социально - экономических причин.

2. Согласно действующему законодательству принцип состязательности в уголовном процессе предполагает разделение уголовно -процессуальных функций: а) функция защиты, б) функция обвинения, в) функция отправления правосудия. А также процессуальное равноправие сторон. Соответственно без двух данных условий состязательность не может быть реализована в полной мере.

Состязательность как принцип уголовного судопроизводства распространяется на все его стадии. В ходе предварительного расследования у стороны защиты и стороны обвинения должны быть равные условия в собирании доказательств. Но в условиях сложившейся практики и неоднозначного толкования законов сторона обвинения имеет преимущество по отношению к стороне защиты на досудебных стадиях. Сторона обвинения концентрирует в себе две важные функции - а) расследование уголовного дела, б) надзор за законностью расследования, рассмотрения, и разрешения уголовного дела. Защитник лишь заявляет ходатайство о приобщении сведений, которые, по его мнению, имеют доказательственное значение. Представляется, что подобная практика противоречит состязательности, как провозглашенному принципу уголовного процесса. Принцип состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса носит ограниченный характер, так, для реализации принципа состязательности сторон важным условием является то, что собирание доказательств виновности или невиновности и судебные решения были отделены друг от друга. Только при таком условии суд может иметь в своем распоряжении достоверные и объективные данные для правильного разрешения дела.

Данная проблема требует законодательного разрешения, для чего процессуальные нормы по нашему мнению следует изложить в такой редакции:

1) «Прокурор, следователь, дознаватель обязаны приобщать к материалам уголовного дела в качестве доказательств предметы, документы и иные сведения, заявленные по ходатайству стороной защиты».

2) «Прокурор, следователь, дознаватель не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица, заявленного в качестве свидетеля стороной защиты».

Также полагаем необходимым законодательно закрепить ответственность за отказ в предоставлении или несвоевременном предоставлении запрашиваемых защитником документов; определить случаи, когда документы не могут быть представлены по запросу защитника.

3. Явление состязательности в судебной практике имеет свои онтологические основания в том, что все процессы в мире имеют противоречивый характер и эта противоречивость выражается в противоборстве противоположных сторон. Законы диалектики требуют, чтобы противоположности были четко выражены в уголовно процессуальном законодательстве. В уголовном процессе эти противоположные стороны законодательно оформлены в виде участников со стороны защиты и участников со стороны обвинения. В качестве противоположностей выступают антагонистические стороны, находящиеся в рамках единого состязательного уголовного процесса, которые вступают в борьбу, отстаивая свои доводы, руководствуясь законами и правилами логики, с целью установления истины по уголовному делу. Истина в уголовном процессе достигается в результате состязания двух противоборствующих сторон - защиты и обвинения, суд выступает в качестве арбитра. В этой связи мы считаем, что не может быть однозначной, абсолютной истины, так как вывод к которому приходит суд относительно того или иного обстоятельства зависит от процедуры собирания сведений, в связи с этим, суждения делаемые на основе фактов полученных дознавателем, следователем, судом могут быть по формально - логическим правилам непротиворечивыми, но тем не менее не соответствовать действительности. Сведения, полученные субъектом доказывания, в рамках производства по уголовному делу, считаются соответствующими действительности после их верификации на предмет достоверности. Таким образом, истина в уголовном процессе достигается в результате состязания сторон, которые обладая равными правами, собирают сведения и представляют их суду, а он, оценивая эти сведения, принимает соответствующее решение.

4. В уголовном судопроизводстве понятию доказывания соответствует логическое доказательство. В логике доказательство - это логическая операция обоснования истинности того или иного положения, в уголовном процессе доказательство соответствует логическому аргументу, т.е. любые сведения на основе которых следователь, дознаватель, суд устанавливают обстоятельства подлежащие доказыванию, средства познания, с помощью которых обосновывается истинность. Стоит отметить, что термин «доказывание» в классической логике не используется. Доказывание в уголовном процессе это деятельность по обоснованию тезисов, которое выражается, в совершении определенных следственных и судебных действий и образует единство процессуального и логического моментов. Логическая деятельность по обоснованию всех принимаемых в процессе расследования решений, действий, выводов необходимо присутствует на протяжении всей познавательной деятельности субъектов доказывания.

Процессуальное доказывание основывается на логических законах, их соблюдение является необходимым условием уголовно-процессуального познания, так как этим обеспечивается правильность выводов субъектов доказывания, оценка сведений и их источников имеет логические и правовые основания. Логическое основания оценки сведений уголовнопроцессуального доказывания заключается в том, что участники процесса взвешивают все собранные сведения, производят логические операции по определению относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся сведений из которых формируют единую доказательственную систему.

5. Когда мы говорим о юридическом факте, мы имеем ввиду подведенное, отдельно - существующее явление или предмет под соответствующую норму закона. Идеально - материальный характер факта заключается в подведении отдельного явления под всеобщность юридической нормы, которая имеет юридическую силу для всех без исключения лиц. В таком случае отдельное явление, интересующее юриста приобретает чувственное, сверх - чувственное свойство. Сведения могут являться лишь возможными доказательствами (потенциальными) в уголовном процессе, но никак не актуализированными, так как не соблюдено единство фактических данных и их процессуальных источников.

Таким образом, доказательствами являются сведения, но не любые, а лишь объективные, неразрывно связанными с обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения уголовного дела. Представляется, что доказательство в уголовном процессе необходимо трактовать как сведения о фактах, так как «факт» в теоретическом смысле понимается как фрагмент объективной действительности, событие или явление, которое является основанием для заключения или подтверждения, а в юридическом смысле - это те данные о значимых обстоятельствах уголовного дела, которые прошли процедуру оценки на предмет достоверности.

В теории уголовного процесса считается, что источник доказательства это материальный носитель определенных сведений, сведений, а содержание доказательства - это сами сведения. Таким образом, онтологическое основание доказательства заключается в том, что «материя» (сведения) дается в возможности, потому что она может получить определенную форму, а когда она существует в действительности, тогда она уже определена через форму. Таким образом, можно считать, что в уголовном процессуальном праве к «материи» следует отнести полноценное доказательство, а «форме» соответствуют нормы закона под которые подводятся источники доказательств в силу чего они становятся процессуальными (актуализированными).

Только после проверки и оценки возможного доказательства и фактического его признания следователем, дознавателем, прокурором, судом оно становится процессуальным. И завершается формирование доказательства в тот момент, когда фактические данные облекаются в требуемую законом форму. В связи с этим можно сделать вывод, что «источники» и «фактические данные» также неотделимы друг от друга, как форма от содержания. Единое определение доказательства раскрывается как со стороны формы (показания, протоколы, заключения и т.д.), так и со стороны содержания (те сведения, которыми располагает свидетель или те сведения, которые закреплены на материальном предмете).

Сведения становятся доказательствами после их актуализации, т.е. после соответствующего процедурного закрепления. Способы актуализации - это предусмотренные уголовно-процессуальным законом следственные действия, направленные на обнаружение, закрепление и проверку сведений, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела.

Список научной литературыАмасьянц, Аркадий Эдуардович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Официальные документы:

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод : принята 4 нояб. 1950 г.: офиц. перевод на рус. яз. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 20. - Ст. 2143.

3. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М., 1993.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят 18 декабря 2001 года//Российская газета. 2001. 22 декабря.

5. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации./под общ. Ред. В. В. Мозякова. - 2-е изд., перераб. И доп. - М.: Издательство «Экзамен» 2002. - 896 с.

6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ Ю. В. Грачева, Г. А. Есаков, А. К. Князькина и др.. 2-е изд., перераб. И доп. - Москва: Проспект, 2011. - 496 с.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года. Введен в действие 01 января 1997 года.

8. Устав уголовного судопроизводства 1864 года // Судебные уставы 20 ноября 1864 года. Спб., 1867. 523 С.

9. Декрет о суде № 1 от 24 ноября 1917 года// СУ РСФСР, 1917. № 34. - ст. 50

10. Российское законодательство Х-ХХ веков, в 9 т. Т. 8: Судебная реформа. М.: Юрид. лит., 1991, С. 5

11. Декреты советской власти. Т. 1. М., Гос.изд.-во полит.лит.-ры, 1957.

12. Федеральный Закон от 26 апреля 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999г.84 «О практике применения судами законодательства регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования».

14. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 №19-П «По делу о проверке конституционности статьи 418 уголовно -процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края».

15. Монографические издания, учебные пособия, статьи:

16. Абрахманов Р. Процесс доказывания в новом УПК// Уголовное право. 2002. - №4. - С. 54

17. Адвокатура России: учебник/ под ред. С. С. Юрьева. М.: Издательство Юрайт, 2011 С. 63

18. Адвокатские вести России. 3-4 Информационно -аналитический журнал. Москва. 2012 С. 17

19. Алексеев, Н. С. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и дальнейшее развитие уголовно-процессуального законодательства/ Н. С. Алексеев.

20. Александр II и Царское село. СПб., 2000 С. 28.

21. Аристотель. Метафизика. Москва 1934, с. 63 ст II, 1006а12.

22. Аристотель. Соч.: В 4-х т. М., 1975. Т.1 С. 250.

23. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. — М.: Юрид. лит., 1964. С. 83.

24. Аристотель. Метафизика. M.-JL, 1934 г. Соцэгиз. С. 194. XI, 9, 1065 b 1.

25. Батурин Н.А. Психология оценивания и оценки: учеб. пособие. -Челябинск: Изд-во ЮурГУ,2000.-Ч.1.-С14.

26. Белкин, Р. С. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / Р. С. Белкин, А. И. Винберг. М.: Юрид. лит., 1969. - 216 с.

27. Беляев И. Д. История русского законодательства. Спб., 2002. С.

28. Божьев В. Состязательность на предварительном следствии. Законность, 2004.

29. Винберг А.И. Криминалистика. Раздел 1. Введение в науку. М., 1962, ст. 16-17.

30. Владимиров JI.E. Суд присяжных. Харьков, 1873. С.99.

31. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. -Ростов-на-Дону, Из-во «Феникс», 1995.

32. Воскресенский В., Кореневский 10. Состязательность в уголовном процессе// Законность. 1995. № 7. С. 5.

33. Вышинский А .Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М, 1950. С. 249

34. Гегель Г.В.Х. Наука логики: В 3 т. Т. 1. М., 1970. С. 102.

35. Гегель Г.В.Х. Философия права. Гегель, соч. Том VII. Соцэкгиз, 1934 г. С. 242.

36. Гегель Г.В.Х. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М., 1975. С. 81.

37. Гессен И.В. История русской адвокатуры. Т. 1. С. 36.

38. Голунский С.А. О новом общесоюзном законодательстве по уголовному праву, процессу и судоустройству. М., 1959. C.6I.

39. Гриненко A.B. Уголовный процесс: учебник, отв. ред. A.B. Гриненко 2е изд. перераб. - М.: Норма, 2008. С. 117.

40. Давид Р. Основные правовые системы современности. М.,1988.С.301.

41. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Рос. юстиция. 2003. - №7. - С. 51.

42. Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 16 18.

43. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства// Рос. юстиция. 2003. - №7. - С. 50-51.

44. Дадонов С. В. Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса. Дис. канд. юрид. наук. Москва. -2003г. С. 76.

45. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1974. - №1. - С. 71.

46. Дорохов В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе //Сов. гос-во и право. 1964. - № 9.

47. Ефимичев С. П. Обеспечение прав личности, интересов общества и государства приоритетная составляющая судебно-правовой реформы // Журн. рос. права. - 2001. - №11.-С. 41.

48. Записки о Московии барона Герберштейна". СПб., 1866, стр. 84.

49. Зимин A.A. Россия на рубеже XV-XVI столетий. Очерки социально-политической истории. -М.:Наука, 1982.

50. Зинатуллин Уголовно-процессуальное доказывание: учеб. пособие. Ижевск: Изд-воУдм. гос. ун-та, 1993.-С.105-106.

51. Кавелин К. Д. Собрание Сочинений. СПб. 1897-1898.

52. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С. 27.

53. Кони А.Ф. Уголовный процесс: нравственные начала. М.: Современный гуманистический институт, 2000. С.47-48

54. Кони А.Ф. Оратор. М., 1984. - С. 27.

55. Кони А.Ф. Избранные труды и речи / Под ред. Потапчук И.В. -Тула: Автограф, 2000.С 46.

56. Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1994. С. 202.

57. Колоколов Н. А.»Инъекции» в доказательственную массу. Новая адвокатская газета №18. Москва. 2012 г.

58. Кудрявцев В. Н. Право и демократия // Известия. 1986. 3 окт.

59. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х томах. Спб.: Изд-во «Альфа», Спб., 1996. -Т.2 С. 172.

60. Курылев, C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии / C.B. Курылев. -Минск: Изд. БГУ им. В. И. Ленина, 1969. С. 8.

61. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений /В. Н. Кудрявцев. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1999. - С. 48 - 49.

62. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. С. 43. -М .: Юрид. лит., 1966 156 с .

63. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 162, 163.

64. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе / П. А. Лупинская // Российская юстиция. 2002. - № 7. - С. 8.

65. Лупинская П. А. Доказывание в советском уголовном процессе. Учебное пособие по спецкурсу «Доказательства в уголовном процессе» М.: ВЮЗИ, 1966. С. 45.

66. Ульянов В. Вопросы государственного обвинения к новому УПК // Рос. юстиция. 2002. - №10. - С. 58

67. Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей. Изд. 6-е. СПб., 1907. С. 30.

68. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. К., 1984. - С. 11.

69. Микешина JT.A; Ценностные ориентации субъекта и формы их отражения в научном знании // Философские науки. 1982. - № 6. - С.53.

70. Миньковский Г.М. Оценка доказательств: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / науч. ред. В.П. Божьев. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 1997.-С. 145.

71. Мурадьян Э.М. Судебное право (в контексте трех процессуальных кодексов): Монография. М., 2003. С. 106.

72. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. -JL, 1971. -С. 123.

73. Никифоров A. JI. Философия науки: История и методология (учебное пособие). М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. С. 47

74. Никифоров A.J1. Книга по логике. М.: ОАО «Издательский дом «Городец»»,2006. С. 181.

75. Орлов, Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие / Ю. К. Орлов. М.: Проспект, 2000. -С.15.

76. Пальховский A.M. О праве представительства на суде М., 1876 с. 124-125.

77. Петрухин И. JI. основа правосудия// Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции). М,.- 2001 - С. 276.

78. Платон. Государство. Сочинение в 3-х томах. М., 1971. Т. 3, ч. 1. М., 1971, «Мысль».

79. Платон. Соч.: В 4-х т., Т. 1. М., 1968, с. 417.

80. Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ: Научно-практическая конференция // Гос-во и право. 2002. № 9. С. 90.

81. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С. 205.

82. Полянский Н.П. Первые страницы советской науки о суде//Правоведение. -1957. № 1. - С. 107 - 111.

83. Портнов В.П., Славин М.М. Становление правосудия Советской России (1117-1922 г.г.). -М„ 1990. С. С.44-45.

84. Рассказов Л.П., Петрачук Л.А., Упоров И.В. История уголовного процесса России. Учебное пособие. Краснодар: Краснодарский юридический институт МВД России, 2001. С. 21.

85. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М, 1961.-С. 119.

86. Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М, 1977. С. 63-64.

87. Резепов В. П. К 50-летию Декрета о суде № 1.

88. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. -Томск, 1913. С. 44-45.

89. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. СПб.: Издание юридического книжного склада «Право», 1914.- С.- 300.

90. Руднев В.О состязательности на предварительном следствии // Уголовное право. -1999. -№1.- С. 86.

91. Савицкий В.М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии). М., 1987. С. 244; Конституционные основы правосудия в СССР. М., 1981. С. 293.

92. Сборник материалов 4 Всероссийской научно-практической конференции. Москва.2007г. с. 126.

93. Сорокин П. А. Социология революции. М. : Астрель, 2008. С. 390-391.

94. Случевский В.А. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство и судопроизводство. СПб., 1892. С. 397.

95. Смирнов В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Гос. и право. 1998. - №3. -С. 61.

96. Смолярчук В.И. Анатолий Федорович Кони. М., 1981, ст. 47-48.

97. Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющих юридической силы. Российская юстиция. 1994, № 10. С. 15.

98. Советский уголовный процесс / Под ред. С. В. Бородина М., 1982. С. 117.

99. Спасович В.Д. О теории судебно уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством СПб., 1861. - С. 15-16.

100. Становление адвокатуры в РФ: Учебное пособие. Авторский коллектив Allpravo.ru. 2003 г.

101. Строгович М.С. О состязательности и процессуальных функциях в советском уголовном судопроизводстве. С. 170.

102. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса Т. 1. М., 1968. С. 149.

103. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. -М.: Наука, 1968. Т.1. - С.288-289.

104. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. Т.1. Киев. 1889.С. 73.

105. Теория государства и права. Учебник. Издание 3-е, расширенное и дополненное. Под ред. М. Н. Марченко. М.: ИКД «Зерцало - М», 2002.624 с.

106. Тер-Акопов, A.A. Юридическая логика. Учеб. пособие для вузов / A.A. Тер-Акопов. М.: ОМЕГА-Л, 2006. - С. 13.

107. Треушников М. К. Относимость и допустимость доказательств в советском гражданском процессе. -М, 1981.-СП.

108. Трусов А.И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики // Вопросы кибернетики и право. М, 1967. С. 23.

109. Тугаринов В.П. Философия сознания (Современные вопросы). -М.: Изд-во «Мысль», 1971.-С. 85.

110. Тушев А. Роль прокурора в реализации принципа состязательности в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 4. С. 33-35.

111. Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса. М., 1983.-С. 46.

112. Уголовное право. Общая часть: Учебник/под ред. Проф. J1. Д. Гаухмана и проф. С. В. Максимова. 2-е изд., доп и перераб. М.: Изд-во «Эксмо», 2005.-416 с.

113. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Казанский ун-т, 1976.-С. 24.

114. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. Изд. 4. 1912. С.16-17.

115. Фойницкий И.Я. Защита в уголовном процессе как служение общественное. СПб., 1885. - С. 14-15.

116. Чельцов М. А. Уголовный процесс. М. ,1948.

117. Чичканов А.Б. Принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 2001. - №5. -С. 127.

118. Шаламов М.П. Защитник на предварительном следствии. Лекция для студентов ВЮЗИ. М, 1973. - С. 28.

119. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001.-С. 132-133.

120. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма.-М, 1981.-С. 70.

121. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе, с.34 35. М., 1972. С. 170.

122. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. - С. С. 63-64.

123. Юшков C.B. История государства и права СССР. 4.1. М., 1950.

124. Якуб M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М, 1981. С. 66-68.

125. Диссертации и авторефераты:

126. Александров A.C. Язык уголовного судопроизводства: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2003. С. 41-42.

127. Автореферат. Дисс. канд. юрид. наук. СП-б., 1998. С. 131; Давлатов А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неоднозначно // Российская юстиция. 2003. № 8. С. 16.

128. Багдасаров Р.В. Принцип состязательности в уголовном процессе России и странах Европейского Союза: диссертация . кандидата юридических наук. Москва, 2005.

129. Гаврилов С.Н. Актуальные вопросы организации адвокатуры и участия защитника в уголовном процессе в России (История и современность): Дис. .канд. юрид. наук. М., 1998. - 263 с.

130. Гриненко A.B. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях: Дис. .докт. юрид. наук. Воронеж, 2001. -471 с.

131. Дадонов C.B. Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса России. Дис. канд. юрид. наук. Москва-2003.

132. Долгушин A.B. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности. Дисс. канд. юрид. наук Москва 1995.

133. Карякин Е.А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности. Дисс. канд. юрид. наук. Оренбург 2002. С. 110.

134. Купряшина Е.А. Источники доказательств и критерии их оценки в уголовном процессе РФ. Дисс. канд. юрид. наук. Воронеж 2007. С. 128.

135. Корнакова C.B. Логические основы уголовно-процессуального доказывания. Дисс. канд. юрид. наук. Иркутск. 2008. С. 82.I

136. Кочеткова Е.А. Состязательность в судебном следствии по уголовным делам: диссертация . кандидата юридических наук. Воронеж, 2007.

137. Митрофанова Е.В. Действие принципа состязательности сторон в досудебных стадиях уголовного процесса: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.

138. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Дисс. доктора юрид. наук. Ярославль, 1991. -С.97.

139. Никитина И.В. Принцип состязательности и проблемы его реализации в стадии судебного разбирательства. Дисс. канд. юрид. наук. Москва-2006 г.-с. 53.

140. Печников Г.А. Дисс. доктора юрид. наук. Диалектика проблемы истины в уголовном процессе. Волгоград 2005. С. 64.

141. Сафонов Э.Е. Механизм реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в военном суде : Дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2003.

142. Семухина О.Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Томск, 2002. - 24 с.

143. Сердечная Р.Г. Привлечение лица в качестве обвиняемого и осуществление принципов уголовного процесса. Автореф. канд. дисс. -Волгоград. 1999. С. 19.

144. Шестакова С.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1998.

145. Шестакова С.Д. Генезис метода российского уголовно-процессуального права в условиях конвергенции и дивергенции англосаксонской и континентальной правовых систем (Теоретико-правовое исследование): Дис. д-ра юрид. Санкт-Петербург, 2004.