автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Эпистемология сложности в контексте компьютерных наук

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эпистемология сложности в контексте компьютерных наук"

На правах рукописи

Леонов Андрей Михайлович

Эпистемология сложности

в контексте компьютерных наук

Специальность: 09.00.01 - «Онтология и теория познания»

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Якутск - 2006

Диссертация иыгго шснл в ГОУ ВПО «Якутский их ударе твенный университет им M. К. Avimoioiî.i»

Научный KoiK \ ЛЫ.1Н1 : доктор фи ю< офеких наук. профессор

Кожевников Пико ый Нико [аевич

Официа. ibiiMt' оппоненты. док гор фи юсофских наук, профессор

Утробин Июрь С-ерафпчовпч

доктр философе ких наук. профессор Максимов Гриюрий Нико мевич

доктор 1ехнических наук. профессор Багугин Ccpi ей Андрианович

Ведущая opi,ши ищи«' ИнсгиI v I фмнкофим РАН

'}ащи ia дие i ер ищи и < о< иимеи 25 чан 2006 г. в 0 час ов в конферепп.- ia. ш Академии паук pet itvfi шки Сача (Якутия) по адресу: Якутск. пр Де-нина .'M, па im.ihiiii дне( ерыционно! о coBeia Д 212 .'iOfi 0L при ГОУ BIIO «Яку м кип ioi ударе 1вепныи университет им M К. \л1чосова»

С дис< ер кщией можно о ¡накоми гься I! ре( пуб 1нкан< кой межв\ кжекой библиотеке [ ()У ВПО «HkvkkuH юсударс твенный универешет им М. К А\1мп((ш,1>

Автреферат ра ¡ос ian

¿f » марса 200()[ода

Ученый с екреырь дик ер launomioi о < ове ia

4

Винокуров В В.

J

л/

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Эта работа является плодом многолетних усилий по анализу достижений в сфере компьютерных наук и науки о сложности, развиваемой в ряде стран Запада с конца 70-х годов XX века, и представления полученных результатов студентам-информатикам. Наибольшие трудности для понимания всегда вызывали постановки задач и руководящие философские принципы западных исследователей.

Наукой о сложности мы называем широкий класс междисциплинарных научных направлений, которые лежат в основе современных высоких технологий. Они образуют ведущую часть постнеклассической науки и не только включают популярную в нашей стране, синергетику, но и заметно превосходят её. В точных науках это направление часто называют нелинейной наукой. Объединяющей основой и ведущим методом таких исследований является компьютинг, под которым мы далее будем понимать устоявшуюся, каноническую часть компьютерных наук1. Программная реализация научных результатов образует основу, на которой интегрируются усилия специалистов из разных сфер знаний, именно она делает возможными широкие междисциплинарные исследования.

•• Сложность не имеет хорошего, простого и ясного представления. В противном случае она бы утратила свою идентичность. Но на философском уровне со сложностью можно оперировать как с категорией, характеризующей «единство многообразия», применяя известное определение И. С. Утробина. Картина мира, возникающая при использовании категории «сложность» отчетливо коррелируется с плюрализмом представлений и состоянием постмодерна, которые часто оцениваются,, отрицательно. Постмодерн обесценил и превратил в фарс многие, авторитетные прежде процедуры и рода деятельности; он проявил и сделал влиятельными многие тенденции, имеющие давнюю историю. Однако источником постмодерна в большой мере является машинная техника нашей эпохи - компьютинг. Компьютинг изменил все сферы человеческой деятельности, создал новый способ производства и вызвал к жизни новую культуру. Он заметно повлиял на характер науки и философии.

Компьютинг предложил когнитивные основания, на которых строятся и развиваются практически все направления науки о сложности. Он ! представляет собой обязательный компонент культуры, которой должен обладать исследователь в этой сфере науки; недостаточно быть только

1 Наиболее авторитетная классификация, рекомендуемая ACM (Association for Computing Machinery), приведена в http://www.acm.org/class/l998/ccs98.html

обычным гючъ юваиием компьютера, требуется бо ice кардина 1ьная персе i ройка мышлении, иная кариша мира. В спечее гвенной еинеричике ног аспек i кочиьшшш а нредсчавлен не вполне ясно и отчетливо, поэтому усилия, направленные на. ei о прояснение, актуальны и своевременны.

Сложное гь окружающего мира всегда интересов.ыа людей, полить в конце XX века во ¡никла ситуация и со ¡рели ус ювня, но íbo швшие нач.иь формирование сложно« i нош в (гляда ил мир Сложное и> универсальна, она принципиально не может быть эксплицирована фадици-онным обралом. По->[омV и актуальность её исследования многообразна: Оля филт офии она определяем я прежде всею рассмотрением ее традиционных обьекшв- бы тня. iinic гемо.кяии, меифи шки, природы, науки, человека, kommv пикаций с единой ючки ¡рения новой картины мира: О,iя фгиии чфиа нацки во ишкновецием в рамках not тнекдасс и ческой пауки особой нелинейной ttav ки iiutjKU о елч т not in и вк почающей ряд междисциплинарных на\ <шых направлений. ¡анимаюшихся. в ча( moil и, исследованием моделей сложности. ба шруяе ь на самом широком применении возможное ieii. мечодов и е.ределв компьюеерных наук, Оля гоцшиыюй фило/ офиа возникновением новых среде л в компьютерных моде ieii человека, общее гва. культуры н цивили ¡ации по шо ш-ющпх íKiiepiiMCiii.L 1ыю н(следова[ь ра. минные сценарии ра5ВП1ия событий (иечории), чтобы направляв их течение в нужном направлении: Оля метоОпли^ии нш/ки универсальной чначимосчью и плодопюрно-с тыо междисциплинарных исследований, позволяющих эффективно по-луча!Ь кардинально новые рен'льгагы во всех сферах науки и техники, Оля практики коммерческой привлекан'лыюстыо и реальной эффек-гишшс гыо приложений нелинейной науки, mhoi ообралием. дешеви шой и падежное] .>ю с о i [аваемых с ее помощью новых товаров, лес костью pa f-рабогки и модификации высоких !ехнологий. новыми методами управ-|епия, наконец открывающимися перспективами и возможное ihmii: н цглпм, Оля нрогреч а науки необходимое гыо с оздас ь обобщенную. це-лосчиую картину мира, по ¡воляющую исследовать феномен сложности в рачных аспекых. Наиболее ¡начимы KOt нигивные основания науки о с южпости: ус ювия устойчивых и neve гойчивых режимов eviuee пзова-ния с ложных с ис [ем: е редс ir,, и меч оды обес печения ис с ледовапий: кон-с груирование и и деконе фукция сложных сие тем рал шчной природы: Оля науки о i ло.м шк та пониманием roí о, что большие классы прак-еичес ки интерес ных с нечем с вя ¡аны друг с другом общностью картины мира, моделями и папернами поведения, описывающими их состояние1 и динамику в широком диаваюпе ешуаций. особенно критческих.

Степень разработанности проблемы. Первыми работами, которые были связаны со сложностью, являются труды древних философов, особенно греческих. Они интересовались началами-мира и природой различений, вводимых человеком^ они первыми осознали; относительность простого и сложного. Однако научные исследования сложности стали возможными лишь во:второй половине XX века, когда возникла необходимость управлять быстро возрастающей сложностью. создаваемых артефактов, в особенности программным-обеспечением. Источником-современной науки о сложности является теория сложных систем, возникшая из кибернетики Н. Винера, общей теории систем Л. Берталанфи и теории динамических систем, восходящей к И. Ньютону и А: Пуанкаре. Сегодня наука о сложности интегрирует и-множество новых направлений, возникших позднее. С начала 50-х годов в разработке этой теории деятельное участие принимают специалисты корпорации RAND, специально созданной для перспективных исследований в сфере компьютинга.

Изучение сложности.в России осуществляется, чаще всего, под эгидой синергетики, в рамках которой работают известные отечественные философы и исследователи: В.И. Аршинов, В.Г.Буданов, И.С.Добронравова, К. X. Делокаров, Д. И. Трубецков, В. В. Василькова, В.В.Тара-сенко, Р. Г. Баранцев, В. А. Шупер, В.П.Визгин, В.Г.Пушкин, В.С.Егоров; а также Н. С. Автономова, А. И. Алешин, И. А. Акчурин, И. С. Алексеев, А.А.Ахундов, А. А. Воронин, Д. С. Чернавский, В. А. Лекторский, Л. А. Микешина, М. К. Петров, В. В. Налимов, Ф. И. Гиренок. В. С. Швы-рев, П.П.Гайденко, В..С.Сгепин; С. С.Хоружий, Б.Г.Юлина, М. А.Розов, В. П. Филатов, В. Н. Порус, В. И. Моисеев; А. А. Андронов, В. И; Арнольд, А. В. Гапонов-Грехов, Г. К. Вороновский, Н.М.Амосов, Т. С.Ах-ромеева, Б. Б. Кадомцев, С. П. Капица, Ю. А. Данилов, К. В. Махотило, О.Б.Баксанский, С. А.Сергеев, С.Н.Петрашев, А.П.Ершов, А. П.Ру-денко, Г. Г. Малинецкий, Л. Левкович-Маслюк, В. М. Глушков, Г. Е. Цейтлин, Е. Л. Ющенко, А. Н. Горбань, А. С. Дмитриев, Ю. Л. Климонтович, Г. М. Идлис, Г. Р. Громов, Л. О. Мандельштам, В. Г. Редько, С. Э. Хайкин, С. П. Курдгомов, С. Е. Дромашко, А. Н. Шарковский, Г. Ю. Ризниченко, Р. Г. Хлебопрос, С. В. Мейен, Н. Н. Моисеев, А. Б. Потапов, Ю. И. Мании, Ю. Л. Романовский, А. М. Хазен, Г. А. Меерович. Многие авторы, работающие на стыке с наукой о сложности, повлияли'на эту работу: А. А. Никитин, Б. И. Геннадиник, В. П.Мельников, О. Н. Толстихин, Е. Е. Петров, Ю. И.Трофимцев, Н. Н.Кожевников, В. Д.Михайлов,„ Г. Н.Максимов, В. Б. Спектор, А. Г. Новиков, А. К. Мамедов, А. С. Савинов,. В. В. Ильин, В. И. Васильев, Е. М. Махаров, С. А. Батугин, Э. А. Бондарев. В • сфере

.'•г

науки о сложности работают многие .шрубемс.пыс исследователи: С Бир. Г. Хакен, P. Pov wu. К. Майнцер, Э. Ласло. П. Пручинкевич, С. Кауфман, И. Пригожин, Г. Бюржпль, Ф. Вучетич. В- Басиос, И. Ангонеу. Г. Патти, С. Вольфрам, Г. Шефер. П. Бентли. М. Биркхард, Р. Брукс, Р. Вайтеккер, Ф. Варела. Н. Гессиер, Г. Николис, К. Гилман, Д. Энтони, Д. Микулееки, Д. Чамберс, К. Mvp, И.Стюарг, К.Нихейнив, К.Лчштон. М. Черпипски, В.Г.Тим, Т Нагель. Г. Мейер-Кресс, Х.-О. Пайтаген. Д.Роуз, К.Энди, К) К-шада, К. Лукас, П. Копией, К. Стивене, У. Провост, Т. Янг. Дж. фон Пойман, Г. Домерен, К. Эмич, Я. Бар-Ям, П. Тагерд, В. Турчин, Д. Фолк. Ф. Хейлиген. А. Линденмайер, Р. Эшби, Э. Приме, Б. Смит, Т. Бредфитд. Г1. Вацтавик, М. Болен. II Киапп, С. Пайперт, В.Димитров С. Сандерс, 9 Брюс, М.' 1анд iep, Д. Р. Чи. М. Хаим. X. Прайс. Д. Вольперт. С. Улам. Л М.Рош. Г.С'аймон. Г. Чейтин, К. Шел ги, Р.Х.Абрахам, У. Магурана, Д. Уотсон. Д. Кае ги. А. Онар. Г. О дум. Ф. Д. Абрахам, Д К^мпбелл.

О феномене ('..южное ги, попытках определения -ггено понятия и ,шали !е подходов к згой проблеме в своих работах пишут В. А. Шшыоков, К). Л Егором, А. И Уемон, Н. Ф. Овчинников, А. М.Яковтев, М. А. С ipm-нев. Е. А. Мамчур. К). В. Сачков. Однако лишь исследование И. С. У гро-бина", обращенное к сложности, по-настоящему С) л и ¡ко к данной работе.

Исследование И.С.Угробина и его формула «сложность единство многообразиям до настоящего времени сохраняют свою значимость, но сегодня ито! и ею анали ¡а нуждаются в обновлении. И шепи шс ь и правила югитнм.пщи: марксистская традиция, исходная в ею paóoie. пере-ега ы быть довлеющей Появилась пошожносгь не только критики, но и конструктивною синтеза достижений «буржуашых фи юсофов». Однако ¡.шадные иеследоиагели. придерживающиеся ана/нпической традиции, как правило не оперируют термином «синергетика». При )гом мно-I не и ¡вес тные авторы рабенают в сфере компьютерных наук. Чтобы сде-,i.iiii их преде ыв гения ясными, были переведены и проанализированы мншочисленнме статьи, доступные через Интернет, в частности, работы К Лукаса, британского автора us Института, менеджмента информационных систем в Манчестере', Также были привлечены тр\ды ряда исследователей. работающих в сфере зпистемолен ии, в особенности публикации Р. Popí и, X. Патнзма, Н. Гудмена, Ж. Пиаже и У. Куайпа, а также работы рус ских философов, в частное ги Н. О. Лосског о и Н. А. Бердяева.

2VTpofmii II С. С '.шжии'ть, р.ивипие, научно- технический прогрек Иркуг<к' И'1-Ла1'ел|>1 i во Ирку и кого V нивере и га,

sl,u<ns Chris The Philosophy of Complexity. Page Version i February '¿(№5. Нами жпольюпана Персия November '¿(III { lit tp , w\\w cdlresro org, hit .is, philos litrn

яг

Цель работы. Представить картину мира, базирующуюся на, категории "сложность"; сформировать онтологический каркас и эпистемологический базисэтой картины, способные обеспечить научный прогресс и приложения науки о сложности-, обосновать компьютинговый подход к исследованиям сложности; осмыслить и прояснить когнитивные основания новой науки. Задачи. Для достижения цели работы необходимо решить ряд задач.

(1) Определить и обосновать авторский подход к проблеме, объяснить исходную точку зрения. Это касается, в первую очередь, специфики философского дискурса в новых условиях, современной роли философа, текущего состояния страны и её положения в мире, отношения к традициям, связей исследований сложности с ситуацией постмодерна, трудностей определения сложности,» науки о сложности и её философии.

(2) Представить компьютинг как ведущий метод исследования сложности и обосновать его когнитивные возможности. Это касается эволюции компьютинга, его значимости сегодня, изменения роли знаний, понимания философии и сути научного исследования, особой роли алгоритмического знания, философии компьютинга,.сложности алгоритмов. (3} Рассмотреть онтологию сложности как «единство многообразия» различных подходов к её определению, представить модели сложности. Многообразие образует шар из четырех; вложенных друг в друга-сфер (уровней): экзистенциальной, философской, научной и феноменологической, которые имеют сложную1 структуру, сформированную из моделей. (4} Выявить метафизические основания сложностной картины мира, рассмотреть различные теории реальности. Это касается когнитивной сложности, рам восприятия реальности, проблем представления многообразия, плюрализма картин мира и анализа символических форм.

(5) Представить основные направления метаэпистемологии как- основы для изучения когнитивной сложности. Требуется дать обзор текущего состояния различных теорий знания, разнообразия эпистемологических теорий, когнитивной науки и натурализованной-эпистемологии.

(6) Показать ведущие концепции компьютерной эпистемологии. Это касается анализа знаний, обмела информацией, теорий агентов-и их сообществ, виртуальных миров. Главная роль в компьютерной эпистемологии принадлежит взаимодополнительным-теориям истины.' '

(7) Обосновать науку о сложности в качестве универсального междисциплинарного научного направления, нацеленного на создание высоких технологий: Необходим анализ итогов философии науки, выявление разнообразия представлений науки о сложности, учет специфики междисциплинарных исследований и оценка применимости.

Основные результаты. (I) Обоснована необходимость в ноной научной парадш м<\ базирующейся на многообрашых представлениях о сложности и сложностной картине мира. Представ lena паука о (ложности и фи*ш< офим < ли HCHOi ти. как философия >той науки. В широком смысче с южное п> >то философская категория, ближая к категориям многообра tue, содержание и сущность; н у жом емьн [е метафора наук о (ло'.ценоетч Прос н'жена в ¡аимообусловленнсх u> in < ледований t ложное аи. информационных технологий, когнитивной революции и психо-лен ни и ситуации ностмодерна Наука о сложности ни теория с кс тем (чм одни, iiiiii'i рирукнцая до( тижения многих пос гнеклас ( ических наук. (12) Компьютинг, как новая машинная техника, леiерм и нирví■ i счанов-к'ние науки о сложности. Показаны радикальные перемены в науке и фи шеофии под влиянием кешпькнинга. Зафиксирована роль компьютерных наук в современных научных исследованиях. Введен концепт ал-¿upiimAtuvei кос. .танис и пока sano ею превращение в основной тип ¡нации. Выявлены сложносгный и информационный подходы к философии компыотиша, положившей начало аы.чшдитслыюй >пистемолог.ии. (.'}) Онтологически ра¡личные представления о сложности в ¡аимодоиол-нигельпо ж< планированы в виде 1етерархической гинерструкгуры, обра «¡ванной четырьмя вложенными друг в друга уровнями* .ж.гш тенци-альным, филоюф/мш, научными и феноменологическим. Предложены нормативные leopmi каждого уровня, преде 1авляющие концептуальные каркасы и пшовую функциональней ть. Обоснован ж ш< тенциальный уровень с.южшк ти, позволяющий принимать во внимание ралпообраше подходов к философии сложное in. На философском уровне рассмотрены модели (Ошанин и интеллекта. реализуются типовые проекты когнитивной науки. В рамках научною уровня выделены четыре класса продвинутых фи шческих теорий, разделяемых по своей динамической сложности на сташчес кие. динамические, эволюционные и самоорга-ни ¡ванные. В рамках феноменолог ического уровня, наиболее важного для массово!о сознания, введено понятие третьей культуры, которая ба-шруется на достижениях новой, постнеклассической науки. Преде тавле-ны во ¡можности, место и роль н*орни культурных ¡аимствований теории мимов. Пок.иано, чю неотран' ценд(!нтальные идеи К. Лукаса имеют много общею с мыслями русских фитософов. особенно Н. А Бердяева. ( I) Мир, понимаемый как сущее в целом, рассматриваем! я через пред-< кшление о сложности. k.ik единстве многообрашя. В (ложное i ной картине мира бытие сущею кореши си в сложности Рассмотрены истоки и возможности метафишки п^т>ра^ш.1ма. Покалан современный в ¡гчяд на

сущность метафизики и на научное исследование, предложенный Хай-деггером. Обоснован конструктивный подход к анализу метафизических оснований, позволяющий строить и исследовать виртуальные реальности. Элиминируется проблема глубокой или объективной реальности.

(5) Представлена плюралистическая, сложностная эпистемология, охватываемая метаэпистемологией. Рассмотрено многообразие эпистемиче-ских теорий.-Исследованы эпистемологические подходы к сложности лингвистических конструкций. Показано место когнитивной науки и натурализованной эпистемологии в сложностной эпистемологии сегодня.

(6) Обоснована и проиллюстрирована на примерах идея вычислительной эпистемологии, которая призвана оценивать алгоритмическое знание. Проанализированы пять базовых концепций истины: корреспондентская, когерентная, идентичная, ревизионная и дефляционная.

(7) Наука о сложности рассмотрена как новая научная парадигма, которая в полной мере соответствует постнеклассическим реалиям. В свете перемен, происшедших в понимании науки, научного метода и подходов к организации науки, исследовано влияние идей Фейерабенда. Выявлена их связь с идеями плюрализма и постпозитивизма. Рассмотрены мнения в отношении наименования новой науки и приведены доводы в пользу имени «наука о сложности». Подчеркнуто, что когнитивные основания этой науки заключены в алгоритмах и средствах компьютинга. Показаны типовые импликации результатов науки о сложности, относящиеся к сфере науки, национальной безопасности, образованию, наукам о Земле. Научная новизна. Новизна работы заключена в её обобщающей концепции - сложностной картине мира, где сложность, понимаемая как «единство многообразия», является важнейшей философской категорией. Многие концепты, представляющие многообразие мира, обрели целостность,. полноту и законченнность в рамках этой картины. Для её представления потребовался экзистенциальный уровень рассмотрения. Введено понятие философия сложности, как философия науки о сложности. Обоснована машинная техника новой науки, она названа компьютингом. Выявлена взаимосвязь науки о сложности с постнекласси-ческой наукой, информационными технологиями, когнитивной наукой и ситуацией постмодерна. Для описания системного мышления в этой картине предложен термин сложностное мышление. Для целостного рассмотрения уровней и моделей сложности введен концепт - онтология сложности. Многообразие символических репрезентаций мира, исследуемых в философии языка, фиксирует концепт когнитивная сложность. а аспекты его познания - плюралистическая эпистемология.

Теоретическая чначимость работы. Она имеет им ко 1ько ас пектов I[о.иишатглысый. Наука о г.кщши'ти. её когнитивные основания, мето-долелия и руководящие принципы прив секатетьны и весьма актуальны k,ik д 1я науки. 1ак и для философии. Особенно важны они для компьютерных паук, ксипрые обремают при »гом фундаментальную шлчимое ib Опщгфшин оф< кий. Сложное гная кар i ина мира ин г<ч рируе1т дос i ижения философии и ставит актуальные вопросы, которые способствую! про-I ресс у науки, она в и (вест ной мерс объясняет ситуацию постмодерна. Чпистгмоли^ичгский. Наука о сложности рождаем и рашивает вычисли-ммьиук) (формальную) -шисдемологию. Новые интеллектуальные < иг темы дна.in wpvioi сообщения, способны обучаться и приобретать шаиня. AffinoúojKisu-H ( кий Мечодолеи ин науки о < ложности и её приложении бдшрукнеи на лос гижениях комныснипга 'Зта важная проблема решаемся копе ipvKiивно сов м ее iными усилиями исследовшелей и философов. она требуем ¡нания высоких технологий и компыеперной культуры. Ктщгптуалымй. Сложное гная картиина мира, как новая концепция, обьединяет мно/кее mo ра¡poшенных черт современное ш в одно немое. Она преде ian ihcm о цю и s но imiiaiiwx, но целое пюе мирово I фепие. по !-воля к идее vrin ibiii.in. и преде тав 1Жь многие и/ачимыс процее с ы. пропс -ходящие ц науке Поян 1ясмся возможное ть предвидеть будущие ре »уть-laibi и о i крываеме я nv i ь к новому пану раштия отечем щепной iuivkh ОГпцонаутык. Дое тижения науки о с южное ти ак гуальны для большин-< i на научных, напраи к'ний, они вы сываюг неио,|дельный междие цип си-нарный ип серее нее кмова Н'тей При т>м вемникает множество проб И'мных вопрос он. именно они делаю i шиемечологию воем ребованной. Опш-м/льтурный. С тожноемная карпша мира не огверинм традиционную кУ1ы\р>. но она вводит и рачраба i ыпае i третий тип культуры. ба шрующийе я на пауке о сложное ш и компьютинге Последний прописываем вс <■ рода человеческой .деятельности и поднимает чх на более высокий kv и.гурный Уровень, де ыя прежние подходы нерелевантными. Практическая чначимость работы. Она имеет только даа «к некта Кош труьпншиый. Модели, меюды, п.п Н'риы и методология науки о с ложное in имени хорошие перс пекгивы и вс е шире применяются в дру-[ их науках, сфере обра ювапия. жономике, менеджменте, промышленное i и. с ipoiiieibc me, по ист икс, искусстве, медицине и военном деле. 06рч.юнатс.1ьный Pe tv 1Ы.11ы работы исполь ¡уюгея для проведения ряда курсов и спецкурсов в Пне гшуте математики и информатики ЯГУ. "ApxiireKivpa компьютеров". "Информатика". " Вычислите тьные сети". "Дискретная ма íesiai ика". "Компьютерное моделирование". "Операци-

онные системы", "Системное,и прикладное программное обеспечение", "Инженерные методы разработки программ", "Информационные технологии", "Теория компиляторов", "Компьютерная алгебра", "Реляционная.алгебра", "Сложные системы",. "Теория систем и системный анализ". По аспектам науки о сложности подготовлено и успешно защищено более 20 выпускных, дипломных и магистерских работ : "Моделирование эмерджентности", "Управление хаосом", "Моделирование расписаний на основе генетических алгоритмов", "Сценарии перехода к хаосу", "Моделирование роста растений с помощью L-систем", "Алгоритмическая композиция", "Нейросетевой прогноз фондовых рынков", "Моделирование транспортных потоков клеточными автоматами", "Моделирование интеллектуального поведения с помощью нейронных сетей", "Методы у правления, знаниями", а также выполнен ряд курсовых работ. Апробация работы. Результаты работы представлялись tía международных конференциях: "Математическое моделирование в проблемах рационального природопользования" (Ростов-на-Дону, 1991), "Анализ и моделирование эколого-экономических систем" (Иркутск, 1991), "Математические проблемы экологии "(Душанбе, 1991), "За экологическое возрождение России" (Москва, 1992), "Методы математического моделирования в задачах охраны природной-среды и экологии"(Новосибирск, 1992); "Математические проблемы экологии» II"(Новосибирск, 1993); "Методологические основы-функционирования и развития систем многоуровневого образования"(Саратов, 1993), "Математическое моделирование" (Якутск, 1994); па всероссийских конференциях: "Понтрягинские чтения VI"(Воронеж, 1995); па региональных философских и междисциплинарных конференциях: "Логос, культура и цивилизация"(Якутск, 1993, 1999, 2001), "Информатика и образование" (Якутск, 1994); вузовских конференциях: Юбилейная конференция в честь 40-летия ЯГУ (Якутск, 1993), Более полно работа представлена на конференциях: "Логос, культура и цивилизация"(Якутск, 1999, 2001); "Самоорганизация устойчивых»целостностей в природе и обществе"(Томск, 2001); "Философский и науковедческий аспекты развития естествознания". (Якутск, 2002, 2004); "Ломоносовские чтения" (Москва, ИППК МГУ, 2002), "Философия искусственного интеллекта" (Москва, МИЭМ, 2005). Структура работы. Представленная для защиты диссертация состоит из введения, семи глав и заключения. Главы имеют сходное строение. В основу диссертационного исследования положены изданные в 2002 и 2004 годах монографии [1,2]. Общий объем диссертационной работы составляет 356 с. Библиография насчитывает 1177 наименований.

Защищаемые положения: содержание работы

Глава 1. Исходные положения исследования. Негативные тенденции1, мешающие интеграции России в мировое сообщество, мо-j у г быть преодолены юлько на пути культивирования высоких технологий, которые базируются на достижениях науки о сложности Развитию этой науки в нашей стране мешают догмы, преодолеваемые в философии сложности Последняя апеллирует к иной, сложностной картине мира, которая более релевантна духу времени и базируется на плюрализме научных теорий по меньшей мере с онтологических и эпистемологических позиций.

1.1. Предпосылки новой философии. Хотя интерес к фи.ил оф( ко MV осмыслению сложно« ш мира существовал всегда. < оответетвуюшан наука в(нник.и лишь в конце XX века. Междисциплинарные нес н\до-ц.чнпи сложно! ги. культивируемые и ряде i ipaii, включают очень мною направлений, одним и! кшорых считается i инчр/стика. Наука о с .южное i и потгаечея блюй высоких еечнологий. Для философского ос.мыс-|епия 1тй и, i v к 11 необходим ди< nvpe, нуждающийся в обосновании Оно покошен на авторской оценке 1екущей еигуащш, понимании филое офии и о 1 ношениях к срадищшм. Марксистская ¡радицин не отверг jet ея, но она не пола!aeiей нами сдинешешш шнможиой. Текущая ситуации в с i ране пола! ае гея тяжелой, даже критической, требующей не !амедди-гельных решений. Этому в значительной мере нренягс гвует «pajpvxa и vm.lx», и01пикш.111 после крушения тог.шитарной идеотогии. Исследова-нин сложности в мире1 нригекакн в рамках постнеклае.с ической. глот ■ постной картины мира, неудовлетворительное представление о ко юрой яв гяется важнейшим препяеечвием на пути сыноиления новой науки

1.2. Степень разработанности проблемы. Раздел описан на пр. о.

1.3. О философии сложности. Филш офим cjWjh hih ти. в самом общем смысле, W) осмысленное с гремление нее ледова!елей создать це-лосшый концепт такого феномена как «сложность», который в качестве некоторой универсальной философской катеюрии способен единообразно описына1ь устройство с истем различной природы. Такая фило>офия домжпа. по меньшей мере, с одержал ь с вело логик?/, .тистемололпо, онтологию и .¡тику. Условия л 1Я со сдапия философии с ложное 1 п, обосновывающей сло/лностную картину мира, с.гожились юлько в конце XX века, они об\ словлены становлением высоких технолений. В ужом, конкретном смысле, и котором мы чаше ш его будем употреблять ли поня-ine, филое офия сложней 1И но фгмотфия науки о сло.ньности

' Пргамбу.1,1 каждый ел.ты содержи! фпрм члировк} Ml питаемого но южгния

1.4. Проблема дефиниции сложности. Дать дефиницию понятия «сложность» традиционным в науке образом невозможно, хотя бы потому, что от этого «сложность» станет более понятной, а значит - простой. К тому же «сложность» принадлежит к числу наиболее распространенных шов естественного языка. Имеющиеся попытки экспликации трудно назвать хорошими и оставляют много вопросов. Нетрудно выделить самые различные серии смыслов'сложности, связанные с естественным языком, историей философии, простой сложенностью и отрицанием простоты, ролями сложности в конкретных науках. Большое значение имеют: субъективная/сложность, обусловленная трудностями понимания и сходство категории сложности с категориями содержания, сущности, единого и многого; Важно и диалектическое тождество противоположностей при единстве содержания. В качестве рабочего определения мы будем использовать введенную И.' С. Утробиньш дефиницию сложности, как «единства многообразия». Западная философская традиция до появления научной философии, по крайней мере с диалогов Платона, обычно завершала рассмотрение проблем дефиницией, а не начинала с нее. Об этом же недвусмысленно писали Кант и Гегель. Подобно И. С.Утробину, американец Д. Микулески, понимает сложность как несводимое к одному формализму многообразие ракурсов рассмотрения реальных систем, которое обретает единство только в рамках компьютерной модели: нет формальной теории человека, но есть виртунльньге адаптивные агенты.

1.5. Ситуация постмодерна и сложность. Происходящую в мире глобальную трансформацию культуры, которая очень четко маркируется, рождением науки о сложности, часто называют ситуацией постмодерна. В рамках данной работы она определяет конкретно-исторический контекст рассмотрения, позволяющий лучше понять обстоятельства и причины интереса к сложности. Из всего многообразия проявлений постмодерна, наиболее значимыми для нашей цели являются лишь несколько обстоятельств: (1) распространение и всемерная поддержка »щей плюрализма и релятивизма по самым разным каналам, (2) изменение роли и статуса знаний, (3) лингвистический поворот в философии, (4) своеобразие духовной атмосферы в сфере традиционной культуры и (5) форсированные темпы становления компьютерных наук. Каждое обстоятельство заслуживает отдельного рассмотрения, но наиболее значимым для понимания феномена сложности является последнее. С успехами компьютерных наук в первую очередь связан изменившийся статус знания5 и изменившие мир новые, высокие технологии, основанные на применении

г,.!1иотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.-ОПб: Алстейя, 1998.

микропроцесе оров и иротрамм. Постмодерн зафиксировал превращение пауки в разновидное ть дискурса, коренным образом изменяется природа 'знания, которое все чаще раеомафиваегея как данные, содержащие ценную информацию. Обретение знаний, по ¡воаяющих це ненаправленно бороться со сложностью, сделало и норалшм идеологии реальное ты« наших дней без анархии и библейского разброда от смешения языков. 1.6. Возникновение. науки о сложности. Наука о с южное ги по P. Чбрахаму началась с возникновения общей теории сие юм, киберне-1икн и новых возможное гей которые с тали реальностью в сфере развивавшейся со времен Ньютона теории динамических систем под во здей-е I вием компьютинга, когда решение нелинейных уравнений перестало считаться норн ерошимой проблемой. По своей сути паука о с ютшнти .¡то теория (истом (esot)HM. Однако паши представления о сие гемах претерпели настолько'значительные изменения, что мнот не даже пола-июг зги теории несоизмеримыми. Целенаправленные научные и( следования г.южши ги начались е возникновения системных наук, исходя из п тохо формали зуемою понятия целостности живого организм.1, которое ввел (¡юн bep 1 аланфи. Он же ввел понятие сложной системы и высказал предположение, чю системы равной природы томорфны в ряде важных. основополагающих отношений, ставших объектами междис ципли-нарных исследований. Ужо тогда счожнооь казалась наиболее очевидной. интуитивно поня i ной ос обенностыо, которая свя зывает такие си с темы, по-»том v повышенное внимание удечятось поискам количественного и змерения сложное ти. Многие пионерные работы по сложным е истомам фон Неймана. Р.'-Эшби, С. Вира А. Н. Кодмоторова, II Приюжина. касающиеся сложное ти, были выполнены в 50-60-е юды. К началу нового тысячелетия наука о сложное ги (Complexity Science) включала: искус-( Iвенные нейронные coin, системную динамику, клеточные автоматы, динамические клеточные системы, морфогенез, самоорганизацию, теорию хаоса, фрактальную геометрик», аугешоузис, искусственный инзол-текг и искусе твннную жизнь При 4том она базировалась на достижениях математической и юоречичее кой биолотии. биосферики, -жототии, гомокинетики, синергетики. общей теории зволюции и теории игр. Ха-рак герно. ч ю с само! о н.зчала v ис токов новой науки стояла одна и та лее lpyiina ученых и теоретиков кибернетики из неправительственной корпорации США, и звеечной как RAND Она специально была со здаиа для продвинутых компьютерных исследований, на базе которых осушеств-тякмея аванг.1рдные междисциплинарные- разработки в сфере вые ежих ючно тот ин тс проводятся cohvtctbv тощие фундаментальные изыскания.

Глава 2. Ведущий метод изучения сложности. Компьютерные науки и их каноническая,-фундаментальная компонента - компьютинг, лежат в основании науки о сложности. Компьютерные модели не только обеспечили создание артефактов невиданной доселе сложности, они кардинально изменили.характер легитимации научных результатов, поставив, во многих случаях, на место натурных наблюдений вычислительный эксперимент. Качественно улучшился промышленный дизайн, в корне изменились многие производства. Компьютинг не-только видимым образом повлиял на характер нашей жизни, он изменил.культуру, науку и философию. Вызов истории в сфере компьютинга .— самый значимый для России.

2.1. Эволюция компьютерных наук. История становления информатики в СССР драматична во многих отношениях, но главными факторами, которые обусловили то плачевное состояние, которое мы сегодня имеем в этой области, являются: недальновидность власти и непрекращающаяся борьба между сторонниками и противниками этой науки. Особенно это касается создания компьютерных сред, разработки операционных систем и конструирования больших программных комплексов. Здесь слишком много загадок и очень мало серьезных исследований, однако эффект известен: отечественная компьютерная промышленность, радиоэлектроника и связь фактически перестали существовать; страна перешла к полномасштабному импорту соответствующей продукции. К настоящему времени эволюция компьютерных наук достигла определенной зрелости, которая характеризуется: (1) выделением фундаментальной основы - компьютинга; (2) широким резонансом во всех сферах человеческой деятельности, в частности, в науке и философии, повлекшим за собой изменение фундаментальной научной парадигмы; (3) интенсивной дифференциацией и интеграцией направлений компьютинга с образованием ряда новых направлений; (4) возникновением па базе компьютинга новых наук, которым требуется сложностная картина мира.

2.2. Роль компьютинга сегодня. Наиболее важным следствием продолжающегося становления компьютинга в развитых странах стало резкое ускорение темпов развития, касающееся почти всех сфер человеческой деятельности. Именно компьютерная индустрия;определяет сегодня лицо и уровень развития государств; она .в значительной мере направляет и обеспечивает ускоренное развитие буквально всех отраслей хозяйства через высокие технологии. Последние в первую очередь применяются для ускорения развития, компьютинга, для создания новых чипов и программного обеспечения. Но наиболее важно то, что на основе компьютинга создаются новые инструментальные средства и методы,

которые необходимы для ратшия науки современной науки вообще и науки о сложноеги, в частности. В ( фере компьютинга сегодня работают наибо lec продвинутые ин геллек1 уалы, магемашки, кибернешки. фи ш-ки, биологи 5десь самые высокие м'мпы pocia, самые ¡начшельпые ин-веечиции и максимальные прибыли. Beледствие утраты компьниершш промышленное! и Россия i (смерила ciarvc с граны с передовой наукой и н'чникой и сча la рае смагриваегся еетдня как вюрос гепенная, ра жи-вающияся ежраина мира, которую опережаю! уже Китай и Индия.

Воздействие на науку и философию. В шянпе компью iерпои революции на общее гво и нрои шодсчво достаточно известно. Вмее те с гем успехи компькмиша ежачали ¡амешое воздействие также на науку и философию. а их резульииы, в свою очередь. повлияли на последующее развитие компысииша. В работе рассмотрено бочее 2U характер-иых проявлений »той ситуации В частности, традиционный поиск регу-(ярностей или ¡акономернос lcii ve ivnaer мест достижению понимания су ги исе ледуемых процесс ов, а (акже* и ¡учению способов со!дания новых lexno.'ioi ий На передний план выходит выяснение возможности и невепможное m тех или иных явлений, во шикает ишерсч к редким, но с iy чающимся собьпиям. ибо компьютеры позволяю г сохранять и накапливай» дос iMiHVio автомат шрованному анализу информацию о важных чаем нос nix. касающихся, например, биологическою pa шообрашя, юологии. lecx рафии и пр. Возрас raei pa (личие между пстричее кими и niuepnpeiaiявными теориями, v величиваемгн значимое! ь обьяе нений и ин ¡ерпретаций, происходит с ближение науки с филосв)фией. Мы не1 можем здесь входить во все детали и шестых работ, подробно рассматривающих )ту проблему1'. Одним its важных следс!вий счал заметный шперес к сложности, к сложным концепциям, описаниям и репрезентациям. Важнейшими следе гвиими едкою и шенения интересов стали новые1 классы npot раммных среде тв, балы данных и моде ми знаний. 2.4. Алгоритмы и алгоритмическое -знание. Теория алгоритмов -одно и'« наиболее ра ¡ветвленных и продвинутых направлений в Maie-магике XX века. Алгоритмы образуют гу основу, которая делает компьютеры «рачумными». Хен я проечеишая модель a.in ори i m,i вон ю щепа в машине Тьюринга, в рамках -тш концепции рашита внуши ie.ib-ная н-ория с ложное 1 п. Новые а норшмы и их предечьные возможное ш ос 1.П01СЯ предметом шпене ивиых научных исследований. Поыепенно снимаю ich мнение ¡абтуждения и шоры, касающиеся возможное гей ал-

"Ч'ч. Sloman Aaron. I he Computet [evolution ш philosophy Harvester Pre-,-, К Humanities Press, 1478 URL http w,\ w с s hh.im .u ;ik'rese.ueh uwl.iff rrp

горитмов, обусловленные недостатком компьютерной культуры. В полной мере становится очевидной мысль, высказанная еще в начале 60-х годов прошлого века Дж. Форсайтом: «вопрос о том, что-может, а что не может быть автоматизировано, является наиболее волнующей философской проблемой современности»: Лишь при неглубоком рассмотрении разнообразие алгоритмов,-как и систем, полагается известным. Новые науки об абстрактных артефактах (науки об искусственном) могут быть гораздо разнообразнее, чем ранее предполагалось; к ним не применим традиционный, эмпирический подход^ Решительно идет наступление на проблему алгоритмической неразрешимости. Колоссальные возможности, которые возникают при мгновенной доступности всех знаний человечества не столько людям, сколько соответствующим программам, трудно переоценить. Но именно к этому ведет расширение возможностей интеллектуальных систем, базирующиеся на моделях и базах знаний.

2.5. Философия компьютинга. Эта философия в начале 70-х годов XX века положила начало компьютерной эпистемологии. Имеется ряд подходов к разработке такой философии, основанных, в частности, на понятии информации и на идее виртуальных машин. Она имеет много точек соприкосновения с;философией сложности. Успехи компьютинга базируются на развитии принципиально новых направлений и методов исследования. В частности, это выражается в создании новых вычислительных средств, таких как квантовые компьютеры, нейрокомпьютеры, машины клеточных автоматов; в интенсивном взаимопроникновении и интеграции методов и идей из разных сфер компьютинга. Практически каждое новшество интегрирует огромный пласт компьютерной культуры. Развитие компьютинга сегодня встало на путь кардинального качественного роста, подстегиваемого нарождающимися нанотехнологиями.

2.6. Проблема сложности в компьютинге. Сложность современных компьютерных программ не охватывается теорией сложности алгоритмов, хотя идеи временной сложности и NP-полные алгоритмы сохраняют свою значимость. В отличие от книг, компьютерные программы - это валидные логические системы, действующие в открытой среде, чья пригодность определяется изменяющимися требованиями, пользователей и постоянно подвергается? проверке.' В 60-е годы XX века при создании System IBM/360 проблема сложности встала перед разработчиками в полный рост7 в двух плоскостях: (1) как описать сложность, (2) как преодолеть сложность, вызванную противоречивостью ограничений.

7Брукс Ф.П. мл. Как проектируются и создаются программные комплексы. (Мифический человеко-месяц). М.: Наука, 1979.

Глава 3. Онтология моделей сложности. Многообразные модели сложности могут быть непротиворечиво представлены в виде в иерархии, разделённой на четыре уровня, экзистенциальный, традиционный. научный и феноменологический Каждый уровень имеет свои особенности и обладает целостностью Наибольший практический интерес вызывают модели научного уровня, позволяющие управлять сложностью получаемых репрезентаций Эти модели образуют наиболее интересный, перспективный и продвинутый уровень исследований когнитивной сложности

3.1. Концептуальные серии смыслов. В pa.vtK.ix плюралистического part uoi рении все теории станежяп'я в ;аимодоп(ъшите шными. офажая свой с pes. масштаб, миг ичи ракурс реальности. Аспекты, в коюрых ,шшры рас ( матрицами мир. на самом дече обигащаки наше мирово i-¡репие Однако, представ 1яя рсмульыгы. мнение ноль «уюте я своем о рода «микроскопом» они преувеличиваю! шачимос и> своих идей чтобы нллядпее представить их. Тем самым они плодят критиков, полагающих. чи> «.микробов нет, ибо мы их не видим». Самый общий уровень рассмспрепия сложности -ж шс генциальный (но tl С. Угробину общефилософский), преде гаиляе i pa шые типы концечпуалыюй печоет-не)С) и или wJi'ikiosuu Это фундаментальные верования. пропшывающие устои всех преде ывлепий. Они включают человека и во мнел ом подобны ,tpvi ,ipviy. Ралличия об\е ювлены рашообразием и собственной идентичное! ыо. их ценность во в ¡аимодополнителышс ти идео.ю! mi. На 1гом \ ровне нами расемалрин.неие я аналитическая фи юс освежая традн-пия. .марке и (м, филое офпи Хайде! i ера. во ¡зрения русс ких филос ое[юв и проiрансцен цчиали tM .Тукаеа. Следующий уровень охпатывет филос о-фии конкре 1 пых верований, в частноеiи. философии науки и философии е гожнос1и. 'iaieM идут собственно научные преде гавления На не)-е ie щем, феномене) tenичееком у ровне выраженность вышеука«анных представ [сний в массовое со «нации, укоренённость в культуре.

3.2. Прагматика третьей культуры. Ишерес к сложное m пронизываем все сферы общее iва и носит общекулыурный характер Третья кулыура обьединяег ученых и мыс пиелей. Koropi.ie нее чаще ¡анима-ю1 мес ю фадиционных инie mhktv.i юв Сила третьей культуры в том, ч1о она дсшус каем ра шоглае чя. благодаря коюрым виншк.кт с ерье шое оц|о1иение к преиивое юящим идеям. Роль современною ииге ыектуа-ла нредпо taraei умение по п> (оваться сообщениями, в особенное i и -)дек-фонпыми Это не lo'tbkc) люди, которые шают вещи, но it люди, которые4 формирую! у друтх мыс |и о с воем поколении. Поэтому е.овременный ингел юктулл - ни синима гор, публицист и коммуникаюр. В ку ibTvpe.

как и в эволюции по Дарвину, растущая сложность символизирует эффективность деятельности, успех, направление совершенствования технологий и гарантирует процветание. Особый интерес вызывает теория культурных заимствований, больше известная как теория мимов.

3.3. Уровень философии сложности. Имеет много теорий. Целый ряд воззрений можно квалифицировать как «философию сложности», но выделение среди них особой «научно доказанной», «единственно правильной» или «лучше всего приближенной к истине» противоречит современным представлениям о возможностях науки. Философия сложности чаще всего рассматривается сегодня, как эмерджентная философия ума. В представлениях К. Лукаса, британского исследователя, работающего в сфере компьютинга, ум рассматривается как интегральное целое, соединяющее идеи о мире с телом. При этом каждая из традиционных наук об уме, это не более чем «карта», ни в коей мере, не эквивалентная «территории». - Ум подразумевает динамическое взаимодействие представлений на трех уровнях .- интегрированной природы, образования и культуры. Целостность обеспечивают две конкурирующие модели ума: экологическая и социологическая. По Грегори Бейтсону мысли вызревают в. голове, подчиняясь экологическим законам, подобно травам на лугу. По -Мервину Минскому проносящиеся в уме мысли конкурируют в голове за выбор; они подобны коммивояжёрам, предлагающим товары.

3.4. Вычислительная парадигма - сложности. Эта парадигма пытается интегрировать научные представления о сложности в целостную науку. Выделяются классы сложности: (1) статическая сложность характерна для объектов традиционной науки; (2) динамическая сложность обуславливает регулярное во времени поведение систем, проявляющееся, к примеру, в орбитах планет и астероидов, ритмах сердцебиения, временах года; (3) эволюционная сложность описывается различными теориями эволюции8; (4) наконец, есть самоорганизованная сложг ность. Оперируя на краю хаоса, самоорганизованные системы через обратные связи.поддерживают себя нелинейными способами. Для них характерно возникновение аутопоэзиса, образование адаптивных самостабилизирующих органических сообществ, которые способны осуществлять выбор или обмен среди доступных аттракторов в зависимости от внешних воздействий. Каждый тип сложности, характеризуется своим множеством атрибутов, многие из которых плохо формализованы. Однако, С. Вольфрам, автор этой классификации, создает сейчас новый тип науки, в которой классы сложности возникают из простых программ.

8Кейлоу П. Принципы эволюции. М.: Мир, 1986.

3.5. Научные исследования сложности. Многое не(ледования, особенно в нашей с гране, осуществ шюкн в рамках традиционной или фундаментальной нал ки. Часто они вообще опосредствуют сложность чере » сходное noHíUíie, или, напротив, нацелены на конкретно понимаемую сложное гь. Такие традиционалисты принимают при ном ряд не афишируемых мин темолсл ических допущений, к примеру: 1) сложность -объективное свойсibo вещей, сие тем. событий. 2) сложное может быть pat кш'но на сое ьшляюшие, например. \ровни иерархии, a ¡атем иг-следовано по частям; .'{) обьекгивно существует некий носитечь сложности. некоюрая и шее тная нам особенность обьекга, например, мее то в проем ране п»' или во времени, ei о форма, ралмер. структура, количе-е гви или рашехюраше частей. -1) нее действительные дос еижения науки

0 (ложности и ее метды могу г быть переформулированы и преде кш гены в рамках традиционной науки как новые ее ра!делы; о) полеченная в итсне клас сификация может быть также распространена на пос тне-к гассичекую нелинейную науку в рамках гипотетической единой науки ((¡wind Unified riieoiies) или теории всего (Theory Of Everything). Такие »(следования ыкже ведутся в рамках социальных н гумнитарных наук.

3.6. Неотрансценденталистская философия. Лукас дает следующее тешеное обоснования своей филоеофии: «Если мы вынуждены иерей ш от идеи оПьективной реальное ти и даже от идеи субъект инпост и ума к новой нерспекшве -шолюциошшю мышления, m мы должны идти по натянутому канату между хаошчее кими капри вши во многом мистической мысли и статическим дегермини тмом ее математическою описания '-Этот край хаоса трансцендентальною мышления мы на ¡ынаем (деч ь пеотрапс цепденциали шом. Он карактерипегся тем. что испо ть-¡vei лучшие аспекты духовною мышления, добавляет к ею основаниям научный подход и смешивает творческую гибкое гь ума через эвочю-ционный выбор с активное гыо целою и приманкой лучшего будущею. Неенрансцендепциалн ш не уюпия, не; другой мир и не материализм. Он трансцендирует (превосходит) >ти статические категории и предча-

1 аег динамическое, с.южное вя ¡анное мышление, которое обращаетс я с це п>ш не как с частью, а как с тем, что в высшей степени характерно д ш идей XXI столе шя». Его философия башруется на выделении pa !-личных iimoB мышления: объективиш, субьективиш, аборактиви ш, идеали ¡м и pea пгш. духовность, эволюционизм, комплексном. коннек-цнотпгш и трансценденталнчм. Последний имеет мною достоинств, ибо трансформирует представления. Ею мысли семвучны предел.шлениям Е. Н. Князевой и очень бли (ки идеям Н. А Бердяева начала ÓO-х юдов.

Глава 4. Метафизические проблемы сложности. Метафизические проблемы, преодолеть которые мечтали многие поколения философов, научились сегодня разрешать с приемлемой для практики точность конструктивными средствами. В эпоху объектно-ориентированного программирования метафизические основания стали предметом пристального изучения не только в компьютинге, но в философии и в когнитивной науке Адекватное понимание составляющих плюралистической реальности, необходимое для взаимодействия различно устроенных компьютеров, требует не только продвинутых теорий реальности и систематической философии, но также "понимания компьютерами" многих этических идей.

4.1. Возвращение метафизики. Признание права на с\шеч i нсжанне различных ючек зрения подразумевает. чюопи не являкнся южными и не принадлежат ничто, а с тачо Г>ыгь реальны. Поному ре.ыьпыми являются другие схематизации мира, различения, ценное i и, иная \ieia-фи зика. Если nei выде ¡енных репрезентаций, ю наука лишь один из UicKvptoB. а в религиозных представлениях ее зь зерно истины. Гснда

с о здание единой науки з го утопия. Науки в заимодоиолшпе шны, но основываю юн на разной, нее водимой друг к друзу \teiaefin вике Вме-е те е- тем, они представляют собой одн\ и ту же едип\ ю многомерную реальность. не сводимую к формальному описанию По-лому нее' человеческие представления и значально филлиабильны. юеччь подвержены ошибкам, но челелзек каждый раз, или по меньшей мере част, по-новому коне i pv iijnc г свое видение мира и представление е) нем, ikjc 1 ояппо до-е граивая и совершенствуя ею в свете новых немей. История мечафиззеки драматична и в тез же время показательна "-Это яркий пример неразрешимой задачи, которую пытались решить люди. И если до XX века ueia-физику пытались превратить в науку, го позже она стала прибежищем наиболее глубоких направлений в кошинентальной философзш. исследующих нриро i.v сходств и различий. Наука не можем сущее звова I ь без метафизики. без оснований, базовых понятий, капчорий и законов.

4.2. Символическое познание и проблема реальности, Обьекти-вация в науке, языке, мифологии и кулыуре в целом носит символический характер. Эта истина была сформулирована и доказана Касси-рером. который меюдически петле,ювал эту проблему Он убеди |ельио доказал, что с ложившиеся в науке «казелории рае < удка>- вовлечечеы в процесс исторических и шенсний. а прозресс в науке oelve ловлен тем, чю ученые переиыи от поисков сущности и субе ганнии к выяв iemno более проз.зичесk31x, но пракшчее кзз более важных вещей к е о зданию К'орий и ус гановлеиию функций, к разработке «функциональных форм позна-

ния» и новым технологиям. Исследования Кассирера вплотную подвели и. зафиксировали поворот философии к языку и к тексту. Равным образом они обусловили поворот к «субъективности», когда философия стала: выводить свои понятия не из бытия, а из понятия жизни. Они обосновали допустимость личностного знания. Осознание символического характера человеческих знаний и их описательного смысла позволяет понять глубинную сущность культуры, в особенности западной. С другой стороны, исследование возможностей символизма, его посреднической роли, искажающей лицо реальности, делают весьма значимыми попытки неотрансцендентализма выйти за пределы символизма. Роль символических описаний в представлении знаний позволяет полагать утверждение "мир- это текст" недалеким от истины, поскольку все достижения науки уже давно обязательно представляются в форме описаний. В то же время компьютеры с самого рождения компьютерных наук в начале 60-х годов XX века эволюционировали к работе с символической информацией и ныне вполне приспособлены для. анализа текстов. •Анализ: текстов представляет сегодня наибольший интерес, поскольку именно в .текстах заключены человеческие знания. Анализ и выявление знаний, содержащихся в-описаниях, образует наиболее, перспективное и важное направление исследований сложности в рамках когнитивной науки. Такую сложность мы будем называть когнитивной, сложностью: 4.3. Сложностная картина мира; Наиболее очевидным проявлением новой ситуации в мире является отказ от монизма (тоталитаризма) и обращение к проблеме множественности миров. Исследования различных картин мира — характерная особенность постмодерна, провозгласившего релятивизм, плюрализм и толерантность нормами современной жизни. История философии хранит много попыток обосновать такой подход, но только со второй половины XX века, после публикации работ Хайдегге-ра, он постепенно стал доминировать в качестве важнейшего достижения демократии; которым ознаменовалось завершение эпохи холодной войны. Все точки зрения имеют право на жизнь, все философии равноправны и-взаимодополнительны, разрешено все, что не запрещено. Сложностная картина мира нацелена на изучение и анализ сложности, которая проявляется в многообразии. Специфика момента в том, что возникла машинная техника, позволяющая создавать и конструировать ■сложные.артефакты, моделировать, и представлять в виде алгоритмов разные точки зрения, управлять сложностью на моделях, используя абстракции, механизмы упрятывания, наследование, эволюционные алгоритмы, создание промежуточных языков; и проверять это на практике.

1.4. Становление конструктивизма. Ра »решение upon темы совме-eniMoi ш. во »пикающей при допущении плюралтма, сегодня ищ\ i в конструктивизме, который полагаем. что тание> не является и.« с ивньш, оно активно К0нструируе1ся по »нающим субьектм в чо ie пракшчес кой дея re шносчи. Псмнавательные функции че ювека адашивны и обеспечивают органи »анию опытно» о мира с убъекта, а вовсе не с 1ремя тс я к вшив (снию объективной отологической реальности Градиционный подход pat сматривае1 »нание как пассивное отражение, со »давая в уме неко-lopoe подобие карты мира. По-мому необходимо n[ie, iit.ipn ie.ii.no ппдт-ипниь ум человека к рабше, вкладывая в нею массивы информации о внешней реальноеми. Именно <ту функцию выпотннес традиционное обра »ование. Такая гочка »рения в частящее прем и с чшаемся наивной, она не обьясняе! инновации познания и. фактически, ш iinpiipvei бесконечную с южное ib мира Коне ¡руктивный вилял па »нание кале ich весьма радикальным, он исходит и» loro, что на нракiике поди обрега-KII »нания в процессе выбора подхо сящей шштмы, а ногом\ не с уще-í 1в>ег »нания. не »авис имея о о i »начения. приписанног о ем\ человеком. Че ювеческое »нание нс> ее ib »нание вечных идей П мат она и не вое поминание о них, а, скорее, личное и социальное конструирование »начения. ос нованне>е на всем мноюобра»ии ощущений по< енженин ситуации, вен-никаинцее в процессе деиелвпя, мноюобра iiioi о и прем иворечивого

4.5. Проблема глубокой реальности. Интерес к месафи шке оЫемов-ien также тем, что сами рамки восприятия реальности с ta m предметом

сис 1С-М.1 гических исследований. Миры ра»1ичаю1ся не н< н.ко образующими их обьектами, но и 1еми пределачтениями и правилами я»ыковых ш р, которые исно ib »уюгея при их описании. Hipi.i, в кснорые игра-ei природа, нам. но большей части, нситесгны. 'Ото ie ним мир с южным и трудным для понимания. На\ чные си кры гия и »меняют с ю-кнос п, наших представлений, они vnpoiuaior наше восприятие1 рс>а плюс ги, сокрывая новые регулярности. К.ыссичее кая наука в двадцатом с тлетии натолкнулась на трудности, преодо leu. которые ей ю сих пор не ута-лось Обнаружение дуали »ма i к'мечпарных частиц, ян щвших m сной-с 1ва полны, lo частицы, в конечном и юге с о »дали то. чт именуемся Ко-ric'Hiai еми'кой интерпретацией квантовой механики, or [ающейся до сих пор дискуссионной. Одним и» с педс i вий »той ишернремации являемся проблема глубокой ршльиигти, юй самой «объективной pea гьности» коюрая -да па нам в ощущениях». Konoiirai ейская интерпретация не утверждает, чт не с цщкетвугт /луГижнй рсилыих пш. а потагает лить, чю наука и научный метод принципиально не способны ее выявить.

Глава 5. Эпистемология и сложность. Даже в рамках обыденного знания эпистемология представляется сложной, она. слагается из множества теорий, объединяемых метаэпистемологией. Современная эпистемология все в большей мере обращается к переделам знания и теориям истинности, в то время как вопросы познания интегрируются когнитивной наукой, рассматривающей познание как специфическое, приспособительное свойство живого, подверженное эволюции. После когнитивной революции в психологии в лоно философии вернулись многие её традиционные темы, касающиеся сознания, ментальных репрезентаций, памяти и др.

5.1. Исторический экскурс. Эпистемология — разделаналитической философии, который исследует знание, изучает его природу, источники и пределы. Эпистемология - часть всякой философии, но она не может быть, эксплицирована без метафизики, которая вписана в контекст времени. Эпистемология принадлежит к числу важнейших для науки дисциплин, ибо занимается проблемой обоснования знания; она является; центральной в аналитической философии и весьма влиятельна в континентальной философии. В континентальной традиции этот раздел философии называется учением о познании, он разделяется на теорию познания и метафизику познания. За последние два века множество влиятельных теорий пытались так или иначе решить проблему познания. Более известны эмпиризм, эмпириокритицизм, идеализм, иллюзионизм, конвенционализм, логицизм, критицизм, феноменализм, позитивизм, прагматизм, реализм, сенсуализм, скептицизм, к которым позднее добавились неокантианство, феноменология, неореализм,, неорационализм, критический рационализм, неопозитивизм и постпозитивизм.

5.2. Эпистемология как'теория познания. В России имеется немного работ, посвященных.систематическому изложению эпистемологии. В СССР теорией познания считалась материалистическая диалектика, а эпистемология часто смешивалась с методологией. Марксистская гносеология по-существу оперировала с единственной теорией познания -теорией отражения (copy-theory), которая к середине XX столетия окончательно устарела. Но продолжает господствовать догматическое представление о достижимости объективного знания, отрицается фаллиби-лизм и релятивизм, прямолинейно понимается идея единства знания.

5.3. Когнитивная наука и сложность. Когнитивная наука — это междисциплинарное научное направление, занимающееся исследованием ума и интеллекта. Она объединяет ученых из сферы философии, психологии, искусственного интеллекта; нейронауки, лингвистики и антропологии. Наиболее актуальной проблемой, стоящей перед исследова-

i елями. являете я понимание уехлнизма мышления по неси его сложно-с л и. Под эгидой -ной науки в философию вернулись многие проблемы, которые были в начале XX века переданы психологии и епделены ol не1. Во«родился итерес к сошашно, памят. вну1ренним репре ¡ент.пеням интенциям, процессам и параллельной рабсие pa «пых сие п*м мо «га. Ксшсгруирование моделей, г ывным обралоч компьютерных, является ведмним методом ной науки. При -ном большое внимание уде 1не тс я с. южное 1 и я «ыковых коне фукций (¿мала и/ .тания. Чнанне заключено в потоке данных, представленных на неко юром я ¡ыке. которые с южная адаптивная сие тема гк> ivnaer о себе и ерече обитания. ! Годобные с ис темы уже давно существую!, но с чожноеть мира, с коюрым они опери руки ограничена. Необходимо научиться восиид.ш.ш> сложность мира по it-ксту. В потоке данных нужно еиые кивахь с е.ман шчеекие реч v 1ярности и сжимать их для последующею исполь «овация в крепкую «схему-

5.4. Эпистемологические проблемы. Существую! ра ¡личные >пи-етемолоши, по они имеют сходные проблемы, коюрые moi у i бын. сформулированы в виде по.,IVюра десятков гипичных вопросов, например, является ли различение разумом iex или иных фак шв совершенно оче-пидным ' доступно ni человеку конкрешое и опре ie lettHoe ¡нание' В общих чертах догмат ш дае! на ->ги вопросы у ! верди i ельные о i не ты, аскептишмм отрищнельный. Агностицизм ньшичея наГии преде 1Ы человеческою «нания и отрицает по ¡наваемость «ыубокой реальное ти».

5.5. Кластеризация эпистемических теорий. Вопрос о юм, чю же ив шеи я знанием со времеч! Пышна не является простым. Классическое определение no'iaiaei, что .тания .>тш> уткер.нгдашя, которые обладании ¡ледующими кмштвими I) янлямпи я ш тинными; 2) .поди иерят в и 1 истинность; Ч) имеются факты, пчдпшер нгдающнг tu истинно! тъ По синошению к способам припиши вер в мета шш 1емо-IOI ии имеются две !рунпы теорий Первая докам тиче< кие теории

основана на сущее пювашш о преде [енного дсжсастичее кою допущения, коюрое принимается на веру. Дсжсастичее кие ieopiin k.ic аюге я лини, отношения к раее мафивпемым вещам, а наличие обею» |елы ib. при коюрых -ни отношения меняются, во внимание не принимается. Они бывают фаундалииш кими (теории оснований) и когерентиспи кими. вмес ie обрадуй классическую часть шисгемологии До появления кошрпримеров Гепиера в ЮЬЛ г. ira часть ншетемоден ии ка «алае ь не ¡ыблемои. M ю-pvio ipynriy обра ¡уют недокац тические теории, коюрые также ра ¡де-1ЯЮ1СЯ на в ¡аимонс ключаюшие тапер-ншшстские и >ш терналш mt кис ipvniibi ieopiin. Каждая и« них ornepiaer доксае тчеекое допущение.

5.6. Разнообразие типов знания. Различные теории знания в рамках одной философии, к примеру аналитической, объединяются метаэписте-мологией. Они могут, быть расклассифицированы несколькими способами; К тому же всякая эпистемология оперирует с. разными типами знаний. Наибольшую значимость, по крайней мере:для аналитической эпистемологии, имеет знание, основанное на ощущениях, - перцептуалъ-ное знание. Априорное знание противостоит перцептуальному и многим, очень основательным психологическим фактам, а его источники во многих-случаях остаются довольно темными. Моральное знание является по меньшей мере столь же. проблематичным. Нет даже консенсуса по поводу его существования. Многое из того, что мы знаем, основано на памяти, поэтому, по мнению ряда эпистемологов, память - источник знания. Наконец, существует знание, полученное путем индуктивного обобщения, которое отличается от указанных типов знания не источником, а, методом. Правомерность индукции после Юма остается спорной. 5.7; Эпистемология Уилларда Куайна. Уиллард ван Ормен Куайн; патриарх аналитической, философии и.один из наиболее влиятельных философов XX века. Он пытался понять реальность мира, уяснить, как люди вписываются в него, неизменно полагая, что человек познает мир опытным путем, а все, что мы знаем, отражено в царстве языка. Он упорно утверждал, что любая теория знания.зависит от теории языка и так много внимания уделял его теории, что она стала основой его философии. В последние годы .он занимался семантикой значения, истиной, аналитичностью, референцией, а также анализом естественного языка. 5.8.. Натурализованная эпистемология. Эпистемология всегда пыталась найти способ познания, исходя лишь из формы, поведения, факта. Радикальное решение этой проблемы Куайном заключается в отказе от притязаний философии на создание единой эпистемологии. Проблемы познания - суть философские проблемы конкретных наук, в то время как истинная философия должна направить свои усилия на понимание, как возникают новые знания у биологического существа - человека, на психологию познания. В итоге Куайн, совместно с Ж. Пиаже, на основании «генетической эпистемологии» последнего, предложил кардинально измененную «натурализованную» эпистемологию. Она сразу же стала частью когнитивной науки. По Куайну эпистемология должна носить междисциплинарный характер и объединять психологов, логиков, специалистов по проблеме, математиков, кибернетиков и ученых из сферы компьютерных наук. Только тогда функции эпистемологии могут быть обеспечены как со стороны фактов, так и в отношении достоверности.

Глава 6. Начала компьютерной эпистемологии. В основе высоких технологий лежат информационные модели и продукты, в особенности программы, интеллектуальность и дружественность которых постоянно растут Ведущую роль здесь играют методы работы со знаниями, объединяемые компьютерной (вычиспитепьной или формальной) эпистемологией Она открывается унифицированными теориями истины С компьютерной эпистемологией связан не только лингвистический поворот в философии, философия языка и компьютерная лингвистика, но и анализ сложности текстов, а также различные технологии работы с данными и знаниями, в частности, методы «раскапывания информации» (Data Mining)

6.1. Эпистемологический плюрализм. Знания в лгоху поп модерна утрачиваю! афибуг интеллектуальное т. теряю з свою уникальное гь и абсолютную ценность, они превращаююя в информационный продукт, в ноу-хау. в источник новых технологий Усовершенствованные комиыогерц ¡ованные методы получении новых пиний, помноженные па еински-юльпую lei кость проверки их валидноеш. открывают дорси v для >пн-с гомологическою плюрализма, когда «неважно какою цвега курица».

6.2. На пути к компьютерной эпистемологии. Борьба противников зз с юронников машинного интеллекта в нашей стране закончилась припишем с клана: «наука и техника но выполняю! автономную и гем более ,«шинирующую функцию в развитии общее¡ва»'1 Такой подход ос гается довлеющим фактором со своими оргвыводами. На самом доте речь идет о предельных возможностях алгоритмов, кснорые все время расширяются. Уже стали коммерчески оправданными средства анализа и обретения новых знаний, методы распознавание образов и «раскапы-влнз1я информации» (Data Mining), теория адаптивных агентов и др

6.3. Логика и проблема истины. Компьютеры постепенно овладевают разнообразными способностями человеческого ума. с гавигь це 1ь, находить нужную информацию, обрезать знания, летать лен пчеекие выводы, корректззровать, уючнягь и совершенствовав понимание и пр. Львиная доля всех усилий по комиыотери ¡ации исключена is обеспечении программ необходимыми исходными данными. Обьединоние радзо-обра вных усилий в гшй сфере может кардинально и вменить характер отечественной компыоюризацизз. Это si ость сфера когнитивной науки, формальной онтологии, комиькиерной зписюмологии и юорий истины.

6.4. Корреспондентская теория истины. Корреспондентская юо-рия истиззы полагает, что истиной является всякое у гверждоние. соот-весствующее фактам Надо лишь ясно сформулировать уизержденззе и

4 ('ли>лян Г Л Чемош'к и компьютер М И 1Д-во пепит ,inr ры, l')8I С'

.соотнести его с некоторой, четко очерченной частью реальности. В последние 2300 лет возникло очень много версий этой теории, пытающихся объяснить, как в действительности осуществить такое соотнесение..

6.5. Когерентная теория истины. В этой теории истинность утвер-.ждения заключается в его согласованности не с реальностью, или её частью, а с некоторым другим, четко определенным множеством утверждений. По своему смыслу когерентная теория - это теория логической согласованности или системной связанности. Она удобна для компьютерной, реализации, ибо на деле рассматривает мир как текст, содержащий данные и факты. Теория когерентности имеет несколько версий.

6.6. Идентичная теория истины. Эта тёория различает носитель истины (предложение) и создателя истины (интуицию человека). Предложение является истиной, когда оно идентично или тождественно мнению создателя истины. Это теория истинности личного знания агента; для него ,реальность объектов и их существование гарантируется самим ¡характером деятельности. Поэтому в действительности существует много типов реальности, каждый из которых имеет право на существование.

6.7. Ревизионная теория истины.- Эта теория преодолевает противоречивые утверждения, типа."парадокс лжеца". Интуитивно "нормальные" предложения такого рода: выявляются и стабилизируются в: каждой ревизионной последовательности. Ревизионная теория полагает, что истина - это циклическое понятие, представимое бикондициями Тар-ского. Утверждения лжеца, демонстрирующие необычное, неустойчивое поведение, исследуются в рамках ревизионной теории. Такие утверждения, варьирующие между истиной и ложью, выявляются при проверке в каждой логической последовательности, полагаемой ревизионной.

6.8. Дефляционная теория истины. Это группа-теорий, известная как дефляционизм. Последний включает теории, которые носят названия избыточности, исчезновения, неистины, нецитирования и минималистские; Дефляционизм - наиболее влиятельная и признанная в настоящее время теория истины., Она полагает, что существуют утверждения, которые уже самой своей формой подразумевают-проверку (подтверждение или джастификацию) истинности, а потому не нуждаются в каких-либо дополнительных средствах. Чтобы провозгласить истинность утверждения в дефляционной теории, достаточно просто представить его. Например, чтобы признать истинность того, что "снег — белый", достаточно просто сказать: снег — белый. Истина не имеет природы, кроме той, что схвачена в высказываниях, таких как "снег - белый", но эта истина верна только тогда, когда снег действительно белый.

Глава 7. Эпистемология науки и сложность. Эпистемологические поиски нормальной науки потерпели фиаско Методологический тоталитаризм уступил место демократической анархии, о которой научные достижения определяются не столько научными авторитетами, сколько реальными результатами Легитимация достижений сегодня скорее обеспечивается через высокие технологии и компьютинг, чем традиционным способом Поэтому целесообразно заключать разнообразные исследования такого рода в рамки одной научной парадигмы, к которой в полной мере применимы результаты философии науки. Они позволяют более наглядно осознать, какие грандиозные перспективы открывают исследования сложности перед наукой, техникой, промышленностью и образованием

7.1. Экскурс в философию науки. Речульииы философии пауки, предетлнленные: Фейерабендом, предвосхитили ситуацию постмодерна, лиши ш науку ореола непогрешимости и низвели ее до уровня ам va.,ib-hoio дисклрса и. в пычительной степени, перенаце..шли её на àoi тчт-г-hiw понимания, на < о ¡да.ние все более -эффективных i ечноло! mi. При ном но возможности сняты методологические шоры, поскольку ко.м-ньюеерные» реали ¡ации говорят сами (а себя. Однако tin ни в коей мере не о шачает, что наука у тратила интерес к миру, она лишь во ibct.i ei о на более вьнокмо ступень. Наука сегодня обре гае i самосознание и бо iee не хочет быть обу юй общее тва. Реали ¡уютен идеи Фейерабенда об о целении науки от 1 осударства. В такой ситуации аналп i науки имеем е мыс i только при ясном понимании целей, которые» ставя i перед с обои исследователи. Не менее важно признание принципиальной (¡5а мной н.ное in предложений науки, которые должны име1ь скорму научною тискурса [ишь для того, чтобы конкурировать, иметь сторонников и про[циников. Научные результаты всякого допросов«:гного исс гедования должны бьиь услышаны, они ни в коем случае не» до 1жны отвергаться без прежефки, под влиянием мнения тою тын иною научною авюрикма.

7.2. Философия науки в России. Исследования по филсм офии науки бые тро стали популярными. Чадо л го до Поппе»ра. у нас были переведены |руды Фейерабенда. как крит ика буржуазной науки. По t еюдни с i.uia понятной «мина», подвезенная им под традиционную пауку Ое гаечея малеле ¡веемной мыс ib Фейерабепдао вреде ттали lapnoii, едином науки и о целее ообрашек 1и отделения науки oi me ударе тва Тем не менее, до келзе труктивною обсуждения проблем емечес твеиной науки еше да ie-ко. Хотя зфс^ектшшоечь с южных социальных с нечем ¡амешо ¡ависит о| искутсчва кормчею, ситуация в стране и мире оем.нчея довлеющим (фактором, преодолеть который способно то |ько обще»е понимание.

гг

7.3. Контуры науки о сложности. Наука о сложности не вполне легитимна в России, где. изучение сложности относят к синергетике. Однако последняя мало известна за рубежом, она не охватывает всего ареала наук о сложности, нерелевантна, обманчива, в чем-то даже «мистична» и порождает, в общем неверное представление о свой сущности. Хорошее название Х-'наука.отпугивает неизвестностью. Поэтому наименование наука о сложности более предпочительно. Такая наука не имеет выраженного «физического менталитета^ она более демократична, гуманитарна, привержена философии и широко известна в мире. По современным представлениям в составе науки о сложности много направлений, каждое из которых является самостоятельной наукой: 1) адаптивные агенты, 2) искусственный интеллект, 3) искусственная жизнь, 4) аттракторы, 5) аутопоэзис, 6) клеточные автоматы, 7) динамический хаос; 8) типы сложности, 9) сложные системы, 10) кибернетика, 11) эволюционные-вычисления, 12) фракталы, 13) нечеткая логика, 14) генетические алгоритмы, 15) генетическое,программирование, 16) Ь-системы, 17) нейронные сети, 18)> нелинейные системы, 19) роботы, 20) самоорганизованные системы, 21) синергетика, 22) системная динамика.

7.4. Когнитивные основания науки о сложности.. В свете сказанного выше вопрос о когнитивных основаниях приобретает несколько иноЙ4 смысл. Невозможно отрицать специфику оснований синергетики, которая выявлена и.обстоятельно рассмотрена в работах В. Г. Буданова, В.И.Аршинова и Е.Н.Князевой, однако.некоторые важные моменты выпадают из их анализа. В частности, именно компьютинг моделирует эти когнитивные,основания-при исследованиях сложности, он же скрывается почти за всеми синергетическими моделями, и именно в рамках компьютинга, создаются и развиваются новью идеи этой науки, он также обеспечивает результативность и основу для междисциплинарного синтеза. Специфику; наук о сложности невозможно должным образом понять-и представить без учета, понимания и привлечения всей компьютерной культуры, которая наработана, сформировалась и интенсивно развивается в этой области.. Именно достижения компьютинга позволили перевести множество.вопросов, считавшихся ранее чисто философскими, в сферу, научных исследований, а наработанные .при этом данные сделали актуальными новые предметные исследования, выходящие за рамки компьютинга. Возникающие при этом эффекты, такие как детерминированный хаос, весьма отдаленно напоминают некоторые природные явления, вроде турбулентного, течения жидкости или торпадо, но они позволяют нам с гораздо большим пониманием изучать их.

7.5. Виртуальные миры и проблема реальности. Междисциплинарные достижения науки о сложности в наиболее no-moví виде пред-славлены в виртуальном мире сет Интернет, который почво гяеч по-новому оценить исследовании Поппера, в особенности ею идею о грех мирах. Попнер выделял R-мир, или мир реальный, S-Мир, или мир сознания и К-мир, или мир .танин. Ра житие комиыогиша породило или выде 1и.ю и! мира шаний еще один. особенный Л-мир. иди лшр кпм-п митинга. Л-мир интегрирует информацию мира на всех я ',ыка\\ интегрирует компьютерные балы данных и шаний, касающиеся веек паук, интегрирует алюритмы и пренраммы, обеспечивающие (функционирование его жителей поль ювателей всех ci paît пашей плане! ы. Это! \-мир. мир виртуальных, моде шных фантомов. в и шестой с leneini прениво-с гоящий K-Mnpv, который стремится пснленшь друсие миры и расшириться нас только, чтобы ¡ачкнучь с о (.ержание всех друшх миров на себя. г-)го мир, релевантность которого миру реальному обеспечиваемся целым комплекс ом специальных мероприятий, например, ¡.спуском с пе-циат|>иых спутников, по жочяющих видеть Земно и ¡ кос моса в реальном масштабе времени. Прогресс ирующие возможности такою видении мира иошо'гяюг рассматривать счо как специфический и весьма перспективный способ представления пшший в более1 адекватной, эффективной и бо lee релевантной с{)орме Погенциаеьные возможности ею таковы, чю имеется достаточно четко выраженная м'нденция рас c\ia iривагь зтот мир как новый инструмет peí улировдния и манипу шрованпя в R-мнре.

7.6. Импликации идей сложности. Сложное!ное мышление и ¡меняет наше представление о мире и реальности, оно позволяет несколько иначе, по-новому раесмо1реть мнение1 i радинионные проблемы Во-первых, исследования бо плних систем пока ¡а ш, что они спос обпы суще-с гвовагь с ,1мыми ра ¡личными способами, целенаправленно и ¡меняя свои характеристики. Их эффективное" функционирование в конечном счете онредетяеия концептуальной целое тностью или идеологией, ксиорая как свя ¡ующая нить интегрирует все представления индивида в единое печен*. Большие системы не могут существовать бе j идеологии. причем всякая идео шгия по-своему истинны. Другим впечатчяющим примером ие ноль ювания науки о сложности янлж1 г гя геополитика, с успехами в которой свя"заны прорывные дос гиженим США на мировой арене, ич-менившие в последние десят и течия лицо мира. Не менее грандио ¡ные изменения происходят в образовании и науке, где на i тазах вознпк.иот новые технологии Большие перемены происходя1 в науках, изучающих с южные системы: в фишке, химии, биотогии и науках о Земле.

Заключение

(1) Необходимость в сложностной картине мира, обусловлена переменами, происшедшими в России за последние десятилетия; она является закономерным продолжением попыток создать философию сложности.

(2) Сложностная картина мира-необходима в первую очередь науке о сложности, которая создает сегодня междисциплинарные модели актуальных'явлений, более сходные с реальностью, чем классические теории.

(3) На первый взгляд наука о сложности кажется противоречащей картезианству. Но это всего лишь трюк в сложностной картине мира, где математическая легитимация обеспечивается средствами компьютинга.

(4) Междисциплинарные, комплексные исследований сложных систем лишь тогда обрели смысл, когда появилась возможность экспериментально исследовать получаемые результаты с помощью компьютинга.

(5) Компьютинг качественно изменил характер современной культуры, он обесценил многие,' прежде влиятельные подходы и рода деятельности, повлиял на науку, философию и, главное, производственные технологии.

(6) Идея всеединства, ключевая для русской философии, является таковой и для настоящего исследования. Многие достижения аналитической философии становятся понятными и могут быть критически осмыслены в свете марксистской и русской философии, если допустить плюралистическое рассмотрение мира и возможность несоизмеримых теорий.

(7) Сложность — ведущая философская категория в сложностной картине мира, она характеризует «единство многобразия» мира и напоминает целое, единое, многое, содержание, материю, сущность. Наука о сложности апеллирует к многообразию как «физис» к природе в физике.

(8) Еще одной фундаментальной идеей русской философии, особенно у H. A. Бердяева, которая находит свое вплощение и раскрывается в сложностной картине мира, является идея свободы, свободы воли человека.

(9) Научные новации радикальным образом зависят от руководящих идей, они определяют цели исследований и постановку задач. Результаты науки о сложности базируются на сложностной картине мира.

(10) В климатических; условиях России, где 45% территории занимает Крайний'Север, имеется лишь один адекватный способ противостоять вызову истории: он заключается в использовании умов и научных знаний для создания высоких технологий, в том числе и роботизированных.

(11) Самым важным; нелинейным фактором в истории является человек. Опыт России в этом смысле уникален. Успех любых реформ обречен, если к ним не привлечь простого российского, русского человека.

Публикации по теме диссертации

Biel о по нпте рабсхы имеется 36 научных публикаций. Основные ре-iv.ii,г<), 1 ы представлены в 3-х монографиях (одна с соавторами), общим объемом 54.8 п.л. (49 .">.8 п.л.). Издано 1 учебных иск обнн (одно ( соавторами). общим обьемом 22.1 п.л. (IL 11.L и.л.). Напечатано 22 i ин |>и (7 с (оавюра.мн), общим обьемом 20.3 п ч. В рецен шр\емых журналах, рекешендованых ВАК, опубликовано 7сгатей (две с < оаи i орами). общим обьемом Ö.6 п. 1. Задепониров.шо в журналах, рекомендованных ВАК 2 статьи (с соавюрами). общим объемом 8.1 пл. Также опубликовано, с соавторами, S кчшов, общим обьемом 0.8 п.л.

Монографии

1) Пошит»* i лижши i и Введение и философию X науки Якутск II i.t-bo ЯГУ, 2Ш)2 1 I п л

2) Наука о с ложное ги в «tuxv нос гмодерна Якун-к И !д-во ЯГУ, 2004 Xiii.i ,'i) Сколем ическая ripoi р;шма ЭКОРС Яку к к И ¡д-во НГ\\ I')!),! (('и.ш горы 'Грофимцев К) И , Толе цехин ОН), 3 8 п л

Учебные пособия

4) Введение в математику дли бакалавров Учебное nut ufine Hkvick [11д-во ЯГУ, 1996 (Соавторы Никитина Е С, Трофимцси К) И.) Имеемся i риф VMO 11 1 ил

5) Методические рекомендации по ип'чению курса "Пне{>орма1 ика" дли специальное in 3L0200 Прикладная via|емлгина и информатика Як\тск И 1д-ио ЯГУ, 199G 4 п 1

6) Практик\м на ЭВМ по курсу "Пт[>орматика" Ч 1 Як\ ie-к И м-во ЯГУ, 1996 3 3 нл

7) Практикум на ЭВМ но курсу "Информатика" 42 Якук.к И 1Д-ио ЯГУ, 1998 3 Г) п I

Статьи

8) Экранные >ффек i i.i В11 над lopinon юльное-лоис той средой Гео.ип им и к'сн^итика > 8 1981 (Соавторы Гештадшшк Б И , Me иашкии В LI . Снстирев А М ) 0 3 п I

9) Примеры построения мочелей при изучении ритмически и 1мепят<)1цих( и с рем методами этектромеч рии "Потевые и >кеиеримеит.1лы1ые не следования мерзлых го пц". и (д ИМЗ СО АН СССР Якутск, 1981 0 3 пл.

10) К нформат ивности меюта B1L 1'ед ж "И m вузов Гео ioi ия и р.пвед-ка" Деп ВИНИТИ >2180-84 Москва, 1984 (Соавторы Гепнлдиник БИ, Нискове к их НС) 5 С и л

11). Численные и экспериментальные определения геометрического фактора электрокаротажных зондов с прижимными электродами при исследовании сухих скважин. Ред. ж. "Изв.. вузов. Геология и разведка". Деи. ВИНИТИ, № 6599-85; . Москва, 1985.(Соавторы Морозов К. В., Великин С. А., Снегирев А. М.) 2.5 п.л.

12). Общий алгоритм расчета потенциала точечного источника в слоистой среде. Изв. АН СССР, Физика Земли. №3. 1987. 0.4 п.л..

13). Геоэлектрика и ритмика процессов в криолитозоне. Деп. ВИНИТИ, ИПОС СО АН СССР, № 6599-5945-В87. Тюмень, 1987. (Соавторы Геннадиник Б. И., Нисковских Н. С., Мельников В. П.) 2.5 п.л.

14): Теоретические и экспериментальные определения геометрического фактора. В кн. "Электрокаротаж сопротивления мерзлых пород в сухих скважинах". Москва, Недра, 1988. (Соавторы Морозов К. В., Великин С. А., Снегирев А. М.), 1.5 п.л.

15). О природе ограненных галек литосферы.- Литология и полезные ископаемые. № 6. 1989. (Соавторы Давиденко Н. М., Урицкий Ю. Н.) 0.5 п.л.

16). Экологическая программа Якутии // Материалы международной конф. "За экологическое возрождение России". М.: Экофонд РФ, 1992. (Соавт.-Тол-стихин О. Н., Баландин В. А., Трофимцев Ю. И.) 0.3 п.л.

17). Практика управления и наука // Межвузовская конф., посвященная 40-летию ЯГУ. Якутск: Изд-во ЯГУ, 1993. 0.2 п.л. ■ '

18). О содержании вузовского и школьного курсов информатики // II Межрегиональная научно-методическая конф.. "Информатика и образование". Якутск: Бичик, 1994. 0.3 п.л.

19). Научные новации и традиция в контексте философии сложности // Вестник Якутского университета..2004. № 1. 0.9 п.л.

20). Социо-культурныеиовации и наука о сложности // Вестник Якутского университета. 2004. № 2: 1.2 п.л.

21). Теория систем в свете науки о сложности // Наука и образование. 2004. №■4. 0.7- п.л.

22). Концептуальные каркасы философии искусственного интеллекта // Философия искусственного интеллекта. Мат-лы всерос. междисцип. конф. М.: ИФ РАН, 2005. 0.3 п.л.

23). Проблема дефиниции «сложность» // Философия образования. 2004. № 2. 1.6п.л.

24). Фракталы, природа сложных систем и хаос // Фракталы и циклы развития систем. Материалы пятого Всероссийского научного семинара "Самоорганизация устойчивых целостностей в природе и обществе". Томск, 30 мая - 1 июня 2001 г. Томск: ИОМ СО РАН, 2001. 0.4 п.л.

25). Синергетика, нелинейная-наука, наука о сложности или просто х-наука // Социально-философские вопросы логоса, культуры, цивилизации. Вып. 3. Отв. ред. В. Д. Михайлов. Якутск: Из-во ЯГУ, 2001. 0.7 п.л.

26) Политтехнологии постмодерна в свете наук о сложное ги // Обще« пш и власть. Вып. 9 Якуток- И.зд-во ЯГУ, 2002 1 2 п.л

27) Философия науки и < ложность / Философ« кий и науковедческии .к иек-1Ы развития естество знания Якутск: ЯФ Изд-ва СО РАН, 2002. 0 в и I

28) Междисциплинарные исследования на современном папе // Философский и науковедческии аспекты развития естествознания Маг-лы респуб науч конф Яку тек- Изд-во ЯГУ, 2004. 0 6 п.л

Тезисы докладов научных конференций

29) Проблемы моделирования и управлении качеством окружающей среды в арктической гоне Якутии '/ XVIII школа-семинар "Ма гематзгнч кое моделирование в проблемах рационального природополь ¡онания" Рос юв-на-Дону Изд-во Ростов ун-та, 1991 (Соавт Трофимцев К) И ) 0.1 п I

.50) Моделирование стока и загрязнения реки Вилюй <Вс есою таи шкеша-< еминар " А налил и моделирование -(колот экономических систем". Ирку гс к. Изд-во ИРВЦ АН СССР. 1991 (Соавт. 'Тис гяков М Г., Трофимиеп К) И ) О I и л

31) Мидстироваиие качества воды с учетом о< обойное т ей юнерных рек / IV некола (Т1ИПР и ин-г мате'маз чки Тадж. ССР) "Мазечат ичеекззе проб темы жологии" Дузпанбе, 11)$ 1 (Содвт Трофимцев К) И ) 0 1 и I

32) Принципы разработки систем чкоиш{н>рматики в Якутии -/ I В( ее ибпр. коне]) "Методы мазематззческоз о моде шрования в задачах охраны природной среды и -жологии" Новосибире к. 1992. (Соавт. Трофимцев К) И, Чие 1иков М Г) 0.1 п.л.

.33) Системные методы нос троения целевых экологических программ , Там же Новосибирск. 1992 (Соавт Трос}шмцев Ю И , Балаидин В А ), 0 I п л

34) Философия и проблемы обновпения е>бщее:гва // Региональная научно-практическая конф "Логос, культура и цивззлизация" Якутск. II !д-ве| ЯГУ, 1993 (Соавт Трое1>имцев К) И ), 0 1 п.л

35) Некоторые вопросы разработки стазздартов м.игч.п ической поде о тонки для технических специальностей / Всероссийская кои<|> "Ме!1 одолен ичее кие основы функционирования и развития систем многоуровневого образовании". Саратов Изд-во СГТУ. 1993 (Соавт. Трофимцев К) II ), 0 1 ил

36) Системные: принципы принятия решений но охране окружающей е реды * Межвузовская конф , поевнзценная 40-летию ЯГУ Якутск Изд-во ЯГУ,

1993. (Соавт Трофимцсв К) И ), 0 1 п.л

Леонов Андрей Михайлович

Эпистемология сложности в контексте компьютерных наук.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук.

Подписано в печать 01.03.06 г. Формат 60x84 1/16. Бумага писчая №1. Усл. п.л. 2,1. Тираж 100 экз. Заказ №12.

Типография ИМЗ СОРАН. 677010 г. Якутск, Институт Мерзлотоведения СО РАН.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Леонов, Андрей Михайлович

Введение

Глава 1. Исходные положения исследования

1.1. Предпосылки новой философии.

1.2. Степень разработанности проблемы.

1.3. О философии сложности.

1.4. Проблема дефиниции сложности.

1.5. Ситуация постмодерна и сложность.

1.6. Возникновение науки о сложности.

Глава 2. Ведущий метод изучения сложности

2.1. Эволюция компьютерных наук.

2.2. Роль компьютинга сегодня.

2.3. Воздействие на науку и философию.

2.4. Алгоритмы и алгоритмическое знание

2.5. Философия компьютинга.

2.6. Проблема сложности в компьютинге

Глава 3. Онтология моделей сложности

3.1. Концептуальные серии смыслов.

3.2. Прагматика третьей культуры.

3.3. Уровень философии сложности.

3.4. Вычислительная парадигма сложности.

3.5. Научные исследования сложности.

3.6. Неотрансценденциалистская философия.

Глава 4. Метафизические проблемы сложности

4.1. Возвращение метафизики.

4.2. Символическое познание и проблема реальности

4.3. Сложностная картина мира.

4.4. Становление конструктивизма.

4.5. Проблема глубокой реальности.

Глава 5. Эпистемология и сложность

5.1. Исторический экскурс.

5.2. Эпистемология как теория познания.

5.3. Когнитивная наука и сложность.

5.4. Эпистемологические проблемы.

5.5. Кластеризация эпистемических теорий

5.6. Разнообразие типов знания.

5.7. Эпистемология Уилларда Куайна.

5.8. Натурализованная эпистемология.

Глава 6. Начала компьютерной эпистемологии

6.1. Эпистемологический плюрализм.

6.2. На пути к компьютерной эпистемологии. ч 6.3. Логика и проблема истины.

6.4. Корреспондентская теория истины

6.5. Когерентная теория истины.

6.6. Идентичная теория истины.

6.7. Ревизионная теория истины

6.8. Дефляционная теория истины.

Глава 7. Эпистемология науки и сложность

7.1. Экскурс в философию науки.

7.2. Философия науки в России.

7.3. Контуры науки о сложности.

7.4. Когнитивные основания науки о сложности.

7.5. Виртуальные миры и проблема реальности.

7.6. Импликации идей сложности.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Леонов, Андрей Михайлович

Актуальность темы

Эта работа выросла из многолетних усилий по анализу достижений в сфере науки о сложности, развиваемых в ряде стран Запада под эгидой США с конца 70-х годов XX века. Целью этих усилий было представление и объяснение полученных в этой области результатов студентам-информатикам. Наибольшие трудности для понимания всегда вызывали постановки задач и руководящие философские принципы западных исследователей.

Наукой о сложности мы называем широкий класс междисциплинарных научных направлений, которые лежат в основе современных высоких технологий. Они образуют ведущую часть постнеклассической науки и не только включают популярную в нашей стране синергетику, но и заметно превосходят её. В точных науках это направление часто называют нелинейной наукой. Объединяющей основой и ведущим методом проведения таких исследований является компьютинг, под которым мы далее будем понимать устоявшуюся, каноническую часть компьютерных наук1. Именно программная реализация научных результатов образует основу, на которой интегрируются усилия специалистов из разных сфер знаний, именно она делает широкие междисциплинарные исследования возможными.

Сложность не имеет хорошего, простого и ясного представления. В противном случай она перестала бы быть сложной и утратила бы свою идентичность. Тем не менее, на философском уровне с ней можно оперировать как с категорией, характеризующей «единство многообразия», ис

1 Наиболее авторитетная классификация компьютинга, рекомендуемая ACM (Association for Computing Machinery), приведена по адресу http://www.acm.org/class/1998/ccs98.html пользуя известное определение И. С. Утробина. Картина мира, возникающая при использовании категории «сложность» отчетливо коррелируются с плюрализмом представлений и состоянием постмодерна, которые часто оценивают отрицательно. Постмодерн обесценил и сделал фарсом многие, авторитетные прежде процедуры и рода деятельности. Однако источником постмодерна в большой мере являются машинная техника нашей эпохи - компьютинг. Именно он проявил и сделал влиятельными тенденции, имеющие давнюю историю. Компьютинг изменил все сферы человеческой деятельности, создал новый способ производства и вызвал к жизни новую культуру. Он заметно повлиял на характер науки и философии.

Компьютинг предложил когнитивные основания, на которых строятся и развиваются практически все направления науки о сложности. Он представляет собой обязательный компонент той культуры, которую должен иметь исследователь в этой сфере науки. Однако недостаточно быть только пользователем компьютера, требуется более кардинальная перестройка мышления, иная картина мира. В отечественной синергетике этот компьютинговый момент представлен не вполне ясно и отчетливо, поэтому усилия, приложенные в этом направлении, актуальны и своевременны.

Сложность окружающего мира всегда интересовала людей, но лишь в конце XX века возникли сформировались условия для сложностного взгляда на мир, позволившие начать изучение этого феномена. Сложность универсальна, она принципиально не может быть эксплицирована традиционным образом. Поэтому и актуальность её исследования многообразна: для философии она определяется прежде всего рассмотрением её традиционных объектов: бытия, эпистемологии, метафизики, природы, науки, человека, коммуникаций с единой точки зрения, базируясь на новой, слож-ностной картине мира, которая представляется в работе; для философии науки - возникновением в рамках постнеклассической науки особой нелинейной науки - науки о сложности, включающей ряд междисциплинарных научных направлений, занимающихся, в частности, исследованием моделей сложности, базируясь на самом широком применении возможностей, методов и средств компьютерных наук; для социальной философии - возникновением новых средств: компьютерных моделей человека, общества, культуры и цивилизации, позволяющих экпериментально, на компьютерах, исследовать различные сценарии развития событий, чтобы направлять их течение в нужном направлении; для методологии науки - универсальной значимостью и плодотворностью междисциплинарных исследований, позволяющих эффективно получать кардинально новые результаты во всех сферах науки и техники; для практики - коммерческой привлекательностью и реальной эффективностью приложений нелинейной науки, многообразием, дешевизной и надежностью создаваемых с её помощью новых товаров, легкостью разработки и модификации высоких технологий, новыми методами управлениями, наконец открывающимися перспективами и возможностями; в целом, для прогресса науки - необходимостью создать обобщенную и целостную картину мира, позволяющую исследовать феномен сложности в разных аспектах. Наиболее значимы когнитивные основания науки о сложности; условия устойчивых и неустойчивых режимов существования сложных систем; средства и методов обеспечения исследований; конструирование и деконструкция сложных систем различной природы; для науки о сложности - пониманием того, что большие классы практически интересных систем связаны друг с другом общностью картины мира, моделями и паттернами поведения, описывающими их состояние и динамику в широком диапазоне ситуаций, особенно критических.

Степень разработанности проблемы

Первыми работами, которые были связаны со сложностью, являются труды древних философов, особенно греческих. Они интересовались началами мира и природой различений, вводимых человеком, они первыми осознали относительность простого и сложного. Однако научные исследования сложности стали возможными лишь во второй половине XX века, когда возникла необходимость управлять быстро возрастающей сложностью создаваемых артефактов, в особенности программным обеспечением. Источником современной науки о сложности является теория сложных систем, возникшая из кибернетики Н. Винера, общей теории систем JI. Берталанфи и теории динамических систем, восходящей к И. Ньютону и А. Пуанкаре. Сегодня наука о сложности интегрирует и множество новых направлений, возникших позднее. С начала 50-х годов в разработке этой теории деятельное участие принимают специалисты корпорации RAND, специально созданной для перспективных исследований в сфере компьютинга.

Изучение сложности в России осуществляется, чаще всего, под эгидой синергетики, в рамках которой работают известные отечественные философы и исследователи: В.И.Аршинов, В.Г.Буданов, И.С.Добронравова, К. X. Делокаров, Д. И. Трубецков, В. В. Василькова, Д. С. Чернавский, В.В.Тарасенко, Р.Г.Баранцев, В. А.Шупер, В. П.Визгин, В.Г.Пушкин, В. С. Егоров; Н. С. Автономова, А. И. Алешин, И. А. Акчурин, М. К. Петров, И. С. Алексеев, А. А. Ахундов, А. А. Воронин, В. В. Налимов, Ф. И. Гиренок, В. А. Лекторский, JI. А. Микешина, А. А. Андронов, JI. Левкович-Маслюк, П.П.Гайденко, B.C.Степин, С.С.Хоружий, Б.Г.Юлина, М.А.Розов, В.П.Филатов, В.Н. Порус, В.И.Моисеев; B.C. Швырев, В.И.Арнольд, А. В. Гапонов-Грехов, Г. К. Вороновский, Н.М.Амосов, Т. С. Ахромеева,

Б. Б. Кадомцев, С. П. Капица, Ю. А. Данилов, К. В. Махотило, А. П. Ершов, О. Е. Баксанский, Ю. Л. Климонтович, С. Н. Петрашев, Г. Г. Малинецкий, А.П.Руденко, В.М.Глушков, Г.Е.Цейтлин, С.А.Сергеев, Е.Л.Ющенко,

A. Н. Горбань, А. С. Дмитриев, Г. М. Идлис, Г. Р. Громов, Л. О. Мандельштам,

B. Г. Редько, С. Э. Хайкин, С. П. Курдюмов, С. Е. Дромашко, Ю. И. Манин, А. Н. Шарковский, Г. Ю. Ризниченко, Р. Г. Хлебопрос, Ю. Л. Романовский,

C. В. Мейен, Н. Н. Моисеев, А. Б. Потапов, А. М. Хазен, Г. А. Меерович.

Многие авторы, работающие на стыке с наукой о сложности, оказали содействие и благотворно повлияли на эту работу: А.А.Никитин, Ю. И.Трофимцев, Б. И. Геннадиник, В.П.Мельников, О. Н. Тол стихии, Н. Н. Кожевников, В. В. Ильин, Е. Е. Петров, Г. Н. Максимов, В. Б. Спектор,

A. Г. Новиков, А. К. Мамедов, А. С. Савинов, В. Д. Михайлов, В. И. Васильев, Е. М. Махаров, С. А. Батугин, Э. А. Бондарев.

В сфере науки о сложности работают многие зарубежные исследователи: С.Бир, Г.Хакен, Д.Роуз, К.Майнцер, Э.Ласло, П.Прузинкевич,

B. Г. Тим, С. Кауфман, И. Пригожин, Г. Бюржель, Ф. Вучетич, В. Басиос, И.Антонеу, Г.Патти, С.Вольфрам, Г.Шефер, П.Бентли, М.Биркхард, Р. Брукс, Ф. Варела, Р. Вайтеккер, Н. Гесслер, Г. Николис, К. Гилман, Д. Энтони, К. Мур, Д. Микулески, Д. Чамберс, И. Стюарт, К. Нихейнив, К. Лэнг-тон, К. Энди, М. Червински, Т. Нагель, Г. Мейер-Кресс, Х.-О. Пайтаген, Р. Роузен, Ю. Кэнада, К. Лукас, П. Конвей, К. Стивене, У. Провост, Т. Янг, Дж. фон Нейман, Г.Демерси, Э. Приме, Я. Бар-Ям, П.Тагерд, В.Турчин, Д. Фолк, Р. Эшби, Ф. Хейлиген, А. Линденмайер, К. Эмич, Б. Смит, Т. Бред-филд, П.Вацлавик, М.Боден, П.Кнапп, С.Пайперт, В.Димитров, С.Сандерс, Э.Брюс, М.Чандлер, Д.Р.Чи, М.Хаим, X.Прайс, Д.Вольперт,

C. Улам, Л. М. Рош, Г. Саймон, Г. Чейтин, К. Шелли, P. X. Абрахам, У. Ма-турана, Д. Уотсон, Д. Касти, А. Онар, Г. Одум, Ф. Д. Абрахам, Д. Кэмпбелл.

О феномене сложности, попытках определения этого понятия и анализе подходов к этой проблеме в своих работах пишут: В. А. Шевлоков, Ю. JI. Егоров, А. И. Уемов, Н. Ф. Овчинников, А. М.Яковлев, М. А. Слемнев, Е. А. Мамчур, Ю. В. Сачков. Однако лишь исследование И. С. Утробина [734], обращенное к сложности, по-настоящему близко к данной работе.

Исследование И. С. Утробина и его формула «сложность - единство многообразия» до настоящего времени сохраняют свою значимость, но сегодня итоги его анализа нуждаются в обновлении. Изменились и правила легитимации: марксистская традиция, исходная в его работе, перестала быть довлеющей. Появилась возможность не только критики, но и конструктивного синтеза достижений «буржуазных философов». Однако западные исследователи, придерживающиеся аналитической традиции, как правило не оперируют термином «синергетика». При этом многие ключевые авторы работают в сфере компьютерных наук. Чтобы сделать их представления ясными, были проанализированы и переведены, многочисленные статьи, доступные в Интернет, в частности, К.Лукаса, британского автора из Института менеджмента информационных систем в Манчестере [936].

Также были привлечены работы ряда исследователей, работающих в сфере эпистемологии, в особенности А. Рорти, X. Патнэма, Н. Гудмена, Ж. Пиаже, У. Куайна, Д. Деннета, а также русских философов: Н. О. JIoc-ского, Н. А. Бердяева, В. А. Соловьева, К. Н. Леонтьева, С. Л. Франка.

Цель и задачи работы

Цель работы. Представить картину мира, базирующуюся на категории "сложность"; сформировать онтологический каркас и эпистемологический базис этой картины, способные обеспечить научный прогресс и приложения науки о сложности; обосновать компьютинговый подход к исследованиям сложности; осмыслить и прояснить когнитивные основания новой науки. Задачи работы. Для достижения цели необходимо решить ряд задач.

1). Определить и обосновать авторский подход к проблеме, его исходную точку зрения. Это касается, в первую очередь, специфики философского дискурса, современной роли философа, текущего состояния страны и её положения в мире, отношения к традициям, связей исследований сложности с ситуацией постмодерна, трудностей определения сложности, науки о сложности и её философии.

2). Представить компьютинг как ведущий метод исследования сложности и обосновать его когнитивные возможности. Это касается эволюции компьютинга, изменения роли знаний, понимания философии и сути научного исследования, значимости алгоритмического знания, философии компьютинга и понимания сложности.

3). Рассмотреть онтологию сложности как «единства многообразия» различных подходов к её определению и модели сложности. Многообразие образует шар из четырех, вложенных друг в друга сфер (уровней): экзистенциальной, философской, научной и феноменологической, которые имеют сложную структуру, состоящую из моделей.

4). Выявить метафизические основания сложностной картины мира, рассмотреть теории реальности. Это касается когнитивной сложности, рам восприятия реальности, проблем представления многообразия, плюрализма картин мира и анализа символических форм.

5). Представить основные направления метаэпистемологии как основы для изучения когнитивной сложности. Требуется дать обзор текущего состояния теорий знания, разнообразия эпистемологических теорий, когнитивной науки и натурализованной эпистемологии. и

6). Показать ведущие концепции компьютерной эпистемологии. Это касается анализа знаний, обмена информацией, теорий агентов и их сообществ, виртуальных миров. Главная роль в компьютерной эпистемологии принадлежит взаимодополнительным теориям истины.

7). Обосновать науку о сложности в качестве универсального междисциплинарного научного направления, нацеленного на создание высоких технологий. Необходим анализ итогов философии науки, выявление разнообразия представлений науки о сложности, учет специфики междисциплинарных исследований и оценка применимости.

Основные результаты

1). Обоснована необходимость в новой научной парадигме, базирующейся на многообразных представлениях о сложности и сложностной картине мира. Представлена наука о сложности и философия сложности, как философия этой науки. В широком смысле сложность - это философская категория, близкая к категориям многообразие, содержание и сущность; в узком смысле — метафора наук о сложности. Прослежена взаимообусловленность исследований сложности, информационных технологий, когнитивной революции в психологии и ситуации постмодерна. Наука о сложности является современной версией теории систем, она интегрирует достижения великого множества постнеклассических наук.

2). Машинная техника, представляемая сегодня компьютингом, детерминирует становление науки о сложности. Показаны радикальные перемены в науке и философии под влиянием компьютерной революции. Зафиксирована роль компьютерных наук в современных научных исследованиях. Введен концепт алгоритмическое знание и показано его превращение в основной тип знания. Выявлены сложностный и информационный подходы к философии компьютинга, представлена сложность алгоритмов и истоки вычислительной эпистемологии.

3). Онтологически разные представления о сложности взаимодопол-нительно эксплицированы в виде гетерархической гиперструктуры, образованной четырьмя вложенными друг в друга сверху вниз уровнями: экзистенциальным, философским, научным и феноменологическим. Введены нормативные теории каждого уровня, представляющие концептуальные каркасы и типовую функциональность. Обоснован экзистенциальный уровень сложности, позволяющий принимать во внимание разнообразие подходов к философии сложности. На философском уровне рассмотрены модели сознания и интеллекта, реализуются типовые проекты когнитивной науки. В рамках научного уровня выделены четыре класса продвинутых физических теорий, разделяемых по своей динамической сложности на статические, динамические, эволюционные и самоорганизванные. В рамках феноменологического уровня, наиболее важного для массового сознания, введено понятие третьей культуры, которая базируется на достижениях новой, постнеклассической науки. Представлены возможности, место и роль теории культурных заимствований - теории мимов. Показано, что неотрансцендентальные идеи о свободе имеют много общего с мыслями ряда русских философов, особенно Н. А. Бердяева.

4). Мир, понимаемый как сущее в целом, рассматривается через представление о сложности. Бытие сущего коренится в сложности. Представлены истоки и выявлены преимущества метафизики плюрализма, лежащие в основе сложностной картины мира. Обоснован конструктивный подход к анализу метафизических оснований, позволяющий сооружать и исследовать виртуальные реальности. Представлен современный взгляд на сущность метафизики, на машинную технику и на исследование, восходящий к Хайдеггером. Элиминируется проблема глубокой реальности, как не отвечающая этой картине мира.

5). В рамках сложностной картины мира естественна плюралистическая эпистемология, охватываемая метаэпистемологией. Рассмотрено многообразие и сложность эпистемических теорий. Исследованы эпистемологические подходы к представлению разнообразия эпистемологических теорий и к анализу сложности текстов. Показана роль настоящая роль когнитивной науки и натурализованной эпистемологии.

6). Обоснована и проиллюстрирована на примерах идея вычислительной эпистемологии, которая призвана оценивать алгоритмическое знание. Проанализированы пять базовых концепций истины: корреспондентская, когерентная, идентичная, ревизионная и дефляционная.

7). Наука о сложности рассмотрена как новая научная парадигма, которая в полной мере соответствует постнеклассическим реалиям. В свете перемен, происшедших в понимании науки, научного метода и подходов к организации науки, исследовано влияние идей Фейерабенда. Выявлена их связь с идеями плюрализма и постпозитивизма. Рассмотрены мнения в отношении наименования новой науки и приведены доводы в пользу имени «наука о сложности». Подчеркнуто, что когнитивные основания этой науки заключены в алгоритмах и средствах компьютинга. Показаны типовые импликации результатов науки о сложности, относящиеся к сфере науки, национальной безопасности, образованию, наукам о Земле.

Научная новизна

Новизна работы заключена в её обобщающей концепции - сложностной картине мира, где сложность, понимаемая как «единство многообразия», является важнейшей философской категорией. Многие концепты, представляющие многообразие мира, обрели целостность, полноту и законченн-ность в рамках этой картины. Для её представления потребовался экзистенциальный уровень рассмотрения. Введено понятие философия сложности, как философия науки о сложности. Обоснована машинная техника новой науки, она названа компьютинг ом. Выявлена взаимосвязь науки о сложности с постнеклассической наукой, информационными технологиями, когнитивной наукой и ситуацией постмодерна. Для описания системного мышления в этой картине предложен термин сложностное мышление. Для целостного рассмотрения уровней и моделей сложности введен концепт - онтология сложности. Многообразие символических репрезентаций мира, исследуемых в философии языка, схватывает концепт когнитивная сложность, а аспекты его познания - плюралистическая эпистемология. Скорректировано понимание идеологии, науки, образования.

Теоретическая значимость работы

Познавательный аспект. Наука о сложности, её когнитивные основания, методология и руководящие принципы привлекательны и весьма актуальны как для науки, так и для философии. Особенно важны они для компьютерных наук, которые обретают фундаментальную значимость.

Общефилософский аспект. Сложностная картина мира интегрирует достижения философии и ставит актуальные вопросы, которые способствуют прогрессу науки; она радикально объясняет ситуацию постмодерна.

Общенаучный аспект. Достижения науки о сложности актуальны для большинства научных направлений, они вызывают неподдельный междисциплинарный интерес исследователей. При этом возникает множество проблемных вопросов, делающих эпистемологию востребованной.

Общекультурный аспект. Наука о сложности не отвергает традиционную культуру, но она определяет и интенсивно разрабатывает новый тип культуры, базирующийся на компьютинге. Последний пропитывает все рода человеческой деятельности и поднимает их на более высокий, качественно иной культурный уровень, делая прежние подходы нерелевантными.

Методологический аспект. Методология науки о сложности и её приложения базируются на достижениях компьютинга. Эта важная проблема решается конструктивно совместными усилиями исследователей и философов, она требует знания высоких технологий и компьютерной культуры.

Концептуальный аспект. Представленная в этой работе концепция объединяет множество казалось бы разрозненных исследований в одно целое. Тем самым она представляет некоторое целостное мировоззрение, позволяющее представлять и увязывать многие значимые процессы, происходящие в науке. Появляется возможность предвидеть будущие результаты и открывается дорога к независимому развитию отечественной науки.

Эпистемологический аспект. Наука о сложности нуждается в вычислительной (формальной) эпистемологии. Интеллектуальные системы оперируют с сообщениями, они должны обучаться и приобретать знания.

Практическая значимость работы

Конструктивный аспект. Идеи, модели, методы, паттерны и методология науки о сложности имеют хорошие перспективы; они все шире применяются в военном деле, в точных, гуманитарных и общественных науках, в сфере образования, а также в экономике, менеджменте, промышленности, строительстве, в политике, искусстве при конструировании новых знаний.

Образовательный аспект. Результаты настоящего исследования широко используются для проведения следующих курсов и спецкурсов в Институте математики и информатики ЯГУ: "Архитектура компьютеров", "Информатика", "Вычислительные сети", "Дискретная математика", "Компьютерное моделирование", "Операционные системы", "Системное и прикладное программное обеспечение", "Инженерные методы разработки программ", "Информационные технологии", "Теория компиляторов", "Компьютерная алгебра", "Реляционная алгебра", "Сложные системы", "Теория систем и системный анализ". По аспектам науки о сложности подготовлено и успешно защищено более 20 выпускных, дипломных и магистерских работ : "Моделирование эмерджентности", "Управление хаосом", "Моделирование расписаний на основе генетических алгоритмов", "Сценарии перехода к хаосу", "Моделирование роста растений с помощью L-систем", "Алгоритмическая композиция", "Нейросетевой прогноз фондовых рынков", "Моделирование транспортных потоков клеточными автоматами", "Моделирование интеллектуального поведения с помощью нейронных сетей", "Методы управления знаниями", выполнен ряд курсовых работ.

Апробация работы

Результаты работы представлялись на международных конференциях: "Математическое моделирование в проблемах рационального природопользования" (Ростов-на-Дону, 1991), "Анализ и моделирование эколого- экономических систем" (Иркутск, 1991), "Математические проблемы эколо-гии"(Душанбе, 1991),"За экологическое возрождение России "(Москва, 1992),

Методы математического моделирования в задачах охраны природной среды и экологии"(Новосибирск, 1992); "Методологические основы функционирования и развития систем многоуровневого образования"(Саратов,

1993), II "Математические проблемы экологии II"(Новосибирск, 1993); "Математическое моделирование"(Якутск, 1994); всероссийских конференциях: "Понтрягинские чтения У1"(Воронеж, 1995); региональных философских и междисциплинарных конференциях: "Логос, культура и цивилиза-ция"(Якутск, 1993, 1999, 2001), "Информатика и образование" (Якутск,

1994); вузовских конференциях: Юбилейная конференция в честь 40-летия ЯГУ (Якутск, 1993), Более полно работа была представлена на конференциях: "Логос, культура и цивилизация"(Якутск, 1999, 2001); "Самоорганизация устойчивых целостностей в природе и обществе"(Томск, 2001); "Философский и науковедческий аспекты развития естествознания". (Якутск, 2002, 2004); "Ломоносовские чтения" (Москва, ИППК МГУ, 2002), "Философия искусственного интеллекта" (Москва, МИЭМ, 2005).

Структура работы

Диссертация состоит из введения, семи глав, заключения и списка литературы. Введение в значительной мере повторяет раздел "Общая характеристика работы" из автореферата, немного расширяя его. Главы имеют сходное строение. В основу диссертации положены изданные в 2002 и 2004 году монографии автора[421, 424]. Общий объем диссертационного исследования составляет 356 с. Библиография насчитывает 1177 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эпистемология сложности в контексте компьютерных наук"

Заключение

Идея всеединства, ключевая для русской философии, является главной в данном исследовании. Эта идея, восходящая к А. С. Хомякову, В. С. Соловьеву, Н. О. Лосскому и Н. А. Бердяеву, использована, чтобы показать: многие достижения аналитической философии, принятые в науке о сложности, становятся не только понятными, но и могут быть критически осмыслены в свете марксистской и, в особенности, русской философии. Для этого надо лишь перейти к плюралистическому взгляду на мир, допускающему несоизмеримые теории и несводимые друг к другу представления. В этом смысле предлагаемая концепция противостоит механицизму инструменталистского мышления и примитивному сциентизму.

В мире нет ничего лишнего; разные точки зрения и концепты лишь обогащают друг друга, умножая грани мира. Противоречия возникают чаще всего по вполне земным причинам из-за ресурсов среды, от диктуемого нашим выбором (идеологией) наложения граней. Редуцируя контекст, в котором возникло то или иное учение, до своего уровня понимания, мы не всегда бываем корректными и часто делаем его неприемлемым для нас: «Нет такой глупости, которую иные философы не почитали бы как истину» [652]. Автор идеи, скажем А, желая показать её значимость, неизбежно прибегает к гиперболе, как к микроскопу, чтобы выделить и представить А. Защищая А, он увеличивает "разрешение своего микроскопа". Наблюдатель или критик обычно лишен такого микроскопа, он чаще всего вообще не видит А. Поэтому он прав, когда утверждает, что автор исказил и преувеличил роль А, особенно если общественное мнение на его стороне. Будучи вежливым, он может даже защищать мнение автора [632].

Изначально имманентная русской философии идея воли - индивидуальной свободы и духовности, находила свое обоснование в Боге. Именно поэтому русская философия до сих пор уничижительно полагается многими религиозной. Но русские философы, осуществляя свой выбор, лишь пытались противостоять таким образом научному монизму, царству объективизма и необходимости. Исследования сложности показали обоснованность сделанных ими выводов и дали научное объяснение свободе, которая изначально присуща сложным нелинейным системам. Тем самым стало возможным элиминировать идею Бога из их философии, сделать её приемлемой для науки и показать её удивительную современность.

Первоначальный замысел работы подразумевал только утверждение нетрадиционного, компьютерного подхода к когнитивным основаниям науки о сложности, а также рассмотрение её руководящих идей, дефиниций сложности и связей идей этой науки с эпистемологией. Однако анализ фундаментальных идей философии сложности, приводимых К. Лукасом, показал, что они не только близки, но и прочно связаны с идеями философии Н. А. Бердяева и Н. О. Лосского. Конечно, нам не удалось рассмотреть здесь этот вопрос подробно, но наличие такой связи несомненно; она помогает не только лучше понимать руководящие идеи науки о сложности, но и дает импульс к новому прочтению классиков русской религиозной философии. Подводя итоги, следует еще раз в целостном виде представить наиболее существенные моменты, недостаточно проявленные в названиях разделов.

По меньшей мере три языковые игры представлены в работе. Первая посвящена науке о сложности, вторая - философии науки о сложности, а третья - осмыслению многообразия философских подходов к сложности, образующих сложностную картину мира. Более тонкий анализ, однако показывает, что эта последняя языковая игра расчленяется на онтологическую часть, которая включает четырехуровневую архитектуру сложности, и эпистемологическую часть, которая фиксирует разделение последней на метаэпистемологию и когнитивную науку. Но сложностной картине мира требуется и метафизическая часть: имеются несводимые друг к другу описания мира; существует не один, а много языков науки. Возникает главный вопрос: в какой мере их можно редуцировать к алгоритмам? По Форсайту (стр.81) это главный философский вопрос современности. О ней писал Д. Кнут [328], Дж. Фокс [747] и другие исследователи. Эту же самую проблему Г. Р. Громов назвал проблемой автоформализации знаний [205]. Что это не голые слова показывает, например, опыт создания системы Т^К. В любом случае речь идет об исчерпывающем объеме алгоритмического знания, позволяющего «обучить компьютер» методам выполнения функции.

Для надлежащего осмысления, а тем более решения этой проблемы, нужно исходить из сложностной картины мира. Компьютер не сможет адекватно действовать в мире, который формализован до уровня традиционных наук. Любой вид человеческой деятельности, даже самый рутинный, слишком сложен для эффективной автоматизации. Это и является важнейшим обстоятельством, порождающим бум вокруг когнитивной науки.

В Введении представляются практически без обоснования базовые положения настоящей работы. Эти положения являются данью картезианской научной парадигме, в которой мерилом научности считается принятый в классической математике аксиоматический подход. Проблемой, однако, является тот факт, что предлагаемая концепция преодолевает картезианскую научную парадигму, и, поэтому, отчасти отрицает её. Сложность трудно сделать простой и понятной, иначе она перестанет ею быть. Лишь гибкость естественного языка позволяет безболезненно обходить это противоречие. Более важным требованием является целостность представляемой картины, что также трудно в полной мере обеспечить, поскольку она ограничивается вопросами эпистемологии и онтологии.

В Главе 1 рассматриваются основополагающие моменты, которые определяют исходные установки и позволяют развернуть атаку на проблему, именуемую философией сложности. Тот факт, что нас все больше окружают вещи необыкновенной, невиданной ранее сложности, например, программное обеспечение компьютеров, показывает, что люди целенаправленно изучают сложность и достигли уже больших успехов в управлении ею. И хотя соответствующие науки, такие как программный инжиниринг (Software Engineering), рассматривают подобные проблемы, они делают это на своем проблемном уровне. Исходная идея, которую мы старались выявить, заключена в том, что становлению этой науки в нашей стране препятствует недостаточное понимание её руководящих идей, незнание того рабочего фрейма (Framework), которым пользуются зарубежные авторы.

Эти идеи интегрируются в понятии сложностная картина мира. Они касаются не только науки о сложности, но и философии, роли социальных и культурных факторов, истории становления системных наук и др. Пониманию этих идей мешают новые явления в политике, международной обстановке, культуре; они, с одной стороны, скрывают сущность проблемы, а с другой, - сами являются следствием возникновения этой науки. В частности, мы полагаем, что ситуация постмодерна в значительной мере инспирирована успехами системных наук и компьютинга. Мы также полагаем, что наука о сложности, интегрирующая достижения множества наук, имеет в своем основании системные науки, прежде всего, теорию систем и системный анализ. Наконец, мы полагаем, что двигателем прогресса, важнейшей тенденцией и основным методом научных исследований сложности являются методы компьютерных наук (Computer Science) - компьютинга.

Мы полагаем, что новая промышленная революция, базирующаяся на повсеместном использовании компьютеров, кардинально изменила ход истории. Она создала такие орудия труда, которые радикально повлияли на характер человеческой деятельности, её качество и результативность; они расширили возможности человеческого ума и его волю. Резко увеличилась не только скорость создания и внедрения новаций, но и скорость возрастания этой скорости — ускорение научно-технического прогресса. Радикально изменилась возросшая эффективность человеческой деятельности, сделала анахронизмом почти все прежние технологии, в особенности те, которые использовали механические, машиноподобные виды труда.

Вследствие этого промышленность в целом и подавляющая масса технологий, которые использовались в Советском Союзе и России, стали убыточными, неспособными обеспечить даже собственное существование. Россия оказалась на краю гибели. Если не предпринять кардинальных мер, то распад страны и её уход с мировой арены предрешен. В климатических условиях России, где 45% территории страны занимает Крайний Север, имеется только один настоящий способ противостоять затягивающейся петле: он заключается в использовании умов и научных знаний в первую очередь для создания эффективных технологий. Решающую роль в обеспечении такого развития могут и должны сыграть компьютерные средства проектирования, производства, поддержки и сопровождения изделий на всех этапах их жизненного цикла, в первую очередь промышленных. Однако они должны опираться на самую современную науку - науку о сложности, развитию которой за рубежом уделяется очень много внимания, а сведения о достижениях - не разглашается. Поэтому развивать такую науку следует не копированием чужих разработок, а используя свое, более широкое видение проблемы, опираясь на собственные постановки задач.

Контроль над производством и технологиями перешел в руки нижней части среднего класса, тех, кто олицетворяет сегодня наиболее здоровую часть общества. Традиционный пролетарий, занимавшийся тяжелым трудом и создававший прибавочную стоимость, и догмат марксизма «о неизбежности его победы» окончательно стали достоянием истории. Эта здоровая часть общества представлена теми, кто создает, обслуживает и поддерживает новые средства манипуляции умами - компьютеры и многообразные компьютерные системы. Это не рабочие, а научно-технические работники, обслуживающие производство, они, как правило, не создают прибавочной стоимости, но именно они постоянно увеличивают свою численность, хорошо знают, как функционирует мировая хозяйственная система, и своими поступками они уже доказали, что могут кардинально влиять на мировые события. Неудивительно, что новые авторы именно с выходцами из этой среды, хакерами, связывают новые кардинальные перемены.

Модели сложности непосредственно определяют соответствующий концептуальный каркас. В противном случае они просто не смогут быть представлены и описаны с необходимой детальностью и известным уровнем понимания. Для наиболее общей характеристики моделей нами вводится специфическая классификация, которая призвана представить существующее разнообразие подходов к пониманию сложности. Возможность такого целостного рассмотрения не является вполне очевидной, она лишь полагается, а затем конструируется. Важнейшей задачей, которую преследует введение архитектоники моделей, является стремление показать вовлеченные в модели множества казалось бы разнородных концепций. Наиболее важным моментом при этом является выявление точек соприкосновения, доказывающих возможность синтеза традиционно несовместимых представлений. Мы разделяем эти модели на четыре уровня, причем каждый следующий вкладывается в предыдущий, то есть составляет его часть. Благодаря этому обеспечивается сужающаяся совместимость моделей разных уровней. С переходом к нижестоящим моделям увеличивается число требований, и качественные характеристики сменяются количественными. Мы называем эти уровни соответственно: 1) экзистенциальным, 2) философским, 3) научным, 4) практическим; каждому уровню отвечают свои представления о сложности, которые мы далее рассматриваем детальнее.

Модели показывают концептуальные каркасы, которые они используют, поэтому далее, в четвертой главе, мы обращаемся к метафизическим вопросам, поскольку говорить о сложности без субстрата и выделяемых в нем вещей не имеет смысла. Говоря о философии сложности, мы уделяем основное внимание эпистемологическим (гносеологическим) вопросам, поскольку они являются центральными в аналитической философии и в большинстве работ западных исследователей, а также уделяем внимание метафизике. Метафизическими в полном смысле этого слова являются почти все научные понятия, а создание основополагающей метафизики -главная цель традиционной науки, занятой выявлением вечных, неизменных принципов и законов. Однако мы почти не касаемся логики и этики, без которых говорить о философии по меньшей мере затруднительно.

Не только позитивисты и их последователи, но и марксисты никогда не питали симпатий к метафизике. И если первые старались её преодолеть, полагая метафизические предложения «бессмысленными», то марксисты не любили её за допущение неизменности и вечности её установлений, поскольку материалистическая диалектика исходила из гераклитовского panta rhei, исключая, однако, возможность применения этого принципа к себе. Метафизическая проблематика необходима для обоснования целостности нашего взгляда, поскольку она объединяет все исследование в единое целое, включая исследователя с его представлениями, и обладает значимостью hie et nuns (здесь и теперь). Суть всякой работы, включая данную, заключена в достижении понимания и в разработке новых идей и концептов, значимых для развития науки. Поэтому прогресс ведет к смене одних метафизических вопросов другими. Ключом же к валидности результатов является выявление метафизической ограниченности исходных конструктов и достижение конкретности. Все, что сохраняет свою сущность и явным образом не определяется происходящими событиями, «подпадает под метафизический вопрос». Таким метафизическим вопросом является сегодня проблема виртуальной реальности, становление которой происходит на наших глазах. Под эгидой этой реальности, в совершенно единообразном и доступном виде представлена уже большая часть действительного мира.

Теория знаний - эпистемология - играет в происходящих процессах особенную роль, поскольку для управления процессами глобализации необходимо контролировать грандиозные потоки информации машинными средствами. В большой мере для обеспечения таких возможностей возникла когнитивная наука, хотя более грандиозной и значимой для приложений является задача построения интеллектуальных роботов, способных сделать эффективным любой рутинный труд, в том числе выполняемый в неблагоприятных, холодных и необжитых местах, которые столь характерны для России. Наличие когнитивной науки объясняет связь, которая существует между исследованиями сложности, философией, компьютингом и эпистемологией. Возможности интеллектуальных машин и использование последних для реализации высоких технологий в значительной мере зависят от тех знаний, которыми они обладают; поэтому обучение машин - главная практическая проблема когнитивной науки. Наиболее узким местом новых технологий является их адаптация к разнообразию условий применения и поддержание в состоянии адекватности текущему состоянию вещей - релевантность. Наиболее радикальное решение таких проблем предполагает, что компьютеры обретут эпистемологические навыки, будут в некотором смысле "осознавать себя" и "свои интеллектуальные возможности", смогут отыскивать и усваивать новые знания, копировать навыки людей.

Примеры подобных разработок, максимально приближенных к практической реализации, положены в основу вычислительной эпистемологии. Наиболее значимыми в этой сфере являются теории истины, которые в России известны относительно слабо. Это обусловлено, скорее всего, недостаточно понятными правилами постановки проблем, которые принадлежат скорее формальной логике, чем философии. На самом деле руководящие идеи такой постановки принадлежат все-таки философии, а их детальная, алгоритмическая разработка - логике и компьютингу. Чтобы избежать этой дилеммы, а также дополнить коллектив исследователей математиками, психологами, специалистами по ИИ и пр. была создана когнитивная наука. Науки создаются под проблемы, а не наоборот, и решение проблем доводится до практических результатов. В этом суть междисциплинарных исследований. Конечно, в этой области уже многое сделано, и мы никоим образом не можем охватить то, что принадлежит соответствующей науке. В частности, говоря о теориях истины, мы совсем не остановились на моделях правдоподобия, которые играют все большую роль в компьютерной эпистемологии, не уделили никакого внимания таким быстро развивающимся направлениям, как компьютерная лингвистика и обучение машин.

В последней главе мы вновь обращаемся к философии науки, ибо она специально разрабатывается для осмысления науки. А поскольку важнейшая задача работы - проложить дорогу к интенсификации исследований в области науки о сложности, то рассмотрение положения дел в науке является её частной задачей. Эпистемология образует центральную часть философии науки, но это специфическая научная эпистемология, главная цель которой - как прежде думали - обоснование и прояснение сущности научного метода. Поскольку построение науки не является делом простым, то наука о сложности в свою очередь имеет прямое отношение к философии науки. Другой важной причиной служит тот факт, что наука о сложности во многом отличается от традиционных наук; она является примером качественно иной формы организации науки. Её объектами являются не традиционные объекты, а абстрактные паттерны отношений, референции, существующих в разных науках. Языковое отображение таких паттернов-переносов схватывается понятием "метафора", именно этим в известной мере объясняется всплеск интереса к подобным исследованиям в мире.

Завершая наше исследование, мы можем подытожить проделанное и сформулировать наше понимание его сущности. В целом, это попытка противопоставить все более возрастающей фрагментарности представлений о мире некую целостную картину по ключевому, хотя и по частному вопросу. Это определенный взгляд, сетка представлений, которая позволяет охватить множество проблем, увязав их единым, компьютинговым подходом. В ячейки этой сетки попадают разные представления и теории, многие из которых не являются соизмеримыми. В определенном смысле эти теории противоречивы, но мы полагаем, что противоречия большинства теорий обусловлены, скорее, разной интенциональностью авторов; их ценность заключается в выявлении богатства и разнообразия сложностного мира.

Раздумья о судьбе России являются связующими моментами этого исследования. Именно они определяют авторскую позицию и его предпочтения. Наши природно-климатические особенности и история не позволяют надеяться на "авось" и верить, что рынок на основе самоорганизации все расставит по местам. Специфика нашей северной страны в том, что мы имеем по меньшей мере тысячелетний опыт выживания в самых неблагоприятных условиях. Мы не можем решать свои проблемы путем заимствования чужих достижений, они нам попросту не подходят. Только человеческий ум, релевантная наука, присущая нам жизнестойкость и неуемное стремление переломить «естественный ход вещей» во все времена выручало Россию. Я убежден, что любые трудности преодолимы, если есть желание идти, выбрано верное направление и мы делаем нужные шаги.

Сформулируем теперь свое понимание сложности. И. С. Утробин ввел сложность в число философских категорий, как «единство многообразия», и обосновал специфику этой категории, связав с развитием, как «интегральным восхождением от низшего к высшему». Последнее является характерным, но не обязательным. Хотелось бы дополнить его: «единство многообразия, которое стало возможным исследовать, конструировать и применять в ситуации постмодерна через науку о сложности, средствами компьютерных наук». Сложность характеризует краски мира, его многообразие и богатство. Чтобы увидеть, осознать, осмыслить и эффективно использовать это богатство, требуется сложностная картина мира.

Человеческий фактор — люди, способные создавать высокие технологии, является ключевым для того развития, в котором нуждается сегодня Россия. Но требуется политическая воля, чтобы создать необходимые для этого «информационные пулы», каждый из которых имеет доступные источники финансирования, высокий уровень мобильности населения и инновационную культуру. Нужны также мощный университет прикладной ориентации и развитая промышленность. Творцы нового - обычно малые инновационные фирмы. Часто их возглавляет «человек-факел», отличающийся «невыразимым сумасбродством» в возрасте 30-45 лет [207, с. 152].

Список научной литературыЛеонов, Андрей Михайлович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Авдеев Р. Ф. Философия информационной цивилизации. М.: Владос, 1994.

2. Автономова Н. С. Рассудок, разум, рациональность. М.: Наука, 1988.

3. Автономова Н. С. Заметки о философском языке: традиции, проблемы, перспективы // Вопросы философии. 1999. X'- И. С. 13-28.

4. Агасси Дж. Наука в движении //Из Бостонских исследований по философии науки. М.: Прогресс, 1978.

5. Азаров С. С. Стогний А. А. Существует ли наука "Информатика"? (Новая апология кибернетики) // Управляющие системы и машины, 1993. № 4.6} Азбель М. Иерусалимские размышления // Природа. 1991. JV* 10. С. 82-90.

6. Азимов А. Эссе о роботах. М.: ЭКСМО, 2002. (Серия "Шедевры фантастики")

7. Айер А. Д. Язык, истина и логика // Аналитическая философия. М.: Изд-во Моск. ун-та. С. 50-66.

8. Айламазян А. К., Стась Е. В. Информатика и теория развития. М.: Наука, 1989.

9. Акчурин И. А. Единство естественно-научного знания. М.: Наука, 1974. 208 с.

10. И. Акчурин И. А. Виртуальные миры и человеческогое познание // Концепция виртуальных миров и научное познание. СПб.: РХГИ, 2000. С. 9-29.

11. Аладьев В.З., Шишаков M.JI. Введение в среду пакета Mathematica 2.2. М.: Информационо-издательский дом «Филинъ», 1997. 368 с.

12. Алексеев И. С. О принципах и средствах методологического подхода к анализу измерений // Деятельностная концепция познания и реальности. М.: Руссо, 1995. С. 21-42.

13. Алексеев И. С. Возможная модель структуры физического знания // Деятельностная концепция познания и реальности. М.: Руссо, 1995. С. 49-57.

14. Алексеева И. Ю. Человеческое знание и его компьютерный образ. М.: Наука, 1992.

15. Алексеева И. Ю. Возникновение идеологии информационного общества // Матер, конф. «Технологии информ. об-ва 98-Россия», http://www.iis.events/19981130/

16. Алешин А.И. Эволюционизм в биологии: посылка или вывод? Общая структура "синтетической" теории эволюции // Глобальный эволюционизм. М.: Изд-во ИФ РАН, 1994.

17. Амосов Н. М. Моделирование сложных систем. К.: Наукова Думка, 1968.

18. Амосов Н. М. Мое мировоззрение. К., 1992. 62 с.

19. Андреев А. Ю., Бородкин Л. И., Леванов М. И. Синергетика в социальных науках: пути развития, опасности и надежды // Круг идей: макро- и микроподходы в исторической информатике. Минск, 1998.

20. Андронов А. А., Хайкин С. Э. Теория колебаний. 4.1. М.: ОНТИ НКТП. 1937.

21. Аннисов А. Л. Три типа существования // Эпистемология и постнеклассическая наука. М.: ИФ РАН, 1992. С. 147-157.

22. Апокин И. А. Кибернетика и научно-технический прогресс. М.: Наука, 1982. 246 с.

23. Аптер М. Кибернетика и развитие. М.: Мир, 1970. 215 с.

24. Аристотель. Собр. соч. в 4 т. М.: Мысль, 1975-1983.

25. Арно А., Николь П. Логика, или Искусство мыслить. М.: Наука, 1991.

26. Арманд А. Д. Самоорганизация и саморегулирование географических систем. М.: Наука, 1988. 264 с.

27. Арнольд В. И. Обыкновенные дифференциальные уравнения. М.: Наука, 1975.

28. Арнольд В. И. Дополнительные главы теории обыкновенных дифференциальных уравнений. М.: Наука, 1978.

29. Арнольд В. И. Математические методы классической механики. М.: Наука, 1979.

30. Арнольд В. И. Теория катастроф. М.: Наука, 1990.

31. Арнольд В. И. Антинаучная революция и математика // Вестник РАН, 1999. Т. 69. №6. С. 553-558.

32. Арнольд В. И. Жесткие и мягкие математические модели. М.: МЦНМО, 2000. 32 с.

33. Аршинов В. И. Идеализация в физическом познании // Методы научного познания и физика. М.: Наука, 1985.

34. Аршинов В.И., Буданов В.Г. Синергетика: эволюционный аспект // Самоорганизация и наука. М.: 1994. С. 229-243.

35. Аршинов В. И. Когнитивные стратегии синергетики // Онтология и эпистемология синергетики. М.: ИФРАН, 1997. С. 12-25.

36. Аршинов В. И., Данилов Ю.А., Тарасенко В. В. Методология сетевого мышления: феномен самоорганизации // Онтология и эпистемология синергетики. М.: ИФ РАН, 1997. С. 101-118.

37. Аршинов В. И. Событие и смысл в синергетическом измерении // Событие и смысл (Синергетический опыт языка). М., 1999. С. 11-38.

38. Аршинов В. И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М.: ИФРАН, 1999. 203 с. http://www.philosophy.ru/iphras/library/arshinov/index.htmI

39. Аршинов В. И., Малый А. В., Попов П. А. Медицина III и опыт применения препарата Стимулин Д // Синергетическая парадигма. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 507-512.

40. Аршинов В. И. Войцехович В. Э. Синергетическое знание: между сетью и принципами // Синергетическая парадигма. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 107-120.

41. Аршинов В. И., Свирский Я. И. Философия самоорганизации: новые горизонты // Эпистемология и постнеклассическая наука. М.: ИФРАН, 1992. С.3-26.

42. Аршинов В. И. Синергетика и методология постнеклассической науки // Синергетика. Тр. семинара. Естественнонаучные, социальные и гуманитарные аспекты. Т. 4. / Отв.ред. О.П.Иванов, В.Г.Буданов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001. С. 155-174.

43. Аршинов В. И. Синергетика как язык пространств становления // Методология биологии: новые идеи. М.: Едиториал УРСС, 2001. С. 210-221.

44. Аршинов В. И., Буданов В. Г. Когнитивные основания синергетики. // Синергетическая парадигма: Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс-Традиция, 2002. С. 67-108. URL:http://www.synergetic.ru/science/index.php?articIe=arshbul

45. Асмус В. Ф. Историко-философские этюды. М.: Мысль, 1984.

46. Асмус В. Ф. Античная философия. Изд. 3-е. М.: Высшая школа, 2001. 400 с.

47. Астафьев П. Е. Национальные и общечеловеческие задачи (к русской народной психологии) // Вопросы философии. 1996. № 12.

48. Атре Ш. Структурный подход к организации баз данных. М.: Финансы и статистика, 1983. 317 с.

49. АхиезерА. С. Об особенностях современного философствования. (Взгляд из России) // Вопросы философии. 1995. № 12; 1988. № 2; 1999. № 8.

50. АхиезерА. С. Россия: критика исторического опыта. (Социокультурная динамика России) Т.1. От прошлого к будущему. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997.

51. Ахо А., Ульман Дж. Теория синтаксического анализа и компиляции. В 2т. М.: Мир, 1978.

52. Ахо А., Хопкрофт Дж., Ульман Дж. Построение и анализ вычислительных алгоритмов. М.: Мир, 1979. 536 с.

53. Ахо А., Хопкрофт Дж., Ульман Дж. Структуры данных и алгоритмы. М.; Спб.; К.: Издат. дом "Вильяме", 2001. 384 с.

54. Ахромеева Т. С., Курдюмов С. П., Малинецкий Г. Г., Самарский А. А. Нестационарные структуры и диффузионный хаос. М.: Наука, 1992.

55. Ахундов М.Д. Эволюция и смена научных картин мира // Философия, естествознание, социальное развитие. М., Наука, 1989. С. 167-169.

56. Бабушкин В. У. Феноменологическая философия науки. М.: Наука, 1985.

57. Бабичев Н. Т., Боровский Я.М. Словарь латинских крылатых выражений / Под ред. Я.М.Боровского. Изд. 4-е, испр. и доп. М.: Русский язык, 1999. 784 с.

58. Бажанов В. А. Наука как самопознающая система. Казань, 1982.

59. Баксанский О. Е. Коэволюционные репрезентации в современной науке // Методология бологии: новые идеи (синергетика, семиотика, коэволюция) / Отв. ред. О.Е. Баксанский. М.: Едиториал УРСС, 2001. С. 44-64.

60. Барабашев А. Г. Диалектика развития математического знания / Под ред. М. Руткевич. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983.

61. Барабашев А. Г. Философия как схематизм образного мышления // Материалы меж-вуз. научн. конф. «Особенности философского дискурса». М.: Изд-во УРАО, 1998. URL:www.philosophy.ru/library/knbook/01.html

62. Баранцев Р. Г. Бинарная наследственность, тернарные структуры, переходные слои. // Синергетика. Тр. семинара. Т. 3. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. С. 353-361.

63. Баренбаум А. А. Механизмы самоорганизации при глобальном геохимическом круговороте вещества на Земле // Синергетика. Тр. семинара. Т. 3. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. С. 275-296.

64. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс-Универс, 1994.

65. Бартли У. У. Витгенштейн // Людвиг Витгенштейн: человек и мыслитель. М.: Издательская группа "Прогресс. Культура", 1994.

66. Батугин С. А., Черный Е.Д. Теоретические основы опробования и оценки запасов месторождений. Новосибирск: Наука, 1988.

67. Батугин С. А., Яковлев В. Л. Закономерности развития горного дела. Якутск: Якутский Научный Центр, 1992.

68. Бауэр Ф.Л., Гооз Г. Информатика. В 2т. М.: Мир, 1990.

69. Башляр Г. Новый рационализм. М.: Прогресс, 1987. 376 с.

70. Бейтсон Г. Экология разума. М.: Смысл, 2000. 470 с.

71. Бейтсон Г., Бейтсон М. К. Ангелы страшатся. М.: Технол. школа бизнеса, 1994.

72. Белавин В. А., Курдюмов С. П. Глобальный демографический кризис: опасности и надежды // Синергетика. Тр. семинара. Т. 2. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. С. 5-16.

73. Белоусов Л. В. Целостность в биологии общая декларация или основа для конструктивной программы // Методология биологии. М.: Едиториал УРСС, 2001. С. 74-82.

74. Бергсон А. Два источника морали и религии. М.: Канон, 1994.

75. Бердяев Н. А. О рабстве и свободе человека. Опыт персоналистической философии // Царство Духа и царство Кесаря. М.: Республика, 1995.

76. Бердяев Н. А. Философская истина и интеллигентская правда // Вехи. Сб. статей о русской интеллигенции. М.: Издат. фирма «Новое время», 1990.

77. Бердяев Н.А. Опыт эсхатологической метафизики. Творчество и объективизация // Царство Духа и царство Кесаря. М.: Республика, 1995. С. 164-286.

78. Бердяев Н. А. Царство Духа и царство Кесаря. М.: Республика, 1995. С. 288-356.

79. Бердяев Н. А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века //О России и русской философской культуре. М.: Наука, 1990. С. 43-271.

80. Бердяев Н. А. Самопознание. Опыт философской автобиографии. JL: Лениздат, 1991.

81. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990.

82. Бердяев Н.А. О назначении человека. М.: Республика, 1993. 383 с. http://www.krotov.org/berdyaev/1931/0nazn/naznl2.html

83. Бердяев Н.А. Смысл творчества, http://www.vehi.net/berdyaev/tvorch/index.html

84. Беркли Дж. Сочинения. М.: Мысль, 1978. 556 с.

85. Берлин И. Назначение философии // Вопросы философии. 1999. № 5. С. 91-98.

86. Берталанфи Л. История и статус общей теории систем // Системные исследования: Ежегодник, 1972. М.: Наука, 1973. С. 20-37.

87. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. (Господство Америки и его геостратегические императивы). М.: Международные отношения, 1998.

88. Библер В. С. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1991. 194 с.

89. Биндер К. Кинетика расслоения фаз // Синергетика. М.: Мир, 1984.

90. Вир С. Наука управления. М.: Энергия, 1971. 112 с.

91. Вир С. Мозг фирмы. М.: Радио и связь, 1993.

92. Бирюков Б. В., Эджубов Л. Г. Простое и сложное в социокультурологических концепциях // Вопросы философии. 1996. № 12. С. 33-47.

93. Блауберг И. В. Проблема целостности и системный подход, М.: Едиториал УРСС, 1997.

94. Блехман И. И., Мышкис А. Д., Пановко Я. Г. Механика и прикладная математика. Логика и особенности приложений математики. М.: Наука, 1983.

95. Блинков А. В., Киселев А.Н. Синергетика: неожиданные находки в храме науки // Химия и жизнь. 1992. № 12.

96. Блок М. Апология истории или ремесло историка. М.: Наука, 1986.

97. Блум Ф., Лейзерсон А., Хофстедтер Л. Мозг, разум и поведение.М.: Мир, 1988. 248 с.

98. Блумфилъд Л. Язык. Изд. 2-е, стереотипное. М.: Едиториал УРСС, 2002. 608 с.

99. Боброва А. Л. Эпистемология У.Куэйна. М.: ИНИОН РАН, 1997.

100. Боброва А. Л. Аналитическая философия XX в.: Итоги и перспективы (Обзор) // Философия в XX веке. М.: 2001. 4.1. С. 23-41.

101. Богданов А. Падение великого фетишизма (Современный кризис идеологии). Вера и наука (О книге В. Ильина "Материализм и эмпириокритицизм"). М., 1910. С. 144—223. http://www.philosophy.nsc.ru/BIBLIOTECA/HistoryofPhilosophy/LENIN/bogdanov.htm

102. Богомолов А. С. Английская буржуазная философия XX века. М.: Мысль, 1973.

103. Богомолов А. С. Буржуазная философия США XX века. М.: Мысль, 1974.

104. Богомолов А. С. Античная философия. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. 368 с.

105. Богомяков Бл. Цветущая сложность как идеал // Топос. 2002. № 6. http://www.ihtus.ru/233.shtml

106. Бодрийяр Ж. Система вещей // Пер. С.Н. Зенкина. М.: Рудомино, 2001. 224 с.

107. Бодрийяр Ж. Забыть Фуко. СПб.: Владимир Даль, 2000.

108. Бонгард-Левин Г. М. Древнеиндийская цивилизация. Философия, наука, религия. М.: Наука, 1980.

109. Борн М. Моя жизнь и взгляды. М.: Прогресс, 1973.

110. Борхес Х.Л. Аналитический язык Джона Уилкинса // Новые расследования. http://xray.sai.msu.rU/~karpov/borges/ninq.html#namel7

111. Боэм Б., Браун Дж., Каспар X. и др. Характеристики качества программного обеспечения. М.: Мир, 1981. 206 с.

112. Боэм Б. Инженерное проектирование программного обеспечения. М.: Радио и связь, 1985. 512 с.

113. Боэций. "Утешение философией" и другие трактаты. М.: Наука, 1990.

114. Бохенский Ю. М. Современная европейская философия. М.: Научный мир, 2000.

115. Бранский В. П. Социальная синергетика и теория наций. СПб.: Изд-во "Основы этнологической акмеологии" СПб-ой Акмеологической академии, 2000.

116. Бродский А. И. Тайна диалектической логики. Гегелевская диалектика в Советской России // Матер, конф. "Русская и европейская философия: пути схождения". Спб: 1999. http://lmi.philosophy.pu.ru/PUTI/Brodski.html

117. Брой М. Информатика. В 4-х частях. М.: Диалог-МИФИ, 1996.

118. Брукс Ф.П. Как проектируются и создаются программные комплексы (Мифический человеко-месяц). М.: Наука, 1979. 152 с.

119. Брункхорст X. Эгоцентризм в эпоху картины мира. Хайдеггер, Вебер и Пиаже // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991.

120. Буданов В. Г. Делокализация как обретение смысла, к опыту междисциплинарных технологий // Онтология и эпистемология синергетики. М.: ИФРАН, 1997. С. 87-100.

121. Буданов В. Г. Межисциплинарные технологии и принципы синергетики: проблемы и перспективы // Синергетика. Тр. семинара. Т. 1. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1998. С.5-16.

122. Буданов В. Г. Метод ритмокаскадов: о фрактальной природе времени эволюционирующих систем // Синергетика. Тр. семинара. Т. 2. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. С. 36-53.

123. Буданов В. Г. Синергетическая алгебра гармонии // Синергетическая парадигма. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 121-137.

124. Буданов В. Г. Трансдисциплинарное образование, технологии и принципы синергетики // Синергетическая парадигма. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 285-304.

125. Буданов В. Г. Синергетика событийного языка в науке и культуре // Синергетика. Тр. семинара. Т. 3. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. С. 187-203.

126. Буданов В. Г. Мезопарадигма синергетики: моделирование человекоразмерных систем и метод ритмокаскадов // Синергетика. Тр. семинара. Т. 4. / М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001. С. 54-57.

127. Булгаков С. Н. Героизм и подвижничество // Вехи. Сб. статей о русской интеллигенции. М.: Издат. фирма «Новое время», 1990.

128. Булгаков С. Н. Философия хозяйства: Сборник трудов. М.: Наука, 1990.

129. Булгаков С.Н. Карл Маркс как религиозный тип // Там же. М.: Наука, 1990.

130. Буль П. Планета обезьян // Библ. совр. фантастики. Т.13. М: 2000.

131. Бурлакова О. В., Бурлаков А. Б., Королев Ю.Н., Голиченков В. А. Самоорганизация развивающихся организмов и поляризация волновой коммутации // Синергетика. Тр. семинара. Т.З. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. С. 296-307.

132. Бусленко Н. П. Моделирование сложных систем. М.: Наука, 1968. 356 с.

133. Бэкон Ф. Собр. соч. в 2 т. М.: Мысль, 1971, 1972.

134. Васильев К. А., Лоскутов А.Ю. К проблеме самоорганизации: особенности динамики некоторых агрегатов сцепленных отображений // Синергетика. Тр. семинара. Т. 2. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. С. 78-85.

135. Василъкова В. В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. СПб.: Лань, 1999.

136. Василъкова В. В. Циклы самоорганизации в обществе // Синергетика. Тр. семинара. Т.З. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. С.361-367.

137. Вартовский М. Эвристическая роль метафизики в науке //Из Бостонских исследований по философии науки. М.: Прогресс, 1978. С. 43-110.

138. Вартовский М. Модели. Репрезентация и научное познание //Из Бостонских исследований по философии науки. М.: Прогресс, 1988.

139. Вебер М. Наука как призвание и профессия // Самопознание европейской культуры XX века. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1991.

140. Вейлъ Г. Математическое мышление. М.: Наука, 1989.

141. Вейценбаум Дж. Возможности вычислительных машин и человеческий разум: от суждений к вычислениям. М.: Радио и связь, 1985.

142. Венцковский Л. Э. Философские проблемы развития науки. М.: Наука, 1982.

143. Вернадский В. И. Биосфера и ноосфера. М.: Наука, 1989.

144. Вигнер Э.П. Непостижимая эффективность математики в естественных науках // Этюды о симметрии. М.: Мир, 1971. С. 182-198.

145. Вигнер Э. П. Инвариантность и законы сохранения. Этюды о симметрии. М.: Едито-риал УРСС, 2002. 320 с. (Классики науки).

146. ВизгинВ. П. Истина и ценность М.: Наука, 1994.

147. ВизгинВ. П. Единые теории поля в первой трети XX века. М.: Наука, 1985.

148. ВизгинВ. П. Эпистемология Гастона Башляра. М.: ИФРАН, 1996. 263 с.

149. ВизгинВ. П. Идея множественности миров у Аристотеля. М.: Наука, 1997.

150. ВизгинВ. П. Генезис и структура квалитативизма Аристотеля. М.: Наука, 1982. 430 с.

151. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. Л.: Худ. лит-ра, 1940.

152. Вильсон К., Когут Дж. Ренормализационная группа и е-р&зложение. М.: Мир, 1975.

153. Вильяме Р. Структура аттракторов Лоренца // Странные аттракторы. Сер. Математика, 22. М.: Мир, 1981.

154. Винер Н. Кибернетика. М.: Сов.радио, 1968.

155. Виноград Т. Программа, понимающая естественный язык. М.: Мир, 1976. 294 с.

156. Виргп Н. Алгоритмы и структуры данных. М.: Мир, 1989.

157. Вирт Н. Систематическое программирование. Введение. М., Мир, 1977.

158. Вирт Н. Проектирование системы с нуля. М.: ИнфоАрт, 1998.

159. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат // Философские работы. Часть I. М.: Наука, 1994. С. 1-74.

160. Витгенштейн Л. Философские исследования // Философские работы. 4.1. М.: Наука, 1994. С. 75-320.

161. Витгенштейн Л. О достоверности // Философские работы. 4.1. М.: Наука, 1994. С. 321-405.

162. Витгенштейн Л. Культура и ценность // Философские работы. 4.1. М.: Наука, 1994. С. 409-492.

163. Воеводин А. И. Стратагемы стратегии войны, манипуляции, обмана. Красноярск: Кларетианум, 2000. http://lib.ru/POLITOLOG/voevodin.txt

164. Войцехович В. Э. О логике и математике синергетики. URL:http://www.synergetic.ru/science/index.php?article=losyn

165. Воронов В. П. Компьютеризация: шаг в будущее. Новосибирск: Наука, 1990.

166. Вороновский Г. К., Махотило К. В., Петрашев С. Н., Сергеев С. А. Генетические алгоритмы. Искусственные нейронные сети и проблемы виртуальной реальности. Харьков: Основа, 1997. 112 с.

167. Выготский Л. С. Мышление и речь // Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. С.153-175.

168. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988.

169. Гайденко П. П., Плюснин Ю. М. Социальная эпистемология естествознания: второе дыхание или признаки кризиса науки нового времени? http://www.w3.org/TR/REC-html40/

170. Гантер Р. Методы управления проектированием программного обеспечения. М.: Мир, 1981. 392 с.

171. Гапонов-Грехов А. В., Рабинович М.И. Нелинейная физика. Стохастичность и структуры // Физика XX века: Развитие и перспективы. М.: Наука, 1984.

172. Гассенди П. Собрание сочинений в двух томах. М.: Мысль, 1966-1968.

173. Гатаулин Р. М. Автоматизированные классификации сейсмических данных по форме записи // Геофизик. 2001. № 3. С. 30-39

174. Гегель Г. В. Ф. Наука логики. В 3 т. М.: Мысль, 1970-72.

175. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. В 3 т. М: Мысль, 1975-1977.

176. Гегель Г. Кто мыслит абстрактно // Работы разных лет. Т. 1. М.: Мысль, 1972.

177. Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Кн.1. Спб: Наука, 1993.

178. Гейтс В. Бизнес со скоростью мысли. М.: Эскомо-Пресс, 2002. 480 с.

179. Геродот. История. М.: Научно-издательский центр «Ладомир», 1993.

180. Гесиод. Работы и дни. Теогония / Пер. В.В.Вересаева // Эллинские поэты. М., 1963.

181. Гессе Г. Степной волк. Роман. Новосибирск: Новосиб. кн. изд-во, 1990. С. 89-272. http: //library.nstu.nsk.su/mashkov/diskl / GESSE/ wolf.html

182. Гессе Г. Игра в бисер. / Перевод С. Апта // Избранное. М.: Радуга, 1991. С. 75-433. http://library.nstu.nsk.su/mashkov/diskl/GESSE/biserO.html

183. Гессе Г. Сидцхартха. Челябинск: Урал LTD, 1997. http://www.lib.ru/GESSE/sid.txt

184. Гилъдебранд Д. Метафизика коммуникации. Исследование сущности и ценности общественных отношений. Спб.: Алетейя, 2000. 373 с.

185. Гиренок Ф. И. Синергетика и соборность // Онтология и эпистемология синергетики. М.: ИФРАН, 1997. С. 155-158.

186. ГлассЛ., МэкиМ. От часов к хаосу. Ритмы жизни. М.: Мир, 1991.

187. Глейк Дж. Хаос: Создние новой науки / Пер. с англ. М. С. Нахмансона, Е. С. Барашковой. СПб.: Амфора, 2001. 398 с.

188. Гленсдорф П., Пригожин И. Термодинамическая теория структуры, устойчивости и флуктуаций. М.: Мир, 1973.

189. Глинский Б. А. Философские и социальные проблемы информатики. М.: Наука, 1990.

190. Глинский Б. А., Баксанский О. Е. Моделирование и когнитивные репрезентации. М.: Альтекс, 2000. 148 с.

191. Глушков В.М., Цейтлин Г.Е., Ющенко E.JI. Алгебра. Языки программирования. К.: Наукова думка, 1974. 328 с.

192. Глушков В. М. Введение в кибернетику. К.: Нзд-во АН УССР, 1964.

193. Глушков В. М. Математизация научного знания и теория решений // Философия. Естествознание. Современность. М.: Мысль, 1981.

194. Глушков В. М. Основы безбумажной информатики. М.: Наука, 1982. 552 с.

195. Глушков В. М. Философские и методологические вопросы развития кибернетики //Кибернетика. Вопросы теории и практики. М.: Наука, 1986.

196. Горбанъ А.Н., Хлебопрос Р. Г. Демон Дарвина. Идея оптимальности и естественный отбор. М.: Наука, 1988.

197. Горбач В. И. Проблемы диалектических противоречий. М.: Наука, 1972.

198. Горелов А. А. Экология Наука - Моделирование. М.: Наука, 1985. 208 с.

199. Горнштейн Т. Н. Философия Николая Гарт.мана. Л.: Наука, 1969. 280 с.

200. Готт В. С., Тюхтин В, С., Чудинов Э. М. Философские проблемы современного естествознания. М.: Высшая школа, 1974.

201. Грэхем И. Объектно-ориентированные методы. Принципы и практика. М.: Издат. дом "Вильяме", 2004. 880 с.

202. Григорьева Т.П. Синергетика и Восток // Синергетическая парадигма. М.: Прогресс-Традиция, 2000, С. 215-342.

203. Громов Г. Р. Гуманитарные основы информационной технологии: Серия "Информация. Наука. Общество". М.: ИНИОН, 1988.

204. Громов Г. Р. Национальные информационные ресурсы: проблемы промышленной эксплуатации. М.: Наука, 1984. 240 с.

205. Громов Г. Р. Очерки информационной технологии. М.: ИнфоАРТ, 1992. 336 с.

206. Громов Г. Р. От гиперкниги к гипермозгу: информационные технологии эпохи Интре-нета. Эссе, диалоги, очерки + CD-ROM приложение. М.: РАдио и связь, 2004. 206 с.

207. Гроф С. За пределами мозга: рождение, смерть и трансценденция в психотерапии. М.: ACT, 2001. 504 с. http://www.bookap.by.ru/trans/zamozgom/oglav.shtm

208. Гроф С. Космическая игра. Исследование рубежей человеческого сознания. М.: Изд-во ACT и др., 2001. 256 с.

209. Грэхэм Л. Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М.: Политиздат, 1991.

210. Гудман С., Хиетниеми С. и др. Введение в разработку и анализ алгоритмов. М.: Мир, 1984. 366 с.

211. Гудмен Н. Способы создания миров. М.: Идея-Пресс, Логос, Праксис, 2001. 376 с.

212. Гуссерль Э. Логические исследования. Мн.: Харвест; М.: ACT, 2000. 752 с.

213. Гутер Р. С., Полунев Ю. Л. От абака до компьютера. М.: Знание, 1975. 192 с.

214. Дал У., Дейкстра Э., Хоор К. Структурное программирование. М.: Мир, 1975.

215. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб.: Изд-во СПб ун-та "Глаголь", 1995. 514 с.

216. Данилов Ю. А., Кадомцев Б. Б. Что такое синергетика? / / Нелинейные волны. Сам организация. М.: Наука, 1983. URL:http://www.synergetic.ru

217. Данилов Ю.А. Роль и место синергетики в современной науке. М.: 1982. URL: ht t р: //spkurdyumov. narod .ru/Syn .htm

218. Данилов Ю.А. Красота фракталов // Синергетическая парадигма. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 186-190.

219. Дейкстра Э.В. Смиренный программист. Минск: НИИЭВМ, 1981.

220. Дейкстра Э. В. Программирование как дисциплина математического характера // Современные проблемы математики. М.: Знание, 1977. С. 33-40.

221. Дейкстра Э.В. Дисциплина программирования. М.: Мир, 1978.

222. Дейтел Г. Введение в операционные системы. В 2-х т. М.: Мир, 1987.

223. Декарт Р. Сочинения в 2-х т. М.: Мысль, 1989.

224. Делокаров К. X., Демидов Ф.Д. В поисках новой парадигмы. Синергетика. Философия. Научная рациональность. М.: РАГС, 1999. 107 с.

225. Делёз Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М.; СПб.: АЛЕТЕЙЯ, 1998. http://www.philosophy.ru/library/deleuze/filosof.html

226. Делёз Ж. Различие и повторение. СПб.: ПЕТРОПОЛИС, 1998. 384 с. http://www.philosophy.ru/library/deleuze/01/index.html

227. Делёз Ж. Логика смысла. М.: Раритет; Екатеринбург: Деловая книга, 1998. 480 с. http://www.philosophy.ru/library/deleuze/logic.html

228. Делёз Ж. Платон и симулякр // Интенциональность и текстуальность. Томск: Водолей, 1998. 320 с. URL:http://www.phiosophy.ru/library/misc/intent/07deleze.html

229. Делъгадо X. Мозг и сознание. М.: Мир, 1971.

230. Деррида Ж. Difference. / Пер. Е.Гурко // Тексты деконструкции Е. Гурко. Томск: Водолей, 1999. http://www.philosophy.rU/library/derrida/differance.html#DIFFERANCE

231. Деррида Ж. От экономии ограниченной к всеобщей экономии. http://www.philosophy.ru/library/derrida/ekonom.html

232. Джордж Ф. Основы кибернетики. М.: Радио и связь, 1984.

233. Диковский А. Я. Обзор идей и методов в технологии программирования // Системная информатика. Вып. 1. Новосибирск: Наука, 1991. С. 121-173.

234. Дмитриев А. С., Старков С. О. Новые подходы к решению проблем в системах связи и компьютерных сетях: динамический хаос // Компьютерра. 2001. № 46(423). С. 26-31. http://www.computerra.ru/offline/2001/423/14434/forprint.html

235. Добронравова И. С. Синергетика: становление нелинейного мышления. К., 1990. URL:http://www.philsci.univ.kiev.ua/biblio/dobr.html

236. Добронравова И. С. На каких основаниях осуществимо единство современной науки? // Синергетическая парадигма. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 343-352.

237. Докинз Р. Эгоистичный ген. М.: Редакция лит-ры по биологии, 1993. URL :http: //learnbiology. narod. ru/dawkins .html

238. Дрейфус X. JI. Чего не могут вычислительные машины? Критика искусственого разума. С послесловием Б.В.Бирюкова. М.: Прогресс, 1978.

239. Дружинин В. В., Конторов А. С., Конторов М.Д. Введение в теорию конфликта. М.: Радио и связь, 1989.

240. Дромашко С. Е., Романовский Ю. М. Эволюция математических моделей в генетике // Сер. Математика, кибернетика, 2. М.: Знание, 1984. 64 с.

241. Дромашко С. Е. Моделирование генетических процессов. Методологические аспекты. Минск: Право и экономика, 1999. 200 с.

242. Дэвидсон Д. Общение и конвенциальность // Философия, логика, язык. М.: Прогресс, 1987.

243. Дэвидсон Д. Материальное сознание // Аналитическая философия. Избранные тексты. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993. С. 131-143.

244. Дэвидсон Д. Об идее концептуальной схемы // Аналитическая философия. Избранные тексты. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993. С. 144-158.

245. Дубинин Е.П., Грохольский А. Л. Геодинамическая природа самоорганизации структурной сегментации рифтовых зон серединно-океанических хребтов // Синергетика. Тр. семинара. Т. 2. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. С. 137-152.

246. Дюбуа Д., Прад А. Теория возмжностей. Приложения к представлению знаний в информатике. М.: Радио и связь, 1990. 288 с.

247. Дюк В., Самойленко A. Data Mining. СПб.: Питер, 2001. 368 с.

248. Егоров В. С. Философский реализм. М.: 1994. 288 с.

249. Егоров Ю. Л. Об объективных основаниях сложности // Философские науки. 1971. 3. С. 7-40.

250. Еленин Г. Г. Явления пространственно-временной самоорганизации в системах с многовариантным поведением // Синергетика. Тр. семинара. Т. 3. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. С. 224-241.

251. Ершов А. П. Человеческий фактор в программировании // Кибернетика. 1972. № 6.

252. Жмудь Л. Я. Наука, философия и религия в раннем пифагореизме. СПб.: Изд-во ВГК; Алетейя, 1994. 376 с.

253. ЖорнякЕ. С. Нарративная терапия: от дебатов к диалогу // Журнал практической психологии и психоанализа. 2001. № 4.

254. Журбин А. И. Ботаника с основами общей биологии. М.: Медицина, 1968.

255. Захидов С. Т. Самоорганизация и развитие экологических систем в условиях катастрофических изменений окружающей среды // Синергетика. Тр. семинара. Т. 3. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. С. 345-353.

256. Ван дер Звеерде Э. Конец русской философии как русской? Интервью // Вопросы философии. 1998. № 2.

257. Зиновьев А. А. Зияющие высоты. М.: 1990. В 2-х кн. http://lib.ru/PROZA/ZINOWXEW/wysoty.txt и (там Ke)vvysoty2.txt

258. Зиновьев А. А. Запад. Феномен западнизма. Мюнхен, 1993. http://lib.ru/PROZA/ZINOWXEW/zapad.txt

259. Зиновьев А. А. Русский эксперимент. М.: Наш дом L'age d'Homme, 1995.

260. Зиновьев А. А. На пути к сверхобществу. М.: Центрполиграф, 2000. http://lib.ru/PROZA/ZINOWXEW/naputis.txt

261. Зиновьев А. А. Глобальный человейник. М.: 2003. http://lib.ru/PROZA/ZINOWXEW/global.txt

262. Зотов А. Ф., Воронцова Ю. В. Современная буржуазная методология науки. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983.

263. Иванов О. П., Малинецкий Г. Г. Методология исследования глобальных проблем современности // Синергетика. Тр. семинара. Т. 2. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. С. 54-70.

264. Иванов О. П. Особенности самоорганизации сложных систем в процессе эволюции // Синергетика. Тр. семинара. Т. 3. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000, С. 264-271.

265. Иванова В. С. Универсальность свойств самоорганизации динамических структур живой косной природы // Синергетика. Тр. семинара. Т. 2. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. С. 85-99.

266. Иванова В. С. Прикладная синергетика и фрактальная геометрия в материаловедении // Синергетика. Тр. семинара. Т. 3. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. С. 250-263.

267. Идлис Г. М. Революции в астрономии физики и космологии. М.: Наука, 1985.

268. Ильенков Э. В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. Издание второе, дополненное. М.: Издат-во полит, лит-ры, 1984.

269. Ильенков Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. М.: Российская политическая энциклопедия. (РОССПЭН), 1997. 464 с.

270. Ильин В. В., Калинкин А. Т. Природа науки. Гносеологический анализ. М.: Высшая школа, 1985. 320 с.

271. Ильин В. В. Критерии научности знания. М.: Высшая школа, 1989. 128 с.

272. Ильин В. В. Теория познания. Эпистемология. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. 136 с.

273. Ильин В. В. Философия. 4.1. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000.

274. Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996.

275. Ильин И. П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998.

276. Ильин И. П. Постмодернизм. Словарь терминов. М.: ИНИОН РАН INTRADA, 2001.

277. Иноземцев В. Л. Современный постмодернизм: конец социального или вырождение социологии? // Вопросы философии. 1998. № 9. http://www.postindustrial.ru/

278. Ичас М. О природе живого: механизмы и смысл. М.: Мир, 1994.

279. Йорке Дж., Йорке Е. Метастабильный хаос: переход к устойчивому хаотическому поведению в модели Лоренца / Пер. Я. Б.Песина // Странные аттракторы. Сер. Математика. № 22. М.: Мир, 1981. С. 193-212.

280. Каждан А, Б., Гуськов А. И., Шиманский А. А. Математическое моделирование в геологии и разведке полезных ископаемых. М.: Недра, 1979. 168 с.

281. Камю А. Миф о Сизифе. Эссе об абсурде // Бунтующий человек. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1990. С. 23-100.

282. Кантп Э. Критика чистого разума. Собр. соч. в 6-ти томах. Т. 3. М.: Мысль, 1964.

283. Кантп Э. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука. Собр. соч. Т.4.Ч.1. С. 67-210.

284. Капица С. П., Курдюмов С. П., МалинецкийГ. Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.: Наука, 1997.

285. Каплан Д., Йорке Дж. Предтурбулентность: режим, наблюдаемый в течении жидкости, описываемой моделью Лоренца // Странные аттракторы. Сер. Математика. № 22. М.: Мир, 1981. С. 213-238.

286. Каира Ф. Дао физики. СПб.: Орис, 1994. 302 с.

287. Каира Ф. Уроки мудрости: Разговоры с замечательными людьми. М.; К., 1996. Главы 1,2,3 и 6. http://marks.on.ufanet.ru/ARC/CAPRA.ZIP

288. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. М.: Алгоритм, 2000.

289. Карлейль Т. Теперь и прежде. М.: Республика, 1994.

290. Карлейль Т. Французская революция. История. М.: Мысль, 1991.

291. Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. М.: Прогресс, 1971.

292. Карри X. Основания математической логики. М.: Мир, 1969.

293. Карсавин Л. Святые отцы и учители церкви. VI Ориген. http://www.krotov.org/history/02/karsav/kars06.html

294. Касавин И. Т. Теория позания в плену анархии: Критический анализ новейших тенденций в буржуазной философии науки. М.: Политиздат, 1987.

295. Кассирер Э. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. 784 с. (Лики культуры).

296. Кассирер Э. Познание и действительность: понятие о субстанции и понятие о функции. СПб.: Шиповник, 1912.

297. Кассирер Э. Философия символических форм. В трех томах. М.; СПб.: Университетская книга, 2002.

298. Касгпанеда К. Учения дона Хуана. М.: Эксмо-Пресс, 1999. 704 с.

299. Кастпи Дж. Большие системы. Связность, сложность и катастрофы. М.: Мир, 1982.

300. Катпленд Н. Вычислимость. Введение в теорию рекурсивных функций. М.: Мир, 1983.

301. Кагпцан Г. Операционные системы. М.: Мир, 1979.

302. Кедров Б. М. Философия как общая наука и её соотношения с частными науками. // Философия в современном мире. М.: Наука, 1972. С. 384-422.

303. Квейд Э. Анализ сложных систем для решения военных проблем. М.: Сов. радио, 1969.

304. Кезин А. В. Эпистемология в лодке Нейрата. Kennan Alumni Project, 1998. URL http://www.kennan.yar.ru/materials/profi/part2/kezin.htm

305. Кезин А. В. «Натуралистический поворот» в современной эпистемологии (Обзор) // Философия в XX веке. М.: ИНИОН, 2001. 4.1. С. 42-63.

306. Кейлоу П. Принципы эволюции. М.: Мир, 1986. 128 с.

307. Кэмпбелл Д. Т. Эволюционная эпистемология // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М.: Эдиториал УРСС, 2000. С. 92-146.

308. Ким В.В., Блажевич Н.В. Язык науки: Философско-методологические аспекты. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1998. 214 с.

309. Киссель М. А. Гегель и современный мир. JI.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1982.

310. Киященко Л. П. Синергетика обобщенных представлений // Онтология и эпистемология синергетики. М.: ИФРАН, 1997. С.50-68.

311. Клайн М. Математика. Утрата определенности. М.: Мир, 1984. 434 с.

312. Клайн М. Математика. Поиск истины. М.: Мир, 1988.

313. Клаузевиц К. О войне. В 3-х томах. М.-Л.: Госуд. военное изд-во, 1932, 1933.

314. Климонтович Ю. Л. Без формул о синергетике. Минск: Вышэйшая школа, 1986.

315. Климонтович Ю. Л. Турбулентное движение и структура хаоса. М.: Наука, 1990.

316. Климонтович Ю. Л. Критерии относительной степени упорядоченности открытых систем // Успехи физических наук, 1996. Т.166. № И. С. 1231-1323.

317. Климонтович Ю.Л. Диагностика медико-биологических состояний с помощью S-теоремы // Синергетическая парадигма. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 499-506.

318. Клир Дж. Основы системологии. М.: Мир, 1990. 356 с.

319. Клир Дж. Системология. Автоматизация решения системных задач. М.: Радио и связь, 1990. 540 с.

320. Кнабе Г. С. Принцип индивидуальности, постмодерн и альтернативный ему образ философии // Русский журнал. 1999. № 6. http://www.russ.ru/edu/99-05-24/knabe.html

321. Кнут Д. Искусство программирования для ЭВМ. Т.1. Основные алгоритмы. М.: Мир, 1976. 736 с.

322. Кнут Д. Информатика и её связь с математикой // Современные проблемы математики. М.: Знание, 1977. С. 4-32.

323. Кнут Д. Искусство программирования для ЭВМ. Т.2. Получисленные алгоритмы. М.: Мир, 1977. 724 с.

324. Кнут Д. Искусство программирования для ЭВМ. Т.З. Сортировка и поиск. М.: Мир, 1978. 844 с.

325. Кнут Д. Все про Т^Х. Протвино: AO RDTfeX, 1993. 592 с.

326. Кнут Д. Компьютерная типография. М.: Мир, ACT, 2003. 668 с.

327. Князева Е.Н., Курдюмов С. П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М.: Наука, 1994. 236 с.

328. Князева Е.Н. Одиссея научного разума. Синергетическое видение научного прогресса. М.: ИФ РАН, 1995. 228 с.

329. Князева Е. Н. Синергетика и познание. М.: Изд-во ин-та философии, 1995.

330. Князева Е.Н. Международный Московский синергетический форум // Вопросы философии. 1996. № И. С.148-152.

331. Князева Е.Н. От открытия к инновации: синергетический взгляд на судьбы научных открытий // Эволюция, культура, познание. М.: ИФ РАН, 1996. С.76-92.

332. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Антропный принцип в синергетике // Вопросы философии. 1997. № 3. С. 62-79.

333. Князева Е.Н. Сложные системы и нелинейная динамика в природе и обществе // Вопросы философии. 1998. № 11. С. 138-143.

334. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика об условиях устойчивого развития сложных систем // Синергетика. Тр. семинара. Т. 1. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1998. С. 37-51.

335. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Принципы коэволюции сложных систем и социальное управление // Синергетика и социальное управление. М.: Изд-во РАГС, 1998. С. 8-18.

336. Князева Е.Н., Курдюмов С. П. Синергетическое расширение антропного принципа // Синергетическая парадигма. М.: Прогресс-Традиция, 2000, С. 80-106.

337. Князева Е. Н. Синергетический вызов культуре. // Синергетическая парадигма. М.: Прогресс-Традиция, 2000, С. 243-261.

338. Князева Е.Н. Синергетике 30 лет. Интервью с Г.Хакеном // Вопросы философии. 2000. №3. С. 53-61.

339. Князева Е.Н. Топология когнитивной деятельности: синергетический подход // Эволюция. Язык. Познание. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 221-244.

340. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Жизнь неживого с точки зрения синергетики // Синергетика. Тр. семинара. Т.З. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. С. 39-61.

341. Князева Е.Н. "Я" как динамическая структура-процесс // Синергетика: человек, общество. М.: Из-во РАГС, 2000. С. 78-90.

342. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Будущее и его горизонты: синергетическая методология в прогнозировании // Синергетика. Тр. семинара. Т.4. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001.

343. Князева Е.Н. Синергетика как направление универсализма в современном научном знании // Синергетика, философия, культура. М.: Изд-во РАГС, 2001. С. 9-19.

344. Князева Е. Н. Трансдисциплинарные стратегии исследованния в науке будущего. // М-лы моек, междисц. конф. "Этика и наука будущего". М.: Дельфис, 2001. С. 54-57.

345. Князева Е. Н. Методы нелинейной динамики в когнитивной науке // Синергетика. Тр. семинара. Т. 4. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001. С. 174-187.

346. Князева Е.Н., Курдюмов С. П. Основные принципы синергетического мировозрения. Основания синергетики. Глава V. http://spkurdyumov.narod.ru/EVOL.htm#Ev910

347. Кожевников Н. Н. От равновесия к равновесию. М.: Мысль, 1997.

348. Козлова М. С. Философия и язык. М.: Мысль, 1972.

349. Козловский П. Современность постмодерна // Вопросы философии. 1995. № 10. С. 85-94.

350. Колмогоров А. Н. Теория информации и теория алгоритмов. М.: Наука, 1987. 304 с.

351. Колмогоров А. Н. Автоматы и жизнь // Техника-молодежи. 1961. № 10. http://www.ibmh.msk.su/vivovoco/VV/PAPERS/BIO/KOLMOGOR/KOLREP.HTM

352. Коняев С. Н. Реальная виртуальность: границы наблюдателя // Концепция виртуальных миров и научное познание. СПб.: РХГИ, 2000. С. 30-55.

353. Копнин П. В. Проблемы диалектики как логики и теории познания. М.: Наука, 1982.

354. Корнев С. Столкновение пустот: может ли постмодернизм быть русским и классическим // Новое Литературное Обозрение. 1997. № 28. С. 244-259.

355. Косолапое В. В., Гончаренко А. Н. XXI век в зеркале футурологии. М.: Мысль, 1987.

356. Костюк В. Н. Случайное, его определение и применение // Логика и эмпирическое познание. М.: Наука, 1972.

357. Котов В. Е. Сети Петри. М.: Наука, 1984.

358. Котов В. Е., Сабельфельд В. К. Теория схем программ. М.: Наука, 1991. С.5-6.

359. Красилов В. А. Охрана природы: принципы, проблемы, приоритеты. М.: Изд-во Института охраны природы и заповедного дела, 1992.

360. Криницкий Н.А. Алгоритмы вокруг нас.-М.: Наука. 1977.

361. Криницкий Н.А. Алгоритмы и роботы. М.: Радио и связь, 1983. 168 с.

362. Крылов В. Ю., Морозов Ю. И. Кибернетические модели и психология. М.: Наука, 1984.

363. Ксенофонтп. Воспоминания о Сократе и др. сократические сочинения. М.: Наука, 1993.

364. Куайн У. В. О. Онтологическая относительность // Современная философия науки. М.: Логос, 1996. С. 40-61.

365. Кузнецов В. Н. Французская буржуазная философия XX века. М.: Мысль, 1970.

366. Кузецов О. П., Адельсон-Вельский Г.М. Дискретная математика для инженера. М.: Энергия, 1980.

367. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975.

368. Кун Т. Объективность, ценностные суждения и выбор теории. URL:http://www.iph.ras.ru/~cmir/book/kun.htm

369. Кураев В. И., Лазарев Ф. Л. Точность, истина и рост знания. М.: Наука, 1988. 240 с.

370. Куракин П. В., Малинецкий Г. Г. На пороге «субъективной синергетики» (синергетика-II) // Синергетика. Тр. семинара. Т.З. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. С.242-249.

371. Курдюмов С. П., Малинецкий Г. Г. Синергетика теория самоорганизации. Идеи, методы, перспективы. М.: Знание, 1983.

372. Курдюмов С. П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем // Тр. Всесоюзн. конф. Нелинейные явления. М.: Наука, 1991.

373. Курдюмов С. П., Князева Е. Н. Синергетика и новые подходы к процессу обучения // Синергетика и учебный процесс. М.: Изд-во РАГС, 1999. С. 8-18.

374. Курдюмов С. П., Князева Е. Н. Квантовые правила нелинейного синтеза коэволюцио-нирующих структур // Языки науки языки искусства. М.: Прогресс-Традиция, 2000.

375. Курдюмов С. П., Князева Е. Н. Оптимизм синергетики, или судьбы сложных коэволю-ционирующих структур // М-лы моек, междисципл. конф. "Этика и наука будущего". М.: Дельфис, 2001. С. 38-43.

376. Курдюмов С. П., Малинецкий Г. Г. Пролог. Синергетика и системный синтез // Новое в синергетике. Взгляд в третье тысячелетие. М.: Наука, 2002. http://www.keldysh.ru/book/sinpr.html

377. Ладенко И. С. Логические методы построения математических моделей. Опыт формализации в системном анализе воспроизводства трудовых ресурсов. Новосибирск: Наука, 1980. 192 с.

378. Лазарев Н. Ф., Литтл Б. А. Современная эпистемология, дух и проблемы. Симферополь, 1999. URL:http://www.philsci.univ.kiev.ua/biblio/Lazarev.html

379. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе / Пер. с фр. А. К. Черноглазова. М.: Гнозис, 1995.

380. Лакатос И. Доказательства и опровержения. М.: Наука, 1967.

381. Лакатос И. История науки и её рациональная реконструкция //Из Бостонских исследований по философии науки. М.: Прогресс, 1978. С. 203-269.

382. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. http://www.philosophy.rU/library/lakat/01/0.html

383. Лаплас П. С. Изложение системы мира. Л.: Наука, 1982.

384. Ласло Э. Основания трансдисциплинарной единой теории / Пер. Ю.А.Данилова // Синергетическая парадигма. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 326-333.

385. Лаэртский Д. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.: Мысль, 1979.

386. Лебедев А. Н. Моделирование в научно-технических исследованиях. М.: Радио и связь, 1989. 224 с.

387. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1994.

388. Левин К. Теория поля в социальных науках. СПб.: Сенсор, 2000. 368 с.

389. Левитин К. Прощание с алголом. М.: Знание, 1989. 244 с.

390. Левкович-Маслюк Л. На кромке хАоса и хаОса // Компьютерра. 1998. № 47. http://\vww.cplire.ru/mac/InformChaosLab/chaoscomputerra/Levkovich.html

391. Леге Ж.-М. Кого страшит развитие науки? М.: Знание, 1988. 192 с.

392. Лейбниц Г. В. Сочинения в 4-х т. М.: Мысль, 1983.

393. Лекторский В. А. Философия и научный метод // Философия в современном мире. М.: Наука, 1972. С. 180-208.

394. Лекторский В. А. Субъект. Объект. Познание. М.: Наука, 1980.

395. Лекторский В. А, Рациональность, критицизм и принципы либерализма // Вопросы Философии. 1995. № 10. С. 27-36.

396. Лекторский В. А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница // Научные и вненаучные формы мышления. М.: ИФРАН, 1996. С. 27-45

397. Лекторский В. А. Программа курса Теория познания. URL:http://www.philosophy.ru/edu/cur/syl/prlect.html

398. Лекторский В. А. Теория познания (гносеология, эпистемология) // Вопросы философии. 1999. Л* 8. С. 72-80.

399. Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Едиториал УРСС, 2001. 256 с.

400. Лем С. Возвращение во звезд. М.: ACT, 2002. С. 101-338.

401. Лем С. Сумма технологии. М.: Мир, 1968.

402. Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. http://www.magister.msk.ru/library/lenin/lenl4v01.htm

403. Ленфорд О. Приложение к статье Р. Вильямса Изображение аттрактора Лоренца, полученное с помощью компьютера / Пер. Л. А.Бунимовича // Странные аттракторы. Сер. Математика. № 22. М.: Мир, 1981.

404. Леонов A.M., Геннадиник Б.И., Мельников В.П., Снегирев A.M. Экранные эффекты ВП над горизонтальнослоистой средой. Геология и геофизика. 1981. JV8 8. С. 119-123.

405. Леонов A.M. Общий алгоритм расчета потенциала точечного источника в слоистой среде. Изв. АН СССР, Физика Земли. 1987. № 3. С. 104-107.

406. Леонов А. М., Давиденко Н.М., Урицкий Ю.Н. О природе ограненных галек литосферы. Литология и полезные ископаемые. 1989. J№ 6. С. 87-92.

407. Леонов A.M., Трофимцев Ю.И. Толстшин О. Н. Экологическая программа ЭКОРС. Якутск, Изд-во ЯГУ, 1993. 92 с.

408. Леонов А. М., Трофимцев Ю. И., Чистяков М. Г. Принципы разработки систем экоин-форматики в Якутии // В сб. "Методы матем. моделир. в задачах охраны прир. среды и экологии". Тез. докл. I Всесибирск. конф. Новосибирск: 1992.

409. Леонов A.M., Трофимцев Ю.И., Баландин В.А. Системные методы построения целевых экологических программ // Там же. Новосибирск: 1992.

410. Леонов А. М., Трофимцев Ю. И. Философия и проблемы обновления общества // Логос, культура и цивилизация. Тез. per. научно-практ. конф. Якутск, изд-во ЯГУ, 1993.

411. Леонов A.M. Практика управления и наука // Межвузов, конф., посвящ. 40-летию ЯГУ. Якутск, Изд-во ЯГУ, 1993. 3 с.

412. Леонов A.M. Инженерные и методологические проблемы обучения // Теор. основы и практич. опыт орган, систематической работы студентов. Якутск: Изд-во ЯГУ, 1994.

413. Леонов A.M., Трофимцев Ю.И. Системные принципы принятия решений по охране окружающей среды // Межвузов, конф. Якутск, Изд-во ЯГУ, 1996.

414. Леонов А. М., Никитина Е. С., Трофимцев Ю- И. Введение в математику для бакалавров. Учебное пособие. Якутск: Изд-во ЯГУ, 1996. 177 с.

415. Леонов А. М. Синергетика, нелинейная наука, наука о сложности или просто Х-наука // Соииально-философские вопросы логоса, культуры, цивилизации. Вып. 3. Якутск: Изд-во ЯГУ, 2001, С. 19-29.

416. Леонов A.M. Философия науки и сложность // Философский и науковедческий аспекты развития естествознания. Мат-лы респуб. науч. конф. Якутск: Изд-во ЯНЦ СО РАН, 2002. С. 126-136.

417. Леонов А. М. Политтехнологии постмодерна в свете наук о сложности // Общество и власть. Вып. 9. Якутск: Изд-во ЯГУ, 2001. С. 5-23.

418. Леонов А. М. Познание сложности: Введение в философию Х-науки. Якутск: Изд-во ЯГУ, 2002. 222 с. http://www.synergetic.ru/sections/books/Leonov.zip

419. Леонов A.M. Проблема дефиниции «сложность» // Философия образования. 2004. № 2. С. 34-52.

420. Леонов A.M. Междисциплинарные исследования на современном этапе // Философский и науковедческий аспекты развития естествознания. Мат-лы респуб. науч. конф. Якутск: Изд-во ЯГУ, 2004. С. 177-184.

421. Леонов A.M. Наука о сложности в эпоху постмодерна. Монография. Якутск: Изд-во ЯГУ, 2004. 560 с.

422. Леонов А. М. Научные новации и традиция в контексте философии сложности // Вестник Якутского госуниверсита. 2004. № 1. С. 112-121.

423. Леонов А. М. Теория систем в свете науки о сложности // Наука и образование. 2004. № 4. С. 44-53.

424. Леонов A.M. Социо-культурные новации и наука о сложности // Вестник Якутского университета. 2004. № 2. С. 34-53.

425. Леонов А. М. Концептуальные каркасы философии искусственного интеллекта // Философия искусственного интеллекта. Мат-лы всерос. междисцип. конф. М.: ИФ РАН, 2005. С. 298-300.

426. Леонтьев К. Русь изначальная // Сборник работ и воспоминаний "К.Леонтьев наш современник". СПб.: Изд-во Чернышева, 1993.

427. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.; СПб: Алетейя, 1998.

428. Липкин А. И. Философия, математика, физика и синергетика у И. Пригожина. Позиция конструктивного реализма // Синергетическая парадигма. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 434-452.

429. Лифшиц Р. Л. Заплата. Рассказа-памфлет // Вестник РФО. 2001. № 3. С. 88-94.

430. Лой А. Н. Проблема интерсубъективности в современной философской герменевтике // Герменевтика: история и современность. М.: Мысль, 1985.

431. Лойфман И. Я., Руткевич М. Н. Основы гносеологии. Екатеринбург: УрГУ, 1996. 176 с.

432. Локк Дж. Сочинения в 3 т. М.: Мысль, 1985.

433. Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества // Оборотная сторона зеркала. М.: Республика, 1998. С. 4-61.

434. Лоренц К. Так называемое зло. К естественной истории агрессии // Оборотная сторона зеркала. М.: Республика, 1998. С. 62-243.

435. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. М.: Республика, 1998. С. 244-467.

436. Лоренц Э. Детерминированное непериодическое течение / Пер. А. С. Пиковского // Странные аттракторы. Сер. Математика. № 22. М.: Мир, 1981. С. 88-116.

437. Лоръер Ж.-П. Системы искусственного интеллекта. М.: Мир, 1994.

438. Лосев А. Ф. Диоген Лаэрций историк античной философии. М.: Наука, 1981.

439. Лосев А. Ф. Античный космос и современная наука // Бытие-Имя-Космос. М.: Мысль, 1993.

440. Лосев А. Ф. Знак. Символ. Миф. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982.

441. Лосев А. Ф. Теория мифического мышления у Э.Кассирера // В кн. Кассирер Э. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. С. 731-760.

442. Лоскутов А. Ю. Нелинейная динамика, теория динамического хаоса и синергетика. URL:http://www.cplire.ru/win/InforinChaosLab/computerra/Loskutov.html

443. Лоскутов А.Ю. Синергетика и нелинейная динамика: новые подходы к старым проблемам // Синергетика. Тр. семинара. Т. 3. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. С. 204-223.

444. Лосский Н. О. Обоснование интуитивизма. Документ Интернет. URL:http://www.magister. msk.ru/library/philos/lossky/lossky01. htm

445. Лосский Н. О. Избранное. М.: Правда, 1991.

446. Лосский Н. О. История русской философии / Пер. с англ. М.: Советский писатель, 1991. 480 с. http://www.vehi.net/nlossky/istoriya/

447. Лосский Н. О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М.: ТЕРРА-Книжный клуб; Республика, 1999. С. 136-289.

448. Лъюс Р. Д., Райфа X. Игры и решения. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1961.

449. Майерс Г. Надежность программного обеспечения. М.: Мир, 1980.

450. Майерс Г. Искусство тестирования программ. М.: Финансы и статистика, 1982.

451. Майнцер К. Сложность и самоорганизация // Вопросы философии. 1997. № 3.

452. Майнцер К. Сложность и самоорганизация. Возникновение новой науки и культуры на рубеже века // Синергетическая парадигма. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 58-79.

453. Макиавелли Н. История Флоренции. М.: Наука, 1987.

454. Макиавелли Н. Государь. М.: Планета, 1990.

455. Максимов Г. Н. Методологические проблемы физической географии. Якутск: Изд-во Якутск, ун-та, 1988.

456. Максимов Г. Н. Науки о Земле. Якутск: Изд-во Якутск, ун-та, 1997.

457. Малинецкий Г. Г. Синергетика. Король умер! Да здравствует король // Синергетика. Тр. семинара. Т. 1. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1998. С. 52-69.

458. Малинецкий Г. Г. Хаос, структуры, вычислительный эксперимент. М.: Наука, 1997.

459. Малинецкий Г. Г. Хаос. Тупики, парадоксы, надежды // Компьютерра. 1998. X5 47. http://vvvvw.cplire.ru/vvin/InformChaosLab/chaoscomputerra/Malinetskii.html

460. Малинецкий Г. Г., Потапов А. Б. Джокеры, русла, или Поиски третьей парадигмы // Синергетическая парадигма. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 138-155.

461. Малинецкий Г. Г., Потапов А. Б. Современные проблемы нелинейной динамики. Изд. 2-е. М.: УРСС, 2002. 360 с.

462. Малинецкий Г. Г. Хаос. Структуры. Вычислительный эксперимент: Введение в нелинейную динамику. Изд. 3-е, стереотипное. М.: Едиториал УРСС, 2002. 256 с.

463. Малиновский Б. Н. История вычислительной техники в лицах. К.: Изд. фирма «КИТ», ПТОО «А.С.К.», 1995. 384 с.

464. Мамардашвили М. К., Соловьев Э.Ю., Швырев B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии // Философия в современном мире. М.: Наука, 1972. С. 28-94.

465. Мамардашвили М. К. Картезианские размышления. М.: Прогресс-Культура, 1993. 352 с. URL:http://www.philosophy.ru/library/mmk/kr/

466. Мамнур Е.А., Овчинников Н. Ф., Уемов А. И. Принцип простоты и меры сложности. М.: Наука, 1989. 304 с.

467. Мамчур Е. А. Концепция возможных миров и научное знание. // Концепция виртуальных миров и научное познание. СПб.: РХГИ, 2000. С. 229-245.

468. Мандельброт Б. Фракталы и турбулентность: аттракторы и разброс // Странные аттракторы. Сер. Математика. № 22. М.: Мир, 1981.

469. Мандельброт Б. Фрактальная геометрия природы. М.: Институт компьютерных исследований, 2002. 656 с.

470. Манин Ю. И. Доказуемое и недоказуемое. М.: Сов. радио, 1979. 168 с. (Кибернетика)

471. Манин Ю. И. Вычислимое и невычислимое. М.: Сов. радио, 1980. 128 с. (Кибернетика)

472. Маритен Ж. Знание и мудрость. М.: Научный мир, 1999. 244 с.

473. Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука. М.: Мысль, 1983. 284 с.

474. Маркс К. Тезисы о Фейрбахе // Избранные произведения в 2-х томах. Т. 2. М.: ОГИЗ, 1949. С. 385.

475. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. // Собр. соч., 2-е изд. Т.З.

476. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: REFL-book, 1994.

477. Мартин Дж. Организация баз данных в вычислительных системах. М.: Мир, 1980.

478. Мартин Дж. Планирование развития автоматизированных систем. М.: Финансы и статистика, 1984. 196 с.

479. Мартин Дж. Вычислительные сети и распределенная обработка данных: В 2-х томах. М.: Финансы и статистика, 1985.

480. Мартин Дж. Видеотекс и информационное обслуживание общества. М.: Радио и связь, 1987.

481. Маслоу А. Мотивация и личность. Изд.З. Спб.: Питер, 2003. 352 с.

482. Маслоу А. По направлению к психологии бытия. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002. 272 с.

483. Матурана У. Р., Варела Ф.Х. Древо познания. Биологические корни человеческого понимания. / Пер. Ю.А.Данилова. М.: Прогресс-Традиция, 2001. 224 с.

484. Маэно Н. Наука о льде. / Пер. с япон. М.: Мир, 1988. 231 с.

485. Меерович Г. А. Эффект больших систем. М.: Знание, 1985. 192 с.

486. Мейен С. В. Заметки о редукционизме // Методология биологии. М.: Едиториал УРСС, 2001. С. 5-13.

487. Мейер Д. Теория реляционных баз данных. М.: Мир, 1987. 608 с.

488. Мелехова О. П. Явления самоорганизации в эмбриогенезе // Синергетика. Тр. семинара. Т.З. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. С.319-325.

489. Меркулов И. П. Метод гипотез в истории научного познания. М.: Наука, 1984.

490. Мерсер Д. ИБМ: Управление в самой преуспевающей корпорации мира. М.: Прогресс, 1991.

491. Месарович М., Такахара Я. Общая теория систем: математические основы. М.: 1978.

492. Микешина Л. А. Специфика философской интерпретации // Вопросы философии. 1999. № 11. С. 3-12.

493. Микешина Л. А. Значение идей Бахтина для современной эпистемологии // Философия науки. Вып.5. М.: ИФРАН, 1999. С.205-227.

494. Миронов В. В. Философия как форма рационально-теоретического и ценностного сознания // Образы науки в современной культуре и философии. М.: Изд-во Моск. ун-та. URL:http://log.phiIos.msu.ru/mironov/win/mikrok31.html

495. Михайлов А. И., Черный А. И., Гиляревский Р. С. Информатика // Большая Советская энциклопедия, 3-е изд. Т. 10. М.: Советская энциклопедия, 1972. С. 348-350.

496. Михайлов В. Т. Философия образования: её реальность и перспектива // Вопросы философии. 1999. № 8. С. 92-118.

497. Михайлов Ф. Т. Образование и власть // Вопросы философии. 2003. № 4. С.31-47.

498. Михайловский В. Н., Хон Г. Н. Диалектика формирования современной научной картины мира. J1.:, Изд.во Ленингр. ун-та, 1989. 89 с.

499. Митина О. В., Петренко В. Ф. Синергетическая модель динамики политического сознания. М.: 1996. http://bovis.gyuvet.ch/66psyhoI/6633poli.htmhttp://kleio.dcn-asu.ru/aik/bullet/23/bullet23.html

500. Моисеев В. И. Феномен "сильной" синергетики: ментальное моделирование "ктойно-сти" и саморазвития // Синергетическая парадигма. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 382-399.

501. Моисеев Н. Н. Математика ставит эксперимент. М.: Наука, 1979.

502. Моисеев Н. Н. Математические задачи системного анализа. М.: Наука, 1981.

503. Моисеев Н. Н. Модели в экологии и эволюции // Новое в жизни, науке, технике. Сер. Математика, кибернетика. № 10. М.: Знание, 1983. 64 с.

504. Моисеев Н.Н., Александров В. В., Тарко А. Л. Человек и биосфера. Опыт системного анализа и эксперименты с моделями. М.: Наука, 1985. 272 с.

505. Моисеев Н.Н. Социализм и информатика. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1988. 285 с.

506. Моисеев Н.Н. Современный рационализм. М.: НГВП КОКС, 1995.

507. Моисеев Н. Н. Логика динамических систем и развитие природы и общества // Вопросы философии. 1999. № 4. С. 3-10.

508. Моисеев Н. Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М.: Изд-во МНЭПУ, 1998. 228 с. http: /'/www.iiueps.ru/library/moiseevbookl /

509. Моисеев Н. Н. Как далеко до завтрашнего дня. Свободные размышления. М.: Изд-во МНЭПУ, 1998.

510. Моисеев Н.Н. Быть или не быть. человечеству? М., 1999.

511. Монин А. С., Полубаринова-Кочина П. Я., Хлебников В. И. А.А.Фридман и развитие его научного наследия // Космология. Гидродинамика. Турбулентность. М.: Наука, 1989.

512. Моран Э. Необходимость реформы мышления // Синергетическая парадигма. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 334-342.

513. Морозов К.Е. Математическое моделирование в научном познании. М.: Мысль, 1969. 212 с.

514. Моррисей Дж. Целевое управление организацией. М.: Сов.радио, 1979. 144 с.

515. Мотрошилова Н. В. Концепция информационного общества // Наука и будущее: борьба идей. М.: Наука, 1990. С. 118-137.

516. Мотрошилова Н.В. Драма жизни, идей и грехопадения Мартина Хайдеггера // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991. С. 3-52.

517. Мулуд Н. Современный структурализм. Размышление о методе и философии точных наук. М.: Прогресс, 1973.

518. Мулуд Н. Анализ и смысл. М.: Прогресс, 1979.

519. Мур Дж. Э. Защита здравого смысла // Аналитическая философия: становление и развитие. Сост. А.Ф. Грязнов. М.: ДИК Прогресс-Традиция, 1998.

520. Мэй P.M. Эволюция экологических систем // Эволюция. Пер. с англ. тематического выпуска жрнала "Scientific American". М.: Мир, 1981. С. 173-194.

521. Нагао М., Катаяма Т., Уэмиури С. Структуры и базы данных. М- Мир, 1986.

522. Назаретян А. П. Интеллект во вселенной: истоки, становление перспективы. Очерки междисциплинарной теории прогресса. М.: Недра, 1991. 188 с.

523. Назаретян А. П. Модели самоорганизации в науках о человеке и обществе. // http: //www.synergetic.ru / society/index.php?article=nazar

524. Назаретян А. П. Синергетическая модель антропогенных кризисов: к количественной верификации гипотезы технико-гуманитарного баланса. // Синергетическая парадигма. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 458-467.

525. Налимов В. В. Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М.: Прометей МГПИ им. Ленина, 1989. 287 с.

526. Налимов В. В., Дрогалина Ж. А. Реальность нереального. Вероятностная модель бессознательного. М.: Мир идей, 1995.

527. Налимов В. В. Разбрасываю мысли. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 344 с.

528. Наумова Н.Ф. Буржуазная социология и философия // Философия в современном мире. М.: Наука, 1972. С. 298-338.

529. Негойцэ К. Применение теории систем к проблемам управления. М.: Мир, 1981. 184 с.

530. Неуймин Г. Я. Модели в науке и технике. Л.: Наука, 1984. 189 с.

531. Нечаев Е.А. Хемосорбция органических веществ из водных растворов на окислах и металлах: Автореферат дисс. д-ра химич. наук. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. 47 с.

532. Нечипоренко Ю.Д. Куда ни кинь, всюду ян и инь // Независимая газета. 1996. 5 марта. http://www.synergetic.ru/about/index.php?article=peaks

533. Никитин Е.Д. Общие закономерности жизни сложных систем // Синергетика. Тр. семинара. Т.З. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. С. 337-345.

534. Никифоров А. Л. Философия науки: история и методология. М., 1998. URL:http://www.philsci.univ.kiev.ua/biblio/Nikiforov.html

535. Никифоров А. Л. Философия как личный опыт. Документ Интернет. http://www.new-philosophy.narod.ru/flo.htm

536. Николау Э. Введение в кибернетику. М.: Мир, 1967. 196 с.

537. Николис Г., Пригожий И. Самоорганизация в неравновесных системах. М.: Мир, 1979.

538. Николис Г., Пригожий И. Познание сложного. М.: Наука, 1990. 342 с.

539. Николис Г. Некоторые аспекты теории флуктуаций в неравновесных системах // Синергетика. М.: Мир, 1984.

540. Николис Д. С. Хаотическая динамика лингвистических процессов и образование паттернов в поведении человека. URL:http://www.synergetic.ru

541. Нилъсон Н. Принципы искусственного интеллекта. М.: Радио и связь, 1985. 376 с.

542. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. Помрачение кумиров // Избр. произв. в 2 т. Т.1. М.: Сирин, 1990.

543. Ницше Ф. Генеалогия морали. По ту сторону добра и зла // Избр. произв. в 2 т. Т.2. М.: Сирин, 1990.

544. Новик И. Б. О моделированиии сложных систем. Философский очерк. М.: Мысль, 1965.

545. Новик И. Б., Абдулаев А.Ш. Введение в информационный мир. М.: Наука, 1991.

546. Норт Г. Марксова религия революции. Возрождение через хаос. Екатеринбург: Изд-во "Екатеринбург", 1994.

547. Ньютон И. Математические начала натуральной философии. М.: Наука, 1989. 688 с.

548. Овчинников Н. Ф. Тенденции к единству науки. Познание и природа. М.: Наука, 1988.

549. Овчинников Н. Ф. Миры знания предмет эпистемологических размышлений // Концепция виртуальных миров и научное познание. СПб.: РХГИ, 2000. С. 231-239.

550. Огурцов А. П. Образы науки в буржуазном общественном сознании // Философия в современном мире. М.: Наука, 1972. С. 339-383.

551. Ойзерман Т. И. Философия, наука, идеология // Философия в современном мире. М.: Наука, 1972. С. 95-145.

552. Ойзерман Т. И. Опыт критического осмысления диалектического материализма // Вопросы философии. 2000. № 2. С. 3-31.

553. ОмельяновскийМ.Э. Развитие оснований физики XX века и диалектика. М.: Наука, 1984.

554. Оптнер С. Л. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем. М.: Сов. Радио, 1969.

555. Ортега-и-Гассет X. Почему мы вновь пришли к философии? // Дегуманизация искусства и другие работы. Эссе о литературе и искусстве. М.: Радуга, 1991.

556. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? М.: Наука, 1991.

557. ОруэллДж. 1984. / Пер. ГолышеваВ.П. М.: Мир, 1989. С. 5-248.

558. Осуга С. Обработка знаний / Пер. с япон. М.: Мир, 1989. 293 с.

559. Павиленис Р. И. Проблема смысла: современный логико-философский анализ языка. М.: Мысль, 1983. 286 с.

560. Панов М.И. Методологические проблемы интуиционистской математики. М.: Наука, 1984.

561. Панарин А. С. Смысл истории // Вопросы философии. 1999. 9. С. 3-21.

562. Панарин А. С. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственников от социальных и национальных обязательств // Вопросы философии. 2003. № 6. С. 16-36.

563. Паркинсон С. Н. Законы Паркинсона. Мн.: ООО «Попурри», 1997. 528 с.

564. Пассмор Джон. Сто лет философии. М.: Прогресс-Традиция, 1998. 496 с.

565. Патнэм X. Как нельзя говорить о значении //Из Бостонских исследований по философии науки. М.: Прогресс, 1978. С. 396-410.

566. Патнэм X. Разум, истина и история. М.: Праксис, 2002. 296 с.

567. Патти Г. Динамические и лингвистические принципы функционированнния сложн-ных систем // Концепция виртуальных миров и научное познание. СПб.: РХГИ, 2000.

568. Пенроуз Р. Новый ум короля: о компьютерах, мышлении и законах физики. М.: Едиториал УРСС, 2003. 384 с.

569. Перминов В. Я. Априорность и реальная значимость исходных представлений математики. Документ Интернет. http://philosophy.ru/library/fm/PERMIN2.html

570. Перминов В. Я. Философия и основания математики. М.: Прогресс-Традиция, 2001.

571. Печенкин А. А. Математическое обоснование в развитии физики. М.: Наука, 1984.

572. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М.: Просвещение, 1969. 656 с.

573. Пиаже Ж. Генетическая эпистемология // Вопросы философии. 1993. № 5.

574. Пиаже Ж. Генетическая эпистемология // Соц. и гуманитар, науки. Отечественная и зарубежная литература: "Философия". М.: 1993. Сер.З. № 2.

575. Пиаже Ж. Генетическая эпистемология. 5-е изд. СПб: Питер, 2004. 160 с.

576. Пименов Р. И. Дифференциальные уравнения насколько они оправданы, http: / / www.synergetic.ru / science/index. php?article=pime

577. Пинский А. Интеллектуальное оружие // Педагогический вестник. "Первое сентября". 1999. № 91.

578. Пирс Ч. С. Закрепление верования // Вопросы философии. 1996. № 12.

579. Пирс Ч. С. Как сделать наши идеи ясными // Вопросы философии. 1996. JV® 12.

580. Платон. Диалоги. М.: Мысль, 1986.

581. Платон. Сочинения в 3 т. М.: Мысль, 1968-1972. Т 3.

582. Плотин. Эннеады. К.: УЦИММ-ПРЕСС, 1995-1996. http://psylib.kiev.ua

583. Познер А. Р. Метод дополнительности: проблема содержания и сферы действия. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981.

584. Пойа Д. Математическое открытие. М.: Наука, 1976.

585. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1985.

586. Полетаев А. И. "Военная кибернетика", или Фрагмент истории отечественной "лженауки" // Очерки истории информатики в России. Новосибирск: Научно-изд. центр ОИГГМ, 1998. http://www.nsu.ru/materiaIs/ssl/text/metodics/poletaev.html

587. Попов Ю.А., Самарский Ю.П. Вычислительный эксперимент. М.: Знание, 1983.

588. Поппелъ Г., Голдстейн Б. Информационнная технология миллионные прибыли. М.: Экономика, 1990. 238 с.

589. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. I. Чары Платона. М.: Феникс, 1992.

590. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. II. Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. М.: Феникс, 1992.

591. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. 606 с.

592. Поппер К. Р. Эволюционная эпистемология // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М.: Эдиториал УРСС, 2000. С. 57-74.

593. Поппер К. Р. Объективное знание. Эволюционный подход. М.: Едиториал УРСС, 2002.

594. Поремский В Д. О синергетике // Синергетическая парадигма. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 532-535.

595. Порус В.Н. К вопросу о "научной философии"// Философия науки. Вып. 4. М.: ИФ РАН, 1998. С. 28-39.

596. Поспелов Г. С. Искусственный интеллект основа новой информационной технологии. М.: Наука, 1988.

597. Поспелов Д. А. Фантазия или наука: на пути к искусственному интеллекту. М.: Наука, 1982. 224 с.

598. Поспелов Д. А. Очерки истории информатики в России. Новосибирск, 1998.

599. Постои Т., Стюарт И. Теория катастроф и ее приложения. М.: Мир, 1980.

600. Пригожин И. От существующего к возникающему. Время и сложность в физических науках. М., Наука, 1985. 327 с.

601. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986. 431 с. Изд. 2. вышло в 2000 г: Едиториал УРСС, 312 с.

602. Пригожин И. Конец определенности. Время, хаос и новые законы природы / Редакция журнала "Регулярная и хаотическая динамика". Ижевск, 1999.

603. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. К решению парадокса времени. М.: Едиториал УРСС, 2000. 240 с.

604. Парфенов В. Ф. О проекте государственной стратегии устойчивого развития Российской Федерации // Бюлл. Центра экол. полит. России. 1997. 12. Л"» 2. С. 4-6.

605. Пуанкаре А. О науке. М.: Наука, 1983. 560 с.

606. Ракитов А. И. Философия компьютерной революции. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1991.

607. Рассел Б. Человеческое познание. Его сферы и границы. М.: Изд-во ин. лит-ры, 1957.

608. РасселБ. История западной философии. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1959.

609. Расторгуев С. П. Философия информационной войны. М.: Вузовская книга, 2001.

610. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 1. Античность. СПб.: ТОО ТК "Петрополис", 1994.

611. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 2. Средневековье. СПб.: TOO ТК "Петрополис", 1994.

612. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 3. Новое время. СПб.: ТОО ТК "Петрополис", 1996.

613. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 4. От романтизма до наших дней. СПб.: ТОО ТК "Петрополис", 1997.

614. Редъко В,Г. Эволюционная биокибернетика. Почему так медленно развивается актуальная наука? 1998. Сокр. версия в "Вестник РАН". 1997. Т.6. №9. С. 800-803.

615. Редъко В.Г. Синергетика 2, Синергетика 3 или Эволюционная кибернетика? 1998. URL :http://wvvw.sinergetic.ru/science /

616. Редъко В. Г. Эволюционная биокибернетика // Компьютерра. 1999. № 11.

617. Редъко В. Г. Лекции по эволюционной биокибернетике, 1999. (1-16) URL:http://www.keldysh.ru/BioCyber/Lectures/

618. Реймерс Н. Ф. Природопользование: Словарь-справочник. М.: Мысль, 1990.

619. Рейхенбах Г. Философия пространства и времени. М.: Прогресс, 1985.

620. Ренъи А. Диалоги о математике // Трилогия о математике. М.: Мир, 1980.

621. Рёслер О. Турбулентность и хаос // Синергетика. М.: Мир, 1984.

622. Ризниченко Г. Ю. Нелинейное естественно-научное мышление и экологическое сознание // Синергетическая парадигма. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 468-479.

623. Рикер П. Конфликт интерпретаций. М.: Akademia-Центр Медиум, 1995.

624. Родин А. В. Синергетика и детерминизм // Онтология и эпистемология синергетики. М.: ИФ РАН, 1997. С. 26-49.

625. Розгачева И. К. О связи симметрии физических полей и топология пространства-времени // Синергетика. Т. 2. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. С. 109-113.

626. Розов М. А. Проблема ценностей и развитие науки // Наука и ценности. Новосибирск: Наука, 1987. С. 5-27.

627. Розова С. С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск: Наука, 1986.

628. Рорти Р. Витгенштейн, Хайдеггер и гипостазирование языка // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991.

629. Рорти Р. Исторография философии, http://www.philosophy.ru/library/rorty/r4.htral

630. Рорти Р. Философия и зеркало природы / Пер. и научи, ред. В. В. Целищев. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1997. 320 с.

631. Рорти Р. От религии через философию к литературе: путь западных интеллектуалов // Вопросы философии. № 3. 2003. С. 30-41. http://www.logic.ru/Russian/vf/Papers2003/Rorty32003.htm

632. Руденко А. П. Самоорганизация и прогрессивная химическая эволюция открытых каталитических систем // Синергетика. Т. 2. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1999. С. 17-36.

633. Руденко А. П. Самоорганизация и синергетика // Синергетика. Тр. семинара. Т. 3. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. С. 61-99.

634. Рузавин Г. И. Математизация научного знания. М.: Мысль, 1984.

635. Рузавин Г. И. Проблема понимания и герменевтика // Герменевтика: история и современность. М.: Мысль, 1985. С. 162-179.

636. Рузавин Г. И. Эволюционная эпистемология и самоорганизация / Вопросы философии. 1999. № 11. С. 90-101.

637. Русинов В. Л. Динамика и сценарии самоорганизации геологических систем // Синергетика. Тр. семинара. Т. 2. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. С. 113-120.

638. Руткевич М. Н. Диалектический материализм. М.: Мысль, 1973.

639. Рюэлъ Д., Такенс Ф. О природе турбулентности // Пер. Я. Б. Песина / Странные аттракторы. Сер. Математика. № 22. М.: Мир, 1981. С. 117-151.

640. Рэнд Д. Топологическая классификация аттракторов Лоренца /, Странные аттракторы. Сер. Математика. № 22. М.: Мир, 1981. С. 239-251.

641. Рэфф. Р., Кофмен Т. Эмбрионы, гены и эволюция. М.: Мир, 1986.

642. Саати Т. Л. Математические модели конфликтных ситуаций. М.: Сов. радио, 1977.

643. Садовничий В. А., Козодеров В. В. Ушакова Л. А., Ушаков С. А. Устойчивость глобального развития и хаотичность глобальных явлений в нелинейных динамических процессах // Синергетика. Тр. семинара. Т. 3. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. С. 5-39.

644. Самарский А.А., Галактионов В.А., Курдюмов С.П., Михайлов А.П. Режимы с обострением в задачах для квазилинейных параболических уравнений. М.: Наука, 1987.

645. Самарский А.А., Михайлов А.П. Математическое моделирование. М.: Наука, 1997.

646. Сачков Ю. В. Научный метод: вопросы его структуры // Методы научного познания и физика. М.: Наука, 1985.

647. Сачков Ю. В. Вероятность на путях познания сложности // Философия науки. Вып. 4. М.: ИФ РАН, 1998. С. 134-149.

648. Свирский Я. И. Синергетика смысла, или смысл синергетики // Онтология и эпистемология синергетики. М.: ИФРАН, 1997. С. 69-86.

649. Свифт Д. Путешествия в некоторые отдаленные страны света Лэмюэля Гулливера сначала хирурга, а потом капитана нескольких кораблей. Спб.: ИНАпрес, 1993.

650. Селларс У. Научный реализм или «миролюбивый» инструментализм? // Из Бостонских исследований по философии науки. М.: Прогресс, 1978. С. 353-395.

651. Симонов П. В. Мотивированый мозг. М.: Наука, 1987.

652. Скотт П. Промышленные роботы переворот в производстве. М.: Экономика, 1987.

653. Смарт Дж. Дж. Конфликтующие точки зрения по проблеме объяснения //Из Бостонских исследований по философии науки. М.: Прогресс, 1978. С. 337-352.

654. Смирнова А. С. Информационный анализ в геологии. М.: Недра, 1985. 157 с.

655. Смит Мэйнард Дж. Эволюция поведения // Эволюция / Пер. с англ. тематического выпуска жрнала "Scientific American". М.: Мир, 1981. С. 195-219.

656. СмолянГ. Л. Человек и компьютер. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1981. 192 с.

657. Смоэс М. Химические волны в колебательной системе Жаботинского. Переход от временной организации к пространственно-временной // Синергетика. М.: Мир, 1984.

658. Сноу Ч.П. Коридоры власти. М., Прогресс, 1981.

659. Сноу Ч.П. Наставники // Пер. с англ. А.Кистяковского. М.: Прогресс, 1981.

660. Сноу Ч, П. Две культуры и научная революция // Портреты и размышления. М.: Прогресс, 1985, С. 195-226.

661. Соболева М. Е. Система и метод в философии символических форм Э. Кассирера //' Вопросы философии. 2000. № 2. С. 87-100.

662. Сокулер 3. А. Людвиг Витгенштейн и его место в философии XX века. М.: Долгопрудный, 1994.

663. Соловьев Вл. С. Константин Николаевич Леонтьев. Статья из Энциклопедического словаря Ф. А. Брокгауза И. А. Эфрона. http://www.vehi.net/Ieontev/

664. Соловьев Вл. С. Смысл любви http:/ / www.phiIosophy.ru/library/solovev/Iove.html

665. Сорокин П. А. Основные черты русской нации в двадцатом столетии //О РОССИИ и русской философской культуре. М.: Наука, 1990. С. 463-489.

666. Сорос Дж. Мои философские взгляды // Соросовский образовательный журнал. 1996. № 2. С. 4-7. http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/34.html

667. Сочинения Козьмы Пруткова. М.: Художественная литература, 1976.

668. Спиноза В. Этика, доказанная в геометрическом порядке // Избранные произведения. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. С. 325-591.

669. Спиноза Б. Основы философии Декарта, доказанные геометрическим способом // Избранные произведения. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. С. 133-226.

670. Сталин. И. В. О диалектическом и историческом материализме // Вопросы ленинизма. М.: ОГИЗ, 1947.

671. Стэнли X., Конильо А., Клейн У. и др. Критические явления: прошлое, настоящее и "будущее"// Синергетика. М.: Мир, 1984.

672. Степанов Ю. С. В трехмерном пространстве языка. Семиотические проблемы лингвистики философии искусства. М.: Наука, 1985.

673. Степин В. С., Горохов В. Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М.: Гардарика, 1995.

674. Степин В. С. От классической к постнеклассической науке (изменение оснований и ценностных ориентаций) // Ценностные аспекты развития науки. М.: Наука, 1994.

675. Степин В. С. Саморазвивающиеся системы и перспективы техногенной цивилизации // Синергетическая парадигма. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 12-27.

676. Степин В. С. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая реальность // Вопросы философии. № 6. 2003. С. 5-17.

677. Степун Ф. А. Борьба либеральной и тоталитарной демократии вокруг понятия истина // Вопросы философии. 1999. № 3. С. 137-144.

678. Столлингс В. Операционные системы. 4-е изд./ Пер. с англ. М.: Издательский дом "Вильяме", 2002. 848 с.

679. Суворов В. В. Культурная среда компонент технологии построения объектов искусственного интеллекта // Синергетика. Т. 2. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. С. 161-168.

680. Суворов В. В. Синергетическая концепция самоорганизации // Синергетика. Тр. семинара. Т.З. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. С. 325-337.

681. Суворов В. В. Эмерджентная экспликация реальный феномен и принцип // Синергетика. Тр. семинара. Т. 4. С. 226-246.

682. Сулакшин С. Измена. М.: ВИНИТИ, 1998.

683. Суриков В. В. Синергетика и глобальные проблемы современности // Синергетика. Тр. семинара. Т. 2. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. С. 99-103.

684. Суриков В. В. О термине «Синергетика» // Синергетика. Тр. семинара. Т. 3. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. С. 272-275.

685. Таненбаум Э. Современные операционные системы. 2-е изд. Спб.: Питер, 2002. 1040 с.

686. Таненбаум Э. Архитектура компьютера. 4-е изд. Спб.: Питер, 2003. 704 с.

687. Тарасевич Ю. Ю. Перколяция: теория, приложения, алгоритмы. М.: Едиториал УРСС, 2002. 112 с.

688. Тарасенко В. В. Возможности фрактальной геометрии в анализе экономических процессов: принципы методологии и примеры оценок. URL:http://www.sinergetic.ru

689. Тарасенко В. В. Особенности введения понятия фрактала URL:http://www.sinergetic.ru

690. Тарасенко В. В. Фрактальная геометрия природы: социокультурное измерение // Синергетическая парадигма. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 191-214.

691. Тарасенко В. В. Фрактальная логика. М.: Прогресс-Традиция, 2002. 160 е.

692. Тарасов В. В. От многоагентных систем к интеллектуальным организациям: философия, психология, информатика. М.: Едиториал УРСС, 2002. 352 с.

693. Тарский А. Семантическая концепция истины и основания семантики // Аналитическая философия: становление и развитие. М., 1998. С. 90-129.

694. Тассел Ван Д. Стиль, разработка, эффективность, отладка и испытание программ. М.: Мир, 1981.

695. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987.

696. Тиори Т., Фрай Дж. Проектирование структур баз данных //В 2-х книгах. М.: Мир, 1985. Кн. 1. 287 с. Кн. 2. 320 с.

697. Тищенко П. Д. Метафизические опыты с шарами мысли, клубком постмодернистских сюжетов из ниточки слов Льва Толстого, аутопсией текста и другие. URL:http://www.sinergetic.ru

698. Тойнби А.Дж. Постижение истории: Избранное. М.: Рольф, 2001. 640 с.

699. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. М.: Рольф, 2002. 592 с.

700. Толстихин О. Н., Баландин В. А., Леонов A.M., Трофимцев Ю. И. Экологическая программа Якутии (тезисы) //За экологическое возрождение России. М.: Экофонд РФ, 1992. 2 с.

701. Толстихин О. Н., Леонов А. М., Трофимцев Ю. И. Экологическая программа ЭКОРС. Якутск.: Изд-во ЯГУ, 1993. 92 с.

702. Толстихин О. Н., Трофимцев Ю. И. Экологический менеджмент. Новосибирск.: Наука, Сибирское предприятие РАН. 1998.

703. Толстой Л. Н. О науке (Ответ крестьянину). Педагогические сочинения. М.: Педагогика, 1989.

704. Том Р. Динамическая теория морфогенеза //На пути к теоретической биологии. Пролегомены. М.: Мир, 1970. С. 145-157.

705. Тоффлер А. Третья волна. М.: ACT, 1999. Сокращенный вариант этого издания выложен на сервере URL:http://www.ereenet.bishkek.su/jornal/n5/JRNAL5.htm

706. Трофимцев Ю.И., Леонов A.M. Проблемы моделирования и управления качеством окружающей среды // Математическое моделирование в проблемах рационального природопользования. Тез. докл. XVIII шк. семинара. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростов, ун-та, 1991. 2 с.

707. Трубецков А. Д. Профпатология: смена основной концепции и теория катастроф // Синергетическая парадигма. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 513-516.

708. Тулмин С. Т. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984.

709. Тулмин С. Т. Концептуальные революции в науке // Структура и развитие науки. Логика и методология науки. Из Бостонских исследований по философии науки: Сб. переводов. М.: Прогресс, 1978. С. 170-189.

710. Тулънинский Г. Л. Слово и тело постмодернизма: от феноменологии невменяемости к метафизике свободы // Вопросы философии. 1999. № 10. С. 35-53.

711. Турчин В.Ф. Феномен науки: Кибернетический подход к эволюции. Изд. 2-е. М.: ЭТС, 2000. 368 с. http://www.refal.ru/turchin/phenomenon/

712. Тюхтин В. С. Ленинская теория отражения и современное научное познание // Материалистическая диалектика методология естественных, общественных и технических наук. М.: Наука, 1983. С. 7-40

713. Тюхтин В. С. Актуальные вопросы разработки общей теории систем // Система. Симметрия. Гармония. М.: Мысль, 1988. С. 10-37.

714. Тюхтин В. С. Диалектика сложности и организованности // Диалектика познания сложных систем. М.: Мысль, 1988. С. 7-39.

715. Тъюки Дж. У. Анализ данных, вычисления на ЭВМ и математика // Современные проблемы математики. М.: Знание, 1977. С. 41-63.

716. Тьюринг А. Могут ли машины мыслить? М.: Изд-во физ-мат. лит-ры, 1960.

717. Уаров М. С. В поисках новой парадигмы // Перспективы метафизики: классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков. СПб.: 2000. URL:http://www.phiosophy.ru/library/uvarov/persmet/index.html

718. Уемов А. И. Логические основы метода моделирования. М.: Мысль, 1971. 311 с.

719. Уемов А. И. К интенсиональной трактовке выводов из данных опыта // Логика и эмпирическое познание. М.: Наука, 1972.

720. Уинстон П. Искусственный интеллект. М.: Мир, 1980. 520 с.

721. Уилсон Р. А. Квантовая психология / Перев. с англ. под ред. Я. Невструе-ва. К.: ЯНУС, 1999. 224 с. http://airbase.uka.ru/kron/archive/text/authors/wilson-robert/quantum- psychology /1 .phtml

722. Уоддингтон К. X. Организаторы и гены. М.: Гос.издат. иностр. лит-ры, 1947.

723. Уоддингтон К.Х. Морфогенез и генетика. М.: Мир, 1964.

724. Урманцев Ю. А. Общая теория систем: состояние, приложения и перспективы развития // Система. Симметрия. Гармония. М.: Мысль, 1988. С. 38-129.

725. Урсул А. Д. Проблема информации в современной науке // Философские очерки. М.: Наука, 1975.

726. Урсул А. Д. Информатизация общества. Введение в социальную информатику: Учебное пособие. М.: АОН, 1990.

727. Урсул А. Д. Путь в ноосферу. Концепция выживания и устойчивого развития цивилизации. М.: Луч, 1993.

728. Усиков Ю. Т. Достоверность геолого-разведочной информации. М.: Недра, 1988. 120 с.

729. Успенский В. А., Семенов А. Л. Теория алгоритмов: основные открытия и приложения. М.: Наука, 1987. 288 с.

730. Утробин И. С. Сложность, развитие, научно-технический прогресс. Иркутск: Изд-во Иркутск, ун-та, 1991. 160 с.

731. Утроу Дж. Естественная философия времени. М.: Едиторил УРСС, 2003. 400 с.

732. Фатрелл Р. Т., Шафер Д. Ф., Шафер Л. И. Управление программными проектами. М.; СПб.; К.: Изд. дом "Вильяме", 2003.

733. Фейгенбаум М. Универсальность в поведении нелинейных систем // Успехи физических наук, 1983. Т. 141. Вып. 2. С. 343-374.

734. Фейерабенд П. Против метода // Избранные труды по методологии науки. М., 1986. С. 125-467. http://www.philosophy.nsc.ru/STUDY/BIBLIOTEC/

735. Раздел /PHILOSOPHYOFSCIENCE/FEYERABEND/Ol.htm

736. Фейерабенд П. Наука в свободном обществе // Избранные труды по методологии науки. М., 1986. С. 467-523 http://www.philosophy.nsc.ru/STUDY/BIBLIOTEC/

737. Раздел /PHILOSOPHYOFSCIENCE/FEYERABEND2/00cod.htm

738. Фейерабенд П. Ответ на критику (Комментарий к статьям Дж. Дж. Смарта, У. Селларса, X. Патнэма)// Из Бостонских исследований по философии науки. М.: Прогресс. 1978. С. 419-470.

739. Федотов Г. П. Трагедия интеллигенции //О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Наука, 1990.

740. Фове С., Либхабер А. Эксперимент Рэлея-Бенара в ртути жидкости с низким числом Прандтля // Синергетика. М.: Мир, 1984.

741. Франк С. Л. Этика нигилизма // Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции М., 1909. http://www.vehi.net/vehi/frank.html

742. Франк С. Л. Философия и религия // Философия и мировоззрение. Философские дискуссии 20-х годов. М.: 1990. С. 324-332. http://www.vehi.net/frank/filosofia.html

743. Франк С. Л. Религия и наука. Брюссель: Изд-во "Жизнь с Богом", 1953. http://www.vehi.net / frank / religiya.html

744. Франк С. Л. Непостижимое. М.: Правда, 1990. http://www.vehi.net/frank/nepost/index.html

745. Фокс Дж. Программное обеспечение и его разработка. М.: Мир, 1985. 386 с.

746. Фоллесдаль Д. Понятие ноэмы в феноменологии Гуссерля // Методологический анализ оснований математики. М.: Наука, 1988.

747. Фон Нейман Дж. Общая и логическая теория автоматов // Тьюринг А. Могут ли машины мыслить? М.: Изд-во физ-мат. лит-ры, 1960.

748. Форрестер Дж. Мировая динамика. М.: Наука, 1978. 167 с.

749. Френкель А., Бар-Хиллел И. Основания теории множеств. М.: Мир, 1966.

750. Фуко М. Слова и вещи. СПб.: 1994. URL:http://www.philosophy.ru/library/foucault/01/.

751. Фэн Ю-Ланъ. Краткая история китайской философии. Спб.: Евразия, 1998.

752. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2000.

753. Хазен A.M. О возможном и невозможном в науке, или где границы моделирования интеллекта. М.: Наука, 1988. 384 с.

754. Хайдеггер М. Бытие и время // Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. 447 с.

755. Хайдеггер М. Что такое метафизика? // Бытие и время. М.: Республика, 1993. С. 16-27.

756. Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Бытие и время. М.: Республика, 1993. С. 63-176.

757. Хайдеггер М. Вопрос о технике // Бытие и время. М.: Республика, 1993. С. 221-238.

758. Хайдеггер М. Время картины мира // Бытие и время. М.: Республика, 1993. С. 41-62.

759. Хайдеггер М. Письма о гумманизме // Бытие и время. М.: Республика, 1993. С. 192-220.

760. Хакен Г. Синергетика. М.: Мир, 1980.

761. Хакен Г. Синергетика. Иерархии неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М.: Мир, 1985.

762. Хакен Г. Явления перехода и переходные процессы в нелинейных системах // Синергетика. М.: Мир, 1984.

763. Хакен Г. Основные понятия синергетики // Синергетическая парадигма. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 28-57.

764. Хакен Г. Принципы работы головного мозга: Синергетический подход к активности мозга, поведению и когнитивной деятельности. М.: Пер СЭ, 2001.

765. Хакен Г., Хакен-Креллъ М. Тайны восприятия. М.: Ин-т компьютерных исслед., 2002.

766. Хасэгава X. Мир компьютеров в вопросах и ответах. М.: Мир, 1988. В 2-х книгах.

767. Хаусхофер К. О геополитике: Работы разных лет. М.: Мысль, 2001. 426 с.

768. Хейзинга И. Homo Ludens. М.: Прогресс-Традиция, 1997.

769. Хенон М. Двумерное отображение со странным аттрактором. Пер. А. С. Пиковского // Странные аттракторы. Сер. Математика. № 22. М.: Мир, 1981. С. 152-163.

770. Хёсле В. Философия техники М. Хайдеггера // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991.

771. Хёсле В. Философия и экоогия. Московские лекции. М.: ИФРАН, 1994.

772. Хилл Т. И. Современные теории познания. М.: Прогресс, 1965.

773. Холтон Дж. Что такое "антинаука"? Рубрика «Человек. Наука. Общество» // Вопросы философии. 1991. № 2.

774. Хомский Н. Язык и мышление. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972.

775. Хоор К. О структурной организации данных // Структурное программирование. М.: Мир, 1975. С. 98-197.

776. Хорафас Д., Легг С. Конструкторские базы данных. М.: Машиностроение, 1990.

777. Хоружий С. С. Путем зерна: русская религиозная философия сегодня // Вопросы философии. 1999. № 9. С. 139-147.

778. Хоффман А.Дж. Современные методы защиты информации. М.: Сов.радио, 1980.

779. Хромов Г. С. Наука, которую мы теряем. М.: Космосинформ, 1995. 104 с.

780. Хьюз Дж., Мичтом Дж. Структурный подход к программированию. М.: Мир, 1980.

781. Цикритизис Д., Лоховски Ф. Модели данных. М.: Финансы и статистика, 1985.

782. Целищев В. В., Карпович В. Н., Поляков И. В. Логика и язык научной теории. Новосибирск: Наука, 1982.

783. Целищев В. В. Эпистемология. Документ Интернет. http://www.philosophy.nsc/PUBLICATION/Tselishchev/Epistem.htm

784. Цыпкин Я. 3. Основы информационной теории идентификации. М.: Наука 1984. 320 с.

785. Чаадаев П. Я. Философические письма // Полное собрание сочинений в 2-х томах. Т.1. М.: Наука, 1991.

786. Чаттопадхъяя Д. Живое и мертвое в индийской философии. М.: Прогресс, 1981.

787. Чернавский Д. С. Информация, самоорганизция, мышление // Синергетика. Тр. семинара. Т. 3. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. С. 143-181.

788. Чернавский Д. С. Синергетика и информация (динамическая теория информации). Изд. 2, испр. и доп. М.: Едиториал УРСС, 2004. 288 с.

789. Чирченко О.Н. Информационные аспекты компьютеризации М.: Наука, 1984. 128 с.

790. Чорин А. Теории турбулентности // Странные аттракторы. Сер. Математика. № 22. М.: Мир, 1981. С. 30-37.

791. Чулков О. А. Время апокатастасиса // Универсум платоновской мысли: Неоплатонизм и христианство. Апологии Сократа. СПб.: 2001. С. 42-50.http://centant.pu.ru / centrum / publik / confplat/2001/chulkov.htm

792. Чучин-Русов A.E. Новый культурный ландшафт: постмодернизм или неоархаика // Вопросы философии. 1999. № 4. С. 24-41.

793. Шарапов И. П. Применение системного анализа в геологии // Система. Симметрия. Гармония. М.: Мысль, 1988. С. 38-129.

794. Шарапов И. П. Метагеология. М.: Наука, 1989. 208 с.

795. Шарковский А. И., Майстренко Ю.Л., Романенко Е.Ю. Разностные уравнения и их приложения. К.: Наукова думка, 1986.

796. Шафаревич И. Путь из под глыб. М.: Современник, 1991.

797. Шахнович М. И. Первобытная философия и мифология. Первобытная философия. Л.: Наука, 1971.

798. Швырев В. С. Философия и проблемы исследования научного познания // Философия в современном мире. М.: Наука, 1972. С. 209-248.

799. Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике. М.: Изд-во ИЛ, 1963.

800. Шкловский И. С. Вселенная, жизнь, разум. М.: Наука, 1987. 320 с.

801. Шлик М. Поворот в философии // Аналитическая философия: Избранные тексты. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993. С. 28-33.

802. Шлик М. О фундаменте познания // Аналитическая философия: Избранные тексты. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993. С. 33-50.

803. Шнейдерман Б. Психология программирования. Человеческие факторы в вычислительных и информационных системах. М.: Радио и связь, 1984. 304 с.

804. Шопенгауэр А. О свободе воли // Свобода воли и нравственность. М.: Республика, 1992. С. 46-126.

805. Шопенгауэр А. Афоризмы житейской мудрости. М.: Интербук, 1990.

806. Шопенгауэр А. Об университетской философии. Документ Интернет. http://www.philosophy.ru/library/schopenhauer/univ.html

807. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. В 2-х т. Мн.: ООО «Попурри», 1998.

808. Шпенглер О. Закат Европы. М.: Искусство, 1993.

809. Шредингер Э. Что такое жизнь? Физический аспект живой клетки. М.: Изд-во "Регулярная и хаотическая динамика", 2002.

810. Штайгервальд Р. Буржуазная философия и ревизионизм в империалистической Германии. М.: Прогресс, 1983.

811. Штейнзальц А., Функенштейн А. Социология невежества. М.: Изд-во института изучения иудаизма, 1997.

812. Штофф В. А. Моделирование и философия. М.; JI.: Наука, 1966. 302 с.

813. Шульце К.-П., Ребер К.-Ю. Инженерный анализ адаптивных систем. М.: Мир, 1992. 280 с.

814. Щедровицкий Г. П. Философия. Наука. Методология. М.: Шк. культ, политики, 1997.

815. Щедровицкий Г. П. Я всегда был идеалистом. М.: Путь, 2001. 368 с.

816. Экман Ж.-П. Переход к турбулентности в диссипативных динамических системах // Синергетика. М.: Мир, 1984.

817. Эко У. Имя розы. СПб: Симпозиум, 1997.

818. Эко У. Заметки на полях "Имени розы"// Имя розы. СПб.: Симпозиум, 1997. С. 596-644.

819. Элиан. Пестрые рассказы. М.; JL: Наука, 1964.

820. Энгелъштейн Л. Повсюду "Культура": о новейших интерпретациях русской истории XIX-XX веков // Новая Русская Книга. 2001. JV® 3-4. URL:http://gelman.ru/slava/nrk/nrk9/12.html#la

821. Энкарначчо Ж., Шлехтендалъ Э. Автоматизированное проектирование. М.: Радио п связь, 1986. 288 с.

822. Эпштейн М. Истоки и смысл русского постмодернизма // Звезда. 1996. № 8. С. 166-188.

823. Эрроусмит Д., Плейс К. Обыкновенные дифференциальные уравнения. Качественная теория с приложениями. Волгоград: Платон, 1997.

824. Эткинс П. Порядок и беспорядок в природе. М.: Мир, 1987.

825. Эшби У. Р. Введение в кибернетику. М.: Иностр. лит-ра, 1959. 432 с.

826. Юдин Э. Г. Отношение философии и науки как методологическая проблема // Философия в современном мире. М.: Наука, 1972. С. 146-179.

827. Юдин Э. Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М.: Едиториал УРСС. 1997.

828. Юлина Н. С. Проблема науки и метафизики в американской философии XX в. // Философия в современном мире. М.: Наука, 1972. С. 249-297.

829. Юм Д. Трактат о человеческой природе. Книга первая. О познании. М.: Канон, 1995.

830. Юм Д. Трактат о человеческой природе. Книга вторая. Об аффектах; Книга третья. О морали. М.: Канон, 1995.

831. Яковлев В. А. Инновации в науке. М.: ИНИОН РАН, 1997.

832. Яковлев В. А. Генетическая эпистемология Жана Пиаже (Обзор) // Философия в XX веке. 4.1. М.: ИНИОН РАН, 2001. С. 64-82.

833. Янг С. Системное управление организацией. М.: Сов. радио, 1972. 456 с.

834. Яненко Н.Н., Преображенский Н.Г., Разумовский А. С. Методологические проблемы математической физики. Новосибирск: Наука, 1986. 296 с.

835. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991.

836. Аат О. Introduction to System Theory and Complexity. http://necsi.org/events/cxintensive/cxintensiveam.html

837. Abraham R. H. The Genesis of Complexity // Advanced in Systems Theory. Complexity and Human Sciences. http://www.ralph-abraham.0rg/articles/MS#lO8.Complex/complex.pdf

838. Adleman L. M. On Constructing a Molecular Computer // Proceedings of the Second Annual Meeting on DNA Based Computers, 1996.ftp://usc.edu / pub/csinfo / papers / adleman / molecularcomputer.ps

839. Agassi J. Technology. Philosophical and Sociial Aspects // Boston Studies in the philosophy. D. Reidel Publishing Company, 1985.

840. Agassi J. Science and Society // Boston Studies in philosophy of science. Vol. 65. D. Reiddel Publishing Company, 1981. 531 p.

841. Anderson A. Miltiple meaning: Methaphysics. 1995, October 3. URL:http: //websyte.com/alan / metamul.htm

842. Anderson E. Feminist Epistemology and Philosophy of Science. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. (Last modified September 4, 2003). Editor Ed.N. Zalta. http://plato.stanford.edu/entries/feminism-epistemology/

843. Apostel L. Some Remarks on Ontology // Scientific Philosophy today. Esseys in Honor of Mario Bunge. Boston University Press, 1982. P. 1-44.

844. Aerts D, Apostel L., De Moor В., Hellemans S., Maex E., Van Belle H., Van Der Veken J. Worldviews: From Fragmentation to Integration. Brussels, VUB Press, 1994.http://www.vub.ac.be/CLEA / pub/books/worldviews.html

845. Bar- Yarn Y. Dinamics of Complex Systems. Addison Wesley Longman, 1998.

846. Beck C. Postmodernism, Pedagogy and Philosophy of Education // Philosophy of Education Society. V.2, 11. www.ed.uiuc.edu/EPS/PES-Yearbook/93docs/BECK.HTM

847. Bertalanffy L. V. The History and Status of General Systems Theory // Trends in General Systems Theory. New-York: Wiley-Interscience, 1972. P. 407-426. http://www.systemsthinkingpress.com/Bertalanffy.pdf

848. Berztics А. Т., Gibbs Norman E. Computer Science and Computer educationn // Inf. Process'83: Proc. IFIP. World Comput. Congr., Paris. 1983. P. 187-191.

849. Bjorn-Andersen N. Are «human factors» human? In: Computer j. / British computer society. L., 1988, vol 31, No 5. P. 386-390.

850. Blackmore S. The Power of Memes // Scientific American. 2000, vol 283, No 4. P 52-61. URL :http: / / www.susanblackmore.co. uk / SciAm00.html

851. BonJour L. Epistemological Problems of Perception. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Last modified July 12, 2001). Editor Ed.N.Zalta, http://plato.stanford.edu/entries/perception-episprob/

852. Boyd R. Scientific Realism. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Last modified June 12, 2002). Editor Ed. N. Zalta. http://plato.stanford.edu/entries/scientific-realism/

853. Brennan A., Lo Y.-S. Environmental Ethics. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (June 3,2002). Editor Ed. N. Zalta. http://plato.stanford.edu/entries/ethics-environmental/

854. Brier S. Cyber-Semiotics: On autopoiesis, code-duality and sign games in bio-semiotics // Cybernetics and Human Knowing, 1995, Vol 3 No. 1.http://www.musik.auc.dk/~martin/personligt/thesaurus/cybernetics/vol3/v3-lsbr.htm

855. Brin S., Page L. The Anatomy of a Large-Scale Hypertextual Web Search Engine. http://www-db.stanford.edu/pub/papers/google.pdf

856. Brockman J. The Emerging Third Culture // The Third Culture: Beyond the Scientific Revolution. Simon к Schuster, 1995.http: / / www.edge.org/documents/ThirdCulture/f-Introduction.html

857. Brooks, R. A. Elephants Don't Play Chess // Robotics and Autonomous Systems. 1990, vol 6. P. 3-15. http://www.ai.mit.edu/people/brooks/papers/elephants.ps.Z

858. Brzezinski Z. America in the world Today // Complexity, Global Politics and National Security Washington, D.C., National Defense University, 1996. http://www.ndu.edu/ndu/inss/books/complexity/index.htm

859. Calvin W. H. The Cerebral Code: Thinking a Thought in the Mosaics of the Mind. MIT Press, 1996. URL:http://faculty.washington.edu/wcalvin/bk9/

860. Campbell R. Moral Epistemology. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Last modified February 4, 2003). Editor Ed.N. Zalta http://plato.stanford.edu/entries/moral-epistemology/

861. Candlish S. The Identity Theory of Truth. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Last modified August 6, 2002). Editor Ed. N. Zalta, http://plato.stanford.edu/entries/truth-identity/

862. Cariani P. Some epistemological implications of devices which construct their own sensors and effectors // Towards a practice of autonomous systems. Cambridge, MA: MIT Press, 1991. P 484-493. http://homepage.mac.com/cariani/CarianiWebsite/ECAL91.pdf

863. Chaitin G. J. An Invitation to Algorithmic Information Theory // DMTCS'96 Proceedings. Springer-Verlag Singapore, 1997. P. 1-23. http://www.cs.auckland.ac.nz/CDMTCS/chaitin/inv.html

864. Chaitin G. J., Becher V. Another Exampe of Higher Order Randomness CDMTCS-187. 2002, May. http://www.cs.auckland.ac.nz/CDMTCS/researchreports/187vero.pdf

865. Churchman W. C. A Philosophy for Complexity, from Managing Complexity // Managing Complexity. Addison-Wesley, Reading, Mass., 1977.http://haas.berkeley.edu/~gem/essays/complex.html (last accessed 17 August 1999).

866. Chialvo D.R., Bak P. Learning from mistakes // Neuroscience, 1990. P. 1137-1148. http://citeseer.nj.nec.com/204842.html

867. Christiansen W. D., Hooker C. A. Representation and the Meaning of Life // Representation in Mind: New Appoaches to Mental Representation, 2000. http://www.kli.ac.at/personal/christensen/Representation.pdf

868. Cilliers P. Complexity and Postmodernism: understanding complex systems. London; New York: Routledge, 1998.

869. Cohen S. Marc. Aristotle's Metaphysics. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Last modified September, 29, 2001). Editor Edward N. Zalta.

870. URL:http://plato.stanford.edu / entries/aristotle-metaphysics/

871. Cross, M. C., Hohenberg P. C. Pattern Formation outside of Equilibrium. Rev. Mod. Phys. 1993, 65. P. 851-1112.

872. Crutchfied J. P. Knoweledge and meaning. Chaos and Complexity // Modeing Compex Phenomena Springer, Berlin, 1992. P. 66-101.http://www.santafe.edu/projects/CompMech/papers/KAMCACTitlePage.html

873. Dellaert F., Beer R.D. Toward an Evolvable Model of Development for Autonomous Agent Synthesis // Artificial Life IV. MIT Press, 1994. http://www.cs.cmu.edu/~dellaert/ftp/alife.ps.gz

874. Dennett D. C. Artificial Life as Philosophy. Artificial Life, 1994, vol 1, No 1.

875. Dennett D. C. The Evolution of Culture // The Charles Simonyi Lecture. Oxford University, Feb 17, 1999. http://www.edge.org/3rdculture/dennett/dennettpl.html

876. Dewey J. The Ego as Causa 11 Phiosophical Reviews, 1894. P. 337-341. Online version. URL: http://www.yorku.ca/dept / psych/classics/

877. Edmonds B. What is Complexity? The philosophy of complexity per se with application to some examples in evolution // The Evolution of Complexity. Kluwer, Dordrecht, 1999. ftp://www.cpm.mmu.ac.uk/pub/papers/evolcomp.pdf.gz

878. Faye J. The Copenhagen Interpretation of Quantum Mechanics, The Stanford Encyclopedia of Philosophy, (Last modified May, 3, 2002), Editor Edward N. Zalta,

879. URL:http://plato.stanford.edu/entries/km-copenhagen /

880. Feldman R. Naturalized Epistemoogy. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Last modified July 5, 2001). Editor Edward N.Zalta. URL:http://plato.stanford.edu/entries/epistemology-naturalized/

881. Fell L., Russell D. The Dance of Understanding // Seized by Agreement, Swamped by Understanding. Hawkesbury Printing, Univ. of Western Sydney, 1994.http://www.univie.ac.at/cognition / constructivism/books/seized/dance.html

882. Floridi L. What is the Philosophy of Information? forthcoming in Metaphilosophy] Sub-Faculty of Philosophy and Computing Laboratory, University of Oxford, Wolfson College, 0X2 6UD, Oxford, UK. http://www.wolfson.ox.ac.uk/~floridi/pdf/wipi.pdf

883. Fontana W., Buss L. W. The Arrival of the Fittest: Towards a Theory of Biological Organization // Bulletin of Mathematical Biology, 1996, 56. P. 1-64. http://www.tbi.univie.ac.at'~walter/Papers/arrival.ps.gz

884. Gaines B. R., Mildred S. L. G. Personal Construct Psychology and the Cognitive Revolution. URL:http://repgrid.com/reports/PSYCH/SIM/SIM.pdf

885. Garson James W. Connectionism, The Stanford Encyclopedia of Philosophy, (Last modified November 5, 2002), Edward N. Zalta,

886. URL:http://plato.stanford.edu / entries / connectionism /

887. Gessler N. Computational Epistemology. URL:http://www/sscnet.uca.edu/antro/gessler/comepist.html

888. Glasersfeld E. An Exposition of Constructivism: Why Some Like it Radical, http://www.oikos.org/constructivism.htm

889. Glasersfeld E. Homage to Jean Piaget (1896-1980). http://www.oikos.org/Piagethom.htm

890. Gell-Mann M. The Simple and the Complex. // Complexity, Global Politics and National Security. Washington, D.C., National Defense University, 1996.

891. URL:http: / / www.ndu.edu / ndu/inss/books / complexity/index.htm

892. Groarce L. Ancient Scepticism, The Stanford Encyclopedia of Philosophy, (Last modified September 2, 1998), Edward N.Zalta, URL:http://plato.stanford.edu/entries/skepticism-ancient/

893. Goertzel B. The Evolving Mind. Gordon and Breach, 1993. http://www.acnet.ge/bnb/books/mind/contents.html

894. Goertzel B. Chaotic Logic: Language, Thought and Reality from the Perspective of Complex Systems Science. Plenum Press, 1994. http://www.acnet.ge/bnb/books/logic/contents.htm

895. Goertzel B. From Complexity to Creativity. Plenum Press, 1996. http://www.acnet.ge/bnb/books/complex/contents.html

896. Hammel M., Prusinkiewicz P. Visuaisations of developmental processes by extrusion in space time // Proceeding of Graphics Interface'96, May 1996. Toronto, Ontario. P. 246-258.

897. Hammer E. The Revision Theory of Truth. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Last mod. Jan. 13, 2003). Ed. E.N.Zalta. http://plato.stanford.edu/entries/truth-revision/

898. Heylighen F. Foundations and Methodology for an Evolutionary World View: a review of the Principia Cybernetica Project. Foundations of Science, 2000, 5. P. 457-490. URL:http://pespmcl.vub.ac.be/Papers/PCPworldview-FOS.pdf

899. Heylighen F., Joslyn C. Cybernetics and Second-Order Cybernetics // Encyclopedia Physical Science к Technology. (3rd ed) New York: Academic Press, 2001.

900. Heylighen F. Evolutionary Transitions: how do levels of complexity emerge? // Complexity, 2000, 6 (1). P. 53-57. http://pespmcl.vub.ac.be/Papers/ReviewComplexity.pdf

901. Heylighen F., Gershenson C. The Meaning of Self-organization in Computing // IEEE Intelligent Systems. May/June 2003.http://pespmcl.vub.ac.be/Papers, IEEE.Self-organization.pdf

902. Heylighen F. The Science of Self-Organization and Adaptivity, 1999. http://pespmcl.vub.ac.be/papers EOLSS-Self-Organiz.pdf

903. Heylighen F. Epistemological Constructivism, 1997. http://pespmcl.vub.ac.be/CONSTRUC.html

904. Hillis D. W. Close to the Singularity // The Third Culture: Beyond the Scientific Revolution, 1995. http://www.edge.org/documents/ThirdCulture/zh-Ch.23.html

905. Hodges A. Turing, Alan, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 1999 Edition), Edward N. Zalta (ed.), First published: June 3, 2002.

906. URL:http://plato.stanford.edu/entries / turing/

907. Holland J. H. Emergence: from chaos to order. New York: Basic Books, 1998. 258 pp.

908. Horn J., Nafpliotis N. Multiobjective. Optimisation Using The Niched Pareto Genetic Algorithm. IlliGAL Report 93005. 1995.ftp://ftp-illigal.ge.uiuc.edU/pub/papers/Publications/Horn/Modality.FOGA3.ps.Z

909. Hraber P., Jones Т., Forrest S. The Ecology of Echo. Artificial Life, 1997, 3. P. 165-190. http: / / mitpress.mit.edu / news / ALIFE/Hraber.pdf

910. Jacob C. Evolving Evolution Programs. Proc. First Annual Conference on Genetic Programming, Stanford, USA, MIT Press, 1996. P. 107-115.http://pages.cpsc.ucalgary.ca/~jacob/Publications/GP-96-EvolutionPrograms.pdf

911. Jones Т., Forrest S. An Introduction to SFI Echo. Technical Report 93-12-074, Santa Fe Institute, 1993. ftp://ftp.santafe.edu/pub/echo/how-to.ps.Z.

912. Kanada, Y., Hirokawa, M. Stochastic Problem Solving by Local Computation based on Self-organization Paradigm. IEEE 27th Hawaii International Conference, 1994. P. 82-91. http://www.rwcp.or.jp/people/yk/CCM/HICSS27/paper/CCM-ProblemSolving.html

913. Kauffman S. A. The Origin of Order. New York: Oxford Univresity Press, 1993. 709 pp.

914. Kauffman S.A. Self-Replication: Even peptides do it. Nature 382 August 8, 1996. http://www.santafe.edu/sfi/People/kauffman/sak-peptides.html

915. Kauffman Stuart A. Order for Free // The Third Culture: Beyond the Scientific Revolution, 1995. http://www.edge.org/documents/ThirdCulture/zd-Ch.20.html

916. Kelly Kevin T. Learning Theory and Epistemology. Carnegie Mellon University, 2001. 24 p. URL:http://www.andrew.cmu.edu/user/kk3n/kelly/learnreview.pdf

917. Kendal, J. R. and Laland, K. N. Mathematical Models for Memetics // Journal of Memetics Evolutionary Models of Information Transmission, 2000, 4. http://jom-emit.cfpm.org/2000/vol4/kendaljr&lalandkn.html

918. Khlentzos D. Semantic Challenges to Realism. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Last modified January 11, 2001). Editor Edward N. Zalta. URL:http://plato.stanford.edu/ entries/realism-sem-challenge/

919. Klein P. Scepticism. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Last modified December 8, 2001). Editor Edward N. Zalta. URL:http://plato.stanford.edu/entries/skepticism/

920. Knapp P. Evolution, Complex Systems and the Dialectic // Journal of World-Systems Research. Spring 1999, Vol. 5, No 1. http://csf.colorado.edu/wsystems/jwsr.html

921. Koch P.M. and van Leeuwen K.A.H. Importance of Resonances in Microwave Ionization of Excited Hydrogen Atoms. Physics Reports 1995, 255. P. 289-403. URL:http://sagar.cas.neu.edu/qchaos/qc.html

922. Langdon W. B. Evolving Data Structures with Genetic Programming. ftp://ftp.cs.bham.ac.Uk/pub/authors/W.B.Langdon/papers/GPdataicga-95.ps List of papers onlne: http://www.cwi.nl/~bill/WBLpapers.html

923. Laszlo E. The Age of Bifurcation. Understanding our challenging world. New York, Gordon & Breach, 1991.

924. Lau Joe. Externalism About Mental Content. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Last modified March 21, 2003). Editor Edward N.Zalta. http://plato.stanford.edu/entries/content-externalism/

925. Lexrer K. Phil441. Introduction. http://w3.arizona.edu/~phil/faculty/4411ehrerintroduction.html

926. LissackM. R. Complexity Metaphors and the Management of a Knowledge Based Enterprise. An Exploration of Discovery. URL:http://www.lissack.com/writings/proposal.htm

927. Lucas C. Transient Attractors and Emergent Attractor Memory. Online WWW. Page Version 4.8 May 2002 (Paper V1.0 August 1997) http://www.calresco.org/transatr.htm.

928. Lucas C. Complexity Philosophy as a Computing Paradigm. CALResCo Group (Complexity & Artificial Life Research), Manchester UK, 1999. URL:http://www.calresco.org/lucas/compute.htm

929. Lucas C. Neo-Transcendentalist Philosophy, http://www.calresco.org/lucas/transcen.htm Page Version 4.73 April 2002 (paper VI.0 August 1999).

930. Lucas C. The Spirit of Complexity. Published in Dynamical Psychology Journal, January, 1999. Page Version 4.73 April 2002. (Paper VI.0 January 1999) http://www.calresco.org/lucas/spirit.htm

931. Lucas C. Breaking Our Mental Chains. Version 1.0 Created 10 February 2001. URL: http://www.calresco.org/lucas/breaking.htm

932. Lucas C. Philosophy of Complexity. Page Version 4.73 April 2002 (paper V1.0 March 2000) URL:http: / / www.calresco.org/lucas/philos.htm

933. Lucas C. Quantifying Complexity Theory. Page Version 4.8 May 2002 (paper VI. 1 March 2000 Original April 1999) http://www.calresco.org/lucas/quantify.htm

934. Lucas C. Evolving an Integral Ecology of Mind, http://www.calresco.org/lucas/eiem.htm Page Version 4.83 October 2003.

935. Lucas C. A Logic of Complex Values. Page Version 4.82 April 2003. http: / / www.calresco.org/lucas/logic.htm

936. Lucas C. Emergence and Evolution Constraints on Form. Page Version 4.83 July 2003. http://www.calresco.org/emerge.htm

937. Maimer E. Thinking in Complexity. The Complex Dynamicsof Matter, Mind, and Mankind. 3 rd rev, and enlarget ed. Berlin, Springer, 1997.

938. Mandelbrot B. The Fractal Geometry of Nature (San Francisco: W. H. Freeman, 1982.

939. Marquis J.-P. Category Theory, The Correspondence Theory of Truth, The Stanford Encyclopedia of Philosophy, (Last modified February 1, 2004), Editor Edward N. Zalta, URL:http://plato.stanford.edu/entries/category-theory/

940. Martin D. The Correspondence Theory of Truth, The Stanford Encyclopedia of Philosophy, (Last modified May 10, 2002), Editor Edward N. Zalta, URL:http://plato.stanford.edu/entries/truth-correspondence/

941. Mattey G. J. Lehrer's Theory of Knoweledge. URL:http://www-philosophy.ucdavis.egu/phill02/lecmenu.htm

942. Mikulecky D. C. On Complexity. Definition of Complexity, http://views.vcu.edu/~mikuleck/

943. Mikulecky D. C. Robert Rosen: The well posed question and its answer-why are organisms different from machines? http://views.vcu.edu/~mikuleck/PPRISS3.html

944. Miller A. Realism, The Stanford Encyclopedia of Philosophy, (Last modified July 8, 2002), Editor Edward N. Zalta, URL:http://plato.stanford.edu/entries/realism/

945. Miller B. Existence. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Last modified June 28, 1997). Editor Edward N. Zalta. URL:http://plato.stanford.edu/entries/existence/

946. Mulligan K., Simons P., Smith B. Truth makers. Philosophy and Phenomenological Research. 1984, 44. P.287-321.

947. URL:http://wings.buffalo.edu/philosophy/faculty/smith/articles/truthmakers/tm.pdf

948. Mitchell M., Crutchfield, James P. and Hraber Peter T. Dinamics, Computation and the "Edge of Chaos": A Re-Examination, http://www.santafe.edu/~mm/dyn-comp-edge.pdf

949. Mitchell M. Life and Evolution in Computers // Biophysics Group Los Alamos National Laboratory, http://www.santafe.edu/~mm/life-and-evolution.ps

950. Mitchell, M. Can Evolution Explain How the Mind Works?: A Review of the Evolutionary Psychology Debates. Complexity, 1999. № 3 (3). P 17-24. http://www.santafe.edu/~mm/ep-essay.ps

951. Moon F. C. Chaotic and Fractal Dynamics An Introduction for Appied Scientists and Engineers. John Willey & Sons. Inc., 1992, Canada.

952. Moore G. E. Some Main Problems of Philosophy. The Macmillan Comp, 1953.

953. Murzi M. Logical Positivism. The Internet Encycopedia of Philosophy. URL:http://www.utm.edu/research/iep/l/logpos.htm

954. Norton R. H. The von Neumann Architecture of Computer Systems. Computer Science Department, California State Polytechnic University. Pomona, California, 1987. URL:http: / / www.csupomona.edu/~hnriley/www/VonN.html

955. Pagels G. R. The Quick Buck Becomes Quicker // The Dreams of Reason: The Computer and the Rise of the Sciences of Complexity. Ch. 7.http://cscs.umich.edu/~crshalizi/Pagels/Quick/. Last changed 6 December 1994.

956. Pollock J. B. Contemporary Theories of Knowledge, University of Arisona: Rowman & Littlefield, 1986.

957. Pollock J. B. Connectionism: Past, Present and Future // AI Review. 1989, vol 3. P. 3-20. www.cs.flinders.edu.au/Research/AI/ papers/199101-SSS-GIDMLNLQ.pdf

958. Preston, J. Paul Feyerabend. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Last modified May, 15, 2002). Editor Edward N. Zalta. URL:http://plato.stanford.edu/entries/feyerabend/

959. Priest Gr. Dialetheism. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Last modified December, 4, 1998). Editor Edward N. Zalta. URL:http://plato.stanford.edu/entries/dialetheism/

960. Priest Gr., Tanaka K. Paraconsistent Logic. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Last modified December, 6, 2000). Editor Edward N. Zalta. URL:http://plato.stanford.edu/entries/logic-paraconsistent/

961. Pryor J. Phiosophyl59: Handouits and Lecture Notes. Epistemology. Last modified 06.05.2001 URL:http://www.courses.fas.harvard.edu/~phill59/Epistemology/index.htm

962. Prusinkiewcz P., Hammel M., Hanan J., Mech R. L-systems: from the theory to visual models of plants // 2nd CSIRO Symposium on Computational Challenges in Life Sciences. URLrhttp.y/www.cpsc.ucalgary.ca/Redirect/bmv/papers/I-sys.csiro96.html

963. Quartz S. R., Sejnowski T. J. The neural basis of development: A constructivist manifesto 11 Behavioural and Brain Sciences. 1997, 20 (4). P. 537-596.http://www.bbsonline.Org/documents/a/00/00/04/93/bbs00000493-00/bbs.quartz.html

964. Quine W. V. O. Two Dogmas of Empiricism 11 The Philosophical Review. 1951, 60. P. 20-43. http://www.ditext.com/quine/quine.html

965. Quine, W.V.O. Pursuit of Truth. Cambridge: Harvard University Press, 1990.

966. Quine, W.V.O. Philosophy of Logic. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1970.

967. Rajarshi D., Mitchell M., Crutchfield J. P. A Genetic Algorithm Discovers Particle-Based Computation in Cellular Automata. 1994. March, No 2.

968. Ray T.S. Artificial Life. 1996. http://www.hip.atr.co.jp/ ray/pubs/fatm/fatm.html

969. Robert R. Videotaped interview of Dr. Robert Rosen done in July, 1997 in Rochester, New York, U.S.A. by Judith Rosen, http://views.vcu.edu/~mikuleck/rsntpe.html

970. Roberts B. W. A model for evolution and extinction URL:http://xxx.lanl.gov adap-org\9508001. 1995, Aug.

971. Robinson W. Epiphenomenalism. The Stanford Encyclopedia of Philosophy, (Last modified January 11, 2003), Editor Edward N.Zalta, URL:http://plato.stanford.edu/entries/epiphenomenalism/

972. Rose J. N. Principles of Integrity // The Integrity papers James N. Rose. UIU Group. http://www.ceptualinstitute.com

973. Rorty R. An Imaginative Philosopher: the Legacy of W.V. Quine // Chronicle of Higher Education. Obituary for W. V. Quine. 2001. Feb No 2. http://www.wvquine.org/wvq-obit.htm

974. Sammet J.E., Ralston A. The new (1982) Computing Rewievs classification. System-final version // Commun. ACM, 1982. 25, 1. P. 13-25.

975. Sugihara, G., MayR.M. Nonlinear Forecasting as a Way of Distinguishing Chaos from Measurement Error in Time Series // Nature, 1990, 344. P 734-740.

976. Silbi B. Evolution of Technology: Exposing the Myth of Creative Design // Department of Philosophy, University of Canterbury, New Zealand, 2000. URL:http://vvww.geocities.com/brentsilby/evolutionoftechnology.html

977. Sipper M., Sanchez E., Monde D. A Phylogenetic, Ontogenetic and Epigenetic View of Bio-Inspired Hardware Systems // Evolutionary Computation. 1997, voll, Nol. P. 83-97. URL:http://www.cs.virginia.edu/~evans/bio/SipperPOEmodel97.pdf

978. Sloman A. The Computer revolution in philosophy. Harvester Press к Humanities Press, 1978. Last update 25 July 2003. http://www.cs.bham.ac.uk/research/cogaff/crp.zip

979. Smith R. M., Bedau M. A. Is Echo a Complex Adaptive System? // Evolution Computation. 2000, vol 8, No 4. P. 419-442. URL:http://www.reed.edu/ mab/papers/smith.pdf

980. Sperduti A. Labeling RAMM. Technical Report, ICSI Berkeley, 1993. Online FTP. ftp: //ftp.icsi.berkeley.edu/pub/ techreports/1993/tr-93-029.ps.gz

981. Spirov A. V. Spirov A.S. Self-Assembly of Gene Nets in Evolution via Recruitment of New Netters. Online WWW. 1996. URL:http://www.iephb.ru/selfass0.html

982. Stewart Ch. Consciousness and Intentionality. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Last modified June 22, 2002). Editor Edward N. Zalta. http://plato.stanford.edu/entries/consciousness-intentionality/

983. Stewart I. Does God Play Dice? The Mathematics of Chaos. Basil Blackwell, Cambridge, MA. 1990. 348 p.

984. Stoljar D. The Deflationary Theory of Truth. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Last modified August 28, 1997). Editor Edward N. Zalta. http://plato.stanford.edu/entries/truth-deflationary/

985. Stoljar D. Physicalism. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Last modified February 13, 2001). Editor Edward N. Zalta. http://plato.stanford.edu/entries/physicalism/

986. Sushkin N. Piaget's Theory of Learning. http://www.artsigned.com/teachingarts/Pedag/Dewey.html

987. Sutton J. Memory. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Last modified March 11, 2003). Editor Edward N. Zalta. http://plato.stanford.edu/entries/memory/

988. SuttonR.S., BartoA.G. Reinforcement Learning: An Introduction. MIT Press, 1998. http.y/\vww-anw.cs.umass.edu/~rich/book/the-book.html

989. Thagard P., Ehasmith C., Rusnock P., Shalley C. Knowledge and Coherence. 1998. http://cogsci.uwaterloo.ca/Articles/Pages/epistemic.html

990. Thagard P. Cognitive science. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Last mod. Oct. 10, 2002). Editor Edward N. Zalta. URL:http://plato.stanford.edu/entries/cognitive-science/