автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Естественно-историческая обусловленность социально-политических преобразований в современной России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Естественно-историческая обусловленность социально-политических преобразований в современной России"

На правах рукописи

КАРПИНСКИЙ Эдуард Эдуардович

ЕСТЕСТВЕННО-ИСТОРИЧЕСКАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

Автореферат на соискание ученой степени доктора философских наук

Москва - 2004

Работа выполнена в Российском государственном торгово-экономическом университете на кафедре философии и психологии.

Научный консультант: доктор философских наук, профессор

БЕССОНОВ Борис Николаевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

ПАЩЕНКО Виталий Яковлевич

доктор философских наук, профессор ТРОИЦКИЙ Евгений Сергеевич

доктор философских наук, профессор СМОЛЬКОВ Вячеслав Григорьевич

Ведущая организация Российская академия сельскохозяйственных

наук им. К. А. Тимирязева

Защита состоится « 9 » декабря 2004 года в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 227.001.03 при Российском государственном торгово-экономическом университете по адресу: 125817, г. Москва, ул. Смольная, д.36, ауд. 209.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного торгового-экономического университета.

Автореферат разослан 1 ноября 2004 года.

Ученый секретарь .

диссертационного совета рр Тоцкий В. П.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования

События в социально-политической жизни нашей страны конца XX века потрясли не только Россию, но и мировое сообщество. Распался Советский Союз, долгие годы выступавший одним из оснований двухполюсного мира, буржуазный характер приняли общественные отношения России. Одни авторы считают все случившееся контрреволюционными, другие - революционными преобразованиями. Неоднозначны и утверждения по поводу их прогрессивности.

Каковы причины, характер данного процесса, пути дальнейшего развития России? Ответ на эти сложнейшие вопросы может дать лишь детальный научный анализ.

В конце XX века все сильнее стала обнаруживаться ограниченность экономикоцентристских и техноцетристских подходов, задающих процессу развития общества одномерный характер, приведших к усилению природоэкологического, нравственного кризиса и другим печальным явлениям.

Особенности России настоятельно требуют учета в исследовании фактора тесного переплетения и взаимосвязи социально-политических преобразований и естественно-исторических условий ее возникновения, становления и развития

К сожалению, сегодня российское общество не отличается высокими показателями роста производства, научно-технического прогресса, длительности и уровня жизни основной массы населения. Не приносят реальной пользы народу и происходящие политические преобразования. В отличие от предшественника - СССР, представлявшего мощную державу, занимавшего ведущие позиции в мире по многим показателям, сегодня Россия даже не в третьем десятке1. Президент РФ В.В.Путин в Ежегодном Послании к гражданам России от 26 мая 2004 г. отметил, что «сегодня она достигла показателей лишь 1989 г.»2 Половина населения страны отброшена за черту бедности, снизились демографические показатели роста населения до таких значений, которые показывают, что сегодня в России умирает больше людей, чем рождается.

Российские реформы натолкнулись на серьезные трудности: социокультурную гетерогенность, социальную поляризацию, конфронтационность. Форсированные темпы экономических и социально-политических преобразований, преувеличенное внимание к «рыночным» проблемам, игнорируя цивилизационную специфику страны, привели к потере национальной идентичности, к тяжелому экономическому спаду, росту преступности и социальных болезней. Во многом это связано с

' Россия - 2003: Статистический справочник / Госкомстат России. 2003,51 с

2 Ежегодное Послание Президента РФ 26 мая 2004 // Российская газета, 2004,27 мая.

недооценкой в процессе социально-политического реформирования всего комплекса естественно-исторических особенностей развития России.

Именно поэтому в последние годы возросла актуальность теоретического переосмысления проблем реформирования общества как целостной и сложной системы, в которой естественно-историческим особенностям развития принадлежит важнейшая роль. Необходима критика упрощенной трактовки социального прогресса как однонаправленного движения социума от традиционного общества к современному без учета естественно-исторических условий.

В переломные эпохи общество особо нуждается в помощи ученых-обществоведов. Именно они должны указывать основные направления и пути трансформации общества. И если им не удалось предварить современных политиков в начале пути, то сегодня важно хотя бы указать способы исправления допущенных ошибок, наметить ориентиры движения в будущем.

До сих пор мы не осознали в целом всю картину того, что произошло с нашей страной в последнее время. Есть лишь некоторые предположительные теории, взгляды, высказывания. Например, некоторые считают, что страна потерпела неизбежный крах объективно, что мы оказались у разбитого корыта неких процессов всемирной истории, другие во всем обвиняют народ, его «отсталый менталитет», третьи говорят, что на это была Воля Божья, четвертые - ударились в национализм, а пятые считают, что «Россия стала сегодня мишенью объединенного натиска Запада, а также любых других потенциальных противников России, ...соблазнившихся обрести кое-что при разделе российского наследства.

Сегодня мь- не знаем и того, куда завтра пойдет страна. А между тем, понять современное состояние российского общества, правильно определить положительные и отрицательные стороны произошедшего, ориентиры дальнейшего пути, найти эффективный вариант улучшения положения практически невозможно без учета роли естественно-исторических условий, в которых осуществлялось ее становление и развитие, что и пытается обосновать автор в своей работе. По его мнению - это то общее, которое обусловливает различные частные проявления.

Все вышесказанное определяет актуальность и значимость поставленной проблемы.

Степень научной разработанности проблемы

Следует отметить, что в научной литературе уделяется недостаточное внимание исследованию влияния климатических, географических, антропологических, демографических и других естественных факторов на динамику развития российского общества и особенности его структуры. Из известных нам авторов, посвятивших свои работы исследованиям природных условий России, можно назвать: Алимова Т.А., Данилова-Данильяна В.И.,

Колосова В.В., Молчанова В.В., Ревель П., Реймерс Н.Ф., Паршева А.ГТ. и ДР-3-

Особое значение для нашего исследовании имеет разработанный русскими учеными на рубеже XIX-XX веков антропогеографический подход к анализу социально-политических процессов, наиболее полно представленный в работах Л.И. Мечникова4. Имя JI. Мечникова было незаслуженно забыто в советский период, его идеи не получили должного распространения, но сегодня с возобновлением интереса российской научной общественности к проблемам естественно-исторической детерминации социально-политических процессов, к его творческому наследию начинают обращаться современные обществоведы.5

Наряду с антропогеографическим детерминизмом, важную роль в понимании естественно-исторической обусловленности социально-политического процесса играет концепция «месторазвития», разработанная в трудах русских евразийцев (Г.В. Вернадский, П.Н. Савицкий). Под месторазвитием человеческих обществ евразийцы понимали определенную географическую среду, которая налагает печать своих особенностей на человеческие общежития, развивающиеся в этой среде6. Другими словами, социально-историческая среда и географические условия сливаются в некое единое целое, взаимно влияя друг на друга.

Главным направлением в изучении влияния социокультурных факторов на общественно-политический процесс является макроисторический подход, в рамках которого работают такие известные исследователи как С.С. Аверинцев, А.Я. Гуревич, Д.С. Лихачев, A.C. Лосев, Ю.М. Лотман, В.Н. Топоров и др.

Проблема взаимодействия между природой, обществом и культурой занимаются современные философы и культурологи. В последние годы появились интересные работы Г.А. Аванесовой, Н.В. Гончаренко, Л.

Ионина, Л.И. Новиковой8 В сборнике статей «Динамика культурных и социальных связей» (М.: ГАСК 1992) ведущие культурологи, философы и социологи (среди которых Д.С. Лихачев, Э.Ю. Соловьев, В.А. Лекторский, Э.А. Орлова) рассматривают вопросы сбережения культурных традиций,

1 Алимов T А, Основы экоразвития М , 1994 Данилов-Данильян В И. Экологизация народного хозяйства -

основа устойчивого развития России М 1998 Колосов В В. Экологические факторы в экономике региона.

М. 1998 Молчанов А В Экология, здоровье и природопользование в России M • Финансы и статистика 1998. Ревель П Н Среда вашего обитания M 1999. Паршев А.П Почему Россия не Америка. М • 2001

4 Мечников Л.И Цивилизация и великие реки. М . Прогресс, 1995.

* Василенко И А Антропогеографический детерминазим политического пространства // Висиленко И А Геополитика. М.: Логос 2003

6 Вернадский Г В начертание русской истории. М, 1927 С 21

7 Аверинцев С С Порядок космоса и порядок истории в мировоззрении раннего средневековья '/ Античность и Византия - М Наука, 1975; Гуревич А Я Теории формации и реальность культуры и истории // Вопросы философии, 1990, №11, Лихачев Д С. Великое наследие - М • Наука, 1987, Лосев А Ф. Миф, число, сущность. - M.. Мысль, 1994, Лотман Ю.М. Культура и взрыв - М.' 1992, Топоров В Н. Миф Ритуал Символ Образ Исследования в области мифопоэтического -М Прогресс-культура, 1995

8 Бессонов Б.Н Философия российской истории Алматы, «Атомура», 1996. Гончаренко Н В Динамика и прогресс в развитии культуры // Вопросы философии, 1984, №11, Гончаренко Н.В. Культурный прогресс' философские проблемы - М : Наука, 1984, Ионин Л Социология культуры - М ■ Наука, 1994; Новикова Л.И. Цивилизация и культура в историческом процессе // Вопросы философии, 1982, п. 10

сохранения и изучения природно-исторического наследия в условиях социально-политической модернизации в современной России. Однако в работах перечисленных авторов проблемы взаимодействия между природой и обществом поставлены лишь в общетеоретическом плане, никто из них не ставил перед собой задачу исследования роли естественно-исторических особенностей развития России в современном реформационном процессе.

Ученые в последнее время достаточно активно разрабатывают методологию цивилизационного анализа.9 В частности следует выделить монографию A.C. Панарина «Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке» (М.: Логос, 1998), в которой рассматриваются проблемы сохранении социокультурной идентичности и природно-исторического наследия России в процессе социально-политических преобразований.

В западной политической науке метод цивилизационного анализа в политике впервые был разработан А. Тойнби. В работе «Постижение истории» в центре внимания находятся взаимоотношения между религиозными верованиями, культурными традициями и направлениями общественной модернизации.

Среди работ современных зарубежных ученых, посвященных проблемам цивилизационного анализа, выделяются исследования Г. Алмонда, С. Вербы, Э. Гидденса, Р. Инглегарта, М. Кастельса, П. Райхеля, С. Хантингтона10.

Вопросам исторического прошлого России посвящены работы отечественных и зарубежных историков: Китаева В.А., Ключевского В.О., Милова Л.В., Милюкова Н.И., Мунчаева Ш.М., Покровского И.И., Сахарова В.М., Сумина В., Соловьева С.М., Тихомирова Л. Д., Эйдельмана Н. и др. "

Заметно большее внимание ученых привлекли проблемы, связанные с социально-политическим преобразованием современной России: работы Алексеева С.А., Андреева Э., Беляева Л., Белова Г.А., Бородина Е.Т., Бутенко А.П., Воржецова А.Г., Гаджиева Н.С., Галкина A.B., Зиновьева Р> Д., Кара-

9 Панарин А.С Российская культура как фактор планетарной реформации И Российская интеллигенция в мировых войнах и революциях XX века. - М : Эдиториал УРСС, 1998; Василенко И.А. Политические процессы на рубеже культур - M Эдиториал УРСС, 1998

The Civic Culture Revisited (ed G Almond, S VeAa) - Boston- Little Brown, 1980, Гидденс Э Последствия модернити//Нова* постиндустриальная волна на Западе (под ред. В.Л Иноземцева). - М : Академия, 1999; Хатингтон С Столкновение цивилизаций. - М. ACT, 2003;; Кастельс M Могущество самобытности // Новая постиндустриальная волна на Западе (под ред В Л Иноземцева) - М ■ Академия, 1999, Reichel Р Politische Kultur der Bundesrepublik - Opiaden • Leske, 1981, ЭнгельгартР Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе // Новая постиндустриальная волна на Западе, (под ред В Л. Иноземцева). - М' Академия, 1999.

"КитаевВА Славянофилы и западники на рубеже 1850-1860 г г М. 1990 Ключевский В О Курслекций по истории государства российского. М 1997, т. 1. Мунчаев Ш.М. История Российского государства. ЮНИТИ, М : 2000 Милюков Н И. Россия и Запад СПб 1996 Милов Л В. Великорусские пахари и особенности российского исторического процесса М ■ 1999 РОССПАН С 574 Сумин В Н Политическая история современной России M • 1994 Тихомирова М И. Российское государство XV-XVI1 в М/ 1990 Эйдельман И.М Из потаенной истории России XVII-XVIII в. М . 1998.

Мурза A.A., Ковалева A.M., Клямкина И.М., Моисеева H.H., Мощелкова E.H., Осипова Г.В., Панарина A.C., Троицкого Е.Т. и др.12

В последние годы определилась группа политологов, развивающих новые подходы в методологии политических преобразований в России. (См. работы Бородина Е.Т., Ильина В.В., Кара-Мурза A.A., Клямкина И.М., Ковалева A.M., Коваленко В.И., Митрошенкова O.A., Панарина A.C., Полякова JI.B., Салмина В.М., Семенова C.B. и др.)13, которые, расширив философский подход, позволили выявить новые закономерности общественного развития.

Значительное внимание реализации марксистской концепции общественного развития в России уделили Бутенко A.A., Бородин Е.Т., Зиновьев A.B., Пугачев В.П., Ципко A.C., Смольков В.Г. и др.14

Социал-демократическая точка зрения на развитие России отражена в работах Галкина Д.А., Горелина В.В., Давыдова, Лаврова Ю.И., Миницкого B.C., Орлова Б.С., Майера Т., Мощелкова E.H. и др.'5

Зарубежные обществоведы также уделили значительное внимание перспективам социально-политических преобразований в современной России. (См. работы Арона Р., Бжезинского 36., Дж. Гелбрейта, Дарендорфа Р., Сороса Дж., Сакса Д., Каспэ С., Ст. Коэна, Динвор В., Timmerman H. Webber M. и др.)16

12 Алексеев С А Россия у роковой черты. М.. ЮРЕ, 1994 Андреев Э Российская Федерация на пороге XXI века Беляев Л Россия перед историческим выбором // Свободная мысль 1993 №15 Белов Г А Политология M 1998 Бутенко А П, Откуда и куда идем- Взгляд философа на историю советского общества. Л : Лениздат, 1990 Воржеиов А Г Россия перед выбором Казань. Изд-во «Нарпол», 1998 Галкин А В , Красин Ю А Россия на перепутье M Весь Мир, 1998. Зиновьев А. На пути к сверхобществу M Центрополиграф 2000 Ильин В В, Панарин А С , Ахиезер А С Реформы и контрреформы в России Изд-во МГУ, 1996 Кара-Мурза А А , Панарин А С Пантин И К Духовно-идеологическая ситуация в современной России-перспективы развития //Политические исследования, 1995 № 4 Ковалев А.М, Березовская А В Россия на пороге XXI в M Изд-во МГУ, 1998 Красин Ю Антиномия самоопределения России //Власть M 1998, №8 Миров В Россия и центризм //Свободная мысль 1993, №12 Моисеев H И Национальные цели России // Российский обозреватель. 1996 № 3 Осипов Г В, Левашов В К. Стратегия реформирования России // Сои -полит, журнал. 1994 № 1-2 Основы политологической науки / Под ред В П Пугачева M . Общество «Знание» России, 1998 Панарин H С Реванш истории российская стратегическая инициатива в XXI веке. M «Ютос», 1999 Панарин А С Глобальное политическое прогнозирование M • Алгоритм 2000 Тринцкии Е. Опора на собственные силы и неоколониализм. M . 1999.

13 Бородин Е Т Россия сегодня M . Изд-во «Патриот», 1998 240 с Ильин В В Реформы и катастрофы в России Изд-во МГУ 1996 Кара-Мурза А А Панарин А С , Пантин Духовно-идеологическая ситуация в современной России перспективы развития//Политические исследования 1995 №4 Ковалев A.M. Россия на пороге XXI в M Изд-во МГУ, 1999. Панарин А С Россия в циклах мировой истории. Изд-во МГУ, 1999 200 с Панарин А С Глобальное политическое прогнозирование M «Алгоритм», 2000 и др

14 Бутенко А П Откуда и куда идем: Взгляд философа на историю российского общества. Л., Лениздат, 1990. Зиновьев H it Русская судьба, исповедь отщепенца. M • Центрополиграф 2000 Пугачев В.П. Политология M Изд-во МГУ Политология 1998 Смольков В Г Развитие производительных сил России М." 1998.

" Галкин В А Красин Ю А Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия' варианты развития / Росс, ассоц. полит науки. ИСПИ РАН, M Весь Мир, 1998. Горбачев M С Социалистическая идея и революционная перестройка M : Политиздат, 1987 ГорелинАВ Общественный идеал современной социал-демократии- теория и практика Минск, 1992 Лавров Ю И Международные аспекты скандинавской модели общественно-политического развития. Дис.... докт полит, наук. M, 1991 Миницкий В Е Социализм обетованный M, РИЦ ИСПИ РАН Мошелков Е H Переходные политические процессы МГУ, М., 1997

16 Арон Р Демократия и тоталитаризм M ■ Текст, 1993 Дж Гербрейг Капитализм, социализм, сосуществование M Прогресс, 1988 ДарендорфР Дорога к свободе в Восточной Европе //Вопросы философии 1990 № 9 и лр С Коэн Провал крестового похода M AHPO-XX, 2001, Диивор В Russia Jn

Однако все это не может заменить широкомасштабные монографические исследования, вскрывающие глубинные основы, определяющие движение России. Среди них нельзя не выделить такие работы, как: Ахиезер A.C. «Россия: критика исторического опыта», Воржецов А.Г. «Россия перед выбором», коллективная работа: «Модернизация: зарубежный опыт и Россия», Панарин A.C. «Россия в цивилизационном процессе», его же - «Искушение глобализмом», «Россия у критической черты: возрождение или катастрофа», «Реформирование России: от мифов к реальности». М.: 2001, под редакцией Г.В. Осипова, «Российское общество и радикальные реформы», под редакцией В.К. Левашова. М.: 2001 и другие. Наши мысли не всегда совпадают с взглядами авторов вышеназванных работ, но в каждой из них мы нашли полезный материал для выкристализации своей точки зрения, поддержку важности и актуальности исследуемой проблемы.

Анализ работ отечественных и зарубежных исследователей показывает, что проблема естественно-исторической обусловленности социально-политического процесса является актуальной и недостаточно разработанной, что и определило цели и задачи настоящего исследования.

Объект исследования - влияние естественно-исторических условий на становление и развитие общества, государства в разных исторических периодах и регионах.

Предмет исследования - естественно-историческая обусловленность социально-политических преобразований в современной России.

Основная гипотеза исследования состоит в том, что существенное влияние на социально-политические преобразования в современной России оказывает уровень зрелости важнейших сфер жизнедеятельности страны, который, в свою очередь, обусловлен естественно-историческими реалиями ее возникновения, становления и развития. К числу важнейших естественно-исторических детерминант российского социально-политического процесса относятся природно-климатические, географические, антропологические, демографические и социокультурные факторы, которые в совокупности составляют особенности русского месторазвития, что предполагает особые формы социально-политической организации пространства.

Естественно-исторические особенности развития России принадлежат к числу так называемых внеинституциональных факторов, выявление действия которых требует особых методологических усилий. Современная феноменология охватывает такие сферы, которые выпадают из индивидуального и общественного сознания и действуют по модели превращенных форм. Традиция анализа превращенных общественных форм восходит к К. Марксу,' однако в современной науке она была прервана. В нашем исследовании мы будем учитывать различия между сильными детерминациями (взаимодействиями), относящимися к естественно-

search of anindentity, 1997 Nimmerman H. The decline of communism and its consequence for East-West relations in Europe. 1990 - Webber M The international polities of Russian and the successor states -1990. и др " Ильенков Э В Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» К Маркса M Наука 1967

географическому детерминизму и тонкими взаимодействиями, относящимися к антропологическим и социокультурным влияниям. Именно синтезом сильных и тонких цивилизационных взаимодействий предстоит сегодня овладеть общественной науке для того, чтобы увидеть всю полноту и сложность реформационного процесса.

Таким образом, мы предполагаем, что естественно-исторические детерминанты действуют на социально-политический процесс по модели превращенных форм - то есть, опосредованно, накладывая особый отпечаток на общественное сознание, менталитет народа, вызывая к жизни особые формы общественной активности. В частности, бескрайние русские просторы, охватывающие различные части света, низкая плотность населения, слаборазвитые коммуникации, малоплодородные почвы, суровый климат с продолжительной зимой на значительной части территорий, сложные погодные условия, вынуждают россиян затрачивать дополнительную энергию, труд, материальные средства для обеспечения своей жизнедеятельности. В суровых естественно-исторических условиях, когда зачастую приходится «отвоевывать жизненное пространство у природы» (С.М. Соловьев), трудно уповать исключительно на рыночные механизмы, тем более в условиях мирового рынка, - необходима серьезная поддержка государства и коллективистская сплоченность общества.

Цель диссертационной работы состоит в обосновании обусловливающего влияния естественно-исторических условий на социально-политические преобразования в современной России.

Задачи, поставленные для достижения цели:

- исследовать роль и значение основных естественно-исторических условий, влияющих на российский социально-политический процесс;

- дать современную интерпретацию русского месторазвития и раскрыть значение этой категории в научном анализе;

исследовать основные механизмы антропогеографического детерминизма в обществе и специфику этого подхода в российских условиях, в отличие от стран Запада и Востока;

- раскрыть объективную необходимость формирования в России евразийского способа производства общественной жизни и его влияния на своеобразие социально-политических преобразований российского общества;

- показать особенности возникновения, становления и развития гражданского общества в аспектах, обусловленных спецификой естественно-исторических условий России;

- обосновать необходимость перехода России на новый этап социально-политического развития в постсоветский период и обозначить его перспективные пути;

- раскрыть особенности становления нового общественного строя в России, правового социального государства и гражданского общества с учетом особенностей российских естественно-исторических условий.

Теоретико-методологические основы исследования

Сложность и многосторонность исследуемой темы определили комплексную методологию исследования. В ходе его проведения автор использовал многие традиционные общенаучные принципы и методы познания: единство исторического и логического, единство теории и практики, диалектику объективных условий и субъективного фактора в истории, восхождение от абстрактного к конкретному. Одним из наиболее важных методов изучения поставленной проблемы является системный анализ, который позволяет представить совокупность природно-исторических детерминант, воздействующих на социально-политический процесс, как органическую целостность в рамках формационного подхода.

Особое значение автор придавал возможностям цивилизационного подхода, который выступает здесь как коррекция, дополнение длительно господствовавшего в общественной науке экономикоцентризма, сохранившего свои позиции и в постмарксистком обществоведении.. Важное значение имеет также компаративный анализ, позволяющий сопоставлять действие природно-исторических условий на разных исторических этапах социально-политического развития России.

В диссертации используются и новые направления в обществоведении: синергетика, претендующая на роль общей науки о саморазвитии материальных систем, диатоника как новая наука о многообразии современного мира. Кроме того, автором были использованы приемы аналогии, историко-философской реконструкции, смысловой актуализации, позволяющие рассматривать природно-исторические детерминации общественной жизни в разные исторические периоды под углом зрении современных смыслов.

Диссертация написана на основе осмысления трудов видных философов, историков, политологов, социологов, специалистов в области природопользования и народонаселения. Важное место в ней занимают труды классиков. В то же время автор предлагает свой подход к анализу проблем общественно-политического развития современной России, учитывающий обусловливающее влияние естественно-исторических условий на социально-политические преобразования.

Традиционно при исследовании общественных процессов ученые основное внимание обращали на их материально-производственную и социальную сферы. В настоящее время этого недостаточно, так как очевидна и значительная роль естественных условий в процессе применения средств и орудий труда. Это обстоятельство как раз и учитывает новое понятие: «способ производства общественной жизни», введенное в научный оборот профессором философского факультета МГУ им М.В. Ломоносова A.M. Ковалевым. «В рамках способа производства общественной жизни, - считает профессор, - существует более широкая зависимость между способом производства материальных благ, народонаселением и географической средой, с которой взаимодействует данное общество18.

"Ковалев А М Диалектика способа производства общественной жизни М Мысль 1982. С 148

Все это вызывает необходимость более глубокого исследования роли естественных и исторических условий в жизни общества. Новый подход позволяет всесторонне рассмотреть глубинные причины формирования общественной жизни, выступая важной методологической основой исследования роли естественно-исторических условий в социально-политических преобразованиях России.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту

1. Процесс развития российского общества является результатом его тесного взаимодействия не только со способом производства материальных благ, но и соответствующими естественно-историческими условиями, к числу которых относятся природно-климатические, географические, социально-исторические и социокультурные факторы.

2. Самоорганизация общества, в соответствии с синергетикой, как наукой о самоорганизации сложных систем, происходит под воздействием как внутренних - политических, так и внешних - неполитических факторов, сообщающих особую энергетику социально-политическим процессам. Совокупность естественно-исторических условий содержит огромный потенциал естественной, природной энергетики, которая может, как ускорить, так и замедлить общественное развитие, поэтому особенно важно учитывать эти факторы в научном анализе жизнедеятельности общества.

3. Особенности развития России определены тем, что она -Евразийская страна, отличающаяся от других стран, например Западной Европы, своими естественными условиями, такими как большие территории, охватывающие различные части света, низкая плотность населения, слабость и сложность коммуникаций, малоплодородные почвы, своеобразие сурового климата, температурных и погодных условий, сложных для жизни человека, вынуждающих россиян затрачивать дополнительную энергию, труд, материальные средства для обеспечения своей жизнедеятельности. Русскому народу пришлось вести жестокую борьбу за выживание, природа для него во многом является «мачехой, а не матерью» (С. Соловьев), поскольку не благодаря природе, а вопреки ей россияне сумели организовать свое общественное пространство и жить в нем.

4. Понятие «месторазвитие», предложенное впервые евразийцами (Г.В. Вернадский, П.Н. Савицкий), является адекватным термином для обозначения всего комплекса естественно-исторических условий, оказывающих обусловливающее влияние на социально-политический процесс. Под месторазвитием понимают определенное географическое пространство, которое налагает печать своих особенностей на человеческое общество, развивающееся в этой среде. Более точно можно определить месторазвитие как синтез географического и социально-исторического ареалов, которые сливаются в единое целое, взаимно влияя друг на друга. В русской истории самым крупным месторазвитием является вся Евразия как цельный географический и социально-исторический мир.

5. Влияние естественно-исторических условий на социально-политический процесс проходит в рамках антропогеографического детерминизма, в тесном взаимопереплетении природных и антропологических факторов. Важнейший закон антропогеографического детерминизма состоит в том, что человек в состоянии освоить только то пространство, которое соответствует степени его социально-политической организации (Л. Мечников). Освоение пространства в неблагоприятных природных условиях требует от людей солидарности и общего коллективного труда для борьбы с окружающими сложными условиями природно-географической среды, усложняющими жизнедеятельность людей.

6. Методология естественно-исторической обусловленности процесса социально-политических преобразований предполагает действие комплекса естественно-исторических детерминант на социально-политическое развитие. При этом особое значение имеет тот факт, что естественно-исторические особенности входят в круг внеинституциональных факторов. Естественно-исторические детерминанты в качестве превращенных форм действуют на процесс социально-политических преобразований не прямо, а опосредованно, накладывая особый отпечаток на общественное сознание, менталитет народа, вызывая к жизни особые формы общественной активности. В частности, суровые природно-климатические и географические условия потребовали от русского народа особых качеств -своеобразного пиетета перед харизмой политических лидеров, развития коллективистской доминанты в народном характере, веры в решающую роль объединяющего и дисциплинирующего государственного начала.

7. Исследование суровых естественно-исторических условий дореволюционной России показывает, что эти условия наложили серьезный отпечаток на жизнь российского общества, в которой важнейшей основой был жесткий централизм государственной власти и развитие коллективистских форм формирующегося гражданского общества. В дореволюционный период существовало понимание власти государя как приоритетного начала по отношению к правам населения, которая призвана была обеспечивать выживаемость страны в трудных и критических условиях, реализовать мобилизационный путь развития.

8. Октябрьская революция 1917 года, сформировавшая политическую систему в форме Советов, была в определенной степени особой моделью мобилизационного пути развития по направлению к индустриализации. При всех издержках советской системы, она способствовала завершению перехода России - СССР на индустриальную ступень, что выразилось в научно-технических, социально-экономических и культурных достижениях. Абсолютизация роли КПСС на определенном этапе развития СССР привела к тому, что уровень руководства и управления процессами социально-политического развития советского общества в конечной его стадии оказался неадекватным новым условиям, сложившимся как во внешнем мире, так и внутри страны, что вызвало кризис советского политического режима и общества в целом.

9. Выход из кризиса советского общества по пути капитализации оказался также неадекватным естественно-историческим условиям страны. Попытки постсоветских реформаторов построить гражданское общество и правовое социальное государство в России по западному образцу, без учета цивилизационной специфики, к успеху не привели. Увлечение «шоковой терапией» и рыночными механизмами регулирования общественно-политического развитии, игнорируя влияние естественно-исторических детерминант на развитие российского общества, явилось одной из важных причин кризиса современного реформационного процесса. Сегодня очевидно, что суровые естественно-исторические условия развития России требуют, с одной стороны, особой роли сильного, централизованного государства, с выраженной вертикалью власти, с другой - развития коллективистских начал в гражданском обществе. Только тогда рыночные механизмы будут работать на благо всего общества.

10. В процесс реформирования российского общества необходимо внести существенные коррективы, изменить стратегию преобразований. Модель «догоняющего» развития, с целью перехода в отдаленном будущем к постиндустриальному обществу потребителей, для современной России -бесперспективна. Специфические условия жизнедеятельности российского общества требуют серьезного усиления традиционной для России роли государственного начала. Суровые природные условия и бескрайние просторы страны не позволят нам отказаться от государственных дотаций в сельское хозяйство, в строительство современной системы коммуникаций, в развитие высоких технологий. Необходим синтез идей державности и демократии, утверждение концепции социально ориентированного, экологически здорового общества, в котором человек развивается в гармонии с природой, что отвечает современной коэволюционной парадигме развития.

Научная новизна исследования

В диссертации впервые комплексно исследуются взаимосвязь социально-политического процесса в России с естественно-историческими особенностями страны. Это более конкретно выразилось в следующем:

- раскрыта специфика естественно-исторических условий России как комплекса природно-климатических, географических, социально-исторических и социокультурных факторов, образующих особое русское месторазвитие;

дано авторское определение месторазвития как синтеза географического и социально-исторического ареалов, которые сливаются в единое целое, взаимно влияя друг на друга;

- обосновано положение о том, что влияние естественно-исторических условий на социально-политический процесс проходит в рамках антропогеографического детерминизма, сущность которого состоит в тесном взаимопереплетении природных и антропологических факторов;

- разработана авторская методология естественно-исторической обусловленности социально-политического процесса как действие комплекса

естественно-исторических детерминант на общественно-политическое развитие по модели превращенных форм;

- обосновано решающее влияние естественно-исторических условий на формирование и осуществление мобилизационного типа развития в переломные исторические эпохи в России;

- разработана концепция природно-исторической обусловленности реформационного процесса как альтернативы форсированной модернизации, что позволяет прежде всего сохранить национальную идентичность, социокультурное своеобразие и экологическое здоровье страны;

- обосновано положение о том, что специфические естественно-исторические условия России детерминируют на современном этапе необходимость особой роли сильного централизованного государства при рыночной модели экономики, способного с помощью государственных программ справляться с низкорентабельным сельским хозяйством, развивать дорогую сеть коммуникаций и высокие технологии на бескрайних российских просторах и обеспечивать с помощью государственных дотаций пригодные для жизни условия в отдаленных, но жизненно важных районах страны;

- дано определение культуры гражданского общества, сформулированы качественные характеристики, необходимые современному российскому обществу;

- сформулированы конкретные предложения по дальнейшему социально-политическому развитию России с учетом ее естественно-исторических особенностей.

Теоретическая и практическая значимость работы

Основные положения, выводы и другие материалы диссертации могут быть использованы при дальнейшем исследовании теоретических и прикладных социально-политических проблем развития современного российского общества, определения тенденций, моделей и путей его преобразования. Фактологический материал и рекомендации могут использоваться в лекциях, спецкурсах и спецсеминарах по философии, социально-политическим наукам, в деятельности общественно-политических институтов государства, партий, движений, направленной на определение стратегических установок в строительстве правового социального государства, реформировании российского общества, превращении его в гражданское социально-справедливое общество.

Апробация работы

Работа апробирована путем научных публикаций: по теме диссертации автором опубликовано более 20 работ общим объемом свыше 80 печатных листов, помещенных в 8-ми монографиях, учебниках по политологии, социологии, учебных пособиях, статьях в докладах и выступлениях, сделанных диссертантом на международных конгрессах, межвузовских научно-практических конференциях. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры Философии и психологии Российского государственного торгово-экономического университета.

Структура диссертации определена степенью разработанности проблемы, целью, задачами, логикой исследования и состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы.

Основное содержание работы

Во «Введении» обоснована актуальность проблем диссертационного исследования, проанализирована степень их разработанности, определены теоретические и методологические основы исследования, сформулированы цель, задачи работы, охарактеризованы основные положения, выносимые на защиту и определяющие новизну диссертации, раскрыта теоретическая и практическая значимость результатов исследования.

Первая глава «Концептуально-методологические основы исследования естественно-исторической обусловленности развития общества».

Основной задачей начальной фазы исследования явилось определение адекватной ему методологии, уточнения некоторых понятий, несущих основную нагрузку.

Общество как целостный социально-природный организм, представляет собой сложную систему, элементы которой подвластны фундаментальным принципам, действию общих законов. Коренной закон социального организма как целостной системы - обеспечение оптимальной самореализации путем наиболее рациональной жизнедеятельности. Общество всегда стремится занять максимально выгодное положение и функционировать в соответствии с законом наименьшего действия, экономить материальные ресурсы и средства существования.

Фундаментальным законом материальной системы, обеспечивающим ее оптимальную самореализацию, выступает закон приоритета целого над его составными частями. В соответствии с этим законом возрастание опасности для существования целого приводит к увеличению жертвенности со стороны его частей, направленной на сохранение целого.

Важнейшим законом функционирования и развития социального организма как системы является обеспечение внутреннего динамического равновесия и гармонического соответствия между его структурными составляющими, находящимися в иерархической соподчиненности.

В диссертации представлены как наиболее общие законы, действующие в природе, и обществе, так и присущие ему качественно особые законы. Например, концентрации и централизации общественного продукта, главенства общего интереса над частным, преимущественного развития более активных и результативных элементов целого и др.

Общество постоянно адаптируется к условиям жизнедеятельности, причем не только к естественной природной среде, но и к искусственно созданной им самим. При этом на первый план часто выдвигаются различные компоненты. Это могут быть орудия труда, освоение или захват новых территорий, рост населения, добыча полезных ископаемых, концентрация

общих и индивидуальных интересов, усилий и др. Все это ведет к изменению форм собственности, власти, социальных отношений, политики, идеологии, изменению характера общественно-экономических формаций, их смене.

В целях поддержания целостности и динамического равновесия, между целым и частями происходит изъятие прибавочного продукта в пользу целого, переделы собственности, ведутся войны, совершаются революции и т.д.

Для нас важно отметить, что соотношение между общим и индивидуальным интересами зависит от региона, в котором развивается определенное общество. В силу, прежде всего, естественно-исторических условий, на Западе процесс общества осуществлялся через преимущественное развитие орудий труда на интенсивной основе и общий интерес реализовывался за счет предоставления большей свободы личности.

На Востоке индивид менее вооружен орудиями труда, поэтому больше зависит от своего социального целого. Экстенсивное развитие экономики при бурном росте населения требует значительных усилий для его самосохранения и, как следствие этого, необходимости сосредоточения прибавочного продукта в руках всего общества, государства. Изъятие, перераспределение, прибавочного продукта приводит к необходимости сильной централизованной власти, способной обеспечить мобилизационный путь развития.

Все это влияет на формы собственности, на социальную структуру, на уровень социально-политического и культурного развития человека. Отсюда и отличие традиционных стран Востока от Запада. Не случайно, что в странах Запада, где выше возможности индивидуальной деятельности, широкое развитие получило фермерство, тогда как на Востоке более живучи общинные формы земледелия, спасавшие крестьян от неурожаев, голода, гибели.

Все вышеизложенное прямым образом касается России, к сожалению, обладающей большим количеством недостатков, чем преимуществ, присущих соседям, и, прежде всего, во влиянии неблагоприятных естественных условий.

Диссертант придерживается мнения, что особенности природной географической среды оказывают существенное влияние на темпы, уровень, качество развития общества. Но в диссертации приведены и другие точки зрения, считающие решающим фактором неравномерного развития стран производственные отношения.

В конечном счете, неоднозначность - результат того, что, как показано в диссертации и те и другие концепции пытаются объяснить такую сложную и многомерную структуру как общество лишь одним каким-то компонентом. Образно выражаясь, при помощи арифметики, тогда как здесь уместна алгебра. Общество как динамичный и подвижный природно-социальный организм адаптируется не только к той природной среде, в рамках которой оно существует, но и к созданной им самим социальной среде. При этом, специфические законы материального производства, подчеркивает

диссертант, должны приспосабливаться к естественно-историческим условиям, а не наоборот.

Природная среда может не только замедлять или ускорять процесс развития общества, но и повлиять на его структуру как непосредственно, так и через те орудия труда, которые человек ставит между собой и природой.

Значительное влияние на противоречие между обществом и природой оказывает состояние и рост народонаселения. Как показывает историческая практика, они тоже имеют пределы рациональности.

Следовательно, характер развития общества, степень его мобилизационной готовности зависят, прежде всего, от трех основных компонентов — природной среды, народонаселения и уровня развития орудий и средств производства. При этом в различных условиях и исторических этапах соотношение между этими компонентами не может не изменяться. А это, в свою очередь, влияет на формационные особенности развития в различных регионах.

Данный вывод позволил диссертанту заключить, что региональные различия затрагивают не только формационную, но и цивилизационную структуру общества. Именно в результате региональных различий природного окружения, ныне на Земном шаре существуют не только народы Запада с их высокоразвитой цивилизацией, но и многие народы Азии и Африки, где господствуют более древние отношения.

Научный анализ показал недостаточность использования лишь формационного подхода и необходимость его дополнения цивилизационным.

В диссертации представлены основные подходы к анализу общественного развития и выбран, на наш взгляд, вариант, максимально учитывающий своеобразие российской цивилизации.

После основоположников марксизма значительный вклад в разработку формационного подхода внесли отечественные обществоведы: И.А.Андреев, Г.А. Багатурия, B.C. Барулин, Б.Н. Бессонов, Л.П. Буева, В.А, Вазюлин, Г.Е. Глезерман, И.А. Гобозов, С.И. Тонгарук, А.Я. Гуревич, М.В. Константинов, Р.Н. Косолапое, В.П. Кузьмин, Н.И. Лапшин, E.H. Лысманкин, В.В. Миронов, И.И. Моисеев, К.Х. Момджан, Г.И. Ойзерман, Ю.К. Плетников, В.Г. Попов, В.И. Разин, М.А. Селезнев, Ю.И. Семенов, B.C. Степин, В.П. Фофанов, Д.И. Чесноков, В.Н. Шевченко, Г.П. Щедровицкий, Ю.А. Ющенко и др.

Несмотря на плодотворную работу названных специалистов, многие положения формационной теории, развивавшиеся в советском обществознании оказались идеологизированы и догматизированы, что в целом тормозит использование того богатства, которые содержит в себе теория общественно-экономических формаций. В результате формационная теория в ее нынешнем состоянии не всегда может дать удовлетворительные ответы на многие вопросы, возникающие при анализе разнообразных явлений и процессов мировой истории.

Диссертант придерживается точки зрения, что использовать только формационный подход, разработанный для стран, с отличными от России

естественно-историческими условиями становления и развития, неправомерно. Целесообразно дополнить его цивилизационным.

Динамику «движения» разнообразия «локальных цивилизаций» истории исследовал А. Тойнби, который применял этот термин для обозначения типов обществ, характеризующихся набором определенных признаков, позволяющих их классифицировать. Описав 21 цивилизацию, он выделил пять «живых обществ»: западную цивилизацию, православно-христианское, исламское, индуистское, дальневосточное общество, разработав религиозно-цивилизационный вариант анализа процесса развития.

Российскими учеными также были предприняты попытки анализа цивилизационной идентичности России, и создания необходимых предпосылок для ее самоопределения. Интересное решение этих проблем можно обнаружить в работах Ахиезера A.C., Барулина B.C., Боголюбовой Е.В., Васильева Л.С., Воржецова A.C., Злобина Н.С., Келле В.Ж., Ковалева А.М., Панарина A.C., Мчедлова М.П., Новиковой Л.И., Маркаряна Э.С., Менжуева Соколова, Ерасова Б.С., Момджяна К.Х., Степина B.C., Яковца Ю.В., Плетникова Ю.К., Семенова Ю.И., Ионина Л.Г., Гуревича П.С., Старостина Б.С., Давидовича В.Е., Гудожника Г.С., Гобозова И.А., Ющенко Ю.А. и др.

Третья группа авторов оптимальным вариантом считает дополнение формационного подхода цивилизационным. Четвертая группа ученых пришла к выводу о том, что формационный подход является частным случаем цивилизационного подхода.

Свой вариант цивилизационного подхода предложила группа российских ученых под руководством Л. Л. Любимова - выделяющих в качестве источника общественного развития противоречие между безграничным ростом социальных и экономических потребностей и ограниченными ресурсами времени. Авторы разработали социально-цивилизационный подход.

Многие исследователи являются сторонниками культурно-цивилизационного подхода. Следует отметить и такие варианты цивилизационного подхода, как формационно-цивилизационный, планетарно-цивилизационный, Докально-цивилизационный.

Интегративно-цивилизационный вариант предложил В.И. Пантин. Он считает, что можно выделить 3 вида эволюции социальных систем -прогрессивно-поступательный, циклический и волнообразный. При этом возможно «соединение в рамках одной и той же волны элементов либерально-рыночного развития общества и элементов формирования социально-ориентированного государства».

Свой вариант интегративно-цивилизационного подхода разработал Воржецов А.Г., к основным категориям технико-цивилизационного подхода добавив новую категорию «модель общественно-политического развития». Модель - это тип общества на определенной ступени цивилизационного развития. В качестве критериев выделения он взял многофакторность

(технико-экономические, политические, социальные, культурные, религиозные и идеологические факторы), а также ее функционирование в течение десятилетий, и в целой группе стран выделил три основные модели общественно-политического развития при переходе от доиндустриальной цивилизации к индустриальной: ранний (классический) капитализм, государственный (тоталитарный) социализм и китайскую (промежуточную) модель.

Особое значение имеет сегодня взгляд на процесс общественного развития с позиций синергетики - науки о самоорганизации сложных систем. И. Пригожин и И. Стенгерс - одни из наиболее известных исследователей в области синергетики, считают, что современная научная картина мира претерпевает радикальные изменения в сторону множественности, темпоральности и сложности.

Синергетический подход к анализу общественных явлений позволяет рассматривать их развитие как нелинейный процесс, в котором периоды стабильного развития сменяются зонами бифуркации или кризисов, после которых возникают возможности альтернативных вариантов.

Наиболее соответствующим российским естественно-историческим условиям, на наш взгляд, является подход, предложенный профессором МГУ Ковалевым А. М., включившим в научный оборот понятие «способ производства общественной жизни», подчеркивающее необходимость учета не только способа производства материальных благ, но и реально-существующих природных условий, состояния человеческого потенциала.

Иначе говоря, экономические отношения формации - это некая равнодействующая между требованиями всеобщих факторов природных основ общества и теми реальными экономическими и социальными условиями, в которых живут и осуществляют свою историческую деятельность люди (характер производства, характер общественного строя и соотношения социальных слоев, содержание политической власти и т.п.).

Между общими тенденциями, заключенными в природных основах социальной жизни, и специфическими законами тех или иных формаций, выступающими конкретной формой реализации этих тенденций, имеет место определенное соответствие. Любое общественное мероприятие, специфические законы, которого приходят в противоречие с уровнем развития материального производства, тем самым противоречит и требованиям природных основ социальной жизни и рано или поздно неизбежно сходит со сцены.

Люди, как активные деятельные существа, фиксируя изменения, происходящие в социальных условиях совершающихся на основе развития материального производства, и перестраиваясь в соответствии с этими изменениями, требуют и соответствующего изменения экономических отношений. И как бы прежние экономические отношения ни защищались их носителем, они рано или поздно должны уступить свое место экономическим отношениям, соответствующим новому уровню развития производительных сил.

Закон соответствия производственных отношений уровню и характеру развития производительных сил выступает, в конечном счете, своеобразной формой проявления более широкого закона единства естественной основы общества и его экономических условий, или, точнее, единства и соответствия экономических условий природным основам общества, в рамках способа производства социальной жизни в целом.

Единство природных основ и материально-производственной сферы общества не исключает также противоречия и даже конфликта между ними. Однако поскольку рано или поздно эти факторы приходят в соответствие друг с другом, то это указывает на наличие их органической связи.

Важнейшей тенденцией развития общества выступает определяющее влияние производства социальной жизни, взятой в единстве ее природных основ и материально-производственных факторов, на духовную сферу общественной жизни. С изменением отжившего экономического и политического строя ликвидируется та часть общественного сознания, которая была связана с функционированием этого строя, общество переходит под влияние новых социальных условий от одного строя к другому.

Ускорение социального развития, помимо совершенствования общественного производства, достигается благодаря действию принципа концентрации общественной энергии на решающих направлениях, суть которого состоит в том, что общество движется не сплошным потоком, а концентрирует людские, материальные и духовные средства на узловых магистралях, обеспечивающих более эффективное воздействие на природу.

В прямой связи с тенденцией концентрации энергии, действует также тенденция предпочтительной активности, которая сводится к тому, что в ходе развития предпочтение отдается тем факторам, которые наилучшим образом обеспечивают жизнь общества, его наиболее перспективные направления на данном этапе развития, его продвижение по пути прогресса. Частным случаем закона предпочтительной активности выступает закон жертвовать частью, во имя коренных принципов развития целого.

Все эти законы находят свое проявление в самых многообразных формах. Они проявляются в деятельности общества, например, в преимущественном росте средств производства над средствами потребления, и в преимущественном развитии города перед деревней, промышленности перед сельским хозяйством, и др. Поэтому мы используем их как методологическую основу в проведении нашего исследования социально-политических преобразований современного российского общества.

Важность первой «методологической» главы велика. В ней мы попытались определить то общее, без которого решение частных вопросов не привело бы к успеху. И ей по праву мы отвели столь значительное место.

Вторая глава «Роль естественно-исторических условий в особенностях становления и развития России в досоветский период»

посвящена рассмотрению влияния естественно-исторических условий на формирование своеобразия российской цивилизации, отражения в ней

особенностей Азиатской и Европейской цивилизаций, необходимости и значения для нашей страны развития мобилизационного типа.

Как свидетельствует история, нашим предкам достались далеко не лучшие для эффективной жизнедеятельности места, обрекшие их на постоянную борьбу с трудностями, бедами, снижающими возможности успешного развития, отставание от многих западно-европейских стран по уровню жизни их населения, формирования социально-направленной политики. Более двух третей нашей территории (11,5 из 17,08 млн.км2) составляют земли, не приспособленные для постоянного проживания человека (за исключением чрезвычайно малочисленных групп автономного населения, приспособившегося к экстремальным условиям за тысячелетия медленного эволюционного выживания).

Это земли, на которых среднегодовая температура воздуха ниже 0°С, или расположенные выше 2000 м над уровнем моря. А холодный российский климат, обширные территории требуют высокого уровня потребления энергии. Суровые климатические условия увеличивают затраты на содержание людей, что значительно уменьшает совокупный прибавочный продукт.

К сожалению, долгое время российские ученые, а тем более политики недостаточно учитывали важность наличия должных естественно-исторических предпосылок для обеспечения всестороннего развития Российского государства, необходимости выработки соответствующей политики. Хотя общая оценка роли естественных условий уже была известна по работам С.М.Соловьева, В.О.Ключевского, Н.Я.Данилевского, Н. А.Бердяева и др.16

Например, С.М.Соловьев отмечал, что природа для народов Западной Европы была "родной матерью", для народов Восточной Европы -"мачехой".

Русский народ не имел естественных условий для оптимального развития, что оказало решающее влияние на характер российской государственности, обусловив "правительственную централизацию", без которой страна бы распалась. Подобные мысли высказывали Н.Л.Бердяев, В.О.Ключевский и др.

В диссертации делается вывод о том, что естественные условия на территории проживания россиян в большинстве случаев - неблагоприятны для эффективной жизнедеятельности, требуют вложений большего труда, времени, средств, что отрицательно сказывается на обеспечении их жизни и вызывает необходимость в политике, учитывающей данные обстоятельства, государственной деятельности, направленной на оптимизацию условий жизни людей.

"См.: Соловьев С.М. История России с древнейших времен - Кн. 3. - Т. XIII. - СП б. Изд-во "Общественная польза", б.г. - СПб. 625. Ключевский В.О. Сочинение в 9 Т М.: 1989. С. 411. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб. 1991. С. 24. Бердяев H.A. Смысл истории. М.: Мысль. 1990. С. 174. Он же. Русская идея: основные проблемы русской мысли XIX в. М.: Наука, 1990. С. 43.

Наряду с неблагоприятными естественными условиями, необходимость особого "компенсационного фактора" - политики, обеспечивающей целостность и жизнедеятельность социального организма, вызывали исторические обстоятельства. Россия была вынуждена постоянно отражать набеги соседей то с Востока, то с Запада, то с Юга. Как отмечают историки, не было ни одного столетия (кроме, пожалуй, XVIII века), когда Россия не подвергалась бы нашествию такой силы, что оно не угрожало бы самому факту существования российского государства.

Необходимость защиты от внешних агрессий обусловливала высокий уровень военных расходов, что истощало и без того скудную государственную казну. Так, в конце XVII века военные расходы поглощали половину всех доходов. Во времена войн Петра Первого военные расходы ►

составляли, по разным подсчетам более трех четвертей всех доходов государства. Значительную часть госбюджета составляли они и в другие времена. •

В условиях постоянных оборонительных войн задача выживания российского общества сводилась в первую очередь к обеспечению его безопасности от внешних врагов. Данное обстоятельство также в значительной степени предопределило устройство политической системы страны.

Крайне неблагоприятным обстоятельством являлось и отсутствие в средневековой России незамерзающих морских портов, что сдерживало ее торговлю с развитым Западом. Борьба за выходы к Балтийскому и Черному морям была борьбой с ведущими державами Европы за возможность экономического развития, обеспечение будущего России, что также влияло на политику российского государства и его устройство. В работе делается вывод, что борьба российского народа с неблагоприятными естественными и историческими условиями, в которых ему пришлось жить, определила особенности формирования социально-политического процесса, в том числе и самого государства.

Постоянный "недобор" урожая, объективная невозможность интенсификации сельскохозяйственного производства в Центре вызывали необходимость оттока населения на новые территории в поисках более пригодных пашенных угодий, способных увеличить приток зерна. •

Колонизация Юга и Юго-востока привела не только к потоку товарного хлеба из этих краев в Центр, но и его промышленному развитию, росту кадров рабочих людей, изменению социальной структуры, новому раскладу *

политических сил, проведению государственной политики, обеспечивающей столь грандиозные общественные преобразования.

В диссертации отмечается и такая важная особенность российской государственности, как отсутствие сколько-нибудь твердых традиций частной собственности на землю, что соответствовало всей истории русского народа и специфичности ведения земледельческого хозяйства.

Неблагоприятные естественные условия заставляли крестьян и других работников объединяться в общину, которая часто спасала крестьян от

голода в неурожайные годы, формировала традиции коллективизма и взаимопомощи. Сплоченность общинного мира явилась единственным оружием крестьянства в противостоянии всемогуществу и жестокости власти российских самодержавцев, суровому режиму внутреннего подавления сословия.

В силу различия естественных условий на протяжении тысячи лет, объем совокупного прибавочного продукта общества в Восточной Европе был всегда значительно меньше, чем в Западной Европе. Именно это обстоятельство объясняет важнейшую роль государства, общины в жизнедеятельности россиян. Поэтому мелкое производство так и не получило широких масштабов развития. Тогда как на Западе естественные условия позволяли создавать прибавочный продукт и в единоличном хозяйстве, стимулировали раннее появление частной собственности на землю, активное вовлечение земли в сферу купли-продажи, появление возможности концентрации земельной собственности. Результатом подобной эволюции было становление своеобразного типа государственности, которому практически не были свойственны хозяйственно-экономические функции. Центр тяжести экономического развития всегда был как бы "внизу": в крестьянском хозяйстве, в хозяйстве горожанина-ремесленника и купца. В конечном счете, именно отсюда проистекало разнообразие форм индивидуальной деятельности, бурное развитие культуры и искусства, сравнительно раннее развитие науки, т.е. раннее формирование капитализма.

Более благоприятная, чем в России, совокупность естественных и исторических условий способствовала раннему вызреванию социального организма, опережающей смене общественного строя в развитых западных странах. Подчеркнутые отличия жизни Запада крайне важны для понимания особенностей процесса преобразований в современной России, так как обозначают корни трудностей с формированием в ней мелких собственников, о чем речь пойдет ниже.

Благодаря тяжелому труду россиян было создано промышленное производство. Но чисто эволюционное развитие в весьма своеобразных природно-климатических условиях не могло дать заметного роста капиталистического накопления и расширения производства. Потребовались радикальные качественные изменения жизни российского общества, которые начали Петр I и Екатерина II, осуществление мобилизационного типа развития.

В диссертации выделены такие периоды развития мобилизационного типа: правление Ивана IV, Петра I и Сталина И.В. Всем им присущ дисбаланс между основными компонентами способа производства общественной жизни, в то же время - устойчивость политической системы страны, что означало признание российским обществом мобилизационного типа развития как соответствующего условиям России. Каждый новый период мобилизационного типа развития затрагивал более глубокие и широкие пласты жизни российского общества.

В период правления Ивана IV была обеспечена безопасность на восточных границах, завоеваны земли Поволжья, открыта дорога для дальнейшей колонизации Сибири. Однако выполнить крайне важную задачу выхода к Балтийскому морю не удалось.

Эта проблема была решена Петром Первым, поставившим в центр преобразований реформу политической власти. Ее важнейшими элементами явились модернизация всей вертикали государственного управления и централизация, повышение эффективности правящей элиты, дворянской службы, которая стала обязательной и бессрочной. Проводимая Петром I политическая линия была направлена на повышение ответственности служилых дворян за исполнение порученных обязанностей. Главной тенденцией реформы государственных институтов являлось усиление жесткой структуры власти, возглавляемой "самовластным монархом". Тем не менее, отмечается в диссертации, царь предпринял ряд шагов к установлению разделения властей: государственной службы на гражданскую и военную и др.

Значительных успехов Петр Первый добился в церковной реформе, превратив духовенство в составную часть государственного аппарата, что значительно усилило политическую систему. Политические реформы помогли провести качественные преобразования в области материального производства и экономики. Все это позволило создать мощную армию и флот, получить необходимый выход к морю и тем самым "прорубить окно в Европу".

Последовавший за мобилизационным период стабилизации, "расслабления социального организма" длился недолго. К концу XIX- началу XX века вновь проявилась низкая эффективность жизнедеятельности страны, приведшая к еще большему отставанию от развитых государств. Свидетельством этого явились поражения в Крымской, Русско-японской 1904 г. и I Мировой войне 1914 г. Россия оказалась в критическом положении. Возникла необходимость форсировать развитие всех отраслей хозяйства и общественной жизни, для чего требовалась взвешенная государственная политика, на проведение которой царское правительство было неспособно. Назревали объективные условия перехода к новому этапу мобилизационного типа развития, развернувшегося уже в советский период истории России.

Третья глава "Влияние естественно-исторических условий на своеобразие социально-политических преобразований в российском обществе советского периода" посвящена вопросам становления, развития и распада советского строя в России, анализу своеобразия политических преобразований в российском обществе XX века, выступивших катализатором процесса изменения сути общественного строя в послереволюционной России.

На основе анализа революционных преобразований в российском обществе делается вывод о том, что Октябрьская революция, в силу

специфических предпосылок и условий, имея антикапиталистическую направленность, явилась частью мирового исторического процесса, ведущего к смене земледельческой цивилизации промышленной - особого евразийского типа, со своими задачами и возможностями их решения в условиях России. В ней отразились как общемировые тенденции, так и особенности, вытекающие из естественно-исторических условий России. Все это сказалось на процессе становления и развития российского общества в советский период.

Установив власть трудящихся, Октябрьская революция создала необходимые, прежде всего, политические предпосылки: для перехода страны от земледельческой к промышленной цивилизации, причем не

е обычными, а ускоренными темпами; для ускоренной подготовки страны к

активной обороне на случай агрессии со стороны империализма; для осуществления культурной революции, духовного развития народа.

« Утвердив государственную собственность на основные средства

производства, эта революция создала условия для ускорения прогресса российского общества не только путем развития техники, но и обобществления живого труда, что для России имело первостепенное значение, так ках породила дополнительную мощную производительную силу.

Вместе с тем, передав материальные ресурсы из рук господствующих эксплуататорских классов в собственность государства, Октябрьская революция обеспечила лучшие политические условия для решения двуединой задачи - технического перевооружения страны и подготовки ее к активной обороне. Об этом свидетельствуют производственно-экономические, социально-политические и культурные достижения советского периода. Важнейшей задачей революции явилось создание производственно-экономических и социально-политических предпосылок для существования России как самостоятельного суверенного государства, возможность идти по пути прогресса. Жизнь подтвердила правильность проводимой политики в тех сложившихся исторических условиях, следование которой позволило произвести коренной революционный перелом во всех сферах жизни России. Естественно-исторические условия

* обусловили мобилизационный путь ее развития, при котором, в жертву развития экономики был вынужденно положен человеческий потенциал, демократические свободы, благосостояние народа, возможности для

* развития личности.

В этих условиях Октябрьская социалистическая революция и рожденный ею советский строй, позволили России осуществить прыжок из отсталости в космос, победить фашизм, отстоять свой суверенитет и право на самостоятельность

Рассматривая процесс социально-политических преобразований в советский период, его специфические особенности, связанные с теми конкретными условиями, в которых была осуществлена Октябрьская революция 1917 года, когда для социализма ее еще не вызрели необходимые

объективные условия, в диссертации подчеркивается, что основная нагрузка в преобразованиях легла на государство, субъективный фактор, прежде всего, большевистскую партию, которая должна была организовать создание недостающих необходимых объективных условий. Это происходило с помощью режима всеобщей централизации, жесткого контроля. Распоряжения руководства партии, государства имели обязательную силу для любых организаций и граждан, экономика строилась исключительно на принципах централизованного планирования (пятилетние планы). На селе процесс централизации проходил в форме коллективизации. Предпринятые меры позволили сконцентрировать ресурсы всей страны на нескольких приоритетных направлениях: провести форсированную индустриализацию, добиться успехов в развитии сельского хозяйства, развития науки и культуры. Процессы централизации распространились не только на экономическую, но и общественно-политическую, духовную сферы.

Целенаправленная политика привела к значительному ускорению экономического развития, переходу страны на рельсы промышленной цивилизации. Советская система и руководство партии было шагом вперед в развитии России. Нельзя отрицать успехов, которые были достигнуты в России после Октябрьской революции. Вместе с тем, установившаяся политическая система оказала определенное влияние на те издержки и отрицательные явления, которые имели место в послереволюционный период. Данное обстоятельство необходимо отметить, так как советский этап развития нашего общества характеризуется в настоящее время по-разному. Одни называют его государственным капитализмом, другие бюрократическим социализмом. Третьи считают, что у нас в то время был переходный период от капитализма к социализму.

Руководители советского государства несколько субъективно оценивали характер общественного строя в стране. Так, Сталин уже в 30-е годы объявил о создании основ социализма, а КПСС в 70-е годы - о построении развитого социализма.

В диссертации делается вывод о том, что в результате произошедших социально-политических сдвигов в советской России возник не социализм, как это считалось, а своеобразная общественная структура с некоторыми обозначившимися чертами социализма, в которой продолжала оставаться неадекватность социальных условий потребностям развития человеческого потенциала. А это с неизбежностью вело к тому, что здесь, общий интерес удовлетворялся в значительной мере за счет индивидуальных интересов.

Своеобразный характер в условиях советского строя приобрела и собственность. В целях сосредоточения всех ресурсов, она концентрировалась в руках государства, как органа, отражающего всеобщий интерес. Все другие виды собственности ограничивались и были свернуты. Материальные ресурсы, в силу исторической отсталости производства, были крайне ограничены и концентрировались на решающих направлениях. В таких условиях государственная собственность представлялась единственно возможной формой собственности. Вместе с тем, государственная

собственность имела и свои негативные стороны, которые вели к ущемлению интересов отдельных личностей. Принцип распределения по труду реально не стал действительным стимулом, двигателем развития общественного производства. Господство общественной собственности, уравнительное распределение, будучи крайне необходимым в экстремальных, становится помехой развития общества в иных условиях. Сформировавшаяся общественно-политическая структура представляла собой антикапиталистическую, но не социалистическую, а общественную систему с пережитками азиатского способа производства в виде всякого рода общинных или государственных форм собственности, бестоварного неэквивалентного обмена, сильной централизованной властью, общинно, культовым сознанием и т.д. Эта структура существенно отличалась и от структуры, утвердившейся в странах Запада, и во многом от стран Востока. Но в сложившихся условиях она отвечала общественным потребностям и особенностям исторического развития России.

Возникновение советской системы было связано с необходимостью перехода к промышленной цивилизации в России с преимущесгвенно экстенсивным развитием, который потребовал создание централизованной экономики с неэквивалентным обменом и единой общественной формой собственности, способных в условиях недостатка ресурсов, бедности широких слоев населения обеспечить его выживание и независимость. Решить столь трудную задачу советское государство могло лишь при помощи сильной политической власти. Необходимость ее была усилена во время отражения фашистской агрессии и восстановления послевоенной разрухи.

Учитывая вышеизложенное, диссертант пришел к выводу, что политическая система советского общества, возникшая в сложных условиях его становления, явилась наиболее приемлемым вариантом, способным обеспечить жизнедеятельность многомиллионной страны, ее суверенитет и многостороннее развитие в неблагоприятных естественно-исторических условиях.

Новый этап развития, сформировавшиеся потребности, интересы выдвинули необходимость интенсификации производства, совершенствования производительных сил на базе расширения социально-экономических и политических свобод, демократических принципов. Страна же в силу ряда особенностей не могла развиваться в соответствии с новыми • требованиями. Нарастал кризис общественного строя. Возникла объективная

необходимость перехода от первого низшего ко второму высшему этапу некапиталистической формации. Начиная с 80-х годов эти кризисные процессы стали оказывать мощное влияние на политику, подвергая все большему сомнению легитимность существующего режима. Исчерпание ресурсов системы советского типа в общемировых координатах доказывалось ее несоответствием требованиям конца XX века. Произошло нарушение гомеостазиса системы со все более уходящим вперед окружающим миром.

Диссертант поддерживает сложившуюся в научной литературе точку зрения, что строй "реального социализма" реформации уже не подлежал. Политическая надстройка была не способна организационными усилиями поддерживать несоответствующий объявленному социализму базис, тем более не в состоянии реализовать собственную изначальную цель "построй! ь" качественно более высокий тип общества. При этом не отрицается существенная роль субъективного фактора в неудаче как системы советского типа, так и попыток ее усовершенствования. Те, кто "деформировал" строительство социализма в СССР и те, кто пытался "обновить" государственный социализм, не имели не только благоприятных естественно-исторических предпосылок, но и внешнеполитических, а также внутриполитических условий. Исчерпав свои возможности, советский строй должен был уступить место новой общественной структуре с другой политической системой, проводимой ею политикой, способной вывести страну на новые магистрали развития.

Крах советского общественного строя, возглавляемого КПСС, и управляемого советским государством, совпал с распадом Союза Советских Социалистических Республик. Все подсистемы советской системы -идеологическая, политическая, производственно-экономическая - утратили эффективность и не смогли сдержать центробежного процесса. Реестр причин коллапса союза советских республик - обширен. Если же попытаться выделить какую-либо одну как первостепенную, то, по мнению многих исследователей, в том числе и диссертанта, - это экономическая, базисная неэффективность, которая была определена не столько многонациональным характером Советскою Союза, сколько полной этатизацией, командными принципами хозяйственного развития, обусловленными, в свою очередь, неблагоприятными естественно-историческими условиями становления России.

Фатальным и вряд ли правильным шагом стало провозглашение Россией своего суверенитета 12 июня 1990 г., усугубленное ровно через год введением поста президента России и последовавшего парада суверенитетов всех республик Советского Союза. Таким образом, этнонациональные проблемы стали инструментом в сложной политической борьбе и активизировали национализм, переход его из спорадической фазы в перманентную. В диссертации показывается как "национальные элиты", которые в "доперестроечном" и даже "перестроечном" Советском Союзе были полуявной, неадекватно воспринимавшейся категорией, соответствовавшей латентному характеру национализма как идеологии, активизировались и потребовали расширения пределов своей власти, используя националистические лозунги. Возникла тенденция замены диктата центра диктатом республиканской бюрократии, активно использующей вспыхнувшие национальные чувства.

Распад Советского Союза и формирование Содружества независимых государств соответствовал социально-психологической атмосфере в советском обществе и не встретил сопротивления. За него дружно

проголосовали не только руководители бывших советских республик, но и депутаты народных парламентов. Особенность формирования Содружества состояла в том, что оно явилось, по сути, результатом не интеграционных, а дезинтеграционных тенденций. Несмотря на то, что ни одна из советских республик (кроме трех балтийских) не была заинтересована в полном разрыве всех связей, все же каждая из них попыталась доказать свою полную независимость от Москвы. В этом отразилось наличие объективной основы дезинтеграционных процессов в СНГ, прежде всего, стремления государств -наций обеспечить себе атрибуты государственности в надежде, что это поможет формированию "настоящего" суверенного независимого государства, способного самостоятельно проводить как внутреннюю, так и внешнюю политику.

Причиной своеобразной "детской болезни" как новых молодых государств, так и умудренной тысячелетней историей России явилось, по мнению диссертанта, обусловленное естественно-историческими условиями, запоздалое вступление в постиндустриальную стадию, по сравнению с развитыми странами Европы.

Диссертант согласен с мнением ряда российских ученых о том, что специфика России не позволяет полностью применить к ней, как в теории, так и на практике марксистскую пятичленную формационную теорию, которая соответствует обществу развитых западных стран. К анализу ее эволюции необходимо подходить как с формационных, так и цивилизационных позиций, с учетом естественно-исторических особенностей. Россия отличается от стран и Запада, и Востока. Эти особенности проявляются в том, что в ходе современной трансформации общественно-политической жизни в России осуществляется переход евразийской общественно-политической структуры к новому этапу ее развития. Этот переход необходимо рассматривать также в контексте общих тенденций современного развития.

В настоящее время промышленная цивилизация переходит на новый исторический этап к постиндустриальному, информационному обществу, который сопровождается реорганизацией всей совокупности общественно-политических отношений, как в странах Запада, так и в России, где идет интенсивный процесс становления новых общественно-политических отношений, новой политической структуры. Необходимость перехода на следующий виток научно-технической революции, бурные технические сдвиги в передовых странах Запада потребовали более высокого уровня организации труда, соответствующий подъем российской экономики. Но существовавшая в то время административно-командная система уже не могла их обеспечить без своей существенной трансформации.

В силу особых условий, был избран вариант перехода к рыночной экономике, демонтажа административно-командной системы, утверждения новой политической структуры, формирования гражданского общества и правового государства. Ведущим звеном в данном процессе явилась политическая система российского общества 90-х годов, задавшая ему

антисоциалистическую направленность. Насколько правилен был избранный вариант? Жизненная практика показала, что в силу специфики российской действительности рыночные отношения и плюрализм, как в политической, так и других сферах жизни приживаются с большим трудом. Поэтому их нельзя было вводить без соответствующих сдержек. Они могли сыграть положительную роль лишь при допустимых пределах, когда на определенном этапе достигается адекватность социальных условий природе человека, когда товарной массы становится более или менее достаточно для удовлетворения элементарных потребностей общества и человека. Эти требования в России не были соблюдены.

По мнению автора, в условиях повышения роли интереса индивидуального и социальных групп, наиболее адекватной формой общественных отношений должна стать уже не только государственная, или только частная формы собственности, а смешанная экономика с различием форм собственности. Исторический опыт развития России в прошлом и современная действительность с неопровержимостью свидетельствует, что в специфических естественно-исторических условиях России лишь на путях сохранения ведущей роли государственной собственности в экономике может быть обеспечено дальнейшее прогрессивное развитие нашей страны, в которой еще значительная часть населения живет за счет перераспределения материальных ресурсов от более активной части общества к менее активной и работоспособной, от регионов-доноров к потребителям. Иначе говоря, здесь больше людей, которые не могут решать свои социальные и материальные проблемы без улучшения жизни всего общества, и поэтому в России, соответственно, содержимое общественных накоплений должно быть значительно больше, чем в странах Запада. Все это требует концентрации материальных ресурсов в руках общества, повышения удельного веса государственной собственности. Без учета этих обстоятельств политические силы, стоящие у власти, оказались неспособными обеспечить оптимальное развитие страны.

Нельзя не придавать значения тому, что исторически сложившиеся в России общинность и коллективизм, порождающие так называемое иждивенчество, существуют в обществе не случайно. Естественно-исторические условия обусловили более низкий уровень развития производительных сил в России, по сравнению с развитыми странами Запада, большую зависимость и необходимость личности опереться на государство. В таких условиях общество (государство), забирая произведенный прибавочный продукт в свою собственность, обеспечивает возможность прожиточного минимума для большего числа населения. В связи с этим критика иждивенчества и упование на то, что вводимый рынок без регулирующей роли государства расставит все на свои места не так бесспорны, как кажется на первый взгляд, и опровергаются опытом. В условиях России люди при переходе к рынку, теряя связь с государственным патернализмом, не столько обретают самостоятельность, сколько теряют защищенность и оказываются без опоры на общество, на государство, что

вызывает социальный дискомфорт, особенно в условиях участившихся природных катаклизмов.

Опыт показал, что нельзя навязывать сложившемуся социальному организму политические структуры и режимы деятельности, несоответствующие его условиям. Общественный строй нужно не конструировать из неких абстрактных принципов, а возводить в соответствии с той действительностью, которая существует в той или иной стране. Из этого следует, что и сегодня необходимо учитывать исторические особенности эволюции России и не навязывать ей несвойственные варианты развития. Заимствование западных концепций и моделей малоперспективно. Необходимо создавать свои, положив в основу не только материально-производственную сферу, а всю общественную жизнь как целостность в составе трех ее основных компонентов: человеческого потенциала, производственно-экономической структуры и природной среды. Этого настоятельно требуют естественно-исторические особенности становления и развития России. В то же время, прогрессивные достижения других народов необходимо использовать, без чего ныне нельзя выйти на новую ступень прогресса. Однако надо сначала примерять их к российской действительности. Сегодня, вступив в XXI век, Россия не может успешно жить и развиваться вне рамок межгосударственных отношений и связей. Найти среди них свое место, способное обеспечить оптимальный вариант ее развития в современных условиях на новом этапе, - важнейшая задача социально-политических преобразований в современной России.

В четвертой главе "Особенности социально-политических преобразований российского общества в постсоветский период" -

рассматриваются особенности социально-политических преобразований современной России: изменения ее политической структуры, строительства гражданского общества, правового социального государства.

Важное место в работе занимает рассмотрение взаимосвязи естественно-исторических условий и изменению геополитического веса и статуса России. Проанализировав точки зрения различных российских и зарубежных авторов на тему: "Как возможна Россия? Какой быть России? И даже, "быть или не быть"?", диссертант заключает, что осознание угрозы самой большой беды: "расчленение России, - усилит централистские и центростремительные тенденции". Данный прогноз получил подтверждение в указах Президента РФ, относящихся к укреплению властной вертикали, заявив о приоритетах политики, направленной на укрепление единства России. Более того, в современной российской политике четко очерчена тенденция постепенной интеграции в рамках СНГ, которая соответствует общемировой тенденции к созданию региональных союзов интеграционного типа, становящихся важнейшим структурным элементом нового мирового порядка.

Особенностью современного момента, отмечает диссертант, является и то, что теоретические схемы, разработанные для высокоразвитых стран

Запада, реформаторы попытались наложить на российскую, в недалеком прошлом советскую действительность, явно не вписывающуюся в западные схемы. Вопреки ожиданиям основной массы россиян, на смену прежней государственной номенклатуре пришла другая - частнособственническая. При этом в условиях нашей страны курс на господство рыночных отношений приобретает особенно пагубный характер: удушаются неперспективные отрасли, в том числе сельское хозяйство; оставляются на произвол судьбы старики, дети,

больные, инвалиды, вымирающие с нарастающей скоростью; возрастает площадь так называемых неперспективных территорий, количество беженцев и переселенцев и т.д. и т.п.

В отличие от развитых стран Запада, введение в России частной собственности не привело к тому, чтобы люди начали лучше трудиться, богаче жить. Рынок «не расставил все по своим местам», а государство не превратилось в простого «ночного сторожа», как бы со стороны регулирующего порядок в обществе. То есть, «списанные» с западного общества образцы будущей богатой, демократичной жизни в российской действительности не прижились, да и не могли прижиться, кто бы и как бы этого не желал. Игнорирование обстоятельств, связанных с естественно-историческими особенностями развития России, отмечается в диссертации, привело к провалу попытки либеральных демократов модернизировать Россию по западному образцу.

Ратуя за частную собственность, демократы не учли, что ее формы вызревают из состояния всех компонентов способа производства общественной жизни в целом и вытекающей из этого степени напряженности и мобилизационной готовности человеческого потенциала. А эти «состояния» не одинаковы на Западе, на Востоке и в России, что показано в первых главах. Отсюда и различные возможности для развития форм собственности, рыночной экономики.

На основе анализа исторического опыта, соотношения уровня развития производства, природной среды и народонаселения диссертант приходит к выводу, что в России невозможно быстро построить рыночную экономику на частной основе. В соответствии с ее особенностями, здесь удельный вес государственной собственности и государственного регулирования экономики, временной период должны быть значительно выше, нежели в странах Запада.

Особое внимание в данной главе уделено раскрытию специфики политических преобразований в современном российском обществе. Показывается, что в стране пока что не имеется достаточно развитой и расчлененной структуры экономических и социально-политических интересов, соответствующих им организаций. Эта специфика свидетельствует о том, что в стране не завершен переходный период, что в свою очередь порождает условия альтернативности выбора дальнейших путей развития. В частности, требуется, прежде всего, уяснить, как скажутся естественно-исторические особенности становления и развития российского

государства на процесс формирования гражданского общества. Оно может формироваться как в направлении создания демолиберальной модели или пойдет в социал-демократическом направлении. Однако возможна и особая, российская модель гражданского общества с правовым социальным государством.

В диссертации отмечается, что в современных условиях, когда происходит мировой процесс глобализации всех сфер, на формирование гражданского общества также будут влиять и влияют как мировой опыт, так и национальные особенности, естественно-исторические условия становления и развития российского общества. Игнорирование того или другого приведет к непредвиденным негативным результатам.

Соотношение, взаимодействие гражданского общества, правового социального государства и естественно-исторических предпосылок их возникновения и развития, позволило нам высказать некоторые мысли о перспективах и особенностях социально-политического развития современной России. Будущее гражданского общества и демократических преобразований в России зависит от исторического прошлого российского общества, создания его нового экономического базиса и социально-политических структур, реализации их в специфических российских условиях.

Одной из особенностей современного развития российского общества, влияющей на формирование гражданского общества, является отсутствие политического центра, выражающего интересы большинства населения России, что в значительной степени обусловлено недостаточной сформированностью среднего класса, интересы которого должны быть представлены в политической системе общества, сильных институтов гражданского общества, способных самостоятельно проводить политику защиты народа от всякого произвола бюрократии и криминала. Данное обстоятельство предполагает усиление организующей роли сильных политических организаций, обеспечивающих права и порядок, первенство закона, его организующую роль.

Диссертант поддерживает существующую в стране точку зрения о нецелесообразности резкого перехода к широкой демократии в России. В современных условиях, по мнению автора, необходимо усиление исполнительной государственной власти, что отражает как объективную ситуацию в российском обществе, так и ожидания широких слоев населения. Государственная власть должна занимать ведущее положение в разработке стратегии и тактики развития экономики, налаживания хозяйственных связей, мобилизации ресурсов при решении общенациональных задач, регулировании рыночных отношений, а также защиты граждан, демократических принципов и ценностей.

Анализ возможностей формирования гражданского общества в России дает основание сделать вывод о том, что в стране для этого еще недостает в полной мере необходимых предпосылок: должного законодательства, соответствующей юридической и судебной базы, принципов юридического

равенства и свободы; развитой частной собственности, товарного производства, цивилизованной рыночной экономики; новой социальной структуры в центре со средним классом; новой политической системы, способной привести к демократизации политической, общественной и культурной жизни; демократической в интересах страны деятельности СМИ; формирования политических организаций и движений, отражающих интересы широких масс; развитых начал самоуправления, расширяющего субъективную базу управления страной; превращения гражданского общества в подлинного выразителя народной воли; формирования должного уровня политической и гражданской культуры; постепенного приобретения навыков социально-политической деятельности в демократических условиях жизни.

Отмеченные недостатки в наличии необходимых предпосылок для формирования гражданского общества должны быть устранены, что вытекает из требований Конституции Российской Федерации, определяющей, что в России должно быть «правовое социальное государство». В настоящее время это положение выступает как декларация. Дальнейший прогресс российского общества, выход его из кризиса, укрепление позиций на международной арене требуют превращение этой конституционной цели из декларации в реальность.

В диссертации подчеркивается, что для России демократическим преобразованиям и формированию гражданского общества нет альтернативы. Его становление неразрывно связано с условиями перехода к демократическим формам организации общественной жизни, построением правового социального государства, как это и обозначено Конституцией РФ. В связи с этим, в работе рассматриваются перспективы социально-политического развития современного российского общества, условия и возможности перехода России к правовому социальному государству. Пытаясь ответить на поставленный вопрос, автор приходит к выводу, что возможной моделью политической системы в нашей стране в данный переходный период могла бы стать такая система, которая, во-первых, позволила бы сохранить некоторую преемственность в организации органов государственной власти; во-вторых, максимально исключала бы вероятность обособления привилегированной политической элиты, формируемой по критериям не только социальной принадлежности, но и финансово-имущественного положения.

По мнению диссертанта, перестройку целесообразно осуществлять на основе проверенных историей преимуществ существующих политических систем с учетом российской исторической практики. К числу этих преимуществ относятся: высокие требования к профессионализму государственных и политических деятелей; опыт решения сложных вопросов путем консенсуса; выдвижение лучших представителей народа без каких-либо социально-имущественных ограничений в органы власти, обеспечение систематического контроля за деятельностью государственно-управленческого аппарата; возможность функционирования достаточно

сильной исполнительной власти при наличии соответствующих гарантий от опасности установления авторитарного режима. Формируемая на этой основе новая система народовластия, по мнению автора, станет более успешно способствовать укреплению взаимосвязи и взаимовлияния гражданского общества и демократического государства, сохраняя некоторую преемственность традиционных для России структур власти.

Таким образом, подчеркивает автор, будущее демократических преобразований в России зависит как от успешного преодоления авторитарного прошлого российского общества, так и создания его нового экономического базиса, социальных и политических структур, стратегии государственной политики, учитывающей естественно-исторические особенности становления и развития российского государства.

Процесс демократического обновления российского общества, основанный на государственной политике, которая учитывает, перечисленные выше традиционные ценности, по мнению автора, мог бы пройти значительно менее болезненно, без значительных конфликтов и междоусобиц. Основой демократического, гражданского общества в России должны стать различные общественные формирования и ассоциации, органически сочетающие личные и общественные интересы. В них человек мог бы реализовать свои права и самовыражаться как личность, воспитываться на принципах доброты, высокой нравственности и ответственности перед обществом и в то же время был защищен от 1 произвола и насилия. Формирование гражданского общества должно

проходить при «социально-справедливом» государстве.

В диссертации подчеркивается, что создание предпосылок для формирования такого общества предполагает долгосрочную политику перестройки отношений между государственными органами и общественными формированиями на основе перераспределения прав и полномочий субъектов социально-политической жизни в сторону расширения прав общественных объединений, установления отношений политического партнерства между ними и государством, в том числе на договорных началах.

В последовательности включения в политические процессы Р общественных объединений, повышении их активности в решении

различных задач важную роль призвана сыграть государственная политика. В диссертации сформулирован ряд положений, связанных с формированием этой политики, которая должна содержать:

- четкое определение конкретных целей и задач общественных объединений, учитывающих их политическую и правовую природу;

- увеличение масштабов и расширение социальной базы их деятельности;

- соответствие общественных формирований потребностям современного политического развития;

- использование предоставленных им полномочий на благо обществу;

- совершенствование правовой основы их деятельности;

- укрепление принципов и норм самоуправленческой деятельности, внутриорганизационной демократии.

При реализации этих требований стратегия государственной политики в отношении к формирующемуся демократическому обществу в России должна стать одним из основополагающих факторов его успешного развития и укрепления.

По мнению диссертанта в соответствии с этими основополагающими принципами формирования гражданского общества должна совершенствоваться правовая база, в том числе и на уровне Конституции РФ. Конституционная реформа должна явиться началом реального изменения варианта трансформации российского общества с «навязанного варианта» на пактово-реформистский. Суперпрезидентская республика должна превратиться в президентско-парламентскую республику с правовым социальным государством. Возглавить этот сложный процесс смогут лишь крупные левоцентристские и правоцентристские, социал-либеральные и социал-демократические партии и движения. Объединив свои усилия с командой Президента РФ Путина В. В., они должны разработать и реализовать программу перехода страны к правовому социальном) государству, способному обеспечить проведение социально-политических преобразований в современной России. Одним из важнейших условий ее осуществления является учет естественно-исторической обусловленности становления и развития России.

В заключении диссертации формируются основные выводы исследования, конкретные рекомендации, выделяются перспективные направления дальнейшей разработки данной проблемы.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Судьба России (естественно-историческая обусловленность социально-политических преобразований). Монография. М.: Изд-во РЭА им. Г. В Плеханова, 2000. - 19,0 п.л.

2. Трудовой коллектив - основное звено перестройки. Монография. М.: Изд-во ВЗПШ. -12 п.л.

3. Актуальные проблемы общественного развития России. (Монография в соавторстве) // Деп. ИНИОН РАН № 50122 от 06.06.95 - 12 п.л.

4. Проблемы социального развития современной России. (Монография в соавторстве)//Деп. ИНИОН РАН №52161 от 25.06.96,- 10 п.л.

5. Идейное наследие Г. В. Плеханова и современность. (Монография в соавторстве) // Деп. ИНИОН РАН № 52740 от 04.07.97. - 12 п.л.

6. Актуальные проблемы теории социальных отношений в современной России. (Монография в соавторстве) // Деп. ИНИОН РАН № 53612 от 01.06.98,- 10 п.л.

7. Социально психологический фактор жизнедеятельности современного российского общества. (Монография в соавторстве) // Деп. ИНИОН РАН № 53767 от 28.06.2000. - 10 п.л.

8. Социально-психологические и культурные особенности развития российского общества. (Монография в соавторстве) // Деп. ИНИОН РАН№ 53971 от 14.10.2002. - 8 п.л.

9. Социальные общности и группы как объекты и субъекты политических отношений в российском обществе. // Политология. Изд-во МИНХ им. Г. В Плеханова. 1992. - 1,0 п.л.

10. Социальная структура российского общества. // Социология. М.: РЭА им. Г. В. Плеханова. 1999. - 1,0 п.л.

11. Социальная стратификация российского общества. // Социология. М.: Изд-во РИЭК. 1999. - 1,0 п.л.

12.Роль естественно-исторических условий в социально-политических преобразованиях современной России. // Вестник МГУ, Серия 12. Политические науки, 2002, №6.-1,0 п.л.

13.Важная сторона перестройки. // Итоги «перестройки» и реформ в СССР, СНГ и России: I международный славяно-евразийский конгресс. Тез. выступ. 25-26 мая 1994. Н.-Новгород. - 0,2 п.л.

14.Значение нашей победы над фашизмом. II международный славяноевразийский конгресс. Тез. выступ. 6-7 мая 1996. Москва - 0,2 п.л.

15. Некоторые проблемы развития современной России: III международный славяно-евразийский конгресс. Тез. выступ. 25-26 мая 1996.-0,2 п.л.

16. Роль Москвы в развитии СНГ. // IV международный славяноевразийский конгресс: «Проблемы и перспективы Москвы и больших городов СНГ», посвященного 850-летию Москвы. Тез. выступ. 08.09.97. Москва. - 0,2 п.л.

17.Естественно-историческая обусловленность социально-политических преобразований в развитии России. // Всероссийская научная конференция на тему: «Перспективы развития современного общества». Казань: КГТУ им. А. Н. Туполева, 2000. - 0,2 п.л.

18.Роль естественно-исторических условий в социально-политическом развитии России. // Плехановские чтения. Тез. выступ. М.' РЭА им. Г. В. Плеханова. 21.04. 2002. - 0,2 п.л.

19. Роль естественно-исторических условий в социально-политических преобразованиях России. // Ломоносовские чтения. Тез. выступ. М.: МГУ. 21.05.2002.-0,2 п.л.

20. Пути развития России в условиях глобализации. // Восьмой международный славянский конгресс: «Актуальные проблемы России в XXI веке». М.: 21.05.2002. Тез. выступ. М.: 21.06. 2002.-0,2 п.л.

21. Отражение специфики естественно-исторических условий становления и развития России в глобальных процессах современности. // Международная научная конференция: «Альтернативы глобализации:

человеческий и научно-технический потенциал России». М.: «Альтернатива». 21.06.2002. - 0,2 п.л. 22.Влияние естественно-исторических условий на прошлое, настоящее и будущее России. // Межрегиональная научная конференция: «Центр России: прошлое, настоящее и будущее». Тула, Новомосковск, ТПУ. 11.10.2002.-0,2 п.л.

КАРПИНСКИЙ Эдуард Эдуардович

ЕСТЕСТВЕННО-ИСТОРИЧЕСКАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Специальность 09.00.11. - социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Подписано в печать 01.10.04. Формат бумаги 60x48 1/16. Уч.-изд. л. 2,2. Тираж 100 экз. Заказ 148

Издательство Российской экономической академии имени Г. В. Плеханова 113054, Москва, Стремянный пер., 36 Отпечатано в типографии РЭА им. Г. В. Плеханова. 113, Москва, ул. Зацепа, 41/4

РНБ Русский фонд

2006-4 26469

■ - /

, i

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Карпинский, Эдуард Эдуардович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Концептуально-методологические основы исследования естественно-исторической обусловленности развития общества.

1.1. Общество - целостный социальный организм.

1.2. Влияние естественных условий на жизнедеятельность общества.

1.3. Основные подходы к анализу общественного развития в своеобразных условиях российской цивилизации.

Глава 2. Роль естественно-исторических условий в особенностях становления и развития России в досоветский период

2.1. Своеобразие российской цивилизации - результат влияния естественно-исторических условий.

2.2. Отражение особенностей Азиатской и Европейской цивилизаций в процессе общественного развития

России.

2.3. Необходимость и значение мобилизационного типа развития для России.

Глава 3. Влияние естественно-исторических условий на своеобразие социально-политических преобразований в российском обществе советского периода.

3.1. Октябрьская революция - продукт естественно-исторического своеобразия России.

3.2. Естественно-историческая обусловленность формирования социально-политической модели общества советского периода.

3.3. Роль естественно исторических условий в кризисе советского строя и распаде СССР.

Глава 4. Особенности социально-политических преобразований российского общества в постсоветский период.

4.1. Изменение геополитических координат современной России.

• А-,1 России и их влияние на социально-политические преобразования.

4.3. Зависимость социально-политических преобразований в современном российском обществе от своеобразия естественно-исторических условий.

4.4. Перспективы социально-политического развития

России.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Карпинский, Эдуард Эдуардович

Актуальность темы диссертационного исследования

События в социально-политической жизни нашей страны конца XX века потрясли не только Россию, но и мировое сообщество. Распался Советский Союз, долгие годы выступавший одним из оснований двухполюсного мира, буржуазный характер приняли общественные отношения России. Одни авторы считают все случившееся контрреволюционными, другие — революционными преобразованиями. Неоднозначны и утверждения по поводу их прогрессивности.

Каковы причины, характер данного процесса, пути дальнейшего развития России? Ответ на эти сложнейшие вопросы может дать лишь детальный научный анализ.

В конце XX века все сильнее стала обнаруживаться ограниченность экономикоцентристских и техноцентристских подходов, задающих процессу развития общества одномерный характер, приведших к усилению природоэкологического, нравственного кризиса и другим печальным явлениям.

Особенности России настоятельно требуют учета в исследовании фактора тесного переплетения и взаимосвязи социально-политических преобразований и естественно-исторических условий ее возникновения, становления и развития

К сожалению, сегодня российское общество не отличается высокими показателями роста производства, научно-технического прогресса, длительности и уровня жизни основной массы населения. Не приносят реальной пользы народу и происходящие политические преобразования. В отличие от предшественника - СССР, представлявшего мощную державу, занимавшего ведущие позиции в мире по многим показателям, сегодня Россия даже не в третьем десятке1. Президент РФ В.В.Путин в «Послании к гражданам России» 2004 г. отметил, что «сегодня она достигла показателей лишь 1989 г.»2 Половина населения страны отброшена за черту бедности, снизились демографические показатели роста населения до таких значений, которые показывают, что сегодня в России умирает больше людей, чем рождается.

Российские реформы натолкнулись на серьезные трудности: социокультурную гетерогенность, социальную поляризацию, конфронтационность. Форсированные темпы экономических и социально-политических преобразований, преувеличенное внимание к «рыночным» проблемам, игнорируя цивилизационную специфику страны, привели к потере национальной идентичности, к тяжелому экономическому спаду,

1 Россия - 2003: Статистический справочник / Госкомстат России. 2003, 51 с.

2 Ежегодное Послание Президента РФ 26 мая 2004 // Российская газета, 2004,27 мая. росту преступности и социальных болезней. Во многом это связано с недооценкой в процессе социально-политического реформирования всего комплекса естественно-исторических особенностей развития России.

Именно поэтому в последние годы возросла актуальность теоретического переосмысления проблем реформирования общества как целостной и сложной системы, в которой естественно-историческим • особенностям развития принадлежит важнейшая роль. Необходима критика упрощенной трактовки социального прогресса как однонаправленного движения социума от традиционного общества к современному без учета естественно-исторических условий.

В переломные эпохи общество особо нуждается в помощи ученых-обществоведов. Именно они должны указывать основные направления и пути трансформации общества. И если им не удалось предварить современных политиков в начале пути, то сегодня важно хотя бы указать способы исправления допущенных ошибок, наметить ориентиры движения в будущем.

До сих пор мы не осознали в целом всю картину того, что произошло с нашей страной в последнее время. Есть лишь некоторые предположительные теории, взгляды, высказывания. Например, некоторые считают, что страна потерпела неизбежный крах объективно, что мы оказались у разбитого корыта неких процессов всемирной истории, другие во всем обвиняют народ, его «отсталый менталитет», третьи говорят, что ♦ на это была Воля Божья, четвертые - ударились в национализм, а пятые считают, что «Россия стала сегодня мишенью объединенного натиска Запада, а также любых других потенциальных противников России, . .соблазнившихся обрести кое-что при разделе российского наследства.

Сегодня мы не знаем и того, куда завтра пойдет страна. А между тем, понять современное состояние российского общества, правильно определить положительные и отрицательные стороны произошедшего, ориентиры дальнейшего пути, найти эффективный вариант улучшения положения практически невозможно без учета роли естественно-исторических условий, в которых осуществлялось ее становление и развитие, что и пытается обосновать автор в своей работе. По его мнению - это то общее, которое обусловливает различные частные проявления.

Все вышесказанное определяет актуальность и значимость поставленной проблемы.

Степень научной разработанности проблемы

Следует отметить, что в научной литературе уделяется • ' недостаточное внимание исследованию влияния климатических, географических, антропологических, демографических и других естественных факторов на динамику развития российского общества и особенности его структуры. Из известных нам авторов, посвятивших свои работы исследованиям природных условий России, можно назвать:

Алимова Т.А., Данилова-Данильяна В.И., Колосова В.В., Молчанова В.В., Ревель П., Реймерс Н.Ф., Паршева А.П. и др. 3.

Особое значение для нашего исследовании имеет разработанный русскими учеными на рубеже XIX-XX веков антропогеографический подход к анализу социально-политических процессов, наиболее полно представленный в работах Л.И. Мечникова4. Имя JI. Мечникова было незаслуженно забыто в советский период, его идеи не получили должного распространения, но сегодня с возобновлением интереса российской научной общественности к проблемам естественно-исторической детерминации социально-политических процессов, к его творческому наследию начинают обращаться современные обществоведы.5

Наряду с антропогеографическим детерминизмом, важную роль в понимании естественно-исторической обусловленности социально-политического процесса играет концепция «месторазвития», разработанная в трудах русских евразийцев (Г.В. Вернадский, П.Н. Савицкий). Под месторазвитием человеческих обществ евразийцы понимали определенную географическую среду, которая налагает печать своих особенностей на человеческие общежития, развивающиеся в этой среде6. Другими словами, социально-историческая среда и географические условия сливаются в некое единое целое, взаимно влияя друг на друга.

Главным направлением в изучении влияния социокультурных факторов на общественно-политический процесс является макроисторический подход, в рамках которого работают такие известные исследователи как С.С. Аверинцев, А.Я. Гуревич, Д.С. Лихачев, A.C. Лосев, Ю.М. Лотман, В.Н. Топоров7 и др.

Проблема взаимодействия между природой, обществом и культурой занимаются современные философы и культурологи. В последние годы появились интересные работы Г.А. Аванесовой, Н.В. Гончаренко, Л. Ионина, Л.И. Новиковой8 В сборнике статей «Динамика культурных и социальных связей» (М.: ГАСК 1992) ведущие культурологи, философы и

3 Алимов Т.А, Основы экоразвития. М., 1994. Данилов-Данильян В.И. Экологизация народного хозяйства - основа устойчивого развития России. М.: 1998. Колосов В.В. Экологические факторы в экономике региона. М.: 1998. Молчанов A.B. Экология, здоровье и природопользование в России. М.: Финансы и статистика. 1998. Ревель П.Н. Среда вашего обитания. М.: 1999. Паршев А.П. Почему Россия не Америка. М.: 2001.

4 Мечников Л.И. Цивилизация и великие реки. М.: Прогресс, 1995.

5 Василенко И.А. Антропогеографический детерминазим политического пространства // Василенко И.А. Геополитика. М.: Логос. 2003.

6 Вернадский Г.В. Начертание русской истории. М., 1927. С. 21. ф 7 Аверинцев С.С. Порядок космоса и порядок истории в мировоззрении раннего средневековья //

Античность и Византия. - М.: Наука, 1975; Гуревич А.Я. Теории формации и реальность культуры и истории // Вопросы философии, 1990, № 11; Лихачев Д.С. Великое наследие. - M.: Наука, 1987; Лосев А.Ф. Миф, число, сущность. - М.: Мысль, 1994; Лотман Ю.М. Культура и взрыв. - М.: 1992; Топоров В Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического. - М.: Прогресс-культура, 1995.

8 Бессонов Б.Н. Философия российской истории. Алматы, «Атомура», 1996. Гончаренко Н.В. Динамика и прогресс в развитии культуры // Вопросы философии, 1984, №11; Гончаренко Н.В. Культурный прогресс: философские проблемы. - М.: Наука, 1984; Ионин Л. Социология культуры. -М.: Наука, 1994; Новикова Л.И. Цивилизация и культура в историческом процессе // Вопросы философии, 1982, п. 10. социологи (среди которых Д.С. Лихачев, Э.Ю. Соловьев, В.А. Лекторский, Э.А. Орлова) рассматривают вопросы сбережения культурных традиций, сохранения и изучения природно-исторического наследия в условиях социально-политической модернизации в современной России. Однако в работах перечисленных авторов проблемы взаимодействия между природой и обществом поставлены лишь в общетеоретическом плане, никто из них не ставил перед собой задачу исследования роли естественно-исторических особенностей развития России в современном реформационном процессе.

Ученые в последнее время достаточно активно разрабатывают методологию цивилизационного анализа.9 В частности следует выделить монографию A.C. Панарина «Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке» (М.: Логос, 1998), в которой рассматриваются проблемы сохранении социокультурной идентичности и природно-исторического наследия России в процессе социально-политических преобразований.

В западной политической науке метод цивилизационного анализа в политике впервые был разработан А. Тойнби. В работе «Постижение истории» в центре внимания находятся взаимоотношения между религиозными верованиями, культурными традициями и направлениями общественной модернизации.

Среди работ современных зарубежных ученых, посвященных проблемам цивилизационного анализа, выделяются исследования Г. Алмонда, С. Вербы, Э. Гидденса, Р. Инглегарта, М. Кастельса, П. Райхеля, С. Хантингтона10.

Вопросам исторического прошлого России посвящены работы отечественных и зарубежных историков: Китаева В.А., Ключевского В.О., Милова Л.В., Милюкова Н.И., Мунчаева Ш.М., Покровского И.И., Сахарова В.М., Сумина В., Соловьева С.М., Тихомирова Л. Д., Эйдельмана Н. и др.11

Заметно большее внимание ученых привлекли проблемы, связанные с социально-политическим преобразованием современной России: работы

9 Панарин A.C. Российская культура как фактор планетарной реформации // Российская интеллигенция в мировых войнах и революциях XX века. - M.: Эдиториал УРСС, 1998; Василенко И.А. Политические процессы на рубеже культур. - М.: Эдиториал УРСС, 1998.

10 The Civic Culture Revisited (ed G.Almond, S.Verba). - Boston: Little Brown, 1980; Гидденс Э. Последствия модернити//Новая постиндустриальная волна на Западе (под ред. В.Л.Иноземцева). - М.: Академия, 1999; Хатинггон С. Столкновение цивилизаций. - М.: ACT, 2003;; Кастельс М. Могущество

9 самобытности // Новая постиндустриальная волна на Западе.(под ред. В.Л. Иноземцева). - М.: Академия,

1999; Reichel Р. Politische Kultur der Bundesrepublik. - Opiaden.: Leske, 1981;. Энгельгарт Р. Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе // Новая постиндустриальная волна на Западе, (под ред. В.Л. Иноземцева). - М.: Академия, 1999.

11 Китаев B.A. Славянофилы изападники на рубеже 1850-1860 г.г. М.: 1990. Ключевский B.O. Курс лекций по истории государства российского. М.: 1997, т. 1. Мунчаев Ш.М. История Российского государства. ЮНИТИ, M.: 2000. Милюков Н.И. Россия и Запад. СПб. 1996. Милов Л.В. Великорусские пахари и особенности российского исторического процесса. М.: 1999. РОССПАН. С. 574. Сумин В.Н. Политическая история современной России. М.: 1994. Тихомирова М.И. Российское государство XV-XVII в. М.: 1990. Эйдельман И.М. Из потаенной истории России XVII-XVIII в. М.: 1998.

Алексеева С.А., Андреева Э., Беляева JL, Белова Г.А., Бородина Е.Т., Бутенко А.П., Воржецова А.Г., Гаджиева Н.С., Галкина A.B., Зиновьева 14.А., Кара-Мурза A.A., Ковалева.A.M., Клямкина И.М., Моисеева Н.И., Мощелкова E.H., Осипова Г.В., Панарина A.C., Троицкого Е.Т. и др.12

В последние годы определилась группа политологов, развивающих новые подходы в методологии политических преобразований в России. (См. работы Бородина Е.Т., Ильина В.В., Кара-Мурза A.A., Клямкина И.М., Ковалева A.M., Коваленко В.И., Митрошенкова O.A., Панарина A.C.,

I Ч

Полякова JI.B., Салмина В.М., Семенова C.B. и др.) , которые, расширив философский подход, позволили выявить новые закономерности общественного развития.

Значительное внимание реализации марксистской концепции общественного развития в России уделили Бутенко A.A., Бородин Е.Т., Зиновьев A.B., Пугачев В.П., Ципко A.C., Смольков В.Г. и др.14

Социал-демократическая точка зрения на развитие России отражена в работах Галкина Д.А., Горелина В.В., Давыдова, Лаврова Ю.И., Миницкого B.C., Орлова Б.С., Майера Т., Мощелкова E.H. и др.15

Зарубежные обществоведы также уделили значительное внимание перспективам социально-политических преобразований в современной России. (См. работы Арона Р., Бжезинского 36., Дж. Гелбрейта,

12 Алексеев С.А. Россия у роковой черты. М.: ЮРЕ, 1994. Андреев Э. Российская Федерация на пороге XXI века. Беляев Л. Россия перед историческим выбором // Свободная мысль. 1993. № 15. Белов Г.А. Политология. М.: 1998. Бутенко А.П., Откуда и куда идем: Взгляд философа на историю советского общества. Л.: Лениздат, 1990. Воржецов А.Г. Россия перед выбором. Казань: Изд-во «Нарпол», 1998. Галкин A.B., Красин Ю.А. Россия на перепутье. М.: Весь Мир, 1998. Зиновьев А. На пути к сверхобществу. M.: Центрополиграф. 2000. Ильин В.В., Панарин A.C., Ахиезер A.C. Реформы и контрреформы в России. Изд-во МГУ, 1996. Кара-Мурза A.A., Панарин A.C. Пантин И.К. Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития. // Политические исследования, 1995. № 4. Ковалев A.M., Березовская A.B. Россия на пороге XXI в. М.: Изд-во МГУ, 1998. Красин Ю. Антиномия самоопределения России. Н Власть. M.: 1998, № 8. Миров В. Россия и центризм. II Свободная мысль. 1993, № 12. Моисеев H.H. Национальные цели России // Российский обозреватель. 1996. № 3. Осипов Г.В., Левашов В.К. Стратегия реформирования России // Соц.-полит, журнал. 1994. № 1-2. Основы политологической науки. / Под ред. В.П.Пугачева. М.: Общество «Знание» России, 1998. Панарин B.C. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М.: «Ютос», 1999. Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование. М.: Алгоритм. 2000. Троицкий Е. Опора на собственные силы и неоколониализм. М.: 1999.

13 Бородин Е.Т. Россия сегодня. М.: Изд-во «Патриот», 1998. 240 с. Ильин В.В. Реформы и катастрофы в России. Изд-во МГУ. 1996. Кара-Мурза A.A. Панарин A.C., Пантин. Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития // Политические исследования. 1995. № 4. Ковалев A.M. Россия на пороге XXi в. М.: Изд-во МГУ, 1999. Панарин A.C. Россия в циклах мировой истории. Изд-во МГУ, 1999. 200 с. Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование. М.: «Алгоритм», 2000 и др.

14 Бутенко А.П. Откуда и куда идем: Взгляд философа на историю российского общества. Л., Лениздат, 1990. Зиновьев АЛ. Русская судьба, исповедь отщепенца. М.: Центрополиграф. 2000. Пугачев В.П. Политология: М.: Изд-во МГУ. Политология. 1998. Смольков В.Г. Развитие производительных сил России. М.: 1998.

15 Галкин В.А. Красин Ю.А. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития / Росс, ассоц. полит, науки. ИСПИ PAH, М.: Весь Мир, 1998. Горбачев М.С. Социалистическая идея и революционная перестройка. М.: Политиздат, 1987. Горелин A.B. Общественный идеал современной социал-демократии: теория и практика. Минск, 1992. Лавров Ю.И. Международные аспекты скандинавской модели общественно-политического развития. Дис. . докт. полит, наук. М., 1991. Миницкий В.Е. Социализм обетованный. М., РИЦ ИСПИ РАН. Мошелков E.H. Переходные политические процессы. МГУ, М., 1997.

Дарендорфа Р., Сороса Дж., Сакса Д., Каспэ С., Ст. Коэна, Динвор В., Timmerman Н. Webber М. и др.)16

Однако все это не может заменить широкомасштабные монографические исследования, вскрывающие глубинные основы, определяющие движение России. Среди них нельзя не выделить такие работы, как: Ахиезер A.C. «Россия: критика исторического опыта», Воржецов А.Г. «Россия перед выбором», коллективная работа: «Модернизация: зарубежный опыт и Россия», Панарин A.C. «Россия в цивилизационном процессе», его же — «Искушение глобализмом», «Россия у критической черты: возрождение или катастрофа», «Реформирование России: от мифов к реальности». М.: 2001, под редакцией Г.В. Осипова, «Российское общество и радикальные реформы», под редакцией В.К. Левашова. М.: 2001 и другие. Наши мысли не всегда совпадают с взглядами авторов вышеназванных работ, но в каждой из них мы нашли полезный материал для выкристализации своей точки зрения, поддержку важности и актуальности исследуемой проблемы.

Анализ работ отечественных и зарубежных исследователей показывает, что проблема естественно-исторической обусловленности социально-политического процесса является актуальной и недостаточно разработанной, что и определило цели и задачи настоящего исследования.

Объект исследования — влияние естественно-исторических условий на становление и развитие общества, государства в разных исторических периодах и регионах.

Предметисследования - естественно-историческая обусловленность социально-политических преобразований в современной России.

Основная гипотеза исследования состоит в том, что существенное влияние на социально-политические преобразования в современной России оказывает уровень зрелости важнейших сфер жизнедеятельности страны, который, в свою очередь, обусловлен естественно-историческими реалиями ее возникновения, становления и развития. К числу важнейших естественно-исторических детерминант российского социально-политического процесса относятся природно-климатические, географические, антропологические, демографические и социокультурные факторы, которые в совокупности составляют особенности русского месторазвития, что предполагает особые формы политической организации пространства.

Естественно-исторические особенности развития России принадлежат к числу так называемых внеинституциональных факторов, выявление действия которых требует особых методологических усилий.

16 Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Текст, 1993 Дж. Гербрейт. Капитализм, социализм, сосуществование. М.: Прогресс, 1988. Дарендорф Р. Дорога к свободе в Восточной Европе. // Вопросы философии. 1990. № 9 и др. С. Коэн. Провал крестового похода. М.: АНРО-ХХ, 2001, Динвор В. Russia: Jn search of anindentity, 1997. Nimmerman H. The decline of communism and its consequence for East-West relations in Europe. 1990. - Webber M. The international polities of Russian and the successor states. -1990. и ДР

Современная феноменология охватывает такие сферы, которые выпадают из индивидуального и общественного сознания и действуют по модели превращенных форм. Традиция анализа превращенных общественных форм восходит к К. Марксу,17 однако в современной науке она была прервана. В нашем исследовании мы будем учитывать различия между сильными детерминациями (взаимодействиями), относящимися к естественно-географическому детерминизму и тонкими взаимодействиями, относящимися к антропологическим и социокультурным влияниям. Именно синтезом сильных и тонких цивилизационных взаимодействий предстоит сегодня овладеть общественной науке для того, чтобы увидеть всю полноту и сложность реформационного процесса.

Таким образом, мы предполагаем, что естественно-исторические детерминанты действуют на социально-политический процесс по модели превращенных форм - то есть, опосредованно, накладывая особый отпечаток на общественное сознание, менталитет народа, вызывая к жизни особые формы общественной активности. В частности, бескрайние русские просторы, охватывающие различные части света, низкая плотность населения, слаборазвитые коммуникации, малоплодородные почвы, суровый климат с продолжительной зимой на значительной части территорий, сложные погодные условия, вынуждают россиян затрачивать дополнительную энергию, труд, материальные средства для обеспечения своей жизнедеятельности. В суровых естественно-исторических условиях, когда зачастую приходится «отвоевывать жизненное пространство у природы» (С.М. Соловьев), трудно уповать исключительно на рыночные механизмы, тем более в условиях мирового рынка, - необходима серьезная ^поддержка государства и коллективистская сплоченность общества.

Цель диссертационной работы состоит в обосновании обусловливающего влияния естественно-исторических условий на социально-политические преобразования в современной России.

Задачи, поставленные для достижения цели:

- исследовать роль и значение основных естественно-исторических условий, влияющих на российский социально-политический процесс;

- дать современную интерпретацию русского месторазвития и раскрыть значение этой категории в научном анализе; исследовать основные механизмы антропогеографического детерминизма в обществе и специфику этого подхода в российских условиях, в отличие от стран Запада и Востока;

- раскрыть объективную необходимость формирования в России евразийского способа производства общественной жизни и его влияния на своеобразие социально-политических преобразований российского общества;

17 Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» К. Маркса. М.: Наука. 1967.

- показать особенности возникновения, становления и развития гражданского общества в аспектах, обусловленных спецификой естественно-исторических условий России;

- обосновать необходимость перехода России на новый этап социально-политического развития в постсоветский период и обозначить его перспективные пути;

- раскрыть особенности становления нового общественного строя в России, правового социального государства и гражданского общества с учетом особенностей российских естественно-исторических условий.

Теоретико-методологические основы исследования

Сложность и многосторонность исследуемой темы определили комплексную методологию исследования. В ходе его проведения автор использовал многие традиционные общенаучные принципы и методы познания: единство исторического и логического, единство теории и практики, диалектику объективных условий и субъективного фактора в истории, восхождение от абстрактного к конкретному. Одним из наиболее важных методов изучения поставленной проблемы является системный анализ, который позволяет представить совокупность природно-исторических детерминант, воздействующих на социально-политический процесс, как органическую целостность в рамках формационного подхода.

Особое значение автор придавал возможностям цивилизационного подхода, который выступает здесь как коррекция, дополнение длительно господствовавшего в общественной науке экономикоцентризма, сохранившего свои позиции и в постмарксистком обществоведении. Важное значение имеет также компаративный анализ, позволяющий сопоставлять действие природно-исторических условий на разных исторических этапах социально-политического развития России.

В диссертации используются и новые направления в обществоведении: синергетика, претендующая на роль общей науки о саморазвитии материальных систем, диатоника как новая наука о многообразии современного мира. Кроме того, автором были использованы приемы аналогии, историко-философской реконструкции, смысловой актуализации, позволяющие рассматривать природно-исторические детерминации общественной жизни в разные исторические периоды под углом зрении современных смыслов.

Диссертация написана на основе осмысления трудов видных философов, историков, политологов, социологов, специалистов в области природопользования и народонаселения. Важное место в ней занимают труды классиков. В то же время автор предлагает свой подход к анализу проблем общественно-политического развития современной России, учитывающий обусловливающее влияние естественно-исторических условий на социально-политические преобразования. и

Традиционно при исследовании общественных процессов ученые основное внимание обращали на их материально-производственную и социальную сферы. В настоящее время этого недостаточно, так как очевидна и значительная роль естественных условий в процессе применения средств и орудий труда. Это обстоятельство как раз и учитывает новое понятие: «способ производства общественной жизни», введенное в научный оборот профессором философского факультета МГУ им М.В. Ломоносова A.M. Ковалевым. «В рамках способа производства общественной жизни, - считает профессор, - существует более широкая зависимость между способом производства материальных благ, народонаселением и географической средой, с которой взаимодействует данное общество18.

Все это вызывает необходимость более глубокого исследования роли естественных и исторических условий в жизни общества. Новый подход позволяет всесторонне рассмотреть глубинные причины формирования общественной жизни, выступая важной методологической основой исследования роли естественно-исторических условий в социально-политических преобразованиях России.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту

1. Процесс развития российского общества является результатом его тесного взаимодействия не только со способом производства материальных благ, но и соответствующими естественно-историческими условиями, к числу которых относятся природно-климатические, географические, социально-исторические и социокультурные факторы.

2. Самоорганизация общества, в соответствии с синергетикой, как наукой о самоорганизации сложных систем, происходит под воздействием как внутренних — политических, так и внешних — неполитических факторов, сообщающих особую энергетику социально-политическим процессам. Совокупность естественно-исторических условий содержит огромный потенциал естественной, природной энергетики, которая может, как ускорить, так и замедлить общественное развитие, поэтому особенно важно учитывать эти факторы в научном анализе жизнедеятельности общества.

3. Особенности развития России определены тем, что она — Евразийская страна, отличающаяся от других стран, например Западной Европы, своими естественными условиями, такими как большие территории, охватывающие различные части света, низкая плотность населения, слабость и сложность коммуникаций, малоплодородные почвы, своеобразие сурового климата, температурных и погодных условий, сложных для жизни человека, вынуждающих россиян затрачивать дополнительную энергию, труд, материальные средства для обеспечения своей жизнедеятельности. Русскому народу пришлось вести жестокую борьбу за выживание, природа для него во многом является «мачехой, а не

18 Ковалев A.M. Диалектика способа производства общественной жизни. М.: Мысль. 1982. С. 148. матерью» (С. Соловьев), поскольку не благодаря природе, а вопреки ей россияне сумели организовать свое общественное пространство и жить в нем.

4. Понятие «месторазвитие», предложенное впервые евразийцами (Г.В. Вернадский, П.Н. Савицкий), является адекватным термином для обозначения всего комплекса естественно-исторических условий, оказывающих обусловливающее влияние на социально-политический процесс. Под месторазвитием понимают определенное географическое пространство, которое налагает печать своих особенностей на человеческое общество, развивающееся в этой среде. Более точно можно определить месторазвитие как синтез географического и социально-исторического ареалов, которые сливаются в единое целое, взаимно влияя друг на друга. В русской истории самым крупным месторазвитием является вся Евразия как цельный географический и социально-исторический мир.

5. Влияние естественно-исторических условий на социально-политический процесс проходит в рамках антропогеографического детерминизма, в тесном взаимопереплетении природных и антропологических факторов. Важнейший закон антропогеографического детерминизма состоит в том, что человек в состоянии освоить только то пространство, которое соответствует степени его социально-политической организации (Л. Мечников). Освоение пространства в неблагоприятных природных условиях требует от людей солидарности и общего коллективного труда для борьбы с окружающими сложными условиями природно-географической среды, усложняющими жизнедеятельность людей.

6. Методология естественно-исторической обусловленности процесса социально-политических преобразований предполагает действие комплекса естественно-исторических детерминант на социально-политическое развитие. При этом особое значение имеет тот факт, что естественно-исторические особенности входят в круг внеинституциональных факторов. Естественно-исторические детерминанты в качестве превращенных форм действуют на процесс социально-политических преобразований не прямо, а опосредованно, накладывая особый отпечаток на общественное сознание, менталитет народа, вызывая к жизни особые формы общественной активности. В частности, суровые природно-климатические и географические условия потребовали от русского народа особых качеств - своеобразного пиетета перед харизмой политических лидеров, развития коллективистской доминанты в народном характере, веры в решающую роль объединяющего и дисциплинирующего государственного начала.

7. Исследование суровых естественно-исторических условий дореволюционной России показывает, что эти условия наложили серьезный отпечаток на жизнь российского общества, в которой важнейшей основой был жесткий централизм государственной власти и развитие коллективистских форм формирующегося гражданского общества. В дореволюционный период существовало понимание власти государя как приоритетного начала по отношению к правам населения, которая призвана была обеспечивать выживаемость страны в трудных и критических условиях, реализовать мобилизационный путь развития.

8. Октябрьская революция 1917 года, сформировавшая политическую систему в форме Советов, была в определенной степени особой моделью мобилизационного пути развития по направлению к индустриализации. При всех издержках советской системы, она способствовала завершению перехода России — СССР на индустриальную ступень, что выразилось в научно-технических, социально-экономических и культурных достижениях. Абсолютизация роли КПСС на определенном этапе развития СССР привела к тому, что уровень руководства и управления процессами социально-политического развития советского общества в конечной его стадии оказался неадекватным новым условиям, сложившимся как во внешнем мире, так и внутри страны, что вызвало кризис советского политического режима и общества в целом.

9. Выход из кризиса советского общества по пути капитализации оказался также неадекватным естественно-историческим условиям страны. Попытки постсоветских реформаторов построить гражданское общество и правовое социальное государство в России по западному образцу, без учета цивилизационной специфики, к успеху не привели. Увлечение «шоковой терапией» и рыночными механизмами регулирования общественно-политического развития, игнорируя влияние естественно-исторических детерминант на развитие российского общества, явилось одной из важных причин кризиса современного реформационного процесса. Сегодня очевидно, что суровые естественно-исторические условия развития России требуют, с одной стороны, особой роли сильного, централизованного государства, с выраженной вертикалью власти, с другой - развития коллективистских начал в гражданском обществе. Только тогда рыночные механизмы будут работать на благо всего общества.

10. В процесс реформирования российского общества необходимо внести существенные коррективы, изменить стратегию преобразований. Модель «догоняющего» развития, с целью перехода в отдаленном будущем к постиндустриальному обществу потребителей, для современной России — бесперспективна. Специфические условия жизнедеятельности российского общества требуют серьезного усиления традиционной для России роли государственного начала. Суровые природные условия и бескрайние просторы страны не позволят нам отказаться от государственных дотаций в сельское хозяйство, в строительство современной системы коммуникаций, в развитие высоких технологий. Необходим синтез идей державности и демократии, утверждение концепции социально ориентированного, экологически здорового общества, в котором человек развивается в гармонии с природой, что отвечает современной коэволюционной парадигме развития.

Научная новизна исследования

В диссертации впервые комплексно исследуются взаимосвязь социально-политического процесса в России с естественно-историческими особенностями страны. Это более конкретно выразилось в следующем:

- раскрыта специфика естественно-исторических условий России как комплекса природно-климатических, географических, социально-исторических и социокультурных факторов, образующих особое русское месторазвитие; дано авторское определение месторазвития как синтеза географического и социально-исторического ареалов, которые сливаются в единое целое, взаимно влияя друг на друга;

- обосновано положение о том, что влияние естественно-исторических условий на социально-политический процесс проходит в рамках антропогеографического детерминизма, сущность которого состоит в тесном взаимопереплетении природных и антропологических факторов;

- разработана авторская методология естественно-исторической обусловленности социально-политического процесса как действие комплекса естественно-исторических детерминант на общественно-политическое развитие По модели превращенных форм;

- обосновано решающее влияние естественно-исторических условий на формирование и осуществление мобилизационного типа развития в переломные исторические эпохи в России;

- разработана концепция природно-исторической обусловленности реформационного процесса как альтернативы форсированной модернизации, что позволяет прежде всего сохранить национальную идентичность, социокультурное своеобразие и экологическое здоровье страны;

- обосновано положение о том, что специфические естественно-исторические условия России детерминируют на современном этапе необходимость особой роли сильного централизованного государства при рыночной модели экономию!, способного с помощью государственных программ справляться с низкорентабельным сельским хозяйством, развивать дорогую сеть коммуникаций и высокие технологии на бескрайних российских просторах и обеспечивать с помощью государственных дотаций пригодные для жизни условия в отдаленных, но жизненно важных районах страны; дано определение культуры гражданского общества, сформулированы качественные характеристики, необходимые современному российскому обществу;

- сформулированы конкретные предложения по дальнейшему социально-политическому развитию России с учетом ее естественно-исторических особенностей.

Теоретическая и практическая значимость работы

Основные положения, выводы и другие материалы диссертации могут быть использованы при дальнейшем исследовании теоретических и прикладных социально-политических проблем развития современного российского общества, определения тенденций, моделей и путей его преобразования. Фактологический материал и рекомендации могут использоваться в лекциях, спецкурсах и спецсеминарах по философии, социально-политическим наукам, в деятельности общественно-политических институтов государства, партий, движений, направленной на определение стратегических установок в строительстве правового социального государства, реформировании российского общества, превращении его в гражданское социально-справедливое общество.

Апробация работы

Работа апробирована путем научных публикаций: по теме диссертации автором опубликовано более 20 работ общим объемом свыше 80 печатных листов, помещенных в 8-ми монографиях, учебниках по политологии, социологии, учебных пособиях, статьях в докладах и выступлениях, сделанных диссертантом на международных конгрессах, межвузовских научно-практических конференциях. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры Философии и психологии Российского государственного торгово-экономического университета.

Структура диссертации определена степенью разработанности проблемы, целью, задачами, логикой исследования и состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Естественно-историческая обусловленность социально-политических преобразований в современной России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Характер и перспективы процесса социально-политических преобразований в России не могут не выступать одним их центральных вопросов в современной общественной науке. Это не случайно. Данная проблема имеет не только российское измерение. Крах советской системы, раскол великой державы не могли не сказаться на социокультурных реалиях всего мирового сообщества.

Концептуальная разработка проблемы социально-политического развития современной России должна опираться на развитый понятийный аппарат, тщательно разработанную методологическую базу, широкий анализ исторической практики политических реформ в различных странах. При этом теоретические исследования, направленные на выявление базовых признаков социально-политического развития, по мнению автора, должны дополняться сравнительно-историческим методом, новыми подходами в исследовании, которые призваны поддержать или поставить под сомнения те или иные признаки. Именно этим объясняется присутствие в работе двух относительно независимых теоретико-методологических оснований, что позволяет осуществлять научную проверку выдвигаемых в диссертации положений.

Применение методологического подхода «заставляющего» рассматривать во взаимосвязи и слиянии способ производства материальных благ, народонаселение, географическую среду и исторические условия позволило нам увидеть важность роли неблагоприятных естественно-исторических условий возникновения, становления и развития России в процессе современных социально-политических преобразований.

Последствия их влияния оказались очень глубокими, отрицательно сказавшись на становлении, развитии российского государства и общества, судьбе российского народа, задержав и ограничив их уровень, по сравнению с развитыми государствами. Именно эти обстоятельства объективно обусловили, замедлили процесс развития основного по тем временам вида производства: сельскохозяйственного, а также — торговли, обмена передовыми достижениями, создания стартового капитала для развития промышленного производства, реализации достижений научно-технического прогресса, формирования новых общественных отношений, культуры и т.п. И, что особо важно для рассматриваемой темы, неблагоприятные естественно-исторические условия вызвали необходимость формирования соответствующей социально-политической системы и государственного режима, способных обеспечить необходимый стране мобилизационный тип развития.

Истории России известны три периода мобилизационного типа развития: во главе с «Иваном IV», Петром I» и «Сталиным», которые позволили стране сохранить свою независимость и суверенность, значительно восстановить снизившийся уровень жизни. Замедление развития современных производства, экономики, культуры, возрастание отставания от передовых стран вновь делает актуальным мобилизационный тип развития России как проверенный способ решения жизненно важных задач в условиях дефицита ресурсов.

При Иване Грозном Россия, осуществив мобилизационный тип развития, укрепила себя, расширившись на Восток, при Петре Первом -на Запад. В XX веке созрела необходимость нового витка мобилизационного типа развития, во главе которого стоял Сталин. Положительные и отрицательные стороны его правления достаточно полно отражены в исторической науке. Для нас важно отметить, что третий виток развития мобилизационного типа, Октябрьская революция и рожденный ею советский строй, позволили России осуществить прыжок «из отсталости в космос», победить фашизм, отстоять свой суверенитет и право на самостоятельность.

Трудно переоценить заслуги советского народа, отстоявшего свою независимость, круто изменившего исторический ход развития страны, создавшего материальные предпосылки будущего развития. В реальных исторических условиях это было возможно лишь мобилизацией всех ресурсов, в том числе жесткой политики, ставшей одним из важнейших факторов побед советского народа. К сожалению, не обошлось без перегибов, тяжелых последствий культа личности.

Не выдержав запредельного напряжения, обусловленного, прежде всего, неблагоприятными естественно-историческими условиями, общественная система советского типа рухнула. Вместе с ней развалился СССР. К власти пришли антисоциалистические силы с прозападной ориентацией на организацию жизнедеятельности российского общества, сформированного, что очень важно, не в рамках Западной Европы, а в Евразии. Поэтому не все западные ориентиры оказались уместны в российской действительности.

Неблагоприятные естественно-исторические условия жизни России оказали свое роковое влияние и на попытки постперестроечных правительств быстро улучшить жизнь россиян по западному образцу. Россия погрузилась в глубокий кризис. Законы общественного развития не дано нарушать никому, какими бы благими намерениями, целями это не оправдывалось.

Исследование роли социально-политических преобразований в ухудшении положения современной России, подтвердило правильность первоначально выдвинутой гипотезы о его причине. Действительно, постперестроечные, постсоциалистические социально-политические преобразования, направленные, как декларировалось, на спасение России, улучшение жизни ее народа к успеху не привели, потому что они сопровождались не увеличением общенародной собственности, а ее переделом в пользу небольшой группы людей, находящихся у власти, формирующих основные цели и задачи, стратегию и тактику этих преобразований. Иного, видимо, и не дано на данном этапе развития России, размере произведенного в ней богатства, обусловленного, в свою очередь, естестэенно-историческими условиями ее возникновения, становления и развития, которые всегда были неблагоприятными, по сравнению с более развитыми странами.

Сравнение российских модернйзационных процессов с аналогичными в Европе или, например, в Америке, убеждает нас в том, что совершающиеся в нашей стране преобразования при всей специфике этого процесса будут характеризоваться высокой значимостью государства и его институтов, принимаемых ими конкретных программ. В российском неоднородном по многим измерениям пространстве возможен, как мы думаем, лишь вариант поэтапных реформ. Это обусловлено системным кризисом, в котором находится российское общество, ограниченных ресурсах, которые могли бы смягчить конфликтность в условиях нарастающего неравенства. Поэтому самой приоритетной задачей при осуществлении модернизации в России является постоянное обеспечение динамического равновесия, достижение экономической и социально-политической стабильности.

Анализ фактов современной истории России, а также данные социологических опросов дают вполне определенный вывод: в отечественном социально-политическом процессе в настоящее время существу(ет тенденция усиления исполнительной государственной власти, тенденция, отражающая как объективную ситуацию в различных сферах общества, так и в умонастроении и ожидании широких слоев населения. Это означает, что современный российский менталитет готов к восприятию исторической формы российской государственности, основанной на синтезе авторитаризма и демократии, нового периода мобилизационного типа развития. Видимо, модель такого социально-политического дуализма должна стать первым ориентиром стратегии общественных изменений.

Вторым же ориентиром должна стать модель соотношения власти и собственности, политики и экономики, в которой сильная государственная власть занимала бы доминантные позиции в системе хозяйственных связей, владела бы рычагами управления или влияния на основные, базовые отрасли экономики, располагала бы достаточными возможностями для решения общенациональных задач. Таким образом, некоторыми основными ориентирами обновления российского общества будут являться — соотношение сильной власти и демократии, особая роль государства в системе собственности. Без их учета, по нашему мнению, невозможно успешное реформирование современного российского общества.

Кроме того, необходимо учитывать, что современные преобразовательные процессы в России происходят при существенном влиянии общемирового (внешнего) тренда, но по своим внутренним законам развития. Очевидно, что без знания этих законов невозможно осуществление в российском обществе каких-либо глубоких и эффективных преобразований.

В сегодняшних условиях основой обновленной российской государственности, по-видимому, может стать концепция национальных интересов и приоритетов России, которая призвана сыграть роль ценностных ориентиров для массового сознания. Основные ее моменты: сохранение государственной целостности России, как единого полиэтнического национально-государственного образования; признание исторически обусловленных геополитических и экономических интересов России в районах, оказавшихся в результате распада СССР за пределами ее нынешней территории; использование в интересах развития страны лучших достижений мировой цивилизации.

Концепция национальных интересов и приоритетов России будет носить многоуровневый, интегративный характер и способна примирить крайности за счет своего объективного содержания, увязывающего идеи сильной России, свободной самореализации индивидов и социальной справедливости.

В такой концепции должна быть отражена историческая полиэтничность России, реальный исторический российский интернационализм, складывающийся из многообразия объединяющих российские народы связей. Российское государство пока не смогло использовать всех имеющихся резервов" и возможностей, особенно в духовной сфере, одним из элементов которой является национальная идеология. Сегодня национальная идеология может, на наш взгляд состоять из следующих основных идей: социальная справедливость, защита генотипа нации от уничтожения, патриотизм, защита и развитие уникальной российской культуры, являющейся одной из мировых цивилизаций.

Для разработки и последующей реализации указанной концепции необходим субъект - российская национально и патриотически ориентированная элита, возглавляющая нацию.

Проблема социально-политической стабильности особенно актуальная для России. Поэтому мы считаем, что наилучшим методом преобразований является путь постепенных, поэтапных реформ, направленных на эволюционное изменение и предотвращение общественных потрясений и конфликтов.

Итак, одной из самых главных задач, стоящих перед реформаторскими силами, выступает создание механизма соответствия между программами, и реалиями, рожденными общецивилизационными императивами и обусловленными социокультурной почвой и общественным сознанием. Социокультурная составляющая процесса социально-политического развития в понимании автора неразрывно связана с формированием гражданского общества, общенациональной идеи, национально-государственных интересов, субъекта социально-политических преобразований, обеспечивающих легитимацию трансформирующихся институтов общественно-политической системы России, хода модернизации. Игнорирование одной из сторон этого противоречивого единства грозит опасностями навязывания обществу неоптимальных для него моделей, усилением конфронтационных начал в стране по мере углубления реформ, срывом, в конечном итоге, трансформационных процессов. и углублением тем самым состояния стагнации и кризиса в обществе.

Для преодоления системного кризиса российского общества, выпукло обозначившегося в последнее десятилетие, требуется внести в ход реформ существенные коррективы и изменить саму стратегию модернизации. Это должно проявиться, в частности, в отказе от модели «догоняющего» развития и изменении ценностных и основополагающих подходов: речь должна идти о переходе от индустриального общества не к постиндустриальному информационному обществу потребителей, а о выработке концепции гуманистического социально-ориентированного общества, где главной ценностью на деле является Человек, обеспечение его развития и совершенствования.

Необходимо учитывать такие базовые традиции, как сильная роль государственного начала, что должно отразиться и в экономической, и в социальной, и в политической сферах, оптимизируя взаимодействие ценностных идей державности и демократии, в решительном повороте к строительству «социального государства», учитывающего достижения и опыт России на протяжении всей ее истории; в поиске более широкой социально-политической базы развития общества на основе разработки гуманистических и социально-государственных приоритетов и интересов, не забывая при этом об особенностях естественно-исторических условий возникновения, становления и развития России.

Список научной литературыКарпинский, Эдуард Эдуардович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Кант К. Соч., Т. 2, С. 445.

2. Гегель Г. Обр. соч., т. 8. С. 24-25.

3. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., Т. 46. ТД, С. 229.

4. Фроловский Г.В. Методические предпосылки утопизма. (Вопросы философии, 1990, № Ю. С. 87.

5. См. Ковалев A.M. Человек — продукт природы и основа социума. М., 200. С. 419.

6. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 33-34.7. Там же.

7. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 7.

8. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 29. С. 295.10. Там же.

9. Аквледиани. Собственность, власть, политика. М., 1996. 12.Знание и сила, 1995, № Ю. С. 22.

10. З.Маркс К. и Энгельс. Соч. Т. 4. С. 41.

11. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 405.

12. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 40.

13. Ш.Л.Монтескье. Избр. произв. М., 1955, С. 387.17.Там же. С. 394.18.Там же. С. 396.

14. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. СПб., 1898. С. 118.20.Там же. 21 .Там же.

15. И. Г. Гердер. Мысли, относящиеся к философской истории человечества. СПб., 1889£ С. 42.

16. К. Бер. Карманная книжка для любителя землеведения. СПб. 1848. С. 230.

17. Гельвеций К. Об уме. М., 1988. С. 249.

18. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. Т. 2. М., 1956. С. 157.26.Там же, С. 210.

19. Исторический материализм. / Под редакцией Ф.В. Константинова. С. 95.

20. См.: Тойнби В. Постижение истории. М., 1981. С. 80.

21. В. Л. Любимов. См.: Цивилизационный процесс и социальные итоги развития США. М., 1993. С. 303.

22. См.: Галаганова, С. Г. Ушков. Сравнительная политология. М., 1994. С. 5-6.

23. Пантин В.М. ритмы общественного развития и переход к постмодернизму. // Вопросы философии. 1988, № 7. С. 12.

24. Степин B.C. Стратегии цивилизационного развития: поиск новых ценностей. М, 1991. С. 5.

25. Воржецов А.Г. Современные общественно-политические парадигмы. Автореферат, д. ф. н. М., 1999. С. 17.

26. Пригожин Н., Стенгерс Н. Порядок из хаоса. Новый диалог «Человек с природой». М., Наука, 1986. С. 357.

27. Лесков Л.В. Знание и власть. Синергитическая кратология. М.: Синтег, 2001, с. 31.

28. Пригожин И., Стенгерс И. Там же. С. 65.

29. Ковалев В.М. Диалектика способа производства общественной жизни. М.: Изд-во МГУ. 1982. С. 241.

30. Романенко М.В. Законы общественного развития. М.: 1981. С. 76.

31. См. Уледов В.К. Структура общественного сознания. М.: Мысль. 1968. 321 с.

32. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 89.

33. Там же. Соч. Т. 46. Т2. С. 462-464.

34. Ковалев В.М. Общество и законы его развития. М.: Изд-во МГУ. 1975. С. 174.43.Там же. С. 182.44.Там же. С. 187.45.Там же. С. 194.1. Глава II.

35. Протасов С.Ф. Экология, Здоровье, природопользование в России. М.: 1998. С. 78.

36. Ключевский В.О. «Исторические портреты», Москва, «Правда», 1990, с. 56.

37. Милов Л.В. «Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса», Вопросы истории, 1992, №5, с. 39-40.

38. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности Российского исторического процесса. М.: РОССПАН, 1998. с. 384.5. Там же.

39. Клименко В. Россия: тупик в конце туннеля? // ОКС № 5, 1997. С. 38.

40. Цит. по книге «Путь в XXI век», под ред. ак. Д.С. Львова. М.: Экономика, 1999 г.

41. А.П. Паршев. Почему Россия не Америка. М. 2001. С. 66.9. Там же. С. 92.

42. Ю.Колосов В. Экологические факторы в экономике регионов.

43. Экономика», С. 144. П.Калашников В.А. Славянская цивилизация. М.: 2000. С. 21.

44. Актуальные проблемы общественного развития России. // Деп. ИНИОН РАН, № 52122 от 08.06.1995 (в соавторстве Зубарев В.А., Карпинский Э.Э., Ярощук И.З.). 1 З.Протасов В.Ф. Экология, здоровье и природопользование. М.: 1996. «Экономика». С. 277ю

45. Маркс К. и Ф. Энгельс. Соч. Т. 23. С. 217.

46. Актуальные проблемы общественного развития России. ИНИОН РАН. № 52122 от 08.06. 1995 (в соавторстве Зубарев В.А., Карпинский Э.Э., Ярощук И.З.).1 б.Там же.

47. В. Клименко. Там же. С. 38.18.Там же. С. 42.

48. Соловьев В.М. «Чтения и рассказы по истории России» Москва, «Правда», 1989, С. 160.20.Там же.21 .Никольский Б. «Война России» // «Русский колокол», 1928, № 3 // «Наш современник», 191, № 5, С. 182-184.22.Там же.

49. Ключевский В.О. «История сословий», Пт., 1918, с. 121.

50. Бердяев H.A. Смысл истории. М. Мысль: 1990. С. 74.

51. См. Из истории мировой цивилизации / Под ред. Мунчаева Ш.М.: 1998.

52. Панарин A.C. Реформационный процесс в России. // Св. мысль. 1995, №4. С. 67.

53. Ковалкин B.C. Место России в геополитических реалиях конца ХХв.в. М.: 1987. С. 12-28.

54. Под «способом производства собственной жизни понимается естественный процесс воспроизводства людей».

55. Ковалев A.M. Там же. С. 4.

56. Семенникова Л.И. Цивилизации в истории человечества. Брянск -«Курсив». 1998.

57. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-изд. Т. 13. С. 405, Т. 28. С. 221.

58. Протасов В.Ф. Экология, здоровье, природопользование в России. М.: 1998. С. 78.

59. Богомолов О. Каким курсом пойдет Россия в XXI век? // Проблемы теории и практики управления. М.: 1998, № 5.

60. Ушаков Д.И. Региональные структуры России. М.: 1924. Промстат. -С. 21.

61. Березовская Л.В. Ковалев A.M. Россия на пороге XXI века. М.: Изд-во МГУ, 1998. 302 с.

62. Дугин А. Наследие Чингисхана. Аграф, 2000. Новая история.

63. Пащенко В.Я. Идеология евразийства. Изд-во МГУ. 2000. С. 448. 38.Зиновьев А. Русская судьба, исповедь отщепенца. М.:

64. Центрполиграф. 2000. С. 214. 39.Гете. Собр. соч. Т. 2. С. 11.

65. Европа и мир. Выпуск 2. М.: ИНИОН РАН, 1993. С. 193.

66. Чаадаев П.Я. Философские письма. М.: Русь. 1994. С. 17.

67. Пащенко В.Я. Идеология Евразийства». М.: Изд-во МГУ. 2000. С. 231.

68. Взгляд Г. В. Плеханова на перспективы развития России. // Деп. ИНИОН РАН, № 5270 от 04.07.1997 (в соавторстве Карпинский Э.Э., Ярощук И.З. и др.).

69. Актуальные проблемы общественного развития России. // Деп. ИНИОН РАН, № 52122 от 08.06.1995 (в соавторстве Зубарев В.А., Карпинский Э.Э., Ярощук И.З.).

70. См. об этом подробнее A.M. Ковалев. Диалектика способа произвосдтва общественной жизни. М.: 1982. Изд-во МГУ.

71. Ключевский В.О. Сочинение в 9-ти томах. Т. 4. С. 411.

72. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб. 1888, переиздание М.: 1991. С. 24.48.Там же.

73. См. Отечественная история. Под ред. Мунчаева Ш.М. М.: 1999. С. 8.

74. Чаадаев П.Я. Философские письма. М.: Русь. 1994. С. 38.

75. Бердяев H.A. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. С. 174.

76. Лосев А. Русская философия // Философия, мифология, культура. М.: 1991. С. 206.

77. Орлов A.C. и др. «История России с древнейших времен до наших дней». Москва, «Проспект», 1999, с. 391.58.Там же.59.Там же.

78. Сандулов Ю.А. «История России: народ и власть», СПб, «Лать», 1997. С. 24361 .Там же.

79. Соловьев С.М. «Чтение и рассказы по истории России», М.: «Правда», 1989. С. 574.63.Там же.

80. Сандулов Ю.А. «История России: народ и власть», СПб, «Лать», 1997. С. 243.65.Там же.бб.Орлов A.C., Георгиев A.B. и др. «История России с древнейших времен до наших дней». М., «Проспект», 1939. С. 390.67.Там же.68.Там же.

81. Бердяев H.A. Русская идея: Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века. М.: «Наука», 1990. С. 43.70.£андулов Ю.А. «История России: народ и власть», СПб, «Лать», 1997. С. 243.1. Глава III.

82. Арон Р. Мнимый марксизм. М: Прогресс. 1993. С. 382.2. Там же.

83. Дергулян Г. Крушение советской системы. М.: Полис. 2000. № 2.

84. Ковалев A.M. Что же такое социализм. М.: Мысль, 1991, 286с.

85. Горохова К.Г. Государство благосостояния: шведская модель. М.: Знание, 1989. 64 с.

86. Орлов Б.С. Социал-демократическая теория: Взгляд из России. М.: 1993. 158 с.

87. Орлов Б.С. Без надежды жить нельзя. Социал-демократы в политике. М.: 1993.192 с.

88. Поляков Ю.В. Путь России в современность. М.: 1998. С. 2. Ю.Бердяев H.A. Смысл истории. М.: Мысль, 1990.174 с. П.Моисеев Н.П. Сумерки России: Рассвет или закат? Россия наперепутье. 1983. С. 7-16.

89. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 235.

90. См. «Отечественная история. -М.: 1998. Изд-во РЭА. С. 301.

91. Карпинский Э.Э. Судьба России (естественно-историческая обусловленность социально-политических преобразований в современной России). М.: Изд-во РЭА им.Г.В. Плеханова. 2000. С. 21.

92. Ковалев A.M. Что же такое социализм. М.: «МЙысль», 1991. С. 286.

93. Взгляд Г.В. Плеханова на перспективы развития России. // Деп. ИНИОН РАН, № 52740 от 04.07.1997. (в соавторстве Ярощук И.З.).

94. Белов Г.А. Политология. Учебное пособие. М.: Геро. 1998. 341 с.

95. Драма обновления / Под ред. М.И. Мелкуляна. М.: Прогресс, 1980. 680 с.

96. Мунчаев Ш.М. История российского государства. ЮНИТИ, М.: 2000, С. 291-292.

97. Бутенко А.П. Экономическая беда России и поиски выхода из нее.

98. Соц.-полит. журнал. 1994 № 1. С. 171. 21 .Актуальные проблемы общественного развития России. // Деп. ИНИОН РАН, № 52122 от 08.06.1995. M. 114 с. (в соавторстве).

99. См. более подробно Ковалев A.M. Что же такое социализм? М.: Изд-во МГУ. 1991. С. 78.23.Там же. С. 79.

100. Воронцов A.JI. Концептуальные основы рационального природопользования. М.: Изд-во РЭА, 1999. С. 84. Там же. С. 85.

101. Даниэльсон. Очерки нашего дореформенного общественного хозяйства. СПб, 1893, С. 59.26.Там же, С. 344.

102. Протоколы I съезда ПРСД. М.: 1916. С. 363.

103. Троицкий Ч.С. Русский народ в поисках правды и организованности. М.: 1998. С. 2-15.

104. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 33. С. 126.

105. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 46. С. 466.

106. Там же. Соч. Т.ЗЗ. С. 155.

107. Ковалев A.M. Там же. С. 289.

108. Более половины голосовавшего населения России на выборах президента России 26 марта 2000 г. поддержали кандидатуру

109. B.В.Путина, а не отстаивающего социалистические идеалы, коммуниста Зюганова Г.Н.

110. Бутенко А.П., Миронов A.B. Тоталитаризм и постоталитарное общество. // Соц. полит, жизнь. М.: 1998. № 2. С. 158-164.

111. Лукьянченков Н.И. Потравный И.М. Экономика и организация природопользования в России. М.: Тройка. 2000. С. 247.

112. Фуку яма Ф. «Доверие. Социальные ценности и созидание процветания» // Вопросы философии. 1989. № 8. С. 12.

113. Калашников В.Л. Славянская цивилизация. М.: 2000. С. 7.

114. Кара-Мурза. От чего же мы отказались. Правда. 14 июня 1993.

115. Флоровский H.H. Евразийский соблазн. // Новый мир. 1981, № 1,1. C. 297.

116. Лисичкин Г.С. Мифы и реальность. Знание, 1989. 64 с.

117. Ковалев A.M. Что же такое социализм? М.: Мысль, 1991. 286 с. 42.Орлов A.C., Георгиев A.A., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А.

118. История России с древнейших времен до наших дней», Москва, «Проспект», 1999, с. 375.

119. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Изд. 5. Т. 45. С. 341.

120. Боханов А.Н., Горинов М.М., Дмитриенко В.П. и др. «История России. XX век», Москва, 2000, с. 215.

121. Черчилль У. «Вторая Мировая война», Ростов-на-Дону, Феникс, 1997, с. 33.

122. Боханов А.Н., Горинов М.М., Дмитриенко В.П. и др. «История России. XX век», Москва, 2000, с. 302.47.Там же, С. 332.

123. Зверев А.Г. «Записки министра», Москва. Политиздат, 1973, с. 238.49.Там же.

124. Гаман-Голутвина О.В. «Политические элиты России», Москва, Интеллект, 1998, с. 265.

125. Коэн С. «Бухарин. Политическая биография. 1888-1938», Москва, Прогресс, 1988, с. 407.

126. Федотов Г. «Судьба и грехи России. Избранные статьи по философии русской истории и культуры», т. 1-2, Спб., София, 1992, т. 2, с. 94-95.

127. Федотов Г. «Судьба и грехи России. Избранные статьи по философии русской истории и культуры», т. 1-2, Спб., София, 1992, т. 2, с. 94-95.

128. Аллилуева С. «Двадцать писем к другу», Москва, Известия, 1990, с. 159.

129. СССР и перестройка. Сборник рефератов, обзоров, переводов. М.: ИНИОН РАН. 1991. 236 с.

130. Лебедь А.И. Идеология здравого смысла. М.: 1998. 48 с.

131. Бородин Е.Т. Новый теоретический взгляд на жизнь общества. М. 104. С. 338-341.

132. Dahrendorf R. The modern social conflict 2, 1988 - P. 104.

133. Данилов В.П. Падение советского общества: Коллапс, институциональный кризис или термидорианский переворот? // Куда идет Россия?: Кризис институциональных систем. М.: 1999. с. 28.

134. Clem R.S. The ethnic dimension of the soviet Union // Contemporary Soviet Society.; 4? 1980 P.52.

135. Besancon A. Nationalism and the USSR // The last empire: Nationaty and Soviet future. Stanford, 1986. - P. 10-11.

136. Пихоя Р.Г. Советский Союз: История власти, 1945-1991. М. 1998.-С. 567.

137. The Soviet empire: Pressures and strains. L., 1980/ - Р/ 47/

138. Погосов И. Кто кого кормит: // Лит. газ. М., 1989. - 9 авг. - С. 3.

139. Nahaylo В. Russia: Hew empire // Spectator. L., 1981. Jan. 3. - Vol/ 246, N7956.-P. 10.

140. См. об этом, напр.: Несостоявшийся юбилей: Почему СССР не отпраздновал своего 70-летия? / Отв. ред. Горшков М.К., Журавлев В.В., Ненароков А.П. М. 1992. - С. 172.

141. Seton-Watson Н. The imperialist revolutionaries: Trends in world communism in the 1960 s and 1970 s. Stanford, 1978. - P. 89.68.Ibid.-P. 101.

142. Azrael J. Emergent nationalities problems in the USSS // Soviet nationality policies and practices. N.Y., 1978. - P. 363.

143. The Soviet Empire: Pressures and strains. L., 1980. — P. 38.

144. State and society in contemporary Europe / Ed. by Hayward J.E.S., Berki R.H. Bungay (Suffolk), 1979. - P. 125.

145. Warshofsky-Lapidus G. Ethnonationalism and political stability: The Soviet case // World politics. N.Y., 1984. - Vol. XXXVI, N 1 - P. 555.

146. Bailer S. The hostile forces he Gorbachey faces at home // US news and world report. N.Y., 1988. - Dec. 19. - Vol. 105, N 24. - P. 28.

147. Узел, который приходится распутывать: Гостиная «МК» // Молодой коммунист. М., 1990. - № 8. - С. 70.

148. Szporluk R. The imperial legacy and Soviet nationalities problem // The nationalities factor in Soviet politics / Ed. by Hajda M. Boulder (Col.)< 1990.-P. 17.

149. Timmerman H. The decline of communism and its consequences for East-West relations in Europe. Taipei, 1990. — P. 13.

150. Hassner P. The priority of constructing Western Europe // Europe and America beyond 200 / Ed. by Trevertor G.F. N.Y.; L., 1990. - P. 22.

151. Brzezinski Zb. Post-communist nationalism // Foreign affairs. — N.Y., 1989/90. Vol. 68, N 5. - P. 2.

152. Dunlop J.B. Russia: In search of an identity? // New states, new politics / Ed. by Bremmer I., Taras R. — Cambridge, 1997. P. 31.

153. Lapidus G. The nationality question and Soviet system // The Soviet Union in the 1980 s / Ed. Hoffman E. N.Y, 1984. - P. 102.

154. Lewis F. Legacy of 1991: Phoenix or empty ashes? // Britannica: Book of the year? 1992/ Chicago etc., 1992. - P. 6.

155. Pipes R. Formation of the Soviet Union: Communism and nationalism, 1917-1923. N.Y., 1968. - P. 296-297).

156. Brzezinski Zb. Post-Communist nationalism // Foreign affairs. N.Y., 1989/90 - Vol. 68, N 5. - P. 7.

157. Szporluk R. The national question // After the Soviet Union: From empire to national / Ed. by Colton Т., Legvold R. N.Y., 1992. - P. 87.

158. Brzezinski Zb. Op. cit. P. 10.

159. Szporiuk R. Op. cit. P. 88.

160. Sakwa R. Russian politics and society. L., N.Y., 1996. - P. 142.

161. Lynch, Alien C. The disintegration of the USSR // Soviet and postSoviet Russia in a world of change. Lanham, 1994. - P. 119.

162. Zaslavsky V. The evolutionof separatism in Soviet society // From Union to Commonwealth: Nationalism and separatism in Soviet republics. Cambridge, 1992. - P. 87.

163. Согрин В.В. 1985-1995: Реалии и утопии новой России // Отечественная история. М., 1995. - № 2. - С. 11.1. Глава IV.

164. Содружество. Минск. 1992. Выпуск 1. С. 6.

165. Панарин А.С. Искушение глобализмом М.: Русский национальный фонд. 2000. С. 24.

166. Тихомиров Ю.А. Правовые основы сотрудничества государств — участников СНГ // Вестн. МПА. СПб, 1993. - № 3. - С. 18; Коротченя И. Экономический Союз Содружества Независимых Государств: Проблемы создания и характер взаимодействия // Там же. - С. 18.

167. Назарбаев Н. На пороге XXI века. — Алматы, 1996. — С. 10.

168. Содружество. Минск, 1992. — Вып. 1. С. 6.

169. Bremmer I. Pjst-Soviet nationality theory: Past, present and future // New states, new politics: Building the post-Soviet nations / Ed. by Bremmer I., Taras R. Cambridge, 1997. - P. 13.

170. Gaddis J.L. International relations theory and the end of the cold war // Intern, security. Cambridge (Mass.), 1993. - Vol. 67, N 3.

171. Hohmann H.-H., Meier C., Timermann H. The European community and the countries of the CIS: Political and economic relations ?? Journal of communist studies. L., 1993. - Vol. 9, N 3. - P. 174-175/

172. Арнольд В.И. Теория катастроф. — 3 изд., доп. М, 1990. — С. 100-102.

173. Legvold R. Foreign policy // After the Soviet Union: From empire to nations. N/Y/, 1992. - Р/ 160/

174. См. хотя бы наиболее общие труды о феномене и трактовках глобализации: Robertson R. Globalization. L/, 1992. - P. 58-60; Waters M. Globalization. - L.; N.Y., 1996. - P. 62-64.

175. Legovold R. Op. cit. P. 163, 147.

176. Webber M. Op. cit. P. 353.

177. Россия-СНГ; нуждается ли в корректировке позиция Запада? // Российские вести. — М., 1994. 22 сент. — С. 2.

178. Разуваев В.В. Геополитика постсоветского пространства. — М., 1993.-С. 27.

179. Назарбаев Н. На пороге XXI века. — Алматы, 1996. С. 111, 113.

180. Цит. по: Чурбанов В.Б. Какого цвета культурная автономия? // советская культура. М., 1990. - 20 янв. - С. 5.

181. Ниязов С. Давайте дружить и идти каждый своим путем // НГ-Содружество. М., 1998. - № 11. - С. 6.

182. Скачко В. «Россия — главный противник» // Независимая газ. -М., 1993. С. 3.

183. Такой разговор состоялся, в частности, в то время между Генри Киссинджером и Роулендом Эвансом (см.: Soviet and post-Soviet Russia in a world of change. — Lanham, 1994. -P. 197).

184. Mearsheimer J.F. The case for a Ukrainian nuclear deterrent // Foreign affair. N.Y., 1993. - Vol. 72, N 3. - P. 50.

185. Miller S.E. The case against a Ukrainian nuclear deterrent // Ibid. — Р/ 76-78.

186. Андреева A.JI. «Мы» и «они»: Отношение россиян к другим странам мира // Обновление России: Трудный поиск решений. М., 1996. Вып. 4. - С. 207-208.

187. Wallerstein I. The world-system after the cold war // Journal of peace research. 1993. - Vol. 30, N 1. - P. 1-6.

188. Kpayc Т. Ельцинизм на весах истории // Конец ельцинщины. — Будапешт, 199. С. 134.

189. Lamentowicz W. Russia and East-Central Europe: Strategic options // Russia and Europe: The emerging security agenda / Ed. by W. Baranowsky. Oxford, 1997. - P. 367.

190. См., напр.: Simon G. Russland: Hegemon in Eurasien? // Osteuropa Munchen, 1994. Jg. 44, N 5 - S. 411-429; Umbach F. Russia and the problem of Ukraine's cohesion: Results a fact-finding mission. -Koln, 1994.-S. 7,9-10,33.

191. Левяш И. Авторитет силы или сила авторитета: Содружество Независимых Государств: Время переоценки // Независимая газ.: // (Содружество НГ: Ежемесячное прил. — М., 199. № 1. - С. 5.

192. Беккер А. Перспектива интеграции с Белоруссией расколола российское общество // Сегодня. М., 1997. - 2 апр. - С. 3.

193. Ester Р, Halman L, Rukavishnikov V. From cold war to cold peace? A comparative empirical study of Russian and Western political cultures. Tiburg, 1997. - P. 236.

194. Кара-Мурза А. Как возможна Россия? М., 199. - С. 17-18.

195. Журавлев В.В. Об истоках и результатах конфликтности российского исторического процесса XX столетия // Куда идет Россия? Кризис институциональных систем. — М., 1999 С. 53.

196. Хенкин С. Сепаратизм в России — позади или впереди? // Pro et contare. М., 1997 - Т. 2, № 2 (вена). - С 16-18.

197. Улюкаев А. Среди наших идей нет ни одной непопулярной // Известия. М., 2000. — 13 мая. - С. 3; л «Стратегии развития России до 2010 года» см. также: Там же. — 28 апр. - С. I.

198. Warhola J. Op. cit. P. 41.

199. Sonick St. Will Russia survive& Center and periphery in the Russian Federation || Post-Soviet political: Conflict and state-building. N.Y., 1998. -P. 58-80.

200. Бжезинский 36. Геостратегия для Евразии: Краткосрочные и долгосрочные цели политики США в этом регионе // Независимая газ. М., 1997. - 24 окт. — С. 5.

201. Cohen S.B. Geopolitics in the new era: A new perspective on an old science // Reordering the world: Geopolitical perspectives on the 21st entry / Ed. by G.L. Demko and W.B. Wood. Boulder (Col.). 1999. -P. 41.

202. Российская газета. 2001. № 77.

203. Бжезинский 36. Великая шахматная доска: Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 199. - С. 149.

204. Международная жизнь М.: 1998. № 11. С. 7.

205. Яопов Г. Русский холокост // Независимая газ. — М., 2000. 26 апр.-С. 8.50.Там же.

206. Актуальные проблемы общественного развития России. // Дкп. ИНИОН РАН, № 52122 от 08.06.1995. М. (в соавторстве Зубарев В.А.).

207. Передел собственности. Российская газета. 12 февраля 1999. С. 7.

208. Чубайс А. приватизация по-российски. М.: Вагриус. 1999. 241 с.54.Там же. С. 11.55.Там же.56.Там же. С. 111.57.Там же. С. 112.58.Там же. С. 119.

209. Советская Россия, 13.07.1995 г.бО.Чубайс А. Приватизация по-российски. М.: Вагриус. 1999, с. 44.61.Там же.62.Там же.

210. Российская газета. 12 февраля 1999. С. 7.64.Там же.65.Там же.

211. Хореев Б. Прогресс СССР и регресс буржуазной России. М.: ИТРК. 2001. С. 31.

212. Аргументы и факты. № 15. 2000.68.Там же.69.Там же.70.Там же.

213. Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. М.: 1983. С. 183.

214. Березовская A.B., Ковалев A.M. Россия на пороге XXI века. М.: Изд-во МГУ. 1998. 302 с.

215. Плеханов Г.В. «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю». 1895. (Переиздана 1956 г. С. 317-334.

216. Ковалев A.M. Что же такое социализм? М.? Мысль. 286 с.

217. Заславская Т.И. Постсоциалистический трансформационный процесс в России. Вестник Росс. гум. науч. фонда. М.: 1998, № 3, С.11.

218. Кто и как живет в том мире. //Российская газета. 2001/ 12 февраля. С.7. Социально-экономическое положение России», Сборник Госкомстата. М.: 2001. С. 134.

219. Аргументы и факты. 1992 г., № 42.

220. Лапина И. Бизнес и политика в современной России. ИНИОН РАН. М.: 1998. 78 с.

221. Воронцов А.Л. Концептуальные основы рационального природопользования. М.: Изд-во РЭА. 1999. 87 с.

222. Митрошенцов O.A. Социальная политика в России.: Мегатенденции 1999-2000 г.г. // Соц. полит, жизнь. М.: 1988. № 6, С. 20-35.

223. Российская газета. 1 февраля 2000 г.82.Там же.

224. Д.Эрген и Дж. Станислав. Командные высоты. М.: 1996.

225. По данным экономического обзора итогов 10-летия. Уровень развития российского производства к 2000 году сократился на 42%.85.3а рубежом, 1999, № 2.86.Известия. 2 июля 1999 г.87.Там же.88.Там же.

226. Карпинский Э.Э. Судьба России. М.: Изд-во РЭА. 2000. С. 74.

227. Лукьянчиков И.Н., Потравный И.М. Экономика и организация природопользования. М.: 2000. Тройка.91.Там же.

228. Представленные теоретические размышления сегодня, в середине 2000 года чрезвычайно важны и актуальны, что подтверждает новая налоговая политика, представленная правительством М.Касьянова в Гос. Думу в мае 2000 г.

229. Под понятием «созданные ресурсы» имеется в виду уже добытые природные ресурсы, годные к применению.

230. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества. М.: 1996. 467 с.

231. Петрушевский И.П. Диалектика рефлекторных процессов человеческого мозга. М.: Изд-во Московск. ун-та. 1968. С. 171.

232. Ковалев A.M. Общество и законы его развития. М.: 1988. Изд-во Московск.ун-та. С. 166.

233. Бутенко А.П. Экономическая база России и поиски выхода из нее //Соц.-полит. журнал. 1994. « 1-2. С. 170-182.

234. Там же. Утвердится ли у нас авторитаризм? // Свободная мысль. 1993. № 16. С.3-12.

235. Проблемы социального развития современной России / Деп. ИНИОН РАН № 51661 от 25.06.1996. М.: 1996 (в соавторстве Александров А.Д. и др.).101. Там же.

236. Березовская JI.B., Ковалев A.M. Россия на пороге XXI века. М.: Изд-во Московск.ун-та. 1998. С. 263.103. Там же.

237. Гайдар Е. «Выбор» // Известия. 9 ноября 1994 г.

238. Карпинский Э.Э. Судьба России. М.: Изд-во РЭА им. Г.В. Плеханова. 2000. С. 177.

239. Подобной классификации социально-политических движений придерживаются многие авторы: Магомедов К.О., Смольков В.Г. Гражданское общество. М.: 1993. С. 127. Кумар К. Гражданское общество. М.: 1993. С. 84 и др.107. Там же.

240. См. Дж. Локк. Педагогические сочинения. М.: 1939. С. 32.

241. См.: Т.Гоббс. Левиафан или материя, форма и власть государства и церковного гражданского. М.: 1936. С. 47.

242. Гегель Г. Философия права. М.: 1990. С. 283.

243. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.1. С. 400-401.112. Там же.

244. Кочетков А.П. Проблемы формирования гражданского общества в России. Автореф. док. философ, наук. М., 1994. С. 3.

245. См. подробнее. Карпинский Э.Э. Судьба России (естественно-исторические условия в социально-политических преобразованиях в современной России). М.: Изд-во МГУ. 2000. С. 187.

246. Зиновьев А. Русская судьба, исповедь отщепенца. М.: Центрполиграф. 2000. С. 141.

247. Проблемы социального развития современной Росси. // Деп. ИНИОН РАН. № 51661. От 25.06. М.: 1996. 127 (в соавторстве Александров А.Д.).

248. Карпинский Э.Э. Трудовой коллектив — основное звено перестройки. М.: Изд-во ВЗПШ. 1981.119. Там же.

249. Открытое письмо В.В.Путина к российским избирателям. Коммерсант, № 32, 25 февраля 2000 г.121. Там же.122. Там же.123. «Об основах государственной службы Российской Федерации», М.: 1995.

250. Конституция РФ. М., 1996. С. 130.125. Там же.

251. Под процессом «передела власти» понимается передел власти в отношениях между центральными и местными органами. В последнее время он занимает все более важное место в политической жизни России.

252. Кочетков А.П. Россия на пороге XXI века. М.: Христианское издательство. 1998. С. 91.

253. Полищук В.Н. Мировая и отечественная культура. М.: 1995 г.

254. Социально-психологические факторы жизнедеятельности современного российского общества. //Деп. ИНИОН РАН № 55767 от 28.06.2000. С. 31.130. Там же. С. 33.

255. Бутенко В.П. Миронов В.В. Тоталитаризм и постоталитарное общество. // Con. полит, жизнь. М.: 1998, № 2, С. 158-164.

256. Бунин И.М. Россия: новый баланс политических сил. // Власть. М.: 1998. № 8.

257. См.: Атаманчук Г.В. Новое государство: поиски, возможности. М., 1996. Дзодзиев В.Г. Проблема становления демократического государства в России. М., 1996. Магомедов К.О., Слюньков В.Г. Гражданское общество. Панарин JI.C. Политология. М., 1997.

258. Россия в мире XXI века (материалы обсуждения) // Политические исследования. 1999. № 2. С. 31-38.

259. Всеобщая декларация прав человека ООН 1948 г. М.: 1994. С. 22, 25.

260. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1999 г. М.: Юридическая литература, 1993. С.7.

261. Собрание законодательства Российской Федерации. Официальное издание, 1994-1999.140. Там же. С. 37.

262. Проводимая в стране административная реформа, разделение ее на 9 федеральных округов позволит более эффективно управлять огромной территорией Федерации. // Аганбегян А.Г. Российская газета. 7 июня 2000.

263. Представленный перечень недостаточности имеющихся в России предпосылок для формирования гражданского общества является еще одним подтверждением специфичности развития России, как части общеевропейского процесса.

264. Зачаточное состояние гражданского общества и правового государства в современной России на фоне развития правовой системы государства Европы и Северной Америки еще сильнее подчеркивает особенности России.

265. Фиксация приведенного положения в Конституции РФ сегодня, в наши дни пока, скорее образ желаемого, ориентир для работы.

266. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе. // Вопросы философии. 1990. С. 71.

267. Более подробно этот вопрос освещен во 4-й главе данной работы.

268. Цит. По Антологии мировой политической мысли. М.: Мысль. Т. 2, С. 195.

269. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Международные отношения. М.: 2000. С. 47.

270. Мухаев Р.Т. Модернизация посткоммунистических режимов: ее специфика и возможности в России (опыт сравнительного анализа) // Вестник Московск. ун-та. Серия 12. Социально-политические исследования. 1993. № 3. С. 42.

271. Чередниченко Л.Г. Экономический рост России: условия, факты, резервы. М.: 2001. С. 168.

272. Иванов В. Межнациональные конфликты и конкретные механизмы их преодоления // Конфликты и консенсус. 1991. № 1.

273. Резервная армия труда — это безработные в России, количество которых, по данным Российской газеты от 1 февраля 2000 г., превысило 15 млн. человек, причем, в это число не входят работающие неполный рабочий день.

274. Бутенко А.П. Два вопроса // Социологические исследования. 1932. №5. С. 3-14.155. Там же.

275. Моисеев Н.Н. Сумерки России (Рассвет или закат? Россия на перепутье) //Полис. № 1. С. 14.

276. Межуев В.И. Выступление на заседании «круглого стола», посвященного обсуждению доклада академика Моисеева Н.Н.: «Россия в мире XXI века».158. Там же. С. 21.

277. Паршев А.П. Почему Россия не Америка? М.: Форум. 2001. С. 387-389.

278. Зюганов Г.Н. Глобализация и международные отношения. М.: 2001. с. 185-186.

279. Зюганов Г.Н. Постижение России. М.: Мысль. С. 505.162. Там же. С. 505.