Эстетическая природа имени собственного

Сторублевцева, Дарья Анатольевна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.04
диссертация на тему: Эстетическая природа имени собственного

Год: 2005
Автор научной работы: Сторублевцева, Дарья Анатольевна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 09.00.04

Диссертация по философии на тему 'Эстетическая природа имени собственного'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эстетическая природа имени собственного"

На правах рукописи

СТОРУЕЛЕВЦЕВА Дарья Анатольевна

ЭСТЕТИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ИМЕНИ СОБСТВЕННОГО

09.00.04-эстетика

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва 2005

Диссертация выполнена на кафедре теории культуры, этики и эстетики Московского государственного университета культуры и искусств

Научный руководитель — кандидат философских наук,

доцент Ким Клара Максимовна

Официальные оппоненты — доктор философских наук,

профессор Гриненко Галина Валентиновна — кандидат философских наук Казанцева Светлана Анатольевна

Ведущая организация — Московский государственный университет

им. М.В. Ломоносова

Защита состоится « Ь ^¿З^Фть&ЖрЬЪЬ г в7"Тчасов на заседании диссертационного совета Д 210~0104)4 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Московском государственном университете культуры и искусств по адресу: 141406, Московская область, г. Химки-6, ул Библиотечная, 7 Корп № 2 Зал защиты диссертаций

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета культуры и искусств.

Автореферат разослан 005 г

Ученый секретарь диссертационного сове кандидат философских наук, доцент

Малыгина И В

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность исследования обусловлена, в первую очередь, одной из важнейших проблем современной культуры - противоречием между широким использованием имен и их действительным глубинным пониманием. Быстрое развитие технологий, изобилие и доступность информации, замена качественного понимания количественным знанием приводят к превращению образов в симулякры путем утраты ими внутренней формы, ответственной за содержательность символической (именной) компоненты. Особенно разрушительно эта проблема коснулась поэтических текстов.

В континууме современной, и массовой, и элитарной, культуры, мы сталкиваемся с ценностной редукцией собственно культуры, искусства; с «рассеянным универсумом», в котором «ленивое» сознание человека эпохи доступных информационных технологий отгораживается от проникновения вглубь символического, лишая себя полноценного «удовольствия от интертекста».

Во-вторых, данная работа актуальна вследствие недостаточной изученности и непроясненное™ представлений об эстетической роли имени собственного в структурном поле художественного образа. При всем обилии исследований многие проблемы, связанные с номинацией в художественных текстах, лишь обозначены. До сих пор пристальное внимание исследователей привлекал лишь анализ особенностей использования различных видов онимов в конкретных произведениях, причем, в основном, с филологической точки зрения. В настоящее время предпринимаются первые попытки вскрыть общие закономерности специфики функционирования имен собственных в художественных образах не на разрозненном фактическом материале, а системно. Как показывает практика исследований, в художественном произведении взаимосвязаны и эстетически значимы все способы именования персонажа. Как писал Р. Якобсон: «В многообразной символике поэтического произведения мы обнаруживаем постоянные, организующие, цементирующие элементы, являющиеся носителями единства в многочисленных произведениях поэта, элементы, накладывающие на эти произведения печать поэтической личности. В пеструю вязь поэтических мотивов, зачастую несходных и не соотносящихся друг с другом, эти элементы вносят целостность

индивидуальной мифологии...»1 Целостность и важность ономастического пространства художественного образа в соответствии с эстетическими законами проявляется в создании спектра оригинальных ассоциативных связей при помощи имен собственных, что, в свою очередь,обусловлено их семантическими особенностями, парадигматическими и синтагматическими характеристиками, ассоциативно-деривационными отношениями и структурными возможностями, связанными со спецификой этимона и внутренней формы

Адекватная расшифровка содержательно-концептуальной информации художественных образов, заложенной в именах, зависит от культурного пространства читателя - его тезауруса, как, собственно, любая аллюзия и как большинство сложных знаков. «Смысл - это путь, которым люди приходят к имени»2, - эти слова известного логика и математика Г. Фреге (1848-1925), которыми он резюмировал отношения между смыслом и именем применительно к математической логике, справедливы и для культуры. Тем более, что в художественной культуре такое понимание смысла включает в него и историю концепта, как бы подвергшуюся «компрессии», сжатую и синтезированную. Это - доминирующая линия в структуре концепта, рассматриваемой с точки зрения культуры. Именование раскрывает особенности видения и «прочтения» мира и является своеобразным ориентиром в его освоении. Имя бытует в культуре особенно интенсивно, когда мифологизируется и принимает на себя ряд значений, которые, в том числе, не проговариваются, но подразумеваются.

В стремлении «дотянуться» до смысла образное мышление находит в именовании инструмент, который позволяет ему выйти за свои собственные пределы. Проговаривание, «образ мира, в слове явленный» (Б. Пастернак) являет собой непременное условие динамики духовной жизни. Образы, которые создает человек, помогают ему конфигурировать невыговоренный, безмолвный опыт. В результате, художественный образ, внутренняя форма которого создана при помощи имен собственных, следует рассматривать как диалектически противоречивое единство беспредельного и предела, как порождающую модель неограниченного смыслового континуума.

1 Якобсон Р. Работы по поэтике, М, 1987. С. 145.

2 Фреге Г. Избранные труды Новосибирск, 1998. С. 64.

Степень разработанности проблемы

Проблема структуризации и семантического наполнения художественного образа, в том числе и при помощи имен собственных, является одной из наиболее сложных проблем современной эстетики. Поскольку проводимое исследование носит синтетический и, отчасти, междисциплинарный характер, необходимо коснуться вопроса о разработанности проблемы в различных аспектах.

В первую очередь, следует отметить, что в разное время к проблематике имени и художественного образа обращались видные мыслители, такие, как Платон, Аристотель, Плотин, Ориген, Прокл, Климент Александрийский, Дионисий Ареопагит, Бонавентура, Дж Марино, М. Фичино, Т. Гоббс, Г.В.Ф. Гегель, И.В. Гете, Жан-Поль, К.-В.-Ф. Зольгер, И. Кант, Ф. Шеллинг, Э.Ауэрбах, Х.Л. Борхес, П. Валери, Г.Г. Гадамер, Э Кассирер, Ч. Моррис, Я. Мукаржовский, К Г. Юнг.

В России о функционировании имени как символической составляющей художественного образа писали С.С. Аверинцев, В.Ф. Асмус, М.М. Бахтин, А. Белый, В.В. Бибихин, В.В. Бычков, Г. Гачев, Н И. Жинкин, А.К. Жолковский, В.В. Иванов, А Л. Казин, Ю.М. Лотман, М.К. Мамардашвили, A.B. Михайлов, П.В Палиев-ский, A.A. Потебня, Д М. Поцепня, A.M. Пятигорский, Г.С Сковорода, Вл. Соловьев, В Н Топоров, В И Тюпа, Г.Г Шпет, Р. Якобсон, М. Ямпольский.

В научных работах последних лет на первый план вышло толкование имени как смыслового ядра образа. Среди них особо хочется отметить работы таких российских и зарубежных исследователей, как Л.И. Андреева, H.A. Богомолов, И.Р. Дёринг-Смирнова, С.П. Ильев, Ю.А. Карпенко, И. Ковалева, И.И. Ковтунова, В.В. Колесов, С И. Кормилов, И А Королева, О И. Коурова, И. Кузина, И. Макарова, Д. Э. Малмстад, М.Б. Мейлах, С.Г. Мысык, И. Паперно, А.Б. Пеньковский, К.Г. Петросов, И.А. Пильщиков, И.Л. Попова, Е.Г. Рабинович, И.Б. Роднянская, В. Руднев, И.П. Смирнов, Б.А. Старостин, И. Сурат, Е. Фарыно, О.И. Фонякова, Я.В. Хихловская.

Философской основой этих исследований стали труды по философии имени С.Н. Булгакова, А.Ф. Лосева и П.А. Флоренского.

А В Пузырева, Н И Решетникова, Ю.В. Рождественского, Д.И. Ру-денко, А В Суперанской, Ф.Б. Успенского, А.М Членова

Отдельный блок исследований представляют труды известных зарубежных и российских семиотиков XX века, занимавшихся типологией знаковых форм: К. Аймермахера, Р. Барта, Ж. Делеза, Ю. Кристевой, К. Метца, Ч.У Морриса, Ч. Пирса, Ф. де Соссюра, У. Эко, Г.В. Гриненко, В.В. Иванова, Ю.К. Лекомцева, Г Г. Почепцо-ва, В.М Розина, Ю.С. Степанова, В.Н. Топорова, Б.А. Успенского, И.А. Чернова.

Изучение ассоциативно-смысловой поэтики в настоящее время является наиболее перспективным в изучении поэзии как функционально-эстетической системы. Процессы поэтической номинации обусловлены особым эстетическим функционированием знаковых форм. Для проводимого исследования весьма важными оказались работы С С Аверинцева, М.М. Бахтина, В С Баевского, Б М Гаспарова, К Б Жогиной, JT.B. Зубовой, Ю.В. Казарина, H.A. Кузьминой, Б.А. Ларина, Ю.И. Левина, Б. Леннквиста, М. Мей-кина, З.Г Минц, О. Николаевой, Н О Осиповой, Н.В. Павлович, С. Полляка, О А. Проскурина, А.М. Ранчина, О Г. Ревзиной, К.Ф. Та-рановского, Р Д. Тименчика, М.В. Тростникова, Ю Н Тынянова, Н А Фатеевой, А. Ханзен-Лёве, М.И. Шапира, А.М. Эткинда, посвященные эстетике поэтического творчества. Ученые этого направления исследуют поэтические образы как систему и структуру, когда стихотворение понимается как «сложно построенный смысл», «все его элементы суть элементы смысловые, они являются обозначениями определенного содержания»1.

На процесс, методологию и результаты исследования оказали большое влияние научные труды Н Л. Абрамян, Н Д Арутюновой, В. Беньямина, М. Бланшо, Б. Бозанкета, В П Бранского, П Вагнера, В.М. Волькенштейна, Л.Я. Гинзбург, Э Гомбриха, К Горанова, Н.С. Гумилева, Ж. Делеза, Ж. Деррида, В В. Зеньковского, Г.С. Кна-бе, Б. Кроне, Ж. Лакана, Л Леви-Брюля, М. Лифшица, Н.О. Лосского, A.A. Любищева, Дж. Маццини, В.М. Мейзерского, A.B. Петрова, М.К. Петрова, И. Рейфман, A.A. Тахо-Годи, Ц. Тодорова, Н.И. Толстого, В.П Троицкого, E.H. Трубецкого, А.Я. Флиера, Е.В. Урысова, С Л. Франка, О.М. Фрейденберг, Г.М. Фридлендера, Д.Д. Фрэзера, А. Хан, М.М. Шибаевой, Ш.М. Шукурова, М. Эпштейна, Е.С. Яковлевой, В.Н. Ярхо.

1 Лотман Ю М О поэтах и поэзии. СПб., 1996 С. 26

Методологическая основа исследования

Поскольку основными направлениями исследования являются определение семантической и эстетической специфики имени в художественном произведении, выявление и описание контекстуальных и интертекстуальных связей имени в системе художественного образа, то наиболее продуктивным явился системный подход, при котором имя рассматривается как важнейший организующий элемент художественного целого, тесно связанный со всеми уровнями художественного текста и всеми аспектами художественного образа.

Методы исследования;

Автор опиралась на методы семиотики, требующие рассмотрения каждого конкретного культурного феномена, в частности имени, как знаковой формы интертекста, органически связанной с окружающими ее сферами культуры.

В диссертации применяется категориальный анализ эстетических форм. Также использован метод структурного анализа, интермедиальный анализ художественного образа, методы герменевтики, иконологии.

Целью исследования является обоснование особого положения имен собственных в системе художественного образа, а также раскрытие роли имен собственных в формировании эстетических парадигм.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

— исследовать имя собственное как символически значимую и семантически наполненную знаковую форму,

- проанализировать роль имени собственного относительно художественного образа и внутренней формы образа;

— рассмотреть качественные характеристики художественного образа как знаковой системы;

- изучить специфику «философии имени» как направления в науке;

- рассмотреть влияние «философии имени» на структуризацию художественного образа в поэзии;

- проанализировать функционирование имен собственных в поэзии;

— применить современные методы исследования к анализу роли имен в поэтических образах;

- рассмотреть трансформацию поэтических образов в зависимости от корреляции именной составляющей внутренней формы и контекста;

- провести анализ изменения смысловых конструктов поэтических образов за счет включения в них «неявных» имен и отсылок к определенным «именам культуры».

Объектом исследования является эстетическая природа имени собственного.

Предмет исследования - имя собственное как важнейший структурный элемент художественного (поэтического) образа.

Научная новизна исследования состоит в том, что предложена гипотеза о генерирующем значении имен собственных в структуре художественного образа.

Исходя из этой гипотезы:

- подробно рассмотрена структура художественного образа; уточнено представление о внутренней форме образа, с учетом той роли, которая отведена именам собственным и, в первую очередь, «именам культуры»;

- проанализирована эстетическая природа имен собственных и выявлены принципиальные характеристики имени собственного, определяющие его ключевую роль в пространственно-временном континууме культуры, такие, как поливалентность, сакральность (религиозная и светская) и полисемантизм;

- изучено функционирование имен собственных в поэзии и рассмотрена трансформация поэтических образов, содержащих имена собственные, в зависимости от корреляции внутренней формы и контекста.

Основные положения, выносимые на защиту;

1 Имя собственное является одним из важнейших элементов формирования художественного образа Имена собственные непосредственно выражают символическую основу, структурируют художественный образ и составляют его внутреннюю форму.

2. Роль имени собственного зависит, в свою очередь, от его собственной внутренней формы, то есть признака или совокупности признаков, положенных в основу номинации при образовании значения имени.

3. Постоянное самостоятельное обогащение внутренней формы имени на пути от этимона до концепта создает насыщенное кон-нотативное поле, включающее художественный образ, основанный на имени как самостоятельной значимой единице, в пространство интертекста культуры.

4. «Статистическая частота» именования в художественных текстах служит показателем эстетических характеристик и пристрастий поколения. Имена выступают как знаковые функциональные проявления определенных символических структур сознания, а следовательно, в форме художественного именования происходит взаимодействие энтелехии и дискурса.

5. В поэзии имена задают цепь значений образа, жестко структурирующих его эстетическое пространство, и для автора, и для интерпретатора, и для читателя. Основное значение становится основой образа, способного к дальнейшему развитию. Общее значение связывает множественность значений, создавая своего рода понятийную рамку словесного знака. Главное значение имеет особый культурный смысл - это почти всегда символ.

6. Культурный опыт включается в эстетическое интертекстуальное пространство поэзии посредством акцентирования явных и неявных собственных имен с подтекстом, основанным на актуализируемой внутренней форме или иных коннотативных элементах их ономастической семантики.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что результаты данного исследования расширяют теоретическую и эмпирическую базу для комплексного анализа проблемы имени собственного в культуре. Материалы, представленные и проанализированные в диссертации, помогают конкретнее осмыслить эстетическую природу имени собственного и его роль в структурировании художественного образа. Рассмотрение имени собственного в системе художественного образа расширяет представления об уникальных возможностях художественной культуры, её бесконечном полисемантизме и потенциальных путях развития.

Практическая значимость исследования состоит в том, что результаты исследования могут способствовать дальнейшей разработке проблем, связанных с функционированием имен собственных, художественных образов и образных систем в искусстве. Аналитические разработки и выводы, полученные в результате исследования, могут быть полезны для художественной (литературной) практики.

Содержащиеся в диссертации материалы могут быть использованы в учебных курсах «Эстетика», «Философия культуры», «Языки культуры» для студентов и аспирантов вузов культуры и искусств. Данная работа может быть полезна в качестве курса лекций по эстетике в учебных заведениях, готовящих специалистов в области культуры и искусства.

Результаты исследования получили отражение в тезисах и статьях автора, выступлениях на научных конференциях; проходивших в МГУ КИ

Апробация работы

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры теории культуры, этики и эстетики Московского государственного университета культуры и искусств. Её отдельным положениям были посвящены выступления диссертанта на научно-практических конференциях молодых исследователей, проходивших в МГУКИ На основе данного исследования автором разработан курс лекций для студентов культурологических специализаций.

Основные положения диссертации отражены в публикациях автора

Структура диссертации подчинена логике изучения предмета исследования, его целям и задачам и включает в себя введение, две главы, каждая из которых включает в себя три параграфа, заключение и библиографический список.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее научной разработанности, формулируются методологические основания работы, ее цель и задачи, определяются объект и предмет исследования, выделяются выносимые на защиту положения, характеризующие научную новизну работы, ее теоретическую и практическую значимость.

Первая глава «Методологические аспекты изучения имени как специфической художественно-образной формы» посвящена исследованию специфики понятий «художественный образ» и «имя», особенностям формирования и функционирования внутренней формы художественного образа посредством имен собственных.

В параграфе 1.1. «Специфика художественного образа» рассматривается понятие «художественного образа» как эстетической категории и сложной знаковой системы.

Художественный образ - эстетическая категория, имеющая сложный синестезический характер и представляющая собой семантически наполненную знаковую систему В художественных образах воплощается энтелехия как творческая динамика мировой энергии. Через художественные образы выражается символическое в искусстве, так как символические значения в секуляризованной культуре преимущественно сохраняются только в художественных текстах

Художественный образ обладает особой структурой Если следовать классификации знаков Ч. Пирса, художественный образ есть сложный иконический знак, что подтверждается и исследованиями вторичных моделирующих систем Ю.М. Лотмана1. Такая сложность знаковых структур художественных образов обеспечивает смысловую глубину культурных текстов

В стремлении «дотянуться» до смысла мышление находит в образе инструмент, который позволяет ему выйти за свои собственные пределы Проговаривание, «образ мира, в слове явленный» являет собой непременное условие собственно человеческого опыта Образы, которые создает человек, помогают ему конфигурировать невыгово-ренный, безмолвный опыт.

1 Например, см следующее утверждение Лотмана- «Произведения искусства строятся по принципу и комических знаков» (Лотман Ю М Тезисы к проблеме «Искусство в ряду моделирующих систем» // Лотман ЮМ Об искусстве СПб, 1998 С. 388 )

Эстетические представления и идеи, интерес к художественному образу, по-видимому, возникли еще в странах Древнего Востока (Египет, Вавилон) Однако отчетливое теоретическое выражение эти проблемы получили главным образом в античной культуре

Важнейшими категориями, посредством которых античные авторы пытались выяснить сущность искусства, были «подражание» («мимесис») и образ («эйдос»). Ч. Моррис утверждает, что «эллинистическая» философия была сосредоточена вокруг проблем образа и знака

Понимание «мимесиса» было изначально тесно связано с проблемами словесного (главным образом, поэтического) искусства Уже у Гераклита проблемы «изображения» трансформируются в учение о символизме. Рисуя картину эстетически творящего субъекта, Гераклит говорит о том, что в творчестве человек уже не просто говорит, но «рождает символы» Интерес к названным проблемам можно обнаружить также у милетцев и Пифагора, а позже - у элеатов, Демокрита, софистов и др. Однако наиболее полно античные воззрения на образ отражены в диалогах Платона, в особенности в «Кратиле», где философ делает важное заключение, что в искусстве привлекает такое отражение мира, такая его трансформация, которая ориентирована не просто на правдоподобие, а на выражение глубинной сущности мира. Парадокс художественного познания в том и состоит, что для передачи смыслов, не лежащих на поверхности, необходимо художественное пересоздание действительного мира, когда на художественной территории знакомые вещи и явления вступают в непредсказуемые отношения.

Дальнейшее развитие теория образа получает у Аристотеля, который делает акцент на том, что целостность художественного изображения предполагает, что при перемене или отнятии какой-нибудь части изменяется и приходит в движение целое1 Образ для Аристотеля выполняет гносеологическую функцию. Искусство познает истину не путем простого подражания действительности, а через сгущение, уплотнение, модификацию реальной предметности, особую организацию пространственной и временной композиции произведения.

Если проследить судьбу понимания образа в европейской художественной теории и практике, то можно обнаружить, что движение художественного творчества шло по пути поиска все более опосредо-

' Аристотель. Об искусстве поэзии М , 1957, С. 66.

ванных связей между окружающим миром и теми смыслами, которые стремился генерировать художник, осваивая его предметно-чувственную фактуру.

По своей функциональной динамике образ сравним с напряженным силовым полем, взаимодействие параметров которого образует в каждый данный момент его жизни неповторимую ситуацию, причем ни один из этих параметров не абсолютен, но зависит как от любого другого, так и от всех других вместе. В принципе, художественный образ следует рассматривать как диалектически противоречивое единство беспредельного и предела, как порождающую модель неограниченного смыслового континуума.

Специфика полноценного художественного образа состоит в том, что к нему ничего нельзя добавить и от него ничего нельзя отнять и вообще что-то изменить без того, чтобы не нарушить или изменить объем и нюансировку его выразительности Композиция образа представляет собой систему контрастов и равновесий, образующих очень сложную иерархию. Необходимой в этой системе является композиционная доминанта в виде господствующего контраста и согласованного с ним господствующего равновесия. Главный элемент (тот, с помощью которого создается доминирующий контраст и равновесие) должен быть акцентирован, а остальные элементы - в той или иной степени приглушены. Так возникает законченный образ, адекватно выражающий то обобщенное переживание, которое хочет передать художник

Постоянное самостоятельное обогащение образа в системе культуры создает насыщенное коннотативное поле, включающее художественный образ как самостоятельную значимую единицу в пространство интертекста культуры. Непрерывно протекающий процесс смыслообразования в художественном образе сопутствует построению системы и установлению системных связей. При том, что все элементы образа являются частью системы, ее составляющими, можно предположить наличие неких эксплицированных точек в системе, учет которых задает параметры смыслообразования

Практически важнейший элемент формирования художественного образа, непосредственно выражающий символическую основу, пронизывающий структуру образа и доставляющий наибольшее удовольствие от узнавания и понимания не только литерату рного, но часто и изобразительного текста, - и.мя, составляющее внутреннюю форму художественного образа. «Внутренняя форма», в свою оче-

редь, определяется пространством собственных имен культуры, дающим толчок нашему эстетическому восприятию.

В параграфе 1.2. «Имя как символическая форма и эстетическая характеристика» прослеживается место, роль и трансформация эстетических взглядов на имена собственные в истории культуры.

Именование раскрывает особенности видения и «прочтения» мира и является своеобразным ориентиром в его освоении Личные имена имеют важность и значение не только как материал языка, но и как памятник воззрений, понятий и народных представлений, в них нередко отражается характер и дух народа лучше всех других исторических памятников; в этом случае имена служат сокращенной историей внутреннего быта и духа народа. Значимость имени столь велика, что его отсутствие, безымянность осознается как нечто отрицательное.

Имя бытует в культуре особенно интенсивно, когда мифологизируется и принимает на себя ряд значений, которые, в том числе, не проговариваются, но подразумеваются С С Аверинцев называет имя в контексте культуры «категорией из категорий»1 Действительно, одного имени часто оказывается достаточно для того, чтобы породить ряд ассоциаций философского, литературного или историко-культурного штана. Оно становится «именем содержания» и выступает как символически наполненная часть концепта.

Статистическая частота именования служит показателем эстетических характеристик и пристрастий поколения. Имена выступают как знаковые функциональные проявления определенных символических структур сознания, а следовательно, в форме мифологического, реального, игрового, литературного и т.п именования происходит взаимодействие энтелехии и дискурса.

В параграфе приводятся многочисленные примеры семантически и эстетически обусловленного именования, проводится анализ различных предстаатений об имени собственном. Автор подчеркивает, что имя героя в художественном тексте, если этот текст есть представление особого художественного мира, не только несет в себе определенный образ героя, но и - само и/или через связи с другими именами - содержит в свернутом виде судьбу героя и целостный сюжет его жизни. Антропонимическое пространство особым образом моделирует мир художественного произведения, отражая его в своих

' Аверинцев С С Авторство и авторитет // Риторика и истоки европейской традиции М , 1996, С 77 78

особых, специфических формах «Мышление именами» отражает реальную ситуацию там, где речь идет о культуре Поэтому, в частности, достаточно упомянуть имя, чтобы воссоздать образ в сознании собеседника или читателя. На этом основано и бытование так называемых «бродячих сюжетов», ядром которых является носитель определенного имени, например,Дон-Жуан.

Имя в культуре как символическая форма и как эстетическая характеристика призвано адекватно выражать сущность Следовательно, художественная, поэтическая картина мира формируется в сознании автора и читателя за счет не только единиц языка, но и - главным образом - посредством единиц культурного, эстетического и духовного пространств поэтического текста - имен

В параграфе 1.3 «Ключевые концепции интерпретации имени в истории европейской философской мысли» рассматривается ряд эстетических теорий имени, возникших в Новое и Новейшее время, от Г. Сковороды до Р. Барта

Особое внимание диссертант уделяет эстетической мысли первой трети XX века, когда возникает целое направление, разрабатывающее соответствующую проблематику - «философия имени».

В культуре «серебряного века происходило своеобразное уравнивание философской и поэтической рефлексий, а философская мысль в значительной степени была эстетизирована

Человек в философии и искусстве начала века рассматривался как «сокращенная копия мира», а мир - как «большой человек». Мир и человек, лицом к лицу, как две равные величины, оказываются участниками непрерывно длящегося со-бытия. Через микрокосм можно постичь свойства макрокосма. Этот вывод широко реализуется в эстетической практике, в том числе и применительно к свойствам имени. Так, например, П. Флоренский в трактате «Имена» полагал, что возможно особое «мышление именами», где одно только имя представляет человека, избавляя тем самым от необходимости перечислять его индивидуальные черты1. Г. Г. Шпет считал наименование изначальной функцией сознания, смысл и роль которой должны быть открыты в его анализе. Огромный вклад в разработку философии имени внес С.Н. Булгаков, считавший, что в именах открывается со-фийный, духовно-космический план бытия. Согласно АФ. Лосеву, имя есть жизнь, и только в слове мы общаемся с людьми и природой, только в имени обоснована вся глубочайшая природа социальности

1 Флоренский П. Имена М, 2001 С. 83-85.

во всех бесконечных формах её проявления. Одна из основополагающих идей «Философии имени» А.Ф Лосева заключается в том, что в пространстве имени происходит встреча всех возможных и мыслимых пластов бытия культуры.

Таким образом, представители «философии имени» рассматривали процесс именования как формо- и смыслообразующий принцип бытия Сущность, проявляясь в своем инобытии, выступает как имя, направляя и обосновывая все семантические процессы культуротвор-ческой деятельности человека. Субстанция сущности может оставаться или стать невыразимой, но имя способно сохранять и нести в ссбс ее энергию, поддерживая тем самым живое функционирование механизмов трансляции и сохранения культуры.

Из зарубежных исследователей имени следует сказать несколько слов о Ролане Барте и его концепции Имя, по Барту, тождественно истине Образ же - устойчивый продукт сложной комбинаторики различных сем, совпадающих в пространстве имени Барт считает, что процесс восприятия текста представляет собой движение от имени к имени и от одной складки к другой; читать значит сворачивать текст до размеров одного имени, а затем вновь разворачивать его, следуя новым складкам этого имени Соответственно, Барт определяет чтение и понимание текста как движение вширь от одного имени, взятого в качестве точки отсчета к другим именам.

Вторая глава «Роль имени в практике эстетического познания действительности (на примере поэтических текстов)» посвящена подробному многокомпонентному анализу роли именных составляющих художественных образов в интертекстуальном пространстве культуры Материалом для такого анализа послужили различные поэтические тексты Используя современные методы исследования, такие, как семиотический и интертекстуальный анализ, автор проанализировала функционирование имен собственных в поэзии «серебряного века» и в современной поэзии, рассматривая процесс именования в системе художественных образов как эстетический феномен, выражающий взаимодействие энтелехии и дискурса.

В параграфе 2.1. «Имя как внутренняя форма поэтического образа» доказывается, что специфика имен собственных в системе поэтического текста проявляется прежде всего в особенностях их функционирования, обусловливающего особенности семантики, характер синтагматики, парадигматики, ассоциативно-деривационных отношений и структурных возможностей Имена задают цепь значе-

ний образа, жестко структурирующих его эстетическое пространство, и для автора, и для интерпретатора, и для читателя. Основное значение становится основой образа, способного к дальнейшему развитию. Общее значение связывает множественность значений, создавая своего рода понятийную рамку словесного знака Главное значение имеет особый культурный смысл - это почти всегда символ То есть, имена собственные в художественном (поэтическом) тексте значимы по месту, занимаемому ими в системе образов.

Таким образом, можно предположить, что имя в системе образа - это момент рождения знания о мире, или, скорее, узнавания, «припоминания» миров. Поэт практически всегда апеллирует к символам, синтезирующим непосредственность и бесконечную многозначность образа с силой логики и имплицированными понятиями. Таким образом, эстетика поэзии, эстетика поэтического текста - это освоение языка, внутреннего мира человека или действительности посредством художественных образов, формирующих эстетическую систему поэзии. Эту мысль подтверждает положение, высказанное Б. Кроче: «Наука об искусстве и наука о языке, эстетика и лингвистика, будучи взяты в подлинном научном значении, суть уже не две отдельные науки, а одна и та же научная дисциплина». Поэтические образы в процессе порождения и функционирования объединяются в жестко формализованные структуры для того, чтобы эстетически выражать те или иные смыслы и в целом отображать в виде поэтической индивидуально-авторской картины реальный или ирреальный мир Эстетика поэтического текста - явление комплексное, которое порождается и формируется на основе эстетики бытия (природы), эстетики языка (мышления) и эстетики искусства. Поэтический текст - это система, функционирующая в эстетических рамках литературы, искусства и культуры в целом. Поэтическая функция языка реализуется в процессах, имеющих комплексную природу в основе действия поэтической функции языка лежат мышление, номинация и художественность, эстетичность выражения смыслов. Именно поэтому система поэтических текстов является функционально-эстетической Имя в тексте становится ключевой составляющей, так как генерирует куль-турфилософскую рефлексию читателя при сохранении внешней репрезентативности (символизм) и принципиальной скрытости сути явления (апофатичности). Имя становится внутренней формой образа, структурируя вокруг себя эстетическое пространство поэтического текста.

В параграфе 2.2 «Философия имени» и «внутренняя форма» образа в поэзии «серебряного века» исследуется отражение и воплощение идей имяславия и «философии имени» в поэзии «серебряного века».

Идеи имяславия и «философии имени» были творчески восприняты и переработаны в художественной культуре «серебряного века». Проблема имяславия, будучи в ареале бытования религиозных ценностей одной из центральных проблем богопознания и онтологии, осознавалась в художественной сфере как постижение глубинных сфер поэтического образа. Понимание мира как своего рода имени, подражающего имени Божьему, в высшей степени оказалось близким ре-нессансному самосознанию искусства «серебряного века».

Бог и человек (а, следовательно, поэт, художник и т.п.) владеют одними и теми же именами Энергийность смыслов составляет «внутреннюю форму» имени. Энергийность имен, в свою очередь, составляет «внутреннюю форму» художественных образов.

Актуальная для символизма и подкрепленная в конце 1900-х годов открытием учения А А. Потебни об изначальной мотивированности значения всякого слова (то есть неразрывной связи имени и сущности), тема соотношения знака (внешней оболочки) и значения (сущности) слова неизменно присутствовала в дискуссионном поле художественной культуры 1900-1910-х годов. На примере анализа стихотворений О. Мандельштама и М. Цветаевой автор доказывает, что идеи имяславия и «философии имени» проявили себя прежде всего в поэтической разработке темы «имени» и «сущности», в использовании риторических приемов приближения к сущности через исследование имени, его коннотаций, скрытых в нем смыслов, через нарочитое неназывание, концентрирующее сущностную энергию. Игра именами понималась как своего рода модус бытия, жизнь в эстетическом пространстве, наполненном значениями, включенными в аксиологию имени.

Параграф 23. «Имена и образы времени в поэзии» полностью посвящен тематическому сравнительному анализу поэтических образов времени, содержащих номинативы.

Диссертантом проанализированы четыре типа поэтических образов времени и предложена гипотеза о существовании пятого типа -интертекстуального или синтетического, в особенности характерного для современной поэзии.

Для интертекстуалыюго времени точкой отсчета служит подвергаемое рефлексии настоящее поэта, вызывающее из его сознания символические структуры, воплощающиеся в тех или иных именах культуры. Имена, в свою очередь, выражают ключевые черты эстетической рефлексии - сравнение и причастность (непосредственную включенность во время), нередко соотносимые с вечностью.

Опорными точками для интертекстуальных образов времени являются мифологемы и разнообразные тексты культуры, среди которых практически нет табуированных, и нет деления на «низкие» и «высокие». Фрагменты претекста, оказываясь инкорпорированными в новый текст (посттекст), приобретают в нем особенные, прежде им не свойственные смыслы На пересечении «исходного» и «итогового» текстов рождается еще одна смысловая сфера, еще один текст, не похожий на них и одновременно им соприродный, по крайней мере, за счет как экешицированных, так и скрытых в тексте имен. При этом интертекстуальный образ времени функционирует как образ тайны, постижение которой может разворачиваться бесконечно.

Одну из самых значимых ролей, как для создания, так и для постижения интертекстуального художественного образа тайны, играют сложные символические формы, которые мы называем «неявными» именами Под этим термином мы подразумеваем имена, данные не прямо, а через ряд, иногда достаточно сложно структурированных, ассоциаций.

Поэзия, оперирующая интертекстуальными образами времени, пытается преодолеть разрыв между «Я», Миром и вещами за счет сродства, знания и взаимного тяготения имен. Образ - средство соединения этих разрозненных элементов бытия. То есть поэзия - это особенный взгляд, видение реальности и особая реальность, которые содержат в себе в некоем модусе существования и лирического субъекта, и материальный мир, и язык, и набор универсалий и философских суждений, и сам механизм порождения этой реальности, самой себя Поэзия позволяет увидеть мир как подобие платоновского универсума, как сеть имен, образующих понятия и идеи.

В Заключении подводятся итоги проделанной работы

Основные положения диссертации отражены в публикациях автора:

1 «Философия имени» А Ф Лосева // Социальная философия и проблемы современного общества: Сб. науч. ст. Ч.П М,- МГУКИ, 2003. С. 98-102.

2 Общие закономерности формирования славянских русских личных имен и прозвищ, их роль в современной российской культуре // Созидательная миссия культуры. М : МГУКИ, 2003. С. 138-141.

3 Имя и художественный образ // Этнокультурное разнообразие и проблема взаимодействия культур. М.: МГУКИ, 2004 С. 104107.

4 Влияние «имяславия» на формирование структуры образа в поэзии «серебряного века» // Науки о культуре: Актуальные проблемы. Ч.П. М.: МГУКИ, 2005. С. 101-105.

5. Специфика художественного образа // Творчество как социокультурное явление: Материалы научной конференции. М.: МГУКИ, 2005. С 106-110.

6 «Философия имени» и «внутренняя форма» образа в поэзии «серебряного века» II Культура: Философско-исторические аспекты изучения и развития. М.: МГУКИ, 2005. С. 146-154.

7. Имя как эстетическая характеристика // Созидательная миссия культуры. М.: МГУКИ, 2005. С. 26-31.

8 Эстетическая роль имени собственного в истории культуры: Лекция. М.: МГУКИ, 2005. 1 п.л.

06-738

Подписшо в печать 26 12.2005 г. Объем 1,1 п л. Тираж 100 экз. Заказ Ротапринт МГУКИ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Сторублевцева, Дарья Анатольевна

Введение.

Глава 1. Методологические аспекты изучения имени как специфической художественно-образной формы.

1.1. Специфика художественного образа.

1.2. Имя как символическая форма и эстетическая характеристика.

1.3. Ключевые концепции интерпретации имени в истории европейской философской мысли.

Глава 2. Роль имени в практике эстетического познания действительности (на примере поэтических текстов).

2.1. Имя как внутренняя форма поэтического образа.

2.2. «Философия имени» и «внутренняя форма» образа в поэзии «серебряного века».

2.3. Имена и образы времени в поэзии.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Сторублевцева, Дарья Анатольевна

Актуальность исследования обусловлена, в первую очередь, одной из важнейших проблем современной культуры - противоречием между знанием имен и их действительным глубинным пониманием. Быстрое развитие технологий, изобилие и доступность информации, замена качественного понимания количественным знанием приводят к превращению образов в симулякры путем утраты ими внутренней формы, ответственной за содержательность символической (именной) компоненты. Особенно разрушительно эта проблема коснулась поэтических текстов.

В континууме современной, и массовой, и элитарной культуры, мы сталкиваемся с ценностной редукцией собственно культуры, искусства; с «рассеянным универсумом», в котором «ленивое» сознание человека эпохи доступных информационных технологий отгораживается от проникновения вглубь символического, лишая себя полноценного «удовольствия от интертекста».

Во-вторых, данная работа актуальна вследствие недостаточной изученности и непроясненности представлений об эстетической роли имени собственного в структурном поле художественного образа. При всем обилии исследований многие проблемы, связанные с номинацией в художественных текстах, лишь обозначены. До сих пор пристальное внимание исследователей привлекал лишь анализ особенностей использования различных видов онимов в конкретных произведениях, причем, в основном, с филологической точки зрения. В настоящее время предпринимаются первые попытки вскрыть общие закономерности специфики функционирования имен собственных в художественных образах не на разрозненном фактическом материале, а системно. Как показывает практика исследований, в художественном произведении взаимосвязаны и эстетически значимы все способы именования персонажа. Как писал Р. Якобсон: «В многообразной символике поэтического произведения мы обнаруживаем постоянные, организующие, цементирующие элементы, являющиеся носителями единства в многочисленных произведениях поэта, элементы, накладывающие на эти произведения печать поэтической личности. В пеструю вязь поэтических мотивов, зачастую несходных и не соотносящихся друг с другом, эти элементы вносят целостность индивидуальной мифологии.»1 Целостность и важность ономастического пространства художественного образа в соответствии с эстетическими законами проявляется в создании спектра оригинальных ассоциативных связей при помощи имен собственных, что, в свою очередь обусловлено их семантическими особенностями, парадигматическими и синтагматическими характеристиками, ассоциативно-деривационными отношениями и структурными возможностями, связанными со спецификой этимона и внутренней формы.

1 Якобсон Р. Работы по поэтике. М.: Прогресс, 1987. С. 145.

2 Фреге Г. Избранные труды. Новосибирск: Наука, 1998. С. 64.

В стремлении «дотянуться» до смысла образное мышление находит в именовании инструмент, который позволяет ему выйти за свои собственные пределы. Проговаривание, «образ мира, в слове явленный» являет собой непременное условие динамики духовной жизни. Образы, которые создает человек, помогают ему конфигурировать невыговоренный, безмолвный опыт. В результате, художественный образ, внутренняя форма которого создана при помощи имен собственных, следует рассматривать как диалектически противоречивое единство беспредельного и предела, как порождающую модель неограниченного смыслового континуума.

Степень разработанности проблемы

В первую очередь, следует отметить, что в разное время к проблематике имени и художественного образа обращались видные мыслители, такие как Платон, Аристотель, Плотин, Ориген, Прокл, Климент Александрийский, Дионисий Ареопагит, Бонавентура, Дж. Марино, М. Фичино, Т. Гоббс, Г.В.Ф. Гегель, И.В. Гете, Жан-Поль, К.-В.-Ф. Зольгер, И. Кант, Ф. Шеллинг, Э.Ауэрбах, X.JT. Борхес, П. Валери, Г.Г. Гадамер, Э. Кассирер, Ч. Моррис, Я. Мукаржовский, К.Г. Юнг.

В России о функционировании имени как символической составляющей художественного образа писали С.С. Аверинцев, В.Ф. Асмус, М.М. Бахтин, А. Белый, В.В. Бибихин, В.В. Бычков, Г. Гачев, Н.И. Жин-кин, А.К. Жолковский, В.В. Иванов, A.JT. Казин, Ю.М. Лотман, М.К. Ма-мардашвили, A.B. Михайлов, П.В. Палиевский, A.A. Потебня, Д.М. Поцепня, A.M. Пятигорский, Г.С. Сковорода, Вл. Соловьев, В.Н. Топоров,

B.И. Тюпа, Г.Г. Шпет, Р. Якобсон, М. Ямпольский.

C.Г. Мысык, И. Паперно, А.Б. Пеньковский, К.Г. Петросов, И.А. Пильщиков, И.Л. Попова, Е.Г. Рабинович, И.Б. Роднянская, В. Руднев, И.П. Смирнов, Б.А. Старостин, И. Сурат, Е. Фарыно, О.И. Фонякова, Я.В. Хихлов-ская.

Большое значение для данного исследования имели работы по ономастике и антропонимике С.Б. Веселовского, М.В. Горбаневского, А. Доброхотова, Т.Н. Кондратьевой, В.П. Нерознака, В.А. Никонова, A.B. Пузы-рева, Н.И. Решетникова, Ю.В. Рождественского, Д.И. Руденко, A.B. Су-перанской, Ф.Б. Успенского, A.M. Членова.

Отдельный блок исследований представляют труды известных зарубежных и российских семиотиков XX века, занимавшихся типологией знаковых форм: К. Аймермахера, Р. Барта, Ж. Делеза, Ю. Кристевой, К. Мет-ца, Ч.У. Морриса, Ч. Пирса, Ф. де Соссюра, У. Эко, Г.В. Гриненко, В.В. Иванова, Ю.К. Лекомцева, Г.Г. Почепцова, В.М. Розина, Ю.С. Степанова, В.Н. Топорова, Б.А. Успенского, И.А. Чернова.

Изучение ассоциативно-смысловой поэтики в настоящее время является наиболее перспективным в изучении поэзии как функционально-эстетической системы. Процессы поэтической номинации обусловлены особым эстетическим функционированием знаковых форм. Для проводимого исследования весьма важными оказались работы С.С. Аверинцева, М.М. Бахтина, B.C. Баевского, Б.М. Гаспарова, К.Б. Жогиной, JI.B. Зубовой, Ю.В. Казарина, H.A. Кузьминой, Б.А. Ларина, Ю.И. Левина, Б. Леннк-виста, М. Мейкина, З.Г. Минц, О. Николаевой, Н.О. Осиповой, Н.В. Павлович, С. Полляка, O.A. Проскурина, A.M. Ранчина, О.Г. Ревзиной, К.Ф. Тарановского, Р.Д. Тименчика, М.В. Тростникова, Ю.Н. Тынянова, H.A. Фатеевой, А. Ханзен-Лёве, М.И. Шапира, A.M. Эткинда, посвященные эстетике поэтического творчества. Ученые этого направления исследуют поэтические образы как систему и структуру, когда стихотворение понимается как «сложно построенный смысл», «все его элементы суть элементы смысловые, они являются обозначениями определенного содержания»1.

На процесс, методологию и результаты исследования оказали большое влияние научные труды Н.Л. Абрамян, Н.Д. Арутюновой, В. Беньями-на, М. Бланшо, Б. Бозанкета, В.П. Бранского, П. Вагнера, В.М. Волькен-штейна, Л.Я. Гинзбург, Э. Гомбриха, К. Горанова, Н.С. Гумилева, Ж. Деле-за, Ж. Деррида, В.В. Зеньковского, Г.С. Кнабе, Б. Кроче, Ж. Лакана, Л. Ле-ви-Брюля, М. Лифшица, Н.О. Лосского, A.A. Любищева, Дж. Маццини, В.М. Мейзерского, A.B. Петрова, М.К. Петрова, И. Рейфман, A.A. Тахо-Годи, Ц. Тодорова, Н.И. Толстого, В.П. Троицкого, E.H. Трубецкого, А.Я. Флиера, Е.В. Урысова, С.Л. Франка, О.М. Фрейденберг, Г.М. Фрид-лендера, Д.Д. Фрэзера, А. Хан, М.М. Шибаевой, Ш.М. Шукурова, М. Эп-штейна, Е.С. Яковлевой, В.Н. Ярхо.

Методологическая основа исследования Методологически наиболее актуальным является системный подход, при котором имя рассматривается как важнейший организующий элемент художественного целого, тесно связанный со всеми уровнями текста и всеми аспектами художественного образа.

1 Лотмаи Ю.М. О поэтах и поэзии. СПб.: Искусство-СПБ, 1996. С. 26.

Методы исследования:

Автор опирался на семиотический подход, требующий рассмотрения каждого конкретного культурного феномена, в частности имени, как знаковой формы интертекста, органически связанной с окружающими ее сферами культуры.

Основными направлениями исследования являются определение семантической и эстетической специфики имени в художественном произведении, выявление и описание контекстуальных и интертекстуальных связей имени в системе художественного образа.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

- исследовать имя собственное как символически значимую и семантически наполненную знаковую форму;

- проанализировать роль имени собственного относительно художественного образа и внутренней формы образа;

- рассмотреть качественные характеристики художественного образа как знаковой системы;

- изучить специфику «философии имени» как направления в науке;

- рассмотреть влияние «философии имени» на структуризацию художественного образа в поэзии;

- проанализировать функционирование имен собственных в поэзии;

- применить современные методы исследования к анализу роли имен в поэтических образах;

Объектом исследования является эстетическая природа имени собственного.

Предмет исследования - имя собственное как важнейший структурный элемент внутренней формы художественного (поэтического) образа, от которого во многом зависит интертекстуальная судьба образов.

Исходя из этой гипотезы:

- проанализирована эстетическая природа имен собственных и выявлены принципиальные характеристики имени собственного, определяющие его ключевую роль в пространственно-временном континууме культуры, такие как поливалентность, сакральность (религиозная и светская) и полисемантизм;

1. Имя собственное является одним из важнейших элементов формирования художественного образа. Имена собственные непосредственно выражают символическую основу, структурируют художественный образ и составляют его внутреннюю форму.

3. Постоянное самостоятельное обогащение внутренней формы имени на пути от этимона до концепта создает насыщенное коннотативное поле, включающее художественный образ, основанный на имени как самостоятельной значимой единице, в пространство интертекста культуры.

4. «Статистическая частота» именования в художественных текстах служит показателем эстетических характеристик и пристрастий поколения. Имена выступают как знаковые функциональные проявления определенных символических структур сознания, а следовательно в форме художественного именования происходит взаимодействие энтелехии и дискурса.

Результаты исследования получили отражение в тезисах и статьях автора, выступлениях на научных конференциях проходивших в МГУКИ.

Апробация работы

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры теории культуры, этики и эстетики Московского государственного университета культуры и искусств. Её отдельным положениям были посвящены выступления диссертанта на научно-практических конференциях молодых исследователей, проходивших в МГУКИ. На основе данного исследования автором разработан курс лекций для студентов культурологических специализаций.

Основные положения диссертации отражены в публикациях автора.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эстетическая природа имени собственного"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги нашего исследования эстетической роли имени собственного в структурном поле художественного образа, хотелось бы отметить, что интерпретация как неминуемая данность культуры является необходимым и важнейшим компонентом ее универсальной поэтики. Поэтическая картина мира, данная посредством художественных образов, была и остается одним из самых благодатных пространств, уготованных для всевозможного рода гуманитарных разысканий. Собственно, лучше всего об этом говорит сама поэзия:

Текст значит ткань. Расплести по нитке тряпицу текста Разложить по цветам, улавливая оттенки. Затем объяснить, какой окрашена краской каждая нитка. Затем - обсуждение ткачества ткани: устройство веретена, ловкость старухиных пальцев.

Затем - дойти до овец. До погоды в день стрижки.

Sic) Имя жены пастуха. (NB) Цвет ее глаз1.

Поэтому, по мере возможностей, мы старались использовать в своей работе интерпретативную методику и структурный анализ, стараясь помнить при этом, что живая ткань поэзии богаче и шире любого научного метода.

В начале работы мы ставили целью обоснование особого положения имен собственных в системе художественного образа, а также попытку раскрыть роль имен собственных в формировании эстетических парадигм.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи: - исследовать имя собственное как символически значимую и семантически наполненную знаковую форму;

1 Лосев Л.В. Собранное: Стихи. Проза. С. 74.

- проанализировать роль имени собственного относительно художественного образа и внутренней формы образа;

- рассмотреть качественные характеристики художественного образа как знаковой системы;

- изучить специфику «философии имени» как направления в науке;

- рассмотреть влияние «философии имени» на структуризацию художественного образа в поэзии;

- проанализировать функционирование имен собственных в поэзии;

- применить современные методы исследования к анализу роли имен в поэтических образах;

В результате нам удалось дать следующее понятие художественного образа: Художественный образ - эстетическая категория, имеющая сложный синестезический характер и представляющая собой семантически наполненную знаковую систему. Художественный образ обладает следующими категориальными признаками: целостностью, которая обусловлена концептуальностью текстового смысла; связностью, которая обеспечивается категориями информативности, интегративности, завершенности, хронотопа и др.; биологичностью; единством внешней и внутренней формы; интерпретируемостью. Художественные образы выступают как проявления энтелехии, то есть как «творческие выражения мировой энергии в бесконечном развитии их взаимодействий».

Внутренняя форма образа - семантическая и структурная соотнесенность составляющих образ морфем с другими образами и текстами культуры; признак или совокупность признаков, положенных в основу номинации при образовании значения образа. Внутренняя форма в большинстве случаев определяется пространством собственных имен культуры, дающим толчок нашему эстетическому восприятию. Она определяет последовательность различных моментов движения смысла в границах образа. Постоянное самостоятельное обогащение внутренней формы на пути от этимона до концепта создает насыщенное коннотативное поле, включающее художественный образ как самостоятельную значимую единицу в пространство интертекста культуры.

Утрата внутренней формы превращает художественный образ в си-мулякр, так как при этом редуцируется и постепенно сводится до нулевой отметки его символическая компонента.

Чтобы сохранить внутреннюю форму и не утратить целостность и многогранность образа, необходимо назвать вещь в ситуации понимания, дать ей имя, выделить ее из потока смутных явлений, преодолеть хаотическую текучесть жизни - то есть сделать ощущаемый мир осмысленным. Именование раскрывает особенности видения и «прочтения» мира и является своеобразным ориентиром в его освоении. Так, известный семиотик Б.А. Успенский отмечает: «Надписи (титлы) на иконе выступают в качестве необходимого компонента иконописного изображения. По представлениям сакральной эстетики, надпись выражает первообраз не в меньшей, если не в большей степени, чем изображение. Без идентифицирующей надписи вообще не может быть иконы - так же, как не может быть иконы без изображения: почитание в равной степени относится к образу и к имени»1. Личные имена имеют важность и значение не только как материал языка, но и как памятник воззрений, понятий и народных представлений, в них нередко отражается характер и дух народа лучше всех других исторических памятников; в этом случае имена служат сокращенной историей внутреннего быта и духа народа.

Статистическая частота именования служит показателем эстетических характеристик и пристрастий поколения. Имена выступают как знаковые функциональные проявления определенных символических структур сознания, а следовательно в форме мифологического, реального, игрового, литературного и т.п. именования происходит взаимодействие энтелехии и дискурса.

Таким образом, художественная, поэтическая картина мира формируется в сознании автора и читателя за счет не только единиц языка, но и -главным образом - посредством единиц культурного, эстетического и духовного пространств поэтического текста - имен. Поэтическая картина мира - результат художественного, образно-репрезентативного моделирования мира, различных сфер деятельности человека в реальной и художественной действительности. Это система смыслов, образов и представлений, сформировавшихся в сознании автора и читателя при посредстве единиц формальной, содержательной, функциональной, «культурной», «эстетической» и «духовной» семантики поэтического текста, образуемой употреблением имен собственных.

Проблема имени была не раз затронута в трудах выдающихся деятелей эстетической мысли. В начале XX века возникает целое направление, разрабатывающее эту проблематику - «философия имени».

1 Успенский Б.А. Семиотика иконы // Успенский Б.А. Семиотика искусства. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. С. 230.

Человек в философии и искусстве начала века рассматривается как «сокращенная копия мира», а мир - как «большой человек». Мир и человек, лицом к лицу, как две равные величины, оказываются участниками непрерывно длящегося со-бытия. Через микрокосм можно постичь свойства макрокосма. Этот вывод широко реализуется в эстетической практике, в том числе и применительно к свойствам имени. Так, например, П. Флоренский в трактате «Имена» полагал, что возможно особое «мышление именами», где одно только имя представляет человека, избавляя тем самым от необходимости перечислять его индивидуальные черты1. Г.Г. Шпет считал наименование изначальной функцией сознания, смысл и роль которой должны быть открыты в его анализе. Огромный вклад в разработку философии имени внес С.Н. Булгаков, считавший, что в именах открывается софийный, духовно-космический план бытия. Согласно А.Ф. Лосеву, имя есть жизнь, и только в слове мы общаемся с людьми и природой, только в имени обоснована вся глубочайшая природа социальности во всех бесконечных формах её проявления. Одна из основополагающих идей «Философии имени» А.Ф. Лосева, заключается в том, что в пространстве имени происходит встреча всех возможных и мыслимых пластов бытия культуры.

Таким образом, представители философии имени рассматривали процесс именования как формо- и смыслообразующий принцип бытия. Сущность, проявляясь в своем инобытии, выступает как имя, направляя и обосновывая все семантические процессы культуротворческой деятельности человека. Субстанция сущности может оставаться или стать невыразимой, но имя способно сохранять и нести в себе ее энергию, поддерживая тем самым живое функционирование механизмов трансляции и сохранения культуры.

Идеи «философии имени» были творчески восприняты и перерабо

1 Флоренский П. Имена. С. 83-85. таны в художественной культуре «серебряного века». Понимание мира как своего рода имени, подражающего имени Божьему, в высшей степени оказалось близким ренессансному самосознанию искусства «серебряного века»:

В оный день, когда над миром новым Бог склонял лицо Свое, тогда Солнце останавливали словом, Словом разрушали города.

Бог и человек (а, следовательно, поэт, художник и т.п.) владеют одними и теми же именами. Энергийность смыслов составляет «внутреннюю форму» имени. Энергийность имен, в свою очередь, составляет «внутреннюю форму» художественных образов.

Актуальная для символизма и подкрепленная в конце 1900-х годов открытием учения A.A. Потебни об изначальной мотивированности значения всякого слова (то есть неразрывной связи имени и сущности) тема соотношения знака (внешней оболочки) и значения (сущности) слова неизменно присутствовала в дискуссионном поле художественной культуры 1900-1910-х годов. Идеи «философии имени» проявили себя прежде всего в поэтической разработке темы «имени» и «сущности», в использовании риторических приемов приближения к сущности через исследование имени, его коннотаций, скрытых в нем смыслов, через нарочитое неназывание, концентрирующее сущностную энергию. Игра именами понималась как своего рода модус бытия, жизнь в эстетическом пространстве, наполненном значениями, включенными в аксиологию имени.

Используя современные методы исследования, такие как семиотический и интертекстуальный анализ, мы проанализировали функционирование имен собственных в поэзии «серебряного века» и в современной поэзии, рассматривая процесс именования в системе художественных образов как эстетический феномен, выражающий взаимодействие энтелехии и дискурса.

Анализ позволил выявить, что специфика имен собственных в системе художественного образа проявляется прежде всего в особенностях их функционирования, обусловливающего особенности семантики, характер синтагматики, парадигматики, ассоциативно-деривационных отношений и структурных возможностей. Имена задают цепь значений образа, жестко структурирующих его эстетическое пространство, и для автора, и для интерпретатора, и для читателя. Основное значение становится основой образа, способного к дальнейшему развитию. Общее значение связывает множественность значений, создавая своего рода понятийную рамку словесного знака. Главное значение имеет особый культурный смысл - это почти всегда символ. То есть, имена собственные в художественном тексте значимы по месту, занимаемому ими в системе образов.

Таким образом, можно предположить, что имя в системе образа -это момент рождения знания о мире, или, скорее, узнавания, «припоминания» миров. Поэт практически всегда апеллирует к символам, синтезирующим непосредственность и бесконечную многозначность образа с силой логики и имплицированными понятиями. Таким образом, эстетика поэзии, эстетика поэтического текста - это освоение языка, внутреннего мира человека или действительности посредством художественных образов, формирующих эстетическую систему поэзии. Эту мысль подтверждает положение, высказанное Б. Кроче: «Наука об искусстве и наука о языке, эстетика и лингвистика, будучи взяты в подлинном научном значении, суть уже не две отдельные науки, а одна и та же научная дисциплина». Поэтические образы в процессе порождения и функционирования объединяются в жестко формализованные структуры для того, чтобы эстетически выражать те или иные смыслы и в целом отображать в виде поэтической индивидуально-авторской картины реальный или ирреальный мир. Эстетика поэтического текста - явление комплексное, которое порождается и формируется на основе эстетики бытия (природы), эстетики языка (мышления) и эстетики искусства. Поэтический текст - это система, функционирующая в эстетических рамках литературы, искусства и культуры в целом. Поэтическая функция языка реализуется в процессах, имеющих комплексную природу: в основе действия поэтической функции языка лежат мышление, номинация и художественность, эстетичность выражения смыслов. Именно поэтому система поэтических текстов является функционально-эстетической.

К сожалению, нам лишь вкратце удалось рассмотреть трансформацию поэтических образов в зависимости от корреляции номинативной внутренней формы и контекста, лишь третий параграф второй главы полностью посвящен тематическому сравнительному анализу поэтических образов времени, содержащих номинативы.

Нами проанализированы четыре типа поэтических образов времени и предложена гипотеза о существовании пятого типа - интертекстуального или синтетического, в особенности характерного для современной поэзии.

Для интертекстуального времени точкой отсчета служит подвергаемое рефлексии настоящее поэта, вызывающее из его сознания символические структуры, воплощающиеся в тех или иных именах культуры. Имена, в свою очередь, выражают ключевые черты эстетической рефлексии -сравнение и причастность (непосредственную включенность во время), нередко соотносимые с вечностью.

Опорными точками для интертекстуальных образов времени являются мифологемы и разнообразные тексты культуры, среди которых практически нет табуированных, и нет деления на «низкие» и «высокие». Фрагменты претекста, оказываясь инкорпорированными в новый текст (посттекст), приобретают в нем особенные, прежде им не свойственные смыслы. На пересечении «исходного» и «итогового» текстов рождается еще одна смысловая сфера, еще один текст, не похожий на них и одновременно им соприродный, по крайней мере, за счет, как эксплицированных, так и скрытых в тексте имен. При этом интертекстуальный образ времени функционирует как образ тайны, постижение которой может разворачиваться бесконечно.

Одну из самых значимых ролей, как для создания, так и для постижения интертекстуального художественного образа тайны, играют сложные символические формы, которые мы называем «неявными» именами. Под этим термином мы подразумеваем имена, данные не прямо, а через ряд, иногда достаточно сложно структурированных, ассоциаций.

Поэзия, оперирующая интертекстуальными образами времени, пытается преодолеть разрыв между «Я», Миром и вещами за счет сродства, знания и взаимного тяготения имен. Образ - средство соединения этих разрозненных элементов бытия. То есть поэзия - это особенный взгляд, видение реальности и особая реальность, которые содержат в себе в некоем модусе существования и лирического субъекта, и материальный мир, и язык, и набор универсалий и философских суждений, и сам механизм порождения этой реальности, самой себя. Поэзия позволяет увидеть мир как подобие платоновского универсума, как сеть имен, образующих понятия и идеи.

Список научной литературыСторублевцева, Дарья Анатольевна, диссертация по теме "Эстетика"

1. Аверинцев С.С. Авторство и авторитет // Риторика и истоки европейской традиции. М.: Наука, 1996. С. 77-78.

2. Аверинцев С.С. Системность символов в поэзии Вячеслава Иванова // Контекст 1989: Литературно-теоретические исследования. М.: Наука, 1989. 318 с.

3. Автор. Герой. Рассказчик: Межвузовский сборник / Под ред. И.П. Куприяновой. СПб.: С.-Петербургский гос. ун-т, 2003. 188 с.

4. Агеева П.А., Бахнян К.В. Социолингвистический аспект имени собственного. М.: Мысль, 1984. 136 с.

5. Аймермахер К. Знак. Текст. Культура. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. 260 с.

6. Александр Блок и мировая культура: Материалы научной конференции 1417 марта 2000 года / Сост. Т.В. Игошева. Великий Новгород: Новгородский гос. ун-т им. Ярослава Мудрого, 2000. 418 с.

7. Альтман М.С. О собственных именах в произведениях Гоголя // Finitis duodecim lustris: Сб. статей к 60-летию Ю.М. Лотмана. Таллин: Александра, 1982. С. 106-109.

8. Альтман М.С. О собственных именах в произведениях A.C. Пушкина // Ученые записки Горьковского университета. Вып 72. Горький: Горьковский гос. ун-т, 1964. С. 26-38.

9. Антропоцентризм в языке и речи. Межвузовский сб. / Отв. ред. Л.П. Чахо-ян. СПб.: С.-Петербургский гос. ун-т, 2003. 268 с.

10. Ю.Аристотель. Поэтика. М.: Изд-во АН СССР, 1957. 219 с.

11. П.Аристотель. Сочинения: В 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1976. 550 с.

12. Арутюнова Н.Д. Наивные размышления о наивной картине языка // Язык о языке. М.: Наука, 2000. С. 16-24.

13. Асмус В.Ф. Немецкая эстетика XVIII века. М.: Едиториал УРСС, 2004. 312 с.

14. Асмус В.Ф. Философия и эстетика русского символизма. СПб.: Аргус, 1992. 109 с.

15. Ауэрбах Э. Мимесис: Изображение действительности в западноевропейской литературе. М.: Прогресс, 1976. 556 с.

16. Баевский B.C. История русской литературы XX века. Компендиум. М.: Языки славянской культуры, 2003. 446 с.

17. Бак Д.П., Борисова Е.Б. Принципы цитирования в поэтике лирического цикла: статус имени у Анны Ахматовой // Исторические пути и формы художественной циклизации в поэзии и прозе. Кемерово: Кемеровский гос. ун-т, 1992. С. 140-155.

18. Банникова И.А. Имена собственные как фактор организации художественного текста // Текстообразующие потенции языковых единиц и категорий. Барнаул: Барнаул, гос. пед. ин-т, 1990. С. 19-26.

19. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г.К. Косикова. М.: Прогресс, Универс, 1994. 616 с.

20. Барт Р. S/Z. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 232 с.

21. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М.: Худож. лит., 1975. 504 с.

22. Бахтин М.М. Дополнения и изменения к «Рабле» // Вопросы философии. 1992. № 1.С. 114-152.

23. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Советская Россия, 1979.

24. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Худож. лит., 1990. 543 с.

25. Бахтин М.М. Тетралогия. М.: Лабиринт, 1998. 608 с.

26. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. 445 с.

27. Белинский В.Г. Собр. соч. Т. 9. М.: Изд-во Академ, наук СССР, 1955. 804 с.

28. Белый А. Символизм как миропонимание / Сост., вступ. ст. и прим. Л.А. Сугай. М.: Республика, 1994. 528 с.

29. Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М.: Прогресс Универс, 1995. 456 с.

30. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. М.: Медиум, 1996. 240 с.

31. Бибихин B.B. Näma // Языковая практика и теория языка. М.: Наука, 1974. С. 48-69.

32. Бицилли П.М. Избранные труды по филологии. М.: Наследие, 1996. 219 с.

33. Богомолов H.A. Русская литература начала XX века и оккультизм. М.: Новое литературное обозрение, 1999. 560 с.

34. Богославская Л.М. Работа Марины Цветаевой с ономастическим материалом // Русская ономастика: Сб. науч. трудов. Одесса: ОГУ, 1984. С. 136— 140.

35. Бонавентура. Путеводитель души к Богу. М.: Канон, 1997. 146 с.

36. Бонецкая Н. П.А. Флоренский: имя образ - произведение // Wiener Slawistischer Almanach. Wien, 1993. Bd. 31. С. 99-126.

37. Борхес Х.Л. Собрание сочинений: В 4 т. СПб.: Амфора, 2000-2001. Т.1. 599 с. Т.2. 846 с. Т.З. 655 с. Т.4. 591 с.

38. Бранский В.П. Искусство и философия. Роль философии в формировании и восприятии художественного произведения на примере истории живописи. Калининград: Янтарный сказ, 2000. 704 с.

39. Булгаков С. Первообраз и образ. Сочинения в 2 т. СПб.: ИНАПРЕСС; М.: Искусство, 1999. Т.1. 416 с. Т.2. 448 с.

40. Бутырин K.M. Проблемы поэтического символа в русском литературоведении (XIX-XX вв.) // Исследования по поэтике и стилистике. Л.: Изд-во ЛГУ, 1972. С. 248-260.

41. Буштян Л.М. Ономастическая коннотация: На материале русской советскойпоэзии: Автореф. дис. канд. филол. наук. Одесса: ОГУ, 1983. 16 с.

42. Бычков В.В. 2000 лет христианской культуры sub specie aestetica. M.: РАН. ЦГНИИ ИНИОН; СПб.: Университетская книга, 1999. Т. 1. 575 с. Т. 2. 527 с.

43. Бычков В.В. Образ как категория византийской эстетики // Византийский временник. Т. 34. М.: Наука, 1973. С. 151-168.

44. Бычков В.В. Эстетические взгляды Климента Александрийского // Вопросы древней истории. 1977. №3. С. 69-91.

45. Валери П. Об искусстве. М.: Искусство, 1993. 507 с.

46. Варина В.Г. Лексическая семантика и внутренняя форма языковых единиц // Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976. С.233-244.

47. Вашкевич H.H. Утраченная мудрость, или Что в имени твоем: Истоки древних цивилизаций. Тайны слова. Именное кодирование. М.: Вече, 1996. 351 с.

48. Вдовина И.С. Феноменолого-герменевтическая методология анализа произведений искусства // Эстетические исследования: Методы и критерии. М.: ИФ РАН, 1996. С. 63-81.

49. Веселовский С.Б. Ономастикон: Древнерусские имена, прозвища, фамилии. М.: Наука, 1974. 160 с.

50. Винокур Г.О. О языке художественной литературы. М.: Гнозис, 1991. 238 с.

51. Висковатов П.А. Михаил Юрьевич Лермонтов. Жизнь и творчество. М.: Молодая гвардия, 1987. 369 с.

52. Вяземский П.А. Записные книжки. Письма. М.: Наука, 1994. 574 с.

53. Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного / Пер. A.B. Михайлова и др. М.: Искусство, 1991. 367 с.

54. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики / Общ. ред. и вступ. ст. Б.Н. Бессонова. М.: Прогресс, 1988. 704 с.

55. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука, 1981. 161 с.

56. Гаспаров Б. Еще раз о прекрасной ясности: эстетика М. Кузмина в зеркале ее символического воплощения в поэме «Форель разбивает лед» // Studies in the Life and Works of Mikhail Kuzmin. Wien, 1989. S. 43-59.

57. Гаспаров Б.М. Язык. Память. Образ. Лингвистика языкового существования. М.: Новое Литературное Обозрение, 1996. 400 с.

58. Гачев Г. Жизнь художественного сознания. М.: Искусство, 1972. 168 с.

59. Гачева А. и др. Философский контекст русской литературы 1920-1930-х гг. М.: Наука, 2003. 400 с.

60. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т.2. М.: Искусство, 1969. 325 с.

61. Гей Н.К. Имя в русском космосе Вячеслава Иванова («Повесть о Светоми-ре царевиче») // Вячеслав Иванов: Материалы и исследования. М.: , 1996. С.192-209.

62. Гете И.-В. Избранные философские произведения. М.: Мысль, 1984. 448 с.

63. Гидини М.К. Вячеслав Иванов и имяславие // Studia slavica Acad. sei. hung.

64. Budapest, 1996. Т. 41, fase. 1-4. P.77-86.

65. Гинзбург Л.Я. О литературном герое. Л.: Наука, 1979. 402 с.

66. Гоббс Т. Избранные произведения в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1964. 583 с.

67. Гоготишвили Л.А. Религиозно-философский статус языка // Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М.: Мысль, 1993. С. 906-923.

68. Голенищев-Кутузов И.Н. Творчество Данте и мировая культура. М.: Наука, 1971.550 с.

69. Голицына В.Н. М. Цветаева об А. Блоке (Цикл «Стихи к Блоку») // Биография и творчество в русской культуре начала XX века. Блоковский сборник IX. (Уч. зап. Тартуского гос. ун-та. Вып. 857.) Тарту: Тартуский гос. ун-т, 1989. С. 99-113.

70. Горанов К. Художественный образ и его историческая жизнь. М.: Искусство, 1970. 520 с.

71. Горбаневский М.В. Ономастика в художественной литературе. М.: Изд-во МГУ, 1988.213 с.

72. Горбаневский М.В. «Мне имя Марина.»: Заметки об именах собственных в поэзии М. Цветаевой // Русская речь. 1985. № 4. С. 56-64.

73. Гриненко Г.В. Сакральные тексты и сакральная коммуникация. Логико-семиотический анализ сакральной магии. М.: Новый век, 2000. 448 с.

74. Дао: гармония мира. М.: ЭКСМО Пресс; Харьков: Фолио, 2000. 864 с.

75. Декарт Р. Сочинения в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1989. 654 с.

76. Дионисий Ареопагит св. О божественных именах. О мистическом богословии. СПб.: Глаголъ, 1995. 369 с.

77. Делез Ж. Марсель Пруст и знаки. СПб.: Алетейя, 1999. 188 с.

78. Делез Ж. Платон и симулякр // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск: Водолей, 1998. С. 225-240.

79. Деррида Ж. Эссе об имени. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. 192 с.

80. Дёринг-Смирнова И.Р, Смирнов И.П. Очерки по исторической типологии культуры. Salzburg, 1982. 412 с.

81. Дмитровская М.А. Философия памяти // Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991. С. 121-142.

82. Доброхотов А. Мир как имя // Логос. Вып. 7. М. 1996. С. 47-61.

83. Дуганов Р.В. Велимир Хлебников. Природа творчества. М.: Аспект, 1990. 213 с.

84. Евразийское пространство: Звук, слово, образ / Отв. ред. В.В. Иванов. М.: Языки славянской культуры, 2003. 384 с.

85. Жан-Поль. Приготовительная школа эстетики. М.: Искусство, 1981.

86. Жирмунский В.М. Поэтика русской поэзии. СПб.: Азбука-классика, 2001. 496 с.

87. Жогина К.Б. Имя Кармен как средство гармонической организации поэтического текста: На материале цикла М.И. Цветаевой «Кармен» // Организация и самоорганизация текста. СПб.; Ставрополь, 1996. С. 168-179.

88. Жолковский A.K. Блуждающие сны и другие работы. М.: Гнозис, 1994.428 с.

89. Жолковский А.К. Инвенции. М.: Гендальф, 1995. 118 с.

90. Жолковский А.К. Об усилении. Структурно-типологические исследования. М.: Изд-во АН СССР, 1962. 245 с.

91. Жолковский А.К., Щеглов Ю.К. Работы по поэтике выразительности: Инварианты Тема - Приемы - Текст. М.: Прогресс-Универс, 1996. 411 с.

92. Зайцева И.П. Функционально-семантические характеристики имен собственных в поэтическом тексте // Язык и композиция художественного текста. М.: Наука, 1983. С. 66-77.

93. Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. М.: Наука, 1987.287 с.93.3еньковский В.В. Русские мыслители и Европа. М.: Республика, 1997. 386 с.

94. Знак: Сборник статей по лингвистике, семиотике и поэтике: Памяти А.Н. Журинского. М.: Русский учебный центр, 1994. 300 с.95.3ольгер К.-В.-Ф. Четыре диалога о прекрасном и об искусстве. М.: Искусство, 1978. 430 с.

95. Зубова JI.B. Поэзия Марины Цветаевой: лингвостилистический аспект. Д.: ИздвоЛГУ, 1989. 293 с.

96. Зубова JI.B. Современная русская поэзия в контексте истории языка. М.: Новое литературное обозрение, 2000. 300 с.

97. Зубова JI.B. Традиции стиля «плетение словес» у Марины Цветаевой («Стихи к Блоку», 1916-1921 гг., «Ахматовой», 1916 г.) // Вестник ЛГУ. 1985. №9. С. 47-52.

98. Иванов В.В. Очерки по истории семиотики в СССР. М.: Наука, 1976. 304 с.

99. Иванов Вяч. Вс. Избранные труды по семиотике и истории культуры. Т. 1. М.: Языки русской культуры, 1998. 912 с.

100. Иванов В.И. Родное и вселенское. М.: Республика, 1994. 428 с.

101. Иванова Т.А. «Звала Полиною Прасковью.» Автор и его герой об именах собственных // Русская речь. 1993. №6. С. 3-9.

102. Именослов: Заметки по исторической семантике имени / Сост. Ф.Б. Успенский. М.: Индрик, 2003. 280 с.

103. Имя: Внутренняя структура, семантическая аура, контекст. В 2 ч. М.: Институт славяноведения РАН, 2001.

104. Имя текста, имя в тексте. Тверь: Лилия Принт, 2004. 148 с.

105. Имя нарицательное и имя собственное. М.: Просвещение, 1978. 176 с.

106. Имя сюжет - миф. Проблемы русского реализма. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996. 176 с.

107. Имя этнос - история: Сб. ст. М.: Наука, 1989. 245 с.

108. Имя и этнос: Сб. ст. М.: Наука, 1996. 188 с.

109. Имя судьба: Сб. ст. / Сост., вступ. слово и сопровод. тексты А. Боброва; Ред. К. Нестерова. М.: Гнозис, 1993. 237 с.

110. Казарин Ю.В. Филологический анализ поэтического текста. М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2004. 432 с.

111. Казин A.J1. Художественный образ и реальность. Опыт эстетико-искусствоведческого исследования. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. 120 с.

112. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987.271 с.

113. Карпенко Ю. Имя Прекрасной Дамы // Русское языкознание. Вып. 7. Киев, 1983. С. 87-94.

114. Карпенко Ю.А. Имя собственное в художественной литературе // НДВШ. Филол. науки. М., 1986. №4. С. 34-40.

115. Кассирер Э. Избранное: Индивид и космос. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. 654 с.

116. Каучишвили Н.М. Теория имён П.А. Флоренского и древнерусский ономастикон в художественной литературе XIX в // Русский язык за рубежом. 1992. №1. С.84-89.

117. Керлот Х.Э. Словарь символов. М.: REFL-book, 1994. 608 с.

118. Климент Александрийский. Сочинения. Новосибирск: Наука, 1993. 313 с.

119. Кнабе Г.С. Понятие энтелехии и история культуры // Вопросы философии. 1993. №5. С. 64-74.

120. Ковалева И. Миф: повествование, образ и имя // Литературное обозрение. 1995. №3. 16-27.

121. Ковтунова И.И. О поэтических образах Бориса Пастернака // Очерки истории языка русской поэзии XX века. Опыты описания идиостилей. М.: Изд-во МГУ, 1995. С. 46-63.

122. Кожевникова H.A. Словоупотребление в русской поэзии начала XX века. М.: Наука, 1986. 232 с.

123. Козовой В. Поэт в катастрофе. М.: Аграф, 1994. 356 с.

124. Колесов В.В. Философия русского слова. СПб.: ЮНА, 2002. 448 с.

125. Колоколова Л.И. Антропонимическая лексика в произведениях М.Ю.Лермонтова//Русское языкознание. Вып. 19. Киев, 1989. С. 25-30.

126. Комарова P.A. Мне дали имя при крещении Анна // Русская речь. 1994. №2. С. 88-91.

127. Кондратьева Т.Н. Метаморфозы собственного имени. Казань: Город, 1983. 140 с.

128. Концепт движения в языке и культуре. М.: Индрик, 1996. 383 с.

129. Кормилов С.И. Имена, отчества и фамилии литературных персонажей: К проблеме изучения // Литературные произведения XVIII-XX веков в историческом и культурном контексте. М.: Наука, 1985. С. 160-178.

130. Королева И.А. «Имя человека не есть пустой звук.» // Русская речь. 1997. №6. С. 63-67.

131. Коурова О.И. Элизы, Климены, Вилисы. // Русская речь. 1982. №4. С. 9-13.

132. Кошелев В.А. Именник «Евгения Онегина» в функциональном аспекте // Российский литературоведческий журнал. 1996. № 8. С. 91-100.

133. Кравец В. Разговор о Сковороде. К.: REFL-book, 2000. 253 с.

134. Красухин Г. В присутствии Пушкина: Современная поэзия и классическая традиция. М.: Сов. писатель, 1985. 256 с.

135. Кристева Ю. Бахтин, слово, диалог и роман // Вестник Московского унта. Сер. 9. Филология. 1995. №1. С. 99-105.

136. Кроче Б. Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика. М.: Искусство, 2000. 427 с.

137. Кузина И. Имя собственное и поэтический мир // Русская филология. Вып. 6. Тарту. 1995. С 135-138.

138. Кузьмина H.A. Интертекст и его роль в процессах эволюции поэтического языка. Екатеринбург: У-Фактория, 1999. 350 с.

139. Кухаренко В.А. Интерпретация текста. М.: Наука, 1988. 110 с.

140. Кюмон Ф. Восточные религии в римском язычестве. СПб.: Евразия, 2002. 352 с.

141. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М.: Гнозис, 1995. 192 с.

142. Ларин Б.А. Эстетика слова и язык писателя. Л.: Наука, 1974. 363 с.

143. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.: Педагогика-Пресс, 1994. 608 с.

144. Левин Ю.И. Избранные труды. Поэтика. Семиотика. М.: Языки русской культуры, 1998. 832 с.

145. Леннквист Б. Мироздание в слове. Поэтика Велимира Хлебникова. СПб.: ЮНА, 1999. 472 с.

146. Лингвистика и культурология. М.: ИРЯ РАН, 2000. 299 с.

147. Лифшиц М. Искусство и современный мир. М.: Искусство, 1978. 374 с.

148. Лосев А.Ф. Бытие имя - космос / Сост. и ред. A.A. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1993.958 с.

149. Лосев А.Ф. Имя. СПб.: Алетейя, 1997. 638 с.

150. Лосев А.Ф. История античной эстетики: Итоги тысячелетнего развития. В 2 кн. М.: Искусство, 1992-1994. Кн. 1. 656 е., Кн. 2. 1994. 604 с.

151. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1995. 320 с.

152. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. 525 с.

153. Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М.: Мысль, 1995. 360 с.

154. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера -история. М.: Языки русской культуры, 1999. 464 с.

155. Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб.: Искусство-СПБ, 1998. 704 с.

156. Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. СПб.: Искусство-СПБ, 1996. 700 с.

157. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство-СПБ, 2000. 704 с.

158. Луцевич Л.Ф. Псалтырь в русской поэзии. СПб.: Дмитрий Буланин, 2002. 608 с.

159. Любищев A.A. Линии Демокрита и Платона в истории культуры. М.:1. Наука, 1997. 405 с.

160. Макарова И. Очерки истории русской литературы XIX века. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1995. 273 с.

161. Мамардашвили М. Эстетика мышления. М.: Московская школа политических исследований, 2000. 410 с.

162. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М.: Школа «Языки русской культуры», 1999. 216 с.

163. Марино Дж. Слово о музыке // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. Т.2. М.: Искусство, 1964. С. 622-624.

164. Марков В.М. Миф. Слово. Метафора. Модельная онтология. Рига: Даугава, 1994. 275 с.

165. Марков В. О свободе в поэзии: статьи, эссе, разное. СПб.: Наука, 1994. 391 с.

166. Мароши В.В. Сюжет в сюжете: Имя в тексте // Роль традиции в литературной жизни эпохи. Новосибирск, 1995. С 177-188.

167. Маццини Дж. Эстетика и критика. Избранные статьи. М.: Искусство, 1976.429 с.

168. Медриш Д.Н. «Ее сестра звалась Наташа.» // Русская речь. 1993. №2. С. 111-118.

169. Мейзерский В.М. О взаимодействии иконического и лингвистического символизма // Труды по знаковым системам. XXII. Учен. зап. ТГУ. Вып. 831. Тарту: Тартуский гос. ун-т, 1988. С. 79-91.

170. Мейкин М. Марина Цветаева: Поэтика усвоения. М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 1997. 310 с.

171. Мейлах М.Б. Об именах Ахматовой. I. Анна // Russian Literature. 1975. №10/11.

172. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Наука, 1976. 406 с.

173. Менегетти А. Словарь образов. Д.: Экое, 1991. 112 с.

174. Милова Т. Слово Дон Жуан // Новая Юность. 1996. № 17. С. 55-74.

175. Минц З.Г. Поэтика русского символизма. СПб.: Искусство-СПБ, 2004. 480 с.

176. Михайлов A.B. Языки культуры. М.: Языки русской культуры, 1997. 912 с.

177. Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. М.: Искусство, 1994. 606 с.

178. Мурьянов М.Ф., Панфилова С.А. Род Лермонтовых // Лермонтовская энциклопедия. М.: Сов. энциклопедия, 1981. С. 467-468.

179. Мусатов В. Пушкинская традиция в русской поэзии первой половины XX века. М: Наука, 1992. 237 с.

180. Мысык С.Г. Имена персонажей как смыслообразующий компонент в драме А.Блока «Балаганчик» // Актуальные вопросы русской ономастики. Киев: Next, 1988. С. 154-161.

181. Мысык С. Г. Имя лирической героини в заглавиях стихотворных циклов А.Блока // Русское языкознание. 1989. Вып. 18. С. 144-149.

182. Мысык С.Г. Ономастика A.A. Блока: Смыслообразующие функции номинации персонажей: Автореф. дис. канд. филол. наук. Одесса: ОГУ, 1988. 16 с.

183. Невская Л.Г. Молчание как атрибут сферы смерти // Мир звучащий и молчащий. Семиотика звука и речи в традиционной культуре славян. М.: Языки русской культуры, 1999. С. 215-222.

184. Некалендарный XX век: Материалы Всероссийского семинара 2003 г. / Сост. В.В. Мусатов. Вып. 2. Великий Новгород: Новгородский гос. ун-т им. Ярослава Мудрого, 2003. 228 с.

185. Нерознак В.П. Антропонимика // Литературный энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1987. С. 31.

186. Нерознак В.П. Ономастика // Литературный энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1987. С. 260.

187. Николаева О. Поэзия как энергия // Знамя. 2001. №2. С. 84-96.

188. Никонов В.А. Имя и общество. М.: Наука, 1974. 188 с.

189. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. К генеалогии морали. Мн.: Попурри, 1997. 624 с.

190. Олкер Р.Х. Волшебные сказки, трагедии и способы изложения мировой истории. Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Новое литературное обозрение, 1987. 326 с.

191. Ономастика. Кн. 1.4. 1: Имя и культура. М.: Наука, 1993. 250 с.

192. Ономастика: Типология. Стратиграфия. М.: Наука, 1988. 263 с.

193. Осипова Н.О. «Золотой» век русской культуры в зеркале «серебряного» (модели и архетипы) // Культура. Искусство. Образование: Актуальные проблемы. М: Наука, 1996. С. 73-91.

194. Очерки истории языка русской поэзии XX века. Поэтический язык и идиостиль. Общие вопросы. Звуковая организация. М.: Наука, 1990. 197 с.

195. Павлович Н.В. Словарь поэтических образов. На материале русской художественной литературы XVIII-XX веков. В 2 т. М.: Эдиториал УРСС, 1999. Т.1. 848 с. Т.2.896 с.

196. Павлович Н.В. Язык образов. Парадигмы образов в русском поэтическом языке. М.: ИРЯ РАН, 1995. 368 с.

197. Палиевский П.В. Внутренняя структура образа // Теория литературы: Основные проблемы в историческом освещении. М.: Наука, 1962. С. 72-87.

198. Паперно И. Двойничество и любовный треугольник: поэтический миф Кузмина и его пушкинская проекция // Studies in the Life and Works of Mikhail Kuzmin. Wien. 1989. S. 19-27.

199. Паперно И. О природе поэтического слова: Богословские источники спора Мандельштама с символизмом //Литературное обозрение. 1991. № I. С. 29-36.

200. Паперно И. Пушкин в жизни человека Серебряного века // Cultural

201. Mythologies of Russian Modernism. California Slavic Studies XV. Berkeley: Slavica, 1992. P. 86-103.

202. Пеньковский А.Б. Антропонимическое пространство художественного текста как модель художественного мира. Способы организации и членения // Nomina appellativa et nomina propria. XIII международный конгресс по ономастике. Kraków. 1978. С. 23-36.

203. Пеньковский А.Б. Нина. Культурный миф золотого века русской литературы в лингвистическом освещении. М.: Индрик, 2003. 640 с.

204. Петров A.B. К истории философско-религиозной мысли поздней античности: Учение Прокла о магических именах // Вест. СПб. ун-та. Сер. 2. История, языкознание, литературоведение. Вып. 6. СПб. 1995. С. 15-21.

205. Петров М.К. Язык. Знак. Культура. М.: Наука, 1991. 328 с.

206. Петросов К.Г. «Как я люблю имена и знамена.»: Имена поэтов в художественном мире Марины Цветаевой // Русская речь. 1992. № 5. С. 14-19.

207. Пильщиков И.А. Понятия «язык», «имя» и «смысл» в концептуальной системе поэтического мира Баратынского // Wiener Slawistischer Almanach. Bd 29. 1992. S. 45-55.

208. Платон. Апология Сократа, Критон, Ион, Протагор / Общ. ред.

209. A.Ф. Лосева и др.; Примеч. A.A. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1999. 864 с.

210. Платон. Федон, Пир, Федр, Парменид / Общ. ред. А.Ф. Лосева,

211. B.Ф. Асмуса, A.A. Тахо-Годи; Примеч. А.Ф. Лосева и A.A. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1999. 528 с.

212. Плотин. Избранные трактаты. В 2 т. М.: РМ, 1994. Т.1. 127 с. Т.2. 142 с.

213. Подольская Н.В. Антропонимика // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1990. С. 36-37.

214. Полляк С. Славословия Марины Цветаевой (Стихи к Блоку и Ахматовой) // Марина Цветаева: Труды 1-го международного симпозиума. Bern: Peter Lang, 1991. P. 179-191.

215. Попова И.Л. Литературная мистификация и поэтика имени // НДВШ. Филол. науки. 1992. № 1. С. 21-31.

216. Потебня A.A. Слово и миф. М.: Правда, 1989. 622 с.

217. Потебня A.A. Эстетика и поэтика. М: Искусство, 1976. 376 с.

218. Поцепня Д.М. Образ мира в слове писателя. СПб.: Симпозиум, 1997. 502 с.

219. Почепцов Г. Г. История русской семиотики до и после 1917 года. М.: Лабиринт, 1998. 336 с.

220. Поэзия и живопись. Сборник трудов памяти Н.И. Харджиева / Сост. и общ. ред. М.Б. Мейлаха и Д.В. Сарабьянова. М.: Языки русской культуры, 2000. 329 с.

221. Проскурин O.A. Имя в «Арзамасе»: Материалы к истории пародической антропонимии // Лотмановский сборник. 1. М.: ИЦ Гарант, 1995. С. 353— 364.

222. Проскурин O.A. Поэзия Пушкина, или подвижный палимпсест. М.:

223. Новое литературное обозрение, 1999. 462 с.

224. Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. СПб.: Гуманитарное агентство «Академический проект», 1998. 526 с.

225. Пущин И.И. Записки о Пушкине. Письма. М.: Изд-во АН СССР, 1956. 440 с.

226. Рабинович Е.Г. Имя в риторике // Образ смысл в античной культуре. М.: Наука, 1990. С.250-267.

227. Рабинович Е.Г. Лира Гермеса // Фольклор и этнография: Обряды и обрядовый фольклор. Л.: Наука, 1974. С. 69-75.

228. Ранчин А. На пиру Мнемозины. Интертексты Бродского. М.: Новое литературное обозрение, 2001. 464 с.

229. Растье Ф. Интерпретирующая семантика. Н. Новгород: Деком, 2001. 368 с.

230. Ревзина О.Г. Собственные имена в поэтическом идиолекте М. Цветаевой // Поэтика и стилистика: 1988-1990. Вып. 1. М.: Наука, 1991. С. 170195.

231. Рейфман И. Ритуализованная агрессия: Дуэль в русской культуре и литературе. М.: Новое литературное обозрение, 2002. 336 с.

232. Res lingüistica: К 60-летию доктора филологических наук, профессора

233. B.П. Нерознака. М.: Academia, 2000. 445 с.

234. Решетников Н.И. Русские имена в исторических лицах, церковных и народных праздниках, пословицах и приметах. М.; Париж. 2002. 464 с.

235. Рогова М.В. Имя в поэтическом тексте: значение определенности/неопределенности // Филологический сборник. М.: Наука, 1995.1. C.345-354.

236. Роднянская И.Б. Свободно блуждающее слово. К философии и поэтике семантического сдвига. // Литературоведение как литература. М.: Наука, 2004. С. 93-108.

237. Рождественский Ю.В. Имя средство закрепления и систематизации фактов культуры // Науч. докл. филол. ф-та МГУ. Вып. 1. М.: Изд-во МГУ, 1996. С. 87-94.

238. Руденко Д.И. Имя в парадигмах «философии языка». Харьков: Модус, 1990. 138 с.

239. Руденко Д.И., Сватко Ю.И. Философия имени: в поисках новых пространств. Харьков: Модус, 1993. 286 с.

240. Руднев В. «Назову себя Гантенбайн»: собственные имена в культуре XX столетия // Даугава. Рига. 1989. № 12. С. 103-105.

241. Русская ономастика. Одесса: ОГУ, 1984. 186 с.

242. Русская ономастика и ономастика России: Сб. ст. М.: Наука, 1994. 248 с.

243. Русский символизм и мировая культура. М.: Наука, 2001. 394 с.

244. Рут М.Э. Образная номинация в русском языке. Екатеринбург: У-Фактория, 1992. 328 с.

245. Светлов Р.В. Античный неоплатонизм и александрийская экзегетика.

246. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996. 231 с.

247. Свиясов Е.В. Сафо и русская любовная поэзия XVIII начала XX вв. СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. 400 с.

248. Семенко И.М. Поэтика позднего Мандельштама. М.: Индрик, 1997.277 с.

249. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М.: Прогресс Универс, 1993. 655 с.

250. Синенко B.C. Имя и судьба // НДВШ. Филол. науки. 1995. № 3 С. 14-23.

251. Системы личных имен у народов мира: Сб. ст. М.: Наука, 1989. 382 с.

252. Скляревская Г.Н. Метафора в системе языка. Л.: Наука, 1993. 171 с.

253. Сковорода Г.С. Сочинения. Мн.: Современный литератор, 1999. 704 с.

254. Смирнов И.П. Порождение интертекста: Элементы интертекстуального анализа с примерами из творчества Б.Л. Пастернака. СПб.: СПбГУ, 1995. 372 с.

255. Смит А. Песнь пересмешника: Пушкин в творчестве Марины Цветаевой. М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 1998. 417 с.

256. Современная книга по эстетике. М.: Изд-во иностранной литературы, 1957.

257. Соловьев B.C. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М.: Наука, 1990.

258. Софронова Л.А. Три мира Григория Сковороды. М.: Индрик, 2002. 464 с.

259. Степанов Ю.С. Безличность и неопределенная референция // Язык: система и функционирование. М.: Наука, 1988. С. 68-74.

260. Степанов Ю.С. Имя // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1990. С. 175.

261. Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры. М.: Академический проект, 2001. 990 с.

262. Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка. М.: Наука, 1985. 235 с.

263. Суперанская A.B. Имя через века и страны. М.: Наука, 1990. 188 с.

264. Суперанская A.B. Структура имени собственного. М.: Наука, 1969. 204 с.

265. Сурат И. Превращения имени // Новый мир. 2004. № 9. С. 151-168.

266. Таганов А.Н. Магия имени в творчестве М. Пруста // Творчество писателя и литературный процесс. Иваново: Изд-во Ивановского гос. ун-та, 1993. С. 31-39.

267. Тарановский К.Ф. О поэзии и поэтике. М.: Новое литературное обозрение, 2000. 620 с.

268. Тахо-Годи A.A. Античная традиция об имени и предмете наименования в Ареопагитиках// Античная балканистика. Вып. 3. М.: Наука, 1978. С. 4446.

269. Тахо-Годи A.A. Имя, миф, число // Ломоносовские чтения 1994 / Общ. ред. М.Л. Ремневой. М.: Изд-во МГУ, 1994. С. 17-31.

270. Тахо-Годи A.A. А.Ф. Лосев философ имени, числа, мифа // А.Ф. Лосеви культура XX века. М.: Наука, 1991. С. 3-24.

271. Тахо-Годи A.A. Судьба как эстетическая категория // Античная культура и современная наука. М.: Наука, 1985. С. 112-119.

272. Текст. Интертекст. Культура. М.: Азбуковник, 2001. 608 с.

273. Телия В.Н. Русская фразеология: семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. М.: Институт русского языка, 1996. 265 с.

274. Теории, школы, концепции. Художественный образ и структура. М.: Наука, 1975.230 с.

275. Теория метафоры. М.: Наука, 1990. 476 с.

276. Тименчик Р.Д. Имя литературного персонажа // Русская речь 1992. № 5. С. 25-27.

277. Тодоров Ц. Теории символа. М.: Дом интеллектуальной книги, Русское феноменологическое общество, 1998. 408 с.

278. Толстой JI.H. Полн. собр. соч. Т. 62. М.: Гос. изд-во худ. лит-ры. 575 с.

279. Толстой Н.И. Избранные труды. Т.1. Славянская лексикология и семасиология. М: Языки русской культуры, 1997. 812 с.

280. Толстой Н.И. Язык и народная культура. Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике. М.: Гнозис, 1995. 516 с.

281. Топоров В.Н. «Бедная Лиза» Карамзина. Опыт прочтения. М.: Изд. центр Российск. гос. гуманит. ун-та, 1995. 512 с.

282. Топоров В.Н. Еще раз о др.-гр. SOFIA: происхождение слова и его внутренний смысл//Структура текста. М.: Наука, 1980. С. 182-195.

283. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического. М.: Прогресс-Культура, 1995. 623 с.

284. Топоров В.Н. Moyeai «Музы»: соображения об имени и предыстории образа: К оценке фракийского вклада // Из работ Московского семиотического круга. М.: Языки русской культуры, 1997. С. 257-299.

285. Топоров В.Н. Петербургский текст русской литературы: Избранные труды. СПб.: Искусство-СПБ, 2003. 616 с.

286. Троицкий В.П. Теория множеств как «научно-аналитический слой» имяславия//Лосев А.Ф. Имя. СПб.: Алетейя, 1997. С. 537-549.

287. Тростников М.В. Поэтология. М: Худож. лит., 1997. 328 с.

288. Трубецкой E.H. Избранное. М.: Канон, 1995. 480 с.

289. Тынянов Ю. Проблема стихотворного языка. М.: Сов. писатель, 1965. 300 с.

290. Тюпа В.И. Аналитика художественного. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2001.543 с.

291. Унбегаун Б.О. Русские фамилии. М.: Прогресс, 1995. 446 с.

292. Урысов Е.В. Проблемы исследования языковой картины мира: Аналогия в семантике. М.: Языки славянской культуры, 2003. 224 с.

293. Успенский Б.А. Избранные труды. Т.1. Семиотика истории. Семиотика культуры. М.: Гнозис, 1994. 364 с.

294. Успенский Б.А. Семиотика искусства. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. 360 с.

295. Успенский Ф.Б. Имя и власть: Выбор имени как инструмент династической борьбы в средневековой Скандинавии. М.: Языки русской культуры, 2001. 160 с.

296. Фарыно Е. Из заметок по поэтике Цветаевой // Wiener Slawistischer Almanach. Bd. 3: Marina Cvetaeva. Studien und Materialien. Wien, 1981. S. 42-43.

297. Фарыно E. Мифологизм и теологизм Цветаевой // Wiener Slawistischer Almanach. Bd. 18. Wien, 1985. S 53-61.

298. Фатеева H.A. Поэт и проза: Книга о Пастернаке. М.: Новое литературное обозрение, 2003. 400 с.

299. Фатеева H.A. Контрапункт интертекстуальности, или интертекст в мире текстов. М.: Агар, 2000. 463 с.

300. Феоктистова Н.В. Формирование семантической структуры отвлеченного имени. JI.: Наука, 1984. 153 с.

301. Фичино М. Комментарий на «Пир» Платона // Эстетика Ренессанса. В. 2 т. Т.1. М.: Искусство, 1981. С. 160-193.

302. Флейшман JI. Борис Пастернак в тридцатые годы. Иерусалим: Гешарим, 1984. 563 с.

303. Флиер А.Я. Культурология для культурологов. М.: Академический проект, 2000. 496 с.

304. Флоренский П.А. Избранные труды по искусству. М.: Изобразит, искусство, 1996. 332 с.

305. Флоренский П.А. Имена. М.: ACT, 2001. 336 с.

306. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. Т.1. 4.2. М.: Правда, 1990. с. 491-839.

307. Фонякова О.И. Имя собственное в художественном тексте. JL: Наука,1990. 452 с.

308. Формула круга. Сб. ст. к юбилею проф. О.Г. Ревзиной. М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 1999. 314 с.

309. Франк С.Л. Предмет знания. СПб.: Наука, 1995. 669 с.

310. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. М.: Лабиринт, 1997. 446 с.

311. Фридлендер Г.М. Пушкин. Достоевский. «Серебряный век». СПб: Симпозиум, 1995. 521 с.

312. Фрэзер Д.Д. Золотая ветвь: Исследование магии и религии. М.: Политиздат, 1983. 703 с.

313. Хан А. Ранние эстетические трактаты Б. Пастернака // Пушкин и Пастернак. Материалы Второго Пушкинского коллоквиума. Будапешт: Slavica,1991. С.81-87.

314. Ханзен-Лёве А. Русский символизм: Система поэтических мотивов. Мифопоэтический символизм начала века. Космическая символика. СПб.: Академический проект, 2003. 814 с.

315. Ханзен-Лёве А. Русский формализм: Методологическая реконструкция развития на основе принципа отстранения. М.: Академический проект, 2001.610 с.

316. Хансен-Лёве А. К типологии возвышенного в русском символизме // Блоковский сборник. Вып. XII. Тарту: Тартуский гос. ун-т, 1989. С.42-61.

317. Хейт А. Анна Ахматова. Поэтическое странствие. Дневники, воспоминания, письма А. Ахматовой. М.: Радуга, 1991. 383 с.

318. Хихловская Я.В. Имя Дон-Жуана как тип, тема, символ, архетип (миф) (совокупность интерпретаций мифологемы Дон-Жуан как самоорганизующаяся система) // Организация и самоорганизация текста. Вып. 1. СПб.; Ставрополь, 1996. С. 28-45.

319. Холл Дж. Словарь сюжетов и символов в искусстве / Пер. с англ. А.Е. Майкапара. М.: КРОН-ПРЕСС, 1996. 656 с.

320. Чекалов И.И. Поэтика Мандельштама и русский шекспиризм XX века: Историко-литературный аспект полемики акмеистов и символистов. М.: Наука, 1994. 301 с.

321. Черемисина Н.В. Вопросы эстетики русской художественной речи. Киев: Универсум, 1981. 205 с.

322. Черная Л.А. Честь: представления о чести и бесчестии в русской литературе XI-XVII вв. // Древнерусская литература. Изображение общества. М: Гнозис, 1991. С. 56-84.

323. Чернов И.А. Из лекций по теоретическому литературоведению. Вып. 1. Тарту: Тартуский гос. ун-т, 1976. 185 с.

324. Членов A.M. Системность антропонимической информации в ПВЛ (Запретные имена в ПВЛ) // Имя этнос - история. М.: Наука, 1989. С. 8796.

325. Шайкевич А.Я. Социальная окраска имени и его популярность // Поэтика. Стилистика. Язык и культура. Памяти Т. Г. Винокур. М.: Наука, 1996. С. 265-280.

326. Шанский Н.М., Соловьева B.C., Филиппов A.B. Учебный словарь античных имен в русской поэзии. Ашхабад: Литература, 1990. 102 с.

327. Шапир М.И. Universum versus: Язык стих - смысл в русской поэзии XVIII-XX веков. Кн. 1. М.: Азбуковник, 2000. 282 с.

328. Шварцкопф Б.С. О социальных и эстетических оценках личных имен // Ономастика и норма. М: Наука, 1976. С. 102-113.

329. Шевеленко И. Литературный путь Цветаевой: Идеология поэтика -идентичность автора в контексте эпохи. М.: Новое литературное обозрение, 2002. 464 с.

330. Шеллинг Ф. Философия искусства. М.: Искусство, 1966. 359 с.

331. Шибаева М.М. Культура в «зеркале» русской мысли. М.: МГУКИ, 2001. 249 с.

332. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. Т.1. М.: Искусство, 1983. 479 с.

333. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т.1. Образ и действительность. Мн.: Попурри, 1998. 688 с.

334. Шпет Г.Г. Внутренняя форма слова. Этюды и вариации на темы Гум-больта. Иваново: Ивановский государственный университет, 1999. 306 с.

335. Шпет Г.Г. Сочинения. М.: Наука, 1989. 491 с.

336. Шукуров Ш.М. Имя и число. О божественном и личностном началах в теологии и иконографии храма // Синергия. Проблемы аскетики и мистики Православия / Общ. ред. С.С. Хоружего. М.: Ди-Дик, 1995. С. 272-294.

337. Эко У. Другое имя для розы // Философско-культурологический журнал «Z». М.: Изд-во МГУ. 2000, № 3. С. 138.

338. Эко У. Имя Розы. Заметки на полях «Имени розы» / Пер. с итал. Е. Костюкович; Послесловия Е. Костюкович, Ю Лотмана. СПб.: Симпозиум, 1997. 685 с.

339. Эко У. Отсутствующая структура: Введение в семиологию. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. 432 с.

340. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. М.: Ладомир, 2000. 414 с.

341. Эмблемы и символы. М.: Интрада, 2000. 368 с.

342. Эпштейн М. Парадоксы новизны: О литературном развитии XIX-XX веков. М.: Наука, 1988. 406 с.

343. Эстетическое самосознание русской культуры: 20-е годы XX века: Антология / Сост. Г.А. Белая. М.: РГГУ, 2003. 720 с.

344. Эткинд A.M. Народничество и люкримакс: классики филологии о русских сектах // Лотмановский сборник. Т. 2. М.: Изд-во РГГУ, ИЦ Гарант, 1997. С. 100-123.

345. Эткинд А. Содом и Психея. Очерки интеллектуальной истории Серебряного века. М: ИЦ-Гарант, 1996. 413 с.

346. Эткинд А. Хлыст: Секты, литература и революция. М.: Новое литературное обозрение, 1998. 688 с.

347. Эткинд Е.Г. «Внутренний человек» и внешняя речь. Очерки психопоэтики русской литературы XVIII-XIX вв. М: Новое литературное обозрение, 1998.

348. Этническая ономастика: Сб. ст. М.: Наука, 1984. 192 с.

349. Якобсон Р. Работы по поэтике. М.: Прогресс, 1987. 512 с.

350. Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия). М.: Гнозис, 1994. 343 с.

351. Ямпольский М. Беспамятство как исток. М.: Новое литературное обозрение, 1998.274 с.

352. Ямпольский М. Демон и Лабиринт (Диаграммы, деформации, мимесис). М.: Новое литературное обозрение, 1996. 329 с.

353. Ямпольский М. Наблюдатель. Очерки истории видения. М.: Ad marginem, 2000. 287 с.

354. Ямпольский М. О близком. Очерки немиметического видения. М.: Новое литературное обозрение, 2001. 240 с.

355. Ямпольский М. Память Тиресия. Интертекстуальность и кинематограф. М.: РЖ «Культура», 1993. 464 с.

356. Ямпольский М. Физиология символического. Книга 1. Возвращение Левиафана: Политическая теология, репрезентация власти и конец Старого режима. М.: Новое литературное обозрение, 2004. 800 с.

357. Ярхо В.Н. У истоков европейской комедии. М.: Искусство, 1979. 275 с.

358. Barthes R. New Critical Essays. N. Y.: Hill and Wang, 1980. 327 p.

359. Filips K. The Names of Poets in Georgij Ivanov's Poetry // Names: J. of the Amer name soc. Vol. 15. N. Y. 1967. P. 70-77.

360. Forrester S. Not Quite in the Name of the Lord: a Biblical Subtext in Marina Cvetaeva's Opus // Slavic a. East Europ. j. Tucson, 1996. Vol. 40, № 2. P. 278296.

361. Hansen-Love A. Mandel'stam's Thanatopoetics // Readings in Russian Modernism. To Honour V.F. Markov. M.: Наука, 1993. С. 37-51.

362. Metz Ch. Essais semiotiques. Paris: Klincksieck, 1977. 311 p.

363. Morris Ch. Signs Language and Behavior. N. Y.: Mouton, 1946. 363 p.

364. O'Connor K. Elena, Helen of Troy and the Eternal Feminine. Epigraphs and intertextuality // Boris Pasternak and His Times. Selected Papers from the Second International Symposium on Pasternak. Berkeley: Word, 1989. P. 64-80.

365. Wagner P. Oscar Wilde's «Impression du matin» an Intermedial Reading // Icons, texts, iconotexts: Essays on ekphrasis and interimediality. N.Y.: De Gruyter, 1996. P. 281-306.

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.04 диссертация на тему: Эстетическая природа имени собственного

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эстетическая природа имени собственного"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Сторублевцева, Дарья Анатольевна

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Сторублевцева, Дарья Анатольевна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эстетическая природа имени собственного"

Список научной литературыСторублевцева, Дарья Анатольевна, диссертация по теме "Эстетика"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.04
диссертация на тему: Эстетическая природа имени собственного