автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Этапы развития инфинитивно-подлежащих предложений в русском языке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Этапы развития инфинитивно-подлежащих предложений в русском языке"

московски!.! ордена трудового красного 5наш1ж 1ЩЦАГ0ГИЧЕСШШ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ЕШУК ВКТМШ ВАСИЛЬЕВИЧ '

чтлш развития ишшжизш^МЕЫАщаък ШЩЮЖ5НИЙ в РУССКОМ ЯЗЫКЕ ''

Специальность [10.02.01 - русская язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой стелена кандидата филологических, наук.

Ыоаква -

ШСКОЗСКШ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСЖШО ЭДШШ • ВДШШШБСХИИ ИШВЕРСИГ2Г

На драпах рукопясл

ВА1НУК Ы-ГГАЛИЙ BACIlilbEBiH ; « '

ЭТАПЫ РАЗВШИ. ШШПДОЮ^ДШАТОИС ■ ЛРШ02ЕШ€ В РУССЕШ ЯЗЫКЕ ' .

Сясцказыюсть 10.02.01 -руссязй язнз

• АВТОРЕФЕРАТ, диссертации на солсяашш учашзй степени кандидата фхтологотесзлх nayit

Москва - 1Ь&2

Работа выполнена на кафедре истории русского языка и о ' щего языкознания'Московского Ордена Трудового Красного Ьнам педагогического университета.

Научный руководитель: кандидат филологических наук

доцент Я.П.Рупосова

Официальные оппоненты:доктор филологических наук

профессор Р .¿.Кузнецова

кандидат филологических наук доцент И.А-Марфушша

Ведущая организация - Рязанский педагогический институт

по русскому языку и . методике его преподавания в Московском Ордена Трудового Красного Знамени педагогическом университете по адресу: 107005, Москва, ул. Ф.Энгельса,• д. 21 а.

С диссертацией, ьдашо ознакомиться в библиотеке ШУ (По с к уд. Радио, д. 10 а). / '

Автор еферат разослан п " . _1992 г.

Защита диссертации состоится " -У " сь_ _1992 г,

в _ часов на заседании Сдециалкзкрованыого совета Д. 113,

»

Ученых сзхфазга^ Специаллггроггг^-Ехо ссшзта

■ .щов

Одной из первостепенных задач современной русистики является глубокое изучение фактов прошого состояния русского языка и, в частности, - его синтаксической системы. В.В.Виноградов, подчёркивал, что "создание исторического синтаксиса русского литературного языка или построение истории синтаксических систем русского литературного языка - дело далёкого будущего. Поэтому зейчас крайне необходимы как синтаксические, исследования по истории отдельных категорий и конструкций, так и полные, всесто-юнние описания синтаксического строя отдельных произведений, сдельных литературных памятников".1

Проследить этапы развития простого предложения со специфиче-кям способом выражения подлежащего - формой инфинитива (данное редложение является, предаетом 'нашего исследования) - задача не еньшей важности з связи с недостаточной разработанностью проб-' егш в историческом аспекте. •

В реферируемой работе представлено диахроническое исследова-яе инфинитквно-подледеащных предложений, природа я глубина': свя-j которых, несмотря на длительный и весьма-активный интереса ш со стороны современных исследователей языка, остаются до на-гоящего времени до конца нэ разработанными.

В трудах по историческому'синтаксису инфинитивио-подлежащаае ¡едложения не получили чёткой грамматической квалификации, йс->рия развитая синтаксического строя русского языка и, в частот и, становления и этапов развития названного типа предлогхе-и до сих пор остается наименее изученной в общей эволюции сского синтаксиса.

Избранный для исследования языковой материал позволяет вы— ать некоторые "центростремительные тенденции, движение от по-;1жного, меняющегося к более консервативному, н устойчивому",^ зеледить функционирование в русском языке ряда структурных '

1::т. по: Виноградов В .-В. О задачах истории русского латера-:урного языка применительно ^Ш-kIX' зв.//Виноградов В.В. Из->ранкые труды. История русского литературного языка. - М., 57Ь. - С. 152—117. '■ * •

■л1. Лаптева O.A. О некодифицированных сферах современного |усского литературного языка//Ш. - 1966. - й 2. - С.55.

типов инфкыитявно-поддежщных предложений, существующих от дробности до современности в разных Языковы:; сферах: кодифицированной в некодисрицированнсй на протяжении рада веков, что свидетельствует о непрерывности развития русского языка.

Целью исследования является системное, включающее кошлекс как структурных, так и семантических признаков, сравнительно- сопоставительное описание инфинитивно-подленащных предложений на разных этапах их развития и функционирования.

Конкретные задачи настоящей работы олредачяются доставленной целью, спецификой теш, обусловленной охватом большого хронологического периода, и состоянием недостаточной разработанности избранной проблеют в предшествующей лингвистической литературе. Они состоят в следующем:

- определить место инфинитивно-подаежащкых предложений в диахронически развивающейся системе русского языка, уровень их функционирования в разных памятниках;

- установить происхождение названных предложений, их распространение, а также выявить их канроьо-стилистическое употребление;

- определить особенности их .'формальной организации и семантическую структуру;

- показать факты,.свидетельствующие об относительной стабильности систем шфпкитивво-подложащных структур в русском языке Х1-.аХвб. и в то ке врсгля о непрерывном совершенствовании за счёт устранения или изменения одних структурных элементов и их функции и утзградения других новых;

, - выявить систему кодадъно-временных форм инудшитквно-подде-жащных предложении и систему регулярных реализации, а такхе свойственные юл ■ гршмахвчъскйв категории;

- дроследить по данный письменных памятников эволюцию структуры» парадигм, гра-длатлческах категории иссдедуехлкх предложении; •

- определить основные результаты эволюции семантической структуры и грамматических категорий! этих предложении.

Актувльйост?- -паботы обусловлена тем, что история развития шфшгттано-псдаежаыпо. щредлозекий не' яросдзживалась, а сраь-нитедьно-сопоставлтельное описание се-/-антико-с труктуркых озоое^-

ноете;- названных конструкции.в древнерусском, старорусском языке и в русском литературном языке не проводилось. Кроме того, синтаксическая сущность данных предложений в зависимости от различных способов выражения сказуемого ещё. не вполне выяснена даже в синхроническом плане. Неоднозначная трактовка в современной лингвистической литературе, неотра^ение их в пособиях по историческому синтаксису.русского языка, необходимость описания функционально-стилистического аспекта данных предложений, т.е.. их реализаций в разных типах текстов, - веё это делает исследование актуальным. Рассмотрение функционирования избранных конст-рукиа. на протяжении десяти веков придаёт ему лингвистическую

глубину

Основная гипотеза диссертации. Кнфпыитивно-подленащное предложение - ото своеобразная синтаксическая единица, проявившая себя уже на самых ранних этапах развития русского языка древнейшего периода (примерно с Х1-ХП веяа),. эвалвдионпзировавшая в процессе исторического развития русского языка и являющаяся самостоятельном структурно-семантическим типом простого двусоставного предложения со специфическим способом выражения главных членов. Данное предложение, характеризуется структурной и семан-' тической многоплановостью, разнообразием средств выражения грамматических значении.

Основные метода исследования. Диссертация представляет собой' лингвистическое описание. В основу исследования■додозея индуктивный глетод анализа: конкретные наблюдения. над синтаксически— ми функция!»1и в языке систематизируются и обобщается в теоретические положения.. В работе нашел применение структурно-семантический метод, заключающийся в комплексном исследовании значений и показателей значений в предложении. Наряду, с общенаучными методами наблюдения, обобщения. сопостязлеНи.1, ц рабох-а использованы лингвистические методы контекстуального анализа, компонентного анализа семантики. Для более точного определения функционирования данных предложений в разных видах письменных памятников приводятся элементарные количественные характеристики.

Научная новизна диссертации заключается в комплексном структурно-семантическом анализе ш^инитивно-яодлеяапщых. предложений з сочетания с сопоставительныгл в их неразрывном единства, при анализе языкового материала, охватывающего большие

хронологические рамки. Новизна работы связана и с введением в научный оборот нового фактического материала, отражающего особенности функционирования данных конструкции на протяжении.всего доступного исследователю исторического периода, от древнерусских памятников до современных. Автором утверждается наличие я функционирование названных предложений в памятниках Древней Руси, вопреки взглядам большинства лингвистов, определяется их место в общей системе двусоставного предложения от древности до наших дней.

Практическая ценность проведенного исследования заключается в том, что его фактические материалы и теоретические обобщения, сделанные на их основе, могут быть использованы в вузовских курсах синтаксиса простого предложения; в пособиях по историческому синтаксису, где шфинитивно-подлежащное предложение должно быть отражено, наряду с другими типами двусоставного предложения; в курсе истории русского литературного языка; при организации спецкурсов и спецсеминаров по проблемам тождества предложений. . '

Основные положения, которые выносятся на защиту:

1. Инфинитивно-подаежащные предложения - самостоятельный структурно-семантический тип двусоставного простого предложения со специфическим способом выражения главных членов, проявивший себя уже в памятниках Древней Руси, эволюцпокизировав-швй на протяжении исторического периода.

2. Активизации названных построений в.древнерусском языке в известной степени способствовали ¡аналогичные конструкции в древнегреческом, но осуществлялось это обычно без насилия над языком исконными средствами, заложенными в самой системе, славянских языков. •

3. Развитие инфкнитивно^подаежащных предложений есть длительный двуэталный исторический процесс, первая половина которого завершается к началу национального развития русского литературного языка; второй этап-связан с периодом формирования русского национального литературного языка.

4. Три структурные разновидности инфиндтдвко-доддекаи'лкх предложений, взятых для анализа: инфинитив - шфинггпв, гнуини-тев - имя-существительное, инфинитив-- предикативное наречие

имела место в течение всего анализируемого периода (Х1-ХХ ва). При этом они претерпевают значительные изменения з системе модально-временных шорм, в системе регулярных реализаций; совершенствуются в плане свободного расположения главных членов; развиваются в направлении возобладания бессвязочных форм.

5. Основная сфера употребления этих предложений - пословицы, а также различного рода сентенции, увозаклшчения, изречения афористического характера, предложения, заклычатцие в себе конкретные характеристики определённых явлений.

6. Семантически конструкции определяются тем, что в них обязательно выражаются оценочно-квалифицирующие характеристики различных событий и ситуаций, выраженных посредством инфинитивных форм'.- Семантическая характеристика данных конструкции связана со значением главных членов. (

7. Рост продуктивности инфинитивно-цодлеяацных предложений и расширение сфер их функционирования в процессе их исторического развития обусловлены их стилистической нейтральностью.

Материал доследования состоит из 3,5 тысяч карточек, извде-Iониых из разконанровых памятников древнерусской письменности летописей, уложений, поучений, холсений, древнерусских памятнп-;ов канонического права, древних философских и научных памятни- ■ :оз), а также из соответствующих памятников среднерусского пентода; пахдгшиков литературы ХУШ в.; из произведений русской лассической'и советской литературы, периодики, яаучно-попу-ярной и научной литературы, учебно-педагогической и философ-кой. Нашли отражение в работе и материалы основных словарей . усских пословиц: В.Л.Даля, П.К.Сикони, И.Иллвотрова, А.А.Дро-с.рьева, И.Ы.Снегирёва и др. Испол-ьяовачисг и лрдкеры, почоря-утке из речи современных носителей языка (использование з ка-гстве источника радио и теле;шформации). Список источилкоз, ассматриваемых в работе, составляет более 200 наименований.

Апробргия работы. Основные положения диссертации обсуждаюсь кг заседаниях кафедры русского языка ШУ, на научно-тео-?.тич5ских конференциям преподавателей а асшгрантоэ МНУ ".390-1991 гг.), на конференция;-: молодых учожс д ггрэяодава-

вуза з Тверском государственном унлвеосатетэ Ш'Л -)92 гг.).

Структура липойтугя^ии. Исследование состоит из введения, трёх глав ж заключения. Содержит список источников языкового материала и список научной литературы, а также приложение, иллюстрирующее в целом структурную и жанрово-стилистическую картину развития инфинитивно-подлежащных предложений в русском языке.

Содержание работы

. Во введении формулируются цели и задачи исследования, обосновывается его актуальность и новизна, раскрываются основные методы и практическая ценность работы, представлена гипотеза диссертации,, определяются основные положения, выносимые на защиту, дается краткий обзор источников (материал исследования).

В первой главе даются теоретические предпосылки исследования, т.е. рассматривается сама система инфинитивно-подлежащных предложений как комплекс.структурно-семантических признаков, выявляются основные принципы исторического описания названных предложений.

1аетод комплексного описания предложений, принятый в "Русской грамматике" (1980, т.2: ЗОЬ-З^О), использованный В.И.Борковским при характеристике им додлежащно-сказуемостных предложений с так называемыми "некоордишфованнши главными членами", принят в работе за основу.

Инфинитивно-додлежащные предложения в дихронии и синхронии выявляются и описываются с учетом различительных признаков на уровне структуры и довода: {

I. Структурная, огама юфинигивно-додлежащных предложений

Структурная схеш щждаежеаои может быть определена как отвлеченный грамматячесдай оЩдаасц. до которому можно построить отдельное нерасдростд^йяаш предложение, которое будет функционировать в качеста® вдайЮШЮД самостоятельной единицы сообщения лишь в случае шшюв названного отвлечённого образца конкретным дексичасяш нвЗйврв&ША.

. В работе расс^жг^шаагеа. ^структурные схемы ин^гнитивно-доддедащных црвддодбндй, дунвдаоящрую'дих в русском языке от древности до современного' состояния:

; типа: Бэз ушх торговать - суку иаххтъ (Даль).

¿.]п{-'/[Ш; типа: Без ухива спать - собачья стать (там ке).

- 7 -

; типа: Бить - добро, а не бить лучше того

,алъ).

¿. Система модально-временных, форм (парадигма) инфкнитивно-длежащннх предложений

Парадигмой является вся система модально-временных форм пред-жения, выражающая категорию предикативности в целом. Объективно-модальные значения реальности, т.е..временной ределённости, выражаются формами синтаксического индикатива. . древнерусском языке и в языке великорусской народности, в отчие от современного, где имеются три формы, было шесть шоргз нтаксического индикатива: форма настоящего времена, четыре рык прошедшего времени (аорист, имперфект, перфект, шиосквамг-р^ект°) и три узормы будущего времени (для данных разновядноо-л предложений была характерна лишь одна огарма будущего врз—. ни - будущего сложного), например: Темь ке не достойно есть ушати стригодьшшэвых учеников никакову крестьянину... (Поение Степана против стригольников, Дам. др.рус.-канон.права 38 ^ XIУ в.: !228) - форма настоящего времени; л£по бЬ не пв-зя о приходадшйь дни, нъ до повелкшо моему съ творити (Житие эдосия Игумена Печерсяого по списку XII в.) - форка аориста; эашно же бяше, тритие, ■ видкти мучениа его (Сказание о пленном ювчине Я/Ц в.) - оюрма имперфекта; А земла делнтй было ез ¡но (Арзамасские акты ХУ1 в.)перфектная форма; На честь з будет не хза^а молодецкая, соннаго человека убати...(Сказ-о ¿¡¡русяаяе Лазаревиче ХУД в.) - форма будущего времени. Объектлвно-шдалыше значения ирреальности, т.е. временной >предед§нности, выражантся формами синтаксических ирреальных Словении, которые з древнерусском языке были представлены ' :ью формами (сослагатеяьного, условного, желательного, побу-'ельнсго л побудительно-желательного наклонений), легко соот-:имых с соответствующими современными.

В большинстве ш.4ашитивно-под»ежан2Шх. предложений} категория плени проявляется независимо от временных форм связка. Лзбвэ

юрма давнопрошедшего врекеш (плшгаздподЬгэт) для англлз::-¡уекых предложений была не свойственна.

- Ь -

Форлщ связок (настоящего, прошедшего, будущего или же кулевая) выражают не значение реального настоящего, прошедшего или будущего, в вневременность или расширенное настоящее как соответствующие самой природе инфинитивного действия - действия потенциального, не протекающего, получающего в предложении определённую опенку: При дороге жить - всех, ке угостить, Легко чугшьш руками тар загребать, Солдатское д&то - воевать храбро и уыело

л. Система регулярных реализаций

Регулярные реализации - это такие видоизменения структурной cxe«2i предложения, которые не нарушают её тождества; они конститутивно не обусловлены, т.е. непосредственно не вызываются контекстом или ситуацией. В данном исследовании регулярные реализации донимаются как видоизменения, не касающиеся выражения модальности и времени. К ним относятся:

- конститутивно не обусловленное воспроизведение двукомпо-нбнтяой схемы: С правдой шутить что с огнём (Дзлъ);

- реализации с глаголом бытк : Яко всЬмь оугодити люто есть (Пчела Х1У-лУ вз.). В современном русском языке регулярны реализации со связками: это, значит, вот и др.;

- реализации с шлузнаменателышыи глаголам: Стало сралло молодцу яоявигися к.своему отцу и матери (Повесть о Горе и олочастиЕ 1Уа в.). \

4. Семантическая структура ин*>иннтивно-поддеяащного предложения

Иод семантической структурой предложения подразумевается то языковое значение, которое создаётся взаимодействие?.: семантики структурной схеьз>' и лексического значения заполняющих её слов, занимающих в ней ключевые позиции.

Струя т/рио-сеШЕХическак организация гн-^книтивно-подйеааа»-fecx предложений в значительной степени определяется наличием лексически:« средств связи (лексических повторов, частиц, £ такге различиях связочккх форы, в том числе и союзного образования): iirro есть оубсеаги, горчаи того добквати злом (Пчела хп-ХУ es.}; Сракао оубс есть вс иные падаати добродетелей в реОе j-e избеги злобу (Дер^анская пчела в. ) ; Езлеть коня -

истомить себя; Нить до дна - Hg видать добра (Спмони'ХУП в.); Нелепо на съ злыми друяитяся,- ни съ добрили вразды имети (Дче-ла Х1У-ХУ вв.).

о. Схюсобк распространения шадишкивно-подушглдных преддо-зенип

Любое предложение, в тем числе и анфттиш.о-подлезхгкнсе, молет быть как распространённым, так и нераспространениям. Семантическая структура нераспространённых предложении ограничивается семантикой субьектно — аредш-:атного сочетания. Семантическая структура распространённых предложении названной семантикой ограничиться не моает, потому что её формирование происходит путем семантического взаимодействия основных и зависимых компо-неятов, ор.: Торговать - но горевать и-Луком торговать - луковым плетнем и подпоясаться (Дать).

6. Система формально-семантических соогношеяян с преддояека-аги иной гра'Д'атическоц структуры

йн^ншизно-подяедиицннз предложения одинаково! есмглтическсл :труктуры, но разные по грамматическому строении, находятся э системных связях друг с другом (формалы£о-сег.'ант!хчос1ис: cqothosc— иях), так ка:: являются абсолютно синонимичными по семантике, ни обозначает одно и то ув де.Чстзао, процесс, состояние только участием разных в грамматическом строения предикативных опроде-ктелеа с последующей его характеристикой или ошшеок. Ски могут зашлю запрещаться: Срам» есть мукма начальствующему и владачьст-лздему гёагш победдЭну были л рабу сластей явятяся (Патр. )гш1 АУХ в.); Идти скудно срамно добре соугдад (Болгарская очо-i iJi в.).

?. Порядок слоз

Пппядок слоз, г.е. определенное расположение слов в продзоае-н лексической группа, - ваьвш показатель язикозоа струк-рм. Обычно вынесение ка^книтива на первое место - одно из ос-бных слнтаксаческкх условий употребления ого в качество под-.-:а-:;эго. Но употребление сказуемого з препозиция относительно ine-va^ero такте лоздашо. В памятниках дояацкокзгаасго периода зая&л передок был преимущественный: Нелепо tío есть хоуд-:м 1н:са прощенья просит:: (Пчода Х1У-а/ вв.). '

В работе принимается, что различия в словодорядке и в интонационном членении не отражаются на синтаксических функция.-: компонентов предложений; сама же грамматическая квалификация должна основываться на других показателях; на лексической весомости инфинитива-подлежащего, грамматической природе сказуемого, общем значении предложения, где грамматически значимыми являются как основные, так и зависимые компоненты. Б случае отсутствия чётких морфологических примет в инфинктивно-подяежащных предложениях усиливается рать связок, являющихся средством фиксации грамматической формы сказуемого.

Наличие предикативных отношений между инфинитивом и предикативом является признаком двусостазности предложения.

Во второй главе показаны особенности функционирования и развития ин^инитивно-подлежащных предложений в русском языке XI-ХЖ вв. В это время развитие данных конструкций протекало достаточно равномерно, без структурно-семантических изменений. Помимо того, в рассматриваемой главе выявляются специфические своисз ва инфинитива и его место в русской письменности Х1-лУП в., прослеживается происхождение и распространение анализируемых предложении в русском языке,названного периода. Различия в функциош ровашаг икфинитивно-подаежащных гфедложений в древнерусском языке великорусской народности определяются только их продуктивностью^

Рассматривая вопрос о. месте самого инфинитива в русской мор-фэлоттеско,'. системе, в качестве точки отсчёта берём эпоху Х-Х1 вв. Фа.чты, представленные в памятниках письменности; начиная с конца Х- начала XI века, позволяют утверждать, что древнерусский язык уае в вдоху первых письменных памятников имел сло-гашугся системухфе&лояенпй.: с различными инфинитивными -формами,

Функция;' подлежащего для - инфинитива, судя по '.результатам кно-гочпсленнкх исследований, является относительно новой.4 .

4 Целый ряд исследователей исторического синтаксиса указывают на отсутствие данных предпожеш& в древнерусских. памятниках (Дпброз 2о7), (Сабенина 1ЬЬ0: 7Б-Ь5), (Стеценко 1у77:

•23), другие считают, что они бшш единичны (Янович 1986: .244). • :: ,

- II -

Собранный нами иллюстративный материал позволяет утверждать, что, как самостоятельная конструктивная разновидность, инерини-гивно-подоежащные предложения были сформированы в языке Древней Руси. Наиболее ранние фиксации зарегистрированы в памятниках литературы Х1-л11 вв.: в Изборнике 1076 г., в Слове о полку Мгоре-зе, в Повести временных лет, в Остромировом евангелие XI в.: Зъ скърбЬхъ терпети къ всЬмъ см^ремоу быти (Изборник 1076 г.), 1е лЬпо ли бяшеть братие начати старыми словесы трудныхъ до-зЬстий о полку ИгоревЬ, Игоря Святославлича? (Слово о полку Кго-эеве ХП в.), Чадно слышати их... (Повести временных лет ХП в.), . ;обро есть намъ сьде быти..., (Остр. ев. XI в.). В древнерусский шриод инфинитивно-подлежащяые предложения обнаружены и в летописях, Даадятниках литературы житийного характера,грамотах и юсланиях, переводных сборниках изречении славяно-русской шсьменности, древнерусских философских сочинениях: Зло есть наши головам ясти деревянными лжицами, а не серебряными (Лавр. :ет. Х1У в.), ЛЬпо ли тебе въ царстве и од£ждЬ литурги-'сати Житие святого ¡Ыаркиана XIII в.), Наследники бо своего епископст-а творити неправедно есть (Послание Митрополита Кидриана XI/ в.), ло есть не имети дроуга... (Пчела Х1У-ХУ вв.).

В великорусский период (Х1У-ХУП) предложения анализируемой азновидности, помимо того, отмечаются: в памятниках древнерус-кого канонического права, в философско-богословской литературе, памятниках художественной и публицистической литературы, в ословицах и поговбрках: ...ащее иыать вЬру праву и житие неза-эрно? (Свид. дух. ХУ в.), Или епископу отвЬщати за люди ихъ, т лЬпо, ли нЬсть? (Вопросы богослова о жиеых и о мертвых УП в.), Добро же паче шествовати царскимъ путёмъ (Легенда о • эелыцённом иноке ХУ1 в.), Быти опекуном спасение многим старцем срокам богатым и убогим (Вирши похвальные ХУЛ в.), Барашса уби-•т нр душа погубить (Симсии ХЛ1 з.).

Не отрицая греческого воздействия на исследуемую синтаксячэ— сую модель, считаем возможным говорить о её продуктивности в • ■ )евнерусском. Элементы, созданные под влиянием греческих ориги-шоз или заимствованные из них (союз яко, еже + инфинитив), >нар./живаются не только в переводных памятниках древнерусской 1сьменкости, но и в оригинальных произведениях, возникших ка

' - 12-

славянской дочве; ср.: Странно есть еже власти в руце бога кив; го (Евр. доел. 1031 г.), Яко же оудобей есть домыслы согрешати нежели деломъ... (Пчела Х1У-лУ вв.) и А еке выситися въ некоторых исправлениях!) и гордостию подниматься - зло и есть (Ответы Киприана Афанасию ХУ1 в.), Ёко достойно быти патриарху в Белицей- России (Житие князя Фёдора Ивановича ХУЛ. в.),.

■ Первичными считаем связочные предложения, вторичными - бессвязочные. Связочность - это чисто славянская черта: Депо есть мне радоватися (Житие Феодосия Лечерского в.).

йнфинитивно-подяежащные предложения, несмотря на их ограниченную распространённость в древнерусских и великорусских памятниках, цредставляли уже в этот период достаточно широкий структурно-семантический пласт. Наиболее частотны в донациональ ный период предложения структуры инфинитив - предикативное на-.речие (более двух третей реализаций), меньшая распространённость у инфинитивно-номинативных конструкции (около 17% реализаций), самая низкая продуктивность у биинфинитивных структур (менее 10%). .'•...- (

Формально-семантическая структура инашнитивно-доддемеащных предложении

. Предложения структуры ищжнитив - имя существительное Подлежащее - инфинитив любого глагола, сказуемое - существительное с оценочно-квалифицирующим значением. Существительные, содержащие в своей семантике, наряду с оценочным значением, различные модальные оттенки, имеют при себе определители: Великая то ьтарость дая небытия и здоровья своего не калеть денег... (Притчи или баснословие Уэода ^риги).

Парадигма предложений четырёхчленная: три формыспнтаксическо-

5 В памятниках письменности анализируемого периода наиболее характерны глагольно-ш^инитивные подлежащие следующих дексико-семантических групп: глаголы, обозначающие созидание, глаголы речи, .физического-действия, движения, физиологических отправлении организма..

го индикатива и одна синтаксически ирреального наклонения (сослагательного) . Предложениям была свойственна малая распространённость вплоть до конца КУП в., но распространители были возможны: Тако творити - не благъ есть (Слово о добром хотении и о злом ХШ в.), Отмечается характерная субъектная детерминация -кому: Кая же ти нужа'есгь псов множество имети (Наказание Митрополита Даниила АУ1 в.). Присутствие обстоятельственных детерминантов - явление редкое для этих предложений: Хотети всегда мслвити, а ничтоже сльлдати насилье есть (Пчела Х1/-ХУ вв.).

Наиболее, распространённый связочный элемент - служебный глагол быти. употребляемый, обычно, в форме настоящего времени как связка есть, которая отмечается достаточно регулярно с ХП-Хш вв.: Достойно есть емоу изънова почаги, а за падение емоу прияти (Вопросы Кирика и Саввы Шз.).

Порядок слов - преимущественно обратный: даю непристойнее господа бога забнватя (Симоня ХУП в.). Главные члены, как правило, располагались в непосредственном соседстве: Несть сраль молчати (мудрость менандра ХУ1 в.).

Для данных предложение были характерны формалъно-семактяче-ские отношения с предложениями типа: Идти трудно, а также с союзными предложениями со значением изъяснительных отношении: Понеже срамъ есть честному мужу глаголати с последнею четою (Справщик Савватш; ХУП в.) с Срамно есть жене стрящися, то да ся локрываесть (Апост. лосл. -Ли в.), Иже молимся Христу день к нощь причастник есть раю (Слово Иоанна ¡Златоуста ХУ в.).

Предложения структуры иязинитив - иножнитиз

В позиции поллркрдего и сх^гугизго-гн^йалхиа любого глагола.

Предикатные глаголы употребляются как: в прямом, так и з переносном значении: Мешти высоту небного круга - изчитаги лета бездетного сога (Вирши праздничные ХУП в.), Кужлём кататься - га землю хвататься (Спмони ХУи в.). Аптекам пуалатъся - деньгами не жаться (Гам же).

Основная сфера употребления предложении - досяогиш, а тэкже различного рсда сентенции, у^озаг-гзченая, изречения афарисгича-

ского характера. Активизация их функционирования наблюдается в Х/1-лУц вв. Формоизменение предложениям данного типа было не свойственно.

Семантическая характеристика этих предложений определялась по четырём показателям: идентичности, по условно-следственной связи, по равносильности (приравненности), по сущности: Ребром откатиться что сребром отшатиться, Быть богату - быть и рога-ту, Рогозиною одеться что знаемых зардеться, дить - мучиться, а умереть не хочется (Симони в.).

Дредложенишданной разновидности свойственна их относительная распространяемость, для распространения использовались словоформы с объектными, восполняющими и определительными значениями: Капусту садить - спине досадить, лить славно - не жалеть мошны, Гордым быть - глупым слыть (Спмоня ..Уа! в.), То крестьянству не иособити - разорити крестьянство (Очерки по истории опричнины хУ11 в.). *орма винительного падежа у объектных распространителей, выраженных существительными женского рода, совпадала с формой именительного: Убить корова - прогневить Федора (Снмони лУП в.).

В памятниках ХУ-ХУП вв. отмечены единичные случаи субъектной детерминации -кому: Отняти же благая церковная есть предкнове-ние богови к ему обида творкти.(Собрание на лихоимцев ХУ в.).

В поздних памятниках донационального периода отмечается и семантический объект как зависимый компонент семантической структуры: ¿дать гостя - разрешать посты, Искать кобылку -топтать ковылку (Симони ^/Н в.).

Связка есть - наиболее характерный связочный элемент. Бши возможны и другие связочные образования, либо бессвязочные: Не ума набраться - что с дураком подраться (Симони лУН в.), А вино курити - самому не отстуино же.быти (домострой 1У1 в.). Возможны- и конститутивно необусловленные реализации с замещением места одного из инфинитивов зависимыми словами: Жить в обидах что со львом в ровянах (Симони ХЛ1 в.).

«'сфкалъяо-семантические отношения были возможны0 лишь для

6 Названные формально-семантические соотношения предлагаются и в работе В.И.Борковского Структура предложений в истории восточно-славянских;языков, - к.: Наука, 1£УЗ. - С.60-60.

предложений со значением идентичности, которые могли соотноситься с двукомпонентными предложениями со сказуемым - именем в именительном падеже, а также душ яредаожений со значением условно-следственной связи, имевшими возможность соотноситься с союзныш и бессоюзными предложениями со значениями условно-следственной связи: 1дть - мучиться (Сииони лУД в.) и 1лзнь -мучение, йить до дна - не видеть добра .(Симони лУД в.) и нить до дна, то(ино) не увидишь добра - лсли (коли)лить до дна, не увидишь добра.-

порядок следования компонентов в предложениях - строго закреплён. Инфицитив-подлежащее предшествовал ин-^иштиау-сказуемому: Часто стегать - редко хлебать (Симони в.).

Предложения инфшиггив - предикативное наречие

Б пункции подлежащего мог выступать любой глагол. Сказуемое в названных предложениях - предпкативно-квашфишфувщее наречие: гнусно. добро, зло, лиавелно.... либо комдаратив: лоуче, о'удо-бее. гяхелее»..: Удиватися гнусно (Фацец;ОСУИ в.), Добро волну молитвою бес^довати съ богом-ь (Лчела Х1У-ХУ вв.), Нящю жлти лоучз,. негли богату зл±> (Мудрость Менандра ХУ в.).

Эти конструкции были обычны в памятниках лД-ХУД вв. нравоучительного содержания, изречениях афористического характера, в предложениях, несущих конкретные характеристики определённых явлении: л£>по бЬ аше сЬдящекь и стр£гуще:л'ь бнтк восстанию (2яа-тоустово евангельское сказание "ХД-ХШ вв.), Недостойно праведнику печали имлти (Дчеда Х1У-ХУ. вв.).

Парадигма предложении восьмичленная: пять форм синтаксического индикатива и три форг,:ы синтаксически ирреального наклояеняя.

Реализации со служебными глаголом быти (в настоящем - есть) были регулярны до ХУ1 в., более редки в'памятниках ХУК в.: Ненадежно есть дроуга и добра быти (Послание Фотия ХУ1 в.). Тайна царёва добро'есть хранити... (Сербская пчела ХУД в.), Жить весело, да есть кечево (Сплюни ХУД в.).

Распространялись предложения достаточно сзободно. Наибольшее

распространение получили временные либо локальные детерминанты; Бъ £ ка'кв сЬяти.и садить и ино все деяти добро (Шдшеты о днях л У в.), достойно ке есть сщ. помянутя слово, яки отъ китья преподобного Саввы (дитие Авр. Смоленского ХУ1 в.).

Отмечается субъектная детерминация в ^орма дательного паде-ка -кому: Не лЬпо есть человеку покрываюче головы молитися и лежаче бога молять (Слово Иоанна Златоуста ХУ в.).

Обнаружен единичный пример реализация с полузнаменагельпым глаголом: Стало срамно колодцу доявятися к своему отцу и матери (йовесть о Горе и Ьлочастии ХУИ в.).

Семантический атрибут как непредикагивный признак предмета встречается в этих предложения/.«чрезвычайно редко: Оуне ити вь домъ начальный. негли вь домъ пира (Пчела ХХУ-ХУ вв.).

Для предложений были характерны июрмаяьно-семантические соотношения с иредаоженинш дадаштнв - имя существительное (при словообразовательны* связях наречия и существительного) и имя существительное - наречие (яри словообразовательных связях глагола и имени), а такхе с союзными цредяоаешшш со значением изъяснительных отношении: Не.удобь есть сбрести, что есть бол)ь от добродетели всбхь (Пчела Х1У-ХУ вв.) - Не удобно есть обоес-сд.... Страшно есть... вр.ас?« -въ гнЬзъ бсшм (Серашюк Ддадя-шрскиЗ ХХУ в.) - Страаао есть впадение въ гнЬвъ болпш, л:о-бкти ненавидящих бессовестно есть, а лубпти любящих человеко-обычко есть (Пчела Х1У-ХУ вв.).

Порядок следования компонентов - преимущественно обраскый: "Горько есть возрастомъ еъстарЬгися, а грЬхк не оустрЬтися (Пчела ХХУ-ХУ вв.). Предикативное наречие и инфинитив находились чаде всего в непосредственном соседстве. Число распространяющих членов-ограничено: Сладко есть оучятнсь... (Пчела,Х1У-ХУ вв.), люто къ троудящлмся прилагатп троудъ (Тем не).

В третьей главе работк рассматривается функшюшцювание ин-■¿риштавко-подлезгаздйсс предложений в языке ХУШ - начала XIX в., на протяжении XIX в. и в языке XX столетия. В данной части исследования ш-зьяьтся общие законоыерностк в развитии названных предложений, определяется основные результаты эволюция семантп-

ческой структуры л трш/лиатических категорий этих предложений. Определяются тенденции и характер развития данных предложений в плане их функционирования и стилистического употребления.

несмотря на самке различные интерпретации инфинитлвно-подле-жащных предложений''', вопрос о их месте в языке нового времени в настоящее время не вызывает сомнения.

Резкая активизация функционирования данных предложений отмечена в эпоху формирования национального русского языка (ХУЛ -первая треть НУ. в.). На данном этапе развитие этих предложении получает новое направление, новые темпы. Количественное расширенно и появление новых памятников различной жанрово-стпяпсгкче-ской и функциональной принадлежности явлюсь основной причиной увеличения та продуктивности: Б жизни пить и целоваться - настоящая утеха (Ржевский ХУД в.) - ... .ода, Сокровища твоё хранить тебе любезно (Сукароков КУШ в.) - сатира, Пьянствовать также слабость (Русская проза ХУШ в.) - полемические заметки и т.п..

Областью распространения инфкнативно-яодлежащннх предложений становится афористическая речь художественных произведения, $и-аосо$ская и научная речь, публицистика и аявая разговорная речь. з XIX в. потребность в логически расчленённых оценочны.», выска-жваниях возросла ещё больпе. А в XX б. такие предложения стали »бкчными для любого текста анализирующего характера, регулярны 1 разговорно-обиходной речи непосредственных носителей языка: прятать еду з холодильник - значит резко сократить потери Программа "Время", 23 июля 1950).

Функционирование отдельных разновидностей предложений на езных этапах бкло различил-.:: в' ХУ1П б. преобладали конструкции афлнигив - предикативное наречие, в XIX в. наиболее продуктиэ-яж стали ке&инигиенс—именные предложения, в >Л е. распростра-

См. раооты: Бршшн В.1И. СлйХАкснс и семантика инициатива в современно:.*, русском языке. - Киев: йяур ду?>ка, 1990. - 220 е., Воиноза Е.И. Предикативные слова на -о, сочег&шиеся с ияфшя-тивом...:Авторе#.канд.днсс. - .»., 1965. - 18 е., Ермакова О.П. О взаимообусловленности форм подлежащего и сказуемого в современном русском лэыкс/'/Спнтаксис и корма. - М.: Наука,1974.-и др..

- хб -

нённость различных структур примерно одинакова.

В плане стилистического употребления модель инфинитивно-подлежащного предложения остаётся нейтральной. Отдельные реализации, в зависимости от наличия тех или иных связочных элементов, например, связки есть, которая в лУ1и в. несколько устаревает, приобретают книжный характер. Образования с новыми связ-ками:.-это, значит.-■ это значит, вот и др., ставшие широко употре-бительнши в русском языке уже с начала ХУШ в., как и бессвязочные .образования, остаются стилистически нейтральными.

Структурно-семантическая, организация в целом сохраняется, так как остается неизменным основное ядро семантическое структуры названных предложении, представляющее собой обязательное сочетание двух базовых компонентов "субъект - предикат". Неизменяемость в грамматических формах главных членов и грамматических связях между ними - свидетельство преемственности основных направление развития'этих предложений.

Изменения в формально-семантическое структуре иа*шнигивно-подлежацных предложение в русском языке.национального периода (ХЛи-ХХ вв.). ■

Предложения структуры иножнитив - имя существительное

3 данной части работы охарактеризованы только те особенности предложений, которые не наблюдались в предшествующий исторический период.

В ото время расширяется лексическая семантика глаголов, имеющих возможность квал&уицароваться в данных предложениях. Это глаголы физического, психического иди эмоционального состояния; глаголы прикареякя и уступки; глаголы интеллектуальной деятельности, глаголы со значением речевого взаимодействия и др..

Расширяется употребление глагольных форм в их переноском значен::;:, что явилось причиной фразеологизада образовавшихся сочетай:!«,: Большая есть победа - поселять своз похоть (Цветы да-

- -

рованкм ХУМ в.). Названное подлежащее используется, по наше/, данным, с ХЛи в.. Додаежащее, выраженное формой шлуикятлва описательного оборота, появляется в предложениях только.с XIX в.: Совет ли дать, навестить ли в горе..., её было дело (данплев-скил, Княжна Тараканова XIX. в.). В XIX в. прочно входит в употребление и двукомлонентное инфиндтивно-именное подлежащее типа: Быть судлёю, наблюдателем и пророком веков и народов казалось мне высшею степенью, доступной для писателя (йушлн, История села Горюхина).

В обозначенный период в круг предикативов вошли такие сущест-зительные как: время, лень, мука, неволя и др. с ХУы в.; ац? Зремя. блаженство. каторга, нзелачаекие и др. с XIX в.; догматизм. торжество, усок. удел. ответственность и др. с XX в..

С общей активизацией описываемых конструкций связано проник-ювение из разговорной речи в соответствующие жанры письменной юстроенш со словами: (не)плод, (не)рука, (не)след и под.: Стихи щеать - не плод единыя охоты (Сумароков ХУ111 в.). данные су^есг-¡ительные приобрели в результате переосмысления первичного лекси-:еского значения ярко выраженное значение качественной оценки, и X в. такое употребление практически прекращается.

В этот период парадигма стала иестичленной. В её составе -ри форм: синтаксического индикатива и трл .¿юрмы синтаксически рреального наклонения. Связка есть к XIX в. приобретает харак-ер книжности. С в. развились новые связки: это, вот, вот то. Время их активизация в языке XIX в.: Убить да уйти - вот ущность тактической обязанности партизана (дазыдов XIX в.). XIX в. активизировались и бессвязочные образования: Смеяться ад бедняжкой... страшный грех '(Пушкин, Тень Фонвизина). Ьяаго-аря сЕоей стилистической нейтральности, предложения с новыми зязками (вот, это...) а с "нулевой" связкой ¡жроко и свободно роникают во все сферы -речи и на протяжении Х1Х-ХХ яч. они прибегают массовую -употребительность.

К концу ХП в. стали регулярными и реализации с полузнамека-¡льнымк глаголами: казаться, оказаться, считаться и т.п.: Вы-:авяять это на показ мне всегда казалось святотатством (Турге-;в, Рудин).

В русском языке нозого времени предложения по-прежнему свобод-

- 20 -

но распространяются, но вместе с тем, существуют мало- и нераспространённые аналогичные им построения: Весьма легкий способ есть посрамити такую женщину (Сатирические журналы Новикова) , Выбрать место для населения казалось ему пустяком (Грин). Очень широко представлена в конструкциях этого времени субъектная детерминация: Рубить, что мне велишь, моя такая доля (Крылов, Крестьянин и топор), Не ддя охотничьей собакя это дело лежать, караулить кур (Троепольский, Белый Бим...).

Семантический объект в предложениях - достаточно частное явление : Сладко любить юс /красавиц/ - завидная доля... (Лермонтов).

Значительно разнообразней в данном типе предложений стали обстоятельственные детерминанты, хотя чаще всего это временные или локальные квалификаторы: После спанья в санях, после людской кухни сидеть в кресле в чистом белье, в лёгких ботинках, с цепью на груди - это тачая роскошь (Ьаллпаев, ¡золотой сентябрь).

Произошли-изменения в формально-семантических соотношениях. Были утрачены к началу ХУШ в. предложения с еже.

Порядок слов стал преимущественно прямым. Главные члены могут находиться как в непосредственном соседстве друг с другом, тая и разделяться какими-то распространителями: убогим быть -беда (Катенин ИХ в.), Но побывать у псов не шутка на зубах (Крылов, Ягнёнок).

Предложения структуры инфинитив - лн.икнитиз

Значительно пополнилась лексико-семантическая группа глаголов, способных быть главными независимыми членами названных предложений.^

Инфинитивные подлежащее и сказуемое могут быть выражены лексически полнозначными инфинитивами и ищ^инитивно-икеншаш сочетаниями. Собственно инфинитивные главные члены выражаются

Ь Разряды глаголов, способных выступать в роли главных членов,

совпадают во всех разновидностях предложении.

либо цюркой инфинитива полнозначного глагола, либо глагольного фразеологизма, либо глагольно-именного описательного оборота: Ьенять - не пенять, Алтарю служить - от алтаря и ¿лть (Нллюст-ров), Быть гражданином в учении - значит становиться тружеником мысли (Сухомлинский).

Сфера употребления этих предложении значительно расширилась, их присутствие стало возможным в любом тексте анализирующего характера, либо афористического содержания, iio-црекнеку они остались одним из основных, способов выражения пословично-поговорочно-го высказывания; стали необходимыми в речи современных носителей языка: Чаи лить - не дрова рубить (Бреслав), .Вкладывать деньги в культуру - вкладывать деньги в себя ("Утро" - телепрограмма 16 ноября iteti г.).

наряду с имевшими место семантическими структурам в ХУь в. развилась структура, в которое признак устанавливался на основании сравнения/сопоставления : дурака учить что мёртвого лечить (Снегирёв ХУЫ в.).

Произошли изменения и в системе формально-семантических соотношении. Наряду с двумя соотношениями, имевши,.и место в предшествующий период, появляются три новых.

Предложениям в лУЬ-ХХ вв. свойственна.достаточная распространяемость, возможность иметь сразу несколько, распространителей: Койкить здесь для удовольствия общеултия есть искать цветов на песчаной долине (Карамзин, письма русского путешественника).

значительно разнообразней в этот период обстоятельственная детерминация, а таксе субъектная: для кого, ком;/: Уйти се,;час значило бы отказаться от яатвы с того поля, которое caí.', засеял (Тарасевич, Примирения нет), Разгадать тайку народной психики.-для поэта значит уметь равно быть верным действительности... (Добролюбов), Нам аизнь отнять как плюнуть (Зксоцюй).

В языке Х1Х-ХХ вв. присутствие семантического объекта и семантического атрибута - явления достаточно частые: С с ого себя лечить - хилько портить (Снегирев XIX в.), Не соглашаться с распоряжением Николая - значило л ¡тлиться всего того блестящего положения... (Толстой, Хадхд-^урат).

Данные предлогенгя с ХШ в. стали обладать своей системой кодвдьно-гременных 3>орга или парадигмой: кестичленной дся яреддо-генкй со значением идентичности и установления сущности,.четы-

рёхчленной для конструкций со значением равносильности, условно-следственных отношений и сравнения.

Регулярное употребление связки есть отмечается до 30-х гг. XIX в..С 60-х гг. такое функционирование затухает. Менее регулярны становятся й бессвязочные построения. С начала XIX в. активизируются предложения со связками значит, это. Во второй половине XIX в. формируются новые связочные образования: называется. всё равно что, всё равно как и-др..

3 современных памятниках единичны реализации с полузнаменаг-тельными~глаголами:■стать. становиться: Убрать урожай в нынешних условиях стало-как победить невидимого, но очень коварного противника (Сельская жизнь, ишь 1ЬЬ0), а также конститутивно не обусловленные реализации с замещением одного из инфинитивов зависящими от него .словоформами: С дураком говорить что в стену .. горох (Яипострбв)

| Порядок слов в большинстве предложений прямой, инверсия - яв-Iленде очень редкое, характерное, как правило, дош. поэтической либо эмоционально-окрашенной речи: Что мог он только воровски Губить богатой жизни всходы - В тиши подтачивать ростки... (лем-чужников, Кентавр).

[предложения структуры инишштнв - предикативное наречие

лексическая семантика глаголов постоянно расширяется, т.к. наряду с первичными у них появляется целый ряд дополнительных •вторичных значений: Витать в уныние - неумно (Хемчужников), Пускать деньга в оборот чрезвычайно опасно (Радио, II июня 1ЬЫ),

1!а современном этапе., помимо собственно инфинитивных подлежащих, выступает и двукомпонентное составное ищмнитивно-именное оодаенащее: Быть славным - хорошо (Пушкин,чК другу стихотворцу).

В позиции сказуемого, как и ранее, предикативно-квалифицирующее наречие.. В языке нового времени продолжается процесс образования наречий от имён, процесс вытеснения существительных. Такие существительные как: досада, наклад. тоска, хлопот и т.п. бьдя вытеснены в названном употреблении цредакативно-кваяарвд-

руюцими наречиями: досадно, накладно, тоскливо, хлопотно: Всякое учение принимать досадно (Переводное нравоучит. учение ЛУШ в.).

Некоторые из предикативных наречии изменили своё лексическое значение или совсем перестали, употребляться в языке современных памятников: Вкшш из употребления слова пристально в значении удивительно, развратно —соблазнительно, депо —р- хорошо и т.п..

В современном русском языке сказуемое в данных предложениях выражается различными' яредложно-паденнши ¡¿оршии: Пешком ходить г,не в привычку (Радищев), С цзрём ругаться нам ке с руки (щук-шин, л пришел дать вам волю). Впервые такое сказуемое отмечено в памятниках ХУК в.. С ajL в. стали возможны я (Уразеологпзирован-аке сказуемые: Не дал бог с дураком связаться (Крылов).

Произсши изменения в обозначенный период в парадигме предаот кении. В X/lii в. бкли утрачены три исторических прошедшего

зремени, осталась одна у^срыа. В'языке нового времени появляется зщэ одна форма синтаксически ирреального наклонения - условного. 3 результате на месте архаичной восьмдчленнои образуется совре-«енная семичленная.

Предложения со связкой есть достаточно редки уже в языке Ж в., т.к. со 2-й половины ХУк в. развиваются новые сзязочныа >бразованяя: ято. во г. вот это. вот что: Родить - ничего, но ;осить - нот что мучительно (Голстой, Анна Каренина).

На данном этапе активизировались я бессвязочные образования, собенно в пословица:':: Один раз смеяться - хорошо (Бреслав).

Реализации с пазузнаменательнкми глаголаии стала регулярны к онцу Xil в.: В чём-нибудь, ала налрасю тесно Вместе жить покаялось в дому (Некрасов, В дороге).

Предложения по-прежнему свободно распространяются по правдам рисловных и непрлсловнкх связей. Наличие малораспространённых редложений характерно для пррл.то-лрнич в течение всего периода.

Субъектная детерминация - язление очень частое: Носить десять унтов здох.'овс'гу человеку неотягчнтельно (доатоевскии, ¿аписаи з мёртвого дсма).

Обстоятельственная детерминация, как и ранее, кзхарактерна: всобхе жить недорого (Карамзин).

В предложение в качестве сильного приинфинитивного распространителя нередко вводится семантический объект: Видеть мне теб£ есть драго, 0 богиня всей любви! (Сумароков).

Семантический атрибут как недредикативннй признак предмета Ь предложениях встречается редко и в современном русском языке: досадно попугаем быть, Гадюкой с длинным веком (Высоцкий, Кто верит в Магомеда...).

ироазоааш изменения и в формально-семантических: соотношениях рассматриваема предложении с предложениями других грашати-ческях структур. Устаревает соотношение с еже.

аорядок следования компонентов в анализируемых■предложениях возможен в равной степени как прямой, так и обратный: Стоять за парташ неудобно (-Фролова, Современная девочка), А разве это не интересно - собраться всем вместе...? (там же). В силу того, что предложения в подавляющем большинстве приобрели значительно количество распространителей, которые чаще всего располагались злезду двумя главными членами, окончательно было устранено их непосредственное примыкание друг к другу. Внешняя их разделённост: стала способствовать и лучшей их интонационной расчленённости.

3 заключении диссертации обобщаются результаты проведённого исследования и формулируются выводы относительно преемственности, а также развития конструкций в русском синтаксисе.

с

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

х. нормальная д семантическая структура ин.уинитивно-подле-жащных предложении в памятниках -Хх-ХУП вв. - м., 1ььи. - 16 «с.

(Рукопись депонирована в.ШИОН АН. СССР » 42042 от 7.06.Ы) г.).

2. ¿шфшитивно-подаежащные предложения в памятниках 'XX-ХЛ1 вв.//Актуальные'проблемы филологии в вузе и школе: материалы 4-ои Тверской межвузовской конференции•молодых.учёных-уш-лологов и школьных учителей. - Тверь, 1£>уа.-- С.56-5Ь„

3. Происхождение и распространение инфинитиБно-подаещащщх предложений в памятниках Х1-лУП вв.//Актуальные проблемы теории и методики преподавания русского языка и литературы: Материалы 5-ой Тверской межвузовской конуаеренции молодых учёных-филологов я ижольных учителей. - Тверь, (в печати).

4. Семантика инфпнитивно-подлежавдых предложений в современном русском языке//Сборник научных трудов ЫПУ (в печати).