автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Этапы развития каменного века в плейстоцене средней Сибири

Полный текст автореферата диссертации по теме "Этапы развития каменного века в плейстоцене средней Сибири"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ОРДЕНА ЛЕНИНА СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ И ЭТНОГРАФИИ

на правах рукописи УДК 930.26

ДРОЗДОВ НИКОЛАЙ ИВАНОВИЧ

ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ КАМЕННОГО ЕКА В ПЛЕЙСТОЦЕНЕ СРЕДНЕЙ

СИБИРИ

Специальность 07.00.06 — археология

Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук в форме научного доклада

НОВОСИБИРСК - 1992 год

Работа выполнена в Лаборатории археологии и палеогеографии Средней Си( Института археологии и этнографии СО РАН.

Официальные оппоненты:

Доктор исторических наук

АКСЕНОВ Михаил Петрович. Доктор геолого-минералогических наук

АРХИПОВ Станислав Анатольевич. Доктор исторических наук, профессор

КИРИЛЛОВ Игорь Иванович.

Ведущая организация — Алтайский государственный университет.

Защита состоится 11 июня 1992 года в 10 часов на заседании Специализированного Совета Д.002, 77.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Институте археологии и этнографии СО РАН (630090, г. Новослбирск-90, пр. академика Лаврентьева, 17).

С диссертацией в форме научного доклада можно ознакомиться в библиотеке Института археологии и этнографии СО РАН.

Диссертация разослана 11 мая 1992 года.

Ученый секретарь Специализированного совета, доктор исторических наук

В.Т. Петрин.

ОБИТАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТ, ПРЕДСТАВЛЕННЫХ К ЗАЩИТЕ

Актуальность темы. Палеолитические памятники Средней Сибири в силу своего географического положения занимают одно из ключевых мест в проблеме первоначального освоения человеком Северной Азии, а также сопредельных с ней территорий и определяют этот регион как особо значимый в межтерриториальных корреляциях. Эта проблема является не только одной из самых сложных, но и одной из самых интернациональных, стоящих перед археологией и геологией палеолита. Начиная с открытия палеолита на Енисее в 1883 г. И.Т. Савенковым, не утихает дискуссия о периодизации, хронологии, культурной интерпретации древнекаменного века (И.Савенков, 1886,1896; Н.Ауэрбах, 1930; В.Громов, 1929; З.Абрамова, 1960, 1979, 1981, 1985; С.Астахов, 1966, 1986; С.Васильев, 1986; НЛиси-цин, 1986, 1987; С.Цейтлин, 1979 и др.). Исследования древнекаменного века в бассейне р.Енисей в последние 10 лет привели к выявлению как многослойных стоянок, так и серии раннепалеолитических местонахождений. Необходимость комплексного и всестороннего изучения этих групп сложных памятников потребовала применения методик самых различных естественных наук — геоморфологии, геологии, палеонтологии, палеоботаники, палеомагнитологии, палеопедологииидр. Полученная новая информация дает нам возможность вернуться к решению вопросов периодизации, хронологии и культурной интерпретации памятников и провести корреляцию с палеолитическими памятниками, отдельными комплексами, культурами как внутри изучаемого региона, так и на сопредельных территориях и показать в современном состоянии этапы развития каменного века в Средней Сибири.

Цели и задачи работы. Основные цели доклада: 1) обобщение и систематизация палеолитических памятников Средней Сибири в культурно-историческом и геохронологическом плане; 2) определение основных этапов развития каменного века в Средней Сибири; 3) проведение корреляции с древними культурами континентальной Азии.

Реализация поставленных целей предполагает решение следующих задач:

— критический анализ истории развития знаний и основных идей о палеолите Средней Сибири;

— выявление методологической сущности и подходов в изучении палеолита Средней Сибири;

— изучение различных типов памятников палеолита — многослойных стоянок, поселений, местонахождений;

— классификация и систематизация каменной, костяной индустриии опорных памятников Средней Сибири и ее культурно-историческая интерпретация; сравнительный анализ отдельных памятников на сопредельных территориях и их сопоставление с исследуемым районом;

— определение возможности участия палеолитического населения Средней Сибири в заселении Северо-Восточной Азии;

— перспективные исследования древнекаменного века в пределах Средней Сибири.

Методика исследования. В процессе многолетнего изучения палеол тических памятников Средней Сибири автор использовал практичесю опыт, теоретические и научно-методические разработки археологов СН1 зарубежья, а также геологов, палеогеографов, палеонтологов, палинол гов, палеопедологов, палеомагнитологов и др.

— применялся метод геолого-стратиграфического обоснования возр ста раннепалеолитических памятников и местонахождений;

— возраст геологических отделов определялся радиометрическим и п леомагнитным методом;

— при изучении каменного инвентаря использовались морфотиполоп ческий, статистический и другие методы;

— для изучения позднего палеолита Средней Сибири и отработки мет дик исследования культурного слоя или отдельных артефактов, наход щихся в геологическом слое, отбирались многослойные памятники;

— отработка методических приемов планиграфии раннепалеолитич ских местонахождений артефактов на пляжах Красноярского водохран] лища;

— методы корреляции и синхронизации изучаемых памятников с п, мятниками сопредельных территорий.

Автор использу ет в своей работе просмотренные коллекции академич ских и университетских центров Санкт-Петербурга, Киева, Магадан Якутска, Читы, Ирхутска, Барнаула, Новосибирска, Кызыла, Абакана, л сударств Средней Азии, США, Канады, Китая, Индии и Кореи.

Научная новизна работы.

— эта работа впервые дает представление о раннем палеолите и врем! ни первоначального освоения человеком Средней Сибири;

— впервые классифицируются на большой территории памятники по; днего палеолита;

— составлена геоморфологическая схема Средней Сибири с размещ! нием разновозрастных палеолитических объектов;

— изучен и введен в научный оборот большой объем нового материа; по археологии, геологии, палеонтологии, палеопедологии, палинологии т.д.;

—дана обобщающая схема этапов и пеприодизации палеолита Средне Сибири.

Практическая ценность работы. Материалы исследований вошли в рзз обобщающих монографий, научных статей археологов, геологов, палеоп ографов, палеопедологов и т.д. Комплексы артефактов раннего палеолит и многослойных стоянок Средней Сибири используются зарубежными уч( ными из США, Канады, Японии, Германии, Республики Корея. Атор дс клада читает спецкурсы для студентов Красноярского педагогического ш статута. Коллекции палеолитических памятников, хранящиеся в Лаборг тории археологии и палеогеографии Средней Сибири ИАиЭ СО РАН и Лг боратории археологии КГПИ, изучались археологами из Санкт-Петербу1 га, Москвы, Киева, Иркутска, Якутска, Читы, Новосибирска и других гс родов СНГ, а также археологами США, Канады, Японии, Республик Кореи, Китая и Германии. Археологические материалы используются ст} дентами исторического факультета КГПИ для написания курсовых и диг ломных работ, аспирантами для подготовки кандидатских диссертаций

(. Отдельные артефакты выставлены в археологических экспозициях му-ев гг. Красноярска, Красноярска-35, Кодинска.

Источники. Настоящая работа базируется на материалах, полученных период 1973 — 1991 гг. археологическими экспедициями и отрядами жутского университета, Красноярского краеведческого музея, юсноярского педагогического института, Института археологии и эт-графии СО РАН, которыми руководил автор доклада.

Уникальность источниковедческой базы определяется комплексным учением всех без исключения археологических объектов. Автор исполь-вал для корреляционных схем археологические, геологические, палино-гические, палеопедологические и другие материалы, а также любезно едоставленные коллегами архивные материалы научных, учебных и му-Егаых учреждений.

Апробация работы. Основные результаты доклада были опубликованы '3 научных работах на русском и иностранных языках, в том числе в двух ллективных монографиях. Закончена подготовка к публикации коллек-вной монографии в США. Различные аспекты работы в разные годы до-адывались на международных конгрессах, симпозиумах (Москва, 1982, 84; Канада, 1987; Находка, 1988; Алтай, 1989; США, 1989, 1990; Фин-ндия, 1990; Китай, 1991), на Всесоюзных и республиканских конвенциях (Москва, 1984, 1991; Санкт-Петербург, 1983; Новосибирск, 81,1987,1990; Иркутск, 1986,1990; Улан-Удэ, 1986; Владивосток, 1991; рнаул, 1991; Якутск, 1982, 1988; Таллинн, 1990).

ГРУКТУРА ДОКЛАДА, ПРЕДСТАВЛЕННОГО В КАЧЕСТВЕ 1ССЕРТАЦИИ

Доклад состоит из следующих глав: 1. Развитие знаний о палеолите юдней Сибири. 2. Средняя Сибирь в четвертичный период. 3. Методиче-яе подходы в изучении палеолита Средней Сибири. 4. Палеолитические стонахождения Средней Сибири. 5. Проблемы корреляции палеолита юдней Сибири и выделение этапов. Заключение.

)ДЕРЖАНИЕ ДОКЛАДА

ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ. Исторически сложившееся название !редняя Сибирь" применяется к огромной территории, расположенной в зовном в бассейне р.Енисей (Приенисейская Сибирь). В природно-ге-зафическом отношении эта территория разнородна и включает: 1) •едне-Сибирское плоскогорье; 2) Таймыр; 3) Приенисейскую полосу За-цно-Сибирской низменности; 4) Алтае-Саянскую горную область (вос-чная часть) (рис. 1).

ава 1. РАЗВИТИЕ ЗНАНИЙ О ПАЛЕОЛИТЕ СРЕДНЕЙ СИБИРИ

История изучения сибирского, а также и российского палеолита начнется с открытия И.Д.Черским и А.Л.Чекановским в 1871 г. в рестностях г.Иркутска стоянки, "Военный госпиталь" (И.Черский, 72). Уже со времени открытия стоянка имела фундаментальное значение я постановки и решения проблем первоначального заселения человеком

в плейстоцене огромных пространств Северной Азии, а в российской археологической науке появилось новое направление — палеолитоведе-ние.

Автор доклада не ставит цель дать всеобъемлющий историографический очерк о палеолите Средней Сибири. Это сделано в обобщающих работах 3. А. Абрамовой (1979), В.ЕЛаричева (1969), С.М.Цейтлина (1979) и др. Хотелось лишь отразить основные этапы в развитии наших знаний о палеолите этой территории и показать более объемно значение тех исследователей, роль которых была, как полагает докладчик, основополагающей.

ПЕРВЫЙ ЭТАП: 1883 — 1919 гг. Это время первоначального накопле ния представлений и знаний о палеолите Средней Сибири. Оно начинаете! с открытия в 1883 г. И.Т.Савенковым местонахождения Ладейки, а чере: год — стоянки Афонтова гора. Большое влияние на взгляды И.Т.Савенков; о доисторическом человеке оказал геолог и путешественник, исследовател] древностей Сибири и Дальнего Востока — красноярец И.А.Лопатин. Ка менные изделия стоянок Ладейки и Афонтова гора И.А.Лопатин ин терпретировал как особенные, отличающиеся от западноевропейского па леолита. Благодаря геологам И.Д.Черскому и И.А.Лопатину, И.Т.Савен ков впервые при исследовании палеолитических памятников на Енисе( применил естественные методы — топографические, геоморфологические геологические и палеонтологические. В 1885 г. он проводит первун археологическую разведку по Енисею и его притокам. В результате им оы ли открыты новые стоянки каменного века у сел Тесь, Батени, Анаш иуд Лепешкиной, а также памятники более поздних эпох, собрана болыпа: коллекция плейстоценовой фауны. Таким образом, И.Т.Савенков первьн начал систематическое комплексное изучение древнекаменного века : Средней Сибири. В результате раскопок на Афонтовой горе им было выде лено четыре отдельных стоянки: Афонтова гора I, II, III, IV. Каждая стоян ка имела несколько культурных слоев, залегающих in situ. И.Т.Савенко сумел обосновать многослойность стоянок, обязанную эоловому генезис культур вмещающих отложений. Культурные слои и фауна Афонтово) горы погребались лессами воздушного происхождения — к такому вывод; пришел И.Т.Савенков в 1892 г. К этому времени в своих научных публика циях он смог дать интерпретацию археологического материала, привел ге оморфологическое и геологическое описание Афонтовой горы, список фау ны; сделал на многие годы вперед выводы о палеолите Енисея и Сиоир (И.Савенков, 1885, 1886, 1891, 1892).

После знакомства с И.Т.Савенковым на Международном антрс пологическом Конгрессе в Москве в 1892 г. французский археолог Ж. д Бай дважды посетил Красноярск — в 1896, 1897 гг. Он изучил геологи] Афонтовой горы и коллекцию каменных орудий в Красноярском музее, пс еле чего сделал фантастический вывод: палеолит Афонтовой горы имее возраст в пределах 100 — 30 т.л. Он сравнил енисейские острия, крупны пластины правильной геометрической формы, овальные скребла с мусть Западной Европы (de Baye, 1897; М.Киборт, 1900). Постепенн расширялась география енисейского палеолита: на р. Бирюсе в 1890 г. ш шел многослойные пещерные стоянки А.С.Еленев; в 1911 г. в окрестностя Красноярска А.Я.Тугариновым и А.П.Ермолаевым была открыта стоянк

'Военный городок"; в 1912 г. С.М.Сергеевым — "Переселенческий тункт"; (А.Еленев, 1892; Г.Сосновский,1934).

Для дальнейшего комплексного изучения палеолита Афонтовой горы Д.Т.Савенковым в 1914 г. была разработана специальная программа, которая включала изучение нижнего, самого древнего, культурного слоя, то-юграфическое и геолого-геоморфологическое обследование, сбор палеонтологических коллекций плейстоценовых животных и т.д. Это была первая целостная программа изучения археологических памятников в Средней Сибири.

ГЛАВНЫЕ ВЫВОДЫ ПО ПЕРВОМУ ЭТАПУ: 1) Открытие любителя-ии-археологами (краеведами) позднего палеолита в бассейне р. Енисей; 2) Первые раскопки и комплексное изучение стоянок; 3) Систематизация фхеологических материалов; 4) Установление многослойности Афонтовой х>ры; 5) Начало создания Красноярской археологической школы во главе с И.Т.Савенковым.

ВТОРОЙ ЭТАП: 1919 — 1960 гг. — можно обозначить как первые на-/чно-методические подходы в изучении палеолита Средней Сибири или 'палеолитический взрыв" в долине Енисея.

В ходе разведок в 1920 г. были открыты позднепалеолитические стоян-<и у речки Бугач и Гремячего ключа, была подтверждена многослойность Афонтовой горы II (три культурных слоя), открытая еще в 1912 г. З.И.Громовым, проведены раскопки обнажения у Коровьего лога (Воен-«лй городок). При разборке музейных коллекций Г.П.Сосновскому удаюсь выделить палеолитические изделия, собранные в прежние годы у {еревень Коркино, Кубеково, Зыково, расположенных севернее Красноярска.

С 1920 г. на Енисее начинает работать экспедиция Томского уни-$ерситета. В 1921 г. С.А.Теплоуховым и М.П.Грязновым были собраны па-теолитические изделия на стоянках Батени, Бузуново и др., а в 1923,1924 т. ими были открыты позднепалеолитические стоянки Улазы, Анаш, Таш-гык-I, II (Г.Сосновский, 1924; С.Теплоухов, 1926). В 1923 г., в год 40-летия открытия палеолита на Енисее И.Т.Савенковым, Н.К.Ауэрбах, В.И.Громов, Г.П.Сосновский произвели исключительные по научной важности раскопки Афонтовой горы II (200 кв.м) и Афонтовой горы III (130 <в.м) (Н.Макаров, 1989). В результате раскопок было найдено более 2,5 гыс. артефактов и 10 тыс. костей животных.

В это же время были произведены раскопки Переселенческого пункта и Вугача Г.П.Сосновским, совместно с Н.К.Ауэрбахом — стоянки Кача. Г.П.Сосновский в 1925 г. провел раскопки стоянок Таштык-I и II, Кокорево [, II, III, IV. В.И.Громов изучил геологическое строение этих стоянок. В L927 г. Н.К.Ауэрбах, В.И.Громов ведут раскопки стоянки и пещеры в устье з. Бирюсы, а на следующий год снова проводят раскопки на Афонтовой т>ре, на стоянке Военный городок (В.Громов, 1928; Н.Ауэрбах, 1930; Н.Ауэрбах и Г.Сосновский, 1932; Г.Сосновский, 1935).

Обобщением всех накопленных археологических, геологических, па-теогеографических, геоморфологических и палеонтологических материалов по позднему палеолиту Средней Сибири стали фундаментальные груды Н.К.Ауэрбаха, В.И.Громова (1935); Г.П.Сосновского (1935); З.И.Громова (1935). Геологическое изучение стоянок и формированиеи

взглядов на хронологию енисейского палеолита принадлежи1 В.И.Громову, исследованная им стоянка Афонтова юра II стала на многи годы вперед опорной при стратиграфическом расчленении позднеледнико вых отложений на юге Средней Сибири.

Г.П.Сосновскнй с позиции теории стадиальности рассматривал палео лит Средней Сибири как единое целое, развивающееся по этапам (стади ям) вследствие изменения климата, природной среды и, соответственно условий существования человеческих обществ. На основе геологическо! периодизации, разработанной В.И.Громовым, он создает схему развита: палеолита Енисея, обосновывая ее также качественными изменениями 1 каменном и костяном инвентаре (Г.Сосновский, 1934; В.Громов, 1948). I то же время Н.К.Ауэрбах указал, что древнейшее заселение человеко» бассейна Енисея происходило из пределов Центральной Азии.

Археологический вакуум в изучении енисейского палеолит; образовался в период е 1930 по 1960 гг., изучение памятников осуществля лось периодически, а открытия новых носили случайный характер.

ГЛАВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ВТОРОГО ЭТАПА исследования палеоли та Средней Сибири: 1) Исследования Н.К.Ауэрбаха, Г.П.Сосновского В.И.Громова, Г.К.Мергарта привели к накоплению огромного фактическо го материала по археологии, геологии, палеонтологии и палео антропологии бассейна р.Ениссй. 2) Раскопки на Афонтовой горе оконча тельно подтвердили заключения И.Т.Савенкова о многослойности стоян ки. 3) Н.К.Ауэрбах, Г.П.Сосновский разработали классификацию енисей ских скребел и впервые в археологической практике применили статиста ческий метод обработки каменного инвентаря и кости. 4) Исследователям! впервые была проведена геологическая и археологическая корреляция па леолитических культурных слоев памятников в долине Енисея. 5, В.И.Громовым, изучавшим стоянки Средней Сибири, Алтая, были заложе ны основы геологического палеолитоведения. 6) В.И.Громов установил что для позднего плейстоцена долины Енисея характерны четыре террасы Установив характер формирования их, он геологически обосновал возрас наиболее древних памятников — Афонтова гора II, III (нижнш горизонты), Батени, Бугач, Кокорево-Н — концом вюрмской эпох! (В.Громов, Г.Мирчик, 1930). На основании анализа плейстоценовой фау ны он дал убедительную картину ландшафта перигляциальной среды, е< климатических условий. 7) Результатом огромного труда Н.К.Аурбаха Г.П.Сосновского, В.И.Громова надо считать создание первой культурно хронологической схемы палеолита и выяснение путей эволюции культурь древнейшего населения бассейна Енисея. К древнейшему этапу позднегс палеолита Средней Сибири они отнесли стоянки Афонтова гора II, II (нижние горизонты), Военный городок, Кокорево-П, Батени, Бугач Харктеризуя этот этап, Г.П.Сосновский (1935) отмечал, что стояны располагаются на 18-23-метровых террасах в глубине долины Енисея подразделяются на долговременные с мощным культурным слоем I кратковременные, или сезонные. Особенности материальной культурь стоянок — сочетание в одном слое крупных грубоббитых орудий и: кремневых галек нижне-, среднепалеолитического облика и миниатюрные изделий; наличие специализированных мелких инструментов

редназначенных для обработки кости, вкладышсвых орудий 1ризматические пластинки, резцы); широкое развитие обработки кости.

Вторая хронологическая группа стоянок, по мнению В.И.Громова, редставлена Афонтовой горой II (верхние горизонты), Афонтовой горой

Тележным логом, Таштыком 1,11,III, Батени. Стоянки располагаются ядом с водой на второй надпойменной террасе, мощные культурные слои 1легают в лессовидных суглинках. Г.П.Сосновский к этому периоду отнес гедующие стоянки: Переселенческий пункт, Ладейки, Апаш, Аешки, Бу-^ново, Забочку и др. Характеризуя их и материальную культуру, он отме-зл, что стоянки недолговременные, культурный слой распространяется экруг очагов. Смена фауны повлекла за собой изменение образа жизни. В го время уменьшается процент крупных архаичных галечных орудий, гдко встречаются специализированные инструменты для .обработки кос-I, костяные изделия, зато увеличивается процент призматических нукле-:ов и пластин, мелких скребков, встречаются орудия с двусторонней эработкой.

Последняя, третья, группа стоянок представлена, по В.И.Громову, ирюсинской стоянкой (нижние горизонты), Забочкой, Каменным логом, иперным логом, Бузуновой, Лепешкиной. Все стоянки располагаются на ервой надпойменной террасе, культурные слои фиксируются в делюви-иьных и аллювиальных отложениях.

Г.П.Сосновский же в состав третьей группы включил следующие стояки: Афонтова гора II (верхний горизонт), Афонтова гора IV, Лепешкина Гремячий ключ, Бирюсинская стоянка (слой В). В составе каменного ин-;нтаря много микроскребков, призматических нуклеусов, присутствуют роколки, резцы, призматические пластинки с двусторонней ретушью, а 1кже "патриархи" енисейского палеолита — галечные скребла и эхаичные галечные орудия.

В.И.Громов, Г.П.Сосновский представляли, что несмотря на 1зновозрастность и различия в материальной культуре весь комплекс поз-зепалеолитических памятников бассейна Енисея имеет общие, достаточ-э специфические черты, позволяющие определить енисейский палеолит 1к единое целое. Характер же материала — от архаичных рубиловидных" форм орудий и микролитической индустрии, по Г.П.Со-швекому, — нечто непрерывное, связанное с одной технической эадицией, подтверждающей единство культурное, а следовательно, и этическое.

ТРЕТИЙ ЭТАП — с 1960 г. по настоящее время — показателен новыми ногочисленными открытиями и характеризует современный уровень зна-ий о палеолите Средней Сибири. Этот этап начался в 1960 г. с работ расноярской новостроечной археологической экспедиции под уководством М.П.Грязнова. В составе экспедиции работал палеолитиче-сий отряд во главе с З.А.Абрамовой. Во многих фундаментальных работах э палеолиту Енисея З.А.Абрамова достаточно хорошо представила ис-эриографический очерк работы палеолитического отряда (З.Абрамова, 362, 1964, 1966, 1966 6, 1967, 1969, 1971, 1972,1979, 1979 6, 1984, 1989 и

В первый же год начинаются небольшие раскопки на стоянках Таштык II и разведки, в результате которых были открыты первые стоянки у

с.Новоселово (Старое), собраны палеолитические изделия на дюнах у с.Потрошилово, д.Лепешкина. В 1961 — 1966 гг. ведутся обширные стационарные раскопки поселений Кокорево I, II, небольшие раскопки, сборь: подъемного материала на стоянках Кокорево III, Улазы, Лешка, Таштык I] и др. Одновременно раскопки стоянки Кокорево1У ведет С.Н.Астахов. Е эти же годы открыта целая серия памятников, в том числе у д.Куртак, > с.Новоселово (Старое).

Начало заполнения Красноярского водохранилища и размыв, а в связу с этим уничтожение памятников показали острую необходимость ежегодного обследования его берегов. В конце 60 — 70-х гг. в береговой зоне был* открыты разрушаемые стоянки у горы Подсуханиха, у Подгорновскогс озера, в районе пос. Первомайский, Приморск, у с.Новоселово (Старое), i заливе Тарачиха у Афанасьевой горы, в Боградском районе и др. В этот же период осуществляется переход от проведения широких стационарных исследований к небольшим по объему, часто охранным, раскопкам. С этой целью в 70 — 80-е гг. в зоне водохранилища работает отряд пог руководством Н.Ф.Лисицина.

Уже в 60-х гг. стало очевидным, что колоссальный объем новогс археологического материала не укладывается в стадиальную схем} Г.П.Сосновского. З.А.Абрамова выделила в позднем палеолите Енисея две археологические культуры — афонтовскую (20 — 12 т.л.) (Афонтова горг II, III, Кокорево II, III, Таштык I, II, IV, Улазы, Ирджа и др.) и ко-коревскую (15 — 10 т.л.) (Кокорево I, Новоселовская группа, Аешка I * др.) (З.Абрамова, 1979, 1979а). Открытие стоянок Тарачиха и Афанасьев! гора, имеющих черты сходства с индустрией мальтино-буретьского крг} апамятников, позволило З.А.Абрамовой выделить на Енисее локальны! вариант археологической культуры, отличной от афонтовско-кокоревской

Поиски палеолита велись не только в бассейне Енисея, но и в другш районах Средней Сибири. Кратко перечислим основные их результаты.! 1960 г. Г.А.Авраменко в 2 км от г.Ачинска, в глиняных карьерах, наше; Ачинскую палеолитическую стоянку (Г.Авраменко, 1963). Изучение стоянки в разное время проводили В.И.Матюшенко, М.В.Аникович В.ЕЛаричев. Археологический материал имеет-, по мнению исследователей, сходство 'с мальтинским поселением. В 1974 г. в гроте Двуглазка, в Северной Хакасии, З.А.Абрамова находит и исследует мустьерский памятник.

В восточных отрогах Кузнецкого Алатау учигель-краеве; М.В.Кириллов в 1974 г. около д. Малая Сыя открывает палеолитическук стоянку, осмотренную палеонтологом Н.Д.Оводовым. а затем исследуемую В.Е.Ларичевым. Возраст стоянки определен по С в пределах 34 — 3( т.л. (В.Ларичев, 1978).

С 1965 г. изучение палеолита Среднего Саяна и Тувы ведет отряд Сая-но-Тувинской археологической экспедиции под руководством С.Н.Астахова.

С середины 80-х гг. археологический отряд С.А.Васильева работает i зоне строительства Майнской ГЭС. За годы работы Саяно-Тувинской экспедиции было открыто более 110 разнохронологических палеолитические памятников. По мнению С.Н.Астахова, С.А.Васильева, исследования н; территории Западного Саяна, Тувы показали в одном случае генетическо*

цинство с памятниками афонтовской и кокоревской культур, а в другом ыделение локальных вариантов Майнинской группы стоянок и др. и ткрытие раннепалеолитических и мустьерских индустрий (С.Астахов, 986, 1990; С.Васильев, 1983, 1991).

С 1976 г. под руководством Н.И.Дроздова ведутся комплексные иссле-ования самой северной в Средней Сибири многослойной палеолитической гоянки Усть-Кова на р.Ангаре.

В конце 70-х — начале 80-х гг. начинается постепенное возрождение зучения палеолита на территории Красноярского археологического айона, впрочем, довольно долго имевшее случайный, "попутный" арактер. В 1976 г. корродированные кварцитовые чоппер и рубильце были одобраны Н.И.Дроздовым на высоких уровнях рельефа в окрестностях ос.Солонцы. Несколько позже были открыты стоянки Уртень, Есауловка II, Злобино, Большая Лиственка, Бадалык, обнаружено несколько пунк-ов сбора подъемного материала у д.Коркино, палеолитический куль-урный слой на стоянке Усть-Мана, известной еще с конца XIX в. разведочные работы В.А.Погудина, В.ПЛеонтьева, А.А.Викулова). В 982 г. К.В.Зыряновым открыта многослойная палеолитическая стоянка 1иственка у г.Дивногорска.

С середины 80-х гг. в Красноярском крае начинается сплошная пас-юртизация памятников археологии. В 1986 г.сотрудниками КГПИ í-И.Макуловым, С.Г.Степановым, АЛ.Заикой у пос.Куртак, в береговой оне водохранилища, были найдены сильно корродированные артефакты, юложившие начало целенаправленному комплексному изучению раннего [ среднего палеолита в долине Среднего Енисея Средне-Енисейским трядом Северо-Азиатской археологической экспедиции ИАиЭ СО РАН год руководством Н.И.Дроздова.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ ТРЕТЬЕГО ЭТАПА изучения палеолита вредней Сибири: 1) З.А.Абрамова из всей совокупности данных о позднем [элеолите Енисея выделила две археологические культуры — афонтов-кую (20 .— 12 т.л.), кокоревскую (15 — 10 т.л.). 2) Исследования ¡аннесартанских местонахождений Тарачиха и Афанасьева гора показали юлее древний возраст, чем нижний слой Афонтовой горы II, а артефакты (меют черты сходства с памятниками мальтино-буретьского типа. 3) Исс-[едование многослойных хорошо стратифицированных палеолитических тоянок Лиственка, Большая Слизнева, Уй I и II, Майнинская стоянка. 4) )ткрытия и исследования мустьерских комплексов в гроте Двуглазка, в Гуве и в Куртакском археологическом районе. 5) Открытие и изучение комплексов раннего палеолита в Туве и на берегах Красноярского во-(охранилища. 6) Широкое исследование многослойных памятников на фитоках Енисея: на Ангаре — Усть-Кова, Кода, на р.Кан — Стрижевая ■opa, на р.Кантегир — Кантегир I, в бассейне р.Чулым, правом притоке ).Оби, исследуются стоянки Малая Сыя и Ачинская стоянка. 7) Начало сомплексных стационарных работ по долгосрочным программам в зонах )азмыва береговой линии водохранилищ Средней Сибири.

Для последнего этапа исследования палеолита характерен комп-1ексный подход в изучении памятников Средней Сибири и различные талеоэкономические, палеосоциологические, палеоэкологические деконструкции.

Глава 2. СРЕДНЯЯ СИБИРЬ В ЧЕТВЕРТИЧНЫЙ ПЕРИОД

Средняя Сибирь объединяет разнотипные в геологическом, га морфологическом отношении регионы — Таймыр, Средне-Сибирское плс скогорье, Приенисейскую полосу Западно-Сибирской равнины, восточну] часть Алтае-Саянской горной области. Указанные регионы являются крупными морфоструктурами, которые к началу четвертичного период уже были оформлены как самостоятельные единицы (рис. 1).

Вследствие похолодания в начале четвертичного периода, нес днократных и глубоких климатических изменений территория Средне Сибири разделилась на палеогеографические зоны — ледниковые (се вернее Подкаменной Тунгуски и в горах Саяна) и внеледниковую. В се верной ледниковой зоне наиболее существенные палеогеографические и; менения заключались в чередовании оледенений и обширных межледни ковых трансгрессий на Приенисейской равнине (С.Архипов, 1971). В Ал тае-Саянской горной области неоднократная смена природных услови приводила к периодическому росту долинных, сетчатых ледников. В эпох потеплений ледники отступали, возникали подпрудные озерные бассейнь Последние были особенно значительны в межгорной Южно-Минусинско впадине (Б.Борисов, Е.Минина, 1982). Между областями оледенени располагалась внеледниковая зона. Она была, очевидно, весьма нес днородной. Основные процессы и явления в ее пределах сводились формированию преимущественно "климатических" перигляциально-ал лювиальных комплексов в долинах крупных рек, лессово-почвенны покровов на водоразделах и склонах речных долин, различных п происхождению перигляциальных склоновых образований. В циклах "оле дененение — межледниковье" происходили резкие смещения ландшафт ных зон, исчезновение лесов, миграции в южные районы субарктическо флоры и фауны. В межледниковья ландшафтные условия становилис близки к современным, а во время похолоданий среднегодовые тем пературы снижались до 8 градусов. Это приводило, в частности, к появле нию многолетнемерзлых пород в районах, где они ныне отсутствуют.

Таковы в общих чертах основные события четвертичного период Средней Сибири. Палеолитический человек осваивал внеледниковую зо ну, расселяясь исключительно по долинам рек Енисея, Ангары и и притокам. Поэтому рассмотрим здесь лишь палеогеографические I стратиграфические аспекты четвертичного периода внеледниковой зоны.

РАННИЙ ПЛЕЙСТОЦЕН. В раннечетвертичное время в долине Ени сея были сформированы отложения худоноговской террасы высотой 80-10 м. Строение их сложное. В сводном разрезе отложения разделяются на дв пачки * (С.Архипов, 1990). В первой половине раннего плейстоцен происходил врез и формирование серии эрозионных уровней с высотам] цоколей 60-65 м, 35-45 м и т.д. с накоплением маломощных песчано-галеч ных отложений. Эти отложения погребены под толщей озерных, аллюви ально-озерных слоистых алевритов, лессовидных суглинков мощностью д 50 м (лебедский горизонт нижнего плейстоцена). Сходная схема развит долины Енисея восстанавливается и для Северо-Минусинской впадины, н эрозионные уровни 60-65 м и выше были сформированы уже в плиоцене. ] бассейне Ангары в раннем плейстоцене образовалась VIII терраса (80-101 м) (СЛаухин, 1986).

СРЕДНИЙ ПЛЕЙСТОЦЕН. В начале среднего плейстоцена на фоне :тивнзации тектонических движений произошел новый врез, следы косого хорошо выражены в рельефе долин Енисея и Ангары. На Енисее врез

худоноговскую нижнеплейстоценовую террасу достигал 60-65 м. формировавшиеся в этот этап аллювиальные галечники и пески мощно-ью 10-12 м вскрывают сейчас в цоколе III террасы на высоте 5-25 м над >езом Енисея. Аллювий содержит остатки Archidiskodon cf. meridionalis и 'несен по совокупности признаков к тобольскому горизонту среднего тейстоцена (С.Архипов, 1966). На Ангаре в тобольское время формировалась VII (70-80 м) терраса. Аллювий ее преимущественно пес-шый, мощностью до 25 м. По палинологическим данным для времени ормирования аллювия восстанавливаются темнохвойные таежные ланд-афты с пихтой, елью, кедром. Но фаунистической характеристики эти гложения не имеют (СЛаухин, 1986).

К среднему плейстоцену, его второй половине, относится время макси-ального оледенения. Ледники достигали наибольшего размера как на се-:ре Средней Сибири, так и в Алтае-Саянской области. Оледенению соот-;тствовали глубокие климатические изменения. В целом по Сибири уста-авливаются две крупные и продолжительные стадии похолодания (са-аровская и тазовская), разделенные относительно теплым (ширтинским) эеменем (С.Архипов, 1972). Если в ледниковых зонах господствовали экровы льда и сопутствующие им ледниковые образования, то во внелед-иковой зоне происходило накопление осадков своеобразного григляциального комплекса. Он включал перигляциальный аллювий >садки рек с ледниковым питанием), субаэральные образования (эоловые, слоновые, овражно-балочные), озерные осадки в областях, прилегающих ледниковым.

В долинах Енисея и Ангары с перигляциально-аллювиальной аккуму-яцией было связано образование V (60-70 м) и IV (35-45 м) террас. Отло-:ения террас, сформировавшихся соответственно в самаровское и тазов-кое время, представлены монотонными толщами песков, супесей, глини-гых песков. Карбонатные отложения имеют лессовидный облик, неясно ыраженную горизонтальную (линзовидно-волнистую) слоистость. Вверх о разрезу видимо происходит смена перигляциального аллювия су-аэральными, лессовидными супесями, которые плащеобразно ерекрывают склоны долин рек. В осадках часто имеются криогенные арушения. Мощности аллювия террас достигают 30-40 м, что превышает ормальную мощность и свидетельствует об избыточном осадконакопле-ии. Спорово-пыльцевые спектры отложений указывают на безлесные, ос-епненные, лесотундровые ландшафты. Отложения террас содержат угне-енную малакофауну лессовидного комплекса, остатки фауны ерхнепалеолитического комплекса (ранний вариант). В межгорных впа-инах (Южно-Минусинская, Северо-Минусинская), наоборот, отчетливо роявлено наступление горной тайги во время максимального оледенения С.Горшков, 1966; О.Раковец, В.Растворова, 1966). Субаэральное накоп-ение осадков в этот этап шло не только на склонах и водоразделах, но и в гногочисленных овражно-балочных системах с формированием мощных [ролювиально-делювиальных шлейфов.

Ко времени максимального оледенения было приурочено первое пояе ление палеолитического человека в Северо-Минусинской впадине.

ПОЗДНИЙ ПЛЕЙСТОЦЕН. Вторая половина среднего плейстоцен была относительно стабильной в тектоническом отношении. В начале рисс вюрма на юге Средней Сибири произошло поднятие и врез крупных ре почти до современного уровня. Поэтому позднеплейстоценовый комплек террас вложен в раннеплейстоценовые террасы с глубоким размывом.

Отложения позднего плейстоцена Средней Сибири (в первую очеред отложения террас) изучены гораздо лучше, чем более древние чет вертичные образования. Ввиду этого они имеют более детальну] стратиграфию и более разностороннюю палеогеографическу! характеристику. Отложения террас представлены сходными с среднеплейстоценовыми перигляциальноаллювиальными образованиям!! нормальным аллювием. В их строении обычно принимают участие су баэральные лессовидные породы, горизонты погребенных почв. К отложе ниям второй половины верхнего плейстоцена приурочены все основные па леолитические памятники региона. Ввиду разнообразного и многочислен ного материала целесообразно рассмотреть его по бассейнам рек Ангары Енисея раздельно.

Бассейн Ангары. В казанцевское время здесь была сформирована Г (30-35 м) терраса. Состав ее аллювия преимущественно песчаный, мощнс стью до 35 м. По спорово-пыльцевым спектрам восстанавливаете растительность близкая к современной с примесью широколиственны пород (С.Лаухин, 1986). Муруктинское время характеризовалось накопле нием отложений III террасы (20-27 м). В нижних частях разрезо присутствуют галечники: валуны, выше пески, супеси, суглинки криогенными текстурами. На поверхности террасы отмечается полигс нальный бугристо-западинный рельеф. Споровопыльцевые спектры отлс жений "холодные", характеризующие растительность разреженных (лесс тундровых?) лесов. Фауна показательна присутствием специали зированной формы позднего мамонта, мелкой формой лошади.

В каргинское время был сформирован аллювий II (15-18 м) террасы началось образование нижних слоев аллювия I террасы (СЛаухин, 1982) Аллювий обычно отчетливо дифференцирован на фации и имеет мощност до 12 м. В верхней части пойменных фаций наблюдается погребенная по чва. В нижнем течении р.Иркинеевой органические остатки из русловы фаций аллювия имеют возраст С 47 — 41 т.л., из старичных — 38 — 2 т.л. Возраст пойменного аллювия выше погребенной почвы — около 24 т.; Флористические остатки, малакофауна из русловых и старичных фаци свидетельствуют о климате более мягком, чем современный. В отрезк времени 39 — 30 т.л. были типичны южно-таежные леса. Фауна в аллюви верхнепалеолитическая с поздним мамонтом, бизоном, мелкой лошадьк Если на указанном участке аллювий II террасы формировался до конц каргинскоговремени, тона стоянкеУсть-Кова аллювиальноеосадконакоп ление, похоже, прекратилось еще в малохетское потепление формированием на поверхности пойменных фаций ископаемой почвы (да тировки по углям из которой составляют 28 — 34 т.л.). В коношельско время почва была разрушена мерзлотными процессами, но в последующе потепление почвообразование здесь возобновилось. Покровны

газования II террасы, включая ископаемые почвы, содержат в долине стонахождения позднего палеолита.

В сартанский век продолжалось формирование I террасы (10-12 м), нашивались покровные отложения на более высоких террасах. В нижних >ях аллювия I террасы фиксируются спорово-пыльцевые спектры таеж-\ растительности, но более северной, чем ныне. Верхние части разрезов I >расы представлены перигляциальным аллювием с псевдоморфозами по льным льдам и другими криогенными текстурами. В аллювии со->жатся моллюски, кости крупных млекопитающих, характерные для :рытых, сухих ландшафтов. По спорово-пыльцевым спектрам восста-щиваются березовые редколесья. Завершила свое формирование I ipaca в голоцене. Так, у д. Пашино пойменные фации аллювия I террасы цним-тремя горизонтами погребенных почв содержат стоянки неолита О — 9,8т.л.) (С.Лаухин, 1981).

Бассейн Енисея. Характерным, как отмечалось, является вложение шлекса позднеплейстоценовых террас в более древние с глубоким мывом. В комплексе насчитывается до пяти уровней, сложенных одно-шыми перигляциально-аллювиальными осадками. Разными исследова-ями эти уровни объединяются в две-три-четыре террасы (В.Фениксова, i6; С.Горшков, 1966; СЛаухин, 1986; С.Архипов, 1972). Естественно, иному представляется и история развития долины Енисея. Наиболее бесспорно выделение самой высокой (35-45 м) террасы, ко-ая сформировалась в казанцевско-зыряновское время. По данным ГРавского и С.М.Цейтлина (1965, 1979), нижележащая терраса етья, по классификации этих исследователей) была оформлена в ганское время (43 — 29 т.л.). Ее высота 15-18 (до 25) м. Покровная тол-на аллювии этой террасы у Афонтовой горы под г.Красноярском со-жит в низах продукты переотложения каргинской ископаемой почвы, а же включает нижний культурный слой стоянки Афонтова гора II. Абсо-гный возраст последнего (С ) равен 20,1 т.л.

II терраса имеет высоту около 10-12 м. Начало ее формирования, когда апливался нормальный (межледниковый) аллювий, относится к езку между 30 и25т.л. назад (С.Цейтлин, 1979). В сартанскоевремя наливались однообразные толщи лессовидных супесей с неясной слоисто-о (перигляциальный аллювий). Они содержат "холодные" спорово-гьцевые спектры, мерзлотные нарушения, остатки фауны, адап-ованной с открытым, безлесным пространством. Эти же осадки включаемую многочисленную на юге Средней Сибири группу стоянок поздне-[алеолита. Возраст культурных слоев последних (С ) укладывается в ервал 16 — 13 т.л. Завершилось формирование водных осадков II расы образованием в кровле двух сближенных маломощных, митивных почв. Они сопоставляются с кокоревским и таймырским по-пениями в конце сартанского времени (12,7 — 10,8 т.л.). Во время мирования перигляциального аллювия II террасы и на вышележащих эасах, а также на склонах долин накапливались делювиальные осадки щостью до 15 м. I терраса Енисея (6-8 м) начала формироваться 13 — 12 назад, а завершение аккумуляции водных накоплений террасы изошло в раннем голоцене, перед началом климатического оптимума (9

т.л.).

СТРАТИГРАФИЯ ЧЕТВЕРТИЧНЫХ ОТЛОЖЕНИЙ И ПАЛЕОЛИТ КУРТАКСКОГО АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО РАЙОНА (СЕВЕРО-МИНУСИНСКАЯ ВПАДИНА)

За последние годы наиболее детально были изучены четвертичные о ложения Северо-Минусинской впадины (Куртакский археологическ] район). Разрез отложений здесь является сейчас наибол представительным и полным на юге Средней Сибири (рис. 2). Учитыва что здесь же был выявлен целый спектр палеолитических памятнике включая впервые обнаруженные раннепалеолитические и мустьерские м стонахождения, целесообразно в краткой форме охарактеризовать геол гическое строение и стратиграфию четвертичных отложений райоЕ Куртакский район — как зона сосредоточения палеолитических памяти ков — был выделен и начал изучаться в 1988 г. Он включает левобережш отрезок береговой зоны Красноярского водохранилища длиной 20 км ме: ду заливами Трифоновка и Ижуль. Первые геологические сведения району были опубликованы через два года (Хроностратиграфмя..., 1990) также нашли отражение в ряде статей (С.Лаухин, В.Чеха, Н.Дроздс 1990; В.Чеха, 1990, 1991; Н.Дроздов, В.Чеха, 1990).

Геолого-морфологическое строение района в общих чертах следуюхц< В рельефе незатопленной части долины Енисея выделяются три терраа высотами 150-170 м, 110-130 м, 70-90 м. Террасы являются эрозионньш Вблизи береговой отмели водохранилища из-под покровных отложен 'абразией вскрыт цоколь террасы высотой около 60 м. Все указанные уров имеют неогеновый возраст. Ниже на отдельных участках (Бережеко! Разлог) фиксируются глубокие (до 50 м) эрозионные врезы плиоце раннеплейстоценового возраста, Низкий комплекс террас (I — 6-8 м, II 15-20 м, III — 55-40 м) отделяется от эрозионных террасовых уровн крутым скалистым уступом высотой 30-150 м (ныне затоплен и здесь рассматривается). Строение вскрытых в береговой зоне водохранилища с ложений (на высоте более 50 м над уровнем Енисея) определяется сложи ми взаимоотношениями разновозрастных аллювиальных пачек, с баэральныхтолщ, ископаемых почвенных комплексов. В общем виде схе расчленения четвертичных отложений выглядит следующим образом.

К кочковскому горизонту (верхний плиоцен) отнесены аллювиальн и склоновые отложения, залегающие на коренном цоколе террасы высот 60 м (Бережековский разрез). Они имеют мощность до 10 м и содержат < татки грызунов, характерных для раздолинской (таманской) фауны Заш ной Сибири. Аллювий располагается в зоне отрицательной намагничен* сти, сопоставляемой очевидно с эпохой Матуяма.

Лебедский горизонт нижнего плейстоцена (миндель). В него включе отложения погребенных эрозионных врезов и осадки склоновых шлейф! примыкающих к уступу 110-130-метровой террасы (Бережековск разрез). Мощность отложений до 50 м. Они объединены в верхнегорск; серию.: В низах заполняющего вреза аллювия обнаружены два черс Eguus ех. gr. ваптешепз (С.Горшков, 1966). На размываемой в берегоЕ зоне кровле аллювия найдены остатки трогонтериевого слона, кос грызунов, — свойственные вяткинской (тираспольской) фауне Запади Сибири.

В среднем плейстоцене (бережсковская серия) отложений тобольского »ризонта (миндель-рисс) достоверно не установлено. Предположительно нему отнесена аллювиальная песчано-галечная разлогская толща мощ-эстьюдо 15 м, залегающая на отложениях нижнего плейстоцена (Разлог-сий разрез). В состав бахтинского ледникового горизонта (рисс) включе-ы: 1) песчаный аллювий перигляциального облика мощностью до 14 м, задающий на осадках нижнего плейстоцена и разделенный вишняковским гдокомплексом (Бережековский разрез); 2) грубообломочная ;строцветная толща мощностью до 3 м, залегающая на цоколе террасы >гсотой 60 м. Эти отложения склонового ряда, сформированные за счет крушения плиоценового аллювия и древних кор выветривания (рис. 2, к О формировании отложений в ледниковое время свидетельствуют ос-1тки обского лемминга. Возраст отложений подтверждается находками на метках их развития в подъемном состоянии остатков хазарского мамон-I, мамонта раннего типа, лошадей среднеплейстоценового облика, а так-е залеганием под каменноложской почвой казанцевского времени.

Верхнеплейстоценовые отложения объединены в куртакскую юкровную) серию. В основании серии залегает каменноложская почва :азанцевский горизонт, риссвюрм). Почва имеет черноземный тип, ее эовлю разбивает сеть мелкополигональных грунтовых жил. формирована почва на самых различных породах — от песчаников фбона до среднеплейстоценового перигляциального аллювия, В кровле эчвы обнаружены остатки мамонта раннего типа, она имеет сходство с фдской почвой (рисс-вюрм) Западной Сибири (рис. 2, 3).

К муруктинскому ледниковому горизонту (нижний вюрм) в разрезах с эрмальной лессово-почвенной последовательностью отнесены (снизу, от эовли каменноложской почвы): 1) супеси лессовидные мощностью до 0,8 ; 2) сухоложский почвенный комплекс, состоящий из системы наложен-мх бурых, коричневых почв со слабодифференцированными профилями ощностью 2,0-3,5 м; 3) чанинская толща, слагаемая слоистыми хорошо фтированными алевритами и супесями мощностью до 10 м (рис. 2, 3). На 4астках древних логов каменноложская почва уничтожена либо зреотложена, нарушается и указанная выше последовательность. Выде-гнные на таких участках местные подразделения — докуртакские ложко->ю слои, бережековская толща — являются фациальными аналогами шнемуруктинских образований.

На отложениях чанинской толщи залегает куртакский педокомплекс, ютветствующий каргинскому межледниковому горизонту (средний орм). В большинстве разрезов он имеет двучленное строение, значитель-> переработан мерзлотными и склоновыми процессами. Для нижней ин-;нсивно криотурбированной почвы даты С составляют 29,4 т.п., более ),0 т.л., а для верхней части педокомплекса 22 — 25 т.л. Костные остатки эупных млекопитающих в почвах относятся к верхнепалеолитическому змплексу (поздний вариант). В строении комплекса, таким образом, "ражены следы раннекаргинского потепления в виде почвы, впоследствии «рушенной мерзлотными процессами среднскарганекого (коношельско-|) похолодания, а также позднекаргинский этап, когда были формированы своеобразные, но, видимо, тоже холодные типы почв со слеши криогенеза.

К сартанскому ледниковому горизонту отнесены безгузинские слои лессовидные, преимущественно делювиальные супеси, алевриты, песк общей мощностью до 10 м. Они расчленяются на три пачки, фиксирукмщ различные по режиму тепло- и влагообеспеченности, но в целом холоднь обстановки в сартанское время. В подошве и кровле слоев имеются псевдс морфозы по жильным льдам, фиксирующие максимумы сартанского пох< лодания (20 — 18 т.л., около 10 т.л.) (рис. 2, 3).

К голоцену в районе относятся алеврито-песчаные эоловые накоплен« незначительной (до 0,5 м) мощности, современные почвы, а также пески горизонтами погребенных почв мощностью до 7 м, формирующие данны рельеф.

Наиболее ранние комплексы палеолитических артефактов в район концентрируются на цоколе 60-метровой плиоценовой террасы не посредственно на коренных породах, на участках развита грубообломочной пестроцветной толщи (местонахождения Каменный ло] Верхний Камень) либо непосредственно в этой толще (местонахождени Бережеково). Пространственно артефакты связаны с размытыми древним галечниками, которые служили сырьем для их изготовления (местонахож дение Каменный лог). Геологическая позиция и закономерност распространения дают основание считать археологический материал нахс дящимся in situ и связывать его со второй половиной среднего плейстоцен (рисс). Несколько иная ситуация на местонахождении Разлог 2. Здес артефакты расположены на береговой отмели, на поверхности размыты нижнеплейстоценовых (?) отложений, но так или иначе все же устанавли вается косвенная связь их с перигляциальным среднечетвертичным аллю вием, вскрытым в береговом уступе водохранилища. Подтверждение! возраста археологического материала служат сопутствующие ему н береговых отмелях остатки среднеплейстоценовой фауны, принадлежащи хазарскому и верхнепалеолитическому (ранний вариант) комплексам Проблематичным остается вопрос о формировании культуросодержащи: отложений — в начале или в конце среднеплейстоценового оледенения.

Следующие стратиграфические уровни фиксируют появление типичю мустьерских артефактов. Это поверхность рисс-вюрмской, каменнолож ской, почвы (местонахождение Каменный лог), сухоложский почвенньи комплекс и их осадочные производные — бережековская толща, до куртакские слои (Бережеково, Каменный лог). Время формирования ука занных образований охватывает, очевидно, первую половину раннеп вюрма, включая и этап ранневюрмских потеплений.

Стратиграфическим горизонтом, включающим позднепалеолитиче ские памятники, является куртакский комплекс (средний вюрм). В ел верхней части присутствуют культурные слои с датировками 21,8 — 24,1 т.л. (стоянка Каштанка), 23,5 — 24,9 т.л. (стоянка Куртак 4). Боле! ранний этап позднего палеолита, несомненно имевший место, в районе йо ка регистрируется, к сожалению, лишь одиночными, переотложенным! находками в нижней, сильно переработанной мерзлотными процессами по чве с датой С — 29,4 т.п. (стоянка Каштанка) (рис. 2,3).

И, наконец, в районе имеются позднепалеолитические стоянки, заклю ченные в безгузинских (поздний вюрм) слоях (например, стоянки Ижуль

ртак 3). Радиоуглеродные даты культурных горизонтов стоянки Куртак оставляют 14,3 — 16,9т.л. (ПалеолитЕнисея, 1991).

шва 3. МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ ПАЛЕОЛИТА 'ЕДНЕЙ СИБИРИ

Методическое изучение памятников палеолита всегда занимало особое сто в работе исследователей разных специальностей. Одним из основных ьектов изучения археологов является культурный слой. Методические зработки относительно типизации культуросодержащих отложений льтурных слоев и исходя из этого классификация местонахождений (стоки, стойбища, лагеря и т.д.), методические приемы археологических ис-гдований рассматривались подробно и неоднократно во многих работах, гди которых надо отметить труды А.П.Деревянко, Г.И.Медведева, А.Несмеянова, Ю.П.Холюшкина и др.

В Средней Сибири большинство археологических объектов имеют льтурный слой, нередко памятники являются многослойными. Но именение стандартных методик зачастую вызывав, фудности ввиду эжных типов памятников. Так, одним из наших основных направлений в следние 10 лет было развитие и отработка следующих групп методов: 1) зение работ на памятниках с сильно нарушенной криогенными оцессами структурой (стоянка Усть-Кова); 2) работы на многослойных прессованных" памятниках (Лиственка); 3) геоархеологические работы шмятниками палеолита в специфических условиях береговых зон во-хранилищ (Куртакский археологический район); 4) исследование объек-з раннего палеолита в верхнем ярусе долины Енисея.

Например, на стоянке Усть-Кова применение традиционных (пла-графического, топографического, фиксационного) методов сильно грудняется ввиду крайне сложных, разнообразных по форме и зновозрастных деформаций отложений и культурных слоев иогенными процессами (Н.Дроздов, В. Чеха, 1990). Само понятие "куль-рный слой" трансформируется здесь в понятие "геологический слой, со-ржащий артефакты". Следовательно, здесь необходимы восстановление лигональной сети трещинных структур, расшифровка последовательно-л, этапности возникновения различных криогенных нарушений, тща-!ьная документация и фиксация артефактов в геологических слоях. Все э в комплексе дает выход к культурнохронологической привязке палео-тических слоев. Технически здесь возможно применение приема ртикального среза (разборки) рыхлых отложений. При этом именяются трехцветные репера, соответствующие трем основным лито-гическим слоям, вмещающим палеолитические слои стоянки. После крытия устьев псевдоморфоз по жильным льдам применяется прием по-ойной выемки отложений псевдоморфоз. Это также дает определенный фект, поскольку заполнение последних происходит в достаточной мере кономерно.

Большая группа разновозрастных (от ранне- до позднепалеолитиче-их) археологических объектов приурочена в регионе к береговой зоне »асноярского водохранилища, в частности, в Куртакском хеологическом районе. Палеолитические памятники, вскрываясь в отло-

жениях береговых уступов, залегают нередко под мощным (свыше 10 к чехлом осадков. Естественно, масштабные раскопки в этом случае физичс ски невозможны. Водохранилище "помогает" в этом отношении, вскрыва на обширных площадях памятники абразией. Одна из характерных чер-определяющих современное геоморфологическое состояние прибрежно полосы Куртакского расширения водохранилища, — интенсивный размы отложений в результате волноприбойной деятельности. Наиболее сильнс му размыву подвергается участок между пос.Приморск и речко Трифоновкой, сложенный рыхлыми четвертичными отложениями, обил! но насыщенный археологическим материалом и фауной. Скорость размыв берегового обнажения очень велика, в отдельные годы доходит до 3-4 м. Те ким образом происходит интенсивный перенос артефактов из систем различных геологических подразделений на поверхность развивающихс отмелей. Но если культурные слои залегают в образованиях, по кровле к( торых происходит выработка отмелей, то стоянки сохраняются. Обычно тг кими образованиями, обладающими повышенной механическо прочностью, являются погребенные почвенные комплексы и глины. К этс му типу естественно "откопанных" палеолитических местонахождени относится стоянка Каштанка. К изучению подъемного археологическот материала на отмелях приходится подходить осторожно, так как в бол: шинстве случаев он носит смешанный характер. Здесь помимо ochobhoi сравнительнотипологического метода подходят некоторые геологически приемы: 1) изучение строения отмелей и уступов позволяе предварительно установить источники археологического материала; I анализ плотности скопления артефактов — при повышенной ко* центрации можно с высокой степенью вероятности считать скоплени фрагментами культурного слоя, то есть когда-то находившегося in situ в и ологическом теле; 3) петрографический анализ артефактов — отмечеш например, что ранне-, средне- и позднепалеолитические артефакты изгс товлялись из разного сырья. Необходимым методом являете инструментальная съемка береговой зоны и создание геодезических сето для фиксации артефактов в течение нескольких лет с постоянным реперами вне зоны размыва.

Исходя из рассмотренных закономерностей и накопленного опьп можно определить основные направления геоархеологических работ н Красноярском водохранилище, особо выделяя исследования памятнике раннего палеолита.

1. Изучение опорных для юга Средней Сибири разрезов четвертичны отложений в Куртакском археологическом районе.

2. Поиски стратифицированных местонахождений раннего палеолит; а также разведки в верхнем ярусе долины Енисея с целью выявления местс нахождений с поверхностным культурным слоем.

3. Установление источников подъемного археологического материала фауны в четвертичных отложениях береговой зоны.

4. Проведение детального морфоанализа, изучение корразии петрографического состава подъемного археологического материала целью получения информации, дополняющей результаты исследовани стратифицированных объектов.

5. Поиски на береговых отмелях водохранилища стоянок с близкопо-:рхностным культурным слоем, "откопанных" из-под мощного покрова ¡твертичных отложений абразией.

6. По сумме археологических, геологических, геоморфологических, ратиграфических, технико-морфологических данных разработка схемы апности развития палеолитических культур в бассейне Енисея.

7. Применение метода оценки корразии каменных изделий, имеющей жное палеогеографическое и, возможно, хронологическое значение.

Для выполнения геоархеологических работ в Куртакском >хеологическом районе и на отдельных памятниках Средней Сибири ав-ip доклада привлекал следующих специалистов: геологов — А.Архипова, С.А.Лаухина, С.М.Цейтлина, В.П.Чеху; палеонтологов — Л.Вангенгейм, Н.М.Ермолову, С.В.Зажигина, Н.В.Мартыновича, .Д.Оводова, И.В.Форонову; палеопедологов — Г.А.Воробьеву, Г.А.Деми-:нко, М.И.Дергачеву, В.С.Зыкину; палинолога — В.Г.Кольцову; палео-згнитчиков — Ф.Б.Бакшта, З.Н.Гнибиденко, С.Д.Сидороса; палео-фполога — В.Л.Кошкарову; радиоуглеродные даты выполняли — А.Панычев, Л.А.Орлова, Л.Д.Сулержицкий, Э.В.Стариков.

В разные годы во время экспедиций и полевых экскурсий изучаемые гьекты посещали археологи — З.А.Абрамова, М.П.Аксенов, .И.Борисковский, Г.И.Медведев, В.Т.Петрин, В.А.Ранов ' и т.д., рубежные ученые — Р.Бониксен, Р.Девис, О.Соффер (США), Г.Мюл-:р-Бек, Х.Хайдерайх (Германия), Р.Карлсон (Канада), Юн-Ван-Чан 1орея), Х.Кимура (Япония). Автор доклада признателен коллегам Ла-|ратории археологии и палеогеографии ИАиЭ СО РАН, Лаборатории теологии КГПИ за участие в работах на палеолитических объектах зедней Сибири, за дискуссии и замечания, которые они высказывали.

При изучении коллекций каменного инвентаря палеолитических сто-гок Средней Сибири мы исходили из показателей, связанных в четыре ana. Первый этап — анализ первичного расщепления в различных юявлениях техники удара и отжима для получения отщепа и пластины; орой — морфологическое описание предмета, в которое входят три кате-рии: 1) форма, 2) рельеф, 3) размеры; третий этап связан с анализом оричной обработки артефактов и четвертый — интерпретационный. В лом набор обработанных древним человеком камней именуется "камен-iM инвентарем". Он составляет морфотип, а самое низшее звено инвен-ря — артефакт, обладающий совокупностью внешнего строения и :тропогенного происхождения, присущих в близкой степени ределенному кругу предметов.

Автор доклада склонен считать, что в археологии палеолита наиболее спространенным остается описательный уровень, соответствующий ределенным правилам, без которого невозможны идентификационные ерации. Описанием является по существу запись непосредственных на-юдений свойств вещей или событий — это перечисление признаков тефакта, которые подразделяются на качественные, количественные, скретные, непрерывные и т.д. (Я.Шер и др., 1975). В этом случае, соглас-

Г.И.Медведеву, для описания артефактов необходимо произвести ряд оцедурных операций, предусматривающих: 1) соблюдение правил иентации исследуемого объекта — артефакта, то есть приведение его в

рабочее положение; 2) наложение на исследуемый объект номенкл турного реестра конструктивных элементов модели артефактов данно класса; 3) фиксация соответствия наглядной (идеальной) модели или з пись отклонения от идеала.

Завершающим этапом наших методических разработок являютс реконструкция палеогеографических условий обитания древнего челове) в Средней Сибири в плейстоцене; корреляция геологических событий изучаемом районе и сопредельных территориях; периодизация корреляция палеолитических памятников с другими регионами Азии.

Глава 4. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ СРЕДНЕЙ СИБИРИ. КОМПЛЕКСЫ РАННЕГО ПАЛЕОЛИТА

Проблема раннего палеолита периодически возникает в разнь регцонах Сибири в связи с новыми открытиями. С открытия в 1961 г. стоя1 ки Улалинка А.П.Окладниковым (1963), а затем в 1969 г. — кварцитовь артефактов на высоких террасах Братского водохранилища Г.И.Медвед) кым (1974) стало очевидным, что в Сибири найден ранний палеолит. Зате последовали и другие открытия: Диринг-Юрях Ю.А.Мочановым (1988 Ь сть-Олекма Н.М.Чаросовым (1988) в Якутии, Болышево О.В.Задонины (1987) на Лене, Монастырская гора 1-3, Мыс Дунайский 1, 2 А.В.Волокит! ным (1988) на Братском водохранилище, Мохово 2 А.П.Деревянко (1990 • естонахождение МК-1 С.В.Маркиным (1990) в Кузнецкой котловмне оргалык С.Н.Астаховым (1990) в Туве.

О с; говной закономерностью почти всех раннепалеолитических мест« хождений Сибири можно считать то, что они дислоцируются на высоки ровнях рельефа, ансамбли артефактов имеют выраженный характер г; лечных индустрии со следами корразии, иногда и без нее. В техник« морфологическом плане они не всегда сопоставимы с классическим ашельскими типами орудий, что подчеркивает особенность древнего пал< олита Сибири.

В связи с этим представляет особый интерес древняя галечная ш дустрия местонахождений Куртакского археологического района.

Бережековский участок Бережековский участок представляет двухкилометровый отрезе береговой зоны Красноярского водохранилища между заливом Чаны и мс стонахождением Бережеково. Господствующее положение в рельефе заш мает плоская поверхность древнего рельефа высотой 150-160 м. Здесь береговом уступе высотой 20-30 м вскрывается наиболее мощная Куртакском районе толща четвертичных отложений со сложным геолог* ческим строением, включающая генетически различные типы осадков I как выясняется в последнее время, имеющая широкий возрастной диаш зон — от позднего плиоцена до голоцена — и содержащая артефакт различных эпох (здесь и далее см.: Дроздов Н.И, Чеха В.П. и д] Хроностратиграфия палеолитических памятников Средней Сибир] Новосибирск, 1990; Дроздов Н.И., Лаухин С.А. и др. Куртакски археологический район. Вып. 1,2,3. Красноярск, 1990). На местонахождо нии Бережеково строение разреза четвертичных отложений изучен

раскопами 1, 2 и серией расчисток берегового уступа, где артефакты обнаружены в трех геологическихслоях (рис. 2,5).

РАСКОПЫ 1 и 2 расположены в районе поднятия коренных пород в 300 м от Куртакского лога вверх по течению. Общая площадь раскопов — 400 кв.м, исследуемая площадь — 200 кв.м. В нижней части отдела геологиче-:кого разреза в щебенисто-галечном слое 8 раскопа 1 и в слое 6 раскопа 2 яайдены древние артефакты — 35 экз.

В коллекции выделяются пополам расколотые гальки — 5 экз. и гальки : целенаправленными ударами — 12 экз. Края расколотых галек оббиты -рубой ретушью, чаше бессистемной. Эпизодическая ретушь создает вы-туклый или прямой рабочий край. Негативы снятий несут следы корразии. 2 морфотипологических позиций эта группа артефактов не находит аналогий среди известных раннепалеолитических комплексов Сибири. Следую-цая группа артефактов представлена шестью чопперами; два из них с богатыми лезвиями, один с прямым, и один с выступом, оформленным двумя дарами. К этой группе можно отнести чоппероподобное орудие с множест-юм мелких сколов, которые имеют сильную корразию. Интерес федставляют орудия: рубиловидной формы, изготовленное на пополам исколотой гальке, и орудие с носиком. Негативы сколов коррадированы. ] реди оставшихся артефактов преобладают отщепы с ретушью и без нее. К (типичным для этого архаичного ансамбля изделий из камня можно отне-:ти орудия мелких форм — провертка? треугольной формы с хорошо сраженным шиловидным выступом, пластичный скол с ретушью по лево-iy маргиналу и отщеп с краевой двусторонней ретушью. Подъемные материалы с пляжа на этом археологическом участке также имеют фхаичные черты и сделаны из хорошо окатанных кварцитовых галек. Особый интерес представляет поддисковидный нуклеус из кварцитовой галь-:и. Поверхность артефакта сильно коррадирована. Коллекцию артефактов [3 щебенисто-галечного слоя и с пляжа трудно сопоставить с какими-либо :омплексами Сибири, так как артефакты Бережеково не имеют четких юрфо-типологических характеристик. Уверенность в их ранне-[алеолитическом возрасте могут дать пока только геологические методы, дологические слои 8 и 6 являются аналогом грубообломочной [естроцветной толщи (бахтинский надгоризонт), приуроченной в этом айоне к цоколю плиоценовой террасы. Перекрывающие отложения формировались в рисс-вюрме и вюрме (рис. 2, 3). О формировании отложений слоя 8 в перигляциальной обстановке свидетельствуют рисутствующие здесь остатки обского лемминга. Спорово-пыльцевые пектры этой толщи характеризуют • обстановку разреженных азнотравных лиственнично-сосновых лесов с кедром, елью, пихтой в редгорьях и полынно-злаковых степей во впадине (определение спор и ыльцы В.Г.Кольцовой).

Наиболее интересные местонахождения Каменско-Сухоложского и ^уртакско-Каменского участка — Каменный Jlor 1, 2. Эти местонахожде-ия располагаются вблизи Каменного лога. Археологический материал, бнаруженный на отмели как в подъемном состоянии, так и in situ в геоло-пческих слоях, типологически разнохарактерен, наиболее древний может меть раннепалеолитический возраст. В геоморфологическом отношении ^уртакский участок приурочен к средним и высоким уровням рельефа ле-

вою борта долины Енисея. Господствующее положение в рельефе занимает фрагмент 150-метровой террасы Енисея. На поверхности террасы и в уступе встречаются россыпи хорошо окатанных галечников и валунов, имеющих древний облик. В настоящее время урез водохранилища находится на 65 м выше уреза Енисея. Переработка берегов за 25 лет привела к отступлению левого борта водохранилища на 0,5-4,0 км в глубь берега (Н.Дроздов, СЛаухин и др., 1990). По простиранию геологическое строение уступа и примыкающей к нему отмели неодинаково. У Каменного Лога коренные породы слагают отмель и нижнюю часть уступа. К востоку от лога коренные породы погружаются, мощность отложений плейстоцена увеличивается, более древние отложения опускаются под урез водохранилища, соответственно омолаживаются археологические комплексы на отмели: от раннепалеолитических вблизи Каменного лога до мустьерских ниже по течению, а у Сухого лога на каргинской почве залегают позднепалеолитиче-ские артефакты, Геологическое строение четвертичных отложений берегового уступа и отмели выявлено по одиннадцати разрезам (рис. 2, 5). На поверхности отмели в этом районе собрана большая коллекция артефактов— 1579 экз. и фауны. Подъемный материал делится на три комплекса: 1) собранный на отмели, куда он попал в результате размыва берегового уступа; 2) собранный на поверхности ископаемой почвы, а также в суглинках, обнажившихся во время аномально низкого уровня воды в водохранилище осенью 1989 г.; 3) сборы коррадированных артефактов, в большей своей части раннепалеолитических, производились только на поверхности коренных пород в 250 м от устья Каменного лога и по фронту на расстоянии 1 км.

В береговом уступе местонахождения Каменный лог 1 были заложены шесть траншей и раскоп-1, в геологических отложениях которых артефактов не обнаружено, за исключением нескольких сомнительных, хорошо окатанных галек со следами сколов, видимо, естественного происхождения. Наибольший интерес из них представляет долечный скол из кремнистой породы со следами легкой корразии. На дистальном сегменте нанесена зубчатая чередующаяся ретушь. На отмели местонахождения Каменный лог 2, в расчистках 9-11, шурфах 3, 11 и в раскопах 2, 3, 4 в геологических отложениях найдены артефакты мустьерского облика. Для изготовления артефактов раннего палеолита характерно использование тонко-крупнокристаллического кварцита, преимущественно желто-зеленых цветов, редко использовались окремнелые породы и белый кварцит.

Первичная обработка. Группа нуклеусов (44 экз.) со следами разной степени корразии найдена непосредственно на поверхности коренных пород. Нуклеусы изготовлены из крупных галек, представлены следующими типами: монофронтальные подчетырехугольные леваллуазского типа (2 экз.); монофронтальный радиального принципа скалывания, площадка оформлена крупным снятием; монофронтальный подчетырехугольный параллельного принципа расщепления, ударная площадка подработана со стороны фронта; бифронтальный овальный нуклеус леваллуазского типа, оба фронта оформлены центростремительными снятиями, монофронтальные (29 экз.) нуклеусы сделаны на расколотых или плоских коррадированных гальках субпараллельного принципа расщепления, ударные площадки оформлены несколькими сколами; монофронтальные

двуплощадочные (6 экз.) параллельного принципа расщепления, площадки расположены полярно и оформлены несколькими сколами; группа нуклеусов (12 экз.) представлена гальками, на которых одним-тремя сколами оформлена площадка и с фронта произведено один-два снятия; аморфные нуклеусы и нуклевидные обломки со следами сильной корразии; 4 гигантских нуклеуса леваллуазского типа с коррадированной поверхностью. Продукты первичного расщепления представлены более чем 170 экз. От-щепы, пластины, осколки имеют следы корразии разной степени. В основном это долечные и обушковые формы, на дорсальной поверхности сохраняется галечная или желвачная корка. В этой группе артефактов следов вторичной обработки и утилизации нет, за исключением бессистемных следов ретуши и выкрошенности по краю. Группа коррадированных отще-пов и сколов со следами вторичной обработки и утилизации (42 экз.) представлена следующими формами: подтрсугольные, овальные и аморфные. Краевая ретушь фрагментарная, наносилась как с дореала, так и с вентрала.

Изделия из камня — чопперы (2 экз.) овальной формы терминально-выпуклые; чоппинг с извилистым лезвием; рубящие орудия — типа колунов (9 экз.) овальной формы, рабочий край уже обушков; резаки односторонние (3 экз.); остроконечники (2 экз.) на подтреугольных сколах, ретушь конвергентная, пологая; заготовки крупных рубящих орудий со следами фрагментарной ретуши на дистальном сегменте. Все орудия коррадированы. Субстрат, морфо-типологический анализ артефактов, их геологическая и пространственная позиция дают возможность говорить о раннепалеолитической индустрии и, возможно, одной из древнейших в Средней Сибири. Автор доклада в процессе описания артефактов сознательно уклонялся от употребления классических терминов, понятий и т.д., относящихся к ашельскому времени. Но даже если избегать их употребления, многие орудия — нуклеусы, черепаховидные отщепы из кварцита имеют стандарт техники леваллуа.

Археологические материалы на береговой отмели, несмотря на подъемный характер, занимают вполне определенные геологические позиции. Наиболее архаичные комплексы артефактов концентрируются в западной части местонахождения, в местах размыва ■ грубообломочной пестро-цветной толщи и коренных пород. Пространственно артефакты связаны с размытыми древними галечниками на цоколе террасы 60 м, которые служили их сырьем.'Древнейшие артефакты не встречаются ни в каменнолож-ской почве, ни в вышележащих отложениях. Таким образом, геологическая позиция и закономерности распространения артефактов дают основание считать описанный выше археологический комплекс находившийся in situ? и связывать его с геологическими отложениями второй половины среднего плейстоцена (рисс). В самой каменноложской почве, как отмечалось, артефакты не обнаружены, что может отмечать перерыв в распространении археологических памятников.

МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ ВЕРХНИЙ КАМЕНЬ расположено в береговой зоне водохранилища, близ залива Ижуль. Здесь до затопления к уступу 160-метровой террасы с юго-востока примыкал отлогий склон шириной 500 м и высотой у бровки и тыльного шва, соответственно, 50 и 100 м, переходящий выше по течению в террасовидную поверхность. Как

видно, ситуация здесь напоминала описанную на местонахождении Ка менный лог.

Береговая отмель на этом участке слагается выветрелыми коренным: породами и покрыта прерывистым маломощным чехлом продукте разрушения неогенового аллювия и кор выветривания — россыпям: обохренных галечников и валунов, конгломератов на железистом цементе Перекрывающая рыхлая толща представлена супесями, эоловыми песка ми, суглинками и ископаемыми почвами (рис. 2,5).

Археологический материал архаичного облика и фауна располагаются на отмели и пространственно связаны с размытыми галечниками и валуна ми, которые служили сырьем для его изготовления. Раннепалеолитически! артефакты были распространены небольшими скоплениями на отрезке от мели длиной 100-150 м, до места появления в уступе и на отмели каемнно ложской почвы. В отложениях уступа, в том числе в то н ко зе р и и сто к перигляциальном аллювии, артефакты не встречены, поэтом} рассмотренный материал дает право считать артефакть неспроецированными на отмель, а находящимися ш эйи совместно < древними галечниками,

В коллекции всего 31 предмет, 27 из них имеют древний облик и несут следы средней и слабой корразии.

Первичное расщепление. Нуклеусы (11 экз.) одноплощадочные монофронтальные -5 экз., три из них имеют слабую корразию, у четырех нуклеусов площадка скошена, оформлена сколами с фронта. Нуклеусы протолеваллуазского типа (4 экз.). За объединяющий признак было взятс специфическое оформление фронтальной поверхности. Два ядрища имеют фронтальную поверхность, оформленную фронтальными сколами с двух сторон площадки. У одного нуклеуса фронт оформлен одним параллельным и одним поперечным снятиями. Один слабо коррадированный нуклеус с торцовыми снятиями и нуклеус поддисковид-ный со следами корразии. Отщепы (5 экз.), три из них коррадированы, грубые пластинчатые сколы (4 экз.), два ссильной корразией. Технические сколы характеризуют близкую к леваллуазской традицию скалывания.

Из орудий надо отметить: угловатое скребло со следами корразии, чоп-перы (4 экз.), лезвия их скошены, рубиловидное орудие (чоппинг) крупных размеров с неровным угловатым рабочим краем, орудие с выступом (носиком) со следами корразии.

Сложным вопросом является датировка археологического инвентаря. Но тем не менее комплекс артефактов местонахождения, найденный на неогеновой поверхности вместе с галечниками и валунами в совокупности с хазарскими формами лошади и раннего мамонта, может датироваться средним плейстоценом и, учитывая технико-морфологические признаки артефактов, возможно, они относятся крайнему палеолиту (конец ашеля) — началу среднего палеолита.

МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ РАЗЛОГ 2 дислоцируется на береговой отмели водохранилища между приустьевыми частями логов Разлог и Трехглавый, в 3 км ниже пос.Куртак. В геоморфологической экспозиции этот участок находится в орографической тени, под прикрытием с запада и севера 150-метровой террасы (ситуация близка Каменному логу, Бережеково, Верхнему Камню). Геологическая ситуация здесь значитель-

но отличается от рассмотренной для других раннепалеолитических местонахождений. В береговом уступе и во вторичных уступах отмели вскрывается аллювиальная толща, представленная чередованием субгоризонтальных гравийно-галечных с валунами, песчаногравийных, су-песчано-суглинистых пачек. На верхней отмели в восточной части появляется цоколь коренных пород (рис. 2, 5). Анализ геологической ситуации позволяет предполагать, что в береговом уступе и в разрезе береговой отмели вскрывается единая мощная (более 30 м) аллювиальная? толща констративного типа, уходящая под уровень водохранилища.

Вся береговая отмель усеяна, иногда до сплошной отмостки, валунами и галечником, спроецированными при размыве. Петрографический состав окатанного материала достаточно однообразен — кварцитовые, кремнистые, кварцевые породы, часто покрытые охристой пленкой окислов железа. Археологический материал вместе с многочисленными костными остатками крупных млекопитающих располагается среди скоплений галечно-валунного материала. Артефакты изготовлены в большинстве из находящихся в составе аллювия валунов и галек темно-серых и черных кварцитов. Максимальная концентрация артефактов приурочена к низкой отмели. Фауна часто находится в оболочке карбонатных конкреций. Эта закономерность, а также визуальные признаки отложений позволяют предварительно сопоставить их с нижнеплейстоценовым аллювием погребенной долины на Бережековском участке Куртакского археологического района.

Археологическая индустрия местонахождения представлена — 106 экз.

Техника первичного расщепления представлена дисковидными формами нуклеусов радиального принципа расщепления — 6 экз. Часть из них имеет ровную боковую поверхность, округлый или овальный контур — 2 экз., остальные нуклеусы сохраняют галечную корку на фронтальной поверхности. Нуклеус чоппинговидный на крупной кварцитовой гальке, где линия площадки идентифицируется с контуром лезвия чоппинга, имеет три технологически выделенных точки удара конвергентного скалывания. Группа крупных сколов, осколков и отщепов составляет 27 экз. Многие из них получены, вероятно, в древней технике расщепления камня — "блок о блок". Битая галька и валуны, не поддающиеся типологическому соотнесению — 36 экз. Орудия представлены в основном чопперами — 20 экз. и одним чоппингом. Чопперы подразделяются в зависимости от контура лезвия: а) с выпуклым лезвием — 6 экз; б) с прямым лезвием — 4 экз.; в) с неровным лезвием — 4 экз.; г) с вогнутым лезвием — 6 экз.

Наибольший интерес в коллекции вызывают орудия с технологически выделенным выступом — 10 экз., получившие в литературе название "клювовидных", "орудия типа павиан", "орудия с носиком" и т.п. при характеристике ашельских памятников. По ряду технологических признаков и морфологическому проявлению "выступа" среди изделий выделяются следующие серии: изделия с "выступом", выделенным с двух сторон одной поверхности двумя или большим количеством сколов — 3 экз.; изделия с "выступом", обозначенным не только с одной поверхности, но и имеющим на другой поверхности следы незначительной подработки или функционального использования — 7 экз.

Подводя некоторые итоги изучения местонахождения Разлог 2, необхс димо отметить, что в комплексе преобладает радиальный принци расщепления, практически отсутствуют свидетельства параллельног приницпа расщепления, присутствует серия изделий типа "павиан", ана логии которой известны на ашельских местонахождениях континентал* ной Азии, и сам архаичный облик инвентаря. Все это говорит в пользу отне сения данного материала к раннему палеолиту.

Выявленный прием выделения точки удара на нуклеусах, который пол учает распространение в леваллуазской технике, является дополнитель ным аргументом в пользу большой древности материала. Интересно отме тить, что галечная индустрия местонахождения Разлог 2 не им ее корразии, этот факт распространяется на естественно расколотые гальк из геологического слоя и отмели. С геологической точки зрения заманчив увязать рассеянные на отмели галечники и артефакты с размывом одной; той же песчано-гравийно-галечной аллювиальной толщи. Возраст послед ней, исходя из общих геологических соображений относительн хронологического и высотного спектра террас Енисея, не моложе миндель рисса (начало среднего плейстоцена), что соответствует тобольском горизонту. В этом случае возраст археологических находок не моложе 26 т.л.

Но более вероятны другие варианты, в том числе исходно расположение артефактов на склонах и в днищах древних логов врезанных в среднеплейстоценовый перигляциальный аллювий.

МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ РАЗЛИВ находится в 70 км выше пос.Куртак в пределах Сарагашского расширения долины Енисея (правобсрсжь Красноярского водохранилища). Местонахождение приурочено 1 береговой отмели водохранилища под прикрытием с запада цепи куэсто вых гряд (в ветровой тени).

Берегбвая отмель шириной до 200 м выработана на аллювии енисей ской террасы высотой около 60 м. Прямо с поверхности здесь вскрываютс; охристые, красные, белые кварц-полевошпатовые, кварцевые, глинистьк пески с хорошо окатанным галечником кварцитов, кремней и кварца Мощность аллювия невелика, поскольку кое-где из-под его покров; вскрываются коренные породы и глинистые коры выветривания. В глубин! отмели коренные породы образуют небольшие округлые плосковершинньн останцы высотой 4-6 м. На них сохранились нашлепки красноцветных ела босцементированных глин, суглинков, насыщенных глыбами, щебнем мес тных пород. Красноцветные грубообломочные отложения представляют видимо, остатки склонового шлейфа с падением от куэстовых гряд. Подо бные образования широко распространены во впадине. Возраст этих отло жений, по мнению В.С.Суворовой (1961), О.А.Раковец (1969) — раннечетвертичный. Пестроцветный аллювий на береговой отмели, оче видно, дочетвертичный (плиоцен?). Местонахождение архаичного палео логического материала является открытым, артефакты располагают скоплениями непосредственно на поверхности древнего аллювия и из распространение контролируется полем развития галечников. В глубь от мели, где аллювий выклинивается, исчезают и артефакты.

Археологический материал местонахождения Разлив представлен 16' экз. Анализ индустрии показывает, что первичное расщепленш

редставляет дисковидные нуклеусы радиального принципа скалывания — экз. Они выполнены из кварцитов и туфов. Один крупный мо-офронтальный нуклеус со следами трех снятий. Нуклевидные обломки — экз. и бессистемно обработанная галька, с которой могли получать отще-ы, — 12 экз. Представительную коллекцию составляют отщепы, крупные колы, осколки —123 экз. Орудийный набор представлен 20 экз. Среди них ыделяются чопперы со скошенной ориентацией прямого лезвия — 3 экз., с огнутым рабочим краем — 4 экз., чоппинг, рубиловидное изделие. В кол-екции есть сколы и отщепы со следами эпизодической краевой ретуши, комплекс артефактов из Разлива по морфотипу более всего близок к аннепалеолитическим материалам местонахождений Каменный лог, верхний Камень, Разлог 2.

НУСТЬЕРСКАЯ ЭПОХА ;

Мустьерскую эпоху в Средней Сибири автор доклада связывает с появ-ением развитой техники леваллуа и специфических форм орудий, ко-орые хорошо изучены в европейской части России, на Украине, в странах вредней Азии и зарубежного Востока.

Первые сведения о мустье Сибири связаны с открытием в 1954 г. Устьинской пещеры С.И.Руденко, затем были открыты пещерные памятники - Страшная, Денисова, им. академика Окладникова, стоянки Тюмечин 1 2, Кара-Бом, Усть-Каракол на Алтае, Двуглазка в Хакасии, ашеле-мус-ьерские комплексы на высоких отметках Братского водохранилища и ме-гонахождения в Туве. Наиболее достоверными мустьерскими комплекса-[и в Сибири являются стратифицированные памятники Горного Алтая А.Деревянко, Ю.Гричанидр., 1990; М.Шуньков, 1990; В.Петрин, 1989).

В 1987 — 1991 гг. обнаружены местонахождения с мустьерской ин-устрией в Кургакском археологическом районе — как на поверхности от-гелей Красноярского водохранилища, так и в реологических слоях.

Мустьерский комплекс Куртакско-Чанинского (К.-Ч.) и Вишняковско-Куртакского (В.-К.) участков

Найденные артефакты в К.-Ч. участке по условиям сбора разделяются а два вида: 1) обнаруженные на поверхности отмели; 2) зафиксированные :а палеопочвах и в слоях суглинков (древнее каргинского педокомплекса), бнажившихся на отмели из-за низакого уровня водохранилища. Находки а отмели составляют 68 артефактов и более 500 экз. остатков фауны.

Продукты первичного расщепления представлены: четырьмя классиче-кими леваллуазскими остриями, это сколы подтреугольной формысфасе-ированной площадкой, с выделенным выступом типа chapeau de endarme; нуклеусами леваллуазского типа для пластин (2 экз.), диско-идным нуклеусом; призматическими нуклеусами с округлой площадкой ля скалывания (5 экз.). Среди орудий к мустьерским можно отнести: чоп-:еры односторонние (3 экз.), они имеют следы слабой корразии; скребло с оперечным лезвием, ретушь, близкая к зубчатой, массивные сколы с бес-истемной ретушью.

Артефакты и фауна, зафиксированные и палеопочвах и суглинках, начитывают 54 экз.

Первичное расщепление представлено пластинчатыми сколами — 8 экз. и отщепами из кварцитов — 16 экз. Среди орудий можно выделить: два леваллуазских скола, которые имеют гладкий вентрал и следы утилизации по одному маргиналу; выемчатые орудия на сколах — 2 экз.; чопперы с зубчатыми лезвиями — 3 экз.

В В.-К. участке мустьерские артефакты впервые найдены в геологических слоях. В раскопе 1 на Бережеково в геологическом слое 7 на поверхности казанцевской палеопочвы (рисс-вюрм) найдены скопления древесных углей и размытая зона прокала коричневого цвета, что дает основание предполагать наличие в древности кострищ. Фаунистические остатки приближены к зонам прокала, являются в основном обломками и искусственно раздробленными крупными трубчатыми костями — 85 % от их общего числа. В этом слое артефактов не обнаружено.

В расчистке 24, что в 10 м от раскопа 1, в низах бережековской толщи в галечно-щебенистой линзе (начало раннего вюрма?) на глубине 21 м от дневной поверхности найден фрагмент пластины леваллуа подче-тырехугольной формы с выделенной площадкой типа chapeau de gendarme, дистальный конец обломан.

Облик артефактов на отмели среди размытых палеопочв и глин, в раскопе и в расчистке, условия их геологического залегания и фауна дают основание относить их к мустьерскому времени.

Мустьерские артефакты выявлены на Каменско-Сухоложском участке. В подъемном состоянии археологические материалы найдены на местонахождениях Каменный лог 1, 2. В геологическом слое — в раскопах 2-4, расчистке 11 и шурфе 12 на местонахождении Каменный лог 2.

На отмели местонахождения Каменный лог 2 артефакты концентрируются преимущественно на поверхности Сухоложского ПК. Здесь волновой деятельностью водохранилища разрушена верхняя часть уступа, а палеопочвы, имеющие в своем составе глины, не подвергались размыву. В раскопе 2, на контакте белесого суглинка и каменноложской почвы, на глубине 0,2 м от дневной поверхности найдены: нуклеус из серого кварцита параллельного приницпа расщепления со следами легкой корразии; скребло-остроконечник на крупном мелкозернистом кварцитовом пластинчатом сколе со следами легкой корразии, ретушь, оформляющая слегка овальное лезвие, крутая многоступенчатая, комбинированная; коррадированная кварцитовая галька. Ниже каменноложской*почвы в га-лечно-щебенистом горизонте найдены три аморфных кварцитовых скола. В раскопе 3 на поверхности каменноложской почвы найдены: нуклеус из черного мелкозернистого кварцита со следами корразии, параллельного принципа расщепления; концевой скребок овальной формы на долечном кварцитовом сколе; слегка коррадированном, ретушь крутая, однорядная. Ниже палеопочвы зафиксированы: скол кварцита с ретушью; семь дблеч-ных отщепов; три кварцитовые гальки со следами бессистемных сколов. Все артефакты слабо коррадированы.

В раскопе 4 артефакты дислоцируются на двух уровнях. Первый уровень приурочен к поверхности размытой каменноложской почвы с полигонами грунтовых жил. Нуклеус черепаховидный из серого слабо коррадированного кварцита. К нему апплицируются семь сколов, обнаруженных в радиусе 3 м. Обломок нуклеуса параллельного принципа

расщепления из слабо коррадиропанного зеленого кварцита. Чоппинг из белой кварцитовой гальки, лезвие выпуклое волнистое, оформлено пятью сколами, сколы обнаружены рядом с чоппингом и апплицируются. Чоп-перы (2 экз.) из кварцитовых галек со следами слабой корразии. Лезвия прямые. Один чоппер апплицирустся тремя сколами, найденными рядом. Скребла (3 экз.) на крупных долечных сколах из кварцита. Ретушь пологая, зубчатая. Скребок на коррадированном кварцитовом сколе. Ретушь крутая, зубчатая. Сколы (4 экз.) слабо коррадированные. Ретушь фрагментарная, зубчатая. Бессистемно оббитые кварцитовые гальки со следами слабой корразии, к одной апплицируется скол. Сколы (24 экз.) кварцитовые со следами слабой корразии.

Второй уровень находок дислоцируется в горизонте "В" каменнолож-ской почвы. Находки представлены: кварцитовыми сколами (5 экз.) с зубчатой фрагментарной ретушью; кварцитовыми сколами (4 экз.); додечны-ми отщепами. Все артефакты имеют следы слабой корразии.

В шурфе 12 в верхней части сухоложского почвенного комплекса найдена призматическая пластинка из серого кварцита, в среднем отделе почвы — концевой скребок со следами слабой корразии. Ретушь пологая, зубчатая.

В расчистке 11 на поверхности палеопочвы найдены: два скребка — концевой скребок изготовлен на сколе серо-зеленоватого кварцита, другой — с высоким рабочим краем на сколе серого кварцита. Ретушь, оформляющая лезвие, крутая, фрагментарная.

Подъемные материалы, характеризующие мустьересую индустрию КаменскоСухоложского участка, немногочисленны и з основном повторяют формы и технику изготовления орудий, описанных выше из геологических слоев.

На местонахождении Каменный лог 2 (пункты 4, 5, 6) на поверхности размытых глинистых палеопочв появляется третья типолого-морфологическая группа артефактов. К ним относятся: концевые скребки на сегментах пластин; правильной геометрической огранки пластинки; до-лотовидные орудия; ножи на пластинах; резцовые сколы на сегментах пластин. Почти все артефакты сделаны из темно-серого или черного кремня и имеют матовую поверхность (люстраж). Возможно, этот комплекс будет датирован раннекаргинским возрастом синхронно макаровскому пласту.

Основными стратиграфическими реперами на местонахождении Каменный лог 1, 2 является куртакский почвенный комплекс определенно каргинского времени (вюрм) и каменноложская почва, по сумме признаков отнесенная к казанцевскому горизонту (рисс-вюрм). Таким образом, можно с уверенностью сказать, что артефакты в раскопах дислоцируются между двумя этими педокомплексами в пределах 100 — 50 т.л. Морфо-типоло-гические признаки археологического материала не противоречат их мус-тьерской принадлежности.

ПОЗДНИЙ ПАЛЕОЛИТ

МНОГОСЛОЙНАЯ СТОЯНКА ЛИСТВЕНКА была открыта в 1982 г. краеведом К.В.Зыряновым, исследования с 1983 по 1987 гг. проводила экспедиция КГПИ. С 1987 г. по настоящее время ИАиЭ СО РАН (Н.Дроздов,

ЕЛкимова, 1984; Н.Дроздов, А.Бокарев, 1985; С.Лаухин, Н.Дроздов НЛаухина, Г.Анциферова, 1986; Н.Дроздов, Е.Акимова, 1988, 1991).

Стоянка расположена на правом берегу горной речки Лиственка Заречная, впадающей в Енисей несколько ниже по течению от плотинь Красноярской ГЭС. Стоянка Лиственка приурочена к небольшом] фрагменту 40-метровой террасы Енисея (над урезом р.Лиственки 23 м) Стратиграфическая ситуация стоянки изучалась в раскопах и шурфах. Об щая мощность вскрытых в раскопе 3 отложений составляет около 8 м. Е грубообломочный аллювий террасы вложена литологически совершение отличная песчано-алевритовая толща. Серией шурфов и тремя раскопам* вскрыто более 300 кв.м площади стоянки. Первоначально в раскопе 3 былс выделено 27 культурных слоев, сейчас число выделенных культурных слоев — 19, и принято оно условно, так как их количество меняется в зависимости от вскрываемою участка. Так, в 1989 г. на площади 20 кв.м, вскрытых на глубину 7 м, был зафиксирован 31 уровень залегания артефактов и фауны, разделенных стерильными прослойками. Культурные слои стоянки (в данном случае каждый слой можно рассматривать как отдельную стоянку) имеют традиционный для енисейского палеолита очажный характер. Археологическая индустрия и фауна концентрируются вокруг очагов или небольших кострищ. Наибольшая плотность артефактов фиксируется в зольно-сажистых заполнениях, мощность которых не превышает 2-4 см. Склоновые и аллювиальные процессы способствовали быстрому погребению культурных остатков, что не допускало большого перемещения артефактов внутри культурного слоя. Незначительные деформации культурного слоя наблюдаются в виде криогенных нарушений, промоин талыми и дождевыми водами, кротовин. Каменная индустрия стоянки, приемы первичного расщепления камня основывались на характерном для позднепалеолитических памятников долины Енисея материале — галечнике роговиков, кремней, кварцитов, реже халцедона. Анализ археологической индустрии стоянки дает все основания предполагать ее принадлежность к афонтовской и кокоревской культурам и выделить три культурно-хронологические пачки.

В раскопе 3 было найдено 15937 артефактов, из них 13317 составляют отщепы; пластины и пластинчатые сколы — 929 экз., микропластинки — 936 экз., нуклеусы — 77 экз., заготовки нуклеусов — 13 экз.; орудия: скребки -35 экз., скребла — 18 экз., долотовидные орудия — 14 экз., остроконечники — 23 экз., резцы — 24 экз., чопперы — 19 экз., отбойники — 20 экз., орудия на пластинах — 43 экз., орудия на отщепах -30 экз., пластины с утилизацией — 88 экз., орудия неопределимых форм -24 экз., отщепы с ретушью — 57 экз., микровкладыши — 82 экз., битая галька — 23 экз., изделия из кости — 49 экз. В 19 культурных слоях собраны 1941 экз. фауны млекопитающих и более 6 тыс. экз. костей зайца и грызунов.

Верхняя пачка — 1-6 культурные слои (далее к.с.). Первичное расщепление. Галечные нуклеусы в 3,5 к.с. отнесены к кантегирскому типу — двуплощадочные монофронты; двуплощадочные бифронты кубовидной формы (4 к.с.), клиновидные нуклеусы изготовлены на первичных сколах (4-6 к.с.). Вторичная обработка характеризуется распространением би-фасиальной техники при преобладании краевой ретуши — приостряющей,

ступенчатой, удлиненно-параллельной, крутой, отвесной и крупнофасеточной.

Каменный инвентарь. В 1-6 к.с. среди орудий преобладают скребки — скребки на отщепах с лезвием на узком или широком крае заготовки <4 к.с.), боковые скребки (5,6 к.с.), скребла (2,4,6 к.с.) изготовлены в технике бифаса, унифаса и краевой ретуши на отщепах или плоских гальках. Доло-товидные орудия типа р!ессе есаШее (4 к.с.), долотовидные орудия на отщепах. Пластины и пластинчатые сколы с чешуйчатой краевой ретушью по одному или обоим маргиналам (4 к.с.).

Единичные изделия представлены: провертка на массивном обломке гальки (2 к.с.), нож-бифас овальной формы (2 к.с.), ножевидноеорудие на сколе с бифаса (6 к.с.), отбойник (2 к.с.), сверло на отщепе (2 к.с.), чоппер-струг (5к.с.), чоппер-стругс вогнутым лезвием (2 к.с.).

Изделия из кости разнообразны — пазовые вкладышевые орудия из рога северного оленя. Паз всегда прорезан по всей длине орудия (2,6 к.с.), обломок шлифованного острия (6 к.с.), обломок иглы (4 к.с.), провертка с удлиненным жальцем конической формы (4 к.с.), подвеска из пластины мамонта с биконическим отверстием (4 к.с.).

Каменный и костяной инвентарь верхней пачки культурных слоев имеет афонтовский облик, о чем свидетельствуют: 1) преобладание отщепов-заготовок (60 %) над пластинами-заготовками (19 %); 2) бифасиальная техника обработки; 3) галечные нуклеусы. Но в то же время отсутствуют микроорудия. Небольшой орудийный набор 1-6 к.с. не позволяет использовать статистический анализ.

Средняя пачка культурных слоев (7-13). Культурные слои обильно насыщены остатками фауны: бизон (преобладает), северный олень, волк, заяц, лошадь, баран (определение Н.Д.Оводова и Н.В.Мартыновича). В 7-8 к.с. найдена серия очагов с углублениями, округлыми в плане, и каменной обкладкой. В одном случае по периметру ямки укладывались различные по форме обломки валунов или крупные куски щебня, а в другом — обкладка имеет двухярусное строение, когда камни нижнего яруса поставлены отвесно внутрь очажной ямы вплотную к стенкам, камни же верхнего яруса, опирающиеся на нижние, уложены под углом 15-50 градусов.

Первичное расщепление в основном представляют галечные нуклеусы: одноплогцадочные монофронты (7-10, 12, 13 к.с.), в 10 к.с. встречен один двуплощадочный бифронт, клиновидные нуклеусы представлены двумя типами — клиновидные одноплощадочные монофронты с четко выраженным килем и гребнем (9,10,12 к.с.), псевдоклиновидные из отще-пов с галечной коркой (9 к.с.). Микроформы нуклеусов отсутствуют. В этой пачке к.с. заметно преобладание пластинчатых заготовок (около 40 %) над отщепами (28%). Вторичная обработка характеризуется дорсальной краевой и унифасной ретушью, чешуйчатой и удлиненно-параллельной. По углу нанесения наиболее распространена приостряющая ретушь.

Каменный инвентарь представлен следующими типами изделий: боковые скребки из отщепов (7-10, 12 к.с.), концевые скребки (7,10,13 к.с.), скребла боковые на массивных сколах (7,8 к.с.), скребла-струги на крупных гальках, имеют один или два рабочих края (7,8 к.с.), остроконечники листовидной формы на пластинах (10 к.с.), провертки на пластинах (7,9,12,13 к.с.), резцы угловые на отщепах (9, 10 к.с.),

срединные многофасеточные на узких пластинах (10 к.с.), галечные чоп-перы с поперечным рабочим краем (7, 13 к.с), чоппинги, изготовлены на сработанных галечных нуклеусах (9,12 к.с.), пластины и отщепы с различной ориентацией ретуши (7-13 к.с.).

Изделия из кости выполнейы в основном из рога северного оленя, реже из бивня мамонта и трубчатой кости; иглы с биконическим отверстием на ушке (7, 9,10 к.с.); вкладышевые пазовые орудия (паз прорезан от основания до острия) (7, 9,10,12 к.с.); остроконечники без паза (7, 8 к.с.). К единичным изделиям относятся — шлифованный стержень, подвеска с биконическим отверстием (7, 8 к.с.).

Индустрия средней пачки характеризуется пластинчатостью , орудиями крупных форм из галек, преобладанием монофронтальных форм нуклеусов, наличием резцов, остроконечников. Эти материалы могут быть с уверенностью отнесены к кокоревской культуре.

Нижняя пачка культурных слоев (14-19) представлена многочисленным набором артефактов с преобладанием фаунистических остатков в виде скоплений (15,18,19 к.с.). В 19 к.с. найдены остатки скелета молодого мамонта и разрозненные кости лошади, бизона. Остатки искусственного жилища типа чума с кольцевой обкладкой из валунов и кусков горной породы зафиксированы в 16 к.с. Диаметр его 4,5 х 4,2 м. В центре жилища был зольник с линзами размытой охры.

Первичное расщепление представляют галечные нуклеусы канте-гирского типа (14 к.с.), двуплощадочный бифронт кубовидной формы (13, 14 к.с.), клиновидные нуклеусы единичны (14 к.с.). Микропластинки встречаются в 18 к.с. Вторичная обработка характеризуется чешуйчатой и удлиненнопараллельной ретушью. Встречается бифасиальная обработка. Каменный инвентарь представлен следующими типами орудий: боковые скребки на отщепах (14к.с.); резцы угловые,трансверсальные (14к.с.);до-лотовидное орудие типа р1ессе есаШее (14 к.с.); бифасиальные изделия (14, 16 к.с.); чопперы, изготовлены из массивных галек (14 к.с.); микропластины с ретушью (14, 16, 18 к.с.).

Костяной инвентарь представлен: иглой с биконическим отверстием на ушке (14 к.с.), вкладышевыми пазовыми орудиями из рога северного оленя. В пазы обоих орудий вставлены сегменты микропластин с ретушью.

О близости культурных слоев пачки к афонтовской культуре свидетельствует многообразие форм мелких орудий: скребки, резцы, долотовид-ные орудия, микропластинки с ретушью, бифасиальная обработка в сочетании с крупными галечными орудиями и характерные формы нуклеусов.

Многослойная Лиственка является пока единственным памятником позднего палеолита на Енисее, где прослеживается двухкратная смена археологических культур в пределах небольшого хронологического промежутка, о чем свидетельствуют и радиоуглеродные даты: для 7 к.с. — 1358±350 (ИГАН-1079), 14750*250 (ГИН-6092); 8 к.с. —12750^-140 (ИГАН -1078); 9 к.с. — 14170-80 (ГИН-6092); 12 к.с. —13100*410 (ГИН-6965); 19 к.с. — 16300±600 (ГИН-6093).

СТОЯНКА КАШТАНКА. Палеолитические местонахождения Каш-танковско-Куртакского (залив) археологического участка располагаются от правого борта лога Каштанка до залива Куртак. Участок имеет размеры: по фронту 1150 м, ширина береговой отмели от 25 до 130 м, высота уступов

- 4-12 м. Для более точной привязки археологического материала и фау-ы, найденных на широких отмелях, обнажившихся после понижения ровня водохранилища, вся территория была разделена на 12 пунктов. Вы-еление пунктов производилось с учетом локальной концентрации ртефактов и фауны — Каштанка 1-12.

Первые сборы археологического материала в 1963 г. на II террасе Ени-ея у пос.Куртак сделала З.А.Абрамова. В последние 10 лет на этом участке роводит археологические исследования Н.Ф.Лисицин (НЛисицин, 1986; .Абрамова, С.Астахов и др., 1991). Автор доклада считает уместным редставить материалы только раскопа 1, где артефакты и фауна зафик-ированы in situ.

Стоянка Каштанка приурочена к правому склону лога Каштанка, римерно в 2 км от устья лога (место выхода его к пойме Енисея). Стоянка асполагалась в покровных образованиях верхнего плейстоцена куртакская серия) под 10-метровым чехлом отложений. В настоящее ремя она вскрыта абразией и помещается на береговой отмели во-;охранилища. В этой части отмели наблюдается уникальное для сибирских одохранилищ явление — суглинки и палеопочвы с культурными слоями охраняют береговую отмель и нижележащие рыхлые отложения от •азрушительной деятельности водохранилища.

Геологическое строение участка стоянки изучено по данным расчистки ¡ерегового уступа, раскопа, траншей и шурфа на отмели (рис. 7). Раскоп шощадью 185 кв.м расположен в 30 м от берегового уступа на участке с набольшей концентрацией подъемного материала. Первый культурный лой находится в верхней части суглинков, на глубине 9,8 м от дневной по-tepxHocra. По углям из очагов слоя получены даты С — 20800—600 лет ГИН-,?,-), 24805Î425 лет (СОАН-2853), а по рассеянным уголькам из суг-шнков 21800*2000 лет (ИГАН-1049).

На площади раскопа обнаружены: один очаг, 8 кострищ без обкладки, ¡ольное пятно овальной формы и 5 скоплений битых костей. В первом куль-урнЬм слое найдено 5,5 тыс. изделий из камня и отходов производства. Ка-яенный инвентарь изготовлен из традиционного для позднепалеолитиче-:ких памятников Енисея материала — зеленоватых речных галек, треимущественно роговиков.

Технику первичного расщепления представляют нуклеусы шраллельного и субпараллельного принципа расщепления — 37 экз. Вы-^яется серия из шести призматических концентрических ликронуклеусов. Коллекцию нуклеусов можно разделить на типы: одно-тлощадочные монофронты, двуплощадочные бифронты, одноплощадоч-ше пирамидальные монофронты, псевдолеваллуазские треугольные с радиальной обработкой фронта. Основу заготовок орудий составляют отцепы — 4546 экз. и призматические пластины разных размеров — 681 экз.

Вторичная обработка представлена чаще всего унифасной краевой крутой и среднекрутой ретушью.

КАМЕННЫЙ ИНВЕНТАРЬ КУЛЬТУРНОГО СЛОЯ. Скребки - 100 экз. Наиболее многочисленны концевые скребки на отщепах и пластинчатых сколах, боковые и двойные скребки. Скребла — Зэкз, с выпуклым лез-зием. Остроконечники — 34 экз. Ретушь краевая, короткофасеточная. Единичны — угловой резец, проколки — 2 экз., подтреугольные острия —

Зэкз., выемчатые орудия наотщепах — 7 экз., чопперы—Зэкз., тесловид ное орудие, долотовидные орудия — 6 экз. Сериями представлены пласти ны с ретушью — 53 экз., микропластинки размерами 20-22 мм — 124 экз. из них 84 экз. имеют дорсальную ретушь по одному из маргиналов, 25 экз — по двум маргиналам, 15 экз. — вентральную ретушь по одному и: маргиналов.

Изделия из кости найдены в зольном заполнении и на площади культурного слоя — пластина из бивня мамонта, обломок пластины < треугольным концом, четыре бусинки-пронизки, обработанные куски рогг северного оленя, мотыжка, острия и два фрагмента иголок.

В культурном слое наряду с археологическим материалом находит« большое количество костных остатков — более 2 тыс. Нов видовом отношении состав ограничен и все они относятся к верхнепалеолитическому комплексу. Резко преобладают кости северного оленя, бизона, единично отмечены кости лошади, благородного оленя, кулана, лося, глухаря.

Геологические отложения, в том числе и культурный слой, разорваны небольшими псевдоморфозами по жильным льдам. В заполнении клиньев фиксируются отдельные артефакты и фауна, что и в первом культурном слое.

Второй культурный слой найден в остатках интенсивнс криотурбированной черноземновиднойпочвы (геологический слой 11). По углям из этой толщи получена дата — 29400^400 лет (ГИН-6999). В культурном слое найдены — крупный отщеп, остатки костей бизона, благородного оленя.

Концентрация археологических памятников, таковыми мы считаем все 12 местонахождений в Каштанковско-Куртакском участке, позволяет сделать следующие выводы: 1) вследствие сохранения на отмели ископаемых почв и глин удается найти на их поверхности или на небольшой глубине артефакты in situ; 2) концентрация памятников различной культурно-хронологической принадлежности, в удалении от бывшего русла р.Енисей на 2-3 км в глубь логов и склона, обусловлена сезонными миграциями животных, основных объектов охоты палеолитического человека; 3) археологические материалы пунктов Каштанка 1-12 можно подразделить на культурно-хронологические периоды: а) нахождение слабо-коррадированных артефактов, близких к мустьерским (Каштанка 2); б) артефакты, представляющие бифасиальную индустрию, в большей своей части найдены в абразивном уступе местонахождения Каштанка 1а, где вскрывается куртакский педокомплекс; в) на местонахождениях Каштанка 1, 3, 4, 8 на локальной поверхности отмели найдены артефакты раннесартанского? возраста, по типологии близкие к афонтовским; г) пластинчатая индустрия найдена на местонахождении Каштанка 7, характеризующая кокоревскую культуту; 4) что касается интепретации артефактов 1-го культурного слоя раскопа 1, то их возраст в пределах 20-24 т.л. указывает на раннесартанское время, а по техникотипологическим показателям индустрию слоя можно отнести к афонтовской культуре (с долей условности, так как основу заготовок для орудий представляют отщепы). Характерной же особенностью этого слоя является наличие кострищ и очагов без каменной обкладки, зольных скоплений, ретушированных пластинок и отщепов, большое количество скребков, подтреугольных острий,

концентрических нуклеусов. Отсутствие клиновидных нуклеусов, бифаси-шьной техники и пазовых костяных орудий; 5) материал 2-го культурного лоя не диагностирован, но по его стратиграфическому положению в зазрезе раскопа 1, с датой 29 т.д., он сопоставим с куртакским педокомп-1ексом, вскрывающимся в абразивном уступе водохранилища (Каштанка 1а).

МНОГОСЛОЙНАЯ ПАЛЕОЛИТИЧЕСКАЯ СТОЯНКА УСТЬ-КОВА — самая северная стоянка на огромной территории между Уралом и Леной. Стоянка была открыта в 1937 г. А.П.Окладниковым. Изучается она с 1ерерывами, после "второго" открытия в 1972 г. и до настоящего времени :илами экспедиций Иркутского госудасртвенного университета, красноярского педагогического института, Института археологии и эт-юграфии СО РАН (Н.Дроздов, СЛаухин, 1977, 1979; Н.Дроздов, 1980, 19806; Н.Дроздов, 1982, 1987; Р.Васильевский, В.Бурилов, Н.Дроздов, 1988; Н.Дроздов, В.Чеха, 1990; Н.Дроздов, В.Чеха и др., 1990).

Многослойная стоянка Усть-Кова расположена на левом берегу Ангары, между Ковинской шиверой и устьем р.Ковы, в сужении долины при пересечении ангарского траппового массива. В районе стоянки на левом эерегу Ангары развита II надпойменная терраса высотой 14-17 м, ширина ге достигает 0,4 км. Террасоувал прислонен к крутому коренному склону, воженному преимущественно траппами (гора Седло, 1022 м).

Строение верхней части разреза стоянки довольно сложное, изучалось в серии шурфов, траншей и раскопов (Н.Дроздов, С.Лаухин, 1979; СЛаухин и др. 1980; Р.Васильевский, В.Бурилов, Н.Дроздов, 1988; Н.Дроздов, В.Чеха, 1990) (рис. 7).

Раскопами вскрыта площадь стоянки более 1200 кв.м. Автор доклада здесь дает описание каменной индустрии и изделий из кости позднего палеолита, в основном из опубликованных работ.

Палеолитический, по счету 3-й, культурный слой приурочен к геологическим слоям 4, 5, 7. В этих слоях, которые литологически делятся на три горизонта — коричневый суглинок, карбонатизированный серый суглинок и погребенная почва с прослоями переотложенного гумуса, зафиксированы артефакты и фауна, относящиеся к трем хронологическим этапам ковин-ского палеолита — поздний, средний и ранний комплексы. Если приведенная интерпретация разреза и реконструкция геологических событий верна, то возраст археологических находок в слоях 4,5,7 должен быть отнесен к концу каргинского, началу сартанского времени. Этому не противоречат датировки, полученные по углям из литологически разных слоев: для коричневого суглинка — 14220 100 лет (ЛЕ-1372); карбонатизированного суглинка — 23920 — 310 лет (КРИЛ-381); погребенной почвы — 30100*150 лет (ГИН-1741), 280502:670 лет (СОАН-1875), 32865 (СОАН-1690), 34300±900 (ГИН-5929). Для гумусированной почвы получена еще одна нежиданная дата — 19540±90 лет (СОАН-1900). Она выбивается из числа дат в пределах 34 — 28 т.л. Это могло произойти при неправильном отборе образцов.

Планиграфически артефакты приурочены к морозобойным трещинам и куполообразным вспучиваниям грунта. Большая часть орудий и фауны найдены в продолговатых скоплениях. Таким образом, в зоне проявления криогенных деформаций стоянки Усть-Кова возможны переотложения и

смещения археологического материала 3-го культурного слоя, в больше степени среднего комплекса (Н.Дроздов, В.Чеха, 1990).

Характеристика каменного инвентаря. В качестве сырья для изготовле ния артефактов использовали кварцит, кремень, яшму, халцедон, диабаз мергель. В позднем комплексе преобладают кремневые яшмовидны породы, в среднем — желвачные породы, а в раннем — кварцитовые и диа базовые гальки.

Для техники первичного расщепления 3-го культурного ело. характерно сочетание параллельного, леваллуазского и радиальног принципов скалывания. Идеальных пластин — продуктов первичнол расщепления с параллельной огранкой — немного. Большая часть пластш в позднем и среднем комплексах представлена фрагментарно. Отщега разнообразны по форме, огранке, характеру ударных площадок i размерам. На стоянке известны основные приемы обработки камня и кости краевая разнофасеточная ретушь, дорсальная, крутая и приостряющая реже отвесная. Бифасиальная техника — изготовление клинков н; крупных пластинах. Резцовые сколы употреблялись для изготовления i подправки не только резцов, но и скобелей, проколок и долотовидны: орудий. Подшлифовка использовалась при оформлении шипа массивны: проколок в позднем комплексе. Характерной чертой для среднего и поздне го комплексов является широкое использование кости, в частности бивне! мамонта. Кость пилили, шлифовали, резали, сверлили, скалывали пласти ны.

Поздний комплекс. Состав артефактов без количественны) характеристик (подробнее см.: Васильевский Р., Бурилов В., Дроздов H Археологические памятники Северного Приангарья. 1988) выглядит следующим образом: нуклеусы параллельного принципа скалывания с двум5 противолежащими площадками, двуплощадочные с переоформлением i высокие скребки, радиальный нуклеус; пластины и отщепы с краево! ретушью; пластинчатые сколы; обломки бифасов, миндалевидных в сечении, края обработаны разнофасеточной сплошной ретушью остроконечники; долотовидные орудия типа piecce écaillé овальной у прямоугольной формы, с выпуклым или прямым рабочим краем; проколк* сделаны из пластинок или пластинчатых сколов и отщепов, шипь располагались на дистальном конце заготовок; угловые и срединные резцы: чопперы. Среди единичных орудий надо отметить концевые скребки, ножу. и обломки орудий.

Изделия из бивня мамонта — нож, бусинки с отверстиями. Многие кости имеют следы бессистемной гравировки, пиления и сверления. Средк фаунистических остатков преобладают кости северного оленя, бизона, лошади, лося, реже мамонта.

Для позднего комплекса характерно наличие бифасов (наконечников. призматических нуклеусов, фрагментированных пластин с ретушью, угловых и срединных резцов на пластинах, увеличение числа чопперов.

Средний комплекс фиксируется на площади всех раскопов. Ближе к приустьевому участку р.Ковы количество изделий в слое резко возрастает,

Состав артефактов комплекса следующий: нуклеусы — одноплощадоч-ные монофронты, по форме близкие к конусу, двуплощадочные кубовидной формы, радиальные с выпуклым фронтом, монофронты со скошенны-

и площадками параллельного принципа скалывания, имеющие одну-три тощадки; пластины, преобладают медиальные фрагменты; бифасы — на-жечники лавролистной формы, миндалевидные в сечении, ножи «треугольной формы, нож полулунной формы, бифас укороченной ормы, комбинированное орудие (нож) ; остроконечники представляют corn пластины, оформленные дорсальной ретушью, образующей на эоксимальном конце острие; долотовидные орудия типа piecce écaillé мел-гх форм с четко выраженным клиновидным или прямоугольным лезвием, кормленные двусторонней подтеской; проколки имеют высокий индекс ассивности по сравнению с поздним комплексом, шипы обычно ^положены параллельно продольной оси на дистальном конце заготовки; :ребки подразделяются: на высокие концевые с округлым рабочим краем, лсокие дугообразные с высоким рабочим краем, с округлым лезвием, 5разованным крутой разнофасеточной ретушью, комбинированные :ребки; скребла с боковыми или прямыми лезвиями; резцы — срединные и ■■ловые; струги; чопперы из диабазовых, реже кварцитовых галек; ножи } крупных пластин; вкладыши с притупляющей краевой ретушью; заго->вки нуклеусов, орудий и т.д.

Изделия из кости представлены уникальными образцами палеолитиче-сой пластики: скульптурное изображение мамонта, трудноопределимая игура животного, гравированное изображение лошади, солярного знака, /синки-пронизки и подвески, бусинки и подвески на разных стадиях изго-звления, иголки. Из бивня мамонта были изготовлены нуклеусы, гла-яльники, наковаленки, лощила; из рога северного оленя — рукоятки со-лавнях ножей и "мотыжки". Десятки костей, пластин бивня мамонта име-т следы резания, пиления, шлифования и сверления,

Фауннстичсскис остатки комплекса насчитывают более чем 10 тыс. об-эмков и целых костей мамонта, северного оленя, бизона, лошади, изюбра, эся.

Средний комплекс самый многочисленный по количеству находок. В ем найдено более 4 тыс. изделий из камня и более 10 тыс. фаунистических :татков. В целом для среднего комплекса характерно сочетание галечных уклеусов, стругов, чопперов, крупных пластин леваллуазского типа и икропластин с ретушью бифасиальной техники, мелких проколок, доло-звидных орудий. Такие черты присущи позднепалеолитическим стоян-зм: Мальта и Буреть на Ангаре, Малая Сыя в Хакасии, Афанасьева гора, арачиха, подъемный материал из погребенных каргинских почв в уртакском археологическом районе на Енисее, Шестаково в Кемеровской эласти, Сухотино 1 в Забайкалье и с памятниками дюктайской культуры а северо-востоке Азии.

Ранний комплекс артефактов сосредоточен в восточной части стоянки. Чрезвычайное нарушение ископаемой почвы, незначительное количество рудий, вторичное использование орудий со следами дефляции позволяет редположить, что это лишь часть древнего комплекса, возможно, ереотложенного с уровня III террасы.

В погребенной почве обнаружено всего 268 артефактов. Сырьем для из-этовления служили желваки разновидностей песчано-глинистого сланца мелкозернистые кварцитовые гальки. Технику первичного расщепления арактеризуют крупные отщепы и пластины типа леваллуа, отщепы с

сильно скошенными гладкими ударными площадками. Нуклеусов в kon лексе не обнаружено. Основные типы орудий включают: орудия с высту1 ми (клювиками); скребла с круглым зубчатым лезвием; массивные стру чопперы и битую гальку.

Среди фаунистических остатков преобладают кости мамонта, кула! северного оленя, носорога (единичные).

Орудийный набор раннего комплекса трудносопоставим с известны; позднепалсолитическими памятниками Сибири. Находки дефлированнс материала и его вторичное использование в более позднее время дают н надежду на отыскание комплекса орудий в зыряновском отделе III -террас.

Глава 5. ПРОБЛЕМЫ КОРРЕЛЯЦИИ ПАЛЕОЛИТА СРЕДНЕЙ СИБИРИ И ВЫДЕЛЕНИЕ ЭТАПОВ

В обобщающих работах по древнекаменному веку Северной Азии ми гие авторы пытались создать свои региональные схемы развития палеол та, используя при этом пространственные корреляции геодогическ разрезов с отдельными артефактами, комплексами, а также сопоставлен: стоянок, археологических культур и культурных областей (З.Абрамов 1974, 1979, 19796, 1989; М.Аксенов, 1989; С.Астахов, 1988; С.Василье 1979; А.Деревянко, 1973, 1975, 1983; Н.Дроздов, 1990; Г.Медведев, 198 Ю.Мочанов, 1975, 1977; В.Ларичев, 1969, 1972, 1985; А.П.Окладникс 1964, 1974, 1980, 1981; В.Петрин, 1986, 1991; Ю.Холюшкин, 1981; С.Це тлин, 1979). Автор доклада в полной мере осознает, какой труд он взял i себя, разрабатывая этапы для палеолита Средней Сибири.

В основу выделения предлагаемых этапов мы включи, археологические объекты высокой научной информативности: стратифицированные памятники; 2) стратифицированные памятники многочисленными находками, но без отчетливо выделяемых культурнь слоев; 3) стратифицированные многослойные памятники; 4) мсстонахо> дения с поверхностным культурным слоем; 5) местонахождения на отм лях в зонах размыва водохранилищ с подъемным материалом.

При корреляции археологических объектов широко использовались г ологические, фаунистические, палинологические, палсопедологическ] данные, палеогеографические реконструкции в разных географических з< нах, данные радиоуглеродного и палеомагнитного методов и т.д.

Несмотря на удовлетворительную изученность палеолита в Сибир; существуют проблемы, связанные с пространственной и хронологичсскс неравномерностью распространения памятников, которые затрудняют вь деление археологических культур и их локально-хронологически вариантов. В настоящее время в Средней Сибири можно выделить четьц района дислокации памятников палеолита, располагающиеся в основном долине Енисея: южный — включает Западный Саян и юг Минусинске межгорной котловины; центральный — среднюю и северную часть Мин] синской котловины, отроги Восточного Саяна и предгорья Кузнецкого Ал! тау; северо-центральный — Красноярская и Канская лесостепь; северны — Енисейский кряж и бассейны рек нижнего течения Енисея, Ангарь Подкаменной и Нижней Тунгуски.

Палеолитические памятники Средней Сибири подразделяются не [ько географически и хронологически, но для позднего палеолита выде-отся культуры — афонтовская и кокоревская и их локальные варианты шнская группа памятников), а также локальные варианты для других мятников — Тарачиха, Афанасьева гора, Голубая и т.д. И.Т.Савенков первым из археологов наиболее точно обосновал возраст [есто енисейского палеолита среди древнекаменного века России: он не [тал его современником западноевропейского нижнего и среднего палео-га, енисейский палеолит датировал финалом "постплиоценовой эпохи" ¡ыл против разделения его на отдельные эпохи, основанные только на уфологических признаках каменных орудий без учета геологических и тих данных.

Попытку разделения палеолита Енисея по хронологическому признаку гдпринял и блестяще выполнил задачу В.И.Громов, используя геологи-;кие, фаунистические и археологические данные. Таким образом, он по-кил начало подлинной научной разработке региональной периодизации ероазиатского палеолита. В свою очередь, Н.К.Ауэрбах (1930) и 1.Сосновский (1935), основываясь на технико-типологическом анализе ленной индустрии, разделили енисейский палеолит — первый на три 'ппы, второй на две. Н.К.Ауэрбах разделял некоторые взгляды эволюци-ястов в изучении первобытной культуры. Эволюционисты Сибири не эеносили сюда механически традиции, черты, наблюдаемые в Европе, а тользовали терминологию, типологию, но не хронологию, эиодизацию. Основной слабостью эволюционной схемы был ее одноли-1ный подход к изучению первобытной культуры, который :редоточивал внимание не на характерных чертах той или иной стоянки, тьтурного слоя, комплекса и т.д., а на универсалиях. Г.Мергарт после изучения коллекции Афонтовой горы и долгих $думий (когда считал, что орудия енисейского палеолита забатывались, как в мустьерскую эпоху на Западе, включая эактерные разновидности орудий, таких как скребла и острия) одним из рвых подверг эволюционизм критике с точки зрения куль-рноисторического подхода в изучении палеолита. В отличие от эволюци-истов, искавших в Сибири четкие культурные элементы сходства с за-цными, Г.Мергарт подчеркивал особенности местных культур. Он сделал ¡кный вывод о том, что безусловная параллельность с западно-эопейскими находками едва ли допустима (Г.Мергарт, 1923). С.Н.Замятин с середины 30-х годов текущего столетия неоднократно сказывал мнение, что сибирский палеолит имеет самобытный характер, ем самым выступал против различных миграционнызх построений. Рас-атриваемые им памятники Сибири — Афонтова гора, с одной стороны, иьта и Буреть, с другой, не имеющие ничего общего в плане геологической культуры, были отнесены к различным культурно-ис-эичсским областям. Мальта и Буреть, помимо отличного от енисейского менного инвентаря, имеют совершенное палеолитическое искусство, от-гствующее на Енисее. Близкими аналогами Мальты и Бурети, по его ¡ению, были европейские стоянки Дона и Днепра.

Г.П.Сосновский создал стадиальную схему развития палеолитических льтур Сибири. В его понимании, теория стадиальности — это уже не

просто эволюция: здесь собраны основные законы диалектики, кг например, переход количественных отношений в качественны! приводящий к скачкам и неравномерностям в развитии древних общест Стадиальные различия енисейского палеолита прослеживаются не тольк по изменению экологических условий далекого прошлого (климата, флор и фауны), но и в бытовых особенностях древних стоянок и составе их ш вентаря (Г.Сосновский, 1935).

Г.П.Сосновский и Н.К.Ауэрбах обосновали несомненное единство ш леолитических культур отдельных регионов Северной Азии. Это позвол[ ло им заявить о существовании особой североазиатской провинции поздш го палеолита, отличающейся от сопредельных территорий своеобразие путей развития и характером индустрии. И все же они отмечали особеннс сти енисейского и ангарского палеолита (Н.Ауэрбах, Г.Сосновский, 192' 1924а).

Проблема локальности сибирского палеолита, кар и возможности ко* тактов его с другими культурами (в связи с вопросом о происхождении особенно остро встала после первых раскопок Мальты М.М.Герасимовы] (М.Герасимов, 1931, 1935). М.М.Герасимов и Н.К.Ауэрбах в разные год) на материалах енисейского и ангарского палеолита разрабатывали модел его генетического происхождения. Одним из возможных вариантов бы вариант южного происхождения позднего палеолита Сибири. Так М.М.Герасимов своих "мальтийцев" выводил из Средней Азии, Н.К,Ауэрбах "афонтовцев" — из Центральной. В последне прижизненной работе "Палеолит Центральной Азии" А.П.Окладников п этому поводу рассуждал так: "Вполне закономерно видеть исторически корни этой культуры (мальтино-буретьской — Н.Д.) не на Востоке, а н Западе Евразии". Он существенно развил и дополнил гипотез] Г.Мергарта, Г.П.Сосновского, Л.Савицкого, М.М.Герасимова и других выделив сибирско-монгольскую позднепалеолитическую провинцию. Поз днее А.П.Окладников дополнил свою концепцию и первым высказал мысл о генетической связи мустьерских элементов инвентаря палеолитически: памятников Сибири с леваллуа-мустьерской традицией соседней Средне! и Центральной Азии, а также о возможных контактах этих дву: территорий в позднем палеолите (1972, 1981). Для А.П.Окладникова в ел научной деятельности были характерны как внутрирсгиональны корреляции палеолитических памятников Сибири, так и глобальны (1954, 1959, 1962, 1966, 1972, 1973 и др.). Вышеперечисленные иди АЛ.Окладникова поддерживают В.А.Ранов (1965, 1973, 1977, 1990) 3.А.Абрамова (1979 а,б), С.Н.Астахов (1966, 1989, 1990).

Автор доклада считает, что каждая из этих научных концепций имее право на существование. Главным арбитром здесь может быть только до стоверная и полная информация о памятниках палеолита любого времени

Более тридцати различных по объему публикаций З.А.Абрамовой по священы проблемам хронологии, культурной интерпретации и корреляцш палеолитических памятников Азии. Но основными для нее оставалиа проблемы енисейского палеолита. Выделенные З.А.Абрамовой (1979 а,б: две археологические культуры — афонтовская (20— 12т.л.) икокоревска! (15 — 10 т.л.) в определенное время сосуществуют, на что оппонснть З.А.Абрамовой не однажды указывали. Эта дискуссия хорошо отражена г

пециальной литературе, и мы не будем здесь останавливаться на тех ;роблемах. Результаты наших работ не отвергают концепцию I.A.Абрамовой и ее коллег периодизации палеолита в долине Енисея, а, южет быть, где-то уточняют и дополняют ее.

Хотя самый главный тезис о выделении культур только на статистиче-ком (количественном) методе подсчета основного каменного инвентаря соотношение отщепов и пластин, резцов и долотовидных орудий, наличие кребел и т.д.), видимо, не всегда достаточно основателен. Материалы мно-эслойной стоянки Лиственка подтверждают концепцию З.А.Абрамовой, ополняя и видоизменяя ее. Здесь смена культур происходила в интервале 4— 15 т.л. (см. гл. 4, рис. 8).

Геологическую периодизацию позднего палеолита Средней Сибири в 0-е годы создал С.М.Цейтлин (1979), последователь идей и взглядов ¡.И.Громова и Э.И.Равского. Он очень тщательно собрал и роанализировал материалы комплексного изучения более чем 50 стоянок. 1тогом работы была уточненная хроностратиграфия палеолита Енисея, в оторой самым древним был нижний горизонт Афонтовой горы II.

Несколько иного взгляда в интерпретации памятников Южного 1риангарья, самых близких к бассейну Енисея, придерживается Г.И.Мед-едев (1979,1982, 1983, 1991). Все памятники им подразделены на четыре ронологические группы (без выделения культур) по данным геологии, юрфологии изделий, состояния (сохранности) обработанных по-ерхностей и абсолютного датирования. Анализ всего объема фактического атериала показывает, что эти группировки палеолитических комплексов, одной стороны, демонстрируют очень длительную палеолитическую ис-орию, но, с другой, представляют ее нам в отдельных, разорванных звень-х. Эти звенья пока либо не обнаруживают связи друг с другом, или эта вязь только начинает ощущаться в отдельных элементах культур.

Большой интерес представляют культурно-хронологические и орреляционные концепции: разработанные для различных ге-графических зон Северной Азии, на Алтае — А.П.Деревянко (1986, 1987, 988 а,б, 1990), Ю.В.Гричаном (1986, 1988, 1990), С.В.Маркиным (1987, 990), А.П.Окладниковым (1972, 1978. 1979, 1983), В.Т.Петриным (1988, 989, 1990), М.В.Шуньковым (1983, 1990), в Забайкалье — [.И.Кирилловым (1980, 1987) и М.В.Константиновым (1982, 1986, 1989), а северо-востоке Азии — Ю.А.Мочановым и С.А.Федосеевой (1975,1976, 977, 1988, 1991), на Чукотке и Камчатке Н.Н.Диковым (1977, 1979) и на [альнемВостоке — Р.С.Васильевским (1985, 1989), А.П.Деревянко (1973, 975, 1983), А.П.Окладниковым (1936, 1958, 1964, 1970, 1979, 1981).

Предлагаемая периодизация археологических памятников Средней !ибири в плейстоцене является первой попыткой представить историю ревнего человека намного "глубже" чем конец верхнего плейстоцена, [еобходимым условием корректности нашей работы было геологическое беспечение археологических исследований — С.А.Лаухиным, В.П.Чехой, М.Цейтлиным и др.

Очевидно, что в этой работе мы не смогли учесть полностью огромное аучное достояние, наработанное коллегами более чем за столетнюю ис-эрию изучения палеолита. И соединение в целое отдельных звеьев ревней истории — дело будущего.

Вся история среднесибирского палеолита нами разделена на пять эп лов и три стадии, последние включают две археологические культур (афонтовскую и кокоревскую) и несколько локальных вариантов.

1. Древнейший этап для палеолита Средней Сибири выделяете впервые. Он связан с проблемой первоначального освоения человеком се вероазиатских пространств. Геологически артефакты и фауна ко> центрируются на цоколе плиоценовой террасы высотой 60 м не посредственно на коренных породах, на участках развития пестроцветно грубообломочной толщи (местонахождение Каменный лог 1, Верхний Ка мень) или в этой толще (Бережеково) (рис. ). Точно определить возрас этой толщи пока не представляется возможным, но в стратиграфическо] разрезе она залегает ниже рисс-вюрмской (каменноложской) почвы и, оче видно, может быть датирована риссом (время самаровского оледенения или миндель-риссом (рис. 2, 6). Такому возрасту не противоречат и нахо димые совместно с артефактами остатки фауны, представленные ха зарским мамонтом, мамонтом раннего типа, лошадь? среднеплейстоценового облика. Из грызунов в этой толще отмечены остат ки обского лемминга.

Споро-пыльцевые спектры указывают на холодное влажное время Артефакты местонахождения Бережеково имеют архаичный вид, весьм примитивную технику обработки и могут быть древнее самаровског времени в пределах нижнего плейстоцена. Рання индустрия Каменного ло га 1 и Верхнего Камня, на наш взгляд, имеет облик одинаково сходный ашельскими вариантами без бифасов (четырехугольно-выпуклые аморфные, продольные, леваллуазские нуклеусы для отщепов, дисковид ные и поддисковидные, протопризматические нуклеусы; рубиловидньи орудия; зубчатые орудия и т.д.) и с соановскими комплексами. Нескольк« иная ситуация на местонахождении Разлог 2. Здесь артефакты и фаун; собраны на поверхности размытых нижнеплейстоценовых отложений Подтверждением возраста галечной археологической индустрии служа' сопутствующие ей остатки среднеплейстоценовойфауны, принадлежащш хазарскому комплексу. Среди артефактов наблюдается определенна) орудийная направленность — галечные чопперы, орудия с выступом — "носиком". Галечная индустрия Разлога 2 пока не находит прямых анало гий среди известных раннепалеолитических комплексов Азии, наиболе; вероятно их генетические корни надо искать среди галечных культур Монголии и Китая.

С.Н.Астаховым (1990) в местности Торгалык в Туве на краю одного и; конусов выноса были найдены артефакты раннего палеолита. Среди изделий выделяются ашельские бифасы (7 экз.) со следами сильной корразии скребла и скребловидные орудия. В целом комплекс характеризуете; примитивной техникой расщепления, во вторичной обработке преобладает оббивка, крупная ретушь. Все эти данные не противоречат домустьерском} возрасту комплекса.

Таким образом, в небольшом районе мы встретились, возможно, с двумя вариантами технико-типологических комплексов ранне-палеолитической индустрии, которая обусловлена геоморфологической позицией местонахождения, составом и качеством сырья, экологическими условиями и социальнопроизводственным профилем. На местонахождени-

к Каменный лог и Верхний Камень есть развитая леваллуазская техника зацепления камня и изготовления орудий, в коллекции мы имеем еди-ичное рубило (бифас?) из кварцитовой гальки (рубило было найдено на эренных породах у скал выше местонахождения Бережеково А.Викуло-ым). Второй вариант галечной культуры представляет индустрию Разлога . Налицо на местонахождениях Средней Сибири существование двух эадиций в обработке камня — галечной и леваллуазской. Это может слу-ить подтверждением гипотезы Х.Мовиуса (1944) о "двух щитах культур ижнего палеолита". Сейчас наряду с галечными орудиями — в Китае, [онголии, Республике Корее, Казахстане — находят леваллуазские нук-еусы, бифасы, пластины и т.д. Из сопредельных территорий наиболее изу-ен ранний палеолит на территории Китая и Монголии. Автору доклада далось в течение месяца работать над древнейшими коллекциями Китая и свершить поездку на разрезы плато Ниховань. Отмечу две особенности: :е артефакты (они представлены в коллекциях единично) возрастом око-о 1 млн лет или древнее (Юань-моу, Гунвалинь, Донгутоу) сделаны не из варцитовых галек, а из кусков кремнистой породы. Поражают их миниа-юрные размеры, в пределах 5-7 см, и развитая приостряющая и <ребковая ретушь. Вторая особенность — нахождение на стоянках ручных убил, выполненных в бифасиальной технике — Динцунь, Ланьтянь, Чжо-коудянь, Кэхэ и др. Эти комплексы можно сравнить с наиболее древними амятниками Монголии, которые демонстрируют две традиции развития - галечную и бифасиальную. В основном все известные комплексы Запад-ой Монголии имеют выраженную галечную индустрию, широко редставленную на территории Азии.

Как показывают последние исследования, в Азии также существовали ревние культуры — с рубилами и бифасами. А.Г.Медоевым на Мангышла-е и в горах Каратау (Южный Казахстан) найдены индустрии культур ротолеваллуа-ашель и леваллуа-ашель I, в которых присутствуют наряду чопперами, чоппингами, колунами и т.д. — бифасы (1982). Не менее ин-ересный пласт раннепалеолитичсского материала найден В.С.Волоши-ым в казахстанском мелкосопочнике, который, видимо, был широко связи с Южным Кахазстаном, с горами Средней Азии, Монголией и Китаем и являлся особой областью, откуда носители технологических традиций огли без особого труда проникать на Южный Урал и в Алтае-Саянскую эрную страну.

Таким образом, на археологической карте Азии остается все меньше .ест, где не были отмечены раннепалеолитические памятники, имеющие ве линии развития — галечную и ашельскую, с хорошо выраженными ле-аллуазскими чертами. С полной ясностью говорить о наличии двух линий азвития на раннепалеолигических памятниках Средней Сибири пока не риходится.

Учитывая палеогеографические особенности Сибири и сопредельных ерриторий в нижнем и среднем плейстоцене, мы присоединяемся к точке рения С.А.Архипова (1991) о наиболее раннем появлении древнего чело-ека в Сибири, видимо, в тобольское время (миндель-рисс). Этому положе-ию не противоречат наши материалы. Что касается якутских открытий аннего палеолита на Диринг-Юряхе, в Усть-Олекме, в Усть-Чаре, на

Хара-Болыке, то они остаются за пределами нашего хронологического обзора.

Становится очевидным, что человек в Северной Азии мог существовав одновременно с людьми всех остальных территорий Старого Света Проблема его первородного появления здесь может быть обужена до грант сферы действия палеоантропологии гоминид и выходит за хронологически« рамки нашего исследования. В связи с этим возникает делая серия сложны? проблем: 1) периодичность освоения человеком территории Средней Сибири и в целом Северной Азии и его исчезновения в силу экстремально суровых обстановок; 2) проблема адаптации человека в условиях арктических пустынь; 3) возможность обратной миграции древнего человека в оптимальные климатические эпохи плейстоцена. Археологические материалы раннего палеолита Средней Сибири и Северной Азии дают возможность высказать принципиальную точку зрения на дальнейшее заселение американского континента в пределах 200 — 100 т.л. В западной часта США, в Калифорнии и Неваде, и на северо-западе Мексики найдены комплексы галечных артефактов "сибирскоазиатского" типа со следами разной степени корразии и нуклеусы и пластины леваллуа. Автор докладг лично осмотрел места их находок —в Сан-Диего, Калико и Лас-Вегас, изучил коллекции и, к своему удивлению, нашел среди артефактов "сибирских колумбов" (Н.МтзИаН, 1981, 1986, 1987; Я.Бипрзоп, 1981: ЬРаИегеоп, 1983).

2. Следующий этап связан с мустьерскими памятниками в Средней Сибири. Как уже отмечалось в гл.4, в эпоху мустье наблюдается технологическая преемственность с более ранними индустриями Каменного Лога, Верхнего Камня и Разлива. Наибольшей выразительностью обладают находки из местонахождений Каменного лога и Бережеково. В стратифицированном состоянии первые леваллуазские острия были найдены в гроте Двуглазка (слои 5, 6) З.А.Абрамовой в 1974 г. (1981, 1985), Наряду с лпастинами найдены: типичный леваллуазский нуклеус для пластин, дисковидные нуклеусы, зубчато-выемчатые орудия из грубых пластин. Весь материал в техникотипологическом плане может быть отнесен к мустье леваллуазской фации. Фауна слоев 5 и 6 свидетельствует об относительно теплом и сухом климате. Материалы леваллуа-мустьерского облика найдены С.Н.Астаховым (1986) в долине Саглы в Туве. Сборы артефактог происходили на склонах гор. Среди большой коллекции есть леваллуазские нуклеусы, пластины, скребла, выемчатозубчатые и выемчато-клювовид-ные орудия. Таким образом, пространственномустьерские комплексы в Средней Сибири распространяются от СевероМинусинской котловины к югу до границы с Монголией.

В технико-типологическом и хронологическом плане стратифицированные мустьерские индустрии лучше всего изучены £ Горном Алтае в бассейне р.Ануй (А.Деревянко и др., 1990). Мустьерские слои найдены в Денисовой пещере: слой 22 — леваллуазская техника расщепления, среди орудий леваллуазские скребла, зубчато-выемчатые формы, резцы, клювовидные орудия, ножи; слои 21-11 имеют однообразный мустьерский технокомплекс; в пещере им. Окладникова в слоях 1,2,3,6 и 7 найдены классические артефакты мустьерского времени, а абсолютные даты около 42 т.л. явно "замоложены". В долине Ануя на

открытой стоянке Усть-Каракол 1 преобладают бифасы, пластины с эетушью, леваллуазские острия и т.д. Каргинский возраст для 3-го слоя :тоянки не противоречит материалу.

На стоянке Ануй 1 нижние горизонты датируются временем мустье. В юлине р.Чарыш в пещере Страшной 3-й культурный горизонт датируется февнее 45 т.л., артефакты имеют классические леваллуазские черты, перечень мустьерских памятников Алтая можно продолжать, но следует жазать, что леваллуазские технокомплексы мустье здесь оказались в чет-со стратифицированных геологических слоях и хорошо датируются различными способами. По всей видимости, абсолютные даты (метод заботает на пределе) не отражают реального возраста мустьерских комплексов, которые древнее 45 т.л.

Таким образом, если наша интерпретация геологических разрезов в ■Суртакском археологическом районе в местах находок мустьерских фтефактов верна, то тогда на местонахождении Каменный лог 2 они фик-:ируются на поверхности риссвюрмской (каменноложской) почвы и в сухо-южском педокомплексе (вюрм-1) (рис. 5, б). В этих отложениях об-«ружена фауна: мамонт раннего типа, лошадь, пещерный медведь, но-:орог. В целом мустьерские комплексы Средней Сибири будут располагаться в пределах раннею вюрма (муруктинское время).

В эпоху мустье в Куртакском археологическом районе наблюдается феемственность с более ранними комплексами местонахождений: Камен-шй лог 2, Бережеково, Верхний Камень. Генезис культур мустьерской тохи с леваллуазской линией развития уходит своими корнями в федшествующее время. Основная масса среднесибирских технокомплек-;ов укладывается в понятие мустье типичного с умеренным развитием ле-шллуазской техники.

3. Третий этап — переходный от мустье к позднему палеолиту. Исследователи этот период называют по-разному: М.П.Аксенов (1989) и И.Медведев (1983) — "макаровский пласт", А.П.Окладников (1981) — 'постлеваллуа", В.Т.Петрин (1991) — "карабомовский пласт" и т.д.

По нашим наблюдениям, в Средней Сибири этот переходный этап был ^продолжительным и приурочивался к концу раннего — началу среднего дарма (каргинское время). В Куртакском районе археологический материал этого этапа обнаруживается в нижней части куртакского педокомп-гекса, в верхах чанинской толщи (в раскопе 1 найден пока один скребочек жруглой формы с матовой поверхностью), а также на поверхности сухо-южского педокомплекса, среди продуктов размыва чанинской толщи (рис. 5, 5, 6). Так, на Каменско-Сухоложском участке найдены изделия из герного пластинчатого кремня: сегменты пластинок, микроскребки, угло-!ые резцы, некоторые орудия имеют матовую поверхность.

Если рассмотреть геологические позиции "макаровского пласта" и тереходного этапа, то мы обнаружим одну общую закономерность — на-сождение артефактов в низах каргинской почвы. Фауна — мамонт, ло-ыадь, пещерный медведь, гигантский и северный олень, бизон — не фотиворечит этому возрасту. Почему мы выделяем переходный этап? Артефакты этого этапа занимают переходное положение в разрезе между луруктинским и каргинским горизонтами — во-первых, а во-вторых, каленная индустрия, хотя и пластинчатая, не может быть леваллуазской и —

в то же время — позднепалеолитической. По мнению Г.И.Медведев; (1983), этот культурный пласт прослеживается на территории Северно! Азии от Казахстана до Курильских островов и даже до Аляски и Канады. О1 был последним социальным образованием, испытавшим на себе действш арктической пустыни. В это же время в Горном Алтае "вырастает" из ле валлуамустьерской традиции "карабомовский пласт", явление интересно« и своеобразное для каменного века Азии. Технологическая традиция пласта сохраняется как во время его существования, так и в позднем палеолите. Исходя из этого можно считать, что переходный этап носил характе{ постепенной трансформации леваллуа-мустьерской индустрии с насыщением ее позднепалеолитическими элементами. Возможно, в периоде 50 — 40 т.л. назад коренятся истоки и проблемы позднего палеолита, и проблемь вторичного заселения американского континента носителями "ма-каровского", "карабомовского" пласта, или, как мы теперь называем третьего — переходного этапа для Средней Сибири.

4. Четвертый этап (40-35 — 10 т.л.) — это собственно позднепалеоли-тическая индустрия территории Средней Сибири, представленна* хорошо во всех главах работы. Мы уже отмечали, что позднепалеолитиче-ское время как в хроностратиграфическом, так и в технико-типологическом плане неоднородно. Одни исследователи в позднем палеолите выделяют археологические культуры, общности, локальные варианты, а другие делят палеолит на периоды, стадии, фазы и т.д. Хотя, по нашему мнению, е позднем палеолите любой отдельный, хорошо информативный, стратифицированный памятник уже представляет собой культурное образование, то есть культуру стоянки, стойбища, лагеря и т.д. Мы сделала попытку разделить этап на три стадии: первая — ранняя стадия, вторая — классическая стадия, третья — финальная стадия позднего палеолита.

Ранняя стадия позднего палеолита стратиграфически занимает ниш} в каргинском педокомплексе, разрушенном солифлюкцией (35 — 28 т.л.) (рис. 2,7). Эти памятники немногочисленны и занимают определенные географические точки на карте Средней Сибири: в предгорьях Кузнецкогс Алатау — Малая Сыя, в Северо-Минусинской котловине — на левом берегу Енисея, в степной зоне — Каштанка (нижний слой), в таежной зоне — Усть-Кова (нижний слой). В сопредельных территориях одновозрастные стоянки ранней стадии есть в Забайкалье — Толбага, Варварина Гора, в Якутии — Эжанцы, Ихине 2, Усть-Миль, в Прибайкалье комплекс Игетей-ского лога 1, на Алтае — Кара-Бом (верхние слои).

Геологической особенностью памятников ранней стадии является нарушение культурного слоя или уровня обитания криогенными процессами. Здесь наблюдаются полигональные растрескивания, мерзлотные клинья и т.д. (рис. 7). Характерная черта археологической индустрии памятников — наличие леваллуазских традиций в расщеплении камня и развитие пластинчатых индустрий. Наряду с пластинчатой индустрией имеют место: чопперы, чоппинги, струги, топоровидные орудия и т.д. Комплекс фауны близок почти для всех памятников: мамонт, носорог, лошадь, северный олень, бизон, песец.

Вторая стадия — классическая для позднего палеолита — характеризуется наличием пластинчатой индустрии, появлением призматических, плоских нуклеусов, резцов, долотовидных орудий,

:трий, скребел, скребков, бифасов и т.д., началом обработки кости, появ-ением гравированных скульптурных произведений искусства и гроительством жилищ.

В стратиграфическом отношении памятники классической стадии от-осятся к концу каргинского и сартанского времени в пределах 26 — 15 т.л. рис. 2, 8). К классической стадии 4-го этапа позднего палеолита относится фонтовская культура (20 — 12 т.л.), достаточно хорошо представленная ченому миру З.А.Абрамовой (1979) и несколько локальных вариантов ультур: майнский (южный вариант афонтовской), каштанковско-арачихинский, усть-ковинский (средний комплекс), ачинский и т.д. Все ни имеют классическую индустрию каменного инвентаря и обработку ко-ги. По мнению В.Е.Ларичева, многие обработанные кости несут строномическую нагрузку (древнейшие в мире календари). Впервые в вредней Сибири на Майнинской стоянке найдено антропоморфное [зображение человека, вылепленное из глины.

Для стоянок Тарачиха, Каштанка (подъемный материал около •аскопа), Усть-Кова характерна бифасиальная техника, которая сближает ти памятники с дюктайскими в Якутии. Палеолитические памятники 'сть-Кова, Шестаково, Ачинская вместе с Мальтой имеют определенные ходства с европейским поздним палеолитом и с Самаркандской стоянкой в вредней Азии.

Выли неоднократные попытки выделить мальтино-буретьскую куль-уру (М.Герасимов, 1935, 1958; А.Окладников, 1940), а затем З.Абрамова, 1975) в среднесибирскую культурную область, в которую (ходили бы: Тарачиха, Ачинская, Томская, Красный Яр (верхний комп-1екс) и др. На наш взгляд, все перчисленные памятники сугубо индивиду-иьны и не могут объединяться в общности по географическому признаку. "Годобную ошибку совершает Ю.А.Мочанов (1973), выделяя на северо-во-:токе дюктайскую культуру, а на западе — мальтино-афонтовскую: если \ля дюктайских памятников он находит общие критерии в индустрии — 5ифасы, клиновидные нуклеусы, то соединить по технико-типологическим токазателям две разные культурные общности — афонтовскую и мальтин-жую — невозможно.

Третья — финальная стадия позднего палеолита (15— 10 т.л.) —за-зершает многотысячелетнюю хронологическую шкалу палеолита. К этой ;тадии относится кокоревская культура и локальные варианты — Майнин-:кая (верхниеслои), Голубая, Лиственка (средняя и верхняя пачка), Усть-Кова (верхний слой) и т.д.

В стратиграфическом положении памятники финальной стадии занимают верхний отдел сартанского времени (рис. 2, 8). Археологические памятники третьей стадии имеют широкий круг аналогий, причем иногда весьма пространственно далеких. Происходит еще большее обособление в гехнико-типологическом наборе орудий памятников данной стадии. Все это зависит от палеоэкологической обстановки в том или ином регионе Средней Сибири. Пока у нас нет достоверных источников, что человек после 12 — 11 т.л. ушел дальше на север от стоянки Дружиниха и освоил громадные пространства Таймыра. Своеобразный облик индустрии финальной стадии позднего палеолита, где мы находим сочетание крупных галечных орудий и клиновидных нуклеусов, микропластинок, скребочков,

долотовидных орудий и т.д., еще раз подчеркивает генетическую близост афонтовской и кокоревской культур. Примером может служить многослой ная стоянка Лиственка, где дважды произошла смена археологически: культур: нижняя пачка (14-19 к.с.) — афонтовская, средняя (5-13 к.с.) -кокоревская и верхняя пачка (1-4 к.с.) — опять афонтовская?

Пятый этап — его можно назвать переходным от финальной стадш позднего палеолита к мезолиту, а можно сказать, что это мезолитическа; стадия. В инвентаре памятники этого периода имеют крупные галечны* орудия и микролитические пластины и орудия из них. Идет процео микролитизации каменного инвентаря, который найдет свое применение 1 мезолите Средней Сибири. Стратиграфически памятники пятого эташ фиксируются на границе плейстоцена и голоцена, а в большинстве своем — в голоценовых отложениях (рис. 2, 8).

Изложенное в работе следует считать опытом предъявления и систематизации новых археологических материалов, обобщением взглядов, идей, рабочих гипотез и предложением к поиску перспектив новых исследований на высоком методическом уровне.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Успехи археологии Средней Сибири в последние тридцать лет в области изучения палеолита общеизвестны и имеют особое значение в научном мире — как в России, так и за рубежом. Изучение археологических, геологических объектов и материалов показало,что первые следы древнего человека здесь восходят к тобольскому (миндель-рисскому) межледниковью в пределах 200 — 260 т.л. в Куртакском археологическом районе и местности Торгалык в Туве, где орудия своеобразной культуры — галечной и левал-луазской ориентации — заключены в толщу бахтинского подгоризонта, приуроченного к цоколю плиоценовой террасы. Эти находки открывают совершенно новые пути поисков более древних артефактов и выработки методик этих поисков на территории Средней Сибири, раздвигают ареал становления человека от Восточной Африки до Северной Азии.

Изучение последующих путей и форм эволюции палеолитических ин-дустрий Средней Сибири показало, что на базе этих индустрий возникли две самостоятельные линии развития. С первой связано появление левал-луазской техники, приведшей к пластинчатым культурам позднего палеолита. Вторая связана с галечной индустрией — самой длительной по времени, распространившейся в последующие эпохи. Пережив многие трансормации, она пришла к оригинальной енисейской позднепалеолити-ческой культуре, в которой нашли сочетание галечные и пластинчатые индустрии (афонтовская и кокоревская культуры), локальные варианты (Тарачиха, Голубая 1, Афанасьева Гора и т.д.).

В Средней Сибири установлена мустьерская эпоха с леваллуа типичным (не на одном памятнике, а на целой серии местонахождений), получившим дальнейшее развитие в ранней стадии позднего палеолита. Здесь надо согласиться с гениальным предвидением В.И.Громова, считавшего, что человек современного типа появился в Северной Азии самостоятельно и значительно раньше, чем в Западной Европе. Для Средней Сибири подтверждением этого могут быть каменные индустрии "макаровского пла-

а", так широко распространенного на территории Северной Азии и *ериканскомконтиненте (единичные находки).

В позднем палеолите Средней Сибири установлена принципиальная •зможность выделения ряда технико-типологических культур, их стадий

локальных вариантов, составляющих крупные группировки ге-фонологического порядка, приуроченные к четырем природно-ге-рафическим ареалам. Археологические культуры, стадии и локальные [рианты позднего палеолита приурочены к определенным уровням :льефа и геологическим отложениям, которые позволяют выявлять зако-шерность распределения их во времени и пространстве (афонтовская, ко-февская культуры, локальные варианты Майнской стоянки и др.)

Руководящие, хорошо изученные комплексы каменных индустрий и их ратиграфическое и пространственное положение служит важным неточном региональных корреляций памятников раннего палеолита, мустье и ззднего палеолита.

В своей работе мы только наметили основные концептуальные 1зработки в плане установления более дробных геохронологических эдразделений местонахождений, индустрий, культур и выделения эта-эв.

Принципиально важно для понимания особенностей развития камен-зй индустрии в плейстоцене изучение палеоэкологических аспектов, севших большое значение для расселения человека в пределах ойкумены.

В целом работу надо рассматривать как опыт обобщения материала, на-)пленного на одной из частей Северной Азии, и выделения этапов (звития человеческой культуры в плейстоцене.

К защите представляются следующие публикации:

1. Археологические исследования на Средней и Нижней Ангаре// Древняя история народе

юга Восточной Сибири. Иркутск, 1974. Вып.1. С. 204-228 (совместно с Д.И.Дементы вым).

2. К вопросу изученности первоначального заселения человеком Северной части Енисейско)

бассейна// География и хозяйство Красноярского края. Красноярск, 1975. С. 30-34.

3. Раскопки Усть-Ковинской стоянки//Археологические открытия. М.: Наука, 1977. С. 1'.

(совместно с С.А.Лаухиным, H. И. Се й фу л и 11 ы м ).

4. Палеолитическое местонахождение к устье р.Ковы (среднеетечение р.Ангары)// Древш

культуры Сибири и Тихоокеанского бассейна. Новосибирск: Наука, 1979. С. 38-41 (о вместно с С.А.Лаухиным).

5. Палеогеографические и экологические условия жизни человека н Северном Приангарье

конце плейстоцена-голоцена// Особенности естественно-географической среды и и торические процессы вЗападной Сибири.Томск, 1979. С. 31-34.

6. Радиоуглеродное датирование плейстоцен-голоценовых отложений в долине широтного т

чения Ангары// Геохронология четвертичного периода. Наука, 1980. С. 213-223 (совм стно с С.А.Лаухиным, А.В.Стариковым и др.).

7.Усть-Копа на Ангаре — самая древняя датированная радиоуглеродным методом палеолит ческая стоянка между Леной и Уралом//Доклады АН СССР. Наука, 1980.Т.254. С. 18 185 (совместно с С.А.Лаухиным).

8. Работы Северо-Ангарской экспедиции// Археологические открытия 1979 г. Наука, 19S

С. 203-204.

9. К истории исследования памятников Северного Приангарья// Сибирь в прошлом, настс

тем и будущем. Новосибирск: Наука. С. 138-! 39.

10. Палеолитические скульптурные изображения из Восточной Сибири// Пластика рисунки древних культур. Новосибирск: Наука, 1983. 0,5 п.л.

)1. Палеолитическая стоянка Усть-Кова на Ангаре: Тезисы докладов XI Конгресса ИНКИ Наука, 1982. 0,01 п.л.

12. Поздкепалеолигическая стоянка Лиственка// Проблемы археологии Сибири к Далмк

Востока. Иркутск, 1985.0,05 п.л.

13. Проблемы корреляции палеолита Северной Азии. Уссурийск, .1985. 0,05 п.л. (совмести

С.АЛаухиным, Г.А.Анциферовой).

14. Геология палеолитической стоянки Лиственка на Енисее (по материалам раскопок 19

г.). Иркутск, 1985.0,02п.л.

15. К истории изучения палеолита на Енисее// Проблемы исследования каменного ве Евразии. Красноярск, 1984. С. 3-6 (совместно с А.М.Буровским А.В.Ермолаевым и др

16. Проблемы и перспективы археологического изучения бассейна Среднего Енисея и (

верной Ангары//Там же. С. 10-14.

17. Новая палеолитическая стоянка на Енисее// Там же. С. 96-99 (совместно с Е.В.Аки»

вой).

18. Геология палеолита Средней Сибири// Там же. С. 206-209.

19. К вопросу о культурной принадлежности палеолитической стоянки Усть-Кова (Север!

Приангарье)// Проблемы антропологии и археологии каменного века Евразии. Иркут 1987. С. 81-83.

20. Скульптура мамонта из Северного Приангарья// Природа. 1988. №4. С. 46-48 (совмес

с Р.С.Васильевским).

21. Влияние природной обстановки на заселение палеолитическим человеком Северной А:

и Америки// Стратиграфия и корреляция четвертичных отложений Азии и Тихооке скогорегиона. Владивосток, 1988. T.I. С. i25-128 (совместно с С.А.Лаухиным).

22. Археологические памятники Северного Приангарья. Новосибирск: Наука, 1988. С.

(совместно с Р.С.Васильевским, В.В.Буриловым).

23. Раскопки многослойной стоянки Усть-Кова// Исследования памятников древних куль

Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск: Наука, 1987. С. 110-111.

к Новая палеолитическая стоянка на Енисее// Там же. С. 112-115 (сопмЕстнос Е.В.Акимовой) .

Новые палеолитические местонахождения на юге Приенисейской Сибири //Корреляция отложений, событий и процессов антропогенеза. Кишинев: Наука, 1986. С. 220 (совместно с Е.В.Акимовой, С.А.Лаухиным).

|. Методы датирования палеолитических местонахождений Средней Сибири. М.: Наука, 1989.0,01 п.л. (совместно с В.П.Чеха).

'. Новые палеолитические материалы с Красноярского водохранилища. Барнаул, 1989. С. 910 (совместноеA.A.Бокаревым,Е.С.Анненским).

I. Новая многослойная палеолитическая стоянка на Среднем Енисее. Иркутск, 1985. С. 5052.

Местонахождения коррадированных артефактов на акватории Красноярского водохранилища. Иркутск, 1989. С. 17-19.

I. Первое местонахождение артефактов начала позднего палеолита на Севере Чукотского полуострова. Уссурийск, 1989. С. 19-37 (совместноеС.А.Лаухиным).

. Методы датирования палеолитических местонахождений Средней Сибири// Геохронология четвертичного периода. Наука, 1989. 0,01 п.л. (совместно с В.П.Чеха, Г.А.Демиденко).

'.. Возраст последнего оледенения на Севере Восточной Чукотки //Известия АН СССР. №3. Сер. Геология. Наука, 1989. С. 136-140 (совместно с С.А.Лаухиным).

!. Каменный инвентарь местонахождений на высоких террасах Красноярского водохранилища// Палеоэкология Сибири. Иркутск, 1989. С. 84.

к Палеоэкология палеолита бассейна Енисея// Четвертичный период: методы исследования, стратиграфия. Таллинн: Наука, 1990. С. 190-192 (совместно с С.А.Лаухиныч).

i Хроностратиграфия палеолитических памятников Средней Сибири. Бассейн реки Енисей. Новосибирск: Наука, 1990. 11,9 п.л. (совместно с В.П.ЧехА, С.А.Лаухиным и др.).

I. Проблемы древнейшего человека на юге Средней Сибири// Четвертичные событии и стратиграфия Евразии и Тихоокеанского региона. Якутск, 1990. С. 77-78.

'. Палеомерзлотные явления на палеолитической стоянке Усть-Кова и проблемы сохранности культурных слоев// Хроностратиграфия палеолита Северной, Центральной и Восточной Азии и Америки. Новосибирск: Наука, 1990. С. 174-180 (совместно с

B.П.Чеха).

!. Современное состояние и возможности различия стратиграфии голоцена в Северном Приангарье// Природа и хозяйство Красноярского края. Красноярск, 1985. С. 36-39.

I. Раскопки многослойной стоянки Усть-Кова// Исследования памятников древних культур Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск, 1987. 2-я с. (совместно с Е.В.Акимовой).

I. Новая палеолитическая стоянка на Енисее// Там же. 4 с. (совместно с Е.В.Акимовой).

. Разлог 2: новое раннепалеолитическое местонахождение в Куртакском археологическом районе// Проблемы археологии и этнографии Сибири и Дальнего Востока. T.I. Красноярск, 1991. С. 88-90 (совместно с В.П.Чеха , Артемьевым). Палеолит Куртакского археологического района — проблемы хронологии и периодизации// Проблемы хронологии и периодизации археологических памятников Южной Сибири. Барнаул, 1991. С. 9-11.

1. Куртакский археологический район. Вып.1. Красноярск, 1990. 5,5 п.л. ( в соавторстве с Лаухиным С.А., Чехой В.П., Кольцовой В.Г., Бокаревым A.A., Викуловым A.A.).

Куртакский археологический район. Вып-2. Красноярск, 1990. 7,1 п.л. (в соавторстве с

C.А.Лаухиным, В.П.Чеха, В.Г.Кольцовой, Е.В.Артемьевым).

'. Куртакский археологический район. Вып.З. Красноярск, 1990. 7 п.л. (в соавторстве с С.А.Лаухиным, В.П.Чеха).

i. Paleoecological aspect of paleolithic man settling in northern Asia and his migration to northern America. The INQUA international Symposium on straratigraphy and correlation of quaternary deposits of the Asian and pacific regions, 1991,p. 133-144 (co-authorS. Laukhin).

47. Reconstruction of ecological conditions of ancient man's dwelling on the south of the Mide Siberia (on the example of paleolosoils). Abstracts XIII International congress INQUA, Beijin China, 1992, p. 73 (co-author G. Demidenko).

48. Palaeoecologia of early palaeolithyc of Middle Siberia. Abstracts XIII International Congrí INQUA. Beijing, China, 1992, p. 83.

49. The problem upper paleolithic curondlogy and division into periods of the Enisei river Basin. X

International congress INQUA. Ottawa, Canada, 1987, p. 160.

50. The date of the lastglaciotion in norfhurn East Chukotka. International geology Reviorn 31C,

may, 1989, p. 527-531 (co-authorS. Laukhin).

51. Archeological sources for the study of the aboriginal population of Siberia. Looking to the Futu

7th inuit Studies conference Fairbanks, 1990, p. 15.

52. Mammoth in Siberian folklore Regional Conference on circumpolar and Northern Regio Helsinki, 1990, p.I.

53. Discovery of Paleolithic in the North off Eastern Chukotka and Migration of paleolithic Man frc

Asia to Northern America. Prehistory and Ancient History, Seoul, Korea, 1991, p. 175-186 (c author S. Laukhin).

54. The microlithic industry of the late Paleolithic Sites of the Enisei River Basin. Sapporo, Japa

1992, p.6 (co-author E.Arlcmjcv).

Рис. 1

4- 4- V

4- +■

IV

V

V

к

I — границы Средней Сибири; Среднесибирское плоскогорье:

II — вулканические л туфогенные плато;

III — плато на осадочных породах;

IV — кряжи и массивы (Акабарский и Енисейский);

V — впадины и равнины (Северо-Сибирские,

Приенисейскис, Минусинские, Тувинские);

VI — горные области (Алтас-Саянская)

1 — Мальта;

2 — Буреть;

3 — Усть-Кова;

4 — Афонтова Гора;

5 — Ачинская стоянка;

6 — Малая Сыя;

7— Майнскаястоянка;

8 — гр. Двуглазка;

9 — Каргалык;

10 — Игитей;

11 — мыс Дунайский;

1.2—Монастырская гора, !■

i 2 — Усть-Олекма;

13 — Диринг-Юрях ;

14 — Куртакский архсологи-

ч сек им район;

15 — Новоссловская н Коко-3; ревская группа памятни-

Рис.2 Геологический разрез абразионного уступа и береговой отмели Красноярского водохранилища в Куртакском археологическом районе

1. Супеси, алевриты лессовидные; И. Глинисто-песчаные отложения с грубообломочным выветрелым ма-

2. Слоистые алевриты, тонкозернистые пески; териалом местных пород и примесью галечника;

3. Супеси, алевриты с пластами карбонатных конкреций; 12. Разновозрастные ископаемые почвенные комплексы (1-Куртакский, 24. Алевриты, супеси, суглинки с тонкой горизонтальной слоистостью; Сухоложский и Каменноложский, З-Вишняковский);

5. Супеси, алевриты, гумусированные суглинки; ■ 13. Коренные породы;

6. Супеси, алевриты с многочисленными пачками гумусированкых суглин- Кора выветривания;

ков; 15. Псевдоморфозы по жильным льдам;

7. Пески мелкозернистые, пылеватые; 16. Зона обратной полярности (эпоха Матуяма);

8. Глинистые пески, супеси горизонтальнослоистые с гравием, галечником; 17. Площадки террас (цифры — относительные высоты над Енисеем);

9. Пески мелко-тонкозернистые с тонкой горизонтальной, линзовидно-вол- 18. Индексы возраста и генезиса отложений;

нистой слоистостью; - • 19. Номера археологических объектов (1 - Каменный Лог, 2 - Бережеково,

10. Гравийно-вылунно-галечные отложения с прослоями песков, супесей 3 - Верхний Камень, 4 - Разлог-Ш, 5 - Каштаккл); (1-четвертичные, 2-плиоценовые обохренные);

Индексы генезиса отложений: й- делювиальные; р -пролювиальные; 5 - солифлкжционные; а - аллювиальные; I - озерные; v - эоловые; Ь - лессовидные.

Индексы возраста отложений: IV - голоцен; III - верхний плейстоцен; II - средний плейстоцен; I - нижний плейстоцен; N2 - верхний плиоцен. Горизонты и надгоризонты: 52 - сартанский; тг - муруктинскин; (ь - тобольский; 1Ь - лебедский; кс - кочковский горизонт верхнего плиоцена.

Сопоставление местных стратиграфических юдразделений четвертичных отложений Куртакского района с горизонтами региональной шкалы

стема Отдел, подотдел Раздел Звено Горизонты и надгоризонты региональной шкалы Средней Сибири (МСК, 1979) Местные стратиграфические подразделения

Голоцен Совр. Эоловые пески, современные почвы

Сартанский (1022 т.л.) Безгузинские слои

Зырянский Каргинский (2250 т.л.) Куртакская серия Куртакский ПК

Верхнее Муруктинский Чанинская толща

(50-100 т.л.) Докуртакские слои, бережковская толща, Сухоложский ПК

о: Казанцевский (100-130 т.л.) Каменноложская почва

< X г ^ 1- I ш =Г О 1-о Тазовский (130180 т.л.) Перигляциаль-ный аллювий, грубообломочная пестроцветная толща

ш ю н ш т ^ ш ^ с: Среднее Бахгинский Ширтинский (180-200 т.л.) Бережековс-кая серия Вишняковский ПК (?)

Самаровский (200-260 т.л.) перигляциальный аллювий, грубообломочная пестроцветная толща (?)

Тобольский (260-380 т.л.) Разлогская толща (?)

Нижнее Лебедский (380-600 т.л.) 1 Верхнегорская серия аллювий погребенный долины Енисея, склоновый комплекс отложений

Талагайкинсшй (600-750 т.л.) ?

еоге-эвзя Плиоцен Эоплей-стоцен Кочковский аллювий террасы с высотой цоколя 60 м. Склоновый комплекс отложений

Рис.3

СОПОСТАВЛЕНИЕ КЛИМАТИЧЕСКИХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ПЛЕЙСТОЦЕНА

(в ранге горизонтов и надгоризонтов)

Система Раздел Звено Альпийская стратиграфическая шкала Средняя Сибирь Западная Сибирь Алтае-саянская область Восточная и Западная Европа Северная | Америка |

Голоцен 0.01 [

0) V X Вюрм ' Сартанский Сартанский Аккемский £ ¥ со Верхний •

и I X ! ГС Каргинский О X [X Каргинский Бельтирский « О га 5 ч со Средний ( Висконсин ■

а 0) 03 0.10 0,13 Муруктинский 3 го Ермаковский Чибитский га ш Нижний 1

Рисс-вюрм Казанцевский Казанцевский Куэхтанарский Мукулинский 1 Сангамон

ех I Рисе Тазовский Тазовский Чуйский ч —. Московский 1

X у £ 3" о ^ ^ I О X Ширтинский * О X Ширтинский О X Чаганузунский и с: >.щ О.СП Одинцовский || Иллинойс 5

О. (и 14> &) е; с си ' X <=с о о. 0.27 0.38 0,6 0,75 ' *-, X ГО : из Самаровский X СО из Самаровский ГО 2 Ештык-коль- ский X < 0} и Днепровский 1 1

и Миндель-рисс | Тобольский Тобольский Соусканихинекий Лихвинский (Гольштейн) Ярмут :

а> а> Миндель Лебедский Шайтанский Катунский Окский (Эльстер) Канзас

X Гюнц-миндель Тэлэгайкинсшй Тзлагайкинский Телецкий Днестровский (Кромер) АфТОН

о: те а г! Гюнц Кочковский Кочковский Небраска

а X а о О) X 1 5 с: V = с СО £ Дунай-Гюнц I '' !

Рис.4-

Геологический разрез местонахождения Верхний Камень

алогическим разрез

местонахождения Бережеково

О/«'

Геологический разрез местонахождения .

Разлог II

Поперечный геологический разрез береговой отмели и уступа на местонахождении КзменныйЛог

(.Супеси лессовидные (бсзгуаинскиеслои);

2. Слоистые серые алеярнты (чанинскаятолш);

3. Слоистые коричневые алевриты («икинска* голшл);

4. Супеси серые, коричневато-серые;

5. Переслаивакиесупесей, супесей, дресш и гравия;

6. Супеси, суглинки коричневые со следами почвообразования (оережкомка* тола«);

7. Переотложеиные продукт* почвооб^юыкия;

I. Тоикопересламвающмеся лески к алевриты;

9. Пескк глинистые, суоесксгслечкиком, гракиеы;

10. Гра1иАно-в1лунн0*галечные отложения (1), • том числе обохрениие, сцементи ром иные пямоцеиокме (2);

II. Супеси коричневые, переслаивающиеся с зеленоватыми песками, линзами гравиа, плечнии (отложения погребенной имжнеплейстоценоюй долины Енисея);

12. Гмечно-щебиистые отложения {трубообдомочна* лсстроцвегкая шш);

13. Со*рс*еккыс накотенх* нл <гте.1»х;

14. {Сора (ыветримния;

15. Коренные породы;

16. Положение рамиепалеолнтмчеекмх артефактов на отмели водох ранклища;

17. Ндхсшси артефакто* в отложениях.

1 1 - - í 5 1

о. •' » 10 п о* Ы 12 н / — 1 ^ -

16 > 17

Рис

.5

Рис.6

I tUJIUi KAJKt^bl

РАННЕ-СРЕДНЕПАЛЕОЛИТИЧЕСКИХ ПАМЯТНИКОВ СРЕДНЕЙ СИБИРИ

Красноярское softoхранилище К-(рга^скии район (.Чв л а., le 9 : )

Братское бодо«.раиклище Игетемскии лОг (Мадвед^ Ьоробьма, 193

0,|сг(|с7ртакскии псчьенпыи комплекс) ' —

1 QjKz'ÇociiticKue почек]

T.V.S-.-III

t г г

Q^SlTi (гр^бооБлоглочмая > оан.нспа*«о

пе.строц1ьетца* тоди\а) J '«»кодексы

V)» (аллюьиÚ плиоцсмобои —терра с-ы ) ^ í¿-M,?(tcopa ьыьегрн ьани*)

«оли г и ч ее к и ç.

к м«<ла иалодок ¿рте^актоь стратиграфические интервалы

рд^ьмтия аргеерДкгтоб

и гet ей скwм no<*ô еииь'и

«.ом

К а штанка склон Дре&пего лш .1 (.6,0* «а* ¿и»сс<(.; (Чеяа 1ЧЭ1]

,ам>» Сыя (е лога О8" ^роьнем реки)

Ло-рич« Ь, и"! 8)

-ггг

'М- О.тг

ГЕОЛОГИЧЕСКИЕ РАЗРЕЗЫ

ОПОРНЫХ ПОЗДНЕПАЛЕОЛИТИЧЕСКИХ ПАМЯТНИКОВ (КАРГИНСКОЕВРЕМЯ)

Усгь-Кова Мамга

Нтероэч» терр»С4 р белой С »А —)

(Дроков Че>а 198») (Герасимов,1Ч)<(,

°ТТШ]

М II I 1111

(го.вг д. 21,«г->.; Ч8г»)

-(21,8 г л »)

1 {ьЧЬг.ь)

С с О О

пг

» (230г* . |А,6г И

Рис. 7

ОПОРНЫХ ПОЗДНЕПАЛЕОЛИТИЧЕСКИХ ПАМЯТНИК08 (САРТАНСКОЕВРЕМЯ)

*'«* i И ни и сто > м<а тезрасэ Ehwcc л (.»s-a«)

ттт

M 1

»ci":

« M

<21 I Ii

г-í. к i-s

(12.1 II,S г») OOí г.)

<1 (.'У) ,15,5;12,1т Л)

' r. ; 13,01 »

(.Ib.ST.

<OKopeio-i "empica

Но вое е ло бо- VI т«рра со ь м дна а

Поверх но er» (.23-¿i»») ( i i, в МТЛИ M ( IST?)

ттт

-ГГГТ'

:¿,C - ¡0,8 г * II,1-Ü,Ita

¡ 2 (JZ,3T»;I3/1I»)

J 5 (Л1! г») < s

ш

I I i 111 [ I ! ! I !

,, (,11,6т ►)

Рис.8

Дсронтова repé I

Л ист ьеила

н (, Акимов, а, Че*а,»ЯЧ0) ( Громов. Ц«итмчн,и7<Н

тта

гтттт

03.6 т .)

(rt ir*J

КГ(И.8г»>

i^lll.îr.,.,

i! cu,It.»)

ig (1Ь,Зт.а)

TT

:ü

4 I (orw -IS'*}

г (zo,9t.»)

И ! M I I И JLJ_I_U

<=>. С? о ОО ■

ь -о "о