автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Финальный палеолит Пермского Приуралья

Полный текст автореферата диссертации по теме "Финальный палеолит Пермского Приуралья"

На правах рукописи

МЕЛЬНИЧУК АНДРЕЙ ФЕДОРОВИЧ

ФИНАЛЬНЫЙ ПАЛЕОЛИТ ПЕРМСКОГО ПРИУРАЛЬЯ

Специальность 07.00 06 — археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Ижевск 2007

003058303

Работа выполнена в ГО У ВПО «Пермский государственный университет»

Научный руководитель: доктор исторических наук

Никитин Валерий Валентинович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук

Сериков Юрий Борисович кандидат исторических наук Волокитин Александр Васильевич

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Сыктывкарский государственный университет»

Защита состоится «15» мая 2007 г в 10 00 часов на заседании диссертационного совета Д 212 275 01 при ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» по адресу 426034, г Ижевск, ул Университетская, 1, корпус 2

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет»

Автореферат разослан << _» апреля 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета,

канд ист наук, доцент

Г Н Журавлева

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы С накоплением источников по позднему палеолиту и мезолиту в Восточной Европе и Сибири возникли проблемы в изучении дальнейших судеб палеолитического населения и генезиса мезолита В связи с этим, начиная с 70-х гг XX в в исследованиях археологов распространился термин «финальный палеолит» В настоящее время понятие «финальный палеолит», как общепринятый хронологический термин, отражающий культуру древнего населения на рубеже позднего плейстоцена и раннего голоцена, активно применяется в исследовании памятников каменного века Восточной Европы В археологии этот хронологический отрезок времени определен палеоклиматическими периодами позднеледниковья (беллинг - поздний дриасс)

На территории Пермского Приуралья довольно давно (30 - 40 гг XX в) открыты памятники позднего палеолита и мезолита (Талицкий, 1940, Бадер, 1966) Перед исследователями сразу встал вопрос о генетическом соотношении палеолита Урала и камского мезолита Эту проблему четко определил ОН Бадер в 70 -х гг XX в Он отмечал, что «бедность финальнопалеолитичесютх памятников Урала, с одной стороны, и отсутствие древнейших памятников мезолита, с другой - в настоящее время затрудняет надежное решение вопроса о характере перехода к мезолиту» (Бадер, 1981) Одновременно О Н Бадер заключил то, что «гипотеза о местном возникновении мезолитической культуры у верхней грани плейстоцена представляется предпочтительной », но « в настоящее время она не подкреплена фактами» (Бадер, 1981)

Медленное накопление материалов, характеризующих культуру древнего населения Пермского Приуралья на грани позднего плейстоцена и раннего голоцена, замедлило решение этой проблемы во второй половине XX в Но за последние три десятилетия исследований в регионе (С Н Коренкж, Э Ю Макаров, А Ф Мельничук, П Ю Павлов) резко возросла источниковая база по финальному палеолиту и выявлены группы памятников рубежа позднего плейстоцена и раннего голоцена, расположенных компактно на территории Пермского Приуралья

В научный оборот в последнее время введены материалы финальнопалеолитических памятников усть-камской культуры (Галимова, 2001), заключительной поры верхнего палеолита в Среднем Зауралье и на Южном Урале (Сериков, 2000, Нехорошев, Гиря, 2004, Котов, 2004 Широков, Волков, 2006) В Пермском Приуралье несмотря на активные исследования стоянок позднего палеолита (Павлов, 2002, 2004), материалы, характеризующие культуру древнего населенияв конце позднеледниковья не обобщены Появление качественно новых материалов по финальному палеолиту Пермского Приуралья, необходимость проведения их сравнительного анализа с памятниками рубежа плейстоцена и голоцена соседних регионов, определение их исторического места в системе

заключительной поры палеолита Урала и Восточно-Европейской равнины требует монографического исследования

Объектом исследования выступают памятники финального палеолита Пермского Приуралья

Предметом исследования является материальная культура, генезис, развитие и дальнейшая судьба памятников финального палеолита Пермского Приуралья, их генетическое соотношение с поселениями камского мезолита

Территориальные рамки исследования ограничены административной территорией Пермской края, включающей в себя основную площадь Среднего Приуралья, западная часть которой примыкает к окраине Восточно-Европейской равнины, а восточная прислонена к Уральскому горному кряжу Выделяются 4 района расположения памятников финального палеолита, приуроченные к бассейну р Камы — камско-пожвинский, чусовской, камско-воткинский, предуральский

Хронологические рамки исследования охватывают период заключительной поры верхнего палеолита, который соответствует рубежу позднего плейстоцена и раннего голоцена В палеогеографической хронологической шкале памятники финального палеолита Пермского Приуралья расположены в пределах от беллинга (13300 — 12400 л н) до конца позднего дриасса (11000-10300 л н) Верхняя хронологическая граница соответствует общепринятой в российской археологии дате формированию мезолитических культур в Восточной Европе в начале пребореальнои эпохи (ок 10300 л н)

Степень изученности Период финального палеолита слабо разработан в научном плане в археологии Пермского Приуралья Некоторые аспекты материальной культуры, проблемы хронологии и генезиса памятников финального палеолита региона рассматривались в работах О Н Бадера, П Ю Павлова, Э Ю Макарова, но не являлись предметом специального исследования

Целью исследования является развернутая характеристика, на основе классификации и систематизации имеющихся материалов, памятников финального палеолита Пермского Приуралья и определение их исторического места в каменном веке Урала и Восточной Европы

Задачи исследования* 1) введение в научный оборот новых материалов памятников финального палеолита Пермского Приуралья, 2) характеристика материальной культуры и определение особенных черт памятников финального палеолита, 3) определение места изученных памятников в финальном палеолите Урала и Восточной Европы, 4) изучение вопросов исторической судьбы финальнопалеолитической культуры Пермского Приуралья и ее генетической связи с камским мезолитом

Методы исследования При обработке массового каменного инвентаря памятников финального палеолита и определения их характерных черт использовался статистический метод При описании категорий каменного инвентаря применялся формально-типологический метод Информация, полученная в ходе использования этих методических подходов,

позволила путем применения метода культурно-исторических интепретаций создать предполагаемую модель жизнедеятельности первобытных охотников и собирателей Пермского Приуралья на грани позднего плейстоцена и раннего голоцена

Источниковой базой исследования послужили материалы полевых исследований Камской археологической экспедиции Пермского государственного университета 1976 - 2005 гг, (ОН Бадер, СН Корешок, А Ф Мельничук), Пермского государственного педагогического университета (Г Т Ленц, А В Голдобин), Пермского областного краеведческого музея (В П Денисов, Э В Чурилов), Коми-Пермяцкого окружного краеведческого музея (Э Ю Макаров), Коми научного центра УрО РАН (П Ю Павлов) Также привлекались архивные материалы, хранящиеся в кабинете археологии Пермского государственного университета, кабинете археологии Пермского государственного педагогического университета, отделе археологии Пермского областного краеведческого музея, отделе археологии Пермского областного центра по охране и использованию памятников истории и культуры, архиве Коми научного центра УрО РАН Для сравнительного анализа привлечены коллекции Государственного Эрмитажа, Казанского государственного университета, Института истории имени Ш Марджани Академии наук Республики Татарстан, Нижнетагильской государственной социально-педагогической академии

Научная новизна работы состоит во введении в научный оборот новых материалов памятников рубежа позднего плейстоцена - раннего голоцена, выявленных в Пермском Приуралье за последние 30 лет Автором проведена систематизация всех археологических источников по финальному палеолиту, которые позволяют впервые в археологии региона определить характерные черты материальной культуры древнего населения на грани позднего плейстоцена - раннего голоцена

Практическая значимость работы Материалы диссертации могут быть использованы при создании обобщающих работ по древнейшей истории Волго-Уральского региона, при написании учебников и учебных пособий, при разработке лекционных курсов по археологии и первобытной истории Данные исследования нашли отражение в полном своде памятников археологии Пермской области и использованы при чтении лекционного курса по археологии Евразии и отдельных спецкурсов по археологии Урала на историческом факультете Пермского государственного университета Материалы памятников Пермской области применены при создании экспозиций в Пермском областном краеведческом музее Результаты исследования представлены в «Уральской исторической энциклопедии»

Апробация работы Основные результаты и выводы работы обсуждались в секторе неолита и бронзы Института археологии РАН в 1988 г, г Москва, на научных конференциях X Уральское археологическое совещание, г Пермь 1988 г, региональное совещание по проблемам палеолита и мезолита Урала и Поволжья, г Казань, 1991 г, региональное

совещании по проблемам палеолита и мезолита, г Пермь, 1993 г, XIV Уральское археологическое совещание, г Челябинск, 1999, II Оборинские чтения, г. Пермь, 1999, XVI Уральское археологические совещание, г Пермь, 2003 Основные положения работ освещены в 12 научных публикациях

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 4 глав, заключения и приложения, которое включает карты, схемы, иллюстрации каменного и костяного инвентаря

П.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы, формируются цели и задачи исследования, характеризуются методы исследования, определяется круг'источников, научная новизна и практическая значимость работы

Глава I. « История изучения памятников грани позднего плейстоцена - раннего голоцена и проблема генезнса мезолита Пермского Приуралья в историографии» состоит из двух разделов

1.1.История изучения памятников грани плейстоцена-раннего голоцена в Пермском Приуралье В конце XIX - начале XX в проводилась собирательская деятельность, связанная с предметами каменного века (М В Малахов, А П Иванов, Ф А Теплоухов) Стационарные научные исследования памятников каменного века в Пермском Приуралье были начаты в в 30-х гг XX в КАЭ ГАИМК (А В Шмидт, Н А Прокошев) А В Шмидт впервые сделал предположение о наличии памятников эпохи мезолита в Пермском Приуралье (Шмидт, 1935) Н В Прокошев исследовал стоянку Гремячий Ручей с инвентарем раннемезолитического облика (Прокошев, 1936) В этот период КАЭ ГАИМК вела поиски стоянок эпохи палеолита в Среднем Прикамье (Н А Прокошева, М В Талицкий, ПИ Борисковский, В И Громов), в результате чего в 1938 г открыта Островскя стоянка (М В Талицкий)

Новый этап в изучении памятников каменного века Пермского Приуралья связан с работами в конце 40 - 50-х гг XX в КАЭ ПГУ (О Н Бадера), в ходе которых выявлены памятники эпохи мезолита - Нижнее Адищево, Камо-Жуланово, Огурдино, Ольховско-Первомайская Продолжались исследования стоянки имени Талицкого (Островская)

Работами КАЭ ПГУ в 60- х гг XX в (В А Оборин, В П Денисов) открыты новые мезолитические памятники, среди которых выделялось поселение Шумково в бассейне р Сылвы (В Ю Лещенко, В П Денисов, В А Оборин) На нем впервые после стоянки Огурдино выявлены трапеции с выемками Впоследствии памятник исследовалось в 1976 (В А Оборин, ГТ Ленц) и 1984 гг (Г Т Ленц) Продолжалось обследование позднепалеолитических местонахождений в приустьевой части р Чусовой и в предгорных районах Среднего Приуралья (Бадер, 1965, 1968, Близнецов 1964, 1965) В 70-90-х гг XX в КАЭ ПГУ активизировала работы по исследованию раннеголоценовых памятников в Пермском Приуралье В 1984, 1993, 1995 гг вновь исследовалось поселение Огурдино (Мельничук,

1989 1994) Работы подтвердили взгляды ОН Бадера о правомерность выделения в мезолите Среднего Приуралья ранней хронологической огурдинской стадии

Прорывом в изучении проблемы генезиса мезолита было открытие в Среднем Приуралье в бассейне р Чусовой группы памятников финального палеолита - Горная Талица, Верхние Гари, Пеньки, Усть-Сылва, Антыбары (А В Голдобин , В П Денисов , И К Кирьянов , Г Т Ленц , А Ф , Мельничук ПЮ Павлов) Стоянки этого времени выявлены Э Ю Макаровым 1989-1999 гг на берегах Камского водохранилища в приустьевой части рек Иньвы и Обвы - Усть-Пожва I -V, Горка, Русское Веретье, Гарчи II В 1981-1983 гг памятники финального палеолита (Рязанов Лог, Ягодное I, Окуловский Остров 1-Ш) открыты СН Коренюком в прибрежной зоне Боткинского водохранилища В 2000-2002 на водораздельных пространствах бассейна р Тулвы обнаружены памятники Кресты И, Устиново (С Н Коренкж, Э Ю Чурилов)

За годы исследования эпохи позднего палеолита и мезолита накоплен материал (26 памятников), позволяющий получить новую информацию о культуре древних охотников, обитавших на территории Пермского Приуралья на рубеже позднего плейстоцена и раннего голоцена

1.2. Проблема генезиса мезолита Пермского Приуралья в историографии. Взгляды на проблему финального палеолита Прикамья и генезиса камского мезолита стали складываться после открытия в регионе КАЭ ПТУ (О Н Бадер) достоверных раннеголоценовых памятников с микролитическим инвентарем С накоплением источников по камскому мезолиту О Н Бадеру удалось определить характерные черты раннеголоценовых микролитических памятников Пермского Приуралья, наметить их периодизацию и впервые на Урале поставить вопрос о проблеме их происхождения По О Н Бадеру развитие камского мезолита можно было рассматривать как двухкомпонентный процесс ранний этап (ранний мезолит) — автохтонное развитие мезолитической культуры на базе местных памятников эпохи палеолита урало-сибирского круга, поздний этап (поздний мезолит) - формирование мезолитической микролитической культуры Среднего Приуралья под влиянием «южных культурных элементов «понто -каспийского происхождения» О Н Бадер предполагал макролитический характер мезолитической культуры Прикамья только на ранних этапах ее развития (предогурдинский), близких к палеолитической эпохе, гипотетические памятники которых составляли «ареал реконструируемой автохтонной культуры урало-сибирского мезолита» Примерами подобных памятников в Волго-Камье он считал стоянки типа Ильмурзино и Постников овраг II (Бадер, 1966)

В своих последующих трудах О Н Бадер отказался от своей гипотезы о макролитическом характере перехода от палеолита к мезолиту на Урале, предполагая автохтонную трансформацию материальной культуры позднепалеолитического населения в мезолитическую, которую, по его

мнению, иллюстрировали комплексы стоянок типа грота Столбового, Черноозерье II и особенно Шикаевки (Бадер, 1967, 1981)

К проблеме финального палеолита - раннего мезолита Приуралья обращался ПЮ Павлов Он высказал предположение, что памятники типа стоянки Горная Талица, формировались под непосредственным влиянием поселений усть-камской культуры, носители которой появились в Чусовском Прикамье в период «позднеледнивекового потепления» (Павлов, 1996 ) Интересные выводы о характере материальной культуры населения на грани позднего плейстоцена - раннего голоцена опубликованы Э Ю Макаровым, генезис которой он видел в памятниках поздней поры верхнего палеолита типа стоянки имени Талицкого (Макаров, 1997, 2000, 2002 )

С накоплением материалов в Среднем Поволжье и Нижнем Прикамье А X Халиков поставил вопрос о генезисе мезолита в этом регионе, поддержав гипотезу О Н Бадера о макролитическом характере каменной индустрии стоянок Волго-Камья в самом начале голоцена По его мнению, у истоков мезолита региона стояли комплексы типа стоянки Постников овраг И, которые испытывали влияние памятников каменного века сибирского круга А X Халиков не отрицал и возможность западного влияния на формирования мезолитической культуры Волго-Камья (Халиков, 1969) Впоследствии исследователь более конкретно подчеркивал автохтонный характер генезиса мезолита Волго-Камья и выделял в регионе переходный период на грани позднего плейстоцена - раннего голоцена, датировав его в пределах X - IX тыс до н э (Халиков, 1988)

Существенные материалы для изучения проблемы генезиса мезолита в Среднем Поволжья и Нижнего Прикамья опубликованы М Г Косменко Это был новый для Волго-Камья пласт памятников финала палеолита и раннего мезолита типа Сюкеевский Взвоз, объединенных исследователем в рамках усть-камской культуры Исследователь предполагал формирование ранних памятников усть-камской культуры на основе стоянок восточноевропейского палеолита (Косменко, 1977) В настоящее время памятники этого круга изучаются М Ш Галимовой Она, защищая оригинальность усть-камской культуры на окраине Восточной Европы, подчеркивает ее определенную близость к памятникам Пермского Приуралья (Горная Талица, Усть-Сылва) и некоторое схЬдство со стоянками позднего палеолита Верхней Волги (Алтыново, Золоторучье I) и в качестве гипотезы указывает на бытование «на рубеже палеолитической и мезолитической эпох на Верхней и Средней Волге, а также в Приуралье населения с общими традициями в расщеплении камня и изготовлении инвентаря», единство которых следует рассматривать в рамках историко-культурной области (Галимова, 2001)

К проблемам генезиса мезолита Пермского Приуралья обращался Г Н Матюшиным Исследователь исключал возможность автохтонного развития мезолита Пермского Приуралья на базе местного позднего палеолита, защищая традиционную точку зрения о привнесении микролитической индустрии в этот регион пришельцами с южных территорий Приуралья и

Зауралья, которые формировались на основе памятников типа Ильмурзино и Шикаевка

За последние десятилетия резко пополнилось количество раннеголоценовых памятников с микролитическим инвентарем в Среднем Зауралье, которые, по мнению В Ф Старкова и Ю Б Серикова формировалисьна базе позднепалеолитической культуры типа стоянок Черноозерье II и Гаринская (Старков, 1980, Сериков, 2000)

Интересные материалы получены по раннему мезолиту Удмуртии, где имеются комплексы типа стоянки Архангельское III, которые Г М Гусенцова сопоставляет с материалами усть-камской культуры (Гусенцова, 1993)

Глава II «Геолого-геоморфологические условия расположения памятников финального палеолита и палеогеография Пермского Приуралья» состоит из 2 разделов

2.1. Палеогеография Пермского Приуралья

Сложный облик рельефа и природных условий Пермского Приуралья обусловлен длительными геолого-геормофологическими процессами, протекавшими в глубокой древности Геоморфологическая обстановка на территории региона оказала сильное воздействие на характер формирования различных природных ресурсов, которые привлекали в его районы древнее населения, начиная с эпохи раннего палеолита

Пермское Приуралье, включая значительные области верхнего и среднего течения р Камы, протянулось с севера на юг на 600 км, а с запада на восток на 400 км Западная часть региона расположена на окраине Русской равнины, характеризуясь относительно ровным или слабо-холмистым рельефом местности, а восточная - приурочена к территории западных предгорий Урала, представляющей собой горную местность с сильно развитым карстом Между ними выделяется переходная холмисто-увалистая полоса Предуралья с сложным рельефом местности

Долина р Камы близкая к современной сформировалась во второй половине среднего плейстоцена (Лунев, 1962) В среднем и позднем плейстоцене в результате палеотектоняческих движений происходило равномерное повышение всей территории Пермского Приуралья и разобщение Камского речного бассейна от северных рек Заканчивался этот цикл тектонических процессов выравниванием придолинных понижений и формированием толщи средне-позднелейстоценнового аллювия II надпоймы и половодо-флювиогляциальных отложений (Введенская, Спирин, Болонкин,1968) С суглинками, перекрывающими толщу отложений II надпоймы связаны находки костей мамонта, шерстистого носорога поздней стадии плейстоцена На основании изучения разрезов террас в приустьевой части р Чусовой В И Громов отнес ее формирование к рисс-вюрмскому времени (Громов, 1948)

В позднем плейстоцене при относительно слабых палеотектонических поднятий, деградации ледниковых покровов на северо-востоке Русской равнины начинается формирование фациально дифференцированных толщ I

надпойменных террас, завершение образования которых происходит в период раннеголоценовых поднятий, обусловивших создание уступа I надпоймы р Камы (Горецкий, 1964,Спирин, Шмыров, 1984) Завершение формирования I надпойменных террас речных систем Урала В А Лидер относит к концу плейстоцена - началу голоцена (Лидер, 1976)

Важное значение для изучения памятников рубежа позднего плейстоцена и начала голоцена представляет реконструкция климатической и ландшафтной обстановки на территории Приуралья Наибольший интерес для настоящей работы имеет схема развития растительности в конце плейстоцена - раннем голоцене, разработанная Л Д Никифоровой для территории Коми республики, но вполне пригодная для характеристики ландшафтных зон Пермского Приуралья в древности (Никифорова, 1982) В позднеледнивековье (¡4000 - 10300 л н ) в европейской части Приуралья растительный покров представлял собой сочетание лесных, тундровых и степных сообществ С этапами межстадиальных потеплений в этот период связано преобладание лесных элементов сосна, береза (беллинг - 13300 -124000 л н), ель (аллеред - 11700 - 11000 л н), а в эпоху похолодания, особенно в позднем дриассе (11000 - 10300 л н) - тундровые и степные сообщества В пребореальный период (10300 - 9200 л н) отмечается неустойчивость климата выделяются раннепребореальное потепление (10300 - 9900 л н ), аналогичное половецкому потеплению и позднепребореальное похолодание (9900 - 9200 л н) близкое переяславскому похолоданию Позднеледнивековые интерстадиалы хорошо характеризуются современной зоной средней тайги, когда распространение получают сосновые леса с примесью ели и березы

2.2. Геоморфология и стратиграфия археологических объектов финального палеолита. Памятники финальнопалеолитического времени по географическому положению на территории Пермского Приуралья в настоящее время можно разделить на 4 группы - чусовская, камско-пожвинская, камско-воткинская, предуральская В разделе дается геолого-геоморфологическое описание стоянок финального палеолита

Памятники финального палеолита сохраняют черты

геоморфологического расположения, свойственные для ботее ранних позднепалеолитических памятников Пермского Приуралья Это проявляется в приуроченности их к устью древних логов и оврагов (Усть-Громотуха, комплекс Усть-Пожва, Рязанов Лог, Баской Лог) Наблюдается рсположеие памятников конца палеолита в покровных отложениях тыловой части I песчаной надпойменной террасы (Горная Талица, Верхние Гари), на склоновых участках водораздельного плато (Антыбары, Кресты III, Устиново), останцах II надпойменных террас (Окуловский остров I-III) Важным фактом является то, что на ряде памятников, приуроченных к поверхности II надпойменных террас, установлено залегание предметов в оподзоленном пограничном почвенном горизонте, лежащим на плейстоценовых суглинках (комплекс Усть-Пожва, Усть-Сылва), формирование которого, очевидно следует относить к концу плейстоцена

Слабая изученность верхних покровных отложений II и III надпойменных террас, характерна не только для Пермского Приуралья, но и для всего Прикамья в целом, за исключением приустьевой части Камы и Среднего Поволжья ( Г П Бутаков, М Ш Галимова, В И Мозжерин) Плохая сохранность в покровных суглинках и песках пыльцевого спектра, отсутствие фаунистического материала и радиоуглеродных датировок затрудняет хронологическое восприятие комплексов финального палеолита Проведенные исследования показали, что каменные изделия усть-камской культуры типа Сюкеевский Взвоз залегают в своеобразном пограничном горизонте нижней части покровных отложений, который, по мнению геологов, занимает стратиграфическую позицию между поздним плейстоценом и голоценом

Комплексные исследования археологов и геоморфологов Казани с более или менее степенью вероятности позволяют проецировать их выводы на характеристику геолого-геоморфологических условий

финалыюпалеолитических памятников Пермского Приуралья, которые достаточно близки материалам усть-камской культуры

Глава III Материальная культура памятников грани позднего плейстоцена - раннего голоцена Пермского Приуралья Глава состоит из 4 разделов, в которых приведено описание инвентаря 26 памятников финального палеолита Пермского Приуралья по территориальным группам

3.1. Инвентарь памятников чусовской группы Чусовская группа включает 6 археологических объектов финального палеолита Среди них наиболее представительными коллекциями обладают 3 памятника

I Стоянка Горная Талица. На памятнике собрано 3789 изделий Техника первичного раскалывания основана на призматических нуклеусах, применявшихся для отделения пластин Пластин в коллекции - 20, 9 % Соотношение пластин и отщепов в материалах памятника следующее 30,2 % и 69,8 % Однако пластины вторичной обработке подвергались значительно чаще - 31,3 % и 1,8%

Орудий в коллекции - 7,7 % Орудий на пластинах произведено 73,5 %), на отщепах - 10 %, на различных сколах, многие из которых, имеют удлиненные пропорции и близки к пластинам - 6,9 % , на фрагментах галек, кусках кремня и плитках - 9,6 %

Основная категория орудий - пластины с усеченным ретушью концом - 24,5 % Среди них преобладают косоретушные и поперечноретушеные изделия Выделяется группа пластин с поперечно-выемчаторетушными концами - 17, 1 % Среди этих орудий обращают на себя внимание пластины с симметрично усеченными концами напоминающие по облику крупные геометрические формы Среди пластины с краевой ретушью (17,2 %) выделяются 8 узких пластинок с притуплённой спинкой

Выразительную категорию орудий образуют резцы - 14 % Ведущую группу среди них представляют боковые ретушные, реже угловые и срединные резцы Часть изделий оформлялось плоскими резцовыми сколами Скребков - 6,2 % Резцово-скребковый достигает индекса 2,9 Обращает

внимание большое количество долотовидных изделий (14 %) Оригинальную группу орудий составляют шиловидные предметы Остальные изделия представлены скошенными остриями, ножами, чопперовидным орудием и обломком тесла с выемками Интерес представляет плитка из зеленоватого мелкозернистого песчаника с гравированным изображением головы лося

II. Стоянка Пеньки. На памятнике собрано 243 предмета Среди нуклеусов приобладают ядрища параллельного принципа скалывания Пластин в коллекции памятника 34,5 % Соотношение пластин и отщепов следующее 60,6 % и 39,4 % Ножевидные пластины подвергались вторичной обработке в два раза чаще - 32,5 %), чем отщепы - 14,6 %

Орудий в коллекции - 22,2 % На пластинах произведено 48,1 %, на отщепах - 33,3 %, на сколах - 3 %, на гальках - 5,6 % орудий Ведущие категории изделий скребки (44,4 %), пластины и их фрагменты с ретушью (20,4 %), среди которых 2 поперечноретушные пластины Резцов немного (3 экз) - угловой многофасеточный, срединный, поперечный) Имеется 1 острие, 2 долотовидных изделия 2 высоких симметричных трапеции с выемками, бифасиальное и рубящее орудия

III. Поселение (городище) Усть-Сылва. На памятнике собрано 1548 изделий Ножевидных пластин в коллекции 30,9 % Соотношение пластин и отщепов следующее пластины — 61,6 %, отщепы - 38,4 % Показатель

вторичной обработки пластин и отщепов пластины - 49,6 %, отщепы - 9,3 %

Орудий в коллекции памятника - 21,9 % Они производились на пластинах (68,6 %), на различных сколах (22 %), отщепах (8 %) и на гальках (0,8 %) Самой значительной категорией орудия являются резцы - 27,1 % Среди них преобладают боковые ретушные - 65, 3 % Интерес представляют 11 многолезвийных ретушных резцов, изготовленный на пластинах с симметрично усеченными концами Остальные изделия - угловые, срединные, поперечные Скребков обнаружено 9,4 % Резцово - скребковый индекс достигает 2,9

Вторую группу орудий представляют пластины с краевой ретушью -26 % Среди них пластины с усеченным ретушью концом - 10, 6 % Имеются 5 ножей и 2 скошенных острия на пластинах Привлекают внимание 1 наконечник стрелы Выделяеются трапеции с боковыми выемками - 7 экз (2,1 %)

3 2. Инвентарь памятников камско — пожвинской группы памятников. В состав группы входят 10 памятников финального палеолита Наиболее представительные коллекции предметов содержат 6 памятников

I — II Стоянки Усть-Пожва III - IV На памятнике выявлено 757 изделий Индекс пластинчатости материала достигает 14,5 % Соотношение отщепов и пластин без обработки 75 % и 25 %, включая изделия с вторичной обработкой 75,6 % и 24,4 %

Орудий в материалах памятника -13,6 % Среди изделий с вторичной обработкой ведущее положение принадлежит резцам —30,1 % Большинство

(75 %) резцов изготовлено на отщепах и сколах случаных форм Среди орудий выделяются боковые выемчаторетушные и поперечноретушные резцы, поперечные многофасеточные резцы и угловые Скребков в коллекции 24,3 % Резцово - скребковый индекс - 1,4 Найдены отдельные выемчатые и долотовидные изделия и острия Выразительной категорией кварцитовых изделий являются рубящие орудия (унифасиальные топоры и тесла с боковыми выемками)

III Стоянка Усть-Пожва У На памятнике обнаружено 735 предметов Орудия (44,8 %) оформлены на отщепах, на расколотых гальках и бесформенных сколах (29,6 %), на пластинах (21,6 %), на нуклеусах (4%)

Ведущими категориями инвентаря1 являются скребки (24 %) и резцы (12 %), среди которых боковые выемчаторетушные, косоретушные, срединные, поперечные, угловые Резцово-скребковый показатель памятника - 0,5 В инвентаре выделяются высокая симметричная трапеция, долотовидные орудия Интерес привлекают клювовидные орудия и острия Среди пластин с вторичной обработкой имеются сечения с поперечной ретушью и 2 пластинки с притуплённой спинкой Выделяются кварцитовые рубящие орудия с частичной унифасиальной обработкой поверхности и рабочего лезвия

IV. Стоянка Горка. На памятнике собрано 522 предмета Удельный вес ножевидных пластин - 6,1 % Соотношение отщепов и пластин, 90,4 % и 9,6 % Уровень вторичной обработки пластин значительно выше (90,7 %), чем отщепов (46,2 %) Орудийный набор, представителен - 40,8 % На отщепах произведено (65,3 %) орудий, на расколотых гальках и сколах (20,2 %), на пластинах (13,6 %) и на продольных сколах с нуклеуса (0,9 %)

Преобладают скребки (21,6 %) и резцы (12,7 %), среди которых боковые поперечноретушные, косоретушные, выемчаторетушные, поперечные многофасеточные, срединные, угловые Резцово-скребковый индекс памятника - 0,6 Найдена высокая симметричная трапеция с выемкой и острие на пластине

V Стоянка Русское Веретье Коллекция памятник состоит из 1185 предметов Индекс пластинчатости высок — 25,9 %) Соотношение отщепов и пластин соответственно 65,9 % и 34,1 % Однако уровень вторичной обработки пластин выше - 22,8 % и 14,5 %

Орудий в коллекции - 14,9 % Среди них на отщепах изготовлено 37,2 % всех орудий, на рассеченных гальках и сколах 32,2 %, на пластинах 30,6 % Ведущие группы орудий скребки (20,4 %) и долотовидные изделия (20, 5%) Резцов немного - 5,7 % Среди них косоретушные, выемчаторетушные и поперечноретушные, поперечные и многофасеточные орудия Резцово-скребковой показатель невысок - 0,3 %

Привлекают внимание наконечники стрел и их фрагменты Один из них черешковый близок к аренсбургскому типу Найдены оригинальные листовидные наконечники на пластинчатых заготовках Следует отметить 2 скошенных острия и высокую симметричную трапецию с выемками Среди рубящих орудий - чопперы и унифасиальные тесла

VI. Стоянка Гарчи П. На памятнике собрано 622 предмета Пластинчатый индекс - 34,5 % Соотношение отшепов и пластин 56,1 % и 43,9 % Вторичной обработке пластины подвергались намного чаще (16,1 %), чем отщепы (4,8 %) Орудий в коллекции - 9, 5 % Скребков найдено - 6 экз

Представительную группу изделий составляют резцы - угловые, поперечные, поперечноретушные Пластины с краевой ретушью - 7 экз Многие из них покрыты приостряющей ретушью Привлекает внимание трапеция с выемкой Имеется представительная группа кварцитовых рубящих орудий в виде массивных унифасиальные топоров и тесел с перехватами

3.3. Инвентарь памятников камско-воткинской группы. Камско-Воткинская группа включает 8 памятников финального палеолита Выразительльными материалами выделяются 3 объекта

I Стоянка Ягодное I. Комплекс каменных изделий памятника состоит из 152 предметов Нуклеусов - 35 экз (23 %) Среди ядрищ преобладают нуклеусы параллельного принципа скалывания Пластин - 20 экз Они представлены заготовками с неровными, часто расходящимися краями Орудийный набор стоянки невелик - 7,9 % Найден 1 боковой косоретушный резец на пластине Привлекают внимание обломок пластины с выемчатоусеченным ретушью концом и клювовидное орудие «с носиком» на рассеченной гальке Найдено 3 долотовидных орудия и 2 ножевидных пластины с краевой ретушью Рубящие орудия представлены теслом с выемками и чоппинговидным изделием

И. Стоянка Рязановский Лог. Обнаружено 254 каменных изделий Индекс пластинчатости памятника - 11,4 % Орудий в коллекции - 12,2 % Среди них выделяются 3 концевых скребка на пластинах Резцов в коллекции 4 экз Два угловых многолезвийных резца на пластинах, один угловой на продольном сколе с нуклеуса и нуклевидный многофасеточный резец Пластин с ретушью в коллекции 5 экз Одна пластина имеет поперечное усечение Выделяется в коллекции скошенное острие

Выдержанную группу составляют выемчатые орудия на сколах с галек (10 экз), а также долотовидные изделия на уплощенных или рассеченных гальках (б" экз ) Интересно рубящее орудие с односторонней обработкой рабочего края

III. Стоянка Кресты II. В ходе раскопок на памятнике было собрано 141 изделие Орудий в коллекции - 17,9 % Преобладают долотовидные изделия - 7 экз Найдено 3 ножа на удлиненных сколах Выявлено 3 резца -срединный резец, угловой и поперечный на сколе Скребков на рассеченных гальках в коллекции 3 экз Привлекают внимание продольное скребло и рубящее чопперовидное орудие При расщеплении камня обитателями стоянки использовалась техника параллельного снятия заготовок 3 4 Предуральская группа памятников

I Грот Большой Глухой. В пределах слоя святилища найдено 3 кремневых предмета — плитка кремня с негативами от скалывания узких

пластин (уплощенный фронтальный нуклеус) и два фрагменты дистальной части пластины из светлого кремня На предвходовой площадке грота в слое II найдены 2 кремневых предмета - миниатюрный призматический нуклеус и пластина с нерегулярной ретушью Привлекают внимание костяные изделия По П Ю Павлову, они являются инструментами для обработки шкур животных (Павлов, 1996) В жертвенном комплексе обнаружены две уплощенные миниатюрные бусы из перламутра и костяная подвеска с отверстием в центре Скудость кремневого материала не позволяет точно определить культурную принадлежность этого выдающегося жертвенного комплекса, который убедительно датирован гранью плейстоцена и голоцена

XXVI Пещера Подземных Охотников (Стадника). В дальнем гроте пещеры был найден костяной составной нож, изготовленный из лучевой кости животного По центру орудия сделан паз На одной из граней по рукояти орудия и по краю паза методом гравировки нанесен орнамент в виде зизгага Паз орудия имеет следы работы каменным резцом В пазу орудия сохранились четыре удлиненных медиальных сечений ножевидных пластин из сургучной яшмы

Глава IV. Историческое место памятников финального палеолита Пермского Приуралья в каменного веке Волго-Камья и Урала состоит из 3 разделов

4 1 Особенности материальной культуры памятников финального палеолита в системе каменного века Волго-Камья. Проблемы культурной принадлежности и периодизации

Технология каменного производства финального палеолита Пермского Приуралья, которую иллюстрируют нуклеусы, базируется на параллельном принципе скалывания ножевидных пластин и удлиненных сколов Ядрища разнообразны - призматические, торцовые, уплощенные, многоплощадочные Нуклеусы из грубой кварцитовой породы, которых мало в инвентаре памятников, формировались на основе крупных галек, раскалывававшихся по любой из трех плоскостей Сработанные экземпляры ядрищ приобретали форму близкую к диску Несработанные изделия напоминают чопперы или чоппинги Желваки из кварцитопесчаника чаще применялись для изготовления скребел и рубящих орудий — топоров и тесел

Индекс пластинчатости каменного инвентаря памятников варьируется от 20 до 35 % Уменьшение удельного веса пластин на ряде стоянок (2-10 %) обусловлено их производственной спецификой Это характерно для стоянок - мастерских, расположенных близ выходов каменного сырья в виде аллювиального руслового галечника (Усть-Пожва II, V, Горка, памятники камско-воткинской группы) Уровень микролитизации пластинчатых заготовок (ширина до 1 см) наиболее высок на базовом поселении Горная Талица (18 %) и на стоянке Усть-Сылва (25 %)

На памятниках финального палеолита пластины подвергались вторичной обработки намного чаще, чем отщепы Горная Талица (31,3 % -1,8 % ), Пеньки (32, 5 % -14,6 %), Усть-Сылва (46,4 % - 10,1 % ), Усть-Пожва II (29,4 % - 16,8 %), Русское Веретье (22,8 % - 14,5 %)

Для орудийного набора памятников характерны усеченные ретушью пластины, разнообразные резцы - боковые ретушные резцы, иногда с плоскими резцовыми сколами, угловые, срединные, поперечные

Очень важным показателем является резцово — скребковый индекск, который для стоянок с представительными коллекциями достигает высокого уровня - Горная Талица (2,9), Усть-Сылва (2,9), Усть-Пожва III - IV (1,4) На остальных памятниках резцово-скребковой показатель ниже (от 0,2 до 0,8) Характерным явлением в орудийном наборе являются унифасиальные рубящие изделия Выделяются тесла с выемками - перехватами в верхней части Часто встречаются чопперовидные и чоппинговидные изделия Признаком, маркирующим культуру финального палеолита Пермского Приуралья, являются 14 трапеций В количественном отношении среди геометрических изделий преобладают формы с отретушированными выемками

На ряде памятников имеются специфические серии орудий или единичные уникальные изделия - шиловидные орудия и пластины с притуплённой спинкой, единичные наконечники стрел на пластинах, близкие к свидерским и аренсбургским формам, клювовидные предметы

Самыми близкими к приуральским памятникам по гехнико -типологическим показателям являются стоянки усть-камской культуры Нижнего Прикамья М Ш Галимова, отметив это, в тоже время выступила против расширения ее ареала в сторону Среднего Приуралья Следует согласиться с М Ш Галимовой, что между усть-камскими памятниками и приуральскими материалами есть различия, но они носят, локальный, и, возможно, хронологический характер, так как заключительный период позднеледниковья был достаточно длителен во времени и исследованные памятники Приуралья и Волго-Камья вряд ли отражают все многообразие номенклатуры орудий древних охотников этого периода

Серьезной проблемой является хронология памятников рубежа позднего палеолита - раннего мезолита Пермского Приуралья Нерешенные вопросы периодизации памятников эпохи позднеледниковья отличают памятники усть-камской культуры и центральных районов Восточной Европы (Галимова, 2001 , Сорокин, 2006) М Ш Галимова приводит двучленную периодизацию усть-камских памятников, основываясь на технико-типологических показателях вещественных комплексов и геолого-геоморфологических условиях расположения стоянок, их приуроченностью к почве, формировавшейся в самом конце валдайского времени

Приуральские памятники по геоморфологическому положению чрезвычайно близки к усть-камским Эта близость проявляется приуроченностью площадок стоянок Пермского Приуралья к тыловым участкам I надпоймы, к краям и останцам II надпойменной террасы, к коренным берегам рек Исключение составляет открытие в регионе памятников на водораздельных пространствах Определенная геоморфлогическая общность проявляется и том, что артефакты, выявленные на памятниках Пермского Приуралья залегают на контакте современной

почвы с плейстоценовыми суглинками (Усть-Пожва III, Усть-Сылва, Антыбары) Между ними отмечается оподзоленный слой к средней части и низам, которого и приурочены находки Скорее всего, данный слой маркирует какую-то реликтовую почву конца плейстоцена (Макаров, 2000) Интересна стратиграфическая ситуация на стоянке Кресты II Геоморфологическое положение памятника показывает, что в древности стоянка была приурочена к остаточному позднеплейстоценовому озеру, побережье которого древние охотники могли посещать в период одного из поднеледниковых потеплений Два памятника (Горная Талица, Верхние Гари) приурочены к тыловым участкам I надпоймы и относятся ко времени начальной стадии формирования боровых террас на рубеже плейстоцена и раннего голоцена

Для определения нижней хронологической границы памятников финального палеолита Пермского Приуралья нам крайне интересны исследования, проведенные в карстовых полостях Южного Урала, где получены стратифицированные финальнопалеолитические комплексы пещеры Байсланташ (Акбутинская) в среднем течении р Белой Материал памятника характеризуется высоким резцово-скребковым показателем - 2,4 По мнению В Г Котова, материалы пещеры Байсланташ имеют близость с приуральскими стоянками поздней поры верхнего палеолита (стоянка имени Талицкого) и финального палеолита (Горная Талица), занимая по технико-типологическим показателям промежуточное положение между ними Сходство вещественных материалов пещеры Байсланташ с комплексами стоянки Горная Талица отмечается по линии пластинчатого расщепления кремня, наличия микропластинок, в том числе с притуплённой спинкой, шиловидных изделий, усеченных ретушью пластин, боковых ретушных резцов, скребел, крупных рубящих орудий Следует отметить высокое содержание в коллекции изделий из яшмы Слой, содержащий находки, датирован радиоуглеродным анализом, как минимум беллингом (Котов, 2004) Подобную культурную и хронологическую позицию, по мнению П Е Нехорошева и Е Ю Гиря, иллюстрируют материалы пещеры Кульюрт-Тамак, также расположенной в бассейне р Белой

В свое время В Т Петрин отмечал, что вещественный комплекс Игнатиевской пещеры в бассейне р Белой несомненно близок к памятника финального палеолита Пермского Приуралья типа стоянки Горная Талица (Петрин, 1992) Об этом же свидетельствуют новейшие исследования стоянки Игнатиевская II (Широков, Волков, 2006)

Материалы Южного Урала, имеющие явные общие технико-типологические черты с памятниками поздней поры и финальной стадии палеолита Пермского Приуралья, дают нам основание использовать их стратифицированные и датированные комплексы как определенный хронологический репер Это позволяет нижнюю дату комплексов финального палеолита приуральских памятников отнести к беллингу Заключительную фазу финального палеолита ограничитывает дата святилища в гроте Большой Глухой - начало пребореала Таким образом,

временной диапазон существования памятников финального палеолита Пермского Приуралья соотвествуют одновременным поселениям ВосточноЕвропейской равнины (Синицина, 2006)

По определенным технико-типологическим показателям одним из ранних памятников может являться стоянка Горная Талица, имеющая явную генетическую близость с поздневалдайскими стоянками южноуральских пещер (пластинки с притуплённой спинкой, шиловидные изделия, боковые ретушные резцы, усеченные ретушью пластины, высокий удельный вес резцов в сравнении со скребками, резцово-скребковый показатель свыше индекса 2, крупные рубящие и скребловидные орудия) Очевидно, что этот памятник относится к беялингу и находится в одном культурно-хронологическом горизонте с материалами пещеры Байслантащ

Основной пласт финальнопалеолитических стоянок Пермского Приуралья с отдельными геометрическими изделиями и наконечниками стрел (Усть-Сылва, памятники камско-пожвинской группы), вероятно, хронологически сопряжены с поздним дриассом

4 2. Формы жизнедеятельности и адаптации к природным условиям Пермского Приуралья общин финального палеолита.

Цикличные изменения климата и радикальная перестройка структуры ландшафтных зон, которые происходили в Пермском Приуралье в конце плейстоцена и начале раннего голоцена, не могли не сказаться серьезным образом на формирование хозяйственно-жизненного уклада древних общин населения и на их адаптивные возможности в суровых условиях региона В виду этого следует согласиться с теми учеными, по мнению которых, региональное своеобразие тех или иных культур каменного века характеризуется в первую очередь палеоэкономическими условиями жизнедеятельности древних коллективов, создающие определенные формы хозяйственно-культурных типов (Долуханов, 1977, Ермолов, 1985, Ермолова, 1977, Зализняк, 1989, Сорокин, 2006) Условия жизнедеятельности определялись в первую очередь характером природно-территориального комплекса или экосистемы Именно этот фактор является первичным при формировании и изменчивости культурно-хозяйственных типов в каменном веке (Гладилин, 1974)

Основным промысловым животным на грани позднего плейстоцена -раннего голоцена в северной и центральной зоне Восточно-Европейской равнины становится северный олень Именно к их миграционным потокам адаптируются группы древних охотников Однако на территории Пермского Приуралья в этот период явно существовали популяции диких лошадей Лошадь являлась одним из ведущих объектов в промысловой деятельности населения ранней поры верхнего палеолита (Павлов, 2004) В позднюю пору верхнего палеолита, судя по материалам стоянки имени Талицкого, на первый план в промысловой деятельности выходит северный олень (Щербакова, 1994) Есть все основания потагать, что в финале палеолита охотники на северных оленей Пермского Приуралья попутно продолжало

промысел оставшихся популяций диких лошадей, которые могли передвигаться по долине р Камы или водораздельным пространствам

Учитывая, что в позднеледниковье в Пермском Приуралье ландшафтные зоны представляли собой сочетание лесных, тундровых и степных сообществ здесь идет дальнейшее развитие хозяйственно-культурного типа охотников на северного оленя, а также, возможно, на бизона и дикую лошадь В эпоху позднеледниковья в отдельных районах региона существовали различные фациальные системы со свойственным им миром фауны и флоры При резкой изменчивости природной обстановки в позднеледниковье могли меняться и хозяйственно - культурные типы Полагать, что в эту эпоху финального палеолита на территории Пермского Приуралья располагался ареал деятельности только обществ охотников, специализирующихся на северных оленей, вряд ли оправданно В периоды потеплений (беллинг, аллеред) в регионе группы охотников могли отходить от постоянного специализированного промысла на северного оленя и ориентироваться на сезонные формы его добычи Близ зон массовых переправ, где устраивались поколки животных, а также происходила утилизация добытых продуктов промысла, охотники на оленей могли устраивать в долине рек относительно оседлые поселения В перерывах между этими сезонными циклами массового промысла на северного оленя население обращалась к добыче лося и других видов фауны В этом отношении нас привлекает чусовская группа памятников финального палеолита, население которой довольно интенсивно осваивало район нижнего течения р Чусовой, проникая даже в предгорные районы

Исследования археологов каменного века убедительно показывают наличие различных типов поселения конца плейстоцена — раннего голоцена, что обусловлено их адаптивной взаимосвязью с экосистемой Разнообразие географической среды или фациальных систем изучаемого региона определяет функционирование памятников различных типов и видов (Сорокин, 1990) Однако следует обратить внимание на то, что не всегда эти объекты могли быть синхронны во времени Между ними могли располагаться определенные хронологические лакуны в десятилетия или даже в столетия

Столь значительная вариабельность типов памятников каменного века, определяемая цикличной сезонной деятельностью охотников - собирателей, отражается и своеобразной номенклатурой орудий труда и предметов вооружения (Кольцов, 1985) В виду этого памятники одного культурного круга могут иметь столь специфический набор изделий, что могут представляться совершенно инородными или относится к другому временному диапазону

Характерно, что в карстовых районах Южного и Среднего Предуралья, начиная с поздней поры верхнего палеолита (Грот Столбовой, Кульюрт-Тамак, Байсланташ) проявляется более развитая микропластинчатая индустрия, чем на открытых береговых стоянках бассейна р Камы (Котов, 2004, Нехорошев, Гиря, 2004, Щербакова, 2001)

Очевидно, в ареале закрытого горного ландшафта составное охотничье вооружение было наиболее эффективно Ранняя тенденция микролитизации пластинчатой индустрии и формирование составного вкладышевого вооружения наблюдается в позднем палеолите, именно в горных закрытых ландшафтах Кавказа и Крыма (Рогачев, Аникович, 1984, Бадер, 1984 )

Таким образом, в достаточно продолжительное время (до 2000 лет) в катастрофически изменяющейся экосистеме Пермского Приуралья в периоды позднеледниковья могли функционировать различные культурные хозяйственны типы В конце плейстоцена сохранялся специализированный промысел на северного оленя, обусловленный передвижением древних охотником за мигрирующими стадами Однако, в периоды климатических позднеледниковых потеплений (бетлинг, аллеред) с появлением лесных формаций в экосистеме региона человеческие коллективы переходили в сторону смешанного оседло-кочевого образа жизнедеятельности, занимаясь промыслом оленей в период сезонных миграций весной и осенью В остальные времена года люди, обращались к охоте на традиционную лесную фауну Кстати, именно в позднеледниковье, с появлением лесных формаций, появляются ранние рубящие орудия — топоры и тесла с односторонней обивкой с перехватами и без перехватов

3.1. Вопросы формирования и развития культуры финального палеолита в Пермском Приуралье. Проблема генезиса камского мезолита

Выявленные за последние три десятилетия на обширной территории Пермского Приуралья памятники каменного века, которые по геолого -геоморфологическим условиям и облику инвентаря относятся к финальному палеолиту, позволяют заполнить ту хронологическую лакуну между палеолитом и мезолитом, которую в свое время О Н Бадер определял в качестве гипотетического «доогурдинского» этапа (Бадер, 1963)

Состояние современных источников позволяет утверждать, что именно носители культуры типа стоянки имени Тапицкого стояли у истоков сложения финальнопалеолитической культуры в Пермском Приуралье В материальной культуре стоянки имени Талицкого имеются достаточно таксономических признаков, которые находят отражение в материалах памятников финального палеолита Пермского Приуралья - пластины с притуплённой спинкой, шиловидные изделия, грубые рубящие орудия, грубопризматические, торцовые и уплощенные нуклеусы с паралелльным принципом скалывания, пластины с выемчатым усечением, мелкие долотовидные орудия Следует отметить, что техника усечения пластин характерна и для материалов Медвежьей пещеры, которая по радиоуглеродным данным относительно синхронна стоянке имени Талицкого Исследователи отмечают то, что по многим технико-типологическим показателям памятники стоянка имени Талицкого и Медвежья пещера близки между собою (Щербакова, 2001, Павлов, 2002 ) Отдельные усеченные ретушью пластины и ретушные резцы выявлены в позднепалеолитическом комплексе Ганичата III Таким образом, важный

таксономический признак каменной индустрии финального палеолита, как усечение пластин ретушью, начинает формироваться в Среднем и Южном Приуралье уже в поздневалдайское время

Связующим звеном между стоянками имени Талицкого, южноуральскими пещерами Байсланташ, Кульюрт - Тамак, стоянками Игнатиевская II, Горная Талица является высокий удельный вес в инвентаре изделий из яшмы, что может свидетельствовать о сохранении определенных, возможно, сакральных традиций по отношению к этому минеральному сырью в позднюю и заключительную пору верхнего палеолита Приуралья Таким образом, традиции изготовления орудий из яшмы в Пермском Приуралье явно привнесена Древнее население региона осуществляло сезонные миграции в область Южного Приуралья, где имеются значительные месторождения этого качественного минерального сырья

Очень важным вопросом в определении истоков культуры финальнопалеолитического населения Пермского Приуралья является вопрос о генезисе симметричных и ассиметричных трапеций с боковыми выемками в ее материалах

В свое время Г Н Матюшин рассматривал появление одиночных выемчатых трапеций в мезолите Пермского Приуралья как отражение событий, связанных с проникновением в регион населения из ареала южноуральской янгельской культуры (Матюшин, 1985) Положение об автохтонном происхождении трапеций с боковыми выемками в финальном палеолите Волго-Камье защищает М Ш Галимова (Галимова, 2001) В последнее время М Ш Галимова, учитывая вариабельность типов геометрических изделий в усть-камской и зимниковской культурах (Днепро-Донецкий регион) склонилась к выводу о том, что генезис этих орудий следует выводить из традиций культур с геометрическими микролитами Передней Азии

Нам более приемлемо положение исследователей, занимающихся проблемами финального палеолита центральных областей ВосточноЕвропейской равнины, которые рассматривают генезис трапеций как самостоятельное явление в недрах постаренсбургской общности под влиянием природных и социально - экономических факторов

В этом аспекте возникает, как и у памятников усть-камской культуры, проблема взаимоотношений культуры финального палеолита Пермского Приралья с иеневской культуры Волго-Окского бассейна Между этими двумя удаленными культурыми системами есть близкие технико-типологические стороны - типы трапеций, унифасиальные топоры и тесла с перехватами, отдельные наконечники стрел аренсбургского и свидерского облика

Появление подобных маркирующих изделий достаточно трудно объяснить как автохтонным происхождением, так и миграциями На территории Пермского Приуралья, находящейся на окраине Русской равнины, в период позднеледниковья окончательно сформировался, как и в центральных областях Восточной Европы, хозяйственно-культурный тип

специализированных охотников на северных оленей, генезис которого отмечается уже в материалах поздней поры приуральского палеолита (Медвежья Пещера, стоянка имени Талицкого) В связи с этим на обширных равнинных пространствах Восточной Европы складывались финальнопалеолитическая общность с общими маркирующими признаками и выводить происхождение той или иной культуры из восточных или западных областей ее ареала на наш взгляд не продуктивно

Таким образом, в своей основе финальнопалеолитическая культура Пермского Приуралья формировались на базе местных уральских памятников типа стоянки Талицкого, - носители материальной культуры которой явно специализировались в промысловой деятельности на северного оленя Определенные эволюционные изменения в каменной индустрии в сторону появления характерных черт финального палеолита (высокий удельный вес пластин в инвентаре, ретушные резцы, резцово-скребковый индекс, усечение ретушью пластин) иллюстрируют памятники Южного Урала, которые, по справедливому мнению исследователей, занимают по технико-типологическим признакам проме:куточное хронологическое положение между стоянками имени Талицкого и Горная Талица Ближе к концу плейстоцена территория Пермского Приуралья сформировался своеобразная провинция обитания древних охотников на северных оленей, в культурном и социально-экономическом плане, тяготеющая к ареалам синхронных культур Восточной Европы

В пребореальный период на территории Пермского Приуралья начинает формироваться камская мезолитическая культура Ранний этап мезолитической культуры Пермского Приуралья представлен памятниками типа Огурдино, которые отражают процесс эволюции финальнопалеолитической культуры Пермского Приуралья в культуру камского мезолита с стандартным микролитическим инвентарем

В заключении подводятся итоги исследований, обобщаются выводы, представляются нерешенные проблемы финального палеолита Пермского Приуралья, намечаются задачи дальнейшего его изучения

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1 Мельничук А Ф Исследования каменного века // АО 1983 М , 1985 С 154-155 (в соавторстве с С Н Коренюком ) .

2 Мельничук А Ф Исследования в Пермском Приуралье // АО 1984 М, 1986 С 125-126 (соавторстве с Б И Гуслицером , ПЮ Павловым)

3 Мельничук А Ф Работы на водохранилищах Пермского Приуралья // АО 1985 М, 1987 С 193-194 (в соавторстве с ВП Мокрушиным)

4 Мельничук А Ф Стоянка Горная Талица на р Чусовой и проблема раннего мезолита в Прикамье // Проблемы изучения древней истории Удмуртского Прикамья Ижевск, 1987 С 5-18 (в соавторстве с П Ю Павловым)

5 Мельничук А Ф Новые материалы мезолитического Огурдинского поселения//СА №4 1989 С 244-249

6 Мельничук А Ф Огурдинское поселение и его место в мезолите Приуралья // Проблемные вопросы истории, культуры, образования, экономики Северного Прикамья Березники, 1994 С 1617 (в соавторстве А В с Волокитиным , Е JI Лычагиной )

7 Мельничук А Ф Горная Талица // Уральская историческая энциклопедия Екатеринбург, 1998 С 155

8 Мельничук А Ф Культура населения Среднего Приуралья на грани позднего плейстоцена - раннего голоцена в каменном веке Восточной Европы // XIV Уральское археологическое совещание Тезисы докладов Челябинск, 1999 С 31-32 (в соавторстве с ЭЮ Макаровым)

9 Мельничук А Ф Кварцитовые рубящие орудия в мезолите Среднего Приуралья //Оборинские чтения Вып I Пермь, 2000 С 8-9 (в соавторстве с Э Ю Макаровым)

10 Мельничук АФОН Бадер и изучение камского мезолита // Международное (XVI Уральское) совещание Тезисы докладов Пермь, 2003 С 20-21 (в соавторстве с Э В Чуриловым)

11 Мельничук А Ф Жертвенное место в пещере Подземных охотников (Стадника) // культовые памятники Горно-Лесного Урала // Екатеринбург, 2004 С 272-273 ( в соавторстве с Е П Близнецовым)

12 Мельничук А Ф Жертвенное место в гроте Большой Глухой // Культовые памятники Горно-Лесного Урала Екатеринбург, 2004 С 273 (в соавторстве с П Ю Павловым , Д А Изосимовым)

Подписано в печать SDK . ©^Формат 60x84 1/16 Печать на ризографе Услпечл 1,39 Тираж 100 экз Заказ МО.

Типография Пермского университета 614990 Пермь, ул Букирева, 15

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Мельничук, Андрей Федорович

Введение. С. 4

Глава I. История изучения памятников грани позднего плейстоце- С. 11-36 на - раннего голоцена и проблема генезиса мезолита Пермского Приуралья в историографии

1.1. История изучения памятников грани позднего плейстоцена-раннего голоцена в Пермском Приуралье С. 11

1.2. Проблема генезиса мезолита Пермского Приуралья в историографии • С. 21-

Глава II. Геолого-геоморфологические условия расположения па- С. 37-71 мятников финального палеолита и палеогеография Пермского Приуралья

2.2. Палеогеография Пермского Приуралья С. 37

2.3. Геоморфология и стратиграфия памятников финального палеолита С. 49-

Глава III. Материальная культура памятников финального палео- С. 72-125 лита Пермского Приуралья

3.1. Инвентарь памятников чусовской группы С. 72-93.

3.2. Инвентарь памятников камско-пожвинской группы С. 93-113 3,3- Инвентарь памятников камско-воткинской группы С. 113

3.4. Предуральская группа памятников. С. 123-

Глава IV. Историческое место памятников финального палеолита С. 126-168 Пермского Приуралья в каменном веке Волго-Камья

4.1.Особенности материальной культуры памятников финального палеолита в системе каменного века Волго-Камья. Проблемы культурной принадлежности и периодизация С. 126

4.2. Формы жизнедеятельности и адаптации к природным услови- С. 142-156 ям Пермского Приуралья общин финального палеолита

4.3. Вопросы формирования и развития финального палеолита С. 156-168 Пермского Приуралья. Проблема генезиса мезолита пермского Приуралья.

Введение диссертации2007 год, автореферат по истории, Мельничук, Андрей Федорович

Актуальность темы. За последние десятилетия XX в. почти во всех регионах таежной Евразии получены яркие материалы, свидетельствующие о культурах древнего населения на грани позднего плейстоцена - раннего голоцена. Однако постоянное накопление археологических источников не привело к более или менее четкому разграничению памятников конца палеолита и начала мезолита, как по хронологическим, так и по культурно-типологическим позициям. Трудности проявлялись при уточнении нижней границы существования мезолитических памятников, и эти трудности, по мнению исследователей, носят в значительной степени условный характер (Ошибкина, 1983. С.5.; Станко, 1982. С. 97). Эпоха мезолита большинством ученых хронологически определяется в рамках раннего голоцена, нижняя граница которого синхронизируется с концом позднего дриасса - началом пребореала (ок. 8300 г. до н. э.). Правда, в свое время Г.Н. Матюшин, используя взгляды М.И. Нейштадта, проводившего плейстоценово-голоценовую границу по подошве аллереда (12 ООО тыс. лет назад), предлагал отнести начало мезолита к X тыс. до н.э. Исследователь отмечал, что «границы природно-климатических периодов нельзя отождествлять с границами исторических эпох. В частности рубеж плейстоцена и голоцена (8300 г. до н. э.) не следует считать границей палеолита и мезолита по всей ойкумене человечества. Конец палеолита и начало мезолита должны определяться в зависимости от уровня производительных сил (например, по переходу к стандартизации кремневых вкладышей, появлению лука и стрел, элементам производящего хозяйства и т. п.)» (Матюшин, 1976. С. 177; 1978, С. 41, 48). Подобную же точку зрения развивал Д. Я. Телегин (Телепн, 1977. С. 33). Однако предложение Г.Н. Матюшина перенести в таежную зону Евразии датировку нижней границы мезолита, свойственную для Ближнего Востока, не нашло поддержки среди исследователей каменного века России. Неудача теоретической посылки ученого ясно проявилась, когда он отнес к раннему мезолиту позднепалеолитическую стоянку Шикаевка II на юге Западной Сибири с мамонтовой фауной на основании только наличия в инвентаре памятника стандартных кремневых вкладышей (Матюшин, 1987. С. 13).

С накоплением источников по позднему палеолиту и мезолиту в Восточной Европе и Сибири возникли проблемы в изучении дальнейших судеб палеолитического населения региона и генезиса мезолита. В связи с этим, начиная с 70-х гг. XX в. в исследованиях археологов распространился термин «финальный палеолит». В их трудах появились заключения о серьезных трудностях, не позволявших на базе имеющихся археологических источников определить явные критерии, по которым можно более или менее четко разграничить между собой конец палеолита и начало мезолита (Римантене, 1971. С. 173; Кольцов, 1977 С. 5; Абрамова, 1984. С. 311; Рогачев, Аникович, 1984. С. 226; Петрин, 1985. С. 62).

Термин «финальный палеолит» стал распространяться в трудах советских археологов под влиянием результатов исследований памятников заключительной поры плейстоцена Центральной Европы - культуры Федермессер, Гамбург, Аренсбург, Свидер (Кольцов, 1977. С. 5 - 6). Более четко хронологическое положение финального палеолита определено JT.JT. Зализняком, который рассматривает его как дриасовую эпоху, начавшуюся около 12 тыс. н.э. на границе аллереда и дриасса III (Зализняк, 1989. С. 3, 164).

В настоящее время понятие «финальный палеолит», не как случайное определение, а как общепринятый хронологический термин, отражающий культуру древнего населения на рубеже позднего плейстоцена и раннего голоцена, активно применяется в исследовании памятников каменного века Восточной Европы. В археологии этот хронологический отрезок времени определен па-леоклиматическими периодами беллинг - поздний дриасс (Аникович, 1994; Жилин, 2004; Ксензов, 1997; Лисицын С.Н., 2000; Синицына Г.В., 2000, 20006; Сорокин, 2006а; 20066:. 2006в; Трусов, 2004).

Наиболее полно трудности изучения памятников финального палеолита Восточной Европы охарактеризованы А.Н. Сорокиным. Следует согласиться с мнением исследователя: проблема выделения и изучения памятников финального палеолита «заключается . в ошибочном определении их возраста и неверном теоретическом подходе к ее решению» (Сорокин, 2006в. С. 84). Эта ошибка привела к тому, что многие памятники с инвентарем явного позднепа-леолитического облика, залегающие в современных покровных суглинках, из-за отсутствия выраженного «горизонта залегания находок», исследователи обычно относили к эпохе мезолита (Сорокин, 2006в. С. 68).

На территории Пермского Приуралья по сравнению с соседними регионами довольно давно (30 - 40 гг. XX в.) открыты памятники позднего палеолита и мезолита (Талицкий, 1940; Бадер, 1966а). Перед исследователями сразу встал вопрос о генетическом соотношении палеолита Урала и камского мезолита. Эту проблему четко определил О.Н. Бадер в 70 -х гг. XX в. Он справедливо отмечал, что «бедность финальнопалеолитических памятников Урала, с одной стороны, и отсутствие древнейших памятников мезолита, с другой - в настоящее время затрудняет надежное решение вопроса о характере перехода к мезолиту» (Бадер, 1981. С. 46). Одновременно О.Н Бадер заключил, что «гипотеза о местном возникновении мезолитической культуры у верхней грани плейстоцена представляется предпочтительной.», но « в настоящее время она не подкреплена фактами» (Бадер, 1981. С. 46 - 47).

Медленное накопление материалов, характеризующих культуру древнего населения Пермского Приуралья на грани позднего плейстоцена и раннего голоцена, затруднило решение этой проблемы в третьей четверти XX в. Но за последние три десятилетия исследований в регионе (С.Н. Коренюк, Э.Ю. Макаров, А.Ф. Мельничук, П.Ю. Павлов) резко возросла источниковая база по финальному палеолиту. Выявлена целая группа самобытных памятников рубежа позднего плейстоцена и раннего голоцена, расположенных компактно тремя территориальными группами в пределах Пермского края.

В последнее время в научный оборот введены новые представительные материалы финальнопалеолитических памятников усть-камской культуры (Галимова, 2001), заключительной поры верхнего палеолита в Среднем Зауралье и на Южном Урале (Сериков, 2000; Нехорошев, Гиря, 2004; Котов, 2004: Широков, Волков, 2006). Но, несмотря на то, что на территории Пермского Приуралья ведутся активные исследования стоянок позднего палеолита (Павлов, 2002; 2004), материалы, характеризующие культуру древних общин в конце поздне-ледниковой эпохи, так и не нашли достойного обобщения, за исключением отдельных публикаций. Появление качественно новых материалов по финальному палеолиту Пермского Приуралья, необходимость проведения их сравнительного анализа с памятниками грани плейстоцена и голоцена соседних регионов, определение их исторического места в системе заключительной поры палеолита Урала и Восточно-Европейской равнины требует отдельного исследования.

Объектом исследования выступают памятники финального палеолита Пермского Приуралья.

Предметом исследования является материальная культура, генезис, развитие и дальнейшая судьба памятников финального палеолита Пермского Приуралья, их генетическое соотношение с поселениями камского мезолита.

Территориальные рамки исследования ограничены административной территорией Пермской края, географически включающей в себя основную площадь Среднего Приуралья, западная часть которой примыкает к окраине Восточно-Европейской равнины, а восточная примыкает к уральскому горному кряжу. Выделяются 4 района расположения памятников финального палеолита, приуроченнные к бассейну р. Камы - камско-пожвинский, чусовской, камско-воткинский, предуральский.

Хронологические рамки исследования охватывают период заключительной поры верхнего палелита, который соответствует рубежу позднего плейстоцена и раннего голоцена. В палеогеографической хронологической шкале, по нашему мнению, памятники финального палеолита Пермского Приуралья расположены в пределах от беллинга (13300 - 12400 л.н.) до конца позднего дриасса (11000 - 10300 л.н). Верхняя хронологическая граница соответствует общепринятой в российской археологии дате формированию мезолитических культур в Восточной Европе в начале пребореальной эпохи (ок. 10300 л. н.).

Степень изученности. Период финального палеолита слабо разработан в научном плане в археологии Пермского Приуралья. Некоторые аспекты материальной культуры, проблемы хронологии и генезиса памятников региона рассматривались вработах О.Н. Бадера, ПР.Ю. Павлова, Э.Ю. Макарова.

Целью исследования является развернутая характеристика, на основе классификации и систематизации имеющихся материалов, памятников финального палеолита Пермского Приуралья и определение их исторического места в каменном веке Урала и Восточной Европы.

Задачи исследования: 1) введение в научный оборот новых материалов памятников финального палеолита Пермского Приуралья; 2) характеристика материальной культуры и определение особенных черт памятников финального палеолита; 3) определение места изученных памятников в финальном палеолите Урала и Восточной Европы; 4) изучение вопросов исторической судьбы финальнопалеолитической культуры Пермского Приуралья и ее генетической связи с камским мезолитом.

Методы исследования. При обработке массового каменного инвентаря памятников финального палеолита и определения их характерных черт использовался статистический метод. При описании категорий каменного инвентаря применялся формально-типологический метод. Описание каменных артефактов основано на номенклатуре позднепалеолитических орудий, разработаных

Ф. Бордом и Д. Сонвиль-Бордом (Черныш, 1967; Археологический словарь.

1991), а также на принципах классификации Г.Н. Матюшина (Г.Н. Матюшин, 1975; 1976). Информация, полученная в ходе использования этих методических подходов, позволила путем применения метода культурно-исторических инте-претаций создать предполагаемую модель жизнедеятельности первобытных охотников и собирателей Пермского Приуралья н грани позднего плейстоцена и раннего голоцена.

Источниковой базой исследования послужили материалы полевых исследований Камской археологической экспедиции Пермского государственного университета 1976 - 2005 гг., (О.Н. Бадер, С.Н. Коренюк, А.Ф. Мельничук), Пермского государственного педагогического университета (Г.Т. Ленц, А.В. Голдобин), Пермского областного краеведческого музея (В.П. Денисов, Э.В. Чурилов), Коми-Пермяцкого окружного краеведческого музея (Э.Ю. Макаров), Коми научного центра УрО РАН (П.Ю. Павлов). Также привлекались архивные материалы, хранящиеся в кабинете археологии Пермского государственного университета, кабинете археологии Пермского государственного педагогического университета, отделе археологии Пермского областного краеведческого музея, отделе археологии Пермского областного центра по охране и использованию памятников истории и культуры, архиве Коми научного центра УрО РАН. Для сравнительного анализа с археологическими источниками по финальному палеолиту привлечены коллекции памятников усть-камской культуры (Казанский государственный университет, Институт истории Академии наук Татарстана - исследования М.Г. Косменко, М.Ш. Галимовой), коллекции Гаринской позднепалеолитической стоянки и мезолитической стоянки Уральские Зори V (Нижнетагильская государственная социально-педагогическая академия - исследования Ю.Б. Серикова). При написании диссертации были использованы опубликованные материалы древних культур грани позднего плейстоцена и раннего голоцена.

Научная новизна работы состоит во введении в научный оборот новых материалов памятников рубежа позднего плейстоцена - раннего голоцена, выявленных в Пермском Приуралье за последние 30 лет. Автором проведена систематизация всех археологических источников по финальному палеолиту, которые, впервые в археологии региона, позволяют определить характерные черты материальной культуры древнего населения на грани позднего плейстоцена - раннего голоцена.

Практическая значимость работы. Материалы диссертации могут быть использованы при создании обобщающих работ по древнейшей истории Вол-го-Уральского региона, при написании учебников и учебных пособий, при разработке лекционных курсов по археологии и первобытной истории. Данные исследования нашли отражение в полном своде памятников археологии Пермской области и использованы при чтении лекционного курса по археологии Евразии и отдельных спецкурсов по археологии Урала на историческом факультете Пермского государственного университета. Материалы памятников Пермской области применены при создании экспозиций в Пермском областном краеведческом музее. Результаты исследования представлены в «Уральской исторической энциклопедии».

Апробация работы. Основные результаты и выводы работы обсуждались в секторе неолита и бронзы Института археологии РАН в 1988 г., г. Москва; на научных конференциях: X Уральское археологическое совещание, г. Пермь 1988 г.; региональное совещание по проблемам палеолита и мезолита Урала и Поволжья, г. Казань, 1991 г.; региональное совещании по проблемам палеолита и мезолита, г. Пермь, 1993 г.; XIV Уральское археологическое совещание, г. Челябинск, 1999; II Оборинские чтения, г. Пермь, 1999: XVI Уральское археологические совещание, г. Пермь, 2003. Основные положения работ освещены в 12 научных публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 4 глав, заключения и приложения, которое включает карты, схемы, иллюстрации каменного и костяного инвентаря.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Финальный палеолит Пермского Приуралья"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выявленные в последние три десятилетия в Пермском Приуралье памятники, относящиеся к грани позднего плейстоцена - раннего голоцена (Горная талица, Усть-Сылва, Усть-Пожва I - V, Пеньки и др.) заполнили хронологическую лакуну между палеолитом и мезолитом («доогурдинский этап» по О.Н. Бадеру). В ходе исследований, накоплен значительный фонд источников по изучению финального палеолита Пермского Приуралья. Большинство выявленных памятников располагаются на берегах Камского и Боткинского водохранилищ. Географически памятники подразделены на 4 локальных группы: Первая группа (Чусовская) - стоянки Горная Талица, Верхние Гари, Усть-Сылва, Усть-Громотуха, Пеньки, Антыбары; вторая группа (Камско-Пожвинская) - Усть-Пожва I - VI, Горки, Русское Веретье, Гарчи II, Таман); третья группа (Камско-Воткинская) - Ягодное I, Окуловский Остров I - III, Рязанов Лог, Кресты II, Устиново Баской Лог; четвертая группа (Предуральская) - пещера Подземных охотников, грот Большой Глухой).

Приуральские памятники по геоморфологическому положению чрезвычайно близки к усть-камским памятникам финального палеолита, которые хорошо изученны геоморфологами. Эта близость проявляется приуроченностью площадок стоянок Пермского Приуралья к тыловым участкам I надпоймы, к краям и останцам II надпойменной террасы, к коренным берегам рек. Исключение составляет открытие в регионе памятников на водораздельных пространствах. Определенная геоморфлогическая общность с усть-камскими комплексами проявляется и том, что артефакты выявленные на памятниках Пермского Приуралья залегают на контакте современной почвы с плейстоценовыми суглинками (Усть-Пожва III, Усть-Сылва, Антыбары). Между ними отмечается оподзоленный слой к средней части и низам, которого и приурочены находки. Скорее всего, данный слой маркирует какую-то реликтовую почву конца плейстоцена. На водораздельных пространствах (Кресты II, Устиново), и коренных берегах (Антыбары, Усть-Сылва) уровень современных покровных отложений не превышает 0,4 - 0,5 м., и в результате антропогенного воздействия (многослойный памятник, распашка) артефакты поднимались на дневную поверхность. Наиболее интересна стратиграфическая ситуация на стоянке Кресты II, где в нижней части заторфованного слоя на контакте его с плейстоценовым суглинков выявлен очаг с каменными артефактами позднепалеолитического облика. Геоморфологичевское положение памятника показывает, что в древности памятник был приурочен к остаточному поздне-плейстоценовому озеру, побережье которого древние охотники могли посещать в период одного из поднеледниковых потеплений (беллинг или алле-ред). Два финальнопалеолитических памятника (Горная Талица, Верхние Гари) к приурочены к тыловым участкам I надпоймы и относятся ко времени начальной стадии формирования боровых террас на рубеже плейстоцена и раннего голоцена. Плохая сохранность в покровных суглинках и песках пыльцевого спектра, отсутствие фаунистического материала и радиоуглеродных датировок затрудняет хронологическое восприятие комплексов финального палеолита.

В позднеледниковую эпоху на территории Русской равнины существенные климатические изменения повлекли за собой перестройку ландшафтной и природной обстановки, что сказалось серьезным образом на характере материальной культуры древних охотников. Это нашло отражение в формировании в период позднеледниковья (беллинг - поздний дриасс) своеобразных культур Восточно-Европейской равнины, носители которых, развивая традиционную позднепалеолитическую резцовую технику, создают новые виды метательного вооружения (наконечники стрел на пластинах, трапеции). Сходные процессы протекали и на окраине Русской равнины в Волго-Камье (усть-камская культура) и в Пермском Приуралье.

Несмотря на особенности материальной культуры финальнопалеолитических памятников Пермского Приуралья, обусловленных более сложным рельефом этого региона и наличием характерной сырьевой базой для производства каменных орудий, в целом, ее формы развития органично связаны с позднепалеолитическими культурами Восточной Европы, обладающими развитой техникой ретушного усечения пластин и высоким уровнем разнообразных резцов в орудийном наборе.

Поиск истоков культуры древних охотников Пермского Приуралья периода позднеледниковья в области Западной Сибири (П.Ю. Павлов) пока представляется необоснованным. Позднепалеолитическими памятники этого региона (Черноозерье II) если и обладают общими технико-типологическими чертами близкими к финальнопалеолитическим комплексам Пермского Приуралья, то только по стандартным формам орудий, не играющей культуроопределяю-щей роли при технико-типологическом анализе. Яркие признаки финальнопа-леолитических комплексов Пермского Приуралья (техника выемчатого усечения пластин, разнообразные резцы, острия, трапеции, кварцитовые топоры и тесла), отсуствуют в материалах зауральских стоянок поздней поры верхнего палеолита

Состояние современных источников позволяет утверждать, что именно носители культуры типа стоянки имени Талицкого стояли у истоков сложения финальнопалеолитической культуры в Пермском Приуралье. В материальной культуре стоянки имени Талицкого имеются достаточно таксономических признаков, которые впоследствии находят отражение в материалах памятников финального палеолита Пермского Приуралья - пластины с притуплённой спинкой, шиловидные изделия, грубые рубящие орудия, грубопризматиче-ские, торцовые и уплощенные нуклеусы с паралелльным принципом скалывания, пластины с выемчатым усечением, мелкие долотовидные орудия Отличия инвентаря стоянки имени Талицкого от памятников типа Горная Талица не существенны и базируются только на малочисленности и невыразительности резцов и преобладании над ними скребков в материалах памятника. Следует отметить, что техника усечения пластин характерна и для материалов

Медвежьей пещеры, которая по радиоуглеродным данным относительно синхронна стоянке имени Талицкого. Отдельные усеченные ретушью пластины и ретушные резцы выявлены в позднепалеолитическом комплексе Ганичата III. Таким образом, важный таксономический признак каменной индустрии финального палеолита, как усечение пластин ретушью, начинает формироваться в Среднем и Южном Приуралье уже в поздневалдайское время.

Очень близки в культурном отношении к памятникам финального палеолита Пермского Приуралья материалы пещерных стоянок Южного Преду-ралья, где получены стратифицированные и датированные по радиоуглероду комплексы заключительной стадии плейстоцена (Байсланташ, Кульюр-Тамак, Игнатиевская). Материалы Южного Предуралья, имеющие явные общие технико-типологические черты с памятниками поздней поры верхнего палеолита Пермского Приуралья, дают нам основание использовать их комплексы как определенный культурно-хронологический репер. Он позволяет, как минимум, нижнюю дату комплексов финального палеолита приуральских памятников отнести к аллереду. Заключительную фазу финального палеолита определяет дата святилища в гроте Большой Глухой - начало пребореала. Не исключено, что наболее ранними по технико-типологическим характеристикам каменного инвентаря являются водораздельными памятники - Кресты II, Устинове, которые возможно относятся к беллингу. Однако они требуют более детального геолого-геоморфологического изучения.

По определенным технико-типологическим показателям одним из ранних памятников может являться стоянка Горная Талица, имеющая явную генетическую близость с поздневалдайскими стоянками южных предуральских пещер (пластинки с притуплённой спинкой, шиловидные изделия, боковые ретушные резцы, усеченные ретушью пластины, высокий удельный вес резцов в сравнении со скребками с резцово-скребковым показателям до 2, крупные рубящие и скребловидные орудия). Не исключено, что памятник можно относится, не столько к аллереду, сколько к беллингу и молодому дриассу и он находится, очевидно, в одном культурно-хронологическом горизонте с материалами пещеры Байслантащ.

Основной пласт финальнопалеолитических стоянок Пермского Приуралья с отдельными геометрическими изделиями и наконечниками стрел (Ан-тыбары, Усть-Сылва, памятники камско-пожвинской группы), очевидно, хронологически сопряжены с поздним дриассом

Учитывая близость финальнопалеолитических памятников Пермского Приуралья со стоянками усть-камской культуры Нижнего Прикамья и Среднего Поволжья, основной их исследователь М.Ш. Галимова в настоящее время отрицает возможность включения памятников типа Горная Талица и Сюкеевский Взвоз в единую культурную систему.

На наш взгляд, все приведенные исследователем особенности каменной индустрии стоянок приустьевой части р. Камы отражают лишь локально-территориальную их оригинальность. Основные определяющие черты комплексов Среднего Приуралья и Нижней Камы чрезвычайно близки. В связи с этим, мы считаем, что термин «усть-камская культура», принятый в свое время М.Г. Косменко совершенно не отражает ареал распростаренние этих единых как в культурном, так и в хронологическом отношении памятников. По нашему мнению, камско-приуральские финальнопалеолитические памятники, включающие усть-камские стоянки, сохраняя традиции поздней поры верхнего палеолита Урала (культура стоянки имени Талицкого) на рубеже позднего плейстоцена - раннего голоцена входили в единую культурно-историческую общность, которая развивалась на обширных равнинных просторах Восточной Европы.

Новейшие материалы по финальному палеолиту камско-приуральского региона позволяют полагать, что памятники рубежа позднего плейстоцена -раннего голоцена Волго-Камья и Пермского Приуралья, находясь на окраине Русской равнины, формировали своеобразный район или провинцию обитания древних охотников на северных оленей, общины которых генетически тяготели к финальнопалеолитическим культурам Восточной и Центральной Европы.

В раннепребореальное время в Пермском Приуралье формируется мезолитическая культура с микролитическим инвентарем типа поселения Огурдино. На памятниках огурдинского типа (Огурдино, Шумково, Гремячий Ручей, По-воловинное I. Бор-Ленва, Крохово I) микролитические пластинчатые стандартизированные материалы сопрягаются с архаичными (по О.Н. Бадеру) элементами материальной культуры, истоки которых наблюдаются в материалах фи-нальнопалеолитических стоянок региона (трапеции с выемками,- боковые ре-тушные резцы, срединные резцы, скошенные острия, чопперовидные орудия, кварцитовые топоры и тесла)

Огурдинские комплексы явно отражают процесс эволюции финальнопа-леолитической культуры Пермского Приуралья в культуру камского мезолита с микролитическим инвентарем. В раннебореальный период архаичные элементы (по О.Н. Бадеру), характеризующие ранний мезолит Пермского Приуралья, постепенно вымываются из каменного инвентаря древнего населения региона. Каменная индустрия мезолитических охотников Пермского Приуралья приобретает стандартный микролитический облик, что хорошо иллюстрируют памятники типа стоянки Нижнее Адищево.

Таким образом, сложные и изменчивые геологические и палеогеографические условия в заключительную стадию позднего плейстоцена голоцена оказали существенное воздействие на характер материальной культуры древних охотников Пермского Приуралья. В этот период на окраине Русской равнины идут сложные процессы постоянного приспособления охотничьих коллективов к изменяющейся природной среде, что впоследствии привело к развитию и распространению классических микролитических индустрии мезолита.

Новые материалы свидетельствует о том, что в бассейне р. Камы, как в конце плейстоцена, так и в раннем голоцене обитали древние общины, имеющие близкие формы хозяйственно-культурной жизнедеятельности, которые были наиболее адаптированны к ландшафтным экологическим условиям Приуралья.

Список научной литературыМельничук, Андрей Федорович, диссертация по теме "Археология"

1. Неопубликованные источники

2. Голдобин А.В. Отчет о раскопках Усть-Сылвенского городища в Пермском районе Пермской области в 1989 // Архив КА ПГПУ

3. Ленц Г.Т. Отчет о раскопках Шумковского поселения в Кишерт-ском районе в 1985 г. // Архив КА ПГПУ

4. Ленц Г.Т. Отчет об охранных исследованиях Антыбарского могильника в Чусовском районе Пермской области в 1986 г. // Архив КА ПГПУ

5. Лещенко В.Ю. Отчет об археологических раскопках Шумков-ской стоянки и разведки по р. Лек и р. Сылве в 1966 г. // Архив КА ПГУ. Ф. 1., д. 1966, on. 1.

6. Макаров Э.Ю. Отчет о работах на Камском водохранилище в 1989 1992 гг. // Архив ОЦОП

7. Мельничук А.Ф. Отчет о разведках и раскопках в Пермском, Чусовском районах и пригородной зоне г. Березники Пермской области в 1982 г. // Архив КА ПГУ. Ф. 1, д. 1982, on. 1.

8. Мельничук А.Ф. Отчет о разведках и раскопках в Ордынском, Пермском, Чусовском районах Пермской области в 1989 г. // Архив КА ПГУ. Ф. 1, д., 1989.

9. Оборин В.А. Отчет о разведках и раскопках КАЭ ПГУ в Чердынском районе Пермской области в 1962. // Архив КА ПГУ. Ф. 1, д. 1962, on. 1.

10. Оборин В.А. Отчет о разведка и раскопках в Пермской и Свердловской области в 1967. // Архив КА ПГУ. Ф. 1, д. 1967., on. 1.

11. Оборин В.А. Отчет о разведках и раскопках в Пермской области в 1976 г. // Архив КА ПГУ. Ф. 1., д. 1976, on. 1.

12. Чурилов Э.В. Отчет о разведке в Осинском районе Пермской области в 2000 г. // Архив КА ПГУ. Ф. 1., д. 2000, on. 1.1.. Археологические коллекции.

13. Коллекция стоянки Верхние Гари. К А ПГУ ВГ-96.

14. Коллекция стоянки Горная Талица. КА ПГУ- ГТ-76.

15. Коллекция стоянки Горная Талица. КА ПГУ- ГТ-84.

16. Коллекция стоянки Горная Талица. КА ПГУ ГТ-95.

17. Коллекция стоянки Пеньки. КА ПГУ № 1401

18. Коллекция стоянки Рязановский Лог. К А ПГУ -№ 1319

19. Коллекция стоянки Ягодное I. КА ПГУ -№ 1431а

20. Коллекция стоянки Антыбары. КА ПГПУ № 7.

21. Коллекция поселения Усть-Сылва. К А ПГПУ № 22.1. Литература

22. Абрамова З.А. Поздний палеолит азиатской части СССР:Археология СССР. М., 1984. С. 302-34.

23. Авенариус И.Г., Мурашова М.В., Спасская И.Г. Палеогеография северной Евразии в позднем плейстоцене голоцене и географичесий прогноз. М., 1978. 212 С.

24. Аникович М.В. Основные принципы хронологии и периодизации верхнего палеолита Европы // Археологические вести. № 3. СПб., 1994. С. 144- 157.

25. Археологический словарь каменных орудий. М., 1998. 38 с.

26. Бадер О.Н. Из новейших археологических исследований Чусовского отряда Института геологических наук АН СССР // БКИЧП, № 13, 1949. С. 121-132.

27. Бадер О.Н. Стоянки Нижнеадищевская и Боровое Озеро 1 на р. Чусовой //МИА. № 21. 1951. С. 7-32.

28. Бадер О.Н. Камская археологическая экспедиция в 1951 г. // КСИИМК. Вып. 51. 1953. С. 82-92.

29. Бадер О.Н. Некоторые проблемы первобытной истории Урала // УЗ Мо-лотовского государственного университета. Т. XI. Вып. 3. Харьков, 1956а. С. 45-57.

30. Бадер О.Н. Неолит и эпоха бронзы в Верхнем и Среднем Прикамье // Конференция по археологии древней и средневековой археологии Поволжья в Казани 1956 г. М., 19566. С. 35 38.

31. Бадер О.Н. Хронология формирования аллювиальных террас на Урале в археологическом освещении//ТКИЧП. Вып. 13. 1957. С. 307-314.

32. Бадер О.Н. Основные этапы этнокультурной истории и палеогеографии Урала // МИА, № 79. 1960. С. 89 103.

33. Бадер О.Н. Поселение турбинского типа в Среднем Прикамье // МИА, № 99, 1961.200 с.

34. Бадер О.Н. Древнейшая история Прикамья // Доклад по опубликованным работам, представленным на соискание ученой степени д.и.н. М., 1963. 42 с.

35. Бадер О.Н. Мезолит лесного Приуралья и некоторые вопросы изучения мезолита // МИА. № 126. С. 197 205.

36. Бадер О.Н. Изучение палеолита на Среднем и Южном Урале // АО 1965 года. М., 19666. С. 44-46.

37. Бадер О.Н. Палеолит Урала и его значение для изучения древнейшего прошлого Евразии // V Уральское археологическое совещание. Сыктывкар, 1967. С. 7-11.

38. Бадер О.Н. Северная палеолитическая экспедиция // АО 1968. М., 1969. С. 148- 149.

39. Бадер О.Н. Некоторые итоги и перспективы изучения каменного и бронзового веков Урала //ВАУ. Свердловск, 1981. С. 44-48.

40. Бадер О.Н, Оборин В.А. На заре истории Прикамья. Пермь, 1958. С. 244.

41. Бадер О.Н., Оборин В.А. Очерк работ Камской археологической экспедиции в 1955 и 1956 годах // УЗ ПГУ. Т. XII. Вып. I. Пермь, 1960. С. 3 -33.

42. Бадер О.Н., Тихонов Б.Г. Кама-Жулановская мезолитическая стоянка // УЗ МГУ. Вып. 166. С.,М., 1954. С. 93-110.

43. Бадер Н.О. Поздний палеолит Кавказа : Археология СССР. М., 1984. С. 272-201.

44. Бибиков С.Н. Некоторые аспекты палеоэкономического моделирования палеолита // СА. №4.1969. С. 5 22. '

45. Близнецов Е.П. Пещера подземных охотников // Пещеры. Вып. 4 (5). Пермь, 1964. С. 22-25.

46. Близнецов Е.П. Обследование пещер в Пермской области // АО -1965. М., 1966. С. 113-114.

47. Брюсов А. Я. Мезолитическая неурядица // Историко -археологический сборник. М., 1962. С. 24-30.

48. Буров Г.М. Стоянки с микролитическим инвентарем на р. Вычегда // СА. № 1. 1961. С. 247-255.

49. Буров Г.М. Новые материалы по археологии бассейна р. Вычегды // Известия Коми филиала Всесоюзного географического общества. Вып. 7. Сыктывкар, 1962. С. 88-97.

50. Буров Г.М. Вычегодский края. Очерки древней истории. М., 1965. 197 с.

51. Бутаков Г.Н., Галимова М.Ш., Мозжерин В.И. Геолого-геоморфологические условия и палеогеография палеолитических памятников правобережья Средней Волги // Памятники первобытной истории Волго-Камья. Казань, 1988. С. 4 19

52. Варанкин Н.В., Сериков Ю.Б. Уральские Зори мезолитический памятник нового типа в Среднем Зауралье // Новые материалы по мезолиту Волго-Уралья. Казань, 1996. С. 9 - 22.

53. Введенская Н.В., Болонкин Н.Б. Древние долины и аллювиальные отложения в среднем течении р. Камы // Аллювий. Вып. I. Пермь, 1970. С. 102-.118.

54. Волокитин А.В. Новые данные по мезолиту Европейского Северо-Востока // Памятники материальной культуры на Европейском Северо-Востоке. Сыктывкар, 1986.

55. Волокитин А.В. Мезолит Приуралья // Проблемные вопросы истории, культуры, образования, экономики Северного Прикамья. Березники. С. 15-16.

56. Волокитин А.В. Мезолит // Археология республики Коми. М., 1997. С. 91 -145.

57. Воробьев В.М. Некоторые вопросы изучения мезолитических рубящих орудий // СА. № 3. 1979. С. 35 47.

58. Воронов А.Г. Биогеография. М., 1981. 99 с.

59. Галимова М.Ш. Итоги раскопок двух мезолитических стоянок в устье р. Камы // Проблемы археологии Среднего Поволжья. Казань, 1991. С. 414.

60. Галимова М.Ш. Исследования на Сюкеевском Взвозе в 1984 1990 гг. // Археологические памятники зоны водохранилища Волго-Камского каскада. Казань, 1992. С. 5 - 16.

61. Галимова М.Ш. О территории усть-камской культуры // Памятники древней истории Волго-Камья. Казань, 1994. С. 6 16.

62. Галимова М.Ш. Тетюшская III стоянка // Новые материалы по мезолиту Волго-Камья. Казань, 1996. С. 23 77.

63. Галимова М.Ш. Памятники позднего палеолита и мезолита в устье реки Камы. Москва Казань, 2001 а. 272 с.

64. Галимова М.Ш. Мезолитические культуры с трапециями в бассейнах Волги и Днепра: Проблемы происхождения и исторических судеб. Казань, 2001. 17с.

65. Галимова М.Ш., Дедков А.П., Мозжерин В.И. Археологические доказательства стабильности плейстоценовых перигляциальных склонов в гу-мидном климате голоцена // Экзогенные процессы и эволюция рельефа. Казань, 1983. С. 65-76.

66. Генинг В.Ф., Петрин В.П. Позднепалеолитическая эпоха на юге Западной Сибири. Новосибирск, 1985. 88 с.

67. Гладилин В.Н. Роль народонаселения в процессе взаимодействия природы и общества в каменном веке // Первобытный человек и природная среда (первобытный человек, его материальная культура и природная среда в плейстоцене и голоцене). М., 1974. С. 71 -78.

68. Голдобин А.В. Раскопки Усть-Сылвенского городища в Пермском районе Пермской области // Археологические открытия Урала и Поволжья. Сыктывкар, 1989. С. 53 -54.

69. Голдобин А.В., Денисов В.П., Мельничук А.Ф., Мокрушин В.П. Исследование памятников каменного века в Пермском Приуралье // Археологические открытия Урала и Поволжья. Ижевск, 1991. с. 37 --39.

70. Горецкий Г.М. Аллювий великих антропогенных прарек русской равнины. М. 1964. 415 с.

71. Громов В.И. Палеонтолого-стратиграфическое изучение террас в низовьях р. Чусовой // БКИЧП. Вып. 11.1948. С. 29 48.

72. Турина Н.Н. Некоторые итоги и ближайшие задачи изучения мезолита СССР // КСИА. Вып. 149. 1977а. С. 4 6.

73. Турина Н.Н. К вопросу о некоторых общих и особенных чертах мезолита лесной и лесостепной зон европейской части СССР // КСИА. 149. 19776. С. 20-30.

74. Гусенцова Т.М. Новые поселения эпохи мезолита и неолита в междуречье р. Камы и Вятки//СА, № 1. 1983. С. 130- 146.

75. Гусенцова Т.М. Мезолит и неолит Камско-Вятского междуречья. Ижевск, 1993. С. 239.

76. Гуслицер Б.И., Павлов П.Ю. О первоначальном заселении северо-востока Европы. Сыктывкар, 1987. 23 с.

77. Денисов В.П. Хуторская неолитическая стоянка // Ученые записки Пермского государственного университета. Т. XII. Вып. I. Пермь, 1960. С. 34 -71.

78. Денисов В.П. Свидетели древности камень, бронза, железа // На Западном Урале. Вып. 5. Пермь, 1969. С. 312 - 327.

79. Денисов В.П., Мельничук А.Ф. Косинская I стоянка памятник позднего мезолита в Прикамье // Проблемы изучения древней истории Удмуртии. Ижевск, 1987. С. 19-25.

80. Долуханов П.М. Палеогеография мезолита северной Европы //МИА, № 126. 1966. С. 7-18.

81. Долуханов П.М. Мезолит: Экологический подход // КСИА. Вып. 149. 1977., С. 13-17.

82. Ермолов Л.Б. Охотничья деятельность и экология в каменном веке Северной и Центральной Азии // КСИА. Вып. 181. С. 40 44.

83. Ермолаева Н.М. Формирование мезолитических культур в связи с природной обстановкой // КСИА. Вып. 149. 1977. С. 17 20.

84. Жилин М.Г. Мезолит Волго-Окского междуречья: Некоторые итоги изучения за последние годы // Проблемы каменного века Русской равнины. М., 2004. С. 92- 139.

85. Зализняк Л.Л. Охотники на северного оленя Украинского полесья эпохи финального палеолита. Киев, 1982. 174 с.

86. Зализняк А.А. Мезолит юго-восточного Полесья. Киев, 1984. 120 с.

87. Захарук Ю.Н. Археологическая культура: категория онтологическая или гносеологическая? // Восточная Европа в эпоху камня и бронзы. М., 1976. С. 3-10.

88. Иванов А.П. Материалы к антропологии Пермского края // Труды Общества естествоиспытателей при Казанском университете. Т. X. Вып. 1. Казань, 1881. С. 102-117.

89. Истомин К.Э. Новые мезолитические памятники в Нижнем Прикамье и некоторые вопросы изучения волго-камских мезолитических культур // Древние памятники приустьевого Закамья. Казань, 1993. С. 5 19.

90. Канивец В.И. Основные проблемы археологии Крайнего Северо востока Европы // V Уральское археологическое совещание. Сыктывкар, 1967. С. 2-6.

91. Канивец В.И. Мезолитические стоянки на Средней Печоре и Усе // Материалы по археологии Северо-Востока Европы. Вып. 4. Сыктывкар, 1973. С. 3-23.

92. Кольцов Л.В. Финальный палеолит и мезолит южной и восточной Прибалтики. М., 1977. 215 с.

93. Кольцов Л.В. О сезонном функционировании мезолитических стоянок (по материалам Волго-Окского междуречья) // СА, № 3, 1985. С. 25 -37.

94. Коренюк С.Н. Разведки на левобережье Боткинского водохранилища // АО- 1991. М„ 1981. С. 153 154.

95. Коренюк С.Н., Мельничук А.Ф. Исследования каменного "века-// АО -1983 г. М. 1985. С. 154- 155.

96. Коренюк С.Н., Чурилов Э.В. Группа памятников эпохи палеолита в Оханском районе Пермской области // XV Уральское археологические совещание. Оренбург, 2001. С. 45 46.

97. Коренюк С.Н., Чурилов Э.В. Верхнепалеолитическая стоянка Кресты II // Оборинские чтения. Вып. 3. Пермь, 2004. С. 19 28.

98. Косинцев П.А. Костные остатки копытных из пещер Южного Урала // История современной фауны Южного Урала. Сверловск, 1992. С. 44 60.

99. Косменко М.Г. Основные этапы развития мезолитической культуры в Среднем Поволжье // СА. № 3. 1972. С. 3 17.

100. Косменко М.Г. Мезолит Среднего Поволжья // КСИА. Вып. 149. М., 1977. С. 94- 100.

101. Косменко М.Г. Итоги раскопок Татарско-Азизбейской IV стоянки // Древности Икско-Бельского междуречь я. Казань, 1978. С. 5-16.

102. Котов В.Г. Исследования палеолитического слоя в пещере Байсланташ (Акбутинская). Предварительные итоги // Уфимский вестник. Вып. 5. Уфа, 2004. С. 36-56.

103. Ксензов В. П. Финальный палеолит и мезолит Поднепровья // РА, № 1. 1997. С. 5-20.

104. Кузьмина И.Е. Сравнительная морфологическая характеристика мамонтов Русской равнины, Урала и Якутии // Плейстоценовая и голоценовая фауна Урала. Вып. 1. Челябинск, 2000. С. 3 16.

105. Лазуков Г.И. Четвертичная фауна млекопитающих, ее стратиграфическое и палеогеографическое значение // Четвертичный период :(ледниковый период антропогеновый период). Т. II. Москва, 1965. С. 258 - 331.

106. Лазуков Г.И., Гвоздовер М.Д., Рогинский Я.Я., Урысон М.И., Харитонов М.Л., Якимов В.П. Природа и древний человек. М. 1981. 233 с.

107. Лидер В.А. Четвертичные отложения Урала. М., 1976. 144 с.

108. Лисицын С.Н. Финальный палеолит и ранний мезолит Днепро-Двинско-Волжского междуречья // Автореф. дисс. канд. ист. наук. СПб., 2000. 20 с.

109. Лисицын Н.Ф. Методы исследований палеолитических стоянок в зоне искусственных водоемов (на примере Красноярского водохранилища) // КСИА. Вып. 202. 1990. С. 65 68.

110. Лисицына Г.Н. К вопросу о возрасте террас Средней Камы // КСИА. Вып. 85, 1961. С. 31 -37.

111. Лунев Б.С. Некоторые вопросы геоморфологии и четвертичной палеогеографии Среднего Прикамья // Материалы по геоморфологии и новейшей тектонике Урала и Поволжья. Вып. 1. Уфа, 1962. С. 96 -102.

112. Лунев Б.С., Кропачев A.M. Месторождения гравия, песка. Глин в Пермской области. Пермь, 1959. 146 с.

113. Лычагина Е.Л. Исследования в приустьевой части р. Чусовой // АО -1995 г. М., 1996. С. 273 -274.

114. Макаров Э.Ю. Местонахождение Таман // Проблемные вопросы историко-культурного наследия Урала. Соликамск, 1996. С. 28 29.

115. Макаров Э.Ю. Финальный палеолит Прикамья в свете новейших данных // Коми-пермяки и финноугорский мир. Кудымкар, 1997. С. 101 111.

116. Макаров Э.Ю. Некоторые итоги исследования палеолита Среднего Приуралья // Наш край. Вып. 8. Кудымкар, 2000. С. 8 17.

117. Макаров Э.Ю. Палеолит Приуралья итоги и перспективы // Оборинские чтения. Вып 2. Пермь, 2002. С. 3 - 9.

118. Макаров Э.Ю. Местонахождение Горка новый мезолитичский памятник в Пермском Приуралье // Археология и этнография Среднего Приуралья. Вып. 1., Березники, 2001. С. 45-49.

119. Макаров Э.Ю., Мельничук А.Ф., Культура населения Среднего Приуралья на грани позднего плейстоцена раннего голоцена в каменном веке

120. Восточной Европы // XIV Уральское археологическое совещание. Челябинск, 1999. С. 31-32.

121. Макаров Э.Ю., Мельничук А.Ф., Кварцитовые рубящие орудия в мезолите Среднего Приуралья // Оборинские чтения. Вып. 1. Пермь, 2000. С. 8-9.

122. Матарзин Ю.М., Шкляев А.С. Гидрография // Пермская область. Пермь, 1959. С. 74-90.

123. Матюшин Г.Н. Мезолит и неолит Башкирии // Автореф. дис.канд. ист. наук. М., 1964. 24 с.

124. Матющин Г.Н. О характере материальной культуры Южного Урала в эпоху мезолита// СА. № 4. 1969. С. 23 48.

125. Матюшин Г.Н. Методы классификации массового инвентаря каменного века (верхний палеолит энеолит) // История материальной культуры Узбекистана. Вып. 12. Ташкент, 1975. С. 38-59.

126. Матюшин Г.Н. Мезолит Южного Урала. М., 1976. 367 .с.

127. Матюшин Г.Н. Проблемы взаимосвязи природы и общества в каменном веке // Проблемы советской археологии. М., 1978. С. 33 48.

128. Матюшин Г.Н. Пятое Всесоюзное совещание по изучению четвертичного периода//КСИА. Вып. 173. 1983. С. 113 115.

129. Матюшин Г.Н. Геология, периодизация и хронология каменного века Урала // КСИА. Вып. 181. 1985. С. 87-91.

130. Матюшин Г.Н. Каменный век Южного Урала: Предуралье. Проблема становления производящей экономики // Автореф. дис. докт. ист. наук. Киев, 1987. 33 с.

131. Матюшин Г.Н. Экологические кризисы и их роль в смене культур каменного века // Природа и человек. М., 1988. С. 21-60.

132. Мельничук А.Ф. Исследования в Пермской области // АО 1982. М., 1984. С. 160-161.• 187

133. Мельничук А.Ф. Новые материалы Огурдинского мезолитического поселения // С А. № 4. 1989. С. 244 249.

134. Мельничук А.Ф. Промысловые стоянки мезолитических охотников в бассейне р. Зырянки близ г. Березники Пермской области // Охранные археологические исследования на Среднем Урале. Вып. 4. Свердловск, 2001. С. 19-36.

135. Мельничук А.Ф., Бординских Г.А., Мокрушин В.П., Дегтярева М.И., Лычагина Е.Л. Новые позднемезолитические и ранненеолитиче-ские памятники в Верхнем и Среднем Прикамье // Археология и этнография Среднего Приуралья. Вып. 1. Березники, 2001. С. 142-161,

136. Мельничук А.Ф., Волокитин А.В., Лычагина Е.Л. Огурдинское поселение и его место в мезолите Приуралья // Проблемные вопросы истории, культуры, образования, экономики Северного Прикамья. Березники, 1994. С. 16-17.

137. Мельничук А.Ф., Мокрушин В.П. Работы на водохранилищах Пермского Приуралья // АО 1985 . М., 1987. С. 193 - 194.

138. Мельничук А.Ф., Павлов П.Ю. Стоянка Горная Талица на р. Чусовой и проблема раннего мезолита в Прикамье // Проблемы изучения древней истории Удмуртии. Ижевск, 1987. С. 5 18.

139. Монгайт А.Л. Археология СССР. М, 1955. 436 с

140. Мочанов Ю.А. Древнейшие этапы заселения человеком СевероВосточной Азии. Новосибирск, 1977. 263 с.

141. Нейштадт М.И. Голоцен на территории СССР //ТКИЧП. Вып. 13. М., 1957.404 с.

142. Немкова В.К. Стратиграфия поздне и послеледниковых отложений Предуралья // К истории позднего плейстоцена и голоцена Южного Урала и Предуралья. Уфа, 1978. С. 4 - 48.

143. Нехорошев П.Е., Гиря Е.Ю. Некоторые итоги исследований верхнепалеолитической стоянки в пещере Кульюрт-Тамак (Южный Урал) // Уфимский археологический вестник. Вып. 5. Уфа, 2004. С. 12-35.

144. Никифорова Л.Д. Динамика ландшафтных зон голоцена северо-востока европейской части СССР // Развитие природы территории СССР в поздней плейстоцене голоцене. М., 1982. С. 78 - 112.

145. Николаев С.Ф. Растительность // Пермская область. Пермь, 1959. С. 123- 127.

146. Николаев С.Ф. Животный мир // Пермская область. Пермь, 1959. С. 128 139.

147. Оборин В.А. Камская археологическая экспедиция // Археология и этнографии Башкирии. Уфа, 1964. С. 198 206.

148. Оборин В.А. Краткий очерк работ Камской археологической экспедиции ПГУ в 1961 1966 гг. // Ученые записки Пермского государственного университета. Вып. 191. Пермь, 1968. С. 7-27.

149. Оборин А.И. Почвенный покров // Пермская область. Пермь, 1959. С. 91-102.

150. Ошибкина С.В. Мезолит бассейна Сухоны и Восточного Прионе-жья.М., 1983.294 с.

151. Ошибкина С.В. Кремневые наконечники на памятниках мезолита севера Восточной Европы // Проблемы каменного века Русской равни-ныэ М., 2004. С. 140- 156.

152. Павлов П.Ю. Палеолит Северо Востока Европейской части СССР // Атореф. дис.канд. ист. наук. Л., 1988. 20 с.

153. Павлов П.Ю. Хронология и культурные связи верхнего палеолита Северо-Востока Европейской части России // Проблемы финно-угорской археологии Урала и Поволжья. Сыктыкар, 1992. С. 67 71).

154. Павлов П.Ю. Палеолитические памятники северо-востока еропей-ской части России. Сыктывкар, 1996. 193 с.

155. Павлов П.Ю. Древнейшие этапы заселения севера Евразии: Северо-Восток Европы в эпоху палеолита // Северный археологический конгресс. Доклады. Екатеринбург Ханты-Мансийск, 2002. С. 192-2001.

156. Павлов П.Б. Ранняя пора верхнего палеолита на северо-востоке Европы. Сыктывкар, 2004. 33 с.

157. Павлов П.Ю., Денисов В.П., Мелышчук А.Ф. Палеолитические местонахождения с кварцитовым инвентарем в Верхнем Прикамье // Европейский Север: взаимодействие культур в древности и средневековье. Сыктывкар, 1995. С. 3 -18.

158. Павлов П.Ю., Макаров Э.Ю. Гарчи I памятник костенковско-стрелецкой культуры на северо-востоке Европы // Северное Приуралье в эпоху камня и металла. Сыктывкар, 1998. С. 4 - 17.

159. Пермская губерния от «А» до «Я». Пермь, 2001. 711 с.

160. Петрин В.Г. Палеолитическое святилища в Игнатиевской пещеры в Игнатиевской пещере на Южном Урале. Новосибирск, 1992. 206 с.

161. Печеркин И.А. Геодинамика побережий камских водохранилищ. Ч. 1. Инженерно-геологические условия. Пермь, 1966. 199 с.

162. Прокошев Н.А. Камская археологическая экспедиция 1935 г. // С А. № 1, 1936. С. 255-269.

163. Прокошев Н.А. Бассейн р. Камы // Археологические исследования в РСФСР 1934- 1935. М.-Л., 1941. С. 117-132.

164. Римантене Р.К. Палеолит и мезолит Литвы. Вильнюс, 1971. 203

165. Рогачев А.Н. Некоторые вопросы изучения эпипалеолита Восточной Европы // МИА, № 126, 1966. С. 9 14.

166. Рогачев А.Н., Аникович М.В. Поздний палеолит Русской равнины и Крыма: Археология СССР. М., 1984. С. 162-271.

167. Русанова К.М. Работы в Коми-Пермяцком округе // АО 1975. М., 1976. С. 202.

168. Сандлер И.С., Чазов Б.А. Географическое положение // Пермская область. Пермь. 1959. С. 17-18.

169. Серебряный J1.P. Древнее оледенение и жизнь. М., 1980. 126 с.

170. Сериков Ю.Б. Мезолит Среднего Зауралья // Автореф. дис.канд. ист. наук. Л., 1984. 19 с.

171. Сериков Ю.Б. Геометрические микролиты Среднего Зауралья // Проблемы палеолита и мезолита Волго-Уралья. Саратов, 1992. С. 37 38.

172. Сериков Ю.Б. Геометрические микролиты Среднего Зауралья // РА, № 1, 1998. С. 38-46.

173. Сериков Ю.Б. Палеолит и мезолит Среднего Зауралья. Нижний Тагил, 2000. 270 с.

174. Сериков Ю.Б. Палеолитические пещеры р. Чусовой и проблема первоначального заселения Среднего Зауралья // Проблемы первобытной культуры. Уфа, 2001. С. 117- 138.

175. Сериков Ю. Б. Палеолит и мезолит Среднего Зауралья // Автореф. дис.докт. ист. наук. СПб., 20016. 39 с.

176. Сериков Ю.Б. О контактах в мезолитической среде .Среднего Зауралья // Уральский исторический вестник. № 8. Екатеринбург, 2002. С. 109-113.

177. Сериков Ю.Б. К вопросу о характере культурной принадлежности Гаринской стоянки // Уфимский археологический сборник. Вып. 5. Уфа,2004. С. 5-11.

178. Сериков Ю.Б. Гальки и их использование древним население Урала // Вестник археологии, антропологии и этнографии. Вып. 6. Тюмень,2005. С. 42-57.

179. Сериков Ю.Б., Старков В.Ф. Мезолит Среднего Зауралья и Западной Сибири: Археология СССР. М., 1989. С. 136 143.

180. Синицына Г.В. Финальный палеолит и ранний мезолит этапы развития материальной культуры на Верхней Волге // Тверской археологический сборник. Вып. 4. Т. 1. Тверь. 200. С. 61-71.

181. Синицина Г.В. Сырье как показатель определения возраста стоянок каменного века Валдая // Археологические вести. № 13. 2006. С. 34 44.

182. Смирнов Н.Г., Кузьмина Н.К. Динамика экосистем южного Зауралья в голоцене // Археология Урала и Западной Сибири. Екатеринбург, 2005. С. 23 -33.

183. Сорокин А.Н. Бутовская мезолитическая культура. М., 1990. 196с.

184. Сорокин А.Н. Мезолит Волго-Окского бассейна // Проблема каменного века Русской равнины. М., 2004. С. 68 91.

185. Сорокин А.Н. К проблеме финального палеолита Центральной России // С А, № 2,2006а. С. 91 98.

186. Сорокин А. Н. К проблеме финального палеолита Центральной России // РА, № 4. 20066. С. 134 141.

187. Сорокин А.Н. Проблемы мезолитоведения М., 2006в. 214 с.

188. Сорокин А.Н. Мезолит Оки: Проблемы культурных различий. М., 2006г. 309 с.

189. Спирин Л.Н., Орлов Н.Ф. Цикличность рельефообразования и мор-фоструктура Пермского Прикамья // Физико-географические основы развития и размещения производительных сил нечерноземного Урала. Пермь, 1977. С. 62-73.

190. Спирин Л.Н., Шмыров В.А. Основные черты голоценовой тектоники и палеогеографии Пермского Приуралья // Физико-геогрфические основны развития и размещения производительных сил нечерноземного Урала. Пермь, 1984. С. 107 -. 113.

191. Станко В.Н. Мирное. Проблема мезолита степей Северного Причерноморья. Киев, 1982. 174 с.

192. Старков В.Ф. Мезолит и неолит лесного Зауралья. М., 1980. 199 с.

193. Старков В.Ф. Мезолит Среднего Приуралья: Археология СССР. М., 1989. С. 125 133.

194. Старков Н.Н. Петрографические характеристики каменных орудий Хуторской стоянки // УЗ Пермского государственного университета. Т. XII. Вып. I, Пермь, 1960. С. 72 79.

195. Талицкий М.В. Палеолитическая стоянка на р. Чусовой // БКИЧП. №67. М.-Л., 1940. С. 136- 140.

196. Талицкая И.А. Материалы к архъеологической карте бассейна р. Камы // МИА. № 27. 1952. 224 с.

197. Таусон А.О. Водные ресурсы Молотовской области. Молотов, 1947.324 с.

198. Телегин Д.Я. О критериях выделения мезолитических памятников на юго-западе европейской части СССР // КСИА. Вып. 149, 1977. С. 30 -34.

199. Телепн Д. Я. Мезол^ичш памятки Украшы. Кшв, 1982. 255 с.

200. Теплоухов Ф.А. Вещественные памятники каменного и бронзового веков в западной части Пермской губернии // ТПУАК. Вып. I. Пермь, 1892. С. 27-63.

201. Трусов А.В. Финальнопалеолитическая стоянка Ростиславль (предварительное сообщение) // Археология Подмосковья. М., 2004. С. 42 -52.

202. Формозов А.А. Этнокультурные области на территории Европейской части СССР в каменном веке. М., 1959. 126 с.

203. Формозов А.А. О роли закаспийского и приаральского мезолита и неолита в истории Европы и Азии // СА. № 1. 1972. С. 17 26.

204. Формозов А.А. Распространение сегментов и трапеций в каменном веке в Европейской части СССР // СА. № 1, 1973. С. 12 -19.

205. Формозов А.А. Проблемы этнокультурной истории каменного века на территории Европейской части СССР. М., 1977. 142 с.

206. Халиков А.Х. Мезолит Среднего Поволжья // МИА. № 126. 1966. С. 54-66.

207. Халиков А.Х. Древняя история Среднего Поволжья. М., 1969. 395 с.

208. Халиков А.Х. Некоторые теоретические аспекты перехода от одной археологической эпохи к другой (мезолит неолит -энеолит) // Проблема изучения раннего неолита лесной полосы Европейской части СССР. Ижевск, 1988. С. 5-10.

209. Хотинский Н.А. Некоторые вопросы хронологии и палеогеографии Среднего Урала // ТКИЧП. Вып. 35. М., 1968. 198 с.

210. Черныш А.П. О номенклатуре позднепалеолитических орудий // КСИА.Вып 111. 1967. С. 3-11.

211. Чурилов Э.В., Коренюк С.Н. Новые охотничьи стоянки эпохи палеолита на острове Окуловский в Оханском районе Пермской области // Оборинские чтения. Вып. 2. Пермь, 2002. С. 9 17.

212. Широков В.Н., Волков Р.Б. Материалы стоянки каменного века Иг-натиевская II // Уральский исторический вестник. № 14. Екатерибург, 2006. С. 170- 176.

213. Шмидт А.В. Работы на строительстве Пермской гидроэлетростан-ции. Введение. Район Камы // Известия Академии истории материальной культуры. Вып. 109. М. Л., 1935. С. 166 - 175.

214. Щербакова Т. И. Материалы верхнепралеолитической стоянки Та-лицкого (Островской). Екатеринбург, 1994. 94 с.

215. Щербакова Т.И. Каменный инвентарь гротов Столбового и Близне-цова на фоне палеолитических индустрий Урала // Проблемы первобытной истории. Уфа, 2001. С. 156 169.

216. Яблонский Л. Т. Культуры ранних кочевников Южного Приуралья: проблемы терминологии, хронологии и типологизации (материалы к обсуждению) // Этнические взаимодействия на Урале. Челябинск, 2006. С. 68 74.

217. Яхимович B.JL, Немкова В.К., Вертицкая Н.П., Сухов В.П., Попов Г.Н. Кайнозой Башкирского Предуралья. Т. II. Ч.З. М., 1970. С. 58 -117.

218. Bernd W. Die Vor- und Frugeschichte des Burgenlandkreises // Ar-chaologische Berichte aus Sachen-Anhalt 1995, Halle (Saale). 1996. S. 193 -291.

219. Rust A. Das alten steinzeitliche Reitierjager Meiendorf. Neumunster, 1973. S. 104-140