автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Палеолитические памятники Усишинской долины Дагестана

Полный текст автореферата диссертации по теме "Палеолитические памятники Усишинской долины Дагестана"

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ ИСТОРИИ, АРХЕОЛОГИИ И ЭТНОГРАФИИ ДАГЕСТАНСКОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА РАН

005009061

ТАЙМАЗОВ АРТУР ИСРАПИЛОВИЧ

ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ ПАМЯТНИКИ УСИШИНСКОЙ ДОЛИНЫ ДАГЕСТАНА

Исторические науки: Специальность - 07. 00. 06 - археология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

2 ОЕЗ

Махачкала 2012

005009061

Работа выполнена в Отделе археологии Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института истории, археологии и этнографии Дагестанского научного центра РАН

Научный руководитель:

председатель Дагестанского научного центра РАН, директор Института истории, археологии и этнографии Дагестанского научного центра РАН, чл.-корр. РАН, профессор, доктор исторических наук Амирханов Хизри Амирхаповнч

Официальные оппоненты:

заведующий экспериментально-трасологической лабораторией Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института истории материальной культуры РАН, доктор исторических наук Щелннский Вячеслав Евгеньевич

старший научный сотрудник Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института археологии и этнографии Сибирского отделения РАН, кандидат исторических наук Анойкин Антон Александрович

Ведущая организаг{ия - Государственный исторический музей

Защита состоится «17» февраля 2012 г. в 12-00 на заседании совета Д002.007.01 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институте археологии РАН по адресу: 117036, г. Москва, ул. Дм. Ульянова, 19,4 этаж, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ИА РАН Автореферат диссертации разослан « ¿¿¿¿/¿¿¿Я 2012 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, доктор исторических наук

Е.Г. Дэвлет

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема времени и путей первоначального освоения человеком Европы и Южной Евразии является одной из самых актуальных и обсуждаемых в археологии каменного века. Со времени открытия олдована в Закавказье (стоянка Дманиси) стало возможно по-новому рассмотреть эти вопросы. Не только в обсуждении этих проблем, но и непосредственно в полевых исследованиях самых ранних памятников на Кавказе принимали участие, помимо российских и грузинских археологов, авторитетные ученые из Германии (Г. Бозински), Бельгии (М. Отт), США (О. Бар-Йозеф), Франции (А. де Люмлей)1. Однако, даже спустя более двадцати лет после указанного открытия, дискуссия по проблеме длинной и короткой хронологий начала расселения человека в Европе продолжается. Не сформировалось четких представлений и о путях расселения. Северо-Восточный Кавказ вовсе и не входил в ареал первоначального расселения древнейших популяций гоминидов. Благодаря открытию в 2004-2007 гг. целого пласта стратифицированных раннепалеолитических памятников во внутренней области Дагестана2 и в прибрежных районах Западного Прикаспия в долинах рек Дарваг-чай и Рубас3, данный регион был признан в качестве одной из территорий, заселенной гоминидами на ранних этапах освоения обширных

'Djaparidze V., Bosinski G., Bugianisvili T., Gabunia L., Justus A., KIopotovskaja N., Kvavadze E., Lordkipanidze D., Majsuradze G., Mgeladze N., Nioradze M., Pavlenis-vili E., Schmincke H.-U., Solosgavili D., Tusabramisvili D., Tvalerelidze M., Vekua A. Der Altpaläolithische Fundplatz Dmanisi in Georgien (Kaukasus) // Jahrbuch RömischGermanisches Zentralmuseum. Mainz, 1989 (1991). Bd. 36. S. 67-116; Ljubin V.P., Bosinski G. The earliest occupation of the Caucasus region // The earliest occupation of Europe. Leiden, 1995. P. 207-253; Nioradze M.G., Otte M. Paléolithique supérieur de Géorgie // E Anthropologie. 2000. Vol. 104. P. 265-300; Early Humans at the Gates of Europe. Lordkipanidze D., Bar-Yosef O., Otte M. (eds.). Proceedings of the first international symposium (Dmanisi, Tbilisi (Georgia), September 1998). ERAUL, 2000. Vol. 92; Lumley H., Nioradze M., Barsky D., Cauche D., Celiberti V., Nioradze G., Notter O., Zva-nia D., Lordkipanidze D. Les industries lithiques préoldowayennes du début du Pléistocéne inférieur du site Dmanissi en Géorgie // E Anthropologie. 2005. Vol. 109. P. 1-182.

2Амирханов X.A. Исследование памятников олдована на Северо-Восточном Кавказе (Предварительные результаты). М., 2007. - 52 с.

3Деревянко А.П., Анойкин A.A., Зенин В.Н. Лещинский C.B. Ранний палеолит Юго-Восточного Дагестана. Новосибирск, 2009. - 124 с.

пространств Евразии, было открыто новое западноприкаспийское (се-веровосточнокавказское) направление пути миграций древнейших популяций людей из Африки через Ближний Восток в Юго-

Восточную Европу.

В работе рассматриваются палеолитические памятники Айникаб 1, Айникаб 3, Айникаб 4, Айникаб 5, открытые Х.А. Амирхановым в центральной части Дагестана на высоких речных террасах реки Уси-ша (Дарголакотты) в окрестностях с. Айникабмахи Акушинского района. Наиболее древний из исследованных памятников - стоянка Айникаб 1 имеет экстраординарные датировки и культуру. Материалы этого памятника восполняют временную дистанцию с протяженностью почти 1 млн. лет, разделявшую начало культурного процесса в Закавказье и на Северном Кавказе и позволяют отнести начало исторического процесса на территории России к олдовану - первой стадии всеобщей археологической периодизации истории человечества. Каменный инвентарь стоянки Айникаб 1 безупречен стратиграфически и выразителен в археологическом отношении. Сочетание этих составляющих с количественной значимостью археологического материала позволяет полноценно оперировать технико-типологическими параметрами данной индустрии для соответствующих культурных и хронологических атрибуций, основывающихся на геологических данных и на собственно археологических показателях. Приуроченность памятников к различным геоморфологическим уровням позволяет вычленять отдельные культурно-хронологические группы каменных индустрии и обобщать их основные характеристики.

На рассматриваемых памятниках продолжаются исследования. Данная работа представляет собой первый опыт анализа количественного и качественного состава каменного инвентаря палеолитических стоянок Усишинской долины Центрального Дагестана, исследованных в разной степени полноты в 2005-2009 гг.

Объектом исследования является исторический процесс, протекавший на Северном Кавказе в период от раннего до середины среднего плейстоцена. Проблема ставится впервые в историографии и основана на новых материалах, полученных при исследовании палеолитических стоянок в Усишинской долине Республики Дагестан. До последнего времени даже постановка вопроса в такой форме была практически невозможной, поскольку для большей части Евразии,

включая территорию России, отсутствовали достоверные данные, относящиеся к раннему плейстоцену.

Предметом исследования являются закономерности развития каменных индустрий палеолитических стоянок Айникаб 1, Айникаб 3, Айникаб 4 и Айникаб 5.

Цель исследования состоит в установлении характерных черт индустрии раннепалеолитических памятников Усишинской долины, определении их технико-типологического содержания и культурной принадлежности, в реконструкции процесса развития культуры на рассматриваемой территории на основе систематизации и анализа каменного инвентаря с учетом их геохронологической, геоморфологической и литолого-стратиграфической позиции. Для достижения цели исследования поставлены следующие задачи:

- охарактеризовать геолого-геоморфологическую ситуацию в районе расположения палеолитических стоянок, литолого-стратиг-рафическую и хронологическую позиции культурных остатков;

- дать детальное послойное описание и провести классификацию коллекций каменных изделий памятников, исходя из общепринятых типологических схем, применяющихся в синхронных и синстадиаль-ных раннепалеолитических стоянках;

- провести комплексно статистический анализ каменного инвентаря для выявления закономерностей представленности в коллекции его основных категорий;

- выделить на основании технико-типологического и статистического анализов каменного инвентаря основные характерные черты каменной индустрии памятников, провести сравнительный анализ материалов и установить их культурную атрибуцию;

- определить место раннепалеолитических памятников Усишинской долины среди синхронных памятников Кавказа.

Хронологические рамки исследования обусловлены позицией памятников Центрального Дагестана в стратиграфической шкале плейстоцена. Согласно имеющимся естественнонаучным данным, наиболее древняя стоянка Айникаб 1 относится к раннему плейстоцену (эоплейстоцену), а самая поздняя Айникаб 5 - к середине среднего плейстоцена. В археологической периодизации истории рассматриваемые памятники соответствуют ранним этапам палеолита.

Источниковая база диссертации включает предметы каменной индустрии памятников Айникаб 1, Айникаб 3, Айникаб 4 и Айникаб 5, полученные в ходе раскопок и сборов д.и.н., член-корр. РАН Х.А. Амирхановым в период 2005-2009 гг. Коллекции каменных изделий указанных памятников насчитывают: Айникаб 1 - 850, Айникаб 3 - 34, Айникаб 4 - 10, Айникаб 5-43 находок. Исследование их основано на общенаучных методах, а также планиграфическом, стратиграфическом и сравнительно-типологическом подходах.

Научная новизна работы состоит в ряде положений, разработанных в историографии впервые:

1) впервые в полном объеме введена в научный оборот представительная в количественном отношении и выразительная в типологическом отношениях коллекции каменных изделий раннепалеолитиче-ских памятников Усишинской долины;

2) на основе технико-типологического анализа каменного инвентаря выделены характерные черты индустрии каждого памятника;

3) определен культурный облик и установлено место рассматриваемых в работе памятников в палеолите Кавказа;

4) использованы результаты комплексных междисциплинарных исследований раннепалеолитических памятников.

Практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что материалы и выводы работы могут быть использованы при подготовке к изданию новых обобщающих трудов, посвященных древнейшим этапам первобытной истории не только Кавказа, но и всемирной истории, а также в учебных курсах исторических факультетов вузов и при написании диссертаций, дипломных и курсовых работ студентами и аспирантами. Фактический материал диссертации может бьггь использован при подготовке музейных экспозиций. Полученные результаты могут также служить отправной точкой для дальнейших научных исследований.

Научная апробация исследования. Диссертация обсуждалась на заседаниях Отдела археологии и Ученого совета Института истории, археологии и этнографии ДНЦ РАН, Отдела археологии каменного века и Ученого совета Института археологии РАН, на которых была рекомендована к защите. Основные положения и выводы диссертации опубликованы в серии статей, докладывались на международных научных конференциях: «Древнейшие миграции человека в

Евразии» (Махачкала, 2009), «Проблемы хронологии и периодизации культур Северного Кавказа: XXVI Крупновские чтения» (Магас, 2010), конференции «Карабах в каменном веке», посвященной 50-летию открытия палеолитической пещерной стоянки Азых в Азербайджане (Баку, 2010), а также на заседаниях Отдела археологии каменного века Института археологии РАН.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы, списка сокращений, альбома иллюстраций и диаграмм.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Введение

Во введении обосновывается актуальность темы, определяется объект и предмет исследования, формулируются его цель и задачи, определяются хронологические рамки работы, научная новизна и практическая значимость, указывается источниковая база и методологическая основа диссертации. Отдельный раздел введения посвящен истории изучения палеолита Дагестана. В нем отмечается вклад М.З. Паничкиной, В.Г. Котовича, Х.А. Амирханова, А.П. Деревянко и других археологов в выявлении и исследовании памятников палеолита на территории Дагестана.

Глава 1. Стоянка Айникаб 1: геолого-геоморфологическая характеристика, история исследования, стратиграфия и хронология

§ 1.1 Геолого-геоморфологическая характеристика района исследований. Согласно геолого-геоморфологическому районированию месторасположение рассматриваемых в работе раннепалеолити-ческих памятников относится к области среднегорий внутреннего известнякового Дагестана. В административном отношении это Аку-шинский район. Северная часть территории района представляет собой характерную для среднегорий платообразную поверхность выравнивания со средними отметками 1200-1500 м. В южной части данная поверхность сохранилась в виде присклоновых участков известнякового хребта Лес, а в центральной части - в виде водораздела рек Акуша и Усиша. В общей системе ярусности поверхностей вы-

равнивания горного Дагестана этот уровень относится ко второй (сверху) ступени, сформировавшейся ранее верхнеапшеронского времени1.

Стоянка Айникаб 1 приурочена к вершине останцовой горы на окраине с. Айникаб (Е - 47° 21' 729"; N - 42° 15' 835"). Эта гора представляет собой относительно изолированную эрозионными процессами часть хребта, который является водоразделом долин рек Акуша и Усиша. Верхние слои здесь сложены галечно-валунно-гравийным конгломератом, залегающим на коренных песчаниках. Конгломерат выступает в качестве бронирующего пласта. Именно благодаря нему данный хребет, как отдельная форма рельефа и образовался. По-существу - это реликт палеоландшафта, когда вся Акушинская межгорная впадина имела характер равнины, сложенной с поверхности рыхлыми отложениями и ее высотные отметки соответствовали высоте описываемого останцового хребта. Формирование долин рек Акуша (протекает к югу от хребта) и Усиша (протекает к северу от хребта), которое согласно общим геологическим представлениям о развитии рельефа Внутреннего Дагестана к началу плейстоцена уже началось, постепенно превратило данный хребет в водораздел в его современном виде.

Описываемый останец имеет закругленные к вершине крутые склоны. Он вытянут в направлении примерно север-юг. Длина по основанию составляет 300 м; ширина - 110 м. Абсолютная высота на вершине равна 1539, 3 м; относительная высота над руслами рек Акуша и Усиша --220 м.

Ниже по склону от водораздельного хребта выделяются серии более низких террас, изрезанные поперечными балками. Наиболее отчетливо они прослеживаются на уровнях 145, 100, 50 и 25 м над современным руслом реки Усиша. Пункты скопления археологического материала также были выявлены в отложениях 145-метровой (Айникаб 3-4) и 100-метровой террасы (Айникаб 5).

§ 1.2 История исследования памятника. В данном параграфе дается подробная характеристика планомерных раскопок стоянки Айникаб 1, которые осуществлялись в 2006-2008 гг. Северокавказ-

'Варданянц Л.А. Постплиоценовая история кавказско-черноморско-каспийской области. Ереван, 1948. С. 53.

ской палеолитической экспедицией Института археологии РАН (начальник экспедиции - Х.А. Амирханов), а в 2009 г. совместной палеолитической экспедицией Института археологии РАН и Института истории, археологии и этнографии Дагестанского научного центра РАН. В результате проведенных работ общая площадь вскрытых раннеплейстоценовых отложений на памятнике составила 47 кв. м., причем разные слои изучены на различной площади.

§ 1.3 Стратиграфия. В этом параграфе рассматривается стратиграфия многометровой толщи (11,5 м) раннеплейстоценовых отложений стоянки Айникаб 1. Основная исследованная площадь приходится на среднюю и нижнюю часть многометровой толщи памятника. В этой части отложений археологические находки, представленные каменными орудиями труда и остатками фауны (слои 10-12 раскопа 1), залегают в 13 из 20 выявленных к настоящему времени литологических слоях. Характер геологических отложений в верхней части многометровой толщи стоянки известен по разрезам шурфа 2. Шурф 2 общей площадью 4 кв. м, заложенный на макушке холма, вскрыл отложения до глубины 3 м. В наиболее представительном разрезе раскопанного участка выделено 7 литологических горизонтов раннего плейстоцена, б из которых содержат культурные остатки. В общей толще отложений неизвестным остался промежуток равный 1,8 м на уровне глубины от 3 до 4,8 метров. Выделенные слои объединяются в несколько пачек, имеющих различный генезис и структуру. Первую снизу пачку составляют слои 10-13. Для нее характерно преобладание в крупнообломочном материале гравия и галыси, относительно редкая встречаемость известняковых валунов, наличие тенденции к образованию линз и прослоев гравия и дресвы, сцементированных иногда до состояния брекчии, при том, что вся толща в целом подвергалась цементации в незначительной степени. Неотъемлемой частью данной пачки является также наличие в ней глинистых прослоев и линз, включенных в гравийно-галечную толщу. Мощность пачки составляет 250 см.

Вторая (снизу) пачка (слой 9) по своим специфическим характеристикам представляет собой валунно-галечно-гравийный конгломерат, цементированный карбонатными растворами. На контактах с подстилающей и перекрывающей пачками отмечаются тонкие (3-4 см) прерывистые сильно сцементированные горизонты ожелез-нения. Мощность пачки - в. среднем 60 см.

Третья пачка (слои 8~8а) аналогична второй, но в ней отсутствует выраженная цементация.

В отличие от первых двух пачек четвертая пачка (слои 4-7) характеризуется преобладанием мелкозема в литологическом составе (соответственно - резкой обедненностью крупнообломочным материалом), отсутствием признаков цементации, наличием линз и прослоев, характеризующих уровни активного выветривания (до полного разрушения) крупнообломочной составляющей слоя. Слои среднего суглинка в нижней части пачки перемежаются со слабомощными горизонтами мелкого гравия. В этой части разреза (слой 5) отмечаются также признаки почвообразования.

Пятая пачка (слои 3-2а) близка по основным показателям к конгломератам. Различие состоит в том, что здесь отсутствует выраженная цементация при том, что консолидированность обломочного материала достаточно высокая.

Относительно генезиса охарактеризованных выше слоев Х.А. Амирхановым сделаны следующие заключения, основанные на характере литологии отложений, а также особенностях их залегания, структуры и текстуры1.

Наслоения нижних трех пачек связываются с аллювиальной и/или пролювиальной активностью. «Такие характеристики пачки 1, как сортированность материала по горизонтам, мелкослоистость, преобладание мелких фракций крупнообломочного материала, при доминировании на некоторых уровнях глинистой составляющей, -отмечает Х.А. Амирханов, - подходит как признакам отложений пойменной фации, так и условиям нерегулярных и преимущественно слабых водных потоков. То же самое можно сказать и в отношении генезиса второй и третьей пачки».

В формировании четвертой пачки решающая роль отводится эоловому фактору при подчиненном значении делювиального. По мнению Х.А. Амирханова, накопление слоев здесь происходило медленно, возможно с перерывами и, во всяком случае, с сохранением образовывающихся поверхностей микрорельефа в неизменном виде в течение очень продолжительного времени. Подвергаясь активному химическому и физическому выветриванию, на этих поверхностях в

'Амирханов Х.А. Исследование памятников ... С. 10-11.

течение больших отрезков времени экспонировались тонкие гравие-галечные прослойки и линзы дресвы. В описываемой пачке эти эпизоды формирования толщи выражены двумя переслаивающимися белесыми прослойками полностью разрушившихся известняковых от-дельностей крупнообломочного материала, а также линзами разрушившейся дресвы, связанных, по-видимому, с этими прослоями.

Накопление обломочного материала в пятой пачке связывается с активизацией нерегулярных пролювиальных и/или флювиогляциаль-ных процессов. Правомерность подобной реконструкции формирования отложений пачки 5 косвенно подтверждается некоторыми характеристиками приводимого археологического материала. В описываемой пачке в отличие от находок из нижележащих слоев часть каменных изделий имеет глубокую патину молочного цвета. Учитывая то, что некоторые из предметов подверглись окатанности уже после их латинизации, с большой вероятностью можно говорить о вторичном характере захоронения данных изделий. Следовательно, переотложенным следует считать и часть литологического состава самого слоя, который их содержит. Но считать слой подвергшимся полному переотложению будет неверно. Нельзя забывать и то, что отложения слоя 2 шурфа 2 структурированы - горизонты галечно-валунные сменяются горизонтами валунно-галечными. Такая сортированность не отмечается в нижележащей толще конгломератов.

Вскрытые в шурфе 2 отложения по своему литологическому составу и другим особенностям сопоставляются с верхней пачкой разреза в раскопе 1. Особенностью этого разреза, как было отмечено выше, является наличие гораздо большей структурированности отложений по вертикали. Литологические вариации, - указывает Х.А. Амирханов, - свидетельствуют о растянутости во времени, многоэтапное™ в накоплении этой толщи, а также о различиях и различной интенсивности факторов, участвовавших в этом процессе. Указанная структурированность, характерная для горизонтов 26, 2в и 2г, свидетельствует о том, что слой в целом не переотложен. Несколько иначе выглядит ситуация с горизонтом 2а. Как указывает Х.А. Амирханов, часть толщи этого слоя следует считать переотложенным. В качестве аргументов им приведен факт наличия здесь (и только здесь) кремней с вторичной патиной. Прежде чем попасть в данный геологический контекст, эти предметы долгое время оставались в открытой

экспозиции и подверглись латинизации. Затем они были перемещены (об этом говорят повреждения на патинированных поверхностях) и погребены. Впоследствии кремни были патинированы вторично. Эти наблюдения позволили придти к выводу о переотложенности, по крайней мере, части толщи данного горизонта (гор. 2а).

Согласно стратиграфии, следы человеческой деятельности, представленные археологическими находками, фиксируются с основания разреза. На этом же уровне в раскопе 2 было выявлено четкое по окрашенности, но не оконтуренное резко, пятно черного цвета. Участок, на котором расположено пятно, в момент функционирования стоянки представлял собой берег бывшего временного или периодически возобновлявшегося водотока с шириной русла не менее 1,5 м. Мезо-микроморфологическое исследование образца породы из рассматриваемой темноокрашенной линзы позволяет объяснить темную окрашенность пятна наличием здесь углистой субстанции. Фиксируется также наличие обожженности обломочных фракций, составляющих горизонт изучаемого пятна. Беря во внимание археологический контекст находки (на уровне пятна обнаружены чопперы, пики, один нуклеус, скребла, отщепы и другие категории каменного инвентаря), эти данные позволяют интерпретировать изучаемый объект как остатки кострища. Таким образом, стоянка Айникаб 1 относится к числу тех редких памятников олдованской эпохи, в отложениях которого фиксируются не просто каменные изделия "во взвеси" культурного слоя, но и объекты бытового характера в контексте горизонтов обитания, сохранившихся in situ. Интенсивность обживания стоянки в разные периоды, вероятно, была различной. Наибольшее количество археологических находок приурочено к нижним слоям памятника (слои 9-13). В слое 11, коллекция которого является самой многочисленной, на один квадратный метр в среднем приходится б находок.

§ 1.4 Хронология. Датировка культурных отложений стоянки Айникаб 1 основывается на взаимопроверяемых данных различных естественнонаучных дисциплин. Отложения, с которыми связано большинство памятников, выявленных в Акушинском районе, согласно геологическим данным представляют собой аккумулятивный чехол поверхности выравнивания предверхнеапшеронского времени1.

'Варданянц JI.A. Постплиоценовая история... С. 53.

Геологическую датировку памятника подтверждают результаты палеомагнитного тестирования средней части многометровой толщи отложений стоянки Айникаб 1. Полученные данные показывают, что рассматриваемые отложения относятся к эпохе Матуяма и, большая их часть должна быть отнесена ко времени, как минимум ранее эпизода Харамильо, или, в равной степени, эпизода Кобб Маунтин1.

Палинологические спектры разреза содержат, по определению Н.С. Болиховской, пыльцу древесной растительности, диагностичной для плиоцена и раннего плейстоцена2.

Немногочисленные палеонтологические находки из культуросо-держащих отложений стоянки Айникаб 1, по предварительным данным, были определены как принадлежащие лошади Стенона (Equus stenonis)3. Однако из-за плохой сохранности зубов окончательные выводы не были сделаны. В отношении стоянки Мухкай 2, геологически одновременной стоянке Айникаб 1, принадлежность аналогичных костей именно этой разновидности лошади установлена более определенно. В биостратиграфической шкале Кавказа эта разновидность лошади диагностична для псекупского фаунистического комплекса. Хронологические рамки бытования этой разновидности лошади относится к интервалу от 1,8 млн. лет назад до 1,2 млн. лет назад. Учитывая все данные, возраст нижней части отложений стоянки Айникаб 1 устанавливается в пределах 1,4-1,5 млн. лет. Эта датировка применима и к остальным памятникам, приуроченным к отложениям водораздела рек Акуша и Усиша.

Уточнению указанной общей датировки могут способствовать данные геоморфологии речных террас. Опираясь на заключение специалистов по четвертичной геологии Кавказа о том, что интенсивные

'Амирханов Х.А., Трубихин В.М., Чепалыга А.Л. Палеомагнитные данные к датировке многослойной стоянки раннего плейстоцена Айникаб-1 (Центральный Дагестан) // Древнейшие миграции человека в Евразии: Материалы Международного симпозиума (6-12 сентября 2009 г., Махачкала, Республика Дагестан, Россия). Новосибирск, 2009. С. 36-41.

2Амирханов Х.А. Пики трехгранного поперечного сечения в коллекциях памятников олдована Центрального Дагестана // Карабах в каменном веке. Материалы Международной научной конференции, посвященной 50-летию открытия палеолитической пещерной стоянки Азых в Азербайджане (3-7 октября 2010 г., Баку, Азербайджанская Республика). Баку, 2010. С. 21.

'Амирханов Х.А. Исследование памятников... С. 14.

углубления долин соответствовали эпохам межледниковий, 220-метровый террасовый уровень рек Акуша и Усиша Х.А. Амирханов относит к одному из таких межстадиалов, который следует за каким-то очень древним оледенением. Соответственно, отложения, которые формируют этот террасовый уступ и содержат археологические остатки, будут относиться ко времени более раннему, чем начало данного межледниковья.

Установлению искомых оледенения и межледниковья помогают данные наблюдений над зависимостью возраста речных террасовых уровней от глубины вреза долин. Конкретные сравнительные исследования, проводившиеся на Северо-Восточном Кавказе, свидетельствуют о том, что для средних рек Дагестана террасовые уровни в пределах 200 метров соответствуют возрасту около 800 тыс. л.н. Реки Акуша и Усиша относятся, скорее, к малым, чем средним рекам Дагестана. При этом высота их верхнего террасового уровня существенно превышает уровень в 200 метров. Таким образом, если подходить к датировке культурных отложений стоянки Айникаб 1 с точки зрения геоморфологии долин, то получается, что образование уступа наиболее высокой террасы Акушинской котловины завершилось ко времени начала оледенения, которое по времени предшествует бакинской трансгрессии Каспия. В альпийской схеме четвертичного периода это будет оледенение гюнц. Для Восточного Кавказа это должно быть именно то эоплейстоценовое оледенение, которое относят к апшерон-скому времени. Соответственно, врез долины, результатом которого было формирование 145-метровой террасы, протекал в межледнико-вье понц-миндель. Он завершился ко времени начала оледенения миндель. В этой системе отсчета 100-метровая терраса должна была образоваться к началу рисского оледенения.

Приведенные аргументы позволяют определить возраст археологических находок, происходящих из аллювия 145-метровой террасы, в рамках бакинского горизонта региональной стратиграфической схемы Каспия (800-500 тыс. лет назад). Эти находки в хронологическом отношении соотносятся с материалами стоянки Дарвагчай 1 в Приморском Дагестане, которые залегают непосредственно в отложениях бакинской террасы Каспийского моря1.

'Амирханов Х.А. Исследование памятников... С. 14-16.

Глава 2. Каменный инвентарь стоянки Айникаб 1

В данной главе, являющейся наиболее объемной в диссертационном исследовании, приведена послойная характеристика коллекции каменных изделий стоянки Айникаб 1, насчитывающей 850 предметов. На основе анализа каменного инвентаря, происходящего из различных археологических комплексов, и его сравнительного изучения дается обобщенная характеристика индустрии в целом.

Индустрия памятника базируется на использовании местных пород исходного сырья, среди которых главным является кремень (97 % всей коллекции стоянки). Эпизодически использовалось сырье в виде известняка (0,8 %) и окремнелого известняка (2 %). Один предметом (отбойник) представлен кварцем. Предпочтительное использование одного вида сырья для изготовления определенных типов изделий не наблюдается. Среди изделий из окремнелого известняка и известняка также присутствуют типологически выразительные орудия. Напротив, несмотря на то, что последние по свойствам расщепления намного уступают кремню, на некоторых экземплярах орудий из окремнелого известняка наблюдается интенсивная попытка приострения рабочего края и оформления аккомодационных участков. Набор технических приемов, применявшихся для оформления орудий, в равной степени позволял обитателям стоянки использовать как кремень, так и известняк в качестве заготовки. Тем более, как показывает анализ каменного инвентаря стоянки, эти приемы были едины как для кремня, так и для известняка.

Однако нельзя говорить о полном отсутствии у древних обитателей стоянки избирательности к исходному сырью. Абсолютное господство изделий из кремня на фоне обилия галек и валунов известняка свидетельствует о том, что такие характеристики исходной породы как прочность, способность давать более или менее направленные негативы и острые грани были главным моментом при выборе сырья в качестве заготовки. К тому же кремень имелся в достаточных количествах в доступных от стоянки пределах. Избирательность проявляется не только к самому кремню как исходной породе, но и к отдельным его разновидностям, в частности к кремню с табачным оттенком. В каменном инвентаре стоянки Айникаб 1 этот вид кремня представлен в значительном количестве среди орудий и сколов, нежели чем среди производственных отходов. Наоборот, хотя изделия с вторич-

ной обработкой из серого кремня преобладают над остальными видами в количественном отношении, но по отношению к совокупности кремневых изделий серого оттенка этот показатель низкий, чем соответствующие показатели табачного кремня. Совершенно редким видом сырья для данной местности является кварц. Эта порода представлена в каменном инвентаре стоянки в виде гальки, который использовался как отбойник.

Одной из характерных черт индустрии стоянки Айникаб 1 является структурное единство составляющих его элементов. Инвентарь статистически представительных слоев включает нуклеусы и сколы, законченные орудия, производственные отходы и запасы сырья (табл. 1). Наличие такого состава материала свойственно долговременным палеолитическим стоянкам-мастерским.

Первичная обработка сырья характеризуется расщеплением от-щепов с массивных желваков и их обломков без предварительной подготовки ударной площадки и плоскости скалывания. Количество

снятий единичны.

Изделия с вторичной обработкой характеризуются разнообразием представленных типов и применявшихся для их получения набором технических приемов. Среди последних основными являются оббивка, ретушь, продольное и поперечное ударное усечение, уплощающий скол. Совокупность таких приемов вторичной отделки и наличие нуклеусов является основанием для отнесения индустрии памятника ко второй ступени общей схемы эволюции технологии палеолита, когда произошел переход от использования в качестве орудий природных форм камней к целенаправленному изготовлению орудий с выработкой присущих только человеческой деятельности двух-, трехступенчатых технологических операций1. К этой же ступени следует отнести и индустрию стоянки Айникаб 1.

В статистически представительных слоях (слои 9-13) изделия с вторичной обработкой составляют от 6 до 19 %. Орудия на желваках, гальках и обломках количественно господствуют над изделиями на

'Chenorkian R. Interprétation d'évolution des industries lithiques préhistoriques II Travaux du Laboratoire d'antropologie et de préhistoire des pays de la Mediterranee Occidentale (LAPMO). Aix-en-Provenee, 1987. P. 47-57; Амирханов X.A. Каменный век Южной Аравии. M., 2006. С. 279-280.

Таблица 1

Основные категории каменного инвентаря стоянки Айникаб 1

Наименование изделий Слои (раскопы 1 и 2) Слои (шурф 2) Об- <алс. Эсыт всего

4а 4в 5 6 7 8 8а 9 10 106 11 12 13 2а 26 2в 2г За 36

Нуклеусы и сколы: Нуклеусы 1 1 1 3

Отщепы 2 4 2 2 3 3 20 31 2 29 2 7 3 1 5 1 1 1 117

Орудия: Чопперы 1 1 1 3 8 8 7 9 1 1 1 5 46

Многогранники 2 1 3

Пики и пикообразные 1 1 3 1 2 1 9

Скребла 1 1 4 2 2 2 12

Скребки 1 1 1 1 1 1 2 2 1 2 1 14

Микроскребки 1 1 2

Ножи 4 4

Острия 1 1 1 3

Орудия с выемкой 1 1 1 1 2 6

Шиловидные орудия 1 1 2

Обломки с участком ретуши 1 1 2 2 7

Отщепы с участком ретуши 1 1

Отбойник 1 1

Частичный бифас 1 1

Отходы производства: Обломки и желваки со сколами 1 3 2 3 10 12 27 41 20 30 2 5 2 3 2 158

Обломки 7 5 13 20 23 21 108 4 100 38 28 4 9 5 7 6 4 1 407

Осколки 1 4 6 2 4 4 5 5 5 3 2 3 1 1 46

Чешуйки оббивки 1 1 2 2 1 1 8

его находок 1 5 15 13 20 34 41 68 184 8 200 79 87 14 18 17 19 11 6 8 2 850

отщепах, тогда как доля самих отщепов в некоторых слоях достигает 30 %.

В количественном отношении среди орудий господствуют чоп-перы. В наиболее представительных слоях стоянки (слои 9-13) они составляют от 4 до 10 % от общего количества изделий. По отношению к изделиям с вторичной обработкой они в большинстве слоев, как правило, превышают 50 %. Эти показатели отражают картину, характерную для памятников типичного олдована. Среди изменений, происходящих в пределах слоев, следует отметить, снижение доли чопперов относительно общего состава находок от нижних слоев к верхним и увеличение показателей двусторонних чопперов в этом же направлении. Данная категория изделий демонстрирует к тому же наибольшее типологическое разнообразие. Основываясь на таких критериях, как форма и размеры лезвия, а также способ оформления рабочей части изделия, которые применялись для классификации чопперов в ряде синхронных и синстадиальных памятниках, в коллекции стоянки Айникаб 1 выделено 15 типов чопперов (табл. 2).

Таблица 2

Послойный типологический состав чопперов стоянки Айникаб 1

Наименование типа Слои (раскопы 1 и 2) Слои (шурф 2) 06-наж.

4в 6 8а 9 10 11 12 13 2в 2г За

Чопперы с прямым узким лезвием односторонние 1 1

Чопперы с прямым широким лезвием односторонние 1

Чопперы с дугообразным узким лезвием односторонние 1

Чопперы с дугообразным широким лезвием односторонние 1 2

Продолжение табл. 2

Наименование типа Слои (раскопы 1 и 2) Слои (шурф 2) 06-наж.

4в 6 8а 9 10 11 12 13 2в 2г За

Чопперы с доло-товидным лезвием односторонние 1 2 1

Чоппер двулез-вийный односторонний 1

Чоппер двулез-вийный двусторонний 1

Чопперы с прямым узким лезвием двусторонние 1 3 2 1

Чопперы с прямым широким лезвием двусторонние 2 2

Чопперы с дугообразным узким лезвием двусторонние 1 1 2

Чопперы с дугообразным широким лезвием двусторонние 3 1 1

Чопперы со скошенным узким лезвием двусторонние 1

Чопперы со скошенным широким лезвием двусторонние 1

Чопперы с доло-товидным лезвием двусторонние 1 1 2 1 2

Чопперы со стрельчатым лезвием двусторонние 1 1

Незавершенные чопперы 1 1

Неотъемлемую часть каменной индустрии стоянки составляют такие категории орудий как пики и многогранники. Пики и близкие к ним формы составляют от 7 до 11 % изделий с вторичной обработкой в нижних слоях памятника. Наиболее устоявшимся типом пика в коллекции стоянки Айникаб 1 является пик трехгранного сечения. Такие типы пиков встречаются в материалах стоянок Мухкай 1 и 2, Гегала-шур 1 и Гегалашур 3. Они были объектом специального научного исследования Х.А. Амирханова1, который выделил характерный для них стандартный набор признаков: 1) массивная заготовка с максимальным утолщением в нижней - пяточной части; 2) максимальная толщина изделия составляет 2/3 и больше максимальной ширины; 3) трехгранное сечение близко к равнобедренному треугольнику с более широкой нижней плоскостью; 4) пересечение плоскостей, образованных полной или частичной обработкой краев заготовки, образует на спинке орудия более или симметричную срединную продольную грань; 5) нижняя плоскость орудия всегда уплощенная - или естественным образом, или искусственно; 6) тяжелая, массивная и, как правило, не обработанная пятка; 7) конец образован равномерно сходящимися краями и более или менее заострен. Из общего количества пиков, имеющихся в коллекции стоянки Айникаб 1, выделяются изделия с плоско-выпуклым поперечным сечением, у которых отсутствует сформированная продольная грань на спинке орудия. По всем остальным морфолого-технологическим показателям они обладают теми же характеристиками, что и пики с трехгранным сечением. Некоторые изделия, у которых указанные признаки выражены в меньшей степени, мы относены к пикообразным.

Многогранники представлены тремя экземплярами. Они являются изделиями, органически близкими к чопперам, и отличаются от них наличием нескольких оббитых граней. Среди представленных экземпляров имеются образцы с шестью, четырьмя и тремя гранями.

Вторую по количественной представленности группу орудий составляют скребла и скребки. В некоторых статистически значимых комплексах скребла составляют от 10 до 18 % изделий с вторичной обработкой. Они имеются как на обломках, так и на отщепах. Продольные скребла преобладают над поперечными. В оформлении рас-

1 Амирханов Х.А. Пики трехгранного поперечного сечения ... С. 20-25.

сматриваемой категории изделий преобладает средняя односторонняя ретушь. На некоторых изделиях встречается двурядная и частично многорядная ретушь. Угол нанесения ретуши - от приостряющей до вертикальной, при количественном преобладании крутой ретуши. Скребки хотя преобладают в количественном отношении над скреблами, но в статистически представительных комплексах доля их по отношению к изделиям с вторичной обработкой немногим отличается от соответствующих показателей скребков (8-14 %). Среди скребков встречаются концевые, скребки высокой формы и микроскребки. Скребки на отщепах преобладают над скребками на обломках. В основном это концевые скребки. Для скребков высокой формы заготовкой в основном служили обломки. В оформлении изделий преобладает краевая средняя и мелкая односторонняя ретушь.

Довольно выразительную категорию орудий составляют ножи. Они происходят из 11 слоя и составляют 15 % изделий с вторичной обработкой комплекса. Если попытаться дать обобщенные морфологические характеристики имеющихся в коллекции экземпляров ножей, можно выделить следующий набор признаков: 1) подтреуголь-ная форма в плане; 2) использование в качестве заготовок для орудий как отщепов, так и обломков кремня; 3) наличие четко выделяемой обушковой и лезвийной частей орудия, расположенных на сходящихся краях заготовки; 4) рабочие части орудий, как правило, приурочены к относительно тонким краям заготовки, тогда как обушки - к более массивным (приспособление естественной формы заготовки); 5) интенсивность обработки рабочих элементов орудий варьируют от простого использования острых режущих краев заготовки с минимальным количеством технологических затрат до целенаправленного их получения с помощью двусторонней ретуши. При этом обработке подвергается не весь край заготовки, а примерно половина или же чуть больше половины его длины и наибольшая интенсивность обработки наблюдается на участке, непосредственно примыкающем к месту схождения лезвийной и обушковой части изделия, т.е. к его концу; 6) наличие различных видов обушков. Исходя из этого набора признаков, представленные в коллекции памятника ножи, подразделяются на следующие типы: тип 1-е обушком на грани (2 экз.); грани, служившие аккомодационными частями изделий, в основном, сформированы одним усекающим снятием; тип 2-е естественным

(натуральным) обушком (1 экз.), т.е. покрытым желвачной коркой; тип 3-е ретушированным обушком (1 экз.); формирующая ретушь, как правило, крутая притупливающая.

Острия имеются в трех экземплярах. Они представляют собой изделия подтреугольной формы с равномерно сходящимися ретушированными краями. Во всех экземплярах обработанные края пересекаются под острым углом. На одном из орудий вторичная обработка не ограничивается ретушировкой краев заготовки, а покрывает всю

его поверхность.

Выемчатые орудия представлены шестью экземплярами. Большинство из них изготовлены на обломках (4 экз.). Заготовками для двух орудий послужили сколы, причем одно из них изготовлено на первичном отщепе. Рабочие элементы четырех орудий получены ретушью, а у двух - с помощью клектонских анкошей с последующим наложением на полученную выемку краевой мелкой и средней ретуши. Ширина выемок варьируют от 1,5 см до 3,5 см.

Шиловидные орудия представлены двумя экземплярами. У обоих орудий короткие шиловидные острия выделены ретушью.

В единственных экземплярах представлены отбойник и укороченный поперечнолезвийный частичный бифас. Отбойник представляет собой кварцевую уплощенную гальку овальной формы. Часть периметра гальки имеет утолщенный массивный вид. Противоположный этому участку край относительно тонкий. На его наиболее выступающей части выделяется участок со сплошной интенсивной забитостью. Поверхность интенсивной забитости имеет форму овала с размерами 1,7 см по продольной оси и 1,4 см по поперечной оси. На участках, примыкающих к этому пятну забитости, фиксируются также изолированные точки, представляющие собой конусы ударов. По подсчетам Е.Ю. Гири, насчитывается более 500 полных и развернутых конических трещин1. Степень сработанности рабочей поверхности отбойника он относит к стадии начала формирования межконусных трещин и первичного выкрашивания. Данный предмет может уверенно интерпретироваться как твердый отбойник с четко выде-

'Гиря Е.Ю. Открытие олдована на юге России в свете экспериментально-трасологического метода // Исследования первобытной археологии Евразии. Сб. статей к 60-летию Х.А. Амирханова. Махачкала, 2010. С. 93.

ленными утолщенной обушковой и относительно тонкой рабочими частями. Одной из специфических черт орудия является приуроченность рабочей части к боковой стороне заготовки1. Такой не специфический, с точки зрения современного мастера, способ использования отбойника свойственен соответствующим изделиям из Олдувай-ского ущелья. Исходя из этого, Е.Ю. Гиря проводит аналогии между ними и не исключает возможность, что именно такие отбойники были характерны для олдованской эпохи. На основе анализа самого орудия и контекста его обнаружения сделаны следующие выводы: «Отбойник из редкой породы камня, был найден (выбран) и доставлен на место изобилующее сырьем, где он был неоднократно и интенсивно использован в различных видах обработки кремня расщеплением»2. Вес отбойника - 313 грамм.

Среди изделий с вторичной обработкой отсутствуют такие характерные для памятников олдована орудия как дискоиды.

Самая многочисленная группа представлена изделиями, объединенными под общим названием отходы производства (74 %). В их состав входят обломки и желваки с единичными пробными сколами, собственно сами обломки, осколки и чешуйки оббивки.

По всем статистико-типологическим показателям индустрия многослойной стоянки Айникаб 1 соответствует основным характеристикам классического олдована.

Глава 3. Малоисследованные раннепалеолитические памятники айникабской группы

В данной главе рассматриваются материалы раннепалеолитиче-ских местонахождений Айникаб 3 и Айникаб 4, происходящие из отложений 145-метровой террасы р. Усиша и местонахождения Айникаб 5, связанного с аллювиальными галечниками 100-метровой террасы той же реки. Коллекции каменных изделий этих памятников насчитывают следующее количество находок: Айникаб 3 - 34, Айникаб 4-10, Айникаб 5-43. Они были получены в результате сборов с вертикальных и горизонтальных обнажений галечников3. Анализ ма-

'Гиря Е.Ю. Открытие олдована ... С. 94.

2Гиря Е.Ю. Открытие олдована... С. 96.

3Амирханов Х.А., Селезнев А.Б. Отчет о работах Северокавказской палеолитической экспедиции в 2006 году II Архив ИА РАН. М., 2007.

териалов этих памятников позволяет говорить о типологическом и культурном облике представленной в них индустрии. Среди каменного инвентаря местонахождений Айникаб 3 и Айникаб 4 представлены такие типы изделий как чопперы, пики, скребловидные изделия, дис-коид односторонний, нуклеус, сколы и т.д. Инвентарь с таким типологическим набором вполне укладывается в понятие технокомплекса чоппера и пика и может быть соотнесен с индустрией стоянки Айникаб 1. Возможность обнаружения здесь орудий с бифасиальной обработкой вполне реальна, поскольку такой тип изделия как проторубило встречается в коллекции стоянки Мухкай 1, относящейся к более высокой террасе (220-метровой), тем более в синхронных комплексах местонахождения Дарвагчай 1 рубила составляют органичную часть коллекции.

Совершенно иначе выглядит материал 100-метровой террасы. Каменный инвентарь местонахождения Айникаб 5 демонстрирует более развитую технику первичного расщепления и типологическое разнообразие изделий с вторичной обработкой. Первичное расщепление характеризуется здесь наличием сложившегося типа нуклеуса параллельного способа скалывания, направленного на получение пластинчатых заготовок и разнообразием приемов скалывания. Среди предметов с вторичной обработкой преобладают изделия на сколах. Важным моментом во вторичной обработке является наличие развитой бифасиальной техники. Орудия представлены разнообразными типами: рубило (обломок), унифас, бифасиальное орудие, орудия с ретушированными выемками, различные типы скребел, двувыемчатое орудие. Наиболее культуроопределяющим типом изделия из перечисленных является обломок рубила. Он является диагностичной формой изделия для ашеля. Представленность в каменном инвентаре комплекса развитой бифасиальной техники и наличие такой диагностичной формы как рубило является показателем типично ашельского характера индустрии памятника.

Глава 4. Место памятников Усишииской долины в палеолите Кавказа

В данной главе рассматривается вопрос о месте памятников Усишинской долины в палеолите Кавказа. Анализ каменного инвентаря стратифицированных раннепалеолитических памятников Кавказа, относящихся к широкому диапазону времени от начала раннего

плейстоцена до середины среднего плейстоцена, показывает, что в указанном хронологическом интервале на рассматриваемой территории существовали различные каменные индустрии от культуры галек до развитых ашельских индустрий с бифасами. При этом в реконструкции развития материальной культуры Большого Кавказа в раннем палеолите до недавнего времени существовали две большие хронологические лакуны. Одна из них протяженностью чуть более полумиллиона лет охватывал промежуток между памятниками Дманиси (1,7 млн. лет назад) и Амиранис-гора (1,1 млн. лет назад). Вторая лакуна была связана с отсутствием достоверных данных, относящихся к началу среднего плейстоцена, между Амиранис-гора и ашельскими памятниками. Первый хронологический отрезок заполняют материалы стоянки Айникаб 1, приуроченные к самому верхнему террасовому уровню (220-метровой) р. Усиша. Геологическое время существования памятника определяется ранним плейстоценом, причем по результатам палеомагнитных, палеонтологических, палинологических и собственно геологических данных датировка низов культурных отложений устанавливается ориентировочно в пределах 1,4-1,5 млн. лет назад. Индустрия этой стоянки развивалась в одном геологическом времени с индустрией памятника Дманиси (но с отставанием на несколько сот тыс. лет) и предшествовала индустриям Богатыри (Синяя Балка), Амиранис-гора, а в верхах была синхронна им. Анализ технико-типологических составляющих каменного инвентаря стоянки Айникаб 1 показывает его близкое сходство с индустриями указанных памятников. При этом каждый памятник демонстрирует свою специфику, проявляющуюся в технологии первичного расщепления, орудийном наборе и статистико-типологических показателях, которые могут быть связаны стадиальными отличиями («преолдован»)1, своеобразием местного сырья и хронологической позицией памятника в рамках одной культурной эпохи2. Аналогии представленным в Айни-

'Lumley H., Nioradze M., Barsky D,, Cauche D., Celiberti V., Nioradze G., Notter O., Zvania D., Lordkipanidze D. Les industries lithiques préoldowayennes ... P. 3.

2Щелинский B.E., Кулаков С.A. Каменные индустрии эоплейстоценовых ранне-палеолитических стоянок Богатыри (Синяя балка) и Родники на Таманском полуострове (Южное Приазовье, Россия) // Древнейшие миграции человека в Евразии. Материалы Международного симпозиума (6-12 сентября 2009 г., Махачкала, Республика Дагестан, Россия). Новосибирск, 2009. С. 198; Таймазов А.И. Сравнительный типоло-

каб 1 материалам обнаруживаются в синхронных индустриях Африки и Южной Аравии. Речь идет, прежде всего, об индустриях типичного олдована Олдувайского ущелья и Аравийского полуострове . На Ближнем Востоке памятники с галечной индустрией пока не выявлены. В древнейшем из известных на этой территории памятников -Убейдии, возраст которого 1,4 млн. лет назад, представлена ранне-ашельская индустрия2.

Вторую хронологическую лакуну способны частично заполнить материалы 145-метровой террасы р. Усиша, которой соответствуют памятники Айникаб 3 и Айникаб 4. Образование данного террасового уровня проходило в межледниковье понц-миндель и завершилось к минделю. Это позволяет определить возраст археологических находок, происходящих из аллювия 145-метровой террасы в рамках бакинского горизонта региональной стратиграфической схемы Каспия (800-500 тыс. лет назад). Эти находки в хронологическом отношении соотносятся с материалами стоянки Дарвагчай 1 в Приморском Дагестане, которые залегают непосредственно в отложениях бакинской террасы Каспийского моря. Современное состояние источников позволяет говорить о сходстве индустрии, происходящей из 145-метровой террасы с индустрией стоянки Айникаб 1, относящейся к более высокой 220-метровой террасе. В материалах 145-метровой террасы нет орудий с бифасиальной обработкой, но возможность их обнаружения вполне реальна, поскольку в коллекции Мухкай 1, связанной с отложениями 220-метровой террасы, имеется проторубило3, тем более в материалах хронологически одновременного местонахождения Дарвагчай 1 рубила органично вписываются в коллекцию

го-статистический анализ чопперов в некоторых памятниках олдована И Карабах в каменном веке. Материалы Международной научной конференции, посвященной 50-летию открытия палеолитической пещерной стоянки Азых в Азербайджане (3-7 октября 2010 г., Баку, Азербайджанская Республика). Баку, 2010. С. 242-251.

'Leakey M.D. Olduwai Gorge. Excavations in Bed I and II, 1960-1963. Cambridge, 1971. Vol. 3.-306 p.; Амирханов X.A. Каменный век...

2Bar-Yosef О., Goren-Inbar N. The Lithic Assemblages of 'Ubeidiya a Lower Palaeolithic site in the Jordan Valley. Jerusalem: Inst, of Archaeology; Hebrew University, 1993. Qedem, 34. - 226 p.

3Амирханов X.A. Работы Северокавказской палеолитической экспедиции Института археологии РАН в Центральном Дагестане в 2006 г. // Вестник Института ИАЭ. 2006. № 3. С. 124.

памятника, что позволяет рассматривать индустрию этого памятника как раннеашельскую1. Помимо рубил в археологических комплексах местонахождения Дарвагчай 1 имеются такие сопутствующие им крупные изделия, как чопперы, пики, крупные скребла. Сочетание многочисленного мелкого инвентаря с относительно крупными изделиями является одной из характерных черт индустрии этого памятника. Указанная особенность в разной степени выраженности микроинвентаря и тейякских элементов присуща всем ашельским памятникам Кавказа2. Если подходить к материалам местонахождения Дарвагчай 1 с учетом всех этих фактов, то индустрию памятника следует отнести к ашельской. Надежная стратиграфическая позиция находок в сочетании с их типологической выразительностью позволяет использовать материалы местонахождения для соответствующих культурных и хронологических атрибуций, основывающихся на геологических данных и на собственно археологических критериях. Исходя из этого, в общем хронологическом контексте с дарвагчайскими материалами материалы 145-метровой террасы следует рассматривать как ашельские. Отсутствие бифасов на памятниках Айникаб 3 и Айникаб 4 вполне может быть связано с малочисленностью их коллекций или же с другими причинами, например, с характерной для ашельских памятников Большого Кавказа малочисленностью или даже единичностью рубил в их инвентаре.

На типично ашельский характер индустрии указывают материалы памятника Айникаб 5, относящиеся к 100-метровой террасе. Здесь присутствует такой диагностичный для ашеля тип изделия как рубило (обломок) и развитая бифасиальная техника.

Анализ материалов раннепалеолитических памятников Усишин-ской долины позволяет говорить о начале ашельской эпохи на Кавказе. Результаты палеомагнитного тестирования средней части многометровой толщи отложений стоянки Айникаб 1 показывают, что они относятся к эпохе Матуяма и, большая их часть должна быть отнесе-

'Амирханов Х.А. Ранний ашель Кавказа в свете новых исследований в Дагестане: проблема истоков и основные типологические характеристики И Кавказ и первоначальное заселение человеком Старого Света. Сб. статей к 90-летию В.П. Люби-на. СПб., 2007. С. 24-25; Любин В.П., Беляева Е.В. Ранняя преистория Кавказа. СПб, 2006. С. 41.

2Амирханов Х.А. Ранний ашель Кавказа ... С. 25.

на ко времени, как минимум ранее эпизода Харамильо, или, в равной степени, эпизода Кобб Маунтин. Если исходить из минимального значения возраста, верхняя часть разреза стоянки Айникаб 1 будет моложе верхней границы эпизода Харамильо. Учитывая, что по имеющимся геолого-геоморфологическим данным отложения памятника не могут быть никак не позднее раннего плейстоцена, а также исходя из типологического состава находок из верхней части отложений стоянки, начало местного ашеля следует относить ко времени не ранее 800 тыс. лет назад.

Данные, полученные с памятника Айникаб 1, имеют также большое значение при определении характерных форм типологического состава индустрии олдована Северо-Восточного Кавказа. Наиболее устоявшимися и регулярными типами в коллекции памятника Айникаб 1 являются чопперы с различными модификациями лезвия, пики с трехгранными поперечными сечениями и ножи с различными видами обушков. Указанные особенности характерны для всех памятников олдована Центрального Дагестана.

Заключение. В работе рассмотрены раннепалеолитические памятники, расположенные в долине реки Усиша (Центральный Дагестан). Анализ и классификация коллекций каменных изделий этих памятников в соответствии с сравнительно-типологическим методом и учетом геохронологической, геоморфологической и литолого-стратиграфической позиции находок позволили установить характерные черты индустрии каждого памятника, определить их технико-типологический и культурный облик. Благодаря использованию метода статистической обработки материала были выявлены закономерности в представленности ведущих категорий каменного инвентаря. На основе сравнительного анализа каменного инвентаря памятников Усишинской долины с древнейшими индустриями Кавказа удалось определить их место в палеолите региона. В работе выделены характерные формы типологического состава индустрии олдована на Северо-Восточном Кавказе, высказано и обосновано мнение относительно начала ашельской эпохи на Кавказе.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Работы, опубликованные в ведущих рецензируемых научных

изданиях

1. Таймазов А.И. Ножи в структуре олдованской индустрии ранне-плейстоценовой стоянки Айникаб 1 / Таймазов А.И. // Вестник Дагестанского научного центраРАН. 2011. № 43. С. 56-59.

2. Таймазов А.И. Основные характеристики индустрии многослойной раннепалеолитической стоянки Айникаб 1 (По материалам исследований 2005-2009 гг.) / Таймазов А.И. // Российская археология. 2011. № 1. С. 5-14.

3. Таймазов А. И. Раянепалеолитические индустрии долины реки Усиша (Центральный Дагестан) / Таймазов А.И. // Научные проблемы гуманитарных исследований. 2011. Вып. 11. С. 69-77.

Работы, опубликованные в других научных изданиях и сборниках

4. Таймазов А.И. Чопперы из коллекции Айникаб 1 / Таймазов А.И. // Древнейшие миграции человека в Евразии. Материалы Международного симпозиума (6-12 сентября 2009 г., Махачкала, Республика Дагестан, Россия). Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2009. С. 175-187;

5. Таймазов А.И. Раннепалеолитическая индустрия стоянки Айникаб 1 (Центральный Дагестан) / Таймазов А.И. // Проблемы хронологии и периодизации культур Северного Кавказа: XXVI Крупновские чтения. Материалы международной научной конференции. Магас, 2010. С. 331-334.

6. Таймазов А.И. Сравнительный типолого-статистический анализ чопперов в некоторых памятниках олдована / Таймазов А.И. // Карабах в каменном веке. Материалы Международной научной конференции, посвященной 50-летию открытия палеолитической пещерной стоянки Азых в Азербайджане (3-7 октября 2010 г., Баку, Азербайджанская Республика). Баку, 2010. С. 242-251.

7. Таймазов А.И. Типология чопперов раннепалеолитической стоянки Айникаб 1 (по материалам исследований 2005-2009 гг.) / Таймазов А.И. // Исследования первобытной археологии Евразии. Сб. статей к 60-летию Х.А. Амирханова. Махачкала: Наука ДНЦ, 2010. С. 75-87.

Подписано в печать 13.01.2012. Формат 60x84 Vi6. Бумага офсетная. Гарнитура «Times». Печать офсетная. Заказ №12. Тираж 100.

Типография «Наука - Дагестан» 367015, г. Махачкала, 5-й жилгородок, корпус 10

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Таймазов, Артур Исрапилович

Введение.

Глава I. Стоянка Айникаб 1: геолого-геоморфологическая характеристика, история исследования, стратиграфия и хронология.

§1.1 Геолого-геоморфологическая характеристика района исследований.

§1.2 История исследования памятника.

§1.3 Стратиграфия.

§ 1.4 Хронология.

Глава II. Каменный инвентарь стоянки Айникаб 1.

Глава III. Малоисследованные раннепалеолитические памятники айникабской группы.

Глава IV. Место памятников Усишинской долины в палеолите

Кавказа.

Введение диссертации2012 год, автореферат по истории, Таймазов, Артур Исрапилович

Актуальность темы исследования. Проблема времени и путей первоначального освоения человеком Европы и Южной Евразии является одной из самых актуальных и обсуждаемых в археологии каменного века. Со времени открытия олдована в Закавказье (стоянка Дманиси) стало возможно по-новому рассмотреть эти вопросы. Не только в обсуждении этих проблем, но и непосредственно в полевых исследованиях самых ранних памятников на Кавказе принимали участие, помимо российских и грузинских археологов, авторитетные ученые из Германии (Г. Бозински), Бельгии (М. Отт), США (О. Бар-Йозеф), Франции (А. де Люмлей)1. Однако, даже спустя более двадцати лет после указанного открытия, дискуссия по проблеме длинной и короткой хронологий начала расселения человека в Европе продолжается. Не сформировалось четких представлений и о путях расселения. СевероВосточный Кавказ вовсе и не входил в ареал первоначального расселения древнейших популяций гоминидов. Благодаря открытию в 2004-2007 гг. целого пласта стратифицированных раннепалеолитических памятников во

1Djaparidze V., Bosinski G., Bugianisvili T., Gabunia L., Justus A., Klopotovskaja N., Kvavadze E., Lordkipanidze D., Majsuradze G., Mgeladze N., Nioradze M., Pavlenisvili E., Schmincke H.-U., Solosgavili D., Tusabramisvili D., Tvalerelidze M., Vekua A. Der Altpaläolithische Fundplatz Dmanisi in Georgien (Kaukasus) // Jahrbuch RömischGermanisches Zentralmuseum. Mainz, 1989 (1991). Bd. 36. S. 67-116; Ljubin V.P., Bosinski G. The earliest occupation of the Caucasus région // The earliest occupation of Europe. Leiden, 1995. P. 207-253; Nioradze M.G., Otte M. Paléolithique supérieur de Géorgie // E Anthropologie. 2000. Vol. 104. P. 265-300; Early Humans at the Gates of Europe. Lordkipanidze D., Bar-Yosef O., Otte M. (eds.). Proceedings of the first international symposium (Dmanisi, Tbilisi (Georgia), September 1998). ERAUL, 2000. Vol. 92; Lumley H., Nioradze M., Barsky D., Cauche D., Celiberti V., Nioradze G., Notter O., Zvania D., Lordkipanidze D. Les industries lithiques préoldowayennes du début du Pléistocéne inférieur du site Dmanissi en Géorgie // E Anthropologie. 2005. Vol. 109. P. 1-182. внутренней области Дагестана1 и в прибрежных районах Западного Прикаспия в долинах рек Дарвагчай и Рубас , данный регион был признан в качестве одной из территорий, заселенной гоминидами на ранних этапах освоения обширных пространств Евразии, было открыто новое западноприкаспийское (северовосточнокавказское) направление пути миграций древнейших популяций людей из Африки через Ближний Восток в Юго-Восточную Европу.

В работе рассматриваются палеолитические памятники Айникаб 1, Айникаб 3, Айникаб 4, Айникаб 5, открытые Х.А. Амирхановым в центральной части Дагестана на высоких речных террасах реки Усиша (Дарголакотты) в окрестностях с. Айникабмахи Акушинского района. Наиболее древний из исследованных памятников - стоянка Айникаб 1 имеет экстраординарные датировки и культуру. Материалы этого памятника восполняют временную дистанцию с протяженностью почти 1 млн. лет, разделявшую начало культурного процесса в Закавказье и на Северном Кавказе и позволяют отнести начало исторического процесса на территории России к олдовану - первой стадии всеобщей археологической периодизации истории человечества. Каменный инвентарь стоянки Айникаб 1 безупречен стратиграфически и выразителен в археологическом отношении. Сочетание этих составляющих с количественной значимостью археологического материала позволяет полноценно оперировать технико-типологическими параметрами данной индустрии для соответствующих культурных и хронологических атрибуций, основывающихся на геологических данных и на собственно археологических показателях. Приуроченность памятников к

Амирханов Х.А. Исследование памятников олдована на Северо-Восточном Кавказе (Предварительные результаты). М., 2007. - 52 с.

2Деревянко А.П., Анойкин A.A., Зенин В.Н. Лещинский C.B. Ранний палеолит Юго-Восточного Дагестана. Новосибирск, 2009. - 124 с. различным геоморфологическим уровням позволяет вычленять отдельные культурно-хронологические группы каменных индустрий и обобщать их основные характеристики.

На рассматриваемых памятниках продолжаются исследования. Данная работа представляет собой первый опыт анализа количественного и качественного состава каменного инвентаря палеолитических стоянок Усишинской долины Центрального Дагестана - Айникаб 1, Айникаб 3, Айникаб 4 и Айникаб 5, исследованных в разной степени полноты в 20052009 гг.

Объектом исследования является исторический процесс, протекавший на Северном Кавказе в период от раннего до середины среднего плейстоцена. Проблема ставится впервые в историографии и основана на новых материалах, полученных при исследовании палеолитических стоянок в Усишинской долине Республики Дагестан. До последнего времени даже постановка вопроса в такой форме была практически невозможной, поскольку для большей части Евразии, включая территорию России, отсутствовали достоверные данные, относящиеся к раннему плейстоцену.

Предметом исследования являются закономерности развития каменных индустрий палеолитических стоянок Айникаб 1, Айникаб 3, Айникаб 4 и Айникаб 5.

Цель исследования состоит в установлении характерных черт индустрии раннепалеолитических памятников Усишинской долины, определении их технико-типологического содержания и культурной принадлежности, в реконструкции процесса развития культуры на рассматриваемой территории на основе систематизации и анализа каменного инвентаря с учетом их геохронологической, геоморфологической и литолого-стратиграфической позиции. Для достижения цели исследования поставлены следующие задачи: охарактеризовать геолого-геоморфологическую ситуацию в районе расположения палеолитических стоянок, литолого-стратиграфичгскую и хронологическую позиции культурных остатков; дать детальное послойное описание и провести классификацию коллекций каменных изделий памятников, исходя из общепринятых типологических схем, применяющихся в синхронных и синстадиальных раннепалеолитических стоянках; провести комплексно статистический анализ каменного инвентаря для выявления закономерностей представленности в коллекции его основных категорий; выделить на основании технико-типологического и статистического анализов каменного инвентаря основные характерные черты каменной индустрии памятников, провести сравнительный анализ материалов и установить их культурную атрибуцию; определить место раннепалеолитических памятников Усишинской долины среди синхронных памятников Кавказа.

Хронологические рамки исследования обусловлены позицией памятников Центрального Дагестана в стратиграфической шкале плейстоцена. Согласно имеющимся естественнонаучным данным, наиболее древняя стоянка Айникаб 1 относится к раннему плейстоцену (эоплейстоцену), а самая поздняя Айникаб 5 - к середине среднего плейстоцена. В археологической периодизации истории рассматриваемые памятники соответствуют ранним этапам палеолита.

Иеточниковая база диссертации включает предметы каменной индустрии памятников Айникаб 1, Айникаб 3, Айникаб 4 и Айникаб 5, полученные в ходе раскопок и сборов д.и.н., член-корр. РАН Х.А. Амирхановым в период 2005-2009 гг. Коллекции каменных изделий указанных памятников насчитывают: Айникаб 1 - 850, Айникаб 3 - 34,

Айникаб 4-10, Айникаб 5-43 находок. Исследование их основано на общенаучных методах, а также планиграфическом, стратиграфическом и сравнительно-типологическом подходах.

История изучения палеолита Дагестана. Северо-Восточный'Кавказ в целом, Дагестан в частности, до недавнего времени представлял собой территорию, наименее изученную в палеолитическом отношении из областей Кавказа. Первые сведения о существовании палеолитической культуры на территории Дагестана были получены в результате сборов М.З. Паничкиной в окрестностях с. Геджух в 1939 году1. Среди собранных предметов, состоящих из архаичных продуктов первичного расщепления сырья, выделялся отщеп с характерными признаками мустьерской техники.

Систематические поиски памятников каменного века возобновились в 1950-е гг. В этот период В.Г. Котовичем были открыты более десятка палеолитических местонахождений с залеганием археологического материала в переотложенном состоянии непосредственно на современной у поверхности . Чрезвычайно важным открытием для своего времени было обнаружение в 1953 году палеолитических каменных изделий на левом берегу реки Дарвагчай в урочище Чумус-иниц неподалеку от с. Геджух. Коллекция каменных изделий этого памятника, насчитывающая более 70 предметов, состоит из двух групп разнокультурных материалов3. Значительную их часть (60 экз.) составляют мустьерские изделия. Предметы, отличающиеся от последних более грубым, примитивным обликом, составляют комплекс изделий ашельской эпохи (11 экз.). Среди них имеются два грубых рубящих орудия, скребла на крупных массивных отщепах и собственно сами отщепы. Коллекция мустьерских изделий памятника

Котович В.Г. Каменный век Дагестана. Махачкала, 1964. С. 12.

2Котович В.Г. Каменный век . С. 13-16.

3Котович В.Г. Каменный век . С. 36-56. включает различные типы нуклеусов (дисковидные, одноплощадочные, двуплощадочные), дисковидные орудия, остроконечник, скребло, резец, отщепы и пластины. Материалы местонахождения Чумус-иниц вплоть до начала XXI века оставались наиболее ранними свидетельствами пребывания человека в Дагестане. Спустя год после открытия палеолитического местонахождения в урочище Чумус-иниц В.Г. Котовичем были произведены дополнительные сборы мустьерских изделий на выявленном М.З. Паничкиной местонахождении у совхоза Геджух. В числе открытий в южной части Приморского Дагестана следует отметить обнаружение в окрестностях станции Белиджи Дербентского района чаши из кости мамонта, которая была отнесена к позднему палеолиту1. Отдельные находки палеолитических изделий преимущественно мустьерского облика были также выявлены в северной и средней части Приморской низменности .

Основные открытия 1950-х гг. в горной части Дагестана были сделаны, что особенно важно для нас, в среднем течении рек Акуша и Усиша. Здесь в течение двух полевых сезонов (1958-1959 гг.) В.Г. Котовичем было обнаружено более двадцати памятников каменного века, среди которых были и палеолитические местонахождения3. Последние происходили исключительно из Усишинской долины и представляли собой открытые местонахождения, приуроченные к древним речным террасам, и только один из них имел вид пещерной стоянки. Каменный инвентарь обнаруженных местонахождений включал различные типы нуклеусов (дисковидные, двуплощадочные односторонние), скребла, остроконечники, отщепы, пластины. В единственных экземплярах были представлены бифас небольшого размера и резец срединного типа. Подавляющее большинство

КотовичВ.Г. Каменный век . С. 176-179.

2Котович В.Г. Каменный век . С. 61-66.

3Котович В.Г. Каменный век . С. 15-16, 67-88. палеолитических находок были отнесены к мустьерской эпохе, и только отдельные экземпляры отщепов из местонахождений Сага-цука и Кабка отличались архаическими признаками, свойственными ашельской технике. Основанием для датировки находок послужили естественнонаучные данные о возрасте речных террас, с которых происходил археологический материал и собственно технико-типологический облик каменного инвентаря. Было принято считать, что самые высокие речные террасы Дагестана соответствуют времени бакинской трансгрессии Каспия, а стометровые - к хазарскому1. Исходя из этого, В.Г. Котович не мог датировать находки из 200-250-метровой террасы р. Усиша древнее ашеля, точно также как не мог отнести их к ашелю из-за отсутствия наиболее диагностичных для этой эпохи типов. Кроме того, стратиграфический контекст изделий (все сборы были произведены с современной поверхности) и малочисленность самих коллекций затрудняли исследователю хронологическую и культурную атрибуцию выявленных памятников. Несмотря на это, основываясь на общих геолого-геоморфологических данных и учитывая архаичность отдельных находок, он не исключал их более древний возраст, то есть соответствие ашельскому времени. Работы по выявлению стратифицированных памятников с более древней культурой, чем ашель-шель на данной территории не предпринимались, да и геологические данные о возрасте речных террас вовсе исключали теоретическую возможность их существования.

Дробышев Д.В. Геологическое строение Дагестанской АССР и ее полезные ископаемые // Природные ресурсы Дагестанской АССР. M.-JL, 1935. С. 23; Варданянц J1.A. Постплиоценовая история кавказско-черноморско-каспийской области. Ереван, 1948. С. 67; Лилиенберг Д.А. Основные черты рельефа Дагестана // БМОИП, отдел геологический. М., 1959. Т. XXXIV. Вып. 4. С. 172.

В результате работ 1950-х гг. были заложены основы знаний о древнейших этапах каменного века на территории Дагестана, которые вплоть до начала XXI века оставались практически неизменными. Новые данные о палеолитических местонахождениях Дагестана были получены в середине 1980-х гг. в результате работ Х.А. Амирханова в долине р. Манас-озень, где им на поверхности речной террасы были произведены сборы кремневых изделий среднепалеолитического облика1.

Выводы В.Г. Котовича о домустьерском облике отдельных находок и последовавшее за ним заключение о заселении как равнинной, так -ч горной части Дагестана в раннем палеолите (не позднее второй половины ашеля) нашли свое подтверждение совсем недавно. Они связаны качественно новым этапом в истории изучения палеолита Дагестана, начало которого относится к 2003 году.

С этого времени работы по выявлению и изучению памятников каменного века на территории Дагестана проводятся совместными экспедициями Института археологии РАН и Института археологии и этнографии СО РАН, организованной по инициативе А.П. Деревянко. В результате планомерных поисков в Приморском Дагестане в первый же год было выявлено около двух десятков местонахождений каменного века с залеганием археологического материала на современной дневной поверхности и в стратифицированном, но в переотложенном виде3. Большинство из обнаруженных пунктов предоставили палеолитический материал.

Амирханов Х.А. Манас-озенские мустьерские местонахождения в Прикаспийском Дагестане // Новое в археологии Северного Кавказа. М., 1986. С. 5-26.

Котович В.Г. Каменный век . С. 88.

3Амирханов Х.А., Деревянко А.П. Разведки памятников каменного века в Дагестане в 2003 году // Древности Кавказа и Ближнего Востока. Махачкала, 2005. С. 18-32.

Результаты первого года поисков делали Приморскую низменность Дагестана и прилегающие к ней предгорья очень перспективными для стационарных исследований. В последующие годы работы по выявлению и изучению палеолитических памятников в этой части республики были продолжены1. Основной район исследований - долины рек Дарвагчай и Рубас, где экспедициями Института археологии и этнографии СО РАН было выявлено несколько десятков местонахождений открытого типа, среди которых имеются и стратифицированные памятники, предоставившие богатый археологический материал по различным эпохам палеолита (от раннего до позднего). Большое значение для определения типологического облика местной культуры в начале среднего плейстоцена имеют материалы местонахождения Дарвагчай 1, на котором с 2005 года велись стационарные

Деревянко А.П., Амирханов Х.А., Зенин В.Н., Анойкин A.A., Рыбин Е.П. Разведка объектов каменного века в Республике Дагестан в 2004 г. // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск, 2004. Т. X, ч. I. С. 65-69; Деревянко А.П., Амирханов Х.А., Зенин В.Н., Анойкин A.A. Первые находки ашельских рубил в Дагестане // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск, 2005. Т. XI, ч. I. С. 49-53; Деревянко А.П., Амирханов Х.А., Зенин В.Н., Анойкин A.A., Цыбанков A.A. Палеолитические комплексы местонахождения Чумус-Иниц (Южный Дагестан) // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск, 2005. Т. XI, ч. I. С. 54-58; Деревянко А.П., Амирханов Х.А., Зенин В.Н., Анойкин A.A., Цыбанков A.A., Кулик H.A. Комплекс палеолитических местонахождений в среднем течении реки Рубас (Южный Дагестан) // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск, 2005. Т. XI, ч. I. С. 59-62; Деревянко А.П., Зенин В.Н., Анойкин A.A. Результаты поиска палеолитических местонахождений в бассейне реки Дарвагчай (Южный Дагестан) в 2005 г. // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск, 2005. Т. XI, ч. I. С. 79-84. исследования1. Чрезвычайную ценность находкам придает то, что они имеют надежную стратиграфическую позицию для датирования материала. Каменные изделия залегают здесь в прибрежно-морских отложениях бакинского времени. Открытие памятников с древнейшими раннепалеолитическими индустриями в Прикаспийской низменности Дагестана позволяет рассматривать западное побережье Каспийского моря как один из путей, по которому проходило заселение Юго-Восточной Европы2.

С 2005 г. Х.А. Амирхановым начаты поиски памятников каменного века в континентальных районах Дагестана3. Непосредственный район исследований - среднее течение рек Акуша и Усиша. Основанием для начала работ именно в этом районе, - как указывает Х.А. Амирханов, - послужили результаты рекогносцировочных охранных работ, проводившихся здесь годом ранее сотрудниками Института истории, археологии и этнографии Дагестанского научного центра РАН Р.Г. Магомедовым и Г.Д. Хангишиевым. На одном из холмов рядом с с. Айникаб, где собственно проходили охранные работы, названными исследователями на современной поверхности были обнаружены кремневые артефакты. По их наблюдениям такие же изделия содержатся и в естественных обнажениях. Совместная

Деревянко А.П., Амирханов Х.А., Зенин В.Н., Анойкин A.A., Чепалыга A.JI. Палеолитическое местонахождение бакинского времени Дарвагчай 1 (предварительные данные) // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск, 2005. Т. XI, ч. I. С. 68-73.

Деревянко А.П., Амирханов Х.А., Зенин В.Н. Материалы к проблеме прикаспийского пути первоначального заселения Юго-Восточной Европы (Предварительное сообщение) // Этнокультурное взаимодействие в Евразии. Кн. 1. М., 2006. С. 91-97.

3Амирханов Х.А., Магомедов Р.Г., Хангишиев Г.К. Открытие стратифицированного памятника раннеплейстоценового времени в Центральном Дагестане // АО 2005 года. М., 2007. С. 290-291. поездка Х.А. Амирханова с Р.Г. Магомедовым на место находок в 2005 г. позволило сделать заключение о достаточно большой плотности залегания артефактов на одном из участков вертикального обнажения водораздела рек Акуша и Усиша. По названию ближайшего населенного пункта местонахождение получило название Айникаб. Геолого-геоморфологические данные указывали на раннеплейстоценовый возраст отложений, содержащих археологический материал. Это делало данное местонахождение научно значимым и перспективным для стационарных исследований. Уже разведочные шурфы, заложенные в 2006 г. дали представительную коллекцию находок, относящихся к самой начальной стадии археологической периодизации истории человечества - олдовану1. Благодаря открытию новых археологических объектов в окрестностях от указанного памятника он получил цифровое обозначение и известен в литературе под названием Айникаб 1. Всего в среднем течении рек Акуша и Усиша в 2006—2007 гг. было выявлено 10 памятников раннего и среднего плейстоцена с археологическим материалом в геологическом контексте2. Большинство из них (Айникаб 1-2, Мухкай 1-2, Гегалашур 1-3) приурочены к водоразделу долин указанных рек (высота водораздельного хребта составляет 220-230 м над современными руслами рек), два памятника (Айникаб 3-4) - 145-метровой террасе реки Усиша и один памятник (Айникаб 5) - 100-метровой

Амирханов Х.А. Работы Северокавказской палеолитической экспедиции Института археологии РАН в Центральном Дагестане в 2006 г. // Вестник Института ИАЭ. 2006. № 3. С. 121-124; Амирханов Х.А. В Центральном Дагестане открыты памятники раннего плейстоцена // Природа. 2007. № 4. С. 62-67; Амирханов Х.А. Памятники олдована в Центральном Дагестане // Новейшие археологические и этнографические исследования на Кавказе: Материалы международной научной конференции. Махачкала, 2007. С. 6-7; Амирханов Х.А., Селезнев А.Б. Отчет о работах Северокавказской палеолитической экспедиции в 2006 году // Архив ИА РАН. 2007. 2Амирханов Х.А. Исследование памятников . террасе той же реки. К настоящему времени лучше других исследована стоянка Айникаб 1. Стационарные исследования также велись на памятниках Мухкай 1, Мухкай 2 и Гегалашур З1. В целом проводимые здесь работы носят комплексный междисциплинарный характер.

Среди открытий в горной части республики следует также отметить обнаружение на северной окраине с. Хунзах Хунзахского района в 2004 г. местонахождения каменного века, предварительно отнесенного к позднему палеолиту-неолиту . Дополнительные сборы каменных изделий на этой территории в 2005 г. предоставили богатую коллекцию находок, присущую для позднепалеолитических стоянок3.

Научная новизна работы состоит в ряде положений, разработанных в историографии впервые:

1) впервые в полном объеме введена в научный оборот представительная в количественном отношении и выразительная в

Амирханов Х.А. Исследование памятников . С. 17-20; Амирханов Х.А. Отчет об исследованиях раннепалеолитических памятников в Акушинском районе Республики Дагестан в 2007 году // Архив ИА РАН. 2008; Кулаков С.А. Начало исследований раннепалеолитической стоянки Гегалашур III // Исследования первобытной археологии Евразии. Сб. к 60-летию Х.А. Амирханова. Махачкала, 2010. С. 60-65. Ожерельев Д.В. Предварительные итоги исследования раннеплейстоценового памятника Мухкай II (Дагестан, Россия) // Карабах в каменном веке. Материалы Международной научной конференции, посвященной 50-летию открытия палеолитической пещерной стоянки Азых в Азербайджане (3-7 октября 2010 г., Баку, Азербайджанская Республика). Баку, 2010. С. 217-222.

2Деревянко А.П., Амирханов Х.А., Зенин В.Н., Анойкин A.A., Рыбин Е.П." Разведка объектов . С. 65-66.

3Амирханов Х.А. Хунзахская стоянка - памятник верхнего палеолита в Центральном Дагестане // Археология Кавказа и Ближнего Востока. Сб. к 80-летию P.M. Мунчаева. М., 2008. С. 41-52. типологическом отношениях коллекции каменных изделий раннепалеолитических памятников Усишинской долины;

2) на основе технико-типологического анализа каменного инвентаря выделены характерные черты индустрии каждого памятника;

3) определен культурный облик и установлено место рассматриваемых в работе памятников в палеолите Кавказа;

4) использованы результаты комплексных междисциплинарных исследований раннепалеолитических памятников.

Практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что материалы и выводы работы могут быть использованы при подготовке к изданию новых обобщающих трудов, посвященных древнейшим этапам первобытной истории не только Кавказа, но и всемирной истории, а также в учебных курсах исторических факультетов вузов и при написании диссертаций, дипломных и курсовых работ студентами и аспирантами. Фактический материал диссертации может быть использован при подготовке музейных экспозиций. Полученные результаты могут также служить отправной точкой для дальнейших научных исследований.

Научная апробация исследования. Диссертация обсуждалась на заседаниях Отдела археологии и Ученого совета Института истории, археологии и этнографии ДНЦ РАН, Отдела археологии каменного века и Ученого совета Института археологии РАН, на которых была рекомендована к защите. Основные положения и выводы диссертации опубликованы в серии статей, докладывались на международных научных конференциях: «Древнейшие миграции человека в Евразии» (Махачкала, 2009), «Проблемы хронологии и периодизации культур Северного Кавказа: XXVI Крупновские чтения» (Магас, 2010), конференции «Карабах в каменном веке», посвященной 50-летию открытия палеолитической пещерной стоянки Азых в Азербайджане (Баку, 2010).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Палеолитические памятники Усишинской долины Дагестана"

Выводы, сделанные В.Б. Дороничевым, были обсиятельно подвергнуты критике в работах В.П. Любина и его соавтора. Противоречивость взглядов исследователей Треугольной пещеры относительно культурного облика индустрии пещеры и его истоков также была отмечена в работе Х.А. Амирханова3. Среди прочих критикуемых выводов, прежде всего, следует отметить объединение находок из различных литологических горизонтов в культурно-хронологические комплексы, типологический облик индустрии и его происхождение. Здесь мы не будем

Дороничев В.Б., Голованова JI.B., Барышников Г.Ф., Блэквелл Б.А., Гарутт. Н.В., Левковская Г.М., Молодьков А.Н., Несмеянов С.А., Поспелова Г.А., Хоффекер Д.Ф. Треугольная пещера . С. 198-199; Дороничев В.Б. Ранний палеолит Кавказа и Западной Азии: сравнительный анализ // Карабах в каменном веке. Материалы Международной научной конференции, посвященной 50-летию открытия палеолитической пещерной стоянки Азых в Азербайджане (3-7 октября 2010 г., Баку, Азербайджанская Республика). Баку, 2010. С. 128.

2Любин В.П. Ашельская эпоха . С. 133-134; Любин В.П., Беляева Е.В. Ранняя преистория. С. 50;

3Амирханов Х.А. Ранний ашель . С. 21. приводить подробно все критические замечания, высказанные по каждому из аспектов. Объединение малочисленных, разнородных и разновременных находок в культурно-хронологические комплексы В.П. Любин и Е.В» Беляева считают неоправданным и некорректным.

В наиболее основательных трудах по кавказскому ашелю1 отмечается, что «наряду собственно ашельскими индустриями с бифасами в ашельскую эпоху на Кавказе существовали индустрии иного технико-морфологического облика, где доминируют орудия на грубых и иногда мелких отщепах или же галечные орудия, что может отражать как переживание более древних традиций, так и ограничительную роль сырья». «Объяснения отсутствия или, напротив, обилия рубил может заключаться в типе памятника, величине и функциональных особенностях раскопанной площади, принадлежности стоянок к различным сезонам, количественной выраженности изучаемой коллекции, продолжительности обитания на исследуемом объекте, в специфических характеристиках исходного сырья . Исходя из вышеприведенных соображений, материалы Треугольной пещеры они рассматривают в рамках ашеля Кавказа, типологическая особенность индустрии пещеры объясняется фациальными особенностями. Важным фактором, определившим облик орудий, считаются качества местного сырья (тонкие плоские гальки кремнистого известняка)3.

Большое значение для понимания типологического облика культуры Северного Кавказа в раннем плейстоцене имеют материалы стоянки Богатыри, открытой в 2002 году на месте известного палеонтологического местонахождения Синяя Балка на Таманском полуострове в Южном

Любин В.П. Ашельская эпоха .; Любин В.П., Беляева Е.В. Ранняя преистория . С. 40.

2Амирханов Х.А. Ранний ашель . С. 21-22.

3Любин В.П., Беляева Е.В. Ранняя преистория . С. 50.

Приазовье1. Каменные изделия залегают здесь вместе с фаунистическими остатками таманского комплекса, который датируется в интервале от 1,1 до 0,8 млн. лет назад. Новые данные, полученные по фауне крупных ;; мелких млекопитающих, предполагают более древний возраст таманского комплекса, чем считалось ранее . Основываясь на новых

Bosinski G., Scelinskij V.E., Kulakov S.A., Kindler L. Bogatyri (Sinaja Balka) - Ein altpaläolithicher Fundplatz auf der Taman-Halbinsel (Rubland) // Erkenntnisjäger. Kultur und Umwelt des frühen Menschen. Festschrift für D. Mania. Veröffentlichungen des Landesamtes für Archäologie Sachsen-Anhalt-Landesmuseum für Vorgeschichte. Halle (Saale), 2003. Bd. 57. Teil 1; Щелинский B.E., Кулаков С.А. Богатыри (Синяя Балка) - раннепалеолитическая стоянка эоплейстоценового возраста на Таманском полуострове // Российская археология.

2007. № 3. С. 3-18; Щелинский В.Е., [Додонов А.Е.|, Байгушева B.C., Кулаков С.А.,

Симакова А.Н., Тесаков A.C., Титов В.В. Раннепалеолитические местонахождения на Таманском полуострове (Южное Приазовье) // Ранний палеолит Евразии: новые открытия. Материалы международной научной конференции (Краснодар - Темрюк, 1-6 сентября 2008 г.). Ростов-на-Дону, 2008. С. 21-28; Щелинский В.Е., Кулаков С.А. Каменные индустрии эоплейстоценовых раннепалеолитических стоянок Богатыри (Синяя балка) и Родники на Таманском полуострове (Южное Приазовье, Россия) // Древнейшие миграции человека в Евразии. Материалы Международного симпозиума (6-12 сентября 2009 г., Махачкала, Республика Дагестан, Россия). Новосибирск, 2009. С. 188-206.

2Байгушева B.C., Титов В.В. Таманский фаунистический комплекс крупных позвоночных Приазовья и Нижнего Дона // Ранний палеолит Евразии: новые открытия. Материалы международной научной конференции (Краснодар - Темрюк, 1-6 сентября 2008 г.).

Ростов-на-Дону, 2008. С. 38-39; [Додонов А.Е.|, Тесаков A.C., Симакова А.Н. Таманское местонахождение фауны млекопитающих Синяя Балка: новые данные по геологии и биостратиграфии // Ранний палеолит Евразии: новые открытия. Материалы международной научной конференции (Краснодар - Темрюк, 1-6 сентября 2008 г.). Ростов-на-Дону, 2008. С. 53-57; Саблин М.В. Вероятный возраст местонахождения Синяя Балка (Богатыри) // Ранний палеолит Евразии: новые открытия. Материалы международной научной конференции (Краснодар - Темрюк, 1-6 сентября 2008 г.). Ростов-на-Дону, 2008. С. 96-99. биостратиграфических данных В.Е. Щелинский и С.А. Кулаков, датируют стоянку в пределах от 1,4 до 1,6 млн. лет назад.

Каменный инвентарь памятника по технико-морфологическим характеристикам, безусловно, относится к самим ранним этапам человеческой деятельности. Первичное расщепление характеризуется разнообразием простейших способов получения заготовок: раскалывание плиток доломита с целью отбора подходящих обломков для изготовления орудий, краевое расщепление плиток доломита, расщепление нуклеусов. Последние представлены довольно грубыми мало сработанными формами (рис. 74, 6, 8-9). В качестве заготовок для них служили обыкновенные обломки плиток. Раскалывание велось с естественной плоскости без дополнительной обработки или с минимальной обработкой ударной площадки. Количество производившихся снятий единичны (1-2 отщепа). Имеющие в коллекции памятника продукты расщепления - отщепы -полностью соответствуют вышеуказанным характеристикам нуклеусов (рис. 74, 1-5, 7). Отщепы, имеющие плиточную корку на ударной площадке, составляют 72,4 % всех отщепов с сохранившейся ударной площадкой. В целом отмечается довольно низкий уровень развития технологии первичного расщепления, выражающийся в слабом развитии нуклеусового расщепления.

Орудия представлены разнообразными типами (рис. 75), среди которых господствуют изделия на обломках плит. В количественном отношении преобладают чопперы с различными модификациями лезвия. В значительном количестве представлены пики. Совершенно отсутствуют рубила и проторубила. Отнесение памятника с такими технико-типологическими характеристиками каменного инвентаря к раннему ашелю1, как

Щелинский В.Е., Кулаков С.А. Стоянка Богатыри на Таманском полуострове -древнейший памятник раннего палеолита Восточной Европы // Четвертая кубанская археологическая конференция: Тез. докл. Краснодар, 2005. С. 309. предполагалось ранее, не могло не вызвать вопросы со стороны определенной части коллег. Как справедливо заметил Х.А. Амирханов, «будет ли правомерным выделять ашельскую эпоху не в качестве целостного культурно-стадиального явления, а в виде хронологического отрезка, устанавливаемого в отрыве от технико-типологических оснований?»1. По его мнению, каменный инвентарь Богатырей имеет доашельский облик и изначально галечный характер. Накопление новых материалов позволили исследователям Богатырей (Синей Балки) В.Е. Щелинскому и С.А. Кулакову практически в это же время придти к такому же заключению, отнеся индустрию этого памятника к числу олдованских индустрий позднего плиоцена - раннего плейстоцена2. Такая же индустрия представлена и на памятнике Родники, который находится в 100 метрах к западу от Богатырей (Синей Балки).

Редкие каменные артефакты были обнаружены почти одновременно с Богатырями в карьере около хутора Жуковского в Ставропольском крае3. Каменные изделия залегают здесь в толще аллювиально-делювиальных песчаных отложений вместе с остатками древней фауны, возраст которых оценивается не позднее среднего плейстоцена. Геологические условия формирования данной толщи также указывают на раннеплейстоценовый (эоплейстоценовый) возраст находок. К сожалению, археологический материал, происходящий из карьера малочислен, что не позволяет говорить о типологическом облике индустрии, существовавшей на данной территории и сопоставить его с синхронными материалами других памятников Кавказа.

Амирханов Х.А. Ранний ашель . С. 22.

2Щелинский В.Е., Кулаков С.А. Богатыри (Синяя Балка) . С. 3-18; Щелинский В.Е., Кулаков С.А. Каменные индустрии . С. 188-206.

3Деревянко А.П., Амирханов Х.А., Зенин В.Н. Материалы к проблеме . С. 95-97.

Каменные изделия из сборов 2003 года состоят из трех мелких отщепов и одной чешуйки кремня. Все предметы сильно окатаны.

Северо-Восточный Кавказ, в частности Дагестан, до последнего времени оставался наименее изученным в палеолитическом отношении областью Кавказа. Наиболее ранние следы пребывания здесь человека фиксировались материалами местонахождения Чумус-иниц, расположенного в 3 км к северо-западу от с. Геджух1. Из 72 предметов собранных здесь 11 (2 грубых рубящих орудия, 3 примитивных скребла и 6 крупных клектонских отщепов) были отнесены к ашелю. Как мы уже отмечали в историографическом разделе, начиная с 2003 г., благодаря целенаправленным поискам памятников каменного века, предпринятым совместными экспедициями Института археологии и этнографии СО РАН и Института археологии РАН на территории Дагестана были открыты несколько десятков местонахождений каменного века, предоставившие богатый археологический материал по различным эпохам палеолита2. Наиболее древние индустрии в Юго-Восточном Дагестане были выявлены на памятниках Дарвагчай 1 и Рубас 1.

Местонахождение Дарвагчай 1 расположено в Прикаспийской низменности на северном берегу Геджухского водохранилища. Культурные остатки включены в толщу прибрежно-морских отложений, возраст которых по раковинам ископаемых моллюсков и остракод установлен в рамках бакинского времени, включая, предположительно, ранний отрезок л бакинского горизонта . Каменный инвентарь местонахождения (рис. 76-79) является одной из многочисленных. Общее количество изделий, полученных на площади 90 м2 за 2005-2008 гг. раскопок составляет 6656 предметов.

Котович В.Г. Каменный век . С. 36-46.

2Амирханов Х.А., Деревянно А.П. Разведки памятников . С. 18-32.

3Деревянко А.П., Анойкин A.A., Зенин В.Н., Лещинский C.B. Ранний палеолит . С. 85.

Одной из наиболее характерных особенностей коллекции памятника является обилие микроинвентаря, средние размеры орудий не превышают 30 мм. Основываясь на этом, местонахождение Дарвагчай 1 причисляется к кругу памятников с микроиндустрией1. Микроиндустрия рассматривается как особая культурная традиция, существовавшая в Африке наряду с олдованской индустрией2. Самые ранние памятники с микроиндустрией выявлены в Северо-Восточной Африке (Омо 57 и Омо 123) и относятся ко времени 2,3 млн. лет назад. Появление этой индустрии на обширных пространствах Евразии А.П. Деревянко связывает с различными процессами: глобальными миграциями, начало которым было положено в хронологическом диапазоне 2-1,5 млн. лет назад, аккультурацией, адаптационными стратегиями древних популяций к менявшимся экологическим условиям. Появление микролитической индустрии в культурных отложениях местонахождения Дарвагчай 1 объясняется миграционными процессами и наиболее близкой к нему в географическом и технико-типологическом отношениях рассматривается стоянка Бизат Рухама в Израиле.

К микролитическим индустриям раннего палеолита относят и материалы нижнего культурного горизонта местонахождения Рубас 1,

Там же. С. 88-114; Деревянко А.П., Зенин В.Н. Раннепалеолитическая стоянка Дарвагчай-1 . С. 91-100.

2Деревянко А.П. Миграции, конвергенция, аккультурация в раннем палеолите Евразии // Этнокультурное взаимодействие в Евразии. М., 2006. Кн. 1. С. 25-38; Деревянко А.П. Заселение человеком Евразии в раннем палеолите // Древнейшие миграции человека в Евразии. Материалы Международного симпозиума (6-12 сентября 2009 г., Махачкала, Республика Дагестан, Россия). Новосибирск, 2009. С. 13-21; Деревянко А.П. Древнейшие миграции . С. 31-47. расположенного на правом берегу р. Рубас в Южном Дагестане1. Комплекс каменных артефактов нижнего культурного горизонта выявлен в галечно-гравийной прослойке (слой 5, мощность - до 25 см), который, пс< мнению исследователей памятника, залегает на акчагыльских2 или же, если следовать

3 Т~Г V последним их публикациям, миоценовых глинах . Предлагаемый относительный возраст слоя, вмещающего археологические находки, устанавливается по раковинкам и створкам остракод, редким фораминиферам и гастроподам, выявленным в подошвенной части слоя 4 (пески и глинистые алевриты), который перекрывает галечно-гравийную прослойку. Исходя из видового состава остракод и литологии осадков, еревянко А.П. Древнейшие миграции . С. 38; Деревянко А.П., Анойкин A.A., Зенин В.Н., Лещинский C.B. Ранний палеолит . С. 56; Анойкин A.A. Палеолит Приморского Дагестана: основные культурно-хронологические этапы // Карабах в каменном веке. Материалы Международной научной конференции, посвященной 50-летию открытия палеолитической пещерной стоянки Азых в Азербайджане (3-7 октября 2010 г., Баку, Азербайджанская Республика). Баку, 2010. С. 29-30.

2Анойкин A.A. Ранний палеолит предгорной зоны Каспийского побережья Дагестана (по материалам долины реки Рубас) // Ранний палеолит Евразии: новые открытия. Материалы международной научной конференции (Краснодар - Темрюк, 1-6 сентября 2008 г.). Ростов-на-Дону, 2008. С. 33-34; Лещинский C.B., Коновалова В.А., Бурканова Е.М., Бабенко С.Н. Палеонтолого-стратиграфические исследования в районе раннепалеолитических местонахождений Южного Дагестана // Ранний палеолит Евразии: новые открытия. Материалы международной научной конференции (Краснодар - Темрюк, 1-6 сентября 2008 г.). Ростов-на-Дону, 2008. С. 79.

3Деревянко А.П., Анойкин A.A., Зенин В.Н., Лещинский C.B. Ранний палеолит . С. 31-32; Лещинский C.B., Коновалова В.А., Бурканова Е.М., Бабенко С.Н. Обоснование относительного возраста раннепалеолитических местонахождений Дарвагчай-1 и Рубас-1 (Южный Дагестан) // Древнейшие миграции человека в Евразии. Материалы Международного симпозиума (6-12 сентября 2009 г., Махачкала, Республика Дагестан, Россия). Новосибирск, 2009. С. 145. предполагается, что осадконакопление слоя 4 происходило в опресненных прибрежных водах акчагыльского моря. В соответствии с этим, относительный возраст подстилающего слоя с культурными остатками по предварительным данным отнесен к позднему акчагылу. Широкий хронологический диапазон распространения представленной микротериофауны, а также отсутствие каких-бы то ни было других естественнонаучных данных, в частности палеомагнитых, подтверждающих предлагаемую датировку, позволяют усомниться в позднеплиоценовом возрасте нижнего культурного горизонта памятника Рубас 1 и, следовательно, на данном этапе материалы его не могут быть использованы для сравнительно-сопоставительных исследований в полном объеме, а именно в плане реконструкции культурно-исторической ситуации ня Кавказе на ранних этапах палеолита. Всего за 2006-2009 гг. в слое 5 было обнаружено более 2000 экз. отдельностей кремня, из которых авторами раскопок более 100 экз. ассоциируются с артефактами1.

Анализ каменного инвентаря стратифицированных раннепалеолитических памятников Кавказа, относящихся к широкому диапазону времени от начала раннего плейстоцена до середины среднего плейстоцена, показывает, что в указанном хронологическом интервале на рассматриваемой территории существовали различные каменные индустрии от культуры галек до развитых ашельских индустрий с бифасами. При этом в реконструкции развития материальной культуры Большого Кавказа в раннем палеолите до недавнего времени существовали две большие хронологические лакуны. Одна из них протяженностью чуть более полумиллиона лет охватывал промежуток между памятниками Дманиси (1,7 млн. лет назад) и Амиранис-гора (1,1 млн. лет назад). Вторая лакуна была связана с отсутствием достоверных данных, относящихся к началу среднего плейстоцена, между Амиранис-гора и ашельскими памятниками. Первый хронологический отрезок заполняют материалы стоянки Айникаб 1, приуроченные к самому верхнему террасовому уровню (220-метровой) р. Усиша. Геологическое время существования памятника определяется ранним плейстоценом, причем по результатам палеомагнитных, палеонтологических, палинологических и собственно геологических данных датировка низов культурных отложений устанавливается ориентировочно в пределах 1,4-1,5 млн. лет назад. Индустрия этой стоянки развивалась в одном геологическом времени с индустрией памятника Дманиси (но с отставанием на несколько сот тыс. лет) и предшествовала индустриям Богатыри (Синяя Балка), Амиранис-гора, а в верхах была синхронна им. Анализ технико-типологических составляющих каменного инвентаря стоянки Айникаб 1 показывает его близкое сходство с индустриями указанных памятников. При этом каждый памятник демонстрирует свою специфику, проявляющуюся в технологии первичного расщепления, орудийном наборе и статистико-типологических показателях, которые могут быть связаны стадиальными отличиями («преолдован»)1, своеобразием местного сырья и 2 хронологической позициеи памятника в рамках одной культурной эпохи .

1Lumley H., Nioradze M., Barsky D., Cauche D., Celiberti V., Nioradze G., Notter O., ZvaniaD., Lordkipanidze D. Les industries lithiques préoldowayennes . P. 3.

2Щелинский B.E., Кулаков C.A. Каменные индустрии эоплейстоценовых раннепалеолитических стоянок Богатыри (Синяя балка) и Родники на Таманском полуострове (Южное Приазовье, Россия) // Древнейшие миграции человека в Евразии. Материалы Международного симпозиума (6-12 сентября 2009 г., Махачкала, Республика Дагестан, Россия). Новосибирск, 2009. С. 198; Таймазов А.И. Сравнительный типолого-статистический анализ чопперов в некоторых памятниках олдована // Карабах в каменном веке. Материалы Международной научной конференции, посвященной 50-летию открытия палеолитической пещерной стоянки Азых в Азербайджане (3-7 октября 2010 г., Баку, Азербайджанская Республика). Баку, 2010. С. 242-251.

Аналогии представленным в Айникаб 1 материалам обнаруживаются в синхронных индустриях Африки и Южной Аравии. Речь идет, прежде всего, об индустриях типичного олдована Олдувайского ущелья и Аравийского полуострове1. На Ближнем Востоке памятники с галечной индустрией пока не выявлены. В древнейшем из известных на этой территории памятников -Убейдии, возраст которого 1,4 млн. лет назад, представлена раннеашельская индустрия2.

Вторую хронологическую лакуну способны частично заполнить материалы 145-метровой террасы р. Усиша, которой соответствуют памятники Айникаб 3 и Айникаб 4. Образование данного террасового уровня проходило в межледниковье гюнц-миндель и завершилось к минделю. Это позволяет определить возраст археологических находок, происходящих из аллювия 145-метровой террасы в рамках бакинского горизонта региональной стратиграфической схемы Каспия (800-500 тыс. лет назад). Эти находки в хронологическом отношении соотносятся с материалами стоянки Дарвагчай 1 в Приморском Дагестане, которые залегают непосредственно в отложениях бакинской террасы Каспийского моря. Современное состояние источников позволяет говорить о сходстве индустрии, происходящей из 145-метровой террасы с индустрией стоянки Айникаб 1, относящейся к более высокой 220-метровой террасе. В материалах 145-метровой террасы нет орудий с бифасиальной обработкой, но возможность их обнаружения вполне реальна, поскольку в коллекции Мухкай 1, связанной с отложениями 220-метровой

1Leakey M.D. Olduwai Gorge. Excavations in Bed I and II, 1960-1963. Cambridge, 1971. Vol. 3. - 306 p.; Амирханов X.A. Каменный век .

2Bar-Yosef О., Goren-Inbar N. The Lithic Assemblages of 'Ubeidiya a Lower Palaeolithic site in the Jordan Valley. Jerusalem: Inst, of Archaeology; Hebrew University, 1993. Qedem, 34. - 226 p. террасы, имеется проторубило1, тем более в материалах хронологически одновременного местонахождения Дарвагчай 1 рубила органично вписываются в коллекцию памятника, что позволяет рассматривать индустрию этого памятника как раннеашельскую2. Помимо рубил в археологических комплексах местонахождения Дарвагчай 1 имеются такие сопутствующие им крупные изделия, как чопперы, пики, крупные скребла. Сочетание многочисленного мелкого инвентаря с относительно крупными изделиями является одной из характерных черт индустрии этого памятника. Указанная особенность в разной степени выраженности микроинвентаря и тейякских элементов присуща всем ашельским памятникам Кавказа3. Если подходить к материалам местонахождения Дарвагчай 1 с учетом всех этих фактов, то индустрию памятника следует отнести к ашельской. Надежная стратиграфическая позиция находок в сочетании с их типологической выразительностью позволяет использовать материалы местонахождения для соответствующих культурных и хронологических атрибуций, основывающихся на геологических данных и на собственно археологических критериях. Исходя из этого, в общем хронологическом контексте с дарвагчайскими материалами материалы 145-метровой террасы следует рассматривать как ашельские. Отсутствие бифасов на памятниках Айникаб 3 и Айникаб 4 вполне может быть связано с малочисленностью их коллекций или же с другими причинами, например, с характерной для ащельских

1Амирханов Х.А. Работы Северокавказской палеолитической экспедиции Института археологии РАН в Центральном Дагестане в 2006 г. // Вестник Института ИАЭ. 2006. № 3. С. 124.

2Амирханов Х.А. Ранний ашель Кавказа в свете новых исследований в Дагестане: проблема истоков и основные типологические характеристики // Кавказ и первоначальное заселение человеком Старого Света. Сб. статей к 90-летию В.П. Любина. СПб., 2007. С. 24-25; Любин В.П., Беляева Е.В. Ранняя преистория Кавказа. СПб., 2006. С. 41.

3Амирханов Х.А. Ранний ашель Кавказа . С. 25. памятников Большого Кавказа малочисленностью или даже единичностью рубил в их инвентаре.

На типично ашельский характер индустрии указывают материалы памятника Айникаб 5, относящиеся к 100-метровой террасе. Здесь присутствует такой диагностичный для ашеля тип изделия как рубило (обломок) и развитая бифасиальная техника.

Анализ материалов раннепалеолитических памятников Усишинской долины позволяет говорить о начале ашельской эпохи на Кавказе. Результаты палеомагнитного тестирования средней части многометровой толщи отложений стоянки Айникаб 1 показывают, что они относятся к эпохе Матуяма и, большая их часть должна быть отнесена ко времени, как минимум ранее эпизода Харамильо, или, в равной степени, эпизода Кобб Маунтин. Если исходить из минимального значения возраста, верхняя часть разреза стоянки Айникаб 1 будет моложе верхней границы эпизода Харамильо. Учитывая, что по имеющимся геолого-геоморфологическим данным отложения памятника не могут быть никак не позднее раннего плейстоцена, а также исходя из типологического состава находок из верхней части отложений стоянки, начало местного ашеля следует относить ко времени не ранее 800 тыс. лет назад.

Данные, полученные с памятника Айникаб 1, имеют также большое значение при определении характерных форм типологического состава индустрии олдована Северо-Восточного Кавказа. Наиболее устоявшимися и регулярными типами в коллекции памятника Айникаб 1 являются чопперы с различными модификациями лезвия, пики с трехгранными поперечными сечениями и ножи с различными видами обушков. Указанные особенности характерны для всех памятников олдована Центрального Дагестана.

Заключение

В диссертационном исследовании рассмотрены материалы четырех палеолитических памятников, расположенных в долине реки Усиша (Центральный Дагестан). Все они приурочены к различным террасовым уровням. Самой высокой - 220-метровой - террасе, которая является также водоразделом долин рек Акуша и Усиша соответствует памятник Айникаб 1. К галечникам следующей сверху террасы - 145-метровой - приурочены местонахождения Айникаб 3 и Айникаб 4. В 100-метровой террасе расположен памятник Айникаб 5. Лучше других исследована стоянка Айникаб 1. Археологические находки залегают здесь в стратифицированном виде в 13 литологических слоях раскопа 1 (из выделенных 20 слоев) и в 6 слоях шурфа 2 (из выделенных 9). Геолого-геоморфологические, палеомагнитные и палинологические данные указывают на раннеплейстоценовый (эоплейстоценовый) возраст многометровой толщи отложений стоянки. Причем как показывают результаты споро-пыльцевого анализа, возраст отложений тяготеет к нижней границе раннего плейстоцена. На этом основании возраст нижних слоев памятника устанавливается в пределах 1,4-1,5 млн. лет, т.е. посередине вышеуказанного интервала.

Основная часть археологических находок приурочена к нижней части отложений (слои 9-13). В этой же части разреза выявлены фаунистические остатки, а также и сам уровень древнего обитания, документированный остатками кострища.

Структура находок слоев, содержащих значительное количество находок, соответствует стоянкам-мастерским с полным циклом обработки материала.

Послойный анализ каменного инвентаря показывает, что все слои представляют единую индустрию, которая по технико-типологическим характеристикам и на основе сравнительного анализа определяется как индустрия олдована.

Первичное раскалывание характеризуется простейшими приемами расщепления с массивных желваков без подготовки ударной площадки. Основным продуктом расщепления являются отщепы. Судя по негативам на рабочей плоскости нуклеусов, производившиеся с них снятия, были единичны.

Ведущим типом орудий являются чопперы с различными модификациями лезвия. В совокупности они преобладают над остальными орудиями вместе взятыми. Среди других орудий представлены пики, многогранники, различные разновидности скребел (скребла на обломках и на отщепах), скребки, ножи, отбойник, частичный бифас. Совершенно отсутствует рубило и проторубило. Основной формой заготовки дл-;?орудий являлись желваки и обломки. Доля изделий на сколах незначительна, тогда как сами отщепы составляют в некоторых слоях до 30 % каменного инвентаря.

Аналогии представленной в Айникаб 1 индустрии обнаруживаются в памятниках типичного олдована Олдувайского ущелья и Аравийского п-ова. В территориальном отношении наиболее близкая к Айникаб 1 индустрия представлена на стоянке Богатыри (Синяя Балка). Что касается материалов Дманиси, то индустрия этой стоянки представляет более ранний этап развития галечных индустрий. Типологическую специфику свойственную Дманиси ряд исследователей рассматривают проявлением стадиальных отличий («преолдован»)1. Такая специфика свойственна многим

Ьшп1еу Н., №огаёге М., Вагеку Б., СаисЬе Б., СеНЬеги V., №ога<1ге й., Иойег О., Zvania Б., ЬогсЦаратёге О. Ьеэ тёизМев НЙ^иев ргёокктауеппез . Р. 1-182. восточноафриканским памятникам, возраст которых около 2 млн. лет и древнее1.

Материалы оставшихся памятников происходят из вертикальных и горизонтальных обнажений аллювиальных галечников 145-метрово;й и 100-метровой террас реки Усиша. Контекст залегания находок, внешние характеристики, а также технико-типологические признаки свидетельствуют об органической связи этих находок с галечниками террас. Время формирования 145-метровой террасы согласно общим данным на развитие рельефа Кавказа относят к межледниковью гюнц-миндель, а завершение к минделю. Это позволяет определить возраст археологических находок, происходящих из аллювия 145-метровой террасы в рамках бакинского горизонта региональной стратиграфической схемы Каспия (800-500 тыс. лет назад). Эти находки в хронологическом отношении будут прямо соотноситься с материалами стоянки Дарвагчай 1 в Приморском Дагестане, которые залегают непосредственно в отложениях бакинской террасы Каспийского моря. В этой системе отсчета 100-метровая терраса должна была образоваться к началу рисского оледенения.

В типологическом отношении материалы памятников 145-метровой террасы (Айникаб 3, Айникаб 4) относятся к той же индустрии, которая представлена на стоянке Айникаб 1. К сожалению, количество находок, относящихся к коллекции этих пунктов, ограничены; они происходят только из сборов в естественных обнажениях. Здесь нет орудий с бифасиальной обработкой, но возможность их обнаружения вполне реальна, поскольку в коллекции Мухкай 1, связанной с отложениями 220-метровой террасы присутствует проторубило. Если же рассматривать индустрию памятников 145-метровой террасы в одном хронологическом контексте с

Амирханов Х.А. Сравнительная типолого-статистическая характеристика . С. 28-31. дарвагчайскими, материалы которой имеют надежную стратиграфическую позицию и выразительный типологический состав, включая диагностичный для ашельских памятников тип орудия как рубило, то будет правильнее относить их к ашелю. Отсутствие бифасов на памятниках Айникаб 3 и Айникаб 4 вполне может быть связано малочисленностью каменного инвентаря или же другими известными причинами1.

Типично ашельский характер индустрии демонстрируют материалы памятника Айникаб 5, относящиеся к 100-метровой террасе. Здесь присутствует такой диагностичный для ашеля тип изделия как рубило (обломок) и развитая бифасиальная техника.

Таким образом, материалы раннепалеолитических памятников Усишинской долины не только фиксируют факт заселения Северо-Восточной части Кавказа в раннем плейстоцене (эоплейстоцене), но и характеризуют культуру человека на начальных этапах его развития. Индустрия памятников Усишинской долины по своим технико-типологическим характеристикам относятся к первым двум технологическим стадиям палеолита (Mode 1, Mode 2) . Самый древний памятник (Айникаб 1) представляет галечную индустрию типичного олдована, тогда как самый поздний из исследованных (Айникаб 5) - ашельскую с развитой бифасиальной техникой.

Амирханов Х.А. Ранний ашель . С. 21-22.

Clark J.G.D. World Prehistory: A New Outline // New Perspective. Cambridge, 1977.

- 554 p.

Список научной литературыТаймазов, Артур Исрапилович, диссертация по теме "Археология"

1. Амирханов Х.А. Манас-озенские мустьерские местонахождения в Прикаспийском Дагестане // Новое в археологии Северного Кавказа. М., 1986. С. 5-26.

2. Амирханов Х.А. Каменный век Южной Аравии. М., 2006. 693 с.

3. Амирханов Х.А. Работы Северокавказской палеолитической экспедиции Института археологии РАН в Центральном Дагестане в 2006 г. // Вестник Института ИАЭ. 2006. № 3. С. 121-124.

4. Амирханов Х.А. В Центральном Дагестане открыты памятники раннего плейстоцена // Природа. 2007. № 4. С. 62-67.

5. Амирханов Х.А. Исследование памятников олдована на ~ СевероВосточном Кавказе (Предварительные результаты). М., 2007. 52 с.

6. Амирханов Х.А. Памятники олдована в Центральном Дагестане // Новейшие археологические и этнографические исследования на Кавказе: Материалы международной научной конференции. Махачкала, 2007. С. 6-7.

7. Амирханов Х.А. Ранний ашель Кавказа в свете новых исследований в Дагестане: проблема истоков и основные типологические характеристики // Кавказ и первоначальное заселение человеком Старого Света. Сб. статей к 90-летию В.П. Любина. СПб., 2007. С. 21-34.

8. Амирханов Х.А. Отчет об исследованиях раннепалеолитических памятников в Акушинском районе Республики Дагестан в 2007 году // Архив ИА РАН. 2008.

9. Амирханов Х.А. Хунзахская стоянка памятник верхнего палеолита в Центральном Дагестане // Археология Кавказа и Ближнего Востока. Сборник к 80-летию P.M. Мунчаева. М., 2008. С. 41-52.

10. Амирханов Х.А., Деревянко А.П. Разведки памятников каменного века в Дагестане в 2003 году // Древности Кавказа и Ближнего Востока. Махачкала, 2005. С. 18-32.

11. Амирханов Х.А., Магомедов Р.Г., Хангишиев Г.К. Открытие стратифицированного памятника раннеплейстоценового времени в Центральном Дагестане // АО 2005 года. М., 2007. С. 290-291.

12. Амирханов Х.А., Селезнев А.Б. Отчет о работах Северокавказской палеолитической экспедиции в 2006 году // Архив ИА РАН. 2007.

13. Варданянц JJ.A. Постплиоценовая история кавказско-черноморско-каспийской области. Ереван, 1948.

14. Гиря Е.Ю. Открытие олдована на юге России в свете экспериментально-трасологического метода // Исследования первобытной археологии Евразии. Сб. статей к 60-летию Х.А. Амирханова. Махачкала, 2010. С. 88-113.

15. Гусейнов М. Древний палеолит Азербайджана. Баку, 2010. 220 с.

16. Деревянко А.П. Миграции, конвергенция, аккультурация в раннем палеолите Евразии // Этнокультурное взаимодействие в Евразии. Кн. 1. М., 2006. С. 25-47.

17. Деревянко А.П. Древнейшие миграции человека в Евразии в раннем палеолите. Международный симпозиум «Древнейшие миграции человека в Евразии» (Махачкала, сентябрь, 2009 г.). Новосибирск, 2009. 232 с.

18. Деревянно А. П. Заселение человеком Евразии в раннем палеолите // Древнейшие миграции человека в Евразии. Материалы Международного симпозиума (6-12 сентября 2009 г., Махачкала, Республика Дагестан, Россия). Новосибирск, 2009. С. 5-28.

19. Деревянко А.П., Маркин С.В., Васильев С.А. Палеолитоведение: Введение и основы. Новосибирск, 1994. 288 с.

20. Деревянко А.П., Амирханов Х.А., Зенин В.Н., Анойкин A.A. Первые находки ашельских рубил в Дагестане // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск, 2005. Т. XI, ч. I. С. 49-53.

21. Деревянко А.П., Амирханов Х.А., Зенин В.Н. Материалы к проблеме прикаспийского пути первоначального заселения Юго-Восточной Европы (Предварительное сообщение) // Этнокультурное взаимодействие в Евразии. Кн. 1.М., 2006. С. 91-97.

22. Деревянко А.П., Анойкин A.A., Зенин В.Н., Лещинский C.B. Ранний палеолит Юго-Восточного Дагестана. Новосибирск, 2009. 124 с.

23. Дороничев В.Б., Голованова JI.B., Барышников Г.Ф., Блэквелл Б.А., Гарутт Н.В., Левковская Г.М., Молодъков А.Н., Несмеянов С.А., Поспелова Г.А., Хоффекер Д.Ф. Треугольная пещера. Ранний палеолит Кавказа и Восточной Европы. СПб., 2007. 270 с.

24. Дробышев Д.В. Геологическое строение Дагестанской АССР и ее полезные ископаемые // Природные ресурсы Дагестанской АССР. M.-JL, 1935.

25. Дробышев Д.В. Хребет Лес в Даргинском округе Дагестана (геологическое описание района и обзор полезных ископаемых) // Труды Главного геолого-разведочного управления ВСНХ СССР. Вып. 86. М.-Л., 1931.

26. Котович В.Г. Каменный век Дагестана. Махачкала, 1964. 226 с.

27. Кулаков С.А. Начало исследований раннепалеолитической стоянки Гегалашур III // Исследования первобытной археологии Евразии. Сборник к 60-летию Х.А. Амирханова. Махачкала, 2010. С. 60-74.

28. Лилиенберг Д.А. Основные черты рельефа Дагестана // БМОИП, отдел геологический, т. XXXIV, вып. 4. М., 1959.

29. Любин В.П. Ашельская эпоха на Кавказе. СПб., 1998. 192 с. Любин В.П., Беляева Е.В. Стоянка Homo erectus в пещере Кударо I (Центральный Кавказ). СПб., 2004. - 272 с.

30. Любин В.П., Беляева Е.В. Ранняя преистория Кавказа. СПб., 2006.108 с.

31. Любин В.П., Беляева Е.В., Саблин М.В. Открытие раннепалеолитической стоянки в районе Нурнусского палеоозера (Центральная Армения) // Исследования первобытной археологии Евразии. Сб. статей к 60-летию Х.А. Амирханова. Махачкала, 2010. С. 36-59.

32. Ранов В.А. Галечные орудия и их роль в палеолите Средней Азии // Доклады и сообщения археологов СССР на VII Междунар. конгрессе доисториков и протоисториков. М., 1966.

33. Ренгартен В.И. Геологические наблюдения в Кайтаго-Табасаранском и Даргинском округах в Дагестане // Материалы Геологического комитета по общей и прикладной геологии. Вып. 66. JI. 1927;

34. Саблин М.В. Вероятный возраст местонахождения Синяя Балка (Богатыри) // Ранний палеолит Евразии: новые открытия. Материалы международной научной конференции (Краснодар Темрюк, 1-6 .сентября 2008 г.). Ростов-на-Дону, 2008. С. 96-99.

35. Таймазов А.И. Чопперы из коллекции Айникаб 1 // Древнейшие миграции человека в Евразии. Материалы Международного симпозиума (612 сентября 2009 г., Махачкала, Республика Дагестан, Россия). Новосибирск, 2009. С. 175-187.

36. Таймазов А.И. Раннепалеолитическая индустрия стоянки Айникаб 1 (Центральный Дагестан) // Проблемы хронологии и периодизации культур Северного Кавказа: XXVI Крупновские чтения. Материалы международной научной конференции. Магас, 2010. С. 331-334.

37. Таймазов А.И. Типология чопперов раннепалеолитической стоянки Айникаб 1 (по материалам исследований 2005-2009 гг.) // Исследования первобытной археологии Евразии. Сб. статей к 60-летию Х.А. Амирханова. Махачкала, 2010. С. 75-87.

38. Таймазов А.И. Ножи в структуре олдованской индустрии раннеплейстоценовой стоянки Айникаб 1 // Вестник Дагестанского научного центра РАН. 2011. № 43. С. 56-59.

39. Таймазов А. И. Основные характеристики индустрии многослойной раннепалеолитической стоянки Айникаб 1 (По материалам исследований 2005-2009 гг.) // Российская археология. 2011. № 1. С. 5-14.

40. Щелинский В.Е., Кулаков С.А. Стоянка Богатыри на Таманском полуострове древнейший памятник раннего палеолита Восточной Европы // Четвертая кубанская археологическая конференция: Тез. докл. Краснодар, 2005.

41. Щелинский В.Е., Кулаков С.А. Богатыри (Синяя Балка) -раннепалеолитическая стоянка эоплейстоценового возраста на Таманском полуострове // Российская археология. 2007. № 3. С. 3-18.

42. Щелинский В.Е., Цодонов А.Е. Байгушева B.C., Кулаков С.А.,

43. Bar-Yosef О., Goren-Inbar N. The Lithic Assemblages of 'Ubeidiya а Lower Palaeolithic site in the Jordan Valley. Jerusalem: Inst, of Archaeology; Hebrew University, 1993. Qedem, 34. 226 p.

44. Bosinski G., Scelinskij V.E., Kulakov S.A., Kindler L. Bogatyri (Sinaja Balka) Ein altpaläolithicher Fundplatz auf der Taman-Halbinsel (Rubland) // Erkenntnisjäger. Kultur und Umwelt des frühen Menschen. Festschrift für D.

45. Mania. Veröffentlichungen des Landesamtes fur Archäologie Sachsen-AnhaltLandesmuseum fur Vorgeschichte. Halle (Saale), 2003. Bd. 57. Teil 1.

46. Chenorkian R. Interpretation d'évolution des industries lithiques préhistoriques // Travaux du Laboratoire d'antropologie et de prehistoire des pays de la Mediterranee Occidentale (LAPMO). Aix-en-Provence, 1987.

47. Clark J.G.D. World Prehistory: A New Outline // New Perspective. Cambridge, 1977.-554 p.

48. Movius H. Pebble-tools terminology in India and Pakistan II Man in India. Vol. 37. N. 2. 1957. P. 149-156.

49. Nioradze M.G., Otte M. Paléolithique supérieur de Géorgie II L Anthropologie. 2000. Vol. 104. P. 265-300.

50. Tieu L.T. Palaeolithic Pebble Industries in Europe. Budapest, 1991.i i

51. АО Археологические открытия

52. БМОИП Бюллетень Московского общества естествоиспытателей природы

53. ИА РАН Институт археологии Российской академии наук ИАЭт СО РАН - Институт археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук

54. ИИАЭ ДНЦ РАН Институт истории, археологии и этнографии Дагестанского научного центра Российской академии наук1. Альбом иллюстрацийк Диссертации А.И. Таймазова «ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ ПАМЯТНИКИ УСИШИНСКОЙ ДОЛИНЫ1. ДАГЕСТАНА»1. Огороды

55. Рис. 43. Местонахождение Айникаб 5. Ситуационный план. Сплошные горизонтали проведены через 2 м (сост. А.Б. Селезнев)1. К»

56. Рис. 82. Треугольная пещера. Комплекс II. 1 нуклеус; 2 - чоппер; 3 - пик; 4-5 - протобифасы (по: Дороничев и др., 2007.)1.|ю

57. Рис. 83. Треугольная пещера. Комплекс I. 1-7 скребла; 8-10 - скребки (по: Дороничев и др., 2007.)1. ДиаграммыI1. Х50

58. Диаграмма 3. Соотношение различных групп каменных изделий в слое 9 стоянки Айникаб 1

59. Диаграмма 4. Соотношение основных категорий каменных изделий в слое 9 стоянки Айникаб 11. Отщепы29%1. Обломки 31 %

60. Нуклеусы Пики Скребки Орудия с 2% 2,/о 2% выемкой

61. Осколки \Чопперы / Скребла/ 0стрия 1 %6 % \ 4 % \ 7- / 1 % / Обломки сучастком ретуши 1 %1. Шиповидныеорудия1 %

62. Обломки и желваки со сколами 18 %

63. Диаграмма 17. Соотношение различных видов сырья в слое 13 стоянки Айникаб 11. Окремнелыи1. Известняк гс 0/ известняк5 /о 1 %1. Кремень 94%

64. Диаграмма 18. Соотношение различных групп каменных изделий в слое 13 стоянки Айникаб 11. Орудия 19 %1. Нуклеусы и сколы 9%1. Отходы производства72%

65. Диаграмма 19. Соотношение основных категорий каменных изделий в слое 13 стоянки Айникаб 11. Нуклеусы 1 %1. Осколки6 %1. Обломки массивных орудий1. Многогранники 2 %1 % // Пикообразные Чопперы / / 2 %10 /о ' у ^Орудия с выемкой1 %1. Обломки12%1. Отщепы8%

66. Обломки и желваки со сколами30%

67. Диаграмма 20. Соотношение орудий в слое 13 стоянки Айникаб 11. Орудия с выемкой6%

68. Обломки массивных орудий 12 %1. Скребла12%1. Пикообразные 11 %1. Чопперы53 %1. Многогранники6%