автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Этапы развития технологии производства: логико-исторический аспект

Полный текст автореферата диссертации по теме "Этапы развития технологии производства: логико-исторический аспект"

Государственной комитет Российской Федерации по высшему образованию

« НИЖЕГОРОДСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ

На правах рукописи ББК 87.6

ДУМАРЕВСКИЙ Дмитрий Борисович

ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ТЕХНОЛОГИИ ПРОИЗВОДСТВА: логико-исторический аспект

Специальность 09.00.11 —социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Нижний Новгород — 1995 г.

Работа выполнена на кафедре философии и политологии Нижегородской государственной архитектурно-строительной академии.

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Л. А. Зеленое

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор А. М. Бекарев

доктор философских наук, профессор В. И. Пернацкий

Ведущая организация—Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского, кафедра социальной философии.

Защита состоится __1995 г.

в_1г___часов на заседании специализированного совета Д.064.09.02 в Нижегородской государственной архитектурно-строительной академии.

Адрес: 603600, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 65, корп. 5, (конференц-зал).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке академии.

Автореферат разослан

1995 г.

Ученый секретарь специализированного совета

Е. В. ФЕДОТОВ

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования продиктована остротой тех вопросов, которые поставила перед человечеством научно-техническая революции в конце ХХ-'го века. Центральный вопрос—-вопрос о перспективах самого, человека, о средствах и целях его деятельности в современную эпоху. На новом этапе НТР проясняется возможность совмещения (согласования) деятельного потенциала индивида и технической мощи общественного производства. Окончательный ответ заключен, по нашему мнению, в «постиндустриальном» качестве (характере) труда. Но в вопросе о новом качестве труда содержится еще один аспект — глобальный, который связан, в первую очередь, с экологической угрозой. Экологический кризис имеет под собой фундаментальную причину — непрерывное расширение и интеграцию производства, а также неуклонный рост используемых энергии н вещества. Увеличение объемов современного производства и масштабов технических объектов приблизилось к такому пределу, за которым дальнейшая техноэволюцпя возможна лишь в рамках общественного контроля и соответствующего управления. Речь идет не просто о частичном воздействии на технический прогресс, а о целенаправленном формировании техносферы.

Стихийное развитие тсхноэволюции должно уступить место организованному, цели которого неходят из общегуманистических «источников». В противном случае технически преобразующая деятельность не способна «наполнить» глобальные производственные формы. Созидательное, общечеловеческое содержание труда — это внутренний стержень, основа «практического гуманизма» постиндустриального мира. Увы, подобное положение существует еще лишь только в возможности.

Задача научной мысли в современную эпоху — понять внутреннюю логику глобальных перемен. Но это значит, что необходимо найти «критические точки» в самой четовеческой деятельности, в кооперации и разделеншгтруда. Отсюда мы

выводим важность изучения исторических фаз (этапов) развития технологии общественного производства.

Трансформации, переживаемые человечеством в современную эпоху, не остались без внимания философской общественности. Доказательство тому — тема 19-го Всемирного философского конгресса: «Человечество на переломном этапе». В чем же суть совершающегося перелома? Каков его общеисторический смысл? На эти вопросы социальная философия ищет свои ответы. По наиболее «узким местом» философствования продолжает оставаться методология. Без соответствующего метода философская наука не способна «выдержать нагрузку» глобальных, общепланетарных проблем и претендовать на положенную ей роль «центра» современного мировоззрения.

Состояние исследования проблемы

Исследование проблем техника и технологии в отечественной и зарубежной литературе имеет сложившиеся традиции. Очевидно, наиболее богатой по объему и многообразию тематики остается так называемая «философия техники». Сюда относятся: экзистенциальная трактовка сущности техники, начатая Гуссерлем и продолженная М. Хайдеггс-ром и Т. Блюменбергом, аналитическая философия технцкц. (Ф. Рапп, Г. Рополь, Ортега-и-Гассет), теологическая версия научно-технической революции (Ф. Дессауэр, Т. де Щарден). Критический анализ многих направлении «философии техники» был сделан в публикациях Г. В. Смирновой, Р. Рихты, Г. А1. Таврпзян. Теперь, после публикации переводных сборников1, стало очевидным, что эта критика была по преимуществ)' тенденциозной.

Немалую роль в разработке методологических аспектов анализа техники сыграли работы Г. П. Волкова, С. С. Гу-дожннка, С. С. Товмасяна, В. П. Шевченко, И. А. Маизеля, В. Г.' Марахова, С. Н. Князева,'А. А. Кузина, Л. М. Шубаса, И. Ф. Тарасенко, Е. В. Попова, В. [1. Каширина. Методология технических наук разрабатывается Ф. В. Чешевым, Г. И. Шемеиевым.

' Этапы исторического развития техники исследовались 10. С. Мелещенко, А. А. Зворыкиным, С. В. Шухардиным,

' Философия техники в ФРГ М., Прогресс. 1989. Философия техники/./Вопросы философии. X» 10, 1993; Новая технократическая волна на. Западе М., Прогресс, 1989,

Л. Д. Белькиндом, С. Лилли. Эти исследования имеют преимущественно эмппричсскин характер. В рамках «философии истории» К. Ясперс, Л. Мэмфорд, О. Шпенглер искали ответы на вопросы о социально-историческом значении орудий и средств труда. К новому направлению техниковедения и теории техноэволюцни можно отнести формирующуюся техне-тнку (см.: Б. И. Кудрин. Введение в технетику, Томск, 1991).

Ознакомление с многообразием аспектов исследования проблем техники и технологии и содержащихся в них подходов постепенно привело нас к убеждению: общий методологический недостаток как отечественных, так и зарубежных разработок—это неспособность помыслить технологию и технику в их родовой основе, определить исходную форму их единства.

Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы вы-ярить субстанциальную основу истории технологии и найти подход к построению теоретической системы технологических понятии.

Для достижения этой цели последовательно ставятся и решаются следующие задачи:

— определить понятия техники и технологии в их внутренней, сущностной связи;

— исследовать ручной, машинизированный и автоматизированный труд в качестве исторических оснований технологии производства;

— раскрыть технологическую сущность научно-технической революции;

— обосновать специфику постиндустриальной эпохи как эпохи господства всеобщего труда.

Методологической основой исследования избран общефилософский— диалектический — метод. Ми исходим из того, что диалектическая логика обладает такой отражающей силой, которая «высвечивает» сущность предмета во всеобщей определенности. Диалектика, описывающая целое — некоторую конкретность — совершает свое движение противоречивым путем — через единство противоположностей в предмете. Наиболее глубоким — сущностным — единством противоположностей является отношение положительного и отрицательного полюсов развития, т.е. самое противоречие. В общем виде противоречие есть взаимодействие сфер бытия и сущности предмета в их отражении. Определения рефлексии, разработанные Гегелем в «Науке логики», послужили своего рода «путеводной звездой» для исследования общеисторического процесса развития технологии.

Предельное отношение всякой науки (и техно-логия не исключение) — это отношение родового и видовых оснований исторических явлений. Нахождение родового основания равнозначно выделению устойчивого ядра науки, се общего «генотипам, направляющего генезис исторической конкретности.

Важное значение для овладения диалектическим методом возымели работы Э. В. Ильенкова, М. М. Розенталя, Л. А. Маньковского, П. В. Коннина, С. И. Мареева, П. Эле-за, В. А. Ваэюлина, Ф. Т. Михайлова, В. II. Соколова. Также в диссертации использованы работы историков, этнографов, палеонтологов: Б. Ф. Поршпсва, В. Р. Кабо, С. А. Семенова, П. П. Дятла, 10. И. Семенова, В. Л1. Вахты, Н. А. Бутпнова, Л. В. Даниловой, Д. Касамби, Е. М. Штаермана, В. А. Шни-рельмана, В. П. Илюшечкина, В. М. Массона, Дж. Г. Д. Кларка.

Научная новизна диссертации. В ходе проведенного исследования предпринята попытка формирования концепции развития технологии исходя из диалектического принципа единства логического и исторического. Предложенная концепция имеет целостный характер: б поле зрения находится общеисторический процесс смены этапов технологии производства. Историзм изучаемого предмета имеет предельно широкий .характер: начала исходят из присваивающего .хозяйства первобытности, а завершение производства определяется на этапе становления информационной техники. В общеисторическом процессе развития технологии нами выделяются три ключевых момента: первый — неолитическая революция, которая обозначила рубеж перехода от присваивающего к производящему типу хозяйства; второй — промышленная революция, начавшая свой отсчет с появления машины — орудия; третий — научно-техническая революция, заявившая о себе со второй половины ХХ-го века.

В соответствии с принципом единства исторического и логического мы рассматривали развитие форм технологии как смену форм сущности предмета. Историзму фактического материала, представленному в диссертации, соответствует историзм теоретических средств исследования. Определения рефлексии (сущности) — (тождество — разность — противоположность — противоречие — основание)—служили логическим инструментом организации фактов истории техники и технологии.

Понятия техники и технологии рассматриваются в диссертации как ставшие определения, как отраженные моменты общеисторического противоречия труда — противоречия меж-=

ду живой и предметной его сторонами. Это исходное противоречие в споем движении проходит определенные этапы и разворачивается (конкретизируется) в исторических формах технологии. Конкретное противоречие (в виде тождества, разности, противоположности, противоречия) образует исторические основания технологии производства. Конкретное тождество техники и технологии — это состояние их естест-вс-нно-лрнроднои сращенности, основой которой служит тело индивида. Органы тела человека, прежде всего рука, — это зачатки производительных сил труда, где соотношение последних не выходит за рамки части и нелого. В первобытных общинах присваивающего типа хозяйства не сформировалась еще технология в собственном смысле. «Технология» на данном этапе сводится всецело к организации взаимодействия общинного «тела» с природной средой. Зарождение элементов технологии — специализированных навыков — связано с появлением предметных форм труда — искусственных, «противоестественных» орудий.

Далее, в диссертации исследовано развитие производительных сил на этапах разности и противоположности предметной и живой сторон труда. Ведущей формой технологической субстанции в аграрном и ремесленном хозяйстве становится ручной труд. Энергетической «базой» сельскохозяйственных и ремесленных производств являлись естественные ресурсы: мускульная сила человека, тягловая сила животных, силы ветра и воды. Природные энергетические мощности оставались в пределах бытийной меры труда, которая была преодолена только лишь в эпоху промышленной революции. При господстве ручного труда живые навыки н опыт производителей сами по себе являются непосредственной, телесно материализованной технологией. Положение радикально меняется с возникновением машинных механизмов, в которых энергетическая и рабочая функции производства переходят от индивидов к средству труда. Начиная с эпохи промышленной революции, производительные силы труда обретают форму противоположного существования: с одной стороны, реальные производительные силы — рабочие силы индивидов и машинные агрегаты, с другой стороны, противостоящая им идеальная сила производства — наука. Наука как концентрированное точное знание начинает «входить» в основу производства, становясь собственно технологией. Производительные силы индустриальной эпохи принципиально отличны от предшествующих им — промышленная технология имеет предметное—сущностное—основание в виде специалн-

зированного научного знания. Орудия ручного труда функционируют как несамостоятельные части (силы) живого труда. Машинная техника, напротив, «отбирая» у живого труда энергетическую и рабочие функции, преодолевает прежний консерватизм производства. Высшей своей точки различие между производительными силами достигает в период производства машин машинами, где на одном полюсе сосредоточились частичные рабочие, а на другом — специализированные механические системы.

В диссертации неоднократно подчеркивается, что принципом, конституирующим все этапы технологического развития, является родовое противоречие труда: противоречие между живой и предметной его формами. Нахождение исходного противоречия равнозначно выделению устойчивого ядра науки, ее общего «генотипа», направляющего генезис исторической конкретности. Родовое основание технологии производства содержит энергию ее развития. Энергия общеисторического процесса концентрируется между двумя полюсами: естественно-физиологическими силами (мускульно-мышечны-ми и нервно-психическими), которые остаются еще природным достоянием человека и исторически развитыми потенциями его интеллекта.

Противоречие живой и предметной форм труда целиком раскрывается на этапе автоматизированного производства. Взаимопроникающими противоположностями производственного процесса являются функционально ограниченные «живые автоматы» — индивиды и их предметное «инобытие» — циклически, однообразно функционирующие автоматические механизмы. В период применения циклических автоматов (автоматов, работающих по заданному циклу) действия человека сводятся к функции простого контроля — фиксированию параметров производственного процесса и их корректировке.

Вся история технологии показана в нашей работе как процесс внутренней, существенной дифференциации производительных сил труда. Общая энергетика трудового процесса распределилась между рабочими силами самих индивидов и техническими мощностями средств (орудий) труда. Производительные силы — суть разделенные (специализированные процессом производства) части материализованного труда. Материализованный труд — субстанциальное качество производительных сил, родовая основа технологии. С появлением информационной автоматической техники процесс материализации труда вступает в новое основание, в котором прева-

лйрует не физиологическая энергия производителей, а их умственные потенции (силы)- Обмен информацией в глобальном, общемировом масштабе становится преобладающем видом деятельности, которая «не признает» прежних — производственно-трудовых—границ. Однако следует четко представлять, что процесс «уничтожения труда» (К. /Маркс) суть его самоотрицание во всеобщей форме. Всеобщий труд — ос: нова перехода к деятельности общения в универсальной, коммуникативной структуре обращения информации.

Теоретическое и практическое значение работы. Концепция, разработанная в ходе исследования, может быть использована в решении проблем философии истории, теории деятельности, прикладного техниковедения, истории, этнографии. Па основании, предложенной концепции возможно построение учебного курса теоретической техно(логин).

Материалы диссертационного исследования активно используются автором при проведении занятий но философии в Нижегородской архитектурно-строительной академии.

Апробация работы. Основные идеи диссертации были изложены в выступлениях на XVI межзональном симпозиуме «Научно-технический прогресс и всестороннее развитие личности, коллектива, региона». (Горький, 1988), на конференциях «Труд и социальный прогресс» (Пермь, 1989), «История взаимодействия общества н природы: факты и концепции» (Москва, 1990), на Академическом межзональном симпозиуме «Система частных паук о человеке» (Н. Новгород, 1992).

Структура диссертации, обуславливается логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Содержание диссертации изложено на 137 страницах. Приводится список литературы на 13 страницах.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования и отмечается его теоретическая специфика. В противовес действующим традициям отечественной и зарубежной «философии техники», для которых характерны многообразие подходов и аспектов анализа, в данной работе, в качестве методологического средства предложен монистический принцип. Исторический монизм и есть развитие общего теоретического прниципа, который облачается в конкретную форму исследования форм разделения труда. Через призму разделения труда рассматривается на качественном уровне бытие технологии в первой главе работы «Технический

объект и его отражение в технологии». Здесь же дается краткая характеристика применяемого метода диалектики как средства, имманентного философскому исследованию. Собственно философская система доказательства есть рефлексия содержания в его внутренних формах. Содержательные формы постигаются в конкретных отражениях. Главное внимание в первой главе уделяется осмыслению технологии в формах отражения в единстве трех его видов: полагающего, внешнего и определяющего. Результатом работы начального отражения — полагающего отражения — можно считать установление противоречия производительных сил: многообразие средств и орудий труда соотносится с единством технологических функций труда. В непосредственном виде на поверхности бытия — производительные силы имеют форму технических объектов — чувственно данных предметов. Внутреннее, сущностное качество производительных сил представляет собой определенную совокупность микроэлементов технологии. Технологическое качество — это обобщенно-энергетическое качество технических объектов, которые скрыты в нем в форме количественной комбинации видов энергозатрат человека. Определенная пропорция мускульно-мышечной, нервно-психической и интеллектуально-умственной потенций индивида, участвующего в производстве, задает специфику того или иного вида труда:

— ручной труд; основной эпергоресурс, необходимый для производительного использования ручных орудий труда — это мышечные усилия;

— машинизированный труд, в котором господствуют машинные механизмы. Промышленное производство специфично тем, что здесь нервно-психические затраты индивидов составляют наибольшую часть от общего объема их энергозатрат;

— автоматизированный труд; в высшей точке своего развития автоматическая техника представлена кибернетическими автоматами, выполняющими логические функции. Автоматизированное производство является для субъекта (пользователя) информационной моделью технологического процесса. Следовательно, с появлением компьютеров и их массовым использованием в производстве умственные затраты индивидов становятся преобладающими над физиологическими.

Итак, внутренней мерой техники остается совокупность естественных живых сил субъектов производства. Формиро-

нание внешней меры технических объектов раскрывается в диссертации с помощью внешней рефлексии. Первоначальное отношение между производительной силой самого индивида и производительном силой орудий труда не выходит за рамки взаимодействия единичных технических объектов. На раннем (первобытном) этапе ручной труд не сформировал устойчивой, самостоятельной производственно-технологической сферой социальной жизни. Технология ручного труда лишь постепенно (очень медленно) концентрируется в эмпирических рецептах, сохраняющихся у ремесленников н крестьян. Это своего рода чувственно-субъективная непосредственная технология. Ее господство, длившееся тысячелетня, с началом промышленной революции уступает место объективированной, абстрактно-общественной, идеальной форме технологии— научному знанию. С этого времени технология функционирует и на теоретическом уровне, т.к. создание машин невозможно без точного знания, служащего основой для любой инженерной практики. Потому-то первой наукой, «призванной» производством себе па службу, стала механика. Посредством науки все многообразие конкретного труда — любая специфическая технология — может быть представлена в щеальном виде, в виде математических формализмов. Математическая определенность научных знании есть не что иное, как количественная определенность сущности — технологии, посредством которой устанавливается равное отражение технических объектов. Точное знание производительных свойств технических объектов — мощности энергетического двигателя, производительности рабочих органов и быстродействия контрольно-управляющих систем—есть прерогатива технических наук. Мощное развитие точных наук, служащих идеальным эквивалентом производительных сил, совершается в промышленный (индустриальный) период. Первоначально технические науки аккумулируют эмпирическое многообразие ремесленных технологий. lío достигая зрелости — теоретической формы—наука становится активной силой, выражаясь в наличном материале технических систем. Соединение науки с производством происходит в форме научно-технического прогресса. На этапе развития автоматизированного производства все многообразие технических объектов поляризуется: на одной стороне концентрируются системы машин и автоматы, предназначенные для особенных, специфических производств, а на другой стороне — всеобщий автомат — электронно-вычислительная машина. Информационная техника обеспечивает контроль и управление технологиче-

ских процессов и, тем самым, всеобщее равное отражение многообразия технических объектов. С этого момента технология имеет относительное выражение в техносфере, в производственном мире и абсолютное выражение в управленческих и коммуникационных сетях. Эта новая комбинация производительных сил означает наступление новой технологической эпохи и логически описывается через определяющее отражение.

Задача соотношения понятий «техника» и «технология» оставалась одной из главных в диссертации. Наконец, на завершающем этапе рефлексии — в определяющем отражении— мы получаем следующие логические комбинации:

I. ТЕХНИКА—ТЕХНОЛОГИЯ—ТЕХНИКА;

II. ТЕХНОЛОГИЯ—'ТЕХНИКА—ТЕХНОЛОГИЯ.

Первая половина (фаза) этой формулы есть, говоря словами Гегеля, «саморавенство рефлексии», т.е. в ней выражен тот общеизвестный факт, что посредством технологии соединяются в единый производственный процесс (операцию, цикл) различные технические объекты. К. тому же идеальная форма технологии — наука — есть конкретный вид деятельности, посредством которой осуществляется прогресс в орудиях труда. Активная сила знания — источник бесконечного движения в технологии, в сфере сущности производительных сил.

Научно-технический прогресс — широкое историческое явление, фиксируемое с периода мануфактурного развития производства. Качественно новый — революционный — этан технологического развития наступает во второй половине ХХ-го века с переходом к информационному способу производства. Совершенно справедливо считать исходной точкой научно-технической революции появление компьютера. Кибернетические автоматы, прежде всего компьютеры и связывающие их информационные сети, организуют потоки производственной информации. Самовосполняющийся источник главного ресурса современного производства — информации— это творческое мышление индивида. Теперь уже не затраты непосредственного труда, направленного на создание отдельных утилитарных вещей, определяют эффективность автоматизированного производства, а развитие науки— систематизированного знания. Всеобщий (глобальный) информационный обмен в эпоху кибернетического производства есть условие непрерывного восполнения знания во всех сферах общественной жизни. Современная динамика развития

науки наглядно демонстрирует ее ведущую н определяющую роль по отношению к другим производительным силам.

Путь развития технологии в постиндустриальную эпоху концентрированно (логически) выражается во второй части формулы определяющего отражения — (ТЕХНОЛОГИЯ — 'Г Е X Н И К А — Т Е ХН О Л О Г И Я).

В данном случае мы имеем дело с процессом саморазвития технологии. Научное знание, утвердившееся как абсолютная производительная сила, организует все производство в качестве «прикладного естествознания». Все отрасли промышленности в определяющей степени зависят от информатики. Информационные автоматы' стали той точкой, в которой технологическая сущность труда непосредственно смыкается со всей массой наличных производительных средств. Кибернетическая технология обработки знании есть реальная форма, посредством которой наука вошла в соотношение с живым трудом — субстанцией, творящей технические объекты.

Во второй главе исследуются исторические формы технологии ручного, машинного и автоматизированного труда.

Параграф первый «Хозяйство присваивающего типа и становление аграрной технологии» открывается описанием исходной формы социальной и технологической общности людей. Таковой нам представляется прогообщипа, состоящая из локальных групп охотников и собирателей. Колебания численности локальных групп нротообщнпы, объединение семей и разделение функций по .добыче плодов природы — все эти процессы разыгрываются на определенной территории— в «стране» общины. «Страна» общины была прежде всего охотничье-еобнрательской территорией, т.е. служила пространственной основой технологических процессов родового общества. Уже в раннем палеолите фиксируются элементы пространственной структуры примитивного хозяйства: сезонные охотничьи пастбища и мастерские для изготовления орудий отделяются от базовых долговременных стоянок. Географическое (пространственное) разделение труда в первобытности являлось внешней стороной его развития.

Зачатки материализации труда на этапе присваивающего хозяйства проявлялись почти всецело в личном факторе труда. Первобытные общинники были слиты с условиями их существования, с орудиями и средствами труда подобно улитке и раковине. На производство примитивных орудий уходила малая часть энергии человеческой деятельности, т.е. в значительной степени они обладали характеристикой «естественных производительных сил». Также и тело индивида служило

основой естественно-природной сращенности производительных сил. Органы тела человека, прежде всего рука, — это зачатки производительных сил труда вообще. Телесные производительные силы — это несамостоятельные части природного, физиологического целого. Но уже и в этом единстве производительных сил скрывается противоречие. Противоречие имеет конкретный вид тождества противоположных сторон практической, преобразующей деятельности: напряжения познающего и управляющего ума и физиологических (мускульных, нервно-психических) усилий.

В присваивающем хозяйстве первобытности первичные элементы, зачатки разделения труда имеют сугубо естественное, природное происхождение. Эта ситуация проявляется: во-первых, в ведущей роли пространственного (географического) фактора разделения труда между общинами и, во-вторых, в половозрастном характере разделении труда между индивидами внутри общины. В общинных организациях до-земледельческого типа (кровной, родовой, гетерогенной) технология еще не сформировалась в качестве особого — не родового— способа организации труда. Выделение технологии в особую сферу деятельности происходит по мере накопления предметных форм труда и складывания производственной кооперации. Труд вообще все активнее проявляется в особых, конкретных видах, где утрачивается общинно-родовой синкретизм индивидов и их средств труда.

Параграф второй «Аграрная и ремесленная технологии как формы организации ручного труда» посвящен процессам становления и функционирования производящего хозяйства. С началом неолитической революции происходит ускоренное развитие производительных сил за счет роста народонаселения и общественно-технологической специализации племен земледельцев и скотоводов. Межобщинное взаимодействие — обмен индивидами (живой силой труда) и технологическими навыками — сыграло важную роль в подготовке неолитической революции.

Аграрная (неолитическая) революция привела к широкому применению железных частей в орудиях земледельческого и ремесленного труда, использованию тягловой силы домашних животных и плужного (сошного) земледелия. Эти новые элементы предметной формы труда сформировали качественно новую ситуацию: на место непосредственно совокупной общинной организации начинает заступать семейная индивидуализация труда.

И ручные орудия и сам ручной труд родового общества обладают свойствами первобытно общее шейного универсализма, т.к. в них соединены недифференцированные орудия и синкретически целостная физиологическая сила общинников. Одним из простейших недифференцированных орудий являлся каменный топор. Но при переходе от подсечного к плужному земледелию его заменил бронзовый, с помощью которого свершился рывок в производительности вырубки леса. Одновременно происходило оформление (специализация) сферы ремесла, т.к. металлургия железа требовала особых сооружении и сложных навыков. Специфика становящегося аграрного производства в том, что его основными энергетическими ресурсами оставались естественные ресурсы: мускульная сила человека, тягловая сила животных, сила ветра и воды. Природные энергетические движители сохраняют преобладающее значение и в аграрном секторе н в ремесле, являясь непосредственной, бытийной стороной производительных сил.

Бытийная мера труда объясняет факт исключительной устойчивости (на протяжении тысячелетий) моногамной семьи как производительной единицы сельского хозяйства. Половозрастное, прпродно-физиологическое разделение труда внутри моногамной семьи наилучшим образом соответствует специфике технологических процессов сельского хозяйства, где ведущими остаются естественно-природные факторы.

При всех изменениях ручного труда сохраняется единство, неразделенность его технологических функций в производстве. За индивидами сохраняются функции: источника энергии, рабочая (производительная) функция и функция контроля и организации производственных процессов. Поскольку ведущими силами ручного труда являются физиологические (живые) силы, постольку и обособление предметных форм труда носит относительный характер. Разность ручных технических орудии проистекает из общей, порождающей их основы — телесной организации индивидов. Следовательно, исходной точкой специализации орудий считаем первобытность, когда орудия изготовлялись как преимущественно мужские и женские.

В домануфактурныи период развитие технологии проявлялось главным образом через изменение форм производственной кооперации. И лишь с переходом от ремесла к мануфактуре изменение в орудиях труда —их дифференциация — становится значительным. Тем самым завершается допнду-стриальный период разделения труда, в котором ведущей

технологической формой оставались индивидуальные навыки кустарно-ремесленного труда. Мануфактура" воспроизводит кооперированный характер общинного труда, но при его внешней обязательной организации.

В третьем параграфе «Машинная форма технологии» делается акцепт на специфике исторического перехода от мануфактурного к машинному производству.

Разнообразие технического мира машин, постоянные изменения их качественных форм скрывают за собой иное — форму их одинаковости, единства технологии. Историческое развитие технологии производства происходит путем отчуждения от индивидов функций, ранее исполняемых живым трудом. Первой технологической функцией, опредмечиваемой в машинах, стала функция источника энергии. С началом промышленной революции настал черед рабочей функции груда, которая определяет специфику производственного процесса в целом.

Труд вообще в исторически исходном пункте сводился к деятельности родовой общины, к живому труду в непосредственном единстве его качества и количества. Деятельные качества индивидов — их физиологические и умственные потенции— служили внешней мерой производительных сил. С развитием предметных форм труда (техники) одновременно происходит полагание сущности технических объектов. Внутреннее содержание живого труда — комбинации' мускульных, нервных и умственных затрат индивида — переходит в технологию, в сущность техники. Мера прудовой энергии становится сущностью технических объектов промышленного производства.

Действие рабочей силы при машинном способе производства сводится к элементарной функции «частичного придатка частичной машины». Субъектом производства выступают сами машинные системы, а производитель становится уродливым «человеке м-машино й ».

Промышленно-индустриальная система доводит состояние субъекта производства до абстрактного бытия — до простого качества носителя рабочей силы. Одновременно механический, машинный агрегат получает все большую самостоятельность, причем в такой степени, что становится главенствующим фактором во взаимодействии с человеком. Энергобаланс труда складывается не в пользу человека.

Во всем историческом движении производства последовательно выделяются технические системы, в которых содержание производства — автоматизация труда—воплощается каж-

дым раз вес полнее и универсальнее. То это центробежный регулятор паровой машины Уатга, то эго заводской конвейер и, наконец, это автоматические агрегаты: станки, участки, цеха.

Параграф четвертый «Технологи!! автоматизированного производства» открывается описанием функции контроля — важнейшей для этого типа производства. Исторически первым следует считать автомат аналогового типа, который способен воспроизводить своим рабочим органом (орудием) контуры изготовляемой детали, изображенные на чертеже. В этом случае операции по обслуживанию техники человеком сводятся к контролю за тем, чтобы «идеальная» форма предмета, представленная на бумаге, и реальная форма (траектория движения) рабочего органа автомата не различались более допустимых пределов. Отношение человека и автоматической системы строятся по лнннн контроля за производственным процессом. Контрольно-управляющие функции производства последовательно переходят (отчуждаются от человека) к средству труда.

Автоматическая техника — это симбиоз ранее разделенных функций производства: энергетической, рабочей н контрольно-управляющей. Таким образом, складывается следующая технологическая структура: с одной стороны — частичное управление плюс энергетический и рабочий процесс, закрепившиеся за простыми циклическими автоматами, а с другой стороны — индивид, труд которого абстрагирован до элементарной функции текущего контроля. Наиболее наглядно труд проявляет свое «двойственное отличное существование» в бытии автоматизированного производства. Противоречие, которое изначально скрывалось в тождестве умственной и физиологической потенции живого груда, стало предметно оформленным и завершенным.

Начало промышленной революции суть процесс отчуждения от индивида производительных функций труда н их внешнего обособления. Разделение труда индустриальной эпохи совершается преимущественно на предметной основе. Многообразие форм технологии производства развивается как следствие появления новых машин и их специализации. Отраслевая специализация производства утрачивает свою первоначальную (непосредственную) связь с сельским хозяйст-I ом.

Последовательное обособление производительных функций труда (рабочей, энергетической и чонтрольцо-управляю-

шей) от индивида — это становление господства предметной формы труда над живым трудом. Это отношение задаст специфику всей индустриальной эпохи.

Глава III «Информационная технология как продукт всеобщего труда» посвящена вхождению технологической истории в повое основание. Уже первые шаги развития автоматической техники показывают нам особый способ сохранения основных моментов (точек) реального технологического процесса в отраженном, формализованном виде. Задачу концентрации образов технологии выполняют специальные блоки (аналогово-цифровой преобразователь, микропроцессор), которые одновременно служат управляющими звеньями автоматических систем. С помощью кибернетики возможности формализации технологических процессов и действий увеличились многократно. Новая эра труда открывается появлением информационно-кибернетических машин, действующих по определенным программам. Программа, используемая электронно-вычислительной машиной, концентрирует в себе пространственно-временные параметры реальных технологий. Для пользователя ЭВМ накопленная информация предстает в цифровом, знаково-символьном и графическом виде. Ключевая производственная задача для ЭВМ—это оптимизация \ правленческих процедур, которая достигается через усиление (количественное и качественное) информационных потоков. Концентрация во времени информационных процессов позволяет моделировать даже такие сложные формы человеческой деятельности, как языковое общение и формальнологические операции мышления.

С того момента, когда моделирование (опредмечивание) логических функций в технике становится реальностью, технология вступает в новое основание. Теперь через соотнесение (распределение) логических функции в общем процессе достигается действительное технологическое единство информационного автомата и его пользователя.

В зависимости от уровня сложности используемых компьютерных программ технологические процессы становятся все более гибкими. Эта тенденция материализуется в структуре технических объектов, высшей точкой развития которых мы считаем ациклические автоматы. В диссертации выделяются следующие этапы становления и развития ациклических автоматов:

1. Робот, работающий по жесткой программе, однозначно определенный в своих действиях.

2. Развитый робот с многообразными возможностями и функциями, работающий по разным программам.

3. Адаптивный самоорганизующийся робот с динамической программой. Роботы последнего типа обеспечиваются искусственными органами чувств и элементами искусственного интеллекта, в силу чего они способны к самообучению.

Определяющим ресурсом гибкого автоматизированного производства становится знание в виде структурированной информации. Информация обращается в глобальной коммуникационной системе, которая формирует предметную основу всеобщей производственной кооперации — действительного «труда всех». В первобытной общине целостность совместного труда обеспечивалась так называемой «рудиментарной наукой», содержащей способы передачи опытных навыков от поколения к поколению. Единство труда в постиндустриальную эпоху заключено в форме его всеобщности, где «главным становится научное понимание законов и управление ими, а не эмпирические навыки» Эффективность работы автоматизированного кибернетического производства все в меньшей степени зависит от затрат непосредственного труда, но все в большей степени от саморазвития науки и духовной наполненности субъекта.

Основной формой производственной кооперации и разделения труда становится глобальная информационная система по сбору, обработке и передаче знаний. Определяющее значение в данной системе имеет всеобщий научный труд. Содержание производства — автоматизации труда — достигло предела, где вся масса производительных сил в их вещественно-натуральном виде (техносфера) имеет соответствующую им форму организации — форму информационных . потоков технологических знании. Главным средством моделирования логических функции живого труда стали экспертные системы— специализированные компьютерные программы, способные реализовать накопленный в дайной профессии опыт и, тем самым, сделать его всеобщим достоянием. Возможность концентрации специального знания служит таким фактором труда, который делает его все более энергонасыщенным. Труд по управлению и контролю над всеми силами природы с помощью компьютера есть вид труда, содержащий максимум производительной энергии. Втягиваясь в «поле» дейст-

1 В. В. Ким. С. 3. Гопчароп. Всеобщий труд: философский и социальный аспекты./Теоретическое наследие К. Маркса и ПТП. Свердловск, 1983, с. 06.

ьнл всеобщего труда, все иные виды труда (специализированные, частные) становятся несамостоятельными моментами первого. Труд вообще, исторически возникший как локальный (природно ограниченный), первоначально имеет естественную определенность: простая затрата человеческих сил. В истории производства труд вообще распадается на многообразные виды, но сохраняет свою внутреннюю задан-ность: единство умственных и физиологических затрат. В этом общеэнергетическом качестве труд вообще послужил непосредственным материалом всеобщего труда. В конечном счете труд вообще есть необходимое историческое условие господства всеобщего труда.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования. Главным итогом следует, очевидно, считать методологическую ценность используемых определений рефлексии, с помощью которых осуществлялась «прорисовка» общеисторического процесса развития технологии. Системное качество сущности, раскрываемое диалектической логикой, служило ориентиром для формирования целостной исторической картины. Субстанциальная «энергия» диалектической логики и «вещество» фактов — две составляющие конкретно-исторического подхода, разрабатываемого в диссертации.

В логическом аспекте памп выявлена и проанализирована цепочка понятий «техника» — «технология» — «труд», дающая ключ к построению системы технологических категорий. Техника есть ставшая предметность труда, предметная производительная сила. Технический объект — это качество производительной силы в сфере непосредственности бытия. Внутренняя сущностная определенность производительных сил отражена в понятии технологии. Соотношение понятий «техника» и «технология» раскрывается путем их отражения как между собой, так и в общее им основание. Таковым, как мы старались показать, является труд.

Проблема отражения (рефлексии) остается важнейшей для философии, стремящейся постичь современную эпоху — эпоху перехода к новому типу цивилизации. При этом никак не обойтись без анализа исторических оснований трудовой деятельности людей, что подтверждается, в частности, в публикации Ф. Т. Михайлова (Ф. Т. Михайлов. Об историческом фундаменте философской рефлексип/'/Философское сознание: драматизм обновления. ИПЛ., М., 1991). В качестве одного из итогов проделанной работы следует считать определение

труда в качестве родовой, субстанциальной основы нсторнз-ма технологии. Смена этапов развития технологии есть не что иное, как движение форм трудовой субстанции.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Общественное разделение труда и личность (в соавторстве) /Научно-технический прогресс и всестороннее развитие личности, коллектива, региона. Тезисы докладов XVI межзонального симпозиума. Горький, 1988, 0,15 п. л.

2. НТП и формы разделения труда./Труд и социальный прогресс. Тезисы конференции. Пермь, 1989, 0,2 п. л.

3. Технологические формы соотношения общества и природы./История взаимодействия общества и природы: факты и концепции. Тезисы докладов. Москва, 1990, 0,15 п. л.

•1. Исторический генезис форм живого труда человека./ Система частных наук о человеке. Тезисы Академического межзонального симпозиума. Н. Новгород, 1992, 0,2 п. л.