Этнический фактор реформ федерализма в современной России

Чунихина, Татьяна Николаевна

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Этнический фактор реформ федерализма в современной России

Год: 2006
Автор научной работы: Чунихина, Татьяна Николаевна
Ученая cтепень: кандидата политических наук
Место защиты диссертации: Краснодар
Код cпециальности ВАК: 23.00.02

Диссертация по политологии на тему 'Этнический фактор реформ федерализма в современной России'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Этнический фактор реформ федерализма в современной России"

На правах рукописи

Чунихина Татьяна Николаевна

ЭТНИЧЕСКИЙ ФАКТОР РЕФОРМ ФЕДЕРАЛИЗМА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ (ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)

Специальность 23.00.02 - Политические институты, зтнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Краснодар 2006

Диссертация выполнена на кафедре политологии и полтическош управления ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет»

Научный руковод итель: доктор исторических наук; профессор

Куценко Игорь Яковлевич

Официальные оппоненты: доктор политических I шук, профессор

Вартумян Арушан Арушанович

кандидат политических наук, доцент Воробьев Ссргш Михайлович

Ведущая органюация: Адыгейсюш государственный

университет (г. Майкоп)

Защита состоится « £ » июля 2006 года в _/*£^часов на заседании диссертационного совета Д 21Z101.11 по политическим наукам при Кубанском пхударственном университете по адресу: 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149, ауд. 231

С д иссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Кубанского государственного университета.

Автореферат диссертации разослан «_ »июня 2006г.

Ученый секретарь __.

диссертационного совета

доктор исторических наук, доцент /7 ' " АВ. Баранов

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Российская Федерация — одно из постсоциалистических государств, в которых по-лиэтничность является весомым фактором трансформации политической системы, постоянно воздействующей на курс этнопо-литики. Этническая сфера российского общества с присущими ей статусной асимметрией и политизированной идентичностью значительно влияет на структуру политических возможностей и ресурсы влияния субъектов федеративных отношений.

Федерализм в России является сравнительно краткосрочным политико-институциональным феноменом. Решив задачи сохранения российской государственности в начале 1990-х гг., постсоветская модель федерализма имеет переходный характер. В условиях глобализации на первый план выходят такие качества российского федерализма, как «территориальное выражение демократии» (по Д. Элазару), соблюдение неотъемлемых прав и свобод человека, эффективность государственного управления, своевременное предупреждение и регулирование политических конфликтов. Вместе с тем глобализация создает серьезные риски фрагментации государств и ограничения их суверенитета. Реформы федерализма в России, начатые осенью 1999 г., ставят цель консолидации российского государства, что требует преодолеть противоречия первоначальной институциональной модели, созданной в 1990-х гг. Но реформы далеки от завершения, они нуждаются в концептуальном осмыслении и определении новых задач. Поэтому тема исследования обладает и теоретической, и политико-прикладной актуальностью.

Степень научной изученности темы. Сложившийся комплекс исследований целесообразно классифицировать по социальным наукам и научным направлениям, а также по времени создания. Отчетливо выделяются направления работ в рамках сравнительной политологии, этнополитологии, сравнительного государствоведения, политической регионалистики.

Следует учесть, что политическая наука в России легально развивается не более 16 лет, то есть значительно меньше, чем правоведение, история, этнология. Это обстоятельство сказывается на понятийном аппарате, стиле научного мышления российских политологов. Но, с другой стороны, такая обстановка облегчает обмен научными выводами и методиками между профессиональными сообществами, стимулирует синтез ряда дисциплин: сравнительной политологии, государствоведения, этно-политологии, политической регионалистики. Их предметные поля пересекаются в анализе этнического фактора федерализма.

Сравнительная политология исследует федерализм в аспекте политических институтов и процессов. Теоретические основы компаративного анализа федерализма в политической науке создали Д. Элазар, П. Кинг, И. Дучачек, Р. Уотте, Д. Кинкейд и другие исследователи. Принципиальное значение для политической науки имеет трактовка федерализма как проявления территориального разнообразия социума («федеративного общества» по У. Ливингстону). То есть, федерализм не сводится к конституционно-правовым нормам и форме государственного устройства, а включает в себя также систему политических отношений и практик взаимодействия между субъектами политики, тип политической культуры общества. Школа сравнительного федерализма, основанная Д. Элазаром, разработала категорию «федеральные политические системы», предложила их типологию.

Сравнительная политология в России на теоретическом уровне разрабатывается в работах М.В. Ильина, JI.B. Сморгуно-ва, Г.В. Голосова. Эти исследователи рассматривают федерализм в контексте демократии и процессов глобализации. Прикладной анализ российского федерализма как проявления постсоветской политической системы проводят A.A. Захаров, A.C. Макарычев, И.М. Бусыгина, П.А. Федосов, A.A. Галкин, Н.В. Петров, М.Г. Миронюк, И.Б. Гоптарева, В .Я. Гельман. За постсоветский период достигнут плюрализм методик анализа и идеологических ориентаций исследователей федерализма. Общей чертой поли-

тологического подхода к федерализму по сравнению с подходом государственно-правовым является акцент на практиках взаимодействия субъектов политики. Раскрывается роль гражданского общества, его институтов в развитии федерализма.

Сравнительное государствоведение - иная отрасль научных знаний. Первоначально государствоведение сложилось в рамках конституционного права. Однако в современной мировой науке, сравнительное государствоведение развивается на стыке политической науки и юриспруденции, как подтверждают работы Г. Дрюри и Б. Ротстайна. Федерализм трактуется в этой научной традиции как проявление прав и свобод человека, выражение принципов субсидиарности и демократической интеграции общества (по М. Бёрджессу и Ф. Грэссу). В российском го-сударствоведении системный анализ федерализма проводят В.Е. Чиркин, А.Н. Медушевский, М.Х. Фарукшин, М.В. Столяров, Д. Тэпс.

Федерализм в постсоветской России достаточно глубоко и разносторонне изучен в работах правоведов С.А. Авакьяна, А.Н. Аринина, М.В. Золотаревой, Н.М. Добрынина, И.А. Конюховой, JI.M. Карапетяна, A.B. Зиновьева. Они выделяют в итоге анализа нормативно-правовых актов этапы развития постсоветского федерализма: становление (1991 — 1993 гг.), оформление децентрализованной конституционно-договорной модели (декабрь 1993 - лето 1999 гг.), реформирование в духе конституционной и децентрализованной, симметричной федерации (с осени 1999 г. по настоящее время).

В российском правоведении, как и в политической науке, существует многообразие концепций и оценок федерализма. Ряд аналитиков (Л.Ф. Болтенкова, М.В. Столяров, P.C. Хакимов, С.М. Шахрай) поддерживает договорную модель федерации. Но . преобладает точка зрения сторонников конституционной федерации (И.А. Умнова-Конюхова, А;В. Зиновьев, Н.М. Добрынин). Второй аспект дискуссий - о роли этнического фактора в институциональном строе Российской Федерации. Многие исследователи (Р.Г. Абдулатипов, J1.M. Карапетян, Э.В. Тадевосян и дру-

гие) считают Россию, прежде всего, «федерацией народов», многонациональным государством, в котором республики и автономные образования являются формой самоопределения народов. Но в российской науке набирает силу иная концепция. Она состоит в том, что суверенитет на всей территории Российской Федерации принадлежит только российскому многонациональному народу. Из этого следует невозможность этнорегионально-го суверенитета. Обосновывается модель симметричной федерации в которой регионы имеют равный статус независимо от эт-ничности (В.Р. Филиппов, Н.М. Добрынин, С.С. Митрохин).

Следующая из отраслей научного знания по теме диссертации - этнополитология. В ее аспекте федерализм обычно рассматривается как один из методов урегулирования этнических конфликтов, как способ согласования этнических интересов и технология «нациестроительства» (nation-building). В этнополи-тологии создано несколько методологий анализа, сторонники которых коренным образом различаются в оценке роли этнического фактора в политических институтах и государственной политике.

Примордиалисты (Э. Смит, П. ван ден Берге) полагают, что этнические различия - объективная реальность, закрепленная в исторических традициях общества. Поэтому роль этносов должна быть закреплена в правовых актах и распределении политической власти. Инструменталисты (Н. Глейзер, П. Брасс, К. Янг) считают, что этническая принадлежность целенаправленно создается средствами культуры и используется для достижения политических целей группы. Федерализм понимается в этой связи как ресурс повышения группового статуса, как «пространство» конкуренции рациональных требований. Конструктивисты (Б. Андерсон, Р. Брубейкер, Дж. Ротшильд) оценивают этнич-ность как форму организации культурных различий в обществе. Следовательно, этнический фактор должен быть деполитизиро-ван, выведен за рамки институционального строительства государства в область культурной политики.

На материалах постсоветской России примордиалистские версии этнополитики выдвигали В.И. Козлов, С.А. Арутюнов, М.Н. Губогло, Р.Г. Абдулатипов. Конструктивизм ярко проявился в работах В.А. Тишкова, C.B. Соколовского, B.C. Малахова. Многие этнополитологи, особенно работавшие в органах государственной власти (В.Ю. Зорин, В.А. Михайлов) предпочитают компромисс между методологиями анализа этничности.

В контексте нашей темы этнополитика может рассматриваться в широком и узком смысле. В широком - это вся совокупность целей, принципов и видов взаимодействий участников. В узком смысле этнополитика - целенаправленная деятельность государства и его отдельных органов по управлению этносферой общества. С нашей точки зрения, этнополитика является одним из функциональных и процессуальных проявлений федерализма наряду с бюджетньм федерализмом, региональной политикой и др. Этнополитический аспект федерализма и государственного строительства изучен в работах Э. Геллнера, Э. Хобсбаума, Дж. Ротшильда, Э. Яна и других зарубежных специалистов.

Российская научная традиция этнополитологии всегда уделала серьезное внимание институциональным аспектам роли этнических групп в федеративных отношениях. По теоретической оснащенности и перспективности выводов можно выделить публикации В.Ю. Зорина, Э.А. Паина, JI.M. Дробижевой, В.А. Авксентьева, A.A. Празаускаса. Работы этих авторов посвящены анализу федерализма как основы этнополитики во всероссийских масштабах. Среди специализированных исследований федерализма в России по теме упомянем прежде всего работы по законодательному регулированию этнополитики (Л.В. Андри-ченко, В.О. Елеонский, Т.Я. Хабриева), а также анализ регионального уровня этнополитики (В.И. Мукомель, М.И. Цапко).

Политическая регионалистика как исследование внутригосударственных территориальных факторов политики стремится синтезировать вышеназванные научные направления. Теоретический анализ этнического фактора федерализма предпринят в работах Р.Ф. Туровского, Н.П. Медведева, Н.В. Петрова, А.П.

Овчинникова, Д.В. Доленко, Г.С. Денисовой, A.B. Баранова и других исследователей. В рамках политической регионалистики развиваются также специализированные направления анализа. Таковы исследования органов власти регионального уровня этнических элит, идеологии и практики этнократии, государственной этнополитики в отношении субъектов федерации.

В Южном федеральном округе России анализ этнического аспекта федерализма особенно актуален. Сложились научные школы, в рамках которых исследуются проблемы: этнических статусов и стратификации (М.В. Савва, Г.С. Денисова, В.П. Уланов), политизации этнической идентичности (М.В. Савва, Е.В. Савва), этнических диаспор (М.А.' Аствацатурова). Актуальные вопросы этнополитического процесса проанализированы усилиями А.Н. Смирнова, С.М. Воробьева, A.A. Вартумяна, Р.Г. Хаджибиекова, З.А. Жаде. Государственная этнополитика на Юге России как фактор реформ федерализма изучена Н.Ф. Бугаем и A.M. Тоновым, Л.Л. Хоперской, A.B. Барановым. Школы этнополитической конфликтологии сложились в Ставрополе (В.А. Авксентьев), Ростове-на-Дону (Ю.Г. Запрудский) и Краснодаре (В.М. Юрченко). Геополитические аспекты реформ российского федерализма в Южном федеральном округе проанализированы в работах И.П. Добаева, В.В. Черноуса, И.О. Бабкина. Роль этнических элит в федеративных отношениях исследована в работах A.B. Понеделкова, A.M. Старостина, P.P. Галлямова, М.Х. Фарукшина, А.К. Магомедова и других аналитиков.

Исследуются также модели административно-территориального деления федерации. Предложения реформ состава субъектов Российской Федерации сделаны в работах В.А. Колосова, Р.Ф. Туровского, В.А. Кочева, М.В. Глигич-Золотаревой.

ративно-территориального деления Российской Федерации, в принципах и практиках государственной политики. Одни исследователи (С.И. Каспэ, Н.М. Добрынин) категорически отвергают пользу смешанной федерации в России и предлагают отказаться от национально-территориального принципа. В крайних формах эта точка зрения (А.Б. Зубов) ведет к унитаризму. Напротив, другие авторы (Л.М. Карапетян, Р.Г. Абдулатипов) идеализируют этнотерриториальный принцип, что в реальных условиях России может вести к центробежным тенденциям.

По преобладающим принципам анализа федерализма можно выделить такие последовательные этапы развития научных исследований, как:

1. этап концептуальной неопределенности и влияния «советского наследия федерализма» (1992 - 1993 гг.);

2. этап преобладания децентрализаторских, «национально-суверенных» трактовок российского федерализма (1994 -1998 гг.);

3. этап распространения административно-территориальных, интегративных объяснений федерализма (с 1999 г. по настоящее время).

Конечно, на каждом из предложенных этапов появлялся плюрализм методологий.

Анализ степени изученности темы показывает, что российский федерализм анализируется в сравнительной политологии, государствоведении, этнополитологии и политической ре-гионалистике подчас изолированно от других дисциплин. Остаются дискуссионными и редко анализируются проблемы политических реформ федерализма, методов согласования этнических интересов при изменении состава субъектов Российской Федерации. Мало изученной остается роль федеральных округов в политико-территориальном устройстве.

Объект исследования - федерализм в современной России в единстве его институциональных, процессуальных и нормативных качеств.

Предмет исследования — этнический фактор реформирования федерализма в России на протяжении 1992 - 2006 гг. Предмет диссертации включает в себя анализ принципов, институтов и политических отношений федерализма в их системной взаимосвязи.

Хронологические рамки работы включают постсоветский период (1992 - 2006 гг.), когда происходит становление и реформирование российского федерализма.

Цель исследования - определить роль и институциональные формы выражения этнического фактора в преобразованиях российского федерализма (1992 - 2006 гг.).

Реализация поставленной цели требует решить ряд взаимных задач:

- интерпретировать на основе методов политической науки сущность, принципы и основные признаки федерализма;

- раскрыть содержание постсоветской модели федерализма в качестве институциональной основы этнополитики;

- определить цели и приоритетные задачи реформ федерализма в России (1999 - 2006 гг.) в этнополитическом аспекте;

- исследовать сущность, основные направления и принципы реформ государственной этнополитики в РФ;

- выявить роль этнических элит регионов России в преобразованиях российского федерализма;

- определить влияние этнического фактора на реформы состава субъектов Российской Федерации.

Теоретико-методологическая основа диссертации включает в себя общенаучные принципы, методологические подходы и специально-научные методы.

Применены общенаучные принципы системности, диалектики, объективности, историзма. Их использование позволило проанализировать этнический фактор реформ российского федерализма как закономерное проявление трансформации политической системы.

Из числа методологических подходов наиболее продуктивными в исследовании темы являются институционализм и

теории политического процесса. Их синтез проведен в рамках неоинституционального подхода. Неоинституционалисты (Д. Норт, Дж. Марч, И. Ольсен) рассматривают политические институты как «правила игры» в обществе, то есть общепринятые формы взаимодействий, которые упорядочивают отношения между политическими акторами и задают структуру мотивов повседневного поведения. Дж. Марч и И. Ольсен подчеркивают роль норм и ценностей в способах функционирования политических систем. Данный подход позволяет восполнить ограниченность правовых трактовок федерализма.

На уровне специально-научных методов применен сравнительный политический анализ (Д. Аптер, JI. Уайтхед, А. Лейпхарт). Наибольшее внимание уделено сравнению современной модели российского федерализма с другими синхронными моделями (парное сравнение). Проведено также кросс-темпоральное (ретроспективное) сравнение современного федерализма с предшествующими этапами его развития. Работа выполнена в русле школы сравнительного федерализма (Д. Элазар, В.Е. Чиркин, A.A. Захаров), а также современных исследований этнополитики (В.А. Тишков, В.Ю. Зорин).

Применены также количественные методы в ходе интерпретации итогов Всероссийской переписи населения 2002 г.

Реформы российского федерализма как тип политических изменений проанализированы на основе теории модернизации (Ш. Эйзенштадт, С. Хантингтон). Модернизация трактуется как долгосрочный переходный процесс от традиционного к индустриальному и постиндустриальному обществу, состоящий в системных прогрессивных изменениях во всех сферах жизни. В политическом аспекте модернизация предполагает: формирование демократической политической системы с высокой социализацией ролей и институтов; упрочение правового государства; массовое политическое участие граждан в законных формах; преобразование традиционных элит в современные; закрепление независимых от государства каналов и форм массовой коммуникации. Современные исследователи (М.В. Ильин, В.А. Красиль-

щиков, Е.Ю. Мелешкина) считают российскую модель модернизации смешанной. Она сочетает вынужденный и запоздалый «импорт институтов» с внутренними импульсами реформ. Современные концепции модернизации позволяют сочетать анализ глобальных тенденций политики и российского политического процесса в его историко-культурной обусловленности.

Эмпирическая основа диссертационного исследования включает в себя следующие виды источников:

1) законодательные акты Российской Федерации (Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, Концепции государственной национальной политики Российской Федерации);

2) постановления Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам государственной этнополитики;

3) указы Президента Российской Федерации;

4) нормативно-правовые акты органов исполнительной власти Российской Федерации и ее субъектов;

5) статистические данные Всероссийской переписи населения и текущего статистического учета;

6) выступленияполитических деятелей;

. 7) материалы периодической печати (газет, журналов, Интернет-ресурсов).

Системный анализ данных источников информации позволил обеспечить репрезентативность и аргументированность выводов.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- дана авторская трактовка сущности, принципов и признаков современного федерализма в его политическом аспекте;

- выявлена специфика постсоветской модели федерализма в России как институциональной основы этнополитики;

- даны рекомендации по изменению задач и приоритетов реформ федерализма в РФ;

- определена модель государственной этнополитики в РФ в контексте реформ федерализма;

- выявлена роль региональных этнических элит в реформах российского федерализма; •

- установлена противоречивость влияния этнического фактора на реформы состава субъектов РФ.

Научно-теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что ее материалы и выводы вносят вклад в развитие сравнительной политологии и этнополитологии, уточняя понятийный аппарат и методики анализа российского федерализма. Результаты диссертационного исследования могут быть применены органами государственной власти, политическими партиями, национально-культурными объединениями, средствами массовой информации в целях реформирования федерализма и этнополитики. Материалы работы также могут быть полезны для преподавания в вузах учебных дисциплин «Сравнительная политология», «Этнополитология», «Конституционное право Российской Федерации», «Политические отношения и политический процесс в современной России».

Положения, выносимые на защиту:

1. Федерализм является типом политико-территориальной организации общества, включает в себя множество форм политических систем. Федерализм обеспечивает демократическую саморегуляцию общества путем конституционно закрепленного распределения публичной власти. Современный федерализм — это не только институциональная структура государства, но и тип политических отношений сотрудничества между всеми субъектами политического процесса, а также политическая культура согласования интересов.

Атрибутивными признаками современного федерализма в политическом аспекте следует считать: двухуровневую территориальную структуру государственной власти, конституционное разграничение полномочий и предметов ведения «центра» и субъектов федерации при обеспечении государственного единства; верховенство федеральной конституции; автономию федерального и регионального уровней государственной власти в пределах их конституционной компетенции.

2. Постсоветская модель федерализма в России 1992 -2006 гг. имеет устойчивую специфику, вызванную сочетанием долгосрочных и краткосрочных факторов. Эту систему можно считать институциональным гибридом. Формальные демократические институты, «импортированные» из стран Запада и неформальные авторитарные институты интегрировались в достаточно прочную систему. Под влиянием российской политической культуры и неформальных практик приоритетными стали задачи поддержания эффективного территориального управления, согласования этнополитических интересов между центром и регионами.

Постсоветская модель федерализма, сложившаяся в 1992 - 1998 гг., противоречива. Следует отметить ключевые противоречия: между конституционным и договорным типом формирования государства, между симметрией и асимметрией статусов субъектов федерации, между административными и этнонацио-нальными принципом субъектного состава, между предметами федерация и полномочиями уровней власти в Российской Федерации. Эти противоречия при слабости гражданского общества и ценностей демократии привели к закреплению региональных этнократических режимов в ряде республик и автономий, к опасной дезинтеграции государства.

3. Реформы федерализма в 1999 - 2006 гг. имеют цели: восстановить единую систему государственной власти и сформировать симметричную конституционную федерацию. Эти цели потребовали создать формы федерального контроля, реализовать механизмы федерального вмешательства, сформировать новый состав субъектов федерации и территориальных органов исполнительной власти. Вместе с тем, тактика компромиссов между федеральной и региональной элитами имеет пределы своей эффективности.

цепции многонационального государства и «нации-согражданства». Действующая Концепция государственной национальной политики РФ (1996 г.) определяет научно обоснованные принципы и цели, но декларативна в обосновании форм и методов этнополитики. Реформирование этнополитики, на наш взгляд, должно идти на основе концепции «нации-согражданства», что требует пересмотра действующей концепции государственной этнополитики.

5. Этнические элиты являются в условиях демократии и федерализма влиятельными участниками политического процесса. Правящие в регионах административно-политические элиты обладают наивысшим статусом и авторитетом из числа таких субъектов; они имеют наибольший объем ресурсов влияния и способны формулировать идеологические программы. В республиках и автономиях Российской Федерации такие элиты часто структурированы по этническому признаку, воспроизводят в своем сознании и активности ценности политизированной эт-ничности. С другой стороны, элиты выступают как посредники и «интерпретаторы» федеральной политики на уровне региона. Без согласованного взаимодействия элит всей страны и регионов невозможно нормальное существование федерации, урегулирование этнополитических конфликтов.

Выявлена зависимость типа элитной структуры от преобладающих типов региональной этнической культуры. В республиках с патриархальной политической культурой источниками структуризации являются родство, землячество, язык, профессиональная принадлежность. Республики с преобладанием русских в населении имеют более модернизированные, конкурентные типы структуры; они менее тяготеют к этнократизму.

сурсы влияния, их компромиссы носят тактический характер. Пакт наиболее последовательно проявляется в республиках и автономиях с весомыми политическими ресурсами.

6. Преобразования состава субъектов Российской Федерации является одной из важнейших задач долгосрочных реформ федерализма. Причина тому — чрезмерные диспропорции статусов и ресурсов 88 регионов России. Этнический фактор влияет на данные реформы противоречиво. В период становления Российской Федерации (1991 - 1993 гг.) преобладала децентрализация под лозунгом «территориальной реабилитации» и проведения этнических границ. Варианты децентрализма: ирре-дентизм (воссоединение регионов по этническому признаку); внутренний сепаратизм (раздел субъектов федерации); повышение статуса субъекта федерации на этнической основе; этнотер-риториальные автономии.

В настоящее время этнический фактор проявляется в проектах объединения регионов по национально-культурной близости, а также в сопротивлении интеграции субъектов Российской Федерации, не имеющих такой общности. Концепции территориальных реформ, влияющие на реальную политику, слабо учитывают этнический фактор.

Процесс изменения состава субъектов федерации должен быть демократичным. Автономные округа и область могут получить новые статусы в соответствии с их ресурсным потенциалом. В целом же укрупнение регионов требует разработать и принять Концепцию развития федеративных отношений в РФ с юридической силой федерального конституционного закона.

Сравнение дискуссий по объединению ряда регионов России доказывает, что уровень политической конфликтности зависит от степени политизации этничности, от геополитических условий. Интеграционный процесс целесообразно вести постепенно, с предварительным созданием его экономических и соци-ально-кулътурных мотиваций. Цели и методы реформ должны обеспечивать равенство прав граждан России, независимо от их социально значимых черт.

Апробация результатов исследования проведена в течение 1999 - 2006 гг. Основные положения и выводы диссертации были изложены автором в 10 научных публикациях общим объемом 3,1 п.л. Они апробированы в выступлениях соискателя на Всероссийских научно-теоретических и научно-практических конференциях: «Теория и практика соблюдения законности в России» (2002 г., г. Краснодар), «Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе» (2002 г., г. Пенза), «Закон и судебная практика» (2000 г., г. Краснодар), «Человек и государство» (2005 г., г. Краснодар), XXIII научной конференции студентов молодых ученых вузов Южного федерального округа (2006 г., г. Краснодар).

Материалы диссертации применены в учебном процессе социально-гуманитарного факультета Кубанского государственного технологического университета в преподавании дисциплин «Политология», «Политические процессы на Северном Кавказе», «Конституционное право Российской Федерации», «Правоведение».

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры политологии и политического управления Кубанского государственного университета.

Структура диссертации соответствует задачам и методологии исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (в составе 6 параграфов), заключения, библиографического списка и приложения, содержащего таблицы. В основу структуры работы положен проблемно-логический принцип.

И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, дается характеристика степени разработанности проблемы, определяются объект и предмет, цели и задачи диссертационного исследования, указываются основные положения, выносимые на защиту, дается характеристика теоретико-методологических основ работы, раскрывается новизна исследо-

вания, освещается теоретическая и практическая значимость работы, определяется эмпирическая база исследования, характеризуется апробация результатов работы. .

В первой главе «Российский федерализм как объект политологического исследования» определяются ключевые понятия исследования: федерализм, федеральная система, федерация. Выявляются основные черты российской модели федерации, ее институциональное измерение.

В первом параграфе «Теоретико-методологические основы анализа федерализма в политической науке» обосновывается системный подход к определению федерализма. Характеризуются модели федерализма («пирамида», «периферия -центр», «федеральная матрица»). Рассматриваются формы федеральных систем: федерация, конфедерация, федератизм, ассоциированное государство, квазифедеративные формы (уния, лига, кондоминиум, регионализация и др.) Устанавливаются общие принципы и черты федеральных систем.

Определение федерации дано как формы государственного и территориально-политического устройства, при которой несколько государственных или территориальных образований с определенной степенью самостоятельности образуют государство. Выявлены базовые и инструментальные признаки федерации. Обосновывается связь федерации с демократическим политическим режимом, политической культурой страны.

Проведена классификация федераций по способу распределения и реализации властных полномочий; по объему статуса субъектов федерации; по способу создания; по способу взаимоотношений между федерацией и ее субъектами.

Выражена авторская позиция о принципах разграничения полномочий «по вертикали». Раскрываются институциональные формы федеративного устройства. Характеризуются черты «обновленного федерализма» в современном мире.

Во втором параграфе «Федерализм в постсоветской России: сущность, принципы, институциональная модель» характеризуется тип федерализма в России, сложившийся на

стадии конституционной реформы, в аспекте институциональной основы этнополитики. Рассматриваются особенности советской федерации, продолжающие проявляться в современной России. Определяются факторы российской традиции федерализма (естественно-географический, демографический, этнический, социокультурный, геополитический, экономический, политико-ментальный). Исследуются правовые акты субъектов федерации на предмет их соответствия федеральному законодательству.

Рассматриваются политические условия «нациестрои-тельства» в постсоветской России, выявляются стадии конституционного процесса и политические итоги каждой из них. Дана оценка первоначальной институциональной системе федерализма в России 1990-х гт. Проводится сравнение конституционного и уставного законодательства субъектов федерации.

Анализируются политические последствия принятия Федеративного договора 1992 г. как временного и компромиссного акта, замедлившего и смягчившего волну этносепаратизма, но не переломившего общий вектор децентрализации. С подписанием этого акта в России начал набирать силу договорный процесс по распределению полномочий и предметов ведения между федерацией и ее субъектами, выходивший за рамки конституционных установлений.

Характеризуется статус субъекта федерации. Рассматриваются позиции сторонников и противников симметрии статусов субъектов РФ. Отмечается, что неравенство конституционного статуса республик вызывает дезинтеграционные процессы, способствует развитию сепаратизма и росту этнонационализма.

Модель федерализма, сложившаяся в России 1990-х гг., обеспечила тактические задачи выживания государства после распада СССР, но оставалась крайне противоречивой и подверженной влиянию центробежных тенденций.

В третьем параграфе «Реформы постсоветского федерализма в России (1999 — 2006 гг.): задачи, направления, перспективы» анализируются основные аспекты федеративной ре-

формы, ее политического обоснования. Главная цель федеративной реформы - ослабление регионального сепаратизма и централизация политических ресурсов власти в России. Тактика реформ включает в себя: укрупнение единиц административно-территориального деления путем создания 7 федеральных округов, изменение порядка формирования верхней палаты Федерального Собрания, наделение Президента РФ дополнительными полномочиями по отрешению от должности глав регионов и роспуску региональных законодательных органов.

Выделены основные приоритеты реформ: 1) обеспечение прямого действия Конституции РФ на всей территории страны в равной мере; 2) приведение регионального законодательства в соответствие с федеральным; 3) создание единой «вертикали» исполнительной власти в России; 4) подавление очагов сепаратизма; 5) пересмотр разграничения полномочий и предметов ведения между Российской Федерацией и регионами в духе централизации власти.

Нормативным новшеством на первом этапе реформ стали указ Президента РФ от 13 мая 2000 г. о создании федеральных округов, а также законопроекты от 19 мая 2000 г., принятые впоследствии Федеральным Собранием. Обосновывается роль Конституционного Суда РФ как важнейшего института проведения преобразований федерализма. Его решения по отмене положений конституции отдельных субъектов федерации о республиканском суверенитете, статусе последних как субъектов международного права, верховенстве региональных законов, праве собственности на природные ресурсы стали основой для формирования интегративной федерации в России. .

Политический статус полномочных представителей Президента в федеральных округах оценен как противоречивый и несистемный. Федеральные округа имеют политический смысл как новый территориальный уровень власти. В этом случае следует создавать в округах представительные органы (парламентские ассоциации), отраслевые органы исполнительной власти, окружные информационные и судебные, правоохранительные

структуры. Полномочия полпредов сформулированы на настоящий момент излишне расплывчато и широко. Границы федеральных округов не соответствуют историко-культурным, экономическим и природным границам. Округа чрезмерно велики по размерам и ресурсам.

Достижения реформ позволяют поддерживать межконфессиональный и межэтническим мир и порядок. Однако, при всех положительных моментах, все же сохраняются основные противоречия федеративных отношений: неравенство статусов субъектов федерации, диспропорции социально-экономического и территориального потенциала регионов, консервация авторитарных режимов в ряде регионов. Проведенные меры устранили самые яркие проявления конфедерализма, но не провели преобразования институциональной системы Российской Федерации.

Реформы федерализма невозможно осуществить быстро, единовременно. Преобразования должны быть поэтапными, опираться на конституционно обоснованную базу. При решении проблем федеративной реформы следует руководствоваться стратегическими, а не тактическими интересами.

Во второй главе «Этнополитика в системе преобразований российского федерализма» определяется направленность и содержание государственной этнополитики Российской Федерации в рамках системы реформ федерализма постсоветского периода. Определен статус этнических групп как субъекта и объекта политики. Выбрана научно корректная и неполитизи-рованная трактовка термина «нация». Установлено разграничение «этнополитики» и «национальной политики» в современной науке. Проанализированы нормативно-правовые акты РФ в сфере этнополитики.

В первом параграфе второй главы «Государственная этнополитика Российской Федерации: цели, принципы, приоритеты реформ» проводится анализ определений этнической группы. Раскрывается подход школ этнологии к терминам «этнос», «этничность», «нация». Примордиализм объясняет этнич-ность как предписанный статус, который существует независимо

от субъективной воли и самосознания. Инструментализм отрицает объективное существование «этноса», обосновывая его как результат рационального конструирования идентичности. Конструктивизм считает, что этничность - достигаемый статус, создаваемый субъектами политики в своих целях. Каждый из подходов имеет свои положительные аспекты. Критерием пригодности теории может быть только практика. На наш взгляд, нельзя отвергать объективность существования этнических групп, особенно в обществах с неустойчивой демократией. Этнические группы - это реальные социальные общности, действующие на основе культурно-языкового единства,, исторического самосознания и отличия себя от других группа Они строятся и поддерживают свое существование благодаря идентичности, что делает важнейшим фактором самосознания группы преемственность этнических традиций.

Для полиэтничной России особенно важно обеспечить национальную консолидацию. В советский период эта задача решалась путем конструирования «советского народа» - надэт-ничного единства по политическому признаку. В современной России тоже поставлена задача формирования гражданской нации - «россиян», что подтверждается конституционными нормами и решениями Конституционного Суда РФ.

Этнополитика - это целенаправленная система принципов, целей, приоритетов, способов деятельности субъектов политика в сфере управления и обеспечения этнокультурных прав граждан. Она включает в себя не только этнокультурные интересы, но и обеспечение экономического, социально-стратификационного, этнодемографического, миграционного баланса ресурсов этнических групп, их демократического представительства в органах власти. Современная этнополитика может быть определена как целенаправленная стратегия регулирования этнических отношений.

К сфере этнополитики непосредственно относятся два принципа федеративного устройства России: принцип равноправия и принцип самоопределения народов. Принцип равноправия

народов проявляется в конституционных равных правах на национальное развитие, развитие национальной культуры, языка и пользования им. Государство гарантирует всем этническим группам страны право сохранять родной язык, создает условия для изучения и развития языков. Принцип права наций на самоопределение проявляется в различных формах: создание суверенного, независимого государства; создание форм национальной государственности; создание форм национально-территориальной автономии; реализация национально-культурной (экстерриториальной) автономии. Конституция РФ не предусматривает права сецессии — отделения части территории государства, выхода из состава РФ, в т.ч. и по этническим причинам.

Российская правовая система учитывает этническое многообразие россиян, в т.ч. на региональном уровне. Самоопределение государства реализовано от имени его многонационального народа, а внутреннее самоопределение - от имени всех жителей субъектов федерации или на экстерриториальной основе. Нет оснований для претензий какой-либо этнической группы, а тем более - ее отдельных представителей на исключительный контроль или принадлежность институтов власти в регионе, территорий некоего «компактного проживания». Наиболее оптимальной экстерриториальной формой развития этнических отношений, на наш взгляд, должна стать национально-культурная автономия как способ общественной самоорганизации этнических меньшинств в полиэтничном обществе, как средство выявления и удовлетворения своих самобытных традиций, языка, образования, культуры.

К сожалению, нормативно-правовая основа государственной этнополитики фрагментарна и декларативна. Институциональная система остается неустойчивой. Однако нельзя не отметить определенные достижения в этой сфере: предотвращена угроза распада государства, неизбежно означавшая массовый этнополитический конфликт; устанавливаются демократические правовые основы этнополитики; законодательно отделено поня-

тие этничности от государственного строительства, введен в правовую систему смысл нации как «согражданства»; отменена обязательная фиксация этнической принадлежности в паспорте.

Во втором параграфе «Этнические элиты российских регионов: роль в преобразованиях федерализма» определена роль правящих в регионах административно-политических элит. Этнические элиты как высокостатусные социальные страты, обладают наибольшим объемом политических ресурсов и авторитетом в своей группе, выделяются внутри общей элитной системы по этнической идентичности (самосознанию). Необходимо пояснить, что этнические группы сами по себе не являются субъектом формирования этнических элит, т.к. не обладают необходимой полнотой силы внутригрупповых связей. Этничность используется как ресурс, средство аргументации и оправдания власти элит.

Элиты стремятся к власти (публичной или латентной), выдвигают позиции этнического сплочения и мобилизации ради политических целей. Но делают они это с разной степенью радикализма и в разных формах. Степень радикализма этноэлит зависит, прежде всего, от общих политических качеств общественной системы: типа политической культуры, социокультурных водоразделов, государственных институтов, представительности этносов в органах власти. Играют свою роль и субъективные обстоятельства: личные особенности политической карьеры, модель социализации, установки и ориентации самосознания.

Этнические элиты во многих случаях добиваются непропорционального представительства в органах власти. В итоге складывается этнократия, которая проявляется во многих регионах. Она предполагает не только институциональное строение органов власти, но и идеологию, политическую стратегию и тактику. Среди целей и стратегий этноэлит наиболее важны в политическом аспекте: манифестации самобытности в мифах и символике региона, установление контроля над значимыми ресурсами и политическими институтами, повышение статуса своей

общности, создание механизмов доминирования этничности в системах регионального образования, СМИ, культуры.

Политика создания симметричного федерализма (осень 1999 - 2006 гг.) исправила наиболее грубые и неправовые формы этнократии. Но одновременно федеральные органы власти в целях поддержания стабильности шли на многочисленные компромиссы с этноэлитами. Особенно следует выделить институциональное значение права глав республик избираться на третий и четвертый сроки (2000 - 2004 гг.), права региональных органов власти контролировать систему местного самоуправления, налоговые и кредитные преимущества ряда республик несообразно их экономическому благополучию.

В сообществах, где региональные границы совпадают с этническими и религиозными, идет неизбежная политизация этничности.

В третьем параграфе «Влияние этнического фактора на преобразования состава субъектов Российской Федерации в 1999 - 2006 гг.» исследуются вопросы изменения субъектного состава Российской Федерации как одной из задач долгосрочного реформирования федерализма. Проблема «укрупнения регионов» обсуждалась на всех этапах развития страны, когда определялись базовые черты политической системы: при подписании Федеративного договора (март 1992 г.), принятии Конституции РФ (1993 г.), реформировании федерации (осень 1999 - 2006 гг.).

Актуальность преобразований состава субъектов РФ очевидна, резкие диспропорции между единицами административно-территориального деления охватывают все сферы жизни. Неравенство потенциалов чрезмерно, оно делает свыше 70 из 88 регионов страны дотационными. Не менее важно различие правовых оснований субъектов РФ: национально-государственных (республики), национально-территориальных (автономные округа и автономная область), административно-территориальных (области, края, города федерального значения).

В период распада СССР и зарождения новой российской государственности субъекты политики выдвигали многочислен-

ные проекты территориальных реформ. Они неизбежно вызывали этнополитическую мобилизацию элит и движений. Все многообразие их требований можно классифицировать таким образом: 1) иррендентизм, т.е. проекты воссоединения регионов на этнокультурной основе; 2) внутренний сепаратизм, т.е. проекты этнического раздробления субъектов; 3) повышение статуса субъекта федерации с приданием ему национально-государственных оснований; 4) требования создать этнотеррито-риальные автономии в местностях компактного проживания народов.

Опасаясь эскалации насильственных конфликтов, федеральный центр избрал в 1992 - 1994 гг\ стратегию сохранения советского территориального устройства. Но по мере стабилизации нового российского строя реформы административно-территориального деления становились все более необходимым.

Нормативную основу изменений состава субъектов федерации составляет ч. 2 ст. 65 Конституции РФ и федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 г. При решении этого вопроса должны соблюдаться: 1) государственные интересы России; 2) конституционные права и свободы человека и гражданина; 3) исторические, хозяйственные и культурные связи регионов, их социально-экономические возможности. Главное требование к реформированию субъектного состава РФ - добровольность процесса и равноправие участников. Образование новых субъектов РФ началось на практике,в феврале 2003 г. по инициативе Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа.

Политические условия России таковы, что региональные элиты поддерживают слияние субъектов РФ только в обмен на сохранение за собой ресурсов власти. В случае Пермского края условием успеха интеграции стало сохранением за Коми-Пермяцким округом статуса административно-территориальной единицы внутри края. Важными аспектами укрупнения регионов выступают: законодательное обеспечение согласительных процедур и ресурсное обеспечение интеграции. Другая сторона ук-

рупнения - формирование нового уровня власти в административно-территориальном образовании с особым статусом (Коми-Пермяцкий округ). Система государственной власти края тем самым стала двухуровневой: органы государственной власти края и территориальные органы государственной власти округа.

Проведено сравнение консенсуального и конфликтного проектов укрупнения регионов на материалах Иркутской области и Республики Бурятия и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, Краснодарского края и Республики Адыгея, что позволяет изучить факторы, приводящие к противоположным результатам в синхронной ситуации (2005 - весна 2006 гг.).

В заключении диссертации подведены итоги исследования. Определена роль этнического фактора в развитии федеративных отношений, вследствие чего сделаны предложения о реформировании нормативной и институциональной основы российского федерализма. Даны рекомендации об использовании материалов работы. Оформляются теоретические обобщения, делаются выводы и рекомендации.

Новая концепция этнополитики должна перейти от методов этнотерриториального федерализма к методам формирования многокультурности, закрепляющей гражданское нацие-строительство в России. Государственная политика должна получить такие новые приоритеты, как: утверждение формулы «единства в многообразии», российской гражданской нации, формирование общих ценностей полиэтнического общества; равенство прав, свобод и обязанностей граждан России, независимо от их этнической и религиозной идентичности; полное приведение регионального законодательства в соответствие с федеральным; поддержка в равной мере этнокультурных интересов всех групп, независимо от того, составляют ли они меньшинство или большинство в полиэтничных субъектах РФ; противодействие государства любым проявлениям нетерпимости, этнических конфликтов, экстремизма; безусловное сохранение целостности России и безопасности ее граждан законными методами; государственная поддержка ассоциаций и объединений гражданско-

го общества как равноправных субъектов этнополитики; государственные меры выравнивания диспропорций в качестве жизни этнических групп, обеспечение равенства возможностей их социально-статусной мобильности.

Основные положения диссертационного исследования отражены в 10 публикациях автора объемом 3 п.л.

1. Чунихина Т.Н. Этнический фактор в реформировании российского федерализма / Тезисы докладов XXXIII научной конференции студентов и молодых ученых вузов Южного Федерального округа России. Ч. III. Краснодар: Изд-во Краснодарского гос. ун-та физ. культ., спорта и туризма, 2006. - С. 104 - 105 (0,1 п.л.).

2. Разина (Чунихина) Т.Н. Перспективы развития Российской Федерации / Межвузовский сборник научных трудов. Краснодар: Изд-во Куба. гос. аграр. ун-та, 2003. - С. 65 — 71 (0,4 п.л.).

3. Разина (Чунихина) Т.Н. Новые символы Российской державы / Теория и практика соблюдения законности в России: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Краснодар: Изд-во Кубан. гос. аграр. ун-та, 2002. - С. 72 - 77 (0,3 п.л.).

4. Разина (Чунихина) Т.Н. Перспективы федерализма в России / Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе: сборник материалов Международной научно-практической конференции. - Пенза: Изд-во «Приволжский Дом знаний», 2002. - С. 65 - 71 (0,2 п.л.).

5. Разина (Чунихина) Т.Н. Экономико-правовые аспекты взаимоотношений федерации и ее субъектов при осуществлении аграрной политики / Материалы 4-ой региональной научно-практической конференции; молодых ученых «Научное обеспечение агропромышленного комплекса». Краснодар: Изд-во Кубан. гос. аграр. ун-та, 2002.- С. 314-318 (0,3 п.л.).

6. Разина (Чунихина) Т.Н. Суверенность как признак Российского государства / Межвузовский сборник научных трудов.

Кубанский государственный аграрный университет. - Краснодар: Изд-во Кубан. гос. аграр. ун-та, 2002. - С. 63 - 67 (0,3 п.л.).

7. Разина (Чунихина) Т.Н., Спирина Э.В. Правовое положение этносов в составе России / Государство и права человека: Сб. науч. трудов. Краснодар: Изд-во Кубан. гос. аграр. ун-та , 2001. - С. 20 - 26 (0,4 / 0,2 п.л.).

8. Разина (Чунихина) Т.Н., Спирина Э.В. К вопросу о предметах ведения и полномочиях Российской Федерации и ее субъектов / Труды Краснодарского воен. авиац. ин-та. Межвузовский научный сборник. Каснодар: Изд-во Краснодарского воен. авиац. ин-та, 2000. - С. 243-257 (1,0 / 0,5 п.л.).

9. Разина (Чунихина) Т.Н. Ассиметричная форма федерации в России и проблемы ее развития / Закон и судебная практика: материалы научно-практической конференции. - Краснодар: Изд-во Кубан. гос. аграр. ун-та, 2000. - С. 40 - 45 (0,4 п.л.).

10. Разина (Чунихина) Т.Н. К вопросу о статусе автономных образований / Правоведение: Сб. науч. ст. молодых ученых. -Краснодар: Изд-во Кубан. гос. аграр. ун-та, 1999. - С. 47 - 52 (0,3 п.л.).

Чунихина Татьяна Николаевна

ЭТНИЧЕСКИЙ ФАКТОР РЕФОРМ ФЕДЕРАЛИЗМА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ (ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет» 350040 г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149

Отпечатано в ООО «Цех оперативной полиграфии» * 350000 г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 106

Подписано в печать: 02.06.2006 г. Формат 60x84/16. Гарнитура Times. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Печать трафаретная цифровая.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Чунихина, Татьяна Николаевна

Введение.

1. Российский федерализм как объект политологического исследования.

1.1. Теоретико-методологические основы анализа федерализма в политической науке.

1.2. Федерализм в постсоветской России: сущность, принципы, институциональная модель.

1.3. Реформы постсоветского федерализма в России (1999 - 2006 гг.): задачи, направления, перспективы.

2. Этнополитика в системе преобразований российского федерализма.

2.1. Государственная этнополитика Российской Федерации: цели, принципы, приоритеты реформ.

2.2. Этнические элиты российских регионов: роль в преобразованиях федерализма.

2.3. Влияние этнического фактора на преобразования состава субъектов Российской Федерации в 1990-2006 гг.

Введение диссертации2006 год, автореферат по политологии, Чунихина, Татьяна Николаевна

Актуальность темы исследования. Российская Федерация - одно из постсоциалистических государств, в которых полиэтничность является весомым фактором трансформации политической системы, постоянно воздействующей на курс этнополитики. Этническая сфера российского общества с присущими ей статусной асимметрией и политизированной идентичностью значительно влияет на структуру политических возможностей и ресурсы влияния субъектов федеративных отношений.

Федерализм в России является сравнительно краткосрочным политико-институциональным феноменом. Решив задачи сохранения российской государственности в начале 1990-х гг., постсоветсткая модель федерализма имеет переходный характер. В условиях глобализации на первый план выходят такие качества российского федерализма, как «территориальное выражение демократии» (по Д. Элазару)1, соблюдение неотъемлемых прав и свобод человека, эффективность государственного управления, своевременное предупреждение и регулирование политических конфликтов. Вместе с тем глобализация создает серьезные риски фрагментации государств и ограничения их суверенитета, реформы федерализма в России, начатые осенью 1999 г., ставят цель консолидации российского государства, что требует преодолеть противоречия первоначальной институциональной модели, созданной в 1990-х гг. Но реформы далеки от завершения, они нуждаются в концептуальном осмыслении и определении новых задач. Поэтому тема исследования обладает и теоретической, и политико-прикладной актуальностью.

Следует учесть также, что политическая наука в России легально развивается не более 16 лет, то есть значительно меньше, чем правоведение, история,

1 Элейзер Д.Дж. Сравнительный федерализм // Политические исследования (далее - Полис). 1995. №5. С. 106-107 (в русских переводах более принято написание «Элазар» - Т.Ч.). этнология. Это обстоятельство сказывается на понятийном аппарате, стиле научного мышления российских политологов. Но, с другой стороны, такая обстановка облегчает обмен научными выводами и методиками между профессиональными сообществами, стимулирует синтез ряда дисциплин: сравнительной политологии, государствоведения, этнополитологии, политической регионали-стики. Их предметные поля пересекаются в анализе этнического фактора федерализма.

Сравнительная политология исследует федерализм в аспекте политических институтов и процессов. Теоретические основы компаративного анализа федерализма в политической науке создали Д. Элазар, П. Кинг, И. Дучачек, Р. Уотте, Д. Кинкейд и другие исследователи1. Принципиальное значение для политической науки имеет трактовка федерализма как проявления территориального разнообразия социума («федеративного общества» по У. Ливингстону) То есть федерализм не сводится к конституционно-правовым нормам и форме государственного устройства, а включает в себя также систему политических отношений и практик взаимодействия между субъектами политики, тип политической культуры общества. Школа сравнительного федерализма, основанная Д. Элазаром, разработала категорию «федеральные политические системы», предложила их типологию3.

Сравнительная политология в России на теоретическом уровне разрабатывается в работах М.В. Ильина, JI.B. Сморгунова, Г.В. Голосова4. Эти исследователи рассматривают федерализм в контексте демократии и процессов глобализации. Прикладной анализ российского федерализма как проявления постсоветской политической системы проводят А.А. Захаров, А.С. Макарычев, И.М. Бусыгина, П.А. Федосов, А.А. Галкин, Н.В. Петров, М.Г. Миронюк, И.Б. Гопта Элейзер Д.Дж. Указ. соч. С. 106-115; Кипг П. Классификация федераций // Полис. 2000. №5. С. 7 - 18; Duchacek I.D. The Territorial Dimention of Politics. Within, Among and Across Nations, Boulder, London, 1986; Watts R.L. Comparing Federal Systems. 2nd ed. Montreal; Kingston; London; Ithaca, 1999; Кинкейд Дж. Вызов федерализму сотрудничества // Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Новосибирск, 1996. Вып. 3; The Covenant Connection: From Federal Theology to Modern Federalism / Ed by D.J. Elazar and J.

Kinccaid. Lanham, 2000. 7

Ливиигстон У. Федерализм // Этнос и политика. Хрестоматия. М., 2000.

3 Элейзер Д.Дж. Указ. соч.

4 Ильин М.В., Сморгунов J1.B., Сравнительная политология // Политическая наука. 2001. №2. С. 12 0 148; Голосов Г.В. Сравнительная политология. Новосибирск, 1995. рева, В.Я. Гельман1. За постсоветский период достигнут плюрализм методик анализа федерализма, различаются идеологические ориентации исследователей. Общей чертой политологического подхода к федерализму по сравнению с подходом государственно-правовым является акцент на практиках взаимодействия субъектов власти. Раскрывается роль гражданского общества, его институтов в развитии федерализма.

Сравнительное государствоведение - иная отрасль научных знаний, нежели политология. Первоначально государствоведение сложилось в рамках конституционного права. Однако в современной мировой науке сравнительное государствоведение развивается на стыке политической науки и юриспруденл ции, как подтверждают работы Г. Дрюри и Б. Ротстайна . Федерализм трактуется в этой научной традиции как проявление прав и свобод человека, выражение принципов субсидиарности и демократической интеграции общества (по М. Бёрджессу и Ф. Грэссу)3.

В российском государствоведении системный анализ федерализма проводят В.Е. Чиркин, А.Н. Медушевский, М.Х. Фарукшин, М.В. Столяров, Д. Тэпс4. Федерализм в постсоветской России достаточно глубоко и разносторонне изучен в работах юристов С.А. Авакьяна, А.Н. Аринина, М.В. Золотаревой,

1 Захаров А.А. Pluribus Unum: Очерки современного федерализма. М., 2003; Макарычев А.С. Федерализм эпохи глобализма: вызовы для региональной России // Полис. 2000. №5. С. 81 -97; Бусыгина И.М. Федерализм и местное самоуправление в России / И.М. Бусыгина, А.А. Захаров А.А. М., 2003; Галкин А.А. Эволюция российского федерализма / Галкин А.А., Ва-лентей С.Д., Соловей В.Д., Федосов П.А. // Полис. 2002. №3. С. 96 - 138; Петров Н.В. Федерализм по-российски // Pro et Contra. 2000. №1. С. 7 - 33; Миронюк М.Г. Человеческое измерение федерализма // Полис. 2003. №3. С. 98 - 108; Гоптарева И.Б. К вопросу о типах федеральных систем // Политическая паука. 2003. №3. С. 187 - 207; Гельман В.Я. Возвращение Левиафана? (Политика рецентрализации в современной России) // Полис. 2006. №2. С. 90 -109.

2 Дрюри Г. Политические институты и точки зрения права // Политическая наука: новые направления. М, 1999. С. 205 - 217; Ротстайн Б. Политические институты: общие проблемы // Там же. С. 149-180.

3 Бёрджесс М. Федерализм и федерация: государство порядка / М. Бёрджесс, Ф. Грэсс // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. №2. С. 102 - 108.

4 Чиркин В.Е. Сравнительное федеративное государство. М., 1997; Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. М., 2002; Фарукшин М.Х. Федерализм: теоретические и прикладные аспекты М., 2004; Столяров М.В. Россия в пути: Новый федерализм и Западная Европа. Казань, 1998; Тэпс Д. Концептуальные основы федерализма. СПб., 2002.

Н.М. Добрынина, И. Конюховой, J1.M. Карапетяна, А.В. Зиновьева1. Они выделяют в итоге анализа нормативно-правовых актов этапы развития постсоветского федерализма: становление (1991 - 1993 гг.), оформление децентрализованной конституционно-договорной модели (декабрь 1993 - лето 1999 гг.), реформирование в духе конституционной и децентрализованной, симметричной федерации (с осени 1999 г. по настоящее время).

В российском правоведении, как и в политической науке, существует многообразие концепций и оценок федерализма. Ряд аналитиков (Л.Ф. Болтен-кова, М.В. Столяров, Р.С. Хакимов, С.М. Шахрай) поддерживает договорную модель федерации . Но преобладает точка зрения сторонников конституционной федерации (И.А. Умнова-Конюхова, Н.В. Петров, А.В. Зиновьев, Н.М. Добрынин)3. Второй аспект дискуссий - о роли этнического фактора в институциональном строе Российской Федерации. Многие исследователи (Р.Г. Абдула-типов, J1.M. Карапетян, Э.В. Тадевосян и другие) считают Россию, прежде всего, «федерацией народов», многонациональным государством, в котором республики и автономные образования являются формой самоопределения народов4. Но в российской науке набирает силу иная концепция. Она состоит в том, что суверенитет на всей территории Российской Федерации принадлежит только российскому многонациональному народу. Из этого следует невозможность этнорегионального суверенитета. Обосновывается модель симметричной феде

1 Авакьяи С.А. Изменение статуса субъекта РФ: проблемы и пути их разрешения // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2003. №6. С. 18 - 37; Аринин А.Н. Уроки и проблемы становления российского федерализма / А.Н. Аринин, Г.В. Марченко. М., 1999; Глигич-Золотарева М.В. Федерация в России: проблемы и перспективы. М., 1999; Добрынин Н.М. Новый федерализм: модель будущего государственного устройства РФ. Новосибирск, 2003; Конюхова И.А. Современный российский федерализм и мировой опыт. М., 2004; Карапетян JI.M. Федеративное устройство Российского государства. М., 2001; Зиновьев А.В. Концепция радикальной реформы федеративного устройства России // Изв. вузов. Правоведение. СПб., 2002. С. 57-68.

2 Болтенкова Л.Ф. Правовые аспекты оптимизации федеративные отношений в Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. №1. С. 161 - 166; Столяров М.В. Указ. соч.; Хакимов Р.С. Асимметричность РФ: Взгляд из Татарстана // Асимметричность федерации. М., 1997. С. 61 - 67; Шахрай С.М. О перспективах развития договорной практики как инструмента укрепления российского федерализма. М., 1996.

3 Умнова-Конюхова И.А. О конституционно-правовой основе разделения государственной власти между федерацией, ее субъектами и местным самоуправлением // Центр - регионы -местное самоуправление. М.; СПб., 2001. С. 29 - 46; Петров Н.В. Указ. соч.; Зиновьев А.В. Указ. соч.; Добрынин Н.М. Указ. соч.

4 Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. М., 2000; Карапетян JI.M. Федерализм и права человека. М., 1999; Тадевосян Э.В. О моделировании в теории федерализма и проблеме асимметричных федераций // Государство и право. 1997. №8. С. 58-68. рации с регионами, имеющими равный статус независимо от этничности (В.Р. Филиппов, Н.М. Добрынин, С.С. Митрохин)1.

Следующая из отраслей научного знания по теме диссертации - этнопо-литология. В ее аспекте федерализм обычно рассматривается как один из методов урегулирования этнических конфликтов, как способ согласования этнических интересов и технология «нациестроительства» (nation-building). Однако в этнополитологии создано несколько методологий анализа, сторонники которых коренным образом различаются в оценке роли этнического фактора в политических институтах и государственной политике.

Примордиалисты (Э. Смит, П. Ван ден Берге) полагают, что этнические различия - объективная реальность, закрепленная в исторических традициях общества . Поэтому роль этносов должна быть закреплена в правовых актах и распределении политической власти. Инструменталисты (Н. Глейзер, П. Брасс, К. Янг)3 считают, что этническая принадлежность целенаправленно создается средствами культуры и используется для достижения политических целей группы. Федерализм понимается в этой связи как ресурс повышения группового статуса, как «пространство» конкуренции рациональных требований. Конструктивисты (Б. Андерсон, Р. Брубейкер, Дж. Ротшильд) оценивают этничность как форму организации культурных различий в обществе4. Следовательно, этнический фактор должен быть деполитизирован, выведен за рамки институционального строительства государства в область культурной политики.

На материалах постсоветской России примордиалистские версии этнопо-литики выдвигали В.И. Козлов, М.Н. Губогло, Р.Г. Абдулатипов5. Конструктивизм ярко проявился в работах В.А. Тишкова, С.В. Соколовского, B.C. Малахо

1 Филиппов В.Р. Блеск и нищета общественной этнофедералистики // Федерализм. 2003. №3. С. 177 - 194; Добрынин Н.М. Указ. соч.; Митрохин С.С. Предпосылки и основные этапы демократизации государственной власти в России // Центр - регионы - местное самоуправление. М,; СПб, 2001. С. 47-87.

2 Смит Э. Национализм и модернизм. М., 2004; Нации и национализм: Хрестоматия. М., 2002.

3 Glazer N. Ethnicity: Theory and Experience / N. Glazer D.P. Moynihan. Cambridge, 1975; Brass P.R. Ethnic Groups and Nationalities // Ethnic Diversity and Conflict in Eastern Europe. Oxford, 1980 P 3 - 29; Янг К. Типология культурных основ государств // Этнос и политика. Хрестоматия. М., 2000.

4 Андерсон Б. Воображение сообщества. М., 2001; Брубейкер Р. Национальные меньшинства, национализирующиеся государства и внешние национальные отечества в новой Европе // Этнос и политика. Хрестоматия. М., 2000; Ротшильд Дж. Этнополитика // Там же.

5 Козлов В.И. Этнос. Нация. Национализм. М., 1999; Губогло М.Н. Может ли двуглавый орел летать с одним крылом? М., 2000; Абдулатипов Р.Г. Этнополитология. СПб., 2004. ва1. Многие этнополитологи, особенно работавшие в органах государственной власти (В.Ю. Зорин, В.А. Михайлов) предпочитают компромисс между методологиями анализа этничности2.

В контексте нашей темы этнополитика может рассматриваться в широком и узком смысле. В широком - это вся совокупность целей, принципов и видов взаимодействий участников. В узком смысле этнополитика - целенаправленная деятельность государства и его отдельных органов по управлению этносферой общества. С нашей точки зрения, этнополитика является одним из функциональных и процессуальных проявлений федерализма наряду с бюджетным федерализмом, региональной политикой и др.

Этнополитический аспект федерализма и государственного строительства изучен в работах Э. Геллнера, Э. Хобсбаума, Дж. Ротшильда, Э. Яна и других зарубежных специалистов3. Российская научная традиция этнополитологии всегда уделала серьезное внимание институциональным аспектам роли этнических групп в федеративных отношениях.

По теоретической оснащенности и перспективности выводов можно выделить публикации В.Ю. Зорина, Э.А. Паина, JI.M. Дробижевой, В.А. Авксентьева, А.А. Празаускаса4. Работы этих авторов посвящены анализу федерализма как основы этнополитики во всероссийских масштабах.

Среди специализированных исследований федерализма в России по теме упомянем прежде всего работы по законодательному регулированию этнополи

1 Тишков В.А. Реквием по этносу: Исследования по социально-культурной антропологии. М., 2004; Малахов B.C. Национализм. М., 2005; Соколовский С.В. К дискуссии о самоопределении народов // Этнографическое обозрение. 2001. №2. С. 74 - 77. Малахов B.C. Вызов национальному государству // Pro et contra. 1998. №2. С. 141 - 154.

2 Национальная политика России: история и современность/ Под ред. Михайлова В.М. М., 1997; Зорин В.Ю. Федерализм как судьба многонациональной России // Регион: экономика и социология. 2004. №1. С. 9 - 25; Он же. Этничность и власть: Некоторые аспекты становления новой этнополитики в современной России // Свободная мысль. 2003. №6. С. 4 - 15.

3 Геллиер Э. Нации и национализм. М., 1991; Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 г. СПб., 1998; Ротшильд Дж. Указ. соч.; Ян Э. Государственное и этническое понимание нации: противоречия и сходство // Полис. 2000. №1. С. 114 - 123.

4 Зорин В.Ю. Федерализм как судьба многонациональной России // Регион: экономика и социология, 2004. №1. С. 9 - 25; Паин Э.А. Этничность с власть: Некоторые аспекты становления новой этнополитики в современной России // Свободная мысль. 2003. №6. С. 4 - 15; Дробижева J1.M. Завоевания демократии и этнонациональные проблемы России // Общественные науки и современность. 2005. №2. С. 16 - 28; Авксентьев В.А. Этническая конфликтология: в поисках научной парадигмы. Ставрополь, 2001; Празаускас А.А. Этнонациона-лизм, многонациональное государство и процессы глобализации // Полис. 1997. №2. С. 95 -105. тики (JI.B. Андриченко, В.О. Елеонский, Т.Я. Хабриева)1, а также анализ регионального уровня этнополитики (В.И. Мукомель, М.И. Цапко)2.

Политическая регионалистика как исследование внутригосударственных территориальных факторов политики стремится систематизировать вышеназванные научные направления. Теоретический анализ этнического фактора федерализма предпринят в работах Р.Ф. Туровского, Н.П. Медведева, А.П. Овчинникова, Д.В. Доленко, А.В. Баранова, Г.С. Денисовой и других исследовате-леи .

В рамках политической регионалистики развиваются также специализированные направления анализа. Таковы исследования органов власти регионального уровня этнических элит, идеологии и практики этнократии, государственной этнополитики в отношении субъектов федерации.

Андриченко Л.В., Елеонский В.О. Конституция России и развитие законодательства в области национальных отношений // Федерализм. 2003. №3. С. 55 - 72; Хабриева Т.Я. Российская Конституция и эволюция федеративных отношений // Государство и право. 2004. №8. С. 5-13. у

Мукомель В.И. Национальная политика в регионах России: сравнительный анализ, позитивная практика // Федерализм. 2004. №3. С. 51 - 72; Цапко М.И. Управление этническими процессами на региональном уровне. Автореф. дис. канд. полит, наук. Ставрополь, 2005.

3 Медведев Н.П. Политическая регионалистика и проблемы российского федерализма в условиях политического транзита // Политическая регионалистика: теория и практика. М., 2003. С. 20-33; Овчинников А.П. Политическая регионалистика: три уровня власти в региональном измерении. Самара, 2003; Туровский Р.Ф. Основы и перспективы региональных политических исследований // Полис. 2001. №1. С. 138 - 156; Доленко Д.В. Политика и территория: Основы политического регионоведепия, Саранск, 2000; Баранов А.В. Акторы региональных политических процессов в постсоветской России. М.; Краснодар, 2005; Денисова Г.С. Политическая регионалистика (на материалах Южного федерального округа) / под ред. В.Г. Игнатова. Ростов н/Д, 2004.

4 Савва М.В. Этнический статус (Конфликтологический анализ социального феномена). Краснодар, 1997; Денисова Г.С., Уланов В.П. Русские на Северном Кавказе: анализ трансформации социокультурного статуса. Ростов н/Д, 2003.

Савва М.В., Савва Е.В. Пресса, власть и этнический конфликт (взаимосвязь на примере Краснодарского края). Краснодар, 2002.

6 Аствацатурова М.А. Диаспоры в Российской Федерации: формирование и управление (Северо-Кавказский регион). Ростов н/Д; Пятигорск, 2002.

Воробьева, А.А. Вартумяна, Р.Г. Хаджибиекова, З.А. Жаде1. Государственная этнополитика на Юге России как фактор реформ федерализма изучена Н.Ф. Бугаем и A.M. Гоновым, JI.JI. Хоперской, А.В. Барановым . Школы этнополити-ческой конфликтологии сложились в Ставрополье (В.А. Авксентьев), Ростове-на-Дону (Ю.Г. Запрудский) и Краснодаре (В.М. Юрченко)3. Геополитические аспекты реформ российского федерализма в Южном федеральном округе проанализированы в работах И.П. Добаева, В.В. Черноуса, И.О. Бабкина4. Роль этнических элит в федеративных отношениях исследована в работах А.В. Понеделкова, A.M. Старостина, P.P. Галлямова, М.Х. Фарукшина, А.К. Магомедова и других аналитиков5.

Исследуются также модели административно-территориального деления федерации. Предложения реформ состава субъектов Российской Федерации

1 Смирнов А.Н. Этнополитические процессы на Северном Кавказе: особенности и основные тенденции. М., 2001; Воробьев С.М. Этнополитические процессы на Северном Кавказе в постсоветский период. Автореф. дис. . канд. полит, наук. Ставрополь, 2001; Вартумян А.А. Региональный политический процесс в современной России: динамика, тенденции, особенности. Автореф. дис. . д-ра полит, наук. М., 2005; Хаджибиеков Р.Г. Республика Адыгея: проблемы реформирования общества (80 - 90-е гг.). Майкоп, 1997; Жаде З.А. Геополитические аспекты национальной политики современной России // Северный Кавказ в условиях глобализации. Майкоп, 2001. С. 429-433.

2 Бугай Н.Ф., Гонов A.M. Северный Кавказ: новые ориентиры национальной политики. М., 2004; Хоперская J1.J1. Современные этнополитические процессы па Северном Кавказе: концепция этнической субъектности. Ростов н/Д, 1997; Баранов А.В. Государственная национальная политика на Юге России: приоритеты и направления реформ // IV Международный конгресс «Мир па Северном Кавказе через языки, образование, культуру». М., 2005. С. 87 -89.

3 Авксентьев В.А. Указ. соч.; Запрудский Ю.Г. Современная конфликтология как методология познания и управления общественными процессами // Конфликты на Северном Кавказе и пути их разрешения. Ростов н/Д, 2003. С. 28 - 42; Юрченко В.М. политика как фактор региональной конфликтности. Краснодар, 1997.

4 Добаев И.П. Юг России в системе международных отношений: национальная и региональная безопасность. Ростов н/Д, 2004; Черноус В.В. Современные геополитические факторы конфликтности на Юге России // Факторы конфликтогенности па Северном Кавказе. Ростов н/Д, 2005. С. 237 - 242; Бабкин И.О. Феномен этнического сепаратизма. Автореф. дис. . канд. полит, наук. Ставрополь, 2001.

5 Понеделков А.В., Старостин A.M. Российские элиты на рубеже XX - XXI веков: особенности генезиса, взаимодействий и позиционирования во власти // Властные элиты современной России в процессе трансформации. Ростов н/Д, 2004. С. 96 - 114; Галлямов P.P. Политические элиты российских республик: особенности трансформации в переходный период // Полис. 1998. №2. С. 108 - 115; Фарукшин М.Х. Региональные политические элиты: смена ролей // Властные элиты. С. 195 - 208; Магомедов А.К. Каспийский нефтяной транзит и региональные элиты Юга России: к формированию новых политических стимулов // Элитизм в России: «за» и «против». Пермь, 2002. С. 212 - 233. сделаны в работах В.А. Колосова, Р.Ф. Туровского, В.А. Кочева, М.В. Глигич-Золотаревой1.

Воздействие этнического фактора на российский федерализм стало предметом острой дискуссии. Хотя публикации по проблеме исчисляются сотнями, остаются невыясненными и даже отдаляются от решения вопросы учета этнич-ности в институциональном строе Российской Федерации, в системе административно-территориального деления Российской Федерации, в принципах и практиках государственной политики. Одни исследователи (С.И. Каспэ, Н.М. Добрынин) категорически отвергают пользу смешанной федерации в России и предлагают отказаться от национально-территориального принципа2. В крайних формах эта точка зрения (А.Б. Зубов) ведет к унитаризму3. Напротив, другие авторы (J1.M. Карапетян, Р.Г. Абдулатипов) идеализируют этнотерритори-альный принцип, что в реальных условиях России может вести к центробежным тенденциям4.

1. этап концептуальной неопределенности и влияния «советского наследия федерализма» (1992 - 1993 гг.);

3. этап распространения административно-территориальных, интегра-тивных объяснений федерализма (с 1999 г. по настоящее время).

Конечно, на каждом из предложенных этапов появлялся плюрализм методологий.

1 Колосов В.А. Примордиализм и современное национально-государственное строительство // Полис. 1998. №3. С. 95 - 106; Туровский Р.Ф. Федеральные округа: политико-географический подход в теории и на практике // Федерализм, 2003. №1. С. 217 - 250; Кочев В.А. Образование нового субъекта Российской Федерации - Пермского края // Политический альманах Прикамья. Пермь, 2005. Вып. 5. С. 228 - 241; Глигич-Золотарева М.В. Некоторые аспекты дискуссии о совершенствовании субъектного состава РФ // Современные проблемы государственного строительства. М., 2001. №20(151). С. 81 - 97.

2 Каспэ С.И. Империя как руина и строительный материал: «Nation-building» в современной России // Политическая наука. 2004. №3. С. 70 - 85; Добрынин Н.М. Новый федерализм: модель будущего государственного устройства Российской Федерации. Новосибирск, 2003.

Зубов А.Б. Унитаризм или федерализм: К вопросу о будущей организации государственного пространства России // Полис. 2000. №5. С. 32 - 54.

4 Карапетян JI.M. Федеративное устройство Российского государства. М., 2001; Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. М., 2000.

Анализ степени изученности темы показывает, что российский федерализм анализируется в сравнительной политологии, государствоведении, этно-политологии и политической регионалистике подчас изолированно от других дисциплин. Создано большое количество работ по проблемам постсоветского федерализма, но остаются дискуссионными и редко анализируются проблемы политических реформ федерализма, методов согласования этнических интересов при изменении состава субъектов Российской Федерации. Мало изученной остается роль федеральных округов в политико-территориальном устройстве.

Предмет исследования - этнический фактор реформирования федерализма в России на протяжении 1992 - 2005 гг. Предмет диссертации включает в себя анализ принципов, институтов и политических отношений федерализма в их системной взаимосвязи.

Реализация поставленной цели требует решить ряд взаимных задач:

- интерпретировать на основе методов политической науки сущность, принципы и основные признаки федерализма;

- раскрыть содержание постсоветской модели федерализма в качестве институциональной основы этнополитики;

- определить цели и приоритетные задачи реформ федерализма в России (1999 - 2006 гг.) в этнополитическом аспекте;

- исследовать сущность, основные направления и принципы реформ государственной этнополитики в РФ;

- выявить роль негосударственных субъектов этнополитики в реформах российского федерализма;

- определить влияние этнического фактора на преобразования состава субъектов Российской Федерации.

Теоретико-методологическая основа диссертации включает в себя общенаучные принципы, методологические подходы и методы.

Применены общенаучные принципы системности, диалектики, объективности, историзма. Их использование позволило изучить этнический фактор реформ российского федерализма как закономерное проявление трансформации политической системы.

Из числа методологических подходов наиболее продуктивными в исследовании темы являются институционализм и теории политического процесса. Их синтез проведен в рамках неоинституционалыюго подхода. Неоинститу-ционалисты (Д. Норт, Дж. Марч, Й. Ольсен) рассматривают политические институты как «правила игры» в обществе, то есть общепринятые формы взаимодействий, которые упорядочивают отношения между политическими акторами и задают структуру мотивов повседневного поведения1. Дж. Марч и Й. Ольсен подчеркивают роль норм и ценностей в способах функционирования политических систем. Данный подход позволяет восполнить ограниченность правовых трактовок федерализма.

На уровне специально-научных методов применен сравнительный полил тический анализ (Д. Аптер, JI. Уайтхед, А. Лейпхарт) . Наибольшее внимание уделено сравнению современной модели российского федерализма с другими синхронными моделями (парное сравнение). Проведено также кросс-темпоральное (ретроспективное) сравнение современного федерализма с предшествующими этапами его развития. Применены также количественные методы при интерпретации итогов Всероссийской переписи населения 2002 г.

Реформы российского федерализма как тип политических изменений проанализированы на основе теории модернизации (Ш. Эйзенштадт, С. Хантингтон)3. Модернизация трактуется как долгосрочный переходный процесс от традиционного к индустриальному и постиндустриальному обществу, состоя

1 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997; March G., J. Olsen J.P. Rediscovering Institutions: The Organizational Basis of Politics.

N.Y., 1989. j 1

Аптер Д.И. Сравнительная политология: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления . С. 361 - 389; Уайтхед J1. Сравнительна политология: исследования по демократизации // Там же. С. 345 - 360; Лейпхард А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М., 1997.

3 Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование общества. М., 1999; Хантингтон С. Третья волна: демократизация в конце XX века. М., 2003. щий в системных прогрессивных изменениях во всех сферах жизни. В политическом аспекте модернизация предполагает: формирование демократической политической системы с высокой социализацией ролей и институтов; упрочнение правового государства; массовое политическое участие граждан в законных формах; преобразование традиционных элит в современные; закрепление независимых от государства каналов и форм массовой коммуникации. Современные исследователи (М.В. Ильин, В.А. красильщиков, Е.Ю. Мелешкина) считают российскую модель модернизации смешанной1. Она сочетает вынужденный и запоздалый «импорт институтов» с внутренними импульсами реформ.

Современные концепции модернизации позволяют сочетать анализ глобальных тенденций политики и российского политического процесса в его историко-культурной обусловленности.

На уровне специализированных методологий и методик наша работа выполнена в русле школы сравнительного федерализма (Д. Элазар, В.Е. Чиркин, А.А. Захаров) , а также современных исследований этнополитики (В.А. Тиш-ков, В.Ю. Зорин)3.

Эмпирическая основа диссертационного исследования состоит из следующих видов документов:

1) законодательных актов Российской Федерации (Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, Концепции государственной национальной политики Российской Федерации);

2) постановлений Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам государственной этнополитики;

3) указов Президента Российской Федерации;

4) нормативно-правовых актов органов исполнительной власти Российской Федерации и ее субъектов;

1 Ильин М.В. Ритмы и масштабы перемем // Полис. 1993. №2. С. 57 - 68; Красильщиков В.А. вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М., 1998. С. 24 - 34; Мелешкина Е.Ю. Политическое развитие. Политическая модернизация // Политический процесса: основные аспекты и способы анализа. М., 2001. С. 235 -256.

2 Элейзер Д. Дж. Указ. соч.; Чиркин В.Е. Новые подходы теории современного государства и федерализма // Общественные науки и современность. 2003. №3. С. 66 - 72; Захаров А.А. Указ. соч.

3 Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России. М., 1997; Зорин В.Ю. Указ. соч.

5) статистических данных Всероссийской переписи населения и текущего статистического учета;

6) выступлений политических деятелей;

7) материалов периодической печати (газет, журналов, Интернет-ресурсов).

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- выявлена специфика постсоветской модели федерализма в России как институциональной основы этнополитики;

- даны рекомендации по изменению задач и приоритетов реформ федерализма в РФ;

- определена модель государственной этнополитики в РФ в контексте реформ федерализма;

- выявлена роль региональных этнических элит и этнополитических движений в реформах российского федерализма;

- установлена противоречивость влияния этнического фактора на реформы состава субъектов РФ.

Научно-теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что ее материалы и выводы вносят вклад в развитие сравнительной политологии и этнополитологии, уточняя понятийный аппарат и методики анализа федерализма. Результаты диссертационного исследования могут быть применены органами государственной власти, политическими партиями, национально-культурными объединениями, средствами массовой информации в целях реформирования федерализма и этнополитики. Материалы работы также могут быть полезны для преподавания в вузах учебных дисциплин «Сравнительная политология», «Этнополитология», «Конституционное право Российской Федерации», «Политические отношения и политический процесс в современной России».

Положения, выносимые на защиту:

1. Федерализм является типом политико-территориальной организации общества, включает в себя множество форм политических систем. Федерализм обеспечивает демократическую саморегуляцию общества путем конституционно закрепленного распределения публичной власти. Современный федерализм - это не только институциональная структура государства, но и тип политических отношений сотрудничества между всеми субъектами политического процесса, а также политическая культура согласования интересов.

2. Постсоветская модель федерализма в России 1992 - 2006 гг. имеет устойчивую специфику, вызванную сочетанием долгосрочных и краткосрочных факторов. Эту систему можно считать институциональным гибридом. Формальные демократические институты, «импортированные» из стран Запада и неформальные авторитарные институты интегрировались в достаточно прочную систему. Под влиянием российской политической культуры и неформальных практик приоритетными стали задачи поддержания эффективного территориального управления, согласования этнополитических интересов между центром и регионами. Действующая Конституция РФ сочетает в себе признаки как конституционного, так и договорного федерализма.

Постсоветская модель федерализма, сложившаяся в 1992 - 1998 гг., противоречива. Следует отметить ключевые противоречия: между конституционным и договорным типом формирования государства, между симметрией и асимметрией статусов субъектов федерации, между административными и эт-нонациональными принципом субъектного состава, между предметами федерация и полномочиями уровней власти в Российской Федерации. Эти противоречия при слабости ражданского общества и ценностей демократии привели к закреплению региональных этнократических режимов в ряде республик и автономий, к опасной дезинтеграции государства.

3. Реформы федерализма в 1999 - 2006 гг. имеют целью восстановление единой системы государственной власти, создание симметричной конституционной федерации. Эти цели потребовали создать формы федерального контроля, ввести институт федерального вмешательства, сформировать новый состав субъектов федерации и территориальных органов исполнительной власти. Вместе с тем, тактика компромиссов между федеральной и региональной элитами имеет пределы своей эффективности.

4. Модель государственной этнополитики в России формировалась в период становления постсоветского общества, острых этнотерриториальных конфликтов. Она методологически и идейно противоречива, т.к. отражает взаимоисключающие концепции многонационального государства и «нации-согражданства». Действующая Концепция государственной национальной политики РФ (1996 г.) формирует научно обоснованные принципы и цели, но декларативная в определении форм и методов этнополитики. реформирование модели этнополитики, на наш взгляд, должно идти на основе концепции «нации-согражданства».

Прежде всего, необходимо принять Федеральный закон о государственной концепции этнополитики в РФ. Реализация созидательных интересов этнических групп России должна быть обеспечена путем демократической политики «единства в многообразии». Такая смена модели потребует пересмотреть асимметрию этнических статусов «титульных» и «нетитульных» групп, перейти от приоритета этнотерриториальных к экстерриториальным формам политики. Следует реализовать в полном объеме Федеральные целевые программы этнокультурного развития, поддержки языков народов России; обеспечить на деле защиту прав этнических меньшинств и коренных малочисленных народов.

5. Этнические элиты являются в условиях демократии и федерализма влиятельными участниками политического процесса. Правящие в регионах административно-политические элиты обладают наивысшим статусом и авторитетом из числа таких субъектов; они имеют наибольший объем ресурсов влияния и способны формулировать идеологические программы. В республиках и автономиях Российской Федерации такие элиты часто структурированы по этническому признаку, воспроизводят в своем сознании и активности ценности политизированной этничности. С другой стороны, элиты выступают как посредники и «интерпретаторы» федеральной политики на уровне региона. Без согласованного взаимодействия элит всей страны и регионов невозможно нормальное существование федерации, урегулирование этнополитических конфликтов.

Реформы федерализма в России (1999 - 2006 гг.) исправили наиболее грубые и неправовые формы этнократии. Но ради поддержания стабильности центральные органы власти шли на компромиссы с «этническими» регионами. Взаимодействие федеральной власти и региональных элит развивается по модели пакта, т.е. обе стороны сохраняют автономные стратегии и ресурсы влияния, их компромиссы носят тактический характер. Пакт наиболее последовательно проявляется в республиках и автономиях с весомыми политическими ресурсами (Татарстан, Башкортостан). 1

Идеологические варианты этнонационализма элит и движений в Российской Федерации противоречивы. Большинство из них - негосударственниче-ские, эксклюзивные, конвенциональные. Только меньшинстве случаев (республики Северного Кавказа) ярче других выражен негосударственнический, эксклюзивный, агрессивный национализм. Формы проявления этнонационализма чаще всего латентны (за исключением Чечни и прилегающих к ней регионов).

6. Преобразования состава субъектов Российской Федерации является одной из важнейших задач долгосрочных реформ федерализма. Причина тому -чрезмерные диспропорции статусов и ресурсов 88 регионов России. Этнический фактор влияет на данные реформы противоречиво. В период становления Российской Федерации (1991 - 1993 гг.) преобладала децентрализация под лозунгом «территориальной реабилитации» и проведения этнических границ, варианты децентрализма: ирредентизм (воссоединение регионов по этническому признаку); внутренний сепаратизм (раздел субъектов федерации); повышение статуса субъекта федерации на этнической основе; этнотерриториальные автономии. В настоящее время этнический фактор проявляется в проектах объединения регионов по национально-культурной близости, а также в сопротивлении интеграции субъектов Российской Федерации, не имеющих такой общности.

Концепции территориальных реформ, влияющие на реальную политику, слабо учитывают этнический фактор.

Наша позиция такова: полезно узаконить статус федеральных округов в Конституции России и федеральных законах, превратив округа в субъекты федерации «первого звена». Федеральные округа следует разукрупнить во избежание сепаратизма до 12 - 15. Округа должны иметь равный статус, недопустимо их районирование по этническому признаку. Субъектами федерации «второго порядка» могут стать укрупненные нынешние области, края, автономные образования, республики в количестве 50 - 60. Их статусные разновидности целесообразно сохранить, но сделать симметричными по правам и обязанностям. Другой приемлемый вариант - закрепление за 12 - 15 федеральными округами статуса координационных структур исполнительной власти с четким законодательным определением их полномочий.

Процесс объединения субъектов федерации должен быть демократичным. Следует четко указать в федеральном законодательстве на необходимость принятия закона субъекта федерации, проявившего инициативу «укрупнения». Возможно квотное (неравное) представительство новых регионов в Совете Федерации России, что потребует вернуться к прямым альтернативным выборам сенаторов. Интеграция регионов будет прочной только с заключением межсубъектных договоров об экономическом сотрудничестве, в которых приоритет должен отдаваться общероссийским интересам. Автономные округа и область могут получить новые статусы в соответствии с их ресурсным потенциалом. В целом же укрупнение регионов требует разработать и принять Концепцию развития федеративных отношений в России с юридической силой федерального конституционного закона.

Сравнение дискуссий по объединению ряда регионов России доказывает, что уровень политической конфликтности темы зависит от степени политизации этничности, от геополитических условий. Интеграционный процесс целесообразно вести постепенно, с предварительным созданием его экономических и социально-культурных мотиваций. Цели и методы реформ должны обеспечивать равенство прав граждан России, независимо от их социально значимых черт.

Апробация результатов исследования проведена в 1999 - 2006 г.г. Основные положения и выводы были изложены автором в 9 научных публикациях, общим объемом 2 п.л. Они апробированы в выступлениях соискателя на Всероссийских научно-теоретических и научно-практических конференциях: «Теория и практика соблюдения законности в России» (2002 г., г. Краснодар), «Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе» (2002 г., г. Пенза), «Закон и судебная практика» (2000 г., г. Краснодар), «Человек и государство» (2005 г., г. Краснодар).

Материалы диссертации нашли применение в учебном процессе социально-гуманитарного факультета Кубанского государственного технологического университета в преподавании автором дисциплин «Политология», «Политические процессы на Северном Кавказе», «Конституционное право Российской Федерации», «Правоведение».

Структура диссертации соответствует выбранным задачам и методологии исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (в составе 6 параграфов), заключения, библиографического списка и приложения, содержащего таблицы. В основу структуры работы положен проблемно-логический принцип.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Этнический фактор реформ федерализма в современной России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Россия характеризуется региональным и национальным многообразием, причем способы и формы объединения территорий, отношения центра и местной власти всегда выступали определяющим фактором государственного устройства. Организация государства была и остается предметом научных и политических споров. Высказываются абсолютно противоположные точки зрения: от исторической обусловленности российского федерализма и его оптимальности для нашей полиэтничной страны до неприемлемости федерации. Среди сторонников федерализма ведутся дискуссии о том, какой должна быть политико-территориальная организация государства: территориальной, национально-территориальной или только национальной.

Конституция России 1993 года закрепила федеративное устройство, но не как способ решения национального вопроса, а как форму политико-территориального устройства. Конституционная модель российского федерализма отличается высоким уровнем децентрализации власти, предоставлением широких возможностей регионам в решении вопросов собственного жизнеобеспечения. Однако складывающаяся практика значительно отличается от конституционных предписаний.

Принципы современного федерализма предполагают верховенство общегосударственного законодательства в системе федеративных отношений; сотрудничество и партнерство между уровнями и субъектами политического управления; приоритет федеральных органов власти в принятии стратегических решений государства; многообразие форм и методов согласования интересов между центром и регионами; субсидиарность; превращение субъектов федерации в участников международных отношений глобального мира. Однако эти принципы приводят подчас к противоречивым последствиям за пределами высокоразвитых постиндустриальных стран. Децентрализация и усиление полномочий субъектов федерации могут при слабости гражданского общества, при конфрантационном типе сознания вести к политическим кризисам. Поэтому эффективность федерализма зависит от культурно-исторических условий страны, где он применяется.

Сформировавшаяся постсоветская модель российского федерализма характеризуется такими особенностями, как: 1) асимметричность субъектов федерации; 2) неравенство регионов в социальном и политическом аспектах; 3) государственный (созданный «сверху») характер российского федерализма, отсутствие его серьезной опоры в обществе; 4) противоречия между централизованной президентской моделью власти в одних областях жизни и регионализмом в других; 5) завышенная роль личного фактора, когда качества главы субъекта федерации, во многом определяющая политическую ситуацию в регионе и отношения с центром; 6) совмещение политической власти с собственностью при слабых институтах разделения властей, что делает контроль над сообществом и над гражданами всеохватным; 7) несоответствие регионального законодательства федеральному, следствием чего выступает нарушение принципа равенства прав граждан независимо от места их проживания. Все перечисленные факторы делают весь политический порядок неустойчивым.

Исходя из изложенного, можно проанализировать проблемы и противоречия постсоветской модели федерализма, определенной в Конституции Российской Федерации 1993 г.:

1. Конституция РФ сохранила юридическое и фактическое неравенство статусов субъектов федерации, в основе которого остается советский принцип этнотерриториальности.

2. Основной закон не сделал окончательный выбор между конституционным и договорным типом федерации. Договоры о разграничении полномочий и предметов ведения между РФ и ее субъектами получили расширительное толкование вплоть до определения основ федерализма. Договоры с различными субъектами зачастую противоречили друг другу, углубляя асимметрию прав российских регионов.

3. Повышение объема полномочий краев, областей и других «негосударственных» образований до уровня республик проявилось в равном праве 89 субъектов Российской Федерации издавать законы, согласовывать с Генеральным прокурором Российской Федерации назначение региональных прокуроров, в отсутствии в Конституции РФ институтов федерального вмешательства и принуждения.

4. Порядок формирования Совета Федерации, действовавший в 1996 -2000 гг., делал принятие общероссийских законов зависимыми от глав представительной и исполнительной власти регионов, предоставлял этим лицам юридическую неприкосновенность. Это было чревато конфедерализацией России.

5. Предметы совместного ведения перечислены в Конституции РФ 1993 г. без конкретного закрепления ответственности федерального и регионального уровней власти, что приводит нередко к превышению полномочий органов власти, к безответственности госслужащих.

6. Неразвитость местного самоуправления в России вызывает исполнение его функций государственными структурами, «перегружает» региональный уровень власти.

7. Ряд республик Российской Федерации по этнополитическим причинам добился де-факто расширенных полномочий: неуплаты общегосударственных налогов и пошлин, монопольного использования прибыли от добывающей и перерабатывающей промышленности либо статус оффшорных зон. Эта уступка конфедерализму противоречила Конституции 1993 г., но являлась весомым фактором укрепления региональных авторитарных режимов (Татарстан, Башкортостан, Саха-Якутия, Калмыкия, Ингушетия и проч.).

8. Создание выборной системы региональной власти шло децентрализованным путем, недостаточно регулировалась Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством. В итоге на деле возник институциональный плюрализм систем региональных органов власти, вышедший за рамки общероссийского законодательства.

Основными приоритетами реформы федерализма, таким образом, можно выделить: 1) обеспечение полного и прямого действия Конституции РФ на всей территории страны в равной мере; 2) приведение конституций (уставов) регионов и прочих нормативных актов субъектов Российской Федерации в соответствие Конституции Российской Федерации; 3) создание единой «вертикали» государственной власти в России; 4) подавление очагов сепаратизма; 5) пересмотр разграничения полномочий и предметов ведения между Российской Федерацией и регионами в духе централизации власти.

Главные институциональные преобразования ради выполнения данных приоритетов - Указ Президента РФ от 13 мая 2000 г. о создании федеральных округов, а также законопроекты от 19 мая 2000 г., принятые вскоре Федеральным Собранием. Закон «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ» резко уменьшил возможности региональных элит легально лоббировать свои интересы в верхней палате парламента. Один из двух представителей региона избирается на заседании его законодательного собрания. Один представитель назначается главой региона и может быть забаллотирован депутатами законодательного органа. Закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» ставил целью создание механизма федерального вмешательства. Он ввел следующие новации: право Президента РФ распускать региональные законодательные органы и отрешать от должности главу субъекта РФ в установленных случаях; право Президента РФ по мотивированному представлению Генерального прокурора временно (до решения суда) отстранять от должности глав регионов в случае предъявления им обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предоставил региональным законодательным собраниям право распускать представительные органы местного самоуправления. Высшие должностные лица регионов получили право отрешать от должности глав муниципальных образований.

Важным институтом для проведения путинских преобразований стал Конституционный Суд РФ, который отменил положения республиканских конституции в части, закрепляющей их суверенитет, статус субъекта международного права, верховенство региональных законов над федеральными, право собственности региона на природные ресурсы.

Проявлением коренного реформирования федеративных отношений стало изменение системы государственной власти в субъектах федерации. Переход от прямых к косвенным выборам высшего должностного лица субъекта федерации был выражен в новой редакции Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти РФ», вступивший в силу 15 декабря 2004 г.

Однако реформы 1999 - 2006 гг. могут вызвать и децентрализаторский эффект, противоположный изначальному замыслу. Это произойдет, если региональные правящие группы «приспособятся» к новой идеологии власти и начнут определять стратегические решения в свою пользу. Надо понимать, что любая институциональная реформа не идеальна и будет полем соперничества политических групп интересов, как и прежде. По нашему мнению, участники федеративной реформы должны научиться сочетать цели государственной целостности и суверенитета РФ с принципами демократии, правового государства и федерализма.

Составной частью реформ федерализма выступает образование новых субъектов РФ, которое началось в феврале 2003 г. по инициативе Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа. 19 марта 2004 г. Государственная Дума РФ приняла Федеральный конституционный закон «Об образовании в составе РФ нового субъекта РФ в результате объединения Пермской области и коми-Пермяцкого автономного округа».

На примере Пермского края особенно важно выяснить, какие правовые нормы и политические методы будут эффективны в отношении других субъектов федерации, а какие - являются местно спецификой.

Политические условия России таковы, что региональные элиты поддержали слияние двух субъектов РФ только в обмен на сохранение за собой власти. Другая важная проблема - согласительные процедуры: каковы должны быть правовые действия, если хотя бы один из перечисленных органов власти отвергнет объединение. Вопрос объединения должен решаться только при согласии всех органов государственной власти заинтересованных регионов и голосований на референдумах, выраженных с процессуальной законностью. Интеграции могут воспрепятствовать также Государственная Дума РФ, Президент РФ и Конституционный Суд РФ. Следовательно, важное значение приобретает четкость регламентации объединительного процесса, согласование политических интересов сторон.

Еще один вопрос интеграции - ресурсное обеспечение. Органы власти интегрирующихся регионов лоббируют также принятие федеральных целевых программ по ускоренному развитию инфраструктуры своих субъектов. Может ли федеральный бюджет обеспечить выполнение подобных программ, если слияние субъектов РФ пойдет быстро и одномоментно? Не стоит ли дифференцировать случаи укрупнения «регионов-доноров» (Красноярского края, Тюменской области) и случаи укрупнения глубоко дотационных территорий (Читинская область и Агинский Бурятский автономный округ), выделять федеральное финансирование только действительно слабым?

Пермского края показал создание в составе нового субъекта федерации -административно-территориального образования с особым статусом (Коми-Пермяцкий округ). Система государственной власти края тем самым стала двухуровневой: органы государственной власти края и территориальные органы государственной власти округа.

Наконец, для иных объединяющихся субъектов федерации очень важен статус автономий, а, возможно, и республик. Органы власти интегрирующихся субъектов РФ должны тщательно определять будущий статус национальных автономий, не допуская правовой путаницы. Особый статус подобных административно-территориальных образований следует закрепить в федеральном («модельном») законе.

Проводимые реформы не могли не затронуть этническую составляющую формы государственного устройства, вопросы государственной этнополитики.

Этнополитику можно определить как целенаправленную систему принципов, целей и приоритетов, способов деятельности субъектов политики в сфере управления и обеспечения этнокультурных прав граждан. Вместе с тем предмет этнополитики включает в себя не только этнокультурные интересы, но и обеспечение экономического, социально-стратификационного, этнодемогра-фического, миграционного баланса ресурсов этнических групп, их демократического представительства в органах власти и самоуправления. Какую политику будет проводить государство, зависит от идеологических и прагматических интересов его правящих элит.

Современная этнополитика может быть определена как целенаправленная стратегия регулирования этнических отношений. Главное в содержании этнополитики - управление этническими интересами с учетом их общности и различий, степени их законности и конструктивности для всего общества. Государственные органы власти должны заниматься оптимизацией межэтнических отношений, т.е. находить и поддерживать механизмы интеграции этнических интересов в рамках демократии.

Следует различать этнополитику и национальную политику государства. Национальная политика включает в себя все стратегические проблемы обеспечения целостности государства, система идеологических взглядов, принципов, приоритетов, а также политических, управленческих, социально-экономических решений и мер, целью которых является формирование российской гражданской нации. Концепция государственной национальной политики Российской Федерации была принята 15 июня 1996 г. и представляет собой систему взглядов, принципов и приоритетов деятельности органов государственной власти в сфере национальных отношений. Данная Концепция действует по сей день, хотя потребность ее коренного реформирования сказывается все сильнее. Концепция определяет механизмы реализации государственной национальной политики недостаточно конкретно, скорее называет проблемные направления.

К сфере этнополитики непосредственно относятся два принципа федеративного устройства России, закрепленные в Конституции РФ: принцип равноправия и принцип самоопределения народов. Принцип равноправия народов в РФ проявляется в конституционных равных правах на национальное развитие, развитие национальной культуры, языка и пользования им. Право наций на самоопределение проявляется в различных формах: создание суверенного, независимого государства; создание форм национальной государственности; создание форм национально-территориальной автономии; реализация национально-культурной (экстерриториальной) автономии. Конституция РФ не предусматривает права сецессии - отделения части территории государства, выхода из состава РФ, в т.ч. и по этническим причинам. Таким образом, российская Конституция учитывает этническое многообразие россиян, в т.ч. на региональном уровне. Самоопределение России реализовано от имени ее многонационального народа, а внутреннее самоопределение - от имени всех жителей субъекта федерации или на экстерриториальной основе. Нет оснований для претензий какой-либо этнической группы, а тем более - ее отдельных представителей на исключительный контроль или принадлежность институтов власти в регионе, терри-торийК сожалению, нормативно-правовая основа государственной этнополитики фрагментарна и во многом декларативна. Институциональная система этнополитики в России остается крайне неустойчивой.

Реформирование этнополитики в Российской Федерации целесообразно было бы проводить, на наш взгляд, по следующим направлениям.

Прежде всего, необходимо принять Федеральный закон о государственной концепции этнополитики в России. Он не может быть частным усовершенствованием Концепции национальной политики (1996 г.). Поскольку нация переосмысливается как согражданство людей любой этничности, то национальная политика обретает принятый в мировой науке смысл: обеспечение общегосударственных интересов страны и функционирование общегосударственных структур. Следовательно, использовать слова «национальная политика» в этнокультурном аспекте бесполезно.

Во-вторых необходимо совершенствовать законодательство в сфере эт-нополитических интересов. Назрело принятие законов «Об Уполномоченном Федерального Собрания РФ по правам народов РФ», «Об основах государственной национальной политики РФ», «О предупреждении и разрешении межнациональных конфликтов в РФ», «Об образовании (в части включения в систему общего образования этнокультурного компонента)», «О языковой политике», «Об этнокультурных общественных объединениях», «О национальных меньшинствах», «Об общих принципах местного самоуправления на территориях компактного проживания национальных меньшинств и коренных народов в РФ»; необходимо создание и принятие Федеральной целевой программы этнокультурного развития русского народа, которая разрабатывается в Госдуме с 1995 г. При разработке правовой базы следует исходить их таких базовых принципов, как равенство прав, свобод и обязанностей граждан России, независимо от их этнической и религиозной идентичности.

В-третьих, политика государства должна опираться на поддерание в равной мере этнокультурных интересов всех групп, независимо от того, составляют ли они меньшинство или большинство в полиэтничных субъектах РФ.

В-четвертых, позиция государства должна быть противопоставлена любым проявлениям нетерпимости, этнических конфликтов, экстремизма; исходить из безусловного сохранения целостности России и безопасности ее граждан.

В-пятых, необходимо предусмотреть государственные меры выравнивания диспропорций в качестве жизни этнических групп, обеспечение равенства возможностей их социально-статусной мобильности.

Следовательно, новая концепция этнополитики должна перейти от методов этнотерриториального федерализма к методам формирования многокуль-турности, закрепляющей гражданское нациестроительство в России. Реализация созидательных интересов этнических групп, проживающих в России, должна быть обеспечена путем сильной демократической политики «единства в многообразии».

Одним из возможных вариантов развития этнических отношений может стать национально-культурная автономия. Выступая важнейшим аспектом федеративных отношений, такая форма автономии дополняет «вертикальное» территориальное строение России «горизонтальными» экстерриториальными структурами. В 1996 г. принят Федеральный закон «О национально-культурной автономии». С 2002 г. национально-культурные автономии получили статус некоммерческих организаций. Действует Консультативный совет по делам национально-культурных автономий при Правительстве РФ. В стране сложилась обширная сеть, включающая 14 федеральных, свыше 30 региональных и местных национально-культурных автономий (2003 г.). Их работу координирует также общероссийская общественная организация «Ассамблея народов России». Наибольшее число национально-культурных автономий создали немцы, татары, евреи, армяне, украинцы. С 1994 г. действует Конгресс национальных объединений России.

Следовательно, принципами этнополитики России выступают: признание полноправными субъектами этнополитики всех без исключения народов России, независимо от наличия или отсутствия у них национально-государственных или национально-территориальных образований; признание всех этнических групп страны государствообразующими, в т.ч. русского народа; включение федеральных органов государственной власти в число субъектов этнополитики; дополнение национально-государственных и национально-территориальных образований экстерриториальными этнокультурными объединениями, в т.ч. национально-культурными автономиями.

Список научной литературыЧунихина, Татьяна Николаевна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Конституция Российской Федерации: Официальный текст, действующая редакция. М.: Экзамен, 2004.63с.

2. О порядке принятая в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. Ч. 1. Ст. 4916.

3. О внесении изменений в Федеральный закон «О национально-культурной автономии»: Федеральный закон от 10 ноября 2003г. №136-Ф3 // Российская газета. 2003.13 ноября. С. 5.

4. О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации: Федеральный закон от 5 августа 2000г. №113-Ф3 г. Москва // Регионология. 2000. №3-4. С. 13-17.

5. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: Федеральный закон от 6 октября 1999г. № 184-ФЗ // Российская газета. 1999.19 октября. С. 4-5.

6. О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации: Федеральный закон от 30 апреля 1999 г. № 82-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. № 18. Ст. 4183.

7. О национально-культурной автономии: Федеральный закон от 17 июня 1996 г. №74-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Сг. 6162.

8. О непосредственном вхождении Чукотского автономного округа в состав Российской Федерации: Закон РФ от 17 июня 1992 г. // Российская газета. 1992.8 июля.

9. О реабилитации репрессированных народов: Закон РСФСР от 26 апреля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №18. Ст. 572.

10. О Государственном совете Российской Федерации: Указ Президешн Российской Федерации от 1 сентября 2000г. №1602 г. Москва//Регионология. 2000. №34. С. 13 -17.

11. О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе: Указ Президента РФ от 13 мая 2000 г. // Российская газета. 2000.13 мая.

12. Концепция Государственной национальной политики Российской Федерации: Утверждена Указом Президента РФ от 15 июня 1996 г. №909//Российская газета. 1996.10 июля.

13. Адыгея: путь из элнократии / httpy/wvvw.ukmpnenie.aiyrus/rus 318.html?part-1.

14. Аналитический доклад , подготовленный для Председателя Совета Федерации «Состояние социально-экономических, правовых и этнополитических отношений». М, 1997.

15. В Адыгее начал работу Общественный форум «Республика» // http:/Ayww. iikrupnaiie.m7rus/ais 277.html?part-l.

16. Баранов В., Лапшин И. Суверенитет республик: реальность и зако11 // Российская газета. 2000.30 сентября.

17. Выборы в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ. 1995-1997 гг.: Электоральная статистика / Сост. Н.Н. Алексеев и др. М.: Весь мир, 1998.640 с.

18. Дмитриев И. Единая и делимая//Версия. 2004. №15.19-25апреля.

19. Доклад о проявлениях ксенофобии, расовой дискриминации и антисемитизма в Республике Бурятия. 10 ноября 2005 г. / htlpy/www.e-baikal.ru/news?recordd=4575.

20. Емельяненко В. Россия: в ожидании? // Московские новости. 1995. №44.25 июня 2 июля.

21. Кез С. Власти Прибайкалья дождались слова Президента // Независимая газета. 2006. 7 апреля.

22. Козак ДН Задачи объединения Адыгеи и Кубани в полпредстве никогда не ставились / httpy/www.yugaruynuws/70125/.

23. Конституционное право России: Сборник конституционно-правовых актов: В 2 т. / Отв. ред. О.Е. Кутафин. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2001. Т. 1 767 е.; Т. 2.811 с.

24. Конституционное совещание: Стенограммы. Материалы. Документы: 29 апреля -10 ноября 1993 г. / Под общ ред. С А Филатова и др. М: Республика, 1995. В 4 т.

25. Лагутенко Б.Т. Как обустроить «асимметричную» Россию // Независимая газета. 2000.24 октября.

26. Международное право в документах / Сост. НТ. Благова, Г.М. Мелков. 3-е изд. М.: Международные отношении, 2000.824 с.

27. Мигилин С., Бондаренко М В Адыгее зреет мятеж // Независимая газета. 2005.22 апреля.

28. Население по национальности и владению русским языком по субъектам РФ // www.perepis2002.ru/index.html? icH7

29. Новый вариант административно-территориального деления России: 28 губерний / httpy/vvww.iikrupnenie.ruyrus/ais 184.html?part-l.

30. Одейчук AJL «Получилось так, что я руковожу Адыгеей» // Кубань сегодня. Краснодар, 2005. 19 апреля.

31. Открытое обращение Всемирного комитета солидарности с Республикой Адыгея к мировому сообществу // Независимая газета. 2006.17 апреля.

32. Подгорный И., Слободянюк Д. Засекреченный СОПС // Политический журнал. 2004. 15 ноября.

33. Примаков ЕМ Российский федерализм: новое в политике Центра? // Российский региональный бюллетень. 1999. Т. 1. №2. С. 3 6.

34. Путин ВБ. Какую Россию мы строим? // Российская газета. 2000.11 июля.

35. Путин В.В. Власть должна быть работающей! // Российская газета. 2000.19 мая.

36. Рискин А., Бондаренко М. Адыгейский демарш // Независимая газета. 2006.12 апреля.

37. Рискин А, Бондаренко М. Майкоп требует разъяснений Москвы // Независимая газета. 2005.26 апреля.

38. Рогарь И. Эгаократая по-адыгейски // Независимая газета. 2000.11 февраля.

39. Сайт Фонда «Общественное мнение» / httpy/www.fom.ru/obzor/o378.htm;o10572.htm.

40. Сборник договоров и соглашений между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий. М: Изд-ние Гос. Думы; Известия, 1997.776 с.

41. Сборник законодательных актов РСФСР о государственной суверенитете, союзном договоре и референдуме. М: Советская Россия; Верховный Совет РСФСР, 1991.65 с.

42. Сосламбеков Ю. Реализм предполагает новые подходы // Независимая газета. 1998. 18 марта.

43. Строев ЕС. Горжусь моей Родиной. М: Фонд содействия развития социальных и политических наук, 1999.512с.

44. Страны и регионы мира. 2005: Экономико-политический справочник / Под ред. АС. Булатова. М: ТК Велби; Проспект, 2005.624 с.

45. Укрупнение регионов: и «за», и «против» // Управа. М, 2005. №8 (46). С. 25 30.

46. Ученые занялись проблемами восточносибирских регионов «матрешек» / http-y/\vvv\v.ykrupnenie.nipa/apa 63 l/htm?part=l

47. Фатуллаев М. На пути к кавказскому Вавилону // Независимая газета. 2004.26 апреля.

48. Федеративный договор: Документы. Комментарии / Рук. редкол., предисл. Абдулатипов Р.Г. (рук.) и др. М: Республика; Верховный Совет Российской Федерации, 1992.77 с.

49. Этнос и политика: Хрестоматия / Авт.-сост. А.А. Празаускас. М: Изд-во Ун-та Рос. Акад. Образования (УРАО), 2000.395 с.б) научная литература

50. Абашидзе АХ Национальные меньшинства и право на самоопределение (международно-правовые аспекты) // Этнографическое обозрение. 1995. №2. С. 149 -158.

51. Абдулатипов РГ. Национальный вопрос и государственное устройство России. М.: Славянский д иалог, 2000.656 с.

52. Абдулатипов РГ., Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма М.: Республика, 1994.318с.

53. Адамеску А, Кисганов В., Савельев В. Экономическое районирование как основа территориального устройства России//Федерализм. 1998.№1. С. 111 -134.

54. Административно-территориальное устройство России: История и современность / Под общ. ред. А.В. Пыжикова. М.: ОЛМА-Пресс, 2003.320 с.

55. Авакьян С.А. Изменение статуса субъекта Российской Федерации: проблемы и пути их решения // Вестник Московского ун-та Сер. 11. Право. 2003. №6. С. 18 37.

56. Авакьян С А, Арбузин AM, Аринин AM. Федеральное вмешательство: концепция и проект федерального закона // Вестник Московского ун-та Сер. 11. Право. 2000. №6. С. 20 -48.

57. Авксентьев ВА Этническая конфликтология: в поисках научной парадигмы- Ставрополь: Изд-во Ставроп. гос. ун-та, 2001.268 с.

58. Автономов АС. Консенсуальная интеграция сущность современного федерализма // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. №4 (49). С. 20 -25.

59. Аклаев АР. Эшополитическая конфликтология: Анализ и менеджмент. М.: Дело, 2005.472 с.

60. Алаев Э. Федеральные округа новация в территориальном строе России // Федерализм. 2000. №4. С. 181.

61. Александров ВМ, Семенов АБ. Состояние и перспективы развития федеральных округов Российской Федерации // Известия вузов. Правоведение. СПб., 2002. №3. С. 85 -95.

62. Алмонд Г. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор / Г. Алмонд, Дж. Пауэлл, К. Стром, Р. Далгон. М: Аспект Пресс, 2002.537 с.

63. Амоголонова ДД, Скрынникова Т.Д Пространство идеологического дискурса постсоветской Бурятии // Полис. 2005. №2. С. 53 63.

64. Андерсон Б. Воображаемые сообщества: Размышления об источниках и распространении национализма М.: Канон-Ц; Кучкою поле, 2001.287 с.

65. Аддриченко JI.B., Елеонский В.О. Конституция России и развитие законодательства в области национальных отношений // Федерализм. 2003. №3. С. 55 72.

66. Арановский К.В. Конституционная традиция в российской среде. СПб.: Изд-во 10рид. Центр Пресс, 2003.656 с.

67. Аринин АН. Марченко Г.В. Уроки и проблемы становления российского федерализма М.: ТОО «Интелтех», 1999.233 с.

68. Арутюнов С А Народы и культуры: Развитие и взаимодействие. М, 1989.

69. Аствацатурова М.А. Особенности административной реформы в полиэтническом регионе // Административная реформа (региональный уровень): российский и европейский опыт. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2005. Вып. 1. С. 111 -122.

70. Афанасьев МН Проблемы российского федерализма и федеративная политика второго Президента: Промежуточные итоги // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. №1 (38). С. 91 -104.

71. Ачкасов В А, Бабаев С А «Мобилизованная этничность»: Этническое измерение политической культуры современной России. СПб.: Изд-во С.-Петерб. фил ос. общ-ва, 2000.145 с.

72. Байдук ВВ. Особенности современной административной реформы и ее влияние на федеративные отношения в РФ // Административная реформа (региональный уровень): российский и европейский опыт. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2005. Вып. 1. С. 155 -166.

73. Баранов АБ. Акторы региональных политических процессов в постсоветской России. М.; Краснодар: Изд-во Кубан. гос. ун-та, 2005.344 с.

74. Баранов А.В. Государственная национальная политика на Юге России: приоритеты и направления реформ // IV Международный конгресс «Мир на Северном Кавказе через языки, образование, культуру»: Материалы конгресса М: Изд-во Гос. Думы РФ, 2005. С. 87 89.

75. Баранов А.В. Противоречия российского федерализма и задачи его реформирования: политический аспект // Реформы в России и Россия в реформирующемся мире. СПб.: Балт. гос. техн. ун-т, 2006. Ч. 1. С. 46 50.

76. Баранов АВ. Реформа территориального строя России (2000 2002 гг.) в контексте эволюции политического пространства // Россия: центр и регионы. М.: Ин-т соц.-полит. ис-след. РАН, 2003. Вып. 10. С. 6-14.

77. Бахлов ИВ., Бахлова ОБ. Реформа российского федерализма в начале XXI века // Ре-гионолошя. Саранск, 2003. №3. С. 95 -105.

78. Бельков OA Национальная полипжа государства: слова и смыслы // Власть. 2005. №7. С. 3-12.

79. Бёрджесс М, Грэсс Ф. Федерализм и федерация: государство порядка // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. №2. С. 102-108.

80. Бжезинский 3. Великая шахматная доска: Господство Америки и ее геостратегические императивы. М.: Международные отношения, 1999.254 с.

81. Бирюков С.В. Реформа федеральных округов и проблемы реконструирования адми-шстративно-территориального устройства России // Вестник Московского ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2004.№1. С. 27-46.

82. Болтенкова Л.Ф. Правовые аспекты оптимизации федеративных отношений в Российской Федерации//Сравнительное конституционное обозрение. 2005. №1. С. 161 -166.

83. Брезгулевская Н.В. Виды федерации и модели федерализма // Известия высш. учеб. завед. Сер. Правоведение. СПб., 2005. №3. С. 150-162.

84. Брошей ЮВ. Очерки теории этноса М.: Наука, 1983.412 с.

85. Бусыгина ИМ. Федерализм власти и власть федерализма / Отв. ред. М.Н, Губогло. М: ТОО «Интелтех», 1997.878 с.

86. Бусыгина ИМ Федерализм и местное самоуправление в России / Бусыгина ИМ., Захаров АА М: Моск. школа полит, исследований, 2003.56 с.

87. Бугай Н.Ф., Гонов AM Северный Кавказ: новые ориентиры национальной политики90.е гг. XX века). М: Новый хронограф, 2004.408 с.223

88. Бусыгина ИМ Германский федерализм: история, современное состояние, потенциал реформирования//Полис. 2000. №5. С. 110-120.

89. Бухвальд ЕМ От псевдосимметрии к асимметричной федерации: экономические аспекты российской модели федерализма// Асимметричность федерации: экономические аспекты российской модели федерализма/Под ред. ВА Захарова. М: TACIS, 1997. С. 123 -139.

90. Бухвальд ЕМ Укрупнение регионов: перспектива или суррогат реформирования федеративных отношений // Федерализм. 2004. №4. С. 135 -152.9В. Буховец ОГ. О временных ресурсах постсоветского этнонационализма // Полис. 2005. №2. С. 138-146.

91. Бъюкенен А Сецессия. Право на отделение, права человека и территориальная целостность государства. М: Рудомино, 2001.238 с.

92. Валентей СД Федерализм: российская история и российская реальность. М: Ин-т экономики РАН, 1998.130 с.

93. Валентей С.Д Российский федерализм: иллюзии и реальность // Независимая газета. 1998.26 марта.

94. Варламова Н.В. Конституционный процесс в России (1990 -1993 гг.). М.: Моск. обществ. науч. фонд, 1998.155 с.

95. Вдовин А.И Федерализм как способ разрешения межнациональных противоречий и «русский вопрос» в России // Опыт европейского федерализма: История и современность. М: Ин-т всеобщей истории РАН, 2002. С. 107-126.

96. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.808 с.

97. Великая НМ, Шишкин В. Российский федерализм: Проблемы и перспективы развития//Свободная мысль. 2002. №10. С. 12-26.

98. Вертикаль власти: проблемы укрепления российской государственности в современных условиях / В Г. Игнатов (рук. авт. кол.), AJB. Понеделков, И.Н. Сидоренко, А.М Старостин. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2001.284 с.

99. Волков В JC Эгнократия непредвиденный феномен посттоталитарного мира // Полис. 1993. №2. С. 40-48.

100. Галаев А. Федерализм в России: Исторические предпосылки и современный этап / А. Галаев, Г. Королева-Конопляная. М: Славянский диалог, 1997.

101. Галкин А.А. Федерализм вчера и сегодня // Проблемы федерализма: российский имировой опыт М: Ин-т сравнит, политологии РАН, 2003. С. 26 61.224

102. Галкин АА. Федерализм и публичная сфера в России / А.А. Галкин, СД Валентей, В.Д Соловей, Г1А Федосов //Полис. 2001.№4. С. 132-161.

103. Галкин АА Эволюция российского федерализма / Галкин АА, Валентей СД, Соловей ВД, Федосов ПА //Полис. 2002. №3. С. 96-128.

104. Галлямов PP. Правящая политическая элита Башкортостана: динамика рекрутации в позднесоветский и постсоветский период (1986 -1999 гг.) // Элитизм в России: «за» и «против». Пермь: Изд-во Перм. гос. технич. ун-та, 2002. С. 183 -192.

105. Галлямов PP. Политические элиты российских республик: особенности трансформации в переходный период//Полис. 1998. №2. С. 108-115.

106. Галлямов Р.Р. Постперестроечная эволюция субрегиональной политической элиты российских республик // Властные элиты современной России в процесса политической трансформации. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2004. С. 188 -194.

107. ГеллнерЭ. Нации и национализм. М: Прогресс, 1991.320с.

108. Гельман BJ1. Возвращение Левиафана? (Политика реценгрализации в современной России)//Полис. 2006. №2. С. 90-109.

109. Гельман В Л. Россия регионов: трансформация политических режимов / Гельман BJL, Рыженков СМ., Бри М. М: Весь мир, 2000.376 с.

110. Глезер О.Б., Колосов ВА, Петров НВ., Смирнягин ЛВ., Трейвиш АЛ Субъекты федерации: какими им бьпъ?//Полис. 1991. №4. С. 149-159.

111. Глезер О.Б., Петров В.Н, Стрелецкий B.R Самая политическая гарта бывшего СССР//Московские новости. 1992.№13.С.9.

112. Глигич-Золотарева М.В. Некоторые аспекты дискуссии о совершенствовании субъектного состава РФ (Информации шо-аналитический обзор) // Современные проблемы государственного строительства М.: Совет Федерации РФ, 2001. №20 (151). С. 81 97.

113. Говорит элита республик Российской Федерации: 110 интервью Леокардии Дро-бижевой / Отв. ред. ЛМ Дробижева М: Ин-т этнологии и шпропологии РАН, 1996.301с.

114. Голосов НВ. Сравнительная политология. 2-е изд., перераб. и доп. Новосибирск: Изд-во Новосибир. ун-та, 1995.207 с.

115. Гоптарева ИБ. К вопросу о типах федеральных систем // Политическая наука 2003. №З.С. 187-207.

116. Гохберг МЛ. Федеративные округа Российской Федерации: анализ и перспективы экономического развития. М: Финансы и статистика, 2002.360 с.

117. Гранин 10. Национальное государство и самоопределение наций // Свободная мысль -XXI. 2003. №9. С. 82-90.

118. Гранкин ИБ. Конституционный статус республик // Президент. Парламент. Правительство. 1997. № 1. С. 32.

119. Границы субъектов Российской Федерации и их изменение: «Круглый стол» / Под-гот. к печ. TJL Хабриева// Государство и право. 2002. №2. С. 109 -113.

120. Губогло М.Н. Идентификация идентичности: Эпюсоциальные очерки. М.: Наука, 2003.764 с.

121. Губогло МЛ Может ли двуглавый орел летать с одним крылом?: Размышления о законотворчестве в сфере этнолосударсгвенных отношений. М.: ЦИМО РАН, 2000.504.

122. Делла Сала В. Проблемы федерализма в эпоху глобализации // Политая. 2002. №4 (27). С. 49-56.

123. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов / Л.М Дробижева, АР. Аклаев, ВБ. Коротеева, Г.У. Солдатова. М: Мысль, 1996.382 с.

124. Денисова Г.С. Этический фактор в политической жизни России 90-х годов. Ростов н/Д: Изд-во Рост. гос. пед. ун-та, 1996.224 с.

125. Денисова Г.С., Уланов В.П Русские на Северном Кавказе: анализ трансформации социокультурного статуса. Ростов н/Д: Изд-во Рост. гос. пед. ун-та, 2003.352 с.

126. Дзидзоев РМ Институт полномочного представителя Президента Российской Федерации в федеральном округе (на опыте Южного федерального округа) / РМ. Д зидзоев, А.А. Саурин. Краснодар: Изд-во Кубан. гос. ун-та, 2004.163 с.

127. Добаев ИЛ. Юг России в системе международных отношений: национальная и региональная безопасность. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦВШ, 2004.114 с.

128. Добрынин НМ Новый федерализм: модель будущего государственного устройства Российской Федерации. Новосибирск, 2003.468 с.

129. Добрынин НМ. От федерализма к корпоративному государству: кризис российского федерализма в начале XXI века // Свободная мысль XXI. 2005. №6. С. 22 -32.

130. Доленко ДВ. Политика и территория: Основы политического регионоведения. Саранск: Изд-во Мордов. гос. ун-та, 2000.264 с.

131. Доленко ДВ. Федерализм в контексте российской модернизации // Регионология. Саранск, 2001. №2 (35). С. 17-29.

132. Драгунский ДВ. Эшополитические процессы на постсоветском пространстве и реконструкция Северной Евразии //Полис. 1995. №3. С. 40-47.

133. Дробижева ЛМ. Завоевания демократии и этнонациональные проблемы России // Общественные науки и современность. 2005. №2. С. 16-28.

134. Дробижева ЛМ Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2003.373 с.

135. Евзеров PJL Право народов на самоопределение в контексте современного развития // Преподавание истории и обществознания в школе. 2002. №5. С. 3 7.

136. Евзеров PJL О соучастии политологов в решении проблем федерализма в современной России // Проблемы федерализма: российский и мировой опьгг. М: Ин-т сравнит, политологии РАН, 2003. С. 62 89.

137. Елеонский В.О. Об унификации законодательных терминов, используемых в целях регулирования национальных отношений//Федерализм. 2003. №4. С. 73-86.

138. Енгибарян Р.В., Тадевосян ЭБ. О некоторых дискуссионных теоретико-методологических вопросах курса конституционного права // Государство и право. 2001. №1. С. 11-20.

139. Жаде ЗА Геополитчиеские аспекты национальной политики современной России // Северный Кавказ в условиях глобализации: Тез. Всерос. науч.-пракг. конф. Майкоп: Изд-во Адыгее, гос. ун-та, 2001. С. 429 -433.

140. Замятин ДН, Замятина НЮ. Пространство российского федерализма // Полис. 2000. №5. С. 98-109.

141. Запрудский Ю.Г. Современная конфликтология как методология познания и управления общественными процессами // Конфликты на Северном Кавказе и пути их разрешения. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2003. С. 28 -42.

142. Захаров АА «Исполнительный федерализм» в современной России // Полис. 2001. №4. С. 122-131.

143. Захаров АА. Федерализм и глобализация//Полис. 2002. №6. С. 116-126.

144. Захаров АА. Е Pluribus Unum: Очерки современного федерализма М.: Московская школа политич. исследований, 2003.192 с.

145. Зиновьев АБ. Концепция рад икальной реформы федеративного устройства России //Известия вузов. Правоведение. СПб., 2002. №6. С. 57 68.

146. Золотарева МБ. Федерация в России: проблемы и перспективы. М.: Пробел, 1999. 176 с.

147. Золотарева МБ, Хабриева ТЯ. Правовые основы изменения состава субъектов Российской Федерации // Государство и право. 2001. № 1. С. 91 96.

148. Зорин В.Ю. Национальные аспекты российского федерализма // Свободная мысль. 1996. №10. С. 19-30.

149. Зорин В.Ю. Федерализм как судьба многонациональной России // Регион: экономика и социология. Новосибирск, 2004. №1. С. 9 25.

150. Зорин В.Ю. Национальная политика в России: история, проблемы, перспективы. М: ИСПИ РАН, 2003.285 с.

151. Зорин В.Ю. Этничность и власть: Некоторые аспекты становления новой этнополитики в современной России // Свободная мысль XXI. 2003. №6. С.4-15.

152. Зубов АБ. Унитаризм или федерализм: К вопросу о будущей организации государственного пространства России // Полис. 2000. №5. С. 32 -54.

153. Ибрагимов М.-Р., Мацузато К Чужой, но лояльный: Причины «нестабильной стабильности» в Дагестане // Полис. 2005. №3. С. 102 -115.

154. Иванов В.В. Автономные округа в составе края, областей феномен «сложносо-ставных субъектов Российской Федерации»: Конституционно-правовое исследование. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 2002.253 с.

155. Иванов В.В. Новые подходы к теории территориального устройства и федеративная система России // Известия вузов. Правоведение. СПб., 2002. №3. С. 63 84.

156. Иванов В.Н, Назаров ММ Политико-идеологические и социально-экономические хпекты российского федерализма// Социс. 2002. №7. С. 23 -29.

157. Игнатов ВГ. Взаимодействие элит в социально-политическом пространстве современной России / Игнатов ВГ., Денисенко ИФ., Кислицын С.А. и др. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС,2001.353с.

158. Ильин МБ. Ритмы и масштабы перемен (О понятиях «процесс», «изменение», «развитие»)//Полис. 1993. №2. С. 57- 69.

159. Ильин М.В. Сравнительная политология: научная компаративистика в системе политического знания//Полис. 2001. С. 162 -179.

160. Ильинский И.П., Крылов Б.С., Михалева НА Новое федеративное устройство России // Государство и право. 1992. №11. С. 29-37.

161. Каганский BJI. Советское пространство: конструкция, деструкция, трансформация // Общественные науки и современность. 1995. №2. С. 25-39.

162. Казаков ATL Российский этнический федерализм: угроза целостности страны? // Федерализм. 2004. №1. С. 31 -46.

163. Калоева ЕБ. Балканский кризис и ситуация на Кавказе: размышления об общности уроков // Россия и современный мир. 2004. №3. С. 120 -132.

164. Каменская Г.В. Федерализм: мифология и политическая практика. М.: Ин-т мир. экон. и междунар. ашош. РАН, 1998.188 с.

165. Карапетян JLM. Федерализм и права народов. М.: Приор, 1999.

166. Карапетян JLM. Федеративное устройство Российского государства М.: Норма, 2001.334 с.

167. Каспэ С.И. Империя: обшдя модель и российская специфика М: РОССПЭН, 2001. 250 с.

168. Каспэ С.И. Империя как руина и строительный материал: «Nation building» в современной России // Политическая наука. 2004. №3. С. 70 - 85.

169. Каспэ С Л Конструировать федерацию renovation imperii гак метод социальной интеграции // Полис. 2000.-№5. С. 55 -69.

170. Каспэ С.И. Суррогат империи: О природе и происхождении федеративной политической формы// Полис. 2005. №4. С. 5 -29.

171. Кинг П. Классифицирование федераций // Полис. 2000. №5. С. 7 -18.

172. Кинкейд Дж. Вызов федерализму сотрудничества // Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Новосибирск, 1996. Вып. 3.

173. Кисриев Э.Ф. Ислам и власть в Дагестане. М.: ОГИ, 2004.224 с.

174. Кистанов ВВ. Федеральные округа России важный шаг в укреплении государства М.: Экономика, 2000.172 с.

175. Ковалев В .А., Шабаев Ю.П. Эгничность и сограждансгво: Национальные движения в финно-угорских регионах РФ//Полис. 2004. №4. С. 126-138.

176. Козлов В Л Национализм и этнический нигилизм // Свободная мысль. 1996. №6. С. 98-108.

177. Козлов В.И. Этнос. Нация. Национализм. М.: Старый сад, 1999. 343 с.

178. Колосов В.А. Политическая география: проблемы и методы. Л.: Наука; Ленингр. отд-ние, 1988.190 с.

179. Колосов В А Примордиализм и современное национально-государственное строительство //Полис. 1998. №3. С. 95-106.

180. Колосов В.А, Галкина ТА, Криндач АД Территориальная идентичность и межэтнические отношения // Полис. 2001. №2. С. 61 77.

181. Колосов В А, Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. 2-е изд. М.: Аспект Пресс, 2005.479 с.

182. Колосов В .А, Трейвиш АИ. Эпические ареалы современной России: сравнительный анализ риска национальных конфликтов // Полис. 1996. №2. С. 47-55.

183. Кондрашев А Конституционно-правовые аспекты теории суверенитета // Федерализм. 2004. №2. С. 53-72.

184. Кононенко П.Б. Политические факторы конституционного строительства в республиках Российской Федерации //Полис. 2003.№6. С. 135-143.

185. Конституция РФ в решениях Конституционного Суда России / Рук. авт. кал.: Л.В. Лазарев, ТГ. Морщакова, БА Страшун и др. М.: Ин-т права и публичной политики, 2005.670 с.

186. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. ВА Чешернин. М: МОНФ, 1997.702 с.

187. Конюхова ИА Право народов на самоопределение как принцип федерализма // Политическая наука 2003. №3. С. 167-186.

188. Конюхова И. А. Современный российский федерализм и мировой опыт: Итоги становления и перспективы развития. М.: ИД «Городец», Формула права, 2004.592 с.

189. Королев ГА Национальная безопасность и тенденции развития федеративных отношений в России. М: Научная книга, 2002.132 с.

190. Королева-Конопляная Г.И Теория и практика федерализма // Основы национальных и федеративных отношений. М: Изд-во РАГС, 2001. С. 267-308.

191. Корогеева В.В. Теории национализма в зарубежных социальных науках. М.: Изд-во РГТУ, 1999.140 с.

192. Коротков В.Е. Чеченская модель эгаополитических процессов // Общественные науки и современность. 1994. №3. С. 104 -112.

193. Кочев В А Образование нового субъекта РФ Пермского края: правовые аспекты // Политический альманах Прикамья. Пермь: Изд-во «Пушка», 2005. Вып. 5. С. 228 - 241.

194. Красильщиков ВА Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М.: РОССПЭН, 1998.264 с.

195. Крылов АБ. Сепаратизм: истоки и тенденции развития. М.: Знание, 1990.64 с.

196. Крыиггановская OA Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2005.384 с.

197. Лейкофф С. Оппозиция «суверенитет автономия в условиях федерализма» // Полис. 1995. №1. С.177-190.

198. Лейпхарт А Демократия в многосоставных обществах: Сравнительное исследование. М.: Аспект Пресс, 1997.287 с.

199. Ленин ВЛ Критические заметки по национальному вопросу // Полн. собр. соч. Т. 24. С. 113-150.

200. Леонов С.Н. Типология проблемных регионов на основе оценки межрегиональных социально-экономических и финансовых различий // Изв. PAR Сер. Географическая. 2005. №2. С. 68 -76.

201. Логиновский CJL К новому территориальному устройству России? // Политические исследования. 1997. №5. С. 140-145.

202. Лысенко В.Н. Какую федерацию мы построили // Независимая газета. 1997.28 марта.

203. Лысенко В.Н. Развитие федерации и Конституция России (Конституционные изменения как назревшая потребность развития федеративных отношений) // Государство и право. 1997. №8. С. 14-20.

204. Лысенко ВЛ. Современные тенденции и перспективы федеративных отношений в России // Политическая регионалисшка: теория и практика. Сб. науч. тр. М.: Изд-во РУДН, 2003. С. 36 -43.

205. Маломедов AiC Каспийский нефтяной транзит и региональные элиты Юга России: к формированию новых политических стимулов // Элигизм в России: «за» и «против». Пермь: Изд-во ПГТУ, 2002. С. 212 -233.

206. Макарычев А.С. Федерализм эпохи глобализма: вызовы дня региональной России // Полис. 2000. №5. С. 81-97.

207. Малахов B.C. Скромное обаяние расизма и другие статьи. М: Дом интеллектуальной книги, 2001.

208. МалиноваОЮ. Либерализм и концепт нации//Полис. 2003. №2. С. %-111.

209. Мамсуров Т.Д Межэтнические отношения в условиях федерального государства // Проблемы федерализма: российский и мировой опыт. М: Ин-т сравнит, политологии, 2003. С. 136-163.

210. Мартин Т. Империя позитивного действия // Ab Imperio. Казань, 2002. №2. С. 5587.

211. Марченко ГБ., Мачульская ОБ. Сущность и цели выравнивания уровней социально-экономического развития регионов России // Региональная социально-экономическая асимметрия и механизмы ее выравнивания. М, 1998.

212. Медведев HIL Политическая регионалистика. М.: Гардарики, 2002.176 с.

213. Медведев Н.П Политическая регионалистика и проблемы Российского федерализма в условиях политического транзита // Политическая регионалистика: теория и практика: Сб. научн. тр. М: Изд-во РУДН, 2003. С. 20-33.

214. Медушевский АН Российская конституция в мировом политическом процессе: к десятилетию конституции РФ 1993 г.//Мир России. 2003. №3. С. 62-103.

215. Медушевский АН Сравнительное конституционное право и политические институты. М: Гос. ун-т-Высш. школаэкон., 2002.424 с.

216. Мелешкина ЕЮ. Политическое развитие. Политическая модернизация // Политический процесс: Основные аспекты и способы анализа М.: ИНФРА-М; Весь мир, 2001. С. 235 -256.

217. Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях //Полис. 2002. №1. С. 6-17; Ж. С. 20-30.

218. Миллер АН Империя и современный мир некоторые парадоксы и заблуждегшя // Политическая наука 2004. №3. С. 4 -11.

219. Миронюк М.Г. Человеческое измерение федерализма Федералистские теории и тенденции развития федеративных отношений в России // Полис. 2003. №3. С. 98 -108.

220. Митрохин С.С. Модели федерализма для России: В поисках альтернативы хаосу и распаду //Федерализм. 1997. №1. С. 98-118.

221. Митрохин С.С. Предпосылки и основные этапы децентрализации государственной власти в России // Центр регионы - местное самоуправление. М; СПб; ИГПИ; Леший сад, 2001. С. 47 - 87.

222. Моммен А. Заявка Пугина на власть: конец российского федерализма? // Полис. 2000. №5. С. 70 80.

223. Мукомель В.И. Национальная полигика в регионах России: сравнительный анализ, позитивная практика // Федерализм. 2004. №3. С. 51 72.

224. Мухамегшин Ф. Принципы формирования федерации нового типа // Федерализм. 2000. №2. С. 31-50.

225. Мухарямов RM., Мухарямова ЛМ. Татарстан в условиях реце(ггрализации по-путински // Феномен Владимира Пугина и российские регионы: победа неожиданная или закономерная? М: Материк, 2004. С. 312 366.

226. Нагаева С.В. К проблеме изменения состава субъектов Российской Федерации: Консттуционно-правовой аспект// Юридический мир. 2003. №5 С. 4 -9.

227. Нанн С., Сталберг А. Национализм и регионализм // Государственная служба за рубежом: Национальные отношения в полиэтнических государствах. М: Изд-во РАГС, 2001. С. 80-84.

228. Народы России: Энциклопедия / Гл. ред. В.А. Тишков. М.: Большая Росс. Энциклопедия, 1994.480с.

229. Нации и национализм: Хрестоматия / Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Грох и др. М: Праксис, 2002.416 с.

230. Национальная политика России: история и современность / Рук. авт. кол. С.В. Кулешов, отв. ред. В А Михайлов. М.: Русский мир, 1997.680 с.

231. Нечаев В.Д Децентрализация, демократизация и эффективность: Реформа федеративных отношении и местного самоуправления через призму теории эффективной децентрализации//Полис. 2005. №3. С. 92 -101.

232. Норт Д. Институты, институциональные измерения и функционирование экономики. М: Фонд экономической книги «Начала», 1997.180 с.

233. Овчинников АП. Политическая регионалистика: три уровня власти в региональном измерении. Самара: Изд-во Самар. гос. ун-та, 2002.144 с.

234. Ольшанский ДВ. Дезинтеграция: новые симптомы старой болезни // Pro et Contra. 2000. №1. С. 34 62.

235. Орачева О.И. Плюсы и минусы российского федерализма // Федерализм и региональная политика в полиэтнических государствах. М: Изд. дом «XXI век согласие», 2001. С. 39-47.

236. Орешкин ДБ. Прекрасная карьерная поляна // Независимая газета. 2005.20 апреля.

237. Основы национальных и федеративных отношений / Под общ. ред. Р.Г. Абдулати-пова. М: Изд-во РАГС, 2001.352 с.

238. Паин Э А Издержки российской модернизации: этнополитический аспект // Обще-сгвенные науки и современность. 2005. № 1.С. 148-159.

239. Паин Э А Динамика этнополишческой ситуации в современной России // Политая. 2004. С. 45-51.

240. Паин ЭА Этнополитический маятник: цикличность этнополитический процессов в постсоветской России // Общественные науки и современность. 2003. №5. С. 122 -130; №6. С. 117-127.

241. Пай JL Незападный политический процесс // Политическая наука. 2003. №2. С. 6786.

242. Пастухов ВБ. Российский федерализм: политическая и правовая практика // Общественные науки и современность. 2003. №3. С. 53-65.

243. Патрушев СВ. Инсппуционализм в политической науке: Этапы, течения, идеи, проблемы//Политическая наука 2001.№2. С. 149-189.

244. Перегудов С.П., Лапина НЮ., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М.: Эдиториал УРСС, 1999.352 с.

245. Петров Н.В. Ошошения «Центр регион^) и перспективы территориально-государственного переустройства страны// Регионы России в 1998 г. М: Гендальф, 1999. С. 57 -69.

246. Петров Н.В. Федерализм по-российски // Рта et Contra. 2000. Т.5. № 1. С. 7 33.

247. Петров Н.В. Что такое полиэтнизм?: Территориальпо-этшческие притязания и конфликты на территории бывшего СССР // Полис. 1993. №6. С. 6 -15.

248. Пешин HJL Проблемы взаимоотношений автономий краев с краями (областями), в состав которых они вход ят// Вестник Московского ун-та. Сер. 11. Право. 2002. №6. С. 66- 73.

249. Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. «Русская система» как попытка понимания русской истории //Полис. 2001. №4. С. 37-48.

250. Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х-Д Клингеманна; науч. ред. ЕБ. Шестопал. М: Вече, 1999.816 с.

251. Политическая регионалистика (на материалах Южного федерального округа) / Под ред. В.Г. Игнатова. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2003.284 с.

252. Понедеяков АВ., Старостин AM Российские элиты на рубеже XX XXI веков: особенности генезиса, взаимодействий и позиционирования ю власти // Властные элиты современной России в процессе трансформации. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2004. С. 96-114.

253. Право народов на самоопределение: цдея и воплощение / Под ред. АГ. Осипова. М: Звенья, 1997.222 с.

254. Празаускас АА Этнонационализм, многонациональное государство и процессы глобализации // Политические исследования. 1997. №2. С. 95 -105.

255. Проблемы федерализма: российский и мировой опыт / Огв. ред. Г.Ю. Семигин. М.: Ин-т сравнит, политол. РАН, 2003.326 с.

256. Пушкарев С. Центр и регионы: принципы взаимоотношений будут перераспределены // Российский региональный бюллетень. 2001. Т. 3. № 17. С. 4.

257. Равьо Ж.-Р. Феномен Татарстана и федеративное строительство в России // Вестник Евразии. 1998. №1-2. С. 180 -202.

258. Растоу Д Переходы к демократии: попытка динамической модели // Полис. 1996. Ж С. 5-15.

259. Ржевский В А, Киселев А.В. Субъекты Российской Федерации: типология и кон-стшуционные основы организации// Государство и право. 1994.№10.С. 38-46.

260. Россия: Центр и регионы (по результатам социологических исследований) / Рук. авг. кол. В.Н. Иванов. М: ИСПИ РАН, 2000.

261. Россия федеративная: проблемы и перспективы. М., 2001.

262. Руткевич МН. Теория наций: Философские вопросы // Вопросы философии. 1999. №5. С. 19-32.

263. Савва MB. Мифоидеологемы знамена сепаратизма (на примере Северного Кавказа)//Вестник Евразии. 2001. №3. С. 86-107.

264. Савва М.В. Этический статус (Конфликтологический анализ социального феномена). Краснодар: Изд-во Кубан. гос. ун-та, 1997.172с.

265. Савва MB., Савва ЕВ. Пресса, класть и этнический конфликт (взаимосвязь на примере Краснодарского края). Крхнодар: Изд-во Кубанского гос. ун-та, 2002.176 с.

266. Саква Р. Российский федерализм на перепутье // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. №1. С. 173-182.

267. Саленко АВ. Россия унитарная федерация: парадокс или реальность? // Известия вузов. Правоведение. СПб., 2001. №2. С. 63 - 73.

268. Саликов М.С. Конституционный федерализм России: опыт десятилетнего развития // Федерализм. 2003. №3. С. 5 -18.

269. Саликов М.С. О некоторых проблемах разграничения законодательных полномочий в российской федеративной системе // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. №1. С. 167-172.

270. Саломаткин А.С. Административно-территориальное устройство Российской Федерации (вопросы теории и пракгаки). М.: Манускрипт, 1995.204 с.

271. Салмин AM Российская Федерация и федерация в России // Мировая экономика и международные отношения. 2002. №2. С. 40 60; №3. С. 22 -35.

272. Сампиев ИМ Самоопределение народов: анализ вдейно-политических подходов // Этнографическое обозрение. 2001. №3. С. 61 73.

273. Сампиев ИМ Типология самоопределения народов как инструмент его научного исследования // Социально-гуманитарные знания. 2000. №1. С. 282 294.

274. Сарматин ЕС. Проблемы «чеченской революции» // Полис. 1993. №2. С. 170 -171.

275. Сартори Дж. Искажение концептов в сравнительной политологии // Полис. 2003. №3. С. 67- 77; №4. С. 152-160.

276. Семигин Г.Ю. Федеративные отношения как актуальная проблема // Проблемы федерализма: российский и мировой опыт. М: Ин-т сравните, политологии, 2003. С. 3 -25.

277. Сенчагов В.К., Дадалко В.А, Багин AM. Укрупнение регионов: цели и реальность // Федерализм. 2004. №3. С. 5-36.

278. Сербии B.C., Кондратьев В.А. К вопросу об укрупнении субъектов федерации // Вестник Пятигорскою гос. лингвист, ун-та. 2005. №1. С. 72 76.

279. Сергеев С А Политическая оппозиция в современной Российской Федерации (федеральный и региональный аспекты). Казань: Изд-во Казанского гос. ун-та, 2004.464 с.

280. Сикевич З.В. Социология и психология национальных отношений. СПб.: Изд-во ВА Михайлова, 1999.203 с.

281. Сикевич ЗВ. Проблема этнического риска и национальные меньшинства в постсоветских государствах // Расы и народы: Ежегодник. М, 1997. Вып. 24. С. 277.

282. Смирнов АН. Этичность и культурный плюрализм в контексте государственной полишки//Полис. 2005 №4. С. 30-52.

283. Смирнов А.Н. Эшополитаческие процессы на Северном Кавказе: особенности и основные тенденции. М: ИМЭМО РАН, 2001.111 с.

284. Смирнова С.К. Проблема защиты коллективных прав «аграрных» этносов российской Федерации на материале Удмуртской Республики // Отечественная история. 2003. №2. С. 115-128.

285. Смирнягин ЯВ. Российский федерализм: парадоксы, противоречия, предрассудки. М.: Моск. обществ, научн. фонд, 1998.72 с.

286. Смит Э. Д. Национализм и модернизм: Критический разбор современных теорий науций и национализма М: Праксис, 2004.464 с.

287. Сморгунов JI.B. Сравнительная политология / Сморгунов Л.В., Ильин М.В. // Политическая наука. 2001. №2. С. 112-148.

288. Солник С. Сохранится ли Россия?: Отношения центра и периферии в Российской Федерации //Россия и современный мир. 2000. №1. С. 136-142.

289. Солник С. «Торг» между Москвой и субъектами Федерации о структуре нового российского государства: 1990-1995 //Полис. 1995. №6. С. 95 -108.

290. Соколовский С.В. Корни и фона (мистика и метафизика в конструировании статуса «коренных народов») // Этнографическое обозрение. 2000. №3. С. 3 8.

291. Соколовский СВ. К дискуссии о самоопределении народов // Этнографическое обозрение. 2001. №3. С. 74 76.

292. Социальное неравенство этнических групп: представления и реальность: Мен^пуна-родный науч.-исследов. проект/Под ред ЛМ Дробижевой. М: Academia, 2002. Кн. 1.475 с.

293. Сталин ИВ. Марксизм и национальный вопрос / Сталин ИВ. Сочинения. М: ОГИЗ, 1949. Т.2. С. 291-299.

294. Старовойтова Г.В. Национальное самоопределение: подходы и изучение случаев. СПб., 1999.208 с.

295. Степан А Российский федерализм в сравнительной перспективе // Политическая наука 2003. №3. С. 227- 235.

296. Столяров М.В. Россия в пути: Новый федерализм и Западная Европа: Сравнительное исследование по проблеме федерализма и регионализма в Российской Федерации и странах Западной Европы. Казань: Фэн, 1988.304 с.

297. Суровцев Ю.И Укрупнение российских регионов? (Зачем? И каким образом?) // Россия и современный мир. 1999. №3. С. 73 88.

298. Тагоров И Российский федерализм: проблемы симметрии и асимметрии // Современный федерализм: опыт и перспективы. Казань, 1996 / http,y/www.federalism.soros.ksu.ai.

299. Тадевосян ЭВ. К вопросу о характере государствешой власти субъекта федерации //Государство и право. 2002. №3. С. 17-26.

300. Тадевосян Э.В. О моделировании в теории федерализма и проблеме асимметричных федераций // Государство и право. 1997. №8. С. 58 68.

301. Тарасов А. Право народов на самоопределение как фундаментальный демократический принцип // Свободная мысль-XXI. 2002. №9. С. 56 74.

302. Тезисы по российской национальной полигаке / Рук. авт. кол. А А Шаравин. М/. Ин-т полит, и воен. анализа, 2004.32 с.

303. Тишков В А. Забыть о нации (Постнационалистическое понимание национализма) // Эшографическое обозрение. 1998. №5. С. 3 -26.

304. Тишков В.А. Малое не всегда прекрасно: Концепция защиты национальных меньшинств и меняющийся мир // Независимая газета. 2003.29 июля.

305. Тишков В А Национальная политика // Народы и религии мира. М.: Большая Рос. Энциклопедия, 2000. С. 891.

306. Тишков В А Нация // Народы и религии мира. М.: Большая Рос. Энциклопедия, 2000. С. 829.

307. Тишков В А Общество в вооруженном конфликте: Эшография чеченской войны. М.: Наука, 2001.552 с.

308. Тишков В А О нации и национализме: Полемические заметки // Свободная мысль. 1996. №3. С. 30-38.

309. Тишков ВА Очерки теории и политики этичности в России. М.: Наука, 1997.532с.

310. Тишков В .А. Реквием по этносу: Исследования по социально-культурной антропологии. М.: Наука, 2003.544 с.

311. Тощенко Ж.Т. Потенциально опасные точки: Эгнополитаческая ситуация в России в 1993 г.//Независимая газета-1994.1 марш.

312. Тощенко Ж.Т. Эпюкратия: история и современность (социологические очерки). М.: РОССПЭН, 2003.432 с.

313. Трифонова АГ. Генерал-губернаторство в российской системе территориального управления / Трифонова АГ., Межуев Б.В. // Полис. 2000. №5. С. 19 31.

314. Туровский Р.Ф. Баланс отношений «центр регионы» как основа территориально-государственного строительства // Мировая экономика и международные отношения. 2003. №12. С. 12-24; 2004. №1. С. 43 - 50.

315. Туровский Р.Ф. Разграничение компетенции между уровнями власти: мировой опыт // Мировая экономит и международные отношения. 2004. № 11. С. 23 -34.

316. Туровский Р.Ф. Федеральные округа: политико-географический подход в теории и на пракшке//Федерализм. 2003. №1. С. 217- 250.

317. Туронок СГ. Федерализм, унитаризм, конфедерализм? (Российский опыт в сравнительной перспективе) // Общественные науки и современность. 2000. №2. С. 49 60.

318. Тхагапсоев ХГ. Эпюэташзм как инобытие российского федерализма // Научная мысль Кавказа Ростов н/Д 2002. №3. С. 25 34.

319. Тэпс Д Концептуальные основы федерализма СПб.: Юр. центр Пресс, 2002.202 с.

320. Умнова И.А Конституционные основы современного российского федерализма М.: Издательство «Дело», 1998.280 с.

321. Умнова ИА Современная конституционная модель российского федерализма: проблемы совершенствования и тенденции эволюции // Государство и право. 1999. №11. С. 5 -12.

322. Умнова-Кошохова И.А. О конституционно-правовой основе разделения государственной власти между федерацией, ее субъектами и местным самоуправлением // Центр регионы - местное самоуправление. М; СПб.: ИГПИ; Леший сад, 2001. С. 29-46.

323. Фарукшин М.Х. Федерализм: теоретические и прикладные аспекты. М.: Юристь, 2004.527 с.

324. Фарукшин М.Х. Сочетание симметрии и асимметрии как принцип федерализма // Социально-гуманитарные знания. 2004. №3. С. 42 60.

325. Фарукшин MX Современный федерализм: российский и зарубежный опьгг. Казань: Изд-во Казанского гос. ун-та, 1998.334 с.

326. Фарукшин MX. Региональные политические элиты: смена ролей // Властные элиты современной России в процессе политической трансформации. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2004. С. 195 -208.

327. Фарукшин М.Х. Политическая элита в Татарстане: вызовы времени и трудности адаптации// Полис. 1994. №6. С. 67 79.

328. Федерализм и публичная сфера в России и Канаде (Аналиический доклад). М.: Ун-т Калгари; Горбачев-Фонд, 2002.

329. Федерализм и региональная политика в полиэтнических государствах: Сб. ст. / Под ред. Р.Н. Исмагиловой, В.Р. Филиппова М.: XXI век- Согласие, 2001.163 с.

330. Федосов ПА Перспективы российского федерализма: федеральные округа; региональные политические режимы; муниципалитеты//Полис. 2002. №4. С. 159-183.

331. Федосов ПА и др. Двухпалатные парламенты: европейский и российский опыт // Полис. 2001.№1.С. 168-179.

332. Филиппов В.Р. Асимметричная конституция этнического федерализма // Эпюгра-фическое обозрение. 2004. №6. С. 74 86.

333. Филиппов BP. Блеск и нищета отечественной этнофедералистики // Федерализм. 2003. №3. С. 177-194.

334. Филиппов BP., Филиппова Е.И. Национально-культурная автономия в контексте совершенствования законодательства // Этнографическое обозрение. 2000. №3. С. 46- 59.

335. Хабриева TJL Российская Конституция и эволюция федеративных отношений // Государство и право. 2004. №8. С. 5 -13.

336. Хаджибиеков РГ. Республика Адыгея: проблемы реформирования общества (80 -90-е гг.). Майкоп, 1997.

337. Хайд М Реформирование федерации В. Пугиным и перспективы президентской власти в России // Россия и современный мир. 2002. №3. С. 85-95.

338. Хакимов Р.С. Асимметричность Российской Федерации: Взгляд из Татарстана // Асимметричность федерации. М: TAC1S, 1997. С. 61 76.

339. Хакимов Р.С. От унитарного к федеративному // Современный федерализм: опыт и перспективы. Казань: изд-во Госсовета Респ. Татарстан, 1996. С. 60 70.

340. Хантингтон С. Третья волна: демократизация в конце XX века. М.: РОССПЭН, 2003.368 с.

341. Хейл Г., Таагепера Р. Россия: консолидация или крах? // Россия и современный мир. 2000.№3. С. 221-226.

342. Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года СПб.: Алетейа, 1998.

343. Хоперская ЛЛ. Современные этнополитические процессы на Северном Кавказе: Концепция этнической субъектносги. Ростов н/Д: Изд-во Сев.-Кав. акад. гос. службы, 1997. 143 с.

344. Хоперская JUL Этнический фактор становления федерализма на Северном Кавказе // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. Ростов н/Д 1998. №2. С. 14-19.

345. Циунчук РА Российский федерализм: истоки, генезис, исторический опыт // Сравнительный федерализм: опыт и перспективы. Казань, 1996. С. 134 -137.

346. Цуканов AJL Федерализм: глобальный подход к проблеме // Полис. 2004. N«2. С. 179-182.

347. Цюрхер X Мультикультурализм и этнополитический порядок: некоторые методологические замечания// Политические исследования. 1999.J^6.C. 105-118.

348. Чагилов В.Р. Проблема политизации этнической идентичности (старые парадигмы и новейшие вызовы). М: Ml 11 У; Прометей, 2000.154 с.

349. Черепанов В А Теория российского федерализма М.: МЗ-Пресс, 2005.320 с.

350. Черноус ВБ. современные геополитические факторы конфликтогенности на Юге России // Факторы конфликтогенности на Северном Кавказе. Ростов н/Д: ИППК РГУ, 2005. С. 237 -242.

351. Чешко СБ. Кризис доктрины самоопределения // Этнографическое обозрение. 2001.№2. С. 3 —16.

352. Чиркин В.Е. Государственная власть субъекта федерации // Государство и право. 2000.№10.С.5-12.

353. Чиркин В.Е. Новые подходы к теории современного государства и федерализма // Общественные науки и современность. 2003. №3. С. 66 72.

354. Чиркин В.Е. О сущности субъект федерации: традиции и реалии // Государство и право. 2003. №7. С. 5-9.

355. Чиркин В.Е. Предметы ведения федерации и ее субъектов: разграничение, сотрудничество, субсидиарное^ // Государство и право. 2002. №5. С. 5 -12.

356. Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. М: Изд-во МНИМП, 1997. 128 с.

357. Чиркин В.Е. Федеральное принуждение: Россия и зарубежный опьгг // Власть. 2000. №6. С. 16-20.

358. Шабаев Ю.П., Жеребцов ИЛ. Опыт национального строительства коми-пермяков: историко-социологический анализ//Отечественная история. 2005. №1. С. 74- 86.

359. Шахрай СМ О перспективах договорной практики как инструмента укрепления российского федерализма. М, 1996.

360. Шульгина ОБ. Административно-территориальное деление России в XX веке // Вопросы истории. 2005. №4. С. 23 -38.

361. Шхачева AM Выборы президента Республики Адыгея в условиях полиэтничности // Региональные выборы и проблемы гражданского общества на Юге России. М: Моск. Центр Карнеги, 2002. С. 68-74.

362. Эйзенштадг LLL Революция и преобразование обществ: сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1999.416 с.

363. Элазар ДДж. Сравнительный федерализм// Полис. 1995.№5.С. 106-115.

364. Этнополишческое исследование / Гузенкова Т.С., Пименов В.В., Филиппов В.Р., Филиппова ЕИ. М.: Изд-во РГГУ; Ин-т этнол. и антропол. РАН; МГУ, 2000.106 с.

365. Юрченко В.М. Политика как фактор региональной конфликтности. Краснодар: Изд-во Кубан. гос. ун-та, 1997.273 с.

366. Юрченко ВМ Региональные проблемы российской безопасности // Мировая политика, международная безопасность и транснациональные процессы в XX веке. М.: ИСП РАН, 2003. С. 338-341.

367. Юрьев С.С. Правовой статус национальных меньшинств (Теоретико-правовые аспекты). 2-е изд., испр. и доп. М: Эдигориал УРСС, 2000.364 с.

368. Ян Э. Государственное и этническое понимание нации: противоречия и сходство // Полис. 2000. №1. С. 114-123.

369. Brass РЛ. Ethnic Groups and Nationalities // Ethnic Diversity and Conflict in Eastern Europe/Ed. P. Sugar. St Barbara; Oxford: Oxford Univ. Press,1980. P 3-29.

370. Brubaker R. Myths and Misconceptions in the Study of Nationalism // The State of Nation: Ernest Gellner and the Theory of Nationalism / Ed. By J.A. Hall. Cambridge etc.: Cambridge Univ. Press, 1999. P 256 -298.

371. Duchacek ID. The Territorial Dimention of Politics. Within, Among and Across Nations. Boulder; London, 1986.

372. Elazar D. (ed). Federal Systems of the World: A Handbook of Federal, Confederal and Autonomy Arrangements. 2nd ed Harlow: Longman Group Limited, 1994.

373. Elazar DJ. Exploring Federalism. Tuscaloosa: Univ. of Alabama Press, 1987.

374. Glazer N. Ethnicity: Theory and Experience / N. Glazer, D. Moynihan. Cambridge: Cambridge univ. press, 1975.

375. Hanauer L.S. Tatarstan and the Prospects for Federalism in Russia // Security Dialogue. 1996. Vol. 27. №1. March.

376. Heinemann-Griider A Is Russia's Federalism Sustainable? // Perspectives on European Politics and Society. 2002. Vol. 3. №1. P 69.

377. March GJ. Rediscovering Institutions: The Organizational Basis of Politics / March GJ., Olsen JP. NJ.: Free Press, 1989.334 p.

378. The Covenant Connection: From Federal Theology to Modem Federalism / Ed. by DJ. Elazar and J. Kincaid Lanham (MD): Lexington Books, 2000.352p.

379. Tuschhoff Ch. Centralization and Asymmetry: The Impact of European Integration on German Federalism / http: // www.law.harvaid.ed / programs.

380. Smith G. (ed) Federalism: The Multiethnic Challenge. London; NJ., 1996.

381. Rigby T. Russia's Provincial Bosses: A Collective Career Profile // Journal of Communist Studies and Transition Politics. 2001. Vol. 17. №4.

382. Watts R.L. Federal System and Accomodation of Distinct Groups: A Comparative Survey of Institutional Arrangements for Aboriginal Peoples. Kingston, 1998. / http: www.gsilver.queensu.ca /iigr / publitions / wor. / watts 98 (3). Htm.

383. Watts R.L. Comparing Federal Systems. 2nd ed Montreal; Kingston; London; Ithaca; Mc Gill-Quenn's Univ. Press, 1999.

384. Weber M. Ethnicity // Ethnicity / Eds. J. Hutchinson, A Smith. N J., 1994.P.35-40.

385. Zariski R., Roussean M Power and Decentralization: Concept and Theories // Regionalism and Regional Devolution in Comparative Perspective. N.Y.; Westport; L.: Praeger, 1987. P. 1 -42.в) диссертации и авторефераты диссертаций

386. Аджиев ХА Российский федерализм и государственное устройство республик Северного Кавказа Авгореф. дис. канд. полит, наук М., 1998.24 с.

387. Бабкин И.О. Феномен этнического сепаратизма Авгореф. дис. канд. полит, наук Ставрополь, 2001.22 с.

388. Бакирей А.С. Институт полномочных представителей Президента Российской Федерации в механизме согласования федеральных и региональных интересов. Авгореф. дисканд. полит, наук СПб., 2004.24 с.

389. Варгумян А.А. Региональный политический процесс в современной России: динамика, тенденции, особенности. Авгореф. дис. д-ра полит, наук. М., 2005.50 с.

390. Воробьев С.М. Этнополитические процессы на Северном Кавказе в постсоветский период. Авгореф. дис. канд. полит, наук Старополь, 2001.21с.

391. Гоптарева И.Б. Политическая концепция федерализма: теоретические истоки и современность. Авгореф. дис. д-ра полит, наук М, 2003.45 с.

392. Горбачев ИГ. Институциональные основы российской модели федеративного устройства государства Авгореф. дис. д-ра юрид. наук. Казань, 2001.52 с.

393. Гурьев EJL Политические механизмы региональных этнических процессов в России. Авгореф. дис. канд. юрид. наук Ставрополь, 2005.24 с.

394. Д алгатов ИГ. Республики Северного Кавказа в федеративном пространстве России. Авгореф. дис. д-ра геогр. наук. СПб., 2004.43 с.

395. Добрынин Н.М. Новый федерализм: концептуальная модель государственного устройства Российской Федерации. Авгореф. дис. д-ра юрид. наук Тюмень, 2004.57 с.

396. Доленко ДВ. Территориальное устройство общества и политическая власть. Авгореф. дис. д-ра полит, наук. М., 1995.32 с.

397. Зорин В.Ю. Государственная национальная политика в России: историко-поликшогический анализ. Авгореф. дис. д-ра полит, наук М., 2003.55 с.

398. Иванов В.В. Автономные округа в составе края, областей феномен «сложносо-ставных субъектов Российской Федерации»: (Конституционно-правовое исследование). Авгореф. дис. кшщ. юрвд. наук М., 2002.29 с.

399. Каменская Г.В. Федерализм (Мифология и политическая практика). Авгореф. дис. . д-ра полит, наук. М., 1998.46 с.

400. Колосов ВА Территориально-политическая организация общества Авгореф. дис. . д-ра геогр. наук М., 1992.52 с.

401. Кондратьев ВА Политические процессы на Северном Кавказе в контексте российского федерализма. Авгореф. дис.,. канд. полит, наук. Ставрополь, 2005.22 с.

402. Краюшкин ИА Развитие федеративных отношений в современной России: состояние и перспективы. Авгореф. дис. канд. полит, наук. М., 2003.24 с.

403. Курбанов РБ. Факторы политической интеграции многтогничного региона (На примере республик Северо-Восточного Кавказа). Авгореф. дис. . канд. полит, наук. СПб., 2003.22 с.

404. Маканова И.Ю, Институт полномочного представителя Президента Российской Федерации в федеральном округе. Авгореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.23 с.

405. Максудов Т.Д. Этнополитические и региональные проблемы развития российского федерализма Авгореф. дис. д-ра полит, наук М, 2002.38 с.

406. Малов СБ. Разграничение пред метов ведения и полномочий между федеральным, региональным и муниципальным уровнями власти как фактор укрепления федерализма Ав-тореф. дис. канд. полит, наук. М, 2003.24 с.

407. Матвиенко АИ. Конституционно-правовые основы статуса национально-территориальных субъектов Российской Федерации. Авгореф. дисканд. юрид. наук. Ростов н/Д 2001.25 с.

408. Мапохин ВМ. Сепаратизм в России: сущность, формы, способы нейтрализации (социально-философский анализ). Авгореф. дис. канд. филос. наук. М, 2005.21 с.

409. Медведев КП. Политический консенсус в условиях российского федерализма Ав-тореф. дис. д-ра полит, наук. М, 2000.48 с.

410. Мириханов Н.М. Реформирование федеративных отношений в России: тенденции нового десятилетия. Авгореф. дис. д-ра полит, наук М., 2003.47с.

411. Миронюк МГ. Современный федерализм и проблемы становления федерации в России в условиях демократического транзита (сравнительный анализ). Авгореф. дис— канд. полит, наук. М., 2002.26с.

412. Нагаева СБ. Конституционно-правовые проблемы изменения состава субъектов Российской Федерации. Авгореф. дис. кавд. юрид. наук Екатеринбург, 2003.26 с.

413. Ожегина Н.К. Конституционно-правовой статус автономных округов в Российской Федерации: проблемы и перспективы. Авгореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004.25 с.

414. Паин ЭА Этнополитические процессы в модернизирующейся России. Авгореф. дис. д-ра полит, наук М, 2004.49 с.

415. Прилепский ВБ. Краснодарский край как субъект Российской Федерации и его взаимоотношения с федеральным центром в 1991 1999 годах: политический аспект. Авгореф. дис. канд. полит, наук Краснодар, 2000.24 с.

416. Савин ЮЛ Федерализм и региональная политика в структуре политических реформ в Российской Федерации. Автореф. дис. канд. полит, наук. М., 2003.18 с.

417. Сакун MB. Процессы этнонационального самоопределения (на примере Северного Кавказа). Автореф. дис. канд. полит, наук. Ростов н/Д 2001.25 с.

418. Саурин АА Институт полномочного представителя Президента Российской Федерации в федеральном округе (на опыте Южного федерального округа). Автореф. дисканд.юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.21 с.

419. Сахарчук B.C. Федеративная реформа 2000 2001 г.г. в России: политический аспект. Автореф. дис. кавд. полит, наук. СПб., 2002.22 с.

420. Силованов ЮМ Государственная национальная политика и ее роль в обеспечении безопасности России. Автореф. дис. канд. полит, наук. М., 2005.21 с.

421. Симонян ЛЮ. Эгнизация политики в поскоммунистическом мире. Автореф. дис. . канд. полит, наук. Ставрополь, 2005.24 с.

422. Стешенко JLA. Правовая политика России в сфере национальных отношений: теоретическое и исгорико-сравнитеяьное исследование. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М, 2003.39 с.

423. Тащиян АА Эгнократические аспекты реализации права наций на самоопределение в современной России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д 2004.22 с.

424. Филиппов В.Р. Этничность в концепциях российского федерализма Автореф. дис. . д-ра ист. наук. М, 2003.39 с.

425. Цапко МИ. Управление этническими процессами на региональном уровне. Автореф. дис. канд. полит, наук. Ставрополь, 2005.21 с.

426. Черкасов К.В. Конституционно-правовой статус института полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах. Автореф. дисканд. юрид. наук. Саратов,2003.22 с.

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02 диссертация на тему: Этнический фактор реформ федерализма в современной России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Этнический фактор реформ федерализма в современной России"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Чунихина, Татьяна Николаевна

Введение диссертации2006 год, автореферат по политологии, Чунихина, Татьяна Николаевна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Этнический фактор реформ федерализма в современной России"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Этнический фактор реформ федерализма в современной России