автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Этнокультурные предпосылки устойчивости диаспоры: традиции и институты

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Согомонян, Мадлена Николаевна

Введение

Глава 1. Методологические аспекты исследования архетипов этнического самосознания.

1.1. Понятийные аспекты этнокультурологической проблематики.

1.2. Национально-этнические проблемы современной культуры.

1.3. Культурная интеграция субрегиона.

Глава 2. Генезис культуры донских армян.

2.1. Исторические предпосылки возникновения армянской общности в различных условиях.

2.2. Становление и развитие армянской Апостольской церкви на Дону.

2.3. Этнокультурные особенности донских армян.

Введение диссертации2003 год, автореферат по культурологии, Согомонян, Мадлена Николаевна

Актуальность исследования. Этнокультурология является одной из наиболее молодых (и вместе с тем актуальных) по своей проблематике ветвей культурологического знания. Культура, полагаемая в своей глубинной сущности как способ деятельности, имеет множество носителей (субъектов) различного системно-иерархического уровня. От культуры отдельного человека (личности) до культуры человечества прослеживается цепочка ее субъектов, важное место среди которых занимает этнос. В научной литературе существуют различные определения этничности, однако, общепринятого до сих пор не выработано (варианты такого комплексного определения представлены в работах С.Широкогорова, Ю.Бромлея, Л.Гумилева, в современных исследованиях В.Тишкова, С.Лурье и др.). Об этносах говорят как об «этносоциальных организмах» или как о биосоциальных образованиях, характеризуют их как социальные общности, со специфическими культурными моделями, обеспечивающими сохранение собственной идентичности.

Согласно современным научным представлениям под этносом понимается социокультурная общность, которой присуще единое название, «этноним», а также совпадающие элементы культурного бытия (язык, единая версия происхождения, историческая память, конфессиональная принадлежность, специфические компоненты жизнеобеспечения, групповая солидарность и др).

Этническая идентификация опирается на глубокие основания, уходящие в далекое прошлое. Именно поэтому невозможно судить об актуальном состоянии, этнокультурном статусе того или иного народа вне его истории. Этническая общность несет в себе своего рода социальный архетип. Согласно определению В. Тишкова этничность представляет социальную форму групповой лояльности имеющей экзистенциальное значение и проистекающей из человеческой потребности ощущать свою историческую преемственность и коллективную принадлежность. Обобщенный образ этнической группы выражается в понятии этнического стереотипа, позволяющего осознать целостность своего сообщества и его отличие от других аналогичных объединений.

Этнокультурология рассматривает бытие этносов через призму присущих им ценностей, стандартов поведения, способов жизнедеятельности. Её проблемное поле имеет отчетливо междисциплинарный характер, пересекается не только непосредственно с этнографической проблематикой, но и с областью исторического знания, опирается на положения и выводы философии культуры и философской антропологии. Этническая культура - это то, что определяет и поддерживает единство этноса, помогает сохранять устойчивость при всех зигзагах исторической изменчивости. Взаимопроникновением (производной) таких культурных явлений как традиции и новации, преемственность и модификации определяется актуальное состояние этноса. В современном мире, вступившем в новое столетие и тысячелетие, исследование этнических культур особо актуально. Этническая картина мира пестра и многолика, точная цифра ее составляющих до сих пор дискуссионна. Этнокультурология и этнография полагают, что количество этносов колеблется в пределах от 3 до 4 тысяч. Сюда включают такие структурные подразделения как субэтносы, собственно этносы, метаэтносы.

Части этноса, не входящие в компактную территориальную группу, ведущие жизнь как бы в отрыве от «материнского лона», именуют диаспорой. Само это слово в греческом языке означает «рассеивание». В мире существует множество диаспорных образований как древних, так и самых новейших. В результате глобальной активизации миграционных потоков в последнее столетие возникло значительное число новых диаспор. Однако, существуют диаспоры с тысячелетней историей, это прежде всего еврейская и армянская.

Армяне (самоназвание «хай») - один из древнейших народов планеты. Полагают, что на земном шаре их численность в настоящее время составляет порядка 10 млн. человек. При этом в самой Армении проживает около 3 млн. Остальные расселены более чем в 100 странах, образуя в них диаспоры и этнические группы в основном дисперсного характера. Лишь в некоторых случаях возникли и закрепились диаспоры компактные, территориально очерченные. В России армяне живут издавна. Число их в настоящее время достигает 1,5 млн. человек. Значительные армянские диаспоры, (их называли «колонии»), в XVII - XIX вв. существовали в Петербурге, Москве, Астрахани и др. Особое место занимают армянские «гнезда» на Северном Кавказе и в устье Дона. Еще в XI - XII веках появились армянские поселения в Черкесии и Дагестане. Миграционные перемещения происходили и в последующие столетия. Так возникли «черкесогаи» (армавирские), «амшенские» (причерноморские), «едигейские» (ставропольские) субэтнические группы. Четко обозначилась и закрепилась армянская диаспора на Нижнем Дону. Ей уже свыше 200 лет. Осмысление и анализ культурного бытия донских армян представляет несомненный интерес. Нарастание интеграционных процессов, стремительная социокультурная глобализация мира влечет за собой размывание и исчезновение многих этнических групп, уменьшение этнокультурного многообразия человечества. Как следствие - изучение культурных механизмов, позволяющих столетиями сохранять этнокультурные группы в ино-культурном окружении приобретает особую актуальность.

Степень разработанности проблемы. Проблема диаспоры как особой формы модификации целого этноса, её специфической субкультуры в недавнем прошлом почти не затрагивалась отечественной теоретической мыслью. Поскольку предполагалось, что этноинтегративные моменты преобладают над этнодифференцирующими, внимание концентрировалось прежде всего на конвергентных аспектах межэтнического взаимодействия.

В последнее десятилетие в связи с резкой и разноплановой актуализацией этнокультурологической проблематики, исследовательский интерес к ней существенно вырос. Несомненно, что диаспорные образования занимают заметное место в жизнедеятельности этносов. Многочисленные этнонацио-нальные землячества в крупных городах России, пестрая национальная чересполосица большей части Российской Федерации принимается во внимание не только научными сообществами, но и властными структурами.

Наряду с общими исследованиями по философии и теории культуры, этнологии и этнокультурологии появились работы, посвященные непосредственно проблеме диаспор. Назовем исследования таких авторов как М.Асвацатурова, В.Авксентьев, В.Айдинян, А.Вишневский, Г.Денисова, Ю.Жданов, В.Савельев, В.Тишков, З.Левин, Ж.Тощенко, А.Милитарев, Л.Хоперская, Т.Чалтыкова и др. В их работах дан анализ дефиниций понятия диаспоры, выявлены демовоспроизводственные, социологические, культурологические, психоповеденческие (ментальные) правовые аспекты жизнедеятельности этнических общин.

Осмысление сути диаспоры предполагает подключение и более широкого теоретического контекста: идей современной философии культуры и философской антропологии. Речь идет о работах отечественных исследователей последних десятилетий С.Артановского, Л.Баткина, В.Бранского, В.Библера, Г.Гачева, П.Гуревича, Л.Гумилева, Б.Ерасова, С.Иконниковой, М.Кагана, А.Кармина, Г.Кнабе, Н.Кузнецовой, Ю.Лотмана, Э.Маркаряна и ДР

Серьезное место в литературе по этой проблематике заняли исследования ростовской школы (В.Давидович, Г.Драч, Ю.Жданов, М.Петров, Е.Режабек, В.Шкуратов, М. Заковоротная, С.Сущий). Обширен список собственно этнологических работ последних лет (Ю.Арутюнян, Ю.Бромлей, Л.Дробижева, Т.Грушевицкая, В.Кочетков, Н.Лебедева, А.Садохин, С.Лурье, Я.Ческов, В.Хотинец и др.) Наряду с вновь вошедшими в актуальный фонд работами русских мыслителей начала XX века, исследованиями зарубежных культурологов эти издания являлись теоретической основой, на которую опирался автор в процессе создания диссертации.

Отдельно следует отметить литературу по армяноведению. Она обширна. Среди авторов, писавших по истории, культуре и этнографии армян, можно назвать Э.Карапетяна, Р.Тер-Мкртчяна, К.Мелик-Пашаева, А.Тер-Сарингуляна, С.Арутюнова, С.Мкртумяна, А.Галоняна и др.

Ряд работ посвящен теме армянских диаспор на Кавказе. Выделим такие работы как «Армяне Северного Кавказа» (Краснодар, 1965), Меликонян

Э. «Армянская семья в условиях диаспоры» (ж. «Советская этнография» №6, 1988), М.Минасян «Армяне Причерноморья» (Ереван, 1990), Р.Симонян «Едессия-Эдиссия» (Ставрополь, 1998), А.Хастян «Диаспора в структуре населения региона: становление региональной субобщности» (Ростов-Дон, 2001). Ее же кандидатская диссертация: «Армянские субобщности на Северном Кавказе: факторы социокультурной адаптации» (Ростов-Дон, 2001)

Наконец, имеется ряд работ, непосредственно касающихся культуры донских армян. Это работы М.Багдыкова «Нахичеванские находки» (Ростов-Дон, 1999), В.Бархударян «История армянской колонии Новая Нахичевань» (Ереван, 1996), «200 лет в единой семье (1779-1989) Чалтырь, 1989, Л.Мартемьянова «Социально-демографическая структура населения Мясниковского района» в сб. «Методология и опыт исследования межнациональных отношений» (Ростов-Дон, 1994), Л.Хоперская (в том же сб.) «Оценка состояния межнациональных отношений в Мясниковском р-не РО», «Новая Нахичевань и ново-нахичеванцы» (Ростов-Дон, 1996) и др.

Названные работы в совокупности и представляют ту литературную основу, на которую опирается настоящее исследование.

Цель предлагаемой диссертации: анализ историко-культурных предпосылок и факторов, сохранения идентичности армянского этноса в условиях многолетней диаспоры. Главным направлением исследования является поиск ответа на вопрос: что же позволило донским армянам в процессе двухвекового ассимиляционно-адаптивного взаимодействия с полиэтнокультурной средой сохранить свой этнический статус и самобытную национальную идентичность? Что специфичного обрели донские армяне за столетия жизни в иноязычной южно-российской среде?

Общая цель работы конкретизируется в следующих задачах:

- обозначить методологические аспекты анализа архетипов этнокультурного самосознания;

- охарактеризовать истоки становления армянской этнокультуры, представить культурные модификации бытия армянских этнических общин, мигрировавших в Крым и Приазовье;

- зафиксировать основные этапы развития армянского варианта христианства как важнейшего архетипа национальной культуры;

- исследовать историческую динамику культуры донских армян;

- изучить специфические особенности культурной жизни донских армян в современных условиях (язык, культура жизнеобеспечения, конфессиональные черты, формы высокой культуры - музыкальная, литературная жизнь и т.д.).

- Объектом исследования в работе выступает диаспора донских армян как носитель культуры.

- В качестве предмета исследования выделен процесс комплексной адаптации донских армян к культурным условиям русского субрегиона; формы сохранения национальной идентичности в условиях многовековой диаспоры.

Автор не ставил своей целью построить целостную модель современной диаспорной культуры донских армян. Это - самостоятельная проблема, требующая специального освещения. Основное внимание в работе уделяется обстоятельствам преемственности, влиянию традиций, исторической памяти, действию глубинных архетипов как того, что обеспечило устойчивость культуры и позволило сохранить этнокультурную идентичность диаспоры. Автор не рассматривает экономические, политические и правовые аспекты, концентрируя свой интерес на конфессиональных, социокультурных и ментальных (психоповеденческих).

Методологические и теоретические принципы исследования

Автор использовал методологические подходы принятые в современной отечественной философии культуры и философской антропологии. Прежде всего это присущие диалектическому видению принципы объективности, конкретности и историзма. Положения деятельностного подхода к изучению феномена культуры применялись в органическом сочетании с элементами ее аксиологического, антропологического, информационно-семантического анализа.

Исследование было выполнено на основе последовательно рационалистического подхода к изучаемой проблематике.

В настоящей работе понятие «архетип» используется для анализа этнокультурных предпосылок устойчивости диаспоры. Само это понятие, вышедшее из категориального аппарата К.Г. Юнга, обозначает содержание т.н. коллективного бессознательного. Это заданный в рамках поведенческих форм и традиций определенный подспудный образ деятельности и мышления. Архетип проявляется в регулярно повторяющихся актах осмысления окружающей действительности и своего внутреннего мира; в особенностях индивидуальных мотивировок и действий. Можно сказать, что такой архетип в какой-то мере выступает как паттерн переживаний, своеобразная доопытная форма того, как мир представляется действующему человеку. Архетипы могут быть соотнесены с тем, что называется «неявное знание». Это врожденная схема деятельности, задающая направленность наличной жизни.

Пересекаясь с «видимыми» формами осознания мира, взаимодействуя с традициями как наглядными стереотипами, архетипы помогают культуре не отрываться от своих глубинных истоков, прокладывая путь от прошлого к настоящему. Можно сказать, что именно архетипы, вкрапленные в разнообразные формы традиции, обеспечивают устойчивость диаспоры.

Обычаи, обряды, ритуалы - все, что умещается в понятие традиции, неотделимы от своих архетипических предпосылок. Поэтому вполне правомерно рассматривать религиозную деятельность, жизнь языка, бытовую культуру, искусство с его мифами и фантазиями как имеющее свою архети-пическую подоснову. Культура, утратившая архетипы, гибнет, удерживающая их - сохраняется.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

- дана экспозиция и оценка основных методологических подходов, необходимых для исследования проблемы устойчивости многовековой диаспоры;

- очерчен внутренний механизм, обеспечивающий сохранение этнокультурной идентичности донской армянской диаспоры;

- представлена многофакторная устойчивость армянской диаспоры, продемонстрировавшей способность сохранять свою самобытность в самых сложных исторических коллизиях;

- зафиксирована и исследована важнейшая «стабилизирующее-охранительная» функция армянской Апостольской церкви;

- установлена и подтверждена фундаментальная «этноконсервирующая» роль армянского языка в разговорном и литературном его вариантах;

- представлены этнокультурные архетипы, скрепляющие и придающие устойчивость диаспоре - от культуры повседневности (жизнеобеспечения, быта) до «высокой» культуры (искусство, архитектура, музыка, литература);

- дана развернутая картина современных этно- и социокультурных процессов, происходящих в диаспоре донских армян: возрождение интереса к собственной истории, языку, культуре, идущие параллельно активизации продуктивного взаимодействия с доминирующим местным восточнославянским большинством (этнокультурный аспект) и всей русской культурой (социокультурный аспект).

На защиту выносятся следующие тезисы, образующие в совокупности и взаимодополнении, достигнутый исследовательский результат:

- Противоречивое единство традиций и новаций характеризует этно- и социокультурную основу диаспорной жизни, выступая как совокупность разнообразных адаптивных моделей сохранения идентичности.

- Самобытность армянской ментальности, быта, специфических черт культуры была проверена многими веками, продемонстрировав высокую степень устойчивости в сложнейших условиях жизни в иноэтническом ареале. Донская диаспора последовательно пройдя через несколько веков жизнедеятельности в тюркоязычном Крыму, и два столетия развития в условиях южно-российского региона сохранила ряд основных черт, вынесенных с далекой исторической родины - Хайастана (Армении).

Характерной особенностью днаспорной жизни донских армян стало формирование симбиотического (русско-армянского) социокультурного комплекса. В результате двух веков совместного проживания произошло известное сближение армянского донского и южно-русского менталитета. Наряду с армяноязычным в диаспоре возник развитый слой русскоязычной армянской интелегенции (писатели, учёные, врачи, журналисты, художники и т. д.), получили широкое распространение бикультурализм и билингвизм.

У народов, находящихся в многовековом рассеянии в самой значительной степени возрастает охранительная, консервативная функция основных этнокультурных признаков и прежде всего, носящих «эксклюзивный» характер. У армян к таковым помимо языка относится религия.

Система расселения народов, пребывающих в рассеянии представляет сеть диаспор, большинство из которых в такой исторической ситуации ощущает свою особую ответственность за сохранение национальной идентичности, и в известной степени позиционирует себя в качестве основного (одного из ведущих) этнического ядра - хранителя национальной традиции.

Представление о себе как об одном из значимых этнокультурных средоточий своего народа в известной мере присуще и донским армянам. Данное качество определило устойчивость диаспоры не только к иноэтни-ческому и инокультурному воздействию со стороны восточнославянского большинства, но и к влиянию непосредственно из самой Армении.

В эволюционно-структурном отношении диаспора донских армян в настоящее время характеризуется противоречивыми системными чертами. Отличаясь с одной стороны быстрым количественным ростом и другими признаками, свойственными незрелым этническим общностям, находящимся в стадии формирования диаспоры, донские армяне,с другой стороны, безусловно представляют устойчивую, сложившуюся общину, одну из наиболее влиятельных этнокультурных компонент Ростовской области.

- Совокупность исторических и современных особенностей развития диаспоры донских армян позволяет предположить, что наиболее вероятным сценарием развития ее на обозримую перспективу будет равнодействующая двух достаточно разведенных между собой процессов: усилением интеграционных социокультурных элементов, связанных с ассимиляционно-аккультурационным влиянием доминирующей в регионе восточнославянской этнокультурной среды; сохранением и развитием элементов своей социо- и этнокультурной самобытности в условиях сохраняющегося преимущественно дисперсного проживания в городской и компактно-смешанного в сельской местности.

- В социокультурном аспекте диаспора донских армян прошла ряд исторических этапов, основными из которых являются: адаптационный (конец XVIII - начало XIX вв.); социально-экономической (середина - конец XIX вв.); комплексный (с конца XIX в.). На адаптационном этапе донские армяне приспособились к новым условиям своей жизнедеятельности; на социально-экономическом - определили свою региональную социопроиз-водственную нишу и заняли ее. В течение комплексного этапа армяне принимают активное участие во всех основных сферах жизнедеятельности регионального социума, в т.ч. в сфере культуры, науки и образования.

Апробация работы. Содержание диссертации обсуждалось на заседании отдела социальных и гуманитарных наук СКНЦ ВШ, кафедры теории культуры, этики и эстетики факультета философии и культурологии РГУ. Отдельные положения и выводы излагались на областной научно-практической конференции и на конференции молодых ученых в ИППК при РГУ (2002 год). Результаты исследования опубликованы в 4-х статьях и брошюре общим объемом 6,7 п.л.

Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что она может быть использована в учебном процессе образовательных учреждений диаспоры, в культурно-просветительских учреждениях, способствуя сохранению этнической самодостаточности в условиях иноэтничного окружения, а также в разработке лекций по курсам «Регионоведение», «Этнология» и спецкурсам.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (включающих 6 параграфов), заключения и списка литературы. Объем текста - 138 страниц, список литературы включает 160 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Этнокультурные предпосылки устойчивости диаспоры: традиции и институты"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Главной целью диссертационного исследования было выявление этнокультурных особенностей армянской диаспоры в русском субрегионе, а также вопросы сохранения и развития региональных субкультур в современных условиях.

Важнейшим предметом исследования является гармоничное соприкосновение двух культур: российской и армянской, способных, дополняя друг друга, создать условия становления нового культурного пространства в донском регионе.

Подводя итоги по проведенному диссертационному исследованию, мы формулируем следующие выводы и возможные направления по дальнейшему исследованию проблем культурно-интеграционной региональной политики: Основание и дальнейшее развитие армянской колонии Новая Нахичевань было предопределено совокупностью благоприятных обстоятельств; особая государственная политика, выразившаяся в покровительстве переселяющихся из Крыма армян, благоприятные естественно - климатические условия, удобное месторасположение и др. В соответствии с Указом Екатерины II от 14 ноября 1779г. обосновавшимся на Дону армянам были предоставлены значительные привилегии:

• экономические льготы;

• особый налоговый режим;

• комплекс имущественных отношений;

• свобода вероисповедания;

• собственное (отличное от имперского) судопроизводство;

• местное самоуправление. Особо отличало Новую Нахичевань от других армянских колоний то, что она бала основана как исключительно армянский город с пятью примыкающими к нему армянскими селами, что придало колонии всеобъемлющий характер. Новая Нахичевань поддерживала взаимоотношения и укрепляла связи между русским и армянским народами, принимала участие в главных событиях русской и армянской жизни, при этом, являясь частью российского государства, продолжала оставаться исключительно армянской колонией. Культура армянской колонии на Дону, развиваясь, уходила глубокими корнями в русские и армянские источники.

В культурной, а также в общественно-политической жизни колонии наиболее значительной была роль двух ее уроженцев - М. Налбандяна и Р.Патканяна, определявших направление культурно-общественной жизни колонии. Монастырь Сурб Хач со времени своего основания превратился в очаг армянской культуры, в котором особое значение придавалось просвещению и печати. Армянская колония постоянно несла на себе благотворное влияние русской демократической культуры, которая через культурный анклав распространялась на всю армянскую действительность, при этом колония сыграла замечательную роль в сохранении и развитии традиций национальной культуры и пропаганды ее в русской среде. Культура Новой Нахичевани пережила такой подъем, что ведущие ее области вышли из узких рамок колонии и получили общенациональное значение; она стала важной и неотъемлемой частью всеармянской культуры нового времени.

Настоящая работа является прикладным этнокультурным исследованием, оно выявляет особенности образования развития и дальнейшей культурной интеграции армянской диаспоры в русском субрегионе.

Впервые дан глубокий анализ традиций и обычаев донских армян в историческом развитии, а также основные различия и сходства с традициями и обычаями армян других регионов.

В работе констатируется, что бикультурализм и билингвизм являются формой умножения культурного достояния донских армян в сельской местности, которые, однако, в городских условиях приводят к размыванию У армянских этнокультурный традиций, что, в свою очередь, дает импульс к развитию ассимиляционных процессов.

Проделанный анализ позволяет прийти к выводу, что формирование армянского культурного анклава на Дону на основе выходцев из одних и тех же мест позволил им поддерживать на новом месте уже сложившиеся этнокультурные особенности.

Приток новых мигрантов за последнее десятилетие из ближнего зарубежья всколыхнул этническое самосознание, придал новый импульс, «второе дыхание» этнокультурным процессам, что позволяет говорить о процессе формирования субэтноса.

В работе описана преемственность поколений культуры донских армян, констатируется диахронность этнокультурных процессов на изучаемой территории.

Список научной литературыСогомонян, Мадлена Николаевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абдулатипов Р.Г. Природа и парадоксы национального «я». М., 1991.

2. Абдулатипов Р.Г. Человек. Нация. Общество. М., 1991.

3. Авдиев В.И. История Древнего Востока. М., 1953.

4. Агаев А.Г. Некоторые теоретические проблемы народности как этнической общности. Ереван, 1996.

5. Айвазян С.Н. История России. Армянский след. М.: Крон-Пресс, 1997.

6. Айдинян В. Спор о диаспоре // Российские вести, от 3 сентября 1993.

7. Акопян В.З. Национальные районы и официальный язык // Армяне Северного Кавказа. Краснодар, 1995. - с.147-160.

8. Акопян Г.Б. Вопросы этногенеза народов Ближнего Востока в освещении пантюркистской историографии. ИАН Арм.Он. 1965, №7. с.27-46.

9. Аксентьев A.B. Этнические проблемы современности и культура межнациональных отношений. Ставрополь, 1993.

10. Аксентьев В.А. Феномен этнопрофессионализма и этнические процессы на Северном Кавказе // Проблемы населения рынки труда России и Кавказского региона. М. Ставрополь, 1998. - с.23-27.

11. Американская социология. -М., 1972, с. 362-363.

12. Ананян Ж., Хачатурян Н.В. Армянские общины России. Ереван, 1993.

13. Андреев А. Этническая революция и реконструкция постсоветсткого пространства // Общественные науки и современность, 1996, №1. с. 110-119.

14. Андрейченко П.В. Право национальных меньшинств на культурно-национальную автономию // Расы и народы. Вып. М., 1998, №2. - с. 98-107.

15. Армяне Северного Кавказа. Краснодар, 1995.

16. Арнольдов А.И. Введение в культурологию. -М., 1999, с. 3.

17. Арнольдов А.И. Взаимодействие национальных культур; теоретический замысел и воплощение // Арнольдов А.И. Человек и мир культуры. М., с.139-142.

18. Арутюнов С.А Народы и культуры: развитие и взаимодействие. М., 1989.

19. Арутюнов С.А. Меньшинства без большинства: этническая мозаика Кавказа // Расы и народы. Вып. М., 1998, №24. - с. 174-179.

20. Арутюнов С.А. Этничность объективная реальность // Этнографическое обозрение. - М., 1995, №5. - с.7-10.

21. Арутюнов С.А., Мкртумян Ю.И. Проблемы топологического исследования в этнической культуре // Типология основных элементов традиционной культуры. М., 1984. - с. 19-33.

22. Арутюнов Ю.В. Национально-культурные аспекты развития и сближения наций в СССР (программа, методики и перспективы исследований) // Советская этнография. М., 1972, №3.

23. Арутюнова-Федонян В.А. К вопросу об основных характеристиках контактной зоны в истории Восточной Европы. М., 1995.

24. Арутюнян Б. Летопись армянского театра XIX XX вв. - Ереван, 1980.

25. Арутюнян Ю.В., Дробиженова П.М., Сусоколов A.A. Этносоциология. -М., 1998.

26. Асвацатурова H.A. Новые задачи диаспор в меняющихся политико-правовых условиях // Социальные конфликты. Экспертиза. Прогнозирование. Технологии разрешения. Вып. №16. Региональная конфликтология.- М., Ставрополь, 2000. с. 122-138.

27. Бабмумян С. Эмиграция из Армении приобрела характер национального бедствия // Известия, 1994. 22 апреля.

28. Багдыков М.Г. От всесветных корней. Ростов-на-Дону, 2000.

29. Багдыков Н.Г. Нахичеванские находки. Ростов-на-Дону, 1999.

30. Баграмов Э.А. К вопросу о научном содержании понятия «национальный характер». М., 1973.

31. Бархударян В.Б. История армянской колонии Новая Нахичевань. -Ереван, 1996.

32. Бердинских В.А. Проблемы устной истории В СССР // Этнографическое обозрение. М., 1992, №5. - с. 149-152.

33. Бердяев H.A. Судьбы России. М., 1990.

34. Бердяев H.A. Смысл России. М., 1991.

35. Богатый колодезь: историко-краеведческий альманах. Ростов-на-Дону, 1991.

36. Богданян A.M. Из прошлого. Ростов-на-Дону, 1989.

37. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983.

38. Бромлей Ю.В. Современные проблемы этнографии (очерки теории и истории). М., 1981.

39. Бромлей Ю.В. Теория этноса. М., 1989.

40. Бромлей Ю.В. Этнознаковые функции культуры. М., 1991.

41. Брук С.И. Население Мира. Этнодемографический справочник. М., 1981.-c.692, 829.

42. Варжапетян В. Армяне и евреи. Цифры, даты, имена. М., 1995.

43. Вартанян В.Г., Казаров С.С. Армянская Апостольская Церковь на Дону. -Ростов-на-Дону, 2001.

44. В единой семье. Ростов-на-Дону, 1999.

45. Вишневский А.Г. Распад СССР: Этническая миграция и проблема // Общественная наука и современность, 1999, №3. с.31-43.

46. Воробьев A.A., Ковригина В.М. Сб. НПК «Культура региона, проблемы, перспективы». М.: РИПИКТ, 1997.

47. Востриков C.B. Карабахский кризис и политика России на Кавказе // Общественные науки и современность, 1999, №3. с.51-59.

48. Гаврилов А. Хачкары из фондов Феодосийского краеведческого музея. -Ереван, 1978.

49. Галоян Г.А. Рабочее движение и национальный вопрос в Закавказье 1900-1922.

50. Гарибян A.C., Гарибян Дж.А. Краткий курс армянского языка. Ереван, 1970.

51. Гачев Г. Национальные образы мира. М., 1995

52. Гейзер Н. Мультиэтнические общества: проблемы демографического, религиозного и культурного развития//Экономика и общество, 1998, №6.

53. Гумилев J1.H. Биография научной теории // Знамя. 1988, №4, с.212.

54. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера земли. JL, 1989.

55. Гуревич П.С. Философия культуры. -М., 1994.

56. Давидович В.Е. В зеркале философии. Ростов-на-Дону, 1997.

57. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов-на-Дону, 1979.

58. Давидович В.Е. Теория идеала. Ростов-на-Дону, 1983.

59. Давыдов Ю.Н. Культура природа - традиция. - М., 1979, с. 51.

60. Двести лет в единой семье (1779-1989). Чалтыр, 1989.

61. Денисова Г.С. Общественное мнение и настроение как характеристика политического сознания Мясниковского района // Методология и опыт исследования межнациональных отношений (под ред. Г.П. Предвечного). Ростов-на-Дону, 1992. - с. 140-154.

62. Денисова Г.С. Этнический фактор в политической жизни России 90-х годов. Ростов-на-Дону, 1996.

63. Денисова Г.С., Радовель Н.Р. Этносоциология. Ростов-на-Дону, 2001.

64. Домбровский О., Сидоренко В. Сурб-Хач. Симферополь, 1978.

65. Драч Г.В. Культурология. Ростов-на-Дону, 1999, с. 107.

66. Eisenstedt S.N. Tradition, Change and Modernity. New York, 1973. - p. 253.

67. Ерасов Б.С. Социальная культурология. M., 1996.

68. Жизнь диаспоры // Армянские вести. 1993, №10. с.1.

69. Заковортная М.В. Идентичность человека. Социально-философские аспекты. Ростов-на-Дону, 1999.

70. Зайончковская Ж.А. Миграция населения России: новейшие тенденции // Проблема расселения: история и современность. М., 1997.

71. Зимин А.И. Человек и личность как предмет философской рефлексии и социальной практики. -М.: ИПРИКТ, 1995.

72. Иванова Т. Иммиграция в Россию из-за пределов бывшего СССР. М., 1993.

73. История армянского народа//Под ред. М.Г. Нерсесяна. Ереван, 1980.

74. Кармин A.C. Основы культурологии: морфология культуры. С.Пб.: Лань, 1997.

75. Qellner E.//Nation&nationalism/Oxford, 1990.

76. Колганов E.H. Этнос и этничность // Этнографическое обозрение. 1995, №5, с. 15.

77. Крахер Анджей. Познавательные возможности категории национальный характер в этнокультурных исследованиях // Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. М., 1999.

78. Культурология / Под. ред. Багдасарьян Н.Г. М., 1998.

79. Лаво P.C. Культурные архетипы этнического самосознания ассирийцев.

80. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. культурологических наук. Краснодар, 1999.

81. Лавров Л.И. Историко-этнографические очерки Кавказа. Л., 1978.

82. Левин З.И. Менталитет диаспоры (системный и социокультурный анализ) М., 2001.

83. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., с. 25.

84. Лео (Аракел Бабаханьян). История Армении. Ереван, 1996.

85. Липе Ю. Происхождение вещей. М., 1954.

86. Лурье C.B. Историческая этнология. М., 1997.

87. Лурье C.B. Национализм, этничность, культура. Категории науки и историческая практика // Общественные науки и современность, 1999, №4. с.20-29.

88. Малхасян А.Г. Салханы// «Новый век», №1, 2001.

89. Маркарян Э.С. Об исходных методологических предпосылках исследования этнических культур //Методологические проблемы этнических культур. Материалы симпозиума. Ереван, 1978, с. 8-9.

90. Маркарян С.Э. Методологические проблемы этнических культур. Мат. симпоз. Ереван, 1978, с. 132.

91. Маркарян Э.С. Проблема целостного исследования культуры в антропологии США. с. 25-26.

92. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983.

93. Мартемьянова Л.П. Социально-демографическая структура населения Мясниковского района // Методология и опыт исследования межнациональных отношений (под ред. Г.П. Предвечного). Ростов-на-Дону, 1992. - с.111-121.

94. Межуев В.М. Культура и общество. М., 1977.

95. Межуев В.М. Проблемы теории культуры. М., 1977.

96. Мелконян Э.Л. Армянская семья в условиях диаспоры // Советская этнография, 1989, №6. с.31-39.

97. Милитарев А.О. О содержании термина «Диаспора». (К разработке дефиниции) диаспора, 1999, №12. с.23-24.

98. Морфология культуры: структура и динамика. М., 1994.

99. Нахичевань-на-Дону, ее прошлое и настоящее // Донско-Азовский календарь на 1887год. Ростов-на-Дону, 1886.

100. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М., 1994, с. 20.

101. Очерк Новой истории Ирана. М., 1978.

102. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория действия: культура, личность и место социальных проблем // Американская социологическая мысль. М., 1994. - с.448-463.

103. Патканян Г. История новой Нахичевани. Новая Нахичевань, 1917 (на арм.яз.).

104. Патканян Р. История основания Новой Нахичевани. Ереван, 1968 (на арм.яз.).

105. Parsons Т. The Social System. p. 15.

106. Полевые материалы Поповой В. (дипломная работа).

107. Полищук В.И. Мировая и отечественная культура. 4.1, 2. -Екатеринбург, 1993.

108. Радаев В.В. Этническое предпринимательство: мировой опыт и Россия // Политические исследования, 1993, №5. с.29-35.

109. Радугин A.A. Национальная культура. Энциклопедический словарь по культурологии. М., 1997. - с.280.

110. Redeliff-Brown A.R. Natural Science of Society. 1957, p. 106.

111. Redeliff-Brown A.R. Structure and Function in Primitoc Society. -Cambridge, 1952, p. 176.

112. Римский C.B. Православная церковь и государство в 19 веке. Ростов-на-Дону, 1998.

113. Розин В.М. Введение в культурологию. М., 1994, с. 8.

114. Royce А/Р/ Ethnic Identity. Strategies of Diversity. Bloomington, 1982.

115. Рыбаковский Л.П., Тарасова H.B. Внутрироссийская миграция населения: нынешняя ситуация и прогноз // Социологические исследования. 1994, № 1.

116. Рязанцев C.B. Этническое предпринимательство как форма адаптации мигрантов // Общественные науки и современность, 2000, №5. с.73-95.

117. Савельев В.В. Очерки прикладной культурологии: генезис, концепция, современная практика. М. : РАУГЦ, 1993.

118. Садохин А.П. Этнология. М.: Гардарики, 2001.

119. Сидоров B.C. Энциклопедия старого Ростова и Нахичевани-на-Дону. Т.4. Ростов-на-Дону, 1996.

120. Семенов Ю.И. Социально-исторические организмы, этносы, нации // Этнографическое обозрение. 1996, №1, с.З.

121. Shils Е. Centre and Periphery//Polanyi M. (ed). The Logic of Personal Knowledge:Essays. London, 1961.

122. Сикевич Э.В. Проблема этнического риска и национальные меньшинства в постсоветских государствах // Расы и народы. Вып.24. -М., 1998.-с.276-280.

123. Скворцов Н.Г. Этничность: социальная перспектива // Социологические исследования, 1999, №1. с.З 8-44.

124. Словарь иностранных слов. М., 1987. - с.608.

125. Смирнов А. Этнические культуры северокавказской геополитики // Международная экономика и международные отношения. 2000. №5. С. 34-40.

126. Согомонян М.Н. Нет спасения вне церкви // Нор Нахичевань, 2000, №4

127. Соколов Э.В. Культура общество. Л., 1972. - с. 18-20.

128. Соколов Э.В. Культурология: Очерки теории культуры. с.103-104.

129. Соколовский C.B. Понятие «коренной народ» в российской науке, политике и законодательстве // Расы и народы. Вып. 24. М., 1998. - с.74-87

130. Соловьев С.М. Чтения и рассказы об истории России. М., 1990.

131. Степин B.C. Личность в технотронную эпоху. //Наука в России. 1993, №2, с. 35.

132. Сусоколов A.A. Структурные факторы самоорганизации этноса // Расы и народы. Вып. 20. М., 1990. - с. 186.

133. Сущий С.Я. Пространство культуры. Ростов-на-Дону, 1995.

134. Тер-Саркисянц А.Е. Этнокультурный облик армян Северного Кавказа: история и современность // Армяне Северного Кавказа. Краснодар, 1995.

135. Тишков В.А. Меньшинства в постсоветском контексте // Расы и народа Вып. 24. М., 1998. - с.3-24.

136. Тощенко Ж. Диаспора как объект национальной политики // Постсоветское пространство: суверенизация и интеграция. М., 1977. -с.79-89.

137. Тощенко Ж.Т., Чопыткова Т.И. Диаспора как объект социологического исследования, 1996, №2.

138. Winthrop R.H. Dictionary of Concepts in Cultural Anthropology. p. 101.

139. Философия культуры. Становление и развитие. СПб.: Лань, 1998, с. 17.

140. Философский энциклопедический словарь. М., 1993. е. 292.

141. Флиер А.Я. Культурогенез. М., 1995.

142. Фрейд 3. Неудовлетворенность культурой. Избранное. Лондон, 1969.

143. Халмамедов А.Н. Армянская диаспора как этнополитический феномен. // Этнографическое обозрение. М., 1999. № 3.

144. Халпахчьян О.Х. Архитектура Нахичевани-на-Дону. Ереван, 1988.

145. Хастян А. Армянские субобщности на Северном Кавказе: Факторы социокультурной адаптации//Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Ростов-на-Дону, 2001.

146. Хачикян С.М. Хачкар Сурб Хач снова в Сурб Хаче. Община. Историко-культурный журнал, 1996, Вып. №6.

147. Хоперская Л.Л. Оценка состояния межнациональных отношений в Мясниковском районе Ростовской области//Методология и опыт исследования межнациональных отношений (Под ред. Г.П. Предвечного). -Ростов-на-Дону, 1992.

148. Хоперская Л.Л. Состояние и тенденции развития национальной культуры донских армян // Методология и опыт исследования межнациональных отношений (под ред. Г.П. Предвечного). Ростов-на-Дону, 1992.

149. Хотинец В.Ю. О содержании и соотношении понятий этнической самоидентификации и этническое самосознание // Социологические исследования, 1999, №9. с.63-67.

150. Цитаты по Поркшеян Х.А. Нахичевань-на-Дону (рукопись). Нальчик, 1960.

151. Цюрхер К. Мультикультурализм и этнополитический порядок в постсоветской России // Политические исследования, 1999, №6. с.24-32.

152. Чешко C.B. Этнические меньшинства и национальная политика Российской Федерации // Расы и народы. Вып. 24. М., 1998. - с. 170-174.

153. Чугров С. Этнические стереотипы и их влияние на формированиеобщественного мнения // Мировая экономика и международные отношения, 1993, №1. с.41-54.

154. Шалиева Т.М. Этапы формирования и тенденции развития государственности народов Северного Кавказа // Северо-Кавказский юридический вестник, 1997, №3. с.5-16.

155. Шапсугов Д.Ю. Правовое проблемы развития непредставленных народов // Северо-Кавказский юридический вестник, 1997, №3, с. 18-27.

156. Шахазиз Е.О. Новый Нахичевань и Новонахичеванцы. Тифлис, 1903.

157. Шахазиз Е.О. Нор-Нахичеванский монастырь Сурб Хач. Тифлис, 1901 (на арм.яз.).

158. Шахов В. А. Феномен этнокультуры российского принеманья. (Диссертация на соискание степени кандидата культурологических наук). М., 1995.158.Эдиссия. -М., 1993.

159. Якобсон A.JI. Очерки истории зодчества Армении V-XVII вв. M.-JL, 1950.

160. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991