автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Этнополитические процессы в модернизирующейся России

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора политических наук Паин, Эмиль Абрамович

ВВЕДЕНИЕ

1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭТНОПОЛИТИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ

Параграф 1. Исторические истоки современной этнополитической мысли

Параграф 2. Этнополитические концепции эпохи модерна

Параграф 3 Этнополитические процессы в концепциях модернизации и транзитологии

2 СОВРЕМЕННАЯ ЭТНОПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИИ В РОССИИ: ОСОБЕННОСТИ ЕЕ ДИНАМИКИ В КОНТЕКСТЕ МОДЕРНИЗАЦИИ

Параграф 1. Процессы социальной стандартизации.

Параграф 2 Процессы межэтнической кооперации.

Параграф 3 Процессы этнополитической дивергенции

Параграф 4. Нелинейные этнополитические процессы: основные этапы развития федеративных и межнациональных отношений 123 3. ЭТНОПОЛИТИЧЕСКИЕ ПЕРИОДЫ ПОСТСОВЕТСКОЙ ИСТОРИИ:

ЭПОХА РЕВОЛЮЦИЙ» И «ЭПОХА СТАБИЛИЗАЦИИ»

Параграф 1. Цикличность модернизации и этнополитических процессов: интерпретация взаимосвязи исследуемых явлений

Параграф 2. Маятник активности этнических общностей Параграф 3. Механизмы действия этнополитического маятника в условиях модернизации

5. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ПРОЕКТЫ ЭТНОПОЛИТИЧЕСКОГО

РАЗВИТИЯ

Параграф 1 Традиционалистский проект и его последствия.

Параграф 2 Контуры модернистского проекта

Введение диссертации2004 год, автореферат по политологии, Паин, Эмиль Абрамович

Актуальность темы исследования. Радикальные исторические перемены, переживаемые Россией на рубеже XX-XXI веков, обусловили высокую актуальность проблем политического транзита и модернизации. При этом год от года растет интерес исследователей к наполнению теоретических схем модернизации, во многом заимствованных, конкретным содержанием, основанном на анализе специфики российских политических преобразований в различных сферах жизни. В этой связи представляется естественной и неизбежной постановка вопроса об особенностях взаимосвязи процессов модернизации и этнополитического развития постсоветской России. Актуальность подобной темы определяется совокупностью факторов:

- важностью роли этнополитических процессов в таком многонациональном государстве как Россия, устойчивое развитие и сохранение целостности которого, во многом, зависит от состояния и характера межнациональных отношений;

- своеобразием этнополитической истории России по сравнению со странами, на примере которых вырабатывались классические концепции модернизации и политического транзита;

- высокой динамичностью этнополитических процессов, требующих постоянного внимания и новых объяснений происходящих перемен, проявляющихся не только в сравнении постсоветской России с советским временем, но и при сопоставлении еще более коротких исторических периодов, например, «эпохи Ельцина» («эпохи революций») и «эпохи Путина» («эпохи стабилизации»);

- необходимостью использования научного анализа для совершенствования национальной политики, корректировки ее целей, адекватного определения ее ресурсов и механизмов. Это самая сложная из задач рассматриваемой темы, поскольку трудности начинаются уже в попытках осознания самого термина «национальная политика», которая может трактоваться чрезвычайно широко как синоним всей государственной политики или весьма узко, например, только как регулирование межэтнических отношений или поддержка этнокультурного развития народов.

Если принять в качестве основной цели национальной политики - формирование гражданской нации, ("nation-building"),1 предполагающее, прежде всего, разработку и реализацию государственных программ интеграции этнических общностей в рамках федеративного государства и гражданского общества, то можно сказать, что в таком понимании национальная политика России еще не сложилась, по крайней мере, в реальной практике.

Необходимость наполнения национальной политики новым содержанием, соответствующим задачам политической модернизации российского общества, значительно повышает практическую и теоретическую актуальность исследований современных этнополитических процессов.

Степень научной разработанности проблемы Содержание и динамика современных переходных процессов рассматривались, с середины XX века, в основном в рамках теории модернизации.

На основе теории модернизации развивается и большинство современных западных исследований национального строительства, понимаемого, прежде всего, как процесс развития горизонтальных связей между этническими общностями и формирования у них определенных форм ценностного единства в рамках мультикультурных обществ.

В понятийном аппарате модернистских концепций национальной политики обычно различают понятия «этничность» и «нация». Первое из них рассматривается как продукт социально-культурных отношений между этническими общностями и, главным образом, отношений основанных на антитезе «мы» - «они».2 Подобный подход отразил Т. Эриксен в своем определении: «Этничность — аспект социального взаимодействия между людьми, считающими себя культурно отличными от других групп».3

Нация же рассматривается как результат социально-политических отношений между обществом и государством. Весьма характерно для такого подхода определение К. Дейча: «Нация - это народ, овладевший государством».4 При этом под термином «народ» понимается не этническая общность, а гражданское общество. В этом определении звучит j один из основных мотивов модернистского подхода к осмыслению нации как продукта исторической эволюции и изменения форм организации социума: от имперского типа - к национальному. В первом случае человек является подданным государя и государства, во втором - государство служит обществу-нации, объединяющей граждан, осознающих свои права. Подобная трансформация рассматривается не только в качестве одной из детерминант исторического развития, но и как стратегическая цель национальной политики.

1 Такая цель признается ведущей в мировой практике национальной политики, а сам термин -«нациестроительство» («Nation-Building») - широко распространен в англоязычной литературе см, например, Connor, W. Nation-Building or Nation-Destroying? // World Politics. Vol. 24. 1972.

2 Cm , Barth F.(ed.) Ethnic Groups and Boundaries. Bergen, 1969; См также Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983 .С. 56.

3 Eriksen Т. Ethnicity and Nationalism. Anthropological Perspectives. L., 1993.P.12

Deutsch K. Nationalism and Social Communication: An Inquiry into the Foundations of Nationality, Cambridge (Mass.), 1953 (второе издание 1966).

Модернистская трактовка нации как надэтнического гражданского общества и источника легитимности государственной власти - является наиболее распространенной в современной западной этнополитологии. В России же исследования в этой области редко опираются на теории модернизации. Такие исследования чаще группируются по предметным зонам. Можно выделить три основные сферы изучения взаимосвязи этнических и политических процессов.

Исследования этничности, ее социально-культурной динамики и политического контекста. В работах российских ученых различные методологические подходы чаще всего переплетаются, и исследования в этой области поддаются классификации не столько по теоретическим направлениям, сколько по своим дисциплинарным подходам. Выделяется несколько основных направлений: этнологическое - успешно развиваемое в трудах С. А. Арутюнова, В.А.Тишкова, М.Н. Губогло, А. Г. Осипова, В.А Шнирельмана, Я.В. Чеснова, С.В. Чешко и др.;5 этносоциологическое и этнопсихологическое, - лидерами которого являются Ю.В. Арутюнян., Л.Д. Гудков, JT.M Дробижева, 3. В. Сикевич, Г.У Солдатова, А.А. Сусоколов и др.;6 этнополитологическому - продвинутому трудами Р. Г. Абдулатипова, В.В. Амелина, В.Ю. Зорина, К.В.Калининой, В.Н. Лысенко, В.А Михайлова, Л.В. Хоперской, А.А. Чичановского и др.7

Исследование наций, национальной и федеративной политики. В трудах современных российских исследователей: Р. Г Абдулатипова,. Э. А. Баграмова, И. М. Бусыгиной, Л. М. .Дробижевой, В. Ю. Зорина, К.В.Калининой, А.А. Кара-Мурзы, В.Н. Лысенко, В.А. Михайлова, Н.П. Медведева, A.M. Салмина, М.В. Столярова, В.А.Тишкова, теоретический вопрос о природе и сущности нации, как правило, соединен с актуальными

5 Арутюнов С.А., Чебоксаров Н.Н. Передача информации как механизм существования этносоциальных и биологических групп человечества.- Расы и народы, т.2. М., 1972; Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России. М., 1997; Губогло М.Н. Переломные годы.Т.1. Мобилизованный лингвицизм. М., 1993; Осипов А.Г. Идеологический фактор в процессе формирования самосознания малых этнических групп// Права и статус национальных меньшинств в бывшем СССР.М., 1993; Шнирельман В. А. Страсти по Аркаиму: арийская идея и национализм // Олкотт М. Б., Семенов И. (ред.). Язык и этнический конфликт. М.: Гендальф. 2001; Чеснов Я.В. Социально-экономические уклады и этнические традиции // «Советская этнография» 1972, №4.

6 Арутюнян Ю.В, Дробижева JI.M. Сусоколов А.А. Этносоциология М., 1998. Гудков Л.Д. Русский неотрадиционализм и сопротивление переменам// Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ. Под ред. В.С.Малахова и В.А.Тишкова. РАН. Институт этнологии и антропологии. Институт философии. М., 2002; Дробижева JI.M. Социальные проблемы межнациональных отношений в постовоетской России.М., 2003; Сикевич З.В. Этническая неприязнь в массовом сознании россиян // Г.Витковская. А. Малашенко ( ред) Нетерпимость в России : старые и новые фобии. М., 1999; Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. М., 1998.

Абдулатипов Р Управление этнополитическими процессами: вопросы теории и практики. М., 2001; Амелин В.В. Вызовы мобилизованной этничности. М., 1997. Зорин.' Ю.В. Паин Э. А. Активизация гражданского общества как основной фактор противодействия этнополитическому экстремизму в России // Век толерантности, 2003, №б, с.51-60; Калинина К.В. Институты государственной власти - регулятор межнациональных отношений. М., 1995; Хоперская Л.В. Этнополитическая ситуация на Северном Кавказе. Ростов -на-Дону. 1998. Чичановский А.А. Средства массовой информации и терпимость: проблемы практическими проблемами национальной этнической политики, развития современных g политических институтов и, особенно часто, с проблемами федерализма.

Эти исследования заложили основу нового научного направления - этнической политологии, которое в перспективе может развиться в самостоятельную отрасль политической науки. Так или иначе отмеченные исследования панорамно отражают современную картину представлений о нациях, национальных и федеративных отношениях как основном предмете этнической политологии и национальной политики.

Исследование этнополитических процессов (интеграционных и дезинтеграциионных). В ' 1980-х годах Ю. В. Бромлей разработал детальную классификацию этнических и этносоциальных (в действительности их с не меньшими основаниями можно назвать «этнополитическими») процессов, как разделительных, так и интеграционных. Однако после распада СССР, в силу известных исторических причин, исследователи в России и других странах СНГ сосредоточились, в основном, на изучении лишь одной из разновидности этих процессов - дезинтеграционных, пытаясь понять и объяснить причины распада СССР, возникновения этнополитических конфликтов и роста этнополитического экстремизма, терроризма. В этой сфере, свое слово сказали почти все выше перечисленные российские этнологи, этносоциологи и этнополитологи. Кроме того, сформировалась когорта специалистов, внесших особый вклад в исследование экстремальных этнополитических процессов и, предложивших новые методологические подходы к их изучению. Среди них: В.А. Авксентьев, А С.Ахиезер, М. С. Джунусов, А. Г. Здравомыслов, В.Н. Иванов, Э. А. Паин, А.А. Попов, Е.И. Степанов, Э.Н. Скакунов, Э.Н. Ожиганов, А.А. Язькова и многие другие.9 реализации конструктивного идейно-политического потенциала общества// Этнополитический вестник 1995.№5.С 99.

8 Абдулатипов Р.Г. Сущность нации - этноса: ответ сторонникам безнациональности. М., 1999; Баграмов Э.А. Нация, национальная идея и национальная политики// Евразия. 1997.№ 1-2; Зорин В.Ю Национальная политика в России: история проблемы, перспективы. М., 2003; Лысенко В.Н. От Татарстана до Чечни ( становление нового российского федерализма). М., 1995. Михайлов В.А. Национальная политика России как фактор государственного строительства. М., 1995; Тишков В.А. Забыть про нацию // Этнографическое обозрение. 1998. № 5. Его же, Этнология и политика. М., 2001

9 Авксентьев. В. Этническая конфликтология: в поисках научной парадигмы. Ставрополь 2001; Ахиезер А.С. Культурные основы этнических конфликтов// Общественные науки и современность 1994 №4; Джунусов М.С. Методологическое введение к изучению социально-политических и межнациональных конфликтов. М., 1991; Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М., 1997; Иванов В.Н. Межнациональная напряженность в региональном аспекте. СОЦИС. 1993. № 7;. Паин Э.А. Этнические конфликты и пограничные споры на южных рубежах России // Безопасность России XXI век. Отв. Ред. А Загорский. М., 2000 Его же Э.А Социальная природа экстремизма и терроризма. // Общественные науки и современность № 4, 2002; Попов. А.А. Причины возникновения и динамика развития конфликтов. // М. Олкот., В. Тишков (Ред) Идентичность и конфликт в постсоветских государствах. М.,1997;Ожиганов Э.Н. Сумерки России. М.,1996. Степанов Е.И. Конфликтология переходного периода. М.,1996; Червяков В., Шапиро В., Шереги Ф. Межнациональные конфликты и проблемы беженцев. Части 1, 2. М., 1991. Язькова А.А. Национально-этнические проблемы (российский и мировой опыт их регулирования) М., 2003

Концентрация внимания на проблеме конфликтов и дезинтеграции, реально отражает общественный спрос на объяснение болезненных этнополитических проблем, возникших, в основном, как следствие распада СССР. Однако со временем в условиях политической стабилизации все больше возникает общественная потребность в развитии теории этнополитической интеграции. Кроме того концепции конфликтов, возникающих в отдельных регионах, остаются мало информативными, если не получают объяснений в общем контексте современной этнополитической ситуации в России. Без этого, например, трудно понять, случайны или закономерны те или иные всплески этнической активности, тревожности представителей разных этнических общностей в разные периоды постсоветского периода.

Сегодня многих занимают вопрос сравнения двух периодов постсоветской истории: эпохи Ельцина и эпохи Путина или как их еще называют «эпохи революций» и «эпохи стабилизации», с точки зрения оценки изменений стратегии государственной политики в сфере межэтнических отношений. Однако сравнительных исследований такого рода почти не было и работы диссертанта, а также его совместные исследования с J1.M. Дробижевой были одними из первых в этой области.10

Недостаток научных объяснений этнополитических перемен, которые происходят в постсоветской России и дефицит (или неадекватность) оценок возможных направлений национального развития - несомненно, ослабляют концептуальный потенциал не только политической науки, но и государственной политики. Данная диссертация - это попытка уменьшить зону непознанного или необъясненного при изучении этнополитических процессов в современной России.

Целью диссертационной работы является исследование этнополитических процессов в современной России в контексте ее модернизации и выявление механизмов трансформации общества в сторону роста этнополитической интеграции. Задачи исследования: проанализировать состояние мировой теоретической базы исследований модернизации и этнополитических процессов и на этой основе сформулировать теоретические подходы к изучению трансформационных процессов в современной России;

10 Дробижева JI.M., Паин Э.А. Особенности этнополитических процессов и становления этнической политики в современной России//Политические и экономические преобразования в России и Украине. Отв. ред. В.Смирнов. М., 2003; Паин Э.А. Этнополитический маятник: цикличность этнополитических процессов в постсоветской России.// Общественные науки и современность (ОНС) 2003 №5-6 классифицировать этнополитические процессы по характеру их динамики и определить степень их соответствия теоретическим моделям модернизации, предсказывавших рост этнокультурной унификации и этнополитической интеграции; выявить особенности этнополитических процессов в разные периоды истории России на основе сравнения а) современной России с советским периодом, б) двух эпох постсоветского периода: «эпохи революций» и «эпохи стабилизации»; охарактеризовать социально-политические факторы этнополитических процессов; сравнить особенности проявления этих факторов в «эпоху революций» и в «эпоху стабилизации»; выявить влияние совокупности политических, идеологических и социальных факторов на процессы этнополитической мобилизации и интеграции; определить влияние реформ 1990-х на этнополитические процессы, выявить «дефекты» российской модернизации 90-х годов с точки зрения их воздействия и влияния на рост этнической интолерантности; оценить меру влияния на изменения массовых этнополитических настроений, факторов этнополитического конструирования (манипулирования массовым сознанием) - с одной стороны и факторов, вытекающих из инерции этнополитических процессов - с другой; сформировать альтернативные проекты национальной политики, приняв в качестве а) «традиционного проекта» - модель, основанную на усилении государственно-административных форм регулирования межэтнических и федеративных отношений; б) «модернистского проекта» - модель, предполагающую, прежде всего, развитие гражданской самоорганизации и горизонтальной интеграции общества; сравнить две целевые модели национальной политики с точки зрения их влияния на сохранение и укрепление целостности страны; определить контуры целевого (желаемого) проекта «нациестроительства», а также технологические этапы его конструирования в контексте модернизации России.

Объектом исследования выступают межэтнические отношения в постсоветской России. В аналитических целях автор выделяет два тип общностей как субъектов таких отношений: этническое большинство (русские) и прочие этнические общности, которые автор условно именует этническими меньшинствами.

Предметом исследования являются процессы взаимодействия этнических общностей в контексте модернизации и других социально-экономических, политических и культурных изменений в России.

В качестве свойств этнических общностей рассматриваются - динамика общественных настроений в межэтнической сфере и, различные поведенческие характеристики.

Теоретико-методологические основы исследования базируются на так называемом «полипарадигмальном подходе» в рамках методологии системных исследований. Его основу составляет концепция «неомодернизма» изложенная в трудах Э.Тирякияна, Р.Дарендорфа, П.Штомки, Ш.Эйзенштада и др.11 Эта концепция признает многообразие форм и траекторий политической трансформации, что позволяет выйти за рамки классических теорий и полнее отразить специфику российской модернизации. С теорией «неомодернизма», хорошо согласуются - модернистские концепции этничности (Ф. Барта, Т. Эриксена, В. Соллорса, Дж. Гааса и В. Шафира), синтетическая концепция нации Э.Смита и коммуникативная теория этнополитической интеграции К. Дейча. Все эти концепции, а также многие новации российских исследователей национальных процессов были использованы в диссертации в качестве ее теоретического основания.

Методология исследования включает

-системный анализ, предусматривающий рассмотрение этнических общностей в контексте современных политических и идеологических отношений в России, а также оценку вариантов целевых моделей национальной политики;.

-компаративистский анализ особенностей этнополитических процессов в современной России по сравнению с советским периодом, а также в рамках двух эпох постсоветской истории;

- анализ динамики общественного сознания в сфере межэтнических отношений за 10-15 лет социологических наблюдений временной динамики политических стратегий, идеологем и общественных настроений;

-историко-генетический анализ эволюции этнополитической мысли.

Основными научными источниками для диссертации послужили:

- материалы социологических исследований, прежде всего, мониторинговые опросы общественного мнения ВЦИОМ (1989-2002 гг.) и полевых исследований коллектива, руководимого JI.M Дробижевой, по трем научным проектам, последовательно осуществляемых с 1994 по 1999 г;

- материалы экспертных опросов и полевых экспериментальных исследований

ЦЭПРИ), возглавляемого автором, в рамках проекта финансируемого Фондом Дж. Д. и К.

12

Т. Макартуров. Эти исследования дополняют социологические наблюдения

11 Tiiyakian, Edward A. 'On the significance of de-differentiation' //in: Shmuel N. Eisenstadt and H. J. Heckle (eds), Macro-sociological Theory, Beverly Hills: Sage 1985; Dahrendorf, Ralf 1990. Reflections on the Revolution и Europe. London: Chatto & Windus,1990 ; Sztompka, Piotr. 'Agency and progress; the idea of progress and changing theories of change'// J. Alexander and P. Sztompka (eds), Rethinking Progress. London: Unwin Hyman, 1990,

Исследования проводились Центром этнополитических и региональных исследований (ЦЭПРИ), руководимого автором в 2001-2003 гг. К 2002 году завершены исследования в пяти южных приграничных общественного мнения анализом реального поведения населения в сфере межнациональных отношений; материалы опытной проверки дискриминации представителей национальных меньшинств в сфере найма на работу13, методика которой подробно описана в работе, а также контент-анализ свыше 8,2 тысяч объявлений в газетах бесплатных объявлений типа «Из рук в руки», "Все для всех" и др. за 2002 г. материалы серии семинаров, являвшихся частью, руководимого автором исследования по теме: «Национальная политика: модернистский проект», как раздела более широкой исследовательской программы: «Модернистский проект» в фонде «Либеральная миссия»;14 документы федерального и регионального законодательства, федеральной и региональной статистики.

В диссертации широко использовались официальные документы, характеризующие национальную политику федеральных и региональных органов власти, предложения из регионов о направлениях корректировки «Концепции государственной национальной политики», отечественная и зарубежная научная литература, а также материалы периодической печати.

Научная новизна диссертации определяется введением в научный оборот концепции нелинейного развития этнополитической интеграции в контексте российской модернизации, а также построением и обоснованием механизмов действия имитационной модели «этнополитического маятника», описывающей цикличность процессов этнополитической мобилизации различных типов этнических общностей.

Новизна диссертации и личный вклад автора в научную разработку этнополитической проблематики проявились также в следующем:

- в определении в таких, впервые отмеченных, особенностей этнополитического транзита в России как: а) изменение основного субъекта регионах России: в Астраханской, Волгоградской, Саратовской, Самарской и Оренбургской областях и собраны статистические материалы примерно по 20 регионам России. Основные результаты первого этапа исследования опубликованы в книге: Национальные меньшинства. Правовые основы и практика обеспечения прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам в субъектах юга Российской Федерации.// Под. ред. В. Мукомеля. - М.: Центр этнополитических и региональных исследований (ЦЭПРИ). 2003.

13 Указанный проект ЦЭПРИ 2001-2003 гг.

14 Эта работа продолжалась с января по август 2003 г., при участии многих известных российских экспертов, выступавших на семинарах (ситуационных анализах), организованных фондом: Дробижевой Л. М, Гришановой А. Г, Гудкова Л.Д, Зайончковской Ж. А, Зубаревич Н. В, Клямкина И.М, Кузнецова И.М, Лебедевой Н.М, Мукомеля В.И, Полосковой Т. В, Расторгуева В.Н, Смирнягина Л. В, Филипповой Е. И, Е.Г.Ясина. См. обсуждение этого проекта на сайте фонда «Либеральная миссия» от 01.10.2002 http://www.liberal.ru/issue.asp этнополитической мобилизованности (от этнических меньшинств к этническому большинству); б) перемещение зон этнополитической напряженности - из республик в великорусские регионы юга России; в) трансформация форм этнополитической активности - от открытого противостояния к латентным формам напряженности, например, к росту ксенофобии; в выделении различных стратегий федеральной национальной (этнической) политики и основных региональных моделей этой политики в постсоветский период; в определении основных дефектов реформ 1990-х годов применительно к их влиянию на национальную политику; в классификации факторов, обусловливающих перемены в этнополитических настроениях российского общества в разные отрезки постсоветской истории; в определении особенностей межэтнических установок представителей этнического большинства по сравнению с представителями других национальностей России; в построении и введении в научный оборот шкалы этнофобий, сложившейся в массовом сознании россиян в постсоветский период; в обосновании целесообразной последовательности, а также в выделении этапов этнополитической интеграции в условиях России.

Исследовательская гипотеза

Автор развивает концепцию, сформировавшуюся в рамках теории модернизации и используемую в современных теориях нации о трех стадиальных типах социальной организации: "этнократической", основанной на принципе "крови" и этнического родства (а также на мифологических представлениях о кровном родстве); "имперской", базирующейся на универсальном, надэтническом принципе "подданства" и "национальной", формируемой во взаимодействии государства и гражданского общества на основе территориально-политического единства свободных граждан.15

На каждой из этих исторических стадий преобладал особый тип этно-политических процессов. В условиях этнократии, в период формирования ранних государств господствовали ассимиляционные процессы. Имперские государства не ставили своей

15 См, например, А. Кара-Мурза "Этнократия - империя - нация" // Как возможна Россия? Библиотека либерального консерватизма. М., 1999 с.92-107 задачей ассимиляцию всех покоренных ими народов, они устанавливали социально-статусные и политико-иерархические границы между ними, выделяя государствоообразующий народ «цемент империи» и прочие «старшие» и «младшие» народы. В государствах-нациях, развивающиеся в условиях модернизации, доминируют процессы ослабления жесткости этнических границ, унификации культурных норм и развития этнополитической интеграции народов на принципах равноправия и мультикультурализма.

Принимая отмеченные стадиальные тенденции в качестве отправной точки и исторического ориентира, автор в то же время считает необходимым внести в указанную теоретическую модель уточнения и дополнения, характеризующие специфику российской модернизации, обусловливающую более сложный характер этнополитических процессов. Суть исследовательской гипотезы состоит в следующем: во-первых, процессы нациестроительства в условиях российской модернизации могут носить нелинейный характер, сопровождаясь эффектом «этнополитического маятника», т.е. волнообразным подъемом этнической активности и временным усилением в политической жизни традиционных тенденций (т. е. не модернистских - имперских этатистских или доимперских этнократических); во-вторых, влияние модернизации на этнополитические процессы неоднозначно, и процессы социально-культурной стандартизации могут сочетаться с возрождением этнокультурной самобытности, а процессы сглаживания этнических барьеров в одних • сферах жизни могут сочетаться с ростом этнического размежевания - в других; в-третьих, модернизация как инерционный процесс сама по себе не гарантирует развития в обществе этнополитической интеграции. Напротив, периодические колебания «этнополитического маятника», отражающие рост протестной активности или ксенофобий различных групп этнических сообществ, противоречит интересам большинства россиян, угрожают целостности страны и единству российского общества. Следовательно, в целях предотвращения этих угроз необходимо целенаправленное развитие этнополитической интеграции, создание предпосылок которой должно составлять одну из основных задач национальной политики России; в-пятых, при выборе средств и инструментов такой политики преимущество должно быть отдано не командно-административным, а так называемым косвенным методам управления, основанным на поощрении самоорганизации и развитии заинтересованности в кооперации контактирующих народов. Таким образом, под этнополитической интеграцией понимается добровольное, основанное на взаимном интересе развитие культурных, социально-экономических и политических связей между народами России, при сохранении их этнокультурного своеобразия и обеспечения реального равноправия носителей различных культур. Интеграция также предполагает рост общегражданского самосознания представителей разных этнических общностей и уменьшение их политизации за счет перевода групповой политической активности на уровень мультикультурного гражданского общества

Основные положения диссертационной работы, выносимые на защиту.

1 .Модернизация оказала противоречивое воздействие на этнополитические процессы в постсоветской России.

Процессы социальной стандартизации, такие как сближение социальной структуры этнических общностей, не привели к сглаживанию этнокультурных различий и, тем более, к затуханию этнического самосознания. Напротив, на протяжении всего постсоветского периода, этническое самосознание возрастало у большинства этнических общностей. Процессы межэтнической кооперации были ограничены в основном сферой рыночной экономики и не во всем их можно признать позитивными как, например, рост кооперации в сфере преступности. На протяжении всего постсоветского периода в России преобладали процессы этнополитической дивергенции, проявившейся в сферах культуры, этнодемографического развития, расселения и самосознания народов. Большинство форм такой дивергенции осложняли межэтнические отношения.

Вместе с тем, острота и угрозы межнациональных конфликтов и дезинтеграции России существенно ослабли уже к концу 1990-х годов.

2. Если в советское время этническое самосознание, в основном, реализовывалось в сфере бытовой культуры, то в постсоветский период оно стало быстро перемещаться в политическую сферу. Политизация этничности в ряде случаев приводила к формированию идеологии этноцентризма, которая препятствовала и продолжает препятствовать развитию единой гражданской самоидентификации россиян. Гражданское самосознание не стало всеобщим и преобладающим, поскольку помимо этноцентризма его сдерживает также традиционный этатизм или психология «пассивного подцанничества».

3. Проблемы нациестроительства в России осложняются непоследовательностью и незавершенностью концептуальных основ национальной политики. Выраженная в российской Конституции идея о «многонациональном народе» России как источнике власти, соответствующая по духу модернистской идее о полиэтнической, мультикультурной «гражданской нации», не получила развитие в политической практике. Более того, в последние годы это конституционное положение подвергается все более настойчивой ревизии со стороны влиятельных политических сил, исповедующих традиционалистские идеи (неоимперские либо этнократические).

Рост ксенофобий также выступает одним из проявлений массового деструктивного традиционализма, который не получает адекватного противодействия со стороны государства и общества.

4. Федеральные власти и респектабельные политические силы пока слабо влияют на этнополитические процессы, которые развиваются преимущественно в инерционном режиме.

5. Инерционные процессы в постсоветской России могут быть описаны в терминах модели «этнополитического маятника». Его первый цикл - активизация этнических меньшинств — наблюдался в 1990- 1993 гг. Второй цикл — этнополитическая активизация русского большинства, стал, проявляться с середины 1990-х годов и усилился к началу 2000-х годов. При этом быстрее всего выросли наиболее эмоциональные формы этнического самосознания, выразившиеся в ответах "любые средства хороши для отстаивания благополучия моего народа". Этот цикл проявляется также в более высокой тревожности этнического большинства в сравнении с представителями других групп населения в отношении реальных или мнимых угроз. Вероятным следствием роста тревожности, ксенофобии у представителей этнического большинства может стать ответная реакция этнических меньшинств. В этом случае этнополитический маятник совершит третий заключительный цикл колебаний, который может завершиться разрушительным кризисом государственности.

6. В «эпоху политической стабилизации» заметно уменьшились острота и угрозы этнического сепаратизма. Зона проявления его, в открытых формах, ограничилась лишь отдельными участками территории Чеченской республики. Вместе с тем, латентные формы межэтнической напряженности сохранились. Они лишь трансформировались по сравнению с предшествующим периодом, «эпохой революции». Во-первых, сменилось главное действующее лицо этнополитической активности - им стали представители этнического большинства. Во-вторых, переместились зоны напряженности - из республик (за исключением Чеченской и прилегающих к ней территорий) в края и области, прежде всего юга России. В-третьих, изменился характер территориальной межэтнической дивергенции. Если в «эпоху революции» происходило активное этническое перераспределение населения между субъектами федерации, наблюдался процесс «стягивания этнических общностей» к своим национальным очагам, то в эпоху стабилизации этот процесс затормозился. Зато этнотерриториальная дивергенция проявилась на микро уровне, внутри субъектов федерации. Здесь возросло количество замкнутых анклавов расселения мигрантских этнических групп, в виде обособленных кварталов или группы домов в городах и очаговых форм расселения в сельских районах. Различные формы этнотерриториального обособления не только усиливают маркированность этнических границ, но и создают предпосылки для обострения межэтнических отношений.

7.Исходный толчок для всплеска активности как этнических меньшинств, так и русского большинства был связан с радикальными историческими переменами, связанными с распадом СССР. Такие перемены всегда порождают так называемый «кризис идентичности» и стимулируют сплочение людей в рамках традиционных общностей - этнических, клановых, конфессиональных. Небольшие по численности общности, особенно территориально локализованные, быстрее консолидируются, чем большие, расселенные на обширных пространствах такой страны как Россия.

Пока большинство оставалось относительно инертным в этнополитическом отношении, меньшинства самоопределялись по отношению друг к другу и это самоопределение, зачастую, носило конфликтный характер. Когда же начался рост этнического самосознания большинства, стала изменяться и конфигурация межэтнических отношений: ее основной осью стали взаимоотношения русского большинства и этнических меньшинств. Так начал формироваться «этнополитический маятник», основанный на смене циклов тревожности, неудовлетворенности двух основных типов этнических общностей.

8. Этническая политика обоих российских президентов была и остается реактивной, т.е. формируемой непосредственно как ответ на некие актуальные вызовы. В «эпоху Ельцина» — они исходили от меньшинств (точнее от национальных движений республик России), поэтому его политика, во многом, определялась формулой: «Берите суверенитета, сколько сможете», а в «эпоху Путина» — от этнического большинства и ответом на этот вызов стала политика ограничения прав региональной и особенно национальной элиты. Односторонняя ориентация власти на поддержку или ограничение той или иной группы этнических сообществ, усиливает амплитуду колебания этнополитического маятника, вызывая негативный ответ и консолидацию групп, которые считают себя «обделенными» вниманием власти.

9. Этнополитический маятник запускается инерционными этнополитическими процессами, однако амплитуда его колебаний, в конечном счете, зависит от эксплуатации этнополитических проблем представителями элитарных групп. Материалы социологических исследований, используемые в диссертации, указывают на значительную роль таких элит («этнических антрепренеров») в негативной этнической мобилизации. Вместе с тем, когда подобные массовые настроения уже сложились и приобрели некоторую устойчивость, они сами начинают оказывать влияние на поведение этнических элит, на их социальный состав, скажем, через механизмы выборов, обусловливая спрос на типаж популярных политических деятелей, на продукцию массовой печати и массовой культуры.

Для современного политического анализа характерно преувеличение роли этнических элит, особенно, в рамках так называемого «инструменталистского подхода», сводящего чуть ли не всю совокупность причин возникновения этнополитических проблем к действиям указанных элит, оцениваемых инструменталистами односторонне и только негативно.

Ю.Инерционные процессы представляют особый интерес для политической практики, поскольку именно они ставят политиков перед выбором: опереться ли на сложившиеся стереотипы, подстроиться под них или попытаться их переломить. Однако может быть и третий подход - не только общество должно адаптироваться к модернизации, но и модернизация должна приспособиться к обществу к его особенностям, в том числе и к специфике этнополитической истории России и сложившейся ныне этнополитической ситуации.

11 .Совмещение задач модернизации и учета этнических традиций в мировой практике обычно достигается за счет эшелонирования различных реформ во времени, поэтому диссертант предлагает поэтапную модель развития этнополитической интеграции народов России, с учетом особенностей характера и темпов ее модернизации.

12. Большинство россиян кровно заинтересовано в межнациональном согласии, рассматривает его в качестве одной из важнейших человеческих ценностей. В месте с тем процесс этнополитической интеграции, соответствующий этим ценностям и целям, протекает медленно. В сложившихся условиях переход от традиционных форм самоидентификации россиян к новым, национально-гражданским, займет сравнительно продолжительное время. Этот процесс, вероятно, будет носить нелинейный (волнообразный, маятниковый) характер, сопровождаясь попятными движениями, и может успешно завершиться лишь при условии целенаправленных усилий государства и гражданского общества.

Научно-теоретическая и практическая значимость работы.

Диссертационное исследование вносит определенный вклад в развитие теории этнополитических процессов и, прежде всего, в оценку неоднозначного влияния на них модернизации и других факторов политической трансформации общества. Диссертация также помогает точнее, определить соотношение инерционных факторов этнополитического развития и целенаправленной политики. Исследование позволит глубже понять роль этнических элит, так называемых «этнических антрепренеров», в процессе мобилизации этнических общностей. Представленная в работе имитационная модель этнополитического маятника может быть использована для прогнозирования возможных траекторий этнополитического развития, а также для определения возможной реакции различных типов этнических общностей на те или иные управленческие решения.

Обоснованные в диссертации идеи и выдвинутые гипотезы могут служить отправной точкой для новых конкретных исследований современной этнополитической ситуации и направлений ее трансформации в условиях модернизации.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе, при подготовке нового учебного курса: «этническая политология» и ряда спецкурсов, например, в рамках федеральной программы: «Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе»,

Выводы автора могут быть полезны для политической практики и найдут применение в законодательной деятельности, при подготовке нормативных документов, например, при корректировке концепции национальной политики России и частично уже учитываются Рабочей группой, созданной для этой цели при министре Российской Федерации Зорине В.Ю.

Апробация работы и реализация результатов диссертационного исследования По теме диссертации опубликовано 70 научных работ, включая 14 монографий (авторских и коллективных) и сборников под редакцией автора. Личный вклад автора в эти работы составил свыше 90 п.л. В печати находятся две монографии объемом более 30 п.л. Помимо России, труды автора опубликованы в Англии, Венгрии, Германии, Италии, Испании, Канаде, Польше, США, Швеции, Японии и в ряде других стран.

Полученные в ходе работы над диссертацией научные результаты были представлены на многочисленных научных конференциях, как российских, так и международных, в том числе, лишь за два последних года на следующих: VII Liechtenstein Colloquium on "The Future of the Russian State" Liechtenstein March 14-17, 2002; International Conference: "Nationalism, Identity and Regional Cooperatin: Compatibilities and Incompatibilities. Special Convention CECOB/ASN Forli, Italy, June, 4-9 2002; International Conference: "The European Union: Its Internal, Regional, and International Roles" Dublin, Ireland 19-22 September 2002; Международная конференция: «Федеративные отношения, региональное развитие и федеральные округа». Казань, 28-29 ноября 2002; Десятый ежегодный международный симпозиум «Куда пришла Россия». Итоги социетальной трансформации». Москва 16-18 января 2003 г. Международная конференция:

Национальные меньшинства в Российской Федерации". Москва 2-3 июня 2003; Третий всероссийский политологический конгресс, Москва 28-29 апреля 2003 г.

Ряд идей автора, развиваемых в диссертации, был использован им при подготовке главы: «Этническое измерение человеческого развития», доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации Программы Развития ООН (1997). Они нашли также отражение при подготовке под руководством и при участии диссертанта научного доклада «Анализ и разработка изменений и дополнений к нормативно-правовой базе противодействия экстремизму» в рамках федеральной программы: «Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе» (Госконтракт 1737 Институт социологии РАН, 2002 - 2003 гг.)

Реализация исследовательских разработок диссертанта проводилась также в форме подготовки аналитических материалов для президента Российской Федерации (включая его законодательные инициативы, выступления и ежегодные послания Федеральному собранию), Правительства и Совета Безопасности России в процессе деятельности диссертанта как члена Президентского совета (1993- 1996 гг.), советника Президента РФ (1996-1999 гг.), члена Межведомственной комиссии Совета Безопасности по проблемам Северного Кавказа (1997-1998. гг.).

Диссертационный материал использован в преподавательской деятельности автора, при чтении спецкурса: «Межнациональные отношения в Российской Федерации» на факультете государственного управления МГУ, лекционного курса по программе: «Этносоциология. Социология конфликтов» в Федеральном центре переподготовки преподавателей по социологии, а также в лекционной деятельности диссертанта в ряде зарубежных университетов — в Варшавском, Гарвардском, Колумбийском, Стенфордском, и в некоторых других.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой политического анализа Факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова 30 октября 2003 г.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Этнополитические процессы в модернизирующейся России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Диссертационное исследование показало, что этнополитическое развитие постсоветской России лишь отчасти соответствует классической модели перехода социумов в процессе модернизации от имперского типа государства и общества к государству-нации.

Такое соответствие проявилось, прежде всего, в том, что Советский Союз, как непосредственный политический предшественник современной Российской Федерации, по своему государственному и общественному устройству мог быть отнесен к так называемым вторичным империям. Это особые, появившиеся в XX в., модификации классических империй, сохранившие их главную сущность - авторитаризм, и производные от него свойства политики - экспансионизм и колониализм как стремление насильственного удержания территории. Россия же ни по своему государственному устройству, ни по сложившемуся типу политической системы, ни по характеру сложившейся политической практики не может быть причислена ни к одной из разновидностей империй.

Вместе с тем, отмеченное направление политического транзита в рамках теории модернизации, имеет в России свои особенности. Их, выявление и объяснение, как раз и стало основным научным вкладом автора в теорию этнополитического транзита.

Российская Федерация - уже не империя, но еще не государство-нация, прежде всего по тому, что в нашей стране пока не сложилось гражданское общество («гражданская нация»), являющееся, с точки зрения теории модернизации, основным компонентом в конструкции; «государство-нация». Такая нация не сформировалась ни на культурно-ценностном, ни на институциональном уровнях. Пока не проявился даже базовый, отправной фактор такого развития - устойчивое преобладание общероссийской гражданской идентичности населения по сравнению с этнической, региональной, конфессиональной и т.п. Не определена и, во многом, непонятна и траектория такого движения.

Просматривающаяся в Российской Конституции ориентация власти на развитие гражданской нации, объединяющей весь многонациональный (многоэтнический) народ страны, не конкретизирована в политической практике и пока слабо воспринимается не только в массовом сознании, но и в элитарных кругах

Определение направления движения России в сторону формирования гражданского общества как гражданской нации представляет собой теоретическую проблему, хотя бы потому, что известны различные исторические модели такого движения. В одних случаях (например, во Франции XVIII в.) переход от абсолютизма к гражданской нации, к идее народного суверенитета произошел без опоры на этнический национализм. Во многих других странах, этнонационализм служил трамплином на пути к осознанию идей гражданской нации. Такой путь был характерен для большинства государств, бывших колоний, провинций неких империй. И, наконец, опыт третьего рейха демонстрирует модель использования этнического национализма уже не в колонии, а в метрополии для возрождения империи. Автор предполагает, что третья из названных моделей является высоко вероятной в случае развития этнического национализма в бывших центрах империй и применительно к этническим общностям, выступавшим в прошлом в роли «цемента империи».

Диссертационное исследование показывает, что в России все большую популярность получают различные модели этнического национализма, основанные, как на идеях превосходства одного «государствообразующего народа» над другим, так и на идеях этнического сепаратизма. При этом подобные идеи взаимосвязаны и усиливают друг друга.

Исходно высокий уровень этнической толерантности всех народов и, прежде всего, представителей этнического большинства России ослабевает. Динамика этносоциальных и этнополитических процессов в постсоветский период свидетельствует об ослаблении и других, сложившихся в СССР факторов этнополитического сближения. Прежде всего, для большинства этнических общностей характерен рост этнического самосознания в форме усиления тревожности и обострения восприятия оппозиции «мы» - «они». У русских тенденция роста этнического самосознания проявилась заметно позже, чем у других народов, однако темпы роста этнического самосознания представителей этнического большинства страны сегодня выше, чем у других народов. Большинство народов догоняет или уже догнало русских по уровню образования и социального развития. Уменьшение удельного веса русских в составе населения федерации и утрата ими статуса «социального лидера» в стране — весьма болезненный процесс, осложняющий межнациональные отношения. На общий рост этнополитической дивергениции повлиял процесс этнотерритрниального размежевания народов России. В условиях тенденции "стягивания" народов к национальным очагам возрастает опасность территориального размежевания народов и возникновения этно-территориальных конфликтов

Несмотря на то, что вооруженные сепаратистские движения сегодня ограничены только территорией Чеченской Республики, они, тем не менее, представляют наибольшую опасность в ряду этнополитических проблем России.

Государственная политика России в этнополитической сфере неоднократно менялась на протяжении последнего десятилетия. При этом лучшие результаты были тогда, когда федеральная власть склонялась к поиску компромиссов с представителями региональных и этнических элит, а не уповала на силовое решение соответствующих проблем.

В целом же российская национальная (этническая) политика оставалась крайне противоречивой. Так, создание вполне современного и соответствующего мировым нормам законодательства зачастую сопровождалось множеством не правовых действий федеральных и региональных властей в отношении различных этнических групп. Меры, которые могут быть восприняты как поддержка некой доминирующей этнической общности, сочетаются с действиями, свидетельствующими о стремлении развивать в России мультикулыурное общество равноправных народов.

Итак, на рост этнической и этнополитической мобилизации народов России повлиял комплекс факторов, среди них: кризис идентичности, вызванный радикальной переменой всей системы жизнедеятельности после распада СССР; затянувшийся, болезненный, сопровождавшийся множеством управленческих ошибок, процесс реформирования постсоветского общества; изменение этнодемографической структуры населения России; растущее территориально- этническое размежевание населения; этническая окраска социально-экономической конкуренции; чередования этнической мобилизации одних народов, оказывающие заражающее воздействие на другие.

С ростом этнического самосознания, также как и конфессионального, у представителей этнических меньшинств растет и региональное самосознание, при некотором ослаблении общероссийского. У русских заметна другая тенденция — с ростом этнического самосознания растет и общероссийское сознание.

По самой своей природе этническое сознание политически нейтрально, но может приобрести политическую (этнополитическую) направленность под влиянием элит, которых в науке принято называть «этническими антрепренерами». Сам этот термин имеет преимущественно негативное звучание, однако, в действительности влияние этнических элит не обязательно противоположно целям модернизации общества, в том числе и целям формирования гражданской нации — все зависит от политической ориентации элит и их фундаментальных интересов в конкретных исторических условиях.

В условиях России рост этнического национализма во всех его формах не способствует укреплению единства страны и общества, поскольку рост общероссийского самосознания, у этнического большинства носит эксклюзивный характер, сопровождается усилением поддержки лозунга «Россия для русских». Такую поддержку не следует трактовать в буквальном смысле как стремление изгнать другие народы с территории России, оно лишь свидетельствует о стремлении к обеспечению неких преимущественных условий для этнического большинства, по сравнению с другими народами. Такого рода требования, в значительной мере, сконструированы политической элитой, навязывающей общественному мнению идеи о необходимости различного статуса в России для «государствообразующего» народа и «государствообразующей религии», по сравнению с прочими народами, для «хозяев» по сравнению с « гостями» (так определяются иноэтнические мигранты).

Утверждение современной трактовки понятия нация в России чрезвычайно затруднено по множеству причин. Среди них языковая традиция, в которой закреплено отождествление этничности и нации. Эта традиция исторически мотивирована: если в России никогда не было гражданского общества, то не могло появиться и представлений о гражданской нации. Впрочем, в русском языке в ограниченном виде присутствует понимание нации как общества, например, в весьма популярном в советские времена термине «национализация (обобществление) собственности». В то же время, нужно признать, что этот термин не оказывает влияние на традиционное для России понимание нации, хотя бы потому, что реально на практике национализация означала не столько обобществление, сколько огосударствление собственности. Вот эта советская практика огосударствления всей общественной жизни делает более вероятным переход от этнической трактовки нации не к общественной, а к государственнической, при которой «нация» воспринимается как синоним государства.

Проблемы нациестроительства в России осложняется неустойчивым, волнообразным характером ее модернизации, с заметными тенденциями к откату на путь традиционализма. Одним из проявлений этого отката, на взгляд диссертанта, является и доктрина строительства «вертикали власти» или «рецентрализации», проявляющаяся в восстановлении унитарной, по своей сути, вертикали управления регионами России, с использованием моделей управления, доказавших свою несостоятельность еще в советское время.

Однако традиционалистский откат не ограничивается только сферой политики, он проявляется также в идеологии, в инверсии основных идеологем в эпоху Путина, по сравнению с эпохой Ельцина, а также во влиянии смены политических и идеологических концепций на рост ксенофобии как этнополитической формы массового проявления традиционализма.

Вызывает особую тревогу тот факт, что в начале 2000-х молодежь впервые за многие годы наблюдений проявляет больший уровень ксенофобии, чем люди пожилого возраста. Урбанизация также пока не обнадеживает, поскольку уровень ксенофобии в малых и особенно в средних городах выше, чем в сельской местности. Оживающие ныне национальные движения выступают не под демократическими знаменами как в былые времена, а больше склонны к сочетанию этнического национализма с религиозным фундаментализмом.

Инерционные этнополитические процессы в России развиваются по принципу этнополитического маятника, основной механизм действия которого сводится к тому, что нарушение баланса интересов любой из сторон межэтнических отношений (этнического большинства и этнических меньшинств) различными политическими силами приводит к дестабилизации не только самих этих отношений, но и всей политической жизни в стране.

В эпоху «стабилизации» межнациональные отношения в России преимущественно

444 оцениваются как ухудшившиеся. Такую оценку нельзя отнести к реакции только на некие управленческие решения конкретной администрации. Существует и инерция i этнополитических процессов, которая проявляет себя в определенное время. Однако предпосылки роста межэтнической напряженности и роста потенциала этнического сепаратизма не случайно совпали со сменой российского руководства. Новые власти еще, более произвольно и неосмотрительно, чем прежние, вторгаются в сложную сферу межэтнических отношений, раскачивая этнополитический маятник. Можно предположить, что он уже качнулся или в ближайшее время может качнуться в сторону новой волны протестной активизации этнических меньшинств.

Вместе с тем угроза нового цикла этнических конфликтов, пока является лишь гипотетической, и существуют возможности ее избежать.

Нынешний рост этнических страхов и усиление влияния негативных стереотипов среди этнического большинства - это всего лишь массовые настроения, меняющиеся со временем в режиме колебания маятника. Такие настроения всегда сопровождают времена, наступающие после крутых политических перемен - в периоды застоя. В условиях же стабильного развития этническая идентификация менее актуальна, чем иные: гражданская, профессиональная, политическая и др. Само осознание этнических различий между «мы» и «они», в таких условиях не воспринимается как несправедливость и тем более не служит причиной для конфликтов. В наши дни в тех регионах России, в которых наблюдается рост производства, его техническое перевооружение, происходит становление новых отраслей и связанный с этим приток рабочей силы, власти активно содействуют межэтническому сотрудничеству и противостоят этническому экстремизму.

Развитие экономики, гражданского общества (в том числе и повышение роли гражданских лиц в обществе), становление федеративных отношений и местного самоуправления — все это, безусловно, может содействовать нормализации межэтнических отношений. Однако было бы глубочайшим заблуждением надеяться на то, что «невидимая рука рынка» или демократизация политики сами по себе приведут к решению межэтнических проблем. Для устранения негативных последствий необходимы значительные государственные усилия и разработка программы этнополитической интеграции.

Теоретики обычно выделяют три ее основных этапа: «этап интеллектуалов» -начало интеграции, когда она поддерживается и продвигается преимущественно усилиями интеллектуалов; «этап политиков» - вовлечение в интеграционные процессы политической элиты, осознающей, что действия будут признаны морально легитимными; «этап массовых движений» - обеспечение широкой массовой поддержки идеи и практики интеграции. Важнейшую роль в «запуске» механизмов этнополитической интеграции могут сыграть лидеры общественного мнения - «культуртрегеры прогресса и толерантности».

Необходимость осознания природы перемен, происходящих в России и, в частности, причин усиления традиционалистских тенденций в обществе, стимулируют научные и

4+4 Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ). Пресс-выпуск№3,30 января 2001. идеологические дискуссии.445 Безусловно, правы те социологи, которые говорят, что в новую эпоху смещается сама ось публичной политики - уходит в прошлое противостояние между «демократами» и «коммунистами».446 Вопрос лишь в том, что же сегодня пришло на смену прежней оппозиции и становится основным содержанием современной идеологической полемики? На мой взгляд, основным ее предметом, пока слабо осознаваемым сторонами дискуссии, является вопрос о нации, точнее о взаимоотношении общества и государства. Традиционалисты отстаивают идею огосударствления нации (общества), модернисты, напротив, предлагают проект национализации (обобществления) государства Если государство не будет национализировано, то его могут приватизировать в своих интересах те или иные корпоративные группы, для которых лозунги этнического национализма станут лишь прикрытием, как это часто бывало в истории. Можно также образно определить эти различия как противоположность проекта укрепления вертикальных опор государства, проекту сооружения горизонтального каркаса нации (общества).

Эта дискуссия между традиционалистами и модернистами, вовсе не сводится к тому, что одна сторона выступает за сильное государство, а другая поддерживает анархию. Ее суть - в различии понимания того, в чем состоит сила государства (в интенсивности подавления и подчинения или в способности заинтересовывать общество и развивать инициативу его членов). Различны и предлагаемые механизмы достижения целей, по сути дела, общих как для традиционалистов, так и модернистов — роста консолидации общества, укрепления единства страны и обеспечения условий для ее экономического развития.

Список научной литературыПаин, Эмиль Абрамович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Демографический ежегодник России. М., 1991- 19992. «Договор об общественном согласии» М.:1994 г

2. Выборы в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации 1995-1997 гг. Электоральная статистика. М.,

3. Народы России (энциклопедия). М., 1994

4. Материалы Всесоюзных переписей населения 1959,1979, 1989 гг. РГАЭ, фонд 1562, опись 336, ед. хр. 5512-5514,4845-4847, 7505-7508, 7331-7336.7. «Численность и миграция населения России» 1990 — 2002 гг.

5. Российский статистический ежегодник 1999

6. Парижская хартия всей Европы от 21 октября 1990 г., Charta Gentium et Regionum, Muenchen, 1996,

7. Политические и социально-экономические итоги 2001 года. Администрация Астраханской области, Астрахань, 2002,

8. Политические партии Татарстана. http://socarchive.narod.ru/bibl/polros/Tatar/partii-tat.html

9. Послание Президента России Владимира Путина

10. Федеральному Собранию Российской Федерации 2000 ГОДА Москва, Кремль 8 июля 2000 года

11. Послание Президента России Владимира Путина

12. Федеральному Собранию Российской Федерации 2001 года. Москва, КремльЗ апреля 2001 года

13. Послание Президента России Владимира Путина

14. Федеральному Собранию Российской Федерации 2003 г Москва 16 мая.2003

15. Выступления государственных деятелей

16. Выступления депутатов Государственной Думы на парламентских слушаниях "О проекте федерального закона "О русском народе". 25 мая 2001 г. Информационно-аналитический бюллетень № 30, 1.06.2001 Институт стран СНГ.

17. Речь И.В. Сталина на встрече с командующими фронтами 25 мая 1945 года. «Правда», 1945,25 мая

18. Книги, брошюры, статьи в сборниках и журналах

19. Абдулатипов Р. Россия на пороге XXI века. Состояние и перспективы федеративного устройства. М., 1996.

20. Абдулатипов Р. Сущность нации — этноса: ответ сторонникам безнациональности. М., 1999

21. Абдулатипов Р. Управление этнополитическими процессами: вопросы теории и практики. М., 2001

22. Авксентьев В. Этническая конфликтология: в поисках научной парадигмы. Ставрополь 2001

23. Алексахина Н. Национально-языковая ситуация в Российской Федерации.// Этнополитический вестник. М., 1995. № 6.

24. Артановский С.Н. Историческое единство человечества и взаимное влияние культур. JL, 1967.

25. Арутюнов С.А., Чебоксаров Н.Н. Передача информации как механизм существования этносоциальных и биологических групп человечества. Расы и народы т. 2. М., 1972

26. Арутюнян Ю.В (Ред.) Русские: этносоциологические очерки. М., 1992

27. Арутюнян Ю.В. Постсоветские нации. М., 1999

28. Ахиезер А. Культурные основы этнических конфликтов// Общественные науки и современность 1994 №4

29. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование действительности, 1995.

30. Богоявленский Д. Этнический состав населения России // Население и общество. Ноябрь 1999. №41.

31. Боден Ж. Шесть книг о государстве.// Антология мировой философии. В 4-х т. Т.2. М., 1965.

32. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983

33. Бурдье П. Социология политики. М., 1993

34. Волкан В. (США), Оболенский А. (РФ). Потребность иметь врагов и друзей. Диалог о психологии национальных конфликтов. Дружба народов. 1992. № 7.

35. Верховский А. Беспокойное соседство: Русская Православная Церковь и путинское государство// Россия Путина. Пристрастный взгляд. — М.: Центр «Панорама» 2003.

36. Витковская Г. Вынужденная миграция и мигрантофобия.//Нетерпимость в России: старые и новые фобии. Под ред. Г. Витковской и А. Малашенко; Моск.Центр Карнеги. М.:1999

37. Галлямов P.P. Постперестроечная эволюция политических элит российских республик: этнический аспект // Этнопанорама. 2000. № 1.

38. Гасанов Н.Н., Зачесов К.Я., Казимов А.К. Национальный вопрос: иллюзии и поиск истины. Социально-политический журнал. 1993. № 3.

39. Гегель. Философия права. // Сочинения Т.7. М.-Л., 1933.

40. Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991.

41. Геллнер Э. Пришествие национализма. Мифы нации и класса // Путь. 1992. # 1.

42. Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации (Наброски к теории).// Полис, 2001.№1.

43. Гельман В.Я. "Transition" по-русски: концепции переходного периода и политическая трансформация в России (1989 1996). //ОНС, 1997, .№4 .

44. Грищенко В.В Русские среди русских: проблема адаптации вынужденных мигрантов и беженцев из стран ближнего зарубежья в России М.: 1999

45. Гобл П. Советская национальная политика. Проблемы Восточной Европы. 1994.

46. Гордон Л.А., Плискевич Н.М. Развилки и ловушки переходного времени.//Полис, 1994, #4,5.;

47. Губогло М.Н. Переломные годы Т. 1. Мобилизованный лингвицизм. М., 1993.

48. Гудков Л. Комплекс «жертвы»: особенности массового восприятия россиянами себя как этнонациональной общности // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1999. № 3.

49. Гудков Л.Д. Антисимитизм в постсоветской России // Г.Витковская. А. Малашеко (ред.) Нетерпимость в России: старые и новые фобии. М 1999.

50. Гудков Л.Д. Русский неотрадиционализм и сопротивление переменам// Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ. Под ред. В.С.Малахова и В.А.Тишкова РАН. Институт этнологии и антропологии. Институт философии. Москва.2002.

51. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1989.

52. Гумилев Л.Н. География этноса в исторический период. Л., 1990.

53. Гумилев. Л.Н. Иванов К.П. Этнические процессы: два подхода к изучению// СОЦИС. 1992. №1.

54. Джунусов М.С. Методологическое введение к изучению социально-политических и межнациональных конфликтов. М., 1991.

55. Дородницын Л. Национальное государство или империя. Какой путь мы выберем? Независимая газета. 1993.28 декабря.

56. Дробижеав Л.М. (Ред.) Социальное неравенство этнических групп: представление и реальность// Отв. Ред. Дробижева Л.М. М. 2002

57. Дробижева JI. Интеллигенция и национализм: опыт постсоветского пространства. // Этничность и власть в полиэтнических государствах. Отв. Ред. В.А.Тишков. Москва: «Наука»

58. Дробижева Л.М. Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России. М., 2003.

59. Дробижева Л.М., Аклаев А.Г., Короблева В.В., Солдатова Г.У. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов. М., 1996.

60. Дробижева Л.М., Паин Э.А. Социальные предпосылки распространения экстремизма и терроризма, // Социально-психологические проблемы борьбы с международным терроризмом. Под. Ред. В.Н. Кудрявцева, М. «Наука». 2002

61. Дубин Б. В. Запад для внутреннего пользования // Ксмополис.№1(3) весна 2003.

62. Дубин Б.В. Православие в социальном контексте// Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1996. №

63. Знаменский А.А. Этнонационализм: основные концепции американского обществоведения // США. Экономика, политика, идеология. 1993. # 8

64. Зорин В. Ю. Национальная политика в России: история проблемы, перспективы. М., 2003

65. Зорин. Ю.В., Паин Э. А. Активизация гражданского общества как основной фактор противодействия этнополитическому экстремизму в России// Век толерантности, 2003, №6, с.51-60

66. Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М., 1997

67. Здравомыслов А.Г. К вопросу об изучении национальных конфликтов. Национальные отношения в современных условиях. М., 1988.

68. Зубов А.Б. Советский Союз: из империи в ничто? Полис. 1992. № 1-2; 1992.

69. Зубов А., Салмин А. От конфронтации к консенсусу. Предлагаем новую политическую модель межнациональных отношений. Новое время. Приложение "Перестройка и национальные проблемы". 1989.Декабрь.

70. Иванов В. Межнациональная напряженность в региональном аспекте. Социс. 1993. №7.

71. Калинина К.В. Институты государственной власти — регулятор межнациональных отношений. М., 1995

72. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения.// Сочинения в 6 т. Т.6. М., 1966 С. 562

73. Кант И.К вечному миру // Сочинения в 6 т. Т.6. М., 1966

74. Картунов О. В. Втсуп до Етнополитологп. Кшв, ( укр язык.) 1999.

75. Козлов В. И. Главный национальный вопрос в России вчера и сегодня. Этнополис. 1992. №2. С.97-109.

76. Козлов В.И. Национализм, национал-сепаратизм и русский вопрос. Отечественная история. 1993. №2. С.44-64.

77. Кон Г. Азбука национализма (1). // Проблемы Восточной Европы. 1989.

78. Кон Г. Азбука национализма (2). // Проблемы Восточной Европы. 1994.

79. Кон И.С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли. М., 1959.

80. Коротеева В.В. Существуют ли общепризнанные истины о национализме? // Pro et contra. Том 2, лето 1997. # 3.

81. Коротеева В.В. Теории национализма в зарубежных социальных науках М., 1999

82. Котанджян Г.С. Этнопсихология консенсуса-конфликта. Цивилизационные проблемы теории и практики. М., 1992.

83. Крыштановская. О.В. Режим Путина: либеральная милитократия? // Pro et Contra. 2002. Том 7. №4.

84. Лапин Н.И Как чувствует себя, к чему стремятся граждане России: Аналитический доклад. М., 2002

85. Левада Ю.А От мнений к пониманию. М., 2000

86. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М., 1997 Лысенко В.Н. От Татарстана до Чечни ( становление нового российского федерализма). М., 1995.

87. Локк Дж. Сочинения: В 3 т. М., 1988.

88. Малашенко А. Исламское возрождение в современной России. М, 1998.

89. Малинова. О. Европа как конституирующий иной России.// Доклад на научно-практической конференции «Россия и Европейский союз», г. Калининграде 4-6 июля 2003 года

90. Макиавелли. Н Государь. М., 1990

91. Марченко Г.И. Методологические подходы к исследованию этнополитических явлений// Вестник Московского ун-та. Сер 12. Политические науки. 1995. №1-2.

92. Межнациональные отношения в регионах Российской Федерации (по данным социологических исследований)// Сб. статей. Отв.ред. В.Н.Иванов. М., 1992.

93. Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам.// Полис, 1998, # 2.;

94. Мельвиль А.Ю Демократические транзиты (теоретико — методологические и прикладные аспекты) М. 1999.

95. Миллер А.И. Теория национализма Эрнеста Геллнера и ее место в литературе вопроса // Национализм и формирование наций. Теории — модели— концепции. М., 1994.

96. Миллер А.И. Бенедикт Андерсон: национализм как культурная система // Национализм и формирование наций. Теории — модели — концепции. М., 1994.

97. Михайлов В.А. Принцип "воронки", или механизм развертывания межэтнического конфликта. Социс. 1993. № 5.

98. Михайлов В.А. Национальная политика России как фактор государственного строительства. М., 1995

99. Мукомель В. Вооруженные межнациональные и региональные конфликты: людские потери и социальные последствия // Идентичность и конфликт в постсоветских государствах. М.: Московский центр Карнеги. 1997. С. 301.

100. Мусина Р. Ислам и межэтнические отношения в современном Татарстане // Иман нуры 1996.№4

101. Мухаев Р.Т. Модернизация посткоммунистических режимов: ее специфика и возможности в России (опыт сравнительного анализа).// Вестник Московского унта, сер. 12, социально-политические исследования, 1993, #3.; 1;

102. Мухарямов Н.М. Вопросы теории этнополитического анализа. Казань, 1996.

103. Нарочницкая ЕА. Национализм: история и современность. М., 1997.

104. Национальный вопрос и межнациональные отношения в СССР, история и современность. Материалы "круглого стола" журнала "Вопросы истории" (2021.02.89 г.). Вопросы истории. 1989. № 5. С.3-97; № 6.

105. Национальный вопрос в современном политическом развитии ("круглый стол") // Рабочий класс и современный мир. 1989. № 3.

106. Национальный вопрос: заочный круглый стол // ПОЛИС 1995.№1

107. Национальные меньшинства. Правовые основы и практика обеспечения прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам в субъектах юга Российской Федерации.// Под ред. В. Мукомеля. М.: Центр этнополитических и региональных исследований (ЦЭПРИ). 2003

108. Общественное мнение 2002. По материалам исследований 1989-2002гг., Ежегодник. - М.: ВЦИОМ, 2002.

109. Ожиганов Э.Н. Сумерки России. М.,1996

110. Ожиганов Э. Системный кризис власти в СССР. Об искусстве прогнозирования политических событий. Общественные науки и современность. № 2. С.41-47.

111. Осипов А.Г. Идеологический фактор в процессе формирования самосознания малых этнических групп// Права и статус национальных меньшинств в бывшем СССР. М., 1993.

112. Паин Э. «Татарстанский договор» на фоне «чеченского кризиса»: проблемы становления федерализма в России // Год планеты: Политика. Экономика. Бизнес. Культура. Институт мировой экономики и международных отношений РАН. М.: Республика, 1995. С. 163-168.

113. Паин Э. (Ред.) Концепция государственной политики России в зонах этнических конфликтов на территории СНГ. М.: ЦЭПРИ. 1994.

114. Паин Э.А. Этнические конфликты и пограничные споры на южных рубежах России // Безопасность России XXI век. Отв. Ред. А. Загорский. М., 2000.

115. Паин Э.А Социальная природа экстремизма и терроризма. // «Общественные науки и современность» № 4,2002

116. Паин, Э. Попов. А. Принятие политических решений в вопросах использования силы в США и России. // Азраеэл Дж. Паин Э. (Ред.) Как делается политика в США и России М,.1996

117. Попов. А. Причины возникновения и динамика развития конфликтов. // Олкот М., Тишков В. (Ред.) Идентичность и конфликт в постсоветских государствах. Московский Центр Карнеги. 1997.

118. Паппэ Я. Нефтяная и газовая дипломатия России. // Pro et contra. №2, том 3 1997

119. Поппер К. Открытое общество и его враги М. 1992. Т.1

120. Празаускас А.А. Рецензия на книгу: Brrrbaker. Nationalism Reframed // Этнографическое обозрение. 1997. N 6.

121. Радаев В. В., О. И. Шкаратан «Социальная стратификация». М., 1996

122. Расизм в языке социальных наук, на конференции» Под ред. В.Воронкова. О.Карпенко, А.Осипова. Санкт-.Претебург. 2002

123. Руссо Ж.Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми. //Антология мировой философии: В 4 т. Т.2. М., 1965. С. 562-563.

124. Руткевич М.Н. О двух аспектах межнациональных отношений // СОЦИС. 1991. №3.

125. Сетон-Уотсон X., Урбан Дж. Национализм и его аспекты.// Проблемы Восточной Европы. 1994. '

126. Сикевич 3. Этническая неприязнь в массовом сознании россиян // Г.Витковская. А. Малашеко (ред.) Нетерпимость в России: старые и новые фобии. М 1999

127. Соловьев В. В. Национальный вопрос в России. Соч. в 2 т. Т.1.М.,1990

128. Соколов Э.В. Культура и личность. Л., 1972

129. Сиск Т. Распределение власти в полиэтнических государствах: принципиальные подходы и используемые практики // Доклад на международном семинаре «Предотвращение смертоносных конфликтов; стратегии и институты». М., 14—16 августа 1996 г.

130. Соколов С. К вопросу о положении с языком и культурой украинского национального меньшинства в Российской Федерации // Диалог украинской и русской культуры в Украине. Киев: Фонд поддержки русской культуры. 1999.

131. Солдатова. Г.У. Психология межэтнической напряженности. М., 1998.

132. Тейлор Э. Первобытная культура. СПб, 1872 (М., 1939)

133. Тишков В.А. Забыть про нацию // Этнографическое обозрение. 1998. # 5.

134. Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России. М., 1997.

135. Тишков В.А. Этничность, национализм и государство в посткоммунистическом обществе // Вопросы социологии. 1993. М 1/2.

136. Тишков В.А. Этнический конфликт в контексте обществоведческих теорий // Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. Часть I. М., 1992.

137. Тишков В.А Этнология и политика. М., 2001

138. Уткин А. В России недостает западного человека.// Западники и националисты: возможен ли диалог? Материалы дискуссии фонда «Либеральная миссия». М.: ОГИ. 2003.С.108.

139. Филиппова Е.И. Проблемы адаптации русских беженцев в российском селе (взаимоотношения с местным населением) // Миграционные процессы после распада СССР. Под Ред. Дж. Азраэла и Ж.Зайончковской. М.: Ин-т народнохозяйственного прогнозирования РАН. 1994

140. Шевцова Л. Политические зигзаги посткоммунистической России. М., 1997

141. Шнирельман В. А. Страсти по Аркаиму: арийская идея и национализм // Олкотт М. Б., Семенов И. (ред.). Язык и этнический конфликт. М.: Гендальф. 2001.

142. Шнилерман. В. А. О новом и старом расизме в современной России. // Вестник Института Кеннона в России. Вып.1. М., 2002

143. Штомка П. Социология социальных изменений// Пер. с англ. Под ред. В.А.Ядова Москва, 1996

144. Червяков В., Шапиро В., Шереги Ф. Межнациональные конфликты и проблемы беженцев. Части 1,2. М., 1991.

145. Чеснов Я.В. Название народа: откуда оно?// Этнографы рассказывают. От в ред. Ю. В. Бромлей. М., 1987

146. Чеснов Я.В. Социально-экономические уклады и этнические традиции в агроэтнографии // «Советская этнография» 1972, №4.

147. Фомичев П.Н. Социологические теории национализма. М., 1991.

148. Хаванова О. Два века европейского национализма. Что дальше? (Эрик Хобс-баум. "Нации и национализм после 1780 г.: программа, миф, реальность") // Национализм и формирование наций. Теории — модели — концепции. М., 1994.

149. Хантингтон. С. Столкновение цивилизаций // Полис. 1994. №1

150. Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 г. СПб., 1998.

151. Эмин В. Региональные конфликты и международные организации. М., 1991

152. Этингер Я. Межнациональные конфликты в СНГ и международный опьгт. Свободная мысль. 1993. № 3

153. Язькова. А.А. Национально-этнические проблемы (российский и мировой опьгт их регулирования) М., 2003

154. Янов А.Л. Патриотизм и национализм в России 1825-1921. М., 2002

155. Ясин Е.Г. Модернизация экономики и система ценностей. // Доклад. К 4-й Международной научной конференции. Модернизация экономики России:социальный аспект. Москва, Госуниверситет Высшая школа экономики, 2-4 апреля 2003 г

156. Abramson Y. On Sociology of Ethnicity and Social Change: A Model of Rootedness and Rootedlessness// Economic and Social Review.- 1976.Vol. 8.#1

157. Anderson B. Imagined Communities. Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. L, 1983 (второе издание 1991).

158. Armstrong 1. Nations before Nationalism. Chapel Hill, 1982.

159. Armstrong JI,Towards a Theory of Nationalism: Consensus and Dissensus // Periwal S. (e4.) Nations of Nationalism. Budapest, 1995.

160. Avineri. S. Hegel's Theory of the Modern State. Cambridge 1972

161. Banks N. Ethnicity: Anthropological Constructions. London; New York, 1996.

162. Barth F.(ed.) Ethnic Groups and Boundaries. Bergen, 1969.

163. Barth F. Enduring and Emerging Issues in the Analysis of Ethnicity // Vermeulen H., Govers C.(eds.) The Anthropology of Ethnicity. Beyond "Ethnic Groups and Boundaries". The Hague, 1994.

164. Birnbaum P. Dimensions du Nationalisme // Birnbaum P.(ed.) Sociologic des Nationalismes. Paris, 1997.;

165. Brass P. Ethnicity and Nationalism: Theory and Comparison. New Delhi, 1991. Bhabha H(ed.) Nation and Narration. L., 1990.

166. Breton A., Galeotti 6., Salmon P., Wintrobe R. Nationalism an4 Nationality. Cambridge, 1995.

167. Breuilly J. Nationalism and the State. Manchester, 1982 (второе издание 1993)

168. Brubaker R. Citizenship and Nationhood in France and Germany. Cambridge (Mass.), 1992.

169. Brubaker R. Nationalism Refrained: Nationhood and the National Question in the New Europe. Cambridge, 1996.

170. Brubaker R. Myths and Misconceptions in the Study of Nationalism // Hall l(ed.) The State of the Nation: Ernest Gellner and the Theory of Nationalism. Cambridge, 1998.

171. Bunce V. Should Transitologists be Grounded -Slavic Review, 1995, vol. 54,# 1;

172. Bunce V The East Versus the South.- Post- Soviet Affairs.? 1998? Vol 14.„# 3

173. Calhoun C. Ethnicity and Nationalism // Annual review of Sociology. 1993. M 19. Calhoun C. Nationalism. Minnesota, 1997.

174. Connor, W. Nation-Building or Nation-Destroying? // World Politics. Vol 24. 1972. No 3.

175. Connor, W. Ethnonationalism: the Quest for Understanding. Princeton, 1994.

176. Dahrendorf, R. Reflections on the Revolution и Europe. London: Chatto & Windus, 1990

177. Deutsch K. Nationalism and Social Communication: An Inquiry into the Foundations of Nationality, Cambridge (Mass.), 1953 (второе издание 1966).

178. Deutsch К. Analysis of International Relations N.Y. 1968

179. Deutsch K. Nationalism and its Alternatives. N.Y. 1969

180. Deutsch .K. Political Community at the International Level. Problems of Definition and Measurement. N.Y., 1954.

181. Di Palma G0.T0 Craft Democracies Reflections on Democratic Transitions an4 Beyond. Berkeley: University of California Press. 1990.

182. Durkheim E. Representation individuelles et representgtions cjllectives. // " Revue de Metafysique et de Morale" London. 1898

183. Eisenstadt, S. N. Tradition, Change and Modernity. New York. 1973;

184. Eisenstadt, S. N. 'Studies of modernization and sociological theory // History and Theory, 1974,13.

185. Eisenstadt, S. N. 'The breakdown of communist regimes and the vicissitudes of modernity// Daedalus (Spring 1992).

186. Emerson, R. From Empire to Nation: The Rise of Self Assertion of Asian and African Peoples. Cambridge: Harvard University Press, 1960

187. Eriksen T. Ethnicity and Nationalism. Anthropological Perspectives. L., 1993.

188. Fishman J. Language and Nationalism: Two Integrative Essays. Rowley (Mass.),

189. Frobenius L. Erlebte Erdteile. В. 1. Frankfurt-am- Main 1925.

190. Geertz C. The Integrative Revolution: Primordial Sentiments and Civil Politics in the New States // Geertz C. (ed.) Old Societies and New States. New York, 1963.

191. Gellner E. Thought and Change. L., 1964.

192. Gellner E. Nations and Nationalism. Oxford, 1983.

193. Gellner E. Encouters with Nationalism. Oxford, 1994.

194. Gellner E. Introduction // Periwal X(ed.) Notions of Nationalism. Budapest, 1995.

195. Greenfeld L Nationalism: Five Roads to Modernity. Cambridge (Mass.), 1992.

196. Groch M. Social Preconditions of National Revival in Europe. Cambridge, 1985.

197. Gusfield, J. R. Tradition and modernity: misplaced polarities in the study of social change// American Journal of Sociology, 1966(January).#72P. 352

198. Haas E. The Uniting of Europe. Stanford (Caliph) 1961

199. Habermas J. L'espace public: archeologie de la publicite comme dimension constitutive dela socite boudeois. Paris, 1986.

200. Hall J. Nationalisms, Classified and Explained // Periwal S. (Ed.) Notions of Nationalism. Budapest, 1 995.

201. Handler R. On Sociocultural Discontinuity: Nationalism and Cultural Objectification in Quebec // Current Anthropology. Voi. 25. No 1. 1984.

202. Handler R. Nationalism and the Politics of Culture in Quebec. Madison (Wise.), 1988.

203. Huntington S.P. The Clash of Civilizations? // The International System after the Colapse of the East-West Order. 1994.

204. Hantington, S.P. Political Order in Chenging Societies. New Haven: Yall University Press, 1968.

205. Hantington S.P. How Countries Democrativze. — Political Science/ Quarterly, vol 53, no 1,1991 P.92;

206. Hayes C. Essays on Nationalism. New York, 1966 (впервые напечатано в 1929 г.).

207. Hobsbawm Е. Nations and Nationalism Since 1780: Program, Myth, Reality. Cambridge, 1990 (второе издание 1992).

208. Hobsbawm E., Ranger T. (eds.) The Invention of Tradition. Cambridge, 1983.

209. Horowitz D. Ethnic Groups in Conflict.- Berkley, Cal., etc. 1985

210. Hutchinson J., Smith A. (eds.) Ethnicity. Oxford Reader. Oxford, 1996.

211. Hutchinson 1., Smith A. (eds.) Nationalism. Oxford Reader. Oxford, 1994.

212. Jaffrelot C. Les Modeles Explicatifs de ГОп81пе des Nations et du Nationalisme // Delannoi G., Tagieff P.-A. (eds.) Theories du Nationalisme. Paris, 1991.

213. Kahn H. The Idea of Nationalism. New York, 1944.

214. Kahn H. Nationalism. Its Meaning and History. New York, 1966.

215. Kedouije E. Nationalism. Oxford, 1960.

216. Kellas J. The Politics of Nationalism and Ethnicity. L.-1991

217. Lapidus G.W, Zaslavsky V, with Goldman P. (Ed) From Union to Commonwealth: Nationalism and Separatism in the Soviet republics. Cambridge, 1995

218. Linz J and Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation. Southern Europe, South America and Post-Communist Europe. Baltimore, London, 1996

219. Malinowski B. A Scientific Theory of Culture. New York, 1960

220. Mann M. A Political Theory of Nationalism and Its Excesses // Penwal S. (ed.) Nations of Nationalism. Budapest, 1995.

221. Marshall M.G. Systems at risk: Violence, Diffusion, and Disintegration in the Middle East // Wars in the Midst of Peace: The International Politics of Ethnic Conflict / Ed. By Carment D. James P. Pitsburg, PA, 1997.

222. Marciniak, W.Rozgrabione Imperium. Upadek Zwi^zku Sowieckiego i powstanie Federacji Rosyjskiej. Wydawnictwo Arcana. Krak6w 2001

223. McFaul .M. State Power Institutional Chang and the Politics of Privatization in Russia. World Politics,1995, vol. 47, # 2.

224. B. Moore Jr. Social Origins of Democracy and Dictatorship// Lord and Peasant in the Marking Modem World, Boston: Beacon Press, 1966;

225. Motyl A. (ed.) Thinking Theoretically about Soviet Nationalities. New York, 1992.

226. Nairn T. The Break-Up of Britain: Crisis and Neo-Nationalism. L., 1977 (второе издание 1990).

227. Nairn Т. Faces of Nationalism: Janus Revisited. L., 1997.

228. Nationalism, Ethnic Identity and Conflict Management in Russia Today// Edited by G.Lapidus CISAK Stenford University, 1995

229. New Diasporas.in Hungary, Russia and Ukraine: legal regulation and current politics. Ed.Illona Kisssand Catherine McGovem // Open Sosiety Institute &Constitutional and Legal Policy Institute. Budapest, Hungary 2000

230. Nielsson. G. States and "Nation-Group//Tirikian E.,Rogowski R. (Ed) New Nationalisms of the Developed West. L., 1985. P.27-28.

231. OT)onnell G. Delegative Democracy. — Journal of Democracy vol 5, no 1,1994.

232. O' Connell, J. 'The concept of modernization', in: Black, 1976.

233. Parenti M. Ethnic Politics and Persistence of Ethnic Identification.// American Political Science Review (APSR)/-1967. Vol.61.#3.

234. Parsons T. The Social System. New York 1951.

235. Rabushka A., Shepsle K. Politics in Plural Societies: A Theory of Democratic Instability. Columbus, 1972

236. Renan E. Qu'est-ce qu'une Nation? Discours et conferences par Ernest Renan. Paris, 1887.

237. Rothman J.Resolving Identity-Based Conflicts. San Francisco. 1997

238. Rotshild J. Ethnopolitics: A Conceptual Framework. N.Y. 1981

239. Rostow D.A. Transitions to Democracy Toward a Dynamic Model.-" Comparative Politics", 1970, vol. 2, # 3;

240. Przeworski A. Democracy and the Marcet. Political and Economice Reforrms in Easten Europe and Latin America. Cambridge: Cambridge University Press, 1991

241. Pye L. Communication and Political Development. Princeton, 1963; Eisenstadt, S. N. Tradition, Change and Modernity. New York. 1973;

242. Seton-Watson H. Nations and States. L., 1977.

243. Smith A. Theories of Nationalism. L., 1971.

244. Smith A. The Ethnic Origin of Nations. Oxford, 1986. Smith A. National Identity. I., 1991.

245. Smith A. Memory and Modernity: Reflections on Ernest Gellner's Theory of Nationalism //Nations and Nationalism. Vol. 2. 1996. No. 3.

246. Smith A. Nationalism and Modernism. L., 1998.

247. Smith D. with Sandberg K.I., Baev P. and Hauge W. The State of War and Peace. Atlas. L.: Penguin, 1997

248. Schmitter Ph. with Karl T,. The Conceptual Travels or Tranzitologists and Consolidologists: How Far to the East Should. They Attempt to Go? — Slavic Review, vol. 53, # 1,1994;

249. Snyder A, Encyclopedia of Nationalism. New York, 1990.

250. Sollors W. Beyond Ethnicity: Consent and Descent in American Culture. N.Y. 1986.

251. Sztompka, P. Agency and progress; the idea of progress and changing theories of change // J. Alexander and P. Sztompka (eds), Rethinking Progress, 1990, London: Unwin Hymani

252. Tambini O. Explaining Monoculturalism: Theory of Nationalism // Critical Review. Vol, 10. 1996. M 2.

253. Tilly Ch.(ed.) The Formation of National States in Western Europe. Princeton, 1975.

254. Tilly Ch. States and Nationalism in Europe 1492-1992 // Theory and Society. Vol. 23.1994. No. 1.

255. Tiryakian, Edward A. 'On the significance of de-differentiation1, in: Shmuel N. Eisenstadt and H. J. Heckle (eds), Macro-sociological Theory, Beverly Hills

256. Thomas W.L. .Znaniecki F. The Polish Peasant in Europe and America. N.Y.: Knopf, 1938

257. Van den Berghe. P.L. Protection of Ethnic Minorities: A Critical Appraisal // Protection of Ethnic Minorities.- N.Y. 1981

258. Van den Berghe. P.L. The Ethnic Phenomenon. N.Y. 1987

259. Verdery C. Wither Nation and Nationalism? // Daedalus. Summer 1993.

260. Verdery C. Ethnicity, Nationalism and State-Making. Ethnic Groups and Boundaries: Past and Future // Vermeulen H., Со~ею С. The Anthropology of Ethnicity. The Hague, 1994.

261. Weber M.Economy and Society. New York. 1968.'

262. Weber M. From Max Weber: Essays in Sociology; Genh H., Wright Mills C. (eds.). L., 1948.

263. Williams B. A Class Act: Anthropology and the Race to Nation Across Ethnic Terrain // Annual Review of Anthropology. Vol. 18.1989.

264. Статьи в периодической печати и в интернет-изданиях

265. Аверкин Сергей, Бессарабова Анна, Миронова Галина, Литвинов Александр, Семенова Елена: ЕСТЬ ЛИ "КАВКАЗСКАЯ КРЫША" У РЫНКОВ?

266. Комсомольская правда (Москва) N196,24.10.2001

267. Алксандров Ю. Дикое поле // Новое время .№11. 16 марта 2003

268. Атаку на правительство поддержат полпреды.//АПН 14 мая 2003 16:45 C:\WINDOWS\Temporary Internet Files\Content.IE5\05QJ01Q3\Latyshev's 3-year speech-14-5-03 .htm

269. Бондаренко В. Народ Вседержитель// «Завтра» № 1(318) 4 января 2000

270. Жириновский В. Что мы предлагаем. Предвыборная программа ЛДПР. -"Юридическая газета", N 40-41,1993

271. Говорящий ночной голова: лосей на переправе не меняют?// Кандидат. Ру: 11.03.2003 http ://www.kandidat.ru/nfdethronicles971 .ht

272. Жириновский В, .Надежден Б «О Законе о русском языке как государственном» littp://vv\v\v.integrum.rii/vvebpush/personal/w506899 l.htm 52К - 08.02.2003

273. Интервью А. И. Солженицына газете "Вечерний клуб"// Мир за неделю, № 17, 2027. 05. 2000 г9. 1 Из "Кодекса чести" партии "Русское национальное единство" // Русский порядок. 1993. 19 декабря. С.28.10. Информация

274. ИНТЕРФАКС. Москва. 9 сентября

275. НТВ, "Герой дня", 03.09.98.

276. ТАСС-НОВОСТИ ВЛАСТНЫХ СТРУКТУР РОССИИ от 23.09.98.

277. Телеканал НТВ, БОЛЬШИЕ ДЕНЬГИ, 29.09.98,08:35.

278. Эхо Москвы, ГОСТЬ ДНЯ, 02.09.98; 14:17.

279. Эхо Москвы, ИНТЕРВЬЮ, 28.09.98, 15:35.

280. Калашникова М "Путан хочет иметь сильную власть, как в Татарстане" Президент Шаймиев Минтимер предлагает альтернативу институту полпредов Независимая газета 02.12.2000.

281. Казак А ( пресс-служба УВД Иркутской области) / Восточно-Сибирская правда (Иркутск), N171-172 08.09.2001

282. Кара-Мурза. А. Россия в треугольнике: "Этнократия империя - нация"// http://www.mos.ru/~boris/ihibh.htm

283. Кеворкова Н. Церковные иерархи за преподавание теологии // Gazeta.RU 11.10.2002. ht№://www.gzt.ru/rubricator.gzt?rubric=novosti&id=l 9050000000003188

284. КИТАЙСКАЯ МАФИЯ В МОСКВЕ. Оренбургские губернские ведомости (Оренбург), N01528.08.

285. Ключевский. Кэ 40 объектов федерации вместо 7 федеральных округов // Газета РУ. 26.05.2003 http://www.gzt.ru/rub.gzt?rubric=novosti&id=31550000000012595

286. Коновалов Валерий. ГУБЕРНАТОРЫ ПЕРЕГОРАЖИВАЮТ СТРАНУ. Известия, 22.09.1998, с. 1.

287. Коргунюк Ю. "Современная российская многопартийность //Полит. Ру http://www.po1it.ru/docs/475786.html

288. Кубанская пресса лидирует по числу националистических высказываний 21/12/2002. http://kavkaz.memo.ru/newstext/news/id/543257.html

289. Кутковец Татьяна, Клямкин Игорь «НОРМАЛЬНЫЕ ЛЮДИ В НЕНОРМАЛЬНОЙ СТРАНЕ» http://www.1ibera!.ni/sitan.asp?Num=257

290. Краснодарские чекисты не забыли свое славное прошлое. // Новая газета 21.03.2002

291. Митрополит Кирил: «Россия — православная, а не «много конфессиональная» страна// Радонеж. 2002. №831. «Модернистский проект: спрос и предложение» 01.10.2002. http://www.liberal.ru/issue.asp ,

292. Общественность Карелии выступила против перехода на кириллицу.// Известиями 11.12.2002

293. Политический коментарий агентсва «Никола М»// http://www.nikko1om.ru/article/news itogi 23 29 06 01.htm

294. Рыбкин И. Дубнов В. Мы живем в режиме спецоперации.// Новое время. 2003, №5 .С. 15

295. Севастянов М., Червоненко Д. ГЕРОИН НАШЕГО ВРЕМЕНИ. Тверская 13 (Москва), 24.01.2002

296. Станкевич С. Явление державы. //.Российская газета, 23 июня 1992

297. Сухова С. "Надо быть осторожнее в реформе госвласти. Губернаторы надеются, что президентские полпреды это ненадолго.// "Сегодня" 2000.11.25. Татарская азбука: кириллица или латиница? Дискуссии вышли на новую стадию // TatNews.Ru 12.01.2003

298. Шахрай С. Федерализм по-казански // Независимая газета. 27 февраля 2001 г.