автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Эволюция эмпиризма в современной эпистемологии

Текст диссертации на тему "Эволюция эмпиризма в современной эпистемологии"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

БЫДАНОВ ВИКТОР ЕВГЕНЬЕВИЧ

ЭВОЛЮЦИЯ ЭМПИРИЗМА В СОВРЕМЕННОЙ ЭПИСТЕМОЛОГИИ

Специальность: 09.00.01. -Онтология и теория познания

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание учёной степени кандидата философских наук

Научный руководитель: Доктор философских наук, Профессор Я А. Слинин

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 1999

ЭВОЛЮЦИЯ ЭМПИРИЗМА В СОВРЕМЕННОЙ ЭПИСТЕМОЛОГИИ

Введение ............................................................................................3

Глава 1. Генезис и историческая эволюция эмпиризма.................17

1.1. Эмпиризм как гносеологическое учение в философии

Нового времени. .....................................................................17

1.2. Эволюция эмпиризма от гносеологии к эпистемологии в

системе идеологии позитивизма .................................................41

1.3. Эмпиризм как исследовательская программа в философии «логического позитивизма». .......................................................63

Глава 2. Эмпиризм в современной эпистемологии. .........................80

2.1. Гносеологическая и методологическая программы эмпиризма

в аналитической традиции..................................85

2.1.1. Проблема эмпиризма в современной эпистемологии.................... 89

2.1.2. Дарвинизм как исследовательская программа в

современной эпистемологии.................................................115

2.2. Принципы эмпиризма в эволюционной эпистемологии..............128

2.2.1. Холистко-фалчибгшический эмпиризм в эволюционной теории

познания и эволюционной теории науки..................................133

2.2.2. Холистско-релятивистский эмпиризм натурализованной эпистемологии..................................................................157

Заключение......................................................................................168

Библиография использованной литературы. ......................................171

Введение

Современный философский анализ познавательной деятельности, претендующий на всесторонность и осмысление результатов специальных наук о познании, невозможен без исследования задаваемых культурой исторически изменяющихся идеалов и норм познания. Обоснование знания вообще, научного знания в частности выполняет важную кулмуротворческую задачу.

Своеобразной реакцией на существенные перемены, происходящие в мировой цивилизации в последней четверти XX в. явилось появление сложного, многогранного и интенсивно развивающегося движения современной мысли Запада, получившего название «Постмодернизм» (понятие, до сих пор не имеющее однозначною определения, но как культурное явление приобретшее определённые устойчивые характеристики и своих теоретиков).

Постмодерн (или то, что называют постмодерном) осуществляется в культуре и через культуру (в первую очередь, в искусстве и литературе). Целый ряд современных мыслителей считают постмодернизм описанием кризисной ситуации в западной культуре.

Постмодернизм отторгает, прежде всего, модернистские ценности идейных образований: просвещения, науки, религии, гуманизма, философии, социализма и др., которые претендуют на полную и исчерпывающую интерпретацию мира, или, по крайней мере, открывающие перспективу создания тотального мировоззрения. Щей постмодернистской кульгурфнлософии строятся в противовес тем идеям, которые были главными и определяющими в эпоху Нового времени.

Ведущими темами постмодернистской философии культуры оказываются кризис гуманизма, опровержение установок классического рационализма и историзма, т.е. в самом общем контексте постмодернизм предстаёт как составная «критика разума» (который в своих постоянно прогрессирующих достижениях подавляет человеческую индивидуальность).

Идеология постмодерна декларирует культурный и идейный полифонизм, открывающий простор для подлинного диалога, делает открытым историческое познание, освобождает от догматизма. Постмодернисткая ситуация вносит новый опыт видения и владения своими и чужими культурными ценностями, интеллектуальными каркасами. «Появление новых интеллектуальных каркасов в научном познании, - отмечает в этой связи В.А.Лекторский,- не обязательно означает, что те концептуальные каркасы, которые существовали в прошлом и сошли: со сцены в ходе развития науки, несостоятельны во всех

отношениях. Они могут содержать такие идеи, которые в новых условиях окажутся плодотворным!.»1

Постмодернизм несёт в себе не только проблему исчерпанности западной культуры, которая просуществовала столетия, но и проблему поиска того, что будет дальше, проблему поиска смыслов и принципов грядущей культуры. В конечном итоге полемика против рационализма, исторических схем прошлого и радикальный антиутопгом - закономерное продолжение тезиса о крушении иллюзий о возможности полноценного совершенствования личности в постренеосансной культуре. Ведь именно на разум возлагается ответственность за производство всё новых и новых социальных структур, объективных культурных форм, которые стандартизируют и отчуждают человека, лишают его индивидуальной неповторимости. Из этого логично вытекает и отречение от субстанщшлистского, прогрессистки-отимистического взгляда, на исторические судьбы человечества, глобальных утопий будущего, рисующих универсальные перспективы достижения всеобщего счастья.

Постмодернистская ситуация захватила и сферу науки, в которой разум нашёл своё наибольшее воплощение. Правильнее будет сказать, что изменение науки в системе культуры XX в. (потеря роли инварианта социокультурной матрицы, которую в своё время играли миф и религия), обусловило появление постмодернизма. Эти изменения связаны, в первую очередь, с тем, что в условиях информационного общества обнаруживается качественно новое противоречие, которое состоит в том, что развитие науки опережает противоречие между уровнем развития научного знания, и возлюжностями социальной системы эффективно регулировать и рационально использовать научное знание. Это порождает угрозу самому существованию такого общества. Вместе с тем, постмодернизм выступает и как фактор, усиливающие этот распад и в первую очередь дезинтегрирующий эту матрицу.

В последние годы усилилась гуманистическая критика науки. В развитии естественных наук представители гуманитарного знания усматривают опасную тенденцию к дегуманизации, к разрыву с человеческими ценностями. Наука (имеется в виду дисциплины естественнонаучного цикла) критикуется за объективизм, за присущий ей без личностный характер, оборачивающийся, как полагают, равнодушием к человеку и волнующим его проблемам, за нацеленность на решение вдето утилитарных -производственных и технических - задач и забвение духовных интересов и ценностей. Наука создаёт техническую реальность с её человеческими контекстами, что повышает степень рациональности «очеловеченное!®» мира: «Жизнь в среде, отчасти созданной им

1 Лекторский В.А. О толерантности, плюрализме и коипшизме//Вопр. Философ. 1997. X« 11 .С.54

самим, является признаком самой сущности человека».2 Техника, техническая реальность, под таким углом зрения, не что иное, как объективный мир. подвергнутый (и поддавшийся) рационализации. Вместе с техникой, с человеческим овладением природой в мир привносится та форма рациональности, которая обитала в философии и научном разуме. Поэтому рациональную организацию этого технического мира можно назвать «вторичной» или «производной рациональностью». В той мере, в какой в основе человеческой деятельности, и всей жизни людей лежит «мир машин и механизмов», техническая рациональность, рациональность стандартов, имеет тенденцию проникать буквально во все поры жизни, включая искусство и литературу, организацию и словарный состав языка. Именно это позволило М.Хайдеггеру лаконично сформулировать мысль о том, что: «Как и искусство, наука не есть просто культурное занятие человека. Наука - способ, притом решающий, каким для нас предстаёт всё, что есть. Мы должны, поэтому сказать: действительность, внутри которой движется и пытается оставаться сегодняшний человек, всё больше определяется тем, что называют западноевропейской наукой».3

Паука обвиняется в стремлении доминировать над природой, вместо того чтобы искать подходящие формы сотрудничества с нею; её упрекают в неспособности справиться с проблемами, которые порождены, как утверждают, её же собственным развитием: истощением природных ресурсов, загрязнением окружающей среда, использованием тучных открытий в нежелательном для общества направлении. В силу того, что по своей природе наука носит объективный (предметный) характер (т.к. она стремиться постигнуть мир таким, как он существует сам по себе, безотносительно к целям и ценностям познающего субъекта), многие критики науки склонны видеть в её предметном характере проявление определённой ущербности. Именно эта особенность, утверждают они, сообщает науке принципиально частичный характер, лишающий её возможности учитывать в своих результатах и построениях цели человека. К обвинению в объективизме прибавляются упреки в злоупотреблении аналитическими методами, которые, как полагают критики, не позволяют науке познавать явления и процессы в их целостности.

Критике подвергаются философско-методологические основания, которые составляют костяк современной науки. Поэтому можно заключить, что по существу подобная критика - с её обвинениями по поводу логоценгризма, редукционизма и объективизма - направлена не на отдельные исторические разновидности науки - классической или современной - но против науки в целом в её функциях привилегированного способа познания и ядра (сциентизма) определённой социокультурной матрицы.

Ясперс К. Современная техника//Новая технократическая волна на западе. М, 1986. С.123.

" Хз.йдбггбр.М Вг?емя и окн-ие. М 1993. 0.239.

Сциентизм как преувеличение шфовоззренческок установки науки есть, несомненно, неадекватная реакция на её место в культуре. Это можно понять, так как, преувеличивая роль науки в культуре, общественное сознание хочет не упустить ни одной возможности, которую могла бы предоставить наука для создания других сфер общественной деятельности. Если подходить к этому явлению исторически, то преувеличение роли каких-то способов и форм духовного освоения мира - это обычный путь развития познания.

С конца '70-х гг. XX в. в науке (естествознании) начинаются процессы пересмотра своих оснований, заложенных Н.Коперншсом5 Г.Галилеем, ЛКегаером, ЯНьютоном, Ф.Бэконом, Р.Декартом и др; «чертой постмодернистского научного знания, - констатирует Ж.-Ф.Лиогар, - является имманентность самому себе (но эксплицированная) дискурса о правилах, которые его узаконивают».4 Изменение оснований науки характеризуются глобальными революциями в естествознании, обнаружением новых типов объектов, а также изменением места и функций науки в общественной жизни. Происходит трансформация рациональности самой науки, связанная, главным образом со сменой научного лидера, как эталона, определяющего цели и методы исследования. (от физики к биологии), и с изменением исследуемых наукой объектов. Но в той мере, в какой научное знание в своём развитии обладает автономией, изменение научной рациональности отнюдь не определяется изменением рациональности человеческой деятельности, рассматриваемой в масштабе общества в целом. Во всяком случае «влияние рациональности общественной деятельности людей на научную рациональность является очень опосредованным»5.

Определяя характерную черту современной науки уже многие исследователи видят её з господстве эволюционистской парадигмы. Это связано связанно с тем, что изменения в науке вызваны как внутренней логикой развития самой науки, во многом обусловленной её переходом к познанию сложно-организованных эволюционирующих систем, так и всем ходом развития современной цивилизации, вступающей по словам Э.Ласло", в «век бифуркаций». Это обусловлено необходимостью наличия адекватного философского осмысления тех новых тенденций науки, которые иденшфицируются как свидетельства изменения её облика, как свидетельства её постнеклассического характера. Эти тенденции имеют самые разные проявления, но в своём наиболее концентрированном виде, они нашли своё выражение в синергетике.

В XX в. произошла радикальная смена парадигм философского мышления. Эти изменения произошли прежде всего в понимании познания и языка. Критика науки и

4 Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПБ., 1998. С. 132.

Мамчур Е.А. Наука и культура (материалы «круглого стола»)/УВолр. Филое. 1998, № I0, С,26. " Ласло Э. Основания трансдисциплинарной единой теории//Вопр. Филос. 1997, №3.

научного знания в контексте культуры постмодерна привела в ряде философских хонцепций, например, в неопрагматизме Р.Рорти, к критике эпистемолоши (вплоть до её элиминации), которую он сосредоточил на проблеме объективности критериев эпистемологической оценки. Эпистемология, - по мнению Р.Рорти, - это заблуждение; она, можно сказать, повинна в том, что смешивает оправдание с причинной обусловленностью, конвенциональное - с объективным, Рорти настаивает не на замещении эпистемологии каким-либо естественнонаучным преемником, а на опровержении идеи, согласно которой отказ от эпистемолоши якобы оставляет какую-то пустоту, которую нужно заполнить. Он считает, что за бывшими эпистемологами сохраняется какая-либо роль; но она ноет скорее «герменевтический», чем эпистемологический характер, скорее «назидатедышш», чем, чем систематизирующий, и заключается в том. чтобы «вести переговоры», а. не в том, чтобы пытаться соизмерить несоизмеримые рассуждения."

Традиционно считается, что в задачу эпистемолоши прежде всего входит экспликация эпистемологических понятий, центральным из которых, - если принять допущение, »по хорошо обоснованная вера в истину есть, по крайней мере, необходимое условие познания, - является понятие эпистемологического оправдания; а также ратификация критериев оправдания, которая, если принять допущение, что истина составляет, по крайней мере, существенный компонент цели исследования, включает в себя прежде всего исследование отношений между оправданием и истиной. Такой подход можно назвать «традиционным априоризмом». Традищ-юнный подход считает эти проекты философскими в точном смысле слова: они должны быть составлены не на основе какого-либо эмпирического исследования, но априорно.

Натуралистический подход, представленный натуралистической эпистемологией (например, К Лоренц, К.Поппер, У.Куайн), признаёт легитимность традиционных эпистемологических проектов, но отвергает априористский подход, предлагай' взамен обосновать их натуралистически. «Натуралистическая эпистемология» обращается к радикальной идее, согласно которой традиционные проекты являются заблуждением и должны быть отвергнуты в пользу научных исследований человеческих кошн'пшных процессов. Дальнейшее усложнение этой точки зрения сводится к тому, что некоторые представители «натуралистической эпистемолоши» распространяют термин «эпистемология» на научные и философские исследования сознания не испытывая предубеждения ни к легитимности традиционных эпистемологических проектов, ни к апрнористскому подход}'' к этим проектам.

' Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997. ® Там же, С.315-322.

В последние два десятилетия XX в., з связи с тенденцией к смене научного лидера (тюлучили развитие такие направления как социобиояогия, биоэтнка, биополигака, экология, теория коэволюции к т.д.), происходит изменение в онтологии науки и научного ошнания. В области эпистемологии происходит обращение к реальной истории науки, психологии, теории эволюции, синергетике для решения теоретико-познавательных вопросов. Наиболее влиятельными направлениями в современной эпистемологии являются «натуралистическая эпистемология» и «эволюционная эпистемология». Оба направления едины в стремлении использовать когафетно-научное знание и естественнонаучные подходы в решении теоретико-познавательных вопросов. Однако если натуралистическая эпистемология видит свою опору в психологии, то эволюционная эпистемология обращается к биологической теории эволюции. Но общее онтологическое основание и приверженность к эволюционной методологии позволяет объединять в общее направление «эволюционной эпистемологии».

В целом коренные изменения в эпистемологии (и в познании вообще) в лосшодернисткой сшуации в отличие от нововременной (moden), можно охарактеризовать следующим образом. Для нововременной парадигмы характерны:

1) фундаментализм в эпистемологии (т.е. поиск незыблемых, абсолютно истинных оснований знания и стремление свести к ним (вывести из них) всё остальное знание);

2) референциальная трактовка языка (язык как изображение объектов или фактов, к которым он относится).

Постмодернизм характеризуется:

1) холизмом в эпистемологии (знание понимает�