автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Эволюция американского политического реализма как метода исследования истории международных отношений

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эволюция американского политического реализма как метода исследования истории международных отношений"

На правах рукописи

ПОБЕДАШ ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ

ЭВОЛЮЦИЯ АМЕРИКАНСКОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕАЛИЗМА КАК МЕТОДА ИССЛЕДОВАНИЯ ИСТОРИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Специальность 07.00.09 - Историография, источниковедение и методы исторического исследования

2 4 МАЙ 2007

Екатеринбург 2007

003060061

Работа выполнена на кафедре теории и истории международных отношений Уральского государственного университета им А. М Горького

Научный руководитель -

Научный консультант -

Официальные оппоненты:

профессор, доктор исторических наук, Заслуженный деятель науки РФ Михайленко В. И,

доктор исторических наук Поршнева О. С.

доктор исторических наук, профессор Борозняк А. И.,

кандидат исторических наук, доцент Лаптева М П.

Ведущая организация:

Челябинский государственный университет

Защита состоится «2 С"» /Ч^г^х 2007 г. в /1/:вУ на заседании Диссертационного Совета Д 212.286.04 при Уральском государственном университете им А. М. Горького по адресу. 620083 г. Екатеринбург пр. Ленина, 51, Зал Ученого Совета, ауд. 247.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральского государственного университета им. А. М. Горького

Автореферат разослан «_£__» 2007 г.

Ученый секретарь Диссертационного Совета

доктор исторических наук, профессор л I/ / Кузьмин В. А

■'Ч

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Тема исследования и ее актуальность. В США наиболее распространенным методом анализа международных отношений на протяжении второй половины XX века был политический реализм По свидетельству профессора Уэльского университета Стивена Смита, «почти 70% работ, цитируемых в обзоре литературы главных департаментов международных отношений США, принадлежали школе реалистов или неореалистов»1.

Данное положение характерно не только для Америки. Профессор МГИМО (У) МИД РФ Т. А. Алексеева считает, что «политический реализм продолжает оказывать существенное влияние на внешнюю политику ведущих государств»2. П. А. Цыганков констатирует, что «Доминирующей школой в российской науке о международных отношениях является реализм»3.

Однако если в США политическому реализму посвящены сотни монографий, то на русском языке не было издано ни одного полного перевода трудов ни классика реализма Ганса Моргентау, ни основателя структурного реализма Кеннета Уолца (фамилия которого, кстати, в отечественной историографии пишется как Уолте, Вольтц, Вальтц) Только в 2005 году Е. Канищевой была переведена на русский язык статья «Об идеалистических истоках реалистической теории международных отношений»4, которую профессор международных отношений Сассекского университета Ронен Палан и Брук Блэр, политолог из университета Сев. Колорадо, опубликовали еще в 1993 г. По мнению А. Д. Богатурова, необходим перевод на русский язык еще десятка американских, прежде всего, теоретиков5.

В США обращение к истории международных отношений характеризуется ярко выраженной направленностью на ее практическую применимость. Американские политические реалисты не занимаются отвлеченным теоретизированием, но активно участвуют в выработке внешнеполитической стратегии США6.

Таким образом, изучение американского политического реализма как метода исследования истории международных отношений чрезвычайно актуально, поскольку приверженцы данного метода не только являются наиболее многочисленными среди исследователей международных отношений, но и обладают в США значительным весом при выработке внешнеполитических решений

Степень разработанности проблемы. Отечественные работы по американскому политическому реализму можно разделить на две группы: работы обзорного характера, кратко упоминающие реализм наряду с ины-

1 Теория международных отношений на рубеже столетий / Под ред. К Буса и С Смита. Пер с англ./Общ

ред и предает П А Цыганкова. М Гардарики, 2002 С 33

Алексеева Т А Новый мировой порядок альтернативы и возможности [Электрон ресурс] Адрес досту-

па http //www philosophy ru/iphras/Iibrafy/reforni/03 htm

5 Мировая политика теория, методология, прикладной анализ / Отв ред. А А Кокошин, А Д Богатуров М КомКнига, 2005 С 135

* Неприкосновенный Запас дебаты о полигике и культуре 2005 №5(43) С 4-15 5 Мировая политика теория, методология, прикладной анализ С 156

'Подробнее см ПобедашД И Профессура правит миром политический реализм и правящая элит США // Известия Уральского государственного университета. 2006 №45 С. 56-64

ми подходами к изучению международных отношений, и работы, непосредственно посвященные американскому политическому реализму

К первой группе можно отнести составленную П А Цыганковым хрестоматию7, в которой отрывки из работ основателей американского политического реализма Г. Моргентау и А. Уолферса, а также основателя структурного реализма К. Уолца сопровождаются исключительно четкими и ясными, но, по необходимости, весьма краткими комментариями.

В учебном пособии по теории международных отношений8 П А. Цыганков, говоря об американском политическом реализме, рассматривает только работу Г. Моргентау «Политические отношения между нациями», фактически отождествляя шесть постулатов Моргентау с ключевыми постулатами всего реализма в целом. В качестве основного исходного положения политического реализма П. А. Цыганков приводит положение о неизменности человеческой природы, из которого логически вытекает положение о невозможности изменить анархичную природу международных отношений. В действительности же, например, Джон Герц считал причиной международной анархии не природу человека, а давление международной системы. Фредерик Шуман, отрицая невозможность изменения природы международных отношений, считал возможным и желательным построение всемирной федерации государств9

П А. Цыганков также говорит о таком недостатке реализма как «Абсолютизация роли силы и недооценка значения других факторов, таких, например, как духовные ценности, социокультурные реальности»10. Признавая неизбежную для формата учебного пособия схематичность, необходимо все же заметить, что, во-первых, сам Моргентау говорил скорее о могуществе, власти (power), причем подчеркивал необходимость отличать его от силы (force) и насилия (violence)11. Что же касается духовных ценностей и социокультурных реальностей, то Моргентау в качестве составляющих элементов национального могущества (national power) рассматривал такие факторы как национальный характер и национальный дух, «качество» общества и правительства12 Далее, при рассмотрении неореализма, П. А. Цыганков рассматривает только идеи структурного реализма К. Уолца13, упоминает неоклассический реализм Р. Гилпина14.

7 Теория международных отношений Хрестоматия / Сост, науч ред икоммент П А Цыганкова. М Гар-дарики, 2002 400 с,

'ЦыганковП А Теория международных отношений, С 109-113.

9 Schuman F. L. The Dilemma of the Peace-Seekers // The American Political Science Review Vol 39, No 1 (Feb, 1945) P. 12-30 [Электрон ресурс] Адрес доступа, http .//links jstor org/sici?sici=0003-0554%28194502%2939%3 A1%3C12%3 ATDOTP%3E2 0 CO%3B2-9

10 ЦыганковП А Теория международных отношений С 113

11 MoTgenthau Н. Politics Among Nations The Struggle for Power and Peace N Y Alfred A Knopf; 1960 P 28

12 Ibidem P. 126-143

"ЦыганковП А Теория международных отношений. С 126-132

14 Там же С 145-148

А. П. Цыганков и П А Цыганков15 бегло упоминают отличия структурного реализма К. Уолца от классического реализма Г. Моргентау, сравнивают неореализм и неоклассический реализм16.

М. М. Лебедева17, описывая реализм в целом, говорит, что он исходит из эгоистичной природы человека, что на самом деле справедливо только для работ Р. Нибура и Г. Моргентау. Кроме того, указывается, что «Национальные интересы, как утверждают реалисты, имеют объективный характер, поскольку определяются такими объективными факторами, как традиции, неизменная природа человека, географические условия, и т.п18» поэтому, по мнению М. М. Лебедевой, реалистам проблематично объяснить, почему конкретные политики понимают национальные интересы по-разному. В качестве уточнения необходимо заметить, что Г. Моргентау в 1952 г. указывал, что национальный интерес состоит из объективной и субъективной составляющих. Объективная, неизменная для любого государства часть национального интереса - «сохранение и защита своей физической, политической и культурной идентичности»19. Субъективный же, переменный, компонент понимается различными индивидами и группами по-разному, определяется конкретными обстоятельствами, борьбой интересов различных групп.

В учебном пособии под редакцией С. А Ланцова и В. А. Ачкасова ошибочно указано, что работа Р. Нибура «Моральный человек и аморальное общество» вышла в свет в 1936 г., тогда как на самом деле она была опубликована в 1932 г. Далее авторы приводят тезис Р. Нибура о греховности человека, которая предопределяет неизбежность борьбы за власть, что, по мнению авторов, стало для всех реалистов ядром и движущей силой международной политики20 Данное утверждение представляется чрезмерно категоричным, только Г. Моргентау прямо говорил о том, что истоки международной политики коренятся в природе человека.

В учебном пособии под редакцией А. С. Маныкина Е. А. Степанова указывает, что в исследовании международных отношений существует только два «базовых методологических общественно-научных подхода»21, то есть, реализм и идеализм. Характеризуя неореализм, Е. А. Степанова

15 Цыганков А П, Цыганков П А Социология международных отношений Анализ российских и западных теорий Учебное пособие ди студентов вузов/А. П Цыганков, НА Цыганков М • Аспект Пресс, 2006 238 с

16 Там же С 75-77

17 Лебедева М.М Мировая политика Учебник для вузов/М М Лебедева. М-Аспект Пресс, 2004 С 25-32

"Тамже С 26

" Morgenthau Н Another "Great Debate" The National Interest of the United States // The American Political Science Review Vol 46, No 4 (Dec, 1952) P 972 [Электрон ресурс] Адрес доступа httpy/links.jstor org/sici?sici"=0003-0554%28195212%2946%3A4%3C961%3AA%22DTNl%3E2 0 CO%3B2-C P 972

m Мировая полигика и международные отношения Учебное пособие/Под ред С А Ланцова, В А Ачкасова. СПб Питер, 2005 С. 70-76

21 Введение в теорию международных отношений Учеб пособие / Под ред. А С Маныкина. M Изд-во

МГУ, 2001. С 93

констатирует, что он представляет собой попытку пересмотра реализма с точки зрения системного подхода22.

О двух традициях анализа международных отношений, зародившихся еще в Древней Греции, говорит в своем учебнике и профессор Иркутского университета Г. Н. Новиков23. Говоря о возникновении самостоятельной дисциплины «международные отношения», автор утверждает, что первые кафедры международных отношений были созданы в Гарвардском, Принстонском и Колумбийском университетах. На самом деле первая кафедра международных отношений была создана в университете города Эйберистуит в Уэльсе на средства известного валлийского политика и филантропа, парламентария-либерала и активного сторонника Лиги Наций, Дэвида Дэвиса. Доказывая, что школа политического реализма развивалась в Британии не только под влиянием Г. Моргентау, Г. Н. Новиков ссылается на работу «английского международника Д. Шварценбергера» и приходит к выводу о существовании национальной традиции политического реализма в Британии, что позволяет называть реализм в целом англосаксонской традицией. Признавая взаимное влияние английских и американских реалистов, необходимо все же отметить, что «отцом-основателем» английской традиции реализма принято считать Эдварда Kappa Примечательно, что бежавший из нацистской Германии в Великобританию немецкий исследователь международного права Георг Шварценбергер в своей работе «Политика с позиции силы» (Power Politics), вышедшей в 1941 г., использует понятие «международное сообщество», ставшее одной из отличительных черт английской школы международных отношений. Далее, описывая реализм, Г. Н. Новиков рассматривает только Г. Моргентау и французского исследователя Раймонда Арона, бегло упоминает неореализм К. Уолца.

На русском языке доступна работа Фульвио Аттина24, который рассматривает и сравнивает различные парадигмы исследования международных отношений, прослеживает эволюцию от их изучения через призму истории и юриспруденции к использованию наработок политологии, социологии, психологии и других наук Историю политического реализма Аттина рассматривает как эволюцию от «упрощенчества» классического реализма к системности неореализма Уолца25.

Различные подходы и проблемы международных отношений описаны группой американских и итальянских авторов в пособии «От биполярной системы к эпохе глобализации», выпущенном Новосибирским государственным университетом в 2003 г.26. В главе первой - «Сообщество государств» - Джон Холл начинает с утверждения, что, при отсутствии ми-

и Введение в теорию международных отношений С 94-95

м Новиков Г. Н Теории международных отношений. [Электрон ресурс] Адрес доступа http.//olddesign.isu.m/hist/mimoftextbook/teom doc

ы Аттина Ф. Глобальная политическая система. Введение в международные отношения Учеб Пособие Екатеринбург Изд-воУрал ун-та, 2002 244 с 23 Там же С 26

25 От биполярной системы к эпохе глобализации Учеб пособие по международным отношениям / Под ред

Дж Дж АйкенберрииВ Э Парси, перевод с италУ Новосиб Гос Ун-т Новосибирск, 2003 246 с

рового правительства, основной задачей государств является организация системы безопасности. Холл считает, что «эта формулировка лежит в русле теории реализма, интеллектуально соответствующей многополярному миру» 7. Холл также упоминает разделение реалистов на три школы, но отмечает, что «следы всех трех позиций могут быть обнаружены у Тацита, первого и самого крупного теоретика международных проблем» . Кроме того, к реалистам-фундаменталистам Холл относит Макиавелли и Киссинджера, а, говоря о структурализме, отмечает, что впервые эта позиция была высказана Томасом Гоббсом, а впоследствии развита Кеннетом Уол-цем. Сам Холл в конечном итоге признает необходимость «эклектической смеси», комбинации реализма и идеализма в международной политике29.

Интерес представляет также восьмая глава «Война», написанная Луиджи Бонанате. Автор обзорно рассматривает позиции политического реализма от Томаса Гоббса до современных неореалистов, среди которых упоминаются Кеннет Уолц, Роберт Гилпин, Брюс Буэно де Мескита и Дэвид Лалман

Юзеф Кукулка30 ставит перед собой задачу провести «теоретическое упорядочение актуального состояния знания»31 о международных отношениях. Анализируя американский политический реализм, Кукулка отмечает, что его приверженцы отождествляют международные отношения с международной политикой32 По его мнению, в Америке политический реализм является наиболее распространенным историческим методом изучения международных отношений, а также мощным политическим течением33. Впрочем, анализ американского политического реализма сводится к краткому пересказу шести основных положений, которые Г. Моргентау излагает на первых страницах своей работы «Политические отношения между нациями. Борьба за власть и мир»34.

Достаточно критически отзывается о приверженцах политического реализма О. Н. Быков35. По его словам, школы политического реализма (в основном, американская и британская) своего расцвета «достигли в пору глобальной конфронтации, а их приверженцы уверовали в непреходящую универсальность концепции равновесия сил»3 . По мнению Быкова, приверженность идее силового равновесия и исключительное внимание, которое уделяется военной составляющей, могут быть объяснены, в том числе, инерционностью мировосприятия37.

27 От биполярной системы к эпохе глобализации С 11

и Там же С 11-12

м Там же С 21

30 Кукулка Ю Проблемы теории международных отношений М «Прогресс», 1980 320 с

31 Там же С 15

32 Там же С 28

33 Там же С 48

54 Там же С 207

33 Быков О Н Международные отношения трансформация глобальной структуры М, 2003 572 с

36 Там же С 376

"Тамже С 378

В учебном пособии, подготовленном группой авторов из Санкт-Петербургского университета38, из представителей американского политического реализма рассматриваются Рейнхольд Нибур и Ганс Моргентау. При упоминании работы Нибура «Моральный человек и аморальное общество» авторы ошибочно указывают, что она была опубликована в 1936 году (на самом деле - в 1932 г.). Описание данной работы сводится к констатации того, что Нибур «Одной из серьезнейших диспропорций современного мира...считал стремительное развитие технического прогресса и топтание на месте в сфере политики»39. Сам же Нибур основным тезисом этой работы считал констатацию резкого контраста между моральным и социальным поведением индивидов и соответствующим поведением социальных групп, объединенных по расовым, национальным или экономическим признакам.

Описывая основные тезисы реализма, авторы опираются не на работы самих политических реалистов, а на полемическую статью Джеффри Легро из университета Вирджинии и гарвардского профессора Эндрю Моравчика. На этой же статье, в основном, базируется описание современного состояния реализма. Опираясь на статью известного критика реализма Джона Вас-кеза из университета Вандербильта, авторы приходят к выводу о том, что «Реализм игнорирует миролюбивое поведение и практически объясняет его лишь страхом»40. В действительности, например, Чарльз Глэзер утверждает, что тщательное следование канонам структурного реализма приводит к выводу о том, что во множестве случаев сотрудничество стран является взаимовыгодным и предпочтительным по сравнению с соперничеством41.

В целом данную группу работ, обзорно рассматривающих политический реализм, характеризует высказывание сотрудника института стратегических исследований ННГУ С. В. Субботина: «отечественные исследования, в которых так или иначе рассматривался неореализм, носят в основном учебно-методический характер»42. Развивая данное утверждение, приходится констатировать, что если неореализм еще рассматривался так или иначе, то описание американского классического политического реализма сводилось к изложению основных взглядов Ганса Моргентау.

Вторую, значительно более малочисленную, группу составляют работы, посвященные непосредственно американскому политическому реализму. К сожалению, данному вопросу посвящены весьма немногочисленные статьи43. Фактически, единственным заметным отечественным иссле-

38 Введение в теорию международных отношений и анализ внешней политики Учеб Пособие/Н А Лома-

гин (руководитель авторского коллектива), В Е Кузнецов, А В Лисовский, А Ю Павлов, С Ф Сутырин СПб. Издательский дом «Сентябрь», 2001 166 с 35 Там же. С. 61

"Тамже С 70

41GIaserCh.L Realists as Optimists Cooperation as Self-Help // International Security Vol 19, No 3 (Winter, 1994-1995) P 50-90 [Электрон ресурс] Адрес доступа http //lmksjstor org/sici?sici=0162-2889%28199424%2F199524%2919%3A3%3C50%3ARAOCAS%3E2 0 CO%3B2-U

42 Субботин С «Идео-матрица» внешней политики США» И Мировая экономика и международные отношения, 2005, № И С 123

43 Например, Палан Р, Блэр Б Об идеалистических истоках реалистической теории международных отношений // Неприкосновенный запас 2005 № 5. С, 4-15 , Конышев В H Разновидности американского нео-

дователем американского политического реализма, его историографии и эволюции является доктор политических наук, доцент кафедры теории и истории международных отношений Санкт-Петербургского университета В. Н. Конышев, издавший ряд серьезных и глубоких работ, посвященных американскому неореализму44.

Тем не менее, данные работы посвящены именно неореализму, а классический реализм рассматривается только как его «предыстория». Так, в монографии «Американский неореализм о природе войны» В Н Конышев анализирует истоки и основные направления развития неореализма. В качестве истоков неореализма рассматриваются классический политический реализм и структурализм как метод системного анализа. Определяются основные направления в эволюции реалистской парадигмы - структурный реализм, теория циклов, теория гегемонистской стабильности, ис-торико-системное направление, нелинейный анализ политики. Описаны различные варианты классификации неореалистских теорий, предлагается подразделение их на более общие и более частные Примечательно, как В. Н. Кокышев понимает общую эволюцию реалистической традиции от Фу-кидида к Уолцу. Его картина эволюции реализма построена таким образом, что напрашивается вывод о последовательном развитии реализма от описательности Фукидида в направлении все большей системности и научности, апогеем которых, в конечном итоге, становится структурный реализм К Уолца43.

В целом, В Н Конышев фокусируется именно на рассмотрении неореализма, говоря о новых направлениях неореализма во многом как о дальнейшем поступательном прогрессе и развитии, преодолевающем недостатки структурного реализма Кеннета Уолца.

Источниковую базу исследования представляют исторические и историографические источники. В качестве исторических источников использованы следующие документы, определяющие внешнеполитические приоритеты США: Атлантическая Хартия, речь Г. Трумэна на объединенной сессии Конгресса 12 марта 1947 г («доктрина Трумэна), директива Совета Национальной Безопасности СНБ-7 от 30 марта 1948 г., директива Совета Национальной Безопасности СНБ-20/4 от 23 ноября 1948 г., директива СНБ-68 от 14 апреля 1950 г., директива СНБ-162 от 30 октября 1953 г., выступление Дж Кеннеди перед членами Конгресса и латиноамериканскими дипломатами на приеме в Белом Доме 13 марта 1961 г. («доктрина Кеннеди»), речь Р. Никсона 3 ноября 1969 г. о войне во Вьетнаме («доктрина

реализма // Космополис 2004 №3(9) С 154-167, Конышев В Н О неореализме Кеннета Уолтса // Полис 2004 Ж С 146-155

44 Конышев В Н Современная американская политическая мысль историография неореализма. Санкт-Петербург СПбГУ, 2006 156 С, Конышев В Н и др Теория международных отношений / Под ред Колобова О А TJ2 Оригинальные материалы дня чтения НижнийНовгород ННГУ, 2004 476 С; Конышев В Н и др Теория международных отношений / Под ред Колобова О А Т 1 Эволюция концептуальных подходов Нижний Новгород ННГУ, 2004 460 С; Конышев В Н Американский неореализм о природе войны эволюция политической теории. Санкт-Петербург Наука, 2004 372 С, Конышев В Н Неореализм в современной политической мысли США Санкт-Петербург Изд-воБАН,2001 159 С "Конышев В Н Американский неореализм о природе войны С 27-29

Никсона»), обращение Дж. Картера к Конгрессу 23 января 1980 г. («доктрина Картера»), директива о Национальной Безопасности № 75 от 17 января 1983 г. (как утверждается на официальном сайте правительства США, именно она наилучшим образом формулирует «доктрину Рейгана»46), директива о Национальной Безопасности № 23 от 22 сентября 1989 г, директива о Национальной Безопасности № 26 от 2 октября 1989 г., речь К. Райе в Софийском Университете Токио 19 марта 2005 г., Стратегия Национальной Безопасности США (март 2006 г.).

К историографическим источникам относятся труды американских исследователей, работавших в рамках политического реализма. Первую ipynny составляют представители «классического» реализма, считающиеся основателями Данного направления изучения международных отношений В следующую группу входят последователи политического неореализма, причем в данном случае этот употребляемый в широком смысле термин объединяет как называемый иногда неореализмом в узком смысле структурный реализм, так и неоклассический реализм, различия между которыми рассматриваются в тексте работы.

Хронологические рамки данного исследования - вторая половина XX века, период, который можно расширительно охарактеризовать как Ялтин-ско-Потсдамский миропорядок, хотя многие характерные черты данного миропорядка начали складываться еще в период между двумя мировыми войнами. Историю американского политического реализма традиционно отсчитывают с момента выхода работы Г. Моргентау в 1948 г., однако фактически данная парадигма сложилась в США в середине 1930-х гг.

Объект исследования. В работе рассматривается американский политический реализм как метод исследования истории международных отношений. Метод в данном случае понимается в широком смысле, как объединяющий в себе определенное мировоззрение, теоретические идеи и принципы исследования истории международных отношений, а также специфические процедуры и техники исследования.

Предмет исследования - взгляды, методологические принципы и инструментарий американских исследователей, работавших в рамках парадигмы политического реализма, а также практическое применение ими данных исследовательских методов.

Цель исследования - проследить эволюцию американского политического реализма как феномена истории политической мысли США с момента его формирования до настоящего времени. Поставленная цель обусловила постановку следующих задач - проанализировать литературу и источники по теме, очертить приблизительные границы реализма как метода исследования истории международных отношений, сопоставить работы различных представителей американского политического реализма, определить в них общее и особенное, попытаться выработать общую классификацию течений.

44 Reagan Doctrine {Электрон ресурс] Адрес доступа http //www state gov/r/pa/ho/time/dr/17741 .htm

Методы исследования. Методологической основой работы является классическая концепция историографического исследования Объект исследования принимается как реальность, существующая вне исследователя и независимо от сознания исследующего ее интерпретатора. Объект исследования рассматривается в диалектическом развитии, которое подразумевает сочетание противоречивых тенденций, скачкообразное преобразование количественных изменений в качественные, а также возможность повторения уже пройденных ступеней развития, но на качественно ином уровне.

В работе используется синхронический системный подход, то есть, американский политический реализм рассматривается как целостное явление, однако хронологический аспект его эволюционирования отходит на второй план, а хронологическая систематизация принимается в качестве вторичной.

Работа опирается на принцип историзма, в соответствии с которым работы авторов рассматриваются в том историческом контексте, в котором они создавались, а также на принцип целостности, предполагающий изучение политического реализма как системы взаимосвязанных взглядов и внешних факторов, определяющих изменения указанных взглядов.

При рассмотрении содержания работ использовался контент-анализ, но без последующей статистической обработки количественных показателей. Историко-генетический метод использовался при рассмотрении эволюционирования, изменения и развития взглядов. При сопоставлении работ различных представителей политического реализма между собой применялся историко-сравнителъный метод. При разработке классификации использовался историко-типологический метод, предполагающий вычленение общего и особенного.

Научная новизна исследования состоит в комплексном исследовании американского политического реализма как единого подхода к изучению истории международных отношений. До настоящего времени в отечественной литературе имеется только самый общий обзор американского политического реализма в целом. Фактически единственным примером серьезного изучения американского неореализма в отечественной историографии являются работы В. Н. Конышева. Однако в своих работах В. Н. Ко-нышев основное внимание уделяет неореализму, из «классических» реалистов рассматривает только Ганса Моргентау.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования результатов в преподавании курсов «Основы теории международных отношений», «Мировая политика», «История международных отношений», «История США». Комплексное исследование американского политического реализма чрезвычайно актуально как для преподавания мировой политики и международных отношений, так и для исследования истории и методологии исследований американских ученых Изучение американского политического реализма актуально также для оценки внешне-

п

политического курса США, значительное влияние на выработку которого оказывают ученые, работающие в рамках данной парадигмы.

Апробация работы. Основные результаты исследования апробированы в ходе обсуждения докладов, с которыми автор выступал на международной конференции УрГУ «Политика силы и эволюция систем международной безопасности» в 2003 г., на международном научно-практическом семинаре УрГУ «Объединенные Нации во Второй мировой войне: потенциал победы и сотрудничества», на III международной конференции Евразийской сета политических исследований, и на международной летней школе «Люди будущего» в Белграде в 2005 г., на зимней школе УрГУ «Постсоциалистическое пространство' проблемы и тенденции развития» в 2006 г. Выводы и проанализированные материалы были освещены в 7 публикациях. Диссертация обсуждена на кафедре теории и истории международных отношений Уральского государственного университета и рекомендована к защите на соискание ученой степени кандидата исторических наук.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав и заключения. В первой главе предпринимается попытка построения общей классификации, включающей различные течения американского политического реализма Во второй главе прослеживается зарождение американского политического реализма, а также его эволюция на протяжении периода «холодной войны». В третьей главе рассматривается американский политический реализм после распада биполярной структуры системы международных отношений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы, хронологические рамки исследования, характеризуется степень изученности проблемы, формулируются цель и задачи исследования, дается характеристика исторических и историографических источников и методика их анализа. Проводится также обзор отечественной и американской историографии по теме исследования.

Глава первая работы «Американский политический реализм как объект исследования» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Реализм как феномен политической мысли США XX века» рассматривается слияние академической и политической элит в США, а также практическая направленность американского политического реализма как метода исследования истории международных отношений. С точки зрения методологии изучения истории международных отношений американский политический реализм определяется как прямой исторический, структурный, объективистский рационалистический, нормативно-идеологический метод. Прослеживается также определенная эволюция от историко-интерпретационного метода классического реализма к структурализму нео-реализма Уолца, а затем вновь к историко-интерпретационному методу пост-классического реализма Реализм рассматривается в широком смысле как научно-исследовательская программа, основанная на опреде-

ленном мировосприятии, которое можно охарактеризовать как позитивистский рационалистический объективистский пессимизм. В узком смысле реализм представляет собой государственно-центристский метод анализа и изучения международных отношений, ориентированный на изучение конфликтов и безопасности. Выделяется также «жесткое ядро» политического реализма как единой научно-исследовательской программы, которое включает следующие постулаты

1) международные отношения конфликтны и анархичны;

2) основным актором международных отношений является рационально действующее суверенное государство;

3) главной задачей государства, неизменной составляющей его национального интереса является выживание государства;

4) способность государства отстаивать свой национальный интерес в конечном итоге определяется его силовым потенциалом;

5) традиционные нормы морали неприменимы в политике.

Во втором параграфе «Классификация американского политического реализма» предпринята попытка составления единой классификации общей для всех типов и видов американского политического реализма. В работе американский политический реализм рассматривается как мировоззрение, метод, научно-исследовательская программа и идеология (принимая определение идеологии, приводимое Н. А. Косолаповым47).

Как мировоззрение реализм представляет собой позитивистский рационалистический объективистский пессимизм Как метод — государственно-центристский подход к анализу и изучению истории международных отношений, ориентированный в первую очередь на тему конфликтов и безопасности. Как научно-исследовательская программа реализм включает в себя ряд постулатов (в данной работе принимаются приведенные выше положения об анархичности, государстве, интересе, могуществе и морали). Как идеологию реализм можно определить как систему политических, правовых, нравственных и философских взглядов и идей, обосновывающих центральную роль государственного чиновника в глобальном масштабе. Иными словами, реализм можно назвать идеологией бюрократии, причем тем более для нее привлекательной, чем выше силовые возможности данного государства.

Предлагается классификация всех рассматриваемых в работе авторов по двум параметрам, которые можно условно назвать «степенью интенсивности» и «степенью узости». По интенсивности реализм можно разделить на минимальный, умеренный и радикальный. Для радикального реалиста международные отношения представляют собой «войну всех против всех», где «право имеет решающее значение только при равенстве сил на

47 Богатуров А Д, Косолапов Н А, Хрусталев М А Очерки теории и методологического анализа международных отношений. М. Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2002 С 234235

обеих сторонах»48. В свою очередь, минималист придерживается мнения о том, что мораль и общепринятые нормы поведения оказывают определенное влияние на поведение государств. Кроме того, радикальный реалист считает главным актором международных отношений только государство, тогда как последователь минимального реализма признает влияние международных организаций и других акторов. Иными словами, д ля радикального реалиста международные отношения представляют собой абсолютную анархию, тогда как минималист признает существование некоего международного сообщества, определяемого общими для всех нормами, правилами, ценностями.

Радикальный реализм отличает крайний пессимизм, для сторонников данного направления сотрудничество и поиск компромисса между государствами представляет собой временное явление, тогда как столкновение интересов и война неизбежна. Последователь минимального реализма, в свою очередь, полагает, что во многих случаях сотрудничество стран является взаимовыгодным и, следовательно, гораздо более предпочтительным для государств по сравнению с соперничеством.

По «степени узости» на одном полюсе находится классический реализм - наиболее широкий подход, сторонники которого обращались к анализу самых различных факторов, от географических до психологических. На другом полюсе помещается структурный реализм Кеннета Уолца, отличающийся наиболее «узким» полем исследования. Так, структурный реализм определяет себя как теорию международных отношений и ограничивается анализом влияния структуры международной системы на составляющие ее государства, тогда как изучение поведение самих государств, по мнению структурных реалистов, относится к предметному полю теории внешней политики. Кроме того, структурный реализм практически игнорирует влияние внутригосударственных факторов. В области международной политики для структурного реализма фактически единственным системным фактором остается распределение потенциалов, причем, как правило, основная роль отводится военному потенциалу государства.

Глава вторая «Эволюция американского политического реализма в период становления Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений «холодной войны» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Формирование положений реализма в межвоенный период и во время Второй мировой войны» рассматриваются работы Рейнхольда Нибура, Фредерика Шумана, Ганса Моргентау, Джона Герца, Арнольда Уолферса, созданные ими в период с 1932 по 1945 г. Подытоживая рассматриваемый период, представляется возможным утверждать, что все основные постулаты политического реализма были сформулированы в период с 1930-х по первую половину 1940-х гт. Между различными представителями политического реализма имелись некоторые различия в объяснении стремления к власти, как первопричины конфликтности междуна-

4' Фукидид. История СПб Наука, 1999 С 258

родной политики. Так, Г. Моргентау считал, что стремление к власти коренится в самой природе человека (что фактически совпадало с посылкой о первородном грехе теологии Р. Нибура). По мнению Дж. Герца - не греховность человека, но сама система (как впоследствии у К. Уолца) вынуждает прибегать к определенным действиям. Никто из упомянутых исследователей всерьез не рассматривал возможность складывания биполярной системы, не уделял особого внимания возможности жесткого идеологического противостояния.

Второй параграф «Развитие реализма в период «холодной войны» начинается с рассмотрения работы Р. Нибура «Дети света и дети тьмы», вышедшей в 1945 г. В данной работе впервые подчеркивается опасность советско-американского противостояния, обусловленного различным пониманием идеалов. Именно протестантский пессимизм Нибура, который сам Нибур называл «христианским реализмом», послужил в 1945-1946 одним из обоснований решения руководства США противостоять Советскому Союзу. То, что Нибур безоговорочно поддержал «холодную войну», оказало, серьезное влияние на интеллектуальную жизнь США. Либерально настроенные члены демократической партии, поддерживавшие ранее идею о продолжении политики выстраивания дружественных отношений с СССР после окончания войны, вслед за Нибуром перешли в лагерь сторонников «холодной войны». В противном случае, решимость президента Трумэна вести «холодную войну» могла бы расколоть демократическую партию и привести к политическому кризису. Так родился американский либерализм эпохи «холодной войны», сочетавший идеи построения государства всеобщего благосостояния с «реалистской» внешней политикой. Реализм стал интеллектуальным фундаментом «холодной войны», а Нибур, наряду с Джорджем Кеннаном, Гансом Моргентау и Уолтером Липпманом, стал ведущим философом этого нового американского реализма, а также ведущим интеллектуалом-поборником «холодной войны»49.

Далее в параграфе прослеживается эволюция взглядов американских политических реалистов, в первую очередь, Р. Нибура, Г. Моргентау, Дж. Кеннана, Дж Герца, А. Уолфереа, К Томпсона в сопоставлении с основными событиями «холодной войны» и внешнеполитическими документами США.

В целом, рассматривая американский политический реализм периода «холодной войны», можно выделить несколько особенностей.

Во-первых, политические реалисты тесно сотрудничали с правительственными структурами, которые, в свою очередь, расставляли внешнеполитические приоритеты в соответствии с логикой политического реализма

Во-вторых, по мере установления военно-стратегического паритета между СССР и США, взгляды классических реалистов постепенно эволю-

4* Craig С The New Meaning of Modem War in the Thought of ReinholdNiebubr/ZJournal of the History of Ideas Vol 53, No 4(0«-Dec 1992) P 687-701 [Электрон ресурс] Адрес доступа http //links jstor org/sici?sici=0022-

5037%28199210%2F12%2953%3A4%3C687%3ATNMOMW%3E2 0 CO%3B2-J

ционировали от стремления уничтожить коммунизм, если потребуется - то и с применением ядерного оружия, до осознания необходимости сотрудничества ради выживания всего человечества в целом.

В-третьих, при всей неопределенности, размытости понятия «национальный интерес» в трудах политических реалистов, представляется возможным выделить два основных течения, отличающихся своим пониманием данной основополагающей категории политического реализма

Первое направление определяет национальный интерес как руководящий принцип при выработке внешнеполитических решений, второе же полагает национальный интерес этической категорией. Основной задачей последователи первого направления считают анализ национальных интересов как факторов, направляющих или ограничивающих лидеров страны в принятии ими внешнеполитических решений. Для сторонников второго течения основная задача состоит в том, чтобы примирить необходимость защиты интересов государства с моральными принципами

Кроме того, накапливавшиеся в мировой политике изменения, например, растущая взаимозависимость мира, заставляли американских политических реалистов, преследовавших именно практическую применимость и злободневность своих построений, во многом отходить от изначальных постулатов политического реализма. Подобные изменения теории можно условно разделить на «эволюционные» - попытки «классических» реалистов соотнести теорию и реальность за счет постепенного постоянного расширения теории и «революционные» - попытки построения новых «узких» теорий с четко ограниченными полем и объектами исследования.

Подытоживая рассмотрение американского политического реализма в период «холодной войны», представляется необходимым еще раз подчеркнуть тесное взаимодействие реалистов-ученых и реалистов-практиков, грань между которыми в значительном количестве случаев практически исчезала. Примечательно также, что при большей или меньшей распространенности и востребованности политического реализма в академическом сообществе политики-практики фактически продолжали действовать в соответствии с постулатами именно политического реализма.

Глава третья «Американский политический реализм после распада биполярной системы» рассматривает работы американских исследователей в сопоставлении с событиями мировой политики и внешнеполитическими документами США. В 1990-е гг. система международных отношений претерпевала кардинальные изменения. Распалась существовавшая на протяжении почти полувека биполярная структура, начала складываться новая структура системы международных отношений, которую А. Д Богатуров называет плюралистической однополярной

Признавая значимость проходивших кардинальных изменений - тем более что именно структура международной системы была предметом исследования структурного реализма - необходимо все-таки отметить сохранение основ Ялтинско-Потсдамского миропорядка. Структуры ООН и брет-тон-вудские институты, хотя и претерпели значительные изменения, все же

остались составными элементами международного порядка Новые реалии складывающегося миропорядка потребовали выработки новых внешнеполитических стратегий, на что и направили свои усилия американские политические реалисты.

При рассмотрении предлагаемых американскими учеными внешнеполитических стратегий выявляется практическое совпадение рекомендаций неореалистов и неолибералов Современные последовательные реалисты не пренебрегают анализом влияния внутриполитических факторов на внешнюю политику государства, не рассматривают государства как «бильярдные шары», что предполагало игнорирование каких-либо внутренних различий между сравниваемыми государствами. Впрочем, подобное уде-ление внимания внутригосударственным факторам имело место и в работах «классических» реалистов Г. Моргентау, Дж. Кеннана, Дж. Герца

Складывание консенсуса между неореализмом и неолиберализмом стало характерно не только для американских школ, но и для всей теории международных отношений в целом. Так, английские исследователи Хейк-ки Патомаки из Университета Ноттингем Трент и Колин Уайт из Уэльского университета в Эйберистуите отмечают, что в 1980-х гг. основной тенденцией развития теории международных отношений казалось постепенное движение в сторону синтеза неореализма и неолиберализма, тогда как марксизм отходил на задний план50. Позднее, в 1990-е годы, главным вызовом для теории международных отношений стала критика со стороны «эпистемологического радикализма» пост-позитивистов. В итоге, к концу тысячелетия стало казаться, что появилась - представленная конструктивизмом - некая средняя позиция, избегающая как чрезмерной рациональности строго позитивистских подходов, так и чрезмерного радикализма критического пост-модернизма Определенный консенсус неолиберализма и неореализма отмечается также и во внешнеполитических документах США, а также в высказываниях лидеров американской внешней политики.

В Заключении подводятся итоги работы и делаются основные выводы, важнейшими из которых являются следующие-

В эволюции американского политического реализма можно выделить ряд этапов, приблизительно соотносящихся с этапами той периодизации системных изменений в международных отношениях, которую предлагает А. Д. Богатуров31. Накапливавшиеся в мировой политике изменения, например, растущая взаимозависимость мира, заставляли американских политических реалистов, преследовавших именно практическую применимость и злободневность своих построений, во многом отходить от изначальных постулатов политического реализма. Подобные изменения теории можно условно разделить на «эволюционные» - попытки «класси-

50 PatomaJa Н., Wight С After Postposfflvism? The Promises of Critical Realism // International Studies Quarterly Vol 44, No 2 (Jun., 2000) P 213-237 [Электрон ресурс] Адрес доступа http//lmta jstor org/sici?sici=0020-8833%28200006%2944%3A2%3C213%3AAPTPOC%3E2 0 CO%3B2-L

"Богатуров А Д, Косолапое H A, Хрустапев M А Очерки теории и методологического анализа международных отношений С 16-25

ческих» реалистов соотнести теорию и реальность за счет постепенного постоянного расширения теории и «революционные» - попытки построения новых «узких» теорий с четко ограниченными полем и объектами исследования. «Неоклассический» реализм в таком случае является своеобразным возвращением к широкому изначальному реализму, но уже с включением отдельных наработок как более узких собственно реалистских теорий, так и элементов соперничающих с реализмом парадигм.

Изменения в международных отношениях приводили к выстраиванию частных теорий, тогда как реализм в целом был скорее мировоззрением, чем единой теорией, всегда включал самые противоречивые положения. Тем не менее, неизменными оставались следующие постулаты американского политического реализма: государство на данный момент является главнейшим актором; самая серьезная проблема международных отношений - безопасность и конфликта между государствами, урегулирование конфликтов затруднено, поскольку отсутствует мировое правительство. Если придерживаться только этих постулатов, в реализм можно включить практически все. Сами же эти постулаты трудно не разделять, поскольку они являются широкой и ни к чему строго не обязывающей констатацией очевидного.

Иногда предпринимались попытки деления американских международников по партийной линии: демократы за либерализм, республиканцы за реализм Данные утверждения вряд ли можно считать бесспорными, поскольку, как убедительно показывает, например, С. Браун, все администрации от Г. Трумэна до Р. Рейгана фактически руководствовались постулатами реализма2.

В настоящий момент сложился определенный консенсус неореализма и неолиберализма. Данных позиций придерживаются как республиканцы, так и демократы, кроме того, подобное объединение также декларируется в Стратегии Национальной Безопасности США от 16 марта 2006 г

В конечном итоге, необходимо отметить, что влияние событий текущей политики на теоретиков несомненно, в США сложился «академиче-ско-политический комплекс», можно говорить о существенной степени слияния науки о международных отношениях и практики выработки внешнеполитических решений.

Примечательна эволюция роли изучения истории в сложившейся политизированной науке. В классическом реализме невозможно провести четкую разграничительную линию между изучением истории и теории. Попытка Уолца провести такую черту привела к тому, что ему пришлось признать, что рассмотрение внешней политики государств выходит за рамки его системной теории, которая ориентирована на синхронное понимание политики и изучает только регулярно повторяющиеся процессы, сознательно игнорируя накапливающиеся изменения .

52 Brown S The Faces of Power Constancy and Change m United States Foreign Policy from Truman to

Reagan N. Y. Columbia University Prsss, 1983 672 p

яКонышевВ H Американский неореализм о природе войны С 71-76

После дебатов между представителями политического реализма и иных течений и парадигм, изучение международных отношений характеризуется плюрализмом, стремлением сочетать элементы разных подходов После увлечения аисторической системностью вновь исследователи возвращаются к историческому методу Фукидида Таким образом, американский политический реализм, всегда стремившийся основывать свои положения на историческом материале, совершил в своем развитии полный круг от исторического метода через его отрицание и увлечение «чистой научностью» и вновь к историческому методу,

Основные положения диссертации изложены в следующих опубликованных работах автора1

1. Победаш Д. И. США, Россия и Европейский Союз: преодолевая наследие «холодной войны» И Американские исследования в Сибири: материалы Всероссийской научной конференции «Молодая американистика Западной Сибири», 4-6 апреля 2002. Томск: Изд-во Том ун-та, 2002. Вып 6. С. 25-32.

2. Победаш Д. И. На пути к Бретгон-Вудсу: обсуждение проблем послевоенного миропорядка в США во время второй мировой войны // Et Cetera. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2002. С. 2836.

3. Победаш Д. И, Бреггон-вудская конференция 1944 г. и интересы великих держав И Уральский вестник международных исследований. Выпуск П. Екатеринбург, 2004. С. 101-111.

4 Победаш Д. И. Профессура правит миром: политический реализм и правящая элита США // Известия Уральского государственного университета. 2006. № 45. С. 56-64.

5. Победаш Д И Постбиполярный мир в оценке американских реалистов // Глобальные и региональные проблемы современности- истоки и перспективы. Материалы международной научной конференции молодых ученых. Екатеринбург, 29 апреля 2006 г. / Сост. К. Ю. Москвина. Под ред. А. Г. Нестерова. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2006. С. 34-50.

6. Победаш Д. И. «Бреттон-Вудсская конференция и соглашения» // Михайленко В. И. Европейская политика СССР в 1946-1953 гг.: У истоков холодной войны. Учебное пособие/Под ред. А. Г Нестерова. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2006. С. 68-82.

7. Победаш Д. И. Рец. на Доннелли Дж. Реализм и международные отношения. Издательство Кембриджского университета, 2000. 231 с. // Уральский вестник международных исследований. Выпуск VI. Екатеринбург, 2006 С. 193-195.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Победаш, Дмитрий Иванович

Введение.

Глава 1 Американский политический реализм как объект исследования

1.1 Реализм как феномен политической мысли США XX века.

1.2 Классификация американского политического реализма.

Глава 2 Эволюция американского политического реализма в период становления Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений и «холодной войны»

2.1. Формирование положений реализма в межвоенный период и во время

Второй мировой войны.

2.2. Развитие реализма в период «холодной войны».

Глава 3 Американский политический реализм после распада биполярной системы.

Введение диссертации2007 год, автореферат по истории, Победаш, Дмитрий Иванович

В США наиболее распространенным методом в анализе международных отношений на протяжении второй половины XX века был политический реализм. По свидетельству профессора Уэльского университета Стивена Смита, «почти 70% работ, цитируемых в обзоре литературы главных департаментов международных отношений США, принадлежали школе реалистов или неореалистов»'.

Данное положение характерно не только для Америки. Профессор МГИМО (У) МИД РФ Т. А. Алексеева считает, что «политический реализм продолжает оказывать существенное влияние на внешнюю политику ведущих государств»2. П. А. Цыганков констатирует, что «Доминирующей школой в российской науке о международных отношениях является реализм»3.

Однако если в США политическому реализму посвящены сотни монографий, то на русском языке не было издано ни одного полного перевода трудов ни классика реализма Ганса Моргентау, ни основателя структурного реализма Кеннета Уолца (фамилия которого, кстати, в отечественной историографии пишется как Уолте, Вольтц, Вальтц). Только в 2005 году Е. Канищевой была переведена на русский язык статья «Об идеалистических истоках реалистической теории международных отношений»4, которую профессор международных отношений Сассекского университета Ронен Палан и Брук Блэр, политолог из университета Сев. Колорадо, опубликовали еще в 1993 г. По мнению А. Д. Богатурова, необходим перевод на русский язык еще десятка американских, прежде всего, теоретиков5.

Изучение истории международных отношений в США характеризуется ярко выраженной направленностью на ее практическую применимость. Американские политические реалисты не занимаются отвлеченным

1 Теория международных отношений на рубеже столетий /Под ред. К. Буса и С. Смита: Пер. с англ./Общ. ред. и предисл. П. А. Цыганкова. М: Гардарики, 2002. С. 33.

Алексеева Т. А. Новый мировой порядок: альтернативы и возможности. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа: http://www.philosophy.ru/iphras/library/reform/03.htin

3 Мировая политика: теория, методология, прикладной анализ / Отв. ред. А. А. Кокошин, А. Д. Богатуров. М.: КомКнига, 2005. С. 135.

4 Неприкосновенный Запас: дебаты о политике и культуре. 2005. № 5 (43). С. 4-15, теоретизированием, но активно участвуют в выработке внешнеполитической стратегии США.

Таким образом, комплексное исследование американского политического реализма чрезвычайно актуально как для преподавания мировой политики и международных отношений, так и для исследования истории и методологии исследований американских ученых. Изучение американского политического реализма актуально также для оценки внешнеполитического курса США, значительное влияние на выработку которого оказывают ученые, работающие в рамках данной парадигмы.

Американские исследователи истории международных отношений прямо ставили своей задачей создавать «рецепты» политических решений для настоящего и будущего, основанные на изучении исторической «реальности», которую они позиционировали в качестве объективной реальности. Своего апогея это стремление достигло в структурном реализме Кеннета Уолца, чьи построения подаются им как вневременная объективная теория. В конечном итоге, как справедливо отмечает профессор Техасского университета Джон Бэркдалл, неореализм Уолца становится «аисто-ричен»6. Тем не менее, даже для обоснования вневременного характера своей теории Уолц (впрочем, как и многие другие реалисты, в первую очередь - Арнольд Уолферс, Ганс Моргентау, Генри Киссинджер, Пол Кеннеди) прибегает именно к истории. Внеисторический характер обобщений политического реализма подчеркивал и считающийся его основателем Ганс Моргентау. Утверждение о внеисторической применимости (что сами реалисты считают свидетельством «научности») политического реализма, характерное для всех реалистов, основывается на положении о неизменности человеческой природы (что более характерно для традиционного реализма) и неизменности состояния международной анархии (чему уделяется большее внимание в структурном реализме).

5 Мировая политика: теория, методология, прикладной анализ. С. 156.

Необходимость изучения международных отношений как истории, с целью создания «внеисторических» теорий подчеркивали как американские, так и британские исследователи. По их мнению, изучение международных отношений как истории позволяет четко отслеживать основные принципы идеологического конфликта, борьбы за власть и баланса сил, которые существовали всегда, хоть и переплетались по-разному7. Именно поэтому, как указывает профессор Уэльского университета Кен Бус, изучение международных отношений объединяет изучение истории, исследование настоящего и прогнозирование будущего8. Родоначальником политического реализма американские исследователи считают Фукидида; та задача, которую он поставил перед собой в «Истории Пелопонесской войны», фактически формулирует кредо американских политических реалистов: описывать исторические события с тем, чтобы определять закономерности и применять это знание в будущем.

Система международных отношений на протяжении XX века, особенно во второй его половине, претерпевала серьезную трансформацию. Структура системы сменилась после Второй мировой войны с многополярной на биполярную и затем, после окончания «холодной войны» была сменена системой, которую А. Д. Богатуров определяет как «плюралистическую однополярную»9. Версальско-Вашингтонский порядок, сложившийся по результатам Первой мировой войны, после окончания Второй мировой войны был заменен Ялтинско-Потсдамским порядком, основные элементы которого - среди них ООН как система политических и юриди

6 Barkdull J. Waltz, Durkheim, and International Relations: The International System as an Abnormal Form // The American Political Science Review. Vol. 89, No. 3 (Sep., 1995). P. 669-680. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа: bttp://links.jstor.org/sici?sici=0003-0554%28199509%2989%3A3%3C669%3AWDAIRT%3E2.0.CO%3B2-6

7 Carleton W. G. Wanted: Wiser Teachers of International Relations // The Journal of Higher Education. Vol. 25, No. I (Jan., 1954). P. 1-6. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа: http://links.jstor.org/sici?sici=0022-1546%28195401%2925%3A1%3C1%3AWWTOIR%3E2,O.CO%3B2-D

8 Booth К. Security in Anarchy: Utopian Realism in Theory and Practice//International Affairs (Royal Institute of International Affairs 1944-). Vol. 67, No. 3 (Jul., 1991) P. 527-545. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа: http://links.jstor.org/sici?sici=<)020-5850%28199107%2967%3A3%3C527%3ASTAURl%3E2.0.CO%3B2-Q

9 Богатуров А. Д., Косолапое Н. А., Хрусталев М. А. Очерки теории и методологического анализа международных отношений. М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2002. С. 283296. ческих институтов, бреттон-вудские институты10 как система институтов валютно-финансовых - существуют до сих пор. Кроме того, изменения, касающиеся суверенного государства как основного элемента Вестфальской системы международных отношений, позволяют некоторым исследователям (об этом пишут, например, А. И. Неклесса11, В. JI. Иноземцев12) говорить о ее трансформации в пост-Вестфальскую.

Хронологические рамки данного исследования - вторая половина XX века, период, который можно расширительно охарактеризовать как Ял-тинско-Потсдамский миропорядок, хотя многие характерные черты данного миропорядка начали складываться еще в период между двумя мировыми войнами. Уже в ходе Второй мировой войны среди американских ученых сложился консенсус относительно того, что одной из основных системных причин войны является существование системы многочисленных конкурирующих между собой суверенных национальных государств. Данный миропорядок можно охарактеризовать как «сговор сильных», фактически разделивший мир на сферы влияния. В отличие от Венского «европейского концерта», также представлявшего собой соглашение нескольких великих держав, направленное на поддержание стабильности в Европе во второй половине XIX века, в Ялтинско-Потсдамском миропорядке присутствовало формальное, юридически закрепленное, определение правил игры ведущими державами и соблюдение этих правил, позволяющих избежать вооруженного конфликта между участниками «сговора». Как и прежде, единственным актором международных отношений признавалось государство.

10 Итальянский политолог, директор центра европейских исследований Жана Моннэ университета Катании Фульвио Атгинасчитает, что Международный Валютный Фонд и Всемирный Банк «. являются органическим аппаратом основных мировых экономических режимов (валютного, финансового)». См. Аттина Ф. Глобальная политическая система. Введение в международные отношения: Учеб. пособие. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002. С. 128.

11 Неклесса А. И. Ordo quadro - четвертый порядок: пришествие пост-современного мира//Полис. 2000. № 6. С. 6-27.

12 Иноземцев В. Л. К воссозданию Вестфальской системы: хаос и порядок в международных отношениях (статья первая) // Мировая экономика и международные отношения. № 8,2005. С. 11-18., Иноземцев В. Л. К воссозданию Вестфальской системы: хаос и порядок в международных отношениях (статья вторая) // Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 9. С. 3-11.

Новый миропорядок юридически признавал примат силы, осуществлялись ограничение государственного суверенитета и влияния малых государств и передача ими части своего суверенитета наднациональным органам, которые, в свою очередь, в определенной степени находились под контролем «сильных». Существовавшая в XIX веке многополярная система в ходе Второй мировой, а затем при возникновении «холодной войны» была сменена биполярной. По сравнению с классической Вестфальской системой (которая фактически ограничивалась рамками Европы), подразумевавшей наличие формально равноправных суверенных государств, в новом миропорядке великие державы даже формально обладали более широкими правами и большим суверенитетом по сравнению с государствами «второго сорта».

В ходе Второй мировой войны лидеры участвовавших в ней великих держав - как тоталитарных, так и демократических - стремились к установлению нового миропорядка, в котором права малых государств серьезно ограничивались. В свою очередь, биполярная система ушла в прошлое в конце 1980-х - начале 1990-х гг. Тем не менее, ключевые элементы Ялтинско-Потсдамского миропорядка - ООН, бреттон-вудские институты - сохранились. Исторические события 1980-х - 1990-х гг. привели к серьезным изменениям в структуре международной системы, однако сам по себе миропорядок сохранил свои основные черты, несмотря на растущие вызовы его существованию: глобализация, растущая экономическая и технологическая взаимозависимость, появление в глобальном масштабе идентичностей и социальных групп, не вписывающихся в границы национальных государств.

Тем не менее, то, что принято называть «двойными стандартами», можно зачастую считать элементом данного миропорядка, подразумевающего деление государств по Оруэллу: все государства равны, но некоторые государства равнее других, причем данное обстоятельство в Ялтинско-Потсдамском миропорядке закреплено юридически. Хотя фактически на мировой арене всегда существовала иерархия государств, основанная, в первую очередь на их могуществе (военном, политическом, финансовом и экономическом), формально все государства признавались равными. Это равенство обосновывалось с помощью концепций и принципов греческой философии, римского права, суверенитета, аналогии между государствами и индивидами. Это равенство означало, что самое маленькое и слабое государство признавалось обладающим той же полнотой суверенитета, теми же правами, что и самое большое и сильное государство.

Следствием этого равенства является следующее положение - все, что является законным или незаконным по отношению к одному государству в равной мере является законным или незаконным по отношению ко всем другим государствам. В новом же миропорядке, активным построением которого во время Второй мировой войны занимались, в том числе, ученые и политики США, неравенство государств закреплялось юридически. Составными элементами данного миропорядка стали ООН и бреттон-вудские институты (Всемирный Банк и Международный Валютный Фонд), в которых великие державы обладают значительно более широкими полномочиями, чем государства «второго сорта». Данное положение либо закреплено институционально (Совбез ООН), либо гарантируется фактически (пропорциональное голосование и, следовательно, зависимость веса государства от его доли в бреттон-вудских институтах). Можно предположить, что идея «четырех полисменов» Ф. Рузвельта имела в виду создание военной составляющей данного миропорядка, подобной создававшимся в тот период политической (ООН) и экономической (бреттон-вудские институты) составляющим.

Объект исследования

В работе рассматривается американский политический реализм как метод исследования истории международных отношений. Метод в данном случае понимается в широком смысле, как объединяющий в себе определенное мировоззрение, теоретические идеи и принципы исследования истории международных отношений, а также специфические процедуры и техники исследования.

Мировоззрение политического реализма основано на пессимизме и детерминизме. Вера в порочную природу человека13, отсутствие какого-либо прогресса в социальных отношениях, направленного на снижение их конфликтности14, характерны для любого вида реализма - от максималистского, однозначно утверждающего неизбежность войн, до более оптимистичного «условного» (contingent) структурного реализма Чарльза Глэзера, согласно которому сотрудничество акторов при определенных условиях может быть для них выгоднее соперничества. Сложившийся в настоящее время определенный консенсус неореализма и неоидеализма не распространяется именно на мировоззренческую составляющую, реалисты настроены более пессимистически, чем идеалисты.

Методологический подход реализма характеризуется как позитивизм, все реалисты подчеркивают научность своих изысканий, накопление не теологического или метафизического, но «положительного», позитивного знания в своей специализированной отрасли. При этом реализм изначально основывался на метафизической посылке о неизменной природе человека; теолог Рейнхольд Нибур также говорит о неизменной природе человека, а в работе «За пределами трагедии» (Beyond Tragedy), вышедшей в свет в 1937 году, прямо называет это первородным грехом. Реалисты также подчеркивают фундаментальное постоянство, неизменность исторических процессов.

В качестве объекта исследования реализм выбирает взаимодействие наиболее могущественных и устойчивых социальных групп (государств), находящихся между собой в состоянии постоянной конкуренции. Выбирая предмет исследования из диады агент-структура, представители классического реализма в основном фокусируются на агентах, неореализма - на

13 Утверждения Дж. Герца и К. Уолца о том, что конфликтность анархичной системы международных отношений определяется не порочностью человека, но структурным давлением системы также подразумевают несовершенство человеческой природы. Более совершенный разумный человек был бы способен выстроить более совершенную систему, что и является основным постулатом политического идеализма.

14 Реалисты убеждены, что суть международных отношений осталась неизменной со времен Фукидида. структуре. Последователи неоклассического реализма стремятся рассматривать и то, и другое.

Концептуальный инструментарий классический реализм заимствует из исторической науки, структурный реализм также из социологии, экономики, лингвистики, неоклассический реализм стремится сочетать методы как истории, так и других социальных наук.

Исследовательская программа реализма включает такие вопросы как война и мир, конфликты, соперничество и сотрудничество, могущество (power15), национальный интерес и его составляющие, мощь и ее распределение, анархия и поведение акторов в условиях анархии (причем не только балансирование), относительные и абсолютные выгоды, ревизионизм и сохранение статус-кво, дилемма безопасности, баланс сил, баланс угроз, баланс нападения и защиты.

Кроме того, американский политический реализм можно также назвать наиболее распространенной идеологией государственных чиновников. При господстве идей либерализма в западном мире формальное признание неравенства государств, закрепленное в Ялтинско-Потсдамском миропорядке, требует оправдания. Одной из возможных причин распространенности реализма в американской политической элите представляется то, что реализм предполагает примат силы (а превосходство США в данном отношении бесспорно), которая в конечном итоге решает все. Тем не менее, реализм оставляет лазейку для совести либерала, поскольку утверждает: в международных отношениях нет места морали, императив национального интереса оправдывается долгом перед гражданами своего государства. Реализм, кроме того, весьма привлекателен для государственного чиновника, так как делает его ключевой фигурой мировой политики, а также позволяет оправдать любые аморальные действия.

15 Ключевое понятие реализма, не имеющее, тем не менее, более или менее четкого объяснения. В различных контекстах может означать могущество, силу, власть, возможности, потенциал, может также иметь значение «держава».

Предмет исследования - взгляды, методологические принципы и инструментарий американских исследователей, работавших в рамках парадигмы политического реализма, а также практическое применение ими данных исследовательских методов.

Цель исследования - проследить эволюцию американского политического реализма как феномена истории политической мысли США с момента его формирования до настоящего времени.

Задачи - проанализировать литературу и источники по теме, очертить приблизительные границы реализма как метода исследования истории международных отношений, сопоставить работы различных представителей американского политического реализма, определить в них общее и особенное, попытаться выработать общую классификацию течений.

Методологической основой работы является классическая концепция историографического исследования. Объект исследования принимается как реальность, существующая вне исследователя и независимо от сознания исследующего ее интерпретатора. Объект исследования рассматривается в диалектическом развитии, которое подразумевает сочетание противоречивых тенденций, скачкообразное преобразование количественных изменений в качественные, а также возможность повторения уже пройденных ступеней развития, но на качественно ином уровне.

Подход: В работе используется синхронический системный подход, то есть, американский политический реализм рассматривается как целостное явление, однако хронологический аспект его эволюционирования отходит на второй план, а хронологическая систематизация принимается в качестве вторичной.

Работа опирается на принцип историзма, в соответствии с которым работы авторов рассматриваются в том историческом контексте, в котором они создавались, а также на принцип целостности, предполагающий изучение политического реализма как системы взаимосвязанных взглядов и внешних факторов, определяющих изменения указанных взглядов. и

Методы: При рассмотрении содержания работ использовался контент-анализ, но без последующей статистической обработки количественных показателей. Историко-генетический метод использовался при рассмотрении эволюционирования, изменения и развития взглядов. При сопоставлении работ различных представителей политического реализма между собой применялся историко-сравнителъный метод. При разработке классификации использовался историко-типологический метод, предполагающий вычленение общего и особенного.

Источниковую базу работы представляют исторические и историографические источники. В качестве исторических источников использованы следующие документы, определяющие внешнеполитические приоритеты США: Атлантическая Хартия, речь Г. Трумэна на объединенной сессии Конгресса 12 марта 1947 г («доктрина Трумэна), директива Совета Национальной Безопасности СНБ-7 от 30 марта 1948 г., директива Совета Национальной Безопасности СНБ-20/4 от 23 ноября 1948 г., директива СНБ-68 от 14 апреля 1950 г., директива СНБ-162 от 30 октября 1953 г., выступление Дж. Кеннеди перед членами Конгресса и латиноамериканскими дипломатами на приеме в Белом Доме 13 марта 1961 г. («доктрина Кеннеди»), речь Р. Никсона 3 ноября 1969 г. о войне во Вьетнаме («доктрина Никсона»), обращение Дж. Картера к Конгрессу 23 января 1980 г. («доктрина Картера»), директива о Национальной Безопасности № 75 от 17 января 1983 г. (как утверждается на официальном сайте правительства США, именно она наилучшим образом формулирует «доктрину Рейгана»16), директива о Национальной Безопасности № 23 от 22 сентября 1989 г., директива о Национальной Безопасности № 26 от 2 октября 1989 г., речь К. Райе в Софийском Университете Токио 19 марта 2005 г., Стратегия Национальной Безопасности США (март 2006 г.).

К историографическим источникам относятся труды американских исследователей, работавших в рамках политического реализма. Первую

16 Reagan Doctrine. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа: http.Y/www.state.gov/r/pa/ho/time/dr/1 7741.htm группу составляют представители «классического» реализма, считающиеся основателями данного направления изучения международных отношений. Рассматриваются следующие авторы:

Фредерик Льюис Шуман (1904-1981), профессор Чикагского университета, впоследствии - профессор высшего учебного заведения Уильямс-колледжа, (Уильямстаун, Массачусетс). В 1930-1940 гг. считался ведущим американским специалистом в области теории международных отношений, специализировался также на изучении истории нацистской Германии и СССР.

Рейнхольд Нибур (1892-1971) - выпускник Йельского университета, теолог, ставший одним из родоначальников американского политического реализма. С 1928 по 1960 год Нибур преподавал в семинарии в Нью-Йорке, принимал самое активное участие в общественной и политической жизни, получил почетную степень доктора от Йельского, Оксфордского и Гарвардского университетов. Основной своей задачей Р. Нибур видел соотнесение христианской этики и морали с реалиями международной политики. Свои выводы Р. Нибур строил не только на теологических посылках, но -что характерно для всех политических реалистов - на обобщении исторического материала.

Роберт Страус-Хюпе (1904-2002), эмигрировал в США из Австрии в 1923 году. С 1940 г. преподавал в Пенсильванском Университете, в 1955 г. основал Институт исследований внешней политики. С 1969 по 1989 г. Роберт Страус-Хюпе был послом США в Шри-Ланке, Бельгии, Швеции, НАТО, Турции, причем представлял только республиканские администрации. Дня работ Р. Страус-Хюпе характерны геополитический подход и акцент на идее баланса сил.

Эмигрировавший из Германии Джон Герц (1908-2005) преподавал сначала в Принстоне, затем в Университете Говарда в Вашингтоне, Сити

KJ колледже в Нью-Йорке. В отличие от большинства реалистов первого поколения Дж. Герц искал корни международной политики не столько в природе человека, сколько в системных факторах.

Ганс Иоахим Моргентау (1904-1980) как и Джон Герц, был вынужден эмигрировать из нацистской Германии в связи с преследованием евреев. Традиционно считающийся основателем политического реализма Ганс Моргентау стал профессором Чикагского университета, о совместной работе с Моргентау вспоминал другой профессор Чикагского университета -Джордж Прэтт Шульц, ставший впоследствии госсекретарем США в администрации Р. Рейгана.

Из Германии также эмигрировал и Арнольд Уолферс (1892-1968) -директор Вашингтонского Центра внешнеполитических исследований, преподавал также в Иельском университете. Особое внимание Уолферс уделял морально-ценностной составляющей национального интереса.

Известный в отечественной историографии более как политик-практик, автор доктрины «сдерживания» Джордж Фрост Кеннан (1904-2005) - выпускник Принстонского университета, с 1926 служил в госдепартаменте США, с 1956 до своей смерти был профессором Принстонского университета.

Кеннет Уинфред Томпсон (1921-) - ученик, а затем и соавтор Ганса Моргентау. Во время Второй мировой войны служил в контрразведке, после войны стал профессором Чикагского, затем Виргинского Университетов. Томпсон, как и Нибур, большое внимание уделял попыткам примирить постулаты реализма и моральные принципы.

Перечисленные авторы представляют первое поколение американского классического реализма, их основные труды, во многом определявшие состояние и развитие теории международных отношений, публиковались в 1930-1960 гг., хотя отдельные работы выходили в свет вплоть до середины 1980-х гг.

Второе поколение американского политического реализма отличается тем, что его представители продолжали последовательно придерживаться изначальной жесткой позиции «классического» реализма в то время, как сами его «отцы-основатели» постепенно эволюционировали в сторону сближения со столь критиковавшимся ими ранее идеализмом.

Выпускник Гарварда Пол Генри Нитце (1907-2004) состоял на государственной службе с 1942 г., с 1963 по 1967 был министром военно-морского флота, принимал активное участие в работе всех администраций от Ф. Рузвельта до Р. Рейгана включительно. Больше политик-практик, чем профессор, Нитце тем не менее был президентом Образовательного Фонда дипломатической службы, основал Высшую Школу Международных исследований при Университете Джона Гопкинса в Вашингтоне. Отец П. Нитце преподавал в том же Чикагском университете, где работал Г. Моргентау.

Генри Альфред Киссинджер (1923-) был привезен в США в 1938 г. эмигрировавшими из Германии родителями. С 1954 г. преподавал в Гарварде, периодически к его советам в области внешней политики прибегали президенты Д. Эйзенхауэр, Дж. Кеннеди, JI. Джонсон. В 1969 г. стал помощником президента Р. Никсона по вопросам национальной безопасности. С 1973 по 1977 г. был госсекретарем США в администрациях Р. Никсона и Дж. Форда. В 1977 г. вернулся к преподавательской деятельности, став профессором Джорджтаунского университета в Вашингтоне.

В следующую группу входят последователи политического неореализма, причем в данном случае этот употребляемый в широком смысле термин объединяет как называемый иногда неореализмом в узком смысле структурный реализм, так и неоклассический реализм, о различиях между которыми будет сказано ниже. Среди рассмотренных авторов:

Основатель структурного реализма Кеннет Н. Уолц. К. Уолц защитил диссертацию в Колумбийском университете, причем его учителем в изучении международных отношений был выпускник Чикагского университета Уильям Т. Р. Фокс, занимавший в Колумбийском университете пост директора Института исследований войны и мира. Впоследствии К. Уолц преподавал в Калифорнийском университете Беркли и в Колумбийском университете.

Традиции политического реализма в Чикагском университете продолжают профессора Джон Дж. Миршеймер, последовательно отстаивающий принципы «чистого» реализма и «минималист» Чарльз Л. Глэзер. До преподавания в Чикаго выпускник Вест-Пойнта Дж. Миршеймер отслужил в ВВС США, а Ч. Глэзер работал аналитиком по вопросам стратегии в Управлении стратегического планирования и политики Объединенного Комитета Начальников Штабов.

Тесно сотрудничает с Дж. Миршеймером близкий ему по взглядам сторонник концепции «баланса угроз» профессор Гарвардского университета Стивен М. Уолт, работавший также в качестве консультанта-аналитика Института оборонного анализа, Центра военно-морского анализа и Национального университета обороны.

Склоняющийся к нео-изоляционизму профессор Калифорнийского университета в Беркли Кристофер Лэйн преподавал в высшей военно-морской школе, был аналитиком НАТО по вопросам внешней политики.

Профессор Дартмутского колледжа (Ганновер, Нью-Гемпшир) Стивен Брукс был аналитиком по вопросам национальной безопасности в высшей военно-морской школе, защитил диссертацию в Гарварде. Профессор того же колледжа Майкл Мастандуно, защитивший диссертацию в Принстон-ском университете, работал также во внешнеторговом ведомстве США.

Профессорами Колумбийского Университета в Нью-Йорке являются Роберт Джервис, «оборонительный» реалист Джек Л. Снайдер, Гидеон Роуз. Роберт Джервис в 1970-е годы консультировал ЦРУ, к нему также обращались за советами его бывшие студенты, работающие в Пентагоне. Р. Джервис выступает за сочетание различных подходов, вернее, за распределение «зон ответственности между ними. Во многом возрождающий постулаты классического реализма Г. Роуз также является редактором журнала «Форин Афферз», ранее он преподавал в Колумбийском и Принстон-ском университетах, отвечал в Совете Национальной Безопасности за Ближний Восток и Южную Азию.

Стремление государства к расширению своего влияния вследствие роста могущества рассматривает Фарид Закариа - известный публицист, редактор журнала «Ньюсуик Интернэшнл». Ф. Закариа учился в Иеле и Гарварде, преподавал в Гарвардском и Колумбийском университетах.

Профессор Принстонского университета Роберт Гилпин получил степень магистра в Корнельском университете, служил во флоте, затем защитил диссертацию в Калифорнийском университете в Беркли. Профессор Гилпин подчеркивает значимость воздействий на государство со стороны мировой экономической системы.

Экономическим аспектам могущества, а также циклам подъема и падения великих держав уделяет особое внимание профессор Йельского университета, директор Центра исследований в сфере международной безопасности Пол М. Кеннеди. Экономические же факторы рассматривает в первую очередь и Уильям Уолфорт (недавно перешел из Джорджтаунского университета в Дартмутский колледж).

Профессорами Джорджтаунского университета являются сторонники «либерального» реализма Дж. Джон Айкенберри (ранее преподавал в Пенсильванском и Принстонском университетах, защитил диссертацию в Чикагском университете), Чарльз Капхен. Капхен ранее преподавал в Принстонском университете, учился в Гарварде и Оксфорде, занимался вопросами политического планирования в госдепартаменте США, отвечал за европейское направление в Совете по Национальной Безопасности.

Неоклассический» реалист, профессор университета штата Огайо Рэндалл Швеллер развивает концепцию «баланса интересов».

Профессора университета штата Аризона Колин и Мириам Фендиус Элман анализируют «наступательный» реализм на историческом материале региональной экспансии США.

К «неоклассическому» реализму склоняются профессора университета Дьюка (Дарэм, Сев. Каролина) Дэвид Присс и Джозеф М. Грико. Разрабатывающий теорию относительных выгод Дж. Грико защитил диссертацию в Корнельском университете, работал в ЦРУ, госдепартаменте, Международном Валютном Фонде.

Работающий над дополнением и дальнейшим развитием структурного реализма директор Института Международных исследований в Калифорнийском университете в Беркли Стивен Вебер изучал политологию в Стэнфордском университете (в котором также преподавали такие последователи политического реализма как нынешний госсекретарь США Кондолиза Райе и назначенный ею 4 февраля 2005 г. на пост директора управления политического планирования госдепартамента США Стивен Краснер).

Профессор Массачусетского Технологического Института Стивен Ван Эвера рассматривает влияние развития технологии как системного фактора. Ван Эвера учился в Гарварде, защитил диссертацию в Калифорнийском университете в Беркли. Там же, в Массачусетском технологическом институте преподают исследователи «меркантильного» реализма Эрик Хегинбодэм и Ричард Дж. Сэмюэльс. Там же преподает исследующий «большую стратегию» США Барри Р. Позен, который также является и одним из руководителей «Семинара XXI» - образовательной программы по политике национальной безопасности для старшего офицерского состава, правительственных чиновников и крупных бизнесменов. С Б. Позеном сотрудничает профессор университета Нью-Мексико Эндрю Л. Росс - работал также в Корнельском, Гарвардском, Принстонском университетах, в 2000-2005 г. читал лекции по национальной безопасности в военно-морском колледже в Ньюпорте, Род-Айленд.

Геополитические аспекты склонен подчеркивать профессор Брандей-ского университета Роберт Дж. Арт - выпускник Колумбийского университета, защитивший диссертацию в Гарварде. Коллегами Р. Арта в различных научных проектах были Р. Джервис, К. Уолтц, С. Браун, С. Хантингтон.

К крайне пессимистичному, в духе Т. Гоббса, реализму принадлежит Джон Д. Орме, профессор Университета Оглторпа в Атланте, Джорджия, защитивший диссертацию в Гарварде.

Баланс рисков» и экспансию великих держав на периферии мировой системы рассматривает профессор Университета Тафтса Джеффри Тальяферро, выпускник Гарварда, там же защитивший диссертацию.

Практически все перечисленные представители политического реализма обучались, защищали диссертацию или преподавали в одном из ву

I <7 зов, входящих в Лигу Плюща , тесно сотрудничают друг с другом, работая при этом в разных университетах ,8. Большинство перечисленных ученых связано с влиятельными неправительственными организациями, занимающимися исследованиями и политическим лоббированием в области международных отношений (Совет по Международным Отношениям, корпорация РЭНД), многие непосредственно работали в правительственных структурах.

Новизна работы состоит в комплексном исследовании американского политического реализма как единого подхода к изучению истории международных отношений. До настоящего времени в отечественной литературе имеется только самый общий обзор американского политического реализма в целом. Фактически единственным примером серьезного изучения американского неореализма в отечественной историографии являются работы доктора политических наук, доцента кафедры теории и истории международных отношений СПбГУ В. Н. Конышева. Однако в своих работах В. Н. Конышев основное внимание уделяет неореализму, из «классических» реалистов рассматривает только Ганса Моргентау.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования результатов в преподавании курсов «Основы теории международных отношений», «Мировая политика», «История международных отношений», «История США».

Историография вопроса

17 Лига Плюща (Ivy League) - восемь старейших и наиболее престижных университетов США. В Лигу Плюща входят Дартмутский колледж (Ганновер, Нью-Гемпшир), Корнельский университет (Итака, Нью-Йорк), Колумбийский университет (Нью-Йорк), Гарвардский университет (Кембридж, Массачусетс), Принстонский университет (Принстон, Нью-Джерси), Йельский университет (Нью-Хейвен, Коннектикут), Пенсильванский университет (Филадельфия), Университет Брауна (Провиденс, Род-Айленд)

18 Совместные статьи пишут коллективы M. Мастандуно, Д. Лэйк, и Дж. Айкенберри; Дж. Миршеймер и С. Уолт; Э. Хегинбодем и Р.Сэмюэльс, С. Брукс и У. Уолфорт

Вопросы войны и мира, дипломатии, отношений между государствами рассматривались еще в древнем Китае, древней Индии и античной Греции. Однако, традиционно считается, что изучение мировой политики и международных отношений как самостоятельного предмета началось только после Первой мировой войны и появилось в качестве реакции на нее. Понимание мировой политики в академической среде сводилось в основном к взглядам, выраженным американским президентом Вудро Вильсоном в его программе окончания войны посредством заключения «мира без победы». Данная программа стала известна под названием «14 пунктов». Оформление теории международных отношений как академической дисциплины связывают обычно с основанием в 1919 году первой кафедры международных отношений в университете г. Эйбериствит в Уэльсе19. Идеализм Вильсона с самого момента своего появления подвергался критике со стороны приверженцев доктрин Realpolitik. «14 пунктов» Вильсона консервативные государственные деятели считали опасной наивностью, однако как политики они были слишком заняты, чтобы участвовать в академических дебатах, а как консерваторы не были склонны теоретизировать.

9П

Дэвис Боброу из университета Питтсбурга указывает, что теория международных отношений является способом осмысления основных вопросов коллективного существования государств в реальном мире. Дисциплина родилась в 1919 году в ответ на неожиданно кровавую мировую войну. «Первая волна» теории международных отношений фактически являлась попыткой определить, что же произошло и предотвратить повторение подобных событий в будущем. Первоначально исследование международных отношений велось в рамках подхода, который впоследствии стал известен как политический идеализм. Изучение международных отношений, как указывает Э. Кнутсен, ограничивалось рамками северо-атлантической культу

19 См. Knutsen Е. L. A History of International Relations Theory: an Introduction. Manchester, N. Y.: Manchester University Press, 1992. P. 193-195.

20 Bobrow D. B. Prospecting the Future//International Studies Review. Vol. 1, No. 2, Prospects for International Relations: Conjectures about the Next Millennium (Summer, 1999). P. 1-10. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа: http://links.jstor.org/sici?sici=l 521 -9488%28199922%291 %3 А2%ЗС 1 %3 APTF%3E2.0.C00/o3B2-2. Р. 2-3. ры, существовало только на английском языке, велось в рамках либеральной традиции. Понятия войны, богатства, мира (peace) и силы, власти (power) определялись идеями Просвещения21. На континенте также занимались изучением вопросов мировой политики, однако это делалось в рамках традиционных наук: права, истории, социологии, географии, и других давно сложившихся дисциплин.

Возникновение политического реализма связывают с работой Эдварда Карра «Двадцатилетний кризис», опубликованной в 1939 году. Идеологической основой данного течения стала протестантская теология Рейнхольда Нибура, изложенная им в работе «Моральный человек и аморальное общество», изданной в 1932 г. Переход к осуществлению положений политического реализма на практике ознаменовала знаменитая «Длинная телеграмма» Дж. Ф. Кеннана, отправленная 22 февраля 1946 года22. Фундаментальный труд «Политические отношения между нациями. Борьба за власть и мир» Ганса Моргентау, впервые полно сформулировавший основные положения политического реализма, вышел в свет в 1948 г.

Таким образом, в период между двумя мировыми войнами существовало четыре парадигмы понимания мировой политики: опиравшаяся на взгляды Вудро Вильсона дисциплина «международные отношения», Realpolitik, фашизм и коммунизм. Исследователи международных отношений исключительно редко упоминали о последних трех парадигмах и работали в рамках течения, которое впоследствии его наиболее последовательные критики называли утопизмом, другие названия этого течения - политический идеализм, либерализм, и даже «интернационализм». После начала Великой Депрессии, после того как стали все явственнее проявляться распад мира на экономические зоны, подъем тоталитаризма, крах надежд, возла

21 Knutsen Е. L. A History of International Relations Theory. P. 193.

22 Ibidem. P. 205-223.

23 Здесь и далее название данной работы Моргентау, не переводившейся полностью на русский язык, дается в варианте, использованном П. А. Цыганковым. См. Цыганков П. А. Теория международных отношений: Учеб. пособие. М.: Гардарйки, 2004. С. 109. гавшихся на Лигу Наций, сам утопический подход стал подвергаться критике со стороны трех других подходов: фашизма, коммунизма, Realpolitik.

Итак, теория международных отношений появилась не ранее 1918 года, причем исследования велись в рамках теоретического подхода, ставшего впоследствии известным как политический идеализм или либерализм, тогда как политический реализм сложился только в 1930-1940-е годы. По выражению профессора Джорджтаунского университета Уильяма Уолфорта, «Современный реализм появился в 1930-е годы как реакция на крушение миропорядка, строившегося после Первой мировой войны»24.

Отечественные работы по американскому политическому реализму можно разделить на две группы: работы обзорного характера, кратко упоминающие реализм наряду с иными подходами к изучению международных отношений, и работы, непосредственно посвященные американскому политическому реализму.

К первой группе можно отнести составленную П. А. Цыганковым хрестоматию25, в которой отрывки из работ основателей американского политического реализма Г. Моргентау и А. Уолферса, а также основателя структурного реализма К. Уолца сопровождаются исключительно четкими и ясными, но, по необходимости, весьма краткими комментариями.

26

В учебном пособии по теории международных отношений П. А. Цыганков, говоря об американском политическом реализме, фактически рассматривает только работу Г. Моргентау «Политические отношения между нациями», именно из нее приводя шесть постулатов, которые отождествляются с ключевыми постулатами всего реализма в целом. В качестве основного исходного положения политического реализма П. А. Цыганков приводит положение о неизменности человеческой природы, из которого логически вытекает положение о невозможности изменить анархичную

24 Wohlforth W. С. Realism and the End of the Cold War // International Security. Vol. 19, No. 3 (Winter 19941995). P. 91-129. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа: http://links.jstor.org/sici?sici=0162

2889%28199424%2F199524%2919%3 АЗ%ЗС91 %3 ARATEOT%3E2.0.C00/o3B2-Q

25 Теория международных отношений: Хрестоматия/Сост., науч. ред. и коммент. П. А. Цыганкова. M.: Гар-дарики, 2002.400 с. природу международных отношений. В действительности же, например, Джон Герц, как будет подробнее рассмотрено далее, считал причиной международной анархии не природу человека, а давление международной системы. Фредерик Шуман, отрицая невозможность изменения природы международных отношений, считал возможным и желательным построе

77 ние всемирной федерации государств .

П. А. Цыганков также говорит о таком недостатке реализма как «Абсолютизация роли силы и недооценка значения других факторов, таких,

28 например, как духовные ценности, социокультурные реальности» . Признавая неизбежную для формата учебного пособия схематичность, необходимо все же заметить, что, во-первых, сам Моргентау говорил скорее о могуществе, власти (power), причем подчеркивал необходимость отличать его от силы (force) и насилия (violence)29. Что же касается духовных ценностей и социокультурных реальностей, то Моргентау в качестве составляющих элементов национального могущества (national power) рассматривал такие факторы как национальный характер и национальный дух, «качество» общества и правительства30. Далее, при рассмотрении неореализма, П. А. Цыганков рассматривает только идеи структурного реализма К. Уолца31, упоминает неоклассический реализм Р. Гилпина32.

А. П. Цыганков и П. А. Цыганков бегло упоминают отличия структурного реализма К. Уолца от классического реализма Г. Моргентау, сравнивают неореализм и неоклассический реализм34. По их мнению, объединяет последние два направления использование принципа системности, а

26 Цыганков П. А. Теория международных отношений. С. 109-113.

27 Schuman F. L. The Dilemma of the Peace-Seekers//The American Political Science Review. Vol. 39, No. 1 (Feb., 1945). P. 12-30. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа: http://Iinks.jstor.org/sici?sici=0003-0554%28194502%2939%3Al%3C12%3ATDOTP%3E2,O.CO%3B2-9

28 Цыганков П. А. Теория международных отношений. С. 113.

29 Morgenthau H. Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace. N. Y.: Alfred A. Knopf, 1960. P. 28.

30 Ibidem. P. 126-143.

31 Цыганков П. А. Теория международных отношений. С. 126-132.

32 Там же. С. 145-148.

33 Цыганков А. П., Цыганков П. А. Социология международных отношений: Анализ российских и западных теорий: Учебное пособие для студентов вузов/А. П. Цыганков, П. А. Цыганков. М.: Аспект Пресс, 2006.238 с.

34 Там же. С. 75-77.

разделяет обращение к роли внутригосударственных факторов, которые анализировались классическим реализмом, игнорировались структурным, вновь рассматриваются неоклассическим.

М. М. Лебедева35, описывая реализм в целом, говорит, что он исходит из эгоистичной природы человека, что на самом деле справедливо только для работ Р. Нибура и Г. Моргентау. Кроме того, указывается, что «Национальные интересы, как утверждают реалисты, имеют объективный характер, поскольку определяются такими объективными факторами, как традиции, неизменная природа человека, географические условия, и т.п.36» поэтому, по мнению М. М. Лебедевой, реалистам проблематично объяснить, почему конкретные политики понимают национальные интересы по-разному. В качестве уточнения необходимо заметить, что Г. Моргентау в 1952 г. указывал, что национальный интерес состоит из объективной и субъективной составляющих. Объективная, неизменная для любого государства часть национального интереса - «сохранение и защита своей физической, политической и культурной идентичности»37. Субъективный же, переменный, компонент понимается различными индивидами и группами по-разному, определяется конкретными обстоятельствами, борьбой интересов различных групп.

В учебном пособии под редакцией С. А. Ланцова и В. А. Ачкасова ошибочно указано, что работа Р. Нибура «Моральный человек и аморальное общество» вышла в свет в 1936 г., тогда как на самом деле она была опубликована в 1932 г. Далее авторы приводят тезис Р. Нибура о греховности человека, которая предопределяет неизбежность борьбы за власть, что, по мнению авторов, стало для всех реалистов ядром и движущей си

35 Лебедева М. М. Мировая политика: Учебник для вузов/М. M. Лебедева. М.: Аспект Пресс, 2004. С. 25-32.

36 Там же. С. 26.

37 Morgenthau Н. Another "Great Debate": The National Interest of the United States//The American Political Science Review. Vol. 46, No. 4 (Dec., 1952). P. 972. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа: http://links.jstor.org/sici?sici=0003-0554%28195212%2946%3 A4%3C961 %3 AA%22DTNI%3E2-O.CO%3B2-C. P. 972. лой международной политики38. Данное утверждение представляется чрезмерно категоричным, только Г. Моргентау прямо говорил о том, что истоки международной политики коренятся в природе человека.

П. А. Цыганков указывает, что наиболее известными представителями политического реализма в США являются Ф. Шуман, Дж. Кеннан, Г. Моргентау, Р. Нибур, К. Томпсон, А. Уолферс, Г. Киссинджер . В учебном пособии под редакцией С. А. Ланцова и В. А. Ачкасова к этому списку добавлены Ч. Маршалл, Л. Халле, Ч. и Ю. Ростоу, Р. Страус-Хюпе, зато исключены Р. Нибур и А. Уолферс. При анализе же американского политического реализма отечественные авторы, как правило, ограничиваются исключительно кратким изложением взглядов Г. Моргентау.

В учебном пособии под редакцией А. С. Маныкина Е. А. Степанова указывает, что в исследовании международных отношений существует только два «базовых методологических общественно-научных подхода»40, то есть, реализм и идеализм. Характеризуя неореализм, Е. А. Степанова констатирует, что он представляет собой попытку пересмотра реализма с точки зрения системного подхода41.

О двух традициях анализа международных отношений, зародившихся еще в Древней Греции, говорит в своем учебнике и профессор Иркутского университета Г. Н. Новиков42. Основателем одной из этих традиций, по его мнению, стал Фукидид, предвосхитивший основные положения современной школы политического реализма, а затем, уже в Новое время Николо Макиавелли изложил идеи, на которых основана школа политического реализма, которую Г. Н. Новиков называет также «классической». Говоря о возникновении самостоятельной дисциплины «международные отношения», автор утверждает, что первые кафедры международных от

38 Мировая политика и международные отношения: Учебное пособие/Под ред. С. А. Ланцова, В. А. Ачкасова. СПб.: Питер, 2005. С. 70-76

39 Цыганков П. А. Теория международных отношений. С. 109.

40 Введение в теорию международных отношений: Учеб. пособие./ Под ред. А. С. Маныкина. M.: Изд-во МГУ, 2001. С. 93. Там же. С. 94-95. ношений были созданы в Гарвардском, Принстонском и Колумбийском университетах. На самом деле первая кафедра международных отношений была создана в университете города Эйберистуит в Уэльсе на средства известного валлийского политика и филантропа, парламентария-либерала и активного сторонника Лиги Наций, Дэвида Дэвиса. Доказывая, что школа политического реализма развивалась в Британии не только под влиянием Г. Моргентау, Г. Н. Новиков ссылается на работу «английского международника Д. Шварценбергера» и приходит к выводу о существовании национальной традиции политического реализма в Британии, что позволяет называть реализм в целом англосаксонской традицией. Признавая взаимное влияние английских и американских реалистов, необходимо все же отметить, что «отцом-основателем» английской традиции реализма принято считать Эдварда Карра. Примечательно, что бежавший из нацистской Германии в Великобританию немецкий исследователь международного права Георг Шварценбергер в своей работе «Политика с позиции силы» (Power Politics), вышедшей в 1941 г., использует понятие «международное сообщество», ставшее одной из отличительных черт английской школы международных отношений. Далее, описывая реализм, Г. Н. Новиков рассматривает только Г. Моргентау и французского исследователя Раймонда Арона, бегло упоминает неореализм К. Уолца.

Появление и эволюцию теорий международных отношений рассматривает В. И. Михайленко43. Разделяя понимание политики на две парадигмы -политика как кооперационно-соревновательное и политика как конфликтное взаимодействие, В. И. Михайленко относит реалистские теории к парадигме конфликта и неравенства, рассматривает как реализм Моргентау, так и теорию гегемонической стабильности Роберта Гилпина, которая традиционно (несмотря на возражения самого Р. Гилпина) считается неореалистской.

42 Новиков Г. H. Теории международных отношений. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа: http://olddesign.isu.ru/hist/mimo/textbook/teorii.doc

43 Михайленко В. И. Политика силы и эволюция систем международной безопасности: попытка концептуализации современных международных отношений // Уральский вестник международных исследований. 2003.Вып. I. С. 35-56.

Итальянский исследователь международных отношений Фульвио Ат-тина44 рассматривает и сравнивает различные парадигмы исследования международных отношений, прослеживает эволюцию от их изучения только через призму истории и юриспруденции к использованию наработок политологии, социологии, психологии и других наук. Историю политического реализма Аттина рассматривает как эволюцию от «упрощенчества» классического реализма к системности неореализма Уолца45. Аттина отмечает, что неореалисты совершили методологический переворот, перейдя от государственно-центристского подхода к системному и заменив «историческое изучение имеющихся способов регулирования, основанных на осторожности или на повседневных расчетах власти государственных деятелей, научным исследованием политико-институционных условий иерархической организации»46. Впрочем, Аттина довольно скептически относится к исследовательскому потенциалу реализма. По его мнению, и реализм, и неореализм - «интеллектуальные инструменты, пригодные больше для анализа прошлого, нежели настоящего»47. Столь негативная оценка вызвана тем, что реалисты фокусируют свое внимание на могуществе, в первую очередь на военной мощи государств, не рассматривают глобальный экономический, социальный и культурный контекст, а также новые возможности, открывающиеся в современном мире. В конечном итоге, как полагает Аттина, все виды и формы реализма развиваются в рамках парадигмы неравенства, в основе которой лежит «пессимистическая концепция человеческой природы, не признававшая существование общих моральных правил и заявлявшая о неми

48 нуемости конфликта между людьми» .

Различные подходы и проблемы международных отношений описаны группой американских и итальянских авторов в пособии «От биполярной системы к эпохе глобализации», выпущенном Новосибирским универ

44 Аттина Ф. Глобальная политическая система. Введение в международные отношения: Учеб. Пособие. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002.244 с.

45 Аттина Ф. Глобальная политическая система. С. 26.

46 Там же. С. 46.

47 Там же. С. 47. ситетом в 2003 г.49. В главе первой - «Сообщество государств» - Джон Холл начинает с утверждения, что, при отсутствии мирового правительства, основной задачей государств является организация системы безопасности, Холл считает, что «эта формулировка лежит в русле теории реализма, интеллектуально соответствующей многополярному миру»50. Рассуждая о спорах о сущности реализма как теории, Холл указывает, что некоторые исследователи считают реализм «нейтральной и бесстрастной» теорией, объективно описывающей социальную реальность. Другие же ученые представляют реализм как нормативную теорию и считают, что проведение государственной политики с точки зрения реалистских национальных интересов способствует установлению стабильного равновесия в мировой политике5'. Холл также упоминает разделение реалистов на три школы, но отмечает, что «следы всех трех позиций могут быть обнаружены у Тацита, первого и самого крупного теоретика международных проблем»52. Кроме того, к реалистам-фундаменталистам Холл относит Макиавелли и Киссинджера, а, говоря о структурализме, отмечает, что «Впервые эта позиция была высказана Томасом Гоббсом», а впоследствии развита Кеннетом Уол-цем. Интересна интерпретация Холлом эволюции мышления Карла фон Клаузевица, который в начале своих размышлений «пытался объяснить в деталях неизбежную логику реализма структуралиста», однако впоследствии отказался от подобного упрощения53. Сам Холл в конечном итоге признает необходимость «эклектической смеси», комбинации реализма и идеализма в международной политике54.

Интерес представляет также восьмая глава «Война», написанная Луиджи Бонанате. Автор обзорно рассматривает позиции политического реализма от Томаса Гоббса до современных неореалистов, среди которых

48 Аттина Ф. Глобальная политическая система. С. 62.

49 От биполярной системы к эпохе глобализации: Учеб. пособие по международным отношениям/Под ред. Дж. Дж. Айкенберри и В. Э. Парен; перевод с итал./Новосиб. Гос, Ун-т. Новосибирск, 2003.246 с.

50 Там же. С. 11. Там же.

52 Там же. С. 11-12.

53 Там же. С. 14. упоминаются Кеннет Уолц, Брюс Буэно де Мескита и Дэвид Лалман, Роберт Гилпин.

Юзеф Кукулка55 ставит перед собой задачу провести «теоретическое упорядочение актуального состояния знания»56 о международных отношениях. Анализируя американский политический реализм, Кукулка отмечает, что его приверженцы отождествляют международные отношения с международной политикой57. По его мнению, в Америке политический реализм является наиболее распространенным историческим методом изучения международных отношений, а также мощным политическим течением58. Впрочем, анализ американского политического реализма сводится к краткому пересказу шести основных положений, которые Г. Моргентау излагает на первых страницах своей работы «Политические отношения между нациями. Борьба за власть и мир». Чрезвычайно большое значение Кукулка придает понятию системы и важности системного анализа международных отношений, однако в его монографии нет ни единого упоминания о работах Кеннета Уолца. «Теория международной политики» Уолца была опубликована в 1979 г., а книга Ю. Кукулки - в 1978 г. Тем не менее, П. А. Цыганков справедливо указывает, что многие положения этой работы Уолц обнародовал еще в 1959 г. в книге «Человек, государство и война», причем необходимо добавить, что данная работа основывалась на его диссертации 1954 г59. Кроме того, Кеннет Уолц высказывал те же идеи и в журнальных статьях60. Однако, в работе Ю. Кукулки фактически единственным упоминанием о попытках употребления системного подхода в американском политическом реализме является заявление о том, что «Джон Герц считал стремление к коллективной безопасности чертой, от

54 От биполярной системы к эпохе глобализации. С. 21.

55 Кукулка Ю. Проблемы теории международных отношений. М.: «Прогресс», 1980.320 с.

56 Там же. С. 15.

57 Там же. С. 28.

58 Кукулка Ю. Проблемы теории международных отношений. С. 48.

59 Теория международных отношений: Хрестоматия. С. 91.

60 См., например, Waltz К. N. The Politics of Peace//lnternational Studies Quarterly. Vol. 11, No. 3, (Sep., 1967). P. 199-211. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа: http://links.jstor.org/sici?sici=0020

8833%28196709%2911 %3 А3%3 С199%3 ATPOP%3E2,O.CO%3 В2-0 личающей современную систему государств от традиционной анархичной системы»61.

Достаточно критически отзывается о приверженцах политического реализма О. Н. Быков . По его словам, школы политического реализма (в основном, американская и британская) своего расцвета «достигли в пору глобальной конфронтации, а их приверженцы уверовали в непреходящую универсальность концепции равновесия сил»63. По мнению Быкова, приверженность идее силового равновесия и исключительное внимание, которое уделяется военной составляющей, могут быть объяснены, в том числе, инерционностью мировосприятия64.

В учебном пособии, подготовленном группой авторов из Санкт-Петербургского университета65 из представителей американского политического реализма рассматриваются Рейнхольд Нибур и Ганс Моргентау. При упоминании работы Нибура «Моральный человек и аморальное общество» авторы ошибочно указывают, что она была опубликована в 1936 году (на самом деле - в 1932 г.). Описание данной работы сводится к констатации того, что Нибур «Одной из серьезнейших диспропорций современного мира.считал стремительное развитие технического прогресса и топтание на месте в сфере политики»66. Сам же Нибур основным тезисом этой работы считал констатацию резкого контраста между моральным и социальным поведением индивидов и соответствующим поведением социальных групп, объединенных по расовым, национальным или экономическим признакам.

Описывая основные тезисы реализма, авторы опираются не на работы самих политических реалистов, но на полемическую статью Джеффри Лег-ро из университета Вирджинии и гарвардского профессора Эндрю Морав-чика. На этой же статье, в основном, базируется описание современного со

61 Кукулка Ю. Проблемы теории международных отношений. С. 207.

62 Быков О. H. Международные отношения: трансформация глобальной структуры. М., 2003.572 с.

63 Там же. С. 376.

64 Там же. С. 378.

65 Введение в теорию международных отношений и анализ внешней политики: Учеб. пособие/ H. А. Ломагин (руководитель авторского коллектива), В. Е. Кузнецов, А. В. Лисовский, А. Ю. Павлов, С. Ф. Сутырин. СПб.: Издательский дом «Сентябрь», 2001. 166 с. стояния реализма. Опираясь на статью известного критика реализма Джона Васкеза из университета Вандербильта, авторы приходят к выводу о том, что «Реализм игнорирует миролюбивое поведение и практически объясняет его лишь страхом»67. В действительности, например, Чарльз Глэзер утверждает, что тщательное следование канонам структурного реализма приводит к выводу о том, что во множестве случаев сотрудничество стран является взаимовыгодным и предпочтительным по сравнению с соперничеством68.

В целом данную группу работ, обзорно рассматривающих политический реализм, характеризует высказывание сотрудника института стратегических исследований ННГУ С. В. Субботина: «отечественные исследования, в которых так или иначе рассматривался неореализм, носят в основном учебно-методический характер»69. Развивая данное утверждение, приходится констатировать, что если неореализм еще рассматривался так или иначе, то описание американского классического политического реализма сводилось к изложению основных взглядов Ганса Моргентау.

Вторую, значительно более малочисленную, группу составляют работы, посвященные непосредственно американскому политическому реализму. К сожалению, данному вопросу посвящены весьма немногочислен

70 ные статьи . Фактически, единственным заметным отечественным исследователем американского политического реализма, его историографии и эволюции является доктор политических наук, доцент кафедры теории и истории международных отношений Санкт-Петербургского университета

66 Введение в теорию международных отношений и анализ внешней политики. С. 61.

67 Там же. С. 70.

68 GlaserCh. L. Realists as Optimists: Cooperation as Self-Help//International Security. Vol. 19, No. 3 (Winter, 1994-1995). P. 50-90. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа: http://links.jstor.org/sici?sici=0162

2889%28199424%2F 199524%2919%3 A3%3C50%3 ARAOCAS%3E2.0.CO%3B2-U

69 Субботин С. «Идео-матрица» внешней политики США»// Мировая экономика и международные отношения, 2005, № П. С. 123.

70 Например, Палан Р., Блэр Б. Об идеалистических истоках реалистической теории международных отношений // Неприкосновенный запас. 2005. № 5. С. 4-15., Конышев B.H. Разновидности американского неореализма // Космополис. 2004. №3(9). С.154-167., Конышев B.H. О неореализме Кеннета Уолтса // Полис. 2004. №2. С. 146-155.

В. Н. Конышев, издавший ряд серьезных и глубоких работ, посвященных американскому неореализму71.

Тем не менее, данные работы посвящены именно неореализму, а классический реализм рассматривается только как его «предыстория». Так, В.Н. Конышев в монографии «Американский неореализм о природе войны» анализирует истоки и основные направления развития неореализма. В качестве истоков неореализма рассматриваются классический политический реализм и структурализм как метод системного анализа. Основные направления в эволюции - структурный реализм, теория циклов, теория гегемонистской стабильности, историко-системное направление, нелинейный анализ политики. Описаны различные варианты классификации нео-реалистских теорий, предлагается подразделение их на более общие и более частные. Примечательно описание общей эволюции реалистической традиции от Фукидида к Уолцу. Описание построено таким образом, что напрашивается вывод о последовательном развитии реализма от описа-тельности Фукидида в направлении все большей системности и научности, апогеем которых становится структурный реализм К. Уолца72.

В целом, В. Н. Конышев фокусируется именно на рассмотрении неореализма, говоря о новых направлениях неореализма во многом как о дальнейшем поступательном прогрессе и развитии, преодолевающем недостатки структурного реализма Кеннета Уолца.

На русском языке также доступна, строго говоря, не относящаяся к отечественной историографии статья исследовательниц международных

73 отношений из Беларуси Н. А. Антанович и Е. А. Достанко . Статья в ос

71 Конышев В.Н. Современная американская политическая мысль: историография неореализма. Санкт-Петербург: СПбГУ, 2006. 156 С.; Конышев В.Н. и др. Теория международных отношений / Под ред. Колобова О.А. Т.2. Оригинальные материалы для чтения. Нижний Новгород: ННГУ, 2004.476 С.; Конышев В.Н. и др. Теория международных отношений. / Под ред. Колобова О.А. Т.1. Эволюция концептуальных подходов. Нижний Новгород: ННГУ, 2004. 460 С.; Конышев В.Н. Американский неореализм о природе войны: эволюция политической теории. Санкт-Петербург: Наука, 2004. 372 С.; Конышев В.Н. Неореализм в современной политической мысли США. Санкт-Петербург: Изд-во БАН, 2001.159 С.

72 Конышев В.Н. Американский неореализм о природе войны. С. 27-29.

73 Антанович H. А., Достанко Е. А. Ганс Моргентау: реалистическая теория международной политики // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 2000. № 1. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа: http://beljournal.by.ni/2000/l/l2.shtml новном посвящена пересказу основной работы Г. Моргентау «Политические отношения между нациями. Борьба за власть и мир»».

Итак, представляется возможным сделать вывод, что в отечественной историографии американский политический реализм в целом рассматривается только в самом обзорном виде, причем из трудов его основателей внимания удостаивается фактически только работа «Политические отношения между нациями. Борьба за власть и мир».

В зарубежной историографии международных отношений, начиная с конца 1940-х годов, достаточно сложно найти работы, совершенно не связанные тем или иным образом с политическим реализмом. Попытки выстраивания практически всех теорий идут либо от развития, либо от последовательного отрицания тех или иных постулатов реализма.

Всю литературу о реализме представляется возможным разделить на два лагеря: критика (причем самая умеренная критика в конечном итоге становится призывом к консенсусу между реализмом и либерализмом) и защита. Критика со стороны соответствует трем «великим дебатам» в теории международных отношений - реалистов и идеалистов или либералов, реалистов и идеалистов против бихевиористов и позитивистов против пост-позитивистов или постмодернистов.

Противостояние реализма и идеализма в конечном итоге привело к выработке некоего консенсуса. К концу 1990-х годов публикация многочисленных работ, отражающих споры сторонников неореализма и неолиберализма74, стала даже вызывать определенное раздражение75. Споры неореалистов с нео-либералами (neo-neo debate) привели в конечном итоге к выработке неореалистско-неолиберального общего поля, в котором на

74 Powell R. Anarchy in International Relations Theory: The Neorealist-Neoliberal Debate // International Organization. Vol. 48, No. 2 (Spring, 1994). P. 313-344. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа: http://links.jstor.org/ sici?sici=0020-8183%28I99421%2948%3A2%3C313%3AAIIRTT%3E2.0.CO%3B2-I; Neorealism and Its Critics/ed. by Robert O. Keohane. N. Y.: Columbia University Press, 1986.; Neorealism and Neoliberalism: The Contemporary Debate/ed. by David A. Baldwin. N. Y.: Columbia University Press, 1993.; Controversies in International Relations Theory: Realism and the Neorealism Challenge./Ed. by Charles W. Kegley, Jr. N.Y.: St. Martin's Press, 1995.374 p. сегодняшний день работает подавляющее большинство американских исследователей международных отношений.

Оставшиеся по большей части в прошлом (хотя их отголоски слышны до сих пор - например, Бахман Фозуни из Калифорнийского университета в Сакраменто критикует реализм как умозрительную теорию, не подтверждающуюся эмпирически76) споры с бихевиористами привели к инкорпорации бихевиористских квантитативных методов исследования в научно-исследовательскую программу реализма.

Третий спор» представляет наибольшую сложность, поскольку с критикой реапистско-либерального консенсусного поля выступают представители различных подходов. Александр Вендт, например, говорит о наличии целого семейства теорий, в которое входят представители постмодернизма, конструктивизма, нео-марксизма, феминизма77. Так, Джон А. Васкез критикует реализм, заявляя, что он является не прогрессивной, а по дегенеративной исследовательской программой . Ричард К. Эшли из Университета штата Аризона выступает с критикой реализма с постмодернистских позиций79. Конструктивистскую критику реализма предлагают, наал пример, Александр Вендт (Иельский университет) и Ричард Нед Лебоу

75 Mansbach R. W. Neo-This and Neo-That: Or, "Play It Sam" (Again and Again) // Mershon International Studies Review. Vol. 40, No. 1 (Apr., 1996). P. 90-95. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа: http://links.jstor.org/sici7siciH 079-1760%28199604%2940%ЗА 1 %3C90%3 ANANO%22I%3E2,O.CO%3B2-F

76 Fozouni В. Confutation of Political Realism // International Studies Quarterly. Vol. 39, No. 4 (Dec., 1995). P. 479-510. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа: http://links.jstor.org/sici?sici=0020-8833%28199512%2939%3A4%3C479%3ACOPR%3E2.0.CO%3B2-B

77 Wendt A. Constructing International Politics//International Security. Vol. 20, No. 1 (Summer, 1995). P. 71-81. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа: http://links.jstor.org/sici?sici=0162-2889%28199522%2920%3A1%3C71%3ACIP%3E2.0.CO%3B2-I

78 Vasquez J. A. The Realist Paradigm and Degenerative versus Progressive Research Programs: An Appraisal of Neotraditional Research on Waltz's Balancing Proposition // The American Political Science Review. Vol. 91, No. 4 (Dec, 1997). P. 899-912. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа: http://links.jstor.org/sici?sici=0003-0554%28199712%2991%3A4%3C899%3ATRPADV%3E2.0.CO%3B2-S

79 Ashley R. K. Political Realism and Human Interest // International Studies Quarterly. Vol. 25, No. 2, Symposium in Honor of Hans J. Morgenthau (Jun., 1981). P, 204-236. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа: http://links.jstor.org/ sici?sici=0020-8833%28198106%2925%3 A2%3C204%3 APRAHI%3E2.0.CO%3B2-L; Ashley R. K. The Poverty of Neorealism // International Organization. Vol. 38, No. 2, (Spring, 1984). P. 225-286. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа: http://links.jstor.org/sici?sici=0020

8183%28198421%2938%3A2%3C225%3 ATPON%3E2.0.CO%3B2-Q

80 Wendt A. Anarchy Is What States Make of It: The Social Construction of Power Politics // International Organization. Vol. 46, No. 2 (Spring, 1992). P. 391-425. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа: http://links.jstor.org/sici?sici=0020-8183%28199221 %2946%3A2%3C391%3 A AI WSMO%3E2.0.CC>%3B2-9; Wendt A. E. The Agent-Structure Problem in International Relations Theory // International Organization. Vol. 41, No. 3 (Summer, 1987). P. 335-370. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа: http://links.jstor.org/sici?sici=0020

О |

Университет Питтсбурга) . Джин Бетке Эльштайн из Массачусетского ft*? университета критикует реализм с феминистских позиций .

Представляется возможным предположить, что споры с представителями различных течений пост-модернизма могут привести к распределению «зон ответственности» государственно-центричного реализма и различных пост-модернистских течений, делающих основной единицей своего анализа негосударственных акторов. Кроме того, например, профессор Колумбийского Университета Роберт Джервис полагает, что сосуществование и взаимодействие различных подходов (во многом определяющихся, по его мнению, личной политической ориентацией) в конечном итоге обогащает каждый из них .

Кроме того, литературу о реализме можно также классифицировать по рассматриваемой тематике. Значительное количество работ посвящено истокам политического реализма - трудам Фукидида, Н. Макиавелли, Т. Гоббса. В качестве примеров можно привести статью Хейворда Алкера из

84 университета Южной Калифорнии о знаменитом «мелосском диалоге», в котором афинские посланники на Мелосе впервые излагают кредо политического реализма: «право имеет решающее значение только при равенстве сил на обеих сторонах; если же этого нет, то сильный делает то, что может,

Of а слабый уступает» . Профессор политологии Университета штата Канзас

8183%28198722%2941%3A3%3C335%3ATAPIIR%3E2.0.CO%3B2-A; Wendt A. Collective Identity Formation and the International State // The American Political Science Review. Vol. 88, No. 2 (Jun., 1994). P. 384-396. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа: http://links.jstor.org/sici?sici=0003

0554%28199406%2925%3 A2%3C384%3 AClFATI%3E2.0.CO%3B2-3; Wendt A. Constructing International Politics//International Security. Vol. 20, No. 1 (Summer, 1995). P. 71-81. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа: http://Jinks.jstor.org/sici?sici=0162-2889%28199522%2920%3AI %ЗС71 %3 ACIP%3E2,O.CO%3B2-1

81 Lebow R. N. The Long Peace, the End of the Cold War, and the Failure of Realism // International Organization. Vol. 48, No. 2 (Spring, 1994). P. 249-277. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа: http://links.jstor.org/ sici?sici=0020-8183%28199421%2948%3A2%3C249%3ATPLTEO%3E2.0.CO%3B2-U

82 Elshtain J. B. Reflections on War and Political Discourse: Realism, Just War, and Feminism in a Nuclear Age // Political Theory. Vol. 13, No. 1 (Feb., 1985). P. 39-57.

83 Jervis R. Realism in the Study of World Politics // International Organization. Vol. 52, No. 4, International Organization at Fifty: Exploration and Contestation in the Study of World Politics (Autumn, 1998). P. 971-991. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа: http://links.jstor.org/sici?sici=0020-8183%28199823%2952%3A4%3C971%3ARITSOW%3E2.0.CO%3B2-I

84 Alker, Jr. H. R. The Dialectical Logic of Thucydides' Melian Dialogue // The American Political Science Review. Vol. 82, No. 3 (Sep., 1988). P. 805-820. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа: http://links.jstor.org/sici?sici=0003-0554%28198809%2982%3A3%3C805%3ATDLOTM%3E2.0.CO%3B2-I

85 Фукидид. История. СПб.: Наука, 1999. С. 258.

Лаури М. Бэгби опубликовала в 1993 г. книгу «Фукидид, Гоббс и интерпретация реализма»86, в 2006 вышла в свет ее книга о вкладе Т. Гоббса в исследования истории международных отношений. Питер Дж. Аренсдорф, профессор Дэвидсон-Колледж, Сев. Каролина также рассматривает вклад Фукидида и Гоббса87. Роль работ Св. Августина для политического реализма рассматривает Мишель Лорио из Северо-Западного университета (Чикаго, штат Иллинойс)88. Стивен Форд из Университета Северного Техаса в ряде статей сопоставляет американский политический реализм и неореализм с положениями Фукидида и Н. Макиавелли, которые традиционно считаются предтечами политического реализма89. Майкл Т. Кларк из Колледжа Уильяма и Мэри сравнивает реализм античный и современный90.

Следующую группу работ можно объединить по тому признаку, что они посвящены отдельным представителям политического реализма, их трудам. Например, Гази Р. Алгосаиби из Университета Южной Калифорнии разбирает творчество Г. Моргентау, основываясь не только на его монографиях, но и на отдельных статьях91. Грег Рассел из Университета Оклахомы в своей монографии рассматривает влияние Ганса Моргентау на этику амери

86 Основные положения книги изложены в статье Bagby L. М. J. The Use and Abuse of Thucydides in International Relations//International Organization. Vol. 48, No. 1. (Winter, 1994). P. 131-153. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа: http://links.jstor.org/sici?sici=0020

8183%28199424%2948%3 А 1%ЗС 131%3 ATUAAOT%3E2,O.CO%3B2-H

87 Ahrensdorf P. J. The Fear of Death and the Longing for Immortality: Hobbes and Thucydides on Human Nature and the Problem of Anarchy // The American Political Science Review. Vol. 94, No. 3 (Sep., 2000). P. 579-593. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа: http://links.jstor.org/sici?sici=0003-0554%28200009%2994%3A3%3C579%3ATFODAT%3E2,O.CO%3B2-Y

M Loriaux M. The Realists and Saint Augustine: Skepticism, Psychology, and Moral Action in International Relations Thought // International Studies Quarterly. Vol. 36, No. 4 (Dec., 1992). P. 401-420. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа: http://links.jstor.org/sici?sici=0020-8833%28199212%29364%3 А4%ЗС401 %3 ATRASAS%3E2.0.CO%3B2-I

89 Forde S. Varieties of Realism: Thucydides and Machiavelli // The Journal of Politics. Vol. 54, No. 2 (May, 1992). P. 372-393. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа: http://links.jstor.org /sici?sici=0022-3816%28I99205%2954%3A2%3C372%3AVORTAM%3E2,O.CO%3B2-4; Forde S. Internationa! Realism and the Science of Politics: Thucydides, Machiavelli, and Neorealism // International Studies Quarterly. Vol. 39, No. 2. (Jun., 1995). P. 141-160. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа: http://links.jstor.org/sici?sici=0020

8833%28199506%2939%3 А2%ЗС 141 %3 AIRATSO%3 E2,O.CO%3B2-R

90 Clark M. Т. Realism Ancient and Modern: Thucydides and International Relations//PS: Political Science and Politics. Vol. 26, No. 3. (Sep., 1993). P. 491-494. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа: http://links.jstor.org/sici?sici=1049-0965%28199309%2926%3A3%3C49I%3ASTAIJRI%3E2.0.CO%3B2-Q

91 Algosaibi Gh. A. R. The Theory of International Relations: Hans J. Morgenthau and His Critics // Background. Vol. 8, No. 4 (Feb., 1965). P. 221-256. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа: http://links.jstor.org/sici?sici=0361-5448%28196502%298%3 А4%ЗС221 %3 ATTOIRH%3E2,O.CO%3B2-4

О? канской политики . Рональд Ялем, профессор колледжа Уильяма и Мэри в Норфолке, Виргиния разбирает идеи Арнольда Уолферса, причем приходит к выводу, что Уолферс пытается предложить подход, сочетающий элементы реализма и идеализма. По мнению Ялема, Уолферс признает, что поведение государств определяется не только законами Realpolitik, но и моральными принципами93. Мартин Марта из университета Чикаго рассматривает работу Рейнхольда Нибура «Ирония американской истории»94.

Еще одна группа работ представляет разбор отношения реалистов к конкретной проблеме, включает проверку и критику отдельных положений, поверку постулатов реализма с помощью эмпирических данных истории. Чедвик Ф. Алджер, Северо-западный Университет (Чикаго, штат Иллинойс) сравнивает отношение различных представителей реализма (Ганс Моргентау, Арнольд Уолферс, Кеннет Уолц) к внутренней и внешней политике95.

Джей С. Гудман96 из Университета Брауна (Провиденс, штат Род-Айленд) оценивает труды реалистов с точки зрения системности. В статье анализируется система как описание, система как объяснение (любое объяснение одновременно и описание, но не наоборот), система как метод. Через призму системности Гудман рассматривает работы Джона Герца, Мортона А. Каплана, Кеннета Уолца.

Стивен Брукс (Дартмутский колледж) рассматривает две ветви неореализма: структурный реализм Уолца и «постклассический» реализм97.

92 См. Miscamble W. D. Hans J. Morgenthau and the Ethics of American Statecraft//The Journal of American History. Vol. 78, No. 3 (Dec., 1991). P. 1139-1140. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа: http://links.jstor.org/ sici?sici=0021 -8723%28199112%2978%3A3%3CI 139%3AHJMATE%3E2,O.CO%3B2-9

93 Yalem R. J. The "Theory of Ends" of Arnold Wolfers//The Journal of Conflict Resolution. Vol. 4, No. 4. (Dec., 1960). P. 421-425. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа: http://links.jstor.org/sici?sici=0022-0027%281%012%294%ЗА4%ЗС421%ЗАТ%22ОЕОА%ЗЕ2.0.СО%ЗВ2-М

94 Marty M. Е. Reinhold Niebuhr and the Irony of American History: A Retrospective//The History Teacher. Vol. 26, No. 2 (Feb., 1993). P. 161-174. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа: http://links.jstor.ois/ sici?sici=0018-2745%28199302%2926%3A2%3C161 %3 ARNATIO%3E2,O.CO%3B2-C

95 Alger Ch. F. Comparison of Intranational and International Politics // The American Political Science Review. Vol. 57, No. 2. (Jun., 1963). P. 406-419. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа: http://links.jstor.org/sici?sici=0003-0554%28196306%2957%3A2%3C263%3ACROPII%3E2.0.CO%3B2-Z

96 Goodman J. S. The Concept of "System" in International Relations Theory//Backgound. Vol. 8, No. 4 (Feb., 1965). P. 257-268. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа: http://Iinks.jstor.org/sici?sici=0361-5448%28196502%298%3A4%3C257%3ATCO%22II%3E2.0.CO%3B2-T

91 Brooks S. G. Dueling Realisms // International Organization. Vol. 51, No. 3 (Summer, 1997). P. 445-477. [Электрон. ресурс]: Адрес доступа: http://links.jstor.org/sici?sici=0020-8183%28199722%2951 %3 A3%3C445%3 ADR%3E2,O.CO%3B2-Y

Профессор истории и политологии Университета Иллинойса Пол до

Шрёдер проверяет утверждения реализма на историческом материале .

Учитель Кеннета Уолца профессор Колумбийского университета Уильям Т. Р. Фокс пишет о зарождении политического реализма в США в период между двумя мировыми войнами".

Патрик Джеймс из Университета штата Айова пытается привести постулаты структурного реализма в соответствие с результатами основанных на обширных эмпирических данных исследований, согласно которым двухэлементные, а не системные объяснения представляются значительно более убедительными при рассмотрении причин начала войн100.

К. Эдвард Спицио из университета Вирджинии проверяет неореали-стскую теорию Р. Гилпина на эмпирическом материале101.

В целом, обширнейшую историографию американского политического реализма можно попытаться разбить на группы по нескольким параметрам. Во-первых, следуя предлагаемому В. Н. Конышевым делению реализма на более общие и более частные теории, можно выделить работы общего характера, излагающие постулаты определенного крупного течения в рамках реализма (например, Г. Моргентау, К. Уолц) и работы более частного характера, фокусирующиеся на тематике конкретной проблемы. Более детальная классификация историографии американского политического реализма по тематике представляется достаточно проблематичной.

98 Elman С., Elman М. F., Schroeder P. W. History vs. Neo-realism: A Second Look//InternationaJ Security. Vol. 20, No. 1 (Summer, 1995). P. 182-195. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа: http://links.jstor.org/sici7siciH) 162-2889%28)99522%2920%3A1%3C182%3AHVNASL%3E2.0.CO%3B2-Q; Schroeder P. Historical Reality vs. Neo-Realist Theory//International Security. Vol. 19, No. 1 (Summer, 1994). P. 108-148. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа: http://links.jstor.org/sici?sici=0162

2889%28199422%2919%3 А1 %ЗС 108%3 AHRVNT%3E2.0.CO%3 B2-Y

99 Fox W. Т. R. Interwar International Relations Research: The American Experience//World Politics. Vol. 2, No. 1 (Oct., 1949). P. 67-79. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа: http://links.jstor.org /sici?sici=0043-8871%28194910%292%3A1%3C67%3AI1RRTA%3E2.0.CO%3B2-W

100 James P. Structural Realism and the Causes of War//Mershon International Studies Review. Vol. 39, No. 2 (Oct., 1995). P. 181-208. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа: http://links.jstor.org/sici?sici=1079-1760%28199510%2939%3A2%3C181%3 ASRATCO%3E2,O.CO%3B2-L

01 Spiezio К. Е. British Hegemony and Major Power War, 1815-1939: An Empirical Test of Gilpin's Model of Hegemonic Governance//Intemational Studies Quarterly. Vol. 34, No. 2 (Jun., 1990). P. 165-181. [Электрон, ресурс]: Адрес доступа: http://linksjstor.org/sici?sici=0020-8833%28199006%2934%3 А2%ЗС 165%3 ABH AMPW%3E2.0.CO%3B2-0

Во-вторых, представляется возможным соотнести критику и апологетику реализма с тремя «великими дебатами» в теории международных отношений.

Апробация результатов исследования:

Профессура правит миром: политический реализм и правящая элита США // Известия Уральского государственного университета. 2006. №45. С. 56-64.

Постбиполярный мир в оценке американских реалистов. Глобальные и региональные проблемы современности: истоки и перспективы. Материалы международной научной конференции молодых ученых. Екатеринбург, 29 апреля 2006 г. / Сост. К. Ю. Москвина. Под ред. А. Г. Нестерова. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2006. С. 34-50.

Раздел «Бреттон-Вудсская конференция и соглашения» в учебном пособии В. И. Михайленко. Европейская политика СССР в 1946-1953 гг.: У истоков холодной войны. Учебное пособие/Под ред. А. Г. Нестерова. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2006. С. 68-82.

Доннелли Дж. Реализм и международные отношения. Издательство Кембриджского университета, 2000.231 с. Рецензия // Уральский вестник международных исследований. Выпуск VI, 2006. С. 193-195.

Бретгон-вудская конференция 1944 г. и интересы великих держав. Уральский вестник международных исследований. Выпуск II, 2004. С. 101-111.

На пути к Бретгон-Вудсу: обсуждение проблем послевоенного миропорядка в США во время второй мировой войны // Et Cetera. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2002. С. 28-36.

США, Россия и Европейский Союз: преодолевая наследие «холодной войны» // Американские исследования в Сибири: материалы Всероссийской научной конференции «Молодая американистика Западной Сибири», 4-6 апреля 2002. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. Вып. 6. С. 25-32.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эволюция американского политического реализма как метода исследования истории международных отношений"

Заключение

Осознавая определенную условность и приблизительность подобного построения, представляется все же возможным утверждать, что в процессе своего развития американский политический реализм прошел несколько стадий. Первой из них можно считать период 1932-1945 гг., когда были сформулированы основные постулаты политического реализма. В данный период своей основной задачей реалисты считали критику утопических, мо-рализаторских подходов к решению практических проблем внешней политики. Основные критические аргументы реалистов были направлены против недостаточного внимания, уделяемого их оппонентами примату в международных отношениях эгоистичного интереса над моралью. При всех заявлениях политических реалистов о том, что их взгляды отражают именно реальность политической жизни, среди американских теоретиков международных отношений реализм не пользовался особой популярностью, преобладали - особенно в первой половине указанного периода - критикуемые реалистами морализаторский и либеральный подходы.

Следующий период охватывает приблизительно 1945-1960-е гг. В данный период политический реализм практически безраздельно господствовал в теории международных отношений. Ведущие теоретики-реалисты также непосредственно участвовали в практической выработке внешнеполитических доктрин. Для американских политических реалистов «первого поколения» в данный период характерна постепенная эволюция от утверждений об оправданности и моральности тотальной войны против Советского Союза, в том числе с использованием ядерного оружия к утверждениям о недопустимости ядерной войны и, следовательно, необходимости избегать прямого вооруженного столкновения с СССР.

В качестве третьей стадии выделяется период конца 1960 - конца 1970-х гг. «Классические» реалисты, эволюционировавшие в сторону сближения с идеализмом, были постепенно отодвинуты на задний план, как в теории, так и в практике международных отношений. Второе же поколение классических реалистов примечательно тем, что его представители Генри Киссинджер и Пол Нитце занимали ведущие позиции в администрации США. Иными словами, политический реализм в данный период безраздельно господствовал среди практиков и был маргинален среди теоретиков.

Четвертая стадия характеризуется выходом на передний план с 1979 г. структурного реализма Кеннета Уолца. К. Уолц сознательно дистанцируется от практики, заявляет о чистой научности своей теории, о неприменимости структурного реализма для объяснения явлений внешней политики, поскольку он представляет собой теорию международных отношений, а не теорию внешней политики.

Начало пятой стадии эволюции американского политического реализма представляется возможным соотнести с тем глубоким кризисом теории международных отношений в целом, который она испытывала в конце 1980-х - начале 1990-х гг. Попытки поиска выхода из данного кризиса привели к выработке вначале определенного консенсуса между неореализмом и неоидеализмом, а затем к построению «моста» в виде социального конструктивизма, соединяющего рационалистическое консенсусное поле неореализма и неолиберализма с рефлективистскими теориями.

Первые четыре стадии данной периодизации приблизительно соотносятся с периодизацией системных изменений в международных отношениях, которую предлагает А. Д. Богатуров445.

Первой стадии эволюции американского политического реализма соответствует период понимания реалий мировой политики через призму идей и традиций многополярного мира XIX века.

Второй стадии, «золотому веку» американского политического реализма соответствуют периоды формирования «вектора взаимоотталкивания»446 СССР и США и период конфронтационной биполярности и политико-силового регулирования.

445 Богатуров А. Д., Косолапое H. А., Хрусталев М. А. Очерки теории и методологического анализа международных отношений. С. /6-25.

446 Там же. С. 17.

Третьей стадии соответствует период «двудержавного взаимодействия»

447 и «преимущественно политического регулирования мировои системы» ,

Четвертой стадии соответствует период свертывания разрядки и рост напряженности в советско-американских отношениях, завершившийся затем попыткой «преобразования конфронтационного варианта биполярно-сти в кооперационный»448.

Накапливавшиеся в мировой политике изменения, например, растущая взаимозависимость мира, заставляли американских политических реалистов, преследовавших именно практическую применимость и злободневность своих построений, во многом отходить от изначальных постулатов политического реализма. Подобные изменения теории можно условно разделить на «эволюционные» - попытки «классических» реалистов соотнести теорию и реальность за счет постепенного постоянного расширения теории и «революционные» - попытки построения новых «узких» теорий с четко ограниченными полем и объектами исследования. «Неоклассический» реализм в таком случае является своеобразным возвращением к широкому изначальному реализму, но уже с включением отдельных наработок как более узких собственно реалистских теорий, так и элементов соперничающих с реализмом парадигм.

Изменения в международных отношениях приводили к выстраиванию частных теорий, тогда как реализм в целом был скорее мировоззрением, чем единой теорией, всегда включал самые противоречивые положения. Тем не менее, неизменными оставались следующие постулаты американского политического реализма: государство на данный момент является главнейшим актором; самая серьезная проблема международных отношений - безопасность и конфликты между государствами; урегулирование конфликтов затруднено, поскольку отсутствует мировое правительство. Если придерживаться только этих постулатов, в реализм можно включить практически все.

447 Богатуров А. Д., Косолапое Н. А., Хрустапев М. А. Очерки теории и методологического анализа международных отношений. С. 19.

448 Там же. С. 25.

Сами же эти постулаты трудно не разделять, поскольку они являются широкой и ни к чему строго не обязывающей констатацией очевидного.

Иногда предпринимались попытки деления американских международников по партийной линии: демократы за либерализм, республиканцы за реализм. Данные утверждения вряд ли можно считать бесспорными, поскольку, как убедительно показывает, например, С. Браун, все администрации от Г. Трумэна до Р. Рейгана фактически руководствовались постулатами реализма.

В настоящий момент, как уже указывалось, сложился определенный консенсус неореализма и неолиберализма. Так, Чарльз Краутхаммер говорит о «демократическом реализме»449, к тому же призывает и Клиффорд Капхен450. Дж. Айкенберри и Чарльз Капхен призывают объединить демократов и республиканцев под знаменами «либерального реализма»451. Подобное объединение также декларируется в Стратегии Национальной Безопасности США от 16 марта 2006 г.

В конечном итоге, необходимо отметить, что влияние событий текущей политики на теоретиков несомненно, в США сложился «академиче-ско-политический комплекс», можно говорить о существенной степени слияния науки о международных отношениях и практики выработки внешнеполитических решений.

Примечательна эволюция роли изучения истории в сложившейся политизированной науке. В классическом реализме невозможно провести четкую разграничительную линию между изучением истории и теории. Попытка Уолца провести такую черту привела к тому, что ему пришлось признать, что рассмотрение внешней политики государств выходит за рамки его системной теории, которая ориентирована на синхронное понима

449 Krauthammer Ch. In Defense of Democratic Realism (I The National Interest. No. 77 (Fall, 2004). P. 15-25.

450 Kupchan C. Real Democratik // The National Interest. No. 77 (Fall, 2004). P. 26-37.

451 Ikenberry J. G., Kupchan Ch. A. Liberal Realism: The Foundations of a Democratic Foreign Policy // The National Interest No. 77 (Fall, 2004). P. 38-49. ние политики и изучает только регулярно повторяющиеся процессы, сознательно игнорируя накапливающиеся изменения452.

После дебатов между представителями политического реализма и иных течений и парадигм, изучение международных отношений характеризуется плюрализмом, стремлением сочетать элементы разных подходов. После увлечения аисторической системностью вновь исследователи возвращаются к историческому методу Фукидида. Таким образом, американский политический реализм, всегда стремившийся основывать свои положения на историческом материале, совершил в своем развитии полный круг от исторического метода через его отрицание и увлечение «чистой научностью» и вновь к историческому методу.

452 Конышев В. H. Американский неореализм о природе войны. С. 71-76.

Список научной литературыПобедаш, Дмитрий Иванович, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. The Atlantic Charter (1941). Электрон, ресурс.: Адрес доступа: http://usinfo.state.gov/usa/infousa/facts/democrac/53.htm 22.12.2006.

2. National Security Decision Directive Number 75. U.S. Relations with the USSR. Электрон, ресурс.: Адрес доступа: http://www.fas.org/irp/offdocs/nsdd/nsdd-075.htm 22.12.2006.

3. National Security Directive 23. United States Relations with the Soviet Union. Электрон. ресурс.: Адрес доступа:http://bushlibrary.tamu.edu/research/nsd/NSD/NSD%2023/0001 .pdf 22.12.2006.

4. National Security Directive 26. U.S. Policy Toward the Persian Gulf. Электрон, ресурс.: Адрес доступа:http://bushlibrary.tamu.edu/research/nsd/NSD/NSD%2026/0001.pdf22.12.2006.

5. NSC 68: United States Objectives and Programs for National Security. Электрон, ресурс.: Адрес доступа: http://www.fas.org/irp/offdocs/nsc-hst/nsc-68.htm 22.12.2006.

6. Statement of Policy by the National Security Council on Basic National Security Policy. Электрон, ресурс.: Адрес доступа:http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/pentagon/doc 18.htm 22.12.2006.

7. U.S. Objectives with Respect to the USSR to Counter Soviet Threats to U.S. Security. Электрон, ресурс.: Адрес доступа:http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/coldwar/nsc20-4.htm 22.12.2006.

8. Address by President Kennedy at a White House Reception for Latin American Diplomats and Members of Congress, March 13,1961 Электрон, ресурс.: Адрес доступа: http://www.fordham.edu/halsall/mod/l 961 kennedy-afp 1 .html 22.12.2006.

9. Carter J. State of the Union Address, 1980. Электрон, ресурс.: Адрес доступа: http://www.jimmycarterlibrary.org/documents/speeches/su80jec.phtml22.12.2006.

10. President Harry S. Truman's Address Before a Joint Session of Congress, March 12, 1947. Электрон, ресурс.: Адрес доступа: http://www.yale.edu/lawweb/avalon/trudoc.htm 22.12.2006.

11. Baker J. Democracy and Foreign Policy. Secretary of State James Baker's speech to the World Affairs Council in March 1990. Электрон, ресурс.: Адрес доступа: http://usinf0.state.g0v/usa/inf0usa/facts/dem0crac/61 .htm 22.12.2006.

12. The National Security Strategy of the United States of America. March, 2006. Электрон. ресурс.: Адрес доступа: http://www.whitehouse.gov/nsc/nss/2006/nss2006.pdf 22.12.2006.

13. President Nixon's Speech on "Vietnamization," November 3,1969. Электрон, ресурс.: Адрес доступа: http://vietnam.vassar.edu/docl4.html 22.12.2006.

14. Rice К. Remarks at Sophia University. Электрон, ресурс.: Адрес доступа: http://www.state.gov/secretary/rm/2005/43655.htm 22.12.2006.

15. Историографические источники

16. Кеннан Дж. Дипломатия Второй мировой войны глазами американского посла в СССР Джорджа Кеннана/Пер. с англ. Л. А. Игоревского, Ю. Д. Чупрова. М.: ЗАО Центрполиграф, 2002.479 с.

17. Киссинджер Г. Дипломатия. Пер. с англ. В. В. Львова/Послесл. Г. А. Арбатова. М., Ладомир, 1997. 848 с.

18. Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? М.: Ладомир, 2002. 352 с.

19. Brooks S. G. Dueling Realisms // International Organization. Vol. 51, No. 3 (Summer, 1997). P. 445-477. Электрон, ресурс.: Адрес доступа: http://links.jstor.org/sici?sici=00208183%28199722%2951 %3 A3%3C445%3 ADR%3E2,O.CO%3B2-Y 16.09.2005.

20. Carr Е.Н. The Twenty Years' Crisis 1919-1939: An Introduction to the Study of International Relations. L.: Macmillan, 1946.244 p.

21. Kennan G. F. American Diplomacy. Chicago, L.: the University of Chicago Press, 1984.179 р.

22. Kennan G. F. At a Century's Ending: Reflections, 1982-1995. N. Y., L.: W. W. Norton & Company, 1996. 351 p.

23. Kennedy P. The Rise and Fall of The Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000. L.: Fontana Press, 1989. 898 p.

24. Krauthammer Ch. In Defense of Democratic Realism // The National Interest. No. 77 (Fall, 2004). p. 15-25.

25. Kupchan C. Real Democratik // The National Interest. No. 77 (Fall, 2004). P. 26-37.

26. Layne С. The "Poster Child for Offensive Realism": America as a Global Hegemon // Security Studies. Vol. 12, No. 2 (Winter 2002/3). P. 120-64 Электрон, ресурс.: Адрес доступа: http://dx.doi.org/10.1080/09636410212120011 10.01.2007.

27. Mearscheimer J. J. A Realist Reply // International Security. Vol. 20, No. 1 (Summer, 1995). P. 82-93. Электрон, ресурс.: Адрес доступа: http://links.jstor.org/sici7sici-01622889%28199522%2920%3Al%3C82%3AARR%3E2.0.CO%3B2-5 01.02.2006.

28. Morgenthau H. Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace. N. Y.: Alfred A. Knopf, 1960.630 p.

29. Morgenthau H. The Machiavellian Utopia I I Ethics. Vol. 55, No. 2 (Jan., 1945). P. 145147. Электрон, ресурс.: Адрес доступа: http://!inks.jstor.org/sici?sici=0014-1704%28194501%2955%3A2%3C145%3ATMU%3E2.0.CO%3B2-3 22.02.2006.

30. Morgenthau H. The Pathology of American Power // International Security. Vol. 1, No. 3 (Winter, 1977). P. 3-20, Электрон, ресурс.: Адрес доступа: http://links.jstor.org/sici?sici=01622889%28197724%291 %3 АЗ°/оЗСЗ%ЗАТРОАР%ЗЕ2.0.СО%ЗВ2-8 22.02.2006.

31. Morgenthau H. The Real Issue between the United States and the Soviet Union, 1952 // Competing Conceptions of American Foreign Policy: Worldviews in Conflict/Ed. by Michalak S. J., Jr. N.Y.: HarperCollins Publishers, 1992. P. 46-53.

32. Morgenthau H. U.S. Misadventure in Vietnam, 1968 // Competing Conceptions of American Foreign Policy: Worldviews in Conflict/Ed. by Michalak S. J., Jr. N.Y.: HarperCollins Publishers, 1992. P. 94-102.

33. Nye J. S. The Changing Nature of World Power // Political Science Quarterly, Vol. 105, No. 2 (Summer, 1990). P. 177-192.

34. Paul H. Nitze on the Future/Ed. by Kenneth W. Thompson, Steven L. Rearden. Lanham, N. Y., L.: University Press of America, 1991. 278 p.

35. Schuman F. L. American Foreign Policy // The American Journal of Sociology. Vol. 37, No. 6 (May, 1932). P. 883-888. Электрон, ресурс.: Адрес доступа: http://links.jstor.org/sici?sici=00029602%28193205%2937%3A6%3C883%3AAFP%3E2.0.CO%3B2-I 26.07.2006.

36. Schwarzenberger G. Power Politics: An Introduction to the Study of International Relations and Post-War Planning. London: Jonathan Cape, 1941.488 p.

37. Waltz К. N. The Politics of Peace // International Studies Quarterly. Vol. 11, No. 3, (Sep., 1967). P. 199-211. Электрон, ресурс.: Адрес доступа: http://links.jstor.org/sici?sici=00208833%28196709%2911%3A3%3C199%3ATPOP%3E2.0.CO%3B2-O 20.03.2006.

38. Waltz К. N. Evaluating Theories // The American Political Science Review. Vol. 91, No. 4 (Dec., 1997). P. 913-917. Электрон, ресурс.: Адрес доступа: http://links.jstor.org/sici?sici=00030554%28199712%2991 %3 А4%ЗС913%3 АЕТ%ЗЕ2,О.СО%ЗВ2-5 20.03.2006.

39. Waltz К. N. Structural Realism after the Cold War // International Security. Vol. 25, No. 1 (Summer, 2000). P. 5-41. Электрон, ресурс.: Адрес доступа: http://links.jstor.org/sici7sicM) 1622889%28200022%2925%3A1%3C5%3ASRATCW%3E2,O.CO%3B2-X 20.03.2006.

40. Wolfers A. Britain and France between Two Wars: Conflicting Strategies of Peace Since Versailles. N.Y.: Harcourt, Brace, and Co., 1940. 467 p.

41. Wolfers A. National Foreign Policies and the Strategy of Peace // Pacific Affair. Vol. 7, No. 2. (Jun., 1934). P. 139-152. Электрон, ресурс.: Адрес доступа:http ://links.j stor .org/sici?sici=0030

42. X%28193406%297%3 A2%3C 139%3 ANFPATS%3E2,O.CO%3B2-B 10.12.2006.

43. Wolfers A. Statesmanship and Moral Choice // World Politics. Vol. 1, No. 2. (Jan., 1949). P. 175-195. Электрон, ресурс.: Адрес доступа: http://links.jstor.org/sici?sici=00438871 %28194901 %291 %ЗА2%ЗС 175%3 ASAMC%3E2,O.CO%3B2-G 10.12.2006.

44. Wolfers A. The United States in Search of a Peace Policy // International Affairs (Royal Institute of International Affairs 1944-). Vol. 23, No. 1. (Jan., 1947). P. 20-29.

45. Амитаи Этциони. От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям/Пер. с англ. под ред. В. Л. Иноземцева. М.: Ладомир, 2004.384 с.

46. Астров А. Обходной маневр в теории международных отношений: от реализма к традиционализму // Неприкосновенный Запас: дебаты о политике и культуре. № 5(43), 2005. С. 25-31.

47. Аттина Ф. Глобальная политическая система. Введение в международные отношения: Учеб. Пособие. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002. 244 с.

48. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. Междунар. отношения, 1999.256 с.

49. Бжезинский 36. Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство./Пер. с англ. М.: Междунар. отношения, 2005. 288 с.

50. Богатуров А. Д., Косолапов Н. А., Хрусталев М. А. Очерки теории и методологического анализа международных отношений. М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2002. 384 с.

51. Бряник Н. В. Введение в современную теорию познания: Учебное пособие. М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003.288 с.

52. Валлерстайн И. После либерализма. М.: УРСС, 2003.253 с.

53. Введение в теорию международных отношений и анализ внешней политики: Учеб. пособие/ Н. А. Ломагин (руководитель авторского коллектива), В. Е. Кузнецов, А. В. Лисовский, А. Ю. Павлов, С. Ф. Сутырин. СПб.: Издательский дом «Сентябрь», 2001.166 с.

54. Введение в теорию международных отношений: Учеб. пособие./ Под ред. А. С. Маныкина. М.: Изд-во МГУ, 2001 320 с.

55. Ведута Е. Н. Стратегия и экономическая политика государства. М.: Академический Проект, 2003.456 с.

56. Воскресенский А. Д. Россия и Китай: теория и история межгосударственных отношений. М.: Московский общественный научный фонд; ООО «Издательский центр научных и учебных программ», 1999. 408 с.

57. Гаджиев К.С. Введение в геополитику: Учеб. для вузов по направлениям и спец. "Политология", "Междунар. отношения", "Юриспруденция", "История", "Социология" /Ин-т "Открытое о-во". М.: Логос, 1998. 415 с.

58. Гидценс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь/Пер. с англ. М.: Издательство «Весь Мир», 2004. 120 с.

59. Джагдиш Бхагвати. В защиту глобализации/Пер. с англ. под ред. В. Л. Иноземцева. М.: Ладомир, 2005.448 с.

60. Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить Пространством. М.: «АРКТОГЕЯ-центр», 1999. 928 с.

61. Иванов Р. Ф. Эйзенхауэр. От солдата до президента. М.: Вече, 2005. 432 с.

62. История политических и правовых учений: Хрестоматия/под ред. канд. философ. наук В. П. Малахова. Москва: Академический Проект, 2000. 414 с.

63. Капхен Ч. Закат Америки: Уже скоро/Ч. Капхен; Пер. с англ. Б. Сыркова. М.: 000»Издательство АСТ»:ОАО «ЛЮКС», 2004. 636 с.

64. Ш.Коломийцев В. Ф. Методология истории: от источника к исследованию.

65. Конышев В.Н. Американский неореализм о природе войны: эволюция политической теории. СПб.: Наука, 2004. 372 с.

66. Корниенко Г. М. «Холодная война». Свидетельство ее участника. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001.415 с.

67. Кукулка Ю. Проблемы теории международных отношений. М.: «Прогресс», 1980. 320 с.

68. Лебедева М. М. Мировая политика: Учебник для вузов/М. М. Лебедева. М.: Аспект Пресс, 2004. 351 с.

69. Лундестад Г. Восток, Запад, Север, Юг. Основные направления международной политики. 1945-1996. Пер. с англ. М.: Издательство «Весь Мир», 2002. 360 с.

70. Макиавелли Н. Государь; Рассуждения о первой декаде Тита Ливия; О военном искусстве: Сборник/Н. Макиавелли/Пер. с ит. 2-е изд. Мн.: ООО «Попурри», 2005. 672 с.

71. Международные отношения: теории, конфликты, движения, организации / П. А. Цыганков, Г. А. Дробот, М. М. Лебедева и др.; под ред. проф. П. А. Цыганкова: Учебное пособие. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Альфа-М: ИНФРА-М, 2007.320 с.

72. Мейер Э. Труды по теории и методологии исторической науки/Вступит. Ст. Ю. И. Семенова; Государственная публичная историческая библиотека России. М., 2003. 202 с.

73. Мировая политика и международные отношения: Учебное пособие/Под ред. С. А. Ланцова, В. А. Ачкасова. СПб.: Питер, 2005. 448 с.

74. Мировая политика: теория, методология, прикладной анализ/Отв. ред. А. А. Ко-кошин, А. Д. Богатуров. М.: КомКнига, 2005.432 с.

75. Фон Мизес Л. Теория и история: Интерпретация социально-экономической эволюции/Пер. с англ. под ред. проф. А. Г. Грязновой. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. 295 с.

76. Михайленко В. И. Политика силы и эволюция систем международной безопасности: попытка концептуализации современных международных отноше-ний.//Уральский вестник международных исследований. Вып. 1,2003. С. 35-56.

77. Михеев В. В. Хомо-Интернэшнл. Теория общественного развития и международной безопасности в свете потребностей и интересов личности. М.:Изд-во Инта Дальнего Востока РАН, 1999. 342 с.

78. Мораль в политике. Хрестоматия/Пер. с фр., англ., нем., исп., чешек. Составление и общая редакция Б. Г. Капустина. М.: КДУ: Изд-во МГУ, 2004.480 с.

79. Нартов Н. А. Геополитика: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ, 1999. 359 с.

80. Новиков Г. Н. Теории международных отношений. Электрон, ресурс.: Адрес доступа: http://olddesign.isu.ru/hist/mimo/textbook/teorii.doc

81. Палан Р., Брук Б. Об идеалистических истоках реалистической теории международных отношений//Неприкосновенный Запас: дебаты о политике и культуре. № 5 (43), 2005. С. 4-15.

82. Памяти профессора Н. В. Сивачева. США: эволюция основных идейно-политических концепций. Под ред. профессора А. С. Маныкина. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2004.400 с.

83. Панарин А. С. Искушение глобализмом. М.: Русский Национальный Фонд, 2000. 379 с.

84. Примаков Е. М. Мир после 11 сентября и вторжения в Ирак. Екатеринбург: ИД «ПироговЪ», 2003. 200 с.

85. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика: Московские лекции и интервью. М.: Издательский центр «Академия», 1995.159 с.

86. Российская наука международных отношений: новые направления/Под ред. А. П. Цыганкова, П. А. Цыганкова. М.: ПЕР СЭ, 2005. 416 с.

87. Система, структура и процесс развития современных международных отноше-ний./Отв. ред. В. И. Гантман. М.: Издательство «Наука», 1984.421 с.

88. Системная история международных отношений в четырех томах. События и документы. 1918-2000 /Отв. ред. А. Д. Богатуров. Том первый. События. 1918-1945. М.: Московский рабочий, 2000.

89. Субботин С. Идео-«матрица» внешней политики США//Мировая экономика и международные отношения. № 11,2005. С. 123-125.

90. Теория мевдународных отношений: Хрестоматия/Сост., науч. ред. и коммент. П. А. Цыганкова. М.: Гардарики, 2002. 400 с.

91. Теория мевдународных отношений на рубеже столетий /Под ред. К. Буса и С. Смита: Пер. с англ./Общ. ред. и предисл. П. А. Цыганкова. М.: Гардарики, 2002. 362 с.

92. Тодд Э. После империи. Pax Americana начало конца. М.: Междунар. отношения, 2004. 240 с.

93. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ООО «Издательство ACT», 2002. 776 с.

94. Тэтчер М. Искусство управления государством. Стратегии для меняющегося мира/Пер. с англ. М.: Альпина Паблишер, 2003. 504 с.

95. Уткин А. И. Мировой порядок XXI века. М.: Издатель Соловьев; Алгоритм, 2001.480 с.

96. Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея: Пер. с англ./Под общ. ред., с предисл. Н. Н. Яковлева, коммент. О. Л. Степановой. Издательская группа «Прогресс» «Литера», 1994. 568 с.

97. Фукидид. История. СПб.: Наука, 1999. 590 с.

98. Цыганков А. П., Цыганков П. А. Социология международных отношений: Анализ российских и западных теорий: Учебное пособие для студентов вузов/А. П. Цыганков, ГТ. А. Цыганков. М.: Аспект Пресс, 2006.238 с.

99. Цыганков П. А. Политическая социология международных отношений.(Учебное пособие). М.: Радикс, 1994.320 с.

100. Цыганков П. А. Теория международных отношений: Учеб. пособие. М.: Гардарики, 2004. 590 с.

101. Чилкот Рональд X. Теории сравнительной политологии. В поисках парадигмы/Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, Издательство «Весь Мир», 2001. 560 с.

102. Шаклеина Т. А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политико-академических сообществах России и США (1991-2002). М.: Институт США и Канады РАН, 2002.445 с.

103. Шаповалов В. Ф. Основы философии современности. К итогам XX века: Курс лекций для студентов и аспирантов гуманитарных специальностей вузов. М.: Флинта: Наука, 1998. 272 с.

104. Шлезингер-младший А. М. Циклы американской истории: Пер. с англ. Закл. ст. Терехова В. И. М.: Издательская группа «Прогресс», «Прогресс-Академия», 1992. 688 с.

105. Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. 2-е изд. М.: Республика, 1994. 527 с.

106. American Foreign Policy: Theoretical Essays/Ed. by J. G. Ikenberry, 2nd edition. N.Y.: Harper Collins College Publishers, 1996. 682 p.

107. Arya N. The End of Biomilitary Realism? Rethinking Biomedicine and International Security // Medicine, Conflict and Survival. July-September, 2006. p. 220-229. Электрон. ресурс.: Адрес доступа: http://dx.doi.org/10.1080/136236906007725761001.2007.

108. Ashley R. К. The Poverty of Neorealism // International Organization. Vol. 38, No. 2, (Spring, 1984). P. 225-286. Электрон, ресурс.: Адрес доступа:http ://links.j stor.org/sici ?sici=00208183%28198421 %2938%3A2%3C225%3ATPON%3E2.0.CO%3B2-Q 16.09.2005.

109. Anderson P. J. The Global Politics of Power, Justice and Death: an Introduction to International Relations. L., N.Y.: Routledge, 1996. 305 p.

110. Bell D. S. A. Anarchy, Power and Death: Contemporary Political Realism as Ideology // Journal of Political Ideologies, 2002, 7 (2). P. 221-239. Электрон, ресурс.: Адрес доступа; http://dx.doi.org/10.1080/13569310220137557 10.01.2007.

111. Calleo D. P. Dilemmas of Liberal Realism // Survival. Электрон, ресурс.: Адрес доступа: http://dx.doi.org/10.1080/00396330500061869 10.01.2007.

112. Cicek О. Review of a Perspective: Subaltern Realism // The Review of International Affairs, Vol. 3, No. 3,2004. p. 495-501. Электрон, ресурс.: Адрес доступа: http://dx.doi.org/10.1080/1475355042000250575 10.01.2007.

113. Clarke К. A. Testing Nonnested Models of International Relations: Reevaluating Realism // American Journal of Political Science. Vol. 45, No. 3. (Jul., 2001). P. 724-744

114. Cozette M. Realistic Realism? American Political Realism, Clausewitz and Raymond Aron on the Problem of Means and Ends in International Politics // Journal of Strategic

115. Studies. Vol. 27, No. 3 September 2004. P. 428-453 Электрон, ресурс.: Адрес доступа: http://dx.doi.org/10.1080/1362369042000282976 10.01.2007.

116. Dimuccio R. B. A. The Study of Appeasement in International Relations: Polemics, Paradigms, and Problems //Journal of Peace Research. Vol. 35, No. 2 (Mar., 1998). P. 245-259.

117. Donnelly J. Realism and International Relations. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. 231 p.

118. Dorrien G. "Benevolent Global Hegemony": William Kristol and the Politics of American Empire. Электрон, ресурс.: Адрес доступа: http://www.logosjournal.com/issue3.2/dorrien.pdf 06.06.2005.

119. Ehrman J. The Rise of Neoconservatism: Intellectuals and Foreign Affairs, 19451994. New Haven, L.: Yale University Press, 1995. 241 p.

120. Elshtain J. B. Reflections on War and Political Discourse: Realism, Just War, and Feminism in a Nuclear Age // Political Theory. Vol. 13, No. 1 (Feb., 1985). P. 39-57.

121. Emery H. C. What is Realpolitik? // International Journal of Ethics. Vol. 25, No. 4. (Jul., 1915). P. 448-468. Электрон, ресурс.: Адрес доступа:http ://links.j stor. org/sici ?sici= 1526422X%28191507%2925%3A4%3C448%3AWIR%3E2,O.CO%3B2-A 01.07.2006.

122. Feaver P. D. et. al. Brother, Can You Spare a Paradigm ? (Or Was Anybody Ever a Realist?) // International Security. Vol. 25, No. 1 (Summer, 2000). P. 165-193.

123. Garst D. Thucydides and Neorealism // International Studies Quarterly. Vol. 33, No. 1. (Mar., 1989). P. 3-27. Электрон, ресурс.: Адрес доступа: http://links.jstor.org/sici?sici=00208833%28198903%2933%3A1%3C3%3ATAN%3E2.0.CO%3B2-X 11.11.2005.

124. Gaubatz К. Т. The Hobbesian Problem and the Microfoundations of International Relations // Security Studies. Vol. 11, No. 2 (Winter, 2001/2). P. 164-186. Электрон, ресурс.: Адрес доступа: http://dx.doi.org/10.1080/714005330 10.01.2007.

125. The Globalization Reader/Ed. by Lechner F. J. and Boli J. Maiden. Oxford: Blackwell Publishers, 2000.411р.

126. The Globalization of World Politics. An Introduction to International Relations./Ed. by Baylis J. and Smith S. Oxford: Oxford University Press, 2001. 690 p.

127. Graves Н. Explaining History before Teaching It // The History Teacher. Vol. 25, No. 2 (Feb., 1992). P. 175-181. Электрон, ресурс.: Адрес доступа: http://links.jstor.org/sici?sici=00182745%28199202%2925%ЗА2%ЗС 175%3 АЕНВТ1%ЗЕ2.0.СО%ЗВ2-2 23.05.2006.

128. Griffiths М. Realism, Idealism and International Politics: a Reinterpretation. L., N. Y.: Routledge, 1995.206 р.

129. Grunberg I. Exploring the "Myth" of Hegemonic Stability. //International Organization, Vol. 44, No. 4 (Autumn, 1990). P. 431-477.

130. Guzzini S. The Significance and Roles of Teaching Theory in International Relations // Journal of International Relations and Development. No. 4 (2) (June, 2001). P. 98117.

131. Gvosdev N. К., Tanner Т. Wagging the Dog//The National Interest. No. 77 (Fall, 2004). P. 5-10.

132. Hassner P. Beyond the Three Traditions: The Philosophy of War and Peace in Historical Perspective. 11.11.2005.

133. Hixson W. L. George F. Kennan: Cold War Iconoclast. N.Y.: Columbia University Press, 1989. 381 p.

134. Hoekstra K. The Humanity of Thucydides.//Political Theory. Vol. 25, No. 2. (Apr., 1997). P. 295-301 Электрон, ресурс.: Адрес доступа: http://links.jstor.org/sici?sici=00905917%28199704%2925%ЗА2%ЗС295%ЗАТНОТ%ЗЕ2.0.СО%ЗВ2-В 11.11.2005.

135. Holsti О. R. The Study of International Politics Makes Strange Bedfellows: Theories of the Radical Right and the Radical Left // The American Political Science Review, Vol. 68, No. 1 (Mar., 1974). P. 217-242.

136. Huntington S. P. The Clash of Civilizations: Remaking of World Order. N.Y.: Simon & Schuster, 1996.367 р.

137. International Political Economy: Perspectives on Global Power and Wealth/Ed. by Jeffry A. Frieden, David A. Lake. L., N. Y.: Routledge, 1995. 545 p.

138. Isaacson W. Kissinger: a Biography. N.Y., L.: Touchstone Book Simon & Schuster, 1996. 893 p.

139. Juergensmeyer M. The New Religious State // Comparative Politics. Vol. 27, No. 4 (Jul., 1995). P. 379-391. Электрон, ресурс.: Адрес доступа:http ://links.j stor .org/sici?sici=00104159%28199507%2927%3 A4%3C379%3 ATNRS%3E2.0.CO%3B2-T 16.12.2005.

140. Kaplan M. A., de Katzenbach N. B. The Political Foundations of International Law. N.Y., L.: John Wiley & Sons, 1961.372 p.

141. Keohane R. О., Nye J. S, Jr. Globalization: What's New? What's Not? (And So What?) // Foreign Policy. No. 118 (Spring, 2000). P. 104-119.

142. Knutsen E. L. A History of International Relations Theory: an Introduction Manchester, N. Y.: Manchester University Press, 1992. 298 p.

143. Lamy S. L. Contemporary Mainstream Approaches: Neo-realism and Neo-liberalism//The Globalization of World Politics. An Introduction to International Rela-tions./Ed. by Baylis J. and Smith S. Oxford: Oxford University Press, 2001. P. 182199.

144. Lane R. The Art of Comparative Politics. Boston: Allyn and Bacon, 1997. 147p.

145. Lobell S. E. War is Politics: Offensive Realism, Domestic Politics, and Security Strategies // Security Studies. Vol. 12, No. 2 (Winter 2002/3). P. 165-195 Электрон, ресурс.: Адрес доступа: http://dx.doi.org/10.1080/09636410212120012 10.01.2007.

146. LoweN. Mastering Modern World History. L.: Palgrave, 1997. 522 p.

147. Mansfield E. D., Milner H. V., Rosendorf P. Free to Trade: Democracies, Autocracies and International Trade // The American Political Science Review, Vol. 94, No. 2 (June, 2000). P. 305-321.

148. McCartney P. Т. American Nationalism and U.S. Foreign Policy from September 11 to the Iraq War.//Political Science Quarterly. Vol. 119, No. 3 (Fall, 2004). P. 399-423.

149. McElroy R. Morality and American Foregn Policy: the Role of Ethics in International Affairs. Princeton: Princeton University Press, 1992. 194 p.

150. Mercer J. Anarchy and Identity // International Organization. Vol. 49, No. 2 (Spring, 1995). P. 229-252. Электрон, ресурс.: Адрес доступа: http://links.jstor.org/sici?sici=00208183%28199521%2949%3 A2%3C229%3 A AAI%3E2.0.CO%3B2-X 09.01.2006.

151. Neufield M. A. The Restructuring of International Relations Theory. Cambridge University Press, 1995.174 p.

152. Rabe S. G. The Johnson Doctrine // Presidential Studies Quarterly. Vol. 36, No. 1 (March). P. 48-58.3H.Raymond G. A. Necessity in Foreign Policy // Political Science Quarterly. Vol. 113, No. 4, (Winter 1998-1999). P. 673-688.

153. Rothstein R. L. On the Costs of Realism // Political Science Quarterly. Vol. 87, No. 3 (Sep., 1972). P. 347-362. Электрон, ресурс.: Адрес доступа:http://l inks.j stor. org/sici ?sici=00323195%28197209%2987%3A3%3C347%3AOTCOR%3E2.0.CO%3B2-X 06.07.2006.

154. Scott J. W. Gender: A Useful Category of Historical Analysis // The American Historical Review, Vol. 91, No. 5 (Dec., 1986). P. 1053-1075.

155. Sheehan M. The Balance of Power: History and Theory. L., N. Y.: Routledge, 1996. 269 p.

156. Simes D. K. Rethinking the Strategy // The National Interest. No. 76 (Summer, 2004). P. 11-14.

157. Snidal D. The Game Theory of International Politics.//World Politics. Vol. 38, No. 1 (Oct., 1985). P. 25-57 Электрон, ресурс.: Адрес доступа: http://links.jstor.org/sici?sici=00438871%28198510%2938%3A1%3C25%3ATGTOIP%3E2,O.CO%3B2-L 13.09.2005.

158. Trachtenberg М. The Question of Realism: A Historian's View // Security Studies. Vol. 13, no. 1 (Autumn 2003). P. 156-194. Электрон, ресурс.: Адрес доступа: http://dx.doi.org/10.1080/09636410490493877 10.01.2007.

159. Two Worlds of International Relations: Academics, Practitioners and the Trade in Ideas/Ed. by Hill Ch., Beshoff P. L., N. Y.: Routledge, 1994.233 p.

160. Wendt A. Constructing International Politics // International Security. Vol. 20, No. 1 (Summer, 1995). P. 71-81. Электрон.,ресурс.: Адрес доступа:http ://links .j stor.org/sici ?sici=01622889%28199522%2920%3 A1 %3C71 %3 ACIP%3E2.0.CO%3B2-121.11.2005.

161. Wilson P. E. H. Carr: The Revolutionist's Realist. Электрон, ресурс.: Адрес доступа: http://www.theglobalsite.ac.uk/autors/wilson.htm 11.11.2005.

162. Young-Bruehl Е. What Thucydides Saw // History and Theory. Vol.25, No. 1. (Feb., 1986). P. 1-16. Электрон, ресурс.: Адрес доступа: http://links.jstor.org/sici?sici=00182656%28198602%2925%3A1%3C1%3AWTS%3E2.0.CO%3B2-S 11.11.2005.