автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.08
диссертация на тему: Феноменология русского реализма

Полный текст автореферата диссертации по теме "Феноменология русского реализма"

На правах рукописи КАЗНАЧЕЕВ Сергей Михайлович

ФЕНОМЕНОЛОГИЯ РУССКОГО РЕАЛИЗМА: ГЕНЕЗИС, ЭВОЛЮЦИЯ, РЕГЕНЕРАЦИЯ

Специальность: 10. 01. 08 — Теория литературы. Текстология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук

0 3 ДПР 2014

Москва 2014

005546576

005546576

Работа выполнена на кафедре теории литературы и литературной критики ФГБОУ ВПО «Литературный институт им. A.M. Горького»

Научный консультант — доктор филологических наук, профессор В.И. Гусев

Рецензенты:

С.А. Небольсин, доктор филологических наук, ИМЛИ им. A.M. Горького (Москва)

А.Я. Эсалнек, доктор филологических наук, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (Москва)

Н.Ф. Крюкова, доктор филологических наук, Тверской государственный университет (Тверь)

Ведущая организация -Московский государственный областной университет

Защита состоится 26 марта 2014 года в 17.00, на заседании диссертационного совета Д 212. 109. 01. в Литературном институте им. A.M. Горького (Москва, Тверской бульвар, 25, ауд. 23.)

С текстом диссертации можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Литературного института им. A.M. Горького (Москва, Тверской бульвар, 25).

Автореферат разослан_2014 г.

Учёный секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук, профессор М.Ю. Стояновский

Общая характеристика исследования

Реализм как феномен и глобальная эстетическая тенденция, которая в течение многих десятилетий является объектом внимания и дискуссий среди отечественных и зарубежных специалистов, представляет собой существенный объект для дальнейшего изучения и осмысления. Несмотря на большое количество написанных на эту тему исследований проблема бытования реалистической методологии остаётся актуальной и в наши дни. Теоретическое исследование «Феноменология русского реализма: генезис, эволюция, регенерация» вносит свой вклад в литературоведческую разработку этих вопросов.

Диссертация на соискание учёной степени доктора филологических наук (автор - кандидат филологических наук, доцент кафедры теории литературы и литературной критики Литературного институт им. A.M. Горького С.М. Казначеев) посвящена важнейшим элементам отечественной литературной теории — феноменологической природе и историческому развитию реализма на отечественной почве. Русский реализм трактуется в ней как проявление глобальной тенденции мировой культуры, которая в разные периоды своего существования приобретала черты конкретной методологии писательской работы. Главной особенностью судьбы реализма в России определяется его имманентная способность последовательно двигаться вперёд, успешно преодолевая сложные моменты своей эволюции.

Степень изученности вопроса. Несмотря на то, что на протяжении долгого времени обозначенная проблематика находилась в центре внимания многих теоретиков русской и зарубежной литературы, можно констатировать, что в полном объёме вопрос понимания феноменологии русского реализма практически не ставился и, соответственно, не решался. В настоящем исследовании внимательно рассматриваются точки зрения предшественников, предыдущие работы сопоставляются с современным отношением теоретиков и практиков литературы к различным реалистическим модусам (просветительский, критический, социалистический, новый реализм), настойчиво проводится мысль о том, что русский реализм представляет собой последовательную цепь модификаций. Отмечается принцип органичной и гармоничной преемственности, указывается, что, несмотря

на сложные перипетии отечественной истории и идеологической борьбы русская литература оставалась верной своим гуманистическим традициям.

Изучение русского реализма достигло кульминации во второй половине XX в. На протяжении всей своей научной и творческой деятельности касался проблем существования реализма автор известного сборника статей и эссе «Пути реализма» — П. Палиевский. Не раз утверждал, что в основе русского миросозерцания лежит постоянная тяга к поискам истины, В. Кожинов. В плоскости анализа положительного и отрицательного отношения к традиции вёл обсуждение тех же вопросов С. Небольсин. Серьёзное внимание к проблемам реализма уделяли литературоведы и критики Л. Аннинский, А. Большакова, В. Бондаренко,

B. Бушин, Г. Гачев, Т. Глушкова, В. Гусев, В. Дементьев, Н. Дорошенко,

C. Есин, К. Кокшенёва, Ф. Кузнецов, В. Курбатов, А. Ланщиков, А. Латынина, М. Лобанов, Ю. Лощиц, М. Любомудров, Р. Ляшева, А. Неверов, В. Саватеев, Н. Федь и др. Любопытные соображения по поводу реализма и своего отношения к нему неоднократно высказывали также такие писатели, как В. Астафьев, В. Белов, Ю. Казаков, Ю. Мамлеев, П. Паламарчук, Л. Петрушевская, Ю. Поляков, М. Попов, В. Распутин, В. Солоухин, А. Трофимов, В. Шукшин и др.

В конце XX в. много писалось и говорилось о кризисе, своеобразной деградации реализма. Но постепенно всё чаще речь стала заходить о возникновении очередной модификации реалистической тенденции - новом реализме. Статьи Н. Лейдермана, М. Липовецкого, К. Степаняна показали, что надежды на плодотворность постмодернизма не оправдываются. В конце столетия прошли три конференции «Новый реализм» (1997, 1999 и 2000), в которых участвовали литературоведы, критики, писатели, журналисты, издатели. Сходные вопросы неоднократно поднимались и обсуждались на других мероприятиях, отчёты о которых публиковались в прессе. В диссертации проанализировано концептуальное значение состоявшихся дискуссий.

Пристальное внимание проблеме уделяли представители теоретической науки. В 1982 г. была защищена диссертация Н. Лейдермана на тему «Закономерности формирования и развития прозаических жанров в советском историко-литературном процессе (1950-е - 70-е годы)», где в исторической перспективе была рассмотрена линия развития литературы второй

половины XX в. Исследование JI. Киселёвой «Русский роман советской эпохи: судьбы "Большого стиля"» (1992) касалось важных проблем социалистического реализма. О соотношении реализма и натурализма в работе «Поэтика натурализма» (1996) писал А. Миловидов. В 2000 г. Е. Галимова посвятила свою диссертацию вопросам реалистической культуры, а корейский специалист по повествовательной прозе XX века Ким Ен Су - посвятил исследование теме «Социалистический реализм: Эволюция понятия и художественная практика на материале русской и корейской литературы 20-30-х гг. XX в.».

Из последних исследований по смежной проблематике можно отметить диссертации Е. Князевой «Метареализм как направление: Эстетические принципы и поэтика» (2000), Н. Кисель «Идейно-художественная целостность произведения: "Тихий Дон" М. Шолохова» (2002), Г. Ахметовой «Языковая композиция художественного текста (проблемы теоретической феноменализации, структурной модификации и эволюции на материале русской прозы 80-90-х годов XX в.)» (2002), Н. Григорьевой «Концептуализация писательского труда в русской литературе 1920-30-х гт.» (2004), С. Есина «Писатель в теории литературы: проблема самоидентификации» (2005), Е. Местергази «Художественная словесность и реальность (документальное начало в отечественной литературе XX в.)» (2008), В. Третьякова «Проблема литературного и металитературного дискурсов в современной теории» (2009), Ж. Голенко «Феномен "молодежного сознания" как "стилеобразующий фактор" в прозе рубежа XX-XXI веков» (2010).

Актуальность темы исследования. Проблема бытования современного русского реализма сегодня стоит предельно остро. На рубеже 90-х годов XX в. стали раздаваться многочисленные голоса, призывающие расстаться с этой творческой методологией. Наиболее активно в этом смысле выступали теоретики и практики постмодернизма. Писатели, критики, литературоведы, сохраняющие верность исконной традиции, оказались в затруднительном положении. Под вопрос была поставлена сама их профессиональная и творческая квалификация. Предпринимались попытки решительного пересмотра и переоценки классического наследия. Ситуация была усугублена теми тенденциями всемирной глобализации, которые отчётливо проявились в литературной и книжно-издательской сфере. Интерес издате-

лей и обслуживающей их критики был переключён на писателей, представляющих коммерческую, развлекательную, популярную литературу.

В этих условиях тревога писателей, критиков, учёных, прозвучавшая в ряде конференций, круглых столов и заседаний, в основном, выразилась в эмоциональной, некатегориальной форме и требовала более глубокого проникновения в суть процессов. Для верного понимания нынешних проблем понадобилось поместить вопросы современности в контекст прошлых эпох. В полемике с попытками провести ревизию классики открылось немало новых, отчасти неожиданных закономерностей и сопоставлений. Изучение всего этого массива вопросов показывает актуальность и своевременность данной работы.

Научная новизна исследования. Если в отечественном и зарубежном литературоведении присутствует большое количество работ, посвященных отдельному разбору произведений критического, социалистического и иных разновидностей реализма, то комплексное исследование этих явлений практически не проводилось, а если такие сопоставления делались, то носили локальный характер. Новый реализм и всё связанное с этим термином в настоящее время вообще не изучены, вызывают споры и требуют внимательного анализа. Принципиальная новизна подхода состоит в рассмотрении последовательной органичной преемственности этих художественных феноменов.

Методологические основы работы. В качестве методологического принципа в диссертации применен системный подход, включающий в себя компоненты сравнительно-исторического и теоретического анализа разбираемого материала. На основе философского понимания самого термина «реализм» производится сопоставительная экстраполяция идейно-теоретического видения проблемы на конкретные литературно-художественные тексты и научные разработки. Важной составляющей частью методологии является соотнесение литературного творчества с религиозно-нравственной парадигмой, ибо именно здесь, а не в формальной плоскости пролегает, по мнению исследователя, демаркационная линия между реалистическим и нереалистическим мироощущением писателя.

Поскольку темой исследования является магистральное направление

русской культуры, укоренённое в классическом наследии, в качестве языка диссертации принята стилистика, характерная для традиционных школ и авторов отечественного литературоведения, принята установка на лексику, терминологию и манеру самовыражения таких теоретиков, как бр. Весе-ловские, А. Потебня, Д. Овсянико-Куликовский, П. Сакулин, Ю. Тынянов, Б. Эйхенбаум, М. Бахтин, В. Кожинов, П. Палиевский и др.

Предмет исследования. Феноменологическая сущность корневой, центральной тенденции русской национальной литературы на всём протяжении её исторического развития с древнейших времён до наших дней, которое нередко принимало драматические формы.

Объект исследования. Художественные, литературно-критические, литературоведческие, философские работы и устные выступления русских и зарубежных авторов, в которых актуализировалось, анализировалось и интерпретировалось практическое или теоретическое существование русского реализма и его феноменологической сущности.

Цели и задачи исследования. Основными целями работы являются:

• доказательство тезиса о том, что в основе русской литературы, как части мировой культуры, лежит реалистическая методология;

• репрезентация генезиса, функционирования, эволюции и регенерации русского реализма в ходе литературно-исторического процесса;

• утверждение понимания того, что национальная литературная традиция на всех её драматичных стадиях представляла собой единую, неразрывную линию;

• постановка вопроса о том, что и на современном этапе эволюции наша изящная словесность остаётся верной вековым принципам.

В качестве главных задач в настоящем исследовании были проставлены:

• всестороннее феноменологическое рассмотрение исходного тезиса о том, что русские писатели и критики в разные исторические периоды как правило, работали в рамках литературно-художественной тенденции, которая наиболее адекватно соответствует национальному менталитету и органично вписывается в систему культурных ценностей этноса;

* показ того, что в ходе эволюции реализм вступал в различные фазисы существования, переживал различные мутации, у него были свои взлёты и кризисы, но всегда сохранялась непрерывная линия развития национальной эстетики. На разных этапах существования реалистической методологии сопутствовал принцип преемственности в искусстве;

* подробное рассмотрение этапов зарождения, расцвета, стагнации, расщепления, мутаций, регенерации и восстановления национальной литературной традиции;

* изложение споров о реализме и его соотношения с натурализмом и модернистскими течениями в XIX и XX вв., для чего приведены точки зрения наиболее авторитетных и значительных фигурантов литературной жизни разных эпох, брошен взгляд на состояние художественного процесса в начале XXI в.;

* доказательство гипотезы о единой, цельной и многосторонней природе этого культурного феномена, а именно - стремление показать, что критический, социалистический и новый реализм по глубинной сути принадлежат к одной художественной традиции, диалектически дополняя друг друга и развивая магистральную линию отечественной словесности;

* принятие во внимание того факта, что понятие социалистический реализм принималось и принимается не всеми специалистами, и обоснование диалектически противоречивой сущности этого явления.

Научно-практическая значимость работы. Результаты данного исследования могут быть использованы при написании теоретических работ, создании учебных пособий, общих и специальных курсов по теории литературы и истории русской словесности, а также при изучении всего комплекса проблем, связанных с бытованием русской реалистической культуры на протяжении нескольких столетий вплоть до настоящего времени, проведения коллоквиумов и семинаров по актуальным проблемам текущей литературы.

Положения, выносимые на защиту.

• Реализм в широком смысле слова является глобальной тенденцией мирового искусства.

• Манифестируясь в разных культурах и на разных стадиях своего развития, он приобретает свойства художественного метода.

• В противостоянии со своими эстетическими оппонентами худож-

ник-реалист опирается не только на творческие, но и на этические принципы, которые, как правило, определяют линию демаркации.

• Реализм, как литературный феномен, на русской почве с ранних стадий своего существования демонстрировал особые специфические черты и имел особое значение для отечественной культуры.

• В ходе своей феноменологической эволюции русский реализм прошёл ряд последовательных этапов развития, причём все они были звеньями единой неразрывной цепи.

• Оказываясь в ситуации кризиса, реализм демонстрировал способность к упорной и успешной регенерации.

• На данной стадии своей эволюции (конец XX - начало XXI в.) реализм в России является недостаточно изученным явлением, но проявляет качества приверженности корневой национальной традиции.

• Принципом размежевания реалистического и нереалистического искусства остаются морально-этические и религиозные убеждения авторов.

Апробация. Основные наблюдения, идеи и выводы были изложены на страницах монографии «Судьба русского реализма: происхождение, развитие, возрождение» (М., Издательство Литературного института им. A.M. Горького, 2012, 24 п. л.»), в книгах «Апология литературоцен-тризма» (М., 2000, 10 п. л.), «Современные русские поэты» (М., 2006, 18 п. л.), в сборнике «Новый реализм: за и против» (2007, 4 п. л.), а также в многочисленных статьях, опубликованных в журналах из реестра ВАК и других периодических изданиях.

Текст диссертации обсуждался на заседаниях кафедры теории литературы и литературной критики Литературного института им. A.M. Горького, а также был отражён в докладах на международных научно-практических конференциях и семинарах (в России и за рубежом); оглашён в рамках многочисленных чтений, круглых столов и заседаний Совета по прозе при Союзе писателей России; применялся во многих лекционных курсах Литературного института им. A.M. Горького, Института бизнеса и политики и Останкинского института телерадиожурналистов.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографии.

Основное содержание диссертации

Во Введении ставятся принципиальные вопросы, касающиеся происхождения и сущности реалистической тенденции в мировой культуре. Реализм здесь внимательно рассматривается как самодостаточная, цельная, перманентно развивающаяся духовная и культурная система.

Многие годы философский и литературоведческий термин реализм занимал и занимает в отечественной и мировой культуре центральное, фактически - главенствующее положение. Можно констатировать, что предмет разговора представляется отчасти изученным по отношению к тому или иному периоду его бытования, а вот попыток феноменологически взглянуть на проблему в глобальном временном масштабе практически не предпринималось. Часто приходится встречаться с трактовкой реализма исключительно как творческого метода, что является несколько упрощённой и схематичной точкой зрения на проблему. Характерные черты метода реализм приобретает лишь в сочетании с соответствующим определением: просветительский, критический, социалистический, фантастический, новый и т. п.

Еще в античные времена теоретики искусства установили, что важнейшим атрибутом творческого процесса является подражание природе (пип^в) . Любой художник, создавая свои произведения, выражает в них впечатления о жизни, мире, людях, которые его окружают. Насколько точно он отобразит действительность, естественно, прежде всего зависит от масштаба его дарования. Но само стремление воссоздавать предметы, явления и процессы, тяга к соответствию правде жизни — неотъемлемое качество творчества.

Это обстоятельство с неизбежностью приводит к предположению, что реализм есть нечто более масштабное и универсальное, нежели конкретный художественный метод. Данное явление справедливее интерпретировать как глобальную тенденцию в развитии мирового художественного процесса.

Русская литература - важная часть всемирной культуры, поэтому реализм укоренился на отечественной почве глубоко и прочно. Вместе с тем в условиях нашего национального менталитета реализм приобрёл специфические, оригинальные черты и заслуживает особо пристального внимания. Эволюция его часто обнаруживала драматические и даже трагические, но,

как правило, объективные и закономерные особенности, что позволяет говорить о феноменологии именно русского реализма.

Иногда литературоведы и идеологи, рассматривая эту проблему, указывали на прерывание и дробление национальной художественной традиции. Однако утверждению о фрагментарном характере отечественной культуры противоречит наличие художественных и литературных фактов, отвергающих подобную трактовку. Писатели в массе оставались верными единому - корневому, стволовому, поступательному движению нашей литературы. Решающая роль в сохранении верной траектории развития, очевидно, принадлежит именно реализму, который удерживал мастеров слова в пределах единого эстетического и духовного поля, способствовал быстрой и качественной регенерации, восстановлению повреждённых элементов и связей.

В то же время употребление понятия, внешне нейтрального и взвешенного, нередко вызывает повышенную эмоциональную реакцию и часто принципиально делит участников дискуссии на два противоположных лагеря: тех, кто принимает и одобряет реалистическую модель, и тех, кто относится к ней с явно выраженной антипатией. Столкновение мнений проистекает не из разницы в гносеологических представлениях людей и общественных групп. Природа идеологического противостояния обнаруживает онтологические черты. Жёсткость занятых позиций, принципиально противоречащих друг другу, коренится в существовании комплекса причин, играющих по отношению к обозначенной оппозиции роль формообразующего базиса.

В этой оппозиции сторонники разных творческих подходов, по-видимому, не просто отстаивают творческие установки; они имеют в виду глубинные жизненные принципы, а не совокупность художественных приемов и средств выразительности, не эмоциональный настрой и патетику произведений искусства, но нечто более существенное.

Применение того или иного инструментария ещё не свидетельствует о принадлежности автора к какой-либо конкретной школе. Область принципиального размежевания находится в иной — более глубокой сфере бытия. В качестве предварительной гипотезы выдвигается предположение, что расхождение между основными эстетическими школами мировой культуры веками базировалось на различном отношении авторов к Богу, миру и че-

ловеку. Именно эти особенности определяли квинтэссенцию той или иной творческой методологии. На это указывал, например, Чаадаев, сравнивая античную и средневековую (готическую) культурные традиции: «В греческом стиле, как и во всех более или менее приближающихся к нему, вы найдёте чувство оседлости, домовитости, привязанность к земле и её утехам; в египетском и готическом - монументальность, мысль, порыв к небу и его блаженству; греческий стиль со всеми производными от него оказывается выражением материальных потребностей человека, вторые два - выражением его нравственных устремлений; другими словами, пирамидальная архитектура является чем-то освященным, небесным, горизонтальная же -человечным и земным»1. Таким образом, различия между художественными направлениями и стилями базируются на гораздо более существенном фундаменте, нежели формальные средства и внешние подходы.

В рассуждениях об эволюции реализма имеется в виду не превосходство более поздних по времени модификаций над ранними, а смена исторических формаций и эстетических парадигм, которая требует перемен в функционировании методологии. Эволюция понимается как длительное диалектическое развитие, которое не исчерпывается общепринятым понятием прогресса и не всегда соответствует ему.

Использование биологического термина «регенерация» потребовалось здесь потому, что иные слова - восстановление, возрождение, а тем более - реставрация означали бы реконструкцию явления в первозданном виде. Реализм же всякий раз возвращается к жизни в изменённом виде: сохраняя важнейшие черты внутренней сущности, он является в новых формах, в здоровой и жизнеспособной оболочке.

Эти принципы были также выражены и закреплены на строго категориальном уровне. Ещё в «Философском энциклопедическом словаре» Г. Недошивин указывал на способность глобальной тенденции к восстановлению, ведь в ходе исторического развития искусства реализм принимает конкретные формы определённых творческих методов: просветительский, критический, социалистический. Методы эти, связанные между собой преемственностью, обладают характерными особенностями, и в каждый исторический период реализм приобретает новый облик.

Разговоры о реализме в его философском значении начались во вре-

1 Чаадаев П.Я. Поли. собр. соч. и письма. В 2 тт. Т. 1. М., 1991. С. 441. 12

мена древнегреческой цивилизации и были связаны прежде всего с принципом подражания природе (mimesis), хотя А. Лосев подчеркивал, что употребление самого термина «мимесис» требует большой осторожности и вдумчивости, ибо это нередко приводило знатоков и любителей античности к сумбурному пониманию античного термина.

Творчество Гомера, Софокла, Апулея, Ксенофонта, Петрония, Овидия, Вергилия по характеру своему если не реалистично, то, бесспорно, содержит элемент реалистического миросозерцания. Теория эйдосов (идей, видов), выдвинутая Платоном и разработанная Аристотелем, будучи использованной в области художественного творчества, позволяет понять реалистическое произведение как манифестацию трансцендентных идей, отражение высших сущностей в оптимальных эстетических формах. Развернувшаяся в будущие столетия дискуссия произвела этих мыслителей в ранг основоположников философии реализма.

Само появление термина «реализм» в научном обиходе имеет весьма древнее происхождение. Латинский корень «realis» имеет прямое отношение к действительности и вещественности, но находится в тесном соприкосновении с миром эйдосов. Введение его в исследовательский оборот соотносят с дискуссией об универсалиях, происходившей в Средние века. Отвечая на вопрос, действительно ли существуют не зависящие от сознания человека явления трансцендентального порядка (универсалии) или же, оперируя терминами, относящимися к миру идей, мы ведём речь лишь об именах предметов, полемисты выработали два принципиально разных подхода, которыми пользовались соответственно - реалисты (Платон, Аристотель, Августин, Фома Аквинский и др.) и номиналисты (Антисфен, Дуне Скотт, Оккам, Спиноза, Беркли и др.).

Философский, онтологический смысл слова «реализм» связан с заявленной Гегелем проблематикой бытия абсолютного духа. На протяжении многих веков дискутировались вопросы, связанные с бытованием коррелятивных понятий — «материя» и «сознание», «объект» и «субъект», причем убеждённость сторонников той или иной «партии» нередко приобретала вполне сакрализованный, почти религиозный характер: латинская формула «universalia sunt realia» (универсалии реально существуют) требовала не логических доказательств, а веры, то есть - априорного принятия или же отрицания исходного постулата.

В XIX веке из западных философов наибольший вклад в развитие теории внес JI. Фейербах, который видел единство природы и человека в манифестации идеи реальности бытия. Активно включились в обсуждение вопроса русские мыслители: А. Герцен, П. Лавров, Н. Чернышевский, В. Соловьев, Н. Лосский, а позднее и А. Лосев. Важной стороной их деятельности было соотнесение научных представлений с аксиологическим аспектом существования (ценностное бытиё).

Серьёзному обсуждению проблему реализма подвергли в начале XX в. представители философского направления «эмпириокритицизм» Э. Мах и Р. Авенариус, а затем и так называемые русские «махисты», которые предприняли попытку снятия дуализма объекта и субъекта, заменив его взаимозависимостью и принципиальной координацией.

* Далее в диссертации ставится принципиальный вопрос: раз элементы реалистической тенденции в искусстве были обнаружены в произведениях разных стран и эпох, не является ли реализм вездесущей и универсальной субстанцией, атрибутом всего искусства как такового. Ведь если к реализму относится любое произведение литературы и искусства, то проблема требовала бы совершенно иной постановки. Реализм пришлось бы напрямую соотносить практически с каждым художественным творческим актом.

По мнению исследователя, не реализм в искусстве возможен и достаточно широко распространён (в защиту этой точки зрения высказался А. Лосев: «отнюдь не всякую идейно-художественную образность мы можем считать реалистической»2; позднее к этой проблеме обратился П. Па-лиевский, чьё мнение приведено в разделе работы, посвященной новому реализму). Бытование не реализма непосредственно связано с философской стороной данной проблематики. В диссертации предлагается выделить, по крайней мере, две основные точки зрения, противостоящие реализму. И базируются они на том же упомянутом философском фундаменте.

Так как реализм (в науке и искусстве) утверждает равноправное существование мира трансцендентных сущностей (идей, эйдосов, видов) и предметной сферы, то противники реализма с необходимостью обязаны отрицать наличие одного из уровней, дистанцируясь от него. Таким образом, есть два разных, но одинаково противоречащих реализму подхода:

2 Лосев А.Ф. Теория стиля у модернистов // Литературная учеба, 1988, № 5.

С.311.

1) отрицание (полное или частичное) высшего предела существования, нашедшее воплощение в номинализме, натурализме, плоском материализме, позитивизме, прагматизме;

2) отрицание (полное или частичное) мира объектов, воплотившееся в таких учениях и методах, как субъективный идеализм, солипсизм, интуитивизм, эмпириокритицизм, символизм, сюрреализм, абстракционизм.

Разумеется, воплощаясь в практической деятельности различных учёных и художников, эти подходы могут составлять причудливые комбинации и переплетаться с реалистическими элементами миропостижения, однако эти частые и частные контакты тем не менее не отменяют существования разных методологий в идеологии и эстетике.

Затем автор диссертации обращается к проблеме происхождения реализма на русской почве. Стремление к достижению истины, совестливость, внимательное отношение к правдивости сказались в русских пословицах и поговорках: «Не в силе Бог, а в правде», «Всё минется, одна правда останется», «В ком правды нет, в том добра мало». В центре повествования памятника народной литературы «Голубиная книга» — трагическое противостояние Правды и Кривды.

Изучение специфики древнерусской литературы привели Д. Лихачёва к выводу: «Литература рассказывает или, по крайней мере, стремится рассказать не о придуманном, а о реальном. Поэтому реальное — мировая история, реальное географическое пространство — связывает между собой все отдельные произведения»3. При этом он не подгоняет конкретные тексты под изначально принятую концепцию, а констатирует, что на отечественной почве принцип правдоподобия имеет особые формы укоренения и манифестации: «...вымысел в древнерусских произведениях маскируется правдой. Открытый вымысел не допускается. Все произведения посвящены событиям, которые были, совершились или хотя бы и не существовали, но всерьёз считаются совершившимися»4.

Линия сатирической литературы конца XVII—XVIII вв., несомненно, обнаруживает подтверждение сказанного. В литературоведении советского времени впоследствии возникает несколько условный термин — просвети-

3 Лихачёв Д.С. Первые семьсот лет русской литературы. В кн.: Изборник. М., Худож. лит.., 1969. С. 9.

4 Там же.

тельский реализм. Обличительная литература, бичующая пороки окружающей действительности, для того, чтобы быть влиятельной, должна была изображать дурные наклонности людей и их носителей наглядно, узнаваемо.

Критики и литературоведы неоднократно отмечали стремление к соответствию письменного слова - окружающей действительности в творчестве таких литераторов, как Н. Карамзин, А. Радищев, Д. Фонвизин, И. Крылов. Серьёзного внимания заслуживают попытки сформулировать основные черты именно русского реализма, которые были предприняты Д. Благим, Б. Бурсовым, А. Чичериным, М. Бахтиным, А. Лосевым и др.

Периодом наибольшего распространения и расцвета реалистических тенденций для отечественной культуры стал XIX в. Трудно назвать значительного русского писателя, чьё творчество в той или иной степени не было бы подвержено его влиянию. Хотя в теоретическом плане основные постулаты и формулировки вырабатывались далеко не сразу.

В творчестве крупнейших русских писателей - Пушкина, Гоголя и Лермонтова, безусловно, обнаруживаются реалистические тенденции. В ранний период деятельности они увлекались романтизмом и добились при этом большого успеха. Но затем все трое уверенно вступают на почву достоверного, правдивого изображения жизни и в самых известных творениях своих - «Евгении Онегине», «Мёртвых душах» и «Герое нашего времени» достигают небывалой для своего времени глубины и точности в обрисовке персонажей и обстоятельств их существования.

Пушкин вместо слова реализм, ещё не вошедшего в критический обиход, употреблял сочетание истинный романтизм, отчасти солидаризируясь с К. Рылеевым, который в схожих ситуациях применял оборот истинная поэзия. Гоголь и Лермонтов тоже настойчиво искали свои пути к тому, что позднее назовут реализмом.

Приверженец философской критики Н. Надеждин важнейшим основанием для творчества выдвигал понятия естественности и народности, «ибо творческая деятельность в своём высочайшем значении есть не что иное, как воспроизводительница бытия, соревновательница духа жизни, струящегося в недрах природы...»5. Твёрдо высказывается в пользу прин-

5 Надеждин Н.И. Литературная критика. Эстетика. М., Худож. лит., 1972. С. 370. 16

ципа правдоподобия в искусстве В. Белинский. Формулируя сущность нового литературного направления, Белинский утверждает, что это «поэзия реальная, поэзия жизни, поэзия действительности, наконец, истинная и настоящая поэзия нашего времени. Её отличительный характер состоит в верности действительности; она не пересоздаёт жизнь, но воспроизводит, воссоздаёт её и, как выпуклое стекло, отражает в себе под одною точкою зрения, разнообразные её явления, выбирая из них те, которые нужны для составления полной, оживлённой и единой картины»6. В дальнейшем благодаря выпаду Булгарина Белинский ввёл в критический обиход понятие «натуральная школа» для обозначения литературного направления, сложившегося в конкретных исторических и общественных условиях.

Реалистическое мировоззрение в русской литературе XIX в. явилось в форме критического реализма. Это определение происходило от аналитического подхода писателей и теоретиков, от стремления схватить жизнь во всей её полноте, от сатирической заострённости, от недовольства конкретными условиями жизни и от обличительного пафоса, который сопутствовал демократической идеологии, а та была популярна, ибо народность воспринималась как важнейший атрибут русской культуры.

В 1849 г. П. Анненков отметил, что «появление реализма в нашей литературе произвело сильное недоразумение»7. Таким образом, приоритет в употреблении термина принадлежит именно ему. Более основательную проработку термина осуществил М. Салтыков (Н. Щедрин), разграничивший смежные, но далеко не тождественные понятия «натурализм» и «реализм». В рецензии на драму А. Писемского «Горькая судьбина» он подметил, что «мы иногда ошибочно понимаем тот смысл, который заключается в слове "реализм", и охотно соединяем с ним понятие о чём-то вроде грубого, механического списывания с натуры, подобно тому, как многие с понятием о материализме соединяют понятие о всякого рода физической сытости»8. Анализируя суть реализма, Щедрин утверждал, что как метод он представляет собой нечто большее, нежели простое умение копировать.

В результате теоретической и практической активности новое понятие

6 Белинский В.Г. Собрание сочинений. В 9 тт. М., Худож. лит., 1976-1982.Т. 1. С. 145-146.

7 Анненков П.В. Заметки о русской литературе прошлого года // Современник, 1849. № 1.С. 205.

8 Салтыков-Щедрин М.Е. Литературная критика. М., 1982.

прочно обосновалось на линии развития русской классической литературы. Критики и литературоведы обнаруживают приверженность методу реализма с прибавлением частного определения критический в творчестве таких писателей XIX в., как С. Аксаков, А. Герцен, И. Гончаров, Ф. Достоевский, Н. Лесков, А. Островский, Л. Толстой, И. Тургенев, А. Чехов. В рамках той же методологии работали представители второго и третьего ряда отечественной беллетристики (Д. Григорович, Н. Златовратский, А. Левитов, Н. Помяловский, Ф. Решетников, В. Слепцов, Г. и Н. Успенские, А. Шеллер-Михайлов и др.). Представительно выглядит ряд русских писателей-реалистов, творивших на рубеже XIX—XX и в первой половине XX в.: И. Бунин, А. Куприн, Ф. Сологуб, М. Горький, Л. Андреев, А. Амфитеатров, М. Арцыбашев, В. Короленко, И. Шмелев, Б. Зайцев, Е. Замятин, Б. Пильняк, П. Романов, А. Малышкин, К. Тренёв, В. Шишков и др.

В условиях советской действительности эстетические искания, споры и сражения 20-30-х годов, часто отличавшиеся непримиримостью и жёсткостью, привели к утверждению в качестве официально признанного метода - реализм с дополнительным эпитетом «социалистический». Многие советские писатели работали без ориентировки на эту идеологему, но сама методология была основательно разработана М. Горьким и другими теоретиками литературы.

Важно подчеркнуть, что часто литературные идеологи 30-х годов пользовались идиомой «новый реализм» для обозначения именно реализма социалистического, ибо он во многом - в своей фундаментальной составляющей - следовал традициям реализма критического, но был новым по отношению к своему предшественнику.

Покинувшие страну авторы, как правило, сохраняли преданность традиционным художественным ценностям. В творчестве И. Бунина, А. Толстого, А. Куприна, Б. Зайцева, А. Ремизова, отчётливо проявилась приверженность реалистическому мировоззрению. Оказавшиеся в эмиграции представители русской религиозной философии (Н. Бердяев, С. Булгаков, И. Ильин, Г. Федотов и др.) продолжали осмыслять особенности национальной эстетики.

За границей реализовался талант Г. Адамовича, М. Алданова, Н. Берберовой, Г. Газданова, Г. Иванова, В. Набокова, М. Осоргина, В. Ходасевича. Наряду с реалистическими тенденциями у них присутствуют и эле-

менты модернистских систем. Но многие из перечисленных авторов внесли вклад в интерпретацию принципов реалистической методологии.

Спустя несколько десятилетий стало ясно, что две эти автономные части русской культуры в глубинной сущности своей относились к одному магистральному направлению отечественной культуры, по-своему развивали и обогащали художественную традицию.

Произошедшие широкие дискуссии продемонстрировали, что диапазон мнений по данному кругу вопросов оказался весьма широк. Реалистические художественные тенденции в новых условиях принимали новые модификации в виде близких, но всё-таки расходящихся ответвлений. Благодаря этому становится возможным ввести в оборот литературной теории новые интересные феномены, факты и концепции.

В начале XXI в. к разговору подключилась новая генерация писателей и критиков, которые попытались предложить своё видение бытования реализма на отечественной почве и его корреляции с постмодернизмом. Интерес к тенденции, пронизывающей мировое искусство, и в новом тысячелетии остаётся острым. Пунктом, где сходятся участники обсуждений, стало то, что реалистическая методология и ныне проявляет способность к регенерации и воспроизводству в приспособленной к новым условиям оболочке.

Первая глава диссертации «Рецепция методологии. Столетие критического реализма» посвящена анализу манифестации в русской литературе критического реализма. Начальный блок материалов содержит интерпретацию реалистических тенденций в творчестве крупнейших писателей-классиков: И.А. Гончаров; И.С. Тургенев; Ф.М. Достоевский; Л.Н. Толстой; А.П. Чехов. Существенный вклад в становление и понимание сути реалистического метода творчеством и критической деятельностью внёс И. Гончаров. Само происхождение, психологический тип, образ мысли и манера писательской работы обличают в нём человека основательного, солидного, вдумчивого. Глубина прозрений прозаика сказались в главном создании -образе Обломова. Автора «Обыкновенной истории», «Обломова» и «Обрыва» невозможно упрекнуть в умозрительности, оторванностн от русской действительности.

В. Белинский проницательно увидел в писателе-дебютанте выдающиеся способности точного и художественного изображения того, что он

видит перед собой: «Гончаров рисует свои фигуры, характеры, сцены, прежде всего для того, чтобы удовлетворить своей потребности и насладиться своею способностию рисовать; говорить и судить и извлекать из них нравственные следствия ему надо предоставить своим читателям»9.

Гончаров, по мнению Белинского, одержим стремлением отображать окружающую действительность, причём делает это едва ли не интуитивно, подсознательно, прибегая к средствам чистого, лёгкого, ясного языка.

Верность жизненной правде, фактурность и чёткость гончаровской прозы нисколько не противоречит его глубокому эстетическому чувству. Именно эта особенность характера писателя позволила А. Дружинину сделать вывод, перекликающийся с суждением Белинского, но идущий дальше в понимании писательского метода: «Автор "Обломова"... есть художник чистый и независимый, художник по призванию и по всей целости того, что им сделано. Он реалист, но его реализм постоянно согрет глубокой по-эзиею; по своей наблюдательности и манере творчества он достоин быть представителем самой натуральной школы, между тем как его литературное воспитание и влияние поэзии Пушкина, любимейшего из его учителей, навеки отделяют от г. Гончарова самую возможность бесплодной и сухой натуральности»10.

Феноменологическая сторона таланта Гончарова состояла в удивительном умении угадывать нарождающиеся человеческие типы. Дар писателя-психолога позволял ему так глубоко вглядываться в мотивы и побуждения человеческих поступков, что генерируемые им модели поражали современников своей свежестью и универсальностью. В Обломове писатель реализовал многие собственные черты и недостатки, а вместе с тем нам нельзя не признать, что некая часть обломовщины неизбывно присутствует в любом человеке, особенно - в русском.

Порой читательская аудитория неадекватно реагировала на писательские откровения. Его романы понимались и истолковывались превратно, к тому же с запозданием. Гончаров чувствовал это непонимание и мучительно переживал его. Чтобы восстановить справедливость и контакт с публикой, ему пришлось неоднократно браться за перо, чтобы разъяснить смысл и задачи собственных замыслов, заниматься своеобразной автокритикой.

' Белинский В.Г. Собрание сочинений. В 9 тт. М., Худож. лит., 1976-1982. Т. 8.

С. 397-398.

10 Дружинин А.В. Прекрасное и вечное. М., Современник, 1988. С. 447. 20

В статье «Лучше поздно, чем никогда» прозаик твёрдо и эмоционально заявляет о своей приверженности принципу жизненной правды: «7Ъ, что не выросло и не созрело во мне самом, чего я не видел, не наблюдал, чем не жил, - то недоступно моему перу! У меня есть (или была) своя нива, свой грунт, как есть своя родина, свой родной воздух, свои друзья и недруги, свой мир наблюдений, впечатлений, - и я писал только то, что переживал, что мыслил, чувствовал, что любил, что близко видел и знал, - словом, писал и свою жизнь, и то, что к ней прирастало»".

Статья Гончарова важна для диссертации потому, что в ней впервые речь заходит о метаморфозах, которые переживал реализм в конце 70-х годов XIX в.: «Конечно, реализм есть одна из капитальных основ искусства, но только не тот реализм, который проповедует новейшая школа за границею и отчасти у нас... Надо следовать одной природе, не нужно вымыслов небывалого, преувеличений, ходуль, натяжек, словом никакой лжи! - провозглашают неореалисты... Чего же ещё хотят новые реалисты, присвоивая себе господство в искусстве и в этом, и чуть ли не во все последующие века? Пиши одну природу и жизнь, как они есть! — говорят они. Да, много хочет и далеко зашёл новейший реализм!»12. Таким образом, Гончарову принадлежит приоритет в использовании термина новый реализм.

Литературное наследие И. Тургенева представляет собой цельное, сбалансированное явление, но личные качества писателя-реалиста непосредственно отразились в структуре его творчества. Белинский отмечает в авторе не то, что тот обладает способностью верно воспроизводить картины действительности, «списывать» с неё. Талант Тургенева, считает критик, иного рода: «Главная характеристическая черта его... заключается в том, что ему едва ли бы удалось создать верно такой характер, подобного которому он не встретил в действительности. Он всегда должен держаться почвы действительности. Для такого рода искусства ему даны от природы богатые средства: дар наблюдательности, способность верно и быстро понять и оценить всякое явление, инстинктом разгадать его причины и следствия... догадкой и соображением дополнить необходимый ему запас сведений, когда расспросы мало объясняют»13.

11 Гончаров И.А. Собрание сочинений в 8 тт. М., Худож. лит., 1980. Т. 8. С. 148.

12 Там же. С. 140, 144.

13 Белинский В.Г. Собрание сочинений. В 9 тт. М., Худож. лит., 1976-1982. Т. 8.

С. 400.

Критики и собратья по перу отмечали поразительный талант Тургенева с необычайной отчётливостью воспроизводить картины окружающей жизни. В этом компоненте прозы он был наиболее силён и умел пользоваться своим дарованием. В «Записках охотника», «Накануне», «Дворянском гнезде», других повестях и рассказах писателя проявилась эта поразительная способность. Но если бы Тургенев ограничился изображением сельских ландшафтов редкой красоты, то не было бы основания считать его крупнейшим реалистом. Взгляд писателя отнюдь не ограничивался пасторальными картинами, его внимание было приковано и к общественным процессам и явлениям. Именно эту широту видения отметил в свое время А. Кони: «Убеждённый поклонник постепенного общественного развития, без судорожных прыжков вперёд и боязливых отступлений назад, мягкий по складу своей души, Тургенев никогда не впадал в рабскую лесть ни пред толпой, ни пред отдельными группами или лицами. В его сочинениях, затрагивающих иногда очень острые вопросы современности, господствует, если можно так выразиться, художественное правосудие»1*.

В «Отцах и детях» впечатляющий образ героя своего времени - нигилиста Базарова — в равной степени впитал как положительные, так и отрицательные качества типа. Одни говорили, что в Базарове писатель через меру воспел юных «нигилистов», другие увидели в нём едкую, унизительную карикатуру. Созданный Тургеневым образ стал ключевым для становления концепции критического реализма ещё и потому, что термин «нигилизм» явственно содержит в себе оттенок глубокого феноменологического отрицания.

Великие русские классики Ф. Достоевский и Л. Толстой, оставившие после себя обширное и оригинальное критическое наследие, не так уж часто обращались к проблемам методологии литературной работы: принадлежность к реалистическому направлению, была для них делом решённым и окончательным, и они считали излишним это декларировать.

М. Бахтин век спустя обнаружит, что главные персонажи книг Достоевского представляют собой настолько мощные психологические и интеллектуальные типы, что их присутствие на страницах текста влияет на авторский стиль и интонацию повествования, создаёт особые зоны голосов. Это явление ученый назвал многоголосием или полифонизмом прозы. Та-

14 Кони А.Ф. Воспоминания о писателях. М., Правда, 1989. С. 102. 22

кая особенность русского реализма станет одной из сильных его сторон. Рельефно и глубоко прочувствованно вылепленные образы войдут в общественное сознание как полноценные личности.

Достоевский превосходил большинство современников глубиной восприятия общественных веяний, был мастером психологического портрета, причём ему удавалось уловить в поведении своих героев такие тонкие нюансы, о которых заговорит только психология XX в.; он был также первым русским писателем-урбанистом, ибо Петербург как город был представлен в его романах с поразительной пластической чёткостью.

В подготовительных материалах к «Дневнику писателя» есть рассуждение, дающее ответ на вопрос: если Достоевского так волновали политические, богословские, юридические, социальные проблемы, то почему он не сосредоточился на научной или хотя бы публицистической деятельности: «Художественностью пренебрегают лишь необразованные и туго развитые люди, художественность есть главное дело, ибо помогает выражению мысли вы-пуклостию картины и образа, тогда как без художественности, проводя лишь мысль, производим лишь скуку, производим в читателе незаметливость и легкомыслие, а иногда и недоверчивость к мыслям, неправильно выраженным... »15. Акцент сделан на выпуклости картин и образов, то есть - не плоскостном, а многомерном воспроизведении реальных объектов.

Не зря многие специалисты констатировали: Достоевский, как выдающийся мастер реалистического искусства, с равным успехом мог изображать и предметный ряд бытия, и воплощающиеся в нём возвышенные и недоступные обыденному взору идеальные объекты.

Л. Толстой, безоговорочно причисляемый к кругу писателей-реалистов, неоднократно высказывался по этому поводу. Большинство его суждений по вопросам литературной теории связано с общими эстетическими проблемами, этическими аспектами творческой деятельности, а также с последовательной критикой зарождавшегося модернизма.

Задачу полноты отражения вечных, общечеловеческих интересов и сторон жизни народа наиболее концептуально он формулирует в статье «Об искусстве». Из всего многообразия созданий искусства Толстой выделяет три главных признака. Это - произведения, выдающиеся по значительности содержания, по красоте формы и по задушевности, правдивости.

15 Достоевский Ф.М. Поли. собр. соч. в 30 тт. Л., Наука, 1982. С. 77.

Можно согласиться с выводами Толстого о том, что появляется (и всегда будет появляться множество неполноценных, ложных и вредных произведений и с тем, что «состояние души художника, из которого вытекает произведение искусства, есть высшее проявление знания, откровение тайн жизни»'6. Но эта формула входит в состав реалистической теории искусства, ни в чём ей не противоречит.

Ярче и отчётливее взгляды Толстого проявлялись не там, где он обсуждал какие-либо глобальные вопросы искусства, а в отдельных суждениях по поводу того или иного автора. К примеру, в предисловии к рассказу бывшего ученика яснополянской школы В. Морозова классик так аттестует авторскую манеру своего любимого воспитанника: «Как тогда мне были особенно дороги в милом мальчике его чуткость на всё доброе, его сердечность и, главное, всегдашняя искренность и правдивость, — так и теперь мне особенно понравились те же черты в этом простом рассказе, так ярко отличающемся своей правдивостью от большинства литературных писаний. Чувствуешь, что тут нет ничего придуманного, сочинённого, а рассказано то, что именно так и было, — выхвачен кусочек жизни, и той именно русской жизни с её грустными, мрачными и дорогими, задушевными чертами»17. В кратком отзыве он перечисляет и выделяет главные черты, относимые к реалистической школе.

Творческий метод А. Чехова при жизни трактовался неоднозначно. Его считали то бытописателем, то импрессионистом, то философски ориентированным писателем. С течением времени духовная сторона человеческого существования прочно входит в состав его сочинений, и ныне мы видим в Чехове писателя мирового уровня.

Концептуальный переход отметил М. Горький, утверждая, что Чехов выразил трагизм мелочей жизни, сумел беспощадно правдиво нарисовать людям картину их жизни в хаосе мещанской обыденности. Однако изображение низких сторон окружающего мира не мешало Чехову достигать высшего уровня проникновения в тайны бытия.

Второй информационный блок первой главы посвящен идеологическим и эстетическим концептам критиков XIX в.: Н. Добролюбова и Н. Чернышевского; А. Дружинина и «эстетической школы»; А. Хомя-

16 Толстой Л.Н. Собр. соч. В 20 тт. М„ ГИХЛ, 1964. Т. 15. С. 43

17 Там же. С. 353.

кова и других славянофилов; Д. Писарева и радикалов; А. Григорьева; Н. Страхова; Н. Михайловского. Он включает в себя теоретический анализ их наиболее существенных высказываний по широкому кругу вопросов реалистической методологии.

Затем в диссертации рассматриваются идеологическая и эстетическая ситуация в русской литературе начала XX в., перемены в реализме. В центре внимания исследователя оказываются концепции В. Соловьёва и В. Розанова. У первого на передний план выходит религиозно-этическая сторона творчества. Второй утверждает соединение жизни и народа, духа и быта, даёт представление о глубоком понимании принципов русского реализма, состоящих прежде всего в его всеохватности. Бытописание вне духовной сферы неизбежно ведёт к натурализму. Но и ограниченность духовными материями чревата схоластикой, отстраненностью, умозрительностью. Поэтому критик выделяет в прозе Толстого всестороннее видение мира: и внешних его проявлений, и внутреннего мира героев. Он присоединяется к тем, кто вслед за Чернышевским и Страховым делал акцент на глубоком психологизме толстовской прозы. Но, говоря о глубоком знании человеческой души, он настаивает на том, что диалектика её становится базой для изображения материального уровня существования.

В сопоставительном ключе интерпретируется символистская критика В. Брюсова, А. Блока и Андрея Белого. Здесь на передний план выходит диалектическое соединение эстетики декаданса и реалистической тенденции, которая всегда была составной частью творчества русских символистов.

Особенно наглядно проблема соотношения реалистического и символистского компонентов показана на примере поэзии Блока. Начавшаяся в душе поэта эволюция в феноменологической форме отображает переход от символизма к реализму, но переход этот был отнюдь не единовременным, а сопряжён с глубокими душевными и нравственными исканиями, что впоследствии отмечал В. Орлов: «В результате этого перелома Блок вырастает в поэта с широкой национальной, общественно-политической и моральной проблематикой. На первый план в поэзии Блока выдвигаются темы России, народа и революции, правды, совести и гражданского долга»18.

Блок также пробовал сформулировать собственное отношение к рас-

18 Орлов В.Н. «Здравствуйте, Александр Блок». Л., Худож. лит., 1984. С. 72.

сматриваемому здесь направлению. В заметке «О реалистах», касаясь прозы таких авторов, как Арцыбашев, Сологуб, А. Каменский, Скиталец, Сер-геев-Ценский, Зайцев, он посчитал своим долгом заступиться за писателей, о которых эстетская критика предпочитала отзываться пренебрежительно, свысока. Блок понимал, что художественное достоинство их сочинений неоднородно, порой они чрезмерно увлекаются изображением быта, подробностями русской смуты. Но когда «автор-реалист, как бы в отчаянье, начинает просто описывать, не прикрашивая... это обыкновенно выходит лучше»19.

Отдельно освещена проблема бытования на отечественной почве феномена неореализма, к которому некоторые специалисты относят Е. Замятина, М. Пришвина, И. Шмелёва, А. Ремизова, А. Толстого, М. Булгакова, А. Платонова и др.

Завершает первую главу раздел, посвященный аспектам развития реалистического модуса в Русском Зарубежье. Здесь констатируется, что литературно-критическая мысль Русского Зарубежья основные перспективы нашей словесности также связывала с реалистической методологией.

Вторая глава диссертации «Диалектический характер и внутренние противоречия социалистического реализма» отражает особенности бытования реализма в условиях социалистического государственного строя, но начинается разговор с предпосылок зарождения нового модуса - социалистического реализма. В этой связи автором рассматриваются предпосылки его возникновения и проблема апперци-пации, а также концепции ранней марксистской критики, выдвинутые А. Луначарским, В. Воровским, В. Лениным, К. Еремеевым. На передний план у них выходила идеологическая, социальная или нравственно-религиозная проблематика, а для подкрепления своих суждений они обращались к анализу и интерпретации произведений классической и современной литературы. Большое внимание критики-марксисты уделяли правдивому изображению действительности.

Например, в статье К. Еремеева, характерно озаглавленной: «Возрождение реализма», затронуты вопросы бытования реалистической литературы в России тех лет и утверждалось, что в данный момент в

19 Блок A.A. О литературе. М., Правда, 1980. С. 49. 26

культуре проявляется явная тенденция к усилению этого художественного направления: «В нашей художественной литературе ныне замечается некоторый уклон в сторону реализма. Писателей, изображающих "грубую жизнь", теперь гораздо больше, чем было в недавние годы. М. Горький, гр. А. Толстой, Бунин, Шмелев, Сургучёв и др. рисуют в своих произведениях не "сказочные дали", не таинственных "таитян", а подлинную русскую жизнь со всеми её ужасами, повседневной обыденщиной. Даже Сергеев-Ценский - один из бывших и несомненно наиболее талантливых русских декадентов - ныне определённо идёт к реализму. Своеобразным жизнерадостным мироощущением проникнуты все его последние произведения. Реалисты - художники жизни - были, конечно, и раньше... Однако русское "общество" в то время мало их замечало. Более того: оно их не признавало. Достаточно вспомнить отношение к Максиму Горькому»20.

После Октябрьской (1917 г.) революции новое правительство большое значение придавало строительству новой, «пролетарской» культуры. Автор исследования последовательно проходит по пути становления методологии социалистического реализма, акцентируя в этом процессе как роль органов власти, так и усилия писателей-практиков, особенно М. Горького. Идеологической проработке предшествовал напряжённый поиск необходимой формулировки. Новый термин появился в 1932 г.: в майском номере «Литературной газеты» была опубликована передовая статья «За работу!», являющаяся редакционным откликом на Постановление ЦК ВКП (б) «О перестройке литературно-художественных организаций», в которой было чётко заявлено: «Массы требуют от художника искренности, правдивости революционного, социалистического реализма в изображении пролетарской революции»2'.

Формированию социалистического реализма предшествовали многочисленные теоретические дискуссии. Спорили, например, о социальном происхождении художника, отталкиваясь от позиции РАПП, которая базировалась на принципе чистоты писательских рядов, когда авторы, родившиеся и выросшие вне пролетарской среды, объявлялись «попутчиками» и не пользовались доверием; этому противопоставлялась точка зрения, что вульгарно-социологический подход в оценке творческой работы недопустим.

20 Часть общепролетарского дела. Литературная критика в дореволюционных большевистских изданиях. М., Современник, 1981. С. 310.

21 За работу! //Литературная газета, 29. 05. 1932.

Не все представители творческой интеллигенции разделяли пафос строительства новой культуры. С одной стороны, многие оставались верны прежним принципам и выражали их в художественных созданиях. С другой стороны, среди тех, кто был призван к служению новому строю, было немало приспособленцев и конъюнктурщиков. Но несправедливо полагать, что все писатели, поверившие в социализм, были двоедушными. Миллионы соотечественников надеялись на возможность построения справедливого общества, добровольно и с энтузиазмом включились в программу государственного переустройства. Среди них было немало писателей, для которых социалистический реализм в итоге стал не казённой догмой, а возможностью воплощения социально-политических надежд на эстетическом уровне.

В докладе на Первом всесоюзном съезде советских писателей 17 августа 1934 г. A.M. Горьким была предпринята попытка дать аргументированное определение новому эстетическому направлению и сопоставить социалистический реализм с критическим. В сжатой форме он формулирует сущность новой творческой методологии: «Социалистический реализм утверждает бытиё, как деяние, как творчество, цель которого - непрерывное развитие ценнейших индивидуальных способностей человека ради победы его над силами природы, ради его здоровья и долголетия, ради великого счастья жить на земле, которую он сообразно непрерывному росту его потребностей хочет обработать всю как прекрасное жилище человечества, объединённого в одну семью»22.

Эти установки были одобрены многими, хотя на деле далеко не все писатели согласились с предложенной программой. Появлялись новые талантливые произведения, но однозначно сказать, - помогала или мешала писателям провозглашенная художественная модель, непросто: социалистический реализм был феноменом, для актуализации которого требовалось время.

Иногда противостояние писателя и власти приобретало открытую форму (Мандельштам и Сталин; Ахматова, Зощенко и Жданов), но чаще представители литературного цеха попадали под удар репрессивных кампаний, при этом статистика показывает, что наказаниям подвергались чаще всего именно те, кто при функционировании требовал жёсткости от властей.

Исследователь анализирует, как происходило осмысление явления. Исследователь прозы Шолохова JI. Якименко писал: «И когда мы говорим

22 Горький A.M. Беседы с молодыми. М., Сов. Россия, 1980. С. 409. 28

о различении реализма и модернизма, об их модификациях в современную эпоху, надо прежде всего исходить из концепции человека и более широко -из общей концепции действительности, которые и питают определенную эстетику. Искусство не сумма приёмов (выделено нами - С. К.). Сама форма ещё ничего не предопределяет. Истинное своё содержание, свою направленность форма обнаруживает лишь в связи с общей концепцией действительности, концепцией человека.. ,»23. Автор исследования останавливается на теоретических противоречиях творчества Булгакова, Зощенко, Платонова, Фадеева, Зощенко. Для глубокого понимания феноменологии социалистического реализма нужно учитывать, что каждый писатель, работавший в рамках этого метода, вольно или невольно делал акцент либо на первой, либо на второй части этого словосочетания.

Но постепенно характер реалистического мировосприятия, глубинное и неостановимое движение к правде впадали в противоречие с коммунистической идеологией, исповедовавшей односторонность и нетерпимость к иному мнению. Слова реализм и социалистический превращались в оксюморон, вступали в глубокое противоречие. Появлялись новые критики концепта. Активными противниками социалистического реализма были советологи В. Александрова, Д. Браун, Г. Ермолаев, О. Карлайл, Э. Симмонс, М. Слоним, Г. Струве, А. Ярмолинский. Среди представителей третьей волны эмиграции отрицательным отношением к соцреализму выделялся А. Синявский, чья статья «Что такое социалистический реализм?» утверждала бесплодность и противоречивость принятого в Советском Союзе творческого метода. Обвиняя советских писателей в приверженности идеоло-гемам, он требовал от своих оппонентов чётких дефиниций, касающихся методологии.

К. Федин недоумевал: «От нас ждут рецептуры! И что удивительно: чем больше зарубежный писатель говорит о том, что искусство свободно, а мы, советские писатели, нивелируем искусство и регламентируем его, тем более он настойчив и даже агрессивен в своём требовании, чтобы мы, в конце концов, дали ему совершенно точный ответ: что же такое социалистический реализм и как этим методом надо оперировать»24.

23 Якименко Л.Г. Творчество М.А. Шолохова. М., Сов. Писатель, 1977. С. 642.

24 Второй Всесоюзный съезд советских писателей. Стенографический отчет. М., ГИХЛ, 1956. С. 502.

Словом, говорить, что судьба его была предрешена, несправедливо: в 60-80-е годы XX в. русская культура достигла такого уровня, который был недостижим во многие исторические эпохи. Появились новые литературные школы: лирическая, «деревенская» и «городская» проза, получили развитие историческая и фантастическая литература, произошла острая полемика между «эстрадной» и «тихой» лирикой, был дан старт развитию экспериментальной литературы, «лагерной» темы и т. д.

В 90-е гг. полемика вокруг соцреализма прекращается, поскольку сама коммунистическая идеология приобрела маргинальные формы. Шло массированное изменение литературного ландшафта; в «Литературной газете» появилась знаковая статья Вик. Ерофеева «Поминки по советской литературе», где автор попытался сформулировать жёсткие претензии как к советской идеологии в целом, так и отечественной литературе XX в. Но Ерофеев, в сущности, не был поддержан ни читателями, ни писателями, ни критиками. Людей, считавших, что в советский период русская литература продолжала развивать корневые традиции нашей культуры, оказалось гораздо больше, чем сторонников точки зрения Ерофеева.

Лучшие русские писатели XX в. были далеки от коммунистической идеологии. Многие из них находили пути реализации таланта, не впадая в жёсткую оппозицию, находя разумные компромиссы. Внедрённая сверху методология в итоге была переработана и очеловечена художественной общественностью. Политические постулаты советской власти приспосабливались к традиционному укладу жизни народа, а там, где они входили в противоречие, писатели чаще становились на сторону интересов простых людей. В результате период официального господства социалистического реализма, несмотря на серьёзные перегибы и перекосы в идеологии, оказался естественной, полноценной фазой в развитии отечественной культуры, продолжавшей и развивавшей единую и целостную, национальную художественную традицию.

Третья глава диссертации «Глобальная тенденция на рубеже XX-XXI вв.: новая модификация реализма» посвящена новейшему периоду манифестации реализма. Сначала даётся краткий очерк состояния теоретических и практических проблем, актуальных для литературной ситуации рубежа ХХ-ХХ1 вв. Особо рассмотрен вопрос соотношения реалистической

и постмодернистской тенденций. Постмодернизм как метод, ранее проявлявший себя подспудно, вышел на поверхность культурного пространства, стал весьма востребованной частью отечественного литературного процесса. Но дело даже не во внешнем самовыражении литературной общественности. Появились теоретики, которые на языке структурализма утверждали и доказывали несомненную ценность созданий, выполненных по лекалам постмодернизма. Многолетняя аксиологически выстроенная система литературных иерархий и эстетических предпочтений была поставлена под сомнение.

Другой силой, быстро сформировавшейся и набравшей потенциал на рубеже ХХ-ХХ1 вв., стала коммерческая литература. Появление частных издательств породило необходимость в авторах, которые в достаточном объеме заполнят рынок произведений развлекательных, облегченных, рассчитанных на невзыскательного читателя.

Неверно полагать, будто идеологический потенциал остался в стороне от ситуации, уступив инициативу экономическому фактору. Как подметил Ю. Поляков, «в начале 90-х... традиционное место писателей, властителей дум, заняли ПИПы - персонифицированные издательские проекты. Именно они населили телеэкран, их саженные портреты появились в витринах магазинов, они начали произносить спичи на общественных торжествах, балагурить насчёт реформ и выборов, им стали посвящать подножные звёзды на тротуарах, новая власть, лаская их, принялась демонстрировать миру заботу об общественной культуре... возникновение пипов - явление рыночное, стихийное. А вот вытеснение с помощью пипов писателей - продуманная акция, исполненная по всем правилам манипуляции общественным сознанием»25.

Критическое осмысление литературной ситуации тех лет происходило с запозданием. Растерянность от писателен передавалась аналитикам. В подходе к явлениям культуры наблюдались беспочвенность оценок, противоречивость выводов, нежелание понимать и слышать друг друга. Интерес к постмодернизму постепенно спадал, и в сознании критики и литературоведения новейшего времени возрождалось стремление обратиться к оттесненному на периферию общественного сознания реализму. Обнаружилось, что реалистическая литература за истекшие годы претерпела глубокие и

25 Поляков Ю.М. Писатели и пипы // Литературная газета, 2005, № 52.

еще незавершённые изменения. Реализм стал феноменологически не таким, как прежде, а новым. В очередной раз произошли его омоложение и регенерация.

В 1993 г. в «Новом мире» была опубликована статья Н. Лейдермана и М. Липовецкого «Жизнь после смерти, или Новые сведения о реализме». В современной литературной действительности они обнаружили появление нового художественного феномена - «постреализм». Авторам удалось зафиксировать мутации реалистического искусства, но анализировать их на уровне категорий они не стали, поскольку явление тогда оформилось не до конца.

В 1996 г. журнал «Знамя» опубликовал статью К. Степаняна «Реализм как спасение от снов», где прозвучала мысль автора о том, что господствующий в литературе постмодернизм теряет популярность: всё чаще писатели заботятся о правде жизни, о точном изображении действительности.

Общественное сознание приходило к выводу, что реализм как художественный метод не исчерпал творческих возможностей, обладает перспективами для дальнейшего развития. Но эти перспективы, равно как и status quo требовали внимательного рассмотрения и теоретического осмысления. Первый шаг в этом направлении сделали сами литераторы.

В 1997 г. группа московских писателей молодого и среднего поколения, сплотившаяся вокруг творческого объединения московских прозаиков, выступила с инициативой проведения конференции, на которой предполагалось обсудить насущные вопросы литературного процесса. Этот разговор задумывался как синтез научного и творческого видения и осмысления сложившейся ситуации. В числе инициаторов дискуссии были М. Попов, П. Паламарчук, А. Сегень, А. Белай, В. Бацалёв, В. Посошков и др.

После интенсивной подготовки конференция была проведена в Московской городской писательской организации 24 марта 1997 г. Её участниками и гостями стали известные авторы, критики, литературоведы, журналисты: Л. Аннинский, Л. Баранова-Гонченко, Л. Бородин, В. Гусев, А. Ким, В. Куницын, Ю. Мамлеев, А. Мулярчик, П. Палиевский, В. Смирнов и др. В ходе теоретической дискуссии были поставлены самые актуальные вопросы бытования современного реалистического модуса. Автор исследования теоретически анализирует их основные положения. По итогам конференции были опубликованы многочисленные отчёты и отклики в прессе. 32

Затем состоялись вторая и третья конференции под девизом «Новый реализм», проведён круглый стол в Союзе писателей России. Эти обсуждения подготовили базу для обоснования основных черт, характерных для новой модификации реализма.

В результате совместных интеллектуальных и творческих усилий участникам многолетней дискуссии действительно удалось выйти на более глубокое понимание проблемы: направления в литературе отличаются друг от друга не техническим инструментарием, не арсеналом образных средств и даже не эстетической программой. Принципиальное отличие между художественными школами и стилями состоит в отношении к Богу, миру и человеку. Это определяет соотношение постмодернизма и нового реализма, ведь если первый, как правило, - безбожник, сторонится реальной действительности и нередко презирает ее, а людей во многом дискредитирует, то второй - человек веры, который благоговеет перед жизнью, хотя отчётливо видит и мужественно изображает и тёмные стороны бытия, а также сочувствует людям.

«Позиционирование реализма состоит, - говорилось в выступлении автора диссертации, - не столько в философском фундаменте мировоззрения, не столько в последовательном стремлении к соответствию художественного творения правде жизни, сколько в нравственном императиве, заключающемся в уважении действительности и преклонении художника перед жизнью как таковой, как перед высшей Идеей, манифестирующейся в нашей жизни, перед человеком, являющимся средоточием тайны бытия, сконцентрированной в одной личности»26.

В список представителей нового реализма можно внести имена молодых авторов, которые в перспективе пришли к реализму на том этапе своей эволюции, который пришёлся на рубеж веков и тысячелетий: Р. Сенчина, 3. Прилепина, С. Шаргунова, Д. Гуцко, А. Геласимова, А. Карасёва, А. Козловой. Было отмечено, что о проблемах нового реализма писали и продолжают писать А. Большакова, В. Бондаренко, Б. Евсеев, Р. Ляшева, Н. Переяслов, И. Шевелева, А. Шорохов, А. Рудалёв, А. Ганиева и др.

26 Новый реализм: за и против. Материалы писательских конференций и дискуссии последних лет. М., Издательство Литературного института им. A.M. Горького, 2007. С. 172-173.

В заключительной части главы теоретическому анализу подвергаются самые новейшие точки зрения на проблему нового реализма, вводя в оборот литературоведческой науки большой материал, преимущественно из периодических изданий, а также рассматривает некоторые черты, характерные для русской литературы начала XXI столетия: нарративная позиция автора и героя-повествователя; исповедальный концепт в современной прозе; брутальные мотивы новейшей литературы; использование эсхатологических контентов; репрезентация нового реализма в поэтических формах; элементы постмодернистской стилистики в произведениях новых реалистов: Ю. Полякова, М. Попова, С. Еси-на, А. Проханова; локальная мера реальности в книгах постмодернистов (В. Пелевина, Ю. Буйды, Б. Ширянова).

Компактное Заключение подводит итог теоретическому осмыслению круга поставленных вопросов, формулирует феноменологическую суть русской реалистической методологии. На протяжении долгого времени данный художественный модус не раз представал перед читательской аудиторией в обновлённом виде. Но магистральная линия его развития не прерывалась ни тогда, когда от критического реализма был осуществлён переход к реализму социалистическому, ни когда, исчерпав свои возможности, соцреализм передал эстафету новому реализму, функционирующему в переходных общественно-политических и эстетических условиях.

Таким образом, реалист (новый реалист) не отходит от канона, а творчески, последовательно и настойчиво движется по пути естественного развития отечественной культуры. В этом заключено основание жизнестойкости и поступательного движения русской литературы.

Основные положения диссертации отражены соискателем в следующих публикациях.

Книги и монографии

1. Казначеев С.М. Апология литературоцентризма. Монография. М., Московская писательская организация, 2000. - 212 с.

2. Казначеев С.М. Современные русские поэты. Монография. М., Институт бизнеса и политики, 2006. - 304.

3. Казначеев С.М. Судьба русского реализма: происхождение, развитие, возрождение. Монография. М., 2012. - 392 с.

4. Казначеев С.М. Современные русские поэты. Монография. Германия, Саарбрюккен, 2012. - 296 с.

Статьи в изданиях из реестра ВАК

5. Казначеев СМ. Проблема стиля в творчестве Роберта Музиля // Филологические науки. 1996, № 5. С. 25-34.

6. Казначеев СМ. «Новый реализм» и язык современной русской литературы // Русская речь, 2001, № 6. С. 20-26.

7. Казначеев СМ. Без участия души и сердца. О некоторых тенденциях в современной прозе // Литература в школе, 2002, № 3. С. 4-6.

8. Казначеев С.М. Сибирь и Север как «бренды» русской культуры // Вестник Новосибирского государственного университета. Новосибирск, 2005. С. 75-79.

9. Казначеев С.М. Возвращение к началам бытия. Фольклор в произведениях современных русских поэтов // Литература в школе, 2006, № 1.С. 20-24.

10. Казначеев С.М. Проблема русского реализма: регенерация метода // Филологические науки, 2008, № 1. С. 24-34.

11. Казначеев С.М. Новый реализм и постмодернизм: проблема диффузии // Культурная жизнь Юга России. 2008, № 1. С. 71-74.

12. Казначеев С.М. Реализм на русской почве: тернистый путь становления и расцвета // ПОИСК: Политика. Обществоведение. Искусство. Социология. Культура, 2009, № 3 (23). С. 61-70.

13. Казначеев С.М. Новый реализм: очередное возрождение метода // Гуманитарный вектор, Чита. 2011, № 4 (28). С. 91-95.

14. Казначеев С.М. Вокруг нового реализма // Русский язык за рубежом. 2012, №3. С. 85-90.

Публикации в зарубежных изданиях.

15. Казначеев С.М. Родимые пятна памяти. История в русской прозе и поэзии последнего десятилетия. Сб. докладов Международной научной

конференции «История в зеркале литературы и литературоведения». Польша, Гданьск, 2002. С. 365-374.

16. Казначеев С.М. «Вот видишь: две разные Леты...» (Категории пространства и времени в эстетике и самосознании эмигрантской литературы). В сб. материалов конференции «Картина мира и человека в литературе и мысли русской эмиграции». Польша, Краков, 2003. С. 77-86.

17. Казначеев С.М. Реализм на русской почве: тернистый путь становления и развития // Материалы международной научной конференции «Вопросы преподавания и изучения русского языка во Вьетнаме», Вьетнам, Ханой, 2009. С. 79-88.

18. Казначеев С.М. Смерть в поэзии Николая Рубцова // Ргге§1^с1 гизусув!-успу, Польша, Катовице, 2011, № 3. С. 96-105.

19. Казначеев С.М. Еврейская тема в творчестве Юрия Кузнецова // Рг2е£Цс1 гизусуз1успу, Польша, Катовице, 2012, № 4.

20. Казначеев С.М. Вот что такое русское ничто И Русское поле, Молдавия, Кишинёв, 2013, № 1 (9). С. 38^5.

Другие источники

21. Казначеев С.М. Новые реалии - новый реализм. Доклад. В сб. Новый реализм. Материалы писательской конференции, М., Московская организация Союза писателей РФ, 1997. С. 3-33.

22. Казначеев С.М. Новый реализм: вчера и сегодня. Доклад. В сб. Новый реализм-Ш. М., Московская городская организация Союза писателей РФ, 2000.

23. Казначеев С.М. И.А. Гончаров о русской идее. В сб. «Государственная идея». М., Московская городская организация Союза писателей РФ, 2002. С. 71-78.

24. Казначеев С.М. Черты глобализации в современной русской культуре. Сб. материалов научно-практической конференции «Россия и современный мир». М., Институт бизнеса и политики. 2005. С. 17-25.

25. Казначеев С.М. В.В. Кожинов и методология современной критики. В сб. «Наследие В.В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии в изменяющейся России. Часть 1. Армавир, 2005. С. 95-100.

26. Казначеев СМ. Литературно-критические элементы в поэзии H.A. Заболоцкого. Материалы конференции «Николай Заболоцкий. Проблемы творчества». М., 2005. С. 231-235.

27. Казначеев С.М. Влияние поэзии Ю. Кузнецова на творчество современных авторов. Материалы конференции «Он стоял перед самым Отечеством. ..» Вера и судьба России. Век XX, век XXI. Юрий Кузнецов - поэт и мыслитель. Книга вторая. М., 2007. С. 77-82.

28. Казначеев С.М. A.C. Хомяков - литературный критик. В сб. Материалы конференции «A.C. Хомяков - мыслитель, писатель, человек». Т. 2, М., Литературный институт им. A.M. Горького, 2007. С. 232-234.

29. Казначеев С.М. Новые реалии - новый реализм и др. статьи. В сб. Новый реализм: за и против. Материалы писательских конференций и дискуссии последних лет. М., Издательство Литературного института им. A.M. Горького, 2007. С. 6-23; 58-61; 76-88; 112-144.

30. Казначеев С.М. Завет Карамзина // Литературная газета, 2007, № 8. С. 7.

31. Казначеев С.М., Тарасов Б.Н. Разговор запросто. Диалог // Вестник Литературного института им. A.M. Горького, № 1, 2007. С. 230-239.

32. Казначеев С.М. «Нет пространства, время иллюзорно...», или Хронотоп Виктора Зуева. Предисл. к сб. В. Зуева «Время без часов», М., Рос. писатель, 2007. С. 8-16.

33. Казначеев С.М. Неисчерпаемость таланта. Предисл. к книге Ю. Кузнецова «Прозрение во тьме». Краснодар, Кубанькино, 2007. С. 5-8.

34. Казначеев С.М. В тени облака. Оптика Ю. Кузнецова // Вершины, Улан-Удэ, 2007, № 6. С. 207-224.

35. Казначеев С.М. Русская литература в зеркале российского телевидения. Тезисы межвузовской научной конференции. М., Институт бизнеса и политики, 2008. С. 227-228.

36. Казначеев С.М. Глина особого замеса. В кн.: Энхиридион. Юрий Кабан-ков. Библиографический, литературно-критический и биографический index. Владивосток, Изд. программа В. Тыцких, 2009. С. 54-82.

37. Казначеев С.М. Юрий Кузнецов: личность и творчество. В сб. «Миф и действительность в творчестве Юрия Кузнецова». Материалы 3-й научно-практической конференции, посвященной творческому наследию Ю.П. Кузнецова». М., Московская городская организация Союза писателей РФ, 2009. С. 20-26.

38. Казначеев С.М. Краткая история вопроса (Не могу смолчать) // Проза с автографом, 2010, № 9/10. С. 119.

39. Казначеев С.М. Когда же придёт луч света? Депрессивно-пессимистические мотивы в современной русской культуре II Встречи, Чита, 2011, №3. С. 9-15.

40. Казначеев С.М. Черты глобализации в современной русской культуре // Встречи, Чита, 2011, № 1. С. 6-13.

41. Казначеев С.М. Забег в ширину. Возвращение прозы с автографом // Ех-libris-НГ. 2011, №5. С. 2.

42. Казначеев С.М. Семья в творчестве Юрия Кузнецова. В сб. Юрий Кузнецов и Россия. М., Издательство Литературного института им. A.M. Горького, 2011. С. 177-183.

43. Казначеев С.М. В.В. Кожинов как стиховед. В сб. Интерпретация текста: лингвистический, литературоведческий и методический аспекты. Материалы IV международной научной конференции. Чита, 2011. С. 105-108.

44. Казначеев С.М. «Для низкой жизни были числа» (Цифра и Слово) // Москва, № 11,2012. С. 175-183.

45. Казначеев С.М. Просодия русских названий // Литературная учеба, 2012, №4. С. 146-158.

46. Казначеев С.М. Эсхатологические мотивы в творчестве Юрия Кузнецова. В сб. Интерпретация текста: лингвистический, литературоведческий и методический аспекты. VI Международная научная конференция 6-7 декабря 2013 года. Чита, ЗабГУ, 2013. С. 68-72.

Издательство Литературного института им. A.M. Горького 103104, Москва, Тверской бульвар, 25

Подписано в печать 10.02.2014 Бумага офсетная. Объём 2 уч.-изд. л. Тираж 150 экз. Заказ 35

Текст диссертации на тему "Феноменология русского реализма"

Литературный институт имени А.М. Горького

На правах

0520.1450907

КАЗНАЧЕЕВ Сергей Михайлович

ФЕНОМЕНОЛОГИЯ РУССКОГО РЕАЛИЗМА: ГЕНЕЗИС, ЭВОЛЮЦИЯ, РЕГЕНЕРАЦИЯ

Специальность: 10. 01. 08 - теория литературы

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени доктора филологических наук

Москва 2013

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ.

Реализм как перманентно развивающаяся система. Особый характер функционирования реализма и философские споры о нём. Первые попытки теоретического осмысления эстетического явления. Оппоненты реализма...............................................................5

Элементы реализма на русской почве: от древних времён до XVIII столетия. Эволюция теории в XIX в. Взгляды Н.И. Надеждина. В.Г. Белинский о «реальной поэзии». Градация нарративных отношений. Утверждение методологии в середине XIX в.; актуализация термина..............................................................26

Реалистические тенденции в XX столетии: споры в советское время; ситуация с русским Зарубежьем; позиция А.Ф. Лосева. Исследования теоретиков на рубеже миллениума: постмодерн и реализм, дискуссия о новом реализме; динамика развития модуса.................42

Основные принципы и задачи диссертации.................................56

Глава первая. РЕЦЕПЦИЯ МЕТОДОЛОГИИ. СТОЛЕТИЕ КРИТИЧЕСКОГО РЕАЛИЗМА

1.1. Генезис критического реализма...........................................61

1. 2. Манифестация метода в творчестве русских писателей XIX в.: И.А. Гончаров; И.С. Тургенев; Ф.М. Достоевский; Л.Н. Толстой; А.П. Чехов...........................................................................66

1.3. Идеологические и эстетические концепты критиков XIX в.: H.A. Добролюбов и Н.Г. Чернышевский; A.B. Дружинин и «эстетическая школа»; A.C. Хомяков и другие славянофилы; Д.И. Писарев и радикалы; A.A. Григорьев; H.H. Страхов; Н.Г. Михайловский.........103

1. 4. Ситуация в начале XX в. - мутации реализма. Концепции

B.C. Соловьёва и В.В. Розанова. Символистская критика: В .Я. Брюсов;

A.A. Блок; Андрей Белый. Феномен неореализма........................131

1.5. Русское зарубежье - продолжение тенденции........................153

1.5. 1. Позиция И.А. Бунина...............................................155

1. 5. 2. Эстетические взгляды Г.В. Адамовича, В.Ф. Ходасевича, И.А. Ильина, В.В. Набокова, Г. Газданова..............................161

Глава вторая. ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР И ВНУТРЕННИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО РЕАЛИЗМА

2. 1. Предпосылки возникновения и проблема апперципации..........165

2. 2. Концепции ранней марксистской критики: A.B. Луначарский; В.В. Воровский; В.И. Ленин; К.С. Еремеев.......................................166

2. 3. Генезис нового термина...................................................180

2. 4. Пролегомены и провозвестники соцреализма........................181

2. 5. Поиск формулировки......................................................185

2. 6. Дискуссия о методе на Первом съезде советских писателей; роль М. Горького. Идеологический императив и свобода автора.............190

2. 7. Имманентные противоречия в творчестве писателей: М.А. Булгаков; А.П. Платонов; A.A. Фадеев; М.М. Зощенко..................196

2. 8. Диалектика социалистического и национального......................209

2. 9. Достижения социалистического реализма. Творчество М.А. Шолохова. Правда в военной и послевоенной литературе. Возрождение русской духовности.............................................211

2. 10. Начало мутации советской методологии.

Обострение противоречий соцреализма.....................................218

2. 11. Литературно-критическая ситуация 60-80-х годов.

Кризис социалистического реализма.........................................223

2. 12. Дискуссии о методе с зарубежными теоретиками.

Реализм в иностранных культурах............................................230

2. 13. Социалистический реализм как полноценная фаза эволюции отечественной культуры............................

Глава третья. ГЛОБАЛЬНАЯ ТЕНДЕНЦИЯ НА РУБЕЖЕ ХХ-ХХ1 вв.: НОВАЯ МОДИФИКАЦИЯ РЕАЛИЗМА

3.1. Ситуация в отечественном литературно-теоретическом процессе

конца XX в.: деградация социалистической идеологии. Регенерация модуса...............................................................245

3. 2. Позиция писателей-традиционалистов. Главные черты нового

явления, актуализированные на первой конференции

«Новый реализм».................................................................262

3.3. Теоретические акценты второй и третьей конференции «Новый реализм» как попытка сформулировать основные свойства возрождающейся тенденции.

Круглый стол в Союзе писателей России...................................277

3. 4. Идеологические дискуссии первого десятилетия XXI в............304

3.5. Специфические черты реализма конца XX - начала XXI вв......312

3. 5. 1. Нарративная позиция автора и героя-повествователя.......313

3. 5. 2. Исповедальный концепт в современной прозе...............318

3. 5. 3. Брутальные мотивы новейшей прозы. Использование эсхатологических контентов...............................................321

3. 6. Репрезентация нового реализма в поэтических формах............330

3.7. Элементы постмодернистской стилистики в произведениях новых реалистов: Ю.М. Поляков; М.М. Попов; С.Н. Есин; A.A. Проханов..337

3. 8. Локальная мера реальности в книгах постмодернистов............363

Заключение..........................................................................380

Библиография

383

ВВЕДЕНИЕ

Реализм как перманентно развивающаяся система. Особый характер функционирования реализма и философские споры о нём. Первые попытки теоретического осмысления эстетического явления. Оппоненты реализма

Многие годы философский и литературоведческий термин реализм занимал и занимает в отечественной и мировой культуре центральное, если не сказать - главенствующее положение. Можно констатировать, что предмет разговора представляется отчасти изученным по отношению к тому или иному периоду его бытования, а вот попыток феноменологически взглянуть на проблему в глобальном временном масштабе фактически не предпринималось. Проследить стадии развития реалистической тенденции от древних времён до наших дней — важная и ответственная задача.

Большинство участников полемики на эту тему полагают, что представление о реализме является раз и навсегда решённым вопросом, тогда как это не совсем так. При этом каждый понимает научную и художественную проблему по-своему. Нередко приходится встречаться с трактовкой реализма исключительно как творческого метода, что является несколько упрощённой, схематичной и, в принципе, неточной точкой зрения на проблему. Свойства эстетического мировосприятия и мироотражения реализм получает, приобретая характерные черты метода, лишь в сочетании с соответствующим определением: просветительский, критический, социалистический, фантастический, новый и т.п. Поэтому, применяя термины метод и модус, сами по себе близкие, но не синонимичные, мы будем иметь в виду реализм с его уточняющим качеством. В то же время отдельные элементы реализма легко и в большом количестве обнаруживаются в произведениях искусства, казалось бы, чуждых реалистической методологии.

В самом деле, нетрудно убедиться, что работы наивных художников палеолита, гомеровский эпос, многие эпизоды библейской истории, европей-

екая новеллистика Ренессанса, драмы Шекспира, «Дон Кихот» Сервантеса, романы Гете и проч. со строго буквалистской точки зрения не могут быть квалифицированы как вполне реалистические создания человеческого духа (хотя бы потому, что термин этот по отношению к культуре тогда еще не применялся), но, несмотря на это, несут в себе ярко выраженные элементы реализма.

Еще в античные времена теоретики искусства заметили, что важнейшим атрибутом творческого процесса является подражание природе (гттёз1з) . Любой художник, создавая свои произведения, выражает в них впечатления о жизни, мире, людях, которые его окружают. Насколько точно он отобразит действительность, естественно, прежде всего зависит от масштаба его дарования. Но само стремление воссоздавать предметы, явления и процессы, тяга к соответствию правде жизни — неотъемлемое качество творчества.

Эти факты с неизбежностью приводят к предположению, что реализм есть нечто более масштабное и универсальное, нежели конкретный эстетический метод. Данное явление справедливее интерпретировать как глобальную тенденцию в развитии мирового художественного процесса. Авторы разных эпох и разных стран оказывались в поле действия этой тенденции.

Поскольку русская литература является неотъемлемой частью всемирной культуры, закономерно, что реализм укоренился на отечественной почве столь же глубоко и прочно. Вместе с тем представляется, что в условиях нашего национального менталитета реализм приобрёл специфические, оригинальные черты и заслуживает особо пристального внимания. Настоящая диссертация призвана проследить основные этапы происхождения, развития, бытования и видоизменения реализма в творчестве русских писателей. Эволюция его часто обнаруживала драматические и даже трагические, но, как правило, объективные и закономерные проявления эстетического процесса, что позволяет говорить именно о судьбе русского реализма.

Некоторые литературоведы и идеологи, рассматривая эту проблему в соотнесении с политическими катаклизмами, пережитыми нашей страной в XX в., указывали (с сожалением или удовлетворением), что мы имеем дело с прерыванием и дроблением национальной художественной традиции. Однако, по нашему глубокому убеждению, кардинальных сломов и разрывов в культуре (в отличие от общественно-политической сферы) всё-таки не происходило. Утверждение о фрагментарном характере отечественной культуры противоречит наличию несомненных художественных и литературных данных, отвергающих подобную трактовку. Несмотря на тяжёлые условия существования самих писателей и сложные перипетии их биографий, в массе они оставались верными единому - корневому, стволовому, поступательному движению нашей литературы. Решающая роль в сохранении верной траектории развития, очевидно, принадлежит именно реализму. Подобно скрепляющему и связывающему раствору, он удерживал мастеров слова в пределах единого эстетического и духовного поля, способствовал быстрой и качественной регенерации, восстановлению повреждённых элементов и связей.

Итак, стоит исходить из того, что, перманентно развиваясь, методология показывала, что и просветительский реализм XVIII в., и критический реализм XIX столетия, и социалистический реализм, и творчество авторов русского Зарубежья, и современный новый реализм являются фазисами одного живого и плодотворного культурного феномена, звеньями единой, неразрывной цепи -русского реализма. Доказательство этого тезиса является основной целью данного исследования.

Использование слова реализм, в широком смысле обозначающего универсальную тенденцию в разноплановой творческой деятельности, которая на практике манифестируется то в виде самодостаточного художественного метода, то на уровне рельефно и регулярно проявляющихся элементов, то в форме частных, но всё-таки отчётливых штрихов авторской манеры, не только принадлежит к стержневым проблемам литературной теории и практики,

но и соотнесено с повышенным интеллектуальным, идеологическим и даже политическим напряжением.

Употребление понятия, внешне нейтрального и взвешенного, как правило, вызывает эмоциональную реакцию своеобразного типа - положительную или же отрицательную, не оставляя в стороне выступающих и аудиторию, а часто принципиальным образом делит участников дискуссии на два противоположных лагеря: на тех, кто безоговорочно принимает и одобряет реалистическую модель мирочувствования, и тех, кто относится к ней с явно выраженной, последовательной антипатией.

В контексте бурных культурологических споров возникают аналогии, сопоставления и противопоставления совсем не эстетического рода. Эскалация страстей среди спорящих сторон при этом объясняется не только пресловутым человеческим фактором (индивидуальными пристрастиями, социальными, политическими или же национальными интересами, эстетическими приоритетами, самолюбием и амбициями участников диалога, хотя этого тоже хватает с избытком). Столкновение мнений проистекает не из расхождений в гносеологических представлениях различных людей и общественных групп. Природа долговременного интеллектуального конфликта чётко обнаруживает в себе онтологические черты. Жёсткость занятых позиций, принципиально противоречащих друг другу, коренится, как можно видеть, в самом существовании цивилизации, играющей по отношению к обозначенной оппозиции роль формообразующего базиса.

Логично предположить, что некоторые аналогичные черты мы обнаружим и при изучении функционирования других эстетических моделей: классического искусства, романтизма и модернизма. Все они также находятся в состоянии перманентного взаимодействия, внутреннего противостояния, а нередко и открытой борьбы. Интересно, что на протяжении жизни участник диспута может менять свои позиции, но, как правило, каждый раз демонстрирует полемический темперамент и твёрдую уверенность в собственной правоте. Конфликтуя между собой, носители этих творческих подходов, бес-

спорно, не просто отстаивают свои творческие установки; они сражаются за более глубокие жизненные принципы, нежели совокупность художественных приемов и средств выразительности, их волнуют не эмоциональный настрой и патетика произведений искусства, а нечто более существенное, хотя на поверхности противодействия часто оказываются именно внешние признаки.

На самом деле применение того или иного инструментария ещё не свидетельствует о принадлежности к какой-либо конкретной школе. Писатель-реалист, с одной стороны, может прибегнуть к технике «потока сознания», а с другой, окрасить психологию своего героя в романтически-экспрессивные тона? Так же и романтик для усиления достоверности изображаемого вправе прибегнуть к средствам реалистического изображения людей и предметов? Модернисту невозможно запретить использование сюжетообразующих и иных возможностей классической литературы. А разве постмодернист постесняется комбинировать в своём сочинении формальные ходы и приёмы, наработанные литературой традиционного плана? Всё это они не только вправе и в состоянии применять, но и многократно осуществляли.

Остаётся предположить, что область принципиального размежевания находится в иной - более глубокой сфере бытия. Разобраться в этом неоднозначном вопросе - вот ещё одна из важных задач нашей диссертации.

В качестве предварительной гипотезы хотелось бы выдвинуть предположение, что расхождение между основными эстетическими школами мировой культуры* базировалось на различном отношении автора к Богу, миру и человеку. Именно эти особенности определяли квинтэссенцию той или иной творческой методологии. Об этом говорил в своё время П. Чаадаев, противопоставляя друг другу античную и средневековую (готическую) культурные традиции: «В греческом стиле, как и во всех более или менее приближающихся к нему, вы найдёте чувство осёдлости, домовитости, привязанность к земле и её утехам; в египетском и готическом - монументальность, мысль,

* В основном, речь пойдет здесь о русской культуре. Эстетические процессы в других регионах мира, особенно в прежние эпохи, имели свой оригинальный характер. Вместе с тем обозначенные тенденции проявлялись в разные времена и в разных странах.

порыв к небу и его блаженству; греческий стиль со всеми производными от него оказывается выражением материальных потребностей человека, вторые два — выражением его нравственных устремлений; другими словами, пирамидальная архитектура является чем-то освященным, небесным, горизонтальная же - человечным и земным» [194; 1, 441]. Высказывание Чаадаева наглядно демонстрирует нам, что различия между художественными направлениями и стилями залегают в гораздо более глубокой и значительной нише, нежели формальные средства и внешние подходы.

Разумеется, идеи, манифестирующиеся в произведениях литературы, воплощаются не менее наглядно, чем в творениях зодческого искусства. Но пример, приведённый Чаадаевым, впечатляет: различие двух стилей интерпретируется им как полная противоположность: горизонталь и вертикаль, а лежащее в их основе соотношение - разница между язычеством и единобожием. При этом не стоит оценивать их в строгом аксиологическом, оценочном контексте: ведь первичная идея вертикали заложена и в концепции Вавилонской башни, являющейся символом человеческой гордыни и самоуверенности.

Важно подчеркнуть, что литературоведы, занимавшиеся изучением реалистического и нереалистического модусов, зачастую прибегали к не менее жёстким формулировкам и делали столь же радикально сформулированные выводы.

И хотя на протяжении долгого времени отношение к реализму претерпевало серьёзные изменения, он и сегодня остаётся своеобразным нервом, живо реагирующим на всё, что происходит в жизни и литературе. До сих пор не утихают горячие, ожесточённые споры вокруг реализма, появляются сообщения о всё новых разновидностях его, до сих пор периодически предпринимаются попытки диск�