автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Эволюция эстетических взглядов М. Горького в контексте культурологических исканий эпохи, 1890 - 1900-е гг.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Белова, Тамара Дмитриевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Проблема прекрасного и его художественное воплощение в творчестве М.Горького 1890-х годов.

§ 1. Споры о «новой» красоте.

§ 2. К вопросу о ницшеанстве М.Горького.

§ 3. Художественное воплощение представлений о прекрасном в прозе М.Горького 1890-х годов.

ГЛАВА II. Философско-эстетические искания в драматургии М.Горького 1900-х годов. Своеобразие жанровых структур.

§ 1. «Мещане»: постижение нового нравственно-эстетического идеала.

§ 2. Драма «На дне» как проникновение в духовную природу человека.

§ 3. Эстетическая концепция писателя в пьесе «Дети солнца».

§ 4. Драма «Варвары»: осмысление российской провинции в свете эстетических категорий.

§ 5. Прекрасное и нравственное в пьесе «Враги».

ГЛАВА III. Концепция культуры. Художественное, эпистолярное и публицистическое воплощение.

§ 1. «У меня. есть своя правда.» Своеобразие культурологических исканий писателя.

1.1. М.Горький на пути к осмыслению сущности культуры

1.2. Нетленна связь времен. Истоки представлений об идеальной культуре.

§ 2. М.Горький каприйского периода о судьбах духовной культуры.

2.1. Полемика с Л.Н.Толстым. Духовные ориентиры и наследие русских писателей.

2.2. Восприятие Ф,М.Достоевского. Значение горьков-ской статьи «Разрушение личности».

2.3. Повести о городке Окурове. Размышления о путях преобразования русской провинции.

2.4. Концепция культуры в малоизученных произведениях М.Горького 1910-1912 годов.

2.5. Место науки в горьковской концепции культуры

§ 3. Отношение к религии. Художественная концепция повести «Исповедь».

§ 4. О корнях и деформациях национального характера и национальной культуры («Две души», «По Руси», автобиографической повести).

§ 5. Современность «несвоевременных» мыслей М. Горького о культуре и революции.

5.1.Суждения М.Горького разных лет о культуре. По материалам архивных публикаций.

Введение диссертации2001 год, автореферат по филологии, Белова, Тамара Дмитриевна

Рубеж XIX - XX веков в отечественном общественном сознании ознаменован острыми идейными спорами о путях преображения мира и человека, напряженнейшими духовными исканиями: стремлением к прекрасному, к постижению его сущности и форм воплощения в искусстве, раздумьями о судьбах культуры. На этом пути сложились разные, порой взаимоисключающие взгляды на развитие философско-эстетической мысли.

Возобладавший на долгие годы в России партийно-классовый подход к вопросам духовных ценностей привел к фальсификации их сути. Все, не укладывавшееся в рамки ортодоксальной большевистской эстетики, было названо ненаучным, классово чуждым и потому подлежащим если не искоренению, что отразилось в лозунгах дореволюционного и пореволюционного времени («Долой интеллигенцию!», «Долой красоту!», «Долой Венеру Ми-лосскую, да здравствует мотыга!»), то, во всяком случае, - прочному забвению.

Но вечные проблемы потому и называются таковыми, что не уходят в небытие под давлением деспотичного, временного, преходящего. Наступает пора, когда общечеловеческое властно заявляет о своем праве на место в ряду определяющих жизнетворческих закономерностей культурного движения мира. Именно такой поворот переживает ныне наша страна. Немудрено, что в области современной отечественной философии, эстетики, искусствознания, литературоведения отчетливо проявилось плодотворное и глубоко осознанное притяжение к духовному наследию российского Серебряного века. Научная мысль обратилась к закрытым до недавнего времени трудам К.Леонтьева, Н.Федорова, Вл.Соловьева, С.Булгакова, Д.Мережковского, В.Розанова, Н.Бердяева, С.Франка, И.Ильина и многих других представителей так называемого идеалистического, религиозно-философского течения в России рубежа XIX и XX веков.

Интерес к М.Горькому в этой связи хотя и не пропадает, но вызывает суждения слишком широкой оценочной амплитуды: от полного отрицания эстетического и общественного значения писателя до однозначного воспевания его заслуг. Но на обоих этих полюсах нередко отстаиваются, несомненно, спорные точки зрения. То делается попытка оживить бесконечно устаревшие догматические взгляды на некогда канонизированного «великого пролетарского писателя», с самого начала своей творческой деятельности занявшего «позицию ориентированной на марксизм революционной пролетарской демократии»1. То высказываются бездоказательные утверждения, что Горький не только не любил свой народ, но якобы занимался «оплевыванием» российской истории, литературы, а значит - и культуры2.

Есть и другие серьезные упущения, хотя они возникают в достойной пристального внимания области исследования. Актуальное сегодня изучение религиозных воззрений Горького часто приводит к явному преувеличению теософского начала в художественном сознании писателя, а в результате — к искажению смысла и характера многих его сочинений3.

Все эти и многие иные оценки горьковского наследия порождают необходимость не просто полемики с авторами работ, но, прежде всего, углубленного и нового осмысления творческой эволюции писателя, его сложных философско-эстетических исканий, связей и расхождений с различными концепциями жизни, духовной культуры, искусства, возникшими в начале XX века. Решению такой задачи, безусловно, способствуют труды многих горь-коведов прошлого (Б.А.Бялика, А.А.Волкова, В.И.Десницкого, Б.В.Михайловского, К.Д.Муратовой, Н.Е.Крутиковой, И.К.Кузьмичева, А.М.Крюковой, П.В.Куприяновского, А.И.Овчаренко, В.Р.Щербины, И.Вайнберга, С.В.Заики). В их монографиях, статьях были замечены и убедительно раскрыты многие ведущие черты творческой индивидуальности Горького, его художественные устремления и свершения, взаимодействие с целым рядом активных участников литературного процесса 1890-1920"х гг. Однако следование догме о «великом пролетарском писателе» нередко влекло за собой ошибочное истолкование горьковских публицистических суждений и его художественных произведений. Особенно в этом смысле неточен анализ первых пьес 1900"х гг., повестей «Мать», «Исповедь», «Городок Оку

1 Певцова Р.Т. Проблема своеобразия мировоззренческой позиции и художественного метода молодого М.Горького. Автореферат диссертации на соискание уч.степ. доктора филологических наук. - М., 1996. С.4.

2 Михайлова С. «Почему мы, Русь, - несчастнее других?» Вступ.статья. // Горький М. «Несвоевременные мысли» и рассуждения о революции и культуре (1917-1918 гг.) - М.: МО Союза журналистов СССР. 1990; Хализев В.Е. Русская литература XIX века как целое в интерпретациях начала XX столетия // Освобождение от догм. История русской литературы: Состояние и пути изучения: В 2т. - М.: Наследие. 1997. Т.2. С.28.

3 Митин Г. Евангелие от Максима // Литература в школе. 1989. №4; Агурский М. Великий еретик. М.Горький как религиозный мыслитель // Вопросы философии. 1991. №8 и др. ров» и т.д. Постановка важных проблем: М.Горький и символисты, М.Горький и Ф.Ницше и др. - часто венчалась уязвимыми, продиктованными советской идеологией выводами. Целый пласт горьковской публицистики -не замечался. Значительные для писателя периоды его биографии, связанные, скажем, с непростым отношением к В.И. Ленину, группе «Вперед», с формированием собственной культурологической концепции - фальсифицировались или оставались за пределами исследовательского внимания.

В последние годы были переизданы в России и впервые опубликованы многие, в советское время запрещенные, сочинения: большая часть эписто-лярия Горького, его острополемическая переписка с В.И.Лениным и членами большевистского правительства, переписка с А.А.Богдановым, Р.Ролланом, с русскими журналистами начала XX века (A.B. Амфитеатровым, В.Л.Львовым-Рогачевским, В.Кранихфельдом и др.)4. Были переизданы долгие годы находившиеся в спецхране «Несвоевременные мысли». Заметки о культуре и революции (1917-1918)5, а также брошюра Горького «О русском крестьянстве» (1922). Цикл горьковской публицистики 1911-1912г. («Издалека» и др.) затерялся в сборнике (М.Горький. Несобранные литературно-критические статьи. М., 1941). Появились, наконец, - очень небольшим тиражом - Письма М.Горького из II серии Полного собрания сочинений писателя6. Тома горьковской публицистики в Полном академическом собрании сочинений, заявленные еще в 1968 году, до сих пор не выпущены7. Большую ценность представляют письма современников (В.Поссе, К.П.Пятницкого и многих других) к Горькому, хранящиеся в Архиве писателя в ИМ ЛИ, упоминание о нем, характеристика его в письмах из фондов ОР ИР ЛИ, ОР РГБ и т.д.

4 См.: Горький и русская журналистика начала XX в. Неизданная переписка // Литературное наследство. - М.: Наука, 1988. Т.95; М.Горький и Р.Роллан. Переписка. 1916-1936. Архив А.М.Горького. - М., 1997. Т.ХУ; М.Горький. Неизданная переписка // Горький и его эпоха. Исследования и материалы. - М., 2000. Вып.5. и др.

5 М.Горький. Несвоевременные мысли // Лит.обоз. 1989. №№ 9, 10, 11, 12. Вступ.статья и примечания И.Вайнберга. Отдельными изданиями книга статей и заметок Горького о революции и культуре была выпущена в свет в 1990 году; «О русском крестьянстве» // Огонек. 1991. №49 и др.

6 М.Горький. Полн.собр.соч. Письма: В двадцати четырех томах. - М.: Наука, 19972000. Т.1-6.

7 Подробнее об этом см.: Вайнберг И. В обстановке фальсификации и тотальной лжи // Вопросы лит. 1995. Вып.VI. С.282-291.

Появившиеся в последнее десятилетие публикации религиозных, фило-софско-эстетических, литературно-критических трудов некогда замалчиваемых деятелей культуры Серебряного века и русского зарубежья открыли широкие возможности для переосмысления культурной жизни той эпохи, наследия М.Горького и многих других его современников.

На этом пути немало уже сделано сотрудниками Института мировой литературы им.А.М.Горького, непосредственно работающими с архивными материалами писателя. Интересен и убедителен новый взгляд Л.А.Спиридоновой8 на восприятие Горьким исторического процесса и на поистине титанический труд писателя, изучившего труды историков разных времен и народов, воссоздавшего яркие картины своего исторического времени и сюжеты давно минувших эпох.

Глубокие размышления о взаимодействии чувства, мысли и типе художественного мышления Горького, о влиянии на него русской культуры выражены в работах И.К.Кузьмичева9. В докторской диссертации H.H. Иванова раскрыто никем ранее не освоенное направление в изучении прозы Горького - функции древнеелавянского мифа в мироощущении и творчестве писателя10. Внимание современных исследователей обращено к изучению специфики мировоззрения и творчества раннего М.Горького11.

Существенную страницу современного горьковедения составляют статьи и главы из вузовских и школьных учебников по литературе начала XX века, написанные Л.А.Смирновой, убедительно доказывающей, что «Горький не имел ничего общего со скучной «сказкой», измышленной идеологами от литературы. Он был чужд умозрительности, ищущим и заблуждающимся, . стремящимся к широкому общению и одиноким в душе человеком». Справедливо замечено ею, что идеалы автора «Матери» и других широко извест

8 Спиридонова Л.А. М.Горький: диалог с историей. - М., 1994.

9 Кузьмичев И.К. М.Горький и художественный прогресс. Горький, 1975; Кузьми-чев И.К. В художественном мире Максима Горького // Горьковские чтения - 88. -Горький. 1988. Часть I.

10 Иванов H.H. Древнеславянский языческий миф в художественном мире М.Горького, А.Н.Толстого, М.М.Пришвина. Диссертация на соискание уч.степ.докт.филол.наук. - М., 2000.

11 Кроме вышеназванных Р.Т.Певцовой и Н.Н.Иванова, в последние годы защищены докт.диссертации: Удодов А.Б. Феномен М.Горького как эстетическая реальность: генезис и функционирование (1880-е - начало 1900-х годов). - Воронеж. 1999; Дефье О.В. Концепция художника в русской прозе первой трети XX века: типология, традиции, способы воплощения. - М., 1999, где впервые рассмотрены в сравнении типы художника у Д.Мережковского и М.Горького. ных его произведений восходили «к мечте о духовном возрождении мира». Важно отмеченное Л.А.Смирновой упорное внимание Горького-художника к «истинной, внутренней культуре», которую он «понимал широко, как гармонию чувств, мыслей, отношений»12.

Исследователи аргументированно обосновали плодотворность избранных ими новых подходов к наследию Горького. Решить глобальную проблему переосмысления личности и сочинений писателя в свете открывшихся ныне материалов, с учетом подлинного разнообразия философско-эстетических, культурологических исканий, литературных течений конца XIX - начала XX в. - возможно лишь коллективными усилиями. В настоящей работе избрано одно, думается, продуктивное направление в постижении горьковского эстетического мироощущения и его художественного выражения.

Основополагающей для нас стала неоднократно и в разных формах высказанная мысль Горького о созидательной роли красоты, о необходимости развития эстетического сознания людей как условии для зарождения и развития необходимой человечеству единой планетарной культуры13. В своей защите идеи планетарной культуры Горький исходил из общей задачи всех здравомыслящих людей, «которые считают деяние основой познания, глубоко чувствуют поэзию труда», обогатив человечество «неоспоримыми ценностями науки, искусства», утверждая в жизни «новые, подлинно человеческие, братские отношения между людьми и народами».

Эти мысли возникли у Горького не вдруг, формировались в течение долгих лет, исходили от неоднократных наблюдений и творческих запросов. Тем не менее, уже в конце XIX века писатель твердо сказал о своей вере в способность человека бесконечно совершенствоваться и о себе: «Верю в бесконечность жизни, а жизнь понимаю как движение к совершенствованию духа»

12 Смирнова Л.А. О преемственности в развитии русской литературы (Ф.Достоевский, М.Горький, И.А.Бунин) // Лит.учеба. 1986. №6; Смирнова Л.А. Русская литература конца XIX - начала XX века. - М., 1993; Смирнова Л.А. Единство духовных устремлений в литературе Серебряного века II Российский литературоведческий журнал. - ИНИОН РАН. 1994, №4-5 и др.

3 См.: М.Горький. Две души: Статьи 1905-1916. - Пгр., 1918; Несвоевременные мысли. Заметки о революции и культуре. Издания разных лет; Предисловие к книге «Интересные незнакомцы» // М.Горький. Преображение мира. Сб.ст. - М., 1980 и др. из письма к И.Е.Репину от 23 ноября 1899г.)14. Такая вера, мечта о слиянии «интеллекта и инстинкта» «в гармонии стройной» — предопределили сквозное русло философско-эстетических и художнических исканий и достижений Горького, устремленного к осмыслению путей человечества к высшей духовной культуре. С этой высоты он очень своеобразно и глубоко - отлично от социал-демократов - толковал революцию, социализм. Культурологическая концепция писателя много проясняет в его эстетике.

Раскрытию сложного процесса зарождения, эволюции эстетических воззрений М.Горького, их обогащения в его художественной прозе и драматургии, в полемике с позицией многих современников посвящена настоящая работа.

Горьковское понимание прекрасного, его идеал красоты в искусстве всегда, особенно на рубеже веков и в последнее время, вызывали острую полемику. Однако среди высказываний устойчивых оппонентов писателя есть заслуживающие внимания. Пожалуй, показательнее других было мнение Д.Мережковского, нашедшего в произведениях Горького «жизнь, правдивейший подлинник жизни», где, «есть своя нечаянная красота, безобразная, хаотическая, но могущественная; эстетика, жесткая, превратная, для поклонников чистого искусства неприемлемая, но для любителей жизни обаятельная»15. Значение чуждой Мережковскому эстетики было все-таки безоговорочно признано.

В огромном потоке газетно-журнальных статей, чаще ругательных (В.Буренин, А.Измайлов, А.Изгоев, А.Крайний (З.Гиппиус), чем одобрительных (Е.Соловьев-Андреевич, Р.Иванов-Разумник, Н.Геккер, М. Филиппов и др.), выделяется суждение А.Волынского. Он заметил, что молодой писатель «наделен от природы» «литературным талантом и пытливым умом, который способен развиваться, проникаться глубокими противоречиями жизни, подниматься над этими противоречиями и стремиться к высшей красоте»16. Тягостным жизненным наблюдениям Горького противопоставлена его жажда Прекрасного, что расценено как знак духовного творческого роста.

14 М.Горький. Собр.соч.: В 30 т. - М., 1954. Т.28. С.101. Дальше ссылки на текст писем и публицистики М.Горького будут даваться, кроме оговоренных случаев, по этому изданию, с указанием тома и страницы - арабскими цифрами - в скобках.

15 Мережковский Д.С. Чехов и Горький // Максим Горький: pro et contra. Личность и творчество Максима Горького в оценке русских мыслителей и исследователей 1890-1910-е гг. - Спб, 1997. С.645.

16 Северный вестник. 1848. №10-12. С.211-212. (Подчеркнуто мною - Т.Б.).

Среди современников Горького сравнительно недавно внимание исследователей привлекли работы Л.Е.Оболенского, критика общедемократической ориентации и потому долгие годы «не замечаемого» советскими литературоведами17. Оболенский считал, что по творческим особенностям Горького можно определить «духовное состояние общества в данную эпоху», а само своеобразие писателя связывал с «огромной массой . чисто художествен

1 о ных красот» в его сочинениях . К сожалению, никто не прислушался к прозорливым раздумьям поэта, мыслителя, выразителя идеалов новейшей литературы И.Ф.Анненского. Он писал: «чувство красоты» у Горького не ограничивается умением «описывать море, степь и песни, - оно составляет часть его природы, брызжет из-под его пера»; Горький, по мнению И.Анненского, обладает «высшей формой этого чувства, той, когда человек понимает и любит красоту мысли». Именно эта способность писателя делает «высокоэстетическими отпечатки ужасов» в его произведениях и «глубокими» даже «неумелые, детские вещи»19.

Привлеченные выше взгляды на сущность таланта Горького, высказанные известными, но далеко не всегда внутренне ему близкими поэтами и критиками, со всей очевидностью утверждают оригинальность и значительность эстетических устремлений писателя. Между тем в наше время обсуждение вопросов такого порядка завершается либо грубым отрицанием их ценности, либо вопиющим недоумением по поводу «духовного топлива, ко

10 торым питалась» горьковская «эстетическая машина» . Массовому читателю внушается сомнительная двусмысленность: «Для поклонников Горького - а такие еще остались - вопрос о его «эстетизме» едва ли имеет цену» (П.Басинский).

Перед исследователями ныне стоит неотложная задача - раскрыть целостную картину литературного движения любой эпохи, XX века - особенно, поскольку именно этот период долгие годы освещался с массой недопустимых искажений, умолчаний, запрограммированных инсинуаций. Вне углуб

17 См.об этом: Гиголов Г.М. Л.Е.Оболенский как критик М.Горького // Наследие М.Горького и современность. - М., 1986. С.58-65; Книгин И.А. Леонид Егорович Оболенский - литературный критик. - Саратов. Изд-во СГУ. 1992. С.45-47.

18 Оболенский Л.Е. Максим Горький и причины его успеха. (Опыт параллели с А.Чеховым и Глебом Успенским). - СПб., 1903. С.5-6. С.108.

19 Анненский И.Ф. Драма на дне // Анненский И.Ф. Книга отражений. - М., 1988. С.466.

20 См.: Басинский П. Максим Горький как трагедия чистого искусства // Лит.газета. 1994. 19 янв. С.6; Басинский П. Странный Горький //Лигг.учеба. 1996. Кн.5-6. ления в эстетику художественного наследия Горького, вне его участия в полемике по проблемам духовной культуры, искусства невозможно создать объективную историю творческой жизни, художественной мысли XX века. Слишком крупной фигурой был писатель, слишком обширными были его связи с различными деятелями литературы и других видов искусства, философии, науки. С другой стороны, сам он и его сочинения подвергались грубым искажениям, вульгарно-социологическим оценкам, живучесть которых чувствуется и в наши дни. Разрушить столь опасную практику сможет лишь пристальное изучение подлинных истоков, эстетических критериев горьков-ского творчества. Избранная для настоящей диссертации тема, думается, отвечает запросам исследований, обращенных как к эпохе рубежа Х1Х-ХХ веков и начала нашего столетия - в целом, так и к индивидуальным исканиям М.Горького, и потому обладает немалой актуальностью.

Круг проблем и концепция работы сформированы с учетом достижений литературоведения интересующей нас области. Определенно притяжение к ней возникло уже в начале XX века.

Значительными были наблюдения С.А.Венгерова, автора популярных в те годы «Очерков по истории русской литературы» (1907), куда вошел небольшой раздел о Горьком. Авторитетного историка литературы увлекли в нем «полный романтизм порываний», «свежесть восприятия и дурного и хорошего в жизни», «прекрасные и своеобразные описания природы». По Вен-герову, горьковский пейзаж «необычайный., связанный с чисто-эстетической эмоциею. Чувство красоты природы захватывает Горького и его героев тем сильнее, что эта красота - самое светлое из доступных босяку наслаждений. и как это ни удивительно для «босяка», но сплошь да рядом Горький через красоту приходит к правде».

Выявление истоков горьковского романтизма привело Венгерова к признанию справедливым упрека по адресу создателя «Макара Чудры» в том, что он в пору «почти бессознательного творчества» «воскресил вычурность Марлинского». Однако тут же подчеркивается самобытность искреннего душевного порыва «к красоте, который Горький вложил в свои ранние произведения, избавив их от искусственности, главного недостатка «всякой вычурности»21.

Интересное истолкование получил здесь к тому времени далеко не новый и спорно решаемый вопрос о ницшеанстве Горького. Одни (П.Якубович

21 Венгеров С.А. Очерки по истории русской литературы. - СПб., 1907. С.160.

Мелыдин, Л.Н.Толстой) обвиняли Горького в ницшеанстве, а значит и в де-каденстве; другие (Н.К.Михайловский, Л.Е.Оболенский) отрицали прямое воздействие философии и «имморализма» Ницше на Горького. Венгеров (солидарно с М.Гельротом, автором статьи «Ницше и Горький (Элементы ницше

22 анства в творчестве Горького)» подчеркнул: Горький не просто заимствовал и перенес на русскую почву идеи Ницше, а творчески преломил их, взяв из ницшеанства «только твердость воли», почерпнув «из русского народолю-бия» стремление к идеалу и «в результате получилось свежее, бодрое настроение, манящее к тому, чтобы отстоять свое Я, не дать злу мира поглотить себя, сбросить ту апатию, которою характеризуется унылая пора 80-х годов».

Характерно, что Венгеров не отрицал «духовную связь Горького с «жиз-нетворческим» пафосом символистов. Перерабатывая свои «Очерки» в «Историю русской литературы XX века» (1914), автор исправил замеченный

B.Брюсовым недочет и воздал должное символистам, отметив некоторую перекличку с ними Горького: «Есть красные нити, которые проходят по всему периоду ныне закончившихся «новых течений» и соединяют в одни и те же социологические настроения людей и стремления, с первого взгляда как будто ничего общего между собой не имеющие»23. Братьями по духу здесь названы общественник Горький и символист Бальмонт, которых объединяет «один вызов традициям, условности и вообще формам буржуазной жизни».

Сближало их трепетное отношение к поэтическому слову, стремление найти способы и средства пробуждения эстетического сознания у своих читателей, а также не слабеющая с годами вера в силу красоты, «всем нам нужной, для всех - ценной, дорогой и редкой»24 (из письма М.Горького

C.С.Кондурушкину 7(20) марта 1908г.).

Мысль о более сложном, чем представлялось в нашем горьковедении, взаимоотношении символистов и Горького была высказана и позже - в рабо

25 26 27 тах К.Д.Муратовой , П.В.Куприяновского , Н.Е.Крутиковой и других, не

22 Впервые статья М.Гельрота была опубликована в ж. «Русское богатство». 1903. №5. С.24-65.

23 Эту мысль Венгерова как концептуальную развивает в наше время В.А.Келдыш. См.: Келдыш В.А. О «серебряном веке» русской литературы и его изучении // Освобождение от догм. - М. 1997. Т.2. С.4-24.

24 Литературное наследство. - М., 1988. Т.95. С.953.

25 Муратова К.Д. Возникновение социалистического реализма в русской литературе. -М-Л., 1968. Гл.1У-У.

26 Куприяновский П.В. М.Горький и журнал «Северный вестник» // М.Горький и его современники. - Л., 1968. свободных, однако, от необходимости акцентировать различия, противостояние идейных позиций двух течений в литературе Серебряного века.

В двадцатые годы, по словам Б.А.Бялика, горьковское стремление к идеалу и красоте все-таки не игнорировалось, но клеймилось запретным в последующие десятилетия словом «идеализм», а романтизм Горького позволял рапповским критикам объединить его с декадентами, не прощалась ему идея слияния «реализма и романтизма».

Сложность этой ситуации обнажилась в середине 1970-х годов в связи с публикацией переписки М.Горького с А.Волынским (1897-1898гг.) Предельно откровенные признания молодого писателя в симпатиях к новому литературному течению, интерес к творчеству Д. Мережковского, З.Гиппиус и др., солидарность с идеалистической позицией А.Волынского-критика - весь этот материал, впервые опубликованный в книге «Литературно-эстетические концепции в России конца XIX - начала XX века» (М.: Наука, 1975), свидетельствовал, как и еще раньше опубликованные («Волга», 1966, №5) письма М. Горького к Б.Беру (1894-1897гг.), о достаточно длительном, активном его интересе к новым поэтическим школам России и Европы. Но в сознание читателей по-прежнему внедрялась мысль о временности таких заблуждений пи

28 сателя и о том, насколько необходимо было ему «преодолеть эти колебания» .

Современные интерпретаторы Горького много смелее говорят о том, что «в 90-е годы, в эпоху «панэстетизма» в русской литературе, в ее модернистском крыле, Горький был совсем уж не так чужд, как мы привыкли думать,

29 этому эстетизму» . Есть доля истины в утверждении другого нашего современника: «Горький вторил Мережковскому, вкладывая в уста читателя гневные инвективы по адресу писателя-реалиста: «Ты нищ для того, чтобы дать людям что-нибудь действительно ценное.», обвиняя его в неумении «обогащать жизнь красотой мысли и слова.»30. Безусловно, не следует отождествлять мысли героя и автора, что, кстати говоря, часто наблюдается в работах о Горьком, особенно о его «босяцких» рассказах. Вряд ли молодой писатель, пусть и явно выраженный еретик в искусстве, мог обвинять русского реалиста в духовной нищете. Однако требование усилить обогащение жиз

27Крутикова Н.Е. В начале века. М.Горький и символисты. - Киев. 1978. 28 См.: Литературно-эстетические концепции в России конца XIX - начала XX в. С.6.

29Колобаева Л.А. Горький и Ницше//Вопросы литературы. 1990. №10. С.171. 303обнин Ю.В. По ту сторону истины (случай Горького) // Максим Горький: Pro et contra. С. 10. ни «красотой мысли и слова» он, действительно, выдвигал, вспомним хотя бы широко известное письмо к А.П.Чехову 5(17) января 1900 года, где сказано: «Обязательно нужно, чтобы теперешняя литература немножко начала прикрашивать жизнь.» (28, 113).

Трудно, между тем, принять толкование Ю.Зобниным незначительной якобы разницы в реализации «единой установки в эстетике символистов и

31 неореалиста» Горького . Тут намечается недопустимый крен в обратную (по сравнению с предшествующими истолкованиями) сторону: от былого полного отрицания взаимодействия Горького и модернистов к решительному их сближению, без всяких оговорок, ссылок на эволюцию отношений. Справедливости ради надо сказать, что в статье Зобнина малая оговорка сделана: «Символисты действовали в своем отрицании действительности грубее и откровеннее.».

Одной из первых серьезных работ об эстетических взглядах М.Горького, безусловно, является небольшая монография Б.А.Бялика (1939г.). Не свободная от подчинения идеологическому диктату, книга эта ценна самой постановкой вопроса о сущности горьковской «эстетической системы» и реальным подходом к нему, пониманием невозможности полномерного уяснения «постоянного, устойчивого в эстетических воззрениях» Горького, «не поняв их эволюции»32.

Важно отметить, что исследователь не обошел вниманием вопрос о горьковском понимании соотношения эстетики и этики, посвятив отдельную главу важной составной их «союза» — проблеме красоты, как известно, культовому понятию в модернистской эстетике и поэтому в те годы игнорируемому или подчеркнуто трансформируемому по «законам» пролетарского искусства.

Характеризуя отношение писателя к красоте, автор книги отмежевался от ложных оценок эстетических идей М.Горького В .Шулятиковым, л п

Н.Чужаком и другими . И хотя Б.А.Бялик ограничился анализом публицистических высказываний Горького, правомерна попытка рассмотрения выдвинутых проблем в их эволюционном развитии. Вместе с тем, Горький назван здесь «гениальным певцом большевизма», а истоки горьковской эстетики исследователь видел только в учении Н.Г.Чернышевского и

31 Там же. С.12.

32Бялик Б.А. Эстетические взгляды Горького. - Л., 1939. С.7.

33 Там же. С.8.

Н.А.Добролюбова, не придавая серьезного значения ни влечению Горького к наследию Ф.Шиллера, ни, тем более, к эстетическим концепциям итальянского Возрождения, идеалам раннего Ф.Ницше, теориям русского модернизма. Уместно вспомнить, что еще в феврале 1901 года М.Горький писал И.А.Бунину: «Люблю я, человек мелочный, всегда что-то делающий, отдохнуть душою на том красивом, в котором вложено вечное, хотя и нет в нем приятного мне возмущения жизнью, нет сегодняшнего дня, чем я, по преимуществу, живу и что меня, помаленьку, губит»34.

Как бы то ни было, книга Б.Бялика на долгие годы оставалась единственным обобщающим исследованием эстетических взглядов М.Горького-публициста (художественные произведения привлекались мало и избирательно: «Красота», «Двадцать шесть и одна», «Читатель» и т.д.). Что, в общем-то, неудивительно.

Невостребованность самой проблемы эстетического развития творческой личности XX века, в том числе и М.Горького, вернее - эпизодичность обращения к ней, отчасти объясняется в книге И.Дубровина. Он в начале 1970-х годов сетовал на то, что «в самих литературных спорах, в обсуждении путей советского искусства, в его теории красота. до последнего времени» занимала незначительное место. Симптоматично и сделанное им наблюдение: в четырехтомнике «Русские писатели о литературном труде» понятие о прекрасном и красоте присутствует в первых трех томах, где даны высказывания Радищева, Пушкина, Белинского, Герцена, Чернышевского, Гончарова, Лескова, Достоевского, Л.Толстого, Короленко. В четвертом томе упомина

3 5 ний об этих понятиях нет. . В то время как давно назрела «необходимость хотя бы приблизительно очертить границы понятия красоты, тем более, в толковании его все еще не преодолена некоторая разноголосица» (И.Дубровин). Острые споры о красоте начала XX века автором книги не принимаются во внимание: то ли по причине идейных несовпадений с ними, то ли в силу их закрытости, а следовательно - и малоизвестности.

В статье П.В.Соболева «Философская эстетика и художественная мысль» тоже выражена озабоченность отсутствием в учебниках по истории русской литературы очерков развития эстетической мысли, наличием «до

34 См.: Переписка А.М.Горького и И.А.Бунина. Публикация Архива А.М.Горького // Горьковские чтения 1958-1959. - М., 1961. С.19.

35 Дубровин И. Цель художника. - М., 1972. С.240. садных лакун в систематических курсах истории русской литературы»36. Однако автор статьи далек от стремления осмыслить этот недостаток, углубившись в материалы полемики по этому вопросу в первой трети XIX столетия . Ценным представляется методологический принцип объяснения единства эстетико-философской и эстетико-художественной мысли в творчестве художника, предложенный П.В.Соболевым. Это единство невозможно объяснить одной лишь гениальностью творца, необходим еще такой важный фактор, как энциклопедизм его познаний и высоко развитая культура теоретического мышления. Что очень важно в нашем случае осмысления общезначимости художественного наследия М.Горького.

Как попытку восполнить недостающие звенья в освещении сложного процесса «возникновения и развития русской эстетики как науки» следует

38 рассматривать вышедшие на рубеже 1960-70-х годов книги Ю.В.Манна , П.В.Соболева39, Е.Н.Купреяновой40, К.Н.Ломунова41 и других. Обращение к отечественной классике под этим углом зрения предопределило знаменательное событие - публикацию коллективной монографии, упомянутой выше: «Литературно-эстетические концепции в России конца XIX - начала XX в.», подготовленной учеными ИМЛИ им.А.М.Горького и выпущенной в свет в 1975г.42, следом за, во многом новой, трехтомной «Русской литературой конца XIX- начала XX в.» (1969-1972).

Предметом научного осмысления здесь стала эстетика позднего народничества (М.Г.Петрова), раннего символизма (И.В.Корецкая, Е.В.Иванова), «неонатурализма» (А.А.Тарасова), наконец, новое в критическом реализме и его эстетике (В.А.Келдыш). К сожалению, в характеристике эстетических взглядов М.Горького преобладали традиционные подходы. Авторитетными признавались суждения марксистской критики (В.Воровский,

36 Русская литература. 1971. №2. С.3-4.

37 По свидетельству И.К.Кузьмичева, поводом для спора отечественных философов, литературоведов и эстетиков о том, что такое прекрасное, в чем его сущность, какова его природа, послужила книга А.И.Бурова «Эстетическая сущность искусства» (1956) // Кузьмичев И.К. Лада, или повесть о том, как родилась идея прекрасного и откуда русская красота стала есть (Эстетика Киевской Руси). - М., 1990. С.9.

38 Манн Ю.В. Русская философская эстетика. - М., 1969.

39 Соболев П. Очерки русской эстетики первой половины XIX века. - Л., 1972. 4.1.

40 Купреянова E.H. Эстетика Л.Н.Толстого. - М-Л., 1966.

41 Ломунов К. Эстетика Льва Толстого. - М., 1972.

42 Литературно-эстетические концепции в России конца XIX - начала XX в. - М.,

1975.

А.Дивильковский, Л.Радин, А.Луначарский, кстати сказать, последний упоминается попутно). Критические высказывания Г.В.Плеханова (о «Врагах») Б.А.Бялик рассматривал как ошибочные. В вину критику-меньшевику ставилось стремление «превратить «Врагов» из прямой защиты большевистской, ленинской тактики в орудие ее опровержения», что-де являлось прямым насилием «над реальным содержанием произведения, над его идейной устремленностью»43.

Показателен поздний отклик на такую точку зрения. Абсолютизация «идейной устремленности» горьковских «Врагов» была превратно истолкована критикой перестроечного времени: писателю инкриминировалась разработка рецепта «революционной алхимии», формулы классовой вражды со

44 -т. отечественников . Так откровенно искажалась направленность пьесы, где была своеобразно выражена идея единой высокой культуры.

Официальное горьковедение, к сожалению, слишком долго пыталось удержать кумира в рамках привычной теории социалистического реализма. Даже несмотря на то, что литературная общественность выразила совсем иной взгляд на писателя в дни празднования 100-летнего юбилея. Не случайно, думается, молодой Ю.Трифонов сказал: «Первым в литературе Горький показал красоту мира сквозь призму безнадежности и отчаяния людей, находящихся на дне». Здесь же прозвучали, казалось бы, обнадеживающие и верные слова: «Горький по-настоящему еще не прочтен и не понят. Вульгарный социологизм нанес ему вред более, чем кому бы то ни было. Горький - как лес: там есть и зверь, и птица, и ягоды, и грибы. А мы несем из этого леса одни грибы»45. Однако столь верное рассуждение не принесло в те годы желанных реальных результатов.

Отечественное горьковедение пережило особенно трудный период в годы застоя и первые перестроечные годы. Была задержана публикация эпистолярного и публицистического наследия Горького в академическом Полном собрании его сочинений, именно тех материалов (например, цикл «Издалека»), которые позволяют понять подлинную позицию художника одного из

43 Там же. С.62.

44 См.: Костиков В. Иллюзион счастья // Огонек. 1990. №1. С. 14.

45 Вопросы литературы. 1968. №3. С. 16. Участник семинара К.А.Федина в Литературном институте, Ю.Трифонов, очевидно, почерпнул такой взгляд на Горького из бесед с наставником. Федин, как известно, хорошо знал и понимал Горького, в 1967 году опубликовал «лучшую мемуарную книгу» о старшем товарище по цеху «Горький среди нас». интереснейших периодов его биографии - каприйского. Было остановлено издание других очень важных документов. Образовавшуюся пустоту заполнила мутная струя разносного суесловия, выплеснувшаяся на страницах газет и журналов. Многочисленные грубые выпады против Горького опирались на суровые, как известно, его оценки, данные И.А.Буниным, К.И.Чуковским, З.Гиппиус, Н.Берберовой и др. Но чем резче были выступления негативи-стов, тем упорнее работали горьковеды (И.Вайнберг, А.Спиридонова, С.Заика и др.), имеющие доступ к архивным материалам, публикуя их -пусть иногда в разрозненном виде, смело их комментируя, закрывая «белые пятна» горьковской биографии.

Поистине ценный вклад в еще неблизкое, вероятно, осуществление научной биографии писателя внесли, прежде всего, архивные публикации. Из них в первую очередь следует назвать уже упоминавшийся 95-й том Литературного наследства46, содержащий богатейшую переписку Горького с русскими журналистами начала XX века. Много нового, содержательного, восстанавливающего пробелы в наших представлениях о писателе 1900-1910-х годов и более того - о литературной жизни России, дает переписка его с А.В.Амфитеатровым, насчитывающая 350 единиц развернутых, обстоятельных корреспонденций двух организаторов журнального дела, то единомышленников, то полемистов, но неизменно искренних в своих суждениях. За этим уникальным подарком всем интересующимся творческой биографией М.Горького стоит титанический труд Ф.М.Иоффе, А.Е.Погосовой, Е.Г.Коляды, С.И.Доморацкой, покойной ныне многолетней хранительницы архивных материалов И.В.Дистлер, подготовившей к публикации интересную переписку Горького с Е.В.Ляцким и В.А.Тихоновым.

Немало познавательного содержит переписка с М.И.Иорданским, М.К.Куприной-Иорданской, В.П.Кранихфельдом, Р.В.Ивановым

Разумником, С.С.Кондурушкиным, О.О.Грузенбергом и другими, где Горький предстает во всем многообразии и богатстве своего духовного облика, своих симпатий и антипатий прежде всего к собратьям по перу, русским писателям, журналистам, политическим деятелям и в своей неизбывной любви к «несчастной, ленивой и шаткой родине» (ЛН. Т.95. С. 1009), с его призывными криками о помощи «ко всем, всем» культурным народам. Известный в России правозащитник О.О.Грузенберг, выступавший по делу М.Горького,

46 Горький и русская журналистика начала XX века. Неизданная переписка // Лит.наследство. Т.95. - М., 1988.

В.Г.Короленко, С.А.Венгерова, Н.Ф.Анненского и других, писал своему многолетнему адресату в Сорренто: «Я знаю - что Вы дали нашей общей родине в годы ее уныния и безволия, - знаю - и никакое позднейшее разномыслие не дает ни мне, ни другим права своровывать под этим предлогом то, что Вам следует» (ЛН. Т.95. С.1026).

Много недостающих звеньев в общей цепи мировоззренческих, в том числе и эстетических, взглядов М.Горького 1916-1920-х годов, в частности -периоды расхождений его с большевиками - восстанавливает «многострадальный» XV том Архива А.М.Горького, содержащий переписку с Р.Ролланом. Причины запретов, сдерживаний в течение десятилетий этого тома становятся понятными, когда читаешь, например, письмо Горького от 25 января 1922 года, где говорится: «Необходимость этики в борьбе я пропагандировал с первых дней революции в России. Мне говорили, что это наивно, неосуществимо, даже - вредно»47. Здесь же писатель глубоко сожалеет о том, что в сознании людей, затеявших грандиозную перестройку мира, не укоренилась мысль о внедрении «этики социализма. в сознание масс так же глубоко, как внедряется политика и экономика», и о том, что «истинных социалистов - нет и не может быть до той поры, пока не врастет в сознание этика, сильная, как религия на заре возникновения». Катастрофой именуется Октябрьская революция 1917 года, обернувшаяся парадоксальным гонением на интеллигенцию, «ломовую лошадь истории» (М.Горький), истреблением «культурных людей», с чем Горький никогда не мог согласиться.

Интересны письма Горького к Роллану откровенными высказываниями о культуре, о литературе, о Л.Н.Толстом и его прочной связи с Руссо, Паскалем, Шопенгауэром. «Странно, - писал Горький в декабре 1923 года, - что и доныне эта его зависимость от самого талантливого пессимиста не была ясно установлена. Даже резкий поворот в Толстом, толкнувший его от искусства к философии, совпадает с временем, когда друг его Фет переводил Шопенгауэра и читал его переводы»48. Не менее интересен ответ французского писателя, потрясенного чтением книги В.Ф.Булгакова «Христианская этика. Систематические очерки мировоззрения Л.Н.Толстого».

Касаясь вопросов собственного творчества, писатели делились замыслами, поддерживали друг друга в трудную минуту. По поводу «Несвоевремен

47 М.Горький и Р.Роллан. Переписка (1916-1936). Архив А.М.Горького. - М., 1997. Т.ХУ. С.28, 29, 30.

48 М.Горький и Р.Роллан. С.82. ных мыслей», вызвавших обструкцию на родине Горького, Р.Роллан писал: «Ваши «Статьи о революции» являют в целом превосходный пример гражданского мужества. Слушая, как Вы говорите горькие слова истины народу-победителю и грозным морякам, я почувствовал удовлетворение, я исполнился гордости за интеллигенцию.» (курсив P.P.)49. Кстати сказать, этими чувствами не «исполнились» идеологи большевизма, и «Несвоевременные мысли» были переизданы у нас лишь 70 лет спустя.

В последние годы наметился путь к интересному разрешению давно интересующей нас проблемы50. Внимание к горьковской эстетике не только в ее имманентном, литературоведческом плане, но и шире - в плане воздействия на духовную жизнь нашего общества проявили современные исследователи. Л.К.Оляндер51 видит насущную необходимость в обращении к проблеме прекрасного в творчестве М.Горького, так как категория эта у него выполняет «роль набатного колокола, который должен пробудить человека, заставить его осознать, что он - «самое прекрасное и ценное создание природы, самое лучшее, что есть во вселенной». Правда, в своем объяснении генезиса горьковской эстетики автор статьи основывается только на традициях материализма, исключая влияние на Горького идеалистических теорий, а следовательно, снова отрицая многие иные связи писателя со своей эпохой.

Несомненный интерес вызывает докторская диссертация А.Б.Удодова «Феномен М.Горького как эстетическая реальность: генезис и функционирование (1880-е - начало 1900-х годов)», предполагающая рассмотрение горь-ковского личностно-творческого феномена как сложной самоорганизующей сл системы в динамике ее формирования и развития . Привлекает здесь широкое понимание эстетического как «выражения той или иной предметности, данной как ценность» (А.Ф.Лосев). Однако реализация поставленной цели, в значительной мере соотнесенная с фактами биографии будущего писателя, его казанского периода и времени хождений по Руси, вплоть до начала 1890

49 Там же. С.31.

50 Белова Т.Д. Художественное решение проблемы красоты в творчестве М.Горького 90-х годов // Проблемы идейно-художественных ценностей. Саратов. 1978. Вып.У. С.40-61; Белова Т.Д. Идейно-эстетические искания М.Горького-драматурга 1900-х годов. Жанровый аспект анализа. - Саратов. 1992.

51 Оляндер Л.К. Прекрасное в горьковской концепции мира // Максим Горький и XX век. Горьковские чтения. 1997 год. Материалы международной конференции. - Н.Новгород. 1998. С.75-79.

52 Удодов А.Б. Феномен М.Горького как эстетическая реальность. Автореферат. С.5. х годов, уводят исследователя от рассмотрения собственно эстетической проблематики. Лишь к концу шестой главы (всего 12 глав) в поле зрения автора оказываются представители «русской философии ценностей» Вл.Соловьев, Ф.Степун, Е.Трубецкой, Г.Федотов, Н.Бердяев, воплотившие наиболее интересно поиск «главного смысла существования России» в социокультурном контексте эпохи, что не могло не сказаться на формировании горьковских представлений о «пейзаже русской души» и определило известную высоту «культурной идентификации» писателя, его соответствие эпохе российского «культурного Ренессанса».

Следует заметить, что формирование собственно-эстетических и культурологических воззрений писателя не ограничивалось влиянием только русских философов рубежа Х1Х-ХХ веков. Тем более, что с многими из них Горький решительно расходился, вступив в решительную полемику не только в публицистических статьях, но и в художественном творчестве, в частности в первых своих пьесах («Мещане», «На дне», «Дачники» и др.).

Плодотворным в работе А.Б.Удодова представляется решение и по сей

53 день сложного вопроса о творческом методе М.Горького как о конструктивном диалогическом взаимодействии романтического, реалистического и модернистского начал, что следует признать как наиболее соответствующим истине, в отличие от предложенного Р.Т.Певцовой толкования метода раннего Горького как «новаторско-реалистического в основе», включающего романтизм как «необходимую своеобразную составную часть реалистического художественного метода, обладающую относительной самостоятельно

54 стью» .

Действительно, «стремление писателя «поднять реализм до глубоко продуманного символа» отражало, по сути, его главную личностно-творческую установку на «одухотворение жизни», предстающую в качестве стержневой для горьковской философии, эстетики и поэтики» (А.Б.Удодов).

53 К вопросу о своеобразии художественного метода молодого М.Горького обращается и Р.Т.Певцова, устанавливающая, что «художественный метод - явление непосредственно сферы эстетических отношений искусства к действительности, своеобразный посредник между художником и изображаемой им «поэтической действительностью», но существенная зависимость метода от мировоззренческой позиции писателя при этом не исключается. См.: Певцова Р.Т. Проблемы своеобразия мировоззренческой позиции и художественного метода молодого М.Горького. Автореферат. - М., 1996. С.45.

54 Певцова Р.Т. Автореферат. С. 10.

Обстоятельно рассматриваются в диссертации воронежского исследователя и другие особенности художественных стремлений Горького: «контрапунктное многоголосие», его «всепроникающую диалогичность». Не обходится вниманием специфика собственно «горьковского голоса» в ранних рассказах. Но автор работ, на наш взгляд, впадает в традиционно ошибочное представление об отсутствии у раннего Горького своего взгляда на калейдоскопически меняющуюся провинциальную российскую действительность, в то время как уже в 1896 году он писал о «своей правде», которую не скоро поймут и за которую над ним еще долго будут издеваться (из письма к Е.П.Волжиной, февраль 1896г.). Это серьезное упущение приводит к неверной трактовке некоторых рассказов, пьесы «На дне». А в результате не дает понять смысл и характер дальнейшей эволюции эстетических воззрений Горького.

Выявлению горьковской биографии, его взаимоотношений со Сталиным, с эмиграцией, с органами НКВД и т.д. посвящены работы

55 56 57 58

В.И.Баранова , С.И.Сухих , В.Костикова , Л.А.Спиридоновой и других, что, разумеется, очень важно, тем более в обстановке многочисленных попыток доказать горьковскую приверженность сталинскому режиму, даже справедливости «прозрения» А.Солженицына: «если бы Горький был жив, воспел бы и 37-й год».

Не менее существенно сегодня обратить пристальный взгляд на мировоззренческие, теоретические и практические вопросы горьковской эстетики, культурологической концепции, формирующейся в сложном взаимодействии со всеми идеями не только отечественной, но и шире - мировой культуры на всем ее историческом пути. В этом направлении примером могут служить монография Л.А.Спиридоновой «М.Горький: диалог с историей». (М.: Наука. 1994); сборники Материалов международных конференций «Максим Горь

55 Баранов В. Огонь и пепел костра. - Н.Новгород. 1990; его же. Горький без грима. Тайна смерти. Роман-исследование. - М., 1996; его же. М.Горький, подлинный или мнимый. М., 2000.

56 Сухих С.И. Заблуждение и прозрение Максима Горького. - Н.Новгород. 1992.

57 Костиков В. «Всеми горбами с Россией» // Костиков В.В. Не будем проклинать изгнанье. (Пути и судьбы русской эмиграции). - М., 1990.

58 Спиридонова Л. «Кончайте свое дело и плюньте в Сорренто.» (к истории возвращения А.М.Горького на родину) // Юность. 1988. №2; Спиридонова Л.А. Новое о Горьком // История советской литературы. Новый взгляд. - М., 1990. 4.1. С.79-88 и др. кий - сегодня: проблемы эстетики, философии, культуры» (Н.Новгород, 1996), «Максим Горький и XX век» (Н.Новгород, 1998).

Одобрения заслуживают пять выпусков сборника Материалов и исследований «Горький и его эпоха» (ИМЛИ им.А.М.Горького. 1889-1998)59. Ценность их заключается в основательных, снабженных богатым архивным материалом статьях И.В.Корецкой, М.Г.Петровой, И.А.Ревякиной, Л.Н.Смирновой, Л.А.Спиридоновой и других, доказывающих необходимость внести существенные коррективы в сложившиеся представления о Горьком и его взаимоотношениях с деятелями художественной культуры и общественно-политическими деятелями начала XX века, а также - и в публикациях его переписки с А.А.Богдановым, В.И.Лениным, К.И.Чуковским и др., его произведений, никогда не переиздававшихся («Маленький фельетон», цикл заметок в газете «Нижегородский листок» за 1898 год), или вовсе не видевших свет (статья «Все о том же», 1929г.), не выходившие на родине писателя («Призвание писателя и русская литература нашего времени», 1925г.). Здесь мы находим важные высказывания писателя: «Подлинное искусство независимо от идей, оно само создает идеи. И, прежде всего, оно объективно»; «Я уверен, что скоро художники Европы снова громко и как-то по-новому заговорят о человеколюбии, о гуманизме, братстве наций, о таинственной сложности души человека, о необходимости внимания и уважения к нему, о нашем одиночестве во вселенной, о великих радостях и неисчерпаемом горе, любви, о проклятых загадках жизни, героической работе мысли - обо всем, что углубляет и расширяет дух человека, поднимая его над действительностью.» Неизменно он был уверен в том, что «нет других идей, сродных великой цели искусства, - очеловечить людей», что «вне культуры счастье и радости, достойные человека, - невозможны»60.

Подводя итог краткому (в главах он будет расширен) обзору достижений отечественного литературоведения по изучению эстетических взглядов М.Горького, можно, думается, сделать ряд важных для нас заключений. Весь

59 Горький и его эпоха. Исследования и материалы. М., 1989. Вып.1; Горький и его эпоха. Исследования и материалы. - М., 1989. Вып.2; Неизвестный Горький (К 125-летию со дня рождения). - М., 1994. Вып.З; Неизвестный Горький. Новый взгляд на М.Горького. Материалы и исследования. - М., 1995. Вып.4; М.Горький. Неизданная переписка с Богдановым, Лениным, Сталиным, Зиновьевым, Каменевым, Короленко. Серия «М.Горький. Материалы и исследования», основана в 1989г.-М., 2000. Вып.5.

60 См.: Горький и его эпоха. Исследования и материалы. - М.: Наука. 1980. Вып.2. С.5, 7. громадный массив архивных материалов о Горьком (прежде всего опубликованных публицистических произведений, эпистолярия), исследований разных лет, посвященных его личности и творческому наследию, отдельных высказываний и размышлений современников - приводит к выводу о закономерности, значительности, перспективности избранной для настоящей диссертации темы. Однако ценные положения, почерпнутые из работ горькове-дов XX века, свидетельствуют о фрагментарном освещении сложной эстетической системы писателя, о выборочном подходе к истокам и своеобразию ее развития, недостаточном и порой ошибочном соотнесении философско-эстетических исканий Горького с его художественным творчеством. Поэтому в нашей работе делается попытка раскрыть эволюцию взглядов писателя на прекрасное в жизни и искусстве, тесно связать этот процесс с характером его прозы и драматургии, с изменениями - обогащением - самого типа художественного мышления.

Исследовательский поиск наших предшественников, как было уже сказано, неоднократно был сосредоточен на притяжении Горького к литературе, философии прошлого и его современности. Тем не менее многие сложные проблемы (восприятие эпохи итальянского Возрождения, эстетики и культурологии Ф.Ницше, взаимодействие с символистами и др.) остаются и по сей день нерешенными, вызывая острое столкновение неоднородных мнений. По такой линии наблюдений автор диссертации руководствуется стремлением определить место, позицию Горького в полемике начала XX века о судьбах духовной культуры, что составляет предмет исследования.

Материалом, обусловленным предметом исследования, для настоящей работы послужили: художественное творчество М.Горького 1890-1910-х гг. (с учетом разнообразных изданий, черновых вариантов произведений), архивные документы (Архива А.М.Горького (15 томов, опубликованных в 1939-1997 гг., 3 тома Литературного наследия: ТТ.70, 72, 95); РГАЛИ - фонды 1698, 1100, 1305, 618, 1209, 837, 562 и др.; ИР ЛИ (Пушкинский Дом) фонды 181 (архив Н.К.Михайловского), 9 (архив Л.Н.Андреева), 439 (архив В.Ф.Боцяновского), 39 (архив Венгеровой З.А. и Минского Н.М.), 444 (архив В.Я.Брюсова), 15072 (архив Ф.Д.Батюшкова), 19781 (архив Л.Я.Гуревич) и др. В течение многих лет опубликованные письма, публицистические циклы, статьи писателя, воспоминания о нем, а также художественные произведения, статьи, письма русских классиков Л.Н.Толстого, Ф.М.Достоевского, Н.С.Лескова, А.П.Чехова, В.Г.Короленко, писателей и поэтов Серебряного века (Д.С.Мережковский, А.Блок, А.Белый, 3. Гиппиус, Вяч.Иванов и др.), труды многих религиозных мыслителей, философов (К.Н.Леонтьев, В.С.Соловьев, В.В.Розанов, С.Л.Франк, Б.П.Вышеславцев, С.Булгаков, Н.А.Бердяев, И.А.Ильин и др.), теоретические работы целого ряда участников разных литературных течений начала XX столетия и мирового литературного процесса (Платон, Аристотель, Гораций, Ф.Шиллер, И.Гегель, Ф.Ницше, А.Шопенгауэр, О.Шпенглер и др.). На протяжении всех частей и глав диссертации учитываются достижения литературоведения в области постижения феномена Серебряного века и оригинальной творческой индивидуальности М.Горького.

Цель настоящей диссертации — осмысление генезиса и эволюции эстетических и - шире - мировоззренческих взглядов М.Горького в контексте творческих исканий русской литературы.

Отсюда вытекающие конкретные задачи:

- выявить подлинные истоки горьковской эстетики, отнюдь не замыкающейся рамками ортодоксальной, марксистско-ленинской идеологии;

- рассмотреть своеобразие художественного воплощения, «чувства красоты», меняющихся представлений о прекрасном в прозе М.Горького 1890-1910-х гг.;

- определить линии сближения и расхождения Горького с выразителями разных литературных течений начала века;

- раскрыть особенности идейно-эстетических исканий Горького-драматурга 1900-х годов, суть его концепций искусства, творчества и место в полемике этих лет по данным вопросам;

- осмыслить сущность горьковского идеала единой планетарной культуры в свете контактов и споров с современными ему русскими (Л.Н.Толстой, К.Н.Леонтьев, Ф.М.Достоевский, А.Белый, А.Блок, А. Богданов, Н.Бердяев и др.) и европейскими (Ф.Шиллер, Ф.Ницше, А. Шопенгауэр, О.Шпенглер и др.) мыслителями; прояснить творческие достижения художника с этой точки зрения.

Новизна предпринятого исследования обусловлена изучением тех сущностных сторон творческого наследия Горького, которые либо оставались в тени, либо истолковывались мимоходом, а то и предвзято - под давлением идеологических установок официального литературоведения или кризисный явлений нашей современности.

Впервые устанавливается природа горьковской эстетики, органически связанной с основными положениями учений античности (Платон, Аристотель, Гораций Флакк), итальянского Возрождения (Данте, Манетти, Салютат-ти, Леонардо да Винчи и др.), с мечтой Ф.Шиллера об эстетическом государстве (о красоте как рычаге культуры), с представлениями раннего Ф.Ницше о высшей и низшей культуре. Этот процесс рассматривается на фоне острой полемики в различных кругах российской художественной и научной общественности.

В работе раскрыта до сих пор не получившая системного освещения полемическая природа горьковского не только публицистического, но и художественного творчества, позволившая осуществить действительно новое прочтение большинства его произведений, а средствами их анализа проникнуть в сущность эстетического идеала писателя.

Впервые систематизируются и рассматриваются в развитии, в соотношении с теоретическими изысканиями русского модернизма эстетические взгляды и подходы Горького к вопросам духовной, христианской культуры, ее роли в развитии России.

Важность решаемых в работе проблем имеет и педагогический аспект. Большинство вузовских и школьных программ составлены так, что Горький, как одна из центральных фигур литературного процесса XX века, не всегда сохраняет свой масштаб. Преподаватели нередко оказываются в затруднении не только перед выбором наиболее значительных горьковских произведений, но и перед их нетрадиционным истолкованием. Наблюдения и выводы диссертации помогут обогатить основной курс лекций по литературе XX века, спецкурсы и спецсеминары, а также - систему школьных уроков 11 класса.

Методологическую основу работы составили литературоведческие и философско-эстетические труды античных мыслителей (Платон, Аристотель, Гораций), труды Гегеля, Ф.Шиллера, Н.Г.Чернышевского, А.Н. Веселовско-го, Вл.Соловьева, С.А.Венгерова, А.Блока, Вяч.Иванова, А.Ф. Лосева, И.А.Ильина, А.К.Воронского, Л.Е.Оболенского, Б.А.Бялика, В.Н. Кожинова, В.А.Келдыша, В.Р.Щербины и др.

Использованы работы Б.В.Михайловского, В.А.Келдыша, И.К. Кузьми-чева, Н.Е.Крутиковой, Л.А.Смирновой, Л.А.Спиридоновой и др.

Исследование материала осуществлялось с опорой на историко-биографический, сравнительно-исторический, структурно-типологический, историко-функциональный методы изучения, на текстологический, целостный анализ художественных произведений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эволюция эстетических взглядов М. Горького в контексте культурологических исканий эпохи, 1890 - 1900-е гг."

Заключение Настоящая диссертация основывается на многолетнем пристальном изучении материалов: Архива А.М.Горького в ИМЛИ (около 250 единиц хранения), ЦГАЛИ, ОР ГИБ (РГБ), ОР ИР ЛИ (Пушкинский Дом), фондов музея А.В.Луначарского в Москве, К.А.Федина в Саратове. Значительная часть этих документов недавно была опубликована, но до сих пор не введена в научный оборот. Освоение целого массива архивных данных (переписки, набросков статей и выступлений, вариантов художественных произведений) привело нас к убеждению в том, что личность и творчество М.Горького исследованы неполно, безотносительно к глубинам этой «интегральной, собирательной фи

260 гуры» (М. Агурский) , к ее значению в духовном развитии России.

260 См.: Баранов В.И. Максим Горький: подлинный или мнимый. - М., 2000.

С.102.

Решительно неприемлемо устойчивое стремление увязать многогранное наследие Горького с социал-демократической идеологией, представить его певцом классовой борьбы. На протяжении всех глав нашей работы столь ограниченному подходу к большому художнику противопоставляется осмысление его диалектически сложной, чрезвычайно интересной, глубокой сущности.

Анализ многочисленных высказываний, раздумий, полемических замечаний Горького, его прозы и драматургии 1890-1910-х гг. обнаруживает постоянное, с течением времени обогащающееся притяжение писателя к «вопросам коренным, вопросам духа.». Размышляя на эту тему, он неоднократно сетовал на то, что «в могучей русской литературе нет символизма», отсутствует интерес к проблемам религиозной веры, и указывал на яркое их воплощение крупнейшими художниками других стран: в Швеции - Ибсеном, Гедбергом, в Германии - Гете, Гауптманом, во Франции - Флобером («Искушение св. Антония»)261.

С раннего периода своей творческой деятельности М.Горький был увлечен сложнейшим процессом жизни - «движением к совершенствованию духа», слиянием «интеллекта и инстинкта» человека «в гармонии стройной» (из письма к И.Е.Репину от 23 ноября 1899г.) . Острые социальные конфликты и противоречия, возможности их разрешения писатель трактовал именно с этой точки зрения. А в понятие «гармония стройная» выделял как ведущее начало - стремление к прекрасному, врожденное человеческое чувство красоты, в своем развитии способное преобразить отдельную личность и отношения между людьми.

Это ведущее направление раздумий Горького, явственно проступившее в его письмах, заметках, определило в нашей работе новый

261 Письмо к А.П.Чехову от 5 мая 1899г. // М.Горький. Письма. Т.1. С.338.

262 М.Горький. Письма. Т.1. С.377; Собр.соч.: В 30 т. Т.28. С.101. подход к изучению его творчества, в том числе самых «заидеологизи-рованных» в недавнем прошлом горьковских произведений (пьес 1900-х годов, повести «Мать»), исследование художественных сочинений, в свою очередь, предельно обогатило представление о нравственно-эстетических воззрениях писателя, в частности, их роли в самобытном истолковании Горьким революции и социализма как формирования и победы новой этики, идеальной культуры.

Освоение, по нашему мнению, главного и почти не затронутого литературоведением русла творческих исканий и свершений Горького обусловило необходимость установить истоки и особенности становления его эстетической концепции. Архивные материалы помогли преодолеть сложившуюся в советские годы ложную тенденцию - связывать писателя только с деятелями революционно-демократической ориентации. Интересы Горького были несравненно шире и носили качественно иной характер.

В диссертации раскрыто несомненное, многолетнее влечение М.Горького к Ф.Ницше, причем отнюдь не в плане поклонения «белокурой бестии» или идее «имморализма», о чем писали критики рубежа Х1Х-ХХ веков, и до сих пор эти рецидивы дают о себе знать. Биографические факты, суждения и художественные сочинения русского писателя свидетельствуют о значимости для него полузабытой ныне книги Ф.Ницше «Человеческое, слишком человеческое», что дает основание говорить о позитивном воздействии эстетики немецкого мыслителя и поэта на формирование горьковских представлений о культуре, в ее неразрывной связи с знаниями, человеческим мышлением, ориентации на «активные» эпохи - античности и итальянского Возрождения, их духовное здоровье и жизнеутверждающий пафос.

Из тех же истоков возникло весьма сильное и устойчивое притяжение молодого писателя к эстетике и творчеству русских символистов, как известно, тоже неравнодушных к философии и эстетике

Ф.Ницше и подвергаемых гонению по этой причине. С ними Горького объединяло, с одной стороны, стремление к духовному возрождению на почве достижений высокой культуры, преклонение перед достижениями мастеров давно ушедших эпох, с другой — активное неприятие мещанской бездуховности, устаревших догматов. Вместе с тем, Горький резко негативно относился к любым проявлениям декадентских настроений, их обнаженного эротизма, философии скептицизма и пессимизма, что, кстати, отвергали младосимволисты.

В работе подробно рассматривается процесс сближений и расхождений М.Горького с Д.Мережковским, З.Гиппиус, А.Белым, А. Блоком, Вяч.Ивановым. Качественно по-иному в сравнении с работами горьковедов, касавшихся этих вопросов, освещаются причины и особенности подобной диалектики, ее образное отражение в художественных произведениях писателя («Варенька Олесова», «Дачники», «Варвары», «Исповедь» и т.д.). В целом эта линия его творческой биографии расценивается как продуктивное взаимодействие двух самостоятельных литературных направлений. Публикация до недавнего времени запрещенных у нас сочинений К.Леонтьева, Д.Мережковского, Н.Бердяева, В.Розанова, С.Булгакова, переиздание сборника «Вехи» и многое другое позволило полнее раскрыть российское художественное сознание рубежа Х1Х-ХХ веков. В его свете по-новому рассмотрено восприятие Горьким мировоззренческой концепции К.Леонтьева, что оставалось за пределами внимания, конкретного изучения нашим литературоведением, хотя точек соприкосновения между ними более чем достаточно: история славянства, роль православной церкви, соотношение красоты и культуры. В литературе о Горьком учитывалась только его критика Леонтьева, «холод-ногЬ фанатика». В диссертации эта линия наблюдений расширена в области художественного выражения полемического пафоса в повестях «Исповедь», «Жизнь Матвея Кожемякина», где развенчан печальный опыт тех, кто принял на вооружение некоторые идеи Леонтьева. Тем не менее, обостренное позитивное внимание «первого русского эстета» к завоеваниям «цветущей культуры», его непоколебимое поклонение красоте рассматривается в нашей работе как безусловный и плодотворный стимул в развитии горьковской эстетической концепции.

В диссертации выделены разные точки зрения на соотношение добра и красоты, т.е. этического и эстетического. В этом аспекте осмыслены взгляды К.Леонтьева, отстаивавшего примат эстетической позиции над нравственной, Л.Толстого, для которого «красота, ра

263 дость, независимые от добра, отвратительны» , Вл.Соловьева, убежденного в том, что «красота нужна для исполнения добра в материальном мире»264, В.Розанова, тяготевшего сначала к идее изживания аскетизма христианской церкви, затем - к прославлению «кладохра-нилища сил человеческих», Средневековья с его отречением человека от себя, с его презрением «к красоте своей, к силам своим, к уму сво

265 ему» .

Хранящийся в Архиве А.М.Горького в ИМЛИ план статьи писателя «О красоте» указывает на его острый интерес к разноголосице суждений на эту тему. Впитывая все близкое, не принимая чужеродное, писатель формировал свою активную позицию, направленную на пробуждение «в человеке наилучшего, красивого, честного - благородного» (28, 125), а исток искусства видел в «тоске по красоте, неутолимом желании прекрасного».

В работе раскрыто неизученное доныне обостренное внимание Горького к мудрости деятелей культуры многих минувших эпох, содействовавших прояснению его эстетических воззрений. Высоко по

263 Толстой Л.Н. Собр.соч. - М., 1985. Т.XXI. С.481.

264 Соловьев Вл. Философия искусства и литературная критика. - М., 1991. С.75-76.

265 Розанов В.В. Мысли о литературе. - М., 1989. С.212. читал писатель Платона, находя у него «родные» мысли о воспитательной функции литературы, о связи прекрасного с нравственным, о любви, которая «есть тоска по красоте, стремление божества, обитавшего внутри нас, к божеству, выражающемуся в красоте» (Письма, т.1, с. 131). Воспринял Горький и советы теоретика поздней античности Горация Флакка, призывавшего [поэтов] полагаться не только на вдохновение, но и на «талант и знание», последнее было особенно дорого писателю XX века, передававшему в письмах и беседах с начинающими писателями, как эстафетную палочку, неизменный совет «учиться», читать классиков мысли и поэтического образа.

С особым восхищением поклонялся он эстетике Возрождения, с ее восторженным отношением к красоте и гармонии природного мира, земного бытия людей, человеческой души. В течение всей жизни (несмотря на поздние нелепо-отрицательные высказывания - в угоду времени) Горький разделял идеалы будущего Ф.Шиллера, его взгляд на красоту как орудие культуры, его мечту об эстетическом государстве.

Весь этот неисследованный материал помог прояснить генетическую природу взглядов Горького на сущность, назначение Прекрасного в духовном совершенствовании, культурном развитии человечества. С высоты такой эстетической концепции коренным образом переосмыслено раннее творчество писателя, принявшего, как и символисты, активное участие в поисках «новой» красоты, а также - достижения и просчеты горьковской драматургии 1900-х годов, повестей «Мать», «Исповедь», окуровской и автобиографической дилогий 1910-х годов. Разрушена легенда, созданная советским официальным литературоведением о Горьком - поклоннике классовых боев. На уровне образной системы художественных произведений определены авторские представления о светлых перспективах мира - внутреннем преображении человека, расцвете жизнеутверждающего искусства, с другой стороны, своеобразие соответствующих такому содержанию жанровых структур, поэтики драматургии и прозы Горького.

Максимализм запросов, «социальный идеализм» писателя обусловили его поиск «родной» для себя творческой среды. В этом смысле сближение с группой «впередовцев» (1908-1910гг.) рассмотрено нами в противовес традиционно-негативному истолкованию, как положительный период биографии М.Горького. Его привлекли и восхитили взгляды А.Богданова на мир - единый организованный опыт, призыв А.Луначарского обожествить высшие духовные потенции народа. Мечта создателя повести «Мать» о пробуждении души широких масс пришла в соприкосновение с «богостроительской» идеей. В свете таких интересов по-новому осмыслены его повесть «Исповедь», ряд публицистических статей - как актуальные сочинения, издавна решительно признанные советологами порочно-идеалистическими. Разочарование Горького в марксизме, бескрылом материализме, а также - убежденность в неизбежной демократизации общества и просветительстве масс обусловили ранее замалчиваемые значительные расхождения с В.И.Лениным, с большевиками, а главное, устойчивое стремление писателя найти некие над-социальные истоки духовного совершенствования и объединения человечества путем приобщения индивидов к прекрасному, созданному рукой великих мастеров живописи, памятников скульптуры и т.д. В справедливости таких наблюдений нас убедило изучение истории работы Горького в Каприйской школе, а также - более полувека не переиздаваемой и совершенно неисследованной его публицистики начала 1910-х годов. Именно здесь Горький выразил свою полную солидарность с учеными-естественниками, с философом-идеалистом, лауреатом Нобелевской премии В.Оствальдом, предложившим создать «всенародный центральный орган мышления», который введет в «хаос современных со

266 циальных отношении ясное и здоровое интеллектуальное начало» .

В статьях этих лет («О современности», цикл «Издалека») Горький убедительно раскрыл свою концепцию идеальной культуры, ее обусловленность высшими потенциями людей и спасительной миссии в судьбах всего человечества. Планетарность этой программы, максимализм мечты, не лишенная наивности вера в ее близкое осуществление не затенили, однако, высоконравственного, эстетически-утонченного, романтического в своей основе порыва автора к духовной гармонии, его уверенность в том, что именно в ней сосредоточены родники очищения и органического воссоединения трагически разобщенного мира.

Искренность, благородство, пусть недостижимых, устремлений Горького к будущему, плодотворно сказались на его художественном творчестве: окуровской дилогии, многих рассказах, предшествующих статьям «Издалека», и последующих за ними сочинениях, «собранных под общим названием «По Руси», на автобиографических повестях и других произведениях вплоть до «Несвоевременных мыслей»

• В настоящей работе детально прослеживается, как идеальная программа писателя содействовала его мало кем освещенным открытиям: болезненных, порой уродливых явлений жизни, человеческой ущербности; нередко затаенных в душевной глубине больших чувств, прозорливых представлений, светлых грез; бесчисленных вариантов неожиданных переплетений высокого и низкого, силы, смелости и слабости в «пестром человеке», «неудавшихся людях». Поистине целый массив современных художнику мироощущений, эмоциональных состояний, размышлений воплотил он с удивительной чуткостью к их переливам и странным переломам.

• Взволнованной думой о времени и человеке был захвачен писатель. Немудрено, что И.Анненский подчеркнул в творческом даре

266 М.Горький. Несобранные лит.-критич.статьи. С.

Гор'ького «красоту мысли» . В этой связи в диссертации рассмотрено своеобразие проявления авторского начала в произведениях, которые всемерно укрупняют важные акценты повествования, символизируют образы, детали быта, пейзажа (окуровские повести, «По Руси», «В людях»), или, наоборот, - предопределяют импрессионистическую передачу отдельных, уловленных заинтересованным оком мигов бытия и показательной текучести впечатлений о них («Исповедь»). Проза Горького 1910-х годов отмечена явными новаторскими достижениями, обретя сжатость и экспрессивность повествовательной манеры, причудливость раскрытия сложного психологического мира персонажей. Характеризуя этот пласт творчества писателя, устанавливаем безусловное его притяжение к великим классикам русской и зарубежной литературы: Ф.М.Достоевскому, Л.Н.Толстому, Н.С.Лескову, Г.Флоберу, А.П.Чехову и др. При этом особое внимание уделяется пунктам расхождения Горького с ними, особенно - с Достоевским и Толстым - мыслителями, основателями известной «социальной педагогики» терпения, «неделания», сострадания, религиозного смирения и т.д., что почти обойдено вниманием исследователей (взгляд на европейскую и национальную русскую культуру, образование, искусство и пр.). Переосмыслено в аспекте названной темы соотношение произведений Горького и его современников: И.А.Бунина, А.И.Куприна, Л.Андреева, А.Блока, А.Белого, К.Зайцева и др. Опровергнуто некогда повсеместно проводимое ошибочное утверждение горьковской позиции превосходства над другими художниками начала XX века. Устанавливается некоторая общность их запросов, их принципов «эстетического освоения действительности». Ошибочно, на наш взгляд, утверждение, будто И.Бунин был первый из русских реалистов XX столетия, кто утверждал в своих произведениях доминанту, превосходство эстетики над этикой (В.А.Келдыш). Весомый вклад в разработку проблемы

267 Анненский И.Ф. Книга отражений. - М., 1988. С.466. прекрасного, поэтизацию красоты как животворящей силы внес, наряду с Буниным и Куприным, М.Горький, сохранив верность этому критерию ценности и в цикле «Несвоевременных мыслей», которые воспринимаются сегодня иногда в соотношении с «Окаянными днями» И.Бунина или «Апокалипсисом наших дней» В.Розанова, что неправомерно. Сближение этих публицистических сочинений на том основании, что все они разоблачают советскую власть, несправедливо. Цель автора «новожизненских» статей - ослабить по возможности, если не нейтрализовать, искоренить, разрушительные тенденции в сфере культуры, нравственности, исторических взглядов и оценок. По-прежнему явственно звучит и здесь идея «планетарной культуры», отчетливо развенчиваются сословно-кастовые притязания строителей новой жизни, утверждается заветная, с юности дорогая мысль о ценности общечеловеческого в сознании победившего пролетариата.

Творчество М.Горького в целом - в силу глобальности философ-ско-эстетических проблем, смелости освоения новых жанровых структур, экспрессивной поэтики отнесено с полным правом к завоеваниям русского Серебряного века.

Избранная в настоящей диссертации тема обладает несомненными перспективами дальнейшего развития. По отношению как к незатронутым нами произведениям 1890-1910-х гг., так и к горьковскому наследию 1920-1930-х годов, где в целом ряде сочинений, в «Жизни Клима Самгина» особенно, изучаемые нами явления получили новое, емкое, сложное выражение. Необходимо значительно шире развернуть и сопоставительный анализ достижений М.Горького и его современников, полнее осветить преемственную связь Горького-художника в истории развития мировой эстетики и культурологии.

Список научной литературыБелова, Тамара Дмитриевна, диссертация по теме "Русская литература"

1. ГОРЬКИЙ М. Очерки и рассказы. T.1.3. - СПб., 1899.

2. ГОРЬКИЙ М. Собр.соч. Т. 1-9. СПб., 1900-19Ю.

3. ГОРЬКИЙ М. Собр.соч. Т.10-20. СПб.,1914-1916.

4. ГОРЬКИЙ М. Собр.соч. Т.1-21. Берлин: "Kniqa". 1923-1928.

5. ГОРЬКИЙ М. Собр.соч. Т. 1-23. -М.-Л., 1928-1930; 2-е изд.доп. Т.1-26. М.-Л, 1933-1934.

6. ГОРЬКИЙ М. Собр.соч.: В 30 т. М., 1948-1953.

7. ГОРЬКИЙ М. Полн.собр.соч. Художественные произведения: В 25 т. -М., 1968-1976.

8. ГОРЬКИЙ М. Варианты к художественным произведениям: В 10 т. М., 1974-1982.

9. Ю.ГОРЬКИЙ М. История русской литературы/Архив А.М.Горького. T.I. -М., 1939.

10. ГОРЬКИЙМ. Несобранные литературно-критические статьи. М., 1941.

11. ГОРЬКИЙ М. Пьесы и сценарии // Архив А.М.Горького. T.II. М., 1941.

12. ГОРЬКИЙ М. Повести, воспоминания, публицистика, статьи о литературе. // Архив А.М.Горького. Т. III. М., 1951.

13. ГОРЬКИЙ М. Письма к К.П.Пятницкому. //Архив Горького. Т. IV. М., 1954.

14. ГОРЬКИЙ М. Письма к Е.П.Пешковой (1895-1906). //Архив А.М.Горького. T.V.-M., 1953.

15. ГОРЬКИЙ М. Художественные произведения. Планы. Наброски. Заметки о литературе и языке. // Архив А.М.Горького. T.VI. М., 1957.

16. П.ГОРЬКИЙ М. Письма к писателям и И.П.Ладыжникову.//Архив A.M. Горького. T.VII. М., 1959.

17. ГОРЬКИЙ М. Переписка с зарубежными писателями. //Архив A.M. Горького. T.VIII. М., I960.

18. ГОРЬКИЙ М. Письма к Е.П.Пешковой (1906-1932) // Архив A.M. Горького. T.IX. М, 1966.

19. ГОРЬКИЙ М. Переписка с И.А.Груздевым. // Архив А.М.Горького. T.XI. -М., 1966.

20. ГОРЬКИЙ М. Художественные произведения. Статьи. Заметки.//Архив А.М.Горького. T.XII. М., 1969.

21. ГОРЬКИЙ М. Неизданная переписка. Архив А.М.Горького. T.XIV. М., 1976.

22. ГОРЬКИЙ М. и Р.Роллан. Переписка. 1916-1936// Архив А.М.Горького. Т.ХУ.-М.,1997.

23. ГОРЬКИЙ и наука. Статьи. Речи. Письма. Воспоминания. М., 1964.

24. ГОРЬКИЙ И СОВЕТСКИЕ ПИСАТЕЛИ. Неизданная переписка / Литературное наследство. Т.70. М.,1963.

25. ГОРЬКИЙ и ЛЕОНИД АНДРЕЕВ. Неизданная переписка / Литературное наследство. Т.72. М.,1972.

26. ГОРЬКИЙ И РУССКАЯ ЖУРНАЛИСТИКА начала XX века. Неизданная переписка. /Литературное наследство. Т.95. -М.,1988.

27. ГОРЬКИЙ М. «Маленький фельетон» «Нижегородский листок», 1898. /Горький и его эпоха. Исследования и материалы. Вып. I. - М., 1989.

28. ГОРЬКИЙ М. Всё о том же / Горький и его эпоха. Вып. 1. М.,1989;

29. ГОРЬКИЙ М. Призвание писателя и русская литература нашего времени /Горький и его эпоха. Вып.2. М.,1989.

30. ГОРЬКИЙ М. Письма к Б.В.Беру и Е.В.Молоствовой //Волга.1966, №5.

31. ГОРЬКИЙ М. Письма к И.А.Бунину (1899-1917) //Горьковские чтения. 19581959. М., 1961.

32. ГОРЬКИЙ М. Портреты замечательных людей. Серия ЖЗЛ. М., 1936.

33. ГОРЬКИЙ М. О русской интеллигенции и национальных вопросах. (Ответ на анкету «Украинской жизни») //Укр.жизнь. 1912. №9. С.7-15.

34. ГОРЬКИЙ М. Издалека. Статьи 1-1Х. //Несобр.лит.-критич.статьи. М., 1941.

35. ГОРЬКИЙ М. Культура и свобода: Статьи за 1917 год. Берлин.1918.

36. ГОРЬКИЙ М. Несвоевременные мысли. Заметки о культуре и революции. -Пгр., 1918.

37. ГОРЬКИЙ М. Несвоевременные мысли. Вступ. статья и примечания И.Вайнберга//Литературное обозрение. 1988. №№ 9-12.

38. ГОРЬКИЙ М. «Несвоевременные мысли» и рассуждения о революции и культуре. Вступ. статья С.Михайловой. М.,1990.

39. ГОРЬКИЙ М. О русском крестьянстве. Берлин. 1922.

40. ГОРЬКИЙ М. Статьи 1905-1916. Пгр. 1918.

41. ГОРЬКИЙ М. Переписка: В 2 т. М.,1986.

42. ПИСЬМА М.Горького А.Л.Волынскому и в редакцию журнала «Северный вестник». Подготовка текста и примеч. А.Е.Погосовой // Литературно-эстетические концепции в России конца XIX начала XX в. - М., 1975.

43. ГОРЬКИЙ М. По поводу//Новая жизнь. 1905. 16 ноября. № 14.1.. Материалы архивов, музеев и других фондов, использованныев диссертации

44. Архив А.М.Горького в Москве ШМЛШ

45. Письма Л.М.Горького к А.Л.Волынскому (1897-1905гг.) №№1-21. ПГ-рл 9-7-1 9-7-21.

46. Письма А.М.Горького к В.А.Поссе (1899-1901 гг.) №№1-9. ПГ-рл 31-15-1 -3115-4,31-15-9-31-15-13.

47. Письма В.А.Поссе к А.М.Горькому (1898-1899гг.) №№ 1-7. КГ п, 59-1-39 - 59-1-47.

48. Письмо П.Ф.Якубовича (Мелышша) к А.М.Горькому от 15 января 1900 г. КГ п. 91-7-Т. 2 л.

49. Письма. А.М.Горького к В.Е.Чешихину-Ветринскому (1895-1911гг.) №1-5. ПГ-рл 52-1-4 52-1-8,

50. Письмо Л.М.Горького к Е.П.Пешковой от 29 октября 1911г. ПГ-рл 30-19-458.

51. Письмо А.М.Горького к П.Максимову от 5(18) августа 1911г. ПГ-рл 25- 4- 4.

52. Горький М. О мещанстве. 1929.1 редакция. 17 л. ПсГ 3-7-1

53. Горький М. О мещанстве. 1922. 22 л. ПСГ 3-7-2.

54. Горький М. Как я пишу (Ответ на 16 вопросов анкеты для сборника «Как я пишу»). 1931. ЛСГ 2-15-3.

55. Горький М. О культурах. 2 вариант окончательной редакции. 1935. 21 л. ПСГ 3-5-4.21 л.

56. Горький М. Предисловие к рассказу С.Подъячева «Ревность». 1923. ПрГ 2-51-е.

57. Горький М. Об искусстве. Статья. 2-й вариант. 1935. 9 л. ЛСГ 8-11-2

58. Горький М. О Стасове. Воспоминания. 1910 .5 л. ХПГ 41-6-1

59. Горький М. О трате энергии. 1929. 5 л. ЛСГ 6-5-1

60. Горький М. Всё о том же. 1929. 2-я редакция. ЛОТ 1-9-2. 4-я редакция. ЛСГ 1-9-4.

61. Горький М. О литературе (1926-1932). ЛСГ 6-5-1

62. Горький М. О «возвеличенных» и «начинающих». 1928. ЛСГ 6-5-1

63. Горький М. Красота. ХПГ 35-13-1.

64. Письмо Р.П.Аврамова к К.П.Пятницкому от 2 января 1906 г. П-ка «Зн.» 1-6-1.

65. Письмо С.С.Юшкевича К.П.Пятницкому от 24 марта 1906 г. П-ка «Зн.» 50-1846.

66. Письмо А.М.Горького к К.П.Пятницкому от 20-21 сент.1905. 35-1-35. ПГ-рл

67. Письмо А.М.Горького к Аврамову Р. П. около 17 ноября 1907 г. ПГ-рл 1-41-4. Зл.

68. Письмо Л.П.Ладыжникова к A.M. Горькому от 11 декабря 1907 г. КГ-П 42-1-49. 2 л.

69. Письмо A.M. Горького к И.П.Ладыжникову б.д. Л906 г./ ПГ-рл 22-1-28

70. Письмо А.М.Горького Зиновию Пешкову приблизит. 23 ноября 1906 года ПГ - рл 30-46 -2. 3 л.

71. Письмо А.М.Горького В.И.Немировичу-Данченко 1 января 1936 г. ПГ-рл 27-8-17.

72. Письмо А.М.Горького Е.П.Пешковой от середины янв.1906 г. ПГ-рл 30-19-289.

73. Письмо A.M. Горького Б.П.Пешковой около 20 авг.1906 г. ПГ - рл 30-19190.

74. Письмо А.М.Горького К.П.Пятницкому около 24 авг. 1906 г. ПГ-рл 35-1-60.

75. Письмо А.М.Горького Р.Роллану от 22 апреля 1934 г. ПГ - рл 60-6-40.

76. Письмо А.М.Горького Хилквиту М. конец авг. 1906 г. ПГ - ин 61-21-5.

77. Письмо А.М.Горького Р.П.Аврамову середина янв.1908 г. ПГ - рл 1-41-6

78. Письмо М.Ф.Андреевой К.П.Пятницкому от 8 авг.1906 г. ПТЛ 3-7-66.

79. Письмо М.Ф.Андреевой К.П.Пятницкому от 28 авг. 1906г. ПТЛ 3-7-67.

80. Письмо Р.П.Аврамова А.М.Горькому от 28 апр.1910 г. КГ-П 1- 40 - 8.

81. Письмо Е.В.Тарле А.М.Горькому от 15 мая 1907 г. КГ-уг II - 3 -1.7 л.

82. Горький .М. Владимир Ильич Ленин. Статья. 1920. 2-я ред. ПСГ 1-5-2.

83. Горький М. /В.И./ Ленин. Материалы к воспоминаниям. 1924. ХПГ 36-4-6.

84. Горький М. «Человек». Воспоминания. 2-й вариант. 1924. ХПГ 36-4-1.

85. Горький М. «В.И.Ленин». После 1927 г. Машинописный вариант. 46 л. ХПГ 36-4-5.

86. Горький М. «В.Л.Ленин» Статья. 1930. 34 л. ХПГ 36-4-4.

87. Центральный государственный архив литературы и искусства /ЦГАЛИ/

88. Ф. 1698. На лит. посту. Оп.1. ед. хр. 20. Александров Г. (Ал.Герман). «Раф.Григорьев» (Меньшевистская оценка Горького и Короленко). Статья. 1931 г. Автограф и машинокопия. 11л.

89. Ф. 2235. Антонов. Оп.1. ед. хр. 29.- Антонов А.А. «М.Горький и народничество. Ал.Макс.Пешков. М.Горький. 1936-1937. 54 л.

90. Ф 66. Оп.1. ед. хр.335. Белоусов И.А. «Максим Горький среди литераторов». Воспоминания. 1928. Автограф. 22 л.

91. Беспалов И.М. О творческом своеобразии Горького // Революция и культура.1928. №5. Шифр XX 43/17; XX 44/17.

92. Глебов В.Н. Книга мудрости («Жизнь Клима Самгина»). Рецензия. Ф.1698. На лит. посту. Оп.1. ед. хр.156.

93. Головенченко Ф. Чему учиться у Горького. Статья. Машинопись. 1931. Ф.1698. 1931.6 л.

94. Горбов Д.А. Общественный смысл творчества Горького. Статья. Вырезка изж. Революция и культура. Ф. 1698.

95. Десницкий Христофор Христофорович. Необходимо исправить упущенное. 1928, Ш.1929. Автограф и машинопись. Ф.1305. газ. «Известия». Оп.4. Ед. хр.з. Л. 1-3.

96. Книппович Е.Ф. Как не надо писать о Горьком. Рец. Машинопись с ред. правкой. Ф.618. Знамя. Оп.14. Ед. хр. 4. 1943.

97. Казакевич Э.Г. Запись рассказа А.О.Авдеенко об его поездке в Тессели к Горькому в 1934 г. Автограф в зап. книжке.- Ф.2285. Казакевич. Оп.1. Ед. хр. III. Л.14-15.

98. Слонимский М.Л. Горький среди нас. Статья. Автограф и авторизованная машинопись. Ф.619. «Октябрь». Оп.1. Ед. хр. 409.

99. Львов-Рогачевский. Ф.ПОО. Оп.1. Ед. хр. 7. Л. 192 /Франк Леонард. «О Горьком». Заметка. Вырезка из газ. Известия, 1928. №75.

100. Чуковский К.И. Новый Горький. Статья. Ф.Пекарский. - Ф.1209. Оп.1. ед. хр.98.

101. Чуковский К.И. Покаяние Горького. Новый Горький. 1910. Ф. 837. Оп. 2. Ед. хр. 1490. 3 л.

102. Отдел Рукописей ИР ЛИ /Пушкинский Дом/

103. Письма Л.Н.Андреева к А.А.Измайлову от 26 февр. 1903 г. и без даты -Собр. Бурцева А.Е. Ф. 123. 0.1. №1011.

104. Письмо Л.Н.Андреева к М.С.Кауфману от 28 яне. 1903 г. Арх. Андреева. Ф.9. Оп.2. Ед. хр. 22.

105. Письмо Л.Н.Андреева к А.И.Куприну. Б.д. Собр. Бурцева А.Е. Ф.123. Оп. 3. №9.

106. Письма Л.Н.Андреева к Н.К.Михайловскому H.K. I90I-I902 (9 писем). Арх. Михайловского. Ф.181. Оп.1. Ед.хр. 18.

107. Письма Л.Н.Андреева к А.С.Серафимовичу. От I902-I9I4 гг. Арх. Андреева. Ф.9. Оп.2. Ед.хр.25.

108. Амфитеатров A.B. Н.К.Михайловскому от 26 окт.1898 г. - Арх. Михайловского. Ф.181. Оп. 1. Ед. хр. 17.

109. Амфитеатров A.B. А.А.Суворину от 28 июня 1902 г., от 28 июня 1904 г. -Арх. Вейнберга. Ф.62. Оп.5. № 15, № 56.

110. Амфитеатров A.B. В.Ф.Боцяновскому от 15 марта 1906 г. - Ф.Боцяневского. 439, ед.хр.258.

111. Амфитеатров A.B. В.И.Клочкову. 1902 г. - Собр. Дашкова П.Я. Ф.93. Оп. 3. Ед. хр.23.

112. Брюсов В.Я. Минскому Н.М. 23 янв. 1901 - дек.1903,- Арх. Венгеро-вой З.А. и Минского Н.М. Ф.39. Оп.1. Ед.хр.169.

113. Брюсов В.Я. Философову Д.В. 29 сент. 1904 г. - Арх. Брюсова. Ф. 444, № 35.

114. Бунин И.А. Брюсову В.Я. 1899/февр./- 1915 /авг./- Арх. Брюсова. Ф. 444. Ед. хр. 50.

115. Вересаев В.В. Михайловскому Н.К. - Арх. Михайловского. 10 окт. 1900. Ф.181. Оп.1. Ед. хр.654.

116. Куприн А.И. Андрееву JI.H. Б.г., 15 ноября. - Арх. Андреева, Ф.9. Оп. 3. № 27.

117. Куприн А.И. Михайловскому H.K. 1893-1903.- Арх. Михайловского. Ф. 181. Оп.1. №367.

118. Куприн А.И. Измайлову A.A. I903-I9I7. - Арх. Измайлова. Ф. 115. Оп.З. № 171.

119. Волынский А.Л./Флекслер/- Гуревич Л.Я. 1889-1907. Арх. Гуревич. 19858/CXXXV64.

120. Батюшков Ф.Д. Гуревич Л.Я. -1893-1911. - Арх. Гуревич. 19804/СХХХбЗ.1. Отдел Рукописей /ГБЛ/ РГБ

121. Кинг В.Л./Дедлов/ В.В.Розанову. 4 апр.1900. - Ф.249. Ш.3827. Л.37.

122. Бальмонт Чехову А.П. 10 мая 1902. - Ф.331. Ш. 16а. Ед. хр.36

123. Архив Государственного литературного Музея в Москве Фонд В.Е.Чешихина-Ветринского.

124. Гарин-Михайловский Н.Г. Чешихину B.E. Ноябрь-декабрь 1901 г. 2п. № 1095.

125. Клафтон А. Чешихину В.Е. б.д. - № 1155.

126. Кранихфельд В.П. Чешихину В.Е. 1900. 2 п. - № 1166.

127. Ляцкий Е.А. Чешихину В.Е. I90I-I906. № 1188.

128. Миролюбов B.C. Чешихину В.Е. 4 п. № 1201. и др.

129. Архив Государственного музея К.А.Федина в Саратове

130. Сергеев М.А.- Федину К.А. 24 июля 1929 г. Ед. хр. 34203.

131. Сергеев М.А.- Федину К.А. 28 июня 1931 г. Ед. хр. 34211.

132. Сергеев М.А.- Федину К.А. 28 марта 1931 г. Ед. хр. 34209.

133. Соколов-Микитов И.С. ~ Федину К.А. 8 ноября 1922 г. Ед. хр. 32016.

134. Соколов-Микитов И.С. Федину К.А. 23 декабря 1922 г. Ед. хр. 32018.

135. Соколов-Микитов И.С. Федину К.А. 27 ноября 1927 г. Ед. хр. 32079.

136. Соколов-Микитов И.С. Федину К.А. 1 ноября 1928 г. Ед. хр. 32098.

137. Соколов-Микитов И.С. Федину К.А. 3 сент.1931 г. Ед.32112.

138. Цветаева И.И. Федину К.А. 20 февраля 1969 г. .Ед. хр. 32437.

139. Цветаева А.И. Федину К.А. 17 марта 1969 г. Ед. хр. 32438.

140. Данько В. Федину К.А. 29 октября 1928 г. Ед. хр. 32701.

141. Данько Е. Федину К.А. 15 сентября 1934 г. Ед. хр. 32702.

142. Гуль Роман Федину К.А. 4 апреля 1927 г. Ед. хр. 32880.

143. Гуль Роман Федину К.А. 28 мая 1927 г. Ед. хр. 32883.

144. Дроздов А. Федину К.А. 25 декабря 1961 г. Ед. хр. 32722.

145. I. Воспоминания о М.Горьком

146. М.Горький в Самаре. Рассказы, фельетоны, воспоминания. -М., 1938.

147. М.Горький в воспоминаниях современников: В 2 т. / Серия литературных мемуаров. М., 1981.

148. Арский Р. Горький во время войны 1914 года// М.Горький в воспоминаниях современников. T.l. С.327-334.

149. Бродский И. Из книги «Мой творческий путь» // Там же. T.l. С.254-261.

150. Берберова Н. Н. Курсив мой. // Вопросы литературы. 1988. №№9,10.

151. Богданович А. Страницы жизни Горького. Минск, 1965.

152. Зозуля Е.Д. Без штампа // М.Горький в воспоминаниях современников. Т.1. С.335-338.

153. Смирнов A.A. Максим Горький в Самаре // Там же. T.l. С.58-67.

154. О Горьком современники. - М., 1928.

155. Буренин Н. Памятные годы. Л., 1967.

156. Ходасевич Вл. Горький // Знамя. 1987. №5.

157. Ходасевич Валентина. Портреты словами. М., 1987.

158. Чуковский К.И. Горький // М.Горький в воспоминаниях современников: В 2т. T.l. С.361-376.1.. Периодические издания

159. Биржевые ведомости. 1895. №322, №. 329.155. Весы. 1905, июнь.

160. Жизнь. 1899. №1,№6. Мир Божий. 1901. ./№6.

161. На славном посту. 1860-1900, Литературный сборник, посвященный. К. Михайловскому. СПб., 1900.

162. Новости и биржевая газета. 1895. № 274.

163. Образование. 1904. № I; 1906. № 4.

164. Полярная звезда. T.I. №№ 1-8. 15 дек.1905 26 февр.1906.

165. Россия. 1900. № 363, № 339.

166. Русская мысль. 1898. № 2; 1899. № 12.

167. Русское богатство. 1894. № 2, № 3; 1898. .№ 9; 1899. №1, № 8;1902. №1.

168. Самарский Вестник. 1895. № 131.

169. Северный Вестник. 1897. №1, №2, №8, №9; 1898. №10-12.

170. Северный курьер. 1900. № 150.

171. V. Наследие русских писателей

172. АНДРЕЕВ ЛЕОНИД. Избранное. М„ 1988.

173. АНДРЕЕВ ЛЕОНИД. Мои записки. Повесть // Собр.соч.: В 6 т. М., 1994. Т.З.

174. БЕСТУЖЕВ-МАРЛИНСКИЙ A.A. Аммалат-бек/Соч.: В 2 т. М„ 1958. T.I.

175. БЕЛЫЙ А. На рубеже двух столетий. Воспоминания: В 3 кн. М., 1989. Кн.1. 543 с.

176. БЕЛЫЙ А. Начало века. Воспоминания. М., 1990. Кн. 2. 687 с.

177. БЕЛЫЙ А. Между двух революций. Воспоминания. М., 1990. Кн.З. 670 с.

178. БЕЛЫЙ А. Символизм как миропонимание. Сост., вступ.ст. и прим. Л.А.Сугай. М., 1994. 528 с.

179. БЕЛЫЙ А. Избранная проза. Сост., вступ.ст., примеч. Л.А.Смирновой. М., 1988. 464 с.

180. БЕЛЫЙ А. Петербург. Роман в восьми главах с прологом и эпилогом. Отв.ред. Д.С.Лихачев. М., 1981. Изд. подготовил Л.К.Долгополов.

181. БЛОК А. Записные книжки. I90I-I920. М., 1965.

182. БОГДАНОВ A.A. Новый мир /1904-1924/ //Богданов A.A. Вопросы социализма. М., 1990.

183. БОГДАНОВ A.A. Два письма «вице-лидера» большевизма: Публикация писем Горькому. 1910 г. //Вопросы литературы. 1993. Вып.2. С.338-345.

184. БУНИН И.А. Собр.соч.: В 9 т. М., 1965-1967.

185. БУНИН И.А. Собр.соч.: В 4 т. М., 1988

186. БУНИН ИВАН. Стихотворения. M., 1990.

187. ГИППИУС 3. Новые люди. Рассказы. СПб. 1896.

188. ГИППИУС 3. Чертова кукла. СПб., 1910

189. ГИППИУС 3. Тройная бездонность: Из литературного наследия З.Гиппиус. //Лит. обозрение. 1900. № 9. C.97-II2.

190. ГИППИУС 3. Стихотворения. Живые лица. М., 1990.

191. ГУМИЛЕВ Николай. Озеро Чад. Стихотворения, статьи о поэтике. М., 1995.

192. ЗАЙЦЕВ Б.К. О себе. В дороге. Тихие зори. Деревня. Рафаэль. Аграфена. Заря. Смерть. Жемчуг. Вечерний час. Студент Бенедиктов // Соч.: В 3 т. М., 1993. T.I.

193. ЗАЙЦЕВ Б.К. Москва // Соч.: В 3 т. M., 1993. Т.2. С.343-506.

194. ЗАЙЦЕВ Б.К. Далекое // Соч.: В 3 т. M., 1993. Т.З. С.342-482.

195. ГОГОЛЬ Н.В. Рим. Выбранные места из переписки с друзьями. Авторская исповедь. //Собр.соч.: В 8 т. М., 1984.Т.З,7.

196. ДОСТОЕВСКИЙ Ф.М. Идиот. Бесы. Дневник писателя // Собр.соч.: В 12 т. M., 1982; Поли, собр.соч.: В 30 т. Л., 1981.

197. ДОСТОЕВСКИЙ Ф.М. Искания и размышления. М., 1983.

198. ИВАНОВ Вячеслав. Родное и вселенское. Состав., вступ. ст. и примеч. В.М.Толмачева. M., 1994. 428 с.

199. ИВАНОВ Вячеслав. Лик и личины России. Эстетика и литературная теория. Составл., предисловие и примеч. С.С. Аверинцева. М.,1995.

200. ГЕРШЕНЗОН М. и ИВАНОВ Вяч. Переписка из двух углов. Пг., 1921. Пе-реизд.: Русские философы. Антология. М., 1993. Кн.1. C.I8I-211.

201. КОРОЛЕНКО В.Г. Воспоминания. Статьи. Письма. M., 1988. 416 с.

202. КОРОЛЕНКО В.Г. Письма Луначарскому //Новый мир. 1988. № 10.

203. КОРОЛЕНКО В.Г. История моего современника. М., 1965.

204. КОРОЛЕНКО В.Г. О литературе. M., 1957.

205. КУПРИН А. И. Гамбринус. Исполины. Черная молния. Собр.соч.: В 9т. М., 964; Собр.соч.: В 5 т. М., 1982.

206. КУПРИН А.И. Рубец: (Публикация ст. об А.М.Горьком) //Слово. 1992. № 16.

207. МАНДЕЛЬШТАМ О.Э. Соч.: В 2 т. M., 1990.

208. МЕРЕЖКОВСКИЙ Д.С. Собр.соч.: В 4 т. М., 1993.

209. МЕРЕЖКОВСКИЙ Д.С. Смерть богов (Юлиан Отступник). Воскресшие боги (Леонардо да Винчи). Собр.соч.: В 4 т. M., 1990. T.I.

210. МЕРЕЖКОВСКИЙ Д.С. Итальянские новеллы: Любовь сильнее смерти. Святой сатир и др. Там же. T.IV.

211. ЛЕСКОВ Н.С. Очарованный странник// Собр.соч.: В 6 т. М„ 1973. Т.З.

212. ЛЕСКОВ Н.С. О литературе и искусстве. Л., 1984.

213. ЛЕОНОВ Л.М. Литература и время. М., 1983.

214. ПЛЕХАНОВ Г.В. Три письма к А.М.Горькому (1911-1913гг.) // Г.В. Плеханов. Искусство и литература. М., 1948.

215. ПОЛОНСКИЙ В. О литературе. М, 1988.

216. ПРИШВИН М.М. «Векселя, по которым когда-то придется расплачиваться.» //Дружба народов. 1993. № 6. С.229-237.

217. ПРИШВИН М.М. Дневники. Сост., предисл., комм. Ю.Козловского М., 1993.

218. РОЗАНОВ В.В. 0 «безвидной дружбе»: Письма Розанова Горькому (19051919 гг.) Публ. И.Бочаровой // Вопросы лит. 1989. № 10. C.I49-170.

219. САЛТЫКОВ-ЩЕДРИН М.Е. Собр.соч.: В 10 т. М., 1988; Т.4.

220. ТОЛСТОЙ Л.Н. Собр.соч.: В 22 т. М. .1978-1985. Т. XV, XVI, XXI, XXII.

221. ТОЛСТОЙ Л.Н. Неделание // Сев.вестник. 1893. № 9.

222. ЧЕРНЫШЕВСКИЙ Н.Г. Шиллер в переводе русских поэтов /Полн., собр. соч.: В 16 т. М.-Л., 1939-1953. T.IV. С.502-507

223. ЧЕРНЫШЕВСКИЙ Н.Г. Что делать? // Собр.соч.: В 5 т. М., 1973. T.I.

224. ЧЕРНЫШЕВСКИЙ Н.Г. Эстетические отношений искусства к действительности// Собр.соч.: В 5 т. М., 1973. Т.5.

225. ЧЕХОВ А.П. Красавицы. Студент. // Собр.соч.: В 12 т. М., 1985. Т.7.

226. ЧЕХОВ А.П. Избранные письма. Там же. Т. 12.

227. ЧУКОВСКИЙ К.И. Две души Горького // Соч.: В 2 т. М., 1990. Т.2. С.335-389.

228. ЧУКОВСКИЙ К.И. Дневник за 1924-1925г // Звезда. 1990. №10, №11.

229. ЧУКОВСКИЙ К.И. Дневники //Новый мир. 1991

230. VI. Философия культуры, эстетика, теория и история литературы (Вопросы эстетики, духовной культуры, теории и истории литературы)

231. АВРЕЛИЙ АВГУСТИН. Исповедь. Подготовил А.А.Столяров. М., 1991.

232. АВЕРИНЦЕВ С.С. «Морфология культуры» О.Шпенглера // Вопросы лит. 1968. № 1.

233. АВЕРИНЦЕВ С.С. Византизм и Русь: два типа духовности //Новый мир. 1988. №9.

234. АВЕРИНЦЕВ С.С. «Но ты, священная свобода.» Отзвуки Великой французской революции в русской культуре //Новый мир. 1989. № 7.

235. АВЕРИНЦЕВ С.С. Судьба и весть Осипа Мандельштама. Вступ.ст. /Осип

236. Мандельштам. Соч.: В 2 т.-М., 1990. T.I.

237. АЙХЕНВАЛЬД Ю.И. Силуэты русских писателей. М., 1994.

238. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ истории русской культуры. M., 1991.

239. АЛПАТОВ М.В. Художественные проблемы итальянского Возрождения. М., 1976.

240. АЛЬФОНСОВ В. Блок и живопись итальянского Возрождения // Русская литература. 1959. №3.

241. АНАСТАСЬЕВ Н. Контрапункт (Судьбы гуманизма в литературе XX века) //Вопросы лит. 1991. № 1.

242. АРСЕНЬЕВ Н.С. О смысле культуры II Русские философы (конец XIX-середина XX века): Антология. Вып.1. М., 1993.

243. АСМУС В. Вопросы теории и истории эстетики. М., 1968.

244. БАРКОВСКАЯ Н.В. Поэзия «серебряного века», Екатеринбург. Изд-вО Уральского госпед. ин-та. 1993. 188 с.

245. БАРАБАШ Ю.Я. Алгебра и гармония. О методологии литературоведческого анализа. M., 1977.

246. БАТКИН Л.М. Культура всегда накануне себя. Заметки разных лет // Красная книга культуры. М.,1989.

247. БАСИНСКИЙ П. Возвращение. Полемические заметки о реализме и модернизме // Новый мир. 1993. № 8.

248. БАСИНСКИЙ П., ФЕДЯКИН С. Русская литература конца XIX конца XX века и первой эмиграции. М., 1999.

249. БАХТИН М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.

250. БАХТИН М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М.,1990.

251. БЕЛИНСКИЙ В.Г. (Идея искусства). Разделение поэзии на роды и виды. Русская литература в 1840 году и др.// Собр.соч.: В 9 т. М., 1978. Т.З.

252. БЕЛОУС В.Г. Андрей Белый председатель Вольной философской ассоциации (Вольфилы) //Вопросы Философии. 1996. № 0. С. 113-123.

253. БЕРДЯЕВ H.A. Революция и культура // Полярная звезда. 1905. 22 декабря.

254. БЕРДЯЕВ H.A. Новое религиозное сознание и общественность. СПб., 1907.

255. БЕРДЯЕВ H.A. Русская идея. Основные проблемы русской мысли // XIX века и начала XX века // 0 России и русской философской культуре: Философы русского послеоктябрьского зарубежья. /Сост. М.А.Маслин. М., 1990.

256. БЕРДЯЕВ H.A. Философская истина и интеллигентская правда // «Вехи». М., 1909; Лит. обозрение. 1990. № 7.

257. БЕРДЯЕВ H.A. Самосознание. М., 1991.

258. БЕРДЯЕВ H.A. О человеке, его свободе и духовности. Избр. труды. /Сост. Л.И.Новикова, И.Н.Сидельская. М., 1999.

259. БЕРЕЗОВЧУК Л. Великий инквизитор на марше, или культура как власть // Октябрь. 2000. № 5.

260. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ русских писателей I900-I9I7.

261. БОГОМОЛОВ Н. Вступ. ст. // Серебряный век: Мемуары. М., 1990.

262. БОНДАРЕВ Ю.В. Диалоги о формулах и красоте. М., 1990.

263. БОНЕЦКАЯ Н.К. «Диалог» в мире Достоевского // Вопросы философии. 1996. № 10.

264. БОРЕВ Ю.Б. Эстетика. Изд.4-е, доп. М., 1988.

265. БОГДАНОВ A.A. Культурные задачи нашего времени. М., 1911.

266. БЕЛАЯ Г.А. Литература в зеркале критики. М., 1986.

267. БЕЛАЯ Г.А. Дон-Кихоты 20-х годов. М., 1989.

268. БОЧАРОВ С.Г. «Эстетическое охранение» в литературной критике (К.Леонтьев о русской литературе) // Контекст. 1977. М., 1978.

269. БРЮСОВ В.Я. Далекие и близкие // Брюсов В. Собр.соч.: В 7т. М., 1975. Т.6.

270. БУЛГАКОВ С.Н. От марксизма к идеализму. СПб., 1903.

271. БУЛГАКОВ С.Н. Два града. Сб. ст. М, 1911.

272. БУЛГАКОВ С.Н. Героизм и подвижничество // «Вехи». М., 1909 / Лит. обозрение. 1990. № 8.

273. БУШМИН A.C. Преемственность в развитии литературы. Л., 1978

274. БУШМИН A.C. Наука о литературе. М., 1980,

275. ВЕНГЕРОВ С.А. Очерки по истории русской литературы. СПб., 1907.

276. ВЕНГЕРОВ С. А. Основные черты истории новейшей русской литературы. СПб., 1909.

277. ВЕНГЕРОВ С.А. Русская литература XX века (1890-1910). М, 1916.

278. ВЕСЕЛОВСКИЙ А.Н. Историческая поэтика. М., 1989.

279. Вокруг «Вех» (Полемика 1909-1910 годов). Публикация В.Сапова И Вопросы литературы. 1994. Bbin.IV. С.120-187.

280. ВОЛКОВ Г.Н. Три лика культуры. М., 1986.

281. ВОЛЫНСКИЙ А. О символизме и символистах (Полемическая заметка) // Северный вестник. 1898. №10-12. Отдел II. С.216-225.

282. ВОЛЫНСКИЙ А. Леонардо-да-Винчи. (Eugene Müntz «Leonard de Vinci». Paris. 1899) // Там же. Отдел I. С. 123-142.

283. ВОСПОМИНАНИЯ о Серебряном веке. Сост., предисл., комментарий В.Крейда. М.,1993.

284. ГАЙДЕНКО II. «Соблазн святой плоти» (Сергей Соловьев и русский Серебряный век) //Вопросы лит. 1996, вып.7. С.72-127.

285. ГАЛАГАН Г.Я. Л.Н.Толстой: художественно-эстетические искания. Л., 1981.

286. ГАЛЬЦЕВА Р. Вехи на пути //Лит. обозрение. 1990. № 7.

287. ГАЧЕВ Г.Д. Образ в русской художественной культуре. М., 1981.

288. ГЕГЕЛЬ Г. Лекции по эстетике: В 2 т. / Пер.Б.Г.Столпнера. М., 1940.

289. ГЕРШЕНЗОН М.О. Творческое самосознание // «Вехи». М., 1909 // Лит. обозрение. 1990. № 9.

290. ГОРЕЛОВ A.A. Лесков (Демократические начала творчества) // Русская литература. 1961. №1. (о красоте у Лескова).

291. ГРОЗНОВА H.A. Социалистический реализм. Некоторые актуальные вопросы изучений// Русская лит. 1986. № 3 (о лекциях М.Горького по Истории русской лит.)

292. ГРОЗНОВА H.A. «Форму диктует практическая цель художника.» (Эстетические взгляды Л.Леонова) //Творческие взгляды советских писателей. Л., 1981.

293. ГУЛЫГА А. В мире антиэстетики // Лит.учеба. 1997. №5.

294. ГУЛЫГА А. Немецкая классическая философия. М., 1986.

295. ДАНИЛЕВСКИЙ Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. М.,1991.

296. ДЕФЬЕ О.В. Концепция художника в русской прозе первой трети XX века: типология, традиции, способы воплощения. Автореферат диссертации на соиск. уч. степ, доктора филологич. наук. М., 1999.

297. ДЕФЬЕ О.В. Д.Мережковский: преодоление декаданса /Раздумье над романом о Леонардо да Винчи. M., 1999. 125 с.

298. ДМИТРИЕВ А.Н. Русское национальное сознание, характер и культура// Российское сознание: психология, феноменология, культура. Самара. 1994.

299. ДОЛГОПОЛОВ Л. На рубеже веков. Русская литература конца Х1Х-начала XX в.-Л. 1982.

300. ДУБРОВИН И. Цель художника. М., 1972.

301. ЕРМИЛОВА Е.В. Теория и образный мир русского символизма. M. 1989.

302. ЕСАУЛОВ И. Тоталитаризм и соборность: два лика русской культуры II Вопросы литературы. 1992. Вып.1.

303. ЗАХАРОВА В.Т. Импрессионистические тенденции в русской прозе начала1. XX в. М., 1993.

304. ЗАХАРОВА В.Т. Импрессионистические тенденции в русской прозе начала XX века. Автореферат диссерт. на соискание уч. степени докт. филологич. наук. М., 1995.

305. ЗВЕРЕВ А. XX век как литературная эпоха //Вопросы лит. 1992. Вып. 2. С.3-56.

306. ЗЫРЯНОВ О.В. Драма как эстетическая категория: (Концепция М.М. Бахтина) //Бахтин и время: IV Бахтинские науч.чтения.1997 . Саранск. 1998.

307. ИВАНОВ Вяч. Два лада русской души. Лев Толстой и культура. О русской идее // Иванов Вяч.И. Родное и вселенское. М.,1994.

308. ИВАНОВ И. Чем может и должен быть современный русский писатель // Русская мысль. М., 1898. № 2. С.35-49.

309. ИВАНОВ-РАЗУМНИК История русской общественной мысли. 4.1-2. СПб., 1907.

310. ИВАНОВ-РАЗУМНИК. О смысле жизни. Федор Сологуб, Леонид Андреев, Лев Шестов. СПб., 1908.

311. ИВАНОВА Е.Б. Русский модернизм и литературный процесс конца XIX -начала XX века // Российский литературоведческий журнал. 1994. № 5-6.

312. ИЗГОЕВ A.C. Об интеллигентной молодежи. Заметки об её быте и настроениях// Лит. обозрение. 1990. №. 10

313. ИЛЬИН И.А. О русской идее //Русская идея. М., 1992.

314. ИЛЬИН И.А. Кризис безбожия // Собр.соч.: В 10 т. М., 1993. T.I.

315. ИЛЬИН И.А. Путь духовного обновления // Там же.

316. ИЛЬИН И.А. Основы христианской культуры.// Там же.

317. ИСТОРИЯ ЭСТЕТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ: В б т. М., 1987. Т.4.

318. КАБЛИЦ-ЮЗОВ И.И. Интеллигенция и народ в общественной жизни России. СПб, 1886.

319. КАГАН М.С. Философия культуры. СПб, 1996.

320. КАЙАНТАР А.Л. Проблема прекрасного (К истории и теории вопроса). Ереван. 1981.

321. КАНТОР B.C. Безыдеальная эстетика // Вопросы лит. 1989. № 3.

322. КАНТОР B.C. Русская эстетика второй половины XIX столетия и общественная борьба. М, 1978.

323. КАНТОР B.C. В поисках личности: опыт русской классики. М, 1994.

324. КАРПЕНКО В.К. Идеи Д.Бруно и «Вселенское чувство» в русской культуре конца XIX начала XX в. //Российское сознание: Психология, феноменология, культура. Самара. 1994.

325. КАРСАВИН Л.П. О бессмертии души // Русские Философы (конец XIX -середина XX века): Антология. М,1993. Кн.1.

326. КАРЯГИН А. Драма как эстетическая категория. JL, 1975.

327. КАШИНА Н.В. Эстетика Ф.М.Достоевского. М., 1975.

328. КАШТАНОВА И.А. Идейно-эстетические принципы Л.Н.Толстого («Казаки») и рассказ А.И.Куприна «Анафема»// Филологические науки. 1973. № 5.

329. КЕЛДЫШ В.А. Новое в критическое реализме и его эстетике // Литературно-эстетические концепции в России конца XIX-начала XX в. М., 1975.

330. КЕЛДЫШ В.А. О «серебряном веке» русской литературы и его изучении // Освобождение от догм. История русской литературы: состояние и пути изучения: В 2 т. М., 1997. Т.2.

331. КЕЛДЫШ В.А. Проблемы дооктябрьской пролетарской литературы. М., 1964.

332. КИРПОТИН Б.Я. Философско-эстетические взгляды М.Е.Салтыкова-Щедрина. М.,1957.

333. КОЛОБАЕВА Л.А. Концепция личности в русской литературе конца XIX -начала XX века. М., 1989.

334. КОНДАКОВ И.В. «Раздвоение единого» (Две линии в развитии русской культуры) //Вопросы лит. 1991. № 7. С. 38—83.

335. КОНДАКОВ И.В. «Потерянный рай» русской культуры. СПб., 1994.

336. КОНДАКОВ И.В. «Популяризатор отрицательных доктрин» («Феномен Писарева» и эстетика русского радикализма) // Вопросы лит., 1995. Вып.5. C.I7I-2I0.

337. КОНДАКОВ И.В. Русская литература как феномен культуры // освобождение от догм. М., 1997. Т.2.

338. КНИГИН И.А. Леонид Егорович Оболенский литературный критик. Саратов. 1992.

339. КОНОВАЛОВ В.Н. Эстетика Н.Г.Чернышевского и Добролюбова на страницах ж. «Слово» // Н.Г.Чернышевский. Статьи, исследования, материалы. Саратов. 1983. Вып. 9.

340. КОНРАД Н.И. Об эпохе Возрождения // Н.И.Конрад. Запад и Восток. Статьи. М., 1972.

341. КОРЖАВИН Н. Анна Ахматова и «серебряный век» // Новый мир. 1989. №7.

342. КОРЕЦКАЯ И.В. Импрессионизм в поэзии и эстетике символизма // Лит.-эстетические концепции в России конца XIX нач.ХХ в. М., 1 975.

343. КРАСНАЯ КНИГА КУЛЬТУРЫ. М., 1989.

344. КРАСНОВ Г.В. Проблема изучения творческой эволюции писателя в русской литературе XIX нач.ХХ в./ Освобождение от догм. М., 1997. T.I.

345. КРЕЙД В. Встречи с серебряным веком // Воспоминания о серебряном веке. Вступ. ст. М.,1993.

346. КРУТОУС B.II. Категория прекрасного и эстетический идеал. М., 1986.

347. КРАКОВА А.М. Творческое взаимодействие. М., 1986.

348. КУЗЬМИЧЕВ И.К. Лада, или повесть о том, как родилась идея прекрасного и откуда русская красота стала есть. Эстетика Киевской Руси. И., 1990.

349. КУЗЬМИЧЕВ И.К. Введение в эстетику художественного сознания. Лекции. Н.Новгород. 1995.

350. КУЛЬТУРА ВОЗРОЖДЕНИЯ и общество. М., 1986.

351. КУПРЕЯНОВА E.H. Выражение эстетических воззрений и нравственных исканий Л.Толстого в романе «Анна Каренина» // Русская лит. 1960. № 3.

352. КУПРЕЯНОВА E.H. Эстетика Л.Н.Толстого. Л., 1966.

353. ЛАПШИН И.И. Эстетика Ф.М.Достоевского. Берлин. 1923.

354. ЛАПШИНА Н. «Мир Искусства»: Очерки истории и творческой практики. -М., 1977

355. ЛЕОНТЬЕВ К.Н. Византизм и славянство // Русские философы /конец XIX начало XX в. -.Антология. М., 1993. Кн.1.

356. ЛЕОНТЬЕВ К.Н. О Владимире Соловьеве и эстетике жизни. М., 1912.

357. ЛИТЕРАТУРНО-ЭСТЕТИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ В РОССИИ конца XIX -начала ХХв.М., 1975.

358. ЛИТЕРАТУРНЫЙ РАСПАД. Кригический сборник. М., 1909. Кн.2.

359. ЛОМУНОВ К. Эстетика Льва Толстого. М., 1972.

360. ЛОСЕВ А.Ф., ШЕСТАКОВ В. История эстетических категорий. М., 1965.

361. ЛОСЕВ А.Ф. Эстетика Возрождения. М., 1978.

362. ЛОСЕВ А.Ф. Вл.Соловьев. М., 1983.

363. ЛОСЕВ А.Ф. и культура XX века. Лосевские чтения. М., 1991.

364. ЛОСЕВ А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991.

365. ЛОСЕВ А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития: В 2 кн. М., 1994.

366. ЛУНАЧАРСКИЙ A.B. Собр.соч.: В 8 т. М. 1963-1967.

367. ЛУНАЧАРСКИЙ A.B. Религия и социализм, М., 1911.

368. ЛУНАЧАРСКИЙ A.B. Будущее религии//Образование. 1907.№№10Д1.

369. ЛУНАЧАРСКИЙ A.B. Двадцать третий сборник «Знания» //Литературный распад: Критич.сборник. СПб., 1909. Кн.2.

370. ЛУКИН В.Н. Народническая эстетика. М., 1979.

371. ЛУКИН В.Н. Эстетические взгляды Н.К.Михайловского. Куйбышев. 1972.

372. МАННЮ. Русская философская эстетика. М., 1969

373. МИХАЙЛОВСКИЙ Н.К. Госпожа Гиппиус и «ступени к новой красоте» //

374. Отклики. Изд.ред. ж. «Русское богатство» СПб., I9C4. С.316-325.

375. МЕРЕЖКОВСКИЙ Д.С. Зимние сумерки. Иваныч и Глеб. Конь бледный. Семь смиренных. Сердце человеческое и сердце звериное. Тургенев // Мережковский Д.С. Больная Россия: Кн.статей 1905-19Ю гг. Кн.изд-во «Общественная польза». 1910.

376. МЕРЕЖКОВСКИЙ Д.С. Грядущий хам // Полн.собр.соч. СПб.-М., 1911.Т.Н.

377. МЕРЕЖКОВСКИЙ Д.С. Мещанство и русская интеллигенция // Полярная звезда. 1905. М.

378. МЕРЕЖКОВСКИЙ Дмитрий. Акрополь. Избранные литературно-критич. статьи. Состав.послесловие. коммент.С.Н.Поварцов. М., 1991.

379. МЕРЕЖКОВСКИЙ Д.С. Эстетика и критика и критика: В.2 т. М., 1994. T.I.

380. МЕРЕЖКОВСКИЙ Д.С. Записная книжка 1891г. // Пути и перепутья русской литературы. СПб., 1994

381. МЕРЕЖКОВСКИЙ Д.С. Мысль и слове. Ред.кол. В.А.Келдыш, И.В.Корецкэя и др. М.: Наследие. 1929. 350 с.

382. МИХАЙЛОВСКИЙ Н.К. Еще об «Истории новейшей литературы» А.М.Скабичевского // Литературные воспоминания и современная смута // Собр.соч. 2-е изд. СПб., 1905. T.I.

383. МИЛЬДОН В. И. Природа и культура (опыт философии безнадежности) // Вопросы философии. 1996. №№12.

384. МИНЕРАЛОВА И.Г. Русская литература серебряного века (поэтика символизма).- М., 1999. 226 с.

385. МИР РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ. Энциклопедический справочник. М„ 1997. 624с

386. МИХАЙЛОВ Ф.Т. «Болевые точки» культуры //Освобождение духа. М., 1991. С.49-72.

387. МУРАТОВА К.Д. Возникновение социалистического реализма в русской литературе. М.-Л., 1966. Гл.4,5.

388. НАПОЛОВА Т.Т. Творчество писателя-реалиста и вопросы его изучения. -Саратов. 1970.

389. НЕМИРОВСКАЯ Л.З. Культурология: Учебное пособие. М., 1992.

390. НЕМИРОВСКАЯ Л.З. Толстой и Ницше: проблемы культуры. М., 1992.

391. НИВА ЖОРЖ. Возвращение в Европу. Статьи о русской литературе. М., 1999.

392. НИКОЛЮКИН А.П. «Я стою только за Русь» (глава из книги В.В.Розанове) // Российский литературоведческий журнал. 1997. № 3.

393. НИЦШЕ Фридрих. Человеческое, слишком человеческое. Книга для свободных умов // Соч.: В 2 т. М., 1990. Т.1.

394. НИЦШЕ Фридрих. Так говорил Заратустра. Книга для всех и ни для кого // Соч.: В 2 т. М., 1990. Т.2.

395. НОВИКОВ Андрей. Я устал от слова «Культура»//Знамя. 1999.

396. ОБОЛЕНСКИЙ Л.Е. К истории развития нашей интеллигенции: Поэзия Некрасова // Свет. 1879. №№ 3, 4, 5, 10.

397. ОБОЛЕНСКИЙ Л.Е. Научные основы красоты и искусства (с общедоступным этюдом по основным данным физиологии). СПб., 1902.

398. ОВСЯНИКО-КУЛИКОБСКИЙ Д.Н. Еще о «мещанстве» и русской интеллигенции // Полярная звезда. 1905. №3. 30 дек.

399. ОВСЯНИКО-КУЛИКОВСКИЙ Д.Н. История русской интеллигенции // Собр. соч.; В 13 т. СПб, I9I2-I9I4. T.IX

400. ОВСЯННИКОВ М.Ф. Эстетические взгляды Л.Н.Толстого // Вопросы философии. 1995. №10.

401. ОРЛОВСКИЙ П. (В.В.Воровский). «Мятущиеся и мечущиеся» // Образование 1906. №4. Отдел II. С.54-62.

402. ОЦУП Н. «Серебряный век» русской поэзии // Океан времени. Стихотворения. Статьи и воспоминания. СПб, 1993.

403. ПАКЛИНА Л.Я. Образы искусства в повести Гоголя «Рим» // Изучение литературы в вузе. Саратов. 1999. Вып. 2. С.31-42.

404. ПАЛИЕВСКИЙ П.В. Пути реализма. Литература и теория. М.1974.

405. ПАНАРИН A.C. «Вторая Европа» или «Третий Рим» (Парадоксы европеизма в современной России) // Вопросы философии. 1996. №10.

406. ПАРАМОНОВ Б. Пантеон, демократия как религиозная проблема // Социо-Логос. Социология. Антропология. Метафизика. М., 1991. Вып.1.

407. ПИВОВАРОВ Ю. «Вехи» как зеркало русской революции // Лит. обозрение. 1990. №10.

408. ПЛЕХАНОВ Г.В. О так называемых религиозных исканиях в России // Современный мир. 1909. №10

409. ПЛЕХАНОВ Г.В. Евангелие от декаданса // Современный мир. 1909. №12.

410. ПЛЕХАНОВ Г.В. Эстетическая теория Н.Г.Чернышевского // Плеханов Г.В. Искусство и литература. М, 1948. C.4I2-45I.

411. ПОМЕРАНЦ Г. Разрушительные тенденции в русской культуре // Новый мир. 1995. №8.

412. ПОТЕБНЯ A.A. Эстетика и поэтика. М., 1976.

413. ПОТРЕСОВ А.Н. Этюды о русской интеллигенции. СПб, 1906.

414. РАДЛОВ Э.Л. Эстетика Вл.Соловьева//Вестник Европы. 1907. Январь.

415. РЕВОЛЮЦИЯ 1905-1907 годов и литература. М, 1978.

416. РОЖДЕСТВЕНСКИЙ Ю.В. Введение в культурологию. М., 1996.

417. РОЗАНОВ В.В. Красота в природе и её смысл. М, 1895.

418. РОЗАНОВ В.В. Литературные изгнанники. СПб., 1913. T.I.

419. РОЗАНОВ В.В. Мысли о литературе. М., 1989.

420. РОЗАНОВ В.В. Апокалипсис нашего времени// Лит.обозрение. 1990. №1.

421. РОЗАНОВ В.В. Несовместимые контрасты бытия. Лит.-эстетические работы разных лет. М., 1990.

422. РОЗАНОВ В.В. Религия. Философия. Культура. М. 1992.

423. РОЗАНОВ В.В. В темных религиозных лучах. М, 1994.

424. РОЗАНОВ В.В. Среди художников. М., 1994.

425. РОЗАНОВ В.В. Цель человеческой жизни // Смысл жизни в русской философии. Конец XIX начало XX века. СПб., 1995.

426. РОЗАНОВ В.В. О писательстве и писателях. Собр.соч. Под ред. А.Н.Николюкина. М., 1995. ,

427. РОЗАНОВ В.В. Когда начальство ушло // Собр.соч. Под общ.ред.1. A.Н.Николюкина. М., 1997.

428. РОССМАН В. Разум под лезвием красоты. Красота спасет мир: Кант. Фрейд. Достоевский//Вопросы философии. 1999. №12.

429. САРЫЧЕВ В.А. Эстетика русского модернизма. Воронеж. 1991.

430. СКАТОВ Н. Русская культура антибуржуазна // Москва. 1996. №3.

431. СМИРНОВА Л.А. Проблемы реализма в русской прозе начала XX века. -М„ 1977.

432. СМИРНОВА Л.А. На путях художественной преемственности // Лит.учеба. 1981. №6.

433. СМИРНОВА Л.А. Русская литература конца XIX начала XX века. - М., 1993.

434. СМИРНОВА Л.А. Единство духовных устремлений в литературе Серебряного века //Российский литературоведческий журнал 1994.№5-6.

435. СОБОЛЕВ П.В. Философская эстетика и художественная мысль // Русская литература. 1971. №2.

436. СОБОЛЕВ П.В. Очерки русской эстетики первой половины XIX века. Л., 1972. 4.1.

437. СОИНА О.С. «Оправдание добра» Вл.Соловьева (Опыт современного прочтения) // Освобождение духа. М., 1991. С. 187-207.

438. СОКОЛОВ А.Н. Теория стиля. М., 1968.

439. СОКОЛОВ А.Н. А.Блок в итальянской критике И А.Соколов. История русской литературы конца XIX начала XX Б. - М.,1988.

440. СОКОЛОВ Э.В. Культурология. М., 1993.

441. СОЛОВЬЕВ B.C. Об упадке средневекового миросозерцания //

442. B.С.Соловьев. Соч.: В 2 т. (Общ.ред. и сост. А.Гулыги и А.Ф.Лосева. М.,1990. Т.2. С.339-350.

443. СОЛОВЬЕВ B.C. Красота в природе. Там же. С.351-389.

444. СОЛОВЬЕВ B.C. Общий смысл искусства. Там же. С.390-404.

445. СОЛОВЬЕВ B.C. Первый шаг к положительной эстетике. Там же. С.548-555.

446. СОЛОВЬЕВ B.C. Три разговора и войне, прогрессе и конце всемирной истории. Там же. 635-762.

447. СОРОКИН П.А. Основные черты русской нации в двадцатом столетии // 0 России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. -М., 1990. С.463-489.

448. СПИРИДОНОВА Л.А. Проблемы изучения классиков в свете новой концепций истории русской литературы // Освобождение or догм. Указ. изд. Т.2. С.132-150.

449. СТАМ С.М. Корифеи Возрождения. Саратов. 1992.

450. СТЕКЛОВ Ю.М. Н.Г.Чернышевский. Его жизнь и деятельность. 1828-1889: В 2 т. М, 1928. 2-е изд.

451. СТЕРНИН Г.Ю. Русская художественная культура второй половины XIX-начала XX века. М., 1984.

452. СТЕРНИН Г.Ю. Художественная жизнь России 1900-1910-х годов. М., 1988.

453. СТРУВЕ П. Несколько мыслей об интеллигенции и очередных задачах нашего времени // Мир божий. 1901. №6.

454. СТРУВЕ П.Б. Интеллигенция и революция /«Вехи». М., 1909; Лит.обозрение. 1990, №12.

455. СУКАЧ В. Жизнь Василия Васильевича Розанова «как она есть» // Москва.1991. №10,11; 1992. №1.

456. ТАСТВЕН Г. Ницше и современный кризис //Золотое руно. 1907. №7-9.

457. ТИХОМИРОВ Л.А. Борьба века // Русские философы конца XIX -начала XX века. М., 1994. Вып.2.

458. ТОМАШЕВСКИЙ Б.В. Теория литературы. Поэтика. М.-Л., 1930.

459. ТОПОРКОВ А. О творческом и созидательном эстетизме // Золотое руно. 1909. №11-12.

460. ТРИФОНОВ H.A. Не всё то серебро, что блестит. Декадентская поэзия начала века и современность И Книжное обозрение. 1997, №32.

461. ТРИФОНОВ H.A. и др. Надо ли «сечь» Луначарского // Вопросы лит. 1991. №1.

462. ФЕДИН К.А. Высокий долг культуры // Собр.соч.: В 12т. М., 1984. Т.10. . 456. ФЕДИН К.А. Горький среди нас // Собр.соч.: В 12т. М., 1984. Т.10.

463. ФЕДОТОВ Г.П. Будет ли существовать Россия? Трагедия интеллигенции // О России и русской философской культуре. М., 1990.

464. ФРАНК С.Л. Этика нигилизма. К характеристике нравственного мировоззрения русской интеллигенции // «Вехи». М., 1909; Лит. обозрение. 1990. №12.

465. ФРАНК С.Л. Миросозерцание Константина Леонтьева // С.Л.Франк. Русское мировоззрение. СПб., 1996.

466. ФРАНК С.Л. Константин Леонтьев, русский Ницше. Там же.

467. ФРАНК С.Л. Религия и культура (По поводу новой книги Д.С.Мережковского. Там же.

468. ФРАНК С.Л. О так называемом «новом религиозном сознании". Там же.

469. ФРАНК С.Л. «Вехи» и их критики. Там же.

470. ФРАНК С.Л. Мережковский о «Вехах». Там же.

471. ФРАНК С.Л. Культура и религия (По поводу статьи о «Вехах» С.В.Лурье). Там же.

472. ФРИДЛЕНДЕР Г.М. «Шестое чувство». Из истории литературно-общественных настроений 1910-х гг. // Рус. лит. 1992. №2. С.28-41.

473. ХАЛИЗЕВ В.Е. Русская литература XIX века как целое в интерпретациях начала XX столетия // Освобождение от догм. Указ изд. Т.2.

474. ХАЛИЗЕВ В.Е. Теория литературы. М., 1999.

475. ХАЛИЗЕВ В.Е. Драма как явление искусства. М.,1 978.

476. ХАЛИЗЕВ В.Е. Драма как род литературы. (Поэтика, генезис, функционирование). М., 1986.

477. ХАЛИЗЕВ В.Е. Судьбы категории «эстетическое» в XX веке. М., 1998.

478. ХЛОДОВСКИЙ Р. Блок и Данте (к проблеме литературных связей) // Данте и всемирная литература. М., 1967.

479. ХОДАСЕВИЧ В.Ф. Некрополь: Воспоминания. М., 1991.

480. ШАЛЯПИН Ф.И. Маска и душа. Мои сорок лет на театрах. М., 1989.

481. ШАМОТА Н.З. О художественности. М., 1958.

482. ШИЛЛЕР Ф. Письма об эстетическом воспитании человека // Фр. Шиллер. Статьи по эстетике. М., 1935.

483. ШИЛЛЕР Ф. Собр. соч. -М., 1957. Т.6.

484. ШОПЕНГАУЭР А. Основные идеи эстетики / А.Шопенгауэр. Избранные произведения. М.,1992

485. ШПЕНГЛЕР 0. Закат Европы. М.-Пг., 1923; / Философия истории: Анто- 4 логия. - М., 1995.

486. ЭЛЬСБЕРГ Я. Эстетические взгляды Л.Толстого и С-Щедрина // Литературный критик. 1940. №3-4.

487. ЭЛЬСБЕРГ Я. Литература 70-80-х годов XIX века и русская культура // Контекст-75. М., 1977.

488. ЭСТЕТИКА. Словарь. М., 1989.

489. ЭТКИНД Е. Русская поэзия XX века как единый процесс // Вопросы литературы. 1988. №10.

490. VII. Книги, монографии о М.Горьком

491. АЛЕКСАНДРОВСКИЙ Г. Максим Горький и его сочинения (критический очерк). Киев. 1901.

492. БАБАЯН Э. Ранний Горький. У идейных истоков творчества. М., 1973.

493. БАЛУХАТЫИ С. Критика о М.Горьком. Библиогр.статей и книг.1893-1933. -Л., 1934

494. БАРАНОВ В.И. Огонь и пепел костра. М., 1992.

495. БАРАНОВ В.И. Горький без грима. Тайна смерти. М., 1996.

496. БАРАНОВ В.И. М.Горький: подлинный или мнимый. М., 2000.

497. БЕЛОВА Т.Д. Идейно-эстетические искания М.Горького драматурга 1900-х годов. Жанровый аспект анализа: Учебное пособие. - Саратов. 1992.

498. БЕЛОВА Т.Д. М.Горький: концепция культуры. Художествен ное и публицистическое воплощение.- Саратов. 1999.

499. БЕЛОВА Т.Д. Драматургия М.Горького 1900-х годов. Проблемы жанрового анализа. Саратов. 2000.

500. БАР АХОВ B.C. Искусство литературного портрета. М.Горький о В.И.Ленине, Л.Н.Толстом и А.П.Чехове. М., 1976.

501. БОЦЯНОВСКИЙ В.Ф. Максим Горький. Критико-биографический этюд. -М., 1901.

502. БЫКОВЦЕВА Л.П. Горький в Италии. М., 1975.

503. БЯЛИК Б.А. Эстетические взгляды Горького. Л., 1939.

504. БЯЛИК Б.А. М.Горький-драматург. 2-е изд. М., 1977.

505. БЯЛИК Б.А. Судьба Максима Горького. М., 1981.

506. ВАЙНБЕРГ И. «Жизнь Клима Самгина» М.Горького. Историко-биографический комментарий. М.,1971.

507. ВАКСБЕРГ А.И. Гибель Буревестника (М.Горький: последние двадцать лет). М., 1999.501. «ВАРВАРЫ». Материалы и исследования. М., 1980.

508. ВИННИК Н.Ф. Проблемы метода и стиля дооктябрьской драматургии М.Горького. Днепропетровск. 1972. 4.1.

509. ВОГЮЭ Э. Французская критика о Максиме Горьком. СПб., 1904.

510. ВОПРОСЫ ГОРБКОВЕДЕНИЯ («Мать» М.Горького). Межвуз. сб. Горький, 1977.

511. ВОЛКОВ A.A. М.Горький и литературное движение конца XIX и начала XX веков. М., 1954.

512. ВОЛКОВ A.A. Путь художника. М.Горький до Октября. М., 1969.

513. ВОЛКОВ A.A. Художественный мир М.Горького. Советские годы. М., 1978.

514. ГАЧЕВ Г.Д. Логика вещей и человек. Прение о правде и лжи в пьесе М.Горького «На дне». М., 1992.

515. ГИГОЛОВ Г.М. Драматургия М.Горького 1902-1906 гг. в современной ей критике и публицистике. Тбилиси, 1975.

516. ГОРЬКИЙ И ТЕАТР. M., 1958.

517. М.ГОРЬКИЙ И ЕГО СОВРЕМЕННИКИ. Л., 1968.

518. А.МГОРЬКИЙ И ТЕАТР. Горьковские чтения-1976.-Горький. 1977.

519. ГОРЬКИЙ И ЕГО ЭПОХА: Исследования и материалы. М.,1989. Вып.1.

520. ГОРЬКИЙ И ЕГО ЭПОХА: Исследования и материалы. М.,1989. Вып.2.

521. М.ГОРЬКИЙ. Неизданная переписка с Богдановым, Лениным и др./Сери я Горький и его эпоха: материалы и исследования. М., 2000. Вып.5.

522. ГРИГОРЬЕВ М.С. Горький драматург и критик. М., 1946.

523. ГРУЗДЕВ И.А. Горький и его время. 3-е изд. М.,1962. T.I.

524. М.ГОРЬКИЙ. Материалы и исследования. М.-Л., 1934-1951. Т. 1-4.

525. ДЕСНИЦКИЙ В.А. А.М.Горький. Очерки жизни и творчества. М., 195520. «Дети солнца». Материалы и исследования. M., 1947.

526. ДЕФЬЕ О.В. Проза М.Горького о художнике и искусстве. М., 1996.

527. ЖЕГАЛОВ H.H. Горький и мировая культура. М., 1968.

528. ЗАИКА C.B. Творчество М.Горького и идейно-художественные искания в России 90-х начала 900-х годов. - М., 1982.

529. ЗАЙЦЕВА Г.С. М.Горький и крестьянские писатели. М., 1989.

530. ИВАНОВ H.H. Миротворчество русских писателей (М.Горький, А.Н. Толстой). -Ярославль. 1997.

531. ИВАНОВ H.H. Древнеславянский языческий миф в художественном мире М.Горького, А.Н.Толстого, М.М.Пришвина. Автореферат дис. на соискание ученой степени доктора филологич.наук. М., 1999.

532. КАСТОРСКИЙ С. Горький-художник. Л, 1963.

533. КАСТОРСКИЙ С. Драматургия М.Горького. Наблюдения над идейно-художественной спецификой. М.-Л., 1963.

534. Критические статьи о произведениях Максима Горького. СПб., 1901.

535. КОНСТАНТИНОВ И. Философские взгляды А.М.Горького на вопросы культуры. Саратов. 1972.

536. КРУТИКОВА Н.Е. В начале века: Горький и символисты.- Киев. 1978.

537. КУЗЬМИЧЕВ И.К. М.Горький и художественный прогресс. Горький. 1975.

538. КУЗЬМИЧЕВ И.К. «На дне» М.Горького. Судьба пьесы в жизни, на сцене и в критике. Горький. 1981.

539. КУЗЬМИЧЕВ И.К. Нравственные основы советской литературы. М., 1986.

540. МАРКОВА Е.И. М.Горький и И.Федосова. Петрозаводск. 1989.

541. КАСТОРСКИЙ С. Повести М.Горького. Городок Окуров. Жизнь Матвея Кожемякина. JL, i960

542. КОЛОБАЕВА Л.А. Концепция личности в творчестве М.Горького. Изд-во МГУ. 1986.

543. МИХАЙЛОВСКИЙ Б.В. Творчество М.Горького и мировая литература. I892-I9I6. М., 1965.

544. МУРАТОВА К.Д. М.Горький на Капри (I9II-I9I3). Л., 1971.

545. МУРАТОВА К. Д. М.Горький. Семинарий. М., 1981.

546. НАСЛЕДИЕ М.Горького и современность. Под ред.Б.А.Бялика. М., 1980.

547. НЕИЗВЕСТНЫЙ ГОРЬКИЙ (К 125-летию со дня рождения): Горький и его эпоха. -М., 1994. Вып.З.

548. НЕИЗВЕСТНЫЙ ГОРЬКИЙ: Новый взгляд на М Горького / Горький и его эпоха. М., 1995. Вып.4.

549. НОВИКОВ В.В. Творческая лаборатория Горького-драматурга. М., 1965.

550. НОВИЧ И. М.Горький в эпоху первой русской революции. М., 1955.

551. ОБОЛЕНСКИЙ Л.Е. Максим Горький и причины его успеха,- СПБ., 1903.

552. ОБЧАРЕНКО А.И. Публицистика М.Горького. 2-е изд. М., 1965.

553. ОВЧАРЕНКО А.И. М.Горький и литературные искания XX столетия. 2-е изд. М., 1978.

554. ПЕВЦОВА Р.Т. Своеобразие художественного метода молодого М. Горького (1892-1902). М., 1989.

555. ПЕВЦОВА Р.Т. «Пишу о «Человеке и мещанине». Тема мещанства в творчестве М. Горького. М., 1994.

556. ПЕВЦОВА Р.Т. Проблема своеобразия мировоззренческой позиции и художественного метода молодого М.Горького /Автореферат дис.на соиск.уч. степени докт.филологич.наук.- М., 1996.

557. ПРИМОЧКИНА H.H. Писатель и власть. М. Горький в литературном движении 20-х годов. М.,1996; 2-е изд. - М., 1998.

558. СОЛОВЬЕВ Е.(Андреевич). Книга о Максиме Горьком и А.П.Чехове. -СПб, 1900.

559. СПИРИДОНОВА Л.А. М.Горький: диалог с историей. М., 1994.

560. СУХИХ О.С. Мотивы «Легенды о великом инквизиторе» Ф.М. Достоевского в творчестве М.Горького / Автореферат дис. на соиск. уч.степ. кандид. филологич.наук. Н.Новгород. 1996.

561. СУХИХ С.И. Заблуждение и прозрение Максима Горького. И.Новгород. -1992.

562. ТАГЕР Е.Б. Творчество М.Горького советской эпохи.- М., 1964.

563. УДОДОВ А.Б. Феномен М.Горького как эстетическая реальность: генезис и функционирование (1880-е начало 1900-х годов).- Воронеж. 1999.

564. УДОДОВ А.Б. Феномен М.Горького как эстетическая реальность: генезис и функционирование. / Автореферат дис. на соиск.уч.степ.докт. филологич. наук. Воронеж. 1999.

565. ФЕДИН К.А. Горький среди нас. М., 1967; Собр.соч.: В 12 т. - М., 1986.

566. ХЬЕТСО ГЕИР. Максим Горький. Судьба писателя. -М., 1997.

567. ШКАПА И.С. Семь лет с Горьким. Своими глазами: Воспоминания. М., 1990.

568. ЮЗОВСКИЙ Ю. Максим Горький и его драматургия. М., 1959.

569. ЮЗОВСКИЙ Ю. «На дне» М.Горького. Идеи и образы. М., 1968.

570. ЗАИКА C.B. М.Горышй и русская классическая литература конца XIX -начала XX века. М., 1982.

571. VIII. Статьи о личности и творчестве М.Горького

572. АВДЕЕНКО А. Отлучение //Знамя. 1989. № 3.

573. АГУРСКИЙ М. Великий еретик (Горький как религиозный мыслитель) // Вопросы философии. 1991. №8.

574. АДАМОВИЧ Г. Максим Горький // Лит. обозрение. 1992. .№5-6.

575. АДРИАНОВ С.А. «На дне» Максима Горького // Максим Горький: PRO ET CONTRA. -СПб., 1997. j

576. АЙХЕНВАЛБД Ю.(Ю.А.) Современное искусство («Буря» Шекспира, «Отец» Стриндберга, «Дети солнца» М.Горького (Художественный театр).

577. АЛЕКСАНДРОВИЧ О. Рецензия на рецензию: О «Несвоевременных мыслях» М.Горького // Наш современник. 1989. № 10.

578. АМФИТЕАТРОВ A.B. Литературный альбом // Россия. 1900. №339. 4 апреля.

579. АМФИТЕАТРОВ A.B. Этюды. CXXIX // Россия. 1900. №363, 30 апр.

580. АНДРИАНОВ С. Критические наброски //Вестник Европы.1912. № 4.

581. АНДРЕЕВ Л. О «Двух душах» М.Горького //Современный мир. 1916.

582. АННЕНСКИЙ И.Ф. Драма на дне // Книга отражений. Избр.произв. Л., 1988. С.457-472.

583. АННИНСКИЙ Л. «И литература сделалась мне противна» //Дружба народов. 1992. №4.

584. АННИНСКИЙ Л. Наши старики: (К изучению литературно-публицистического наследия Горького, Короленко, Павлова) //Дружба народов. 1989. №5. С.236-246

585. АННИНСКИЙ Л. Откровение и сокровение (Горький и Платонов) // Лит.обозрение. 1989. №9. С.3-20.

586. БАЛУХАТЫЙ С. Работа М.Горького над пьесой «Дети солнца» // М.Горышй. Материалы и исследования. М., 1934. T.I.

587. БАЛУХАТЫЙ С.Д. А.М.Горький и культура //Вестник АН СССР. 1938. №21.

588. БАРАНОВ В. «Вождизм заболевание психики»: почему молчал М. Горький // Новое время. 1989. №10.

589. БАРАНОВ В. Три письма к «вождю народов»: Думается, она отвечает на вопрос: стал бы Горький воспевать 37-й год? //Правда. 1990. 12 августа.

590. БАРАНОВ В. Реконструируя биографию человека, «предавшего свой народ». (О Горьком) // Кн.обозрение. 1995. №38. 19 сент.

591. БАРАНОВ В. «Очень хороший писатель». (О М.Горьком) // Кн.обозрение. 1996. №36.

592. БАРАНОВ В. Всё ли дозволено Юпитеру, или К истории одних преждевременных похорон /КУЛИСА Н.Г. 1998. № 6. С. 4.

593. БАР АХОВ B.C. Наследие Горького и вопросы культуры // Русская литература 1985. №3.

594. БАРСОВ Е. Мнение В.О.Ключевского о Максиме Горьком // Московский журнал. 1991. №11.

595. БАСАРГИН А. (Введенский А.И.) Развивался ли талант Горького // Московские ведомости. 1900. №117. 29 апр.

596. БАСИНСКИЙ П. К Горькому единому и цельному // Новый мир.

597. БАСИНСКИЙ П. Логика гуманизма: Об истоках трагедии М.Горького // Вопросы лит. 1991. №2.

598. БАСИНСКИЙ П. М.Горький как трагедия чистого искусства // Лит.газета. 1994. 12 января.

599. БАСИНСКИЙ П. К вопросу о «ницшеанстве» М.Горького // Известия РАН. Серия литературы и языка. Т.52. 1993. №4.

600. БАСИНСКИЙ П. Странный Горький //Литературная учеба. 1996. С.5-6.

601. БЕЛОВА Т.Д. Художественное решение проблемы красоты в творчестве М.Горького 90-х годов // Проблемы идейно-художественных ценностей. -Саратов. 1978. Вып.У.

602. БЕЛОВА Т.Д. Драматургический образ и специфика его прочтения (образ Луки в драме М.Горького «На дне») // Жанровое многообразие художественной литературы. Межвуз.сб. Саратов. 1990

603. БЕЛОВА Т.Д. Этическое и эстетическое начала в пьесе М.Горького «Враги» // Горьковские чтения 90. Н.Новгород. 1992.

604. БЕЛОВА Т.Д. Эстетические взгляды раннего М.Горького // Ранний М.Горький: Горьковские чтения 1992. Н.Новгород. 1993. С.93-100.

605. БЕЛОВА Т.Д. Актуальность и современность «Несвоевременных мыслей» М.Горького // Изучение литературы в вузе. Саратов. 1998. Вып.1. С.87-103.

606. БЕЛОВА Т.Д. Эстетическое осмысление провинциальной российской действительности в драме М.Горького «Варвары» // Изучение литературы в вузе. Саратов. 1999. Вып.2. С.84-103.

607. БЕЛОВА Т.Д. Ранний М.Горький и символисты в поисках «новой» красоты. /К вопросу об эстетических исканиях М.Горького 1890-х годов. Саратов. Изучение литературы в вузе. 2000. Вып.З

608. БЕЛЯЕВА М.Д. Воспоминания об Алексее Максимовиче Пешкове (не для печати) // Библиография. 1992. №3-4, №5-6.

609. БЛАГОВ Д. М.Горький и мы // Звезда. 1988. № 3.

610. БОГДАНОВИЧ А. Очерки и рассказы М.Горького // Мир божий. 1898. №7.

611. БОРОВИКОВ С. Уроки великой жизни // Литературная Россия. 1986. 29 августа.

612. БОРОВИКОВ С. Перечитывая заново. К 120-летию со дня рождения A.M. Горького // Лит.газета. 1988. 23 марта. №15.

613. БОЦЯНОВСКИЙ В. Проповедь индивидуализма в современной русской литературе // Сев.курьер. 1900. №150.

614. БОЦЯНОВСКИЙ В. В погоне за смыслом жизни. //Критические статьи о произведениях М.Горького. СПб., 1901 C.I6I-I80; Максим Горький: PRO ЕТ CONTRA СПб., 1997. С.240-261.

615. БУНИН И. А. Горький // Максим Горький: PRO ЕТ CONTRA С. 109-116.

616. БЯЛИК Б.А. «Настало время нужды в героическом» // Бялик Б.А. Подвиг литературы. М., 1973.

617. БЯЛИК Б.А. Что же есть истина // Там же.

618. БЯЛИК Б.А. Актуальные задачи изучения наследия М.Горького // Наследие М.Горького и современность. М., 1986.

619. ВИДИЩЕВ Б.В. Композиция пьесы М.Горького «Враги» // Проблемы идейно-художественных ценностей. Саратов. 1977. Вып.ГУ.

620. ВАЙМАН С. Т. «Под руинами соцреализма: об истоках трагедии Максима Горького //Лит.обозрение. 1991. №12.

621. ВАЙНБЕРГ И. Во имя революции и культуры. Публицистика М.Горького 1917-1918 годов//Лит.обозрение. 1988. №9.

622. ВАЙНБЕРГ И. В обстановке фальсификации и тотальной лжи // Вопросы лит. 1995. Bbin.VI.

623. ВАЛЕНТИНОВ Н. Две души писателя. Встреча с Горьким // Слово. 1992. №7.

624. ВРАДИЙ В. Краски у Горького (новый род критики) // Развлечение. 1901. №45. 17 ноября; отдельн.изд.: СПб., 1903.

625. ВОЛЫНСКИЙ А. М.Горький. Очерки и рассказы. СПб. 1898 // Северный вестник. 1898. №10-12.

626. ГАВРОВА А.Л. Конфликт в драме М.Горького «Мещане» // Вопросы горь-коведения. Межвуз.сб. Горький. 1986.

627. ГАЧЕВ Г. Что есть истина? //Театр. 1966. №12.

628. ГЕЙ Н.К. М.Горький и В.В.Розанов /о поэтике писателей-антиподов // Неизвестный Горький: М.Горький и его эпоха. М., 1995. Вып.4.

629. ГЕЛЬРОТ М. Ницше и Горький. (Элементы ницшеанства б творчестве Горького) // Максим Горький: PRO ЕТ CONTRA. СПб., 1997.

630. ГИГОЛОВ Г.М. Л.Е.Оболенский как критик М.Горького // Наследие М.Горького и современность. М., 1986.

631. ГОЛОВИНЧЕР В.Г. У истоков жанра: «На дне» как опыт эпической драмы // Драматургические искания Серебряного века. Вологда. 1997.

632. ГРИГОРЬЕВ М. Горький о драматургии //Лит.учеба. 1941. № 3.

633. ГРИГОРЬЕВ Ю. «Дети солнца» в критике и на сцене // «Дети солнца". Материалы и исследования. М., 1947.

634. ГУДОВ В.А. Своеобразие конфликта в пьесе М.Горького «На дне» // Максим Горький сегодня: проблемы эстетики, философии, культуры. / Горьков-ские чтения 1995 г. - Н.Новгород. 1996.

635. ДЕРЖАВИН Н.С. Интеллигенция и пролетарий Е драматургическом творчестве Максима Горького // Горький и театр. Л., 1933.

636. ДЕФЬЕ О.В. М.Горький и «жизнетворческие» искания русской литературы на рубеже XIX-XX веков // Горьковские чтения 1995. - Н.Новгород, 1996.

637. ДИКУШИНА Н.И. Полпред советской культуры // Наследие М.Горького и современность. -М., 1986.

638. ДИНЕРШТЕЙН Е. К истории отъезда М.Горького из советской России // НЛО. 1997. №26.

639. ДОЛГОПОЛОВ Л.К. Вокруг «детей солнца» II М.Горький и его современники. Л., 1968.

640. ДОЛЖЕНКО П.П. Существует только человек. О пьесе М.Горького «На дне» // Лит.в школе. 1990. №5.

641. ДОРОГАЯ В.Б. Эстетическая значимость именований персонажа в романе М.Горького «Жизнь Клима Самгина» // Русское языкознание. 1986. Вып. 12.

642. ДУБИНСКАЯ-ДЖАЛИЛОВА Т.И. Наследие М.Горького в контексте времени: По материалам одноименной научной конференции. Москва. Мартапрель 1993 //De visu . 1993. №5.

643. ДУБИНСКАЯ-ДЖАЛИЛОВА Т.Н. Великий гуманист (По материалам переписки М.Горького и И.В.Сталина) // НЛО. 1999. №6. №40.

644. ДЬЯКОВА Е. Своевременные мысли; Неизвестный Горький // Лит.газета. -1995. №20. 17 мая. С.6.

645. ЖЕЛТОВА Н.И. Горьковедение 1970-х годов // Русская литература. -19 81. -№3. С.175-184.

646. ЖЕЛТОВА Н.И. М.Горький и деятели искусства конца XIX начала XX века // Ранний М.Горький. Горьковские чтения - 1992. - Н.Новгород. 1993. С.89-93.

647. ЗАИКА C.B. Мир природы в гуманистической концепции Горького /90-е-начало 900-х годов // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. Т.42. - 1983. №6. С.531-539.

648. ЗАИКА C.B. М.Горький в общественном мнении начала века (1898-1904) // Неизвестный Горький: Горький и его эпоха. M., 1995. Вып.4. С.46-55.

649. ЗАИКА C.B. Горький и Ницше (По материалам дооктябрьской критики) // Максим Горький сегодня. Горьковские чтения 1995. С.40-47.

650. ЗАЙЦЕВА Г.С. Эстетические ориентиры М.Горького 20-х годов: по материалам переписки // Максим Горький сегодня: проблемы эстетики, философии, культуры. Горьковские чтения 1995. Н.Новгород. 1996. С.47-54.

651. ИВАНОВА Е.В. Горький и Б.В Бер // Горький и его эпоха. Исследования и материалы. М., 1989. Вып.1.

652. ИВАНОВА Е.В. «Очерки и рассказы» в отзывах современников // Горький и его эпоха. Исследования и материалы. M., 1989. Вып.2. C.I3I-I43.

653. ИВАНОВА Е.В. Русский модернизм и литературный процесс конца XIX -начала XX века // Российский литературоведческий журнал. 1994. № 5-6. С.17-38.

654. ИГНАТОВ И. Философия босячества (у Ришпена и М.Горького) // Критические статьи о произведениях М.Горького. СПб., 1901. С.44-52; МАКСИМ Горький: PRO ET CONTRA. С.315-324.

655. ИЕЗУИТОВ С.А. «Васса Железнова» М.Горького и Театр С.Э.Радлова // Русская литература. 2000. №2. C.99-III

656. ИЛЮХИН И.П. Пьеса Горького «Дети солнца» // Уч.зап. Харьковского гос.ун-та им. А.М.Горького. Тр.филогич. фак-та. Т.7. Харьков. 1959. С.66-90.

657. ИЛЬИНИЧ K.M. А.М.Горький и А.В.Луначарский в период каприйской школы и группы «Вперед» // М.Горышй и проза XX века. Межвуз.сб. -Горький. 1981. С.84-96.

658. КАСТОРСКИЙ С. О некоторых идейно-художественных особенностях ранней горьковской драматургии // С.Касторский. М.Горький-художник. -Л., 1963.

659. КЕЛДЫШ В.А. «За новую мировую культуру» (Горький в дооктябрьской дискуссии о путях социалистического искусства) // Вопросы лит. 1961. №12. С.56-73.

660. КЕЛДЫШ В.А. О ценностных ориентирах в творчестве М.Горького // Известия РАН. Серия Литература и язык. Т.52. 1993. №4. С.20-25.

661. КЕЛДЫШ В.А. Начало творческого пути («Макар Чудра») // Наследие М.Горького и современность. М., 1986. С.20-28.

662. КЕЛДЫШ В.А. О «серебряном веке» русской литературы и его изучении // Освобождение от догм.: В 2 т. М., 1997. Т.2. С.4-24.

663. КЛИМОВА И.В. Пространство и время в космосе драматургии М.Горького // Максим Горький сегодня. Горьковские чтения 1995. Н.Новгород. 1996. C.I93-I98

664. КОЛОБАЕВА Л.А. Горький и Ницше/ / Вопросы лит. 1990. №10.

665. КОЛТОНОВСКАЯ Е. Пристрастный суд / «Дети солнца» М.Г. // Полярная звезда. 1906. №9. С.659-660.

666. КОНОНОВА Н.В. М.Горький и З.Гиппиус («Исповедь» и «Чертова кукла») //Максим Горький и XX век. Горьковские чтения 1997. - Н.Новгород. 1998.

667. КОРЕЦКАЯ И. В. Горький в восприятии А.Блока // Горький и его эпоха. -М., 1989. Вып.2. C.I8I-224.

668. КОРЕЦКАЯ И.В. К полемике вокруг «Окуровских» повестей // Горький и его эпоха. М., 1989. Вып.2. С.143-159.

669. КОРЕЦКАЯ И.В. М.Горький и Вяч.Иванов. // Горький и его эпоха. М., 1989. Вып. 1. C.I69-I84.

670. КОСТИКОВ Вяч. «Всеми горбами с Россией» // Не будем проклинать изгнанье. (Пути и судьбы русской эмиграции). М., 1990. C.I38-I69.

671. КОСТИКОВ Вяч. Иллюзион счастья // Огонек. 1990. №1.

672. КРАНИХФЕЛЬД В. Литературные отклики. Праздник любви у М.Горького //Современный мир. 1910. №3.

673. КРЮКОВА A.M. Горький и Ремизов. Переписка и вокруг неё. // Вопросы лит. 1987. №8. С.197-212.

674. КРЮКОВА A.M. М.Горький и Андрей Белый: завершение спора // А.М.Крюкова. Творческое взаимодействие. М., 1988.

675. КУЗНЕЦОВА H.A. «Дети солнца» М.Горького и «К звёздам» Л.Андреева // Вестник ЛГУ. Серия истории, языка и литературы. Л., 1959. Вып. 1.

676. КУЗЬМИЧЕВ И.К. В нравственном мире Максима Горького // Волга. -1977. №2. C.I3I-I49.

677. КУЗЬМИЧЕВ И.К. В художественном мире Максима Горького // М.Горький-художник и современность. Горьковские чтения 88. -Горький. 1988. 4.1. С.7-17.

678. КРАСОВСКИЙ В.Е. М.Горький критик эстетики и творческой практики натурализма // Там же. С.38-46.

679. КУПРИЯНОВСКИЙ П.В. М.Горький и журнал «Северный вестник» // М.Горький и его современники. JL, 1968.

680. КУПРИЯНОВСКИЙ JI.B. К истории отношений Горького и Бальмонта // Русская литература. 1998. №2. С. 157-165.

681. КУПРИЯНОВСКИЙ П.В., МОЛЧАНОВА H.A. Из литературных отношений М.Горького и К.Бальмонта Р 1890-1900-е годы // Максим Горький и XX век. Горьковские чтения-1997. Н.Новгород. 1998. C.2I0-2I5.

682. ЛАЗАРЕВ Б.А. М.Горький и его эпоха. Материалы и исследования. ИМЛИ РАН. Вын.З и 4. Рец. // Филол. науки. 1997. №2.

683. ЛАЗАРЕВ В.А. «Несвоевременные мысли» М.Горького в довоенной Чехословакии // Горьковские чтения 1990. -Н.Новгород. 1991. 4.1.

684. ЛАЗАРЕВ В.А. Рассказ «Читатель» в литературном наследии М.Горького // Проблемы эволюции русской литературы XX века. Третьи шешуковские чтения. Материалы межвуз.науч.конф. М.: МПГУ. 1998. Вып. 5.

685. ЛЬВОВ В. Из жизни и литературы (О пьесе «Дети солнца» и др.) // Образование. 1906. №4.

686. ЛЬВОВ-РОГАЧЕВСКИЙ В.Л. Художник-правдоискатель // Современный мир. 1912. №5.

687. ЛЬВОВ-РОГАЧЕВСКИЙ В.Л. На пути в Эммаус // Максим Горький: PRO ET CONTRA. СПБ., 1997. С.733-783.

688. ЛЯШЕНКО A.B. А.М.Горький и Н.А.Бердяев: диалог о духовности // Максим Горький сегодня. Горьковские чтения-1995. С.81-86.

689. МЕНЬШИКОВ М. Красивый цинизм // Новое время. 1900. №76; Максим Горький: PRO ET CONTRA. С.430-460.

690. МЕРЕЖКОВСКИЙ Д.С. Горький и Достоевский // Русское слово. 1913. №2867 12 декабря; Мережковский Д.С. Акрополь. - М., 1991. С.279-285.

691. МЕРЕЖКОВСКИЙ Д.С. Чехов и Горький // Мережковский Д.С. Эстетика и критика: В 2 т. М.1994. T.I. С.620-658.

692. МЕРЕЖКОВСКИЙ Д.С. Сердце человеческое и сердце звериное // Мережковский Д.С. Больная Россия. М.,1910. С. 126-137.

693. МЕРЕЖКОВСКИЙ Д.С. Не святая Русь /религия Горького // Максим Горький: PRO ET CONTRA. С.844-856.

694. МИНАКОВА A.M. Драма А.М.Горького об интеллигенции 1905-1907 годов. «Дети солнца» и пьесы его современников // Горьковские чтения-1976. Горький, 1977.

695. МИНАКОВА A.M. Эстетический идеал и метод социалистического реализма в философской прозе М.Горького // Горьковские чтения-1986. Горький. 1986. 4.1. С.78-83.

696. МИНАКОВА А.Ы. Мифопоэтика М.Горького (К постановке проблемы) // Неизвестный Горький: Горький и его эпоха. М, 1995. Вып.4. С.34-38.

697. МИНОКИН М.В. Горьковский кружок молодых писателей на Капри // Филологические науки. 1989. №1. С.72-75.

698. МИНСКИЙ Н. Философия тоски и жажда воли // Новости. 1898. №38; Критические статьи о произведениях М.Горького. - СПб, 1901. С.17-26.

699. МИХАЙЛОВСКИЙ Н.К. О г. Максиме Горьком и его героях // Русское богатство. 1898. №9. С.55-75.

700. МИХАЙЛОВСКИЙ Н.К. Ещё о г. Максиме Горьком и его героях // Русское богатство. 1898. №10. С.61-94.

701. МИХАЙЛОВСКИЙ Н.К. М.Горький. Мещане. Сцену в доме Бессеменова. Драматический эскиз в 4 актах // Полн.собр.соч. СПБ, 1913. Т.Х.

702. МИХАЙЛОВСКИЙ Б.В. А.М.Горький и философия культуры // Уч.зап.МГУ. 1946. Вып. 110. Кн.1. С.3-24.

703. МИХАЙЛОВСКИЙ Б.В. Творческие искания молодого Горького (Особенности реализма) /Михайловский Б.В. Избранные статьи. М, 1969. C.6I-I3I.

704. МИХАЙЛОВСКИЙ Б.В. Горький и Гоголь // Там же. C.I32-I74.

705. МИХАЙЛОВСКИЙ Б.В. Из этюдов о романтизме раннего Горького (Юмор и его связь с литературной традицией) // Там же. С. 175-246.

706. МИХАЙЛОВСКИЙ Б.В. Горький и Ибсен // Там же. С.247-291.

707. МИХЕИЧЕВА И.А. Максим Горький и Леонид Андреев. К проблеме творческих связей // Максим Горький и XX век: Горьковские чтения-1997. Н.Новгород. 1998. C.2I5-22I.

708. МОСКОВСКАЯ Д.С. «Тело нового канона» в рассказе М.Горького «Рождение человека» / /Филологические науки. 1992, №5/6. С.98-103.

709. МУРОМСКИЙ В.П. К Горькому живому, не хрестоматийному: По материалам публикаций последних лет //Лит.в школе. - 1992. №5/6. С.28-40.

710. МУРОМСКИЙ В.П. Все дальше от канона (Новые труды о Горьким) // Русская литература. 1997. М. С.250-256.

711. НИКИТИН Е. В самом начале карьеры (О неизвестном письме А.М.Горькому) // Слово. 1994. №1-6.

712. НИКИТИН E.H. Идейно-философские искания Горького до 1907 года // Горьковские чтения-1995. С.91-97.

713. НИКИТИН Е. Отражение философии А.А.Богданова в повести Горького «Исповедь» // Максим Горький и XX век: Горьковские чтения-1997. Н.Новгород. - 1998. С.148-153.

714. НИКИТИНА М.А. М.Горький и Ф.Сологуб. (К истории отношений) // Горький и его эпоха. Вып.1. С. 185-203.

715. ОБОЛЕНСКИЙ Л.Е. Максим Горький и идеи его новых героев // Критические статьи о произведениях Максима Горького. СПб, 1901.

716. ОВЧАРЕНКО А.И. О «Несвоевременных мыслях» М.Горького // Лит.газета. 1988. 14 сент.

717. ОЛЯНДЕР Л.К. Прекрасное в горьковской концепции мира // Максим Горький и XX век: Горьковские чтения-1997. Н.Новгород. 1998. С.75-79.

718. ОСТРОВСКАЯ С.Д. М.Горький о стиле художественной прозы (По материалам личной библиотеки писателя) // Наследие М.Горького и современность. М., 1986.

719. ПАРАМОНОВ Б. Горький, белое пятно // Октябрь. 1992. №5. C.I46-I67.

720. ПАЧИНИ ДЖ. «Несвоевременные мысли» Максима Горького. Предисловие к итальянскому изданию. 1980г. //Русская лит. -1992. №З.С.200-207.

721. ПЕВЦОВА Р.Т. М.Горький в борьбе с мещанством // Литература в школе.1984. №3.

722. ПЕВЦОВА Р.Т. Романтизм молодого М.Горького //Литература в школе.1985. №3.

723. ПЕВЦОВА Р.Т. Молодой М.Горький и Ф.Ницше // Проблемы художественного метода, жанра, стиля в русской литературе. Межвуз. сб. научн. трудов. М., 1995 (изд-во МГОПУ).

724. ПЕВЦОВА Р.Т. Молодой М.Горький и религия. (Становление атеизма) // Проблемы эволюции русской литературы XX века: Материалы меж-вуз.научи. конференции. М., изд-во МПГУ. 1995. Вып.2.

725. ПЕТРОВА М.Г. Первый приезд Горького в Петербург (октябрь 1899г.) II Горький и его эпоха: Исследования и материалы. М., 1989. Вып.2.

726. ПЕТРОВА М.Г. Н.К.Михайловский и народническая критика // Горький и его эпоха. М.: Наука. 1989. Вып.2.

727. ПЛЕХАНОВ Г.В. К психологии рабочего движения (Максим Горький. «Враги») // Современный мир. 1907. Кн.5.; Плеханов Г.В. Искусство и литература. М., 1948.

728. ПЛЕХАНОВ Г.В. Евангелие от декаданса II Плеханов Г.В. Литература и эстетика.-М., 1958. Т.2.

729. ПОЛТАВСКИЙ М. Литературные заметки // Биржевые ведомости. 1895. №322, 329. 23 ноября, 30 ноября.

730. ПРИМОЧКИНА H.H. М.Горький и Е.Замятин. (К истории литературных взаимоотношений) // Русская литература. 1987. №4.

731. ПУЗИНА С.Ю. Этические и эстетические поиски Горького в новеллистике 20-х годов // Максим Горький и XX век: Горьковские чтения-1997. -Н.Новгород. 1998.

732. ПЬЕЦУХ В. «Горький Горький» // Столица . 1991. №38(43).

733. ПЯТКИН С.Н. Пушкин и Горький об истоках нравственно-философского конфликта в пьесе «На дне» // Максим Горький сегодня: Горьковские чте-ния-1995.-Н.Новгород. 1996.

734. РЕВЯКИНА И.А. Непрочитанные страницы биографий М.Горького и А.Богданова: история отношений // Горьковские чтения 1995. -Н.Новгород. 1996.

735. РЕВЯКИНА И. А. Переписка М.Горького с В.И.Лениным: новые факты и новый взгляд // Русская словесность. 1995. №2.

736. РЕВЯКИНА И.А. М.Горький и В.И.Ленин (Неизданная переписка) // Неизвестный Горький: Горький и его эпоха. М., 1995. Вып.1У.

737. РЕЗНИКОВ Л.Я. «Несвоевременные мысли» М.Горького // Нева. 1988. №1.

738. РЕЗНИКОВ Л.Я. Антиисторизм ругателей М.Горького // История советской литературы. Новый взгляд. М. 1990. 4.1. С.179-198.

739. РОЗАНОВ В.В. М.Горький и о чем у него «есть сомнения», а в чем он «глубоко убежден» // Розанов В.В. О писательстве и писателях. Под ред.А.Н.Николюкина. М., 1995.

740. САРАСКИНА Л. Страна для эксперимента. (О публицистике А.М.Горького) // Октябрь. 1990. №3.

741. САФРОНОВА Э.П. Особенности художественного сознания раннего М.Горького // Уч.зап.Уральского ун-та. 1968. и 84. Серия филологическая. Вып.9.

742. СЕМЕНОВА С.Г. «Не вижу предела мощи разума» // Лит. учеба. 1984. №3.

743. СКВОРЦОВА Л.А. М.Горький в 1910-1912 годы. К истории взаимоотношений с редакцией журнала «Современный мир» // Горький и его эпоха. М., 1989. Вып.1.

744. СЛАВИН Л. Вечер у Горького (Воспоминания) // Вопросы литературы. 1997. №3.

745. СМИРНОВА Л.А. «Искры во мраке жизни». Ранняя романтическая проза М.Горького // Русская литература. Советская литература. М., 1989.

746. СМИРНОВА Л.А. «С бодрой, радостной верой в завтра». Пьеса М.Горького «На дне» // Там же. С.221-232.

747. СМИРНОВА Л.А. «В большом сердце и далекое близко. Роман М.Горького «Мать» // Там же. С.232-245.

748. СМИРНОВА Л.Н. М.Горький и В.И.Ленин. Разрушение легенды. // Неизвестный Горький: Горький и его эпоха. М., 1995. Вып.1У.

749. СПИРИДОНОВА Л.А. Амфитеатров критик Горького // Горький и его эпоха . -М., 1989. Вып.2.

750. СПИРИДОНОВА Л.А. Новое о Горьком // История советской литературы. Новый взгляд. М., 1990. 4.1. С.79-88.

751. СПИРИДОНОВА Л.А. Поэтика раннего М.Горького // М.Горький -художник и современность: Горьковские чтения-88. Горький. 1988. С.33-38.

752. СПИРИДОНОВА Л.А. Русская революция в постижении М.Горького /

753. М.Горький и революция: Горьковские чтения-90. Н.Новгород. 1991.

754. СПИРИДОНОВА JI.A. Осмысление истории в раннем творчестве М.Горького // Ранний Горький: Горьковские чтения-1992. Н.Новгород. 1993. С.7-13.

755. СТАРОСЕЛЬСКАЯ Н. Тринадцать ступеней вниз («На дне» в Ленинградском БДТ им.М.Горького) // Сов. культура. 1987. 22 дек.

756. СУРГУЧЕВ И.Д. Иконка Горького // Слово. 1994. №1-6.

757. СУХИХ И. Между Марксом и богоматерью: (1906-1907. «Мать» М.Горького) // Звезда. 1998. №10.

758. СУХИХ О.С. Об авторской позиции в пьесе «На дне» и повести «Мужик» М.Горького // Горьковские чтения-1995. Н.Новгород. 1996.

759. СУХИХ С .И. М.Горький и Н.Федоров // Русская литература. 1980. №1.

760. СУХИХ С.И. Революционная действительность и художественное сознание Горького // М.Горький и революция: Горьковские чтения-90. Н. Новгород. 1991. 4.1.

761. СЧЕНСОВИЧ В.Н. Зарубежные исследователи о творчестве М.Горького //РЖ. Литературоведение. Серия 7. 1992. № 4 . С.31-42.

762. ТАРАСОВА A.A. Пометы А.М.Горького на книге М.Л.Слонимского «М.Горький. Материалы для биографии» // Горький и его эпоха. М, 1989. Вып. 1.

763. ТИМОФЕЕВА В.В. Об одном неосуществленном замысле М.Горького (Встречи и судьбы) // М.Горький и его современники.

764. ТРИФОНОВ H.A. А.В.Луначарский и М.Горышй. (К истории литературных и личных отношений до Октября) // М.Горький и его современники. -Л, 1968.

765. ТУРБИН В. Дни на дне // Лит.газета. 1990.1 авг.

766. УДОДОВ А.Б. М.Горький: преодоление мифа// Лит. в школе. 1991. № 4.

767. УДОДОВ А.Б. Многозначность слова в пьесе «На дне» // Литература в школе. 1988. №4

768. УДОДОВ А.Б. Новая книга о Горьком // Филологические записки. 1993. №1.

769. УДОДОВ А.Б. М.Горький. Преодоление мифа // Горький М. Проза. Драматургия. Публицистика. М, Олимп. 1996.

770. ФИЛИППОВ М.М. По поводу одного письма и одной книги о Горьком // М.М.Филиппов. Этюды прошлого. Избранные очерки, научные работы» художественная проза, литературно-критические статьи. М, 1963.

771. ФРИЧЕ В. Очерки современной литературы. Новые сборники «Знания» // Правда. 1912. №12. С.23.

772. ХАНОВ В.А. Драма М.Горького «На дне» в свете народно-религиозного сознания // Максим Горький сегодня: проблемы эстетики, философии, культуры. Горьковские чтения. 1995. - Н.Новгород. 1996.

773. ХОДАСЕВИЧ В. Горький (Воспоминания: Из современных записок. 1940. №70) // Октябрь. - 1989. №12.

774. ХОЛОДОВА Г.М. Страдание и сострадание: 0 некоторых аспектах полемики Горького с Достоевским // Филологические науки. 1988. №6.

775. ХРАПЧЕНКО М.Б. Горький и наше время // Горький и современность. -М, 1970.

776. ШЕРРЕР Ю. М.Горький и А.Богданов (История отношений по материалам переписки I908-I9I0 гг.) // Неизвестный Горький: Горький и его эпоха. М, Наследство. 1995. Вып.4.

777. ЩЕРБИНА В.Р. М.Горький. Концепция мира и искусства // Горький и современность. М, 1970.

778. ШКЛОВСКИЙ В.Б. Письма М.Горького (I9I7-I923). Примеч. и подгот. текста А.Ю.Галушкиной // De visu -1993. №1.

779. I ПК ДРОВ А Л.К. Читая Горького сегодня. XI класс. // Лит.в школе. 1999. №6.

780. ЮЗОВСКИЙ Ю. «Дети солнца» // «Дети солнца». Материалы и исследования. М, 1947.

781. ЮЗОВСКИЙ Ю. Литературная полемика в пьесах Горького // Вопросы литературы. 1957. №3.

782. ЮЗОВСКИЙ Ю. Творческие идеи Горького // Горький и театр. М, 1958.