автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Концепция мира и человека в художественно-философских исканиях С.Н. Сергеева-Ценского и М. Горького

Полный текст автореферата диссертации по теме "Концепция мира и человека в художественно-философских исканиях С.Н. Сергеева-Ценского и М. Горького"

На правах рукописи

НЕМЦОВА Надежда Михайловна

КОНЦЕПЦИЯ МИРА И ЧЕЛОВЕКА В ХУДОЖЕСТВЕННО-ФИЛОСОФСКИХ ИСКАНИЯХ С. Н. СЕРГЕЕВА-ЦЕНСКОГО И М. ГОРЬКОГО (на материале переписки 1910-1930-х годов)

Специальность 10.01.01 - русская литература

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Тамбов 2003

Работа выполнена на кафедре русской филологии Тамбовского государственного технического университета

Научный руководитель доктор филологических наук

Хворова Людмила Евгеньевна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Сатарова Людмила Георгиевна

кандидат филологических наук, доцент Матушкина Валентина Ивановна

Ведущая организация Магнитогорский

государственный университет

Защита состоится ¿/РЯёуб'?в часов на заседании

диссертационного совета Д 212.^61.03 в Тамбовском государственном университете имени Г. Р. Державина по адресу: 392000, г. Тамбов, ул. Советская, 93, Институт филологии ТГУ имени Г.Р. Державина.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Тамбовского государственного университета имени Г. Р. Державина (ул. Советская, 6).

Автореферат разослан " ^У/^ма^«* 2003 г.

Ученый секретарь ^^ . «-

диссертационного совета ' С.В. Пискунова

\job2.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Уходя все дальше и дальше от советской эпохи, ученые переосмысливают многие положения отечественного литературоведения. Мы разделяем убеждения ученых, которые сейчас много пишут об органической связи культуры с христианством, разрабатывая в литературоведении "новый подход", вытекающий из различных типов культур, специфики самосознания. Основанный на духовности, "конфессиональном" принципе, он откроет широкие возможности познания глубинного воздействия православно-христианской культуры на создание и функционирование того или иного литературного произведения. В свое время в этом русле работали И. В. Киреевский, А. С. Хомяков, Ф. М. Достоевский, П. А. Флоренский. В настоящее время этой проблемой активно занимаются литературоведы В. Н. Захаров, В. С. Непомнящий, И. А. Есаулов, Л. Г. Сатарова, М. М. Дунаев и многие другие. Для нас принципиально важно то, что ценности, которые сегодня в науке о литературе часто называются общечеловеческими, выработаны христианством. Именно им рождены многие идеи, воспринимающиеся сегодня как нечто само собой разумеющееся. Между прочим, им же было выработано и само понятие прогресса. Христианство не было пассивным во взаимодействии с унаследованной культурой, но наполняло его обновленным содержанием.

Отечественное литературоведение, выходя из-под мощного политического пресса, поворачивает в русло лучших традиций классической словесности.

В последние десятилетия возрос интерес исследователей не только к творчеству тех писателей, изучение которых по тем или иным причинам ранее было невозможно, но и тех, которые в советское время изучались активно, глубоко и всесторонне. Так обстояло дело и с заявленными в исследовании авторами: М. Горьким (1868-1936) и С. Н. Сергеевым-Ценским (1875-1958).

Отечественными литературоведами П. В. Басинским, Т. Д. Беловой, Б. А. Бяликом, Н. В. Драгомирецкой, Г. Е. Жиляевым, В. А. Келдышем, Л. Ф. Киселевой, Л. А. Колобаевой, П. И. Плукшем, Н. Н. Примочкиной, Л. Я. Резниковым, А. С. Смирновым, Л. А. Спиридоновой, Л. Е. Хворовой, И. М. Шевцовым, Ю. М. Шпрыговым, А. Б. Удодовым и другими на протяжении долгих лет укреплялся фундамент горьковедения и ценсковедения.

На страницах монографий, докторских и кандидатских диссертаций, в статьях о Горьком и Сергееве-Ценском исследуются самые разные вопросы их творческого наследия: своеобраз^^^щ^щ^^^иные вопро-

БИБЛИОТЕКА 1 3

С. ПетербургI

^ ОД гсу «"Г? '

сы о так называемом "новом Горьком", проблемы периодизации, становления и развития миропонимания и многое другое. Одна из основопола- * гающих черт, актуальных проблем современного ценсковедения и горько-ведения - обращение к национальному своеобразию или, иначе говоря, самобытности творческого наследия обоих авторов. В последние годы ^ также наблюдается тенденция к углублению изучения какого-либо конкретного периода творчества М. Горького и С. Н. Сергеева-Ценского, что обусловлено необходимостью более тщательного рассмотрения многих и многих деталей, не учтенных, не акцентируемых в советское время.1 ' В основе исканий современных литературоведов - новые подходы к изучению классиков. За их пределами остаются этико-социологический, классовый принципы.

М. Горький и С. Н. Сергеев-Ценский - два великих писателя, открывших на редкость самобытный человеческий мир. Они прошли нелегкий жизненный и творческий путь. Общение С. Н. Сергеева-Ценского и М. Горького происходило по письмам (с 1916 года), и только один раз состоялась встреча (1928 год), однако это не помешало им стать откровенными и признательными друзьями.

Творческий путь Сергеева-Ценского, как и Горького, охватывает несколько трагических эпох, перевернувших судьбы всего человечества: четыре войны, три революции. Жизненный путь того и другого - это беспрерывные идейные и художественные искания, которые позволили им наиболее полно выразить отношение к окружающему миру и человеку. Их путь сложен, противоречив, неровен.

М. Горький характеризовал судьбу С. Н. Сергеева-Ценского как "одну из труднейших карьер".2 То же самое можно сказать и о судьбе М. Горького. Он был страстной, непредсказуемой личностью. Долгие годы в советском литературоведении создавался миф о всезнающем оракуле, поучающем своих собратьев по ремеслу и будто специально рожденном

1 См., к примеру, Белова Т. Д. Эволюция эстетических взглядов М. Горького (1890-1910-е годы) в контексте культурологических исканий эпохи: Дис. ... докт. филолог, наук. - М., 2001; Примочкина H.H. Горький и литературное движение 20-х годов: Дис. ... докт. филолог, наук. - М., 1993; Хворова JI. Е. Эпопея С. Н. Сергеева-Ценско! о "Преображение России" в культурно аксиологической парадигме русской литературы: Дис. ... докт. филолог, наук. - М., 2000 и др.

2 Горький М. Предисловие к переводу 1-й части "Преображения" С. Н. Сергее-ва-Ценского на мадьярский язык // Собр. соч. С. Н. Сергеева-Ценского: В 10 тт. - М: Гослитиздат, 1955. 7 Т. 3. - С. 595.

лишь для пропаганды социальной борьбы. Путь М. Горького, как теперь выясняется, был иным - напряженным, отнюдь не без разочарований и заблуждений, и овеянным извечной мечтой о красоте и счастье.

Писателей всегда сближала вера в Россию, в человека, которую они пронесли через всю жизнь. Если обратиться к эпистолярному наследию писателей, то именно это является лейтмотивом их переписки.

Уникальный эпистолярный материал двух значительных художников, во многом по-разному оценивающих переживаемое ими время, - революцию, войну, место человека в мире, но сходящихся в мысли о позиции писателей, самой литературе двадцатых годов, литературном процессе, об искусстве в целом и многом другом, позволяет наиболее полно воссоздать творческий феномен того и другого мыслителя, проникнуть в их внутренний поэтический мир, при этом открывая до сих пор неизвестные штрихи их творческого и в какой-то степени жизненного пути.

Актуальность исследования определяется сложившейся в горькове-дении и ценсковедении ситуацией. Настало время уточнения творчества писателей как "некого эстетического единства" (Т. Д. Белова, Т. П. Ледне-ва), как некоего "единого целого феномена в рамках культурно-аксиологической парадигмы" (Л. Е. Хворова), в ракурсе православия (как предполагает П. В. Басинский).

В связи с намеченным учеными вектором развития ценсковедения и горьковедения в диссертации представляется актуальной попытка выявить этимологию зтико-религиозных взглядов М. Горького и С. Н. Сергеева-Ценского и в этом ракурсе - прочтение концепции мира и человека в творчестве обоих писателей; констатация как их "сближения", так и "отталкивания". Кроме того, до сих пор ученые лишь эпизодически, фрагментарно обращались к уникальному материалу эпистолярного наследия двух выдающихся классиков XX столетия,1 и, как правило, стихийно, не с целью сопоставления Э1их художников, во многом определявших облик российской действительности. Письма С. Н. Сергеева-Ценского к М. Горькому, хранящиеся в московских архивах, большей своей частью даже не изданы до сих пор.

1 См., к примеру: Шпрыгов Ю. М. М. Горький и С. Н. Сергеев-Ценский. (Из истории переписки) // Вестник Ленинградского ун-та. - 1968. - №: 8. — Вып. 2; Баранова Н. Д. К характеристике гуманизма Горького (М. Горький и С. Сергсев-Ценский в 20-е годы) // М. Горький и русская литература. - Горький, 1970; Берестовская Д. С. Гениальный писатель и крупнейший общественный деятель (С. Н. Сергеев-Ценсккй и М. Горький) // Ученые зап. Московского пед ин-та. — 1971.-№456.

Актуальность исследования определена также и тем, что представляется необходимым осмыслить психологию творчества писателей в сопоставлении, обусловленную их мироощущением. Изучение особенностей религиозно-нравственных основ творчества С. Н. Сергеева-Ценского и М. Горького является ключом к пониманию многих характерологических отличий их поэтики.

В связи с этим определяется цель диссертационного исследования: изучить материалы переписки по архивным документам и опубликованным источникам, на этом основании сопоставить и уточнить концепции мира и человека обоих писателей, развитие их этико-религиозных взглядов и в этой связи своеобразие поэтических приемов, обозначить пути "сближения" и "отталкивания" двух выдающихся писателей первой половины XX столетия. Цель работы определяет ее ключевые задачи:

• скорректировать прочно сложившиеся в науке, местами упрощенные аспекты художественно-философских исканий писателей;

• проанализировать произведения С. Н. Сергеева-Ценского и М. Горького, о которых идет речь в переписке, и обновить этот анализ в русле конкретных тех или иных авторских размышлений (повесть Сергеева-Ценского "Чудо", романы "Валя" и "Обреченные на гибель"; произведения Горького "Проводник", "Жизнь Клима Самгина", публицистика);

• на основании анализа эпистолярного наследия - писем М. Горького и С. Н. Сергеева-Ценского друг к другу с привлечением важнейших трудов М. Горького (заметки "О русском крестьянстве", "Две души", "Несвоевременные мысли") - уточнить взгляды обоих писателей на мир и человека в предреволюционные и послереволюционные годы, на судьбу России и культурную ситуацию в целом, сложившуюся в стране после Октября.

В качестве рабочей гипотезы в настоящей диссертации предлагается следующая проблема: истоки мировидения М. Горького и С. Н. Сергеева-Ценского принадлежат разным полюсам. Концепция мира и человека первого автора восходит к традициям русских революционных демократов (Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов, Д. И. Писарев) и - отчасти - *

к трудам немецких классиков периода "Бури и натиска", в то время как С. Н. Сергеев-Т венский развивал идеи Ф. М. Достоевского. И. В. Киреевского, А. С. Хомякова, а также современных ему представителей русской религиозно-философской мысли - С. Н. Булгакова, П. А. Флоренского, отчасти, Н. А. Бердяева.

Данная гипотеза представляется тем более очевидной, поскольку в последнее время в литературоведении, к примеру, основательно разрабатывается тема "Горький и Ницше".1

Диссертация написана на материале эпистолярного наследия С. Н. Сер-геева-Ценского и М. Горького. При этом в качестве объекта исследования выбрана проза обоих писателей и публицистика М. Горького.

Предметом диссертационного исследования являются основополагающие произведения С. Н. Сергеева-Ценского и М. Горького, созданные, а главное-упоминаемые в период переписки-с 1916по 1936 годы: роман "Жизнь Клима Самгина", рассказ "Проводник" М. Горького, роман "Валя" ("Преображение"), цикл "Крымские рассказы" С. Н. Сергеева-Ценского. Кроме этого, с целью проследить "этимологию веры" того и другого, рассматриваются "дооктябрьские" произведения писателей, в том числе "определяющие" характер их миропонимания - "Мать" (М. Горький) и "Лесная топь" (С. Н. Сергеев-Ценский).

Методы изучения. Основополагающим в диссертации является сравнительно-типологический метод исследования; контактно-генетический подход (В. М. Жирмунский), текстологические изыскания, а также истори-ко-функциональный метод изучения русской классической традиции в творчестве крупнейших прозаиков XX века.

Теоретико-методологическая база исследования. Используются фундаментальные труды русских мыслителей - М. М. Бахтина, Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, Ю. Ф. Самарина, В. С. Соловьева, Г. П. Федотова, П. А. Флоренского, А. С. Хомякова, а также художественно-философские размышления Ф. М. Достоевского.

К работе привлечены исследования некоторых современных С. Н. Сер-гееву-Ценскому и М. Горькому критиков, историков литературы и литературных эмигрантов - Е. Колтоновской, Д. Мережковского, К. Мочульского и других. Учтен опыт уже упомянутых ценсковедов и горьковедов, а также современных литературоведов, так или иначе разрабатывающих концепцию мира и человека: В. В. Агеносова, Н. В. Борисовой, А. А. Газизовой, К. Д. Гордович, И. Г. Минераловой, Л. В. Поляковой, В. А. Редькина, С. И. Тиминой и многих других.

1 В настоящее время но этой проблеме написаны две диссертации: Басинский П. В. Ранний М. Горький и Ницше (мировоззренческие истоки творчества М. Горького 1892-1905 гг.): Дис. ... канд. филолог. наук-М., 1997; Соколова Ю. П. Архетип "Ницше" в русской литературе 1890-1910 гг.: Дис. ... канд. филолог, наук. -Магнитогорск, 2002.

Автор опирается также на работы современных ученых, в том числе обратившихся к исследованию отечественной литературы в контексте православия, прежде всего, М. М. Дунаева, И. А. Есаулова, В. Н. Захарова, В. С. Непомнящего, Л. Е. Хворовой и некоторых других.

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Переписка С. Н. Сергеева-Ценского и М. Горького - уникальное источниковедческое полотно, которое ярко и всесторонне воспроизводит контуры мировидения обоих авторов на протяжении двадцати лет - периода их творческой зрелости - с 1916 по 1936 годы; обозначение границ творческих этапов в рамках литературоведческой дисциплины понимается как условное.

2 Материалы рассматриваемого эпистолярного наследия позволяют констатировать следующее: выявление базисных постулатов концепции мира и человека в творчестве обоих писателей не может быть всесторонне осуществлено без обращения к их этико-религиозным взглядам, сопоставления духовно-нравственной позиции, вне изучения "этимологии веры" как идейно-нравственного катализатора С. Н. Сергеева-Ценского и М. Горького. Их нравственно-философская и поэтическая концепция восходит к разработкам русских и зарубежных мыслителей Х1Х-ХХ веков и во многом является сознательным, либо интуитивным воплощением их базовых положений.

3 Горьковская концепция мира и человека, порою принципиально подвижная и отличная от взглядов Сергеева-Ценского, которая была относительно стабильной, постоянно развивалась и уточнялась на протяжении всего рассматриваемого периода.

4 В качестве основополагающих произведений, определяющих основные контуры мировосприятия писателей, видятся повести М. Горького "Мать" и С. Н. Сергеева-Ценского "Лесная топь".

5 Оценка, определяемая М. Горьким и С. Н. Сергеевым-Ценским, литературно-общественной ситуации послереволюционной эпохи, совпадающая по одним вопросам и принципиально противоположная по другим, позволяет с большей степенью объективности воссоздать сложный и противоречивый облик российской действительности тех лет.

6 Материалы переписки позволяют оценить и сопоставить литературно-критические взгляды С. Н. Сергеева-Ценского и М. Горького, о которых в литературоведческих трудах до сих пор говорилось относительно мало и традиционно. Писателями оригинально осмысливались некоторые

новаторские и поэтические приемы друг друга, что послужило поводом для корректировки уже существующего в научных трудах анализа произведений 1920-х годов, которые С. Н. Сергеев-Ценский и М. Горький называли ключевыми в своем творческом наследии. Взгляды М. Горького о ситуации в послереволюционной России формировались в том числе и на основании информации, которую он получал из писем С. Н. Сергеева-Ценского.

Научная новизна. В настоящей диссертации углубленно изучаются творческие взаимоотношения двух выдающихся классиков XX столетия, причем анализ проводится строго в рамках сравнительно-типологической методики. Исследование осуществляется в соответствии с логикой рассуждений С. Н. Сергеева-Ценского и М. Горького, а главное - в соответствии с упоминанием произведений, встречающихся в переписке, при этом акцент делается на тех письмах, которые в советское время были запрещены к публикации цензурой. Это касается, в основном, писем С. Н. Сергеева-Ценского.

Впервые сопоставительный анализ двух писателей-современников С. Н. Сергеева-Ценского и М. Горького проводится в аспекте православно-христианской парадигмы.

Теоретическая значимость исследования определяется уточнением ряда концептуальных положений, ранее не акцентируемых либо не замеченных в ценсковедении и горьковедении; осуществляемой попыткой так называемого "целостного" рассмотрения концепции мира и человека в заданном контексте понимания.

Практическая значимость заключается в том, что диссертация расширяет круг работ, посвященных С. Н. Сергееву-Ценскому и М. Горькому. Материалы могут использоваться в вузах при чтении курсов истории русской литературы XX века, для разработки спецкурсов и спецсеминаров по проблемам литературного процесса XX века.

Апробация диссертации осуществлялась на IV научной конференции ТГТУ (1999), на учебно-методических семинарах кафедры русской филологии Тамбовского государственного технического университета. Часть материалов послужила основой доклада на международной научно-практической конференции "Культура на рубеже тысячелетий" (Тамбов, 2000), а также на Третьей Всероссийской научной internet-конференции "Компьютерные технологии в образовании ComTech 2001" (Тамбов, 2001). Проблемы, затронутые в диссертации, обсуждались на IV Всероссийских чтениях, посвященных братьям Кириевским, "Оптина пустынь и русская культура" (Калуга, 2001). По теме диссертации опубликовано шесть работ.

Структура и объем диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, примечаний. Приложен список использованной литературы, состоящий из 549 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, формулируются цели и задачи, определяется проблематика работы, указывается исследуемый материал.

Глава первая "Начало пути. К проблеме этимологии этико-религиозных взглядов М. Горького и С. Н. Сергеева-Ценского". Параграф первый: "Поэтико-фшософские системы М. Горького и С. Н. Сергеева-Ценского: сближение и отталкивание". М. Горький и С. Н. Сергеев-Ценский - художники философствующие.1 При исследовании развития этико-религиоз-ных взглядов М. Горького и С. Н. Сергеева-Ценского принимается за основу то, что обоих писателей объединяла вера в человека, хотя у Горького доминировал социально-исторический аспект изображения, а у Сергеева-Ценского, особенно, на раннем этапе - "этико-психо-логический, с отдаленными признаками конкретно-исторической социальности".2

М. Горький - писатель, масштаб которого как бы определяет облик всей эпохи, ее типологию. Начало XX века - эпоха, которая, вне сомнения, носила во многом отзвук идейных и художественно-философских убеждений именно его, М. Горького. Христианство постепенно подменялось гуманистическими мечтами. Несмотря на расцвет религиозно-философской мысли, мы следуем за утверждением Н. Бердяева, что серебряный век был лишь "тенью" христианства.

Постулаты М. Горького о том, что смысл жизни - в творчестве, культивирование им разумного начала в жизни во многом совпадают с постулатами Ф. Шиллера ("Письма об эстетическом воспитании"). Именно в этом философском труде ярко проступает безрелигиозное истолкование человека. И сфера познания, и моральная сфера зависят от эстетической сферы, а ее первичность дает новое понимание духовной жизни человека, его творческой активности.

1 См. Агеносов В. В. Советский философский роман. - М., 1989. - С. 11-13.

2 Смирнов А. С. "Преображение России" С. Н. Сергеева-Ценского. Концепция, жанр, стиль: Дис. ... канд. филолог, наук. - М., 1973. - С. 38.

Воспринимая как-то слишком прагматически и рационально основные постулаты христианства, будучи далеким от так называемой "живой веры", о которой много говорили в XIX веке Н. В. Гоголь, Ф. М. Достоевский, ранние славянофилы, Максим Горький совершенно неправомерно видел в христианской религии только лишь ставки на жалость, а в феномене Христа - некий "психологический казус" (кстати, так писал С. Аве-ринцев о ницшеанском Христе). Сам характер восприятия Горьким исконно христианских, онтологических понятий, таких, как "жалость", был, надо признать, в сущности своей не христианским, а обыденно, даже обывательски житейским. Ему не суждено было художественно проникнуться в весь сокровенно мудрый смысл этого ключевого понятия христианства.

Очевидно, что ранние произведения Горького навсегда остались в его художественной памяти. "Монолог" Горького был местами вызывающ; он упрямо противостоял мирозданию, "бесконечно воспроизводя перед ним себя".1 Вот поэтому, думается, его "рассказчик" (или назовем его условно "лирический герой") отнюдь не "бесстрастен" или "беспристрастен" (А. С. Пушкин), а, напротив, если можно так выразиться, "сверхпристрастен". В центре мира М. Горького - человек, человеческое начало. Человек творит Богов, и он же их низвергает. Такое "творение Богов" в нашем аспекте понимания означает глубочайшую апостасию, которая в немалой мере определяет развитие человечества в XX столетии.

У С. Н. Сергеева-Ценского все иначе. Важность соотношения Бога (Неба) и Земли подтверждается и непосредственными высказываниями самого С. Н. Сергеева-Ценского, предпринятыми им, например, в набросках к роману "Валя": "Никуда я не могу уйти от земли, <...>. И зачем же живет человек, как не за тем, чтобы познавать Бога, и разве это не богатейший, не прекраснейший материал для Богопознания - Земля?".2 Это высказывание как нельзя более глубоко позволяет распознать сущность мировосприятия писателя, приближающегося к своей творческой зрелости.

Следует подчеркнуть, что С. Н. Сергеев-Ценский понимает и глубоко осознает, что рационализм не несет в себе этического начала, следовательно, на него недопустимо опираться в творчестве. Только интуиция несет заряд этический, а логично, и формирует нравственный идеал. Нравствен-

1 Непомнящий В. Поэзия и судьба. Над страницами духовной биографии А С. Пушкина. - М.: Советский писатель, 1987. - С. 268.

2 Сергеев-Ценский С. Н. Наброски к роману "Валя". - РГАЛИ. Ф. 1161. On. 1. Ед. хр. 235.

ный же идеал невозможен без поиска Бога. Где? По православному, в самом себе, около себя, рядом с собой.

Постижение духовного идеала у М. Горького фактически наблюдается на протяжении всего творческого пути, отсюда и бесконечные афористические высказывания типа: "правда выше жалости".1 Этот тезис пройдет лейтмотивом через все его дооктябрьское творчество. Он будет вкладывать его в уста самых разных персонажей. В ранних произведениях писателя не столько происходит отражение всей полноты жизни, сколько восприятие жизни самим Горьким, а оно - откровенно мрачное и подчас трагическое. "Разорванное сознание" (М. М. Дунаев) М. Горького привело его в конце концов к ощущению в своем мировидении двоебожия.

Горьким подчас решительно отвергались те истины, которыми жил православный русский человек. Он искал природу нравственного совершенства в отрыве от божественной сущности. Может быть, поэтому ему был неприемлем Достоевский, которого очень любил Сергеев-Ценский. Вероятно, поэтому его размышления, скажем, о русском крестьянстве все-таки слишком субъективны и предвзяты. Суждения Горького, например о крестьянах, воссоздают не столько истинную картину их дореволюционного бытия, сколько передают это бытие через призму устоявшегося уже к этому времени (1910-1920-м годам) мировоззрения писателя и его художнической философии.

С. Н. Сергеев-Ценский, как писатель и как человек, всегда отвергал кровопролитие, которое для него было наглядным свидетельством преступления, отступничеством от Божьей правды.

Для Горького "подвиги и преступления" составляют единый семантический ряд. Кто же виноват в том, что человек решается на преступление? "Среда заела", по формуле Ф. М. Достоевского? Нет, виноват - ни много, ни мало - весь мир, а следовательно, Бог. Писатель увлечен "бесстрашной независимостью и силой личности в сочетании с агрессивностью и волей к насилию, считая их признаками внутренней цельности и уверенности в собственных силах". Преступление здесь - свидетельство жизненной силы. "Моральные устои" как ограничения и "жизнь" как свобода явно противостоят друг другу, причем "жизнь" рассматривается как более высокая ценность".2

1 Горький М. Полное собр. соч : В 25-ти т. - М., 1968-1976. - Т. 15. - С. 20.

2 Соколова Ю. П. Архетип "Ницше" в русской литературе 1890-1910 гг.: Дис. ... канд. филолог. на>к. - Магнитогорск, 2002. - С. 102-103.

Художник, по М. Горькому, должен создавать истину. "Художник не ищет истины, он создает ее".1 Для С. Н. Сергеева-Ценского Истина - неприкосновенна.2

Как известно, мечта в святоотеческом предании - синоним слову "грех". Применительно к мировосприятию М. Горького мечта имеет основополагающее значение. Верно, на наш взгляд, эту способность писателя оценил В. Ходасевич: "Способность человека осуществить надежду ценил он не высоко, но самая эта способность к мечте, дар мечты - приводили его в восторг и трепет. Создание какой бы то ни было мечты, способность увлечь человечество он считал истинным признаком гениальности, а поддержание этой мечты - делом великого человеколюбия".3

Во втором параграфе первой главы "Бунт и сострадание как два способа самоопределения человека в мире. Повести "Мать" и "Лесная топь" в связи с поставленной проблемой сопоставляются два ключевых произведения, во многом определяющих творческое кредо двух писателей. Констатируется противоположность их взглядов. Если принять утверждение о том, что бунт и сострадание - два вектора адаптации человека в мировом пространстве, то совершенно очевидно, что М. Горький, в отличие от своего оппонента, избирает первый путь.

Осмысление революционной идеологии в контексте трансформированного христианства идет в русской литературе от усилий Н. Г. Чернышевского рассмотреть революционную борьбу в качестве замены прежней религии. Горький видится как последователь именно этого пути. Он, независимо от своих личных взглядов, явился фактически "художесгвенным" основателем не только русской революционной природы, но и революционной природы вообще, совершенно адекватно рассмотревшим характеры "новых" людей. Это, кстати говоря, резко отличало его от позиций С. Н. Сергеева-Ценского, который подобные характеры изобразил в резко саркастических тонах. Опираясь на суждения Ф. М. Достоевского, которые в данном случае выступают, своего рода, "энциклопедическими", автор диссертации стремится выявить "западную" (в духовном смысле) природу русской революции и обнаружить ее преломление в характерах горьков-ских персонажей. Революция в повести "Мать" понимается, прежде всего, как обновление веры. В повести "Мать" обращают на себя внимание три

1 Горький М. Поднос собр. соч.: В 25 т. - М., 1968-1976. - Т. 16. - С. 364.

2 Сергеев-Ценский - Полонскому: Письмо от 1 марта 1926 года. - РГАЛИ. Ф. 1328. О. 1.Ед.хр. 313.

3 Ходасевич В. Горький // Колеблемый хреножник. Избранное. - М.: Советский писатель, 1991. - С. 362

\

основополагающих момента: искажение Христа и Христовой истины, беспокойство за "низкую" земную власть, иными словами, построение рая на земле, пренебрежение к Церкви.

Христос, его облик деформируется в повести неоднократно и весьма причудливо. Он олицетворяется то с Разумом, то с Огнем, то с неким коллективным единством.

Характерной особенностью повести "Мать" является то, что Горький пишет о революционерах как о симпатичных, возвышенных, прекрасных людях. Они переживают в повести нравственную эволюцию, но преображение их - чисто внешнее и не касается духовной сущности. Они не вырабатывают в себе духовного смирения, а, напротив, призывают к бунту, его провозглашают и его обещают. Основополагающей чертой их становится не жалость, а откровенная, беспощадная жестокость. Вот эта готовность к самому страшному преступлению сводит их так называемое "преображение" к нулевой отметке. В повести очевидно невидимое, откровенно не задаваемое Горьким, но все же деление на "учивших" и "учимых", просматривается и то, что герои-революционеры фактически лишены свободы выбора: "Кто не с нами, тот против нас". Итак, существенно важно, что грех не уходит из жизни этих "преображенных" людей. Движение от ада на земле к раю на земле же - вот та траектория, которая занимает героев М. Горького. Рай на земле представлен по-горьковски в мечтах героев.

Если М. Горький в повести "Мать" фактически суммирует свои художественно-поэтические установки, объявляя абсолютное "да" необходимости так называемых "внешних", социально-экономических перемен, то С. Н. Сергеев-Ценский, напротив, в "Лесной топи" - произведении равнозначном по масштабу повести "Мать", пытается разобраться в глубинах, генезисе и, так сказать, иерархии человеческой греховности. Ему важно подчеркнуть способность человека, и в частности, женщины (что очень важно), выживать с осознанием собственной греховности, под его тяжестью. В Антонине происходит борьба веры и суеверия. В повествовании подчеркивается именно незнание Антониной основных постулатов православной веры, с другой же стороны, подчеркивается динамика отпадения от Бога: Антонина "любила быть в церкви" - ей "стало душно в церкви" -"стала бояться церкви".1 Совершая преступления, убивая свое дитя, Антонина полагает, что делает для девочки доброе дело: кому она будет нужна?

1 Сергеев-Ценский С. Н. Собр. соч.: В 12 т. - М.: Правда, 1967. - Т 1. -С. 220.

Усугубление греха Антонины очевидно еще и в том, что теперь она ищет "позора" - искупленья. Причем, интересно, что "искупление" она понимает весьма оригинально - как некое "наказание" плоти (связь с уродом Зайцевым). Кстати, несмотря на то, что она сама избрала себе характер искупления (что недопустимо с точки зрения христианской этики), Антонина его не выдерживает и терпит полный духовный крах.

Глава вторая "На изломе. Дискуссии о мире и человеке в 19101930 годы. Параграф первый: "Расхожусь я с Вами в отношении к человеку..." М. Горький о "Крымскихрассказах" и о "Вале".

В эти годы Горький и Сергеев-Ценский продолжают развивать полемику о человеке уже на эпистолярном уровне. В одном из писем к М. Горькому С. Н. Сергеев-Ценский пишет: "Тема о человеке, которая нравится Вам очень, <...> не только "большая тема", - она, я думаю, единственная".1 Сергеев-Ценский также считал эту тему главной, но у него к этому как будто другое отношение: "Вам человек нравится, а мне - так себе". Соглашаясь и восхищаясь "Чудом" С. Н. Сергеева-Ценского, М. Горький далеко не во всем соглашается с ним: "Расхожусь я с Вами в отношении к человеку. Для меня он не "жалок".2 Если у Горького человек - это "<...> великолепно, <...> это звучит гордо <...>", то настоящий человек у Сергеева-Ценского еще не родился (рассуждения в письмах, "Печаль полей").

К началу 1920-х годов Горький претерпел полное крушение своих романтических абстракций. Реальность была убийственно тяжела. Показательно то, что именно в это время он восторженно отозвался о повести Сергеева-Ценского "Чудо": "<...> очень хорошая вещь!"3 Отзыв о "Чуде" С. Н. Сергеева-Ценского наглядно подтверждает то, что особенно не акцентируется в горьковедении. В данном случае мы солидарны с П. В. Ба-синским, что "<...> и художественное творчество, и публицистика, и переписка Горького неопровержимо доказывают, что в его глазах вера нуждалась не в уничтожении, но в спасении и возрождении".4 Горький, очевидно, верить хотел, но не обладал каким-то духовным чутьем, что, напротив, дано было Сергееву-Ценскому.

1 Сергеев-Ценский - Горькому: Письмо от 19 января 1928 года. - Личный Архив М. Горького. - III КГ-П-71-2-24. - № 29531.

2 Горький - Сергееву-Ценскому: Письмо от 30 декабря 1927 юда // Собр. соч.: В 30 т. - М„ 1955. - Т. 30. - С. 56-58.

3 Горький - Сергееву-Ценскому: Письмо до 20 июля 1923 года // Собр. соч.: В 30 т. - М., 1955.-Т. 29.-С. 410-411.

4 Басинский П. В. Ранний М. Горький и Ницше (мировоззренческие истоки творчества М. Горького 1892-1905 гг.). - М., 1997. - С. 105.

Однако ют же М. Горький, высказывая восторженные суждения о романе "Валя", в своем духе особенно восхищается Павликом Каплиным, "мечтательным мальчиком подвига". Авторские характеристики в романе этого увечного мальчика скупы и лаконичны, но предельно выразительны: "Он думал о подвиге и самоубийстве"; "Он еще не вполне осознавал, что *

чувство, его охватившее, была едкая зависть"; "Павлик ясно и полно почувствовал, что он - калека, и что он несчастен, и что он - один".

Неслучайны восхищения М. Горького и Наташей, очень характерным женским образом. Его Сергеев-Ценский замысливал вполне современно: "Создать образ Натальи Львовны из простых, чисто женских мелочей: например, физические: голые руки, сладострастный большой рот, <...>, трогательная забота о сложной прическе, <...>".1 Вполне логично, что и сам сюжет, в центре которого - "ретро-персонаж" (Л. Е. Хворова) - человек, которого нет в живых, Валя, жена Алексея Ивановича Дивеева, изменившая ему с молодым Ильей, человеком, в ком Сергеев-Ценский стремился подчеркнуть крепкую физическую силу, конечно же, понравился Горькому. Логично, что понравился Горькому и образ Вали, отличающийся "большой силой и злостью". Илья тем и покорил Валю, "что он сила".2

Другая повесть из цикла "Крымские рассказы" - "Жесюкошь" -Горькому, напротив, не понравилась. Почему? Ведь по пафосу она сходна с заметками "О русском крестьянстве" самого Горького. Зло не может быть онтологично душе, а является лишь следствием грехопадения. Именно этот невидимый акцент, обозначенный в подтексте повести, и не пришелся, очевидно, Горькому по душе. Есть и еще причина ее неприятия писателем. Это не что иное, как принципиальное, глубокое расхождение обоих писателей в художественно-философской концепции природы "детскости", "юности". М. Горький всегда предпочитал "мудрости старости" "мудрость молодости", Сергеев-Ценский - наоборот. В диссертации приводятся аргументированные обоснования этой проблемы.

Для С. Н. Сергеева-Ценского прошлое - святое и очень дорогое и не отмершее, а уходящее.3 Об этом свидетельствует, в частности, и жанровая палитра его произведений. Такие компоненты, как "поэмность", "мемуар- ■

1 Сергеев-Ценский, С.Н. Наброски к роману "Валя". - РГАЛИ. Ф. 1161. Оп. 1. Ед. хр. 235.

2 Там же.

См.: Хворова Л Е. Эпопея С. Н. Сергеева-Цснскош "Преображение России" в контексте русской литературы. - Тамбов: Изд-во Тамб гос. техн. ун-га, 2000. - С. 34—70

ность", присутствуют постоянно в его рассказах, повестях, романах. Глубинно-философский, спокойно-уравновешенный с оттенком тихой, прозрачной грусти пафос С. Н. Сергеева-Ценского в эгом аспекте близок пафосу И. С. Тургенева, в частности роману "Отцы и дети". На страницах диссертации в этом ракурсе анализируется также и проблема отношений С. Н. Сергеева-Ценского и М. Горького к семье и браку (повесть "Мать" М. Горького и роман С. Н. Сергеева-Ценского "Обреченные на гибель"), проблема ответственности "невинных" детей (повесть "В грозу") в аспекте православно-христианской аксиологии.

В начале 1920-х годов М. Горький с гневом выступает против насилия, против пагубного для России идейного максимализма, против подавления восстаний (к примеру, Кронпггадского мятежа), против арестов интеллигенции. Таких же убеждений придерживается и С. Н. Сергеев-Ценский. Однако у писателей в эти годы очевидны принципиально разные мотивы данных взглядов. Следует согласиться с Л. А. Колобаевой, утверждавшей, что Горький расценивает Октябрь как преждевременный и опасный для России эксперимент, жестокий опыт. Изо дня в день М. Горький выступает с позиций "защитника демократии и культуры"} Как и М. Горький, С. Н. Сергеев-Ценский писал и об отсталости, и о некультурности русского мужика, однако он был убежден, что для России пагубна сама идея революции, ибо она неизбежно уничтожит все самобытно-русское. Из переписки очевидно, что в 1920-е годы С. Н. Сергеев-Ценский остался верен своему "христианскому" реализму. Убежденный в невозможности полной познаваемости бытия, он по-прежнему утверждает его Божественную основу ("Смерть ребенка" ("В грозу")).

Писатель возражает и по поводу абсолютизации разума и обожествления науки, по поводу поклонения научно-техническому прогрессу (купированный отрывок из повести "В Грозу", "Младенческая память"), словом, по поводу всего того, чему поклонялся М. Горький.

Остро, с горечью высказывались писатели по поводу гибели самобытной культуры России. В связи с этим анализируется причина упоминания в одном из писем к Горькому Сергеевым-Ценским новеллы Ф. М. Достоевского "Бобок", а также упоминаемый в качестве понравившегося Сер-гееву-Ценскому рассказ Горького "Проводник".

1 Колобаева Л. А. "Жизнь Клима Самгина". Автор и герой // Неизвестный Горький (к 125-летию со дня рождения). Материалы и исследования. - М.: Наследие, 1994. - Выи. 3,-С. 291.

Высказывается предположение, что и для Горького в 1920-е годы становится все более понятным, что наука не должна абсолютно претендовать на истинность, она не может быть равноправной по отношению к вере, духовному началу.

Параграф второй: "В поисках обновленных форм. "Жизнь Клима Самгина" и "Преображение России". Россия реальная и воображаемая". В письмах к Горькому Сергеев-Ценский особенно подчеркивал свою необщественность: "<...> ни в каких газетах не участвовал, ни с какими речами не выступал, - вообще являлся и являюсь только сторонним наблюдателем, каким мне, по-видимому, и суждено быть <„.>".' Сложилось так, что информацию о жизни в послереволюционной стране Горький получал и из писем С. Н. Сергеева-Ценского. Следует заметить, что С. Н. Сергеев-Ценский вполне адекватно представлял себе все происходящее в стране; он понимал, что разрастается борьба против деятелей культуры и искусства: "<...> не согласился с Вами в том, что будто бы "теперь все больше, чем когда бы то ни было, нуждаются в <...> милосердии искусства" (может быть, на Западе, а у нас только — "на бой, на бой!" - и со всяким искусством вообще ведут победоносную, конечно, борьбу, то ликвидируя одного деятеля искусства, то другого".2 Несмотря на различие, иногда и принципиальное, во взглядах и убеждениях, М. Горький, как и С. Н. Сергеев-Ценский, верил в талантливость России, в то, что ее человек может стать прекрасен, добр, мудр. Писатели с большим вниманием и любовью относились друг к другу, по крайней мере, такой вывод напрашивается из анализа переписки. Горький пытался помогать Сергееву-Ценскому. Он ценил его как человека и писателя: "<...> Вы такой большой, насквозь русский <...>".3

Пик переписки С. Н. Сергеева-Ценского и М.Горького пришелся на середину 1920-х годов - время смутное, трагическое, когда ребром стоял ужасающий по своему смысловому наполнению вопрос: быть или не быть России? В диссертации анализируются причины изменения поэтики М. Горького и С. Н. Сергеева-Ценского в 1920-е годы. Развивается мысль, что как рассказы М. Горького начала 1920-х годов, так и "Крымские расска-

1 Сергеев-Ценский - Горькому: Письмо от 31 января 1921 года. - Личный архив М. Горького. - III КГ-П-71-2-5. - № 31540.

2 Сергеев-Цснский - Горькому: Письмо от 28 декабря 1926 года. - Личный архив М. Горького. - III КГ-П-71-2-12. - № 29544.

3 Горький - Сергееву-Ценскому: Письмо от 28 марта 1927 года // Собр. соч.: В 30 т. - М., 1955. - Т. 30. - С. 13.

зы" С. Н. Сергеева-Ценского этих же лет были творческой прелюдией к главным произведениям - "Жизнь Клима Самгина" и "Преображение России".

Работая над своим великим произведением "Преображение России", С. Н. Сергеев-Ценский постоянно спрашивал совета у М. Горького, с нетерпением ждал отзывов великого писателя. Горький, возможно, был единственным человеком, кто объективно отзывался о Сергееве-Ценском как о большом художнике.

С. Н. Сергеев-Ценский, в свою очередь, с восторгом принял "Жизнь Клима Самгина" и назвал его самым значительным произведением М. Горького. В письмах Сергеев-Ценский дает отзыв на "Жизнь Клима Самгина". Случилось так, что именно он оказался пусть стихийным, но все-таки чуть ли не первым исследователем этого итогового горьковского произведения. Писатель акцентирует внимание на многих поэтических моментах романа, а также на афористичности языка. Афоризмы, пронизывающие всю его художественную ткань от начала до конца, создают, по мнению Сергеева-Ценского, полную картину жизни России в ее общенациональном целом. В связи с этим на страницах исследования предпринимается попытка проанализировать природу афористичности как явления несамобытного.

Сергеев-Ценский отметил также то, что форма нового произведения М. Горького очень точно соответствует духу предреволюционного времени с его сумятицей, разбродом в умах, духовной неразберихой. Писатель имел в виду избыточность диалогов, перенасыщенность ими повествования. Тягучее повествование соотносится с личностью главного персонажа: жизнь его, как и жизнь вообще, по Горькому, такая же тягучая, вязкая, занудная.

Писатель отмечает очень важный принцип изображения действительности в "Жизни Клима Самгина" - кинематографичность. С. Н. Сергеев-Ценский смог увидеть в новом романе М. Горького сочетание традиционных, классических принципов письма с оригинальным и временами смелым новаторством.

Оценивая "Жизнь Клима Самгина", Сергеев-Ценский отмечал точное следование Горького "правде жизни" (например, характер Степана Кутузова).

В диссертации отмечаются наиболее важные и характерные детали "сближения", а также "отталкивания" "Жизни Клима Самгина" и "Преображения России" - произведения, которое в эти годы замысливал Сергеев-Ценский.

На рубеже 1920-1930-х годов Сергеев-Ценский откровенно не принимал оригинальных поисков новых форм в художественных произведениях. Он критически отзывался о повести Олеши "Зависть", "Дьяволиаде" Булгакова. Непонятен был для него и Маяковский. При этом все "новые" откровенно противопоставлялись Горькому со знаком "минус".

Упоминания в различных письмах к Горькому в 1920-е годы свидетельствуют о том, что главным своим творческим делом в это время он считал создание "Крымских рассказов" и романа "Обреченные на гибель". Он стремился к вневременной оценке событий и обобщенной художественной типизации и был благодарен Горькому за то, что тот адекватно оценил как роман "Преображение" ("Валя" и "Обреченные на гибель"), так и повесть "Чудо".

Хотя С. Н. Сергеев-Ценский внутренне не принимал осуществляемого Горьким в эти годы поиска новой формы, но, тем не менее, уважительно относился к этим поискам.

Заключение. Несмотря на предпринятое исследование, концепция веры, мира и человека, особенно у Горького, еще нуждается в тщательном уточнении. Судя по всему, М. Горький стремился уйти от той самой трагической раздвоенности, которая всю творческую жизнь так мучила его. Именно поэтому он по-хорошему завидовал духовной и творческой свободе С. Н. Сергеева-Ценского, не скрывая своего восхищения его поистине Божественным талантом - быть подлинным художником слова.

Хотя внешне на страницах переписки отношения Сергеева-Ценского и Горького складывались дружески тепло, тем не менее, они были серьезными оппонентами.

В заключении обобщаются принципиальные разногласия двух писателей и в соответствии с этим намечаются пути дальнейшего исследования.

М. Горький и С. Н. Сергеев-Ценский отразили в своем творчестве две противоположные грани сложнейшей, трагически противоречивой эпохи, свидетелями которой им суждено было стать. Они уравновешивали друг друга, как неизбежно уравновешивают друг друга молодость и зрелость, дерзновение и спокойная мудрость, лед и огонь. Эти противоположности, в конечном счете, и организуют то, что называется жизнью на земле.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1 Немцова Н. М. Горький и Сергеев-Ценский: Опыт публицистики и эпистолярного наследия / Н. М. Немцова // IV научная конференция ТГТУ: Материалы конф. - Тамбов, 1999. - С. 91-92.

2 Хворова Л. Е. Горький о художественном мастерстве Сергеева-Ценского (на материале писем Сергеева-Ценского к Горькому) / Л. Е. Хворова, Н. М. Немцова // IV научная конференция ТГТУ: Материалы конф. -Тамбов, 1999.-С. 89-90.

3 Немцова Н. М. Концепция мира и человека в художественно-философских системах М. Горького и С. Н. Сергеева-Ценского / Н. М. Немцова // Культура и образование на рубеже тысячелетий: Материалы меж-дунар. науч.-практ. конф. / ТГУ. - Тамбов, 2000. - С. 204-205.

4 Хворова Л. Е. Художественно-философская интерпретация новеллы Ф. М. Достоевского "Бобок" в произведениях С. Н. Сергеева-Ценского 20-х годов / Л. Е. Хворова, Н. М. Немцова // Труды IV Всероссийских чтений, посвященных братьям Киреевским "Оптина пустынь и русская культура". - Калуга: ИД "Эйдос", 2001. - С. 58-62.

5 Немцова Н. М. "Свет разума" в художественной интерпретации А. М. Горького (на материале рассказа "Проводник") / Н. М. Немцова // Третья Всероссийская науч. ¡гйегпеЬконф. "Компьютерные технологии в образовании СошТесЬ2001: Естественные науки и гуманитарная сфера / ТГУ. - Тамбов, 2001. - Вып. 16. - С. 52-53.

6 Немцова Н. М. О художественгно-философских системах С. Н. Сергеева-Ценского и М. Горького. Штрихи сопоставительного анализа / Н. М. Немцова // Художественное слово в современном мире: Сб. науч. ст. / ТГТУ. -Тамбов, 2002. - Вып. 4. - С. 8-13.

Подписано в nenaib 21.10.2003 Формат 60x84/16. Гарнитура Times New Roman. Бумага офсетная. Печать офсетная. Объем- 1,16 усл. печ. л.; 1.2 уч.-изд. л. Тираж 100 экз. С. 704

Издатсльско-полиграфический центр Тамбовского государственного технического университета 392000, Тамбов, Советская, 106, к. 14

'.¿оаЗ.-Я

t7oé2.

» 17 062

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Немцова, Надежда Михайловна

Введение

Оглавление

Глава I. Начало пути. К проблеме этимологии этико-религиозных взглядов М.Горького и С.Н.Сергеева-Ценского

1.1. Поэтико-философские системы М.Горького и

С.Н. Сергеева-Ценского: сближение и отталкивание.

1.2. Бунт и сострадание как два способа самоопределения человека в мире. Повести "Мать" и "Лесная топь"

Глава II. На изломе дискуссии о мире и человеке в 1910 - 1930 годы 62 1.1. "Расхожусь я с Вами в отношении к человеку." М.Горький о "Крымских рассказах" и о "Вале"

1.2. В поисках обновленных форм. "Жизнь Клима Самгина" и "Преображение России". Россия реальная и воображаемая

Введение диссертации2003 год, автореферат по филологии, Немцова, Надежда Михайловна

Уходя всё дальше и дальше от советской эпохи, ученые переосмысливают многие положения отечественного литературоведения. Мы разделяем убеждения ученых, которые сейчас много пишут об органической связи культуры с христианством, разрабатывая в литературоведении "новый подход", вытекающий из различных типов культур, специфики самосознания. Основанный на духовности, "конфессиональном" принципе, он откроет широкие возможности познания глубинного воздействия православно-христианской культуры на создание и функционирование того или иного литературного произведения. В свое время в этом русле работали И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, Ф.М. Достоевский, П.А. Флоренский. В настоящее время этой проблемой активно занимаются литературоведы В.Н. Захаров, B.C. Непомнящий, И.А. Есаулов, М.М. Дунаев и многие другие. Для нас принципиально важно то, что ценности, которые сегодня в науке о литературе часто называются общечеловеческими, выработаны христианством. Именно им рождены многие идеи, воспринимающиеся сегодня как нечто само собой разумеющееся. Между прочим, им же было выработано и само понятие прогресса. Христианство не было пассивным во взаимодействии с унаследованной культурой, но наполняло его обновленным содержанием.

Отечественное литературоведение, выходя из-под мощного политического пресса, поворачивает в русло лучших традиций классической словесности.

В последние десятилетия возрос интерес исследователей не только к творчеству тех писателей, изучение которых по тем или иным причинам ранее было невозможно, но и тех, которые в советское время изучались активно, глубоко и всесторонне.

Так обстояло дело и с заявленными в исследовании авторами: М.Горьким (1868-1936) и С.Н.Сергеевым-Ценским (1875-1958).

Отечественными литературоведами: П.В.Басинским, Т.Д.Беловой, Б.А.Бяликом, Н.В.Драгомирецкой, Г.Е.Жиляевым, В.А.Келдышем, Л.Ф.Киселевой, Л.А.Колобаевой, П.И.Плукшем, Н.Н.Примочкиной, Л.Я.Резниковым, А.С.Смирновым, Л.А.Спиридоновой, Л.Е.Хворовой, И.М.Шевцовым, Ю.М.Шпрыговым, А.Б.Удодовым и другими - на протяжении долгих лет укреплялся фундамент горьковедения и ценсковеде-ния.

На страницах монографий, докторских и кандидатских диссертаций, в статьях о Горьком и Сергееве-Ценском исследуются самые разные вопросы их творческого наследия: своеобразие поэтики, дискуссионные вопросы о так называемом "новом Горьком", проблемы периодизации, становления и развития миропонимания и многое другое.

Одна из основополагающих черт, актуальных проблем современного ценсковедения и горьковедения - обращение к национальному своеобразию или, иначе говоря, самобытности творческого наследия обоих авторов.

В последние годы наблюдается тенденция к углублению изучения какого-либо конкретного периода творчества М.Горького и С.Н.Сергеева-Ценского, что обусловлено необходимостью более тщательного рассмотрения многих и многих деталей, не учтенных, не акцентируемых в советское время [1].

В основе исканий современных литературоведов - новые подходы к изучению классиков. За их пределами остаются этико-социологический, классовый принципы.

М.Горький и С. Н. Сергеев-Ценский - два великих писателя, открывших на редкость самобытный человеческий мир. Они прошли нелегкий жизненный и творческий путь. Общение С.Н.Сергеева-Ценского и М.Горького происходило по письмам (с 1916 года), и только один раз состоялась встреча (1928 год), однако это не помешало им стать откровенными и признательными друзьями.

Творческий путь Сергеева-Ценского, как и Горького, охватывает несколько трагических эпох, перевернувших судьбы всего человечества: четыре войны, три революции.

Жизненный путь того и другого - это беспрерывные идейные и художественные искания, поиски своей темы, которые позволили им наиболее полно выразить отношение к окружающему миру и человеку. Их путь сложен, противоречив, неровен.

М.Горький характеризовал судьбу С.Н.Сергеева-Ценского как "одну из труднейших карьер" [2]. То же самое можно сказать и о судьбе М.Горького. Он был страстной, непредсказуемой личностью. Долгие годы в советском литературоведении создавался миф о всезнающем оракуле, поучающем своих собратьев по ремеслу и будто специально рожденном лишь для пропаганды социальной борьбы. Путь М.Горького, как теперь выясняется, был иным - напряженным, отнюдь не без разочарований и заблуждений, и овеянным извечной мечтой о красоте и счастье.

Писателей всегда сближала вера в Россию, в человека, которую они пронесли через всю жизнь. Если обратиться к эпистолярному наследию писателей, то именно это является лейтмотивом их переписки.

Уникальный эпистолярный материал двух значительных художников, во многом по-разному оценивающих переживаемое ими время - революцию, войну, место человека в мире, но сходящихся в мысли о позиции писателей, самой литературе двадцатых годов, литературном процессе, об искусстве в целом и многом другом, позволяет наиболее полно воссоздать творческий феномен того и другого мыслителя, проникнуть в их внутренний поэтический мир, при этом открывая до сих пор неизвестные страницы их творческого и в какой-то степени жизненного пути.

В начале века в русской литературе произошло не всегда очевидное, но все-таки разделение на "домашнее" и "европейское". По выражению О.Мандельштама, это два полюса всей русской культуры последних десятилетий. Он же писал: Установление литературного генезиса поэта, его литературных источников, его родства и происхождения сразу выводит нас на твердую почву. На вопрос, что хотел сказать поэт, критик может и не ответить, но на вопрос, откуда он пришел, отвечать обязан" [3]. В данном случае следует говорить не о масштабах адаптации художника в том или ином "замкнутом пространстве", а о его духовной ориентированности, сверхсознательном восприятии основ общекультурного архетипа. Имеется в виду отношение к тому, чем жила страна на протяжении тысячелетия [4]. Атеизм, "вера в человека" гораздо в большей степени, чем в Высшее начало, внимание к земным ценностям - все это, по мнению классиков литературы и философии, откровенно обнаруживает западноевропейскую природу [5].

Таким образом, проблемы, стоящие перед современным горькове-дением и ценсковедением, в основном, сходны.

Актуальность исследования определяется сложившейся в горо-коведении и ценсковедении ситуацией. Настало время уточнения творчества писателей как "некого эстетического единства" (Т.Д. Белова,Т. П.Леднева), как некоего "единого целого феномена в рамках культурно-аксиологической парадигмы" (Л.Е.Хворова ), в ракурсе православия (как предполагает П.В.Басинский).

В связи с намеченным учеными вектором развития ценсковедения и горьковедения в диссертации представляется актуальной попытка выявления этимологии этико-религиозных взглядов М.Горького и С.Н.Сергеева-Ценского и в этом ракурсе прочтения концепции мира и человека в творчестве обоих писателей; констатации как их "сближения", так и "отталкивания". Кроме того, до сих пор ученые лишь эпизодически, фрагментарно обращались к уникальному материалу эпистолярного наследия двух выдающихся классиков XX столетия [6], как правило, стихийно, не с целью сопоставления этих двух выдающихся классиков, во многом определяющих облик российской действительности. Письма С.Н.Сергеева-Ценского к М.Горькому, хранящиеся в московских архивах, большей своей частью даже не изданы до сих пор.

Актуальность исследования определена также и тем, что представляется необходимым осмыслить психологию творчества писателей в сопоставлении, обусловленную их мироощущением. Изучение особенностей религиозно-нравственных основ творчества С.Н.Сергеева-Ценского и М.Горького является ключом к пониманию многих характерологических отличий их поэтики.

В связи с этим определяется цель диссертационного исследования: изучить материалы переписки по архивным документам и опубликованным источникам, на этом основании сопоставить и уточнить концепции мира и человека обоих писателей, развитие их этико-религиозных взглядов и своеобразие поэтических приемов, обозначить пути "сближения" и "отталкивания" двух выдающихся писателей первой половины XX столетия. Цель работы определяет её ключевые задачи:

• скорректировать прочно сложившиеся в науке, местами упрощенные аспекты художественно-философских исканий писателей;

• проанализировать произведения С.Н.Сергеева-Ценского и М.Горького, о которых идет речь в переписке и обновить этот анализ в русле конкретных тех или иных авторских размышлений (повесть Сергеева-Ценского "Чудо", романы "Валя" и "Обреченные на гибель"; произведения Горького "Проводник", роман 'Жизнь Клима Самгина", публицистика );

• на основании анализа эпистолярного наследия - писем М.Горького и С.Н.Сергеева-Ценского друг к другу с привлечением важнейших трудов М.Горького (заметки "О русском крестьянстве", "Две души", "Несвоевременные мысли"), уточнить взгляды обоих писателей на мир и человека в предреволюционные и пореволюционные годы, на судьбу России и культурную ситуацию в целом, сложившуюся в стране после Октября.

В качестве рабочей гипотезы в настоящей диссертации предлагается следующая проблема: истоки мировидения М.Горького и С.Н.Сергеева-Ценского принадлежат разным полюсам. Концепция мира и человека первого автора восходит к традициям русских революционных демократов (Н.Г.Чернышевский, Н.А.Добролюбов, Д.И.Писарев) и -отчасти - к трудам немецких классиков периода "Бури и натиска", в то время как С.Н.Сергеев-Ценский развивал идеи Ф.М.Достоевского, И.В.Киреевского, А.С.Хомякова, а также современных ему представителей русской религиозно-философской мысли - С.Н.Булгакова, П.А.Флоренского, отчасти Н.А.Бердяева.

Данная гипотеза представляется тем более очевидной, поскольку в последнее время в литературоведении, к примеру, основательно разрабатывается тема "Горький и Ницше" [7].

Диссертация написана на материале эпистолярного наследия С.Н.Сергеева-Ценского и М.Горького. При этом в качестве объекта исследования выбрана проза обоих писателей и публицистика М.Горького.

Предметом диссертационного исследования являются основополагающие произведения С.Н.Сергеева-Ценского и М.Горького, созданные, а главное, упоминаемые в период переписки - с 1916 по 1936 год: рассказ "Проводник", роман "Жизнь Клима Самгина" М.Горького, цикл "Крымские рассказы", роман "Валя" ("Преображение") С.Н.Сергеева-Ценского. С целью проследить "этимологию веры" того и другого, рассматриваются ранние произведения писателей, в том числе "определяющие" характер их миропонимания - "Мать" (М.Горький) и "Лесная топь" (С.Н.Сергеев-Ценский).

Методы изучения. Основополагающим в диссертации является сравнительно-типологический метод исследования; контактно-генетический подход (В.М.Жирмунский), текстологические изыскания, а также историко-функциональный метод изучения русской классической традиции в творчестве крупнейших прозаиков XX века.

Теоретико-методологическая база исследования. Используются фундаментальные труды русских мыслителей - М.М.Бахтина, Н.А.Бердяева, С.Н.Булгакова, Ю.Ф.Самарина, В.С.Соловьева, Г.П.Федотова, П.А.Флоренского, А.С.Хомякова, а также художественно-философские размышления Ф.М.Достоевского.

К работе привлечены исследования некоторых современных С.Н.Сергееву-Ценскому и М.Горькому критиков, историков литературы и литературных эмигрантов - Е.Колтоновской, Д.Мережковского, К.Мочульского и других. Учтен опыт уже упомянутых ценсковедов и горьковедов, а также современных литературоведов, так или иначе разрабатывающих концепцию мира и человека: В.В.Агеносова, Н.В.Борисовой, А.А.Газизовой, К.Д.Гордович, И.Г.Минераловой, Л.В.Поляковой, В.А.Редькина, С.И.Тиминой и многих других.

Автор опирается также на работы современных ученых, в том числе обратившихся к исследованию отечественной литературы в контексте православия - прежде всего М.М.Дунаева, И.А.Есаулова,

B.Н.Захарова, В.С.Непомнящего, Л.Е.Хворовой и некоторых других.

При анализе учтён опыт кафедры Истории русской литературы Тамбовского государственного университета имени Г.Р.Державина.

Диссертация является также одной из попыток утверждения доминирующего вектора исследований кафедры Русской филологии Тамбовского государственного технического университета, связанных с изучением проблемы "Православие и русская литература".

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Переписка С.Н.Сергеева-Ценского и М.Горького - уникальное источниковедческое полотно, которое ярко и всесторонне воспроизводит контуры мировидения обоих авторов на протяжении двадцати лет - периода их творческой зрелости - с 1916 по1936 год; обозначение границ творческих этапов в рамках литературоведческой дисциплины понимается как условное.

2. Материалы рассматриваемого эпистолярного наследия позволяют констатировать следующее: выявление базисных постулатов концепции мира и человека в творчестве обоих писателей не может быть всесторонне осуществлено без обращения к их этико-религиозным взглядам, сопоставления духовно-нравственной позиции, вне изучения "этимологии веры" как идейно-нравственного катализатора

C.Н.Сергеева-Ценского и М.Горького. Их нравственно-философская и поэтическая концепция восходит к разработкам русских и зарубежных мыслителей XIX-XX веков и во многом является сознательным, либо интуитивным воплощением их базовых положений.

3. Горьковская концепция мира и человека, порою принципиально подвижная и отличная от взглядов Сергеева-Ценского, которая была относительно стабильной, постоянно развивалась и уточнялась на протяжении всего рассматриваемого периода.

4. В качестве основополагающих произведений, определяющих основные контуры мировосприятия писателей, нам видятся повести М.Горького "Мать" и С.Н.Сергеева-Ценского "Лесная топь".

5. Оценка, определяемая М.Горьким и С.Н.Сергеевым-Ценским литературно-общественной ситуации послереволюционной эпохи, во многом совпадающая или принципиально противоположная, позволяет с большей степенью объективности воссоздать сложный и противоречивый облик российской действительности тех лет.

6. Материалы переписки позволяют оценить и сопоставить литературно-критические взгляды С.Н.Сергеева-Ценского и М.Горького, о которых в литературоведческих трудах до сих пор говорилось относительно мало и традиционно. Писателями оригинально, порою нестандартно, осмысливались некоторые новаторские и поэтические приемы друг друга, что послужило поводом для корректировки уже существующего в научных трудах анализа произведений 1920-х годов, которые С.Н.Сергеев-Ценский и М.Горький называли ключевыми в своем творческом наследии. Взгляды М.Горького на ситуацию в послереволюционной России формировались в том числе и на основании той информации, которую он получал из писем С.Н.Сергеева-Ценского.

Научная новизна. В настоящей диссертации углубленно изучаются творческие взаимоотношения двух выдающихся классиков XX столетия, причем анализ проводится строго в рамках сравнительно-типологической методики. Исследование осуществляется в соответствии с логикой рассуждений С.Н.Сергеева-Ценского и М.Горького, а главное - упоминанием произведений, встречающихся в переписке, при этом акцент делается на те письма, которые в советское время были запрещены к публикации цензурой. Это касалось в основном писем С.Н.Сергеева-Ценского.

Впервые сопоставительный анализ двух писателей-современников С.Н.Сергеева-Ценского и М.Горького проводится в аспекте православно-христианской парадигмы.

Теоретическая значимость исследования определяется уточнением ряда концептуальных положений, ранее не акцентируемых либо незамеченных в ценсковедении и горьковедении; осуществляемой попыткой так называемого "целостного" рассмотрения концепции мира и человека в заданном контексте понимания.

Практическая значимость заключается в том, что диссертация расширяет круг работ, посвященных С.Н.Сергееву-Ценскому и М.Горькому. Материалы могут использоваться в вузах при чтении курсов истории русской литературы XX века, для разработки спецкурсов и спецсеминаров по проблемам литературного процесса XX века.

Апробация диссертации осуществлялась на IV научной конференции ТГТУ (1999 год), на учебно-методических семинарах кафедры Русской филологии Тамбовского государственного технического университета. Часть материалов послужила основой доклада на международной научно-практической конференции "Культура на рубеже тысячелетий" (Тамбов, 2000 год), а также на Третьей Всероссийской научной internet-конференции "Компьютерные технологии в образовании ComTech 2001" (Тамбов, 2001 год). Проблемы, затронутые в диссертации, обсуждались на IV Всероссийских чтениях, посвященных братьям Кириевским, "Оптина пустынь и русская культура" (Калуга, 2001 год).

Основные положения работы изложены в шести публикациях.

Структура и объем диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, примечаний. Приложен список использованной литературы, состоящий из 549 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Концепция мира и человека в художественно-философских исканиях С.Н. Сергеева-Ценского и М. Горького"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного исследования необходимо сделать следующие выводы.

Одним из многочисленных подходов к постижению творческой индивидуальности двух крупнейших классиков XX века Максима Горького и Сергея Николаевича Сергеева-Ценского следует признать аспект, основанный на выявлении глубин общекультурного знаменателя, связанного с православно-христианской антропологией. Следует признать, что многие выводы нашего исследования отнюдь не претендуют на бесспорность; напротив, они призывают к новым, более глубоким размышлениям, полемике и, возможно даже, к каким-либо принципиальным несогласиям и даже опровержениям.

Большое влияние на формирование основ миропонимания того и другого писателя оказали детские и юношеские впечатления, так называемая "детская вера" (М.М. Дунаев). Если Сергеев-Ценский сформировался цельным, органично впитавшим в себя веру предков, то Горький вынес из детства противоречивые впечатления, основой которых стало некое "двоебожие", которое коренным образом определило его творческие и жизненные метания. Затаенная обида на Церковь и "весь мир", истоки и подлинные причины которой, по словам исследователей, не вполне ясны и носят какую-то тайную печать чего-то "очень личного" (П.В.Басинский) пленила талантливейшего писателя, обрекла его на вечную трагическую раздвоенность, сделала его фактически своим рабом (недаром, согласно православным установкам, от "девы Обиды" родился Антихрист). Несмотря на это, некоторые существенные моменты переписки Сергеева-Ценского и Горького (в частности, то, как отнесся последний к "церковной" повести Сергеева-Ценского "Чудо") наглядно показывают, что эта грань мировосприятия писателя еще нуждается в тщательном уточнении. Судя по всему, М.Горький стремился уйти от той самой трагической раздвоенности, своей собственной легенды, которую он когда-то породил, став ее заложником. Именно поэтому он по-хорошему завидовал духовной и творческой свободе С.Н.Сергеева-Ценского и не скрывал своего восхищения его поистине Божественным талантом быть подлинным художником слова. Кстати сказать, многие исследователи и современники Горького в частности, Д.Мережковский, открыто и бескомпромиссно заявляли, что Горький - не художник. Понять такого рода заявления можно только в сопоставлении с кем-то, и, в частности, с Сергеевым-Ценским. Именно в сравнении с ним Горький как художник, конечно, выглядит бледнее. Объясняется это, на наш взгляд прежде всего тем самым доминированием социально-политического ракурса, заложником которого, в отличие от Сергеева-Ценского, он был, а также той откровенной, можно даже сказать, "бравирующей" оценочно-стью, подчеркивающим (кстати, в лучших традициях социалистического реализма) своего собственного авторского "я". Абсолютизация этого самого "я" не давала писателю свободно воспользоваться своим Божественным даром и погружала окружающий его мир в мрачные, туманные, негативные тона. Некая абстрактная "мечта", в отличие от Сергеева-Ценского, все время гнала Горького в неведомые края, прочь из родного дома, из России опять-таки в противоположность Сергееву-Ценскому.

Рассуждая о том, как М.Горький ненавидел христианские понятия "жалость", "сострадание", исследователи, как правило, не делают акцент на очевидном: и жалость и сострадание понимались этим писателем не по-христиански, не Божественно, а по-житейски и даже порою по-обывательски: как какая-то никчемная покорность, болезненность, действительно унижающая человека, угнетающая его человеческое достоинство, но не как стойкость духа. Последнее в полной мере относилось как раз к облику С.Н.Сергеева-Ценского. Именно поэтому многие ранние персонажи М.Горького, хоть и сильные, и преступающие, и красивые физически, но какие-то тупо пустые, приходящие к нравственному краху, подобно Илье Лунёву из повести "Трое", который плюнул на могилу своей жертвы, а затем покончил с собой. Писатель, где-то в глубинах своего сверхсознания интуитивно правильно чувствовал надвигающийся Апокалипсис, недаром его "бунтари" - это в соответствии с духом времени бунтари в онтологическом смысле - против Бога (повесть "Мать"). Даже Антонина, героиня "Лесной топи" С.Н.Сергеева-Ценского, не такая, как горьковские персонажи. Совершившая в своей жизни страшные грехи, можно сказать, погрязшая в грехах, она, тем не менее, лишена главного: в ее душе нет бунта против Творца, а ощущается незнание, непонимание основ истинной веры. Антонина пытается найти Бога, наказать себя, но слишком поздно: непомерно велика гордыня, убившая в ней самое главное, чем должна обладать женщина - материнское естество. Поэтому Сергееву-Ценскому в этом аспекте очень интересны женские персонажи: Валя, Наталья Львовна ("Валя"), Римма Николаевна ("Бабаев"), Надя Невредимова ("Обреченные на гибель"). Такого типа женские характеры, независимые, эмансипированные, гордые, не нуждающиеся в семье, материнсве, воплощенные в произведениях Сергеева-Ценского, нравились Горькому, ибо в его представлении семья не была долгом, бременем, ответственностью, (частичкой большой Церкви - малой Церковью, как в православной аксиологии), а была в основном стремлением к некоему абстрактному удовольствию, которое суетно и скоротечно. Несмотря на это, может, опять вопреки себе, в той же повести "Мать" он сумел (хотя и по-своему) все же описать духовное родство между матерью и сыном.

Хотя внешне, на страницах переписки отношения Сергеева

Ценского и Горького складывались дружески-тепло, тем не менее, они были серьезными оппонентами. Вспоминается в этой связи и резкое высказывание Сергеева-Ценского в отношении Горького об ответственности в развале страны, которое мы цитировали, а также те интертекстуальные мотивы, которые допускал Сергеев-Ценский по отношению к некоторым горьковским характерам. Так, в частности, следует повторить отмеченные нами в работе черты Фрола ("Лесная топь") и Сатина ("На дне"), а также упомянуть и показательную реминисценцию. В одной из редакций повести Сергеева-Ценского "Орел и решка" есть такие слова: "Можно было оставить голого человека на голой земле, но совершенно оголить от человека землю, - из цветущего края сделать пустыню во имя человека - это уже казалось непостижимой абракадаброй" [1]. "Голый человек на голой земля" - на наш взгляд, пародийная реминисценция на реплику Бубнова из пьесы "На дне":". остались одни пустяки, . всё слиняло, один голый человек остался . Все так: родятся, поживут, умирают. И я помру . И ты . Чего жалеть?. <.> Много ли человеку надо?" И пусть Горький не согласен со своим персонажем, тем не менее, Сергеев-Ценский оспаривает в очередной раз культивирование человеческой гордыни, которая ведет к онтологическому краху.

Сергеев-Ценский на всех этапах своей творческой карьеры стремился уходить от роли пророка и проповедника, за что, кстати, не любил Толстого. Горький, между тем, стал им на каком-то этапе, причем, вполне в ницшевском духе ему как учителю "была присуща злость" [2].

Принципиально расходились два писателя и во взглядах на эстетику труда. Если Сергеев-Ценский привел своего Матийцева ("Наклонная Елена") к осознанию идеи благодатного труда, который "все освещает", в основе которого - любовь, то Горький опоэтизировал труд, основанный, опять-таки, на борьбе и даже, согласимся с Басинским, на эстетизации зла" [3]. Показательно в этом отношении высказывание Нила из пьесы "Мещане": "Знаешь - я ужасно люблю ковать. Пред тобою красная, бесформенная масса, злая, жгучая . Бить по ней молотом - наслаждение! <.> Она живая, упругая . И вот ты сильными ударами с плеча делаешь из нее все, что тебе нужно" (выделено нами. - Н.Н.)

По-разному понимали Сергеев-Ценский и Горький проблему ответственности и вины. Одни из героев повести "В степи" произносит: "Никто ни в чем не виноват". Между тем, Сергееву-Ценскому было более близко достоевское: "Всяк за всех и за вся виноват".

Наконец, самое, быть может, важное расхождение состояло в отношении к разумному началу и к науке. Сергеев-Ценский был, в отличие от Горького, всегда убежден в том, что ни наука, ни разум не могут претендовать на абсолютную истину, это понятия - производные, но не определяющие человеческое существование на земле. Да и смерть одного и другого, как мы уже отмечали, была показательно различной.

Было, однако, и то, что их объединяло. И Горький, и Сергеев-Ценский после революции напряженно и мучительно искали героя и . не нашли. И у того, и у другого вышли антигерои ("Орел и решка", 'Жизнь Клима Самгина"), а церковный дьякон ("Чудо") был не востребован во всех смыслах. Повесть так и не стала известной читателю, а религия объявлялась ненужным хламом. Взамен шла иная религия.

М.Горький и С.Н.Сергеев-Ценский - два выдающихся писателя, отразившие в своем творчестве две противоположные грани сложнейшей трагической противоречивой эпохи, свидетелями которой им суждено было стать. Они уравновешивали друг друга - как неизбежно уравновешивают друг друга молодость и зрелость, дерзновение и спокойная мудрость, лед и огонь. Эти противоположности в конечном счете и организуют то, что называется жизнью на земле.

Список научной литературыНемцова, Надежда Михайловна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Горький М. Поли. собр. соч.: В 25 т. М., 1968 - 1976.

2. Сергеев-Ценский С.Н. Собр. соч.: В 7 т. СПб. - М.: Шиповник, 1910-1916.

3. Сергеев-Ценский С.Н. Сочинения: В 7 т. М.: Кн-во писателей в Москве, 1917-1919.

4. Сергеев-Ценский С.Н. Собр. соч.: В 14 т. Л.: Мысль, 1928.

5. Сергеев-Ценский С.Н. Собр. соч.: В 10 т. М.: Гослитиздат, 1955-1956.

6. Сергеев-Ценский С.Н. Собр. соч.: В 12 т. М.: Правда, 1967.

7. Сергеев-Ценский С.Н. Избранные произведения. М.: Гослитиздат, 1933. - 368 с.

8. Сергеев-Ценский С.Н. Избранное. М.: Сов. писатель, 1936.-496 с.

9. Сергеев-Ценский С.Н. Избранные произведения: В 2 т. -М.: Гослитиздат, 1936 1937.

10. Сергеев-Ценский С.Н. Избранное. М.: Сов. писатель, 1941.-588 с.

11. Сергеев-Ценский С.Н. Избранные произведения. Симферополь: Крымиздат, 1948. -512 с.

12. Сергеев-Ценский С.Н. Избранное. М.: Гослитиздат, 1950.-732 с.

13. Сергеев-Ценский С.Н. Избранное. Симферополь: Крымиздат, 1950.-644 с.

14. Сергеев-Ценский С.Н. Избранное. М.: Сов. писатель, 1956. -624 с.

15. Сергеев-Ценский С.Н. Повести и рассказы: В 2 т. -М.: Худож. лит., 1975.

16. Сергеев-Ценский С.Н. Повести и рассказы. М.: Правда, 1984.-576с.

17. Сергеев-Ценский С.Н. Повести и рассказы. М.: Правда, 1987.-512 с.

18. Сергеев-Ценский С.Н. Трудитесь много и радостно: Избранная публицистика. М.: Молодая гвардия, 1975. - 326 с.1.

19. Российский государственный архив литературы и искусства.

20. РГАЛИ. -Ф. 1161. -Оп. 1. Ед. хр. 109: С.Н. Сергеев-Ценский. Павлин: Рассказ. Автограф (без начала) и гранки. - 1928. - Март.

21. РГАПИ. Ф. 24. - Оп. 1. - Ед. хр. 60: Сергеев-Ценский - Ангарскому: Письма. - 1912 - 1924.

22. РГАЛИ. Ф. 155. - Оп.1. - Ед. хр. 470: Сергеев-Ценский -Горнфельду: Письма. - 1914 - 1923.

23. РГАЛИ. Ф. 1398. - Оп.2. - Ед. хр. 472: Сергеев-Ценский -Треневу: Письма. - 1922 - 1933.

24. РГАЛИ. Ф. 1167. - Оп.1. - Ед. хр. 53: Полонский-Ценскому: Письма.

25. РГАЛИ. Ф. 1161. - Оп.1. - Ед. хр. 39: Сергеев-Ценский С.Н. Орел и решка. Из архива умершего профессора. Авторизованная машинопись.1.I

26. Институт мировой литературы им. М.Горького. Личный архив А.М.Горького

27. ИМЛИ. Архив A.M. Горького. М., ГИХЛ - Наука, 1939 - 1976. -Т. I - XIV.

28. ИМЛИ. Личный Архив М. Горького: Сергеев-Ценский - Горькому: Письма.

29. ИМЛИ. Личный Архив М. Горького: Горький - Ценскому: Письма.1.

30. Абрамов А. М.Горький. От мифа о человеке к человеку просто / А. Абрамов. Революция. Жизнь. Писатель. Воронеж: ВГУ, 1980.-С. 3-8.

31. Аверинцев С.С. Автор / С.С. Аверинцев, И.Б. Роднянская. КЛЭ. М., 1978. - Т. 9. - С. 28 - 34.

32. Агурский М. Великий еретик. М. Горький как религиозный мыслитель / М. Агурский // Вопросы философии. 1991. - № 8. -С. 54 - 74.

33. Айхенвальд Ю. Силуэты русских писателей: В 2 т. / Ю. Айхенвальд. М., 1998. - Т. 2. - 287 с.

34. Александрович Ю. Как мы пришли к нигилизму / Ю. Александрович. После Чехова: Т. II. Нигилизм, модерн и наши моралисты. -М.: Основа, без года. С. 69 - 72.

35. Алфавит. Литературные беседы. (Еще Толстой, Чехов и Горький) // Русский листок. 1901. - 8 мая.

36. Альд (Айхенвальд) Слепцов // Русская мысль. 1906. - № 8. -отд. II.-С. 116-124.

37. Амфитеатров А.В. Литературный альбом / А.В. Амфитеатров // Россия. 1900. - 26 февр. - 11 мая. - № 301 - 374.

38. Анализ художественного произведения в контексте творчества писателя: Книга для учителя / Под ред. М.Л. Семановой. М.: Просвещение, 1987.

39. Андреев Л.Н. Драматическое произведение: В 2 т. / Л.Н. Андреев. -Л.: Искусство, 1989.

40. Андреевич (Соловьев Е.А.) Книга о Максиме Горьком и А.П. Чехове / Андреевич. СПб., 1900. - С. 1-190.

41. Андреевич (Соловьев Е.А.) М. Горький. Опыт философии русской литературы 2-е изд. / Андреевич. - СПб., 1909. - С. 358 - 366.

42. Андреевич (Соловьев Е.А.). Очерки текущей русской литературы / Андреевич //Жизнь. 1900. - № 4,6,8.

43. Анипкин Ю.Д. Мировосприятие и стиль раннего С.Н. Сергеева-Ценского (1898-1914): Дис. . канд. филолог, наук М.,1971. - 318 с.

44. Анипкин Ю.Д. С.Н. Сергеев-Ценский: К 100-летию со дня рождения / Ю.Д. Анипкин М.: Знание, 1974. - 64 с.

45. Анисимов И.И. М.Горький / ИИ. Анисимов. Современные проблемы реализма. М., 1977. - С. 252 - 258.

46. Анненков Ю. Максим Горький / Ю. Аненков. Дневник моих встреч. Цикл трагедий. Л.: Искусство, 1991. - С. 18-46.

47. Анчиполовский З.Я. Времена Максима Горького (Судьба драматургии писателя в провинциальных городах России начала XX века)/ З.Я. Анчиполовский. Воронеж, 1993. - 202 с.

48. Арабажин К.И. Максим Горький / К.И. Арабажин. Этюды о русских писателях. СПб., 1912.-С. 117-154.

49. Асмус В.Ф. Философия и эстетика русского символизма /

50. B.Ф. Асмус. Избранные философские труды. М.: МГУ, 1969. -Т.11. C. 187-237.

51. Афонина A.M. Творческий метод и художественная деталь. О мастерстве ранних произведений М. Горького / A.M. Афонина // Вопросы русской литературы. Межведомственный респ. сб. - Львов: ЛУ, 1971. - Вып. 3. (18). - С. 29 - 33.

52. Ачкасова Л.С. Гуманизм в творчестве К. Паустовского / Л.С. Ачкасова. Казань: КУ, 1972. - 204 с.

53. Ахундова Б.А. О некоторых особенностях горьковской типизации в ранних рассказах о босяках / Б.А. Ахундова // Ученые записки Азербайджанского пед. ин-та рус. яз. и лит-ры. Баку, 1957. -Вып. 2. - С. 3-28.

54. Бабаян Э. Ранний Горький (У идейных истоков творчества) / Э. Бабаян. М.: Худож. лит., 1973. - 232 с.

55. Балика Д. В поисках правды / Д. Балика // Горьковскй рабочий. -1966. 18 июня.

56. Балухатый С.Д. "Песня о Соколе" / С.Д. Балухатый. М. Горький. Материалы и исследования. М., - Л., 1941. - Т. 3. - С. 163.

57. Балухатый С.Д. Критика о М. Горьком. Библиография статей и книг. 1893 1932. / С.Д. Балухатый. - Л.: ГИХЛ, 1934. - 594 с.

58. Балухатый С.Д. Стиль раннего М. Горького / С.Д. Балухатый. Вопросы поэтики. Л., 1990. - С. 279 - 301.

59. Баранов В. Огонь и пепел костра: М. Горький: Творческие искания и судьба / В. Баранов. Горький, 1990. - 365 с.

60. Баранова Н.Д. К характеристике гуманизма Горького (М. Горький и С. Сергеев-Ценский в 20-е годы) / Н.Д. Баранова. М. Горький и русская литература. Горький, 1970, С. 30 - 48.

61. Бармин А.В. Смеховые традиции эпопеи. (Анекдот в композиции "Жизнь Клима Самгина") / А.В. Бармин // Вопросы горьковедения. (Пьеса "На дне"): Межвуз. сб. Горький, 1977. - С. 101 - 111.

62. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика: Пер. с фр. Р. Барт. М.: Прогресс, 1994. - 616 с.

63. Барцевич В.Т. Преемственность и полемика (о повестях Помяловского и романе Чернышевского "Что делать?") / В.Т. Барцевич. Вопросы славянской филологии. Саратов, 1963. - С. 101 - 107.

64. Басаргин А. (Введенский А.И.) Кроткие и смирные / А.Басаргин // Московские ведомости. 1899. - 20 февр.

65. Басинский П.В. К вопросу о ницшеанстве М. Горького / П.В. Басинский // Изв. Рос. Ан. Сер. лит. и яз. 1993. - Т. 52. -№ 4. - С. 26 - 33.

66. Басинский П.В. Логика гуманизма. Об истоках трагедии Максима Горького / П.В. Басинский // Вопросы литературы. 1991. - № 2. -С. 129-137.

67. Басинский П.В. Ранний М. Горький и Ницше (мировоззренческие истоки творчества М. Горького 1892- 1905 гг.): Автореф. дис. . канд. филолог, наук. М., 1997.

68. Басинский П.В. Странный Горький / П.В. Басинский // Лит. учеба. 1996. - Кн. 5 - 6. - С. 27 - 38.

69. Батурина Т.П. Концепция человека в дооктябрьском творчестве Горького и национальные литературы / Т.П. Батурина. Формирование общесоветских литературно-художественных традиций. Ставрополь, 1980. - С. 27 - 52.

70. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики / М.М. Бахтин. -М.: Худож. лит., 1975.-С. 109-110.

71. Бахтин М.М. Проблема образа автора в художественной литературе / М.М. Бахтин. О теории художественной речи. -М., 1971.-С. 118.

72. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. 2-е изд. / М.М. Бахтин. М.: Искусство, 1986. - 445 с.

73. Бахтинский тезаурус. Материалы и исследования. Сб. ст. / Под ред. Н.Д. Тамарченко, С.Н. Бройтмана, А. Садецкого. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1997. - 183 с.

74. Башаратьян М.К. Проза Горького 90-х г. XIX в. и ее место в истории языка русской художественной прозы / М.К. Башаратьян // Вест. Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. 1977. - № 4. - С. 15 - 24.

75. Башаратьян М.К. Традиционное и новаторское в стиле Горького 90-х гг. XIX в.: Автореф. дис. . канд. филолог, наук. М., 1984.

76. Без подписи. О Береговом: Беседа с С.Н. Сергеевым-Ценским // Лебедь. 1908. - № 1. - С. 32 - 34.

77. Белкина Н. Ранние рассказы Горького / Н. Белкина // Лит.учеба. -1936,- № 11.-С. 31-42.

78. Белова Т.Д. Горький и проблема интеллигенции: на материале художественных произведений 90-х начала 900-х гг. / Т.Д.Белова // Ученые записки Моск. обл. пед. ин-та им. Н.К. Крупской. - 1970. - Т. 265.-Вып. 10.-С. 3-17.

79. Белова Т.Д. Художественное решение проблемы красоты в творчестве Горького 90-х. г. / Т.Д. Белова // Проблемы идейно-художественных ценностей: Сб. ст. Саратов, 1978. - Вып. 5. -С. 40 - 62.

80. Белова Т.Д. Эволюция эстетических взглядов М. Горького (1890- 1910-е годы) в контексте культурологических исканий эпохи: Автореф. дис. . док. филолог, наук: М., 2001. -47 с.

81. Белозеров А.А. Из молодых лет Максима Горького (по новым материалам) / А.А. Белозеров // Новый мир. 1925. - № 3 - 4.

82. Бердников Г.А. А.П. Чехов. Идейные и творческие искания. 3-е изд. / Г.А. Бердников. М.: Худож. лит., 1984.

83. Бердяев Н.А. Алексей Степанович Хомяков / Н.А. Бердяев. Сочинения. YMCA PRESS: Христианское изд-во, 1997. - Т. 5. - С. 42.

84. Бердяев Н.А. Духовные основы русской революции. Опыты 1917-1918 г.г. / Н.А. Бердяев.-СПб.: РХГИ, 1998.-432 с.

85. Бердяев Н.А. Миросозерцание Достоевского / Н.А. Бердяев. Философия творчества, культуры, искусства. М.: Искусство, 1994.- Т. 2.-С. 131.

86. Бердяев Н.А. О значении человека / Н.А. Бердяев. М.: Терра - Книжный клуб; Республика, 1998. - 384 с.

87. Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века / Бердяев Н.А. О России и русской философской культуре. М.: Наука, 1990. - С. 43 - 272.

88. Берестовская Д.С. Гениальный писатель и крупнейший общественный деятель (С.Н. Сергеев-Ценский и A.M. Г орький) / Д.С. Берестовская // Ученые записки Моск. пед. ин-та. М., 1971. -№ 456. - С. 67 - 82.

89. Беспалов И. Проблемы литературной науки / И. Беспалов. М., 1930.-С. 106-184.

90. Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. Канонический текст: В рус. пер. с параллельными листами. -СПб., 1907.

91. Бицилли П. К вопросу о внутренней форме романа Достоевского / П. Бицилли. Годишник на Софийский университет. Ист.-филолог. факультет. София, 1946. - Т. XLII.

92. Блок А. О реалистах / А. Блок. Собр. соч.: В 8 т. М. - П., 1962Т. 5.-С. 119-122.

93. Богданович А.И. Мир Божий / А.И. Богданович. 1899. - № 4. -Отд. 11.-С. 16.

94. Богданович А.И. Философия приволья (Очерки и рассказы Максима Горького) / А.И. Богданович. Годы перелома 1895-1906. -Собр. критич. ст. Пб., 1908. - С. 173 - 183.

95. Богданович А.Ю. Теория автора в современном литературоведении / А.Ю. Богданович // Изв. АН. Сер. лит и яз. 1998. - Т. 57. -№ 5.-С. 15-24.

96. Бонецкая Н.К. Образ автора как эстетическая категория / Н.К. Бонецкая. Контекст. М.: Наука, 1986. - С. 241 - 272.

97. Бонецкая Н.К. Проблемы методологии анализа образа автора / Н.К. Боняцкая. Методология анализа литературного произведения. -М.: Наука, 1988.-С. 60-85.

98. Боцяновский В.Ф. Максим Горький. Критико-биографический этюд. Изд. 2-е перераб / В.Ф. Боцяновский. - СПб., 1903. - 136 с.

99. Бочаров С. Психологическое раскрытие характера в русской классической литературе и творчестве Горького / С. Бочаров. Социалистический реализм и классическое наследие. Проблема характера. М.: Гослитиздат, 1960. - С. 89 - 210.

100. Бочачер М. Певец "обреченных": О творчестве С.Н. Сергеева-Ценского / М. Бочачер // Русский язык в советской школе. 1931. -№ 4. - С. 33 - 48.

101. Браун Э. Символическое влияние на "реалистический" стиль М. Горького / Э. Бочачер. Русская литература. СПб., 1933. -С. 156-175.

102. Брызгалова Г. Фразеологизмы в художественной прозе С.Н. Сергеева-Ценского: Дис. . канд. филолог, наук. М., 1975.

103. Буланов A.M. Проблемы автора в современном литературоведении /A.M. Буланов. Проблемы современной литературы. Волгоград, 1972.-С. 126-150.

104. Булгаков С. Православие: Очерки учения православной церкви/ С. Булгаков. -М., 1991.

105. Буренин В. Критические очерки / В. Буренин // Новое время. -1900.-31 марта.

106. Буркина О.А. Эволюция концепции человека в прозе С.Н. Сергеева-Ценского первой трети XX века: Автореф. дис. . канд. филолог, наук. Тамбов, 2002. - 24 с.

107. Бурлаков Н. "Севастопольская страда" С.Н. Сергеева-Ценского (К проблеме стиля советского исторического романа): Дис. . канд. филолог, наук. М., 1954. - 300 с.

108. Бурсов Б. Горький и романтизм / Б. Бурсов // Нева. 1955. -№2.-С. 153-157.

109. Бушканец Е.Г. A.M. Горький и воспоминания современников о казанском периоде его жизни / Е.Г. Бушканец // Вопросы историографии и источниковедения. Казань, 1969. - Сб. 4. - С. 120 - 132.

110. Быховский Н.Я. Булочник Алексей Максимович Пешков и казанская революционная молодежь 80-х годов / Н.Я. Быховский // Былое.- 1925. -№ 4.

111. Бялик Б.А. Дело Власовых и дело Артамоновых / Б.А. Бялик // Горький М. Мать. Дело Артамоновых. - М.: Худож. лит., 1967. -С. 5 - 28.

112. Бялик Б.А. Подвиг литературы: Сб. ст. / Б.А. Бялик. М.: Сов. писатель, 1973. -448 с.

113. Бялик Б.А. Судьба Максима Горького. 3-е изд., доп. / Б.А. Бялик. - М.: Худож. лит., 1986. - 479 с.

114. Бялик Б.А. Что такое русская литература XX века? / Б.А.Бялик // Вопр. лит. 1963. - № 6. - С. 84.

115. Вайнберг И.И. Страницы большой жизни (1868 1907) / И.И. Вайнберг. - М., 1980.

116. Вайсерберг М. С.Н. Сергеев-Ценский художник / М. Вайсер-берг, И. Тартаковская. - Ташкент: Фан, 1977. - 108 с.

117. Ванслов В.В. Эстетика романтизма / В.В. Ванслов М.: Искусство, 1966. - 404 с.

118. Венгеров С.А. Основные черты истории новейшей русской литературы. 2-е изд. / С.А. Венгеров. СПб., 1909. - С. 74 - 75.

119. Вердеревская Н.А. Становление типа разночинца в русской реалистической литаратуре 40-60-х годов XIX в. / Н А. Вердеревская. Казань, 1975.

120. Вересаев В.В. Повести и рассказы / В.В. Вересаев. М., 1956.

121. Веселовский А.Н. Избранные статьи / А.Н. Веселовский. П.: Худож. лит., 1939. - 570 с.

122. Виктор Иером "Недовольные люди" (По поводу героев Максима Горького). Три лекции. Пб.: Изд-во Вера и Знание. - 79 с.

123. Виноградов В.В. О теории художественной речи / В.В. Виноградов. М.: Высш. школа, 1971. -270 с.

124. Виноградов В.В. О языке художественной литературы / В.В. Виноградов. М.: Гослитиздат, 1959. - 654 с.

125. Виноградов В.В. Поэтика русской литературы: Избранные труды / В.В. Виноградов. М.: Наука, 1976. - 512 с.

126. Виноградов В.В. Проблема автора в художественной литературе / В.В. Виноградов. О теории художественной речи. М.: Высш. шк., 1971.- С. 105-211.

127. Виноградов В. В. Проблема авторства и теория стилей / В.В. Виноградов. М.: ГИХП, 1961. - 614 с.

128. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика / В.В. Виноградов. М.: АН СССР, 1963. - 256 с.

129. Винокур Г.О. О языке художественной литературы / Г.О. Винокур. М.: Высш. шк., 1991. -448 с.

130. Винокур Г.О. Чем должна быть научная поэтика / Г.О. Винокур // Вест. Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. 1987. - № 2. - С. 89-91.

131. Владимирцев В.П. Народно-поэтические основы "Песни о Буревестнике" / В.П. Владимирцев. Казань, 1968. - С. 3-4.

132. Власенко Т.П. Литература как форма авторского сознания: пособие для студентов филолог, фак-тов. Изд. 2-е, доп. / Т.Л. Власен-ко. Ижевск, 2000. - 230 с.

133. ЮЗ.Вогюэ М. М. Горький, его личность и произведения. Критический очерк, дополненный мнениями русских критиков: Андреевича, Боця-новского, Измайлова, Меньшикова, Минского, Михайлова, Оболенского, Скабичевского / М. Вогюэ. М., 1903. - 112 с.

134. Волжский (Глинка А.С.) О некоторых мотивах творчества Максима Горького / Волжский. Из мира литературных исканий: Сб. ст. -Пб., 1906.-С. 130-162.

135. Волков А. М. Горький и литературное движение конца XIX и начала XX веков / А. Волков. М., 1954. - 494 с.

136. Волков А.А. Путь художника: М. Горький до Октября / А.А. Волков. М.: Худож. лит., 1969. - 408 с.

137. Волков А.А. С.Н. Сергеев-Ценский / А.А. Волков // С.Н. Сергеев-Ценский. Избранное. М., 1950. - С. 3 - 10.

138. Волков А.А. История русской литературы XX века. Дооктябрьский период/А.А. Волков, Л.А. Смирнова. М.: Просвещение, 1977. - С. 239 - 248.

139. Волкова Е. М. Бахтин: "Без катарсиса. нет искусства" / Е. Волкова, С. Оруджева // Вопросы литер, 2000. Январь - февраль. -С. 108-131.

140. Вопросы горьковедения: Межвуз. сб. ГГУ. - Горький, 1985. -112 с.

141. Вопросы романтизма в советском литературоведении: Библиографический указатель. 1956 - 1968 гг. - Казань, 1970.

142. Вопросы сюжетосложения: Сб. ст. Рига: Звайгзне, 1969. -Вып. 1.-202 с.

143. Вопросы сюжетосложения: Сб. ст. Рига: Звайгзне, 1972. -Вып. 2.-199 с.

144. Вопросы сюжетосложения: Сб. ст. Рига: Звайгзне, 1974. -Вып. 3. - 230 с.

145. Вопросы сюжетосложения: Сб. ст. Рига: Звайгзне, 1976. -Вып. 4.-168 с.

146. Вопросы сюжетосложения: Сб. ст. Рига: Звайгзне, 1978. -Вып. 5.-178 с.

147. Воронова J1.А. Некоторые пласты лексики в языке ранних рассказов A.M. Горького / Л.А. Воронова // Ученые записки Туркменского ун-та. Ашхабад, 1958. - Вып. 3. - С. 29 - 66.

148. Вороновский В. Сочинения / В. Вороновский. М.: Соцэкгиз, 1933.-Т. 2.-С. 172-209.

149. Воронский В.В. Литературно-критические статьи / В. Вороновский. М., 1971. - С. 51 - 71; 234 - 250.

150. Выжпецов Г.П. Русская философия ценностей и западная аксиология / Г.П. Выжлецов // Вече: Альманах русской философии и культуры. Спб., 1996. - Вып. 5. - С. 53 - 74.

151. Гавриленко М.А. Синтаксические приёмы речевой характеристики крестьянских персонажей в произведениях Горького A.M. / М.А. Гавриленко // Ученые записки Горьк. пед. ин-та. Сер. филолог, наук.-1967. Вып. 62.-С. 3-13.

152. Гаврилов В. Проблемы искусства в идейно-эстетическом формировании эпопеи "Преображение России": Дис. . канд. филолог, наук. -М., 1989.

153. Гадамер Г.Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики: Пер. с нем. / Г.Г. Гадамер. М.: Прогресс, 1988. - 699 с.

154. Гаджиев А.А. Романтизм и реализм / А.А. Гаджиев // Теория литературно-художественных типов творчества / Ин-т лит. Баку: Элм, 1972.-347 с.

155. Галкина-Федорук Е.М. О языке и стиле A.M. Горького / Е.М. Галкина-Федорук // Рус. яз в школе. 1961. - № 3. - С. 13-19.

156. Гаспаров Б.М. Статистический подход к исследованию плана содержания художественного текста / Б.М. Гаспаров, Э.М. Гаспаро-ва, З.Г. Минц. Труды по знаковым системам. Тарту, 1971. -С.288 - 309.

157. Гачев Г.Д. Образ в русской художественной культуре / Г.Д. Га-чев. М.: Искусство, 1981.

158. Гачев Г.Д. Содержательность художественных форм. Эпос. Лирика. Театр / Г.Д. Гачев. М.: Просвещение, 1968. - 303 с.

159. Гей Н.К. Многоголосие жизни и художественный мир М. Горького / Н.К. Гей // Изв. АН СССР. 1977. - Т. 36. - Вып. 5. -С. 406-415.

160. Гельрот М. Ницше и Горький (Элементы ницшеанства в творчестве Горького) / М. Гельрот // Русское богатство. 1903. - № 5. -Отд. 2.-С. 24-68.

161. Гиголов Г.М. Драматургия М. Горького 1902-1906 гг. в современной ей критике и публицистике / Г.М. Гиголов. Тбилиси, 1975. -320 с.

162. Гинзбург Л. Звезда. 1930. - № 3. - С. 223 - 225.

163. Гинзбург Л.Я. О литературном герое / Л.Я. Гинзбург. Л.: Сов. писатель, 1979.-221 с.

164. Гинзбург Л.Я. О психологической прозе / Л.Я. Гинзбург. Л.: Сов. писатель, 1971. -464 с.

165. Гиршман М.Н. Проблемы целостного анализа художественной прозы: Учебн. пособие / М.Н. Гиршман. Донецк. - 1973.

166. Гиршман Н.М. Литературное произведение: теория и практика анализа. Учеб. пособие / Н.М. Гиршман. М.: Высш. школа, 1991. -160 с.

167. Г.К. О романе "Валя" // Известия. 1926. - 18 ноября.

168. Гоголишвили Л.А. Религиозно-философский статус языка / Л.А. Гоголишвили // Лосев А.Ф. Бытие имя - космос. - М.: Мысль, 1993.-С. 906-923.

169. Голов И. Розы без шипов / И. Голов // Весы. 1909. - № 9. -С. 95 - 96.

170. Гонфельд А. Исторический Фауст / А. Гонфельд. Книги и люди: Лит. беседы. СПб., 1908. - С. 156 - 65.

171. Гонфельд А. Путь Сергеева-Ценского / А. Гонфельд // Русское богатство. 1913. - № 12. - С. 121 - 152.

172. Гончаров Б.П. Анализ поэтического стихотворения / Б.П. Гончаров // Знание. Сер. Литература, 1987. № 4. - С. 20 - 23.

173. Горелов А. Перед бурей. Максим Горький / А. Горелов. Очерки о русских писателях. Избранное. Л.: Сов. писатель, 1984 -С. 501 - 550.

174. Горин Н. Основные идеи произведений М. Горького / Н. Горин. -Пб., 1902.-44с.

175. Горький в школе: Сб. ст. / Под ред. В.А. Голубкова. Академ, пед. наук РСФСР. М„ 1960. - 592 с.

176. Горький и вопросы советской литературы. Сб. статей. Л.: Сов. писатель, 1956. - 484 с.

177. Горький и современность: Сб. ст. М., Наука, 1970. - 464 с.

178. Горький и эпоха // Исследования и материалы / АН СССР. М.: Наука, 1989.

179. Горький М. и вопросы художественного мастерства: Межвуз. сб. науч. трудов / Под ред. И.К. Кузьмичева: Горьк. гос. ун-т. Горький, 1986.-128 с.

180. Горький: Сб. ст. и воспоминаний о М.Горьком / Под ред. И. Груздева. М. - Л., 1928. - 480 с.

181. Горьковские чтения, 1938 и 1939 гг. М. - Л., 1940. - 308 с.

182. Горьковские чтения, 1949 1950 гг. - М., 1951. - 482 с.

183. Горьковские чтения, 1949 1952. - М., 1954.-447 с.

184. Горьковские чтения, 1953 1957. - М., 1959.-784 с.

185. Горьковские чтения, 1958-1959. М., 1961. 551 с.

186. Горьковские чтения, 1959 1960. - М., 1962. - 383 с.

187. Горьковские чтения, 1961 1963. - М., 1964.

188. Горьковские чтения, 1964 1965. - М., 1966.-399 с.

189. Горьковские чтения (К 100-летию со дня рождения писателя). -М., 1968.-422 с.

190. Горьковские чтения: Материалы конф. "A.M. Горький великий гуманист". - Горький, 1978. - 176 с.

191. Горьковские чтения, 1980: Материалы конф. "A.M. Горький и роман XX века". Горький, 1980. - 191 с.

192. Горьковские чтения, 1984: Материалы конф. " A.M. Горький и литература XX столетия". Горький, 1984. - 174 с.

193. Горьковские чтения, 1986: Материалы конф. "Творчество М.Горького в художественной системе социалистического реализма". Горький, 1986. - Ч. I. - 180 с. Ч. II - 176 с.

194. Горьковские чтения, 1988: Материалы конф. "М. Горький художник и современность". - Горький, 1988. - 176 с.

195. Горьковские чтения, 1990: Материалы конф. "A.M. Горький и революция". Нижний Новгород, 1991. - Ч. I. - 222 с. Ч. II. - 228 с.

196. Горьковские чтения, 1992: Материалы конф. "Ранний М. Горький". Нижний Новгород, 1993. - 186 с.

197. Горьковские чтения, 1993: Материалы конф. "A.M. Горький и литературный процесс XX века". Нижний Новгород, 1994. - 245 с.

198. Горьковские чтения, 1995: Материалы конф. "М. Горький сегодня: проблемы эстетики, философии, культуры". Нижний Новгород, 1996. - 336 с.

199. Горьковские чтения, 1997: Материалы конф. "М. Горький и XX век". Нижний Новгород, 1997. -482 с.

200. Горьковские чтения, 1998: Материалы международной конф. "Максим Горький на пороге XXI столетия". Нижний Новгород, 2000. -Т. 1 -274 с. Т. 2.-294 с.

201. Горячкина М. Художественная проза народничества / М. Горяч-кина. М.: Наука, 1970.

202. Гоффеншефер В. Движение на месте / В. Гоффеншефер // Лит. критик. 1933. - № 3. - С. 131 - 135.

203. Гречнев В.Я. Горький-новеллист / В.Я. Гречнев. Русский рассказ конца XIX XX века. (Проблематика и поэтика жанра). - Л.: Наука, 1979.-С. 154-196. (ИРЛИ).

204. Гречнев В.Я. Горький новелист / В.Я. Гречнев // Русский рассказ конца XIX - XX века (Проблематика и поэтика жанра). - Л., Наука, 1979.-С. 159-196.

205. Гришунин А.Л. Автор как субъект текста / А.Л. Гришунин // Изв. АН Сер. лит. и яз. 1993. - Т. 52. - № 4. - С. 12 - 19.

206. Груздев И. Горький и его время (1968 -1896). 3-е изд., доп. / И. Груздев. М.: Худож. лит., 1962. - 700 с.

207. Гудов В.А. М. Горький и Ф.М. Достоевский: Концепция личности: Автореф. дис. . канд. филолог, наук. Екатеринбург, 1997.

208. Гудов В.А. Модификация диалогической поэтики в романном творчестве М.Горького 1899 1907 годов // XX век. Литература. Стиль. - Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999 / В.А. Гудов. -Вып. IV.-С. 190-194.

209. Гуковский Г.А. Пушкин и русские романтики / Г.А. Гуковский. -М., 1965.-355 с.

210. Гуковский Г.А. Реализм Гоголя / Г.А. Гуковский. М., - Л.: ОГИЗ, 1959.

211. Гуляев Н.А. Романтизм в раннем творчестве М. Горького / Н.А. Гуляев // Из истории русского романтизма: Сб. ст. Кемеров. пед. ин-т. Кемерово, 1971. - С. 160 - 178.

212. Гуляев Н.А. Современное литературоведение о соотношении романтизма и реализма в русской литературе / Н.А. Гуляев, И.В. Карташова // Современная советская историко-литературная наука. Актуальные проблемы. Л., 1975.

213. Гуляев Н.А. Роль романтизма в формировании критического романтизма / Н.А. Гуляев, И.В. Карташова // Русская литература. 1980.-№ 3.-С. 115-132.

214. Гурьев А. От скуки. Книжка третья / А. Гурьев. СПб., 1913. -160 с.

215. Гус М. Литература и эпоха. Литературно-критические статьи / М. Гус. М.: Сов. писатель, 1963. - С. 217 - 220.

216. Давыдов Л. // Рабочая Москва. 1934. - 16 октября.

217. Дарьялова Д.Н. М. Горький и Ф. Достоевский: Момент сближения / Д.Н. Дарьялова. Художественное мышление в литературе XIX XX веков. - Калининград, 1994.

218. Дерман А. С.Н. Сергеев-Ценский / А. Дерман // Вестник Европы. -1916.- №11.-С. 302-335.

219. Дерман А. С.Н. Сергеев-Ценский / А. Дерман // Лит. обозрение. -1940.-№21.

220. Дмитриев В.А. Реализм и художественная условность / В.А. Дмитриев. М., 1974. - С. 3 - 204.

221. Дмитриев П. Журнальное обозрение // Образование. 1907. -№ 4. - С. 74.

222. Днепров В.Д. Идеи времени и формы времени / В.Д. Днепров. -Л.: Сов. писатель, 1980. 600 с.

223. Днепров В.Д. Проблемы реализма / В.Д. Днепров. Л.: Сов. писатель, 1960.-352 с.

224. Долгополов Л. На рубеже веков. О русской литературе XIX -начала XX века / Л. Долгополов. Л., 1985. - 358 с.

225. Домашнев А. Интерпретация художественного текста / А.Домашнев, И.Шишкина, Е.Гончарова. М.: Просвещение, 1989. -192 с.

226. Драгомирецкая Н.В. Автор и герой в русской литературе XIX -XX вв. Диалектика взаимодействия: Автореф. дис. . докт. филолог, наук. М., 1989.

227. Драгомирецкая Н.В. Автор и герой в русской литературе XIX -XX вв. / Н.В. Драгомирецкая. М.: Наука, 1991. - 379 с.

228. Дремов А. Романтическая типизация / А. Дремов // Вопр. лит. -1971,-№4.

229. Дубашинский И.А. Автор в сюжете и вне сюжета / И.А. Дуба-шинский // Вопросы сюжетосложения: Сюжет и композиция. Рига, 1976.-Вып. 4.-С. 3-18.

230. Дунаев М.М. Православие и русская литература. Ч. 1-я / М.М. Дунаев. М.: Крутицкое Патриаршее Подворье, 1996. - 220 с.

231. Егоров Б.Ф. Сюжет и фабула / Б.Ф. Егоров, В.А. Зарецкий и др. // Вопросы сюжетосложения. Рига: Звайгзне, 1978. - С. 11 - 22.

232. Егорова Л.П. М. Горький и Ф. Ницше (к проблеме творческого метода) / Л.П. Егорова // Горьковские чтения, 1993 г. Материалы конф. "A.M. Горький и литературный процесс XX века". Нижний Новгород: Волго-Вятское кн. изд-во, 1994. - С. 65 - 69.

233. Егорова Л.П. У истоков советской романтической прозы: Романтические тенденции в творчестве М. Горького / Л.П. Егорова // К вопросам русской и национальной филологии. Ставрополь: Ставроп. пед. ин-т, 1968. - Вып. 1. - 345 с.

234. Еремина И.Ф. Лев Толстой, Максим Горький: новый взгляд на некоторые аспекты духовного мира / И.Ф. Еремина. М.: Сов. писатель, 1996. -27 с.

235. Есаулов И.А. Категория соборности в русской литературе / И.А. Есаулов. Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского ун-та, 1995. - 287 с.

236. Есаян Е.А. Мастерство раннего Горького (произведения 90-х годов о крестьянах): Автореф. дис. . канд. филолог, наук. Ереван, 1960.

237. Есаян Е.А. Пейзаж в ранних реалистических рассказах Горького / Е.А. Есаян // Ученые записки Ереванского рус. пед. ин-та, 1956.- Т. VII.-С. 187-205.

238. Есаян Е.А. Портретно-психологическая характеристика крестьян в ранних рассказах Горького / Е.А. Есаян // Науч. тр. Ереван, унта. Сер. филолог, наук. 1960 - Т. 70. - Вып. 7. - С. 125 - 156.

239. Ефремен А. С.Н. Сергеев-Ценский: К 30-летию лит. деятельности/А. Ефремен // Новый мир. 1932. - № 3. - С. 203 - 216.

240. Ждановский П.Н. Реализм Помяловского / П.Н. Ждановский. -М., 1960.

241. Желтова Н.И. Горький о проблеме гармонической личности / Н.И. Желтова // Творческие взгляды советских писателей: Сб. ст. -Л.: Наука, 1981.-С. 75-89.

242. Желтова Н.И. Горьковедение 1970-х годов / Н.И. Желтова // Русская литература. 1981. - № 3. - С. 175 - 184.

243. Желтова Н.И. Горьковедение сегодня / Н.И. Желтова, Т.В. Савинкова // Русская литература. Л., 1984. - № 3. - С. 202 - 210.

244. Жиляев Г. Художественная проза С.Н.Сергеева-Ценского (Проблематика и поэтика): Дис. . докт. филолог, наук. Армавир, 1969. - 725 с.

245. Жиц Ф. О романе "Валя" / Ф. Жиц // Книгоноша. 1926. -№ 39. - С. 26.

246. Заграничная критика о Горьком // Лит. обзор. 1902. - № 2. -С. 142-143.

247. Заика С.В. В предощущении нового искусства (Короленко и Горький в литературном движении рубежа веков) / С.В. Заика // Русская литература. Л., 1979. - № 3. - С. 45 - 60.

248. Заика С.В. М.Горький и русская классическая литература конца XIX начала XX века / С.В. Заика - М.: Наука, 1982. - 144 с.

249. Заика С.В. Мир природы в гуманистической концепции Горького (90-е начало 900-х годов) / С.В. Заика // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. - Т. 42. - Вып. 6. - С. 531 - 539.

250. Заика С.В. М.Горький и русская классическая литература XIX -начала XX века / С.В. Заика. М., 1982. - 144 с.

251. Зайцева Г.С. М. Горький и "крестьянские писатели": Учеб. пособие для вузов / Г.С. Зайцева. М.: Высш. шк., 1989. - 103 с.

252. Замошкин Н. С. Сергеев-Ценский / Н.С. Замошкин // Красная нива. -1927.- № 3. С. 12.

253. Зарецкий В.А. Об основных направлениях сюжетологии / В.А. Зарецкий, Л.М. Цилевич // Сюжетосложение в русской литературе. Даугавпилс, 1980.

254. Золян С.Т. О семантике поэтической цитаты / С.Т. Золян // Проблемы структурной лингвистики, 1985 1987. - М.: Наука, 1989. -С. 152-165.

255. Золян С.Т. Описание сюжета: генеративный подход / С.Т. Золян // Семантика и проблемы коммуникации. Ереван, 1981. -С. 89-105.

256. Зунделович Я.О. Горький мастер рассказа / Я.О. Зунделович // Труды Узбекского ун-та. - Самарканд, 1955. - Вып. 60. - С. 3 - 28.

257. Иванов В.В. Бинарные структуры в семиотических системах /

258. B.В. Иванов // Системные исследования. М.: Наука, 1972.1. C. 206-237.

259. Иванов Н.Н. Древнеславянский языческий миф в художественном мире М. Горького, А.Н. Толстого, М. Пришвина: Дис. . докт. филолог, наук. М., 2000. - 364 с.

260. Иванов Н.Н. Мифотворчество русских писателей (М.Горький, Л.Н. Толстой) / Н.Н. Иванов. Ярославль, 1997. - 145 с.

261. Иванова Е.В. "Очерки и рассказы" в отзывах современников / Е.В. Иванова // Горький и его эпоха. Исследования и материалы. -М.: Наука, 1989. Вып. 2. - С. 131 - 143.

262. Иванова Е.В. Флоренский подлинный или мнимый? / Е.В. Иванова // Литературная учеба, 1990. № 6. - С. 110.

263. Иванов-Разумник Р.В. История русской общественной мысли / Р.В. Иванов-Разумник. Пб., 1907. - Т. 2. - С. 371 - 430.

264. Иванов-Разумник Р.В. Жизнь надо заслужить / Р.В. Иванов-Разумник // Заветы. 1913. - № 9. - С. 132 - 154.

265. Иванов-Разумник Р.В. Русская литература в 1913 году Р.В. Иванов-Разумник//Заветы. 1914. - № 1. - С. 91.

266. Игошин И.И. Образы крестьян и проблема классовой борьбы в деревне в ранних рассказах М.Горького / ИИ. Игошин // Ученые записки Марийского пед. ин-та, 1955. Т. 9. - С. 154 - 184.

267. Игумен Иоанн (Экономцев). За союз Церкви и культуры // Русская литература XIX в. и христианство. М., 1997. - С. 7.

268. Измайлов А. Литературная пестрядь / А. Измайлов // Образование. 1908. - № 8. - С. 12 - 13.

269. Измайлов А. Молодая беллетристика: М. Горький, Л. Андреев, В. Вересаев. /А. Измайлов // Ежемесячник "Звезды", 1903. № 1. -С. 111 - 128.

270. Измайлов Н.Г. Соотношение хронотопа с художественным методом: освещение вопроса в современном литературоведении / Н.Г. Измайлов // Проблема комплексного изучения художественного творчества. Казань, 1980. - С. 162 - 166.

271. Ильин И.А. Одинокий художник: Статьи речи, лекции / И.А. Ильин М.: Искусство, 1993. - 348 с.

272. История русского романа: В 2 т. М., - Л., 1962.

273. Каган М.С. Философская теория ценности / М.С. Каган. СПб., 1997.-С.45-46.

274. Калашников В.А. М. Горький и герои его ранних рассказов / В.А. Калашников. Минск, 1975. - 150 с.

275. Калашникова А. Проблема личности в дооктябрьском творчестве С.Н. Сергеева-Ценского: Дис. . канд. филолог, наук. М., 1978. -188 с.

276. Калинин М. Возрождение реализма / М. Калинин // Путь правды. -1914.-26 января.

277. Каминский В.И. Пути развития реализма в русской литературе конца XIX в. / В.И. Каминский. Л.: Наука, 1979. - 197 с.

278. Карлейль Т. Исторические и критические опыты пер. с англ. / Т. Карлейль. М.: Типогр. Родзевича, 1898. - 459 с.

279. Касторский С.В. Творчество Горького 1890-х годов / С.В. Касторский // История русской литературы. Л.: АН СССР, 1954. - Т. X. - С. 225 - 262.

280. Кедров В. В чем истинное значение творчества М. Горького? (Опыт критического анализа произведений М. Горького) / В. Кедров. -СПб., 1904.-Юс.

281. Кейтлина Т.О. Проблема соотношения метода и стиля в творчестве М.Горького 1890-х годов: Автореф. дис. . канд. филолог, наук. М., 1985.

282. Кейтлина Т.О. Проблемы метода и стиля М. Горького 90-х годов / Т.О Кейтлина // Аестн. Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. - 1987. -№ 3. - С. 26 - 32.

283. Келдыш В.А. Идейно-художественная проблематика сборника "По Руси" / В.А. Келдыш // Горьковские чтения. 1953-1957. М., 1959.-С. 113-169.

284. Келдыш В.А. Тип рассказчика в новеллах и очерках Горького / В.А. Келдыш // О художественном мастерстве М. Горького: Сб. ст. -М.: АН СССР, 1960. С. 72 - 130.

285. Келдыш Е.А. Новое в критическом реализме и его эстетике / Е.А. Келдыш // Литературно-эстетические концепции в России конца XIX начала XX годов. М., 1975. - С. 66 - 115.

286. Клейменова Г. Творчество С.Н. Сергеева-Ценского (1898-1913): Дис. . канд. филолог, наук. Иркутск, 1966. - 366 с.

287. Клементов А. Романтизм и декаденство (Философия и психология романтизма как основы декаденства (символизма) / А. Клементов. -Одесса, 1913.

288. Ковалевский К.А. Беспокойные рассказы / К.А. Ковалевский // О творчестве М. Горького: Сб. ст. Горький, 1956. - С. 173 - 190.

289. Кожинов В В. Сюжет, фабула, композиция / В.В. Кожинов //Теория литературы: Основные проблемы в историческом освещении: Роды и жанры литературы. М., Наука, 1964.

290. Козлов В. Творческий путь Сергеева-Ценского / В. Козлов, Ф. Путнин // Сергеев-Ценский С.Н.: Собр. соч.: В 12 т. М.: Правда, 1967.-Т. 1.-С. 3-24.

291. Колесников Е.А. Романтическая сказка Горького "Девушка и смерть" / Е.А. Колесников // Вопросы романтизма в русской литературе. Казань, 1964. - Сб. 2. - С. 107 - 117.

292. Колобаева Л.А. Горький и Ницше / Л.А. Колобаева // Вопр. лит. -1990. -№10. -С. 162-173.

293. Колобаева Л.А. Концепция личности в русской литературе рубежа XIX XX вв. / Л.А. Колобаева. - М., 1990. - 336 с.

294. Колобаева Л.А. "Маленькие драмы" Горького (о ранних рассказах писателя) / Л.А. Колобаева // Литературная учеба. 1978. - № 2.

295. Колобаева Л.А. Проблема личности и творческий метод Горького / Л.А. Колобаева. Концепция личности в русской литературе рубежа XIX XX в. - М., 1990. - С. 315 - 334.

296. Колтоновская Е. С.Н. Сергеев-Ценский / Е. Колтоновская // Образование. 1907. - № 3. - С. 98 - 101.

297. Колтоновская Е. Из новейшей литературы. Сергеев-Ценский / Е. Колтоновская // Русская мысль. 1913. - № 12. - С. 95-110.

298. Копылова Н.И. О многозначности термина "сюжет" в современных работах о лирике / Н.И. Копылова // Сюжет и композиция литературных и фольклорных произведений. Воронеж, 1981. -С. 107-120.

299. Корман Б.О. Автор литературного произведения и читатель / Б.О. Корман // Проблемы целостности литературного произведения и методика его изучения в вузовском и школьном преподавании. -Донецк, 1977. С. 9-11.

300. Корман Б.О. Избранные труды по теории и истории литературы / Предисл. и составл. В.И.Чулкова. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1992.-236 с.

301. Корман Б.О. Изучение текста художественного произведения / Б.О. Корман. М.: Просвещение, 1972. - 110 с.

302. Короленко В. Г. Дневник. Т. 1. - Полтава, 1925.

303. Короленко В.Г. Повести, рассказы, очерки / В.Г. Короленко. -М.: Московский рабочий, 1971.

304. Кострикова А.П. Образная структура "Песни о Соколе" М. Горького и способы ее языкового выражения /А.П. Кострикова // Русский язык в школе. 1988. - № 4. - С. 61 - 65.

305. Кранихфельд В.П. Сергеев-Ценский / В.П. Кранихфельд // В мире идей и образов: СПб., 1912. Т. 2. - С. 94- 131.

306. Красовский В.Е. Натурализм в русской литературе конца XIX -начала XX в. и его осмысление в литературно-эстетической концепции М. Горького: Автореф. дис. . канд. филолог, наук. Горький, 1984.

307. Красунов В.К. Творческий метод раннего М. Горького как явление реализма / В.К. Красунов // Вопросы горьковедения: Межвуз. сб. Горький: ГГУ, 1985. - С. 3 - 22.

308. Критические статьи о произведениях М. Горького. СПб. - Изд. С. Гринберга. -1901. - 254 с.

309. Кропоткин П.А. Идеалы и действительность в русской литературе пер. с англ. В.Батуринского. / П.А. Кропоткин. Пб., 1907.

310. Крутикова Н.Е. В начале века. Горький и символисты / Н.Е. Крутикова. Киев: Наукова думка, 1978. 308 с.

311. Крутикова Л.В. Из наблюдений над стилем М.Горького (о мастерстве портретной характеристики в рассказах 1890-х г.) / Л.В. Крутикова // Советская литература. Ученые записки Ленингр. ун-та. -Сер. филолог, наук. Л., 1959. - Вып. 53. - С. 17.

312. Крутикова Л.В. О некоторых особенностях изображения народа в раннем творчестве М. Горького / Л.В. Крутикова // Русская литература XIX в. Ученые записки Ленингр. ун-та. - Сер. филолог, наук. -Л.: Ленингр. ун-т, 1958. - Вып. 49. - №261. - С. 120- 141.

313. Кудрявцев П.Ф. Мои встречи с Максимом Горьким / П.Ф. Кудрявцев // Рабочий клич. Рязань. - 1928. - 4 апреля.

314. Кузьмич М.С. Повесть В.А. Слепцова 'Трудное время" / М.С. Кузьмич // Поэтика русского реализма второй половины XIX века. -Ижевск, 1978.-С. 42-59.

315. Кузьмичев И.К. Введение в эстетику художественного сознания: Лекции / И.К. Кузьмичев. Нижний Новгород: Изд-во Нижегородского ун-та, 1995.-287 с.

316. Кузьмичев И.К. Горький-публицист и народники / И.К. Кузьмичев // Статьи о A.M. Горьком и литературе XX века. Горький, 1961 -С. 19-35.

317. Кузьмичев И.К. Литературоведение XX века. Кризис методологии: Лекции / И.К. Кузьмичев. Нижний Новгород: Изд-во Нижегородского ун-та, 1999. - 152 с.

318. Кузьмичев И.К. М. Горький и художественный прогресс / И.К.Кузьмичев. Горький, 1975. - 192 с.

319. Кузьмичев И.К. Рождение Буревестника ("Макар Чудра" М. Горького) / И.К.Кузьмичев // О творчестве М.Горького: Сб. ст. Горький, 1956.-С. 77-95.

320. Кунарев А.А. Апокрифические истоки прозы М. Горького 1890 -1900-х гг.: Автореф. дис. . канд. филолог, наук. М., 1996.

321. Куприяновский П.В. Горький и журнал "Северный вестник" / П.В.Куприяновский. Горький и его современники. М., 1968. -С. 21-51.

322. Куприяновский П.В. Сквозь время: Ст. о литературе / П.В. Куприяновский. Ярославль: Верхне-Волжское кн. изд-во, 1972.

323. Лейтес Н.С. Антитеза "жизнь смерть" (живое - мертвое) // Черты поэтики немецкой литературы нового времени / Н.С. Лейтес. - Пермь, 1984. - С. 31 - 49.

324. Лихачев Д.С. Внутренний мир художественного произведения / Д.С. Лихачев // Вопросы литературы. 1968. - № 8. - С. 74 - 87.

325. Лихачев Д.С. Историческая поэтика русской литературы: Смех как мировоззрение и другие работы / Д.С. Лихачев. СПб.: Алетейя, 1997.-582 с.

326. Лихачев Д.С. Внутренний мир художественного произведения / Д.С. Лихачев // Вопросы литературы. М., 1968. - № 8.

327. Лихачев Д.С. Проблема мира и добра. / Д.С. Лихачев // Литературное обозрение. 1997. - № 5. - С. 3 - 7.

328. Ли Хи Вой. Системно-субъектный метод Б.О. Кормана (теория автора): Автореф. дис. . канд. филолог, наук. М., 2000.

329. Липовецкий М.Н. Поэтика литературной сказки / М.Н. Липовец-кий. Свердловск, 1992.

330. Литературное наследство. М.: Наука, 1965. - Т. 72.

331. Лосев А.Ф. Философия имени / А.Ф. Лосев. Бытие имя - космос. - М.: Мысль, 1993. - С. 613 - 801.

332. ЗИ.Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. / Ю.М. Лотман. Таллинн: Александра, 1992. Т. 1: Статьи по семиотике и типологии культуры. - 480 с.

333. Т. 2: Статьи по истории русской литературы XVIII первой половины XIX. - 478 с.

334. Т. 3: Статьи по истории русской литературы. Теория и семиотика других искусств. Механизмы культуры. Мелкие заметки. -480 с.

335. Лотман Ю.М. Статьи по типологии культуры: Материалы к курсу теории литературы / Ю.М. Лотман. Тарту, 1970. - 106 с.

336. Лотман Ю.М. Структура художественного текста / Ю.М. Лотман. М.: Искусство, 1970. - 384 с.

337. Львов-Рогачевский В. Л. Максим Горький / В. Л. Львов-Рогачевский. Русская литература XX века. (1890 1910) / Под ред. С.Венгерова. - М.: Мир, 1914. - Т. 1. - С. 201 -234.

338. Любимов Н. Сергеев-Ценский художник слова / Н. Любимов // Сергеев-Ценский С.Н. Собр. соч.: В 12 т. - М.: Правда, 1967. - Т. 12. -С. 516-529.

339. Любимов Н. Несгораемые слова: Об искусстве Сергеева-Ценского / Н. Любимов // Сергеев-Ценский С.Н. Повести и рассказы: В 2 т. М.: Худож. лит., 1975.-Т. 1.-С. 5-24.

340. Любимов Н. О Сергееве-Ценском / Н.Любимов // Сергеев-Ценский С.Н. Повести и рассказы. М.: Правда, 1984. - С. 3-14.

341. Любимов Н. Властелин словесных тайн: О творчестве С.Н. Сергеева-Ценского / Н. Любимов // Сергеев-Ценский С.Н. Повести, рассказы. М.: Правда, 1987. - С. 5 - 12.

342. Ляцкий Е. Максим Горький и его рассказы / Е. Ляцкий // Вестник Европы. 1901. - № 11. - С. 274 - 311.

343. М. Горький в воспоминаниях нижегородцев. Горький, 1968. -312 с.

344. М. Горький в письмах современников / Сост. Н.Г. Розенблюм. Со вступ. заметкой К.Д. Муратовой // Рус. лит., 1970. № 2. -С. 134-140.

345. М. Горький и Л. Андреев. Неизданная переписка. Литературное наследство. -М.: Наука, 1995. Т. 72.

346. М. Горький. Материалы и исследования: В 4 т.

347. Т. I / Под ред. Десницкого В.А. Л.: АН СССР, 1934. - 552 с.

348. Т. II / Под ред. Балухатова С.Д. и Десницкого В.А. Л.: АН СССР,1936.-484 с.

349. Т. Ill / Под ред. Балухатова С.Д. и Десницкого В.А. Л.: АН СССР, 1941.-483 с.

350. Т. IV / Под ред. Десницкого В.А., Муратовой К.Д. Л.: АН СССР,1951.-402 с.

351. М. Горький: Pro et contra: Личность и творчество М.Горького в оценке русских мыслителей и исследователей. 1890 1910-е гг: Антология / Вступительная ст., сост., прим. Ю.В. Зобнина. - СПб.: Изд-во рус. Христ. гуманит. ин-та, 1997. - 895 с.

352. Маевская Т.П. Романтические тенденции в русской прозе конца XIX века / Т.П. Маевская. Киев, 1978. - 235 с.

353. Маймин Е.А. О русском романтизме / Е.А. Маймин. М.: Просвещение, 1975. - 240 с.

354. Макаренко Г. "Севастопольская страда" С.Н. Сергеева-Ценского. Принципы историзма: Дис. . канд. филолог, наук. М.,1952.-499 с.

355. Макаров А.А. Измышления и действительность. (Разоблачение буржуазной легенды о ницшеанских увлечениях М. Горького) / А.А.Макаров // Эстетика и жизнь. М.: Искусство, 1974. - Вып. 3. -С. 334 - 375.

356. Манн Ю.В. Автор и повествование / Ю.В. Манн // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1991. -№ 1.

357. Манн Ю.В. Изучение художественных особенностей рассказа Горького "Старуха Изергиль" / Ю.В. Манн // Литература в школе. -1956.-№ З.-С. 12-18.

358. Манн Ю.В. К проблеме романтического повествования / Ю.В.Манн // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1981. - Т. 40. - № 3. -С. 211 - 224.

359. Матвейчук Н.Ф. Творческого М. Горького и фольклор / Н.Ф.Матвейчук. Киев: АН УССР, 1959. - 268 с.

360. Меньшиков М. Критические заметки. Красивый цинизм. (М.Горький "Рассказы" Т. 1 - 4. - Пб., 1900) / М. Меньшиков // Книжки недели. - 1900. - Сент.

361. Мережковский Д.С. Чехов и Горький / Д.С. Мережковский. Полн. собр. соч. СПб. - М., 1911. - С. 39 - 92.

362. Микешин А.Н. Из истории литературно-критических споров о революционной романтике Горького 90-х годов / А.Н. Микешин // Труды кафедр литературы Кемеров. и Новукузн. пединститутов. -Кемерово, 1969. С. 3 - 16.

363. Минский Н.М. Философия тоски и жажда воли / Н.М. Минский // Критические статьи о произведениях М. Горького. СПб., 1901. -С. 17-26.

364. Миртов П.Л. (Лавров). Исторические письма / П.Л. Миртов. -Пб., 1970.

365. Михайлова М. Бывают странные сближенья (С.Н. Сергеев-Ценский и Л.Д. Зиновьева-Аннибал: инвариации неореализма) / М. Михайлова // Вопросы литературы. 1998. Вып. II. - С. 83 - 96.

366. Михайловский Б.В. Творческие искания молодого Горького, (Особенности реализма раннего Горького) / Б.В. Михайловский // Горьковские чтения. 1947 1948. - М.: Ан СССР, 1949. - С. 17-87. (ИМЛИ).

367. Михайловский Б.В. Творчество М. Горького и мировая литература 1892 1916 / Б.В. Михайловский. - М.: Наука, 1965. - 648 с.

368. Михайловский Н.К. О г. Максиме Горьком и его героях / Б.В. Михайловский // Литературно-критические статьи. М., 1957. -С. 608-632.

369. Михайловский Н.К. Сочинения: В 2 т. / Н.К. Михайловский. -СПб., 1996.-Т. 2.

370. Муратова К.Д. Возникновение социалистического реализма в русской литературе / К.Д. Муратова. М. - Л.: Наука, 1966. -С. 130-163. (ИРЛИ).

371. Муратова К.Д. История русской литературы: В 2 т. / К.Д. Муратова. -Л.: Наука, 1983. Т. 4.

372. Муратова К.Д. К спорам о русском характере в канун пролетарской революции (Психология русского человека в изображении Горького) / К.Д. Муратова // Русская литература. 1968. - № 3. -С. 52-65.

373. Муратова К.Д. Роман 1910-х годов. Семейные хроники / К.Д. Муратова // Судьбы русского реализма начала XX века. Л.: Наука, 1972. - С. 97 - 134. (ИРЛИ).

374. Мущенко Е.Г. Путь к новому роману на рубеже XIX начала XX веков / Е.Г. Мущенко. - Воронеж, 1986. - 186 с.

375. Мущенко Е.Г. Поэтика сказа / Е.Г. Мущенко, В.П. Скобелев, Л.Е. Кройчик. Воронеж, 1978. - 287 с.

376. Мясников А.С. Художественные особенности ранних рассказов М.Горького / А.С. Мясников // Проблемы социалистического реализма.-М„ 1959.-Т. 1.-С. 41 -108.

377. Наследие М.М. Бахтина и проблемы развития диалогического мышления в современной культуре / Тезисы междунар. конф. 28-20 ноября 1996. Донецк, 1996. - 134 с.

378. Неведомский М. (Миклашевский М.П.) Максим Горький / М. Не-ведомский // История русской литературы XIX века / Под ред. Овся-нико-Куликовского. Т. V. - М., 1910. - С. 230 - 260.

379. Недолин А. Психология босячества: по сочинениям М. Горького / А. Недолин. Одесса, 1990. - 32 с.

380. Непомнящий B.C. Пушкин. Русская картина мира / B.C. Непомнящий. М.: Наследие, 1999. - 544 с.

381. Николаева Л.В. Ранняя драматургия М. Горького в историко-функциональном изучении: проблема интерпретации жанра пьес "Мещане", "На дне", "Дачники": Автореф. дис. . канд. филолог, наук. Самара, 2000.

382. Нинов А. Мастер рассказа. (Заметки о стиле раннего Горькго) / А. Нинов // Горький и вопросы советской литературы. Сб. ст. - Л.: Сов. писатель, 1956. - С. 262 -311.

383. Нинов А. Спор о Горьком / А. Нинов // Вопр. лит. 1958. - № 1. -С. 49 - 77.

384. Новополин Г.С. Порнографический элемент в русской литературе Г.С. Новополин. М., 1909. - С. 191-194.

385. Овчаренко А.И. О положительном герое в творчестве М. Горького 1892 1907. Статьи / А.И. Овчаренко. - М.: Сов. писатель, 1956. -585 с.

386. Овчаренко А.И. Публицистика М. Горького / А.И. Овчаренко. -М., 1965.-С. 53-62.

387. Овчаренко А.И. Роман-эпопея М. Горького 'Жизнь Клима Сам-гина" / А.И. Овчаренко. М.: Худож. лит., 1965. - 166 с. 365.Одинцов В.В. О языке художественной прозы: повествование и диалог / В.В. Одинцов. - М., 1973. - 104 с.

388. Очерки и рассказы. СПб.: Изд. С. Дороватовского и А. Чаруш-никова. 1898-1899; 2-е изд. - 1899. - Т. I - III.

389. Палиевский П.В. Русские классики: Опыт общей характеристики / П.В. Палиевский. М., 1987. - 154 с.

390. Певцова Р.Т. Проблема своеобразия мировоззренческой позиции и художественного метода молодого Горького: Дис. . докт. филолог. наук. М., 1996. -484с.

391. Певцова Р.Т. Романтизм молодого М.Горького: Проблема классовой сущности / Р.Т. Певцова // Литература в школе. 1985. - № 3. -С. 4-12.

392. Переверзев В. Новинки беллетристики / В. Переверзев // Печать и революция. 1924. - № 5. - С. 136.

393. Переписка М. Горького: В 2 т. М.: Худож. лит., 1986. - Т. 1. -479 е.;-Т. 2.-447 с.

394. Перльмуттер Л. Язык и стиль "Песни о Соколе" и "Песни о Буревестнике" М. Горького / Л. Перльмуттер // Лит. учеба. 1937. - № 6.-С. 91-113.

395. Петрова М.Г. Эстетика позднего народничества / М.Г. Петрова. Литературно-эстетические концепции в России конца XIX начала XX в.-М.: Наука, 1975.-С. 116-170.

396. Писакина Г. Дооктябрьское творчество С.Н. Сергеева-Ценского (Становление художественного самосознания писателя): Дис. . канд. филолог, наук. М., 1965.

397. Пискунов В. Тема о России. Россия и революция в литературе начала века / В. Пискунов. М., 1983. - 376 с.

398. Платонов Б. О положительном герое в раннем творчестве Горького (1892 1898 гг.) / Б. Платонов // Ученые записки Ленингр. пед. ин-та им. А.И. Герцена. - 1958. - Т. CXXIX. - С. 61 - 119.

399. Плукш П. С.Н. Сергеев-Ценский (Жизнь и творчество): Дис. . канд. филолог, наук. М. 1965.

400. Плукш П. Сергей Николаевич Сергеев-Ценский. Жизнь и творчество / П. Плукш. М.: Просвещение, 1968. - 280 с.

401. Пожилова Л.В. Романтическое и реалистическое в хронотопе художественного произведения. Хронотоп деревни в ранней прозе А.И. Бунина и A.M. Горького / Л.В. Пожилова. Романтизм в системе романтического произведения. Казань, 1985. - С. 121 - 141.

402. Позднин Е.Н. Документальная основа повести М. Горького "Мои университеты" (К научной биографии писателя): Дис. . канд. филолог. наук. М., 1993. - 216 с.

403. Полн. собр. соч. Варианты к художественным произведениям. -М.: Наука, 1974 1979. - Т. 1 -8(1). (ИМЛИ).

404. Полн. собр. соч. Художественные произведения в 25 т. / Гл. ред. Л.М. Леонов. М.: Наука, 1968 - 1976. (ИМЛИ).

405. Полонский В. Максим Горький. Очерк / В. Полонский. М., 1991.

406. Полонский В. О литературе: Изб. работы / В. Полонский. М.: Сов. писатель, 1988.

407. Полонский В. С.Н. Сергеев-Ценский. Наклонная Елена: Рассказы / В. Полонский //Летопись. 1916. - № 11. - С. 313-314.

408. Поляк Л.М. Книга Горького "По Руси" / Л.М. Поляк // Ученые записки МГУ. 1948. - Вып.127. - С. 3 - 12.

409. Поляков М.Я. Вопросы поэтики и художественной семантики. -2-е изд., доп. / М.Я. Поляков. М.: Сов. писатель, 1986. - 478 с.

410. Понятие судьбы в контексте разных культур. М.: Наука, 1994. -318 с.

411. Герцен и Чернышевский / И.В. Порох. Саратов, 1963.

412. ЗЭб.Поссе В.А. Певец протестующей тоски / В.А. Поссе // Критические статьи о произведениях Максима Горького. СПб., 1901. -С. 3-16.

413. Поэтика русского реализма второй половины XIX века. Учебн. пособие. Ижевск, 1978. - 96 с.

414. Поэтика художественной прозы М. Горького: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. И.К. Кузьмичева. Горький, 1989. - 123 с.

415. Правдухин В. // Красная новь. 1924. - № 2. - С. 308 - 309.

416. Примочкина Н.Н. Горький и литературное движение 20-х годов: Дис. . докт. филолог, наук. М., 1993. -406 с.

417. Проблема романтизма: Сб. ст. М.: Искусство, 1967. - 360 с.

418. Прохоров Е.И. Текстология художественных произведений М. Горького / Е.И. Прохоров. М.: Наука, 1983. - 279 с.

419. Процанова Л.М. Романтические тенденции в творчестве М.Горького / Л.М. Процанова. Максим Горький. Проблемы творчества. Бельцы, 1968.

420. Путнин Ф. Роман С.Н. Сергеева-Ценского "Искать, всегда искать!" (Идейно-художественное своеобразие и творческая история) / Ф. Путнин. М., 1971.-311 с.

421. Редько А. Е. О Сергееве-Ценском / А.Е. Редько // Русское богатство. 1907. - № 11.-С. 95-112.

422. Рыжков В.В. Раннее творчество. A.M. Горького в литературной критике на грани XIX -' XX веков / В.В. Рыжков // Историко-литературный сб. Калуга, 1970. - С. 94 - 118.

423. Резников Л.Я. Максим Горький известный и неизвестный / Л.Я. Резников. - Петрозаводск, 1996. - 297 с.

424. Романтизм в системе реалистического произведения / Науч. ред. проф. Ю.Г. Нигматуллина. Казань, 1985. - 150 с.

425. Русский романтизм: Учеб. пособие для филолог, специальностей ун-тов и пед. ин-тов / Под ред. проф. Н.А. Гуляева. М., 1974. -360 с.

426. Русский романтизм: Сб. ст. П.: Наука, 1978. -285 с.

427. Рыжкова Б.В. Раннее творчество Горького в литературной критике на грани XIX XX вв. / Б.В. Рыжкова // Историко-литературный сб. - Калуга, 1970. - С. 94 - 118.

428. Савинков А.А. К вопросу о горьковской традиции советского очерка. (Литературное и общественное значение понятий "проходящий" и "прохожий") / А.А. Савинков // Ученые записки ЛГУ. Серия филолог, наук. № 245. - Вып.43. - С.90 - 108.

429. З.Самарин Ю.Ф. Алексей Степанович Хомяков. Предисловие / Ю.Ф. Самарин //А.С. Хомяков. Полн. собр. соч. М., 1880. - Т. 1. -С. 27.

430. Сапожников В.Е. "Матриархальный" принцип композиции в рассказе М. Горького "Коновалов" / В.Е. Сапожников // Содержательность художественных форм: Межвуз. сб. Куйбышев, 1986. -С. 90-107.

431. Сартр Ж. Что такое литература? / Ж. Сартр // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX XX вв.: Трактаты, статьи, эссе. - М.: МГУ, 1987.-С. 214-231.

432. Сафронова З.П. Особенности художественного сознания раннего М. Горького / З.П. Сафронова // Ученые записки Уральского гос. ун-та. Сер. филолог. - Свердловск, 1968. - № 84. - Вып. 9. -С. 6-22.

433. Свительский В.А. Сюжет и авторская оценка героя в романе И.С. Тургенева "Отцы и дети" / В.А. Свительский // Проблема автора в художественной литературе. Сб. науч. тр. / Под ред. В.И.Чулкова. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. - С. 114 - 124.

434. Святитель Феофан Затворник. Наставления в духовной жизни. Православное вероучение. Свято-Успенский Псково-Печерский монастырь: Изд. отдел Моск. Патриархата, 1994. - 188 с.

435. Священная библейская история. Ветхий Завет // Литературная учеба 1992. -№ 1 -3.

436. Семенова А.Л. "Окуровская Русь" как социально-исторический феномен в повестях М. Горького конца 1900 начала 1910 г.г. ("Город Окуров", 'Жизнь Матвея Кожемякина"): Дис. . канд. филолог, наук. - Великий Новгород, 2000. - 186 с.

437. Сергеев В.В. Романтические искания молодого Горького / В.В. Сергеев // Русский романтизм: Учеб. пособие для филолог, специальностей ун-тов и пед. ин-тов / Под ред. проф. Н.А. Гуляева.-М., 1974.-С. 209-221.

438. Серебрянский М.И. Ранний Горький / М.И Серебрянский // Се-ребрянский М.И. Литературные очерки. 3-е изд. - М.: Сов. писатель, 1956. - С. 5-108.

439. Системный анализ художественного произведения: Учеб. пособие / Науч. ред. проф. Ю.Г. Нигматуллина. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1992.

440. Скабичевский A.M. М. Горький "Очерки и рассказы" / A.M. Скабичевский // Критические статьи о произведениях Максима Горького. -СПб., 1901. С. 106-121.

441. Скабичевский A.M. Новые черты в таланте г. М. Горького / A.M. Скабичевский // Критические статьи о произведениях Максима Горького. СПб., 1901. - С. 125 - 145.

442. Смирнов А. "Преображение России" С.Н. Сергеева-Ценского (Концепция, жанр, стиль): Дис. . канд. филолог, наук. М., 1973. -215 с.

443. Смирнов И.П. Психодиахронологика: Психоистория русской литературы от романтизма до наших дней / И.П. Смирнов. М., 1994.-351 с.

444. Смирнова Л.А. Проблемы реализма в русской прозе начала XX в. /Л.А. Смирнова. -М.: Просвещение, 1977.

445. Собр. соч. Т. I IX. - СПб., 1900 - 1910; Т. I - IV, 10-е изд. -1908-1912; Т. V, 8-е изд. - 1909; Т. VI, 5-е изд. - 1903.

446. Соколов А.Н. К спорам о романтизме / А.Н. Соколов // Вопросы литературы. 1963. - № 7.

447. Сокрутенко Е.Е. К вопросу о традициях и новаторстве в творчестве М. Горького (Образ рассказчика в раннем творчестве Горького) / Е.Е, Сокрутенко // Литература в школе. 1956. - № 5 -С. 9-17.

448. Соловьев B.C. Чтения о благочеловечестве / B.C. Соловьев. Сочинения. М., 1994. - С. 107.

449. Сохряков Ю.И. Благодатный дух соборности (О соборном характере русского художественно-философского мышления) /Ю.И. Сохряков // Русская литература XIX в. и христианство. М., 1997. -С. 60.

450. Спиридонова Л. Горький: Диалог с историей / Л Спиридонова. -М., 1994.-320 с.

451. Спиридонова Л.А. Осмысление истории в раннем творчестве Горького / Л.А. Спиридонова // Горьковские чтения 1992 г.: Материалы конф. "Ранний М. Горький". Нижний Новгород: Изд-во Нижегородского ун-та, 1993. - С. 7 - 13.

452. Степанов Г. Дорогой длинною: Документальная повесть / Г. Степанов. Краснодар, 1978. - 288 с.

453. Степин B.C. Деятельностная концепция знания / B.C. Степин // Вопросы философии. 1991. - № 8. - С. 129 - 138.

454. Стечкин Н. Максим Горький. Его творчество и его значение в истории русской словесности и в жизни русского общества / Н. Стеч-кин. СПб., 1904. - 259 с.

455. Структура текста. Сб. ст. М.: Наука, 1980. - 287 с.

456. Сурганов В. Под бурями века / В. Сурганов // Литературная учеба. 1981.-№ 1.

457. Сурпин М.Л. Горький и Павленко / М.Л. Сурпин // Горьковские чтения. 1958 1959. - М.: АН СССР, 1961. - С. 364 - 397. (ИМЛИ).

458. Сурпин М.Л. Из темы "М. Горький и С. Сергеев-Ценский". ("Печаль полей" Сергеева-Ценского): Науч. докл. высшей шк. Филолог, науки, 1972. № 4. - С. 3 - 10.

459. Сурпин М.Л. Соотношение романтизма и реализма в творчестве М.Горького 90-х годов / М.Л. Сурпин // Проблемы взаимодействия литературных направлений. Днепропетровск, 1973. - С. 38 - 44.

460. Сухих О.С. Горький и Достоевский: продолжение "легенды." / О.С. Сухих. Нижний Новгород, 1999. - 144 с.

461. Сухих С.И. Заблуждение и прозрение Максима Горького / С.И. Сухих. Нижний Новгород, 1992. - 222 с.

462. Сучков Б. Исторические судьбы реализма / Б. Сучков. М.: Сов. писатель, 1967.

463. Тагер Е.Б. О стиле Горького / Е.Б. Тагер. Избранные работы о литературе. М.: Сов. писатель, 1988. - С. 99-131.

464. Тагер Е.Б. Революционный романтизм Горького Е.Б. Тагер // Русская литература конца XIX XX вв. (девяностые годы). - М.: Наука, 1968.-С. 213-260.

465. Тагер Е.Б. Творчество Горького советской эпохи / Е.Б. Тагер. -М.: Наука, 1964. 380 с. (ИМЛИ).

466. Тарасова А.А. Из творческой лаборатории М. Горького / А.А. Тарасова. М.: Наука, 1964. - 159 с.

467. Тахо-Годи А.А. Миф и символ в сказке М. Горького "Девушка и смерть": Научн. докл. высш. шк. Филолог, науки. 1968. - № 4. -С.3-11.

468. Тахо-Годи А.А. Мифолого-символическая структура художественной образности раннего М. Горького / А.А. Тахо-Годи. Роль М. Горького в развитии советской и мировой культуры. М.: МГУ, 1968. - С. 39 - 42.

469. Топоров В.Н. Пространство и текст / В.Н. Топоров. Текст: семантика и структура. М.: Наука, 1983. - 301 с.

470. Травушкин Н.С. Буревестник до и после Горького (символ, метафора, слово, сигнал) / Н.С. Травушкин // Русская лит. 1983. -№4.-С. 158-160.

471. Тынянов Ю. Литературное сегодня / Ю. Тынянов // Русский современник. 1924. - № 1. - С. 292.

472. Тюпа В.И. Анализ произведения в литературоведении / В.И. Тюпа // Литератур, энцикл. словарь. М., 1987. - С. 23 - 24.

473. Уайл И. Максим Горький: Взгляд из Америки: Книга о жизни и творчестве A.M. Горького / И. Уайл. М.: МПИ "Мир книги", 1993. -124 с.

474. Удодов А.Б. Горький в сегодняшней школе / А.Б. Удодов. Воронеж, 1992. - С. 10-13

475. Удодов А.Б. Горький / А.Б. Удодов // Русская литература XX века: поиск ориентиров. 4.1. Мифы и реалии. - Воронеж, 1995. -С. 11-18.

476. Удодов А.Б. М. Горький: преодоление мифа / А.Б. Удодов // Литература в школе. 1991. - №4. - С. 78 - 87

477. Удодов А.Б. М. Горький. Преодоление мифа / А.Б. Удодов. Горький М. Проза, драматургия, публицистика. М., 1996. -С. 656-668.

478. Удодов А.Б. Горький / А.Б. Удодов // Русская литература XX века: поиск ориентиров. 4.1. Мифы и реалии. Воронеж, 1995. -С.28 - 30.

479. Удодов А.Б. Пьеса М. Горького "На дне": Художественная структура и авторская концепция человека / А.Б. Удодов. Воронеж, 1989.-184с.

480. Успенский Б.А. Поэтика композиции: Структура художественного текста и типология композиционных форм / Б.А.Успенский. М.: Искусство, 1970. - 225 с.

481. Ф.А. // Книга и профсоюзы. 1928. - № 3. - С. 30.

482. Ф.А. // Книга и профсоюзы. 1928. - № 2. - С. 26.

483. Фарбер Л.М. Аллегория Добролюбова и легенда М. Горького / Л.М. Фарбер // Н.А. Добролюбов. Статьи и материалы. Горький, 1965.-С. 282-286.

484. Фарбер Л.М. A.M. Горький в Нижнем Новгороде. 1899 1904. Очерк жизни и творчества / Л.М. Фарбер. - Горький, 1957. - 207 с.

485. Федотов Г.П. О национальном покаянии / Г.П. Федотов // Русское зарубежье. Хрестоматия по литературе. Пермь, 1995. -С. 385.

486. Федюкина Н. Эпопея С.Н.Сергеева-Ценского "Преображение России": Дис. . канд. филолог, наук. Минск, 1963. - 318 с.

487. Философов Д. Мертвецы и звери (Сергеев-Ценский) / Д. Философов. Старое и новое. М., 1912. - С. 29-51.

488. Философов Д.В. Слова и жизнь: Литературные споры новейшего времени (1901 1908 гг.) / Д.В. Философов. - М., 1909. - 324 с.

489. Фохт У.Р. Реализм русской литературы на рубеже двух веков / У.Р. Фохт. Развитие реализма в русской литературе: В 3 т. М.: Наука, 1974. -Т. 3. - С. 3 - 11.

490. Фохт У.Р. Пути русского реализма /У.Р. Фохт. М., 1965.

491. Франк С.Л. Максим Горький / С.Л. Франк // Русская литература. -1997.-№ 3.-С. 141 -144.

492. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности / О.М. Фрей-денберг. М.: Наука, 1978. - 605 с.

493. Фриче В. Маски классового врага / В. Фриче // Книга и революция. -1929.-№ 3.-С. 3-7.

494. Фурдей О.Н. Публицистическое и литературно-критическое наследие М. Горького: мировоззренческие аспекты: Автореф. дис. . канд. филолог, наук. Ростов-на-Дону, 1998.

495. Ханов В.А. Библия в оценке М. Горького / В.А. Ханов // Максим Горький на пороге XXI столетия. Горьковские чтения 1988. - Нижний Новгород, 2000. - Т. 1. - С. 128-133.

496. Хворова Л.Е. Сила распятой правды. К истокам самобытности русской классической литературы / Л.Е. Хворова. Тамбов: ТГТУ, 20000. - 52 с.

497. Хворова Л.Е. Эпопея С.Н. Сергеева-Ценского "Преображение России" в контексте русской литературы: Дис. . докт. филолог, наук. М., 2000. - 344 с.

498. Хворова Л.Е. Эпопея С.Н. Сергеева-Ценского "Преображение России" в контексте русской литературы / Л.Е. Хворова. Тамбов: ТГТУ, 2000.-155 с.

499. Ходасевич В. Колеблемый треножник: Избранное / В. Ходасевич. М.: Советский писатель, 1991. - 688 с.

500. Храпченко М.Б. Горький и современность / М.Б. Храпченко. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. -М.: Сов. писатель, 1970. С. 368 - 385.

501. Христианство. Словарь. М., 1994. - С. 22.

502. Хрулев В.И. Романтизм как тип художественного мышления. Учебн. пособие / В.И. Хрулев. Уфа: Изд-во Башкирского ун-та, 1985.-80 с.

503. Хьесто Г. Максим Горький: Судьба писателя / Г. Хьесто. М.: Наследие, 1997. - 344 с.

504. Царик Д.К. Типология неореализма / Д.К. Царик. Кишинев, 1984.

505. Цилевич Л.М. Динамика сюжета рассказа М. Горького "Челкаш" / Л.М. Цилевич // Вопросы русской литературы. Львов, 1976. -Вып. 2. - С. 52 - 59.

506. Цонева А. Проблема автора в советском литературоведении / А. Цонева И Ремизова Н.А. Библиографический указатель по проблеме автора. Работы общего характера. Автор в русской литературе XIX века. Ижевск, 1990. - Вып. 1. - С. 117-125.

507. Цыганник В. Публицистика С.Н. Сергеева-Ценского: Дис. . канд. филолог, наук. Киев, 1986. - 248 с.

508. Чацкина С. О пантеизме Сергеева-Ценского / С. Чацкина // Северные записки. 1913. - № 5. - С. 233 - 242.

509. Чернявская Л. Романы С.Н. Сергеева-Ценского о первой мировой войне (Проблематика и поэтика): Дис. . канд. филолог, наук. -М., 1970.-255 с.

510. Чуковский К. О Сергееве-Ценском / К. Чуковский. Родная земля.- 1907. 5 (18) февраля.

511. Шайкевич М.Ю. Психопатологические черты героев Максима Горького // Психопатология и литература. / М.Ю. Шайкевич. Пб., 1990.-С. 59-100.

512. Шапир М.И. Г.О. Винокур и "Научная поэтика" / М.И. Шапир // Вест. Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. - 1987. - № 2. - С. 79 - 82.

513. Шевцов И. Подвиг богатыря: О Сергееве-Ценском / И. Шевцов.- Тамбов, 1960. 448 с.

514. Шишкина А.Н. О концепции характера в творчестве М. Горького дооктябрьского периода / А.Н. Шишкина // Русская литература. -1968.-№1,-С. 48-61.

515. Шкловский В. Удачи и поражение Максима Горького / В. Шкловский. -Тифлис, 1926. 65 с.

516. Шорина М. Становление реализма С.Н. Сергеева-Ценского: Дис. . канд. филолог, наук. М., 1964. - 373 с.

517. Шпрыгов Ю.М. М. Горький и С.Н. Сергеев-Ценский. (Из истории переписки) / Ю.М. Шпрыгов // Вестник Ленинградского ун-та, 1968. -№ 8. Вып. 2. - С. 80 - 97.

518. Шпрыгов Ю.М. Творчество С.Н. Сергеева-Ценского 1898-1934 годов (Путь к социалистическому реализму): Дис. . канд. филолог, наук. Л., 1967.-443 с.

519. Энгельгардт Н. Максим Горький как художник / Н. Энгельгардт // Русский вестник. 1902. - № 6. - С. 436 - 467.

520. Язикова Ю.С. Слово в языке М. Горького: Смысловая струю-ура слова в семантико-стилистической системе писателя / Ю.С. Язикова. Горький: Волго-Вятское кн. из-во, 1985. - 175 с.

521. Якименко Л.Г. Традиции A.M. Горького и развитие эпоса в советской литературе / Л.Г. Якименко. На дорогах века. (Актуальные вопросы советской литературы). М.: Худож. лит., 1973. -С. 23 - 50.

522. Clomes E.W. Maksim Gor'ky: a reference glude. Boston, 1987.

523. Knigge Armin Maksim Gor'kij. Das literarische Werk. Munchen, 1994.-Bd. 13.

524. Scheerr B.P. Maxim Gorky. Boston, 1998. - 140 p. 520. Troy at H. Gorky: a Biography. - N.Y., 1989. - 216 p. 521 .Trovat H. Gorky. - New York, 1989.