Эволюция идеологии русского пореформенного консерватизма: этнокультурные и политические аспекты

Шипилов, Сергей Николаевич

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Эволюция идеологии русского пореформенного консерватизма: этнокультурные и политические аспекты

Год: 2009
Автор научной работы: Шипилов, Сергей Николаевич
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 07.00.02

Диссертация по истории на тему 'Эволюция идеологии русского пореформенного консерватизма: этнокультурные и политические аспекты'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эволюция идеологии русского пореформенного консерватизма: этнокультурные и политические аспекты"

На правах рукописи

□□3463123

Шипилов Сергей Николаевич

Эволюция идеологии русского пореформенного консерватизма: этнокультурные и политические аспекты (по произведениям М.Н. Каткова)

специальность 07.00.02 - отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

о с г:о

(

Москва - 2009

003463123

Работа выполнена на кафедре истории Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Московский гуманитарный университет»

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Королев Анатолий Акимович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Уткин Анатолий Иванович

Ведущая организация: ФГОУ ВПО «Российский государственный

университет туризма и сервиса»

Защита диссертации состоится 2 апреля 2009 г. в 15.00 на заседании диссертационного совета Д 521.004.01 при ННОУ «Московский гуманитарный университет» по адресу: 111395, г. Москва, ул. Юности, 5/1, кор.З , ауд. 511.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ННОУ «Московский гуманитарный университет».

Автореферат разослан « » февраля 2009 г.

кандидат исторических наук Дронов Иван Евгеньевич

Ученый секретарь диссертационного совета

Мацуев А.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования диктуется, прежде всего, потребностью более глубокого научного изучения русского консерватизма как многоликого и разнопланового феномена общественно-политической и культурной жизни пореформенной России.

Вместе с тем актуальность научно-исторического исследования часто определяется не только мерой изученности того или иного исторического сюжета, но и запросами настоящего времени. Радикальные политические и социально-экономические перемены рубежа 1980 - 1990-х годов и связанная с ними социально-политическая нестабильность повлекли за собой смену ценностных ориентиров значительной части общества и политического истеблишмента. Как это уже не раз случалось в отечественной истории, вслед за всплеском либерально-радикальных политических настроений произошло «пробуждение» - и в текущей политике, и в общественном сознании - интереса к консервативным ценностям и консерватизму как политической идеологии и практике1.

Историография исследуемой проблемы. Русский консерватизм, еще сравнительно недавно находившийся у нас в забвении, стал в последние годы одним из наиболее активно разрабатываемых аспектов интеллектуальной и политической истории России XIX - XX вв. Свидетельством важных сдвигов в изучении этого феномена общественно-политической и социокультурной жизни было появление специальных историко-библиографических обзоров, а также исследований, посвященных анализу современной историографии русского консерватизма2.

Прежде всего, следует сказать, что в изучении консерватизма наметилась известная специализация. Проблема рассматривается в общетеоретическом

1 См.: Репников A.B. Консервативные концепции переустройства России. М., 2007; Дронов И. Е. Разработка консервативной концепции развития России в творчестве В.П. Мещерского (вторая половина XIX - начало XX вв.). Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 2007 и др.

г См.: Беленький И. Л. Консерватизм в России XVIII - начала XX в. (Библиографический обзор отечественных исследований и публикаций второй половины XX в.) // Россия и современный мир. 2001. № 4. С.245 - 262; 2002 № 1. С.253- 272; 2002. № 2. С.237 - 242; 2002. № 3. С. 217 - 239; Шелохаев В.В. Состояние современного историографического поля российского либерализма и консерватизма // Консерватизм в России и мире: В 3 ч. Воронеж, 2004. 4.1. С. 50 - 61; Репников A.B. Современная историография российского консерватизма // Консерватизм и традиционализм на Юге России / Южнороссийское обозрение Центра системных региональных исследований и прогнозирования ИППК при РГУ и ИСПИ РАН. Вып.9. Ростов-на-Дону, 2002. С. 5 - 28; Репников A.B. Консервативные концепции переустройства России. М., 2007 С. 21 - 59; Минаков А.Ю. Русский консерватизм в современной российской историографии: новые подходы и тенденции изучения // Отечественная история. 2005. № 6. С. 133 - 137 и др.

плане, в русле компаративных исследований русского и западного консерватизма. Одной из дискуссионных является проблема периодизации русского консерватизма. Вместе с тем и здесь складывается определенный консенсус: практически все исследователи выделяют именно рубеж XVIII -XIX вв. как период зарождения отечественного консерватизма. В сфере специального исследовательского анализа находятся политико-правовые, социально-экономические идеи русских консерваторов второй половины XIX -начала XX вв. Предметом монографического исследования стало участие консерваторов в формировании российской многопартийности начала XX в.3 Заметно меньше в качестве предмета специального анализа рассматривалась, до недавнего времени проблема «консерваторы и национальный вопрос»4. При этом основное внимание уделялось ее трактовкам в консервативной мысли конца XIX - начала XX вв.

Значительным событием в отечественной историографии стал выход в 2000г. книги «Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика»', подготовленной в Институте российской истории РАН коллективом авторов (В.Я Гросул, Б.С. Итенберг, В.А. Твардовская, К.Ф. Шацилло, Р.Г. Эймонтова). Это первый обобщающий труд отечественных историков, в котором эволюция теории и практики консерватизма прослежена со времен Екатерины II до начала XX в. В книге отмечается, что после 1861г. консерватизм существенно изменяется, наступает время поисков новых установок применительно к реалиям пореформенного времени. Особо подчеркнуто, что основными органами консервативной печати в это время становятся именно издания М.Н. Каткова: «Московские ведомости» и «Русский вестник», значение которого падает уже с 1880-х гг. С точки зрения авторов коллективной работы, «новый русский консерватизм» получает, наконец, свое более или менее законченное оформление в 1880-х годах (С.219). Вместе с тем авторы справедливо пишут, что «живые люди с их характером, мироощущением далеко не всегда укладываются в жесткие рамки понятий консерватизма или либерализма» (С.255).

3 См.: Степанов С.А. Черная сотня в России. 1905 - 1914 гг. М., 1992; Кирьянов Ю.И. Правые партии в России. 1911 - 1917 гг. М., 2001; его же. Русское собрание. 1900 - 1917. М., 2003.

4 См.: Горизонтов Л.Е. Парадоксы имперской политики: Поляки в России и русские в Польше (XIX - начало XX в.). М., 1999; Миллер А.И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX в.). СПб., 2000; его же. Империя Романовых и национализм: Эссе по методологии исторического исследования. М., 2006.

5 См.: Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М.,

2000.

общественной жизни левого радикализма. Авторы выделяют вскоре определившиеся главные политические жупелы консервативной публицистики: "нигилистов", "поляков" (позднее, примерно с 1880-х годов - «евреев»), а также «потворствующих» им либералов, которые уже с рубежа 70 - начала 80-х гг. XIX в. стали основной мишенью критики в изданиях, прежде всего М.Н. Каткова. Истоки «разложения» общества и государства связывались консерваторами, как показано в коллективном исследовании, и с результатами проведенных реформ. Реальные трудности модернизационного процесса обусловили новый общий разворот русской мысли к осмыслению национальной специфики в первые пореформенные десятилетия. Но именно национально-православный «акцент» становится одной из главных примет русского консерватора.

Опыт анализа взглядов ряда видных русских консерваторов (Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, К.П. Победоносцева, JI.A. Тихомирова) по проблеме соотношения традиции, государства и модернизаци предпринял A.B. Репников в монографии «Консервативная концепция российской государственности»6. Он показал, что консерваторы отличались критическим отношением к однолинейной схеме общественного развития, обосновывали идеи множественности культур. Репников особо выделил группу «консерваторов-государственников». С его точки зрения, они противостояли не только либералам-западникам, но и славянофилам. В своей следующей монографии «Консервативные концепции переустройства России»' A.B. Репников существенно расширил круг рассматриваемых персонажей. Хронологические рамки работы охватывают период от 1890-х годов XIX в. до 1920-х годов XX в. Поэтому в работе нет специального анализа консерватизма 1860 - 1880-х годов, мировоззрения М.Н. Каткова в первую очередь. Общее научное значение этой монографии видится в том, что в ней систематизированы представления консервативных мыслителей и публицистов конца XIX - начала XX вв. о месте Российской империи в мире, конфессиональные и религиозные аспекты их мировоззрения, взгляды на социально-экономические вопросы и другие сюжеты. Репников делает вывод об идеологической и политической неоднородности русского консерватизма, об отсутствии у него единой концепции и программы. Не случайно одна из особенностей сложившейся историографической ситуации состоит в том, что изучение истории русского консерватизма в значительной мере сводится к изучению отдельных исторических персонажей8.

См.: Репников A.B. Консервативная концепция российской государственности. М., 1999.

См.: Репников A.B. Консервативные концепции переустройства России. М., 2007.

8 См., например: Российские консерваторы. М., 1997; Против течения: исторические портреты русских консерваторов первой трети XIX столетия / отв. ред. А.Ю. Минаков. Воронеж, 2005, С. 26.

Необходимо признать, что в условиях теоретической неопределенности относительно критериев консерватизма именно персональный подход к изучению русской общественно-политической жизни позволяет в какой-то степени уяснить всю сложность проблемы дефиниции понятия «консерватор».

Особое внимание было уделено работам Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, К.П. Победоносцева, П.Е. Астафьева,

С.Ф. Шарапова и др. Весьма полезными при разработке сравнительно-исторических аспектов настоящего исследования оказались работы И.Е. Дронова, посвященные изучению такого близкого к М.Н. Каткову мыслителя, публициста и политика, как В.П. Мещерский9. Оригинальность подхода И.Е. Дронова к теме, привлекавшей внимание и других исследователей, состояла в последовательной реконструкции взглядов известного консерватора в виде моделей - политической, экономической и социальной. Это позволило представить и его воззрения на национальный вопрос как своеобразное преломление созданной им социальной модели.

Объектом персонального анализа давно стал и сам М.Н. Катков. В процессе формирования научного понимания его мировоззрения и общественно-политической роли можно выделить три основных этапа: 1) дореволюционный; 2) советский 3) современный (постсоветский).

Дореволюционная литература вопроса зарождалась в русле основных направлений общественной мысли. Находясь около трех десятков лет в центре общественно-политических дискуссий, Катков породил о себе множество самых разноречивых отзывов современников. Социалист А.И. Герцен, например, имея в виду газету Каткова, писал, что «в царствование Александра II правящие круги занялись фабрикацией собственной популярности и литературы бдящей и идолопоклонствующей»10. Младший же современник Каткова В.В. Розанов, наоборот, утверждал, что «Катков создал государственную печать в России и был руководителем газеты, которая, стоя и держась совершенно независимо от правительства, говорила от лица русского правительства в его идеале, в его умопостигаемом представлении»".

Крайне отрицательный отзыв о Каткове дал писатель Н.С. Лесков, особо отметив опасные последствия непримиримо жесткой позиции редактора-издателя «Московских ведомостей» в отношении Польши: «в пылу священного восторга М. Н. Катков не разглядел и не сообразил, на чью мельницу льет воду, не понимая, какого непримиримого и лютого врага готовит России и русским в каждом поляке, согнанном с отцовского будынку и лишенном права даже с

9 См.: Дронов И. Е. Князь Владимир Петрович Мещерский // Вопросы истории. 2001. № 10; его же. Путь консерватора // Князь В.П. Мещерский. Гражданин консерватор. М., 2004. С. 7 - 84 и др.

10 Герцен А.И. Новая фаза русской литературы (1864) // Герцен А.И. Эстетика. Критика. Проблемы культуры. М., 1987. С. 497.

11 Розанов В. [под псевд. В. Ветлугин] Суворин и Катков // Колокол. 1916. 11 марта. Перепечатано в: Новое время. 1997. № 7. С. 36 - 38.

сыном разговаривать на языке своих отцов». Лесков обратил внимание и на уязвимость социальной политики, которую отстаивал Катков в польском вопросе, «одной рукой, по сю сторону Вислы, поддерживая дворянство, эту миражную опору трона, а другой, по ту сторону той же самой Вислы, натравляя на всякого пана и шляхтича оравы самой разнузданной черни...»'2 Иную точку зрения позднее высказал известный публицист М.О. Меньшиков, сравнив «громовые статьи Каткова» периода польского восстания 1863 - 1864 гг. с «голосом патриарха Гермогена, как бы воскресшим через два с половиной века в сходственных обстоятельствах польской смуты». «Ошибку» же Каткова Меньшиков видел в том, что «он меньше верил в народ, который любил, нежели в бюрократию, которую презирал»13. В свое время, откликаясь на сопровождавшие смерть Каткова скорбные сожаления и преувеличения его поклонников, В.П. Мещерский, напротив, проявил заметную сдержанность: «Что это была крупная личность как публицист и что смерть его оставляет за собою пробел невосполнимый, это - несомненно. Но, - по врожденному русскому обычаю, коли молиться, так лоб расшибать, - во все было внесено преувеличение и фальшь»

На первом историографическом этапе, когда шел процесс формирования комплекса мемуарно-аналитической литературы, сохранения и систематизации творческого наследия самого Каткова, наибольший вклад в разработку темы внесли, конечно, его сотрудники, сторонники и последователи. Либеральных авторов больше привлекала деятельность Каткова во главе «Русского вестника» во второй половине 1850 - начале 1860-х гг., когда он выступал с программой либеральных реформ. Исключение составляет основательный труд A.A. Корнилова «Курс русской истории XIX в.»15, в третьей части которого нашел отражение процесс становления и развития консервативных взглядов Каткова по вопросам внутренней политики 1860 - 1880-х гг. Следует также отметить книгу о Каткове писателя и публициста Р.И. Сементковского16, написавшего ее для «Биографической библиотеки» Ф. Павленкова наряду с биографиями Бисмарка, Дидро, Канкрина и Кантемира. Но книга о Каткове вследствие своей критической направленности к обращению в публике допущена не была.

Советский этап разработки вопроса ознаменовался, прежде всего, определенными достижениями в области изучения и публикации ценных архивных документов, как непосредственно исходивших от Каткова, так и

12 Лесков Н.С. На смерть М.Н. Каткова // Лесков Н.С. Собрание сочинений в 11 т. М., 1957. Т. 11. С. 161.

13 Меньшиков М.О. Памяти великого гражданина (1912) // http://www.russdom.ru/mom/ml/ral40.html

14 Мещерский В.П. Катков и его смерть [июль 1887 г.] // Князь В.П. Мещерский. Гражданин консерватор. М., 2004. С. 261.

См.: Корнилов A.A. Курс истории России XIX века. М., 1993. Ч. III.

16 См.: Сементковский Р.И. М.Н. Катков. Его жизнь и литературная деятельность. Биографический очерк... СПб., 1892.

зафиксировавших свидетельства о нем современников". Характерным для советской историографии стала оценка итогов деятельности редактора-издателя «Московских ведомостей» в «Литературной энциклопедии» (1931 г.): «Катков оставил заметный след в истории русской публицистики, сумев объединить вокруг себя все темные силы дворянско-помещичьей реакции»'8. Что касается политических взглядов и общественных связей Каткова второй половины 1850 - начала 1860-х годов, то они стали объектом специального анализа уже в 1970- 1980-х годах.

Первым в советской историографии специальным исследованием общественно-политических и экономических воззрений Каткова в 1863 - 1887 гг. была монография В.А. Твардовской". Эта книга, появившаяся тридцать лет назад, до сих пор сохраняет научную ценность. В соответствии с идеологическими и методологическими императивами того времени, но на основе скрупулезного изучения изданий Каткова, архивных фондов, мемуаров и других источников В.А. Твардовская реконструировала процесс становления и эволюции консервативного мировоззрения М.Н. Каткова в 1863 - 1887 гг. Заслугой исследовательницы стал подробный анализ его позиции в условиях польского кризиса 1863 - 1864 гг. и обоснования им своей программы в отношении последующего урегулирования этого вопроса. Твардовская показала, что Катков наряду с методами военного подавления восстания предлагал и комплекс реформ, направленных на то, чтобы оторвать польскую шляхту как главную силу «мятежа» от крестьянских масс в Царстве Польском и западных российских губерниях. Основные результаты своих исследований в отношении Каткова В.А. Твардовская изложила (в обновленном виде) и в рамках коллективной монографии «Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика» (М., 2000), о которой уже упоминалось. Вместе с тем за пределами внимания Твардовской остались воззрения Каткова на международные отношения и опыт других стран и народов. Весьма тщательный и тонкий анализ контактов, взаимоотношений и нередко острых столкновений редактора-издателя «Московских ведомостей» с высшими государственными сановниками и целыми правительственными ведомствами эпохи Александра II был дан в монографии В.Г. Чернухи20.

17 См.: Никитенко A.B. Дневник. В 3-х т. Л., 1955 - 1956; Феоктистов Е.М. Воспоминания. За кулисами политики и литературы. 1848-1896 / Под ред. Ю.Г. Оксмана. Л., 1929; Чичерин Б.Н. Воспоминания... [Т.1] Москва сороковых годов. М., 1929; Победоносцев и его корреспонденты. Т. 1. Novum regnum. Полутом 1 (1878 - 1883). М,- Пг., 1923; его же. Письма ... к Александру III. Т. 1. М., 1925 и др.

18 Тагер Е. Катков // Литературная энциклопедия: В 11 т. Т. 5. [М.]., 1931. Стб. С.162.

" См.: Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия (М.Н. Катков и его издания). М., 1978.

20 См.: Чернуха В.Г. Правительственная политика в отношении печати: 60 - 70-е годы XIX века. Л., 1989. С. 151 - 197.

Говоря о внешнеполитических взглядах Каткова, следует отметить, что и они не были обойдены советской историографией. Позиция редактора-издателя «Московских ведомостей» по отношению к франко-прусской войне 1870-1871 гг. специально рассмотрена в монографии C.B. Оболенской21. Отношение «Московских ведомостей» к Восточному кризису второй половины 70-х гг. XIX в. и русско-турецкой войне 1877 - 1878 гг. нашло отражение в работе И.С. Рыбаченок22. Роли Каткова и связанных с ним французских журналистов в подготовке русско-французского союза уделил известное внимание в своей классической монографии А.З. Манфред23.

С начала 1990-х годов наступает новый - постсоветский этап, отмеченный публикациями монографий, статей и сборников документов, в которых получают отражение мировоззренческие основы и деятельность значительного числа консервативных мыслителей. Жизни и деятельности М.Н. Каткова посвящены работы как публицистического и справочно-биографического24, так и научно-исследовательского характера. Главным образом изучались его общие социально-политические воззрения, концепция монархизма, место среди других консервативных мыслителей и государственных деятелей пореформенного времени. В ряде работ рассматриваются начальный этап пребывания Каткова на издательском и журналистском поприще, его взгляды во второй половине 1850 - начале 1860-х гг., в частности, взаимоотношения с А.И. Герценом25. Об отношении М.Н. Каткова к Великобритании и его «англофильстве» писали Б.С. Итенберг и А.И. Минаев26. Проблема зависимости идей Каткова от наследия западноевропейского консерватизма поставлена в диссертации

21 См.: Оболенская C.B. Франко-прусская война и общественное мнение Германии и России. М., 1977. С. 179 - 193.

22 См.: Рыбаченок И.С. Восточный кризис 1875 - 1878 гг. и русско-турецкая война на страницах газеты «Московские ведомости» // Россия и Восточный кризис 70-х годов XIX века М., 1981.

23 См.: Манфред А.З. Образование русско-французского союза. М., 1975. С. 228 - 230.

24 См.: Олейников Д.И., Твардовская В.А. Катков, М.Н. // Отечественная история: энциклопедия: В 5 т.: т. 2: Д - К. - М., 1996. С. 522 - 524; Изместьева Г.П. Михаил Никифорович Катков // Вопросы истории. 2004. № 4. С. 71 - 92; Ширинянц A.A. Катков Михаил Никифорович // Общественная мысль России XVIII - начала XX века: Энциклопедия. М., 2005. С. 197 - 198; Репников A.B. Русский консерватизм: Михаил Никифорович Катков // http://www.prospekts.ru

25 См.: Маркелов Е.В. А.И. Герцен и М.Н. Катков. Борьба демократического и охранительного направлений в русской публицистике. Автореф. дис. ... канд. истор. наук. М., 2000.

26 См.: Итенберг Б. С. Англоман // Российская интеллигенция и Запад: Век XIX. Очерки. М„ 1999. С. 198 - 208; Минаев А.И. К вопросу об оценке М.Н. Катковым британского парламентаризма XIX века // Научные труды МПГУ. Серия: Социально-исторические науки. Сб. ст. М., 2000.

H.B. Поляковой27. Внешнеполитические воззрения Каткова преимущественно в конце 1870 - 1880-е гг. проанализированы В.М. Хевролиной28. Заслуживает внимания и сформулированная A.B. Репниковым проблема восприятия изданий Каткова за рубежом29. В русле современных междисциплинарных направлений исследований деятельность Каткова была рассмотрена в историко-политологической статье A.B. Бражкиной30.

В настоящее время и сама литература о Каткове стала предметом специального историографического анализа в монографии С.М. Саньковой". Называть Каткова консерватором, без каких бы то ни было оговорок, она считает невозможным. В этой связи исследовательница отмечает особую трудность определения смежных и пограничных понятий, в частности, таких как «либеральный консерватизм» и «консервативный либерализм». Несмотря на то, что в литературе их часто используют как взаимозаменяемые, С.М. Санькова считает необходимым проводить черту между этими понятиями. Для обоснования различий в позициях либеральных консерваторов и консервативных либералов автором предложены две взаимообусловленные формулы: «реформы для стабильности» как требование либеральных консерваторов и «стабильность для реформ» как лозунг консервативных либералов. С.М. Санькова характеризует взгляды Каткова как одно из проявлений либерального консерватизма, обосновывая при этом его органическую связь с идеологией государственного национализма. При рассмотрении понятия «национализм» исследовательница, в первую очередь, разделяет национализм народов, входящих в состав государств с полиэтническим населением и стремящихся к самоопределению, и национализм как самосознание нации в рамках единого государства. Если в первом случае национализм выступает как сила, стремящаяся к разрушению государства, в котором она существует, то во втором случае национализм

27 См.: Полякова Н.В. Ж. де Местр и политическая философия русского консерватизма второй половины XIX в. (М.Н. Катков, Ф.И. Тютчев). Автореф. дис. ... канд. филос. наук. СПб., 1996.

28 См.: Хевролина В.М. Проблемы внешней политики России в общественной мысли страны // История внешней политики России. Вторая половина XIX века (от Парижского мира 1856 г. до русско-французского союза). М„ 1997. С. 311 - 316.

29 См.: Репников A.B. Русский консерватизм: Михаил Никифорович Катков // http://www.prospekts.ru

30 См.: Бражкина A.B. Почти скандальная смерть «почти великого человека» // Человек второго плана в истории. Вып.2. Ростов-на-Дону, 2005. С. 136 - 158.

31 См.: Санькова С.М. Государственный деятель без государственной должности. М.Н. Катков как идеолог государственного национализма. Историографический аспект. СПб., 2007. См. также: ее же. Либеральный консерватизм и государственный национализм (на примере политических воззрений М.Н.Каткова) // Портал «Русская цивилизация» http://www.rustrana. ru/article. php?nid=7920

стремится всеми силами сохранить существующее государственное образование. Национализм во втором его значении С.М. Санькова и называет «государственным национализмом», считая Каткова одним из его активных идеологов.

В целом же анализ развития историографической ситуации показывает, что при всей интенсивности разработки истории русского консерватизма далеко не все ее важные аспекты подверглись равномерному изучению. К числу недостаточно изученных сюжетов относится и роль этнокультурной проблематики в формировании и эволюции консервативного политического мировоззрения М.Н. Каткова.

Объектом исследования является комплекс политико-публицистических произведений Михаила Никифоровича Каткова (1817- 1887), создававшихся им на протяжении пореформенных десятилетий.

Предметом исследования стала эволюция идеологии русского пореформенного консерватизма с точки зрения взаимосвязи ее этнокультурных и политических составляющих в творчестве М.Н. Каткова.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы выявить основные тенденции и особенности развития идеологии русского пореформенного консерватизма на примере изменения мировоззрения М.Н. Каткова во взаимосвязи его этнокультурных и политических компонентов. Раскрыть процесс формирования и основные черты его взглядов на русский народ, а также трансформацию его этнокультурных и политических представлений относительно ведущих европейских наций и государств второй половины XIX столетия.

Для реализации указанной цели необходимо решить следующие задачи:

- выявить соотношение понятий русского и европейского, «охранительства» и «европеизма» в мировоззрении М.Н. Каткова;

- установить основные факторы формирования и эволюции воззрений М.Н. Каткова на русский народ;

32 См.: Репников A.B. Русский консерватизм: Михаил Никифорович Катков // http://www.prospekts.ru

- определить степень и характер влияния представлений М.Н. Каткова о русском народе и русском патриотизме на присущие ему трактовки внутриполитической жизни России;

- исследовать трансформацию основных внешнеполитических стереотипов консервативной идеологии, а также их место и роль в расстановке М.Н. Катковым как внутренних, так и международных (европейских) приоритетов российской политики.

Наиболее значимые результаты исследования, полученные соискателем, научная новизна диссертационной работы определяются уже самой постановкой проблемы эволюции идеологии русского пореформенного консерватизма во взаимосвязи ее этнокультурных и политических компонентов. В диссертации впервые подвергаются комплексному анализу взгляды М.Н. Каткова, самого влиятельного консервативного мыслителя и публициста первых пореформенных десятилетий, по широкому кругу актуальных в то время этнокультурных и политических сюжетов. На основе проведенного исследования выявлен ряд стержневых в этом плане проблем (сохранение единства империи и формирование русской нации, способы удержания в составе Российской державы национальных окраин, место России среди других европейских народов и государств и др.), формулировке и решению которых были посвящены основные усилия редактора-издателя «Московских ведомостей».

В настоящем исследовании также впервые:

- осуществлен анализ соотношения понятий «русского» и «европейского» во взглядах М.Н. Каткова. Показано, что, исходя из философского принципа единства в многообразии, мыслитель видел общие основы европейской культуры, прежде всего, в наследии классической древности и построенной на его основе системе классического образования, являвшегося для Каткова едва ли не панацеей от распространения в России нигилистического образа мыслей и вместе с тем надежным средством сохранения ее русской и одновременно европейской идентичности;

- прослежен процесс разработки М.Н. Катковым концепции русского народа как самобытного этнополитического феномена и вместе с тем одной из больших европейских наций;

- показана зависимость разрабатывавшейся М.Н. Катковым концепции русского народа от тех политических вызовов, с которыми сталкивалась российская власть на западных окраинах империи (Польша, Остзейский край и др.) и которые, с его точки зрения, создавали прямую угрозу не только целостности империи, но и существованию русского народа как «политической национальности». Одно из принципиальных положений диссертационной работы состоит в том, что польское восстание 1863 - 1864 гг. стало своеобразным катализатором, стимулировавшим развитие взглядов М.Н. Каткова на русский народ, поскольку сама концепция русского народа складывалась у него в непримиримой борьбе с польским национальным

движением и в известном смысле создавалась по принципу «от противного», т.е. от того, что, согласно мыслителю, представляла собой Польша или что писали о России польские публицисты, ставившие под сомнение концепцию большой русской нации;

- выявлена роль этнокультурных стереотипов в системе воззрений русского консерватора на Россию и русский народ;

- исследованы основные тенденции в эволюции представлений М.Н. Каткова о ведущих европейских нациях и государствах второй половины XIX столетия (Великобритании, Германии, Франции). Прослежен его устойчивый интерес к Великобритании, развивавшийся одновременно в руслах традиционного русского «англофильства» и давнего противостояния двух держав на международной арене. Рассмотрено изменение его позиции в отношении Германии: от пропаганды немецкого культурного опыта к борьбе против «германской» угрозы, как внутри Российской империи, так и в европейской политике. Исследован процесс переосмысления им образа Франции, происходившего параллельно с переоценкой внешнеполитических приоритетов России;

- изучены как взаимосвязи, так и противоречия между внутриполитическими и внешнеполитическими представлениями и стереотипами русского консерватора. Раскрыта последовательная амбивалентность в отношениях идеолога русского консерватизма к большим европейским нациям и государствам, выразившаяся в различных, подчас противоположных, оценках, с одной стороны, уроков их внутреннего развития, а с другой стороны - их роли в международных делах;

- проведено сопоставление взглядов М.Н. Каткова по этнокультурной и международной проблематике с воззрениями других русских консерваторов (В.П. Мещерского, Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, Л.А. Тихомирова, С.Ф. Шарапова и др.). Осуществлен сравнительный анализ индивидуальных «консерватизмов», выявлено общее и особенное в воззрениях М.Н. Каткова, установлены существенно-типические и индивидуально-специфические черты мировоззрения Каткова в сфере этнокультурной и политической проблематики и рассмотрен вопрос о возможности выделения ряда важных признаков русского пореформенного консерватизма в сравнении с охранительной идеологией первой половины XIX в.;

- доказано, что типичными и существенными признаками пореформенного консерватизма не могут быть те или иные европейские «пристрастия» или, наоборот, «антипатии» консерваторов пореформенного времени, поскольку у Каткова они радикально менялись на протяжении его активной общественно-политической деятельности, а у разных консерваторов они могли просто не совпадать;

- установлено, что за различными предложениями пореформенных консерваторов относительно способов удержания в составе империи национальных окраин и желательных для нее союзников на европейской арене

сталкивались различные представления о сильных и слабых сторонах самой России и том месте, на которое ей следовало бы претендовать среди других народов и государств;

- обоснован вывод, что при наличии некоторых общих подходов изучения этнокультурных вопросов, единообразия в трактовках широкого спектра этнокультурной и международной проблематики у консерваторов пореформенного времени не было. Но вполне очевидным становилось известное разделение функций: если такие крупные мыслители, как Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, не отказываясь и от выступлений на злобу дня, сосредоточились в основном на теоретической разработке фундаментальных историко-философских, культурологических и конфессиональных вопросов, то М.Н. Катков излагал свое видение этнокультурных проблем сквозь призму публициста, освещающего, прежде всего, вопросы текущей политики;

- с учетом имеющей место научной полемики о дефинициях обоснована характеристика М.Н. Каткова в качестве консерватора, выступающего в рамках новой модели русского консерватизма пореформенного времени как идеологии, разрабатывавшейся в условиях беспрецедентных для России общественных перемен и неизбежно отразившей в своих исходных положениях определенный модернизационный импульс, заданный обстоятельствами ее зарождения и формирования.

Хронологические рамки исследования охватывают первые пореформенные десятилетия: от начала 1860-х годов до 1887 года - года смерти М.Н. Каткова, до конца жизни находившегося у руля своего главного общественно-политического рупора - газеты «Московские ведомости».

Теоретико-методологические основы исследования. В общеметодологическом плане работа базируется на принципах научной достоверности, объективности, всесторонности, историзма. Исследование строится на комплексном применении историко-генетического, историко-типологического, системного подходов. Личностно-биографический подход к разработке темы сочетается с ее постановкой в проблемном ключе в плане выявления соотношения этнокультурных и политических составляющих в эволюции идеологии пореформенного консерватизма.

В связи с этим особое значение приобретает разработка дискуссионной проблемы научного определения категории «консерватизм».

В отечественной историографии XX в., долгие годы формировавшейся под сильным влиянием революционной традиции и коммунистической идеологии, консерватизм зачастую полностью отождествлялся с «реакцией», «ретроградством», консерватизм выступал как идейно-политическая сила, абсолютно противостоявшая социальному прогрессу и передовым общественным движениям. Важным для адекватной формулировки самой проблемы уяснения содержательных аспектов консерватизма стало перенесение акцента с его резкого противопоставления всякому развитию и прогрессу, на его борьбу за сохранение «традиционных, сложившихся основ

общественной жизни». В сфере исследовательского внимания в связи с этим оказалась и проблема консервативно-либерального синтеза в самых разных ее вариациях".

Трудности, связанные с научной дефиницией понятия «консерватизм», во многом объясняются тем, что сам термин издавна (а не только в наши дни) был объектом политических манипуляций, с помощью которого те или иные участники общественно-политической жизни пытались не столько точно определить собственное мировоззрение или политическое поведение, сколько решить другие, порой конъюнктурные задачи. В ряде случаев подобная практика политической самоидентификации исторических персонажей некритически заимствовалась историками и привела к чрезвычайной эластичности понятия «консерватор» (как, впрочем, и ряда других политических терминов) в его современном научном употреблении.

При определении критериев консерватизма автор исходит из того, что общественно-политическая жизнь России XIX - XX вв. носила разноуровневый и многоплановый характер. Вместе с тем в ней все-таки можно выделить три основных течения, охватывающие как мировоззренческие основы и доктринально-программные установки, так и сферу социально-политической практики: консерватизм, либерализм и революционный радикализм (революционаризм). В основу этой классификации положены разнопорядковые критерии: с одной стороны, желанная или допустимая мера национального обновления, с другой - выдвигаемый общественный идеал.

Консерватизм в первую очередь отстаивал национальную историческую традицию, выражая в той или иной степени готовность к изменениям во имя сохранения исторически сложившихся политических, социальных и религиозных институтов, причем даже не столько того, что существовало в реальности, сколько присущего консерваторам понимания национальной идентичности как таковой. Одобряемые консерваторами реформы в этом случае выступали как средство достижения консервативной цели, а ее содержание в большой степени зависело от менявшихся исторических обстоятельств. Консервативный идеал мог вообще находиться не столько в настоящем, сколько в прошедшем времени, что предполагало реформы, трактуемые как возвращение к истокам или на некогда покинутые пути национального исторического развития.

Мера адаптации к новым явлениям социально-политической и культурной жизни у разных консерваторов была различной. Для углубленного понимания этой проблемы представляется особенно плодотворным изучение именно пореформенного консерватизма, связанного, прежде всего, с творчеством М.Н. Каткова.

См.: Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 2001 С. 45.

Исгочниковая база по теме исследования делится на следующие основные группы: 1) публицистика, составлявшая основу идейно-политического творчества М.Н. Каткова; 2) подготовленные им записки программно-политического характера34; 3) официальная и частная переписка редактора «Московских ведомостей»33; 4) произведения современников М.Н. Каткова: документы программно-политического характера и публицистика36, а также дневники, письма, мемуары.

Главное и определяющее значение в формировании источниковой базы работы сыграла публицистика М.Н. Каткова, прежде всего, его передовые статьи для газеты «Московские ведомости». Следует вообще сказать, что в пореформенные годы очень существенно возрастает роль прессы, а «толстый» журнал уступает первенство массовой ежедневной газете, наиболее ярким примером которой и становятся при Каткове «Московские ведомости», выходившие под его редакцией в 1863 - 1887 гг.

Как уже было отмечено в научной литературе, в пореформенные годы публицистика становится первостепенным источником по истории национальных стереотипов. Но выявить и систематизировать предметную направленность множества катковских выступлений в печати современному исследователю не просто. Полезную предварительную работу в этом направлении провел уже сам Катков, в конце жизни систематизировавший содержание своих передовых статей для многотомной публикации, которую

34 См.: Вождь реакции 60 - 80-х гг. (Письма М.Н. Каткова к Александру II и Александру III) // Былое. 1917. Октябрь. № 4 (26). С. 3 - 32; М.Н. Катков и Александр III в 1886 - 1887 гг. // Красный архив. 1933. Т. 3. С. 58 - 85; «Зло исчезнет, как только во всем величии выступит Россия»: записка М.Н. Каткова Александру III от 11 мая 1887 г. [внешнеполитическое завещание] // Источник. 1994. № 5. С. 4 - 11 и др.

35 См.: Переписка М.Н. Каткова с гр. М.Н. Муравьевым // Русский вестник. 1897. № 8. С. 178 - 182; Михаил Никифорович Катков и граф Петр Александрович Валуев в их переписке (1863 - 1879 гг.) // Русская старина. 1915. № 9. С. 403 - 413; № 12. С. 416 - 430 и др.

36 См.: Любимов H.A. Крушение монархии во Франции. М., 1893; Князь В.П. Мещерский. Гражданин консерватор / Союз писателей России; Вступительная статья, составитель комментариев И.Е. Дронова. М., 2004; Опыт русского либерализма. Антология. М., 1997; Революционный радикализм в России: Век девятнадцатый. Документальная публикация / Под ред. E.JI. Рудницкой. М.:, 1997; Самарин Ю.Ф. Русское Балтийское Поморье в настоящую минуту // Окраины России. Вып.1. Прага, 1868; Фадеев P.A. Письма о современном состоянии России. 4-е изд. СПб., 1882 и др.

осуществила уже его вдова С.П. Каткова". Завершением этого масштабного издания стал «Общий указатель»38, в котором содержание передовых статей предстает структурированным по разделам внутренней и внешней политики (включая подразделы, связанные с отдельными государствами или важными международными событиями, кризисами, конфликтами, войнами). В области внутренней политики выделены такие «общие вопросы», как «государственная власть», «нигилизм и крамола», «партии России и ее единство». Отдельно сгруппированы материалы по национальным и конфессиональным вопросам: («польский вопрос» с подразделами «восстание» дипломатическая кампания», после восстания»; «еврейский вопрос», «религия и церковь» и др.), а также по этнорегиональным сюжетам («Западный край», «Балтийский край»). В области иностранной политики выделены материалы по отдельным странам и крупным международным вопросам. Указатель позволяет вычленить статьи и по сословно-социальной проблематике («сословия», «самоуправление», «рабочий вопрос» и др.), а также по «учебному делу». Все эти сюжеты рассматривались Катковым зачастую в тесной связи или в соприкосновении с этнокультурной проблематикой.

Важную роль в первоначальной содержательной систематизации огромного публицистического творчества Каткова сыграла работа по отбору его статей для тематических сборников, выпуски которых начались еще при жизни Михаила Никифоровича.

Отличительная черта Каткова-публициста - склонность к многократным повторам, к «разжевыванию» одной и той же мысли даже в рамках одной статьи. Учет этой особенности позволяет шире использовать возможности текстологического анализа его произведений, выявлять нюансы и подчас сложные повороты в ходе его рассуждений. Вместе с тем присущая Каткову склонность к многократному и подчас назойливому повторению излюбленных идей вовсе не исключала его способности к изменению своих взглядов по тому или иному вопросу. При этом на фоне предшествующей «монотонности» всякие новации даже в нюансах его мысли становятся особенно заметными для внимательного читателя и исследователя.

Таким образом, налицо достаточно широкий, представительный и далеко еще не востребованный в должной мере круг источников, который создает основу для изучения поставленной проблемы.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации отражены в научных публикациях соискателя, а также в докладах и выступлениях на научных конференциях и заседаниях кафедры истории Московского гуманитарного университета.

37 См.: Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей» 1863 - 1887 гг. [25 т.] М., 1897 - 1898.

38 См.: Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1887 год. Общий указатель... 1863 - 1887. М., 1898.

Практическое значение диссертации заключается, в том, что, во-первых, она создает известные методические основы для дальнейшей научной разработки взаимодействия этнокультурных и политических аспектов в эволюции идеологии русского консерватизма; во-вторых, результаты исследования могут быть использованы при разработке как общих, так и специальных курсов в рамках вузовского преподавания истории России.

Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Первая глава «Формирование концепции русского народа в публицистке М.Н. Каткова» посвящена, во-первых, анализу динамики соотношения понятий «русское» и «европейское» в мировоззрении идеолога русского консерватизма; во-вторых, выявлению роли этнокультурных и политических факторов в становлении и эволюции системы представлений Каткова о русском народе; в-третьих, исследованию складывавшейся у редактора-издателя «Московских ведомостей» общей картины развития российской общественной жизни в свете характерных для него этнокультурных и политических взглядов.

На протяжении всего XIX столетия большую роль в становлении русской мысли (в том числе и ее консервативного направления) играло восприятие и усвоение западноевропейского социально-политического и культурного опыта. В этом смысле не были исключением даже годы царствования Николая I (1825-1855), когда официальная доктрина, базировавшаяся на принципах православия, самодержавия и народности. Проблема была сформулирована тогдашним министром народного просвещения С.С. Уваровым несколько по-другому: как быть с «европейским просвещением, европейскими идеями, без коих мы не можем уже обойтись, но которые без искусного обуздания их грозят нам неминуемой гибелью?» Взгляды Уварова эволюционировали в русле идей европейского романтизма, в соответствии с которыми судьбы народов и государств уподоблялись жизни человеческого организма. Такой подход был, в принципе, не сводим к «замораживанию» России, «неподвижности в идеях».

Крымская война 1853 - 1856 гг. поколебала основы подобного мировидения и дала дорогу большим реформам. Россия стала совершать разворот к Западу. И в основу нового пореформенного консерватизма, как показано в диссертации, лег комплекс не только национальных, но и западноевропейских идей. На примере эволюции мировоззрения М.Н. Каткова удалось проследить, как в его взглядах «европеизм» сочетался с консерватизмом, «русское» - с «европейским». Во второй половине 1850 - начале 1860-х годов он в качестве редактора-издателя журнала «Русский вестник» принимал деятельное участие в обосновании и пропаганде

необходимости перемен, заслужив репутацию «англомана».

К опыту Западной Европы М.Н. Катков обращался, развивая свою концепцию русского народа, отождествляемого им с восточной ветвью славянства. Включая малороссов и белорусов в единый русский народ, он ссылался на процессы формирования больших европейских наций.

Как показано в диссертационной работе, с течением лет роль представлений о русской «самобытности» становилась в мировоззрении Каткова все более ощутимой. Все настойчивей утверждая тезис о принципиальной непохожести внутренней жизни России на жизнь других стран, Катков, однако, и в позднюю свою пору не упускал случая использовать в полемике и позитивные, и негативные примеры из зарубежного опыта.

В результате проведенного в диссертации анализа становится очевидным, что бытующая в современной историко-политологической литературе трактовка российского консерватизма XIX в. как теоретически аргументированного традиционализма и будто бы единственной подлинно национальной политической идеологии (в отличие от исключительно заимствованного на Западе либерализма)39, явно упрощает историческую действительность. И либерализм, и консерватизм в России формировались во

«40

взаимодеиствии «почвы» и западноевропейских заимствовании .

Формирование консервативной идеологии в пореформенной России -многонациональной и поликонфессиональной империи - неизбежно ставило перед идеологами этого направления вопросы этнокультурного характера, на которые им приходилось искать ответы, реагируя на различные вызовы как внутриимперской, так и международной жизни. Ключом к широкому спектру возникавших в связи с этим вопросов становилась задача сохранения и упрочения государственного единства. В диссертационном исследовании показано, что во многом определяющее влияние на формирование как всего консервативного направления изданий М.Н. Каткова, так и его собственных воззрений на этнокультурную проблематику, сыграла политическая ситуация первой половины 1860-х гг., отмеченная, с одной стороны, происходившими в стране широкими либеральными преобразованиями, а с другой - открытым вооруженным выступлением против центральной власти на западе империи - в Царстве Польском и соседних российских губерниях со

смешанным православно-католическим (украинско-белорусско-польско-литовским) населением. Это были земли, которые и польская, российская стороны считали своими, исторически им принадлежащими, но «отобранными» или, наоборот, «возвращенными».

39 См.: Гусев В.А. Русский консерватизм // Эволюция консерватизма: европейская традиция и русский опыт: Материалы международной научной конференции. Самара, 26-29 апреля 2002 года. Самара, 2002. С. 241.

См.: Шелохаев В.В. Состояние современного историографического поля российского либерализма и консерватизма // Консерватизм в России и

мире: в 3 ч. Воронеж, 2004. 4.1. С. 51.

Первоначальная реакция русского общественного мнения на борьбу поляков за независимость не была однородной и отличалась известной склонностью к компромиссу. Против этого и выступил М.Н. Катков. Возникший, было, в русской общественной мысли вопрос о признании н какой-то мере прав польского народа на независимость, Катков «переформулировал» в вопрос о сохранении России как великой державы. Если поставленная им задача в условиях, сложившихся после Крымской войны, не могла не затронуть чувствительные струны русского общественного мнения, то значение вопроса о независимости Польши, радикально поставленного восстанием, аннулировалось в глазах М.Н. Каткова тем обстоятельством, что польской нации как таковой, по его мнению, вообще не было, - была только склонная к культурной и политической гегемонии польская шляхта.

В этом полемическом утверждении содержится прямое указание на важную черту начавшей складываться у Каткова концепции русского народа. Если польские публицисты, как он писал в 1863г. «с бесстыдной наглостью начали доказывать Европе, что русская народность есть призрак», то в ответ М.Н. Катков стал утверждать нечто сходное о самих поляках. Причины такой полярности позиций обеих сторон связаны с тем, что две национальные традиции - русская и польская - во многом воспроизводили сходные в своей основе модели национального развития. В частности, «концепции "большого русского народа" (великороссы-малороссы-белорусы) противостояла почти зеркальная польская конструкция (поляки-литвины-русины)»41. Но тезисом о посягательстве поляков на целостность русского народа для Каткова дело не ограничивалось. Аналогичную угрозу редактор-издатель «Московских ведомостей» чуть позже увидел и в представлении о России как неком подобии «монгольской Орды», которое распространялось среди немецкого (балтийского) дворянства в Остзейском (Балтийском) крае, еще одном важном рубеже на западе Российской империи.

Широко используя для обоснования своей концепции русского народа сравнительный метод, М.Н. Катков обращался и к опыту больших европейских стран: Германии, Италии, Франции. Он исходил из того, что у европейских народов, несмотря на «резкие особенности и местные наречия», гарантией государственного единства выступал общий литературный язык. При этом русский народ, с его точки зрения, выгодно отличался тем, что у него было «несравненно менее розни в языке, чем где-нибудь, и менее чем где-нибудь рознь эта значительна». По мнению М.Н. Каткова, на украинских и белорусских землях «искони жил русский народ, здесь началось русско государство, здесь началась русская вера, и здесь же начался русский язык». В таком историческом контексте Катков оценивал и значение решешн Переяславской рады 8 января 1654г., вполне сопоставимых

41 Горизонтов Л.Е. Парадоксы имперской политики: Поляки в России русские в Польше (XIX - начало XX в.). М., 1999. С. 7.

объединительными процессами, происходившими в XIX в. в Италии и Германии.

В свете подобных представлений о прошлом русского народа эпохи 1860-х годов, отмеченная, помимо прочего, заметным оживлением интереса к этнорегиональным особенностям, языку и культуре украинских и белорусских земель вызывала обеспокоенность редактора-издателя «Московских ведомостей», поскольку, по его убеждению, «всякое усилие поднять и развить местное наречие в ущерб существующему общенародному историческому языку не может иметь другой логической цели, кроме расторжения народного единства». При этом расцвет украинофильства на рубеже 1850 - 1860-х годов М.Н. Катков синхронизировал «со всеми другими отрицательными направлениями, которые вдруг овладели нашей литературой, нашей молодежью, нашим прогрессивным чиновничеством и разными бродячими элементами нашего общества». В конечном счете, украинофильство в представлении Каткова стало одним из орудий «коварной иезуитской интриги».

Именно в контексте борьбы с польским «мятежом» и его последствиями М.Н. Катков ставил и вопрос о критериях русскости, часто отождествляемой с принадлежностью к официальной церкви. По его же мнению, «национальность в христианском мире есть дело светское, и определяется не религией, а государством». Общий политический урок, который Катков извлекал впоследствии из анализа опыта борьбы с польским восстанием 1863 - 1864 гг., состоял в следующем: «Всем тогда стало понятно, что если России суждено жить, то в ней может быть только одна государственная национальность и что русская национальность есть не этнографический, а политический термин, что русский народ есть не племя, а исторически, из многих племенных элементов сложившееся политическое тело». В этом он видел «путь здравой национальной политики».

Идеи об антиреволюционности русского народа и чужеродном происхождении революционного движения в России были неизменными составляющими мировоззрения М.Н. Каткова. Вместе с тем, в рамках этих констант взгляды редактора-издателя «Московских ведомостей» на русский народ претерпевали известную эволюцию. В связи с предпринятым Катковым в 1863г. противопоставлением русского народа как целостного образования полякам, якобы представленным только шляхтой, он не мог обойти и еще одно распространенное мнение - о противоположности между «высшими классами» и народом в самой России. Тогдашний взгляд М.Н. Каткова на эту проблему и перспективы ее решения был проникнут оптимизмом. Но вскоре он несколько меняет акценты. А в конце 1870-х гг. начинает настаивать на резком противостоянии русского народа и интеллигенции (в самом широком смысле), подчеркивая ее антинациональный и вместе с тем псевдоевропейский характер.

В целом же реакция М.Н. Каткова на актуализированные самим пореформенным временем этнокультурные аспекты развития Российской империи представляла собой попытку соединить элементы «европеизма»,

укорененного в его мировоззрении с 30 - 40-х гг. XIX в., и достаточно распространенные представления о русской «самобытности». Своеобразной «скрепой», которая позволяла Каткову сохранять, по крайней мере, внешнюю стройность своих построений, стала навязчивая идея польской «интриги». В конечном счете, она оказалась для него едва ли не универсальным средством объяснения широкого спектра социально-политических затруднений, с которыми все чаще сталкивалась империя.

Вторая глава диссертации «Россия среди великих европейских наций и государств: трансформация этнокультурных и политических представлений русского консерватора» посвящена анализу роли изменявшихся внешнеполитических представлений М.Н. Каткова в расстановке им как внутренних, так и международных приоритетов российской политики. В связи с этим исследуются, во-первых, его отношение к политико-культурному опыту Великобритании и ее роли на международной арене; во-вторых, эволюция его позиции в отношении немецкого культурного опыта и «германской» угрозы, как на западных окраинах Российской империи, так и в европейской политике; в-третьих, первоначальное восприятие и постепенная трансформация в глазах М.Н. Каткова образа Франции, связанного с переоценкой главных внешнеполитических ориентиров России.

Взаимосвязь этнокультурных и политических аспектов в эволюции консервативного мировоззрения М.Н. Каткова прослеживается и при анализе его представлений о месте России и русских среди великих европейских наций и государств XIX столетия. «Европеизм» как характерная черта мировоззрения Каткова предполагал наличие у него определенных предпочтений или, наоборот, опасений относительно тех или иных этнокультурных образований и государств, из которых складывалась Европа. Особенно заметное место в эволюции мировоззрения М.Н. Каткова сыграло осмысление им политико-культурного опыта Великобритании. Еще в конце 1850-х годов раскрывая источники силы и эффективности английской внешней политики, Катков желал «не ослабления Англии, а усиления других народов». М.Н. Катков британский опыт интерпретировал, обращая внимание на то, что гарантии прав личности, которые предоставляет в Англии закон, органично сочетаются там с гарантиями «от злоумышленников», которые дает само общество. В связи с этим и новые судебные учреждения в пореформенной России представлялись Каткову лишь пародией на настоящее правосудие, примеры которому он находил в Англии.

Выступая на международной арене в качестве яростного противника гегемонистских претензий Великобритании, М.Н. Катков применительно к внутренней жизни России зарекомендовал себя как представитель «англофильской» традиции русской мысли.

За выбором, сделанным Катковым в начале 1870-х годов в пользу Германии как образца для реформирования российской школы, угадывалась прямо не высказанная сентенция «в духе Бисмарка»: результатом более

основательной постановки школьного дела в Пруссии стало се военное торжество над Францией. Но почти одновременно Катков начинает все с большей тревогой реагировать на возрастающую военно-политическую мощь Пруссии, а затем и объединенной Германии.

Политический образ Франции в глазах М.Н. Каткова изначально был отмечен чертами ущербности, политическим легкомыслием, цикличной сменой разных «крайних» правительств, революционным брожением. Истоки этой нестабильности Катков обнаруживал в революции конца XVIII в., когда с падением Бурбонов «власть во Франции отделилась от страны и стала предметом борьбы, переходя из рук в руки». Тяжелый удар наметившемуся, было, еще на рубеже 1850 - 1860-х гг. сближению России и Франции, как и репутации французской политики в глазах Каткова, нанесла поддержка Францией польского восстания 1863 - 1864 гг.

После подавления Парижской Коммуны и преодоления внутренней борьбы во Франции режим Третьей Республики постепенно начинает стабилизироваться. В то же время отношения России с объединенной Германией складывались все труднее. В середине 1880-х годов М.Н. Катков был одним из первых, кто почувствовал необходимость для России смены внешнеполитического союзника. Соответственно и на страницах «Московских ведомостей» формируется уже иной образ Германии, олицетворением которой служил для Каткова Бисмарк. Достается и российскому министру иностранных дел: его встречи с германским канцлером Катков трактует в уничижительно-вызывающем стиле. Вместе с тем, по мнению Каткова, силу Германии не следовало преувеличивать. Он подчеркивает теперь, что и само создание Германской империи не есть продукт только внутреннего развития немецкого государства. М.Н. Катков снова ставил вопрос об основах внешней политики России и ее международных предпочтений, решительно отвергая ложную в своей основе, на его взгляд, идею солидарности трех монархий (российской, германской и австро-венгерской), поскольку некоторые общие признаки нисколько не роднят русскую монархию с другими. С точки зрения Каткова, «тот только и может быть нам истинным союзником, кого ход событий сблизит с живыми и существенными интересами нашего Отечества, будет ли то президент Соединенных Штатов или богдыхан китайский». Параллельно с изменением взглядов М.Н. Каткова относительно приоритетов российской внешней политики на страницах «Московских ведомостей» постепенно формировался и новый образ Франции как дружественной (в перспективе -союзнической) державы, а прежний сугубо негативный стереотип восприятия этой страны как «рассадника анархии» оставался в прошлом.

В Заключении диссертации подведены основные итоги исследования, сделаны обобщения и выводы. Как показывает анализ идейной эволюции М.Н. Каткова в пореформенные десятилетия, этнокультурный и политический аспекты в консервативном мировоззрении были тесно взаимосвязаны независимо от того, шла ли речь об оценках ситуации внутри страны или о

России и русских в международном контексте.

На основе своеобразной трактовки Катковым соотношения понятий «русское» и «европейское» у него сложилась концепция русского народа как самобытного этнополитического феномена и вместе с тем одной из больших европейских наций, подобных тем, что формировались во Франции, Германии или Италии. Развивая свои взгляды на русский народ, редактор-издатель «Московских ведомостей» опирался на два основополагающих тезиса: 1) против России ведет борьбу «организованная европейская революция»; 2) русский народ живет в согласии со своими монархами и самодержавие является естественной и органичной формой его политического бытия; революционные идеи ему чужды.

Поскольку реальные процессы общественно-политической жизни в пореформенной России входили в противоречие с этой схемой, постольку ее общая картина все больше начинает видеться М.Н. Каткову как непрерывное противостояние «патриотического духа» и «антирусской реакции». Не случайно стимулирующую роль в разработке Катковым воззрений на русский народ сыграли этнокультурные особенности, а порой и центробежные тенденции в развитии имперских окраин. Опыт противостояния подлинному или мнимому окраинному сепаратизму влиял на формирование представлений М.Н. Каткова о русском народе по принципу «от противного». Вместе с тем, к числу «народов, надломленных и ничтожных в политическом отношении», Катков относил не только поляков, но до известного времени и французов, в его представлении связанных между собой не только одной концессией (католичество), но и политически в том смысле, что Франция Наполеона III поддержала польский «мятеж». Но и очевидные симпатии Каткова к политико-культурным традициям англичан вовсе не исключали признания им Великобритании главным врагом России на международной арене. А глубоко уважение, возникшее у Каткова с молодых лет к немецкому культурном опыту, не помешало развитию в его взглядах своеобразной «германофобии» порожденной как анализом международных событий, так внутриполитическими соображениями.

Если английский и немецкий политический и культурный опыт активн пропагандировался на страницах изданий Каткова, то при оценке поведени этих стран на международной арене Катков - рано или поздно - начинал би в набат. И, наоборот, его изначальное недоверие к внутриполитической жизш Франции не стало препятствием для пропаганды на страницах «Московски ведомостей» идеи союза России с Третьей Республикой.

В связи с этим говорить о тех или иных «филиях» или «фобиях» Каткова в отношении крупных европейских наций можно только в условно смысле и конкретно-исторически, т.е. применительно к обстоятельствам мест и времени, поскольку определяющим в его отношениях к европейски государствам и нациям было нечто иное, а именно выработанное им сами понимание национальных интересов России. Как правило, за этими оценкам

стояли уже не этнокультурные пристрастия, а определенным образом понимаемые национально-государственные интересы, представителем которых он себя заявлял. Вместе с тем, следует все-таки учитывать, что рационально выстраиваемые и обосновываемые в публицистике М.Н. Каткова национальные интересы России часто приобретали, благодаря его темпераментной, экспрессивной натуре, характер эмоционально окрашенных представлений об угрозах, исходивших от тех или иных наций или государств.

Проведенный анализ позволяет обратиться к вопросу об общих и типичных признаках пореформенного консерватизма во взаимосвязанной области этнокультурных и политических представлений.

Взгляд на русских как на первенствующий в империи и единый народ, состоящий из великороссов, малороссов и белорусов, безусловно, роднил М.Н. Каткова со всей отечественной консервативной мыслью второй половины XIX - начала XX вв. Совпадало с ее общим настроем и отношение Каткова к «украинскому» и «белорусскому» вопросам как надуманным, искусственно возбужденным и крайне опасным с точки зрения сохранения единства страны. Но не было в среде пореформенных консерваторов единства относительно соотношения даже таких ключевых понятий, как имперское и национальное, Российская империя и русский народ. М.Н. Катков как последовательный сторонник русского национализма, модернизации и унификации империи не только всегда отождествлял русский народ с восточноевропейской ветвью славянства, что было характерно для довольно широкого спектра русской мысли вообще, но и порой представлял «русскую национальность» как всю совокупность подданных русского царя независимо от их этнической и даже конфессиональной принадлежности. Такая предельно широкая трактовка понятия «русский народ» была среди отечественных консерваторов далеко не общепринятой. Как правило, критерием русскости для них в первую очередь служил вероисповедный принцип (православие) и уже во вторую - этническое происхождение.

Редактор-издатель «Московских ведомостей» заметно отличался, в особенности, от пришедших ему на смену поколений консерваторов, и своим «снисходительным отношением» к евреям, в чем его прямо и упрекали уже младшие современники - В.П. Мещерский и Л.А. Тихомиров. Смена наиболее характерных для русских консерваторов этнофобий произошла именно в 1880-е годы.

предполагала существенные отличия пореформенного консерватизма от консерватизма первой половины XIX столетия. Тот «патриархальный» консерватизм в целом был гораздо менее восприимчив к вызовам модернизации, но вместе с тем и более сбалансирован в своих отношениях, по крайней мере, с иными окраинами империи (привилегии балтийских провинций, автономия Великого княжества Финляндского, аналогичный статус Царства Польского до Ноябрьского восстания 1830г. и др.). Известная и неуклонно убывающая доля либерально-реформаторских интенций в сочетании с возрастающим - на волне преобразований - стремлением к жесткой унификации национальных окраин и консолидации их под эгидой «одной государственной национальности», - такой же существенный признак нового пореформенного консерватизма, каким у дореформенного консерватизма можно признать большую терпимость к окраинному партикуляризму.

По теме диссертации автором опубликованы 4 научные статьи общим объемом 2,8 п.л.:

1. Шипилов С.Н. Эволюция идеологии Русского пореформенного консерватизма: этнокультурный аспект (по произведениям М.Н. Каткова) // Вестник Российского университета дружбы народов. Вып.5. М., 2008. С. 198-202. (0,5 п.л.).

2. Шипилов С.Н. Россия среди великих европейских держав: эволюция этнокультурных и политических представлений русского консерватора (по произведениям М.Н. Каткова) // Научные труды Московского гуманитарного университета. Вып.93. М.: Изд-во МосГУ, 2008. С. 26-35. (0,7 п.л.).

3. Шипилов С.Н. Формирование концепции русского народа. // Научные труды Московского гуманитарного университета. Вып.90. М.: Изд-во МосГУ, 2008. С. 52-65. (0,9 п.л.).

4. Шипилов С.Н. Мировоззрение и представления М.Н. Каткова о политико-культурном опыте Англии. Электронный журнал "Знание. Понимание. Умение" 2008/№6 2008 - История, http://www.zpu-iournal.ru/e-zpu/ (0,7 п.л.).

Подписано в печать 20 февраля 2009 г. Заказ №33.0 Формат 60x84 1/16. Объем 1,5 п.л. Тираж 100 экз. Издательство ННОУ «Московский гуманитарный университет» 111935, г. Москва, ул. Юности, 5/1.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Шипилов, Сергей Николаевич

Введение.

Глава I Формирование концепции русского народа в публицистке М.Н. Каткова.

§ 1. «Русское» и «европейское»: соотношение понятий.

§ 2. Русскость как антитеза польскости.

§ 3. Становление идеи борьбы двух начал: патриотического духа» и «антирусской реакции».

Глава II Россия среди великих европейских наций и государств: трансформация этнокультурных и политических представлений русского консерватора.

§ 1. В русле «англофильской» традиции.

§ 2. От усвоения немецкого культурного опыта к борьбе с «германской» угрозой.

§ 3. Переосмысление образа Франции и переоценка внешнеполитических приоритетов России.

Введение диссертации2009 год, автореферат по истории, Шипилов, Сергей Николаевич

Вместе с тем актуальность научно-исторического исследования часто определяется не только мерой изученности того или иного исторического сюжета, но и запросами настоящего времени. Радикальные политические и социально-экономические перемены рубежа 1980 - 1990-х годов и связанная с ними социально-политическая нестабильность повлекли за собой, смену ценностных ориентиров значительной части общества и политического истеблишмента. Как это уже не раз случалось в отечественной истории, вслед за всплеском либерально-радикальных политических настроений произошло «пробуждение» - и в текущей политике, и в общественном сознании - интереса к консервативным ценностям и консерватизму как политической идеологии и практике1.

Объектом исследования является комплекс политико-публицистических произведений М.Н. Каткова, создававшихся им на протяжении пореформенных десятилетий.

Хронологические рамки исследования охватывают первые пореформенные десятилетия: от начала 1860-х годов до 1887 года, - года смерти М.Н. Каткова, до конца жизни находившегося у руля своего главного общественно-политического рупора - газеты «Московские ведомости».

Цель исследования заключается в том, чтобы выявить основные тенденции и особенности развития идеологии русского пореформенного

1 Дронов И. Е. Разработка консервативной концепции развития России в творчестве В.П. Мещерского (вторая половина XIX - начало XX вв.) // Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 2007 С.22. консерватизма на примере эволюции мировоззрения М.Н. Каткова во взаимосвязи его этнокультурных и политических составляющих, раскрыть процесс формирования и основные черты его взглядов на русский народ, а также трансформацию его этнокультурных и политических представлений относительно великих европейских наций и государств второй половины XIX столетия.

Для реализации указанной цели необходимо решить следующие задачи: выявить соотношение понятий русского и европейского, «охранительства» и «европеизма» в мировоззрении М.Н. Каткова; установить основные факторы формирования и эволюции воззрений М.Н. Каткова на русский народ; определить степень и характер влияния представлений М.Н. Каткова о русском народе и русском патриотизме на присущие ему трактовки внутриполитической жизни России; исследовать трансформацию основных внешнеполитических стереотипов консервативной идеологии, а также их место и роль в расстановке М.Н. Катковым как внутренних, так и международных (европейских) приоритетов российской политики.

В отечественной историографии XX в., долгие годы формировавшейся под сильным влиянием революционной традиции и коммунистической идеологии, консерватизм зачастую полностью отождествлялся с «реакцией», «ретроградством», выступал как идейно-политическая сила, абсолютно противостоявшая социальному прогрессу и передовым общественным движениям. Важным для адекватной формулировки самой проблемы уяснения содержательных аспектов консерватизма стало перенесение акцента с его резкого противопоставления всякому развитию и прогрессу, на его борьбу за сохранение «традиционных, сложившихся основ общественной жизни»2. В сфере исследовательского внимания в связи с этим оказалась и проблема консервативно-либерального синтеза в самых разных ее вариациях3.

Трудности, связанные с научной дефиницией понятия «консерватизм», во многом объясняются тем, что сам термин издавна (а не только в наши дни) был объектом политических манипуляций, с помощью которого те или иные участники общественно-политической жизни пытались не столько точно определить собственное мировоззрение или политическое поведение, сколько решить другие, порой конъюнктурные задачи. В ряде случаев подобная практика политической самоидентифпкации исторических персонажей некритически заимствовалась историками и привела к чрезвычайной эластичности понятия «консерватор» (как, впрочем, и ряда других политических терминов) в его современном научном употреблении.

При определении критериев консерватизма автор настоящего исследования исходит из того, что общественно-политическая жизнь России XIX - XX вв. носила разноуровневый и многоплановый характер. Вместе с тем в ней все-таки можно выделить три основных течения, охватывающие как мировоззренческие основы и доктринально-программные установки, так

2 тт

Приленский В.И. Консерватизм // Русская философия: Словарь. М., 1999. С. 235; Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее. Сб. научных трудов. Вып.1. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2001. С. 5.

3 Либеральный консерватизм: история и современность. // Материалы

Всероссийской научно-практической конференции. М., 2001 С. 38 и др. 5 и сферу социально-политической практики: консерватизм, либерализм и революционный радикализм (революционаризм). В основу этой классификации положены разнопорядковые критерии: с одной стороны, желанная или допустимая мера национального обновления, с другой — выдвигаемый общественный идеал.

Революционный радикализм требовал насильственного разрыва с отжившей в его понимании исторической традицией во имя идеала совершенного общественного устройства, как правило, отождествляемого с той или иной формой социализма.

Либерализм стремился к примирению исторической традиции с общественно-политическими новациями, тоже имея в виду определенный идеал (свобода личности на основе правового государственного порядка) и вообще делая акцент на необходимости эволюционного обновления; в этом ключе либерализм выступал как эквивалент системной и длительной реформации.

Мера адаптации к новым явлениям социально-политической и культурной жизни у разных консерваторов была различной. Для углубленного понимания этой проблемы представляется особенно плодотворным изучение именно пореформенного консерватизма, который зарождался и самоопределялся в России в условиях больших общественных перемен.

Историография. Русский консерватизм, еще сравнительно недавно находившийся у нас в забвении, стал в последние годы одним из наиболее активно разрабатываемых аспектов интеллектуальной и политической истории России XIX — XX вв. Свидетельством важных сдвигов в изучении этого феномена общественно-политической и социокультурной жизни было появление специальных историко-библиографических обзоров, а также исследований, посвященных анализу современной историографии русского 4 консерватизма .

Прежде всего, следует сказать, что в изучении консерватизма наметилась известная специализация. Проблема рассматривается в общетеоретическом плане5, в русле компаративных исследований русского и западного консерватизма6. Одной из дискуссионных является проблема периодизации русского консерватизма. Вместе с тем и здесь складывается определенный консенсус: «практически все исследователи выделяют именно

4 Беленький И.Л. Консерватизм в России XVIII - начала XX в. (Библиографический обзор отечественных исследований и публикаций второй половины XX в.) // Россия и современный мир. 2001. № 4. С. 245; 2002 № 1. С. 253; 2002, № 2. С. 237; 2002 № 3. С. 217; Шелохаев В.В. Состояние современного историографического поля российского либерализма и консерватизма // Консерватизм в России и мире: в 3 ч. Воронеж, 2004. 4.1. С. 50; Репников А.В. Современная историография российского консерватизма // Консервашзм и традиционализм на Юге России / Южнороссийское обозрение Центра системных региональных исследований и прогнозирования ИППК при РГУ и ИСПИ РАН. Вып.9. Ростов-на-Дону, 2002. С. 5; Минаков А.Ю. Русский консерватизм в современной российской историографии: новые подходы и тенденции изучения // Отечественная история. 2005. № 6. С. 133.

5 Абелинскас Э. Консерватизм как мировоззрение и политическая идеология. (Опыт обоснования). Екатеринбург, 1999; Руткевич А. М. Что такое консерватизм? М.-СПб., 1999; Федорова М. М. Либеральный консерватизм и консервативный либерализм (сравнительный анализ английской и французской политической философии времен Великой Французской революции) // От абсолюта свободы к романтике равенства (из истории политической философии) М.: 1994; ее же. Традиционализм как антимодернизм // Политические исследования. 1996. № 2 и др.

6 Мочкин А. Н. Парадоксы неоконсерватизма (Россия и Германия в конце XIX начале XX века). М., 1999; Мусихин Г. И. «Россия в немецком зеркале (сравнительный анализ германского и российского консерватизма)». М., 2002; Консерватизм в России и Западной Европе: сб. науч. работ / Под ред. А. Ю. Мииакова. Воронеж, 2005. С. 45-51. рубеж XVIII - XIX вв. как период зарождения отечественного консерватизма.»7. В сфере специального исследовательского анализа g находятся политико-правовые , социально-экономические идеи русских консерваторов9 второй половины XIX - начала XX вв. Предметом монографического исследования стало участие консерваторов в формировании российской многопартийности начала XX в.10 Заметно меньше в качестве предмета специального анализа рассматривалась, по крайней мере, до недавнего времени проблема «консерваторы и национальный вопрос»". При этом основное внимание уделялось ее

12 трактовкам в консервативной мысли конца XIX - начала XX вв.

В то же время в современной историографии набирает силу и другая тенденция, которую можно назвать комплексной, интеграционной.

Репников А.В. Где истоки русского консерватизма? (Часть 2) // < http://www.prospekts.ru/misl/idea/gde istoki russkogo konservalizma ehasl 2 2007-7-6-57-32.htm >. См. также: Минаков А.Ю. Предисловие // Против течения: исторические портреты русских консерваторов первой трети XIX столетия. Воронеж, 2005. С. 7; Мещерякова А.О. Ф.В. Ростопчин: у основания консерватизма и национализма в России. Воронеж, 2007. о

Карцов А.С. Правовая идеология русского консерватизма. М., 1999; Тимошина Е.В. Политико-правовая идеология русского пореформенного консерватизма: Победоносцев К.П. СПб., 2000.

9 Конягин М.Ю. Шарапов С.Ф.: критика правительственного курса и программа преобразований. Конец XIX - начало XX вв. // Авюреф. дис. . канд. ист. наук. М., 1995; Елисеев А.В. Социально-экономические воззрения русских националистов начала XX века // Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1997; Твардовская В. А. Аграрный вопрос в консервативной мысли России в 80-е гг. XIX века // Экономическая история России XIX -XX вв.: современный взгляд. М., 2000; Степанов В. J1. «Национальная» экономика в России: консервативная утопия или реальная цель? // Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения // Отечественная история 2001. № 3. С. 121; А.В. Консервативные концепции переустройства России. М., 2007. М., 2007 (глава V «Взгляды консерваторов на социально-экономические проблемы»). С. 351.

10 Степанов С.А. Черная сотня в России. 1905 - 1914 гг. М., 1992; Кирьянов Ю.И. Правые партии в России. 1911 - 1917 гг. М., 2001; его же. Русское собрание. 1900 - 1917. М., 2003. С. 296

11 Горизонтов J1.E. Парадоксы имперской политики: Поляки в России и русские в Польше (XIX - начало XX в.). М., 1999; Миллер А.И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX в.). СПб., 2000; его же. Империя Романовых и национализм: Эссе по методологии исторического исследования. М., 2006.

Сохряков Ю. И. Национальная идея в отечественной публицистике XIX - начала XX вв. М., 2000; Круглый стол: Из истории и мифологии революции. Почему евреи? // Отечественная история. 2000. № 2 и др.

В качестве подходов к началу широкого анализа русского консерватизма, видимо, следует рассматривать уже публикации материалов «круглых

13 столов», тематических подборок материалов , а также новые серийные издания, посвященные анализу консерватизма14. Как верно было замечено по поводу одного из таких начинаний, «многообразие затронутых в книге проблем и обозначившихся подходов к их решению достаточно рельефно отражает всю сложность этой темы. В этом смысле сборник является превосходным поводом для размышлений об основных тенденциях в изучении консерватизма»15.

Значительным событием в отечественной историографии стал выход в 2000 г. книги «Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика»16, подготовленной в Институте российской истории РАН коллективом авторов (В.Я Гросул, Б.С. Итенберг, В.А. Твардовская, К.Ф. Шацилло, Р.Г. Эймонтова). Это первый обобщающий труд отечественных историков, в котором эволюция теории и практики консерватизма прослежена со времен Екатерины II до начала XX в. В книге отмечается, что после 1861 г. консерватизм существенно изменяется, наступает время поисков новых установок применительно к реалиям пореформенного времени. Особо подчеркнуто, что основными органами консервативной печати в это время становятся именно издания М.Н. Каткова: «Московские ведомости» и «Русский вестник», значение которого падает уже с 80-х гг. С точки зрения авторов коллективной работы, «новый русский консерватизм» получает, наконец, свое более или менее законченное оформление в 80-х годах (С. 219). Вместе с тем авторы справедливо пишут,

Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения // Отечественная история 2001. № 3. С. 103; Россия: третье тысячелетие. Вестник актуальных прогнозов. 2001. № 2

14 Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее: Сб. науч. трудов. Вып.1. / Под ред. А.Ю. Минакова. Воронеж, 2001; Консерватизм в России и мире: в 3 ч. / редкол.: А.Ю. Минаков (отв. ред.) и др. Воронеж, 2004; Консерватизм в России и Западной Европе: сб. науч. работ / Под ред. А. Ю. Минакова. Воронеж, 2005. С. 93

15 Христофоров И.А. Рец. на кн.: Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее. Сб. научных трудов. Вып.1. Воронеж, 2001. // Отечественная история. 2002. № 5. С. 200.

16 Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М., 2000. С. 35 9 что «живые люди с их характером, мироощущением далеко не всегда укладываются в жесткие рамки понятий консерватизма или либерализма» (С.255). Как видно из этой книги, даже в резко противостоявших социально-политических течениях было много общих тем и сюжетов, конечно, подсказанных самой жизнью.

Если в начале XIX в. толчком к оформлению консервативной доктрины послужили проекты либеральных преобразований, разрабатывавшиеся самим правительством, то пореформенный консерватизм, с точки зрения авторов коллективной монографии, стал ответом на появление в российской общественной жизни левого радикализма. Авторы выделяют вскоре определившиеся главные политические жупелы консервативной публицистики: "нигилистов", "поляков" (позднее, примерно с 1880-х годов - «евреев»), а также «потворствующих» им либералов, которые уже с рубежа 70-х - начала 80-х гг. XIX в. стали основной мишенью критики в изданиях, прежде всего М.Н. Каткова. Истоки «разложения» общества и государства связывались консерваторами, как показано в коллективном исследовании, и с результатами проведенных реформ. Реальные трудности модернизационного процесса обусловили новый общий разворот русской мысли к осмыслению национальной специфики в первые пореформенные десятилетия. Но именно национально-православный «акцент» становится одной из главных примет русского консерватора. Авторы коллективной работы обращают внимание и на то, что в отличие от левых радикалов и либералов консерваторы в своих социально-политических построениях в большей степени пытались учесть природу человека.

Следует сказать, что не все ключевые фигуры русского консерватизма оказались в сфере должного внимания авторов данной коллективной работы, а исследование консерватизма в ней порой подменяется анализом внутренней политики самодержавия соответствующего времени.

Опыт анализа взглядов ряда видных русских консерваторов (Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, К.П. Победоносцева, Л.А. Тихомирова) по проблеме соотношения традиции, государства и модернизаци предпринял А.В. Репников в монографии «Консервативная концепция российской

1 п государственности» . Репников показал, что консерваторы отличались критическим отношением к однолинейной схеме общественного развития, обосновывали идеи множественности культур. Репников особо выделил группу «консерваторов-государственников». С его точки зрения, они противостояли не только либералам-западникам, но и славянофилам. Специфика консервативного мировоззрения, как подчеркнул Репников, заключалась в имманентно присущей ему религиозной доминанте. Поэтому понятие власти было для них сакральным, в основе всей организации общества, по их глубокому убеждению, должен был лежать иерархический принцип, а веру в прогресс и добрую природу человека они совершенно не

разделяли. В своей следующей монографии «Консервативные концепции

18 переустройства России» А.В. Репников существенно расширил круг рассматриваемых персонажей. Хронологические рамки работы охватывают период от 1890-х годов XIX в. до 1920-х годов XX в. Поэтому в работе нет специального анализа консерватизма 1860 - 1880-х годов, мировоззрения М.Н. Каткова в первую очередь. Общее научное значение этой монографии видится в том, что в ней систематизированы представления консервативных мыслителей и публицистов конца XIX — начала XX вв. о месте Российской империи в мире, конфессиональные и религиозные аспекты их мировоззрения, взгляды на социально-экономические вопросы и другие сюжеты. В частности, прослеживая эволюцию этнокультурных представлений русских консерваторов в конце XIX - начале XX вв., Репников исходит из того, что для большинства русских консерваторов

17 Репников А.В. Консервативная концепция российской государственности. М„ 1999. С.59

18 Репников А.В. Консервагивные концепции переустройства России. М., 2007.

С. 94 критерием русскости служило православное вероисповедание, а не этническая принадлежность. Обращает на себя внимание и тот факт, что уже в самом названии этой новой фундаментальной работы Репникова -«Консервативные концепции переустройства России» — заложен некий вызов стереотипным представлениям о консерватизме как противнике всяких перемен.

Подводя итоги анализу эволюции русского консерватизма в конце XIX — начале XX вв., выявляя причины его политического поражения в борьбе с революцией, Репников в своей последней монографии пишет об идеологической и политической неоднородности русского консерватизма, об отсутствии у него единой концепции и программы.

Думается, что такого рода недостатками страдали и либерализм, и революционный радикализм в России, что, однако, не помешало последнему победить. Победил он не «целиком», восторжествовала лишь одна из леворадикальных политических партий — большевики. Следовательно, проблема, видимо, состоит в том, чтобы такие общие понятия как консерватизм, либерализм, и революционаризм, не мешали исследователям различать сложные реалии прошлого. И тогда вместо одного мы, наверное, увидим много разных русских консерватизмов, представленных именами и творчеством различных мыслителей и публицистов. Не случайно одна из особенностей сложившейся историографической ситуации состоит в том, что изучение истории русского консерватизма в значительной мере сводится к изучению отдельных исторических персонажей19.

19 Российские консерваторы. М., 1997; Против течения: исторические портреты русских консерваторов первой трети XIX столетия / отв. ред. А.Ю. Минаков. Воронеж, 2005. С.85. обойдены Н.Я. Данилевский20, К.Н. Леонтьев21, К.П. Победоносцев22, П.Е.

Астафьев23, С.Ф. Шарапов24 и др. Весьма полезными при разработке сравнительно-исторических аспектов настоящего исследования оказались работы И.Е. Дронова, посвященные изучению такого близкого к М.Н.

Каткову мыслителя, публициста и политика, как В.П. Мещерский2:>.

Оригинальность подхода И.Е. Дронова к теме, привлекавшей внимание и других исследователей, состояла в последовательной реконструкции

-26 взглядов известного консерватора в виде моделей — политической, экономической и социальной" . Это позволило представить и его воззрения

20 Балуев Б.П. Спор о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга "Россия и Европа". М., 1999; 2-е изд. Тверь, 2001; Султанов К. В. Социальная философия Н.Я. Данилевского: конфликт интерпретаций. СПб., 2001 и др.

21 К.Н. Леонтьев: pro et contra. Кн.1; Кн.2. СПб., 1995; Хатунцев С.В. Константин Леонтьев: Интеллектуальная биография. 1850 - 1874 гг. СПб., 2007. 340 с.

Полунов А.Ю. Под властью обер-прокурора. Государство и церковь в эпоху Александра III. М., 1996. С.437

23 Гаврюшин Н.К. Забытый русский мыслитель: К 150-летию со дня рождения П.Е. Астафьева // Вопросы философии. 1996. № 12; Астафьев П.Е. Философия нации и единство мировоззрения. М., 2000 и др. I Конягин М.Ю. Шарапов С.Ф.: критика правительственного курса и программа преобразований. Конец XIX - начало XX вв. // Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1995; Чумовой С. После власти. О книге С.Ф. Шарапова "Диктатор" // Русский вестник. 1999. № 20-21.

Дронов И.Е. Князь Владимир Петрович Мещерский // Вопросы истории. 2001. № 10; его же. Путь консерватора // Князь В.П. Мещерский. Гражданин консерватор. М., 2004. С. 7 .

26 Леонов М.М. В.П. Мещерский: русский консерватизм и правительственная политика в конце XIX - начале XX вв. // Автореф. дис. . канд. ист. наук. Самара, 1999; Карцов А.С. Общественно-политическая деятельность князя В.П. Мещерского (1860-1890-е годы) // Автореф. дис. . канд. ист. наук. СПб., 2000; Черникова Н.В. Князь Владимир Петрович Мещерский в общественной жизни России. Последняя треть XIX - начало XX века // Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 2001; Черникова Н. В. Князь Владимир Петрович Мещерский (к портрету русского консерватора) // Отечественная история. 2001. №4.

Леонов М.М. В.П. Мещерский: русский консерватизм и правительственная политика в конце XIX - начале XX вв. // Автореф. дис. . канд. ист. наук. Самара, 1999; Карцов А.С. Общественно-политическая деятельность князя В.П. Мещерского (1860-1890-е годы) // Автореф. дис. . ист. паук. СПб., 2000; Черникова Н.В. Князь Владимир Петрович Мещерский в общественной жизни России. Последняя треть XIX — начало XX века // Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 2001; Черникова Н.В. Князь Владимир Петрович Мещерский (к портрету русского консерватора) // Отечественная история. 2001. №4. на национальный вопрос как своеобразное преломление созданной им

28 социальной модели .

Объектом персонального анализа давно стал и сам Михаил Никифорович Катков (1817/18 - 1887). История изучения его личности и деятельности в основном соответствует предложенной и обоснованной А.В. Репниковым общей периодизации разработки темы русского консерватизма отечественной историографией29. В процессе формирования научного понимания мировоззрения и общественно-политической роли М.Н. Каткова тоже можно выделить три основных этапа: 1) дореволюционный; 2) советский 3) современный (постсоветский).

Дореволюционная литература вопроса зарождалась в русле основных направлений общественной мысли. Это обстоятельство обусловило такие особенности начального освоения темы, как тесная связь с публицистикой и подчас дилетантский характер, поскольку для обращавшихся к теме авторов занятие историей не всегда было основным.

Находясь около трех десятков лет в центре общественно-политических дискуссий, Катков породил о себе множество самых разноречивых отзывов современников. Социалист А.И. Герцен, например, имея в виду газету Каткова, писал, что «в царствование Александра II правящие круги занялись фабрикацией собственной популярности и литературы бдящей и идолопоклонствующей»30. Младший же современник Каткова В.В. Розанов,

28 Дронов И.Е. Разработка консервативной концепции развития России в творчестве В.П. Мещерского (вторая половина XIX - начало XX вв.) // Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 2007. В теоретико-методологическом плане автор опирался на опыт реконструкции моделей построения общества, присущих основным направлениям русской мысли. См. коллективную монографию: Модели общественного переустройства / Под ред.

B.В. Шелохаева. М., 2004.

Репников А.В. Современная историография российского консерватизма //Консерватизм и традиционализм на Юге России / Южнороссийское обозрение Центра системных региональных исследований и прогнозирования ИППК при РГУ и ИСПИ РАН. Вып. 9. Ростов-на-Дону, 2002.; его же. Консервативные концепции переустройства России. / Фед. арх. агентство. Рос. гос. архив соц-полнт. истории,- М.: Academia, 2007.

C. 25-27.

30 Герцен А.И. Новая фаза русской литературы (1864) // Герцен А.И. Эстетика. Критика. Проблемы культуры. М., 1987. С. 497. наоборот, утверждал, что «Катков создал государственную печать в России и был руководителем газеты, которая, стоя и держась совершенно независимо от правительства, говорила от лица русского правительства в его

31 идеале, в его умопостигаемом представлении» .

Отрицательный отзыв о Каткове дал писатель Н.С. Лесков, особо отметив опасные последствия непримиримо-жесткой позиции редактора-издателя «Московских ведомостей» в отношении Польши: «в пылу священного восторга М. Н. Катков не разглядел и не сообразил, на чью мельницу льет воду, не понимая, какого непримиримого и лютого врага готовит России и русским в каждом поляке, согнанном с отцовского будынку и лишенном права даже с сыном разговаривать на языке своих отцов». Лесков обратил внимание и на уязвимость социальной политики, которую отстаивал Катков в польском вопросе, «одной рукой, по сю сторону Вислы, поддерживая дворянство, эту миражную опору трона, а другой, по ту сторону той же самой Вислы, натравляя на всякого пана и шляхтича оравы самой разнузданной черни.»32 Иную точку зрения позднее высказал известный публицист М.О. Меньшиков, сравнив «громовые статьи Каткова» периода польского восстания 1863 - 1864 гг. с «голосом патриарха Гермогена, как бы воскресшим через два с половиной века в сходственных обстоятельствах польской смуты». «Ошибку» же Каткова Меньшиков видел в том, что «он меньше верил в народ, который любил, нежели в бюрократию, которую

33 презирал» . В свое время, откликаясь на сопровождавшие смерть Каткова скорбные сожаления и преувеличения его поклонников, В.П. Мещерский, напротив, проявил заметную сдержанность: «Что это была крупная личность как публицист и что смерть его оставляет за собою пробел невосполнимый,

Розанов В. [под псевд. В. Ветлугин] Суворин и Катков // Колокол. 1916. 11 марта. Перепечатано в: Новое время. 1997. № 7. С. 36.

32 Лесков Н.С. На смерть М.Н. Каткова / / Лесков Н.С. Собрание сочинений в 11 т. М., 1957. Т. 11. С. 161.

Меньшиков М.О. Памяти великого гражданина (1912) // http://www.russdom.ru/mom/ml/ml40.html это - несомненно. Но, — по врожденному русскому обычаю, коли молиться, так лоб расшибать, — во все было внесено преувеличение и фальшь»34.

На первом историографическом этапе, когда шел процесс формирования комплекса мемуарно-аналитической литературы, сохранения и систематизации творческого наследия самого Каткова, наибольший вклад в разработку темы внесли, конечно, его сотрудники, сторонники и л г последователи . Либеральных авторов больше привлекала деятельность Каткова во главе «Русского вестника» во второй половине 1850 — начале 1860-х гг., когда он выступал с программой либеральных реформ. Исключение составляет основательный труд А.А. Корнилова «Курс русской истории XIX в.»36, в третьей части которого нашел отражение процесс становления и развития консервативных взглядов Каткова по вопросам внутренней политики 1860 - 1880-х гг. Следует также отметить книгу о' Каткове писателя и публициста Р.И. Сементковского , написавшего ее для «Биографической библиотеки» Ф. Павленкова наряду с биографиями Бисмарка, Дидро, Канкрина и Кантемира. Но книга о Каткове вследствие своей критической направленности к обращению в публике допущена не была.

Советский этап разработки вопроса ознаменовался, прежде всего, определенными достижениями в области изучения и публикации ценных оо архивных документов, как непосредственно исходивших от Каткова , так и

3 9 зафиксировавших свидетельства о нем современников . Характерным для

34 Мещерский В.П. Катков и его смерть [июль 1887 г.] // Князь В.П. Мещерский. Гражданин консерватор. М., 2004. С. 261.

35 Любимов Н.А. М.Н. Катков и его историческая заслуга. По документам и личным воспоминаниям. СПб., 1889; Неведенский С. [Щегловитов С.Г.] Катков и его время. СПб., 1888.

36 Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. М., 1993. Ч. III. С. 24.

37 Семептковский Р.И. М.Н. Катков. Его жизнь и литературная деятельность. Биографический очерк. СПб., 1892. С. 39.

Вождь реакции 60 - 80-х гг. (Письма М.Н. Каткова к Александру II и Александру III) // Былое. 1917. Октябрь. № 4 (26). С. 3; М.Н. Катков и Александр III в 1886 - 1887 гг. // Красный архив. 1933. Т. 3. С. 58.

39 Никитенко А.В. Дневник. В 3-х т. Л., 1955 - 1956; Феоктистов Е.М. Воспоминания. За кулисами политики и литературы. 1848-1896 / Под ред. Ю.Г. Оксмана. советской историографии стала оценка итогов деятельности редактора-издателя «Московских ведомостей» в «Литературной энциклопедии» (1931 г.): «Катков оставил заметный след в истории русской публицистики, сумев объединить вокруг себя все темные силы дворянско-помещичьей реакции»40. Что касается политических взглядов и общественных связей Каткова второй половины 1850 - начала 1860-х годов, то они стали объектом специального анализа уже в 1970 - 1980-х годах41.

Первым в советской историографии специальным исследованием общественно-политических и экономических воззрений Каткова в 1863 -1887 гг. была монография В.А. Твардовской42. Эта книга, появившаяся тридцать лет назад, до сих пор сохраняет научную ценность. В соответствии с идеологическими и методологическими императивами того времени, но на основе скрупулезного изучения изданий Каткова, архивных фондов, мемуаров и других источников В.А. Твардовская реконструировала процесс становления и эволюции консервативного мировоззрения М.Н. Каткова в 1863 - 1887 гг. Заслугой исследовательницы стал подробный анализ его позиции в условиях польского кризиса 1863 — 1864 гг. и обоснования им своей программы в отношении последующего урегулирования этого вопроса. Твардовская показала, что Катков наряду с методами военного подавления восстания предлагал и комплекс реформ, направленных на то, чтобы оторвать польскую шляхту как главную силу «мятежа» от

Л., 1929; Чичерин Б.Н. Воспоминания. [Т.1] Москва сороковых годов. М., 1929; Победоносцев и его корреспонденты. Т. 1. Novum regnum. Полутом 1 (1878 - 1883). М.-Пг., 1923; его же. Письма . к Александру III. Т. 1. М., 1925.

40 Тагер Е. Катков // Литературная энциклопедия: В 11 т. Т. 5. [М.]: Изд-во Ком. Акад., 1931. Стб. 162.

41 Твардовская В.А. Политическая программа «Русского вестника» на рубеже 1850 - 1860-х годов // Освободительное движение в России. Саратов, 1975; Ярославцев Я.А. О лондонской встрече Герцена и Каткова // Вопросы истории. 1983. № 5. С. 169; его же. А.И. Герцен и М.Н. Катков в годы революционной ситуации // Революционная ситуация в России в середине XIX века: деятели и историки. М., 1986. С. 102; Вып.4. С. 62; Шмигельская М.А. Оформление политической программы русского либерализма и ее эволюция в годы первой революционной ситуации (по материалам «Русского вестника») // Освободительное движение в России. Вып. 12. Саратов, 1989.

42 Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия (М.Н. Катков и его издания). М.,1978. С. 83. крестьянских масс в Царстве Польском и западных российских губерниях. В монографии впервые подробно проанализированы социально-экономические идеи Каткова, отстаивавшаяся им до конца 1870-х гг. программа реформ, позиция в условиях политического кризиса рубежа 1870 - 1880-х гг., обоснование правительственного курса Александра III. Основные результаты своих исследований в отношении Каткова В.А. Твардовская изложила (в обновленном виде) и в рамках коллективной монографии «Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика» (М., 2000), о которой уже шла речь выше. Вместе с тем за пределами внимания Твардовской остались воззрения Каткова на международные отношения и опыт других стран и народов. Следует, однако, заметить, что внешнеполитические взгляды Каткова не были совсем обойдены советской историографией. Позиция редактора-издателя «Московских ведомостей» по отношению к франко-прусской войне 1870 — 1871 гг. специально рассмотрена в монографии С.В. Оболенской . Отношение «Московских ведомостей» к Восточному кризису второй половины 70-х гг. XIX в. и русско-турецкой войне 1877 — 1878 гг. нашло отражение в работе И.С. Рыбаченок44. Роли Каткова и связанных с ним французских журналистов в подготовке русско-французского союза уделил известное внимание в своей классической монографии А.З. Манфред4э.

43 Оболенская С.В. Франко-прусская война и общеегвенпое мнение Германии и России. М., 1977. С. 179.

44 Рыбаченок И.С. Восточный кризис 1875 - 1878 гг. и русско-турецкая воина па страницах газеты «Московские ведомости» // Россия и Восточный кризис 70-х годов XIX векаМ., 1981. С 20.

45 Манфред А.З. Образование русско-французского союза. М., 1975. С. 228-230.

46 Макарова Г.Н. Охранитель: жизнь и исторические заслуги М. Н. Каткова // Славянин. СПб. 1996. № 1; Селезнев Ф., Смолин М. Великий страж Империи // Катков

АЛ биографического , так и научно-исследовательского характера. Главным образом изучались его общие социально-политические воззрения, концепция

48 ^ монархизма , место среди других консервативных мыслителен и государственных деятелей пореформенного времени49. В ряде работ рассматриваются начальный этап пребывания Каткова на издательском и журналистском поприще, его взгляды во второй половине 1850-х - начале 1860-х гг.50, в частности, взаимоотношения с А.И. Герценом51. Об отношении М.Н. Каткова к Великобритании и его «англофильстве» писали Б.С. Итенберг и А.И. Минаев^2. Проблема зависимости идей Каткова от наследия западноевропейского консерватизма поставлена . в диссертации Н.В Поляковой53. Внешнеполитические воззрения Каткова преимущественно в конце 1870-х - 1880-е гг. проанализированы В.М. Хевролиной54. Заслуживает

М.Н. Имперское слово. М., 2002. С. 5 .

47 Олейников Д.И., Твардовская В.А. Катков, М.Н. II Отечественная история: энциклопедия: в 5 т.: т. 2: Д — К — М., 1996. С. 522; Изместьева Г.П. Михаил Никифорович Катков // Вопросы истории. 2004. № 4. С. 71; Ширинянц А.А. Катков Михаил Никифорович // Общественная мысль России XVIII - начала XX века: Энциклопедия. М., 2005. С. 197; Репников А.В. Русский консерватизм: Михаил Никифорович Катков // http://\vww.prospekis.ru и др.

48 Попов A.A. М.Н. Катков: к вопросу о его социально-политических взглядах // Вестник МГУ. 1992. Сер. 12. Социально-политические науки, № 9; Лебедева Г.Н. Социально-философская концепция русского консерватизма в творчестве М.Н. Каткова. Автореф. дис. . степ. канд. филос. наук. СПб. 1996; Брутяп A.J1. Концепция монархизма в творчестве М.Н. Каткова. М., 2000; ее же. М.Н. Катков: социально-политические взгляды. М., 2001; и др.

49 Новиков А.В. Российские консерваторы (М.Н. Катков, Д.А. Толстой, К.П. Победоносцев) и самодержавие (середина XIX - начало XX веков). М., 2002.

50 Перевалова Е.В. Журнал М.Н. Каткова «Русский вестник» в первые годы издания (литературная позиция) // Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1998. С. 2. э1 Маркелов Е.В. А.И. Герцен и М.Н. Катков. Борьба демократического и охранительного направлений в русской публицистике // Автореф. дис. . канд. ист. наук. М„ 2000.

Итенберг Б.С. Англоман // Российская интеллигенция и Запад: Век XIX. Очерки. М., 1999. С. 198; Минаев А.И. К вопросу об оценке М.Н. Катковым британского парламентаризма XIX века // Научные труды МПГУ. Серия: Социально-исторические науки. Сборник статен. М., 2000.С.67.

5j Полякова Н.В. Ж. де Местр и политическая философия русского консерватизма второй половины XIX в. (М.Н. Катков, Ф.И. Тютчев) // Автореф. дис. . канд. филос. наук. СПб., 1996. С. 244.

54 Хевролина В.М. Проблемы внешней политики России в общественной мысли страны // История внешней политики России. Вторая половина XIX века (от Парижского мира 1856 г. до русско-французского союза). М., 1997. С. 311. внимания и сформулированная А.В. Репниковым проблема восприятия изданий Каткова за рубежом. Будучи издателем и редактором журнала «Русский вестник» и газеты «Московские ведомости», Катков, как пишет исследователь, «в некотором роде. формировал (хорошо или плохо он это делал - другой вопрос) определенный образ России за границей. Вольно или невольно, но именно на основе изданий Каткова Европа составляла свое мнение о России»55. В русле современных междисциплинарных направлений исследований деятельность Каткова была рассмотрена с точки зрения теории «клиентских» отношений и техники «черного пиара» в историко-политологической статье А.В. Бражкиной56.

Совсем недавно и сама литература о Каткове стала предметом и специального историографического анализа в монографии С.М. Саньковой37. На основе подобного анализа были получены результаты, стимулирующие постановку новых проблем в изучении творчества Каткова. Характеризуя общественно-политические позиции Каткова и прослеживая его историографическую судьбу, Санькова исходит из того, что изучение и обсуждение политических процессов предполагает в первую очередь четкое определение основных терминов, в которых они описываются. Называть Каткова консерватором, без каких бы то ни было оговорок, Санькова считает невозможным. В этой связи исследовательница отмечает особую трудность определения смежных и пограничных понятий, в частности, таких как «либеральный консерватизм» и «консервативный либерализм». Несмотря на то, что в литературе их часто используют как взаимозаменяемые, Санькова считает необходимым проводить черту между этими понятиями. Для

55 Репников А.В. Русский консерватизм: Михаил Никифорович Катков // http ://www.prospekts. ru

56 Бражкина А.В. Почти скандальная смерть «почти великого'человека» // Человек второго плана в истории. Вып.2. Ростов-на-Дону. 2005. С. 136.

57 Санькова С.М. Государственный деятель без государственной должности. М.Н. Катков как идеолог государственного национализма. Историографический аспект. СПб., 2007. См. также: ее же. Либеральный консерватизм и государственный национализм (на примере политических воззрений М.Н.Каткова) // Портал «Русская цивилизация» http://www.rustrana.ru/article.php?nid:=7920 обоснования различий в позициях либеральных консерваторов и консервативных либералов автором предложены две взаимообусловленные формулы: «реформы для стабильности» как требование либеральных консерваторов и «стабильность для реформ» как лозунг консервативных либералов. Взгляды Каткова Санькова характеризует как одно из проявлений либерального консерватизма, обосновывая при этом его органическую связь с идеологией государственного национализма. При рассмотрении понятия «национализм» исследовательница, в первую очередь, разделяет национализм народов, входящих в состав государств с полиэтническим населением и стремящихся к самоопределению, и национализм как самосознание нации в рамках единого государства. Если в первом случае национализм выступает как сила, стремящаяся к разрушению государства, в котором она существует, то во втором случае национализм стремится всеми силами сохранить существующее государственное образование. Национализм во втором его значении Санькова и называет «государственным национализмом», считая Каткова одним из его активных идеологов. С точки зрения Саньковой, Катков выступал против того, чтобы борьба с негативными явлениями в той или иной сфере общественной жизни привела к уничтожению основных социальных институтов, без которых нормальное существование общества вообще невозможно. Именно такая позиция, когда и консервативные и либеральные начала ставятся в зависимость от насущных государственных потребностей, и приводит, по мнению исследовательницы, к тому, что приверженцы государственного национализма сочетают в себе консерватизм и либерализм. При этом Санькова полагает, что в мировоззрении Каткова всегда был стержень, который следует искать в отстаивании им интересов самодержавия. Другое дело, что при оперировании понятием «сторонник самодержавия» необходимо различать приверженность личности монарха, фамилии или институту как таковому. Катков, как справедливо полагает Санькова, был приверженцем монархии как института. Самодержавие воспринималось им не как часть бюрократической машины, а как стоящий над ней гарант законности, являясь не синонимом произвола, а его антитезой. Проблема заключалась в том, разделявшиеся Катковым идеи государственного национализма и истинного самодержавия, не пользовались поддержкой государственной власти, по крайней мере, до воцарения Александра III. Характеризуя Каткова как государственного националиста, Санькова подчеркивает особую актуальность рассмотрения идеологии и практики государственного национализма «как объединяющего начала для го нормального функционирования любого государства» .

Следует сказать, что принцип государственной национальности как основы единства страны, отстаивавшийся Катковым, привлекает внимание и других исследователей. В этом же русле лежит наблюдение А.В. Репникова о том, что «национальность в концепции Каткова — государственное понятие, а племенное происхождение, язык, исторически сложившиеся особенности характера, нравов и обычаев, религия не играют в данном случае никакой роли. Одно исторически выдвинувшееся племя закладывает основу государства, объединяет вокруг себя и подчиняет себе другие племена во имя государственного единства. Это племя получает значение государственной (сейчас бы сказали "государствообразующей") нации»59. При этом сам Репников утверждает, что Катков «неукоснительно придерживался определенной системы взглядов, которая явно тяготела к консерватизму»60. Более того, сравнительно недавно, исходя не из готовых схем, а как раз из того, каким консерватизм выглядел «в представлениях общества изучаемого периода», именно мировоззрение М.Н. Каткова было предложено рассматривать в качестве своеобразного эталона, а близость к нему считать критерием принадлежности к консервативному лагерю в

58 Санькова С.М. Государственный деятель без государственной должности. М.: 2007. С. 279.

59 Репников А.В. Русский консерватизм: Михаил Никифорович Катков // http://www.prospelcts.ru

60 Там же.

России второй половины XIX в.61 Пользоваться таким критерием, на наш взгляд, конечно же, можно. Но следует все-таки помнить и о том, что сам «образец» говорил о себе иначе, считая оппозицию «консерваторы -либералы» вообще неприменимой к России, навязанной ей «со стороны»62. Получается, что иногда для выявления консерваторов важно учитывать и то, что думали о них современники.

Таким образом, анализ развития историографической ситуации показывает, что при всей интенсивности разработки истории русского консерватизма далеко не все ее важные аспекты и ключевые фигуры подверглись равномерному изучению. К числу недостаточно изученных сюжетов относится и роль этнокультурной проблематики в формировании и эволюции консервативного политического мировоззрения М.Н. Каткова.

Источники по теме исследования делятся на следующие основные группы: 1) публицистика, составлявшая основу идейно-политического творчества М.Н. Каткова; 2) подготовленные им записки программно-политического характера63; 3) официальная и частная переписка редактора «Московских ведомостей»64; 4) произведения современников М.Н. Каткова:

61 Дубина B.C. В поисках утраченного смысла: значение понятий консерватизм и либерализм в русской общественной мысли второй половины XIX века // Эволюция консерватизма: европейская традиция и русский опыт: Материалы международной научной конференции. Самара, 26-29 апреля 2002 года. Самара, 2002. С. 119 и др.

62 Московские ведомости (далее: MB). 1881. № 72. 12 марта.

63 Катков М.Н. О нынешнем устройстве наших историко-филологических факультетов. А. Записка А.И. Георгиевского Б. Записка М.Н. Каткова, представленная им весною 1885 г. СПБ., 1889; Вождь реакции 60 - 80-х гг. (Письма М.Н. Каткова к Александру II и Александру III) // Былое. 1917. Октябрь. № 4 (26). С. 32; М.Н. Катков и Александр III в 1886 - 1887 гг. // Красный архив. 1933. Т. 3. С. 58; «Зло исчезнет, как только во всем величии выступит Россия»: записка М.Н. Каткова Александру III от 11 мая 1887 г. [внешнеполитическое завещание] // Источник. 1994. № 5. С. 4.

64 Письма М.Н. Каткова к А.Н. Попову // Русский архив. 1888. Вып.8. С. 480; Из писем М. Н. Каткова к матери и брату // Русский вестник. 1897. № 8. С. 132; Переписка М.Н. Каткова с гр. М.Н. Муравьевым // Русский вестник. 1897. № 8. С. 178; Михаил Никифорович Катков и граф Петр Александрович Валуев в их переписке (1863 - 1879 гг.) // Русская старина. 1915. № 9. С. 403; № 12. С. 416. документы программно-политического характера и публицистика65, а также дневники, письма, мемуары66.

67 ведомости», выходившие под его редакцией в 1863 — 1887 гг.

Катков писал практически ежедневно, откликаясь на злобу дня. Его передовые статьи посвящались самым разнообразным вопросам текущей политики и общественной жизни, среди которых немалое место занимала и Васильчиков А.И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. Т. 1-3. СПб., 1869 — 1871; Любимов П.А. Крушение монархии во Франции. М., 1893; Князь В.П. Мещерский. Гражданин консерватор / Союз писателей России; Вступ. статья, сост, коммент. И.Е. Дропов. - М., 2004; Опыг русского либерализма. Антология. М., 1997: Погодин М.П. Остзейский вопрос. Письмо к профессору К. Ширрену. М., 1869; Революционный радикализм в России: Век девятнадцатый. Документальная публикация / Под ред. E.JT. Рудницкой. М.:. 1997; Самарин Ю.Ф. Общественное устройство города Риги. Исследования ревизионной комиссии, назначенной министром внутренних дел 1845-48. СПб., 1852; Самарин Ю.Ф. Русское Балтийское Поморье в настоящую минуту // Окраины России. Вып.1. Прага, 1868; Фадеев Р.А. Письма о современном состоянии России. 4-е изд. СПб., 1882.

66 Головин К.Ф. Мои воспоминания за 35 лет (1859 - 1894). СПб, - М., Б.г.; Леонтьев К.Н. Полное собрание сочинении и писем: В 12 т. Т. 6. Кн.1. Воспоминания, очерки, автобиографические произведения 1869 - 1891 гг. СПб., 2003; Любимов Н.А. М.Н.Катков и его историческая заслуга. По документам и личным воспоминаниям. СПб., 1889; Мещерский В.П. Мои воспоминания. М., 2003; Никитенко А.В. Дневник. В 3-х т. Л., 1955 - 1956; Суворин А.С. Дисвник. М., 1999; Тютчева А.Ф. При дворе двух императоров. Дневник. 1855 - 1882. М., 1929; Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы (1848 - 1896). Воспоминания. М., 1991; Чичерин Б.Н. Воспоминания. [Т.1] Москва сороковых годов. М., 1929; его же. Воспоминания. [Т.2] Московский университет. М, 1929; его же. Воспоминания. [Т.З] Путешествие за границу. М., 1929; его же. Воспоминания. [Т.4] Земство и Московская Дума. М., 1934; Победоносцев и его корреспонденты. Т. 1. Novum regnum. Полутом 1 (1878 - 1883). М.- Пг., 1923; Победоносцев К.П. Первые недели царствования императора Александра III. Письма К.П. Победоносцева Е.Ф. Тютчевой // Русский архив. 1907. № 5. С. 102; его же. Письма . к гр. Н.П. Игнатьеву // Былое. 1924. № 27-28. С. 89; его же. Письма . к Александру III. Т. 1. М., 1925; Победоносцев: pro et contra. СПб., 1996 и др.

67 Впервые М.Н. Каткову довелось быть редактором «Московских ведомостей» еще в 1851 - 1855 гг. этнокультурная проблематика, рассматривавшаяся им в остро политическом ключе.

Как уже было отмечено в научной литературе, «в пореформенные годы публицистика становится первостепенным источником по истории национальных стереотипов.»68. Но выявить и систематизировать предметную направленность множества катковских выступлений в печати современному исследователю не просто. Полезную предварительную работу в этом направлении провел уже сам Катков, в конце жизни систематизировавший содержание своих передовых статей для многотомной публикации, которую осуществила уже его вдова С.П. Каткова69. Завершением этого масштабного издания стал «Общий

70 указатель» , в котором содержание передовых статей предстает гораздо более структурированным по разделам внутренней и внешней политики (включая подразделы, связанные с отдельными государствами или важными международными событиями, кризисами, конфликтами, войнами). В области внутренней выделены такие «общие вопросы», как «государственная власть», «нигилизм и крамола», «партии России и ее единство». Отдельно сгруппированы материалы по национальным и конфессиональным вопросам: («польский вопрос» с подразделами «восстание» дипломатическая кампания», после восстания»; «еврейский вопрос», «религия и церковь» и др.), а также по этнорегиональным сюжетам («Западный край», «Балтийский край»), В области иностранной политики выделены материалы по отдельным странам и крупным международным вопросам. Указатель позволяет вычленить статьи и по сословно-социальной проблематике («сословия», «самоуправление», «рабочий вопрос» и др.), а также по

68 Горизонтов JT.E. Парадоксы имперской политики: Поляки в России и русские в Польше (XIX - начало XX в.). М., 1999. С. 27.

69 Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей» 1863 - 1887 гг. [25 т.] М.: изд. С.П. Катковой, 1897 - 1898.

Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1887 год. Общий указатель. 1863 - 1887. М., 1898. учебному делу». Все эти сюжеты рассматривались Катковым зачастую в тесной связи или в соприкосновении с этнокультурной проблематикой.

Важную роль в* первоначальной содержательной систематизации огромного публицистического творчества Каткова сыграла работа по отбору его статей для тематических сборников, выпуски которых начались еще при

7 Т жизни Михаила Никифоровича .

Отличительная черта Каткова-публициста — склонность к многократным повторам, к «разжевыванию» одной и той же мысли даже рамках одной статьи. Учет этой особенности позволяет шире использовать возможности текстологического анализа его произведений, выявлять нюансы и подчас сложные повороты в ходе его рассуждений. Вместе с тем присущая Каткову склонность к многократному и подчас назойливому повторению излюбленных идей вовсе не исключала его способности к изменению своих взглядов по тому или иному вопросу. При этом на фоне предшествующей «монотонности» всякие новации даже в нюансах его мысли становятся особенно заметными для внимательного читателя и исследователя.

Новизна исследования определяется уже самой постановкой проблемы эволюции идеологии русского пореформенного консерватизма во взаимосвязи ее этнокультурных и политических составляющих. В диссертации впервые подвергаются комплексному анализу взгляды М.Н. Каткова, самого влиятельного консервативного мыслителя и публициста первых пореформенных десятилетий, по широкому кругу актуальных в то время этнокультурных и политических сюжетов. На основе проведенного

Катков М.Н. Собрание статей по польскому вопросу, помещавшихся в «Московских ведомостях», «Русском вестнике» и «Современной летописи». 1863 [- 1864] год. Вып.1 - 3. М., 1887; его же. Наша учебная реформа [Ст. из «Московских ведомостей» 1864 - 1871 гг.]. М., 1890; его же. О современных вопросах России (1879 - 1887 гг.). М., 1898; его же. Имперское слово. (Серия: Пути русского имперского сознания). М., 2002. С.15. исследования выявлен ряд стержневых в этом плане проблем, формулировке и решению которых были посвящены основные усилия редактора-издателя «Московских ведомостей».

В настоящем исследовании также впервые:

- анализу подвергнуто соотношение понятий «русского» и «европейского» во взглядах М.Н. Каткова;

- прослежено формирование у него на этой теоретической основе концепции русского народа как самобытного этнополитического феномена и вместе с тем одной из больших европейских наций;

- показана зависимость разрабатывавшейся Катковым концепции русского народа от тех политических вызовов, с которыми сталкивалась российская власть на западных окраинах империи (Польша, Остзейский край);

- исследованы основные тенденции в эволюции представлений М. Н. Каткова о великих европейских нациях и государствах второй половины XIX столетия (Великобритании, Германии, Франции);

- выявлены как взаимосвязи, так и противоречия между внутриполитическими и внешнеполитическими представлениями и стереотипами русского консерватора;

- раскрыта последовательная амбивалентность в отношениях идеолога русского консерватизма к большим европейским нациям и государствам, выразившаяся в различных, подчас противоположных, оценках, с одной стороны, уроков их внутреннего развития; с другой — их роли в международных делах;

- проведено сравнение взглядов М.Н. Каткова по этнокультурной и международной проблематике с воззрениями других русских консерваторов;

- установлены существенно-типические и индивидуально-специфические черты мировоззрения М.Н. Каткова в сфере этнокультурной и политической проблематики и рассмотрен вопрос о возможности выделения существенных признаков русского пореформенного консерватизма

- с учетом имеющей место научной полемики о дефинициях обоснована характеристика М.Н. Каткова как консерватора, выступающего в рамках новой модели русского пореформенного консерватизма.

Практическое значение исследования заключается, в том, что, во-первых, оно создает известные методические основы для дальнейшей научной разработки взаимодействия этнокультурных и политических аспектов в эволюции идеологии русского консерватизма; во-вторых, результаты исследования могут быть использованы при разработке как общих, так и специальных курсов в рамках вузовского преподавания истории России.

Структура работы соответствует целям и задачам исследования. Работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эволюция идеологии русского пореформенного консерватизма: этнокультурные и политические аспекты"

Заключение

Как показывает анализ идейной эволюции М.Н. Каткова в пореформенные десятилетия, этнокультурный и политический аспекты в консервативном мировоззрении были тесно взаимосвязаны независимо от того, шла ли речь об оценках ситуации внутри страны, или о России и русских в международном контексте.

Поскольку реальные процессы общественно-политической жизни в пореформенной России входили в противоречие с этой схемой, постольку ее общая картина все больше начинает видеться Каткову как непрерывное противостояние «патриотического духа» и «антирусской реакции». Не случайно стимулирующую роль в разработке Катковым воззрений на русский народ сыграли этнокультурные особенности, а порой и центробежные тенденции в развитии имперских окраин. Опыт противостояния подлинному или мнимому окраинному сепаратизму влиял на формирование представлений Каткова о русском народе по принципу «от противного». Вместе с тем, к числу «народов, надломленных и ничтожных в политическом отношении», Катков относил не только поляков, но до известного времени и французов, в его представлении связанных между собой не только одной конфессией (католичество), но и политически в том смысле, что Франция Наполеона III поддержала польский «мятеж». Но и очевидные симпатии Каткова к политико-культурным традициям англичан вовсе не исключали признания им Великобритании главным врагом России на международной арене. А глубокое уважение, возникшее у Каткова с молодых лет к немецкому культурному опыту, не помешало развитию в его взглядах своеобразной «германофобии», порожденной как анализом международных событий, так и внутриполитическими соображениями.

Если английский и немецкий политический и культурный опыт активно пропагандировался на страницах изданий Каткова, то при оценке поведения этих стран на международной арене Катков — рано или поздно — начинал бить в набат. И, наоборот, его изначальное недоверие к внутриполитической жизни Франции не стало препятствием для пропаганды на страницах «Московских ведомостей» идеи союза России с Третьей Республикой.

В связи с этим говорить о тех или иных «филиях» или «фобиях» у Каткова в отношении крупных европейских наций можно только в условном смысле и конкретно-исторически, т.е. применительно к обстоятельствам места и времени, поскольку определяющим в его отношениях к европейским государствам и нациям было нечто иное, а именно выработанное им самим понимание национальных интересов России, присущая ему концепция русского патриотизма, которой он и руководствовался, в конечном счете, в своих оценках. И, как правило, за этими оценками стояли уже не этнокультурные пристрастия, а определенным образом понимаемые национально-государственные интересы, представителем которых он себя заявлял. Вместе с тем, следует все-таки учитывать, что рационально выстраиваемые и обосновываемые в публицистике Каткова национальные интересы России часто приобретали, благодаря его темпераментной, экспрессивной натуре, характер эмоционально окрашенных представлений об угрозах, исходивших от тех или иных наций или государств.

Проведенный анализ позволяет обратиться к вопросу о существенных и типичных признаках пореформенного консерватизма во взаимосвязанной области этнокультурных и политических представлений.

Взгляд на русских как на первенствующий в империи и единый народ, состоящий из великороссов, малороссов и белорусов, безусловно, роднил Каткова со всей отечественной консервативной мыслью (и не только с ней!) второй половины XIX — начала XX вв. Совпадало с ее общим настроем и отношение Каткова к «украинскому» и «белорусскому» вопросам как надуманным, искусственно возбужденным и крайне опасным с точки зрения сохранения единства страны.

Но не было в среде пореформенных консерваторов единства относительно соотношения даже таких ключевых понятий, как имперское и национальное, Российская империя и русский народ. Катков как последовательный сторонник русского национализма, модернизации и унификации империи не только всегда отождествлял русский народ с восточноевропейской ветвью славянства, что было характерно для довольно широкого спектра русской мысли вообще, но и порой представлял «русскую национальность» как всю совокупность подданных русского царя независимо от их этнической и даже конфессиональной принадлежности.

Такая предельно широкая трактовка понятия «русский народ» была среди отечественных консерваторов далеко не общепринятой. Как правило, критерием русскости для них в первую очередь служил вероисповедный принцип (православие) и уже во вторую - этническое происхождение. В том же, что касалось национальных окраин, такие видные государственные деятели консервативного склада, как П.А. Валуев и П.А. Шувалов в 1860-х - начале 1870-х годов, а позднее (начиная с 1880-х годов) и пользовавшийся влиянием князь В.П. Мещерский, обращали свои взоры к испытанным временем традициям российского управления, которые допускали больше гибкости, терпимости и разнообразия в отношении к региональным элитам. В силу собственных своеобразных воззрений к числу противников политики русификации национальных окраин принадлежали такие консервативные мыслители и публицисты, как К.Н. Леонтьев, позднее - С.Ф. Шарапов.

Редактор-издатель «Московских ведомостей» заметно отличался, в особенности, от пришедших ему на смену поколений консерваторов, и своим «снисходительным отношением» к евреям, в чем его прямо и упрекали уже младшие современники - В.П. Мещерский и JI.A. Тихомиров. Смена наиболее характерных для русских консерваторов этнофобий произошла именно в 1880-е годы.

Следует признать, что типичными и существенными признаками пореформенного консерватизма не могут быть те или иные европейские «пристрастия» или, наоборот, «антипатии» консерваторов пореформенного времени, поскольку, как было показано в ходе исследования, у Каткова они радикально менялись на протяжении его активной общественно-политической деятельности. А у разных консерваторов они могли просто не совпадать, как не совпали, например, внешнеполитические ориентации и приоритеты М.Н. Каткова и В.П.'Мещерского.

Наконец, за различными предложениями пореформенных консерваторов относительно способов удержания в составе империи национальных окраин и желательных для нее союзников на европейской арене сталкивались различные представления о силах и слабостях самой России и том месте, на которое ей следовало бы претендовать среди других народов и государств.

При наличии некоторых общих подходов единообразия в трактовках широкого спектра этнокультурной и международной проблематики у консерваторов пореформенного времени не было. Зато вполне очевидным становилось известное разделение функций. Если такие крупные мыслители, как Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, не отказываясь и от выступлений на злобу дня, сосредоточились в основном на теоретической разработке фундаментальных историко-философских, культурологических и конфессиональных вопросов, то М.Н. Катков излагал свое видение этнокультурных проблем сквозь призму публициста, освещающего, прежде всего, вопросы текущей политики.

Наконец, результаты проведенного исследования позволяют по-своему ответить на вопрос, все еще вызывающий сомнения у некоторых исследователей (С.М. Санькова). Правомерна ли принятая в литературе безоговорочная квалификация редактора-издателя «Московских ведомостей» как консерватора? Применительно к рассмотренным в настоящей работе позициям на этот вопрос можно дать положительный ответ, если воспользоваться понятием «модель русского пореформенного консерватизма». Консерватизм не существует вне времени и пространства. Консерватизм меняется вместе со всей страной. Деятельность М.Н. Каткова разворачивалась в России, менявшейся как никогда прежде. Но степень приспособления к принесенным реформами новациям у разных консерваторов была разной. Для их типологизации и дифференциации необходимо ввести общее рамочное понятие, учитывающее обстоятельства места, времени и сущностные черты изучаемого явления. Модель русского пореформенного консерватизма (при участии Каткова, в первую очередь, и создававшаяся) предполагала его существенные отличия от консерватизма первой половины XIX столетия. Тот «патриархальный» консерватизм в целом был гораздо менее восприимчив к вызовам модернизации, но вместе с тем и более сбалансирован в своих отношениях, по крайней мере, с иными окраинами империи (привилегии балтийских провинций, автономия Великого княжества Финляндского, аналогичный статус Царства Польского до Ноябрьского восстания 1830 г. и др.). Известная и неуклонно убывающая доля либерально-реформаторских интенций в сочетании с возрастающим -на волне преобразований! — стремлением к жесткой унификации национальных окраин и консолидации их под эгидой «одной государственной национальности», - такой же существенный признак нового пореформенного консерватизма, каким у консерватизма дореформенного можно признать большую терпимость к окраинному партикуляризму.

Если принять, что исходным и рамочным в случае редактора-издателя «Московских ведомостей» должно стать понятие пореформенного консерватизма, то никаких либеральных «противовесов» к характеристике М.Н. Каткова в качестве консерватора своего времени не потребуется.

Список научной литературыШипилов, Сергей Николаевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Катков М.Н. Наша учебная реформа Ст. из «Московских ведомостей» 1864- 1871 гг.. М.: изд. С.Н. Фишер, 1890. 167 с.

2. Катков М.Н. О современных вопросах России (1879 1887 гг.). М.: Унив. тип., 1898. 42 с.

3. Катков М.Н. Имперское слово. (Серия: Пути русского имперского сознания). М.: Москва, 2002. 512 с.1. Научные труды

4. Об элементах и формах славяно-русского языка. Рассуждение, написанное на степень магистра М. Катковым. М.: Унив. тип., 1845. 258 с.

5. Очерки древнейшего периода греческой философии. М.: Унив. тип., 1853. 156 с.1. Политические записки

6. Катков М.Н. О нынешнем устройстве наших историко-филологических факультетов. А. Записка А.И. Георгиевского Б. Записка М.Н. Каткова, представленная им весною 1885 г. СПБ.: тип. B.C. Балашева, 1889. 22 с.

7. Вождь реакции 60 80-х гг. (Письма М.Н. Каткова к Александру II и Александру III) //Былое. 1917. Октябрь. № 4 (26). С. 3 - 32.

8. М.Н. Катков и Александр III в 1886 1887 гг. // Красный архив. 1933. Т. 3 (58). С. 58-85.

9. Зло исчезнет, как только во всем величии выступит Россия: записка. Александру III от 11 мая 1887 г. внешнеполитическое завещание. // Источник. 1994. № 5. С. 4 11.1. Публицистические статьи

10. Германская литература (Письма из Берлина) // Отечественные записки. 1841. Т. XV. Кн.З; Т. XVI, Кн. 6.

11. Виды на entente cordiale с «Современником» // РВ. 1861. Июль.1. Т. 34.

12. Кое-что о прогрессе // РВ. 1861. Октябрь.

13. Заметка о сословном значении дворянства // CJI. 1861. 10 ноября.3.41.1862 г. К какой принадлежим мы партии? // РВ. 1862. Февраль. № 2. С. 834.

14. Заметка для издателя «Колокола» // РВ. 1862. Июнь. 43.0 нашем нигилизме по поводу романа Тургенева // РВ. 1862. Июль. Т. 40. Кн.2.44.1863 г. Что нам делать с Польшей ? // РВ. 1863. Март. Т. 44. Кн.1. С.469.

15. Самодержавие царя и единство Руси // Московские ведомости (далее-MB). 1863. 12 апреля (№ 79).460 свободе совести и о религиозной свободе и о возражениях по этому поводу М.П. Погодина // М.В. 1863. 1 августа (№ 168).

16. Вред у нас казенных изданий // М.В. 1863. 11 декабря (№ 271).48.1864 г. Ненормальность положения евреев в западном крае и недостаточность правительственных мер к ее устранению // М.В. 1864. 10 февраля (№ 280).

17. Опасность украинофильства и его беспочвенность // М.В. 1864. 6 февраля (№31).

18. Мнимое и действительное // РВ. 1864. С. 12.51.1865 г. Какой язык должны себе усвоить поляки в России? Положение русского языка в России // М.В. 1865. 27 февраля (№ 45-А). 1865 г.

19. Привилегированное положение инородцев в России // М.В. 1865. (№ 207).53.1866 г. Источник злоумышления и сила, которую обнаружило русское чувство // М.В. 1866. 7 апреля (№ 73).

20. Русская независимая печать и общественное мнение // М.В. 1866. 29 июля (№79). 1867 г.

21. Может ли быть вредна свобода и при каких условиях // М.В. 1867. 31 июля (№ 167-А).

22. На Руси не может быть иных партий, кроме той, которая заодно с русским народом // М.В. 1881. 12 марта (№ 72).

23. Что значит слово реакция? // Государственная власть. Наши либералы // М.В. 1881. 19 марта (№ 79-А).

24. Все что противоречит основному строю русского государства, должно быть устранено из него самым решительным образом // М.В. 1881. 8 апреля. (№ 99).

25. Обман революционного движения идет не снизу, не из народа, он идет из преддверий власти, из бюрократических сфер // М.В. 1881. 15 апреля (№ 104).

26. Истинное зло России заключается в той гнилой части интеллигенции, которая чуждается своего народа // М.В. 1881. 16 апреля (№ 105).

27. Конституция и представительство // М.В. 1881. 30 апреля (№ 119).

28. Земля и государство // М.В. 1881. 17 июля (№ 197).75.1882 г. Бедственное состояние, в котором Россия досталась императору Александру III //М.В. 1882. 19 февраля (№138).

29. Годовщина событий 1-го марта // М.В. 1882. 1 марта (№ 61).

30. Социалистическая агитация как главная причина, внезапно возбудившейся ненависти к евреям. Необходимость пересмотра нашего законодательства относительно евреев // М.В. 1882. 21 апреля (№ 110).

31. Наша конституция//М.В. 1882. 11 мая (№ 130).

32. Как мы воспитывали наше юношество в эпоху, создавшую университетский устав 1863 года// 1882. 12 июня (№ 162).

33. Внутренняя политика Франции как доказательство негодности парламентского режима //М.В. 1882. 7 июля (№ 187).

34. Ключ предстоящей реформы университетов // М.В. 1882. 9 августа (№ 220).

35. Церковь и народная школа // М.В. 1882. 18 октября (№ 290).

36. Что такое наши земские соборы // 1882. (№ 141- А).84.1883 г. Величие власти русского царя // М.В. 1883. 10 мая (№ 129)85.1884 г. Наши аномалии и судебная республика // М.В. 1884. 11 января (№ 12).

37. Гражданская свобода и политическая свобода // М.В. 1884. 23 января (№ 24).

38. Возвращается ли правительство? // М.В. 1884. 19 октября (№ 291).

39. Церковно-приходские школы // М.В. 1884. 14 декабря (№ 347).

40. Независимость печати (Наша конституция и наши политическиеобязанности) // М.В. 1886. 9 декабря (№ 341).90.1887 г. Наше варварство в нашей иностранной интеллигенции // М.В. 1887. 27 апреля (№ 106). Переписка

41. Из писем М. Н. Каткова к матери и брату // Русский вестник. 1897. № 8. 132 с.

42. Переписка М.Н. Каткова с гр. М.Н. Муравьевым // Русский вестник. 1897. №8. 178 с.

43. Письма М.Н. Каткова к А.Н. Попову // Русский архив. 1888. Вып. 8.480 с.

44. Михаил Никифорович Катков и граф Петр Александрович Валуев в их переписке (1863 1879 гг.) // Русская старина. 1915. № 9. С. 403; № 12. 416 с.

45. Вождь реакции 60 80-х гг. (Письма М.Н. Каткова к Александру II и Александру III) // Былое. 1917. Октябрь. № 4 (26). 32 с.

46. М.Н. Катков и Александр III в 1886 1887 гг. // Красный архив. 1933. Т. 3. 85 с.

47. Произведения современников Публицистика

48. Лесков Н. С. На смерть М.Н. Каткова (1887) //Лесков Н. С. Собрание сочинений в 11 т. М., 1957. Т. 11. С. 158.

49. Любимов Н.А. Крушение монархии во Франции. М., 1893. С.60

50. Мещерский В.П. Нечто вроде исповеди // Князь В.П. Мещерский. Гражданин консерватор / Союз писателей России; Вступ. статья, коммент. И.Е. Дронов. М., 2004. С. 219.

51. Опыт русского либерализма. Антология. М.: Канон, 1997. С. 480

52. Погодин МЛ. Остзейский вопрос. Письмо к профессору К. Ширрену. М., 1869. С. 243

53. Революционный радикализм в России: Век девятнадцатый. Документальная публикация / Под ред. E.JI. Рудницкой. М.: Археографический центр, 1997. 576 с.

54. Самарин Ю.Ф. Общественное устройство города Риги. Исследования ревизионной комиссии, назначенной министром внутренних дел 1845 48. СПб., 1852. С. 84.

55. Самарин Ю.Ф. Русское Балтийское Поморье в настоящую минуту// Окраины России. Вып. 1. Прага, 1868.

56. Струве П.Б. Patriotica: Политика, культура, религия, социализм / Сост. В.Н. Жукова и А.П. Полякова; Вступит, ст. и примеч. В.Н. Жукова. М.: Республика, 1997. 527 с.

57. Фадеев Р.А. Письма о современном состоянии России. 4-е изд. СПб., 1882. 167 с.

58. Переписка, дневники и мемуары

59. Александр Второй: Воспоминания. Дневники. СПб.: Пушкинский фонд, 1995.

60. Головин К.Ф. Мои воспоминания за 35 лет (1859 1894). СПб, -М, Б.г.

61. ВалуевП.А. Дневник, 1877-1884. Пг., 1919. С. 311

62. Валуев П.А. Дневник П.А. Валуева, министра внутренних дел в 2-х тт. (1861 1876 гг.) М.: Изд - во АН СССР, 1961. С 34.

63. Леонтьев К.Н. Полное собрание сочинений и писем: В 12 т. Т. 6. Кн.1. Воспоминания, очерки, автобиографические произведения 1869 1891 гг. СПб., 2003. С. 74.

64. Меньшиков М.О. Памяти великого гражданина (1912) // http://www.russdom.ru/mom/m 1/m 140.html

65. Мещерский В.П. Мои воспоминания. М.: Захаров, 2003. /печ. по изд. СПб., 1897 (Ч. 1 и 2) СПб., 1912 (Ч.З) /. 687с.

66. Мещерский В.П. Письма современникам // Князь В.П. Мещерский. Гражданин консерватор / Союз писателей России; Вступ. статья, сост, коммент. И.Е. Дронов. М., 2004. С. 220.

67. Никитенко А.В. Дневник. В 3-х т. Л., 1955 1956.

68. Победоносцев и его корреспонденты. Т. 1. Novum regnum. Полутом 1 (1878 1883). М,- Пг., 1923. XIV, С. 439

69. Победоносцев К.П. Первые недели царствования императора Александра III. Письма К.П. Победоносцева Е.Ф. Тютчевой // Русский архив. 1907. №5. С. 89.

70. Победоносцев К.П Письма . к гр. Н.П. Игнатьеву // Былое. 1924. № 27-28. С. 50.

71. Победоносцев К.П Письма . к Александру III. Т. 1. М.: Новая Москва, 1925. -XVI, 448 с.

72. Победоносцев: pro et contra. СПб.: РХГИ, 1996. С. 576

73. Розанов В.В. под псевд. В.Ветлугин. Суворин и Катков // Колокол. 1916. 11 марта. [Перепечатано в: Новое время. 1997. № 7.] С. 36

74. Стасюлевич и его современники в их переписке. Т. 1 5. СПб., 1911 - 1913. 670 с.

75. Суворин А.С. Дневник. М.: Изд-во Независимая газета, 1999.720 с.

76. Тютчева А.Ф. При дворе двух императоров. Дневник. 1855 — 1882. М., 1929. 259 с.

77. Феоктистов Е.М. Воспоминания. За кулисами политики и литературы. 1848 1896 / Под ред. Ю.Г. Оксмана. Л.: Изд-во Прибой, 1929. XXIX + 428 с. Переизд.: М., 1991.

78. Чичерин Б.Н. Воспоминания. Т.1. Москва сороковых годов. -М.: Изд ние М. и С. Сабашниковых, 1929. XVII, 294 с.

79. Чичерин Б.Н. Воспоминания. Т.2. Московский университет. -М.: Изд ние М. и С. Сабашниковых, 1929. 280 с.

80. Чичерин Б.Н. Воспоминания. Т.З. Путешествие за границу. -М.: Издание М. и С. Сабашниковых, 1929.

81. Чичерин Б.Н. Воспоминания. Т.4. Земство и Московская Дума. М.: Кооп. изд - во "Север", 1934. 372 с.1. Литература

82. Беленький И. Л. Консерватизм в России XVIII начала XX в. (Библиографический обзор отечественных исследований и публикаций второй половины XX в.) // Россия и современный мир. 2001. № 4; 2002. № 1; 2002. №2; 2002. №3.

83. Беленький И.Л. Консерватизм // Отечественная история. Энциклопедия. М., 2000. Т.З.

84. Бражкина А.В. Почти скандальная смерть «почти великого человека» // Человек второго плана в истории. Вып. 2. Ростов-на-Дону, 2005. С. 136.

85. Брутян А.Л. Концепция монархизма в творчестве М.Н. Каткова // SHOLA 2000. М., 2000. С. 99.

86. Брутян А.Л. М.Н. Катков: социально-политические взгляды. М., 2001. С. 39

87. Брюггеманн К. От сословного общества к национальной независимости // Страны Балтии и Россия: общества и государства. М., 2002. 114 с.

88. Важенин А.Г. Рец. на кн.: Репников А.В. Консервативная концепция российской государственности. Монография. М., 1999. // Свободная мысль-XXI. 2000. № 11 (1501) С. 124.

89. Валицкий А. По поводу «русской идеи» в русской философии // Вопросы философии. 1994. № 1. С. 46.

90. Валицкий А. Славянофильство и западничество: консервативная и либеральная утопия в работах Анджея Валицкого. М., 1991. Вып. 1, 2. С. 352.

91. Вебер Б.Г. Образование русской либеральной традиции в историографии Великой французской революции // Французский ежегодник. 1960. М., 1962. С. 294.

92. Вершинин М.С. Типологические особенности политической философии русского консерватизма // Отечественная философия: русская, российская, всемирная. Материалы V Российского симпозиума историков русской философии. Н.Новгород, 1998.

93. Виграб Г.М. Прибалтийские немцы. Их отношение к русской государственности и к коренному населению края в прошлом и настоящем. Юрьев, 1916.

94. Виттекер Ц.Х. Граф С.С. Уваров и его время. СПб., 1999.

95. Вихнович B.JI. Еврейский мир в российской цивилизации // Российская цивилизация (этнокультурные и духовные аспекты). М., 1998.

96. Вишленкова Е.А. В поисках альтернатив, или Разделенное прошлое // Ab imperio. 2001. № 4.

97. Владимир Андреевич Грингмут. Очерк его жизни и деятельности. М., 1913. С.84.

98. Власов В.Г. Православие и быт русского народа (культурно-исторический аспект) // Российская цивилизация (этнокультурные и духовные аспекты). М., 1998.

99. Власть и реформы. От самодержавной к советской России. — СПб.: Дмитрий Буланин, 1996. 801 с.

100. Володин А.И. "Что вы Европой нам колете глаз?" (Штрихи к портрету российского "западничества"). В кн.: В раздумьях о России ( XIX век). М., 1996. С. 189.

101. Володихин Д.М. Без гнева и пристрастия о российских консерваторах, о перспективах изучения консерватизма как идеологии и практики в исторических исследованиях // www. philosophia. ru. № 3, 2001.

102. Володихин Д.М. О российских консерваторах без гнева и пристрастия // Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения. «Круглый стол». Отечественная история 2001. № 3.

103. Гаджиев К. С. Основные постулаты консерватизма, его характеристика как типа политического сознания // Консерватизм: современные интерпретации: Научно-аналитический обзор. М., 1990. С.93

104. Галкин А.А., Рахшмир П.Ю. Консерватизм в прошлом и настоящем. М., 1987. С. 83

105. Гальцева Р. А., Роднянская И. Б. Раскол в консерваторах (Ф. М. Достоевский, Вл. Соловьев, И. С. Аксаков, К. Н. Леонтьев, К. П. Победоносцев в споре об общественном идеале): Обзор // Неоконсерватизм в странах Запада: В 2 ч. Ч. 2. М.,1982. С. 45

106. Голубев А.В., Куприянов П.С. Представления об «Ином»: эволюция и механизмы (российский опыт XIX XX вв.) // Россия и мир глазами друг друга: из истории взаимовосприятия. Вып.З. М., 2006. С. 374 — 396.

107. Гордон А.В. Великая французская революция как явление русской культуры (К постановке вопроса) // Исторические этюды о французской революции / Памяти В.М. Далина. М., 1998. С. 219.

108. Горизонтов Л.Е. Парадоксы имперской политики: Поляки в России и русские в Польше (XIX начало XX в.). М.: Индрик, 1999. С. 272.

109. Гросул В .Я., Итенберг Б.С., Твардовская В.А., Шацилло К.Ф., Эймонтова Р.Г. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М., 2000. С. 93.

110. Гросул В.Я. Пять дворянских реваншей // Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения. «Круглый стол». Отечественная история 2001. №3, С. 110-111.

111. Гусев В.А. Консервативные идеологии // Социологические исследования. 1994. №11.

112. Гусев В.А. Русский консерватизм // Эволюция консерватизма: европейская традиция и русский опыт: Материалы международной научной конференции. Самара, 26-29 апреля 2002 года. Самара, 2002.

113. Гусев В.А. Русский консерватизм: основные направления и этапы развития. Тверь, 2001.

114. Деникин А.И. Консерватизм и либерализм в социально-философской мысли России XIX века: становление методологии. М., 2000.

115. Деникин А.И. Русский консерватизм XIX века как социально-философский стиль мышления // Автореф. дис. . докт. филос. наук. М., 2000.

116. Долбилов М.Д. Конструирование образов мятежа: Политика М.Н. Муравьева в Литовско-Белорусском крае в 1863 — 1865 гг. как объект историко-антропологического анализа // ACTIO NOVA 2000 (сб. науч. статей). М., 2000. С. 338.

117. Долбилов М.Д. Консервативная программа М.Н. Муравьева в реформаторском аспекте // Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 2001. С. 173 181.

118. Долбилов М.Д. Культурная идиома возрождения России как фактор имперской политики в Северо-Западном крае в 1863 1865 гг. // Ab Imperio. 2001. № 1-2. С. 268.

119. Долбилов М.Д. Консервативное реформаторство М.Н. Муравьева в Литовско-Белорусском крае (1863 1865 гг.) // Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее: Сб. науч. трудов. / Под ред. А.Ю. Минакова. ВыпЛ.Воронеж, 2001. С. 111.

120. Долбилов М.Д. М.Н. Муравьев и освобождение крестьян: проблема консервативно-бюрократического реформаторства. // Отечественная история. 2002. № 6. С. 67 90.

121. Долбилов М.Д., Минаков А.Ю. Рец. на кн.: Гросул В.Я., Итенберг Б.С., Твардовская В.А., Шацилло К.Ф., Эймонтова Р.Г. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М., 2000. // Вопросы истории. 2002. № 3.

122. Долбилов М.Д. Стереотип поляка в имперской политике: Деполонизация Северо-Западного края (1860-е годы) // Перекресток культур: Междисциплинарные исследования в области гуманитарных наук. Сб. ст. М., 2004. С. 50 82.

123. Дронов И. Е. Князь Владимир Петрович Мещерский // Вопросы истории. 2001. № 10. С. 57.

124. Дронов И. Е. Кружок князя В.П. Мещерского в 1865 1871 гг. // Вестник МГУ. Серия 8 (История). 2001. № 3. С. 87.

125. Дронов И.Е. Путь консерватора // Князь В.П. Мещерский. Гражданин консерватор. М., 2004. С. 84.

126. Дронов И. Е. Разработка консервативной концепции развития России в творчестве В.П. Мещерского (вторая половина XIX начало XX вв.) // Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 2007. С. 24

127. Дудзинская Е.А. Славянофилы в общественной борьбе. М.: Мысль, 1983. С. 271

128. Дудзинская Е.А. Славянофилы в пореформенной России. М.: Ин-т российской истории РАН, 1994. С. 278

129. Духанов. М.М. Остзейцы. О роли немецких помещиков и бюргеров в исторических судьбах латышского и эстонского народов в середине 19 века. Рига, 1970.

130. Духанов М.М. Остзейцы. Политика остзейского дворянства и критика ее апологетической историографии. Рига, 1978.

131. Зверев В.В. Консерватизм «народный» и «элитарный» // Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения. «Круглый стол». Отечественная история 2001. № 3.

132. Зверев В.В. Сохранение традиций или враждебность новизне? // Вестник Фонда развития политического центризма, июнь 2000, № 2 (23). Россия в условиях трансформаций. Историко-политологический семинар. Материалы. Вып. 2. М., 2000.

133. Зорин А. Кормя двуглавого орла. Русская литература и государственная идеология в последней трети XVIII первой трети XIX века. М., 2001.

134. Зорин A.JI. Идеология «православия самодержавия народности» и ее немецкие источники // В раздумьях о России. XIX век. М., 1996.

135. Зутис Я.Я. Борьба за Балтийское море и исторические судьбы Латвии и Эстонии// Исторический журнал. 1940. № 7. С. 60.

136. Зутис Я.Я. Балтийский вопрос в политике великих держав // Историк-марксист. 1941. № 2. С. 66.

137. Зутис Я.Я. Остзейский вопрос в XVIII веке. Рига, 1946.

138. Зутис Я.Я. К истории остзейского вопроса в 60-е гг. XIX века // Из истории общественных движений и международных отношений М., 1957. С. 475.

139. Емельянов-Лукьянчиков М. Наследие русского консерватизма (Рец. на кн.: Репников А.В. Консервативные представления о переустройстве России (конец XIX начало XX веков) М.: Academia, 2006.) // http://www.pravaya.ru/idea/20/l 1367

140. Ерофеев Н.А. Туманный Альбион: Англия и англичане глазами русских. 1825 1853 гг. М.: Наука, 1982. С. 320

141. Ибнеева Г. Остзейский вопрос в начале царствования Екатерины II // Проблемы национальной идентификации, культурные и политические связи России со странами Балтийского региона в 18-20 вв. Самара, 2001. С. 12.

142. Иванова Т.П. Государственная деятельность и политические взгляды П.А. Валуева ( 40-е 60-е гг. XIX в.). Автореф. дисс. . канд. ист. наук. Воронеж, 1995. С. 24

143. Изместьева Г.П. Михаил Никифорович Катков // Вопросы истории. 2004. № 4. С. 92.

144. Исаков С.Г. Остзейский вопрос в русской печати в 1860-х гг. Тарту, 1961.

145. Исаков С.Г. Русский язык и литература в учебных заведениях Эстонии XVIII-XIX столетий. Вып. 2. Тарту, 1974. С. 33.

146. Искра Л.М. Борис Николаевич Чичерин о политике, государстве, истории. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1995. С. 216

147. Йосифова П. Ю. Самарин и его «Письма из Риги»» // Вестник МГУ. История. 1990, № 6. С. 15.

148. Исследования по консерватизму. Вып. 4. Реформы: политические, социально-экономические и правовые аспекты: Материалы международной научной конференции. Пермь, 1997.

149. Исследования по консерватизму. Вып.5. Политика и культура в контексте истории. Материалы международной научной конференции, посвященной памяти Л.Е. Кертмана. Пермь, 24 — 25 сентября 1997 г. Пермь, 1998.

150. Исследования по консерватизму. Вып.6. Консерватизм и цивилизационные вызовы современности. Материалы международной научно-практической конференции. Пермь, 29.02-1.03. 2000 г. Пермь, 2000.

151. Исследования по консерватизму. Вып.1. Консерватизм в современном мире. Материалы международной научной конференции. Пермь 27-28 мая 1993 г. Пермь, 1994.

152. Исследования по консерватизму. Вып.2. Консерватизм в политическом и духовном измерениях. Пермь, 1995.

153. История внешней политики России. Вторая половина XIX века (от Парижского мира 1856 г. до русско-французского союза). М.: Международные отношения, 1997. 384 с.

154. Итенберг Б.С. Россия и Великая французская революция. М.: Мысль, 1988. 253 с.

155. Итенберг Б.С. Российская интеллигенция и Запад: Век XIX. Очерки. М.: Наука, 1999. С. 232

156. Каппелер А. Россия многонациональная империя. Возникновение, история, распад. М.: «Традиция» - «Прогресс»-«Традиция», 2000. С. 344

157. Кармизова С.Т. Российский консерватизм как философско-политическая идея // Автореф. дис. . канд. филос. наук. Ростов-на-Дону. 1999.

158. Карцов А.С. Проблема общественного идеала в русском консерватизме 2 пол. 19 -пер. пол. 20 в. // Автореф. дис. . канд. филос. наук. СПб., 1998. С. 54.

159. Катин-Ярцев М. Ю. Балтийско-немецкое дворянство на российской службе конца XVIII начала XX вв. Автореф. дис. . степ. канд. истор. наук. М., 2000. С. 29

160. Кахк Ю.Ю. Об исторических предпосылках отмены крепостного права в Эстляндской губернии // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. М., 1961. С. 163-172.

161. Кахк Ю.Ю. Крестьянское движение и крестьянский вопрос в Эстонии в конце 18 и первой четверти 19 века. Таллинн, 1962.

162. Киняпина Н.С. Средняя Азия во внешней политике России // История внешней политики России. Вторая половина XIX века (от Парижского мира 1856 г. до русско-французского союза). М., 1997. С. 85- 130.

163. Кирьянов Ю.И. Правые партии в России. 1911 1917 гг. / Отв. ред. С.В. Тютюкин. М.: РОССПЭН, 2001. С 464

164. Кирьянов Ю.И. Русское собрание. 1900 1917. / Отв. ред. С.В. Тютюкин. М.: РОССПЭН, 2003. С . 352

165. Китаев В.А. От фронды к охранительству. Из истории русской либеральной мысли 50-60-х гг. XIX в. М., 1972. 540 с.

166. Китаев В.А. Либеральная мысль в России (1860 1880 гг.). Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2004. 380 с.

167. Кишенкова О.В. Консерватизм как «идеологическая подкладка под власть» // Власть. 2000. № 2.

168. Кишенкова О.В. Концепция общественной модернизации в политической доктрине российской консервативной мысли XIX XX века. // Автореф. дис. . канд. ист. наук. М. 1996.

169. Клименко А.В. Отечественная историография внутриполитического курса самодержавия 1861 — 1881 гг. Автореф. дис. . канд. ист. наук. М.: МПГУ, 1998. 310 с.

170. Комзолова А.А Политика самодержавия в Северо-Западном крае в эпоху Великих реформ. М.: Наука, 2005. 383 с.

171. Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее: Сб. науч. трудов. Вып.1. / Под ред. А.Ю. Минакова. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2001. 264 с.

172. Консерватизм в России и мире: в 3 ч. / редкол.: А.Ю. Минаков (отв. ред.) и др. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2004. 4.1. 264 с.

173. Консерватизм в России и мире: в 3 ч. / редкол.: А.Ю. Минаков (отв. ред.) и др. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2004. Ч.П. 258 с.

174. Консерватизм в России и мире: в 3 ч. / редкол.: А.Ю. Минаков (отв. ред.) и др. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2004. 4.III. 222 с.

175. Консерватизм в России и Западной Европе: Сб. научных работ/ Под ред. А, Ю. Минакова. Воронеж, 2005. 211 с.

176. Консерватизм как течение общественной мысли и фактор общественного развития (материалы «круглого стола») // Полис. 1995. № 4.

177. Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. М.: Высшая школа, 1993. 446 с.

178. Котов А.Э. Проблема государственного строительства в русской консервативной печати 70 90-х гг. XIX в. // Автореф. дисс. канд. ист. наук. СПб., 2006. С. 22

179. Лебедева Г.Н. Социально-философская концепция русского консерватизма в творчестве М.Н. Каткова. Автореф. дис. . канд. филос. наук. СПб., 1996. С. 18

180. Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М.: РОССПЭН, 2001.

181. Любимов Н.А. М.Н.Катков и его историческая заслуга. По документам и личным воспоминаниям. СПб., 1889. С. 42

182. Макарова Г.Н. Охранитель: жизнь и исторические заслуги М. Н. Каткова // Славянин. СПб., 1996. № 1.

183. Малаховска Л. Балтийские провинции как транзитная территория экономических связей России с Европой в конце 19 начале 20 века // Россия и Балтия. Вып. 1. М., 2000. С. 65.

184. Малинова О.Ю. Феномен нации в интерпретации либералов и консерваторов // Эволюция консерватизма: европейская традиция и русскийопыт: Материалы международной научной конференции. Самара, 26-29 апреля 2002 года. Самара, 2002.

185. Малинова О.Ю. Рец. на кн.: Эволюция консерватизма: европейская традиция и русский опыт: Материалы международной научной конференции. Самара, 26-29 апреля 2002 года. Самара, 2002. // http://politstudies.ru/nniversum/biblio/07 04 03/15 konserv.htm#l

186. Мещерякова А.О. Ф.В. Ростопчин: у основания консерватизма и национализма в России. Воронеж: Издательский дом «Китеж», 2007. С. 264

187. Маркелов Е.В. А.И. Герцен и М.Н. Катков. Борьба демократического и охранительного направлений в русской публицистике. Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 2000. 22 с.

188. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.: РОССПЭН, 1997. 650 с.

189. Миллер А.И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX в.). СПб.: Алетейя, 2000. С. 260

190. Миллер А.И. Империя и нация в воображении русского национализма // Российская империя в сравнительной перспективе. М., 2004. С. 263-285.

191. Миллер А.И. Империя Романовых и национализм: Эссе по методологии исторического исследования. М., 2006.

192. Минаков А.Ю. Русский консерватизм в современной российской историографии: новые подходы и тенденции изучения // Отечественная история. 2005. № 6. С. 137.

193. Минаков А.Ю. Предисловие // Против течения: исторические портреты русских консерваторов первой трети XIX столетия. Воронеж, 2005. С. 7-18.

194. Модели общественного переустройства / Под ред. В.В. Шелохаева. М.: РОССПЭН, 2004. С. 608

195. Мусихин Г.И. Россия в немецком зеркале (сравнительный анализ германского и российского консерватизма). М., 2002. С. 290.

196. Назарова Т.А. Ю.Ф. Самарин о взаимоотношениях России и ее Прибалтийских окраин // Русский язык, культура, история: Сб. II научной конференции лингвистов, литературоведов, фольклористов. М., 1997. С. 29-36.

197. Неведенский С. псевдоним Щегловитова Семена Григорьевича. Катков и его время. СПб.: тип. А.С. Суворина, 1888. XIII, 569 с.

198. Новиков А.В. Российские консерваторы (М.Н. Катков, Д.А. Толстой, К.П. Победоносцев) и самодержавие (середина XIX начало XX веков). М., 2002.108 с.

199. Оболенская С.В. Франко-прусская война и общественное мнение Германии и России. М.: Наука, 1977. 336 с.

200. Олейников Д.И. Классическое российское западничество. М.: Механик, 1996. С. 168

201. Олейников Д.И. Что ищет он в стране далекой? (Запад в восприятии западников сороковых годов) // В раздумьях о России ( XIX век). М., 1996. 229 с.

202. Олейников Д.И., Твардовская В.А. Катков, М.Н. // Отечественная история: энциклопедия: в 5 т.: т. 2: Д К. М., 1996. 522 с.

203. Оржеховский И.В. Внутренняя политика российского самодержавия в 1866 1878 гг. (Усиление реакционно-охранительных начал). JL: Наука. Ленингр. отд., 1974.

204. Павленко Н.И. Михаил Погодин. М.: Памятники исторической мысли, 2003. 360 с.

205. Пайпс Р. Русский консерватизм во второй половине девятнадцатого века. / XIII Международный конгресс исторических наук. Москва, 16 23 августа 1970 г. М.: Наука, 1970. С. 11.

206. Перевалова Е.В. Журнал М.Н. Каткова «Русский вестник» в первые годы издания (литературная позиция). Автореф. дис. . на соиск. канд. филол. наук. М., 1998.

207. Пивоваров Ю.С. Политическая культура пореформенной России. М., 1994. С. 53.

208. Полунов А.Ю. Ведомство православного исповедания под властью Константина Петровича Победоносцева (1881-1894) // Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1992. 22 с.

209. Полунов А.Ю. Государство и религиозное инакомыслие в России (1880 начало 1890-х годов) // Россия и реформы. Вып.З. М., 1995.

210. Полунов А.Ю. Духовное ведомство и униатский вопрос: 18811894 // П.А. Зайончковский (1904-1983 гг.): Статьи, публикации и воспоминания о нем. М., 1998.

211. Полунов А.Ю. К.П. Победоносцев в начале. 1880-х гг.: программа нравственного перевоспитания общества // Россия и реформы: 1861-1881. М, 1991. С. 142.

212. Полунов А.Ю. К.П. Победоносцев, Святейший Синод и архиереи в 1881-1894 гг. // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1994. С. 123.

213. Полунов А.Ю. Константин Петрович Победоносцев человек и политик// Отечественная история. 1998. № 1. С. 24.

214. Полунов А.Ю. Контрреформы // Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 года. Энциклопедия. Т.З. М., 2000. С.124.

215. Полунов А.Ю. Под властью обер-прокурора. Государство и церковь в эпоху Александра III. М., 1996. С. 90.

216. Полунов А.Ю. Политическая индивидуальность К.П. Победоносцева // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1991. №2.

217. Полунов А.Ю. Православие в Остзейском крае и политике правительства Александра III // Россия и реформы. Вып.2. М., 1993.

218. Полунов А.Ю. Рец. на кн.: Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М., 1993 // Вопросы философии. 1993. № 8.

219. Полунов А.Ю. Церковь, власть и общество в России (1880-е -первая половина 1890-х годов) // Вопросы истории. 1997. №11.

220. Полякова Н.В. Ж. де Местр и политическая философия русского консерватизма второй половины XIX в. (М.Н. Катков, Ф.И. Тютчев). Автореф. дис. . канд. филос. наук. СПб., 1996. 21 с.

221. Попов А. А. М.Н. Катков: к вопросу о его социально-политических взглядах // Вестник МГУ. 1992. Сер. 12. Социально-политические науки. № 9.

222. Попов Э.А. Проблема понятийно-категориального аппарата в исследованиях по истории русской монархической мысли рубежа XIX-XX вв. // Эхо. Сборник статей по новой и новейшей истории Отечества. Вып. 4. М., 2000.

223. Попов Э.А. Разработка теоретической доктрины русского монархизма в конце XIX-начале XX века. // Автореф. дис. . канд. ист. наук. Ростов-на-Дону, 2000.

224. Потапейко П.О. Консерватизм и этноконфессиональные конфликты современности // Эволюция консерватизма: европейская традиция и русский опыт: Материалы международной научной конференции. Самара, 26-29 апреля 2002 года. Самара, 2002.

225. Приленский В.П. Консерватизм // Русская философия: Словарь. Под общ. Ред. М.А. Маслина. М., 1999.

226. Проблемы этнической истории Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в новое и новейшее время: Сб. научных трудов. Вып.1. Под ред. С.В. Кретинина. Воронеж, 2002.

227. Против течения: исторические портреты русских консерваторов первой трети XIX столетия / отв. ред. А.Ю. Минаков. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2005. 417с.

228. Пыпин А.Н. Панславизм в прошлом и настоящем. М., 2002.

229. Рахшмир П.Ю. Эволюция консерватизма в новое и новейшее время // Новая и новейшая история. 1990. № 1.

230. Ревуненков В.Г. Польское восстание 1863 г. и европейская дипломатия. JL, 1957.

231. Репина Л.П. Что такое интеллектуальная история? // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. ИВИ РАН. 1999. № 1. С. 5 -12.

232. Репников А.В. Будущее России в концепциях русских консерваторов начала XX века // Кто и куда стремится вести Россию?. Акторы макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса. М., 2001.

233. Репников А.В. Власть и общество в России: трагедия непонимания // Вестник Фонда развития политического центризма, май 2000, № 1 (22). Россия в условиях трансформаций. Материалы научного семинара. Вып. 1. М., 2000.

234. Репников А.В. Консервативная концепция российской государственности. Монография. М.: МПУ «СигналЪ», 1999. 161 с.

235. Репников А.В. Консервативная традиция и современность // Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 2001. С. 89.

236. Репников А.В. Консерватизм // Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные аспекты: Энциклопедический словарь. М., 2001. С. 143.

237. Репников А.В. Консерватизм в России: вчера и сегодня // Политические партии и проблемы развития демократии и парламентаризма. М., 2001. С. 97.

238. Репников А.В. Метаморфозы русского консерватизма: от С.С. Уварова до Никиты Михалкова (Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения. «Круглый стол») // Отечественная история 2001. № 3.

239. Репников А.В. Методические материалы по курсу «Консерватизм в России и мире: идеология и практика». Ростов-на-Дону, 2002.

240. Репников А.В. Некоторые аспекты национально-государственной идеологии отечественного консерватизма конца XIX начала XX вв. // Царизм и российское общество в начале двадцатого века. Часть 1. М., 1998.

241. Репников А.В. Религиозный вопрос в концепции русского консерватизма начала XX века // Научная республиканская конференция «Политические партии. История и современность». Орел, 1994.

242. Репников А.В. Русский консерватизм: вчера, сегодня, завтра // Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее: Сб. научных трудов. Вып.1. Воронеж, 2001.

243. Репников А.В. Русский консерватизм: итоги и перспективы изучения // Обновление России: трудный поиск решений. Выпуск 8. Годичные научные чтения «РНИСиНП: новые замыслы, новые лица». М., 2000.

244. Репников А.В. Тернистые пути консерватизма в России // Общественные науки и современность. 2002. № 4.

245. Репников А.В. Традиция и модернизация в России // Вестник Фонда развития политического центризма, январь 2001, № 7 (28). Россия в условиях трансформаций. Историко-политологический семинар. Материалы. Вып. 7.М., 2001. С. 84.

246. Репников А.В. Консервативные концепции переустройства России / Фед. арх. агентство. Рос. гос. архив соц.-полит. истории. М.: Academia, 2006. 520 с.

247. Рокина Г.В. Панславизм в российской периодической печати вт. пол. XIX в. // Исторические очерки. Материалы научной конференции III Тарасовские чтения. Йошкар-Ола, 1997.

248. Рормозер Г. Френкин А.А. Новый консерватизм: вызов для России. М., 1996.

249. Рормозер Г. Кризис либерализма. М., 1996.

250. Российская империя: стратегии стабилизации и опыты обновления / Под ред. М.Д. Карпачева, М.Д. Долбилова, А.Ю. Минакова. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2004. С. 472.

251. Российская цивилизация (этнокультурные и духовные аспекты). М., 1998.

252. Российские консерваторы. М.: Русский мир, 1997. С. 384.

253. Российские реформаторы (XIX начало XX в.). М.: Междунар. отношения, 1995. С. 320.

254. Российские самодержцы (1801 1917). М.: Междунар. отношения, 1993. С. 400.

255. Рудницкая E.JI. Поиск пути. Русская мысль после 14 декабря 1825 года. М.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 272.

256. Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения. «Круглый стол» // Отечественная история. 2001, № 3.

257. Русский консерватизм: теория и практика. Челябинск, 1999.

258. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика / Под ред. В.Я. Гросула. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 440 с.

259. Рыбаченок И.С. Русско-французские отношения второй половины 80-х годов XIX в. на страницах русских газет // Проблемы истории СССР.М., 1973. С. 195-211.

260. Рыбаченок И.С. Борьба в правящих кругах России по вопросу о направлении внешней политики 1886 1887 гг. // Вестник МГУ. Сер. «История». 1973. № 5.

261. Рыбаченок И.С. Восточный кризис 1875 1878 гг. и русско-турецкая война на страницах газеты «Московские ведомости» // Россия и Восточный кризис 70-х годов XIX века М., 1981.

262. Рыбаченок И.С. Образование русско-французского союза // История внешней политики России. Вторая половина XIX века (от Парижского мира 1856 г. до русско-французского союза). М., 1997. 259 с.

263. Санькова С.М. Государственный деятель без государственной должности. М. Н. Катков как идеолог государственного национализма. Историографический аспект: Научная монография. СПб.: Нестор, 2007. 300 с.

264. Санькова С. Либеральный консерватизм и государственный национализм (на примере политических воззрений М.Н.Каткова) // Портал «Русская цивилизация» http://www.rustrana.ru/article.php?nid=7920

265. Селезнева Л.В. Западная демократия глазами российских либералов начала XX века. Ростов-на-Дону, 1995. С. 176 .

266. Сементковский Р.И. М.Н.Катков. Его жизнь и литературная деятельность. Биографический очерк. СПб., тип. Ю.Н. Эрлих, 1892. (Жизнь замечательных людей Биографическая библиотека Ф. Павленкова). 80 с.

267. Сергеев С.М. Идеология творческого традиционализма в русской общественной мысли 80-90-х гг. XIX в. // Автореф Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 2002.

268. Сергеев С.М. Консерватизм и традиционализм. (К вопросу об идейной сущности русского «консерватизма» 80-х-90-х гг. XIX в.) // Там же. М., 1998.

269. Сергеев С.М. Охранение или творчество? (О двух тенденциях в русской консервативной мысли 80 90-х гг. XIX в.) // Научные труды МПГУ им В.И. Ленина. Серия: соц.-пол. науки. М., 1997.

270. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века.1. Л., 1973.

271. Сохряков Ю.И. Национальная идея в отечественной публицистике XIX начала XX вв. М., 2000.

272. Степанов В.Л. Н.Х. Бунге: Судьба реформатора. М.: РОССПЭН, 1998. С. 398

273. Степанов С.А. Черная сотня в России. 1905 1914 гг. М.: Изд-во ВЗПИ, А/О «Росвузнаука», 1992. С. 330

274. Стродс Х.П. Генезис капитализма в сельском хозяйстве Латвии // Вопросы аграрной истории Прибалтики. Рига, 1982. С. 42.

275. Стродс Х.П. Курляндский вопрос в 18 веке // Латвийский университет. Кафедра истории Латвии. Рига, 1993.

276. Стродс Х.П. Начало переселения латышских крестьян в Россию в 40 60е гг. 19 века // Россия и Балтия. М., 2000. С.11.

277. Тагер Е. Катков//Литературная энциклопедия: В 11 т. М., 1929—1939. Т. 5. [М.]: Изд-во Ком. Акад., 1931. Стб. С. 162.

278. Твардовская В.А. Политическая программа «Русского вестника» на рубеже 1850 1860-х годов // Освободительное движение в России. Саратов, 1975. Вып. 4. С. 78.

279. Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия (М.Н. Катков и его издания). М.: Наука, 1978. С. 279

280. Твардовская В.А. Достоевский в общественной жизни России (1861 1881). М.: Наука, 1990. С. 340

281. Тухтенхаген Р. Остзейские провинции в XVIII веке // Страны Балтии и Россия: общества и государства. М., 2002. С. 113.

282. Тютюкин С.В. Консерватизм как ответственность власти. // Вестник Фонда развития политического центризма, июнь 2000, № 2 (23). Россия в условиях трансформаций. Историко-политологический семинар. Материалы. Вып. 2. М., 2000.

283. Тютюкин С.В. Консерватизм многолик и «вечен» // Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения. Круглый стол // Отечественная история 2001. № 3.

284. Федосов И.А., Долгих Е.В. Российский абсолютизм и бюрократия // Очерки русской культуры XIX века. Т. 2. Власть и культура. М., 2000. С. 101.

285. Фененко А.В. «Национальная идея» французских консерваторов XIX века. Воронеж: ВГУ, 2005. С. 284.

286. Филиппова Т.А. Либерально-консервативный синтез и менталитет элиты (Россия в эпоху поздней империи) // ACTIO NOVA 2000 (сб. научных статей). М., 2000.

287. Филиппова Т.А. Мудрость без рефлексии // Кентавр. 1993. № 6.

288. Фомин В.Е. Национальный дух как основание русской религиозной философии. // Автореф. дис. . канд. ист. наук. Барнаул, 2001.

289. Харузин М.Н. Балтийская конституция. Историко-юридический очерк. М., 1888.

290. Хатунцев С.В. Константин Леонтьев: Интеллектуальная биография. 1850 1874 гг. СПб.: Алетейя, 2007. С. 208.

291. Хевролина В.М. Проблемы внешней политики России в общественной мысли страны // История внешней политики России. Вторая половина XIX века (от Парижского мира 1856 г. до русско-французского союза). М., 1997. С. 302.

292. Христофоров И.А. Русский консерватизм: исследовательская схема или историческая реальность? // Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения. Круглый стол // Отечественная история 2001. № 3.

293. Христофоров И.А. «Аристократическая» оппозиция Великим реформам (конец 1850 середина 1870-х гг.). М.: ООО. «ТИД "Русское слово-РС"», 2002. С. 432

294. Цимбаев Н.И. И.С. Аксаков в общественной жизни пореформенной России. М.: Изд—во Моск. ун-та, 1978. С. 264

295. Цимбаев Н.И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли XIX века. М., 1986.

296. Цимбаев Н.И. Историософия на развалинах империи. М.: Издательский дом Международного университета в Москве, 2007. С. 616

297. Черникова Н.В. Взгляд «сверху» // Из истории и мифологии революции. Почему евреи? Круглый стол // Отечественная история. 2000. № 2.

298. Чернуха В.Г. Крестьянский вопрос в правительственной политике России (60 70-е годы XIX в.). Л.: Наука. Ленингр. отд., 1972. С. 226

299. Чернуха В.Г. Проблема политической реформы в правительственных кругах России в начале 70-х годов XIX века // Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России. Дооктябрьский период.-Л., 1972. С. 138.

300. Чернуха В.Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг. XIX в. Л.: Наука. Ленингр. отд., 1978. С. 248

301. Чернуха В.Г. Правительственная политика в отношении печати. 60 70-е годы XIX века. Л.: Наука. Ленингр. отд., 1989. С. 207

302. Чернуха В.Г. Государственный деятель 1860-х гг.: П.А. Валуев // Из глубины времен. 1994. Вып. 3. СПб., 1994.

303. Чернуха В.Г. Великий реформатор и великомученик // Александр Второй: Воспоминания. Дневники. СПб., 1995. С. 5.

304. Чубинский В.В. Бисмарк: Политическая биография. М:: Мысль, 1988. С. 414.

305. Швец Л. От крестьянских этносов к современным нациям: национальные движения народов Балтии // Страны Балтии и Россия: общества и государства. М., 2002. С. 80.

306. Шевченко М.М. Понятие «теория официальной народности» и изучение внутренней политики императора Николая I // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 2002. № 4. С. 104.

307. Шевченко М.М. Историческое значение политической системы императора Николая I: к новой точке зрения // XIX век в истории России: Современные концепции истории России XIX века и их музейная интерпретация / Труды ГИМ. Вып. 163. М., 2007. С. 302.

308. Шелохаев В.В. Предисловие // Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 2001. С. 7.

309. Шелохаев В.В. Состояние современного историографического поля российского либерализма и консерватизма // Консерватизм в России и мире: в 3 ч. Воронеж, 2004. 4.1. С. 61.

310. Ширинянц А.А. Катков Михаил Никифорович // Общественная мысль России XVIII начала XX века: Энциклопедия. М., 2005. С. 197.

311. Шмигельская М.А. Оформление политической программы русского либерализма и ее эволюция в годы первой революционной ситуации (по материалам "Русского вестника") // Освободительное движение в России. Вып. 12. Саратов, 1989.

312. Шнеерсон JI.M. Франко-прусская война и Россия. Минск, 1976.

313. Ярославцев Я.А. О лондонской встрече Герцена и Каткова // Вопросы истории. 1983. № 5. С. 172.

314. Ярославцев Я.А. А.И. Герцен и М.Н. Катков в годы революционной ситуации // Революционная ситуация в России в середине XIX века: деятели и историки. М., 1986. С. 102.

315. Ярошевская Е.М. Состав Государственного совета в период политической реакции 80-х начала 90-х годов XIX в.: Характеристика государственных деятелей // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 8. История. 1982. № 5.1. С. 56.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эволюция идеологии русского пореформенного консерватизма: этнокультурные и политические аспекты"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Шипилов, Сергей Николаевич

Введение диссертации2009 год, автореферат по истории, Шипилов, Сергей Николаевич

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эволюция идеологии русского пореформенного консерватизма: этнокультурные и политические аспекты"

Список научной литературыШипилов, Сергей Николаевич, диссертация по теме "Отечественная история"

Похожие темы диссертаций