Русский консерватизм: идеология и социально-политическая практика

Попов, Эдуард Анатольевич

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Русский консерватизм: идеология и социально-политическая практика

Год: 2006
Автор научной работы: Попов, Эдуард Анатольевич
Ученая cтепень: доктора философских наук
Место защиты диссертации: Ростов-на-Дону
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Русский консерватизм: идеология и социально-политическая практика'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Русский консерватизм: идеология и социально-политическая практика"

ПОПОВ Эдуард Анатольевич

РУССКИЙ КОНСЕРВАТИЗМ: ИДЕОЛОГИЯ И СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

09.00.11 - социальная философия

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Ростов-на-Дону - 2006

Работа выполнена в Ростовском государственном университете в Институте по переподготовке и повышению квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук на кафедре социологии, политологии и права

Научный консультант: заслуженный деятель науки

Российской Федерации, доктор философских наук, профессор Волков Юрий Григорьевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Киященко Николай Иванович

доктор философских наук, профессор Ерыгин Александр Николаевич

доктор политических наук Савельев Андрей Николаевич

Ведущая организация: Ставропольский государственный

университет

Защита состоится « 3 » марта 2006 г. в 13.00 на заседании диссертационного совета Д. 212.208.01 по философским и социологическим наукам в Ростовском государственном университете {344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160, ИППК РГУ, ауд. 34).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке РГУ (344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148).

Автореферат разослан « 1 » февраля 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

М.Б. Маринов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Обращение к теме русского консерватизма определяется теми задачами, которые решает Россия при переходе от организации общества с правящей моноидеологией к обществу, характеризующемуся идеологическим плюрализмом и состоянием затянувшегося социокультурного кризиса.

Очередной виток радикальной вестернизации, начавшийся на рубеже 80-90-х годов XX века и проходящий под либерально-демократическими лозунгами, вызвал крайне болезненную реакцию в стране. Во многом остающийся традиционным менталитет россиян не приемлет «общечеловеческих ценностей», выработанных в мыслительной лаборатории «уникальной, но не универсальной цивилизации Запада» (А. Тойнби). Приоритет личности над обществом, а общества - над государством, сакрализация прав человека и принципов западной демократии, — эти и другие идеи и ценности, насаждаемые в нашей стране с начала 90-х годов, так и не стали основой мировоззрения и нормами поведения большинства населения. Либерально-демократическая модель общественно-политического устройства оказалась не работающей в условиях России. Недавняя инициатива Президента России по созданию Общественной палаты свидетельствует о стремлении руководства страны способствовать созданию гражданского общества и, вместе с тем, констатирует тот факт, что классические институты демократии (политические партии, представительные органы и т.д.) недостаточно эффективны и не способны решить задачу реальной демократизации России.

Современное российское общество объективно испытывает потребность не только в действенной общественно-политической модели и социально-экономической стратегии. Более актуальна для нынешнего российского общества идея, интегрирующая индивидов и различные социальные группы на осуществление «стратегического прорыва в XXI веке». Посткоммунистическая Россия нуждается в идеологии, способной адекватно определить стоящие перед ней внешние и внутренние вызовы. Эта идеология должна рассматриваться как «идеальная» модель общественного устройства, некий идейно-теоретический «чертеж», по которому будет осуществляться развитие общества на десятилетия вперед.

На статус общенациональной объединяющей «идеологии 21» (В.Н. Кузнецов) претендуют различные идеологические системы, в том числе, консерватизм. Русский консерватизм, генеалогия которого прослеживается с начала XIX в., возродился в посткоммунистической России, не утратив своего теоретического и практического потенциала в новых общественно-политических и социокультурных условиях.

сы общемировой глобализации, оказалась востребованной идеология локализации и партикуляризма. Значимость консерватизма заключается в том, что он представляет собой идеологию, которая отвергает рискованные социальные эксперименты. Консервативная идеология основана на бережном отношении к исторической и социокультурной традиции, воспринимаемой не как дорогостоящий музейный раритет, а как живой, передающий через века опыт поколений. Универсальность консервативной идеологии заключается в том, что на ее основе можно консолидировать различные социальные группы для осуществления коренных общественных преобразований. Вместе с тем, некоторая аморфность понятия консерватизм, во многих случаях «переводимое» как синоним патриотизма и государствен-ничества, препятствует его научному изучению, сказывается на потенциальных результатах социально-политической практики консерваторов. В посткоммунистической России отмеченные сложности проявились в том, что в политическом процессе страны участвует ряд партий, претендующих на статус консервативных, но по своим идейно-политическим установкам ему не соответствующих.

Наряду с различными версиями псевдоконсерватизма, в современной России также обнаруживают себя в идеологии и социально-политической практике силы, подпадающие под видовые характеристики консерватизма. Наиболее значимым политическим проектом последнего десятилетия стал блок, позднее партия «Родина», в руководство которого вошли многие известные представители национально-патриотического и консервативного движения. С появлением данной партии в политическом спектре современной России была занята остававшаяся долгое время свободной консервативная ниша. Электоральный успех «Родины» на федеральных выборах 2003 года и в ряде региональных выборов 2004-2005 годов свидетельствует о востребованности консерватизма как идеологии и социально-политической практики у российских избирателей. Следует обратить внимание, что консервативно ориентированные слои российского избирателя не монополизированы исключительно партией «Родина». Значительная часть консервативного электората на выборах отдает голоса провластным, оппозиционным и псевдооппозиционным партиям и объединениям. Потенциал консервативной политической силы в современной России представляется далеко не исчерпанным.

Активизация русского консерватизма как идеологии и социально-политической практики в начале XXI в. сделала консервативную проблематику одной из актуальных тем современной социальной науки в России и, в какой-то мере, на Западе. Актуальность социально-философского исследования данного феномена особенно возрастает вследствие неудачного осуществления модернизационных процессов, направленных на построение «гражданского общества». В этой связи одни исследователи полагают, что основ- . ным препятствием последнего является консервативный (традиционалистский) стержень общественной культуры и менталитета населения страны. Другие считают, что недостаточное внимание к цивилизационным особенно-

стям России является главным фактором, определившим, в итоге, подобный результат, и связывают перспективы демократизации и гуманизации российского общества с созидательным потенциалом консерватизма.

Изучение русского консерватизма будет означать не только качественное приращение знаний в теоретической сфере, но и будет определенным вкладом в понимание ситуации, складывающейся в современной России, служить для поиска путей выхода из социокультурного кризиса.

Степень научной разработанности темы. Изучение консерватизма — одна из актуальных тем социальной и политической философии. В России философское изучение феномена консерватизма начинается приблизительно в середине XIX в., параллельно с возникновением и развитием консервативного феномена. В значительной степени накопление научного знания о консерватизме происходило в результате идейно-политической рефлексии русских консерваторов о сущности консерватизма. Уже в работах «старших славянофилов» предпринимаются попытки определения сущностных границ консерватизма. Эта традиция была продолжена представителями последующих генераций русского консерватизма. Однако по существу к идейно-теоретическому осмыслению проблем консерватизма русская общественно-политическая мысль подходит во второй половине XIX в., что нашло отражение в фундаментальных трудах Б.Н. Чичерина («История политических учений» и «Курс государственной науки») и Л.А. Тихомирова («Монархическая государственность»). Работы этих исследователей, более известных в качестве ведущих идеологов конкурирующих идейно-политических направлений - соответственно, либерализма и консерватизма, — положили начало двум исследовательским традициям изучения консервативного феномена. Первая, либерально-прогрессистская, исходила из трактовки консерватизма как реакционной (в более мягкой редакции - ретроградной) идеологии, служащей для обоснования исторически отмирающей сословно-монархической модели общественно-политического устройства (Вл.С. Соловьев, А.Н. Г1ыпин, П.Н. Милюков). Типологически близка данной исследовательской традиции сформировавшаяся впоследствии социалистическая (прежде всего, марксистская) «школа» социальных наук, представленная именами Г.В. Плеханова, В.И. Ленина, Ю.О. Мартова, В. Левицкого, Н.Л. Мещерякова и др.

Вторая, консервативная традиция отождествляла консерватизм с национальной мыслью, преимущественно с социально-политическими аспектами последней. Как отмечалось в литературе по данной теме, понятия «русская мысль», «национальная мысль» в трудах консервативных исследователей фактически идентичны понятию «русский консерватизм» (В.А. Гусев).

Тем самым, исследователи-прогрессисты акцентировали внимание на типичности исторического процесса и социально-политического устройства России, консерваторы — на уникальности. Первые подчеркивали стадиальное отставание страны от более развитых государств Запада, консерваторы отмечали культурно-историческое своеобразие России. Как можно убедиться, методологическими основаниями исследовательских направлений

послужили сформировавшиеся во второй половине XIX-XX вв. формацион-ный и цивилизационный подходы.

В отечественной социально-гуманитарной науке получили преобладание различные методологические направления прогрессизма. Оригинальная исследовательская традиция консервативного направления в гуманитарных (и, отчасти, естественных) науках, основанная на религиозной картине мира, социальном пессимизме и идее о множественности культурно-исторических типов, в недостаточной степени была востребована в отечественной науке второй половины XIX-XX вв. Определенный ренессанс этой исследовательской традиции происходит в конце XX в. в трудах философов A.C. Панарина, Н.П. Ильина, Ю.Т. Лисицы, В.М. Лурье, А.Г. Дугина, В.Л. Мах-нача, В.Ю. Верещагина, A.B. Белова, A.M. Величко, М.Ю. Чернавского; политологов В.А. Гусева, А.Н. Кольева; историков Л.Н. Гумилева, Д.М. Балашова, Ю.И. Кирьянова, А.Н. Боханова, H.A. Нарочницкой, А.Ю. Минакова, A.B. Реп-никова; литературоведов В.В. Кожинова, В.П. Попова и др. Компоненты методологии данного направления используются в работах представителей московско-тартусской школы семиотики (Ю.М. Лотман, Б.А. Успенский), в концепции «полифонического романа» Достоевского М.М. Бахтина.

Отметим, что подобный подход достаточно нов в отечественной исследовательской литературе и нуждается в дальнейшем философском изучении.

Важным исследовательским вопросом является проблема определения сущности консерватизма. Дискуссии по данной проблеме привели к появлению двух основных исследовательских подходов: идейного, согласно которому консерватизм обладает собственными идеологическими постулатами (идейным ядром), и ситуативного, который исходит из политико-прагматической трактовки консерватизма как «служебной» (функциональной) идеологии правящего слоя. В рамках идейного подхода можно выделить два направления, представители которых подчеркивают универсально-мировоззренческое либо социологическое основания идеологии консерватизма. Консерваторы, занимавшиеся вопросами философской рефлексии, подчеркивали глубинные мировоззренческие основания консервативной идеологии, которая возводится к идеологии «высокого Средневековья» и даже к Платону («старшие славянофилы», К.Н. Леонтьев, Л.А. Тихомиров). К настоящему времени в зарубежной и отечественной литературе сформировалась исследовательская традиция возводить генеалогию консервативной идеологии к неким «идеальным» мировоззренческим моделям, полностью или относительно автономным от социального слоя (К. Поппер, Э. Хобсбаум, Э. Гидденс, А. Валицкий, Е. Шацкий, Вл.С. Соловьев, H.A. Бердяев, Ю.Т. Лисица, (Н.П. Ильин, A.M. Руткевич, В.А. Гусев, А.Н. Кольев, М.М. Федорова, М.Ю. Чернавский, В.П. Макаренко). Социологический подход, представители которого трактуют консерватизм как идеологию и социально-политическую практику феодальных страт общества, преимущественно, поместного дворянства, также широко представлен в научной литературе (К. Манхейм, исследователи-марксисты). Ситуативный (функциональный) подход связывают с выходом в свет эссе С. Хантингтона «Консерватизм как

идеология», которое стало манифестом данного методологического направления, хотя его элементы использовались и в более ранней литературе (в России — в трудах К.Н. Леонтьева, П.Б. Струве и др.). Под влиянием методологических подходов С. Хантингтона сложилось исследовательское направление, «пионерами» которого в нашей стране стали П.Ю. Рахшмир, А.Ю. Мельвиль, К.С. Гаджиев.

В современной научной литературе сложилась поливариантная ситуация по проблеме определения сущности идеологии и типологии политических идеологий. В рамках марксистской методологии понятие «идеология» служит для обозначения теории или учения, выражающего интересы определенных социальных групп (классов). Высказанное классиками марксизма в «Немецкой идеологии» определение идеологии сводится к идее, что «господствующие мысли суть не что иное, как идеальное выражение господствующих материальных отношений». Впоследствии Ф. Энгельс развил марксистский подход к определению идеологии, охарактеризовав последнюю как «ложное сознание» и противопоставив научной марксистской социологии.

Методологические позиции марксизма были подвергнуты критике со стороны исследователей, испытавших значительное влияние идей К. Маркса. К. Манхейм в классическом труде «Идеология и утопия» обратил внимание на отсутствие социологических оснований не распространять на марксизм сделанное им самим открытие — усматривать в мышлении политического противника элементы идеологии, от которого свободно собственное мышление.

К. Манхейм ввел в научный оборот понятие «стилей мышления», являющие собой мыслительный опыт определенных социальных групп. Консервативный стиль мышления, согласно Манхейму, являет собой производную опыта феодальных страт общества - дворянства, цеховых ремесленников, патриархального крестьянства. Немецкий социолог принадлежит к исследователям, стоявших у истоков традиции исследования консерватизма как мыслительной традиции, оппонирующей методологии прогрессизма и, в первую очередь, либерализма.

Сравнительный анализ различных идеологических систем и теоретико-познавательных моделей содержится в работах западных исследователей, придерживающихся либеральной парадигмы (Л. фон Мизес, Д. Боуз и др.). Для либерально-прогрессистского исследовательского направления характерен акцент на гуманистическом содержании идеологии либерализма. В отечественной социально-гуманитарной науке сформировалось направление, в рамках которого либерализму отказывается в гуманистическом содержании (A.C. Панарин, A.A. Зиновьев, Ю.Г. Волков, B.C. Малицкий).

рамках диссертаций и монографий, посвященных данному явлению с момента его возникновения в начале XIX столетия до настоящего времени. Однако приоритетной исследовательской задачей остается разработка методологического конструкта, позволяющего изучать русский консерватизм как многомерное и противоречивое идейное и общественно-политическое явление. Перспективным и этически корректным представляется подход к изучению консерватизма с использованием эвристических возможностей консервативной парадигмы социально-гуманитарных наук, включающей в себя компонент философской рефлексии русских консерваторов о сущности и специфических чертах отечественного консерватизма.

В определенной степени решению означенной задачи посвящена монография А.Н. Кольева «Нация и государство. Теория консервативной реконструкции» (М., 2005). В данном исследовании сделан акцент на реконструкции методологического подхода, который мы обозначаем как консервативную парадигму социально-гуманитарного знания. Сходная задача, однако, с привлечением материала западного консерватизма решается в книге A.M. Руткевич «Что такое консерватизм?» (М.-СПб,, 1999). '

Единственным на сегодняшний день обобщающим исследованием, в котором предметом анализа выступает русский консерватизм XIX-XX веков, а также предыстория консервативного феномена в России, является работа В.А. Гусева. В монографии «Русский консерватизм: основные направления и этапы развития» (Тверь, 2001), на основе которой была защищена диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук, автор провел реконструкцию более, чем двухвековой интеллектуальной истории русского консерватизма. Исследователь обоснованно выделяет в изучаемом явлении три основных этапа: дореволюционный, эмигрантский и современный, предлагая отдельно выделить этап так называемого пред-консерватизма. Русский консерватизм типологизируется автором по не- . скольким ключевым критериям.

В.А. Гусев, исходя из целей и задач своего исследования, не предполагал социально-философского исследования. русского консерватизма, хотя в той или иной мере обращался к анализу социально-философской проблематики в интеллектуальной традиции «национальной мысли» (по терминологии автора, синоним консервативной мысли). Поэтому сохраняется актуальность изучения «полного хронологического цикла» русского консерватизма, исходя из социально-философского дискурса.

дворянства. В основу системы типологизации русского консерватизма положен критерий прогрессивности/реакционности. В соответствии с предложенным дихотомическим конструктом вне сферы исследовательского внимания остались «прогрессивные» компоненты программ консерваторов-»реакци-онеров» (идея социального государства К.Н. Леонтьева, концепция монархического народного представительства Л.А. Тихомирова и др.).

Проблеме социально-философской антропологии в русском консерватизме посвящено диссертационное исследование философа Н.В. Честней-шина «Проблема человека в социальной философии русского консерватизма» (Архангельск, 2004). Автор исходит из положения, согласно которому «именно вопрос о природе и сущности человека, его предназначении и связи с социальным целым является основным источником спора между ■ представителями консерватизма, либерализма и радикализма».

Устоявшаяся в литературе и верная лишь отчасти точка зрения на консерватизм как на идеологию коллективизма и антропологического пессимизма в определенной мере пересмотрена и уточнена в работах русских философов XX столетия (H.A. Бердяева, М.М. Бахтина, Ю.М. Лотмана, Ю.Г. Кудрявцева). Однако проблема соотношения гуманизма и консерватизм ма нуждается в дальнейшем социально-философском исследовании.

Одна из малоисследованных проблем темы «русский консерватизм» — система взаимоотношений консерватизма и национализма. В современном социально-философском дискурсе понятие «национализм» является, как правило, производным от понятия «нация». . Различные интерпретации понятия «национализм» в современной литературе обусловлены многообразием методологических подходов к изучению нации и, соответственно, самого национализма. Исторически возникли и развивались два основных подхода к объяснению феномена нации. В рамках первого («французского») подхода, впервые озвученного Э. Ренаном, нация трактуется как «нация-государство», то есть, совокупность граждан определенного государства. В рамках второго («немецкого») подхода, манифестированного в концепциях немецких романтиков начала XIX в. (И.Г. Гердер и др.), было разработано понятие нации как духовной и культурно-исторической общности. Второй подход к объяснению феномена нации признает важное, но не определяющее значение общему этническому происхождению, акцентируя внимание на духовных, исторических и культурных аспектах. Русские консерваторы-националисты, занимавшиеся проблемами философской рефлексии (A.C. Хомяков, И.В. Киреевский, Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, Л.А. Тихомиров и др.), придерживались второго подхода, ранее сформулированного немецкими романтиками.

Понятие «национализм» продолжает сохранять аксиологическую нагру-женность в отечественной литературе. Традиция оценочного подхода к национализму была заложена в рамках означенных нами прогрессистских (либерального и марксистского) направлений в методологии социальной науки. Западная научная традиция изучения национализма, как правило, свободна от оценочных подходов. В определенной мере под ее влиянием в современной отечественной литературе наметились тенденции к более объектив- •

ному изучению феномена национализма. Вместе с тем, отечественные исследователи критически пересматривают методологические конструкты изучения национализма, разработанные западными исследователями. В частности, обращено внимание на созидательный потенциал национализма как охранительной идеологии, направленной на защиту национальной идентичности (В.Л. Махнач, А.Н. Кольев, А.К. Дегтярев, В.М. Лурье, А. Зорин, А.Н. Дьяченко, А.Ю. Минаков, A.B. Елисеев, Д.А. Коцюбинский). Определенное внимание русскому консервативному национализму уделено и в работах западных исследователей (Э. Таден, У. Лакер, Н. Моравский, А. Валицкий).

В последние годы появился ряд работ, предметом анализа которых выступает проблема демократии в различных идейно-политических направлениях в России. Прежде всего, следует назвать докторскую диссертацию философа Л.Д. Козыревой «Концепция народовластия в русской политической философии (вторая половина XIX - начало XX в.)» (СПб., 1999), посвященную сравнительному анализу идее народовластия в идеологиях либерализма, радикализма и консерватизма. В исследовании отмечается, что отдельные консервативные концепции отличало стремление «сформулировать принципы эффективного общественного самоуправления, дать аргументированную критику реальных пороков демократии». Автор сделал акцент на критике теории и социально-политической практике демократии русскими консерваторами. Сохраняет свою актуальность проблема развития принципов «народного участия» и «творческой демократии» в «положительных» программах русского консерватизма, изучение которой только начинается в научной литературе (Ю.Т. Лисица, Д.А. Машенцев). Система взаимоотношений консерватизма и демократии не укладывается в рамки дихотомии принятие/отторжение, — положение, которое было обосновано исследователями — представителями консервативного направления социальных наук (Л.А. Тихомиров, К. Шмитт, И.А. Ильин).

Современный этап развития русского консерватизма как идеологии и социально-политической практики наименее исследован в научной литературе. Несмотря на появление отдельных работ зарубежных и отечественных исследователей (Г. Рормозер, У. Лакер, А. Янов, В. Гусев, А. Кольев, А. Щипков, А. Френкин, В. Радаев и др.), изучение современного русского консерватизма находится на начальной стадии. Следует обратить внимание на наметившуюся тенденцию к политико-прикладному, а не социально-философскому или политико-философскому изучению данного общественно-политического феномена посткоммунистической России.

Итак, теме «русский консерватизм» посвящена довольно обширная литература. Однако цсе еще отсутствует социально-философское осмысление русского консерватизма как целостного общественного явления, включающего в себя идеологию и социально-политическую практику. В современном научном дискурсе нет единства мнений по поводу сущности русского консерватизма, его характерных черт и особенностей. Все еще не разработан методологический конструкт социально-философского изучения темы. Все это придает теме диссертационного исследования проблемный характер.

Цель научного исследования: провести социально-философское исследование сущности русского консерватизма, выявить его идеологические основания и раскрыть содержание социально-политической практики. Задачи исследования:

• провести анализ истории понятия «консерватизм», исследовать основные методологические подходы к определению сущности консерватизма;

• выявить сущность консерватизма, охарактеризовать основополагающие принципы теоретико-познавательной модели консерватизма;

• уточнить содержание понятия «русский консерватизм», выявить онтологическую природу и социокультурные условия его формирования и развития;

• охарактеризовать роль проблемы человека в социальной философии и теоретико-познавательной модели русского консерватизма;

• выявить постулаты консервативного подхода к определению природы и структуры социального в идеологии русского консерватизма и принципы социально-политической практики;

• проследить развитие идей национализма в идеологии и социально-политической практике русского консерватизма;

• проанализировать развитие принципа «народного участия» в «положительных» программах русского консерватизма;

• выявить сущность, специфику и типологию современного русского консерватизма;

• выявить ключевые постулаты сущности методологических подходов русских консерваторов к проблеме «идеологии 21»;

• уточнить социальные «адреса» современного русского консерватизма;

• определить субъекты, принципы и цели социально-политической практики современного русского консерватизма.

Объект исследования — общеевропейский консерватизм как общественно-политическое явление.

Предмет исследования — русский консерватизм как идеология и социально-политическая практика.

Методология исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили принципы научной социальной философии, претендующей на метатеоретическое обобщение результатов частных научных исследований. Это принципы холизма, научной объективности и историзма. Принцип холизма, требующий целостного рассмотрения предмета исследования, предполагает использование системного подхода к изучению русского консерватизма. Принцип научной объективности — поиск методологических средств, позволяющих адекватно реконструировать идеологию и социально-политическую практику русского консерватизма. Принцип историзма требует рассмотрения русского консерватизма как общественно-политического явления, имеющего двухвековую историю (начало XIX— начало XXI веков) и находящегося в процессе постоянной идейно-политической эволюции в контексте исторических задач, стоящих перед Россией.

Сущность идеологических постулатов и принципов социально-политической практики русского консерватизма выявляется путем исследования логики их формирования и развития, через определение их исторических и теоретических источников, философско-мировоззренческих оснований и социокультурных детерминант. Принцип детерминации социально-философского определенным типом культуры позволяет сделать вывод, что понимание своеобразия русского консерватизма как социально-философского феномена становится возможным лишь в пространстве отечественной культуры.

В исследовании были использованы элементы методологии консервативной «школы» социально-гуманитарного знания. Ранее попытки реконструкции изучаемого явления сквозь призму мировоззренческого восприятия представителей определенной эпохи предпринимались в рамках структурно-семиотического подхода, разработанного в рамках московско-тартус-ской школы семиотики (Ю.М. Лотман, Б.А. Успенский). В монографии А'.Н. Кольева «Нация и государство. Теория консервативной реконструкции» (М., 2005) также предпринята попытка подойти к анализу изучаемого явления, используя методологию консервативной концепции. Использование данного подхода позволило нам решить ряд исследовательских задач. В частности, определение сущности консерватизма было осуществлено на основе реконструкции теоретико-познавательной модели русского консерватизма (A.C. Хомяков, Л.А. Тихомиров, H.A. Бердяев).

В качестве методологического основания использовалась концепция «консервативного стиля мышления» К. Манхейма. Автор использовал также компаративистский метод, позволяющий провести сравнительный анализ осмысления ключевых социальных проблем в консервативной и прогрессистс-кой (либеральной и социалистической) социально-философских парадигмах.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Впервые в отечественной научной литературе проведено социально-философское исследование русского консерватизма как целостного общественно-политического явления. Выявлены его социокультурные основания, сущность и особенности идеологии и политической практики.

2. Разработан методологический подход к изучению консерватизма как идеологии, возникшей в условиях Нового времени, но являющейся, в то же время, трансформацией мировоззрения Средневековья.

3. Выявлена сущность русского консерватизма, который являет собой идеологию и соответствующую ей социально-политическую практику, направленную на реализацию в настоящем и будущем некоей идеальной модели общественно-политического устройства, основанной на национальной культуре, принципы которой были реализованы в эпоху Средневековья.

4. Сделан принципиальный вывод об относительной автономности русской консервативной идеологии от социальных «адресов», ее внеклассовом и надклассовом характере.

ная модель русского консерватизма носили персоналистский характер. В то же время персонализм русских консерваторов выступал в качестве антитезы либерального индивидуализма.

6. Выявлены постулаты консервативного подхода к природе и структуре общества, охарактеризованы результаты развития принципов корпоративизма и солидаризма в идеологии и социально-политической практике русского консерватизма.

7. Проведен анализ развития идей национализма в идеологии и социально-политической практике русского консерватизма. Установлено, что наряду с традиционным имперским направлением в русском консерватизме уже на первом этапе его развития возникает идеология так называемого национал-консерватизма или консервативного национализма. Русский национал-консерватизм типологизирован в виде трех направлений: политический, культурный и духовный национализм.

8. В работе на основе анализа подходов теоретиков и идеологов русского консерватизма обосновано принципиально новое положение, согласно которому в русском консерватизме были разработаны политические программы «народного участия» и «творческой демократии». Данные про-, граммы оппонируют принципам западной (либеральной и социальной) демократии. ■ .

9. Выявлены сущность и специфика современного русского консерватизма как в сравнении с предшествующими этапами развития консерватизма в России, так и в соотношении с современным западноевропейским и североамериканским консерватизмом. Проведена типологизация консерватизма в посткоммунистической России. Установлено, что наряду с идеологией русского консерватизма сосуществует ряд идеологических систем псевдоконсервативной направленности (превращенные формы либерализма и национал-большевизма).

10. Сделан вывод, что в условиях социокультурного кризиса в современной России и дискредитации западнических идеологий в представлении значительной части российских граждан актуализируется задействование идейно-теоретического потенциала современного русского консерватизма, без учета которого невозможно построение адекватной сложившейся ситуации «идеологии 21».

11. Выявлены основные социальные «центры» — носители идеологии русского консерватизма в современной России, субъекты и принципы социально-политической практики современного русского консерватизма. Основными социальными группами, в рамках которых происходит процесс идеологотворчества русского консерватизма, являются Русская православная церковь, силовые структуры (армия, спецслужбы), отдельные группы культурной и научной элиты страны. Из субъектов политических процессов в современной России статусу консервативной в наибольшей степени соответствует блок/партия «Родина». Как следствие данного подхода сделан вывод, что русский консерватизм представлен в политическом спектре Российской Федерации.

12. Установлено, что социально-политическая практика современного русского консерватизма связана с борьбой за власть (программа-максимум) и реализацией консервативной программы либо за влияние или давление на власть (программа-минимум), что делает вероятным реализацию отдельных положений данных программ. В то же время участие в избирательных кампаниях не является единственной и даже важнейшей формой социально-политической практики современного русского консерватизма. В работе прогнозируется вероятность постепенного отхода части консервативных образований (прежде всего, партии «Родина») от участия в политическом процессе в его сложившихся формах и переход на позиции так называемой внесистемной оппозиции.

Положения, выносимые на защиту:

1. В социально-философском дискурсе существуют различные представления о сущности консерватизма как политической идеологии. В рамках ситуативного (функционального) подхода консерватизм трактуется как идеология, служащая для обоснования и идейно-политической защиты социально-политического статус-кво. В рамках данного подхода консерватизму отказано в наличие устойчивого идейного ядра. Консерватизм фактически выступает в качестве функциональной формы, способной сохранять различное идейно-политическое содержание. В рамках идейного (содержательного) подхода консерватизм трактуется в качестве идеологии, обладающей устойчивым идейным ядром, как и оппонирующие ему либерализм и социализм. Наряду с ситуативным и идейным в научной литературе сформировался ряд промежуточных подходов, в рамках которых предпринята попытка преодолеть методологические недостатки вышеозначенных подходов.

2. Консерватизм являет собой одну из трех основных политических идеологий современности, наряду с либерализмом и социализмом, генезис которых прослеживается в рационалистической философии Ренессанса и Просвещения. В отличие от двух вышеозначенных идеологий консерватизм-единственная политическая идеология современности, выступающая с ан-типрогрессистских позиций. Консерватизм — идеология, возникшая в Новое время, и являющаяся, в то же время, трансформацией универсального мировоззрения Средневековья, компонентами которого являются: теоцент-ризм, органицизм, неверие в исторический и социальный прогресс, иерархичность и общинно-цеховое (корпоративистское) социальное сознание.

3. Русский консерватизм является идеологией, обосновывающей общественно-политическую модель «идеального» Русского Средневековья. Квинтэссенцией идеологии русского консерватизма являются следующие тезисы: возрождение «идеального» самодержавия и системы взаимоотношений между властью, церковью и обществом, существовавшей до начала вестер-низации середины XVII в.; развитие традиционной, основанной на православии, русской культуры; основу социальной жизни составляет принцип общинное™.

4. Консервативная идеология в России, как и оппонирующие ей идеологические системы, не является идеологией определенных страт общества (в

данном случае — феодального дворянства) и в целом достаточно автономна от социальной базы. Русский дореволюционный консерватизм исторически был связан с дворянским сословием, однако дворянство следует рассматривать как интеллектуальный слой, в рамках которого происходило формирование различных идеологических систем. Для русского консерватизма, как и для других идеологических систем, классовый фактор не являлся определяющим. Более важным значением, чем классово-эгоистичные интересы, обладали социокультурные традиции. Консервативные симпатии определялись преимущественно принадлежностью к слою носителей традиционной культуры. Следует подчеркнуть, что принадлежность к определенному социокультурному спою не носила детерминированного характера.

5. В русском консерватизме получает принципиально иное, чем в либерализме, раскрытие проблемы человеческой личности. В качестве наиболее характерных образцов «стиля мышления» и социально-философской антропологии русского консерватизма следует назвать историографическую методологию Н.М. Карамзина, социальную и религиозную философию «старших славянофилов», художественное творчество Ф.М. Достоевского и Ф.И. Тютчева. В идеологии и теоретико-познавательной модели русского консерватизма наблюдается повышенный интерес к проблематике «внутреннего» («сокровенного») человека. Первоисточник этого подхода — святоотеческое православно-христианское учение, из которого ведет генезис идеология русского консерватизма. Персонализм, принцип социализированной и воцерковленной личности, разработанный в рамках русского консерватизма, является антитезой либерального индивидуализма. Индивид, согласно консервативной трактовке, в полной мере обладает предикатами личности, лишь являясь членом духовного (церковь), исторического (нация) и социального (община) организмов.

6. В идеологии русского консерватизма получила трактовку идея общества как сложного социального организма, состоящего не из индивидуальных, а коллективных личностей: сословий, корпораций, общин и др. Органи-цистское понимание природы и структуры социального в рамках русского консерватизма являлось антитезой атомизированного (индивидуалистичного) общества либерализма. Развитием изложенных выше принципов стала концепция корпоративной монархической государственности Л.А. Тихомирова. Отдельные положения данной концепции были реализованы в социально-политической практике русского консерватизма на рубеже Х1Х-ХХ веков.

7. Одним из структурообразующих компонентов идеальной модели общественного устройства в консервативной идеологии в России выступала «модернистская» идея нации, которая постепенно, хотя и не в полной мере, замещает собой традиционные идеи имперскости и божественного происхождения царской власти в качестве фактора легитимации. Консервативная версия национализма не представляла собой однородного явления. В ее рамках оформились отдельные направления, критерием для выделения которых служит акцентировка на политико-прикладных или духовных и культурных аспектах.

8. Ведущими идеологами русского консерватизма (Д.А. Хомяков, Л.А. Тихомиров, И.А. Ильин, И.Л. Солоневич и др.) были разработаны концепции «народного участия» и принципы социально-политической практики, сделан принципиальный вывод о необходимости реального, а не формализованного участия народа в государственном управлении и местном самоуправлении. В рамках русского консерватизма были выработаны принципы отбора народных представителей, альтернативные принципам парламентарной демократии, основанные на идее представительства социальных групп (Л.А. Тихомиров) и «слоя лучших» (И.А. Ильин). Данное направление русского консерватизма («народная монархия») оказывает определяющее влияние на идеологию и социально-политическую практику современного русского консерватизма.

9. Консерватизм в современной России представлен двумя направлениями: «идеологическим» (то есть, консерватизмом в точном значении данного термина) и «политическим» («прагматическим»), в котором акцент сделан на «прикладных» постулатах консерватизма: патриотизме, держав-ничестве, идее державообразующей роли русского народа в государстве Российском, социально ориентированном государстве и др. «Политический» («прагматический») консерватизм не институциализирован, его адепты представлены в различных провластных и оппозиционных политических партиях, в среде научной общественности. Та или иная идеология или политическая сила, претендующая на статус консервативной, в той или иной мере декларируют преемственность от консервативной традиции в России. Тем самым, консерватизм в современной России является именно русским консерватизмом.

11. Основными «центрами» разработки идеологии современного русского консерватизма являются Русская православная церковь, силовые структуры, отдельные группы творческой и научной интеллигенции. Значительная часть населения страны испытывает симпатии к консервативной идеологии, что, в частности, проявляется в электоральном поведении российских граждан. Возникновение «феномена Путина» обусловлено социальным заказом народа России на осуществление Консервативного Проекта - возрождения державной мощи России, построение социально справедливого государства, что актуализирует задействование нелиберальных принципов.

12. Социально-политическая практика современного русского консерватизма представлена деятельностью многочисленных партий и организаций и осуществлялась в самых разных формах политического и неполитического участия. Главным направлением социально-политической практи-

ки современного русского консерватизма было «участие во власти» (КРО, «Родина», «Народная воля» и др.). Единственным на сегодняшний день крупным электоральным успехом консерваторов стала победа блока «Родина» на выборах в Государственную думу в декабре 2003 года.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Основное теоретическое значение изучения идеологии и социально-политической практики русского консерватизма состоит в качественном приращении знания в социальных науках.

Результаты и выводы исследования могут быть использованы в социально-политической практике: реформировании системы местного самоуправления и народного представительства, национальной политики, в сфере взаимоотношений бизнеса, общества и государства. Теоретические положения, выдвинутые и обоснованные в данной работе, могут найти применение при подготовке программных документов современных российских политических партий и общественных и общественно-политических движений, разработке их стратегии и тактики.

Материалы диссертационного исследования использовались при подготовке учебников и учебных пособий по курсу исторической политологии, чтении спецкурсов по теоретическим проблемам и историческим аспектам политических идеологий. Они могут быть использованы также в преподавании истории философии, политологии и т.д.

Апробация работы. Основные идеи диссертационного исследования прошли апробацию в опубликованных автором монографии и статьях, нашли отражение в докладах и выступлениях перед научным сообществом: на всероссийской научной конференции «Восток. Запад. Россия» (14-15 октября 1993 г., Ростов-на-Дону); на всероссийской научно-теоретической конференции «Либеральный консерватизм в России: история и современность» (24-25 мая 2000 г., Ростов-на-Дону); на международной научно-практической конференции «Славяне в мировой культуре и истории» (22-23 мая 2003 г., Ростов-на-Дону); на всероссийской научно-практической конференции «Ф.И. Тютчев (1803-1873) и проблемы российского консерватизма» (13-14 декабря 2003 г., Ростов-на-Дону); на всероссийской научно-теоретической конференции «Правовое и политическое взаимодействие» (2425 мая 2004 г., Ростов-на-Дону - Таганрог) и др.

Диссертация обсуждалась на кафедре социологии, политологии и права ИППК РГУ.

Всего по теме диссертационного исследования опубликовано 39 научных и учебных работ общим объемом более 22 п.л. .

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав, одиннадцати параграфов, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении рассматриваются актуальность темы исследования, степень ее научной разработанности; ставится проблема исследования; определяются его цель, задачи, объект, предмет, методологические основы, новизна; формулируются основные положения, выносимые на защиту; показываются теоретическая и практическая значимость результатов исследования и их апробация.

В первой главе «Теоретико-методологические проблемы исследования консерватизма» анализируются различные подходы к понятию консерватизма в социальном научном знании, предложен и обоснован методологический конструкт социально-философского исследования русского консерватизма как идеологии и социально-политической практики на различных этапах его развития.

В первом параграфе «История понятия «консерватизм»: основные подходы» исследуются сложившиеся в научной литературе подходы к изучению консерватизма как политической идеологии.

Термин «консерватизм» применительно к сфере политической идеологии был введен в оборот в конце 1810-х годов французским роялистом и классиком европейской литературы Франсуа Рене де Шатобрианом. Научное изучение консерватизма началось приблизительно в середине XIX столетия. Перед исследователями феномена консерватизма возникла проблема методологического плана: какое наследство призван охранять (консервировать) консерватизм? Идет ли речь о сохранении некоей универсальной Традиции или консерватизм нацелен на сохранении локализованной во времени социально-политической ситуации, общественно-политического статус-кво? Сложившаяся методологическая ситуация привела впоследствии к появлению двух основных теоретико-методологических подходов к определению сущности консерватизма. Сторонники первого, идейного (содержательного) подхода исходили из трактовки консерватизма как политической идеологии, обладающей устойчивым идейным ядром, по аналогии с другими, оппонирующими ему политическими идеологиями (К. Ман-хейм, К. Поппер, Э. Гидденс, Э. Хобсбаум, Е. Шацкий, H.A. Бердяев, A.C. Па-нарин, A.M. Руткевич, А.Н. Кольев, М.М. Федорова, А.Н. Ерыгин, В.П. Макаренко, Ю.Г. Волков, B.C. Малицкий, В.В. Шелохаев, В.И. Приленский, В.Я. Гросул, А.Г. Дугин, В.А. Гусев, Г.И. Мусихин, М.Ю. Чернавский и др.). Этими исследователями отмечалось, что в отличие от либерализма и социализма консерватизм вдохновляется не проектами построения будущего (в этом смысле и либерализм, и социализм являются проектами прогрессис-тскими), а сохранением и сбережением универсальных, вечных ценностей.

В рамках идейного (содержательного) подхода наличествует ряд методологически различных направлений. Социологический акцент в определении консерватизма сделан одним из родоначальников научного изучения консерватизма, немецким социологом К. Манхеймом в классическом

исследовании «Консервативная мысль». Он определяет консерватизм в качестве особого, исторически и социологически укорененного типа мировоззрения (для определения последнего К. Манхейм ввел специальный термин — «стиль мышления»). По мнению социолога, консерватизм является идеологией, возникшей в качестве реакции на мыслительные образцы философии Просвещения и революционные социально-политические инновации Великой французской революции 1789 года. Консерватизм стал духовным и интеллектуальным ответом на идеологию буржуазного общества: либерализма, рационализма, индивидуализма и просветительской философии. К. Манхейм, в значительной мере под влиянием марксизма, положил начало методологической традиции, которую можно определить как социоцентристское направление в рамках идейного подхода. Представители данного методологического направления трактуют консерватизм и политические идеологии в целом как продукт идеологического творчества определенных социальных групп. В отношении консерватизма - феодальных страт общества: дворянство, цеховые ремесленники, духовенство и др. Логическим развитием социоцентристской методологии стал бы вывод об отмирании консерватизма как политической идеологии в результате «смерти» его социальных носителей - феодальных страт общества.

Эвристические недостатки социоцентристского подхода были отмечены представителями идеократического направления. Русский философ H.A. Бердяев в книгах «Новое средневековье» и «Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии» обратил внимание на вневременную онтологическую природу консерватизма, не локализованную конкретной социально-политической ситуацией и исторической эпохой.

Второй подход к определению консерватизма получил название ситуативного (функционального), как стремление к сохранению статус-кво. По мнению сторонников ситуативного подхода, в отличие от либерализма и социализма консерватизм не имеет устойчивого идейного ядра и принимает разные формы в различные исторические периоды. В этом принципиальное отличие консерватизма от либерализма и социализма, имеющих устойчивое идейное ядро. Консерватизм, фактически, сводится к функции, является формообразующей оболочкой для вмещения любой идеологической составной.

Манифестом ситуативного подхода стал классический Труд американского философа С. Хантингтона «Консерватизм как идеология». В настоящее время в зарубежной и отечественной научной литературе сформировалось отдельное направление (П.Ю. Рахшмир, А.Ю. Мельвиль, К.С. Гад-жиев и др.).

Ситуативная (функциональная) трактовка консерватизма размывает методологические границы данного явления, в рамках которого объединяются носители различных мировоззренческих и идейно-политических ценностей.

Наряду с идейным и ситуативным подходами существует ряд промежуточных или компромиссных подходов к определению сущности консерва-

тизма. В рамках этих подходов предпринимаются попытки преодоления эвристических недостатков, связанных с фактическим отсутствием консерватизма в его классической форме в социально-политической практике современного мира (идейный подход), и с размытыми методологическими границами данного явления (ситуативный подход).

Во втором параграфе «Сущность и теоретико-познавательная модель консерватизма» обосновывается разработанный автором методологический конструкт социально-философского исследования консерватизма, анализируется понятийный аппарат изучения темы, реконструируются постулаты «консервативного стиля мышления».

-Консерватизм представляет собой идейно-политическое явление, имеющее устойчивое идейное ядро, возникшее и развивающееся в странах европейской (христианской) культуры. В отличие от двух других основных идеологических систем современности - либерализма и социализма - консерватизм представляет собой антипрогрессистское направление, методологию которого составляет не та или иная форма безрелигиозного рационализма, а философский теизм. Консерватизм рассматривается как феномен уникальных христианских (западно- и восточноевропейского) социокультурных миров. Идеология консерватизма основана на мировоззрении; которое зиждется на христианских ценностях. Признание христианского мироустройства и божественной иерархии как единственного образца для государственного и общественного творчества является квинтэссенцией консерватизма. Феодализм же является превращенной, ограниченной историческими рамками формой этой универсальной традиции. Консерватизм следует обозначить как реакцию «средневекового» религиозно-корпоративного сознания на революционные изменения в мировоззрении и социальные инновации Нового времени.

В научной литературе сложилось устойчивое мнение, согласно которому консерватизм, в отличие от прогрессизма (либерализма и социализма) является апологией прошлого. Золотого Века. Приведенная здесь точка зрения нуждается в существенном уточнении. Консерватизм не является ретроспективной идеологией, так же, как и либерализм и социализм он устремлен в будущее, но не путем разрыва с прошлым, объявленного идеологами прогрессизма «темными веками». Консервативная идеология, в основе которой находится религиозный субстрат, утверждает ограниченность исторического и социального прогресса, хотя и не отвергает его как таковой. Апелляция консерваторов к Средневековью объясняется не ностальгическим пафосом, а представлением о нем как об эпохе наиболее последовательной и напряженной реализации идеалов христианского мироустройства. Консерватизм — апология идеалов Средневековья, а не социальных институтов и исторических форм бытия Средних веков.

Консерватизм отличался от прогрессизма не только содержательно, но и методологически, являя собой совершенно иную мыслительную традицию. Уже в начале XIX столетия в Западной Европе и России начинает формироваться консервативная парадигма социально-гуманитарных наук. Осно-

ву теоретико-познавательной модели данного направления составляет консервативное мировоззрение (по определению К. Манхейма, «консервативный стиль мышления»), основанное на религиозной картине мира и взаимосвязанных «средневековых» (традиционалистских) представлениях о человеческом обществе и человеческой личности. Человек в идеологии консерватизма не может быть признан полноценной личностью без своей включенности в целый ряд микросоциумов: конфессиональных групп, территориальных и церковных общин, сословий или корпораций и т.д.

В исследовании идеология понимается как производная определенного типа универсального мировоззрения (в отношении консерватизма — условно именуемого традиционалистским). В современном мире существуют три основных вида политической идеологии: либерализм и социализм (идеологии прогрессизма) и консерватизм, в рамках которых существуют многочисленные подвиды. Идеология понимается как система взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, социальные проблемы и конфликты, а также содержатся цели (программы) социальной деятельности, направленной на закрепление или изменение (развитие) данных общественных отношений. Реализация этих целей и программ осуществляется в процессе социально-политической практики.

Во второй главе «Русский консерватизм: социокультурный фон и проблема гуманизма» проведен анализ двух взаимосвязанных аспектов русского консерватизма: социального опыта общественных групп-носителей консервативной идеологии и особенностей гносеологии «консервативного стиля мышления» в России сквозь призму центральной для русской философии проблемы человека.

В первом параграфе «Русский консерватизм: онтологическая природа и социокультурные условия» уточняется содержание понятия «русский консерватизм». Русский консерватизм, являясь составной частью консерватизма общеевропейского (христианского), подпадает под видовые характеристики данного явления: является политической идеологией, возникшей в Новое время, но, в то же время, представляющей собой трансформацию мировоззрения Средневековья. Теоретико-познавательная модель русского консерватизма во многом идентична аналогичной модели западноевропейского консерватизма. Существенные различия обусловлены различием духовного и культурного ядра восточно- и западнохристианской цивилизаций, а также различием социально-исторического развития Восточной и Западной Европы. «Основополагающим мотивом» (К. Манхейм) возникновения русского консерватизма выступила рационалистическая вестерниза-ция русской жизни, начавшаяся-в середине XVII столетия, апофеозом которой стали реформы Петра I.

В работе сделан принципиальный вывод, что принадлежность к носителям консервативной идеологии не носила жестко детерминированного классового характера и не определялась принадлежностью к тому или иному сословию дореволюционного русского общества. Сословно-классо-

вые, в той или иной мере социально-эгоистичные интересы, безусловно, оказывали свое воздействие на формирование идеологических установок. В то же время консерватизм, как и оппонирующие ему идеологические системы, предполагает определенную бескорыстность (идейность) своих носителей, что и определяло его притягательность для различных социальных слоев. В противном случае он являлся бы идеологией привилегированных сословий (прежде всего, поместного дворянства) и правящей бюрократии, что не подтверждается на материале русского консерватизма. Изучение последнего позволяет сделать вывод, парадоксальный для исследователей, понимающих идеологию как «голый интерес»: наиболее консервативным слоем русского общества являлось не привилегированное дворянское сословие, а крестьянство, стоявшее на низшей ступени Социальной иерархии традиционного общества. Включенность в среду носителей традиционной культуры оказывала, в итоге, более ощутимое воздействие на формирование аксиом политического сознания, пусть даже на самом приземленном уровне, чем нахождение на вертикальной шкале социальной иерархии. Дворянство, точнее его интеллектуальные круги, в течение длительного времени выполняло функции русской интеллигенции. Дворяне-интеллектуалы были представлены в различных идейно-политических направлениях общественно-политического спектра России, в том числе оппозиционных и революционных. Противоречивость дворянского сословия характеризуется известным антагонизмом между социальной привилегированностью данной общественной страты и «прививкой» западной культуры, что делало его восприимчивым к усвоению «передовых» идей, выработанных в лаборатории западноевропейской общественно-политической мысли. Позднее, в период проведения буржуазных реформ и разрушения традиционного общества, лидирующие позиции дворянства как сословия - культуртрегера, были существенно ослаблены: на смену дворянской интеллигенции приходит бессословная (разночинная) интеллигенция.

Наименее восприимчивым к влияниям западной культуры социокультурным слоем традиционного русского общества являлись полупривилегированные и демократические сословия: духовенство, мещанство, гильдейское купечество, казачество и, прежде всего, крестьянство. Не обладая в должной мере необходимыми интеллектуальными навыками (в данной сфере конкуренцию дворянству могла составить лишь привилегированная часть «черного» духовенства, политизация которого происходит накануне крушения русской исторической государственности), эти слои оставались носителями стихийного традиционализма или «естественного консерватизма» (К. Манхейм). Оставаясь антиинтеллектуальным явлением, стихийный традиционализм социальных низов обладал огромным резервом прочности. В начале XX столетия основными субъектами социально-политической практики русского консерватизма становятся «черные миллионы» — пред- , ставители широких демократических слоев русского общества: мещане, крестьяне, в меньшей степени рабочие. Именно русское крестьянство составляло подавляющее большинство численного состава правых (консер-

вативных) партий. Представители дворянства, наиболее культурного и организованного слоя, преобладали в руководящих органах местных отделов и всероссийских главных палат правомонархических партий.

В условиях эмиграции и советского подполья происходит окончательный разрыв между идеологией и социальным слоем, - тенденция, наметившаяся уже в дореволюционный период. Носителями идеологии русского консерватизма становится утратившая сословные характеристики интеллигенция и духовенство. Существенно изменилась направленность целепо-лаганий вышеозначенного идейно-политического направления. «Основополагающим мотивом» русского консерватизма на данном этапе становится не сохранение/возвращение сословных привилегий и даже не воссоздание преходящего института монархической верховной власти, а возрождение традиционной русской духовности и культуры, а также принципов, а не конкретно-исторических форм общественно-политического устройства.

Во втором параграфе «Проблема человека в социальной философии и теоретико-познавательной модели русского консерватизма» анализируется центральная для социальной философии русского консерватизма проблема человека, которая дает ключ к пониманию консервативных концепций общественно-политического устройства.

В научной литературе прочно утвердилось мнение о консерватизме как коллективистской идеологии. Определенные основания для подобной точки зрения, безусловно, существуют. Вместе с тем, социальная философия и теоретико-познавательная модель русского консерватизма носят в большей степени антропоцентричный характер, чем в либерализме, главном оппоненте консервативной идеологии.

Хорошо известен и в целом не вызывает возражений тезис об антропологическом пессимизме консерватизма в целом и русского консерватизма в частности. Однако исследователи, акцентирующие на нем внимание, зачастую выпускают из вида то обстоятельство, что консервативная критика, как правило, была направлена в адрес «непросвещенного» человека, находящемся в плену собственных «страстей» и не сдерживаемого «священными преданиями» религии и производных от нее морали и культуры. Лейтмотивом социальной философии и идеологии русского консерватизма являлся тезис о приоритете нравственного и культурного воспитания общества и «образования» (в первичном понимании этого слова) отдельного человека. (Прогрессизм игнорировал значимость данной задачи,, либо ставил ее в зависимость от политической или экономической эмансипации общества). Отсюда постоянный интерес русских консерваторов к проблематике «внутренней свободы» как своеобразного «компенсатора» политической несвободы. Данная установка встречается, в частности, у Н.М. Карамзина, A.C. Пушкина и, особенно, у К.Н. Леонтьева.

Иная версия консервативной социально-философской антропологии и теоретико-познавательной модели разработана в рамках славянофильс-ко-почвеннического направления русского консерватизма. Философы славянофильского направления русской мысли на основе святоотеческой пра-

вославной традиции выстроили альтернативную концепцию внутренней цельности разума (И.В. Киреевский) или цельного разума (A.C. Хомяков), исходящей из принципа единения всех мыслительных, духовных и душевных качеств человеческой личности.

Для представителей славянофильства и почвенничества характерно понимание человека не как самодостаточного индивидуума, человеческой монады, а как самостоятельного члена духовного организма - Церкви. Но человек, отпавший от тела Церкви, порвавший нравственные связи с другими человеческими самостями и превратившийся в «уединенную или обособляющуюся личность» (Г.В. Флоровский), утрачивает свою духовную значимость. В этом принципиальное отличие персонализма консерваторов от индивидуализма либералов (и, особенно, либертарианцев), априори признающих высшее значение индивидуума со всеми его пороками и эгоистичными устремлениями. Человек в гносеологии русских консерваторов представляет собой высшую ценность, если осознает собственное существование не для себя одного, а для целого — Церкви, Родины, общины, семьи.

Развитием идеи высокого значения человеческой личности, заложенной в религиозной и социальной философии славянофилов, стал художественный метод идеолога почвенничества Ф.М. Достоевского, позднее ин-терперитрованный М.М. Бахтиным как «полифонический роман Достоевского». В художественном методе писателя получило своеобразное раскрытие идея соборности (понятие, разработанное в философии «старшего славянофильства»). Суть этой идеи — признание высочайшей ценности человеческой личности, но личности не обособленной (человека-для-себя), а гармонирующей с обществом, находящейся в общении с другим «Я».

Своеобразие «консервативного стиля мышления» в России проявилось, в частности, в том, что персоналистская направленность идеологии наиболее полно раскрывается не в отвлеченных.философских схемах о человеке, а в художественном творчестве тех писателей, у которых человек является методом познания духовной и социальной действительности.

В третьей главе «Структура консервативной модели общественного устройства России: социальное, национальное, политическое» проведено комплексное исследование «идеальной» модели общественно-политического устройства русского консерватизма через анализ основных аспектов данной концепции.

В первом параграфе «Природа и структура социального в идеологии русского консерватизма. Принципы социально-политической практики» выявлены постулаты консервативного подхода к природе и структуре общества. Органицистское понимание общества, характерное для идеологии русского консерватизма, предопределило отрицательное отношение консерваторов к механистичному переносу общественно-политических институтов Западной Европы на русскую почву. Оппозиционность консерваторов к правительственному реформизму и экспериментаторским интеллектуальным проектам либералов была обусловлена в большей мере не степенью радикализма тех и других, а неорганичным характером преобразований,

сводившихся к копированию чужеродных образцов. Органицизм, являясь системообразующим принципом «консервативного стиля мышления» в России, подводил теоретическое обоснование под консервативные воззрения на сложную социальную структуру общества, давал оправдание социальной иерархии. Русские консерваторы, постоянно дискутируя с идеологией либерализма, подчеркивали, что «общегражданский строй» либералов является синонимом атомизированного общества. В отличие от либерализма, консерватизм преимущественно оперирует не понятиями «государство» и «индивид», а срединным понятием «коллективной личности», под которыми понимаются «естественные», органичные социальные страты — общины, сословия, корпорации и т.д.

Вопрос о проблеме консервативного реформизма сохраняет свою дис-куссионность в научной литературе. Диаметрально противоположные точки зрения на консерватизм как антитезу социального реформирования и, с другой стороны, как идеологию и социально-политическую практику -антагонистов радикальных (вплоть до революционных) инноваций, являются категоричными и нуждаются в корректировке. Ключ к раскрытию данной методологической проблемы дает анализ органицизма как системообразующего принципа теоретико-познавательной модели русского консерватизма. Консерваторы подчеркивали «естественное» происхождение общества, что делало невозможным (или нецелесообразным) произвольный перенос политического и социального опыта и институтов на инокультур-ную почву, ограничивало возможности реформирования общественно-политической системы в соответствии с абстрактными теориями, имеющими искусственное («книжное») происхождение. Вместе с тем, настороженное отношение к социальным инновациям в рамках «консервативного стиля мышления» в России не носило абсолютного характера. Русский консерватизм не являлся слепой апологией застоя, но, в то же время, не представлял собою идеологию умеренности и постепенности. Консервативное творчество и консервативный реформизм заключались преимущественно не в дозированности социальных изменений, а в характере вышеозначенных реформ. В том случае, когда проекты преобразований не затрагивали сущностных сторон жизнедеятельности общества и предполагали органичное исправление, может идти речь о консервативном творчестве и консервативном реформизме. В определенных случаях консерваторы считали допустимым пожертвовать отдельными социальными институтами (например, общиной) во имя сохранения целого, то есть сложившегося культурно-исторического типа. Консервативный призыв «не к состоянию древней России, а к пути древней России» (К.С. Аксаков) делал теоретически возможным также и создание новых социальных институтов, если они вписывались в социокультурную и общественно-политическую архитектонику. Социально-политическая практика русского консерватизма (дореволюционного, эмигрантского, современного) свидетельствует о значительном потенциале консервативного реформизма, в отдельных случаях принимавшего не менее радикальные формы, чем реформизм прогрессистов.

Важным постулатом идеологии русского консерватизма являлась концепция классовой солидарности, в основу которой положена идея о надклассовой природе самодержавия, которое играло роль арбитра социальных споров. Декларировалось, что самодержавная власть отстаивает интересы всей нации, а не отдельной социальной группы. Реальная социально-политическая практика русского самодержавия «петербургского периода» не укладывалась в рамки идеализированной консерваторами формы общественно-политического устройства. Теоретическим открытием консерваторов стала теория так называемых средостений, - привилегированных социальных слоев, опосредующих между монархом и народом. Вышеозначенная теория славянофильского происхождения была включена в идейно-теоретический багаж русского консерватизма (Л.А. Тихомиров, И.Л. Солоневич и др.) и дополнена тезисом о необходимости возврата к «чистому» самодержавию, стоящему над эгоистичными социально-классовыми интересами и конфликтами.

Используя социально-политический критерий, русский дореволюционный консерватизм типологизируется на три направления: консерваторы-общественники (славянофилы и почвенники), государственнический или бюрократический консерватизм (Н.М. Карамзин, М.Н. Катков, К.П. Победоносцев), сословно-корпоративистский"консерватизм (К.Н. Леонтьев, Л.А.Тихомиров). В рамках последнего была разработана доктрина корпоративного монархического государства. «Основополагающим мотивом» данной концепции послужил консервативный постулат об обществе как социальном организме, состоящем из коллективных членов или личностей. Соответственно представительство интересов нации понималось как представительство конкретных социальных групп, — подход, получивший развитие в консервативных концепциях «народного участия».

Принципы корпоративизма, разработанные в рамках сословно-корпо-ративного направления, в определенной мере получили развитие в социально-политической практике русского консерватизма. Элементы корпоративной доктрины были реализованы в виде легальных рабочих организаций на рубеже-Х1Х-ХХ в. (так называемый полицейский социализм). Противоречивые итоги деятельности лояльных монархии рабочих «профсоюзов» привели к сворачиванию смелого социального эксперимента.

Во втором параграфе «Национализм в идеологии и социально-политической практике русского консерватизма» анализируется генезис и развитие национализма в идеологии русского консерватизма, а также цели и формы осуществления данных идеологических постулатов в социально-политической практике. Рассматриваются имеющиеся в научной литературе представления о сущности национализма, возможности различных парадигм его изучения, разработан методологический конструкт социально-философского исследования русского национализма в его консервативном варианте.

Развитие русского национал-консерватизма проходило в условиях идейно-теоретической полемики и политического противостояния с официальной имперской идеологией самодержавной России. Русский национализм

в его консервативном варианте остался преимущественно клубным течением интеллектуалов-русофилов. Лишь на последнем этапе существования монархической государственности отдельные идеологические постулаты данного течения были реализованы в социально-политической практике власти. Более значимым направлением социально-политической практики русского национал-консерватизма (сосуществовавшего параллельно с национал-либерализмом «веховского» направления российского либерализма) стала деятельность правомонархических партий и организаций начала XX века, а также правого крыла Русского Зарубежья.

В русском консервативном национализме достаточно четко прослеживается существование трех подвидов: политического национализма, культурного национализма и духовного национализма. Данные подвиды консервативного национализма являли собой идейно-политические, организационно не структурированные направления. Линия водораздела между ними, в отдельных случаях достаточно условная, пролегала в разной расстановке акцентов при формулировке целеполаганий. Форму и масштабы широкого общественного движения получил лишь политический национализм в виде идеологии и социально-политической практики правомонархических партий, стратегическая цель которых заключалась в завоевании русскими политической власти в условиях модернизирующейся России. В силу элитарности культурный национализм (славянофилы, К.Н. Леонтьев) и духовный национализм (славянофилы, Ф.М. Достоевский, И.А. Ильин), отдававшие приоритет развитию самобытной национальной культуры и религиозному мессианизму, не получили реализации в социально-политической практике. В то же время идейно-теоретический уровень этих концепций существенно превышал уровень идеологических построений политического национализма.

В третьем параграфе «Развитие идеи «народного участия» в идеологии и социально-политической практике русского консерватизма» анализируется система взаимоотношений консерватизма и демократии в идеологии и социально-политической практике русского консерватизма.

Консерватизм в России и мире возник и в течение длительного времени развивался в оппозиции идеи народовластия. Демократия исторически являлась политическим противником консерватизма, идеологией монархической государственности. Тем не менее, анализ материала русского консерватизма позволяет заключить, что система взаимоотношений между данными идеологическими моделями не укладывается в дихотомию принятие/отторжение. Идеологами русского консерватизма демократия типологизировалась на два основных течения: либеральную и социальную, соответственно, либерализм и социализм. Критика либерально-демократической и социалистической моделей, их идеологии и социально-политической практики занимает важное место в развитии интеллектуальной традиции русского консерватизма. Наиболее концептуальными являются консервативные проекты Л.А. Тихомирова и И.А. Ильина.

Системообразующим принципом тихомировской консервативной доктрины является идея верховной власти, генезис которой восходит к полити-

ческой философии Аристотеля. Анализ вышеозначенной доктрины позволил сделать вывод, что наряду с «Политикой» Аристотеля к числу ее основных источников следует отнести концепцию ведущего идеолога русского либерализма Б.Н. Чичерина («Курс государственной науки») и классический контракт теоретика радикальной демократии Ж.Ж. Руссо «Об общественном договоре». Вслед за Б.Н. Чичериным Тихомиров выделял следующие предикаты верховной власти (синоним суверена): она едина, постоянна, непрерывна, державна, священна, ненарушима, безответственна,, везде присуща, является источником всякой подчиненной («управитель-ной») власти в государстве. Принципиальная критика консервативным идеологом чичеринской концепции заключалась в содержащейся в последней идее «сочетанной» (то есть, смешанной) верховной власти. Практическим преломлением данного теоретического спора стала консервативная критика либеральной концепции разделения властей и альтернативы самодержавию — конституционной монархии. В представлении консерваторов последняя являла собой закамуфлированную форму демократии, при которой реальная верховная власть принадлежит народу-Суверену.

В концепциях и доктринах русских консерваторов последовательной и аргументированной критике подвергаются не только постулаты либеральной демократии: равенство, политическая свобода, идея верховной власти народа и др., но и социально-политическая практика представительной демократии. Различные институты последней: политические партии, парламентаризм и др. — главный предмет консервативной критики. По мнению консерваторов, ложная идея парламентаризма («великой лжи нашего времени») заключается в теоретически ошибочном и практически неосуществимом принципе: делегировании народной воли «народным избранникам» — депутатам парламента. С их точки зрения (ранее подобная система аргументации была разработана Ж.Ж. Руссо), чужую волю невозможно представлять, поскольку народной воли (в отличие от народного духа) в действительности не существует. Реально члены парламента представляют собственную или партийную волю и интересы, а не волю народа. Тем самым, происходит подмена общенациональных интересов частными и групповыми (партийными, корпоративными и др.). В политико-правовой концепции И.А. Ильина, развивающей «классические» положения консервативной критики парламентаризма, предложен термин «тоталитарной демократии». Философ русского зарубежья акцентировал внимание на тоталитарной сущности советского коммунизма и западной социал-демократии. Для характеристики современной ему либеральной демократии Ильин использовал понятие формальной демократии. В основу пс^следней положен принцип формального равенства индивидуальных воль, приоритет количественного (механической суммы частей) над качественным (иерархия способностей, духовных, волевых, интеллектуальных качеств). По мнению И.А. Ильина, формальная демократия типологически близка тоталитаризму. Реализация либерально-демократической модели в посткоммунистической России представлялось ему наихудшим сценарием для страны.

Проблема демократии в идеологии русского консерватизма не сводится к анализу консервативной критики идеологии и социально-политической практике различных вариантов демократии. В отдельных направлениях русского консерватизма (в наиболее концептуализированном виде — в идеологии «народной монархии», идейно-политическом течении русского зарубежья) получил развитие принцип «народного участия», подразумевавшего широкое участие народных представителей в местном самоуправлении и центральном управлении при условии сохранения монархической верховной власти. Первым по времени возникновения консервативным проектом «народного участия» стала славянофильская идея воссоздания института Земских соборов и местного («земского») самоуправления, элементы которой получили реализацию в социально-политической практике самодержавной власти в 1860—1870-е годы. В доктрине Л.А. Тихомирова разработана теоретическая модель монархического народного представительства, основанного на принципах сословно-корпоративного (а не партийного) представительства. Созданная в условиях эмиграции концепция «творческой демократии» (антитеза «формальной демократии») И.А. Ильина была основана на принципе социальной селекции, отбора лучших представителей нации для участия во власти. Подобная форма выдвижения лучших представителей каждого социального слоя должна была препятствовать, по мнению консерваторов, узурпации народного представительства слоем профессиональных политиканов и позволила бы создать подлинное, а не формальное представительство народа.

Историческое противостояние консерватизма и демократии потеряло свою актуальность в результате революционных потрясений в России. Идеологи русского консерватизма в изменившихся условиях оппонировали не идее народовластия, а монополии на этот принцип со стороны либеральной демократии западного типа.

Отдельные «демократические» положения консервативной идеологии были реализованы в социально-политической практике русского консерватизма. Ряд видных русских консерваторов (Ю.Ф. Самарин, А.И. Кошелев и др.) принял участие в организации и практической деятельности земских организаций, целесообразность создания которых обосновывалась «старшими славянофилами». Деятельность так называемых зубатовских организаций, по сути, первых российских профсоюзов, также можно рассматривать в интересующем нас контексте. Созданные по проекту Л.А. Тихомирова лояльные монархии рабочие союзы и ассоциации, возможно, являлись (по крайней мере, в потенциале) формой организации местного самоуправления на профессионально-корпоративной основе.

С недоверием относясь к институтам представительной демократии, русские консерваторы, тем не менее, с различной степенью активности принимали участие в избирательных кампаниях в Государственную думу в дореволюционной России. Основными субъектами социально-политической практики русского консерватизма становятся политические партии - один из «классических» институтов демократии. Следует, в то же время, отметить, что

опыт правомонархического (консервативного) партстроительства в целом не был удачным. Политические партии не являются «органичными» субъектами социально-политической практики русского консерватизма, хотя тактически некоторые из них могут добиваться электорального успеха.

В условиях эмиграции представители правого (консервативного) фланга вступали в различные объединительные союзы с представителями умеренно-левых и либерально-патриотических образований (Зарубежный съезд 1921 г. в Рейхенгалле и др.). Требование демократизации России после свержения большевистского режима содержалось в большинстве политических программ правых организаций рассеяния. Сходные по содержанию идеологические выкладки имелись в программах немногочисленных консервативных (русофильских) организациях (ВСХСОН и др.) в советском подполье.

В четвертой главе «Социокультурный кризис в посткоммунистической России и идеология современного русского консерватизма» исследуется феномен консервативной идеологии в условиях социокультурного кризиса в современной России. Высказывается убеждение, что кризисные процессы в нашей стране, имеющие комплексный характер, актуализируют задачу по созиданию идеологии, объединяющей индивидов и социальные группы, и направленной на осуществление стратегического прорыва в XXI веке. На роль национально-мобилизующей идеологии претендует современный русский консерватизм.

В первом параграфе «Консерватизм в современной России: сущность, специфика, типология» обосновано положение, согласно которому консерватизм в посткоммунистической России по своей сущности является составной частью русской консервативной традиции, сохранил идейное ядро и преемственность с интеллектуальной традицией предшествующих этапов развития консервативного феномена. Выявлена специфика современного русского консерватизма как в сравнении с предшествующими этапами развития консерватизма в России, так и в соотношении с современным западноевропейским и североамериканским консерватизмом. В частности, современный русский консерватизм является более фундаментальным, чем западный консерватизм. В отличие от последнего, в нем не получили развития принципы экономического либерализма. В противоположность дореволюционному русскому консерватизму и консерватизму эмиграции, русский консерватизм на современном этапе слабо постулирует монархическую идею.

Проведена типологизация консерватизма в посткоммунистической России. Критерием для идейно-политической идентификации той или иной политической силы в качестве консервативной служит отношение к интеллектуальной традиции традиционного русского консерватизма. Установлено, что наряду с идеологией русского консерватизма сосуществует ряд идеологических систем псевдоконсервативной направленности (превращенные формы либерализма и социализма советского образца). Претензии различных политических сил на консервативный статус обусловлены идейным банкротством западнических идеологий — социализма и либерализма - и

возникновением спроса на «почвенную» идеологию в посткоммунистической России.

Идеологии современного российского псевдоконсерватизма представлены в различных идейных направлениях (либерализм и социализм) и политических лагерях (проправительственном и оппозиционном). Первые эксперименты с консерватизмом в посткоммунистической России были предприняты в начале 90-х гг. в период существования объединенной «право-левой оппозиции». Впоследствии наиболее последовательно консервативная составная реализовывалась в идеологии КПРФ. Идеологи КПРФ, декларируя приверженность национальной (в том числе, идейно-политической) традиции, допускают недопустимый с точки зрения консерваторов симбиоз консервативных и революционно-социалистических ценностей. Идеологию современного коммунистического мейнстрима в РФ следует квалифицировать как национал-большевизм, русифицированный вариант социализма.

Возникновение и развитие современного правительственного «просвещенного неоконсерватизма» связывают с возникновением «феномена Путина» — президента-патриота и государственника, чья политическая риторика и политические декларации диссонировали с либеральной фразеологией периода радикал-либеральных реформ 1990-х гг. Следует, однако, отметить, что генезис заложенных в него идеологических постулатов восходит к первым «консервативным» проектам «партии власти» и ее сателлитов в начале-середине 1990-х гг. (ПРЕС-НДР). Идеологи «партии власти» в РФ, как правило, апеллируют к традиции современного европейского неоконсерватизма («превращенной формы» либерализма).

Претензии идеологов радикал-либералов, представленных, прежде всего, политической партией «Союз правых сил» на «консервативное наследство» обусловлены, главным образом, апелляцией к опыту современного американского неоконсерватизма. Анализ идеологии и политических программ СПС позволяет сделать вывод о несостоятельности подобной идейно-политической самоидентификации. Идеология так называемых правых в РФ является либертарианской, то есть антиконсервативной по своей идейной сущности. С идеологией американского неоконсерватизма программа СПС обнаруживает определенную типологическую тождественность лишь в экономической своей части, декларируя принцип laissez fair и лозунг «Меньше государства!». Принципы американского патриотизма, национализма, идеи сохранения авторитета семьи и религии не имеют аналогов в идеологии российских «правых».

Итак, в посткоммунистической России сосуществует несколько разновидностей псевдоконсерватизма: «консерватизмы» «партии власти», ультралибералов, коммунистов. Подлинный русский консерватизм имеет несколько подвидов или уровней: идеология православно-монархических партий и организаций («идейный» консерватизм) и идеология патриотизма, русоцентризма, державничества и социальной справедливости («прагматический» консерватизм). Адепты последнего представлены в различных

(провластных и оппозиционных) политических партиях, в среде научной общественности.

В качестве одного из подвидов современного русского консерватизма в литературе (В.А. Гусев, А.Н. Кольев) называется идеология неоевразийства (A.C. Панарин, В.В. Кожинов, А.Г. Дугин), которое рассматривается нами как «пограничное» направление консерватизма. Отдельные «пограничные» направления современного русского консерватизма, наиболее концептуализированным подвидом которого является неоевразийство, предлагают варианты идеологического симбиоза традиционного русского консерватизма и так называемого советского консерватизма (В.В. Кожинов, А.Г. Дугин). Однако большинство идеологов современного русского консерватизма трактуют советское наследие как разрыв в русской исторической традиции. •

Во втором параграфе «Проблема «идеологии 21» и русский консерватизм» анализируется значимость идеологических постулатов современного русского консерватизма с точки зрения перспектив построения национально-мобилизующей «идеологии 21» (В.Н. Кузнецов). По мнению ряда представителей экспертного сообщества, преодоление системного кризиса актуализирует задачу построения адекватной внешним и внутренним угрозам национальной безопасности России идеологии, вокруг которой произойдет консолидация российского общества. Различные версии западнических идеологий дискредитировали себя в представлении десятков миллионов граждан России, показали собственную неэффективность и антигуманную сущность и не могут быть востребованы широкими слоями населения страны. Тем самым, актуализируется задействования идейно-теоретического потенциала современного русского консерватизма, в идеологии которого постулируются принципы сильного, социально справедливого государства, задача возрождения традиционной духовности русского народа и народов, населяющих Россию, восстановление исторических границ страны.

Идеологические постулаты современного русского консерватизма можно свести к нескольким блокам проблем: 1) собственно идеологическому, связанному с методологией идеологотворчества; 2) национально-политическому; 3) социально-экономическому; 4) внешнеполитическому и ряду других.

Важным идеологическим постулатом, который признается всеми направлениями русского консерватизма, является требование пересмотра либеральной конституции РФ и, в более широком плане, отказ от либерализма, который выполняет функции неофициальной государственной идеологии. Современные русские консерваторы апеллируют к собственной национальной традиции в духовной, культурной и идейно-политической сферах.

Идеология либерализма и, прежде всего, радикального подвида последней - либертарианства, по мнению консерваторов является составной частью того явления, которое в литературе получило определение «нероссийских идеологий» (В.Н. Кузнецов).

Одним из системообразующим компонентов идеологии современного русского консерватизма является идея русоцентризма или умеренного русского национализма, в понятие которого не вкладывается аксиологической

характеристики. Консерваторы акцентируют внимание на державообразу-ющей роли русских в создании и укреплении российского государства, культура которого - прежде всего, культура русского народа. В то же время они вынуждены постоянно апеллировать к идее «общей судьбы» русских и других коренных народов, населяющих Россию. Лейтмотивом идеологических построений русских консерваторов является тезис о критическом положении русского народа с точки зрения сохранения генофонда, возрождения традиционной культуры и нравственности, воссоздание авторитета семьи и т.д. По мнению консерваторов, русская национальная идея заключается, прежде всего, в сбережении русского народа (А.И. Солженицын). При этом не отрицается наличие аналогичных проблем у других коренных народов Российской Федерации, но подчеркивается, что лишь при комплексном решении «русского вопроса» возможно позитивное решение иных национальных вопросов.

Практическим преломлением вышеозначенного тезиса является требование пересмотра существующей административно-территориальной системы, приведшей в нынешнем ее состоянии к утверждению этнократических режимов в ряде «титульных» республик РФ, выдавливанию русского населения из ряда регионов, росту сепаратизма и антирусского национализма.

Возникшая после распада СССР Российская Федерация большинством консерваторов не признается в качестве исторической России, трактуется как наиболее крупный «осколок» русской территории. Идеологами различных направлений русского консерватизма подчеркивается важность задачи по воссозданию единства территорий исторической России и ревизии результатов антирусских экспериментов, проводившихся в десятилетия тоталитарного коммунистического режима.

В социально-экономической сфере русские консерваторы придерживаются принципов экономического дирижизма и социального государства. Социальная программа данного направления выражена формулой «идти со слабыми против сильных» (A.C. Панарин). Лейтмотивом различных консервативных программ является требование пересмотра итогов приватизации 1990-х гг.

В сфере международных отношений современные русские консерваторы выступают за создание системы многополярного мира и противодействие американскому гегемонизму. Проблема поиска внешнеполитических союзников в консервативных идеологемах решается путем восстановления разрушенных связей с традиционными союзниками исторической России (православные и славянские государства) и установление двухсторонних или блоковых союзов с новыми: странами «старой Европы» (H.A. Нарочницкая, А.Н. Кольев и др.) и рядом мусульманских государств (A.C. Панарин, А.Г. Дугин). "■-• В пятой главе «Социальные «адреса» и социально-политическая практика современного русского консерватизма» анализируется проблема определения социальных «адресов», субъектов, целей и форм реализации социально-политической практики современного русского консерватизма.

В первом параграфе «Социальные «адреса» современного русского консерватизма» определены страты российского общества, являющиеся субъектами социально-политической практики и симпатиками консервативной идеологии. Установлено, что основными социальными «центрами», в рамках которых происходит процесс консервативного йдеологотворчества, является Русская православная церковь, силовые структуры (армия и правоохранительные органы) и национально-патриотическая часть творческой и научной интеллигенции России. ' .......~

Социальная база русского консерватизма не ограничивается тремя вышеназванными «центрами», а охватывает широкие демократические слои населения, включая часть неолигархической бизнес-элиты.

На основе анализа данных электорального поведения российских граждан и социологических опросов россиян по ряду актуальных для посткоммунистической России проблем обосновано положение, согласно которому большинство населения страны следует отнести к числу симпатизантов идеологии консерватизма. Электорального успеха добиваются, как правило, те политические силы, которые в той или иной степени придерживаются консервативных установок либо декларируют приверженность консервативным ценностям. В частности, «консервативный поворот Путина», обозначившийся на рубеже 1990-2000-х гг., обусловлен появлением социального заказа со стороны широких слоев российского общества на осуществление Консервативного Проекта. В представлении значительной части российских граждан Президент России В.В. Путин ассоциируется с образом главы государства, заботящегося о благополучии рядовых граждан, борющегося с олигархическим засильем («идет со слабыми против сильных») и сепаратизмом региональных баронов, стремящегося к возрождению державной мощи России и традиционной духовности населяющих ее народов. Не случайно первыми шагами вновь избранного российского Президента стали наведение конституционного порядка в Чечне (восстановление единой и неделимой России) и ликвидация сложившейся в 1990-е гг. системы вмешательства олигархических кланов в процесс принятия политических решений на высшем государственном уровне.

В значительной степени даже традиционно «неконсервативные» ценности, такие, как демократия, в представлении "российских граждан получают значимость в результате «почвенизации», то есть; адаптации к социокультурным и социально-политическим условиям страны. Как свидетельствуют данные социологических опросов населения, большинство граждан России положительно оценивают идею демократии. В то же время лишь относительно незначительная часть респондентов поддерживает принципы либеральной демократии, что подтверждают и результаты избирательных кампаний федерального уровня. Фактически половина российских граждан (49% по данным Аналитического центра Юрия Левады) выступает за развитие «почвенной» модели демократии, отличной от западной и советской моделей. Характерно, что большинство респондентов, высказывающихся в пользу почвенной модели демократии в России, относится к электоратам

«Единой России» и «Родины». Также значительный процент сторонников подобной модели в других электоральных группах.

Проведенный в исследовании анализ настроений россиян и результатов электорального поведения граждан России позволил сделать вывод, что в целом консервативный электорат насчитывает не менее 60% взрослого населения страны. Представленный практически всеми социальными группами, он «размыт» между несколькими партиями, как собственно консервативными, так и псевдоконсервативными (декларирующими приверженность консервативным ценностям и использующим элементы консервативной идеологии в своих политических программах).

Во втором параграфе «Субъекты, формы и цели социально-политической практики современного русского консерватизма» рассматривается деятельность основных политических партий и организаций русского консерватизма в условиях современной российской многопартийности, определяются ее целеполагания и формы.

Социально-политическая практика современного русского консерватизма представлена деятельностью многочисленных политических партий, общественно-политических организаций, движений и групп. Как правило, эти образования имеют незначительный количественный состав и слаборазвитую организационную структуру. Разрозненность политических образований, составляющих национально-патриотический (консервативный) спектр современной российской многопартийности привела, в частности, к многочисленным попыткам блокирования и надпартийным объединениям в рамках различных съездов, соборов, конференций и т.д. Подобная организационная форма является специфической чертой консервативного фланга. Социально-политическая практика современного русского консерватизма осуществлялась в самых разных формах: участие в выборах на федеральном (президентские и парламентские), региональном и местном уровнях; парламентская деятельность; организация митингов, пикетов, иных массовых политических акций; издательская деятельность; установление и поддержка рабочих контактов с объединениями российских сограждан за пределами Российской Федерации; культурно-просветительская и образовательная деятельность. Идеи русского консерватизма получили реализацию в программах различных политических партий неконсервативной направленности, зачастую находящихся в состоянии идейно-политической конфронтации: КПРФ, ЛДПР, ПРЕС, НДР, «Единство», «Единая Россия», «Партия жизни» и др.

К числу субъектов социально-политической практики современного русского консерватизма следует отнести такие партии и общественные движения, как РОС, РОНС, КРО, НПФ «Память», блок/партия «Родина», партия «Народная воля», монархические партии и организации (РИС-О, Союз «Христианское возрождение». Всероссийская партия монархического центра) и др. Деятельность консервативных партий и организаций носит, как правило, оппозиционный характер; отдельный спектр русских консерваторов примыкал к внесистемной оппозиции.

Главным направлением социально-политической практики современного русского консерватизма было «участие во власти» (так называемая системная оппозиция, представленная такими образованиями, как КРО, «Родина», «Народная воля» и др.). Ряд оппозиционных, в том числе «внесистемных» партий и объединений консервативной направленности (например, Союз «Христианское возрождение» / избирательное объединение «Русский блок») принимал участие в выборах в Государственную думу. Как правило, данные выборные проекты не получали значительной электоральной поддержки со стороны избирателей, несмотря на данные социологических опросов, согласно которым национально-патриотической (консервативной) идеологии сочувствуют не менее 25—30% граждан России.

Единственным на сегодняшний день крупным электоральным успехом консерваторов стала победа блока «Родина» на выборах в Государственную думу в декабре 2003 года (более 9% голосов). Впоследствии «Родина» закрепила свой успех в ходе ряде региональных и местных выборов, в отдельных случаях одержав победу над «партией власти».

Следует отметить тенденцию, наметившуюся в течение минувшего года:, системная консервативная оппозиция в лице парламентской партии «Родина» постепенно вытесняется из политического процесса, что, в частности, проявилось в снятии данной партии с выборов в Московскую городскую думу. Можно прогнозировать дальнейшее прогрессирование отмеченной тенденции, в результате чего консерваторы вновь будут вытеснены из политического процесса, уступив освободившееся политическое место либеральным партиям (очевидно, объединенные СПС и «ЯБЛоко»),

В Заключении подводятся основные итоги социально-философского исследования русского консерватизма как идеологии и социально-политической практики, делаются выводы и прогнозы относительно формирования национально-мобилизующей и консолидирующей идеологии новой России и адекватной ей социально-политической практики.

Список основных публикаций по теме диссертации:

Монографии:

1. Попов Э.А. Русский консерватизм: идеология и социально-политическая практика. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2005. 10 п.л.

Статьи, тезисы докладов и сообщений, рецензии:

2. Попов Э.А. Проблема «Запад-Россия» в историософии A.C. Хомякова // Восток. Запад. Россия. Материалы Всероссийской научной конференции 14-15 октября 1993 г. Ростов н/Д, 1993, 0,2 п.л.

3. Попов Э.А. Концепция «социального строя» Л.А. Тихомирова II Социальная политика России: история и современность. Материалы межрегиональной научно-теоретической конференции. Новочеркасск, 2000. 0,2 п.л.

4. Попов Э.А. Понятийно-категориальный аппарат исследования русской монархической мысли конца XIX — начала XX вв. // Эхо. Сборник статей по новой и новейшей истории Отечества. Вып. 4. М., 2000. 0,4 п.л.

5. Попов Э.А'. J1.A. Тихомиров и Б.Н. Чичерин: спор оппонентов // Либеральный консерватизм в России: история и современность. Материалы всероссийской научно-теоретической конференции 24-25 мая 2000 г. М., 2001. 0,4 п.л.

6. Попов Э.А., Кисиль A.C. Русский национализм и российский консерватизм: дореволюционный опыт взаимоотношений // Консерватизм и традиционализм на юге России. Сборник научных статей. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2002. 0,7 п.л. (0,5 п.л.)

7. Попов Э.А. Проблема государственной власти в концепции позднего славянофильства Д.А. Хомякова // Государственность и право славянских народов в начале XXI века. Тезисы материалов научно-практической конференции. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2003. 0,3 п.л.

8. Попов Э.А. Основные методологические проблемы изучения консервативной идеологии // Путь в науку. Материалы научной конференции аспирантов и докторантов ИППК РГУ. Ростов н/Д, 2003. Вып. 4. 0,4 п.л.

9. Попов Э.А. Консервативная критика федеративных проектов устройства России (И.А. Ильин) // Проблемы современного федерализма. Материалы всероссийской научно-практической конференции 11-12 апреля 2003 года. Ростов н/Д, 2003. 0,2 п.л.

10. Попов Э.А., Кисиль A.C. Панславизм и национализм в русской консервативной мысли: к постановке проблемы II Славяне в мировой культуре и истории. Материалы международной научно-практической конференции в Ростове-на-Дону 22-23 мая 2003 г. Ростов н/Д, 2003. 0,2 п.л. (0,1 п.л.)

11. Попов Э.А. Рецензия на сборник «Национальная и региональная безопасность на юге России: новые вызовы. Сборник научных статей» // Южнороссийское обозрение. № 14. 2003. Ростов н/Д, 2003. 0,2 п.л.

12. Попов Э.А. Панславизм или национализм: опыт решения национального вопроса в русской консервативной мысли // Путь в науку. Материалы научной конференции аспирантов и докторантов ИППК РГУ. Ростов н/Д,

2003. Вып. 4. Ч. 2. 0,2 п.л.

13. Попов Э.А., Черноус В.В. Ф.И. Тютчев и проблема «Россия-Запад» в истории русской консервативной мысли // Ф.И. Тютчев (1803-1873) и проблемы российского консерватизма. Материалы всероссийской научно-практической конференции в г. Ростове-на-Дону 13-14 декабря 2003 г. В 2-х тт. Ростов н/Д, 2004. Т. 1. 0,3 п.л. (0,15 п.л.)

14. Попов Э.А. Элементы политической социологии в консервативной доктрине Л.А. Тихомирова // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы». М.-Ростов н/Д,

2004. Т. 4. 0,4 п.л.

15. Попов Э.А. Политическое и правовое в консервативной доктрине Л.А. Тихомирова и К. Шмита: к постановке проблемы // Правовое и политичес-

кое взаимодействие. Сборник тезисов Всероссийской научно-теоретической конференции. Ростов н/Д - Таганрог, 2004. 0,3 пл.

16. Попов Э.А. Консервативная идеология для новой России // III Философский конгресс. Тезисы докладов и выступлений. М., 2005. 0,1 п.л.

17. Попов Э.А. Проблема взаимоотношений политического и правового в консервативной традиции (на примере доктрин Л.А. Тихомирова и К. Шмита) II Философия права. 2005. № 2. 0,5 п.л.

18. Попов Э.А. Хомяков Д.А. II Общественная мысль России XVIII - начала XX вв.: Энциклопедия. М.: РОССПЭН, 2005. 0,3 п.л.

19. Попов Э.А. Русский консерватизм: идеологическая доктрина и социально-политическая практика. Концепция докторской диссертации // Социально-гуманитарные знания. Приложение 1. 2005. 0,4 п.л.

20. Попов Э.А. Постулаты консервативного «стиля мышления» в методологии К. Манхейма // Социально-гуманитарные знания. Приложение 2. 2005. 0,4 п.л.

21. Попов Э.А. Природа и структура социального в концептуальных построениях трех направлений русского консерватизма II Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. Спецвыпуск «Актуальные проблемы социально-гуманитарного знания».. 2005. 0,4 п.л.

22. Попов Э.А. Проблема «идеологии 21» и русский консерватизм: к постановке проблемы Л Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. Спецвыпуск «Наука: проблемы, поиски, решения». 2005. 0,4 п.л.

23. Попов Э.А. Проблема свободы в идеологии русского консерватизма / Гуманитарный ежегодник / Отв. ред. Ю.Г. Волков. Ростов н/Д, 2006. 0,8 п.л.

24. Попов Э.А. Социально-политическая концепция К.Н. Леонтьева // Истоки славянской культуры. Сборник статей. Серия «Славянский мир». Ростов н/Д: Изд-во ООО «ЦВВР». Вып. 4. 2006. 0,4 п.л.

Лицензия ЛР Ns 65-41 ОТ 01.09.99

Сдано в набор 30.01.2006. Подписано в печать 31.01.2006. Формат 60x84V,,. Бумага офсетная Na 1. Гарнитура Arial. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,5. Уч.-изд. л. 2,66. Тираж 100 экз. Заказ № 17.

Издательство Ростовского университета. 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская. 160.

Отпечатано с готовых диапозитивов в РПУ РГПУ. 344068, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 33.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Попов, Эдуард Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ 29 ИССЛЕДОВАНИЯ КОНСЕРВАТИЗМА 1.1. История понятия «консерватизм»: основные подходы

1.2. Сущность и теоретико-познавательная модель 50 консерватизма

ГЛАВА 2. РУССКИЙ КОНСЕРВАТИЗМ: СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ

ФОН И ПРОБЛЕМА ГУМАНИЗМА.

2.1. Русский консерватизм: онтологическая природа и социокультурные условия

2.2. Проблема человека в социальной философии и 99 теоретико-познавательной модели русского консерватизма

ГЛАВА 3. СТРУКТУРА КОНСЕРВАТИВНОЙ МОДЕЛИ

ОБЩЕСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА РОССИИ: 124 СОЦИАЛЬНОЕ, НАЦИОНАЛЬНОЕ,

ПОЛИТИЧЕСКОЕ

3.1. Природа и структура социального в идеологии русского консерватизма. Принципы социально- 125 политической практики

3.2. Национализм в идеологии и социально-политической 146 практике русского консерватизма

3.3. Развитие идеи «народного участия» в идеологии и 168 социально-политической практике русского консерватизма

ГЛАВА 4. СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ КРИЗИС В

ПОСТКОММУНИСТИЧЕСКОЙ РОССИИ И 200 ИДЕОЛОГИЯ СОВРЕМЕННОГО РУССКОГО КОНСЕРВАТИЗМА

4.1. Консерватизм в современной России: сущность, 201 специфика, типология

4.2. Проблема «идеологии 21» и русский консерватизм

ГЛАВА 5. СОЦИАЛЬНЫЕ «АДРЕСА» И СОЦИАЛЬНО

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА СОВРЕМЕННОГО

РУССКОГО КОНСЕРВАТИЗМА

5.1. Социальные «адреса» современного русского 255 консерватизма

5.2. Субъекты, формы и цели социально-политической 280 практики современного русского консерватизма

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Попов, Эдуард Анатольевич

Актуальность темы. Обращение к теме русского консерватизма определяется теми задачами, которая решает Россия при переходе от организации общества с правящей моноидеологии к обществу, характеризующемуся идеологическим плюрализмом и состоянием затянувшегося социокультурного кризиса.

Очередной виток радикальной вестернизации, начавшийся на рубеже 80-90-х годов XX века и проходящий под либерально-демократическими лозунгами, вызвал крайне болезненную реакцию в стране. Во многом остающийся традиционным менталитет россиян не приемлет «общечеловеческих ценностей», выработанных в мыслительной лаборатории «уникальной, но не универсальной цивилизации Запада» (А. Тойнби). Приоритет личности над обществом, а общества - над государством, сакрализация прав человека и принципов западной демократии, - эти и другие идеи и ценности, насаждаемые в нашей стране с начала 90-х годов так и не стали основой мировоззрения и нормами поведения большинства населения. Либерально-демократическая модель общественно-политического устройства оказалась не работающей в условиях России. Недавняя инициатива Президента России по созданию Общественной палаты свидетельствует о стремлении руководства страны способствовать созданию гражданского общества и, вместе с тем, констатирует тот факт, что классические институты демократии (политические партии, представительные органы и т.д.) недостаточно эффективны и не способны решить задачу реальной демократизации России.

В конце XX - начале XXI в. своеобразная мода на консерватизм стала одним из важнейших факторов общественно-политических процессов в России, что обусловлено, в первую очередь, привлекательностью его идей для общества. Закономерно, что в современной России, втягиваемой в процессы общемировой глобализации, оказалась востребованной идеология локализации и партикуляризма. Значимость консерватизма заключается в том, что он представляет собой идеологию, которая отвергает рискованные социальные эксперименты. Консервативная идеология основана на бережном отношении к исторической и социокультурной традиции, воспринимаемой не как дорогостоящий музейный раритет, а как живой, передающий через века опыт поколений. Универсальность консервативной идеологии заключается в том, что на ее основе можно консолидировать различные социальные группы для осуществления коренных общественных преобразований. Вместе с тем, некоторая аморфность понятия консерватизм, во многих случаях «переводимое» как синоним патриотизма и государственничества, препятствует его научному изучению, сказывается на потенциальных результатах социально-политической практики консерваторов. В посткоммунистической России отмеченные сложности проявились в том, что в политическом процессе страны участвует ряд партий, претендующих на статус консервативных, но по своим идейно-политическим установкам ему не соответствующих.

Активизация русского консерватизма как идеологии и социально-политической практики в начале XXI в. сделала консервативную проблематику одной из актуальных тем современной социальной науки в России и, в какой-то мере, на Западе. Актуальность социально-философского исследования данного феномена особенно возрастает вследствие неудачного осуществления модернизационных процессов, направленных на построение «гражданского общества». В этой связи одни исследователи полагают, что основным препятствием последнего является консервативный традиционалистский) стержень общественной культуры и менталитета населения страны. Другие считают, что недостаточное внимание к цивилизационным особенностям России является главным фактором, определившим, в итоге, подобный результат. И связывают перспективы демократизации и гуманизации российского общества с созидательным потенциалом консерватизма.

Степень научной разработанности темы. Изучение консерватизма - одна из актуальных тем социальной и политической философии. В России философское изучение феномена консерватизма начинается приблизительно в середине XIX в., параллельно с возникновением и развитием консервативного феномена. В значительной степени накопление научного знания о консерватизме происходило в результате идейно-политической рефлексии русских консерваторов о сущности консерватизма. Уже в работах «старших славянофилов» предпринимаются попытки определения сущностных границ консерватизма. Эта традиция была продолжена представителями последующих генераций русского консерватизма. Однако по существу к идейно-теоретическому осмыслению проблем консерватизма русская общественно-политическая мысль подходит во второй половине XIX в., что нашло отражение в фундаментальных трудах Б.Н. Чичерина («История политических учений» и «Курс государственной науки») и Л.А. Тихомирова («Монархическая государственность»). Работы этих исследователей, более известных в качестве ведущих идеологов конкурирующих идейно-политических направлений - соответственно, либерализма и консерватизма, -положили начало двум исследовательским традициям изучения консервативного феномена. Первая, либерально-прогрессистская, исходила из трактовки консерватизма как реакционной (в более мягкой редакции -ретроградной) идеологии, служащей для обоснования исторически отмирающей сословно-монархической модели общественно-политического устройства (Вл.С. Соловьев, А.Н. Пыпин, П.Н. Милюков). Типологически близка данной исследовательской традиции сформировавшаяся впоследствии социалистическая (прежде всего, марксистская) «школа» социальных наук, представленная именами Г.В. Плеханова, В.И. Ленина, Ю.О. Мартова, В. Левицкого, Н.Л. Мещерякова и др.

Тем самым, исследователи-прогрессисты акцентировали внимание на типичности исторического процесса и социально-политического устройства России, консерваторы - на уникальности. Первые подчеркивали стадиальное отставание страны от более развитых государств Запада, консерваторы отмечали культурно-историческое своеобразие России. Как можно убедиться, методологическими основаниями исследовательских направлений послужили сформировавшиеся во второй половине XIX - XX вв. формационный и цивилизационный подходы.

В отечественной социально-гуманитарной науке получили преобладание различные методологические направления прогрессизма. Оригинальная исследовательская традиция консервативного направления в гуманитарных (и, отчасти, естественных) науках, основанная на религиозной картине мира, социальном пессимизме и идее о множественности культурно-исторических типов, в недостаточной степени была востребована в отечественной науке второй половины XIX - XX вв. Определенный ренессанс этой исследовательской традиции происходит в конце XX в. в трудах философов A.C. Панарина, Н.П. Ильина, Ю.Т. Лисицы, В.М. Лурье, А.Г. Дугина, В.Л. Махнача, В.Ю. Верещагина, A.B. Белова, A.M. Величко, М.Ю. Чернавского; политологов В.А. Гусева, А.Н. Кольева; историков Л.Н. Гумилева, Д.М. Балашова, Ю.И. Кирьянова, А.Н. Боханова, H.A. Нарочницкой, А.Ю. Минакова, A.B. Репникова; литературоведов В.В. Кожинова, В.П. Попова и др. Компоненты методологии данного направления используются в работах представителей московско-тартусской школы семиотики (Ю.М. Лотман, Б.А. Успенский), в концепции «полифонического романа» Достоевского М.М. Бахтина.

Важным исследовательским вопросом является проблема определения сущности консерватизма. Дискуссии по данной проблеме привели к появлению двух основных исследовательских подходов: идейного, согласно которому консерватизм обладает собственными идеологическими постулатами (идейным ядром), и ситуативного, который исходит из политико-прагматической трактовки консерватизма как «служебной» (функциональной) идеологии правящего слоя. В рамках идейного подхода можно выделить два направления, представители которых подчеркивают универсально-мировоззренческое либо социологическое основания идеологии консерватизма. Консерваторы, занимавшиеся вопросами философской рефлексии, подчеркивали глубинные мировоззренческие основания консервативной идеологии, которая возводится к идеологии «высокого Средневековья» и даже к Платону («старшие славянофилы», К.Н. Леонтьев, Л.А. Тихомиров). К настоящему времени в зарубежной и отечественной литературе сформировалась исследовательская традиция возводить генеалогию консервативной идеологии к неким «идеальным» мировоззренческим моделям, полностью или относительно автономным от социального слоя (К. Поппер, Э. Хобсбаум, Э. Гидденс, А. Валицкий, Е. Шацкий, Вл.С. Соловьев, H.A. Бердяев, Ю.Т. Лисица, Н.П. Ильин, A.M. Руткевич, В.А. Гусев, А.Н. Кольев, М.М. Федорова, М.Ю. Чернавский, В.П. Макаренко). Социологический подход, представители которого трактуют консерватизм как идеологию и социально-политическую практику феодальных страт общества, преимущественно, поместного дворянства, также широко представлен в научной литературе (К. Манхейм, исследователи-марксисты). Ситуативный (функциональный) подход связывают с выходом в свет эссе С. Хантингтона «Консерватизм как идеология», которое стало манифестом данного методологического направления, хотя его элементы использовались и в более ранней литературе (в России - в трудах К.Н. Леонтьева, П.Б. Струве и др.). Под влиянием методологических подходов С. Хантингтона сложилось исследовательское направление, «пионерами» которого в нашей стране стали П.Ю. Рахшмир, АЛО. Мельвиль, К.С. Гаджиев.

Методологические позиции марксизма были подвергнуты критике со и стороны исследователей, испытавших значительное влияние идей К. Маркса. К. Манхейм в классическом труде «Идеология и утопия» обратил внимание на отсутствие социологических оснований не распространять на марксизм сделанное им самим открытие - усматривать в мышлении политического противника элементы идеологии, от которого свободно собственное мышление.

Сравнительный анализ различных идеологических систем и теоретико-познавательных моделей содержится в работах западных исследователей, придерживающихся либеральной парадигмы (JI. фон Мизес, Д. Боуз и др.). Для либерально-прогрессистского исследовательского направления характерен акцент на гуманистическом содержании идеологии либерализма. В отечественной социально-гуманитарной науке сформировалось направление, в рамках которого либерализму отказывается в гуманистическом содержании (A.C. Панарин, A.A. Зиновьев, Ю.Г. Волков, B.C. Малицкий).

В последние десятилетия существенно пополнился объем научной литературы по теме «русский консерватизм». Вместе с тем, сохраняются значительные исследовательские лакуны. Малоисследованными остаются отдельные аспекты (прежде всего, социально-философский и социально-политический) русского консерватизма. Отсутствуют обобщающие работы в рамках диссертаций и монографий, посвященных данному явления с момента его возникновения в начале XIX столетия до настоящего времени. Однако приоритетной исследовательской задачей остается разработка методологического конструкта, позволяющего изучать русский консерватизм как многомерное и противоречивое идейное и общественно-политическое явление. Перспективным и этически корректным представляется подход к изучению консерватизма с использованием эвристических возможностей консервативной парадигмы социально-гуманитарных наук, включающей в себя компонент философской рефлексии русских консерваторов о сущности и специфических чертах отечественного консерватизма.

В определенной степени решению означенной задачи посвящена монография А.Н. Кольева «Нация и государство. Теория консервативной реконструкции» (М., 2005). В данном исследовании сделан акцент на реконструкции методологического подхода, который мы обозначаем как консервативную парадигму социально-гуманитарного знания. Сходная задача, однако, с привлечением материала западного консерватизма решается в книге A.M. Руткевича «Что такое консерватизм?» (М.-СПб., 1999).

Единственным на сегодняшний день обобщающим исследованием, в котором предметом анализа выступает русский консерватизм XIX-XX веков, а также предыстория консервативного феномена в России, является работа В.А. Гусева. В монографии «Русский консерватизм: основные направления и этапы развития» (Тверь, 2001), на основе которой была защищена диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук, автор провел реконструкцию более, чем двухвековой интеллектуальной истории русского консерватизма. Исследователь обоснованно выделяет в изучаемом явлении три основных этапа: дореволюционный, эмигрантский и современный, предлагая отдельно выделить этап так называемого предконсерватизма. Русский консерватизм типологизируется автором по нескольким ключевым критериям.

В.А. Гусев, исходя из целей и задач своего исследования, не предполагал социально-философского исследования русского консерватизма, хотя в той или иной мере обращался к анализу социально-философской проблематики в интеллектуальной традиции «национальной мысли» (по терминологии автора, синоним консервативной мысли). Поэтому сохраняется актуальность изучения «полного хронологического цикла» русского консерватизма, исходя из социально-философского дискурса.

Отчасти существующую исследовательскую лакуну заполнила коллективная монография сотрудников ИРИ РАН «Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика» (М., 2000), в которой на основе привлечения обширного материала проведен анализ развития русского консерватизма на значительном историческом отрезке (1760-е - 1905 гг.). Вместе с тем, в данной работе, написанной с марксистских позиций, сделан акцент на практике, а не идеологии (играющей подчиненную роль) данного явления. Исходя из прогрессистского методологического конструкта, авторы данного фундаментального исследования трактуют консерватизм как идеологию поместного дворянства. В основу системы типологизации русского консерватизма положен критерий прогрессивности/реакционности. В соответствии с предложенным дихотомическим конструктом вне сферы исследовательского внимания остались «прогрессивные» компоненты программ консерваторов-«реакционеров» (идея социального государства К.Н. Леонтьева, концепция монархического народного представительства Л.А. Тихомирова и др.).

Проблеме социально-философской антропологии в русском консерватизме посвящено диссертационного исследование философа Н.В. Честнейшина «Проблема человека в социальной философии русского консерватизма» (Архангельск, 2004). Автор исходит из положения, согласно которому «Именно вопрос о природе и сущности человека, его предназначении и связи с социальным целым является основным источником спора между представителями консерватизма, либерализма и радикализма».

Устоявшаяся в литературе и верная лишь отчасти точка зрения на консерватизм как на идеологию коллективизма и антропологического пессимизма в определенной мере пересмотрена и уточнена в работах русских философов XX столетия (H.A. Бердяева, М.М. Бахтина, Ю.М. Лотмана, Ю.Г. Кудрявцева). Однако проблема соотношения гуманизма и консерватизма нуждается в дальнейшем социально-философском исследовании.

Одна из малоисследованных проблем темы «русский консерватизм» -система взаимоотношений консерватизма и национализма. В современном социально-философском дискурсе понятие «национализм» является, как правило, производным от понятия «нация». Различные интерпретации понятия «национализм» в современной литературе обусловлены многообразием методологических подходов к изучению нации и, соответственно, самого национализма. Исторически возникли и развивались два основных подхода к объяснению феномена нации. В рамках первого («французского») подхода, впервые озвученного Э. Ренаном, нация трактуется как «нация-государство», то есть, совокупность граждан определенного государства. В рамках второго («немецкого») подхода, манифестированный в концепциях немецких романтиков начала XIX в. (И.Г. Гердер и др.) было разработано понятие нации как духовной и культурно-исторической общности. Второй подход к объяснению феномена нации признает важное, но не определяющее значение общему этническому происхождению, акцентируя внимание на духовных, исторических и культурных аспектах. Русские консерваторы-националисты, занимавшиеся проблемами философской рефлексии (A.C. Хомяков, И.В. Киреевский, Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, Л.А. Тихомиров и др.), придерживались второго подхода, ранее сформулированного немецкими романтиками.

Понятие «национализм» продолжает сохранять аксиологическую нагруженность в отечественной литературе. Традиция оценочного подхода к национализму была заложена в рамках означенных нами прогрессистских (либерального и марксистского) направлений в методологии социальной науки. Западная научная традиция изучения национализма, как правило, свободна от оценочных подходов. В определенной мере под ее влиянием в современной отечественной литературе наметились тенденции к более объективному изучению феномена национализма. Вместе с тем, отечественные исследователи критически пересматривают методологические конструкты изучения национализма, разработанные западными исследователями. В частности, обращено внимание на созидательный потенциал национализма как охранительной идеологии, направленной на защиту национальной идентичности (B.JI. Махнач, А.Н. Кольев, А.К. Дегтярев, В.М. Лурье, А. Зорин, А.Н. Дьяченко, А.Ю. Минаков, A.B. Елисеев, Д.А. Коцюбинский). Определенное внимание русскому консервативному национализму уделено и в работах западных исследователей (Э. Таден, У. Лакер, Н. Моравский, А. Валицкий).

В последние годы появился ряд работ, предметом анализа которых выступает проблема демократии в различных идейно-политических направлениях в России. Прежде всего, следует назвать докторскую диссертацию философа Л.Д. Козыревой «Концепция народовластия в русской политической философии (вторая половина XIX - начало XX в.)» (СПб., 1999), посвященную сравнительному анализу идее народовластия в идеологиях либерализма, радикализма и консерватизма. В исследовании отмечается, что отдельные консервативные концепции отличало стремление «сформулировать принципы эффективного общественного самоуправления, дать аргументированную критику реальных пороков демократии». Автор сделал акцент на критике теории и социально-политической практике демократии русскими консерваторами. Сохраняет свою актуальность проблема развития принципов «народного участия» и «творческой демократии» в «положительных» программах русского консерватизма, изучение которой только начинается в научной литературе (Ю.Т. Лисица, Э.А. Попов, Д.А. Машенцев). Система взаимоотношений консерватизма и демократии не укладывается в рамки дихотомии принятие/отторжение, -положение, которое было обосновано исследователями - представителями консервативного направления социальных наук (Л.А. Тихомиров, К. Шмитт, И.А. Ильин).

Современный этап развития русского консерватизма как идеологии и социально-политической практики наименее исследован в научной литературе. Несмотря на появление отдельных работ зарубежных и отечественных исследователей (Г. Рормозер, У. Лакер, А. Янов, В.А. Гусев, А.Н. Кольев, А. Щипков, A.A. Френкин, В. Радаев и др.), изучение современного русского консерватизма находится на начальной стадии. Следует обратить внимание на наметившуюся тенденцию к политико-прикладному, а не социально-философскому или политико-философскому изучению данного общественно-политического феномена посткоммунистической России.

Итак, теме «русский консерватизм» посвящена довольно обширная литература. Однако все еще отсутствует социально-философское осмысление русского консерватизма как целостного общественного явления, включающего в себя идеологию и социально-политическую практику. В современном научном дискурсе нет единства мнений по поводу сущности русского консерватизма, его характерных черт и особенностей. Все еще не разработан методологический конструкт социально-философского изучения темы. Все это придает теме диссертационного исследования проблемный характер.

Задачи исследования:

• выявить сущность, специфику и типологию современного русского консерватизма;

• уточнить социальные «адреса» современного русского консерватизма;

Объект исследования - общеевропейский консерватизм как общественно-политическое явление.

Предмет исследования - русский консерватизм как идеология и социально-политическая практика.

Методология исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили принципы научной социальной философии, претендующей на метатеоретическое обобщение результатов частных научных исследований. Это принципы холизма, научной объективности и историзма. Принцип холизма, требующий целостного рассмотрения предмета исследования, предполагает использование системного подхода к изучению русского консерватизма. Принцип научной объективности - поиск методологических средств, позволяющих адекватно реконструировать идеологию и социально-политическую практику русского консерватизма. Принцип историзма требует рассмотрения русского консерватизма как общественно-политического явления, имеющего двухвековую историю (XIX - начало XXI вв.) и находящегося в процессе постоянной идейно-политической эволюции в контексте исторических задач, стоящих перед Россией.

В исследовании были использованы элементы методологии консервативной «школы» социально-гуманитарного знания. Ранее попытки реконструкции изучаемого явления сквозь призму мировоззренческого восприятия представителей определенной эпохи предпринимались в рамках структурно-семиотического подхода, разработанного в рамках московско-тартусской школы семиотики (Ю.М. Лотман, Б.А. Успенский). В монографии А.Н. Кольева «Нация и государство. Теория консервативной реконструкции» (М., 2005) также предпринята попытка подойти к анализу изучаемого явления, используя методологию консервативной концепции. Использование данного подхода позволило нам решить ряд исследовательских задач. В частности, определение сущности консерватизма было осуществлено на основе реконструкции теоретико-познавательной модели русского консерватизма (A.C. Хомяков, Л.А. Тихомиров, H.A. Бердяев).

В качестве методологических оснований использовался методологический подход К. Манхейма к анализу «консервативного стиля мышления». Автор использовал также компаративистский метод, позволяющий провести сравнительный анализ осмысления ключевых социальных проблем в консервативной и прогрессистской (либеральной и социалистической) социально-философских парадигмах. Научная новизна исследования состоит в следующем:

5. В результате содержательного анализа оригинальных текстов русских консервативных идеологов выявлено, что вопреки устоявшейся в научной литературе точке зрения социальная философия и теоретико-познавательная модель русского консерватизма носили персоналистский характер. В то же время персонализм русских консерваторов выступал в качестве антитезы либерального индивидуализма.

7. Проведен анализ развития идей национализма в идеологии и социально-политической практике русского консерватизма. Выявлено, что наряду с традиционным имперским направлением в русском консерватизме уже на первом этапе его развития возникает идеология так называемого национал-консерватизма или консервативного национализма. Русский национал-консерватизм типологизирован в виде трех направлений: политический, культурный и духовный национализм.

8. В работе на основе анализа подходов теоретиков и идеологов русского консерватизма обосновано принципиально новое положение, согласно которому в русском консерватизме были разработаны политические программы «народного участия» и «творческой демократии». Данные программы оппонируют принципам западной (либеральной и социальной) демократии.

11. Выявлены основные социальные «центры» - носители идеологии русского консерватизма в современной России, субъекты и принципы социально-политической практики современного русского консерватизма. Основными социальными группами, в рамках которых происходит процесс идеологотворчества русского консерватизма, являются Русская православная церковь, силовые структуры (армия, спецслужбы), отдельные группы культурной и научной элиты страны. Из субъектов политических процессов в современной России статусу консервативной в наибольшей степени соответствует блок/партия «Родина». Как следствие данного подхода сделан вывод, что русский консерватизм представлен в политическом спектре Российской Федерации.

Положения, выносимые на защиту:

2. Консерватизм являет собой одну из трех основных политических идеологий современности, наряду с либерализмом и социализмом, генезис которых прослеживается в рационалистической философии Ренессанса и Просвещения. В отличие от двух вышеозначенных идеологий консерватизм -единственная политическая идеология современности, выступающая с антипрогрессистских позиций. Консерватизм - идеология, возникшая в Новое время, и являющаяся, в то же время, трансформацией универсального мировоззрения Средневековья, компонентами которого являются: теоцентризм, органицизм, неверие в исторический и социальный прогресс, иерархичность и общинно-цеховое (корпоративистское) социальное сознание.

3. Русский консерватизм является идеологией, обосновывающей общественно-политическую модель «идеального» Русского Средневековья. Квинтэссенцией идеологии русского консерватизма являются следующие тезисы: возрождение «идеального» самодержавия и системы взаимоотношений между властью, церковью и обществом, существовавшей до начала вестернизации середины XVII в.; развитие традиционной, основанной на православии, русской культуры; основу социальной жизни составляет принцип общинности.

4. Консервативная идеология в России, как и оппонирующие ей идеологические системы, не является идеологией определенных страт общества (в данном случае - феодального дворянства) и в целом достаточно автономна от социальной базы. Русский дореволюционный консерватизм исторически был связан с дворянским сословием, однако дворянство следует рассматривать как интеллектуальный слой, в рамках которого происходило формирование различных идеологических систем. Для русского консерватизма, как и для других идеологических систем, классовый фактор не являлся определяющим. Более важным значением, чем классово-эгоистичные интересы, обладали социокультурные традиции. Консервативные симпатии определялись преимущественно принадлежностью к слою носителей традиционной культуры. Следует подчеркнуть, что принадлежность к определенному социокультурному слою не носила детерминированного характера.

5. В русском консерватизме получает принципиально иное, чем в либерализме, раскрытие проблемы человеческой личности. В качестве наиболее характерных образцов «стиля мышления» и социальнофилософской антропологии русского консерватизма следует назвать историографическую методологию Н.М. Карамзина, социальную и религиозную философию «старших славянофилов», художественное творчество Ф.М. Достоевского и Ф.И. Тютчева. В идеологии и теоретико-познавательной модели русского консерватизма наблюдается повышенный интерес к проблематике «внутреннего» («сокровенного») человека. Первоисточник этого подхода - святоотеческое православно-христианское учение, из которого ведет генезис идеология русского консерватизма. Персонализм, принцип социализированной и воцерковленной личности, разработанный в рамках русского консерватизма, является антитезой либерального индивидуализма. Индивид, согласно консервативной трактовке, в полной мере обладает предикатами личности, лишь являясь членом духовного (церковь), исторического (нация) и социального (община) организмов

6. В идеологии русского консерватизма получила трактовку идея общества как сложного социального организма, состоящего не из индивидуальных, а коллективных личностей: сословий, корпораций, общин и др. Органицистское понимание природы и структуры социального в рамках русского консерватизма являлось антитезой атомизированного (индивидуалистичного) общества либерализма. Развитием изложенных выше принципов стала концепция корпоративной монархической государственности Л.А. Тихомирова. Отдельные положения данной концепции были реализованы в социально-политической практике русского консерватизма на рубеже Х1Х-ХХ веков.

Консервативная версия национализма не представляла собой однородного явления. В ее рамках оформились отдельные направления, критерием для выделения которых служит акцентировка на политико-прикладных или духовных и культурных аспектах.

9. Консерватизм в современной России представлен двумя направлениями: «идеологическим» (то есть, консерватизмом в точном значении данного термина) и «политическим» («прагматическим»), в котором акцент сделан на «прикладных» постулатах консерватизма: патриотизме, державничеству, идее державообразующей роли русского народа в государстве Российском, социально ориентированном государстве и др. «Политический» («прагматический») консерватизм не институциализирован, его адепты представлены в различных провластных и оппозиционных политических партиях, в среде научной общественности. Та или иная идеология или политическая сила, претендующая на статус консервативной, в той или иной мере декларируют преемственность от консервативной традиции в России. Тем самым, консерватизм в современной России является именно русским консерватизмом.

10. Идеологические постулаты русского консерватизма и методологические подходы русских консерваторов к проблеме идеологотворчества обладают несомненной значимостью в свете проблемы «идеологии 21», идеологии России XXI века. Позитивное решение данной проблемы актуализирует задействование постулатов идеологии и принципов социально-политической практики, выработанных в рамках русского консерватизма. И. Основными «центрами» разработки идеологии современного русского консерватизма являются Русская православная церковь, силовые структуры, отдельные группы творческой и научной интеллигенции. Значительная часть населения страны испытывает симпатии к консервативной идеологии, что, в частности, проявляется в электоральном поведении российских граждан. Возникновение «феномена Путина» обусловлено социальным заказом народа России на осуществление Консервативного Проекта - возрождения державной мощи России, построение социально справедливого государства, что актуализирует задействование нелиберальных принципов. 12. Социально-политическая практика современного русского консерватизма представлена деятельностью многочисленных партий и организаций и осуществлялась в самых разных формах политического и неполитического участия. Главным направлением социально-политической практики современного русского консерватизма было «участие во власти» (КРО, «Родина», «Народная воля» и др.). Единственным на сегодняшний день крупным электоральным успехом консерваторов стала победа блока «Родина» на выборах в Государственную думу в декабре 2003 года.

Апробация работы. Основные идеи диссертационного исследования прошли апробацию в опубликованных автором монографии и статьях, нашли отражение в докладах и выступлениях перед научным сообществом: на всероссийской научной конференции «Восток. Запад. Россия» (14-15 октября 1993 г., Ростов-на-Дону); на всероссийской научно-теоретической конференции «Либеральный консерватизм в России: история и современность» (24-25 мая 2000 г., Ростов-на-Дону); на международной научно-практической конференции «Славяне в мировой культуре и истории» (22-23 мая 2003 г., Ростов-на-Дону); на всероссийской научно-практической конференции «Ф.И. Тютчев (1803-1873) и проблемы российского консерватизма» (13-14 декабря 2003г., Ростов-на-Дону); на всероссийской научно-теоретической конференции «Правовое и политическое взаимодействие» (24-25 мая 2004 г., Ростов-на-Дону - Таганрог) и др.

Диссертация обсуждалась на кафедре социологии, политологии и права ИППК РГУ.

Всего по теме диссертационного исследования опубликовано 39 научных и учебных работ общим объемом более 22 п.л.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Русский консерватизм: идеология и социально-политическая практика"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Русский консерватизм представляет собой сложное, многогранное явление. В то же время он выступает составной частью (подвидом) консерватизма общеевропейского (христианского), обладая всеми видовыми характеристиками последнего. Консерватизм является единственной политической идеологией современности, апеллирующей не к будущему (на пафосе построения «светлого будущего» основаны все идеологии прогрессизма), а к прошлому, или, по определению самих консерваторов, к Вечному в Прошлом. Консерватизм, в то же время, не является синонимом реакции, а свойственный ему интерес к Средневековью - апологией феодализма. Ценность средневекового опыта в представлении западноевропейских и русских консерваторов обусловлена их представлениями об этой эпохе «темных веков» как о наиболее напряженной попытке христианского мира к воплощению универсальных законов, выраженных в представлении о Граде Божьем, в Граде Земном. Или, точнее, в переводе языка религиозной литургии на язык социальной практики.

Консерватизм принципиально отличен от других идеологий современности не только в силу разнонаправленности векторов их устремленности. Консерватизм выступает антитезой прогрессизма не только как идеология, но и как «стиль мышления» (К. Манхейм). Оппонирующие друг другу идеологии либерализма и социализма, в то же время, с равными основаниями претендуют на наследство философии Прогресса, являясь интеллектуальным порождением рационалистической философии Просвещения, которая, по диалектическому закону «вызова-ответа», стала катализатором возникновения консерватизма. Не отвергая рационализм, последний отвергает претензии «рассудочного разума» (А.С. Хомяков) на доминирующее и даже монопольное выражение человеческого духа. Особенно характерно это для русского консерватизма, основанном на православном святоотеческом учении «цельного Разума», совокупности всех духовных и душевных сил человеческой природы.

В русском консерватизме, как в консерватизме западноевропейском, можно выделить «доидеологический» период, который В.А. Гусев определяет как предконсерватизм. Мы определяем хронологические рамки предконсерватизма несколько иначе, чем автор данного термина. Консерватизм в нашем понимании сам по себе не является Традицией. Консерватизм - это идеология и соответствующая ей социально-политическая практика, которая апеллирует и обосновывает ценности и идеалы традиционной культуры и государственного и общественно-политического творчества. Период русской истории X - первой половины XVII века следует обозначить как период формирования, развития и постепенного закостенения Традиции. Обоснование и защита этой традиции в рамках идеологических систем началось позднее, в Новое время, отсчет которого в России начался в 1666 году («идеальная» дата конца Русского Средневековья). Поэтому мы считаем целесообразным «сдвинуть» начальную хронологическую планку русского предконсерватизма с X на вторую половину XVII века.

В своем «высоком» варианте русский консерватизм означал апеллирование к этой утраченной Традиции, - традиции христианского общества, христианской государственности, христианской культуры. Идеал национальной культуры становится предметом апологии позднее, поскольку понимание христианства первоначально было неотделимо от конкретной национально-исторической формы его выражения. Тем самым национализм существовал - как форма выражения религиозного идеала - задолго до манифестации национализма (на этот раз в виде секуляризированной идеологии) в начале XIX века.

Вместе с тем, существовал и «низкий», сословно-классовый вариант консерватизма, в частности, феномен дворянского консерватизма в России. В то же время этот подвид русского консерватизма апеллировал не только к узкокорыстным интересам «благородного сословия». Сословная гордость была одновременно и формой выражения патриотического и даже, в сильно трансформированном виде, религиозного чувства, как социальная проекция небесной иерархии, о которой писал Дионисий Ареопагит.

Один из «парадоксов» русского консерватизма как социального феномена заключается в том, что наиболее прочными позициями он обладал (при этом в более приближенном к «высокому» образцу виде) в самом непривилегированном сословии дореволюционного русского общества -крестьянстве. Советские историки сильно преувеличили классовую детерменированность дворянского консерватизма и, в то же время, не смогли дать аргументированное обоснование причин возникновения и многовекового существования «крестьянского консерватизма». Объяснение феномену крестьянского консерватизма можно дать, лишь подходя к консерватизму как мировоззренческому, автономному от социальной среды явлению. Или, по крайней мере, находящемуся в гораздо более сложных с ней взаимоотношениях, чемпредставлено в несколько вульгаризированной социологической теории К. Манхейма. Этот вывод подтверждают и другие многочисленные примеры, иллюстрирующие действие совершенно иных социальных законов, чем те, которые были постулированы в социоцентристской концепции К. Манхейма, в которой ощутимо сказалось влияние марксизма.

Итак, первый «парадокс» русского консерватизма - носителями консервативного мировоззрения являются, прежде всего, самые непривелегированные страты традиционного общества, - различные «состояния» русского крестьянства. Те же, кто наиболее заинтересован в поддержке консерватизма, официальной идеологии дореволюционной России, - дворянство и, особенно, аристократия, - в значительно меньшей степени разделяют приверженность консервативным ценностям.

Второй «парадокс» - русский консерватизм не является коллективистской идеологией. В центре консервативной идеологии находится принцип воцерковленной и социализированной личности. Ключевой для многих идеологов русского консерватизма институт сельской общины оправданно или неоправданно апологетизировался именно в силу их персоналистского пафоса, как оптимальная форма сохранения достоинства и интересов личности в социуме. Социально-философская антропология русского консерватизма может быть выражена формулой: «Человек - для общества, общество - для человека».

Если в социально-философской антропологии русский консерватизм противопоставил либеральному индивидуализму принцип персонализма, то консервативной антитезой либерального «общегражданского государства» (Б.Н. Чичерин) стала концепция «социального слоя» (Л.А. Тихомиров). Сущность последней сводилась к известному органицистскому представлению об обществе, состоящем не только единичных, но также из «коллективных членов» (Д.А. Хомяков). Тем самым, общество представлялось консерваторам как совокупность множества социальных и иных страт. На обвинения либералов в ущемлении свободы отдельных индивидов в таком стратифицированном обществе консерваторы приводили систему аргументации, согласно которой сословия, общины и иные социальные страты традиционного общества более эффективно выполняют функции социальной защиты интересов отдельного индивида, чем «общегражданское государство» либералов. Хотя у самих консерваторов мы не обнаружили положения об этатизме либеральной идеологии и социально-политической практики, подобный вывод прямо напрашивается из консервативных тезисов. Консерватизм, что может показаться парадоксальным, в большей степени персоналистичен, чем социоцентричен; и, в то же время, проблематика общества занимает в нем более важное место, чем проблематика государства. Л.А. Тихомиров в полном соответствии с внутренней логикой консервативного стиля мышления определил государство как «доразвившееся общество». Именно поэтому консерваторы уделяли столь пристальное внимание «правильной» социальной организации общества в условиях атомизации последнего. Они были вынуждены заняться столь не свойственным им теоретизированием, во-первых, для обоснования «социальной инженерии» (до недавнего времени, приписываемой исключительно прогрессистам), а во-вторых, для разработки оптимальной модели, достаточно подготовленной, чтобы быть реализованной на практике. Этой моделью стала знаменитая доктрина монархического корпоративного государства Л.А. Тихомирова, как известно, оставшаяся лишь на бумаге. Содержание последней, напомним, сводилось к предложению юридически оформить уже существующие новые социальные страты - корпорации, на основе которых реорганизовать существующую систему местного самоуправления и народного представительства. Л.А. Тихомирова и К.Н. Леонтьева, первым из русских консерваторов обосновавшим идею корпоративизма, можно назвать одними из первых теоретиков европейского корпоративизма. Принципы социального (корпоративного) представительства, в представлении консерваторов, были и остаются реальной альтернативой партийной системы представительства, существующей сегодня и в России.

Вторым важным компонентом консервативных программ, наряду с проблемой «социального строя», понимаемой в духе сословно-корпоративной природы общества - антитезы атомизированному обществу либералов, - стал принцип русского национализма. В социокультурных условиях Нового времени национальное стало формой выражения традиционной культуры, ранее выражаемой преимущественно в религиозных формах. Русский национализм, по-разному понимаемый в русском консерватизме (по всей видимости, речь идет скорее об уровнях, чем о принципиально различных подходах), имел духовное, культурное и политическое измерения. Все они фокусировались в личности монарха, который являл собой, в представлении консерваторов, «персонификацию духа нации» (Д.А. Хомяков), являлся носителем и олицетворением ее культурного и политического идеалов. Русский национализм в его консервативном выражении следует понимать положительно, как явление, направленное на защиту и развитие духовного, культурного и политического идеалов нации. В своем наиболее высоком выражении он совпадал с русским мессианством, - выражением идеи о призвании России и русских в мире.

В посткоммунистической России имеется несколько разновидностей консерватизма. Правильней говорить об одной форме подлинного консерватизма и нескольких вариациях псевдо-консерватизма («консерватизм» нынешних «правых», «консерватизм» правящей бюрократии, «консерватизм» КПРФ и др.). Сущностные различия между консерватизмом и псевдо-консерватизмами проявляются уже на уровне используемого понятийного материала: в том случае, если речь идет о «российском» консерватизме, перед нами эрзац-консерватизм. Акцентуация внимания на «российскости» не в дополнении или синонимичности «русскости», а в антиномичности с ней, по сути, означает, что идеологи этого «консерватизма»: во-первых, не осознают, святой для консерваторов преемственности с исторической традицией (в данном случае - с традицией русского дореволюционного и эмигрантского консерватизма); во-вторых, вычеркивают из своей стратегии русских - и как предмет приложения усилий, и как культурно-исторический феномен, без которого невозможно созидание подлинно консервативной идеологии.

Тем самым, мы определяем так называемый «российский консерватизм» (в зависимости от вариаций последнего) как «превращенную форму» либерализма или коммунизма или, точнее, как форму антирусской идеологии. Если подобный «консерватизм» действительно защищает какую-либо национальную традицию, то со всей очевидностью можно сделать вывод, что эта традиция не является русской. Для страны, построенной вековыми усилиями русской нации, в которой русские составляют порядка 84% населения, подобный консерватизм не может не быть не только антинациональным, но и антигосударственным.

Современный русский консерватизм, сохраняя преемственность с интеллектуальной традицией дореволюционного и эмигрантского консерватизма и исходя из представления о монархии как оптимальной форме государственного устройства для России, выступает, в то же время, с обоснованием подлинной, а не формализованной демократии. Власть народа понимается его идеологами как единственная реальная альтернатива политического диктата олигархическо-бюрократического слоя.

Основной вектор приложения усилий мейнстрима современного русского консерватизма направлен на создание влиятельного патриотического слоя в правящей элите страны, на что направлены основные усилия социально-политической практики. В этой связи одной из центральных является проблема идеологотворчества. Русский консерватизм претендует на роль общенациональной идеологии. Эти претензии обусловлены, в том числе, явно обозначившимся «консервативным поворотом»: сначала произошедшем в политическом сознании населения страны (первая половина-середина 1990-х гг.), затем (рубеж 1990-х - 2000-х гг.) власти. По мнению идеологов современного русского консерватизма, консерватизм большинства населения страны, пусть недостаточно артикулированный и «сознательный», используя терминологию К. Манхейма, носит более устойчивый характер, в то время как «консерватизм» правящей группы в значительной мере обусловлен сугубо охранительными мотивами.

Идеология современного русского консерватизма - тема, заслуживающая отдельного диссертационного исследования. Поэтому в своей работе мы ограничились анализом проблем идеологотворчества и, в частности, перспектив задействования идеологических постулатов и методологических подходов русских консерваторов к построению «идеологии 21», с проектом которой выступила часть патриотической научной элиты страны. Консервативное большинство рядовых граждан и консервативно ориентированная часть научной, духовной, культурной, военной, хозяйственной элиты страны должны включиться в процесс созидания этой «новой» идеологии, основанной, в то же время, на многовековой национальной Традиции. Должен быть поднят вопрос о новом «договоре» между властью и обществом. Легитимность нынешней политической власти основана, в значительной степени, на высоком уровне доверия к главе государства В. Путину. Однако непоследовательность государственной стратегии, реализация ряда антисоциальных мер, пролонгация либерального экономического курса - эти и другие факторы постепенно сужают пространство для диалога общества и власти. Власть должна, наконец, реализовать социальный заказ населения на проведение консервативного курса и пойти «со слабыми против сильных» (A.C. Панарин). Это будет крайне сложное решение, которое будет резко негативно воспринято определенными кругами внутри страны и за ее пределами. Однако в этом случае власть может реально опереться на действительную и широкую поддержку населения страны, то есть, на практике опробовать механизм, уже не раз в истории России позволявший выходить из глубокого кризиса и даже неминуемого коллапса.

Важно отметить, что современный русский консерватизм, представленный многочисленными партиями и движениями (крупными образованиями являются, при этом, лишь партии «Родина» и «Народная воля») и отдающий в своей социально-политической практике приоритет «участию во власти» и интеллектуальному завоеванию правящих элит, не является элитарным направлением. Современный русский консерватизм отстаивает принципы и ценности «гражданского общества» (правда, понимаемому иначе, чем в идеологии либерализма) и демократии. Осознавая высочайшую степень актуальности патриотического «перевоспитания» правящих элит в условиях не просто кризисного, а предкатастрофического положения страны, его идеологи исходят из «классического» для русского консерватизма положения о приоритете общественной проблематики над государственной. А именно, прямой зависимостью государства от морального и духовного здоровья общества и нации. Поэтому духовно-нравственное оздоровление народа является менее афишируемой, но не менее насущной задачей, стоящей перед русским консерватизмом в условиях социокультурного кризиса в современной России.

Список научной литературыПопов, Эдуард Анатольевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Авдеева J1.P. Русские мыслители: Ап.А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, H.H. Страхов (Философская культурология второй половины XIX века). М., Изд-во Московского ун-та, 1992. - 195 с.

2. Аверьянов В.В. Традиция и традиционализм в научной и общественной мысли России (60-90-е годы XX века) // Общественные науки и современность. 2000. - № 1.

3. Агафонов Ю.А. Становление нового социального порядка в России: институциональные и нормативно-правовые аспекты. Дис. . д-ра философ, наук. Ростов н/Д, 2000.

4. Аксаков И.С. Федор Иванович Тютчев // Ф.И. Тютчев в документах, статьях и воспоминаниях современников. М., 1999.

5. Аксаков И.С. Отчего так нелегко живется в России? М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002. - 1008 с.

6. Аксаков К.С. О внутреннем состоянии России // Ранние славянофилы. М., 1910.

7. Андрушкевич И.Н. Великая смута. Буэнос Айрес: Изд-во «Наша страна»,1995.-78 с.

8. Андрушкевич И.Н. Макроистория. Буэнос Айрес: Изд-во «Наша страна», 1992.-88 с.

9. Антонов Ю.Ф. Учредительное собрание или Всероссийский земский Собор? // Имперский вестник. 1995. - №29. - С. 12-13.

10. Ю.Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1996. - 407 с.

11. П.Аристотель. Политика // Мыслители Греции. М.: Эксмо-пресс; Харьков: Фолио, 1998.-с. 441-700.

12. Архиепископ Виталий. Предисловие к кн.: Хомяков Д.А. Православие. Самодержавие. Народность. Монреаль, Издание Братства преп. Иова Почаевского, 1983. - с. 5-6.

13. Архиепископ Серафим (Соболев). Русская идеология. СПб., Титул. 1993. - 182 с.

14. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Т. 1. От прошлого к будущему. Новосибирск, Сибирский хронограф. - 1991. - 805 с.

15. Ачкасов В.А. Традиционализм в политической жизни России. Дис. . д-ра полит, наук. СПб., 1998.

16. Бабурин С.Н. Современный русский консерватизм — это национальная власть и социальная справедливость // "Наш современник". 2002. - №7.

17. БажовС.И. Философия истории Н.Я.Данилевского. М., Институт философии РАН, 1997.

18. Баллестрем К. Г. Homo oeconomicus? Образы человека в классическом либерализме // Вопросы философии. 1999. - № 4. - с. 42-53.

19. Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». Тверь, 2001. Издание второе, исправленное и дополненное.

20. Бахтин М.М. Проблемы творчества/поэтики Достоевского. Киев, Next, 1994.-508 с.

21. Бахтин // Русская философия: Словарь. М.: ТЕРРА - Книжный клуб; Республика, 1999. - с. 34-36.

22. Бачинин В.А. О консолидирующем универсализме христианской идеи. // Социологические исследования. 2005. №1. Цит. по: Кузнецов В. Идеология. Социологический аспект. Учебник. М., 2005. Информационное письмо №1. - с. 17.

23. Безопасность и будущее мира в проекции Трехсторонней комиссии // Кадетская перекличка. Нью-Йорк. - 2000. - №№ 68-69. - с. 66-73.

24. Белов A.B. Культура глазами философов-органицистов. Ростов н/Д, Издательство СКНЦ ВШ, 2002. - 180 с.

25. Белов A.B. Органицистская концепция культуры в философии русского консерватизма. Автореф. дис. д-ра философ, наук. Ростов н/Д, 2004.

26. Белов A.B., Попов Э.А. Проблема «Запад-Россия» в историософии A.C. Хомякова // Восток. Запад. Россия. Материалы Всероссийской научной конференции 14-15 октября 1993 г. Ростов н/Д: РГУ; ИППК РГУД993. -с. 71-76.

27. Белов В. Незамеченная книга // Наш современник. 1997. - № 1.

28. Бергер П. Капиталистическая революция. М. 1994. С. 142. Цит. по: Волков Ю.Г. Манифест гуманизма (Идеология и гуманистическое будущее России). М., AHO РЖ «Соц.-гуманит. знания», 2000. - 138 с.

29. Бердяев H.A. Алексей Степанович Хомяков. М., 1912.

30. Бердяев H.A. Константин Леонтьев. Очерк из истории русской религиозной мысли // H.A. Бердяев о русской философии. В 2 тт. Т. 2. -М., 1993.

31. Бердяев H.A. Судьба русского консерватизма // Киносценарии. 1989. -№5.

32. Бердяев H.A. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии. М.: ООО «Издательство ACT»; Фолио, 2004. -с. 477-729.

33. Берк Э. Правление, политика, общество. Сборник / Пер. с англ., сост., вступ. ст. и коммент. Л. Полякова. М.: "КАНОН-пресс-Ц", "Кучково поле", 2001.

34. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. (Господство Америки и его геостратегические императивы). М.: Междунар. отношения, 1998. - 255.

35. Бжезинский 3. Выбор: мировое лидерство или мировое господство. М.: Междунар. отношения, 2004.

36. Блок М. Апология истории или ремесло историка. М.: Издательство «Наука», 1973.-с. 230.

37. Богданов A.B. Почвенничество. Политическая философия A.A. Григорьева, Ф.М. Достоевского, H.H. Страхова. М., 2001.

38. Болдырев Н.В., Болдырев Д.В. Смысл истории и революция.- М.: Изд-во журнала «Москва», 2001. 400 с.

39. Бородин Л. Невостребованные пророчества. Жизнь России будет наполнена национальным действом // Наш современник. -1992. -№8.

40. Боуз Д. Либертарианство: история, принципы, политика / Пер. с англ. под ред. A.B. Кураева. Челябинск: Социум, Cato Institute, 2004. - 392 с.

41. Боханов А.Н. Русская идея. От Владимира Святого до наших дней. М., Вече, 2005.-400 с.

42. Брайс Д. Современные демократии. М., 1992.

43. Бугай Н.Ф. Русские: консолидация, опираясь на собственные силы // Опора на собственные силы и неоколониализм. Русско-славянский взгляд. М., 1999.

44. Булычев Ю. Народность, нация и национальный дух // Русское самосознание. 1999. - №6.

45. Бьюкенен П. Дж. Смерть Запада. М., 2002.

46. Вагин Е. Достоевский: от христианского социализма к социальному христианству // Записки Русской академической группы в США. Нью-Йорк. -1982. - Т. XIV.

47. Валицкий А. Славянофильство и западничество: консервативная и либеральная утопия в работах Анджея Валицкого. М., 1991. - Вып. 1.

48. Валицкий А. Славянофильство и западничество: консервативная и либеральная утопия в работах Анджея Валицкого. М., 1991. - Вып. 2.

49. Валлерстайн И. Непреодолимые противоречия либерализма: права человека и права народов в геокультуре современной миросистемы // Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. -СПб.: Университетская книга, 2001.-416 с.

50. Василенко Ирина. "Очарованный странник" против "экономического Человека" // Москва. 1998. - № 4.

51. Вебер М. Избранные произведения: пер. с нем. / Сост., общ. ред. Ю.Н. Давыдова. М.: Прогресс, 1990. - 808 с.

52. Веймарн Д.К. О Высшем монархическом совете // Имперский вестник. -1996.-№33.-С. 12-13.

53. Веймарн К.К. Тем, кто не хочет идти голосовать // Имперский вестник. -1996.-№34.

54. Величко A.M. Христианство и социальный идеал (философия, право, социология индустриальной культуры): Научное издание. СПб., М.: Санкт-Петербургский университет МВД России. 2000. - 544 с.

55. Верещагин В.Ю. Макеев В.В., Понежин М.Ю. Доктрина монархической государственности JI.A. Тихомирова. Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2003.- 124 с.

56. Вершинин М.С. Типологические особенности политической философии русского консерватизма // Отечественная философия: русская, российская, всемирная. Материалы V Российского симпозиума историков русской философии.- Н.Новгород, 1998.

57. Власов А. Лицо НДР здоровый консерватизм // Невское время. - 1999. -№154.

58. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1995.-400 с.

59. Волков Ю.Г. Идеология и гуманистическое будущее России. СПб.; Ростов н/Д, 1999.-96 с.

60. Волков Ю.Г. Манифест гуманизма (Идеология и гуманистическое будущее России). М.: AHO РЖ «Соц.-гуманит. знания», 2000. - 138 с.

61. Восток. Запад. Россия. Материалы Всероссийской научной конференции 14-15 октября 1993 г. Ростов-на-Дону: РГУ; ИППК РГУ, 1993. Вып. I. -155 с.

62. Вощинин И. Солидаризм. Рождение идеи. Данденонг, Издательство «Посев», 1969. - 66 с.

63. Габитова P.M. Свобода. Авторитет. Порядок. (Политическая философия современного неоконсерватизма) // От абсолюта свободы к романтике равенства (Из истории политической философии). М.: РАН, Институт философии, 1994.-212 с.

64. Гавриш Г.Б. Философия неоевразийства в контексте парадигм «пространства» и «времени». Автореф. дис. . канд. юридич. наук. -Ростов-на-Дону, 2003.

65. Гавриш М.А. Политическая трансформация современного российского евразийства. Автореф. дис. канд. полит, наук. Ростов-на-Дону, 2003.

66. Гаджиев К.С. Американский консерватизм: проблемы типологизации // Проблемы американистики. -1990. Вып. 8.

67. Гаджиев К.С. Консерватизм: современные интерпретации. Научно-аналитический обзор.- М., 1990.

68. Гайдар Е. Долгое время. Россия в мире. Очерки экономической истории. -М.: Дело, 2005.-656 с.

69. Галкин А. Консерватизм как система ценностей: взлеты и падения // Мировая экономика и международные отношения.- 2000. № 2.

70. Галкин A.A., Рахшмир П.Ю. Консерватизм в прошлом и настоящем. М., 1987.

71. Гамсун К. Духовная жизнь Америки // Гамсун К. Полное собрание сочинений. М., Издание Т-ва А.Ф. Маркс, 1910. Том четвертый. с. 489574.

72. Гарбузов В.Н. Консерватизм: Понятие и типология. Историографический обзор // Политические исследования. 1995. - № 4.

73. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академический Проект, 2003. - 528 с.

74. Гирц К. Идеология как культурная система // Независимое литературное обозрение. 1998.-№29.

75. Глазьев С. Сопротивление. Почему Государственная Дума выразила правительству недоверие. М., Издательство ТРХ, 1995. - 74 с.

76. Горшколепов А.А. Идеократическая государственность (политико-правовой анализ) // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001.

77. Грей Дж. Поминки по Просвещению: Политика и культура на закате современности (серия "Новая наука политики"). Пер. с англ. М.: Праксис, 2003.

78. Гросул В.Я. Консерватизм истинный и мнимый // Россия в условиях трансформации. Историко-политологический семинар. М., Фонд развития политического центризма, 2000. - Вып.2. - с. 29-32.

79. Гуггербергер Б. Теория демократии // Полис. 1991. - №4.

80. Гуляк И.И. Социально-политическая философия А.Д. Градовского. Автореф. дис. д-ра философ, наук. Ростов-на-Дону, 2001.

81. Гуральник У.А. Достоевский, славянофилы и «почвенничество» // Достоевский художник и мыслитель. Сборник статей. - М., Художественная литература, 1972. - с. 427-462.

82. Гусев В.А. Консервативные идеологии // Социс. 1994. -№11.

83. Гусев В.А. Русский консерватизм // Эволюция консерватизма: европейская традиция и русский опыт: Материалы международной научной конференции. Самара, 26-29 апреля 2002 года. Самара, Изд-во Самарского ун-та, 2002.

84. Гусев В.А. Русский консерватизм: основные направления и этапы развития. Тверь, Изд-во Тверского ун-та, 2001. - 208 с.

85. Давыдов С. Между Аи и Бордо: Политические взгляды Пушкина // Записки Русской академической группы в США. Нью-Йорк, 1999-2000. -Т. XXX.-с. 167-195.

86. Данилевский Н.Я. Горе победителям. Политические статьи. М.: «АЛИР», 1998.-416 с.

87. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. М.: Изд-во Эксмо, 2003. - 640 с.

88. Данилевский // Русская философия: Словарь. М.: ТЕРРА - Книжный клуб; Республика, 1999. - 130-131 с.

89. Данилова М.И. Индивидуализм: история и современность (философско-культурологический аспект). Краснодар. 2000.

90. Данилова М.И. Индивидуализм: история и современность (философско-культурологический аспект). Автореф. дис. . д-ра философ, наук. -Ростов-на-Дону, 2001.

91. Демократия // Большая Российская энциклопедия. М., 2001.

92. Деникин А.И. Консерватизм и либерализм в социально-философской мысли России XIX века: становление методологии. М., 2000.

93. Достоевский Ф.М. Бесы. Л., 1989.

94. Достоевский Ф.М. Дневник писателя. Избранные страницы. М., Современник, 1989.-557 с.

95. Достоевский Ф.М. Зимние заметки о летних впечатлениях // Достоевский Ф.М. Избранное М., 1992.

96. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30-ти томах. М.; Л. 1972-1988. Тт. XVIII-XXX.

97. Дугин А.Г. Консервативная революция. М., Арктогея,1994.

98. Дугин А.Г. КПРФ и евразийство // Основы евразийства. М., 2002. - с. 579-589.

99. Дугин А. Органическая демократия // Наш современник. 1992. - №10.

100. Дугин А.Г. Трансформация политических институтов и структур в процессе модернизации традиционных обществ. Автореф. дис. . д-ра полит, наук. Ростов-на-Дону, 2004.

101. Дугин А.Г. Философия политики. М., Арктогея, 2004.- 616 с.

102. Дуров А. От мировой экономики к национальному хозяйству (1932) // Имперский вестник. 1995. - №29. - С. 14-15.

103. Дьяченко А.Н. Русский национализм как идеология и социально-политическая практика: социально-философский анализ. Автореф. дис. . канд. философ, наук. Ростов-на-Дону, 2004.

104. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. -М.: Наука, 1990.-575 с.

105. Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство. JL, Наука, 1978. -246 с.

106. Евразийский взгляд (основные принципы доктринальной евразийской платформы). М., Арктогея-центр, 2002. - 160 с.

107. Егоров Б.Ф. Биография души. Вступит, статья к кн.: Лотман Ю.М. КАРАМЗИН. Сотворение Карамзина. Статьи и исследования 1957-1990. Заметки и рецензии. СПб.: Искусство - СПБ, 1997. - с. 5-8.

108. Единая Россия Единство и Отечество // Общественно-политические движения и политические партии России. Справочник. - М., март 2002. Вып. 1.

109. Елисеев A.B. Социально-экономические воззрения русских националистов начала XX века. Автореф. дис. . канд. историч. наук. М., 1997.

110. Ермашов Д.В. Пролубников A.B. Ширинянц A.A. Русская социально-политическая мысль XIX начала XX века: JI.A. Тихомиров. - М., 1999.

111. Есть ли будущее у российского консерватизма? // НГ-сценарии. 2001. -10 июня.

112. Ефименко А.Р. Эволюция социально-исторических и философских взглядов JI.A. Тихомирова. Автореф. дис. . канд. философ, наук. М., 2000.

113. Жировов В.И. К.П. Победоносцев идеолог российского самодержавия рубежа XIX - XX вв. // Российская монархия. Вопросы теории и истории. Материалы межвузовской конференции. - Воронеж, Изд-во Воронежского ун-та, 1998.

114. Журавлева О.М. Епархиальная практика и церковно-государственная деятельность московского митрополита Филарета (Дроздова). 1821-1867. Автореф. дис. канд. историч. наук. СПб., 2003.

115. Заветы и тезисы имперцев (Париж. 1932) // Имперский вестник. 1994. - №26. - с. 4-9.

116. Захаров H.A. Система русской государственной власти. М., Изд-во журнала «Москва», 2002. - 400 с.

117. Заявление Б. Ельцина на пресс-конференции 14 января 1994г. в связи с визитом в Москву президента США Б. Клинтона // Русская мысль. 1994.20.26 янв. С. 7. Цит. по: Назаров М.В. Вождю Третьего Рима. - М., Русская идея, 2004.

118. Зеньковский В.В. История русской философии. В двух томах. Л., 1991. Т. 1.4 1.

119. Зеньковский В.В. История русской философии. В двух томах. Л., 1991. Т. I. Ч 2.

120. Зеньковский С. Русское старообрядчество. Духовные движения семнадцатого века. М., «Церковь», 1995. - 528 с.

121. Зеньковский С. Старообрядцы технократы горного дела Урала // Записки Русской академической группы в США. Нью-Йорк, 1976. - Т. X. -с. 153-182.

122. Зидентоп Л. Демократия в Европе. М., Логос, 1991. - 360 с.

123. Зиновьев A.A. Посткоммунистическая Россия: публицистика. М.: Весть, 1996.-340 с.

124. Зызыкин М. Царская власть в России. М., Изд-во журнала «Москва», 2004. - 624 с.

125. Иванников Д.А. Общественно-политические взгляды и деятельность М.П. Погодина. Автореф. дис. канд. историч. наук. М., 2005.

126. Иванников И.А. Учение И.А. Ильина панацея от кризиса славянской политико-правовой культуры // Государственность и право славянскихнародов начала XXI века: Тезисы докладов научно-практической конференции. Ростов-на-Дону, 2003. - с. 5-8.

127. Иванов-Разумник. История русской общественной мысли. Т. 1-2. СПб., 1908.-520 с.

128. Иванов-Разумник. История русской общественной мысли. Т. 1-2. СПб., 1908.-520 с.

129. Иванова Евг. К.Н. Леонтьев: судьба и идеи // Литературная учеба. 1992. -№№ 1-3.-с. 135-140.

130. Иванов O.A. Идеология "православие, самодержавие, народность" С.С. Уварова // Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее: Сборник научных трудов. // Под ред. А.Ю. Минакова. Вып.1. Изд-во Воронежского ун-та, Воронеж, 2001.

131. Игнатов А. Русская философия истории: романтический консерватизм // Вопросы философии. 1999. - № 11.

132. Игрицкий Ю.И. Меняющаяся Россия как предмет концептуального анализа // Отечественная история. 1998. - № 1.

133. Игумен Иоанн (Экономцев). Православие. Византия. Россия. М., 1992.

134. Идеология // Социальная философия: Словарь. Под общ. ред. В.Е. Кемерова. М., Академический проект, 2003. - 556 с.

135. Ильин В.В. Панарин A.C., Рябов A.B. Россия: опыт национально-государственной идеологии. М.: МГУ, 1994. - 229 с.

136. Ильин И.А. О грядущей России. Нью-Йорк - Джорданвилл, Изд-во Свято-Троицкой духовной академии, 1991. - 538 с.

137. Ильин И.А. Собрание сочинений в десяти томах. Т. 2. Кн. I. М., Русская книга, 1993. - 494 с.

138. Ильин И.А. Собрание сочинений в десяти томах. Т. 2. Кн. II. М., Русская книга, 1993. - 479 с.

139. Ильин И.А. Собрание сочинений в десяти томах. Т. 3. М., Русская книга, 1994.-591 с.

140. Ильин И.А. Собрание сочинений в десяти томах. Т. 4. М., Русская книга, 1994.-621 с.

141. Ильин И.А. Собрание сочинений в десяти томах. Т. 5. М., Русская книга, 1996.-607 с.

142. Ильин И.А. Собрание сочинений в десяти томах. Т. 7. М., Русская книга, 1998.-603 с.

143. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. В двух томах. Т. 2. Учение о человеке. М., Русская книга, 2002. - 600 с.

144. Иоанн, Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Битва за Россию. СПб., 1993.

145. Иоанн, высокопреосвященнейший, Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Битва за Россию. СПб., Изд-во «Царское дело», 1993.

146. Иоанн, высокопреосвященнейшнй, Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Самодержавие духа: Очерки русского самосознания. СПб., Изд-во «Царское дело», 1995. - 349 с.

147. Ионов И.Н. Российская цивилизация IX начала XX века. - М., Просвещение, 1995. - 319 с.

148. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России в XI XX вв. - М.: Юрист, 1995.

149. Искра Л.М. Б. Н. Чичерин и проблемы консерватизма // Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее: Сборник научных трудов / Под ред. А.Ю. Минакова. Вып.1. Воронеж, Изд-во Воронежского ун-та, 2001.

150. Исследования по консерватизму. Пермь. 1993-1998. Вып. 1-5.

151. Казанский П.Е. Власть Всероссийского императора. М., Изд-во журнала «Москва», 1999. - 507 с.

152. Капустин Б. Предварительные итоги окончательного результата // Власть. 1996.-№ 10.

153. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М.: Наука, 1991.

154. Кармизова С.Т. Российский консерватизм как философско-политическая идея. Дис. .канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 1999.

155. Карцов A.C. Правовая идеология русского консерватизма. М., Московский общественный научный фонд, 1999.

156. Катков М.Н. Имперское слово. М., Изд-во журнала «Москва», 2002. -512с.

157. Качалян A.C., Лубский A.B. Горнопромышленники юга России (конец XIX начало XX века). - Ростов-на-Дону, Изд-во СКНЦ ВШ, 2004. - 176 с.

158. Кельзен X. О сущности и значении демократии. М., 1996.

159. Керимов В.И. Историософия A.C. Хомякова. М., Знание, 1989. - 60(2) с.

160. Керк Р. Мысли об американском консерватизме // Америка. 1981. -№298.

161. Киреевский И.В. Избранные статьи. М., Современник, 1984. 383 с.

162. Киреевский И.В. Полное собрание сочинений. М., 1911. - Т. 1.

163. Киреевский И.В. Полное собрание сочинений. М., 1911. - Т. 2.

164. Кирьянов Ю.И. Правые партии в России. 1911-1917 гг. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. 463 с.

165. Кисиль A.C., Попов Э.А. Русский национализм и российский консерватизм: дореволюционный опыт взаимоотношений // Консерватизм и традиционализм на юге России. Сборник научных статей. Южнороссийское обозрение. Ростов-на-Дону, 2002. - № 9. - с. 37-54.

166. Кишенкова О.В. Концепция общественной модернизации в политической доктрине российской консервативной мысли XIX XX века. Дис. канд. историч. наук. - М., 1996.

167. Клибанов А.И. Духовная культура средневековой Руси. М.: Аспект-пресс, 1994.-368 с.

168. Кожинов В. Победы и беды России. Русская культура как порождение истории. М., Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. - 512 с.

169. Кожинов В. Россия. Век ХХ-й. 1901-1939. М., Алгоритм, 1999.

170. Козырева Л.Д. Концепция народовластия в русской политической философии (вторая половина XIX начало XX в.) Автореф. дис. . д-ра философ, наук. - СПб., 1999.

171. Колесников А. Обыкновенный консерватизм // Эксперт. Третий полюс. 8 апреля 2002 г.

172. Кольев А.Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. М., Логос, 2005. - 800 с.

173. Коммунистическая партия Российской Федерации // Общественно-политические движения и политические партии России. Справочник. М., март 2002. - Вып. 1.

174. Коммунистический режим и народное сопротивление в России 1917 — 1991. Издание 2-е, исправленное. М., «Посев», 1998. - 38 с.

175. Консервативна ли консервативная революция? (О хронологической шкале политических теорий) // Политические исследования. 1999. - №6.

176. Консервативная идея очищение от иллюзий (идейная платформа клуба консервативных аналитиков) // Золотой лев. Издание русской консервативной мысли. - 2000. - №№ 11-12.

177. Консервативная партия России // Общественно-политические движения и политические партии России. Справочник. М., март 2002. - Вып. 1.

178. Консерватизм // Русская философия: Словарь. М.: ТЕРРА - Книжный клуб; Республика, 1999. - с. 235-236.

179. Консерватизм // Политология. Краткий энциклопедический словарь. Ростов-на-Дону, Феникс, 1997.-с. 314-316.

180. Консерватизм // Современная западная социология. Словарь. М., 1990.

181. Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее: Сборник научных трудов // Под ред. А.Ю. Минакова. Вып.1. Воронеж, Изд-во Воронежского ун-та., 2005.

182. Консерватизм в России и мире: в 3 ч. // Воронеж. Воронежский университет, 2004. Ч. II. - 258 с.

183. Консерватизм в России. Материалы «круглого стола» // Социс. 1993. -№1.

184. Консерватизм как течение общественной мысли и фактор общественного развития. Материалы «круглого стола» // Полис. 1995. -№4.

185. Консерватизм: современные интерпретации. М., Наука, 1990.

186. Константин Петрович Победоносцев и его корреспонденты. Воспоминания. Мемуары: В 2 т. Т. 1. Минск: Харвест, 2003. - 448 с.

187. Константин Петрович Победоносцев и его корреспонденты. Воспоминания. Мемуары: В 2 т. Т. 2. Минск: Харвест, 2003. - 672 с.

188. Конституция Российской Федерации. М., 2004.

189. Конторер Д. Гуманизм и постмодернистское вырождение политики // Россия XXI. 2002.- №2. - с. 4-48.

190. Косик В.И. Константин Николаевич Леонтьев: реакционер, пророк? // Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство. Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872 1891). - М.: Республика, 1996. - с. 512.

191. Косик В.И. Константин Леонтьев: размышления на славянскую тему. -М., Зерцало, 1997.-240 с.

192. Костылев В.Н. Выбор Льва Тихомирова // Вопросы истории. 1992.

193. Костыря Л.П. Консерватизм в России на рубеже XVIII XIX веков. Дис. канд. историч. наук. М., 2000.

194. Кошелев А.И. Записки. М., Изд-во Московского ун-та, 1991. - 244 с.

195. Коцюбинский Д. Всероссийский национальный союз // Политические партии России. Конец XIX первая треть XX века: Энциклопедия. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1996. - с. 68-69.

196. Коцюбинский Д.А. Национал-либеральная традиция в эмигрантской политологии. Василий Шульгин и Александр Солженицын // Из истории российской эмиграции: Сборник научных статей. СПб., 1992.

197. Коцюбинский Д.А. Русский национализм в начале XX столетия: Рождение и гибель идеологии Всероссийского национального союза. М. 2001.

198. Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. Минск: Лучи Софии, 1997. - 688 с.

199. Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком. Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1998.-263 с.

200. Красильщиков В.А., Зиборов Г.М., Рябов A.M. Модернизация России (Мировой опыт и наши перспективы) // Кентавр. 1992. - №3.

201. Краткий конспект Программы Российского Имперского Союза (Париж, 1934)//Имперский вестник. 1992. - №18. - с. 14-17.

202. Круговой Г. Рецензия на книгу И.А. Ильина «О грядущей России» под ред. проф. Н.П. Полторацкого // Записки Русской академической группы в США. Нью-Йорк, 1992-1993. - Т. XXV. - с. 305-318.

203. Круговой Г. Философская и политическая мысль русской национальной интеллигенции первой половины XX в. (Отзыв на книгу Н.П. Полторацкого Россия и революция) II Записки Русской академической группы в США. Нью-Йорк, 1988. - Т. XXI. - с. 339-354.

204. Круговой Г. «Эвклидов метод» в композиционных построениях и идеологическом замысле романов Ф.М. Достоевского // Записки Русской академической группы в США. Нью-Йорк, 1971. - Т. V. - с. 60-64.

205. Крыштановская О. Вертикальная страна (беседа с Виталием Ярошевским) // Новая газета. 2004. № 74, 07.10 10.10. С. 8-9. Цит. по: Кузнецов В. Идеология. Социологический аспект. Учебник. - М., 2005. Информационное письмо №1. С. 15.

206. Кудрявцев Ю.Г. Три круга Достоевского. Событийное. Временное. Вечное. М., Изд-во Московского университета, 1991. - 400 с.

207. Кузнецов В.Н. Идеология. Социологический аспект. Учебник. М., 2005.

208. Кузнецов В.Н. Идеология. Социологический аспект. Учебник. М., 2005. Информационное письмо №1.

209. Куликовский-Романов Т.Н. Краткая история Высшего монархического совета (По случаю приближающегося 70-летия его основания) // Имперский вестник. 1996. - №33. - с. 2-5.

210. Лакер У. Черная сотня. Происхождение русского фашизма. М., 1994. - 405 с.

211. Лапшов Б.А. Куда идти? Демократия и коммунизм в России с позиций здравого смысла. М.: «ИМПЭТО», 2004. - 276 с.

212. Леонов С.В. Партийная система России (конец XIX 1917 год) // Вопросы истории. 1999. № 11-12.

213. Леонтович В. История русского либерализма. М., 1994.

214. Леонтьев // Русская философия: Словарь. М.: ТЕРРА Книжный клуб; Республика, 1999.-е. 262-264.

215. Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство. Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872 1891). - М.: Республика, 1996.-799 с.

216. Леонтьев К.Н. Записки отшельника. М., Московский рабочий, 1992. -366 с.

217. Леонтьев К.Н. Избранное. М., 1993. - 313 с.

218. Либерально-демократическая партия России // Общественно-политические движения и партии в России. Справочник. М., апрель 2001. - Вып. № 1.

219. Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции в Ростове-на-Дону 2526 мая 2000 года. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001.-384 с.

220. Лосский Н.О. История русской философии. М., Советский писатель, 1991.-439 с.

221. Лотман Ю.М. КАРАМЗИН. Сотворение Карамзина. Статьи и исследования 1957-1990. Заметки и рецензии. СПб.: Искусство СПБ, 1997.-832 с.

222. Лубский A.B. Неклассическая модель исторического исследования // Esse quam videri. Памяти Юзефа Иосифовича Серого. 1922-1986. Ростов-на-Дону, Изд-во СКНЦ ВШ, 2003. - с. 21-53.

223. Лурье В.М. Примечания к кн.: Хомяков A.C. Сочинения в двух томах. Т. 2. Работы по богословию. М.: Московский философский фонд; Издательство «Медиум»; журнал «Вопросы философии», 1994. - с. 336456.

224. Любищев A.A. Проблемы формы систематики и эволюции организмов. Сборник статей. М., Наука, 1982.

225. Макаренко В.П. Главные идеологии современности. Ростов н/Д.: Феникс, 2000. - 488 с.

226. Малинова О.Ю. Либеральный национализм (середина XIX начало XX века). - М., РИК, 2000. - 254 с.

227. Малинова О.Ю. Феномен нации в интерпретации либералов и консерваторов // Эволюция консерватизма: европейская традиция ирусский опыт: Материалы международной научной конференции. Самара, 26-29 апреля 2002 года. Самара, Изд-во Самарского ун-та, 2002.

228. Манхейм К. Идеология и утопия // Диагноз нашего времени.: Пер. с нем. и англ. М.: Юрист, 1994. - с. 7-276 - (Лики культуры).

229. Манхейм К. Консервативная мысль // Диагноз нашего времени.: Пер. с нем. и англ. М.: Юрист, 1994. - с. 572-670 (Лики культуры).

230. Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. В 9-ти т. Т. 2. М.: Политиздат, 1985.236. «Мать мою, родимую Россию, уродуют». Письма К.П.Победоносцева С.Д.Шереметеву // Источник. 1996. - № 6. - с.3-11.

231. Машенцев Д.А. Демократия в интеллектуальной традиции российского консерватизма и перспективы неоконсерватизма в политических процессах современной России. Дис. . канд. полит, наук. Ростов-на-Дону, 2003.

232. МельвильА.Ю. Консерватизм // Философский энциклопедический словарь. М. 1989.

233. Мельвиль. А.Ю. Социальная философия современного американского неоконсерватизма. М., Политиздат, 1980. - 143 с.

234. Мельвиль А.Ю. США сдвиг вправо? Консерватизм в идейно-политической жизни США 80-х гг. - М., Наука, 1986. - 214(2) с.

235. Менделеев Д.И. Заветные мысли. Полное издание (впервые после 1905 г.). М., 1995.

236. Меньшиков М.О. Из писем к ближним. М., Военное издательство, 1991.-406 с.

237. Меньшиков М.О. Письма к русской нации. М., Русская книга, 1999. -436.

238. Меньшиков М.О. Национальная империя. М.: Имперская традиция, 2004.-512 с.

239. Меняйленко Jl. Социально-экономические взгляды «новых правых» во Франции: научно-аналитический обзор. М., 1984.

240. Местр, Жозеф Мари де. Рассуждения о Франции. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997. - 216 с.

241. Мещеряков Н. У истоков современной реакции // Литературное наследство. М.;Л., 1935. - Тт. 22-24.

242. Мигранян A.M. Переосмысливая консерватизм // Вопросы философии. -1990. -№11.

243. Мизес Л. Либерализм в классической традиции. М., Московский либертариум, 1994.

244. Милевский O.A. Проект «идеальной монархии» Л.А. Тихомирова: утопия или реальность? // Эхо. Сборник статей по новой и новейшей истории Отечества. М., 2001. - Вып. 5. - с. 37-48.

245. Милевский O.A. Лев Тихомиров: две стороны одной жизни. Барнаул, Изд-во Алтайского университета, 2004. - 496 с.

246. Милюков П.Н. Разложение славянофильства: (Данилевский, Леонтьев, Вл. Соловьев) // Милюков П.Н. Из истории русской интеллигенции. -СПб., 1902.

247. Милюков П.Н. Славянские и русские «космополиты» // Русская социально-политическая мысль XIX первой половины XX в. К.Н. Леонтьев. - М., 2000.

248. Минаков А.Ю. Земщина: возможно ли ее восстановление // Москва. -1996.-№8.

249. Минаков А.Ю. О консерватизме вообще и русском консерватизме вчастности // Православный образовательный вестник. Воронеж, 1999. -Вып.1.

250. Минаков А.Ю. Опыт типологии течений в русском консерватизме первой четверти XIX века // Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее. Воронеж, Изд-во Воронежского ун-та, 2005.

251. Михельс Р. Демократическая аристократия и аристократическая демократия// Социологические исследования,-2000. -№1. с. 107-114.

252. Момджян К.Х. Введение в социальную философию: Учебное пособие.- М.: Высшая школа, КД Университет, 1997. 448 с.

253. Монархи Европы. Судьбы династий. M., 1996.

254. Монархический манифест (Париж, 1932) // Имперский вестник. 1992.- №18.

255. Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс. -М., РАН, Институт психологии, 1998. 478 с.

256. Мочкин А.Н. Парадоксы неоконсерватизма (Россия и Германия в конце 19 начале 20 века). - М., 1999.

257. Мусихин Г.И. Россия в немецком зеркале (сравнительный анализ германского и российского консерватизма). Санкт-Петербург, Издательство "Алетейя", 2002. - 342 с.

258. Мячин А.Г. Социально-политические взгляды К.Н. Леонтьева. Дис. . канд. полит, наук. М., 1998.

259. H.A. Бердяев о русской философии / Сост., вступ. ст. и примеч. Б.В. Емельянова, А.И. Новикова. Ч. 1. - Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. -288 с.

260. H.A. Бердяев о русской философии / Сост., вступ. ст. и примеч. Б.В. Емельянова, А.И. Новикова. Ч. 2. - Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. -240 с.

261. Назаров М.В. Вождю Третьего Рима. М., Русская идея, 2004. - 800 с.

262. Назаров М.В. Из копилки русской эмиграции // Назаров М.В. Триумф мировой закулисы. М., Русская идея, 1996. - с. 67-79.

263. Назаров М.В. Кто наследник Российского престола? М., Русская идея, 1997.

264. Назаров М.В. Лекции о русской политической эмиграции, прочитанные в Российской Академии Наук. М., 1993. - 22 с.

265. Назаров М.В. Миссия русской эмиграции. Т. 1. Ставрополь, Кавказский край, 1992. -416 с.

266. Назаров М. Монархические организации Русского Зарубежья // Держава. 1996. - № 5. - с. 15-37.

267. Назаров М.В. О корпоративном строе // Имперский вестник. 1998. -№ 44. - с. 22-24.

268. Нарежный А.И. Проблема государственного устройства России в консервативно-либеральной мысли второй половины XIX века. Автореф. дис. д-ра истории, наук. Ростов н/Д, 1999.

269. Нарежный А.И., Щербина A.B. Всероссийская научно-практическая конференция «Либеральный консерватизм в России: История и современность» // Отечественная история. 2001. - № 2.

270. Национализм // Словарь-справочник. М.: Славянский диалог, 1998. -286 с.

271. Национальная правая прежде и теперь. СПб., 1992. Ч. 1.

272. Национальная правая прежде и теперь. СПб., 1992. Ч. 2.

273. Начапкин М.Н. Монархическая идея в русском консерватизме конца XIX начале XX века. Дис. канд. историч. наук. - Екатеринбург, 1998.

274. Немцев И.А. Славянофильство в истории российского консерватизма XYIII начала XX века. Дис. канд. историч. наук. - Пермь, 1996.

275. Никифорова С.М. Политическая борьба правых партий за сохранение самодержавия в России (1905-1917 гг.). Автореф. дис. . канд. историч. наук. Орел, 1999.

276. Новгородцев П.И. Сочинения. М., Раритет, 1995. - 448 с.

277. Общественно-политические движения и партии в России. Справочник. -М., 2003. Вып. № 1.

278. О Всероссийском соборном движении (подготовлено Проблемной группой Всероссийской партии монархического центра. СПб., 3 мая 1992г.) // Имперский вестник. 1994. - №25. - с. 6-7.

279. О защите русского языка. Резолюция декабрьской встречи АКИРН // Опора на собственные силы и неоколониализм. Русско-славянский взгляд. -М., АКИРН, 1999. с. 479-480.

280. Окороков A.B. Фашизм и русская эмиграция (1920-1945 гг.). М., Русаки, 2002. - 593 с. ' • i291. «О повреждении нравов в России» князя Щербатова и «Путешествие» А.Радищева. Факсимильное издание. М., Наука, 1985.

281. Опора на собственные силы и неоколониализм. Русско-славянский взгляд. М., АКИРН, 1999. - 487 с.

282. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. М., ACT, 2001.-510 с.

283. Осипов Н.В. К поиску утраченной идеологии // Опора на собственные силы и неоколониализм. Русско-славянский взгляд. М. 1999.

284. Основы евразийства. М., Арктогея-центр, 2002. - 800 с.

285. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви // Информационный бюллетень ОВЦС МП. 2000. - №8.

286. Оукшот М. Рационализм в политике и другие статьи. М.: Идея-Пресс, 2002.

287. Пайпс Р. Русский консерватизм во второй половине 19 в. Доклад на XIII Международном конгрессе исторических наук. М., 1970.

288. Память // Программы политических партий и организаций России конца XIX-XX века. Ростов-на-Дону, Издательство Ростовского университета, 1992.-С. 230-234.

289. Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование. Учебник для студентов вузов,- М., Алгоритм, 2002. 352 с.

290. Панарин A.C. Политология. Учебник. М.: Проспект-Н. 1999. - 448 с.

291. Панарин A.C. Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и евразийством). М., 1994.

292. Панарин A.C. Стратегическая нестабильность в XXI веке. М., Алгоритм, 2003. - 560 с.

293. Пантелеев С.Ю. Русский консерватизм сегодня // Свободная мысль -XXI. 2004. № 11.

294. Пивоваров Ю.С. Карл Шмитт. Политико-антропологический очерк // Россия и современный мир. 2001. - № 4.

295. Пияшева Л.И. Экономическая сущность неоконсерватизма // Рабочий класс и современный мир. 1988. - № 3.

296. Платон. Государство // Мыслители Греции: от мифа к логике. М., ЭКСМО-пресс; Харьков, Фолио. 1998. - с. 91-441.

297. Победоносцев // Русская философия: Словарь. М.: ТЕРРА - Книжный клуб; Республика, 1999. - 384-385 с.

298. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М., 1993.

299. Победоносцев К.П. Письма Е.М.Феоктистову // Литературное наследие. -М. 1935.-Тт. 22-24.

300. Победоносцев К.П. Письма к Ф.М.Достоевскому // Литературное наследство. М., 1934. - Т. 15.

301. Политические партии, движения и организации современной России на рубеже веков. (Аналитический справочник). СПб., 1999.

302. Политические партии конец XIX первая треть XX века: Энциклопедический словарь. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1996. - 800 с.

303. Политические партии России: история и современность. М., Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2000. - 631 с.

304. Польской C.B. Переводы и публицистические сочинения князя М.М. Щербатова конца 1750 начала 1760-х гг. // Эволюция консерватизма: Европейская Традиция и Русский Опыт. Самара, Изд-во Самарского ун-та, 2002.

305. Понежин М.Ю. Доктрина монархической государственности JI.A. Тихомирова (философско-правовой анализ). Автореф. дис. . канд. юридич. наук. Ростов-на-Дону. 2000.

306. Попов Э.А. A.C. Хомяков о русской общине // Советский менталитет: источники и тенденции развития (социальный и педагогический аспекты). Материалы межвузовской конференции. Армавир, СКФГИ, 1994. - с. 123125.

307. Попов Э.А. Историософия A.C. Хомякова в оценке H.A. Бердяева // H.A. Бердяев как философ и историк. Материалы региональной научной конференции 28 апреля 1994 г. Ростов-на-Дону, РГУПС, 1995. - с. 13-15.

308. Попов Э.А. JI.A. Тихомиров и Б.Н. Чичерин: спор оппонентов // Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы

309. Всероссийской научно-практической конференции. Ростов-на-Дону, 25-26 мая 2000 г. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001.-с. 188-195.

310. Попов Э.А. Разработка теоретической доктрины русского монархизма в конце XIX начале XX в. Дис. канд. историч. наук. - Ростов н/Д, 2000.

311. Попов Э.А. Русский консерватизм: идеология и социально-политическая практика. Ростов н/Д, Издательство Ростовского университета, 2005. -196 с.

312. Попов Э.А. Хомяков Д.А. // Общественная мысль России XYIII начала XX вв.: Энциклопедия. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2005. - С. 588-589.

313. Поппер K.P. Открытое общество и его враги. Пер. с англ. Т. 1: Чары Платона. М.: Феникс, Междунар. фонд «Культурная инициатива», 1992. -448 с.

314. Поппер K.P. Открытое общество и его враги. Пер. с англ. Т. 2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. М.: Междунар. фонд «Культурная инициатива», 1992. - 528 с.

315. Православный монархический орден союз // Программы политических партий и организаций России конца XIX-XX века. Ростов-на-Дону, Издательство Ростовского университета, 1992. - С. 234-238.

316. Правые партии. Документы и материалы. 1905-1917 гг. В 2-х томах. Т. 1.- М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1998. (составитель Ю.И. Кирьянов). 719 с.

317. Правые партии. Документы и материалы. 1905-1917 гг. В 2-х томах. Т. 2.- М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1998. (составитель Ю.И. Кирьянов). 815 с.

318. Приготовьте пути Господу (О русском народе, православном царстве и царском служении) // Имперский вестник. 1993. - №24,- с. 8-11.

319. Программы политических партий и организаций России конца XIX-XX века. Ростов-на-Дону, Издательство Ростовского университета, 1992. -240 с.

320. Прокофьев A.B. Морализирующий традиционализм адмирала Шишкова (страница из российской истории идей начала XIX века) // Вопросы философии. 1999. - №4.

321. Пролубников A.B. Концепция монархической государственности JI.A. Тихомирова. Автореф. дис. канд. историч. наук. М., 1998.

322. Птицын А.Н. Концепция «славянской цивилизации» Н.Я. Данилевского. Автореф. дис. канд. историч. наук. Ставрополь, 1999.

323. Пыпин А.Н. Панславизм в прошлом и настоящем (1878, 1913, 2002). -М., Издательский дом «Граница», 2002. 195 с.

324. Радаев В. Об истоках и характере консервативного сдвига в российской идеологии // Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. Т. 1: Россия как предмет. М., 1995.

325. Райх В. Психология масс и фашизм. СПб.-М., ACT, 1997. - 380 с.

326. Ракитов А.И. Рациональность и теоретическое познание // Вопросы философии. 1983. - №11. - С. 68-81.

327. Рахшмир П.Ю. Консерватизм в современном мире // Всеобщая история: дискуссии, новые подходы. М., Университетская книга, 1989.

328. Рахшмир П.Ю. Типология современного консерватизма. М., Наука, 1986.-270 с.

329. Рахшмир П.Ю. Эволюция консерватизма в новое и новейшее время // Новая и новейшая история. 1990. - №4.

330. Рациональность иррационального. Екатеринбург: УРГУ, 1991. - 243 с.

331. Рациональность как предмет философского исследования. М.: Ин-т философии РАН, 1995. - 224 с.

332. Репников A.B. В ожидании «социалистического самодержца» // Армагеддон. Актуальные проблемы истории, философии, культурологии. --М, 1999.-Кн. 5.

333. Репников A.B. Консервативная концепция российской государственности. М., Изд-во МПУ, 1999. - 161 с.

334. Репников A.B. К.Н. Леонтьев: «Я имею некий особый взгляд на коммунизм и социализм.» // Социальная теория и практика на рубеже столетий // Статьи Международной научной конференции (27 28 января 2000 года). Ч. 1.-М.,2000.

335. Репников A.B. Консервативная модель переустройства России // Россия в условиях трансформаций. Историко-политологический семинар. Материалы. Выпуск 2. М. Фонд развития политического центризма, 2000. -с. 3-21.

336. Репников A.B. Либеральная модель государственного устройства в оценке русских консерваторов // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. Материалы международной научной конференции. М., 1999.

337. Репников A.B. Современная историография русского консерватизма // Консерватизм и традиционализм на юге России. Сборник научных статей. Южнороссийское обозрение. Ростов-на-Дону, Изд-во СКНЦ ВШ, 2002. -№9.-с. 3-27.

338. Репников A.B. Социальные идеи в работах К.Н. Леонтьева // В сб.: Материалы межвузовской научной конференции «Россия в Новое время. Образованное меньшинство и крестьянский мир: поиск диалога». М., 1995.

339. Роджерс Брубейкер. Мифы и заблуждения в изучении национализма // Ab imperio. 2000. - №№3-4.

340. Розанов B.B. Литературные изгнанники. H.H. Страхов. К.Н. Леонтьев. -М., 2001.

341. Розанов В.В. Сочинения. М., Советская Россия, 1990. - 592 с.

342. Рормозер Г. Кризис либерализма. М., 1996.

343. Рормозер Г., Френкин А. Новый консерватизм: вызов для России. М., Российская академия наук, Институт философии, 1996. - 237 с.

344. Российские консерваторы. М., 1997.

345. Российский имперский союз (программная статья, Париж, 1932) // Имперский вестник. 1992. - №18. с. 7-8.

346. Российский либеральный манифест. Программа политической партии «Союз правых сил». М., СПб: Норма, 2002. - 16 с.

347. Россия: партии, выборы, власть. Современная российская многопартийность. М., РАУ-корпорация, 1996.

348. Русская идея // Сост. М.А. Маслин. М.: Республика, 1992. - 496 с.

349. Русская нация и государство. М., АКИРН, 2002.

350. Русская социально-политическая мысль XIX в.: К.Н. Леонтьев. (Составители A.A. Ширинянц, А.Г. Мячин). М., 2000.

351. Русская этнополитология и национальная идея. М., АКИРН, 2006. -399 с.

352. Русский консерватизм XIX века. Идеология и практика. М.: Прогресс-Традиция, 2000.-440 с.

353. Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения. «Круглый стол» // Отечественная история. 2001. - № 3.

354. Русский общенациональный союз (РОНС). М., 2004.

355. Русский прорыв. Возможен ли он в XXI веке? // Российская Федерация сегодня.-2000.-№19.

356. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. М.: ТЕРРА-Книжный клуб; КАНОН-пресс-Ц, 2000. - 544 с.

357. Руткевич A.M. Что такое консерватизм? М.-СПб., Университетская книга. 1999.-224 с.

358. Рутковская М.В. Философия государства и права в наследии И.А. Ильина. Автореф. дис. канд. философ, наук. СПб., 2000.

359. Рухтаева Л.В. Идея монархической власти в российской политической культуре конца XIX начале XX века. Дис. . канд. философ, наук. -Екатеринбург, 1995.

360. Рылов В.Ю. Деятельность правоконсерватнвной организации «Русское собрание» (1900-1917) // Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее. Воронеж, Изд-во Воронежского ун-та, 2001. Вып. 1.

361. Савельев А.Н. Родина ждет. Сражайся! М., 2005. - 207 с.

362. Самарин Ю.Ф. Избранные произведения. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1996. - 608 с.

363. Самарин Ю.Ф. Сочинения, т. XII. М., 1911. С.328. Цит. по: Кожинов В. Россия. Век ХХ-й. 1901-1939. М. 1999.

364. Самарин Ю.Ф. Статьи. Воспоминания. Письма. М., ТЕРРА, 1997. - 280 с.

365. Свящ. Иосиф Фудель. Культурный идеал К.Н. Леонтьева // Литературная учеба. 1992. - №№3-4. - с. 160-172.

366. Сергеев С.М. «Мои идеалы в вечном.». Вступительная статья к кн.: Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М.: ГУП «Облиздат»; ТОО«Алир», 1998.-с. 5-19.

367. Сергеев С.М. Идеология творческого традиционализма в русской общественной мысли 80-90-х гг. XIX в. Автореф. дис. . канд. историч. наук. М., 2002.

368. Сергеев С.М. Л.А. Тихомиров и лагерь русских традиционалистов в 90-е годы XIX века // Тихомиров Л.А. Христианство и политика. М.: ГУП «Облиздат»; ТОО «Алир», 1999. - с. 606-614.

369. Славянство в условиях глобализации и информационной войны. М., АКИРН, 2002.-406 С.

370. Смагина С.М. П.Б. Струве в эмиграции: либерал-консерватор или консерватор-либерал? // Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее. Вып. 1. Воронеж, Изд-во Воронежского ун-та, 2005.

371. Соборность // Русская философия: Словарь. М.: ТЕРРА - Книжный клуб; Республика, 1999. - с. 452-453.

372. Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990. -432 с.

373. Современный философский словарь // под ред. В.Е. Кемерова. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Академический проект, 2004. - 864 с.

374. Современный консерватизм. М., 1992.

375. Современный консерватизм — опыт типологизации // Новая и новейшая история. -1991. № 1.

376. Соловьев B.C. Соч.: в 2 т. Т. 2. М., Мысль, 1988.

377. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902 1907 гг. - Л., Наука, 1981.

378. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1907 1914 гг. - JL, Наука, 1990.

379. Солоневич И.Л. Народная монархия. Минск: Лучи Софии, 1998. - 504 с.

380. Социальная политика: Учебник / под ред. H.A. Волгина. М.: Изд-во РАГС, 2003.-548 с.

381. Социальный идеал и массовое сознание: Историко-культурное исследование / Ред. Л.П. Данилович. М.: ИНИОН, 1992. - 104 с.

382. Спиридович А.И. Записки жандарма. М., Изд-во Московского ун-та, 1991.-211 с.

383. Спирин J1.M. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начало XX в. 1920г.). - М., Мысль, 1977. - 366 с.

384. С праздником Ордена! (Обращение Начальника Ордена К.К. Веймарна) // Имперский вестник. 1994. - №28. - с. 1-3.

385. Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1917 гг. (борьба вокруг «ответственного министерства» и «правительства доверия»), JL, Наука, 1977.

386. Степанов С.А. Черная сотня. М.: Изд-во «ЭКСМО», Изд-во «Яуза», 2005.-544 с.

387. Суни Р. Империя как она есть: имперская Россия, "национальное" самосознание и теории империи // Ab imperio. 2000. - №№3-4.

388. Суслов М.Д. Российская консервативная утопия на рубеже XIX XX вв. Автореф. дис. канд. историч. наук. - Пермь, 2003.

389. Сухов А.Д. Хомяков, философ славянофильства. М., 1993.

390. США: консервативная волна. М., Наука, 1984.

391. Тимошина Е.В. Политико-правовая идеология русского пореформенного консерватизма: К.П. Победоносцев. СПб., Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2000.

392. Типология американского консерватизма: историографический очерк. Псков, 1999.

393. Тихомиров // Русская философия: Словарь. М.: ТЕРРА - Книжный клуб; Республика, 1999. - с. 514-515.

394. Тихомиров JI.A. Апология веры и монархии. М., Изд-во журнала «Москва», 1999.-478 с.

395. Тихомиров Л.А. Гражданин и пролетарий. М., 1907.

396. Тихомиров Л.А. Демократия либеральная и социальная. М. 1896.

397. Тихомиров Л.А. Единоличная власть как принцип государственного строения. М., Русская книга, 1993. - 196 с.

398. Тихомиров Л.А. Заслуги и ошибки социализма. М., 1906.

399. Тихомиров Л.А. Критика демократии. М., Изд-во журнала «Москва», 1997.-512 с.

400. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М.: ГУП «Облиздат»; ТОО «Алир», 1998. - 672 с.

401. Тихомиров Л.А. Самодержавие и народное представительство. М., 1907.

402. Тихомиров Л.А. Социальные миражи современности // Русское обозрение. -1891. № 7.

403. Тихомиров Л.А. Социализм в государственном и общественном отношении. М., 1907.

404. Тихомиров Л.А. Христианство и политика. М.: ГУП «Облиздат»; ТОО «Алир», 1999.-616 с.

405. Тихомиров Л.А. Церковный собор, единоличная власть и рабочий вопрос. М., Изд-во журнала «Москва», 2003. - 624 с.

406. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. М.: Издательская группа «Прогресс-культура»; СПб.: Ювента, 1995. - 478 с.

407. Тойнби А.Дж. Постижение истории. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1996. -608 с.

408. Токвиль А. Демократия в Америке: пер. с фр. М.: Прогресс, 1994. - 554 с.

409. Традиционализм // Современная западная социология. Энциклопедический словарь. М., Политиздат, 1990. - 432 с.

410. Третьяков В. Русская многопартийность. Есть все, кроме консерваторов // Российская газета. 2003. 19 июня.

411. Троицкий Е.С. Русская этнополитология. Учебное пособие для вузов (в двух томах), том 1. М., АКИРН, 2001. - 452 с.

412. Троицкий Е.С. Что такое русская соборность? М., 1993.

413. Трубецкой E.H. Два мира в древнерусской иконописи // Философия русского религиозного искусства XVI-XX вв.: Антология. М., Прогресс, 1993. -с.220-247.

414. Трубецкой E.H. Умозрение в красках. Вопрос о смысле жизни в древнерусской религиозной живописи // М., Прогресс, 1993. с. 195-220.

415. Трубецкой Н.С. Об идее-правительнице идеократического государства // Основы евразийства. М., Арктогейя, 2002. - с. 194-200.

416. Туронок С.Г. Консерватизм в идеологическом процессе (теоретико-методологический аспект). Дис. канд. полит, наук. М., 1995.

417. Тютчев Ф.И. Полное собрание сочинений в стихах и прозе. М., Вече, 2000. - 494 с.

418. Успенский Б.А. Царь и патриарх: харизма власти в России (Византийская модель и ее русское переосмысление). М., Серия «Языки русской культуры», 1998. - 676 с.

419. Успенский Б.А. Этюды о русской истории. СПб.: Азбука, 2002. - 480 с.

420. Устрялов Н.В. К вопросу о русском империализме // Журнал внешней политики и права "Проблемы Великой России". -1916. № 15. года. с. 1-5.

421. Усягин A.B. Политологический анализ концепций развития представительных учреждений в России на этапе реформ второй половины XIX века. Дис. канд. полит, наук. СПб., 1998.

422. Уткин А.И. Американская империя. М., Изд-во Эксмо, 2003. - 736 с.

423. Федорова М.М. Модернизм и антимодернизм во французской политической мысли 19 века. М.: Институт философии РАН, 1997. - 185 с.

424. Федорова М.М. У истоков традиционализма. (Политическая философия Жозефа де Местра)// Консерватизм и социализм: близнецы или антиподы? М., 1994.

425. Фененко A.B. Анализ консерватизма Карла Манхейма: кризис парадигмы? // Труды молодых ученых (Воронежский государственный университет). Вып. 2. Воронеж, 2002. - с. 213-222.

426. Филиппова Т.А. Мудрость без рефлексии (Консерватизм в политической жизни России) // Кентавр. 1993. № 6.

427. Флоренский П. Иконостас // Философия русского религиозного искусства XVI-XX вв.: Антология. М., Прогресс, 1993. - с. 265-281.

428. Флоренский П. Предполагаемое государственное устройство в будущем // Россия-2010. 1994. - №3.

429. Френкин A.A. Феномен неоконсерватизма // Вопросы философии. -1991.-№5.

430. Хёйзинга Й. Осень Средневековья. Сочинения в 3-х томах. Т. I. Пер. с нидерландского. Исследование форм жизненного уклада и форм мышления в XIV и XV веках во Франции и Нидерландах. М., Издательская группа «Прогресс-культура», 1995. - 416 с.

431. Хефнер Л. «Конституционно-демократическая партия не менее твердо держится принципа единства и нераздельности России»: Либерализм инационализм в Российской провинции. 1905-1914 гг. // Ab imperio. 2000. - №№3-4.

432. Хомяков A.C. О старом и новом. М., 1988.

433. Хомяков A.C. Полное собрание сочинений в 8 тт. М., 1900. Т. 1.

434. Хомяков A.C. Полное собрание сочинений в 8-ми тт. М., 1900. Т.8.

435. Хомяков A.C. Сочинения в 2 тт. Т. 1. М.: Московский философский фонд; Издательство «Медиум»; журнал «Вопросы философии», 1994. -590 с.

436. Хомяков A.C. Сочинения в 2 тт. Т. 2. М.: Московский философский фонд; Издательство «Медиум»; журнал «Вопросы философии», 1994. - 478 с.

437. Хомяков Д.А. Православие. Самодержавие. Народность. Монреаль, Издание Братства преп. Иова Почаевского, 1983. - 231 с.

438. Христофоров И.А. «Аристократическая» оппозиция Великим реформам. Конец 1850 середина 1870-х гг. - М.: ООО «ТИД «Русское слово-РС», 2002. - 432 с.

439. Христофоров И. А.: Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее. Сборник научных трудов. Вып. 1 // Отечественная история. -2002.-№5.

440. Хрох М. Ориентация в типологии // Ab imperio. 2000. - №№3-4.

441. Цимбаев Н.И. Славянофильство: Из истории русской общественно-политической мысли XIX в. М., Изд-во Московского ун-та, 1986. - 269(2) с.

442. Чернавский М.Ю. Два подхода к определению консерватизма // Консерватизм и традиционализм на юге России. Сборник научных статей. Южнороссийское обозрение. Ростов-на-Дону, 2002. - № 9. - с. 37-59.

443. Чернавский М.Ю: Идея прогресса и русский консерватизм // Поиск молодых. Сборник научных статей аспирантов. Уссурийск, 1998.

444. Чернавский М.Ю. Религиозно-философские основы консерватизма К.Н. Леонтьева. Автореф. дис. канд. философ, наук. М., 2000.

445. Чертков А.Н. Политическая власть и патриотизм: от правящей элиты к политической элите // Властные элиты современной России в процессе политической трансформации. Ростов-на-Дону, Изд-во СКАГС, 2004.

446. Честнейшин Н.В. Проблема человека в социальной философии русского консерватизма. Автореф. дис. . канд. философ, наук. -Архангельск, 2004.

447. Чичерин Б.Г. История политических учений. Чч. 1-2. М., 1869.

448. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1. М., 1894. - 481 с.

449. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 3. М., 1898. - 556 с.

450. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1889. - 801 с.

451. Чугров С. Электоральное поведение российских регионов // Мировая экономика и международные отношения. 1996. - №6.

452. Шакирова О.С. Теория и практика реформирования России в учении славянофилов и общественная мысль второй половины XIX XX века. Дис. . канд. историч. наук. - Ижевск, 1996.

453. Шапошников Л.Е. Философские портреты. (Из истории отечественной мысли). Н. Новгород, 1993.

454. Шафаревич И. Есть ли будущее у России? М., Советский писатель, 1991.-560 с.

455. Шафаревич И. Путь из-под глыб. М., 1991.

456. Шацкий Е. Утопия и традиция: пер. с польск. М.: Прогресс, 1990. - 456 с.

457. Шевцова Л.Ф. Дилеммы посткоммунистического общества //

458. Политические исследования. 1996. -№5.

459. Шестая новелла императора Юстиниана // Церковь и государство. М., Издание Сретенского монастыря, 1997. - с. 278.

460. Шлемин П.И. М.О. Меньшиков: мысли о России. М., ИНИОН РАН, 1997.-264 с.

461. Шмитт К. Политическая теология. М.: ТЕРРА-Книжный клуб; КАНОН-пресс-Ц, 2000.

462. Шмиттер Ф. Неокорпоратизм // Политические исследования. 1997. -№2.

463. Щербатов // Русская философия: Словарь. М.: ТЕРРА - Книжный клуб; Республика, 1999. - с. 626-627.

464. Щипков А. Христианская демократия в России. М.: Издательский дом «Ключ-С», 2004. - 120 с.

465. Эволюция консерватизма: европейская традиция и русский опыт: Материалы международной научной конференции. Самара, 26-29 апреля 2002 года. Самара, Изд-во Самарского ун-та, 2002.

466. Эмиграция и репатриация в России. М.: Попечительство о нуждах российских репатриантов, 2001. - 490 с.

467. Юдина Е.В. Корпорация как социальная реальность / Отв. Ред. A.B. Лубский. Ростов н/Д, Изд-во СКНЦ ВШ, 2002. - 28 с.

468. Яковлев Л.С. Либерализм и консерватизм: противостояние или синтез? // Интеллигенция и либерализм в России. Саратов, 1995.

469. Янов A.JI. Россия против России. Очерки истории русского национализма. 1825-1921. Новосибирск, Сибирский хронограф, 1999. -368 с.

470. Аверьянов В. Разные консерватизмы, разные традиционализмы // http://www.pravoslavie.ru

471. Аверьянов A.B. О смысле русского неоконсерватизма // http://www.pravoslavie.ru

472. Владимир Рыжков об идеологии просвещенного консерватизма // Наш дом Россия. Передача программы радио Свобода. // http://www.svoboda.org

473. Волкогонова О., Титаренко И. Этническая идентификация и искушение национализмом // http://www.nationalism.org

474. Закон Конгресса США "PL 86-90" от 17 октября 1959 г. // http://www.trinitas.ru

475. Заявление Политсовета Партии "Единство". 11.09. 2000 г. // http://www.velikieluki.ru

476. Кольев А.Н. Консервативные планы и либеральные страхи // http://kolev3.narod.ru

477. Кольев А.Н. Консервативный прорыв // http://kolev3.narod.ru

478. Кольев А.Н. Потенциал русского наступления // http://kolev3.narod.ru

479. Кольев А.Н. Разоблачение демократии // http://kolev3.narod.ru

480. Кольев А.Н. Русская идея и политический консерватизм // http://kolev3.narod.ru

481. Либеральная империя (Данные соцопроса ФОМ 27 октября 2003 г.) // http://www.fom.ru

482. Малинова О.Ю. Традиционалистская и прогрессистская модели национальной идентичности в общественно-политических дискуссиях 1830-1840-х гг. в России // http://www.conservatism.narod.ru

483. Малинова О.Ю. Феномен нации и «принцип национальности» в политической теории либерализма. Доклад на семинаре «Мораль -политика власть» в МВШСЭН 20 декабря 2001 г. // http.7/www,msses.ru

484. Манифест Всероссийской политической партии «Единство и Отечество Единая Россия» // http://www.edinros.ru

485. Махнач B.JI. Историко-культурное введение в политологию // http://www.makhnach.ru

486. Михайлова Е. Черносотенный провинциальный консерватизм: идеология правых партий и организаций Поволжья (нач. XX в.) // http://www.russline.ru

487. Моро Г. К вопросу о становлении консервативной идеологии в России // http://www.edin.ru

488. Моро Г. Консерватизму дан шанс проявить себя // http://www.edin.ru

489. Моро Г. Понятие и сущность консерватизма // http://www.edin.ru

490. Морозов А. Политический консерватизм и церковный опыт. В какой сфере лежит их сегодняшняя реальная проблематика? // htpp: //www.ng.ru

491. Морозов П.С. Кому опасен русский национализм? // http://www,olmerl .newmail.ru

492. Нарочницкая H.A. О нашем либерализме, правом и левом // http://www.narochnitskaia.ru

493. Нарочницкая H.A. Россия и русские в мировой истории // http://www.narochnitskaya.ru

494. Национализм // Энциклопедический словарь Брокгауза-Ефрона // http: //www.encycloped.narod.ru

495. Наш дом Россия. Передача программы радио Свобода // http://www.svoboda.org

496. Новый этап партийного строительства в России. Политический консерватизм и центризм // http://www.nasledie.ru

497. Об особенностях консервативной идеологии в России. Интервью с Панариным A.C. // http://www.edin.ru

498. О монархических настроениях в России (Опрос ФОМ 19.06.2002) // http://bd.fom.ru

499. Пантелеев С.Ю. Современный русский консерватизм. История и перспективы // www.conservatism.narod.ru

500. Предвыборная программа Политической партии "Единая Россия // http://www.edinros.ru

501. Предвыборная программа политической партии «Союз правых сил» // http://www.sps.ru

502. Предвыборный Манифест Либерально-демократической партии России // http://www.ldpr.ru

503. Программа действий избирательного блока "Родина" (народно-патриотический союз) "Социальная справедливость и экономический рост" // http://programwwwrodina-npsru

504. Программа политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» // http://www.kprf.ru

505. Рогозин Д.О. "Мы вернем себе Россию" // http://www.rogozin.ru

506. Россияне и национальный вопрос (Опрос ФОМ 25.04.2002) // http://bd.fom.ru

507. Русское национальное единство. Программа // http://www.rne.ru

508. С. Глазьев и блок "Родина" (Данные соцопроса ФОМ 21 ноября 2003г.) // http://www.fom.ru

509. Славянский мир и славянское братство (Опрос ФОМ 26.07.2001) // http://bd.fom.ru

510. Солженицын A.C. Как нам обустроить Россию? // http://www.conservatism.narod.ru

511. Соловьев Э.Г. У истоков российского консерватизма // http://www.conservatism.narod.ru

512. Струве П.Б. Либерализм, демократия, консерватизм и современные движения и течения // http://www.conservatism.narod.ru

513. Устрялов Н.В. Политическая доктрина славянофильства // http:// www.nationalism.org

514. Устрялов Н.В. Национальная проблема у первых славянофилов // http:// www.lib.ru

515. Чернавский М. Контуры нового мировоззрения // http://www.nationalism.org

516. Что начертать на знаменах? (Опрос ФОМ 23.10.2003) // http://bd.fom.ru

517. Шахрай С., Никонов В. Консервативный манифест // http://www.nasledie.ru

518. American Political Science Review. 1947. Vol. 41. N 6. On Conservatism.

519. Allen D.Y. Modern Conservatism: The Problem of Definition // Review of Politics. 1981. Vol. 16. N4.

520. Aughey A., Jones G., Riches W.T.M. The Conservative Political Tradition in Britain and the United States. Fairlegh Dickinson University Press, 1992.

521. Auerbach M. The Conservative Illusion. N.Y., 1959.

522. Bawman Z. Ideology in the Postmodern World. 1999.

523. Boyson R. Centre forward. A radical conservative programme. L., 1978.

524. Byrnes R. Pobedonostsev. His life and thought. London, 1968.

525. Cecil H. Conservatism. L. 1912;

526. Conservative Century: The Conservative Party since 1900. Oxford, 1994.

527. Conservative Essays / Ed. M. Cowling. London, 1978.

528. Covell C. The Redefinition of Conservatism. L., 1986.

529. Eaglton T. Ideology. An Introduction. London; N.Y. 1991.

530. Eaglton T. Mapping Ideology. London. 1994.

531. Eccleshall R. English Conservatism as Ideology // Political Studies. 1977. Vol. 25. N 1.

532. Epstein K. The Genesis of German Conservatism. Princeton; New Jersey, 1966;

533. Epstein K. Three Types of Conservatism // Essays in Theory and History / Ed. M.Richter. Cambridge, 1970.

534. Hailsham. Toryism & Tomorrow. L., 1959.

535. Hamburg Gary M. The Revival of Russian Conservatism. The Recovery and Re-Appropriation of National Identity? // Kritika. Explorations in Russian and Eurasian History. Vol. 6, No 1 (1-254). Winter 2005. P. 107-127

536. Harbour W.R. The Foundations of Conservative Thought. An Anglo-American Tradition in Perspective. Notre Dame; L., 1982.

537. Hogg Q. The Case of Conservatism. L., 1947.

538. Honderich T. Conservatism. L., 1990.

539. Huntington S.P. Conservatism as an Ideology // American Political Science Review. 1957. Vol. LI, p. 454-473.

540. Joseph K. Reversing the Trend: A Critical Re-appraisal of Conservative Economic and Social Policies. L., 1975.

541. Kendall G. Ideology. An Essay in Definition. || Philosophy Today. 1981. Vol. 25.

542. Kendall W., Carey G.W. Towards a Definition of "Conservatism" // The Journal of Politics. 1964. Vol. 26. N 2. May. P. 406-422.

543. LeBrun R.A. Throne and Altar: the Political Thought of Joseph de Maistre. Ottawa, 1965.

544. Lewis G.K. The Metaphisics of Conservatism // The Western Political Quaterly. 1963. Vol. 6. N 4. Dec. P. 728-741.

545. Kirk R. The Conservative Mind from Burke to Santayana. Chicago, 1953.

546. Kohn H. The mind of modern Russia: Historical and Political thought of Russia's great age. New Jersey, 1955.

547. Lorane J. The Concept of Ideology. London. 1979.

548. Mac-Master R. Danilewsky. A Russian totalitarian philosopher. Cambridge, 1967.

549. Maddox W.S., Lilie S.A. Beyond Liberal and Conservative. Reassessing the Political Spectrum. Wash. (D.C.), 1984.

550. Mary Chamot. Later Icon Painting in Russia. // Записки Русской академической группы в США. Нью-Йорк. 1982. Т. XV.

551. McDowell R.B. British Conservatism 1832-1914. L., 1959.

552. Moravsky N. Debate on Russian Nationalism in the 1960's and 1970's // Записки Русской академической группы в США. Нью-Йорк. 1992-1993. V. XXV.

553. National Review. 1975. Vol. 27. On Conservatism.

554. Nisbet R. Conservatism. Open University Press, Milton Keynes, 1986.

555. Norton P., Aughey A. Conservatives and Conservatism. L., 1981.

556. Oakeshott M. Rationalism in Politics and other Essays. L., 1962.

557. O'Sullivan N. Conservatism. L., 1976.

558. Quinton A. Conservatism // A Companion to Contemporary Political Philosophy. Oxford, 1933.

559. Reiss H.S. The Political Thought of the German Romantics. L., 1955.

560. Ricouer P. Lectures on Ideology an Utopia. N.Y. 1984.

561. Rossiter C. Conservatism in America. The Thankless Persuasion. N.Y., 1962.

562. Scruton R. The Meaning of Conservatism. Harmondsworth: Penguin, 1984.

563. Sharp K. Politics&Ideas in the early Stuarts England. New York-Oxford. 1995.

564. Schumann H.G. The Problem of Conservatism: Some Notes on Methodology//Journal of Contemporary History. 1978. Vol. 25. N 1.

565. Soltau R.H. French Political Thought in the Nineteenth Century. L., 1935. Ch. 2 (The Dogmas of Authoritarianism).

566. Stephen J.Tonsor. The Conservative Search for Identity // What is Conservatism? N.Y., 1964.

567. Strauss L. What is Political Philosophy? Chicago, 1988.

568. Thaden E. Conservative Nationalism in nineteenth century Russia. Seattle, 1964.

569. The Conservative Manifesto. L., 1979.

570. The Conservative Tradition in European Thought / Ed. R.Scheet-tinger. N.Y., 1970.

571. The Nature of the Right. American and Europian Political Thought since 1789 / Ed. R.Eatwell, N.O'Sullivan. Boston, 1990.

572. The Portable Conservative Reader / Ed. R.Kirk. N.Y., 1982. Introduction. P. 11-40.

573. The Wisdom of Conservatism / Ed. P.Witonsky. 4 vols. N.Y., 1971.

574. Thompson J.B. Studies in the Theory of Ideology. London. 1984.

575. Viereck P. Conservatism from John Adams to Churchill. N.Y., 1956.

576. What is Conservatism? N.Y., 1964.

577. White R.J. The Conservative Tradition. L., 1950.

578. Wilson F.G. The Case of Conservatism. Seattle, 1951.

579. Burk E. Reflections on the revolution in France and on the proceedings in certain societies in London relative to that event . London 1790 // http://www.conservatism.narod.ru

580. John F. McManus. The Pied Pipers of Neoconservatism" // http://www.thenewamerican.com

581. Susan George. How to Win the War of Ideas? // http://www.igc.org

582. The American Heritage Dictionary of the English Language", Forth Edition, 2000 // http://bartlebv.com