автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.01
диссертация на тему: Эволюция концепций местного самоуправления в России во второй половине XIX-начале XX вв.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Титаренко, Владимир Александрович

Введение.

Раздел 1. Основные концепции местного самоуправления в России во второй половине XIX в.

Раздел 2. Политико-правовые основы развития местного самоуправления в России в конце XIX века и начале XX столетия.

Раздел 3. Проблемы местного самоуправления в деятельности I - IV Государственных Дум и Временного правительства.

Введение диссертации2001 год, автореферат по политологии, Титаренко, Владимир Александрович

Актуальность исследования. Социально-политическое развитие России в последнее десятилетие поставило на повестку ряд серьезных вопросов, от решения которых во многом зависит успешное продвижение нашего общества по пути прогресса и действительной демократии. Среди них одно из важнейших мест занимает укрепление и расширение основ местного самоуправления, создающего возможности для каждого гражданина быть активным и непосредственным участником обеспечения своих разнообразных интересов. Если первоначально идея местного самоуправления в основном была наделена на развитие у граждан чувства принадлежности к одному территориальному сообществу, то сегодня она выступает как ключевой элемент организации публичной власти в гражданском обществе, как механизм обеспечения прав и свобод личности, как необходимая предпосылка раскрытия всех потенциальных возможностей человека, его постоянного и всестороннего совершенствования.

Для России проблема самоуправления имеет особую значимость и свои глубокие исторические корни. Актуальность ее определяется, с одной стороны, объективной потребностью формирования структур гражданского общества на основе самоорганизации населения, которая обеспечивала бы активное, осознанное, повседневное и самостоятельное участие граждан в решении своих конкретных насущных проблем. Очевидно, что решение этой важнейшей задачи возможно только с учетом исторических традиций и принципов различных форм самоуправления в дореволюционной России и их концептуального осмысления представителями отечественной обществоведческой мысли.

Еще одним фактором, определяющим особую значимость проблем самоуправления для России, является продолжающийся процесс реформирования политической системы, попытки найти оптимальное соотношение между исполнительными, законодательными и судебными органами власти, между центром и регионами. Местное самоуправление в этом случае может превратиться либо в «фиговый листок» псевдодемократических преобразований, в декоративное «украшение» авторитарного политического режима, либо в основополагающий элемент социально-политической системы, выступающий и средством ограничения дезинтеграционных процессов в регионах и противовесом усилению авторитарных начал во властной вертикали и одним из механизмов сдержек и противовесов в отношениях между различными органами власти и институтом политической социализации, школой демократического воспитания граждан.

Многие из этих обозначившихся сегодня трудностей и противоречий в развитии местного самоуправления уже стояли на повестке дня в дореволюционной России. Тем более актуальной представляется необходимость научного осмысления, с одной стороны, практического опыта их разрешения в ходе разносторонней деятельности земств и в ходе земских преобразований, а с другой - процесса концептуального поиска отечественными мыслителями ответов на вопросы о месте и роли местного самоуправления в политической системе России.

Кроме того, богатейшее территориальное и этническое многообразие России предопределяет поиск многовариантных и вариативных моделей местного самоуправления, с одной стороны, соответствующих многообразию потребностей и интересов различных социальных общностей, а с другой -укрепляющих федеративные отношения, создающих единое политическое, социально-экономическое и культурное пространство. И в этом смысле анализ дореволюционного опыта и его концептуальное обсуждение в отечественной научной литературе представляется значимым и актуальным.

Считаем, что только на основе всестороннего и добросовестного анализа указанных проблем может быть выработана та модель (модели) самоуправления в России, которая синтезирует в себе традиции и историческую предрасположенность самого российского народа, современный отечественный и зарубежный опыт в этой области. Без научного обоснования такой модели вряд ли возможны не только подлинно демократическая самоорганизация граждан на локальном уровне, но и становление правового государства и гражданского общества в России, создание условий для формирования самоценного полноправного и активного гражданина.

Степень изученности проблемы. Особое внимание российских ученых к данной проблематике стало проявляться с середины XIX в., когда общественная потребность в социальном институте самоуправления стала очевидной и на повестку дня были поставлены вопросы о формах его практического воплощения в жизнь. Именно в этот период определились основные теоретические и практические проблемы, которые потребовали своего концептуального осмысления: как выделить дела, присущие по своей природе муниципальному управлению и дела, которые передаются государством органам местного самоуправления. Данные проблемы и стали ключевыми в научных дискуссиях представителей различных школ и идейно-политических направлений о месте и роли местного самоуправления в жизни общества.

Славянофилы1 видели в качестве основы развития местного самоуправления в России славянскую общину, как союз людей, основанный на «нравственном начале», управляемый «внутренним законом. обычаем общественным» (Аксаков К.С.). По их мнению, для достижения социального идеала необходимо распространить принципы общинной жизни в качестве «истинной формы организации христиан» (Хомяков A.C.) на все сферы общества.

Следует отметить, что для этого периода была характерной нечеткость самого понятия «местное самоуправление»2. В одних случаях его смешивали с децентрализацией, в других - с выборным началом. Например, в работе A.B. См.: Теория государства у славянофилов. Сборник статей. СПб., 1898; Ранние славянофилы. М., 1910.

2 Отметим, что термин «самоуправление» отсутствовал и в самом земском законодательстве 1864 г.

Лохвицкого термин «самоуправление» почти не употреблялся и заменялся понятием «децентрализация»3. Неясность приводила к тому, что некоторые авторы находили полное самоуправление и в удельный период и в эпоху Ивана Грозного4.

Большое влияние на российских исследователей этого вопроса оказал германский вариант общественно-хозяйственной теории. Согласно ей, самоуправление есть заведование собственными делами общины, а не государственного управления. Поскольку такие дела по своему характеру строго хозяйственные, то государству они должны быть безразличны. Таким образом, обосновывалась полная самостоятельность общин и предполагалось сведение правительственного надзора над местным самоуправлением к минимуму5. Подобной точки зрения придерживались В.Н. Пешков, А.И.Васильчиков6, которые доказывали особую самостоятельную систему прав земских учреждений, отличную от системы права государственного, гражданского и частного. По мнению Васильчикова, необходимо четко разграничивать понятия «народного представительства» и «местного самоуправления». Он подчеркивал, что последнее вполне может существовать без «центральных собраний», которые, в свою очередь, становятся бюрократическими организациями, если отвергают местное самоуправление

В рамках российского либерального направления различные трактовки местного самоуправления были представлены в работах Б. Н. Чичерина, М.М. Ковалевского, С.А. Муромцева, Н.М. Коркунова7. Все они в той или иной

3 См.: Лохвицкий A.B. Губерния, ее земские и правительственные учреждения. Ч. 1. СПб., 1864.

4 См.: Сергеевич В.И. Лекции и исследования. М., 1886. С. 397-400.

5 См.: Абрамов В.Ф. Теория местного самоуправления на отечественной почве// Полис. 1998. №4. С. 153.

6 См.: Лешков В.Н. Опыт теории земства и его земских учреждений по положению 1864 года. М., 1865; Васильчиков А.И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. В 3-х томах. СПб., 1869-1871.

7 См.: Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. В 3-х тт. М.', 1894-1898; О народном представительстве. М., 1866; Ковалевский М.М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. СПб., 1906. Т.1-3; Он же. Социология. СПб., 1910; Муромцев С.А. Очерки общей теории гражданского права. М., степени обращались к анализу проблем становления местного самоуправления в России через призму его роли в укреплении и реализации либеральных идей на российской почве, хотя и представляли собой различные научные школы*. Например, Б.Н. Чичерин, представил своеобразную трактовку общественно-хозяйственной концепции самоуправления, в которой обосновывал разделение компетенции общин на дела государственные и местные, т.е. на «препорученные» и «собственные»8. Н.М. Коркунов, излагая взгляды наиболее известного теоретика в этой области немецкого правоведа Р. Гнейста, обратил внимание на проблему необходимости формального и материального различия органов местного самоуправления.

В.П.Безобразов, А.Д. Градовский, Лазаревский И.И. и другие сторонники государственной теории9 видели в местном самоуправлении часть государства. По сути самоуправление сводилось к возложению на местное сообщество (или, точнее, на выборные органы) задач государственного управления. С этой точки зрения, всякое управление публичного характера представлялось как дело государственное, а главный смысл местного самоуправления - не в обособлении от государства, а в службе его интересам и целям. Сторонники этого направления доказывали, что возникновение органов самоуправления как общественных институтов и для защиты общественных интересов вовсе не противопоставляет их государственным институтам. Напротив, именно поэтому они должны быть введены в общую систему государственного управления. Вместе с тем, следует отметить, что многие

1877; Он же. Основы гражданского общества. Человек и общество. М., 1908; Коркунов Н.И. Русское государственное право. СПб., 1892. Т.1; Чичерин - виднейший теоретик так называемой государственной школы; Ковалевский - . сторонник генетической социологии; Муромцев -основатель социологического подхода к изучению государства и права; Коркунов - сторонник социально-психологического истолкования общественных отношений.

8 См.: Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. В 3-х тт. М., 1894-1898; О народном представительстве. М., 1866.

9 См.: Безобразов В.П. Государство и общество. Управление, самоуправление и судебная власть. СПб., 1882; Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Собр. соч. Т. IX. СПб., 1904; Лазаревский И.И. Самоуправление// Мелкая земская единица. СПб., 1903. С. 35-46. сторонники этого направления (например, Н.И. Лазаревский) не замыкались в рамках единой государственной концепции, а внимательно и конструктивно рассматривали положения теории «свободной общины», «общественной» и хозяйственной теории самоуправления.

Еще далее развили эту позицию сторонники теории самоуправляющихся единиц, как юридических лиц». В соответствии с ней органы самоуправления должны выполнять функции государственного управления, но при этом они являются не органами государства, а самоуправляющихся территориальных единиц, которым государство делегировало часть своих прав в «полное обладание» и которые находятся с государством в особых юридических отношениях10. М.И. Свешников акцент делал на признаках управленческого аппарата самоуправления, которые отличают его от бюрократического государственного аппарата. Главное - это выборность, подотчетность и ответственность аппарата перед самоуправляющейся единицей".

12

Работы В.Ф. Матвеева интересны для нас не только тем, что в них проводится сравнительный анализ наиболее известных теорий самоуправления того времени, но и их критическим осмыслением таких, например, вопросов, как проблемы выборности должностных лиц местного самоуправления, форм и способов служебного подчинения данных лиц.

Опыт функционирования земского и городского самоуправления нашел отражение в работах видных земских деятелей и либеральных историков А., Головачева, Б.Б. Веселовского, П.П. Гронского, И.П. Белоконского, А. Кизеветтера, С. Маслова и др.13.

10 См.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. II. СПб., 1909.

11 См.: Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления. Опыт критического разбора основных вопросов местного самоуправления в законодательствах важнейших Европейских государств. 4.2. СПб., 1892. С. 291-296.

12 См.: Матвеев В.Ф. Теории самоуправления в современной науке// Вестник права, 1905. № 1.

13 См.: Головачев A.A. Десять лет реформ. СПб., 1872; Одарченко К. Организация и задачи земского самоуправления. М., 1900; Авинов Н. Местное самоуправление. М., 1913; Белоконский И.П. Земство и конституция. М., 1910; Он же. Земское движение. М., 1914;

Важное место концепциям местного самоуправления отводилось в идеологиях русского либерального и революционного народничества. Представителей всех разнообразных его течений* объединяло одно - вера в то, что наличие крестьянской общины в России позволяет говорить об особом русском варианте общественного развития. Как утверждал А. Герцен: «Русский народ жил только общинной жизнью, свои права и обязанности он понимает лишь по отношению к общине. Вне ее он не признает обязанностей и видит только насилие»14. По мнению народников, общинный строй должен был послужить основой переустройства России, пути и способы которого, каждое направление представляло по своему. Однако все они рассчитывали на оживляющую и творческую роль общины, позволяющей избежать обнажившихся противоречий западного капиталистического общества, его пролетаризации и социальных конфликтов. Например, П.Л. Лавров, представляя программу будущего социалистического переустройства России, в качестве важнейшей задачи выдвигал следующую: «Развить нашу общину в смысле общинной обработки земли и общинного пользования ее продуктами, сделать из мирской сходки основной политический элемент русского общественного строя, поглотить в общинной собственности частную, дать крестьянству то образование и то понимание его общественных потребностей, без которого оно никогда не сумеет воспользоваться своими легальными правами.»15. Подобные концепции были представлены и в идеологии

Веселовский Б.Б. Земство и земская реформа. Пг., 1918; Он же. История земства за сорок лет. Т. 1-4.СПб., 1909-1911; Гронский П.П. Теория самоуправления в русской науке. Юбилейный сборник. 1864-1914. СПб., 1914; Он же. Децентрализация и самоуправление. М., 1917; Кизеветтер А. Местное самоуправление в России М., 1914; Маслов С. Земство и его экономическая деятельность за 50 лет существования. 1864-1914. М., 1914; Нотович O.K. Основы реформы местного и центрального управления. СПб., 1886; Пажитнов К.А. Городское и земское самоуправление. В 2-х тт. СПб., 1913; и др. Подробный анализ всего многообразия направлений народничества не входит в задачи данного исследования и мы ограничиваемся рассмотрением их наиболее общих концептуальных положений о месте и роли общины и местного самоуправления в будущем общественном устройстве России.

14 Герцен А. Письма в будущее. М., 1982. С. 261.

15 Лавров П.Л. Государственный элемент в будущем обществе. Собр. соч. Пг., Вып. YII. С. 9. анархизма, связывавшей будущее России с «квазиабсолютной автономией» и «общинным самоуправлением»16.

В советский период дореволюционные концепции и опыт земств рассматривались главным образом под критическим углом зрения противоречий буржуазной теории и практики местного самоуправления 17.

С началом перестройки проблема самоуправления становится одной из ключевых теоретических и практических задач, что привело к активизации исследований в том числе и дореволюционного опыта земского самоуправления 18. В этот период была проделана значительная работа по осмыслению советского опыта и перспектив дальнейшего развития самоуправленческих начал в СССР в будущем19.

После событий августа 1991 года и октября 1993 года произошли принципиальные изменения в анализе проблем местного самоуправления. Оно стало рассматриваться как важнейший механизм демократической самоорганизации граждан, как важнейшая предпосылка построения правового государства и формирования гражданского общества, как важнейшее условие вхождения России в разряд демократических государств.

Данным аспектам посвящена значительная часть правовых исследований20, в которых рассматриваются прежде всего конституционное

16 Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. М., 1989. С. 511.

17 См., напр.: Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России. М., 1960; Местные органы в политической системе капитализма. М., 1985; Местные и муниципальные органы государственного управления буржуазных стран. М., 1984; и др.

18 См.: Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990; Арнольдов H.A. Самарское земство в конце 19- начале 20 века. Автореф. дис. канд. ист. наук. Куйбышев, 1990.

19 См., напр.: Тихомиров Ю.А. О природе и системе самоуправления народа. М., 1986; Краснов М.А. Местное самоуправление: государственное или общественное// Советское государство и право. 1990. № 10; Лазарев Б.М. Государственное управление на этапе перестройки. М., 1988; и др.

20 См.: Основы местного самоуправления. Под ред С. Вобленко. Обнинск, 1997; Бондарь Н.С., Чернышев М.А. Муниципальное право и практика его реализации в городском самоуправлении. Ростов н/Д, 1996; Кутафин O.E., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. М., 1997; Он же. Муниципальное право России. М., 1994; Шугрина Е.С. Муниципальное право. Новосибирск, 1995; Местное самоуправление в современной России. Аналитический доклад: Реализация законодательства Российской Федерации по положение и правовое обеспечение местного самоуправления. Данные аспекты рассматриваются в контексте общемировых тенденций, через призму соответствия российского законодательства общепризнанным международным правовым документам21. Появляются работы, раскрывающие реформы системы местного самоуправления в различных странах, а также сравнительные исследования в этой области22.

Различные аспекты данной проблемы становятся в центре внимания всероссийских и региональных научных конференций, в которых принимают участие ученые самых различных дисциплин23. Начинают выходить новые журналы по муниципальной проблематике: «городское управление», «Муниципалитет», «Муниципальная власть», «Муниципальное право». Кроме материалов по практике муниципального управления в различных регионах России, данные журналах нередко публикуют и аналитические научные статьи, в которых представители различных уровней власти стремятся концептуализировать опыт местного самоуправления. вопросам местного самоуправления и основные проблемы развития местного самоуправления в современной России. М., 1998; Бурмистров A.C. Конституционно-правовые вопросы организации местного самоуправления в Российской Федерации. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1999; Баринов Д.А. Правотворчество органов местного самоуправления . Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Хабаровск, 2000; и др.

21 См.: Гельман В. Новая местная политика// Очерки российской политики. М., 1994; Ясюнас В.А. Местное самоуправление. Комментарии. Разъяснения. М., 1997.

22 См.: Реформы местного самоуправления в Европе. М., 1993; Местное самоуправление: теория и практика. М., 1996; Органы местного самоуправления в странах Центральной и Восточной Европы и в СНГ. Антология описательных материалов. Будапешт, 1994; Дорошева Е.Ю. Развитие местного самоуправления: мировой опыт и российская реформа (политические аспекты). Автореф. дис. канд. полит, наук. М., 1999; Грибанова Г.И. Местное самоуправление в политической системе развитых демократий (сравнительный анализ западноевропейских стран). Автореф. дис. . д-ра социол. наук. М., 1998; Рагулин Д.Д. Реализация принципа народовластия в организации местного самоуправления зарубежных стран СНГ и Балтии. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1998. и др

23 Всероссийское совещание по проблемам местного самоуправления. 17 февраля 1995. М., 1995; Рыженков С. Местное самоуправление в России: Оценки, суждения, тенденции// Политический мониторинг. М., 1994. № 9;

Значительное количество работ посвящены финансово-экономическим основам и проблемам кадрового обеспечения сферы местного самоуправления24.

Появляются работы, посвященные анализу юридических и исторических аспектов становления самоуправления в России в отдельные периоды в ее отдельных регионах, в которых с новых позиций оценивается исторический опыт дореволюционной России, осмысливаются возможности его использования в современных условиях25.

Ряд работ посвящены социологическим аспектам местного самоуправления26. В них объектом анализа выступают особенности социальной стратификации современного российского общества и ее влияние на становление социальной базы местного самоуправления.

Важное значение для понимания места и роли местного самоуправления в демократизации общества имеют работы по различным аспектам гражданского общества и правового государства. Отдельные аспекты развития социальной базы местного самоуправления и его институционального

24 Субъект Российской Федерации и местное самоуправление: пути совершенствования экономического взаимодействия. М., 1999; Воронин А.Г., Лапин В.А., Широков А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством. М., 1998; Ореховский П.А. Муниципальный менеджмент. М., 1999; Мурашко А.Ф. Становление системы подготовки кадров для органов местного самоуправления// Городское управление. 1997. № 2;

25 Гильченко Л. Местное самоуправление: долгое возвращение. М., 1998; Максимова H.A. Местное самоуправление России в 16-17 вв. (Историко-правовое исследование). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1996; Гусева Н.Б. Городское самоуправление самаро-саратовского Поволжья в 1892-1917 гг. Автореф. дис. . канд. ист. наук. Самара, 1996; Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. М., 1993; Саломаткин A.A. Местное самоуправление в сельских поселениях России (Вопросы теории и практики). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 1999; и др.

26 См.: Богданович Т.Ю. Социальные аспекты оптимизации местного самоуправления . Автореф. дис. . канд. социол. наук. М., 1997; Гаврин A.C. Социодиагностика развития местного самоуправления в условиях северного монофункционального города. Автореф. дис. . канд. социол. наук. М., 1997; Ершов А.Н. Социальные ресурсы местного самоуправления . (опыт социологического анализа) в республике Татарстан). Дис. . д-ра социол. наук. М., 1999; Гавриленко О.В. Проблемы становления местного самоуправления в современной России, (социально-экономические и правовые аспекта). Автореф. дис. . канд. социол. наук. М., 1999; Жучков В.В. Социальный эксперимент как инструмент совершенствования местного самоуправления. Автореф. дис. . канд. социол. наук. М., 1999;Чабанова A.B. Местное самоуправление как объект социологического изучения. Автореф. дис. . канд. оформления рассматривались исследователями становления гражданского общества в современной России 21. Однако, как справедливо отметил В.Н. Артемов, в силу того, что эта проблема для российских общественных наук явилась принципиально новой, то авторы концентрировали внимание главным образом на теоретических положениях данной концепции и на применимости их к конкретным условиям России. Подробный и всесторонний анализ взаимозависимости становления гражданского общества и развития местного самоуправления в данных работах отсутствует28.

В последние годы появились диссертационные работы посвященные

29 политическим аспектам становления и развития местного самоуправления . В данных работах объектом исследования выступают прежде всего связи между этой сферой и политической системой современной России, субъектно-объектные отношения со структурой государственной власти, возникающие при этом проблемы и противоречия, политические условия оптимизации развития местного самоуправления, региональные особенности этого процесса и другие аспекты. Вместе с тем, анализ данных работ показал, что социол. наук. М., 1999; Абессонов Б.В. Социокультурные переменные развития местного самоуправления в России. Автореф. дис. . канд. социол. наук. Белгород, 1999; и др.

27 См.: Проблемы формирования гражданского общества . Сб. ст. М., 1993; Гражданское общество и перспективы демократии в России. Сб. ст. М., 1994; Захаров С.А. Гражданское общество (эволюция взглядов). Автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1992; Дахин В.И. Личность, общество, государство (проблемы развития гражданского общества ). Автореф. дис. .докт. ист. наук. М., 1992; Сергеев С. Г. Становление гражданского общества в России: историко-политологический подход. Автореф. дис. .канд. полит, наук. Саратов, 1999; и др.

28 Артемов В.Н. Местное самоуправление в советской и постсоветской России: сравнительный анализ. Автореф. дис. .канд. полит, наук. Саратов, 1999. С.9.

2 См.: Емельянов H.A. Самоуправление как форма демократического обустройства общества: политические аспекты и особенности его становления в России. Автореф. дис. .канд. полит, наук. М., 1996; Юшина Е.А. Становление местного самоуправления как условие демократизации современного российского общества. Автореф. дис. .канд. полит, наук. М., 1998; Широков А.Н. Местное самоуправление в политической системе современной России. Автореф. дис. .канд. полит, наук. М., 1998; Михайлов М.Г. Местное самоуправление в Российской федерации (политологический анализ формирования и оптимизации деятельности). Автореф. дис. .канд. полит, наук. Орел, 1999; Головкин H.H. Реформа местного самоуправления в процессе модернизации российского общества: тенденции и проблемы. Автореф. дис. .канд. полит, наук. Орел, 1999.Карманов С.Н. Районные управы как субъекты политико-властных отношений: опыт, проблемы развития и управления. Автореф. дис. .канд. полит, наук. М., 1999; Шрейдер В.Ф. Местное приоритетным для авторов является анализ текущих разнообразных политических проблем самоорганизации населения в современных кризисных условиях и апелляция к западной теории и практике в этой области. Обращение к концептуальным основам дореволюционного наследия российской политической мысли встречаются гораздо реже, хотя, как представляется, именно здесь можно найти ответы на многие вопросы, поставленные на повестку дня современным развитием местного самоуправления в России. Дело не только в идентичности дореволюционных и современных проблем реформирования этой сферы, но и в необходимости учета социокультурных традиций, ценностей, представлений и стереотипов о самоуправлении, характерных для россиян.

Значительный вклад в изучение этих проблем внесли представители саратовской научной школы. Ряд исторических исследований посвящен

30 анализу саратовского земского самоуправления в дореволюционный период . Серьезное внимание различным аспектам данной проблемы уделяют представители и социологической школы31. Характерной чертой этих исследований является попытка осмысления реальных практических процессов в этой области. Поэтому не случайно участие в научных коллективах не только ученых-теоретиков, но и практиков, хорошо знакомых с проблемами становления местного самоуправления изнутри. Выходят отдельные сборники, самоуправление в условиях политических реформ в современной России (региональный аспект). Автореф. дис. .канд. полит, наук. СПб., 2000;.

30 См.: Морозова E.H. Саратовское земство. 1866- 1890. Саратов, 1991;.

31 См.: Аникин Л.С. Институционализация местного самоуправления как способ самоорганизации современного российского общества. Автореф. дис. . докт. социол. наук. Саратов, 1997; Никифоров Я.А. Проблемы самоуправления в отечественной социологии. Автореф. дис. . канд. социол. наук. Саратов, 1996; Поликарпов Б.Э. Местное самоуправление в процессе становления новой государственности Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. филос. наук. Саратов, 1994; Ковалев Ю.Н. Региональные проблемы взаимодействия государственной власти и местного самоуправления. Автореф. дис. . канд. социол. наук. Саратов, 1996; Скребнев В.В. Социальная организация местного самоуправления на уровне сельского района. Автореф. дис. . канд. социол. наук. Саратов, 1999; .Лукьянова Е.В. Становление муниципальной демократии в России (социологический аспект). Автореф. дис. . канд. социол. наук. Саратов, 1999; Филиппов A.A. Управление и самоуправление: региональные аспекты. ). Автореф. дис. . канд. социол. наук. Саратов, 2000. посвященные выявлению специфики процессов зарождения новой системы самоуправления в Саратовской области32, в том числе и первые политологические работы по этой проблеме33, защищаются первые диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук в этой области 34.

Вместе с тем, анализ показал, что несмотря на большое количество работ по различным аспектам местного самоуправления, данная тема себя не исчерпала и требует дальнейшего изучения и осмысления. Значительная часть рассмотренных работ по проблемам местного самоуправления характеризуется своеобразным «демократическим романтизмом», проявляющемся в том, что акцент делался преимущественно на анализе необходимости формирования местного самоуправления и раскрытии его значимости для процесса демократизации России. Реальные трудности и противоречия становления местного самоуправления рассматривались в меньшей степени.

Кроме того, следует учитывать, что текущая политическая практика постоянно дает новый материал для научного анализа и обобщения, обнажает все новые и новые проблемы в решении этой важнейшей общественной задачи. Тем самым аналитическое пространство постоянно расширяется и определяет все новые и новые направления научного исследования данной темы. Одним из перспективных среди них считаем обращение к концептуальному творческому наследию выдающихся представителей дореволюционной обществоведческой науки.

32 См.: Аникин Л.С. Становление местного самоуправления в Российской федерации. Опыт социологического исследования. Под ред. проф. Г.В. Дыльнова. Саратов: Изд-во Сарат. унта, 1997; Аксененко Ю.Н., Шумратов Б.И. Кадры местного самоуправления: оценка, оптимизация, потенциал развития. Саратов, 1998; Аяцков Д.Ф. Становление местного самоуправления в Российской Федерации в 90-х годах XX века. Саратов, 1997; Волков Ю.Г., Дыльнов Г.В., Кузьмин И.Г., Аникин Л.С. Местное самоуправление: российский путь. Саратов, 1999; Становление государственности и местного самоуправления в регионах России. На примере Саратовской области. Саратов, 1997.

33 Местное самоуправление: политологический подход. Под ред. проф. В.М.Долгова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1994.

34 Парадиз А.Л. Местное самоуправление в политической системе общества. Дис. . канд полит, наук. Саратов, 1994; Артемов В.Н. Указ. соч.; Ябров А.Л. Институты местного самоуправления в политических условиях российской монархии. Дис. . канд полит, наук. Саратов, 1999.

Особенно это касается анализа конкретно-исторических детерминантов специфики развития местного самоуправления в России и их отражение в теориях представителей различных отечественных дореволюционных научных школ. Думается исторические аналогии здесь не только уместны, но и объективно необходимы. Обусловлено это во многом тем, что механизмы, формы и принципы местного самоуправления в России всегда в гораздо большей степени, чем на Западе зависели от политической системы. Более того, в значительной степени вектор развития системы общественной самоорганизации граждан и пределы ее полномочий в России задавались не снизу, в результате естественного саморазвития, а сверху, со стороны государственной власти. Это уже само по себе предопределяет актуальность ретроспективных политологических исследований взаимозависимости двух этих сфер общественной жизни.

Исходя из этого, целью диссертационного исследования является изучение ведущих концепций местного самоуправления в дореволюционной России и их осмысление с точки зрения перспектив возможного учета и использования в формировании правового государства и гражданского общества в современной России. Для реализации этой цели выдвигаются следующие научные задачи:

• проанализировать основные концепции местного самоуправления в российской дореволюционной общественно-политической мысли, охарактеризовать их особенности и значимость;

• выявить соотношение воздействия западных теорий местного самоуправления и оригинальных отечественных концептуальных наработок в этой области;

• проследить внутреннюю (в ходе научных дискуссий) логику эволюции концептуальных элементов общественного самоуправления и воздействие на нее практического опыта развития земств в России (реформы и контрреформы);

• исследовать роль мировоззренческих, идеологических и партийных факторов в становлении и развитии основных концепций местного самоуправления в России;

• провести ретроспективно-сравнительный анализ воздействия политических условий на развитие местного самоуправления в дореволюционной и современной России;

•оценить особенности правовой базы формирования местного самоуправления в дореволюционной и современной России;

Объектом исследования выступает местное самоуправление в системе общественных отношений.

Предметом исследования выступают отечественные концепции местного самоуправления, особенности и политические условия их формирования, детерминанты эволюции, воздействие на процесс практического развития местного самоуправления, их роль в становлении гражданского общества в России.

Методологической и теоретической базой исследования стали рассмотренные выше труды отечественных и зарубежных (М. Вебер, Э. Геллнер, Э. Гидденс, Г. Зиммель, Н. Луман, В. Остром, П.А. Сорокин, Т. Парсонс, А. де Токвиль, и др.) исследователей проблем местного самоуправления. Серьезным методологическим подспорьем стали работы саратовских ученых (Л.С. Аникин, С.И. Барзилов, Н.С Бондарь., А.И. Демидов, В.М. Долгов, Г.В. Дыльнов и др.), в которых рассматривались многие аспекты проблем местного самоуправления.

Для решения поставленных исследовательских задач использовалась совокупность методологических приемов и подходов к анализу различных аспектов местного самоуправления.

Использование сравнительно-ретроспективных методов позволило проанализировать динамику эволюции основных концепций местного самоуправления, выяснить роль внешних и внутренних факторов их развития. Экстраполяция этих методов на историю земского движения дала возможность определить рубежи качественных изменений в этой сфере, выявить их причины и направленность, охарактеризовать особенности отдельных этапов, выделить специфику политико-правового обеспечения развития местного самоуправления в России.

Использование системного метода позволило классифицировать рассмотренные концепции местного самоуправления по различным основаниям, вычленить общее и особенное в теориях представителей различных научных школ и представителей различных идейно-политических направлений. Кроме того, данный метод позволил выделить местное самоуправление из политической системы и сферы гражданского общества, рассмотреть его место, роль и функции в совокупности общественных отношений. С его помощью стало возможным изучение границ распределения полномочий государственно-властных структур и самоуправления и др.

Институциональный метод дал возможность оценить в рассматриваемых концепциях роль местного самоуправления в качестве важнейшего социально-политического института как основы гражданского общества и саморегулирования социума на локальном уровне с особыми характеристиками, разнообразными формами, собственной внутренней логикой развития. Кроме того, данный подход в сочетании с другими позволил провести сравнительный анализ места и роли данной сферы в политической системе дореволюционной и современной России, показать ее взаимосвязь с другими политическими и социальными институтами.

Источниковой базой исследования, кроме указанных выше работ отечественных авторов, стали разнообразные документы государственно-правового, политического характера. Это прежде всего законодательство о земских учреждениях в дореволюционной России, раздел Манифеста 19 февраля 1861 года об устройстве сельских обществ и волостей и общественного их управления, материалы Государственных дум 1-1У созыва, программные документы политических партий, проекты и законопроекты реформ местного самоуправления. Особую роль для исследования сыграли недавно введенные в широкий научный оборот нормативные акты и материалы Временного правительства: «Постановление Временного правительства о производстве выборов гласных городских дум и об участковых городских управлениях»; «Временное положение о волостном земском управлении от 21 мая 1917 г.»; «Положение о Всероссийском земском союзе»; «Постановление Временного правительства о поселковом управлении» и др. Кроме того использовались Конституция Российской Федерации, федеральный Закон 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», европейская хартия местного самоуправления и другие. Эти материалы позволили не только изучить место и роль органов самоуправления в общественной жизни в условиях различных политических систем и характер их взаимоотношений со структурами государственной власти, но и выяснить влияние социально-политических условий на эволюцию изучаемых концепций. Важнейшим источником диссертационного исследования стали труды политических и государственных деятелей, научные работы представителей различных отраслей общественных наук, концепции которых дали возможность проследить эволюцию теоретических представлений о местном самоуправлении и их влияние на практическое развитие этой важнейшей сферы человеческого бытия.

Совокупность данных источников и методов научного анализа позволили всесторонне и полно рассмотреть выбранную проблему и представить собственную концепцию ее решения в условиях современной России.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в ретроспективной постановке проблемы, недостаточно разработанной в литературе под данным углом зрения. Конкретные элементы новизны состоят в следующем: изучены и систематизированы основные дореволюционные российские научные школы анализа местного самоуправления, показана их специфика в толковании наиболее острых и противоречивых проблем в данной области; рассмотрены внутренние и внешние детерминанты эволюции ведущих отечественных концепций местного самоуправления, показана роль и влияние западных теорий и их адаптация к российским условиям; раскрыты определенные закономерности в проведении реформ местного самоуправления в дореволюционной и современной России, выявлены повторяющиеся трудности и противоречия, определены порождающие их ключевые причины; исследовано отражение в дореволюционных концепциях местного самоуправления территориального культурно-исторического и этно-конфессионального многообразия России и возможности использования теоретических наработок в этом вопросе в современных условиях; изучены такие малоисследованные аспекты проблемы, как борьба за реформирование местного самоуправления в законотворческой деятельности Государственных дум и основные направления политики в этой области Временного правительства, раскрыты основные противоречия в политико-правовом оформлении местного самоуправления в дореволюционной России; показана взаимосвязь развития местного самоуправления и становления гражданского общества, как важнейшей предпосылки утверждения стабильной политической системы в России.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Формирование основных отечественных концепций местного самоуправления осуществлялось в рамках идей, доктрин и теоретических построений западноевропейской науки. Вместе с тем, с самого начала эти конструкты видоизменялись и корректировались с учетом конкретно-исторических политических, социально-экономических и социокультурных условий. Этот опыт концептуального осмысления западного теоретического наследия может и должен быть востребован в современной России.

2. Каждая из рассмотренных отечественных теоретических интерпретаций несла в себе конструктивное рациональное зерно е отношении того или иного субстанционального признака местного самоуправления, но придавая ему исключительное значение, тем самым ограничивала возможности воплощения в политической системе России в завершенном виде.

3. В результате взаимовлияния различных концептуальных подходов и реального развития земств в России определился общий вектор эволюции местного самоуправления как власти подзаконной, сочетающей государственные и общественные начала, обладающей определенной автономией в пределах установленной компетенции и в рамках самостоятельных организационных структур.

4. Опыт распределения полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления в России свидетельствует, что четкого разграничения между ними не может быть принципиально, что подтвердила последующая практика в этой области в самых различных странах и общемировая тенденция усиления государственной природы муниципальных институтов.

5. Концептуальное наследие отечественных мыслителей позволяет выделить главные критерии эффективного функционирования органов местного самоуправления: насколько соответствуют они национальной культуре и традициям, насколько позволяют реализовывать потребности и защищать интересы граждан без вмешательства государства, насколько создают условия для институционального оформления структур гражданского общества.

6. На основе анализа отечественного теоретического наследия в данной области, можно сформулировать общие принципы развития самоуправления, которые применимы и в современной России: принцип многообразия организационных форм местного самоуправления; принцип самостоятельности в решении местных дел; принцип рациональности использования местных материальных ресурсов.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его материалы могут быть учтены как при разработке современных моделей местного самоуправления, так и в ходе их практической реализации. Материалы диссертации могут быть использованы в ходе преподавания политологии, основ муниципального управления и других учебных курсов.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры политических наук Саратовского государственного университета. Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены в научных публикациях. По отдельным аспектам темы автор выступал следующих на научных конференциях: межрегион, научн. конф. «Проблемы общественного развития в зеркале социологии и экономики», 1999 г.; Второй Российский философский конгресс «XXI век: будущее России в философском измерении», Екатеринбург, 7-11 июня 1999 г.; Всерос. науч.- практ. конф. «Государство и общество: проблемы федерализма и самоуправления», Ижевск, 14-15 января 1999 г.; Всерос. науч.- практ. конф. «Общественное согласие в российской действительности: уроки истории и современность», Екатеринбург, 1998; «Екатеринбург - вчера, сегодня, завтра», науч.- практ. конф., посвященная 275-летию города, 21-22 апреля 1998 г. Екатеринбург; Всерос. науч.-практ. конф. «Социокультурная динамика Ханты-Мансийского автономного округа сегодня и в перспективе XXI века: федеральный и региональный аспекты», Сургут, 1998 г.;

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эволюция концепций местного самоуправления в России во второй половине XIX-начале XX вв."

Заключение

Выяснение роли самоуправления населения представляет собой один из аспектов в становлении развитых структур гражданского общества. Эта взаимозависимость показывает насколько самостоятельно население управляет процессами формирования своей среды жизнедеятельности и жизнеобеспечения, создавая для этого на муниципальных уровнях необходимые и подотчетные ему органы власти; насколько в системе социально-политического устройства общества возникают и развиваются негосударственные начала и институты, являющиеся выражением и основанием развития самоорганизации и самодеятельности граждан, обеспечивающие реализацию и защиту их интересов. Тем самым хозяйственные, социальные и другие функции государственной власти в какой-то степени ограничиваются и реализуются самими гражданами.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что борьба сторонников общественной и государственной теории развития местного самоуправления в России в конце XIX - начале XX столетия, накопленный к этому времени опыт деятельности земских учреждений показали, что органы самоуправления осуществляли функции, носящие не только частно-правовой, но и публично-правовой характер, свойственные органам публичной власти (принятие общеобязательных решений, сбор налогов и др.). Оказалось, что нельзя дать точного разграничения дел собственно общинных (местных) и дел государственных, порученных для исполнения общинам. Те вопросы, решение которых осуществлялось органами местного самоуправления, не могут считаться чисто общественными и противополагаться государственным вопросам, ибо они по своему содержанию (дорожное благоустройство, местные налоги, заведование образованием, культурой, здравоохранением и т.п.) не отличаются от местных задач государственного управления. Данные вопросы представляют интерес не только с точки зрения местного населения, но и государства. Поэтому, вывод, сделанный Н.И.Лазаревским в начале столетия о том, что еще никому не удавалось выделить вопросы местного хозяйственного значения в чистом виде, «.составить список негосударственных публично-правовых дел, предоставленных органам самоуправления, . потому что таких дел вовсе и не может быть»269, на наш взгляд, актуален и в настоящее время и должен стать одним из ориентиров в разработке современных концепций местного самоуправления.

Во-вторых, анализ основных концепций местного самоуправления в российской общественно-политической мысли показал, что в чистом виде практически ни одна из наиболее известных западных концепций не была востребована.

Сторонники теории «свободной общины» акцент делали на том, что право общины заведовать своими делами имеет такой же естественный и неотчуждаемый характер, как права и свободы человека, поэтому государство должно уважать свободу общинного управления.

Представители «общественной теории» противопоставляли самоуправление государственному управлению. Сущность самоуправления они видели в том, что в его компетенцию входит осуществление местными сообществами тех задач, которые они сами себе ставят. Поэтому органы местного самоуправления, по их мнению, должны быть выделены из системы государственной администрации.

Сторонники «государственной теории» рассматривали самоуправление как одну из форм организации государственного управления на местах, которое обладает определенной автономией в решении местных вопросов. Тем не менее местное самоуправление выступает прежде всего частью единого государственного механизма, элементом целостной структуры управления.

В-третьих, процессы борьбы и полемики между представителями различных научных школ и идейно-политических течений сопровождались проявлением тенденций дивергенции и конвергенции различных положений данных концепций. Ключевым положением дискуссии был вопрос об

269 Лазаревский Н.И. Самоуправление. Мелкая земская единица. Сб. ст., СПб., 1903. С.12. оптимальном сочетании государственного и общественного начал в самоуправлении. Несмотря на различное его понимание, сторонники как общественной, так и государственной теории развития местного самоуправления конца XIX - начала XX в, указывали на значимость следующих фундаментальных принципов местного самоуправления:

1. Исключение раздвоения власти, которое ведет к политической нестабильности и к ослаблению государства и составляющих его институтов.

2. Создание возможности для большей части людей - участия в управлении делами общества и государства, а впоследствии в строительстве структур гражданского общества, что создает условия для повышения культурно-правового уровня граждан и воспитывает в них чувство уважения к законам.

3. Достижение единой цели - сохранение и укрепление общества и государства при наличии демократических институтов гражданского общества.

4. В большей степени вхождение государства в курс местных дел для принятия соответствующих решений, сущность которых согласуется с интересами людей.

5. Возникновение общего интереса для граждан и государственных органов, сущность которого состоит в обустройстве жизни, достойной каждого человека и общества в целом.

6. Управление обществом на основе согласованных действий преобразуемых в единый созидательный процесс.

Рассматривая различные аспекты развития этого института и его концептуальное осмысление в России, мы можем отметить, что: а) экономически необходимость местного самоуправления объясняется потребностями мобилизации и эффективного использования местных ресурсов и особенностей, которые не могут быть должным образом задействованы через вертикаль государственной власти; б) в социальном аспекте - местное самоуправление необходимо для такой организации среды жизнедеятельности, которая позволяет найти в ней место всем группам населения и отдельным гражданам, осуществлять развитие территории в интересах ее населения и защищать эти интересы; в) реальное самоуправление становится необходимым для формирования и отработки механизмов политической демократии, создания условий для осознанного участия в общественно-политической жизни, для повышения уровня политической культуры, возможностей политической мобилизации населения, сбалансированного удовлетворения личных, групповых и общегосударственных интересов.

Таким образом, институт местного самоуправления представляется нам как общественное явление, продуцированное социальной средой в ткань политико-административных и социально-экономических отношений и процессов, происходящих в государстве и по своим сущностным признакам -генетическим, субстанциальным, динамическим - качественно отличается от государства.

Раскрывая генетические особенности местного самоуправления как одного из институтов гражданского общества, необходимо подчеркнуть, что его формирование генетически было тесно связано с распространением идей индивидуальной свободы, самоценности личности, затрагивало совокупность всех общественных отношений. Процесс этот в России протекал очень сложно и в значительной степени именно он лежал в основе нарастающего конфликта между обществом и государством. Конфликт этот вызревал на путях естественного исторического перехода от абсолютистских властных систем к социально-политическим устройствам, соответствующим потребностям новой эпохи.

Эволюция концепций местного самоуправления в России определялась в значительной степени не только конкретно-историческими процессами в социально-экономической области, но и изменением взаимоотношений между властью и обществом под воздействием многообразных социальных коллизий рассматриваемого периода. Среди наиболее значимых из них можно выделить: последствия промышленной революции; глубокие изменения в социально-классовой структуре; развитие средств коммуникации, которые привели к ускорению обмена в сфере экономики, политики, информации; кризис легитимности монархического режима; появление новых функциональных элит, интересы которых входили во все большее противоречие с традиционным порядком.

Исследование субстанциальных характеристик местного самоуправления, как одного из институтов гражданского общества, позволило раскрыть его сущность, принципы, компетенцию, организационные формы, экономические и финансовые основы функционирования. Данный аспект дал возможность оценить институт местного самоуправления, как многомерный социальный феномен, выделить его консолидирующее, организующее свойство в деле построения структур гражданского общества, осознать его значение в создании условий для удовлетворения базовых человеческих потребностей.

Важнейшей субстанциональной характеристикой местного самоуправления выступает его компетенция. Исследование показало, что под полномочиями местного самоуправления - земств понимались: во-первых, предметы ведения местного самоуправления, во-вторых, тот круг юридических прав и обязанностей, который был закреплен за земствами законами. Тем самым, к их компетенции относились все вопросы, в решении которых затрагивались специфические коллективные интересы местных сообществ, но которые ограничивались, с одной стороны, территорией (т.е. юридические последствия принимаемых решений должны были распространяться лишь на его территорию), с другой стороны, к компетенции относились лишь те вопросы, решение которых имело общественную значимость для всех членов данного самоуправления.

К предметам ведения земств были отнесены вопросы местного значения. Это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения, где рассматривалось владение, пользование и распоряжение собственностью; местные финансы; утверждение и исполнение бюджета; местные налоги и сборы; социально-экономическое развитие; содержание и использование жилищного фонда; содержание учреждений здравоохранения, школ; строительство дорог; благоустройство и многое другое.

Полномочия органов местного самоуправления закреплялись в законах, и в зависимости от тех или иных критериев подразделялись на собственные и делегированные:

Собственными полномочиями наделялись исключительно органы местного самоуправления, они принадлежали земствам в силу закрепления их в законе, с их помощью решались вопросы местного значения. Их, в свою очередь, можно подразделить на собственные обязательные и собственные добровольные полномочия.

К собственным обязательным относились такие полномочия, которые законом закреплялись за органами местного самоуправления и которые они обязывались осуществлять в своей деятельности самостоятельно. Они были неотделимы от самого местного самоуправления, слиты с ним воедино.

Собственные добровольные полномочия в законе за органами местного самоуправления не закреплялись, но из их ведения не были исключены, не обязывалось каким-либо законом их реализовывать, но они могли быть приняты к своему ведению.

К исключительным полномочиям представительного органа местного самоуправления относились: принятие общеобязательных правил по предметам ведения; утверждение местного бюджета; принятие планов развития; установление местных налогов и сборов; установление порядка управления и распоряжения собственностью; контроль за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления. Исключительность полномочий должна была означать, во-первых, что это круг полномочий исключительно представительного органа местного самоуправления, во-вторых, его не вправе передавать (делегировать) каким-либо другим органам местного самоуправления или должностным лицам.

Вместе с тем, процесс «взаимного делегирования полномочий» привел к тому, что функциональные границы между государством и органами местного самоуправления, на наш взгляд, становились размытыми и на этой почве постоянно возникали конфликтные ситуации.

Исследование показало, что как бы четко ни были определены сущностные характеристики местного самоуправления и его организационно-управленческие структуры, но без достаточных материально-финансовых ресурсов территориального сообщества без проработанности вопросов собственности этот механизм эффективно функционировать не сможет. Поэтому, вопросы разграничения собственности, правовое регулирование владением и распоряжением ею в рамках местных сообществ были одним из основных направлений совершенствования земского самоуправления в России.

Еще одним субстанциальным признаком местного самоуправления является выборность, выступая не только как механизм непосредственного выражения воли населения, но и как средство политического воспитания масс. Каждая проводимая избирательная кампания в определенной мере стимулировала развитие социальной активности граждан, способствовала осознанию их насущных потребностей и интересов. Кроме того, выборность гарантирует (или по крайней мере при известных условиях может гарантировать) действительную независимость выборных органов по отношению к органам государственного управления и вместе с тем может создавать тесную связь выборных органов с местным населением.

Выборные основы института местного самоуправления в исследуемый период состояли в основном из двух групп.

Первую группу составляли прямые (или непосредственные) формы осуществления населением местного самоуправления. К ним относились: земские выборы, собрания, сельские сходы граждан, народная правотворческая инициатива, обращения граждан в органы местного самоуправления и к должностным лицам местного самоуправления.

Вторую группу организационных форм местного самоуправления образовывали представительные выборные органы местного самоуправления, иные органы местного самоуправления, выборные и иные должностные лица местного самоуправления.

Несмотря на определенные различия все организационные формы осуществления местного самоуправления находились в тесной взаимосвязи и взаимодействии, составляли единую систему.

Между органами местного самоуправления и существовавшими на этом уровне органами государственной власти в рассматриваемый период можно отследить как определенные признаки сходства, так и различия.

Сходство заключалось в том, что это были властные органы, наделенные властными полномочиями. Те и другие органы являлись формой осуществления власти граждан на определенном уровне.

Главные отличительные особенности состояли в том, что: а) органы местного самоуправления не образовывали единой иерархической системы, в которой нижестоящие органы подчинялись вышестоящим, а являлись составной частью этой системы; б) органы местного самоуправления формировались путем выборов, а не назначением; в) серьезные различия существовали в организации и осуществлении государственной службы и в выборности обязанностей в органах местного самоуправления, а следовательно и в статусе земских служащих (они не являлись государственными служащими, а органы местного самоуправления не входили в систему органов государственной власти).

Представительный орган местного самоуправления в конце XIX - начале XX вв. являлся выборным органом, который занимал ведущее место среди других органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления.

На наш взгляд, это обуславливалось следующими обстоятельствами:

Во-первых, наличие представительного выборного органа местного самоуправления являлось обязательным требованием закона. Другие органы местного самоуправления, должностные лица местного самоуправления могли создаваться, а могли и не создаваться, их наличие и организационные формы относились к компетенции местного самоуправления - земств.

Во-вторых, именно представительный орган местного самоуправления обладал правом представлять все население, выражать его интересы, выступать от его имени.

В-третьих, только выборный представительный орган местного самоуправления обладал определенным объемом исключительных полномочий на решение вопросов местного значения. Никакие другие органы местного самоуправления и должностные лица не могли обладать или каким-либо путем присваивать их.

В-четвертых, только представительный орган обладал правотворческой функцией, т.е. имел право принимать общеобязательные локальные нормативные правовые акты по всем вопросам, отнесенным к предметам ведения последнего.

В-пятых, выборный представительный орган местного самоуправления контролировал деятельность всех других органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления.

Если в начале реформы нормативно подчеркивалась и закреплялась самостоятельность земств (через посредство выборности представительных и исполнительных органов), возможность их независимой деятельности по предметам местного хозяйства и благоустройства, то в результате пересмотра в 1890, 1892 гг. Положения о Земских учреждениях, Городового положения, на первый план было выдвинуто предложение признать земское дело делом государственным. Государственники, центристы, бюрократия, не упраздняя земства, фактически пытались лишить его определенной самостоятельности, привязывая местное самоуправление еще более жестко к государственной машине.

Динамическими характеристиками становления местного самоуправления в России в этот период являются: постепенное освобождение человека от сословной регламентации; прекращение воспроизводства властных структур на основе сословного принципа; приход в политическую элиту людей, ориентированных на экономическую и политическую свободу, а также повышение образовательного уровня общества, установление вместо господства идеологии господства общественного мнения.

В целом исследование показало, что роль института местного самоуправления в России в образовании гражданского общества была двойственной. С одной стороны, его деятельность, мобилизуя те или иные социальные группы, разрушала традиционный порядок, углубляя тем самым конфликт между государством и обществом, с другой - вела к преодолению конфликта, подталкивая государство к превращению из сословной организации в инструмент регулирования социальных отношений в целом.

В российском обществе конца XIX - начала XX вв., разделенном по сословному признаку, происходило постепенное вызревание и накопление элементов будущего самостоятельного объединения людей - сообществ, в дальнейшем ставших способными к созданию подчиненной себе системы власти правового государства, гражданского общества. Первым шагом на этом пути стало создание системы всесословного земства. Согласно «Положения о губернских и уездных учреждениях» (1864 г.) земства являлись всесословными органами, а земские учреждения имели не сословные, а общие хозяйственные интересы известной местности. К сожалению и эти положения были подвергнуты существенной ревизии в ходе последующих контрреформ 90-х годов.

Вместе с тем, на наш взгляд, было бы неверным полагать, что природа «сословной системы организации местного самоуправления» в конце XIX в. в России была абсолютно чужда природе гражданского общества. Социальный порядок, основанный на сословном делении общества, позволял обществу сохранять известную степень своей независимости от государства. Иное дело, что сословная иерархия не давала равных стартовых возможностей, а отсутствие гражданских прав и свобод сковывало инициативу людей, что являлось тормозом общественного развития, становления и развития системы местного самоуправления, как одного из институтов гражданского общества.

Серьезные трудности демократических преобразований, развития института местного самоуправления в России в конце XIX - начале XX вв. были связаны не в последнюю очередь и с преодолением этатистского сознания, происходящего от отсутствия развитой политико-правовой культуры.

В ряду динамических характеристик необходимо также отметить наметившуюся в этот период эволюцию отношений местного самоуправления с государством. С формированием и реализацией принципа разделения единой всеохватывающей государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, формированием самостоятельных, негосударственных ассоциаций людей, государство вынуждено было ограничивать свои собственные властные функции и перестраивать свои властные структуры. Для устойчивых структур государства этого периода характерно было преобладание иерархических связей - вертикальных отношений, для гражданского общества - существовала необходимость горизонтальных невластных отношений.

Еще одной динамической характеристикой местного самоуправления выступает эволюция взаимоотношений в системе: «человек - власть -общество. Институт местного самоуправления, независимо от официальных идеологических установок, объективно ставил акцент на примате личного над общественным, приоритете прав и свобод личности в ассоциативной самоорганизации, так как краеугольным камнем, вокруг которого выстраивались институты местного самоуправления, выступал гражданин и его интересы. Постепенно в общественном сознании все более утверждалась идея о необходимости принципиальных изменений в социально-политическом устройстве России

В этом направлении и осуществлялась концептуально-нормотворческая деятельность прогрессивных представителей российской политической мысли. Однако для закрепления этих принципов в общественной практике нужны были масштабные и ответственные преобразования, которые могли бы убедить общественное сознание в том, что в деятельности института местного самоуправления, всех властных институтов действительно реализуется суверенная воля народа. К сожалению, реальная российская действительность в начале XX века не смогла закрепить эти принципы, что и стало одной из причин революционных катаклизмов и потрясений.

Исследования становления и развития местного самоуправления в России, как одного из институтов гражданского общества, позволило нам выявить следующие особенности: 1) эволюционность преобразований; 2) целенаправленная работа центральной власти по формированию структур местного самоуправления сверху. Обращает на себя внимание некий ритм: сначала - выделение системы «мест» на всем огромном пространстве России, затем - использование принципа многократного разделения властей при формировании властных уровней от волости и города до самого верхнего, наконец, приспособление законодательства к конкретным условиям реализации местного самоуправления в различных регионах России.

Осуществляя реформы, власть стремилась адаптироваться к происходящим изменениям в обществе, нарождающимся проблемам и противоречиям, стремясь сохранить при этом неизменными фундаментальные политические устои монархической России. Однако ошибочным было бы представлять процесс правительственного регулирования развития местного самоуправления как безвольное следование событиям. Центр играл активную роль, создавая условия для эволюционного развития общества. Это была «эволюция сверху», достаточно последовательная и привязанная к местным особенностям.

Логика правительства в реформировании этой сферы общественных отношений характеризовалась следующими особенностями.

1) Продуманность организационной системы для организации самоуправления. Каждый раз в основе лежали четко осознанные цели. К примеру, для Петра I - усовершенствование хозяйственного управления и упорядочение хозяйственной деятельности. Екатерину II вели политические цели: замена старой администрации и разъединение общественных сил. Александра II - децентрализация, развитие самоуправления.

2) Постепенное наделение местного самоуправления компетенцией, правами и имуществом, т.е. постепенное формирование уровней власти на основе ее многократного разделения (по вертикали, по горизонтали, по функциям). При формировании местного самоуправления придерживались принципа расширять компетенцию лишь по мере готовности на местах их реализовать. И как бы мал ни был круг дел, установленных местному сообществу, имущество, финансы и права, потребные для их выполнения, передавались одновременно с наделением компетенцией.

3) Приспособление законодательства к местным условиям становления и развития местного самоуправления (по сути игнорируемое в современных преобразованиях). Реформаторы прекрасно понимали невозможность издания единого закона, способного регулировать все многообразие форм местного самоуправления в условиях России. Поэтому законодательство о местном самоуправлении представляло собой систему законов, принятие которых строго закреплялось за каким-либо уровнем. И не престо закреплялись, но и довольно детально расписывались права и пределы законодательной деятельности, а также сроки внедрения: ни одни закон не вводился «с момента опубликования», а предполагалось, что потребуется некоторое время (для реформы политической системы, например, понадобилось три года; для реформы территориального управления - семь лет, городская реформа вообще сроками не ограничивалась). Наконец, реформа осуществлялась не одним, а серией законов.

4) Преобразование и вытеснение старых систем вместо их ломки, поскольку особое внимание уделялось стабильности власти в государстве.

Отказ от резких изменений объяснялась тем, что одномоментные переходы к новой системе власти ухудшают положение населения и чреваты социальными потрясениями. Для государства же важно «сберечь население», сохранить связь населения и власти и путем постепенных преобразований укоренить новое, дать возможность к нему привыкнуть.

5) В организационном плане власть органов местного самоуправления отличалась гибкостью и значительным разнообразием, обусловленными особенностями исторического развития, составом населения, административно-территориальным делением государства и, конечно, типом политической системы.

Вместе с тем, проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что концептуальное осмысление российского опыта в этой области дает возможность говорить об относительной универсальности основных признаков местного самоуправления в гражданском обществе: наличие институциональных и нормативно-правовых механизмов саморегулирования и самоорганизации населения; свободные, не регламентированных государством, отношения между добровольными ассоциациями и организациями граждан; автономность жизнедеятельности местных сообществ; понимание гражданами своих естественных, неотчужденных прав; реальная возможность их осуществления и др. Только на этой основе возможно сохранить социальную стабильность и обеспечить эффективные процедуры достижения общественного консенсуса, не допустить разрастания кризисных явлений, обеспечить действительную суверенность демократического волеизъявления.

Список научной литературыТитаренко, Владимир Александрович, диссертация по теме "Теория политики, история и методология политической науки"

1. Государственная Дума. II созыв. Законодательные заявления. СПб. 1910;

2. Городовое Положение (1785 г.) Полное собрание законов Российской империи. СПб 1830., Т.22 ст. 178 с.365-367.

3. Городовое Положение 1870 г. Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1875., собр.П., T.XLV;

4. Городовое Положение 1870 г. Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1875., T.XLVII.;

5. Городовое Положение 1892 г. Полное собрание законов Российской империи. СПб., собр.З., T.XII;

6. Европейская «Хартия местного самоуправления». М., 1988;

7. Конституция Российской Федерации. М., 1993;

8. Местное самоуправление в России. Отечественный исторический опыт. Сборник документов (1861-1917 гг.). М., 1998.

9. Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. Российское законодательство Х-ХХ вв. М., 1889, Т.7;

10. Полный сборник платформ всех русских политических партий. СПб. 1906;

11. Положение о губерниях и уездных земских учреждениях (12 июня 1890 г.)// Полное собрание законов Российской империи. 3-е собр. СПб., 1893, т. 10, отдел 1;

12. Положение о губернских и уездных учреждениях. 1864г. // Полн. собр. Законов Российской империи., собр. II., Т. XXXIX №40457

13. Стенографические отчеты Государственной Думы 1906-1917 гг. I-IV. М., 1995. С.166-172,.184-191.

14. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». М., 1995.

15. Федеральный закон «о внесении дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»1. Монографии и статьи

16. Абрамов В.Ф. Теория местного самоуправления на отечественной почве// Полис. 1998. № 4;

17. Абрамов В.Ф. Местное самоуправление: идея и опыт// Социс. 1997. № 1;

18. Авакьян С.А. Местное самоуправление в Российской Федерации: концепции и решения нового закона// Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1996. № 2

19. Авинов Н. Местное самоуправление. М., 1913;

20. Аксененко Ю.Н., Шумратов Б.И. Кадры местного самоуправления: оценка, оптимизация, потенциал развития. Саратов, 1998;

21. Александрова Г. Зачем нам оглядываться на земство// Народный депутат. 1993. № 5;

22. Аникин J1.C. Становление местного самоуправления в Российской федерации. Опыт социологического исследования. Под ред. проф. Г.В. Дыльнова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997.

23. Анимица Е.Г., Тертышный А.Т. Местное самоуправление: история и современность. Екатеринбург. 1998;

24. Атлей П. Местное и центральное управление. Сравнительный обзор учреждений Англии, Франции, Пруссии и Соединенных Штатов. СПб., 1910;

25. Ю.Ахиезер A.C. Россия: Критика исторического опыта. М., 1991, Т.З11 .Аяцков Д.Ф. Становление местного самоуправления в Российской Федерации в 90-х годах XX века. Саратов, 1997;

26. Балытников В.В. Государственная природа местного самоуправления // Государственная власть и местное самоуправление. 1998. № 1;

27. Барабышев Г.В. Местное самоуправление. М., 1996;

28. Барабышев Г.В. О Хартиях местного самоуправления в США// Государство и право. 1994. № 5;

29. Барзилов С.И. Социальная сфера и самоуправление. Саратов. 1989;

30. Безобразов В.Г1. Государство и общество. Управление, самоуправление и судебная власть. СПб., 1882;

31. Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. М., 1874;

32. Белоконский И.П. Земство и конституция. М., 1910;

33. Белоконский И.П. Земское движение. М., 1914;

34. Белоусов P.A. Развитие демократических начал в управлении социалистическим производством. М., 1980;

35. Бойцов В.Я., Степанов Н.В. Российское территориальное самоуправление 1864-1917 гг. Кемерово, 1994;

36. Бондарь Н.С., Чернышев М.А. Муниципальное право и практика его реализации в городском самоуправлении. Ростов н/Д, 1996;

37. Борисов В.К. Демократизация общества и преодоление бюрократизма. М., 1990;

38. Бородин Ф.М. Новая концепция территориального самоуправления// Регион: экономика и социология. 1994. № 3;

39. Васильчиков А.И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. В 3-х томах. СПб., 18691871;

40. Васильчук Ю.А. Гражданское общество эпохи НТР//Полис. 1991. № 4;

41. Вениаминов П. Крестьянская община. М., 1908.

42. Веселовский Б.Б. Земство и земская реформа. Пг., 1918;

43. Веселовский Б.Б. История земства за сорок лет. Т. 1-4.СП6., 1909-1911;

44. Власть и реформы: от самодержавия к современной России. СПб., 1992;

45. Волков Ю.Г., Дыльнов Г.В., Кузьмин И.Г., Аникин Л.С. Местное самоуправление: российский путь. Саратов, 1999;

46. Воронин А.Г., Лапин В.А., Широков А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством. М., 1998;

47. Всероссийское совещание по проблемам местного самоуправления. 17 февраля 1995. М., 1995;

48. Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 г. Реформы и революция. СПб. 1991;

49. Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 г. М., 1957;

50. Геллнер Э. Условия Свободы: гражданское общество и его исторические соперники. М., 1995;

51. Генисаретский О.И., Глазычев В.Л. Гражданское общество и местное самоуправление // Городское управление, 1997. №3;

52. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990;

53. Герасименко Г. Опыт земского самоуправления. Проблемы теории и практики управления. № 5. 1995;

54. Герье В. Значение III Думы в истории России. СПб. 1912. 4.1;

55. Гильманов А.З. Перспективы становления местного самоуправления// Социс. 1998. № 11;

56. Гильченко Л. Местное самоуправление: долгое возвращение. М., 1998;

57. Гильченко Л. Государственная власть и местное самоуправление // Россия: власть на местах. 1997. № 8;

58. Гнейст Р. История государственных учреждений Англии. СПб., 1876.

59. Глухов A.B. Местное самоуправление в России: концептуальная модель// Гуманитарные науки и образование: проблемы и перспективы. Саранск, 1997;

60. Государственная власть и местное самоуправление: эффективность и ответственность.(На примере Северо-Кавказского региона). Ростов н/Д., 1998;

61. Головачев A.A. Десять лет реформ. СПб., 1872;

62. Головин К. Сельская община в литературе и действительности. СПб., 1887

63. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Собр. соч. Т. IX. СПб., 1904;

64. Градовский А.Д. Системы местного управления на западе Европы и в России. СПб., 1904., Т.951 .Гражданское общество и перспективы демократии в России. Сб. ст. М., 1994;

65. Гронский П.П. Теория самоуправления в русской науке. Юбилейный сборник. 1864-1914. СПб., 1914;

66. Гронский П.П. Децентрализация и самоуправление. М., 1917;

67. Дитятин И.И. К истории Городового Положения 1870 года. Статьи по истории русского права., СПб., 1895;

68. Дитятин И.И. Наше городское самоуправление. Статьи по истории русского права. СПб., 1895;

69. Дмитриев Ю.А. Роль местного самоуправления в охране прав и свобод граждан и в обеспечении общественного порядка // Государственная власть и местное самоуправление. 1998. № 1;

70. Дурденевский Н.М. Мелкая городская единица. Пг., 1918;

71. Дуров А.И. Проблемы законности в организации и деятельности местного самоуправления в Российской Федерации// Государственная власть и местное самоуправление. 1998. № 1;

72. Дыльнов Г.В. Представительные органы власти главное звено социалистического самоуправления. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1986;

73. Европейская хартия местного самоуправления// Народный депутат. 1993. № 11;

74. Емельянов H.A. Местное самоуправление: международный опыт. Тула, 1996;

75. Емельянов H.A. Становление местного самоуправления в России: конституционные нормы и реальность. Тула, 1997;

76. Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России. М., 1960;

77. Ершов А.Н. Возможна ли собственная модель самоуправления? // Социс. 1998. № И;

78. Жукова J1.A. Земское самоуправление и бюрократия в России: конфликты и сотрудничество. 1864-1917 гг. М., 1998;

79. Захарова Л.Г. Земская реформа 1890 г. М., 1968;

80. Звягинцев Е.А. Новый закон о городских выборах и мелкой городской единице. Пг., 1917;

81. Зырянов П.Н. Социальная структура местного управления капиталистической России( 1861-1914)// Исторические записки. 1982. Т. 107;

82. Игнатов В.Г. Становление системы государственного и местного управления и самоуправления в современной России (1990-е годы). Ростов н/Д., 1997;

83. К гражданскому обществу через самоуправление населения. М., 1996. Вып. 1;

84. Каменский А.Б. Российская империя: традиции и модернизация. М., 1999;

85. Кизеветтер А. Местное самоуправление в России М., 1914;

86. Ковалевский М.М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. СПб., 1906. Т. 1-3

87. Кононов A.M. Местное самоуправление в Российской Федерации. Саратов, 1997;

88. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. II. СПб., 1909;

89. Кочетков А.П. На пути к гражданскому обществу. М., 1992;

90. Кропоткин П. Современная наука и анархия. Пг-М., 1920;

91. Кузнецова E.H. К истории контрреформы 89-90-х гг. XIX в. в России // Вестник ЛГУ. 1976, № 17. Экономика, философия, право. Вып. 3

92. Кулиш Н.И. Местное самоуправление (аспекты теории и практики). Екатеринбург, 1996;

93. Курчинский М.А. Муниципальный социализм и развитие городской жизни. СПб., 1907;

94. Кутафин O.E., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. М., 1997;

95. Лазаревский И.И. Самоуправление// Мелкая земская единица. СПб., 1903. С. 35-46;

96. Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. М., 1993

97. Лешков В.Н. Опыт теории земства и его земских учреждений по положению 1864 года. М, 1865;

98. Лохвицкий A.B. Губерния, ее земские и правительственные учреждения. Ч. 1.СП6., 1864;

99. Лысенко В. Д. Особенности модернизации системы местного самоуправления во Франции// Государственная и муниципальная служба. Методология, теория, технология, зарубежный опыт. Ростов н/Д., 1997;

100. Маслов С. Земство и его экономическая деятельность за 50 лет существования. 1864-1914. М., 1914;

101. Матвеев В.Ф. Теории самоуправления в современной науке// Вестник права. 1905. № 1;

102. Материалы по земскому общественному устройству. СПб., 1871., Т. 1;

103. Медушевский А.Н. Гражданское общество и правовое государство в политической мысли Германии // Вестн. москов. ун-та. 1992. № 5;

104. Медушевский А.Н. Бюрократия и Великие реформы в России (1860-1870-е гг.) Современная англо-американская историография. М., 1996;

105. Мельников В.П. Земское управление как проявление либеральной тенденции в политическом развитии России: опыт, исторические судьбы и уроки. М., 1993;

106. Местное самоуправление: политологический подход. Под ред. проф. В.М.Долгова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1994;

107. Местное самоуправление: теория и практика. М, 1996;

108. Местное самоуправление в современной России. Аналитический доклад: Реализация законодательства Российской Федерации по вопросам местного самоуправления и основные проблемы развития местного самоуправления в современной России. М., 1998;

109. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII-XX вв.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2-х тт. СПб., 1999. Т.2

110. ЮО.Мордовцев Д.Л. Десятилетие русского земства. 1864-1875. СПб. 1877

111. Морозова E.H. Саратовское земство. 1866- 1890. Саратов, 1991;

112. Ю2.Морозова E.H. У истоков земской реформы. Саратов, 2000;

113. ЮЗ.Муромцев С.А. Очерки общей теории гражданского права. М., 1877;

114. Ю4.Мыш М.И. Городовое Положение 1892 года (узаконения и разъяснения) 8-е изд. М. 1917;

115. Нардова В.А. Самодержавие и Городская Дума в России в конце XIX -начале XX в. СПб. 1994;

116. Юб.Нольде Б.Е. Очерки русского государственного права. СПб. 1911;

117. Нотович O.K. Основы реформы местного и центрального управления. СПб., 1886;108.0дарченко К. Организация и задачи земского самоуправления. М., 1900;109.0сновы местного самоуправления. Под ред С. Вобленко. Обнинск, 1997;

118. Пажитнов К.А. Городское и земское самоуправление. В 2-х тт. СПб., 1913;

119. Перегудов С.П. Новейшие тенденции в изучении отношений гражданского общества и государства// Полис. 1998. № 1;

120. Пивоваров Ю.С. Очерки истории русской общественно-политической мысли. XVIII-XIX вв. М., 1998;

121. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. СПб., 1896;

122. Подвожная Г.Г. Почему так необходимо местное самоуправление? Полис. 1998. №4. С.155.

123. Погосский В.В. Местное самоуправление на демократических началах. М., 1917. С.6.

124. Полякова A.A. Становление и развитие местного самоуправления в Российской Федерации. Приближение власти к народу, повышение эффективности ее деятельности в интересах населения// Государственная власть и местное самоуправление. 1998. № 1;

125. Постовой Н.В. Местное самоуправление. История, теория, практика. М. 1995.

126. Проблемы формирования гражданского общества . Сб. ст. М., 1993;

127. Редлих И. Английское местное управление. Изложение внутреннего управления Англии в его историческом развитии и современном состоянии. СПб., 1908 г. Т.2;

128. Реформы местного самоуправления в Европе. М., 1993;

129. Рыженков С. Местное самоуправление в России: Оценки, суждения, тенденции// Политический мониторинг. М., 1994. № 9;

130. Савранская O.J1. Правовые основы местного самоуправления // Социс. 1997. № 1;

131. Самоуправление: теория и практика: Сб. науч. тр./ Отв. ред. A.A. Безуглов. М., 1991;

132. Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления. Очерк критического разбора основных вопросов местного самоуправления в законодательстве важнейших европейских государств. СПб., 1882;

133. Семенов Н.П. Освобождение крестьян в царствование Александра П. Хроника деятельности Комиссий по крестьянскому делу. СПб., 1883;

134. Скребицкий А. Крестьянское дело в царствование императора Александра П. Материалы для освобождения крестьян. Бонн на Рейне, 1862-1868. Т. 1-4;

135. Слобожанин М. Из истории и опыта земских учреждений в России. СПб., 1913;

136. Соловьев Ю.Б. Самодержавие в конце XIX в. Л., 1973;

137. Становление институтов гражданского общества . Россия и международный опыт. Матер, междунар. симпозиума, 31. марта- 1 апреля 1995 г. М., 1995;

138. Становление государственности и местного самоуправления в регионах России. На примере Саратовской области. Саратов, 1997;

139. Старцев В.И. Внутренняя политика Временного Правительства. Л., 1980;

140. Страховский И. Крестьянское сословное самоуправление. Мелкая земская единица, сб.ст., II изд., СПб., 1902;

141. Субъект Российской Федерации и местное самоуправление: пути совершенствования экономического взаимодействия. М., 1999;

142. Таболин В.В. Право муниципального управления. М., 1997;

143. Тихомиров Ю.А. Местное самоуправление в поисках «жизненного пространства» местного самоуправления в России: состояние, проблемы, перспективы. М., МГУ, 1994;

144. Токвиль А. де Демократия в Америке. М., 1992;

145. Тоцкий Н.М. Городская реформа. Пг., 1917;

146. Уланов К.Н., Митрофанова C.B. Реформирование местного самоуправления в России и опыт Запада// Гуманит. науки и современность. Пенза, 1995-96. Вып. 2;

147. Фадеев В.И. Муниципальное право России. М., 1994;

148. Фаветов Г.А., Шварев В.А. Февральская революция 1917 г. в России. М., 1956;

149. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. В 3-х тт. М., 1894-1898;

150. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1866;

151. Чичерин Б.Н. Бюрократия и земство/ Вопросы политики. М., 1905;

152. Шахов Ш. Местное самоуправление как одна из форм обустройства народов Российской Федерации// Регионология. Саранск. 1994;

153. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии// Полис. 1996. № 5. С. 16.

154. Шрейдер Г.И. Городское хозяйство. Наше городское общественное управление. Этюды, очерки и заметки. СПб., 1902., Т.1.;

155. Шрейдер Г.И. Избиратели и гласные. Наше городское общественное управление. Этюды очерки и заметки., СПб., 1902., Т.1., с.93-95.

156. Шрейдер Г.И. О городских выборах. Наше городское общественное управление. Этюды очерки и заметки., СПб., 1902., Т.1., с.81-83.

157. Штейн Л. Учение и право управления с сравнением литературы и законодательства Франции, Англии, Германии. СПб., 1874;

158. Шугрина Е.С. Муниципальное право. Новосибирск, 1995;

159. Шугрина Е.С. Вопросы функционирования представительной власти на местах// Полис. 1998. № 4;

160. Шугурова Е.С., Сивохина Ю.Л. Модели местного самоуправления в Сибирском и Дальневосточном регионах. Новосибирск, 1997;

161. Ясюнас В.А. Местное самоуправление. Комментарии. Разъяснения. М., 1997;

162. Диссертации и авторефераты

163. Абдурахимов Ю.В. Становление местной власти в уральской провинции (политологический аспект). Автореф. дис. . канд. полит, наук. Екатеринбург, 1996;

164. Абессонов В.В. Социокультурные переменные развития местного самоуправления в России. Автореф. дис. . канд. социол. наук. Белгород, 1999;

165. Аникин J1.C. Институционализация местного самоуправления как способ самоорганизации современного российского общества. Дис. .докт. социол. наук. Саратов, 1997;

166. Арнольдов H.A. Самарское земство в конце 19- начале 20 века. Автореф. дис. канд. ист. наук. Куйбышев, 1990;

167. Артемов В.Н. Местное самоуправление в советской и постсоветской России: сравнительный анализ. Автореф. дис. .канд. полит, наук. Саратов, 1999;

168. Белова Н.Е. Становление гражданского общества в России. Автореф. дис. . канд. полит, наук. М., 1997;

169. Богданович Т.Ю. Социальные аспекты оптимизации местного самоуправления. Автореф. дис. . канд. социол. наук. М., 1997;

170. Бондарь Н.С. Права человека и местное самоуправление в Российской Федерации. Дис. . докт. юрид. наук. Саратов, 1997;

171. Грибанова Г.И. Местное самоуправление в политической системе развитых демократий (сравнительный анализ западноевропейских стран). Автореф. дис. . д-ра социол. наук. М., 1998;

172. Гусева Н.Б. Городское самоуправление самаро-саратовского Поволжья в 1892-1917 гг. Автореф. дис. . канд. ист. наук. Самара, 1996;

173. Дорошева Е.Ю. Развитие местного самоуправления: мировой опыт и российская реформа (полит, аспекты) Дис. .канд полит, наук. М., 1999;

174. Емельянов H.A. Самоуправление как форма демократического обустройства общества: политические аспекты и особенности его становления в России. Автореф. дис. .канд. полит, наук. М., 1996;

175. Ершов А.Н. Социальные ресурсы местного самоуправления . (опыт социологического анализа) в республике Татарстан). Дис. . д-ра социол. наук. М., 1999;

176. Жучков В.В. Социальный эксперимент как инструмент совершенствования местного самоуправления. Автореф. дис. . канд. социол. наук. М., 1999;

177. Карманов С.Н. Районные управы как субъекты политико-властных отношений: опыт, проблемы развития и управления. Автореф. дис. .канд. полит, наук. М., 1999;

178. Ковалев Ю.Н. Региональные проблемы взаимодействия государственной власти и местного самоуправления . Автореф. дис. . канд. социол. наук. Саратов, 1996;

179. Лебединец В.Я. Местное самоуправление в современной России: социально-политические аспекты. Автореф. дис. . канд. полит, наук. М.,1998;

180. Лиманский Г.С. Формирование системы местного самоуправления в России(историко-правовое исследование) Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2000;

181. Лукъянова Е.В. Становление муниципальной демократии в России (социологический аспект). Дис. . канд. социол. наук. Саратов, 1999;

182. Максимова H.A. Местное самоуправление России в 16-17 вв. (Историко-правовое исследование). Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1996;

183. Миронова Н.И. Местное самоуправление как социальный институт: генезис, становление, основные тенденции развития. Автореф. дис. .канд. социол. наук. М., 2000;

184. Михайлов М.Г. Местное самоуправление в Российской Федерации: политологический анализ формирования и оптимизации деятельности. Автореф. дис. .канд. пол. наук. Орел, 1999;

185. Никифоров Я.А. Проблемы самоуправления в отечественной социологии. Дис. . канд. социол. наук. Саратов, 1996;

186. Овчинников И.И. Теоретико-правовые основы местного самоуправления в Российской Федерации. Автореф. дис. .д-ра. юрид. наук. М., 2000;

187. Парадиз А.Л. Местное самоуправление в политической системе общества. Дис. . канд полит, наук. Саратов, 1994;

188. Поликарпов Б. Э. Местное самоуправление в процессе становления новой государственности Российской Федерации. Дис. . канд. филос. наук. Саратов, 1994;

189. Рагулин Д.Д. Реализация принципа народовластия в организации местного самоуправления зарубежных стран СНГ и Балтии. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М, 1998;

190. Саломаткин A.A. Местное самоуправление в сельских поселениях России (Вопросы теории и практики). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 1999;

191. Сергеев С. Г. Становление гражданского общества в России: историко-политологический подход. Дис. .канд. полит, наук. Саратов, 1999;

192. Скребнев В.В. Социальная организация местного самоуправления на уровне сельского района. Автореф. дис. . канд. социол. наук. Саратов, 1999;

193. Филиппов A.A. Управление и самоуправление: региональные аспекты. ). Автореф. дис. канд. социол. наук. Саратов, 2000

194. Широков А.Н. Местное самоуправление в политической системе современной России. Автореф. дис. .канд. полит, наук. М., 1998;

195. Зб.Шрейдер В.Ф. Местное самоуправление в условиях политических реформ в современной России (регион, аспект). Автореф. дис. . канд. полит, наук. СПб., 2000;

196. Чабанова A.B. Местное самоуправление как объект социологического изучения. Автореф. дис. . канд. социол. наук. М., 1999;

197. Чепиль В.В. Местное самоуправление в российской государственности. (Современность и перспективы развития). Автореф. дис. . канд. социол. наук. Ярославль, 1996;

198. Юшина Е.А. Становление местного самоуправления как условие демократизации современного российского общества. Автореф. дис. .канд. полит, наук. М., 1998;

199. Ябров A.JI. Институты местного самоуправления в политических условиях российской монархии. Дис. . канд полит, наук. Саратов, 1999

200. Ясюнас В. А. Становление и развитие местного самоуправления в Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.