автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Эволюция научных взглядов А. С. Лаппо-Данилевского и актуальные проблемы отечественной истории XVII - XVIII вв.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Трапш, Николай Алексеевич

Введение

Глава I. Первоначальные представления A.C. Л анпо-Данилевского о характере русского исторического процесса в ХУП - ХУШ столетиях.

§ 1. Социокультурные и психологические аспекты генезиса научных взглядов A.C. Лаппо-Данилевского

§ 2. Русский историк и творческое наследие государственной школы: от осознанного восприятия к творческому развитию

§ 3. Позитивистские элементы исторической концепции A.C. Лаппо-Данилевского: детерминирующие факторы и идейная эволюция

Глава П. Методологические принципы российского ученого в контексте исследования отечественной истории.

§ 1. Научная методология A.C. Лаппо-Данилевского и основные тенденции в развитии отечественной историографии в конце XIX - начале XX века

§ 2. Теория исторического познания российского ученого: основные принципы и внутренняя структура

§3. Интеграция результатов познавательной деятельности и аксиологические идеи A.C. Лаппо-Данилевского

Глава П1. Культурологическая концепция A.C. Лаппо-Данилевского и исследование русского исторического процесса ХУП - ХУП1 вв.

§ 1. Общие представления русского ученого о феномене культуры и методологии его исследования

§ 2. A.C. Лаппо-Данилевский о роли социально-политических и правовых идей в эволюционном развитии русской истории ХУП - ХУ1П вв. Заключение Библиография

Введение диссертации2001 год, автореферат по истории, Трапш, Николай Алексеевич

Актуальность темы исследования. Актуальность темы предлагаемого диссертационного исследования определяется комплексом объективных обстоятельств, связанных с общим развитием отечественной науки и специфическими особенностями предшествующего изучения позитивного содержания многочисленных трудов A.C. Лаппо-Данилевского. В рамках дореволюционной, советской и современной историографии исследовательская деятельность русского ученого не получила всеобъемлющего освещения, что определяется непосредственным воздействием идеологических, социокультурных и собственно научных факторов. По-видимому, в настоящее время сохраняет реальную значимость принципиальная мысль А.Н. Цамутали, который полагал, что «до сих пор нет монографического исследования о Лаппо-Данилевском, в котором были бы сопоставлены весьма разнообразные стороны его научных занятий и всесторонне определено его место в истории исторической науки».А

Длительное время историософские и методологические воззрения русского ученого рассматривались исключительно в контексте неокантианской аксиологии и гносеологии, основные положения которых были сформулированы в известных трудах ведущих представителей Баденской школы В. Виндельбанда и Г. Риккерта. Указанный стереотип не учитывает объективных особенностей внутреннего содержания теоретических построений и практических исследований A.C. Лаппо-Данилевского, которые основываются на реальных результатах творческой интерпретации масштабного комплекса научных идей, предложен

U U U 1 1 U ных различными направлениями отечественной и европейской философской мысли. В контексте данного обстоятельства необходимо дальнейшее изучение отдельных аспектов синтетической концепции русского ученого, осуществляемое в рамках междисциплинарного подхода к процессу последовательного анализа соответствующей проблематики.

В предшествующей и современной историографии практически отсутствуют объективные оценки фундаментальных исследований A.C. Лаппо-Данилевского, посвященных детальному изучению конкретных фрагментов отечественной истории. Как представляется, известные труды русского ученого, характеризующие отдельные аспекты социально-экономического и политического развития России в XVII и XVIII столетиях, сохранили несомненную научную ценность до настоящего времени. Кроме того, определенный интерес представляет комплексная реконструкция сложной системы первоначальных историософских идей и методологических принципов A.C. Лаппо-Данилевского, которая может быть осуществлена посредством специального анализа реального содержания его ранних исследований, в центре которых находятся значимые проблемы российской истории.

Вне рамок целенаправленного изучения оказалась и культурологическая концепция русского ученого, которая представляется органичным теоретическим построением, занимающим важное место в отечественной науке. Значительную ценность представляют и конкретные исследования A.C. Лаппо-Данилевского, содержащие оригинальные оценки эволюционного развития отечественной культуры в XVII-XVIII веках. В частности, проведенный им комплексный анализ исторической трансформации государственной идеологии в России в указанный период времени можно признать одним из наиболее заметных результатов изучения соответствующей проблематики.

Объективное исследование сложного процесса естественной эволюции историософских и методологических взглядов русского историка позволяет также реконструировать отдельные аспекты внутреннего кризиса отечественного гуманитарного знания, который традиционно ограничивается хронологическими рамками конца XIX - начала XX столетий. Оно позволяет осмыслить указанный феномен научной жизни как реальное проявление внутреннего изменения мировоззренческих стереотипов, происходившего в коллективном сознании интеллектуальной элиты российского общества.

Историография. В отечественной исторической науке исследуемая проблема, связанная с детальным анализом последовательной эволюции научных взглядов A.C. Лаппо-Данилевского, не получила достаточного освещения, что определяется непосредственным воздействием сложного комплекса объективных и субъективных факторов. В дореволюционной историографии преобладала апологетическая оценка разнообразных исследований русского историка, которая нашла объективное отражение в рамках нескольких специальных произведений. В контексте предлагаемого исследования необходимо выделить известные работы И.М. Гревса, Н.И. Кареева и особенно А.Е. Преснякова, характеризующие отдельные социокультурные и научные факторы, детерминировавшие последовательное развитие концептуальных построений A.C. Лаппо-Данилевского.А Кроме того, в рамках позитивного содержания указанных трудов имеются подробные характеристики конкретных идей русского ученого и принципиальные оценки его творческих достижений, которые оказали непосредственное влияние на формирование авторского представления о специфических особенностях эволюционного развития рассматриваемой концепции. Следует признать, что специальные исследования дореволюционных историков отличаются достаточной объективностью, а общая тональность имеющихся критических замечаний определяется особенностями индивидуальных историософских и методологических принципов.

Советская историография традиционно рассматривала исследовательскую деятельность A.C. Лаппо-Данилевского в качестве одного из наиболее ярких проявлений всеобъемлющего кризиса буржуазной науки, а потому детальное изучение отдельных его работ имело целью последовательное обоснование реальной значимости указанного положения. В рамках данного периода можно выделить три основных этапа, характеризуемых определенным изменением соответствующих оценок общего содержания историософских и методологических взглядов русского ученого. В 20-50-е годы советские историки рассматривали теоретические построения A.C. Лаппо-Данилевского в качестве абсолютно бесперспективного направления в рамках последовательной эволюции отечественной исторической науки, причем комплексная система аргументации указанного положения не отличалась корректностью и объективностью. В известных трудах В.И. Невского, С.А. Пиотровского и Л.В. Черепнина историософские и методологические идеи русского ученого были подвергнуты резкой критике, реальным основанием которой было объективное несоответствие его индивидуальных воззрений устоявшейся гносеологической парадигме.Л Следует также заметить, что указанные исследователи рассматривали научную концепцию A.C. Лаппо-Данилевского исключительно в контексте последовательного развития критической философии истории, представленной теоретическим построениями ведущих представителей Баденской школы неокантианства В. Виндельбанда и Г. Риккерта.

Данная точка зрения не претерпела принципиальных изменений и в рамках второго этапа последовательной эволюции советской историографической традиции, что отчетливо отразилось в реальном содержании известных «Очерков истории исторической науки в СССР»."л Однако в рассматриваемый период появились отдельные исследования, посвященные общему анализу неокантианского направления в европейской философской мысли конца XIX - начала XX столетия, а также различных аспектов комплексной интерпретации соответствующих идей в российской науке. Основные положения фундаментальных трудов A.C. Богомолова, О.Л. Вайнштейна, Е.И. Водзинского в настоящее время утратили собственную научную актуальность, но они являются важным объектом историографического анализа при последовательной реконструкции принципиальных идей немецкого неокантианства с целью комплексной оценки их естественного влияния на формирование исследовательской методологии отечественных мыслителей.л В контексте специальной характеристики рассматриваемого периода необходимо также выделить труды М.А. Алпатова и А.Л. Шапиро, в которых были обоснованы принципиальные подходы к проблеме изучения философских концепций, оказавших непосредственной воздействие на процесс функционирования русской исторической науки.л

Третий период в истории последовательного рассмотрения историософских и методологических взглядов отечественного исследователя, ограниченный хронологическими рамками 70-80-х годов, характеризуется объективным повышением исследовательского интереса к комплексному изучению указанной проблематики. В многочисленных работах, посвященных детальному анализу различных аспектов всеобъемлющего кризиса гуманитарного направления российской науки, получила определенную оценку и творческая деятельность A.C. Лаппо-Данилевского. Общий подход к проблеме научного анализа соответствующих вопросов не претерпел существенных изменений, однако, сложилось объективной представление о том, что отдельные фрагменты историософской и методологической концепции русского ученого могут рассматриваться в качестве определенного вклада в прогрессивное развитие отечественной историографии. В известных работах Л.Н. Хмылева и СП. Рамазанова был проведен подробный анализ гносеологических и аксиологических воззрений A.C. Лаппо-Данилевского, включавший последовательное изучение реальных источников его теоретических построений, специфических особенностей их логического обоснования, а также комплексную характеристику социокультурных и собственно научных факторов, детерминировавших развитие его концепции.А Кроме того, в рамках данного периода появилось первое исследование, посвященное сложной проблеме принципиального определения основных этапов еси U T-v тественной эволюции идейно-методологических взглядов русского ученого. В небольшой работе О.В. Синицына, депонированной в ИНИОН РАН, содержится объективная характеристика первоначальных социальных и гносеологических взглядов A.C. Лаппо-Данилевского, реконструированная посредством детального анализа сохранившихся воспоминаний его современников, а также собственная интерпретация неокантианских элементов его концепции, не выо ходившая за рамки общепринятой идеологической парадигмы. В контексте комплексного исследования рассматриваемой проблематики следует выделить также обобщающие историографические труды А.Н. Цамутали, P.A. Киреевой и A.M. Сахарова, в которых было определено объективное место русского историка в процессе эволюционного развития отечественной науки.а В целом, в советский период были достигнуты отдельные позитивные результаты в области изучения историософских и методологических взглядов A.C. Лаппо-Данилевского, но осознанный анализ указанных вопросов сдерживался мощным препятствием в форме идеологической детерминированности научных оценок его творческой деятельности.

В рамках современной исторической науки был осуществлен принципиальный поворот в комплексном изучении рассматриваемой проблемы, что определяется двумя главными причинами: естественным увеличением исследовательского интереса к дореволюционной историографии и объективной необходимостью всеобъемлющего анализа внутреннего содержания нового кризиса отечественного гуманитарного познания. В 90-годы были разработаны новые подходы к последовательному изучению творческого наследия A.C. Лаппо-Данилевского, а также проведена значительная работа по специальному обобщению имеющегося эмпирического материала. В известных трудах О.В. Сини-цына, СП. Рамазанова и А.Н. Нечухрина была представлена интегрированная характеристика общей системы историософских и методологических взглядов русского историка, содержащая последовательный анализ отдельных этапов ее творческой эволюции.Однако в указанных исследованиях сохранилось одностороннее представление о том, что гносеологическая концепция A.C. Лаппо-Данилевского имеет, главным образом, неокантианский характер, хотя авторы данных произведений указывают и на отдельные ее фрагменты, созданные под непосредственным воздействием других направлений отечественной и европейской научной мысли. Новый подход к изучению научных взглядов русского историка связан с исследовательской деятельностью О.М. Медушевской, СО. Шмидта, В.П. Корзун и М.Ф. Румянцевой, которые рассматривают его теоретические построения в контексте последовательного оформления единой методологии гуманитарного познания.*' Согласно представлениям указанных исследователей, в рамках собственной концепции A.C. Лаппо-Данилевский интегрировал важнейшие гносеологические идеи, сформировавшиеся в отечественной и зарубежной научной мысли на рубеже XIX-XX столетий, что определяет унии U T-v версальный характер его методологических размышлений. В частности, оригинальная точка зрения была предложена М.Ф. Румянцевой, по мнению которой имманентное содержание теоретических построений русского историка определяется объективными результатами комплексной интерпретации различных идей, а предельное понятие его теории познания - «историческое целое» - фактически тождественно известным представлениям о всеединстве человеческого общества.'Л Естественный интерес вызывают также специальные работы И.Л. Беленького и А.Т. Павлова, в центре которых находятся фундаментальные проблемы, связанные с последовательным анализом научных источников рассматриваемой концепции A.C. Лаппо-Данилевского.'л В контексте последовательного изучения историософских и методологических воззрений русского ученого определенное значение приобретают и новые исследования, посвященные гносеологическим и аксиологическим представлениям немецкого неокантианства. Среди них следует выделить специальные работы В.Л. Горбашова и З.С. Поляковой, которые рассмотрели отдельные аспекты теоретических построений В. Виндельбанда и Г. Риккерта.''' Однако до настоящего времени не было осуществлено масштабное исследование сложного процесса эволюционного развития комплексной системы историософских и методологических взглядов A.C. Лаппо-Данилевского, основанное не только на последовательном изучении предшествующей историографической традиции, но и на детальном анализе конкретных работ русского ученого, посвященных реальным проблемам отечественной истории. Указанное обстоятельство определяет объективную необходимость дальнейшей аналитической разработки соответствующей проблематики и научно-исследовательскую актуальность предложенной темы диссертационного сочинения.

Объект и предмет исследования. Объектом предлагаемого диссертационного исследования является оригинальная система научных взглядов A.C. Лаппо-Данилевского, включающая индивидуальные представления русского ученого об имманентном содержании исторического процесса, реальных методах гуманитарного познания и актуальных проблемах прогрессивного развития отечественной истории и культуры XVII - XVIII столетий. В качестве предмета исследования выступает естественная эволюция соответствующих теоретических построений и практических результатов исследовательской деятельности отечественного мыслителя, осуществлявшаяся под непосредственным воздействием сложного комплекса социокультурных и собственно научных факторов, определяющих специфические особенности реального функционирования российской историографической традиции.

Цель и задачи исследования. Целью предлагаемого диссертационного исследования является комплексная реконструкция эволюционного развития научных взглядов A.C. Лаппо-Данилевского, предполагающая последовательное выявление значимых фрагментов указанного процесса, и объективная характеристика индивидуальных представлений русского ученого об актуальнык проблемах отечественной истории XVII - XVIII столетий. В контексте данного обстоятельства можно выделить соответствующую группу исследовательских задач, принципиальное решение которых проводится в рамках объективного содержания представленной работы. Как представляется, реальное научно-исследовательское значение имеют следующие аспекты данного диссертационного исследования:

• отчетливое определение основных факторов, детерминировавших последовательное развитие историософских и методологических взглядов A. C. Лаппо-Данилевского;

• качественная характеристика отдельных направлений отечественной и и и 1 1 и U европейской философской и социально-политической мысли, оказавших определяющее влияние на процесс оформления соответствующих идей русского ученого;

• последовательный анализ конкретных фрагментов историософской и методологической концепции A.C. Лаппо-Данилевского, характеризующих реальное содержание сложного процесса ее естественной эволюции;

• объективное рассмотрение принципиальных идей русского ученого, характеризующих специфические особенности прогрессивного развития отечественной истории в XVII - XVIII столетиях и основные направления ее целенаправленного изучения;

• синтетическая реконструкция культурологической концепции A.C. Лаппо-Данилевского, являющейся естественным результатом последовательной эволюции его научных взглядов;

• принципиальная оценка основных результатов исследовательской практики русского ученого, связанной со специальным изучением главных направлений общего развития отечественной культуры XVII -XVIII столетий.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу данного диссертационного исследования составляют фундаментальные принципы историзма и системности, которые предполагают последовательный анализ рассматриваемых феноменов в рамках комплексного процесса их генезиса и последующего функционирования, обусловленного реально действующей системой причинно-следственных связей. В отдельных разделах предлагаемой работы активно используется сравнительно-исторический метод, применяемый в целях качественного соотнесения отдельных теоретических построений, созданных в рамках отечественной и зарубежной научной мысли и рассматриваемых в качестве объективных источников специфической эволюции историософских и методологических взглядов A.C. Лаппо-Данилевского. В целом, применяемая исследовательская методология предполагает качественную интеграцию классических и неклассических приемов познавательной деятельности, что определяет органичный синтез рационально-логической аргументации основных выводов и эмоциональной оценки их реального содержания в рамках психологических фрагментов интеллектуальной рефлексии.

Источниковая база исследования. Фундаментальная проблема, связанная с последовательным определением реального содержания, основных принципов качественной дифференциации и интерпретационной специфики историографических источников, до настоящего времени не получила однозначной оценки в рамках отечественной исторической науки. Особую сложность указанному вопросу придает взаимная обусловленность рассматриваемых элементов, определяемая их естественной интеграцией в рамках соответствующей исследовательской практики. По-видимому, следует согласиться с точкой зрения В.П. Корзун, по мнению которой «сложный и спорный статус историографических источников определяет в свою очередь неразработанность и неясность их классификации».'л Однако в современной исторической науке имеются перспективные варианты принципиального разрешения указанной проблемы, которые могут быть использованы при объективном исследовании различных аспектов предшествуюш;его развития отечественной историографии. В рамках предлагаемого диссертационного исследования источниковедческая классификация осуш,ествляется в соответствии с принципиальной схемой, предложенной В.П. Корзун в ее известном труде «Образы исторической науки на рубеже XIX - XX вв.». Согласно ее представлениям, рассматриваемые произведения научной мысли можно разделить на «опорную группу», включаюгцую историософские, методологические и общеисторические исследования избранных авторов, и вспомогательные источники, характеризующие социокультурный контекст соответствующей эпохи. По мнению В.П. Корзун, «внедрение понятия «опорная группа» задает системообразующее ядро, позволяющее проводить определенную иерархию текстов».'л Как представляется, данная классификация историографических источников соответствует специфическим особенностям и объективным задачам предлагаемого диссертационного исследования, что обусловливает реальную целесообразность ее последовательного применения.

В контексте указанного обстоятельства нарративные произведения личного характера, составляющие источниковую базу данной работы, могут быть разделены на две большие группы. Первый комплекс источников составляют разнообразные исследования A.C. Лаппо-Данилевского, посвященные последовательному анализу фундаментальных методологических проблем, а также комплексному изучению основных особенностей эволюционного развития отечественной истории и культуры в XVII - XVIII столетиях. В процессе объективной реконструкции синтетической системы научных взглядов русского ученого особое значение имели его специальные труды «Методология истории» и «Основные принципы социологической доктрины О. Конта», а также некоторые его общеисторические работы - «Организация прямого обложения в Московском государстве со времен Смуты до эпохи преобразований», «Очерк внутренней политики императрицы Екатерины II», «Идея государства и главнейшие моменты ее развития в России со времен Смуты до эпохи преобразова-ний».'А Кроме того, в процессе последовательного изучения универсальной концепции A.C. Лаппо-Данилевского активно использовались и другие его произведения, посвященные целенаправленному анализу отдельных аспектов прогрессивного развития отечественной истории и культуры в XVII - XVIII столетиях. Следует также выделить опубликованные в литографированной форме университетские лекционные курсы русского историка, а также его известное выступление на защите магистерской диссертации, которые отчетливо иллюстрируют сложный процесс последовательного оформления его историософских, методологических и общеисторических взглядов.'а Как представляется, указанные историографические источники обладают значительной интерпретационной спецификой, что определяется объективным своеобразием научного мировоззрения A.C. Лаппо-Данилевского и качественными особенностями избранной им исследовательской проблематики. Указанное обстоятельство определяет реальную необходимость комплексного применения различных методов исторического познания как на эвристической стадии специального анализа рассматриваемых произведений, так и в рамках последующего синтеза принципиальных результатов соответствующего исследования.

Второй комплекс историографических источников, используемых в рамках предлагаемой диссертационной работы, может быть разделен на две различные группы. К первой из них следует отнести фундаментальные произведения ведущих представителей отечественной и европейской научной мысли, принципиальные идеи которых оказали определенное воздействие на процесс естественной эволюции концептуальных построений A.C. Лаппо-Данилевского. В соответствии со структурными особенностями проводимого исследования указанные источники также могут быть на четыре специальные подгруппы, которые включают основные труды российских и зарубежных ученых, характеризующих отдельные аспекты рассматриваемой проблематики. Во-первых, необходимо выделить известные работы К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина, принципиальный анализ внутреннего содержания которых позволяет установить определенную общность научных взглядов A.C. Лаппо-Данилевского и теоретических построений ведущих представителей государственного направления в отечественной историографии. Во вторых, особое значение в рамках предлагаемого диссертационного исследования имеют фундаментальные труды Г.В.Ф. Гегеля и О. Конта, интегрировавшие принципиальные идеи европейской философии истории и методологии научного познания, которые оказали существенное влияние на процесс последовательного оформления первоначальной концепции русского ученого.А' К третьей подгруппе следует отнести известные исследования ведущих представителей Баденской школы немецкого неокантианства В. Виндельбанда и Г. Риккерта, которые традиционно рассматриваются в качестве важнейших источников историософских и методологических построений A.C. Лаппо-Данилевского.АА К указанному комплексу историографических источников примыкают фундаментальные произведения В. Дильтея и Г. Зиммеля, концептуальные построения которых также оказали существенное воздействие на процесс последовательного оформления научных взглядов русского ученого. Четвертая подгруппа включает многочисленные исследования ведущих представителей отечественной философии и исторической науки - B.C. Соловьева, Л.П. Карсавина, С.Н. Булгакова и Н.И. Кареева, отдельные идеи которых были творчески интерпретированы A.C. Лаппо-Данилевским в рамках собственной исследовательской npaKTHKn.A"* Как представляется, рассмотренный комплекс историографических источников характеризует научные условия объективного формирования историософских, методологических и общеисторических представлений русского ученого, реальное содержание которых определяется специфическими особенностями масштабного интеллектуального обмена, осуществлявшегося в рамках общего развития гуманитарного знания.

Вторую группу дополняющих свидетельств составляют многочисленные труды отечественных исследователей, последовательный анализ которых позволяет реконструировать социокультурный контекст соответствующей эпохи. Указанные источники можно также разделить на две подгруппы, что определяется специфическими особенностями их внутреннего содержания. Первая из них включает известные исследования СМ. Соловьева, П.Н. Милюкова, Р.Ю. Виппера и. Д.М. Петрушевского, специальное изучение которых позволяет воссоздать как собственно научные условия творческой деятельности A.C. Лаппо-Данилевского, так и сложный комплекс социокультурных факторов, определивших эволюционное изменение его концептуальных построений.аа Вторая подгруппа интегрирует различные произведения современников и коллег русского ученого - И.М. Гревса, H.A. Болдырева, И.А. Романова, А.Е. Преснякова, которые в определенном смысле составляют естественный фрагмент соответствующей историографической традиции.АА Детальный анализ позитивного содержания указанных исследований способствует целенаправленной реконструкции социально-политических и собственно научных условий последовательного оформления универсальной концепции A.C. Лаппо-Данилевского. В целом, рассмотренная источниковая база позволяет успешно разрешить поставленные исследовательские задачи, сформулированные в контексте объективного содержания предлагаемой диссертационной работы.

Научная новизна предлагаемого исследования определяется реальными методами и результатами комплексного изучения соответствующей проблематики, среди которых можно выделит следующие существенные моменты:

• впервые в отечественной историографии реконструкция первоначальных историософских и методологических воззрений A.C. Лаппо-Данилевского была осуществлена не только на основе детального анализа известных воспоминаний современников ученого, но и посредством качественной интерпретации объективного содержания его общеисторических работ;

• новым элементом в рамках последовательного изучения философских и общественно-политических источников концептуальных построений русского ученого является обоснованное установление определенной общности его идеологических стереотипов с фундаментальными положениями философии истории Г.В.Ф. Гегеля;

• впервые особое внимание было уделено качественному анализу основных положений известных работ A.C. Лаппо-Данилевского, посвященных актуальным проблемам отечественной истории XVII - XVIII вв., среди которых следует выделить эволюционное развитие взаимоотношений общества и государства; роль личности в развитии российского исторического процесса, реальное значение земского самоуправления и других общественных институтов в рамках объективного функционирования соответствующей социальной структуры;

• определенной научной новизной отличается ориентировочный вариант последовательной реконструкции культурологической концепции A.C. Лаппо-Данилевского в контексте общей характеристики его фундаментальных исследований, посвященных истории русской общественно-политической мысли и культуры XVII-XVIII веков.

Практическая значимость предлагаемого исследования определяется реальной возможностью эффективного использования его объективных результатов в рамках различных направлений научной и образовательной деятельности. Они могут быть использованы в процессе подготовки лекционных курсов и учебно-методических пособий по методологии научного познания, историографии, философии истории, истории политических и правовых учений, методике исторического исследования, социологии и политологии. Кроме того, основные результаты предлагаемого исследования могут найти определенное применение в контексте общего анализа проблем гуманитарного познания.

Апробация темы и основных выводов предлагаемого исследования. Выводы и основные положения данного диссертационного сочинения были апробированы на научных конференциях, а также в опубликованных тезисах и статьях. Предлагаемое исследование в целом и по частям прошло научную экспертизу и обсуждалось на заседании кафедры отечественной истории периода феодализма и вспомогательных исторических дисциплин исторического факультета Ростовского государственного университета.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы. Текстовая часть исследования, содержащая научно-справочный аппарат, занимает 181 машинописную страницу. Формирование указанной структуры осуществлялось на основе проблемно-хронологического принципа, согласно которому главы следуют в порядке хронологии, а внутренняя дифференциация эмпирического материала на отдельные параграфы осуществляется в соответствии с основными проблемами, рассматриваемыми в рамках данной работы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эволюция научных взглядов А. С. Лаппо-Данилевского и актуальные проблемы отечественной истории XVII - XVIII вв."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Подводя определенные итоги проведенной исследовательской работы, необходимо выделить некоторые существенные моменты, определяющие объективный характер качественных результатов соответствующей познавательной деятельности.

В первой главе предлагаемого диссертационного исследования были охарактеризованы основные аспекты масштабного процесса генезиса комплексной системы научных взглядов A.C. Лаппо-Данилевского, становление которой органично связано с последовательным изучением фундаментальных проблем российской истории XVII - XVIII столетий. Формирование соответствующей концепции происходило под непосредственным воздействием сложного комплекса социокультурных и собственно научных факторов, среди которых особое значение приобретают естественные условия интеллектуального и эмоционального развития творческой личности. В контексте данного обстоятельства следует признать, что атмосфера высокой духовности, характеризующая семейный быт русского ученого, и полученное им блестящее образование предопределили последовательное оформление специфических фрагментов его индивидуального мировоззрения: созерцательное восприятие окружающей действительности, принципиальное отрицание революционных идей, осознанный интерес к христианской онтологии и этике. Необходимо выделить также и то существенное обстоятельство, что A.C. Лаппо-Данилевский рассматривал науку и религию в качестве равноправных способов объективного познания внешнего мира, характеризующих различные аспекты эволюционного развития природной среды и человеческого общества.

Дальнейшее изменение научных взглядов русского ученого происходило под непосредственным воздействием масштабного комплекса историософских и методологических идей, сформулированных ведущими представителями государственной школы в отечественной историографии и известными мыслителями, принадлежавшими к позитивистскому направлению в европейской философии. Как представляется, A.C. Лаппо-Данилевский творчески интерпретировал отдельные фрагменты теоретических построений К.Д. Кавелина, Б.Н. Чичерина и А.Д. Градовского, а затем последовательно развивал их в рамках собственной исследовательской практики. Указанное обстоятельство подтверждается объективными результатами последовательного анализа его известных работ, посвященных детальному изучению важнейших проблем русской истории XVII - XVIII столетий. В ранних произведениях A.C. Лаппо-Данилевского нашли объективное отражение принципиальные вопросы, связанные с качественной характеристикой эволюции национальной идеологии, изменения сословной стратификации и правовых отношений между отдельными общественными группами, естественной роли религиозного фактора при формировании основных стереотипов индивидуального и массового сознания. В рамках реального содержания его известных трудов - «Организация прямого обложения в Московском государстве со времен Смуты до эпохи преобразований», «Русские промышленные и торговые компании в первой половине XVIII века», «Очерк внутренней политики императрицы Екатерины II» - были охарактеризованы главные тенденции социально-экономического и политического развития России в XVII - XVIII вв., сформулированы оригинальные подходы к оценке традиционно спорных феноменов общины и земского самоуправления, проанализирована историческая роль корпоративных общественных объединений. Особое значение A.C. Лаппо-Данилевский придавал специальному анализу преобразовательных мероприятий Петра I и Екатерины II, которые он рассматривал в качестве отдельных фрагментов единого процесса всеобъемлющих реформ, изменивших реальный ход отечественной истории. Кроме того, в контексте последовательного изучения соответствующих вопросов русский ученый предложил оригинальную характеристику сложной проблемы, связанной с последовательным определением степени детерминирующего воздействия конкретной личности на прогрессивное развитие исторического процесса. Следует также заметить, что принципиальные идеи A.C. Лаппо-Данилевского, характеризующие специфические особенности отечественной истории, отчетливо соотносятся с отдельными положениями философии истории Г.В.Ф. Гегеля, которую традиционно рассматривают в качестве одного из главных источников формирования известной концепции государственной школы.

Историософские и методологические принципы «первого позитивизма» стали объектом осознанного изучения для русского ученого еще в гимназические годы, когда он внимательно анализировал известные труды О. Конта, Д.С. Милля и Г. Спенсера. В рамках рассмотренных произведений A.C. Лаппо-Данилевского нашли объективное отражение отдельные положения позитивистской социологии, среди которых следует выделить типичное представление об индивидуальном своеобразии детерминирующих факторов исторического процесса, отчетливое признание интеллектуального обмена в качестве движущей силы эволюционного развития человеческого общества, приоритетный статус качественного обобщения накопленного эмпирического материала. Однако естественное изменение научных взглядов русского ученого, обратившегося к творческому анализу основополагающих принципов критической философии, способствовало естественной переоценке сложного комплекса разнообразных идей, предложенных ведущими представителями «первого позитивизма». Указанная трансформация проявилась в рамках реального содержания известного труда A.C. Лаппо-Данилевского «Основные принципы социологической доктрины О. Конта», который посвящен последовательной характеристике главных аспектов историософской и методологической концепции французского мыслителя. Русский ученый показал, что теоретические построения основателя позитивизма не утратили научной значимости, но они содержат отдельные положения, противоречащие внутренней логике авторских размышлений. Особый интерес представляет критическая оценка A.C. Лаппо-Данилевским психологических элементов указанной концепции, а также его отдельные замечания, относящиеся к имманентному содержанию идеи об относительности результатов индивидуального познания и основным социологическим принципам О. Конта. В целом, следует признать, что последовательное изменение научных взглядов русского мыслителя нашло объективное отражение в содержании его общеисторических произведения, что определило объективное своеобразие предложенной им характеристики важнейших проблем отечественного исторического процесса XVII - XVIII столетий.

Во второй главе предлагаемой диссертационной работы был рассмотрен сложный процесс окончательного оформления комплексной системы научных взглядов A.C. Лаппо-Данилевского, которая стала естественной основой его дальнейших исследований в области российской истории. Следует признать, что эволюционное развитие основных фрагментов методологической концепции русского ученого определялось качественным изменением устойчивой гносеологической парадигмы, происходившим в рамках гуманитарных отраслей отечественной науки на рубеже XIX - XX столетий и связанным с последовательной творческой интерпретацией принципиальных положений критической философии. Осознанная переоценка позитивистских идей способствовала естественному возникновению масштабного кризиса национальной историографии, реальное содержание которого до настоящего времени не получило однозначной оценки. Как представляется, объективное формирование кризисной ситуации определялось не только непосредственным воздействием сложного комплекса социально-политических и идеологических факторов, но и имманентными закономерностями внутреннего развития отечественной исторической науки. Естественным результатом рассматриваемого кризиса стало качественное обновление историософских и методологических представлений российских исследователей, которое способствовало дальнейшему прогрессивному развитию гуманитарных отраслей научного знания. Однако указанный процесс не получил логического завершения, так как после октябрьского переворота 1917 Года исследовательская деятельность осуществлялась в рамках единой гносеологической парадигмы исторического материализма, что исключало даже гипотетическую возможность реального функционирования альтернативных концепций.

Эволюционное развитие научных взглядов A.C. Лаппо-Данилевского в рассматриваемый период времени стало результатом творческой интерпретации основных положений критической философии истории, представленной. главным образом, известными теоретическими построениями ведущих представителей Баденской школы неокантианства В. Виндельбанда и Г. Риккерта. Но, как представляется, гносеологические и этические принципы И. Канта и его последователей не были единственными источниками реального формирования историософской и методологической концепции русского ученого. Оригинальные идеи A.C. Лаппо-Данилевского также отчетливо соотносятся с принципиальными положениями других направлений отечественной и европейской философской мысли, которые в результате осознанной интерпретации стали органичными фрагментами его теоретических построений. В частности, в рамках собственной гносеологической концепции русский ученый сформулировал обобщающее представление о «всеедином человечестве», которое он рассматривал в качестве основного объекта исторического познания. Указанная идея соответствует фундаментальным принципам отечественной философской традиции начала XX столетия, обоснованным в известных трудах B.C. Соловьева, Л.П. Карсавина, С.Н. Булгакова и их последователей. Кроме того, последовательный анализ историософских и методологических представлений A.C. Лап-по-Данилевского свидетельствует о том, что он творчески интерпретировал принципиальные положения «академической философии жизни», сформулированные в исследованиях В. Дильтея и Г. Зиммеля.

Во введении и первой части фундаментального труда «Методология истории» A.C. Лаппо-Данилевский сформулировал имманентные принципы познавательной деятельности, которые имеют универсальный характер и дифференцированную структуру. Русский ученый отчетливо разделял философские, методологические и технические аспекты исторического исследования, рассматривая их в качестве самостоятельных фрагментов последовательного изучения определенного объекта. Применяя неокантианскую схему классификации научных отраслей, A.C. Лаппо-Данилевский не абсолютизировал ее гносеологическое значение, указывая на реальную возможность объективной дифференциации отдельных отраслей знания не только на основе принципиального различия их методологии, но и в соответствии со спецификой их внутреннего содержания. В рамках методологической концепции русского ученого номотети-ческий и идиографический подходы выступают в качестве комплиментарных направлений познавательной деятельности индивидуального субъекта, обладающих разнообразными средствами для последовательного изучения окружающей природной и социальной среды. A.C. Лаппо-Данилевский полагал, что генерализирующая модель исторического исследования требует приоритетного использования априорных умозаключений обоснование которых осуществляется посредством детальной реконструкции сложного комплекса причинно-следственных связей. Согласно представлениям русского ученого, в рамках исторической науки первостепенное значение имеют типологические обобщения, которые осуществляются посредством качественной интеграции отдельных феноменов, обладающих определенным единообразием внешних или внутренних признаков. Однако A.C. Лаппо-Данилевский выступал против механического применения естественнонаучных и психологических закономерностей в процессе последовательного изучения предшествующего эволюционного развития человеческого общества. По его мнению, подобный подход к исследованию исторической действительности способствует существенному искажению ее реального содержания, естественную основу которого составляют уникальные факты, события и явления.

В контексте указанного обстоятельства A.C. Лаппо-Данилевский отдает предпочтение идиографическому методу познавательной деятельности, главным объектом которой являются различные «индивидуальности». Русский историк полагал, что последовательное изучение отдельных феноменов исторической жизни должно осуществляться на основе осознанного признания «чужой одушевленности», что предполагает детальный анализ психологических стереотипов индивидуального и массового сознания, сформировавшихся в определенную эпоху. Интегрирующим понятием в рамках данной концепции является «мировое целое», которое объединяет отдельные индивидуальности посредством реального функционирования сложной системы причинно-следственных связей. Придавая особое значение проблеме истинности конкретных результа

TOB познавательной деятельности, A.C. Лаппо-Данилевский сформулировал особый критерий соответствующей оценки эмпирического материала, предполагающий обязательное соотнесение отдельных фактов с обоснованными или общепризнанными ценностями. Однако русский ученый четко отделял указанный методологический принцип от оценочного суждения познающего субъекта, который в рамках индивидуального сознания сопоставляет исторические феномены не с трансцендентным идеалом, а с собственными мировоззренческими или научными стереотипами. Итогом комплексных рассуждений A.C. Лаппо-Данилевского о специфических особенностях интерпретации и синтеза отдельных эмпирических фактов стало обобщающее определение фундаментального понятия об историческом построении, характеризующего сложный процесс последовательного оформления единого представления об окружающей действительности, которую образуют уникальные события и явления, неразрывно связанные причинно-следственными отношениями,

В рамках третьей главы предлагаемого диссертационного исследования были охарактеризованы основные аспекты культурологической концепции русского ученого и важнейшие результаты его исследовательской деятельности, связанной с последовательным изучением специфических особенностей качественного изменения отечественной социально-политической и правовой мысли. Как представляется, A.C. Лаппо-Данилевскому удалось создать органичную систему теоретических представлений о феномене культуры, формирование которой стало естественным результатом творческой интерпретации принципиальных идей Г.В.Ф. Гегеля, О. Конта и признанных лидеров Баденской школы немецкого неокантианства В. Виндельбанда и Г. Риккерта. Однако культурологическая концепция русского историка носила самостоятельный характер, так как ее основные положения ползлили практическое обоснование в рамках позитивного содержания соответствующих общеисторических исследований отечественного мыслителя. Следует также заметить, что теоретические представления A.C. Лаппо-Данилевского, характеризующие объективные особенности последовательного изучения духовной культуры, существенно отличаются от известных концепций В.О. Ключевского и П.Н. Милюкова, отстаивавших приоритетное значение институционаньного анализа рассматриваемого феномена и его предшествующего эволюционного развития. По мнению русского историка, последовательное изменение культурной традиции является реальным отражением сложного процесса качественной трансформации идеологических стереотипов индивидуального и массового сознания, формирующихся под непосредственным воздействием сложного комплекса социально-политических факторов. В контексте указанного положения A.C. Лаппо-Данилевский придавал особое значение комплексному исследованию объективного взаимодействия отдельной личности с общественными организациями и государственными институтами, которые оказывают определенное влияние на формирование мировоззренческих принципов конкретного индивида. Позитивное содержание данного процесса составляет постепенное утверждение основополагающей идеи о приоритетном характере индивидуальной и коллективной свободы, которая рассматривается русским историком в качестве абсолютной ценности. A.C. Лаппо-Данилевский также полагал, что объективная реализация соответствующего идеологического принципа в области государственной политики является естественной основой для последовательного оформления национального самосознания, объединяющего специфические особенности менталитета отдельного народа как уникальной индивидуальности. Необходимо признать, что подобная система этнической самоидентификации способствует отчетливому определению имманентного положения конкретной нации в рамках мирового исторического процесса, который характеризуется внутренним единством его структурных фрагментов. Как представляется, A.C. Лаппо-Данилевскому удалось сформулировать оригинальную культурологическую концепцию, неразрывно связанную с его общими историософскими и методологическими представлениями, предполагающими приоритетное использование идиографического подхода в контексте последовательного построения объективной картины окружающей действительности.

В области практического изучения уникальных феноменов культуры, осуществлявшегося A.C. Лаппо-Данилевским, особое значение приобрели его известные труды, посвященные детальному анализу сложного процесса идеологической эволюции российского общества в XVII и XVIII столетиях. По его мнению, соответствующее культурное развитие определялось масштабным заимствованием объективных достижений европейской цивилизации, созданных в рамках естественного функционирования католической схоластики и социальной философии протестантизма. Однако указанное обстоятельство не отрицало самостоятельного значения отечественной культуры, которая в большинстве случаев творчески интерпретировала заимствованные концептуальные построения. A.C. Лаппо-Данилевский отчетливо охарактеризовал традиционную борьбу восточников и западников, указывая и на то существенное обстоятельство, что окончательный выбор центральной парадигмы культурного развития осуществлялся государственными институтами, заинтересованными в неизменном соблюдении собственных интересов. Особый интерес представляет проведенный русским мыслителем комплексный анализ эволюционной трансформации идеи государства в России XVII - XVIII столетий, так как соответствующие теоретические построения и практические выводы определяли характер и динамику исторического развития русского общества. По мнению A.C. Лаппо-Данилевского, качественное изменение государственной идеологии в XVII -XVIII столетиях характеризуется последовательным движением от религиозной политической парадигмы к светским концепциям, определяющим внутреннее содержание и имманентные функции властных структур. Русский историк также полагал, что объективным результатом указанного процесса стало оформление «регулярного» государства Петра I, который стремился к подавлению индивидуальной свободы в интересах реального укрепления неограниченной власти бюрократического аппарата. Как представляется, незавершенность общей культурологической концепции Лаппо-Данилевского не уменьшает ее позитивного значение для последующего развития отечественной науки, которая только обращается к последовательному изучению данного феномена.

Список научной литературыТрапш, Николай Алексеевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Источники, а) Произведения A.C. Лаппо-Данилевского

2. Лаппо-Данилевский A.C. Идея государства и главнейшие моменты ее развития в России со времен Смуты до эпохи преобразований. // «Голос минувшего», 1914, № 12.

3. Лаппо-Данилевский A.C. Идея государства и главнейшие моменты ее развития в России со времен Смуты до эпохи преобразований. // «Политические исследования», 1994, № 1.

4. Лаппо-Данилевский A.C. Из старинных сношений России с Западной Евро-пой.//ЖМНП, 1884, №5.

5. Лаппо-Данилевский A.C. Исторические взгляды В.О. Ключевского. // В.О. Ключевский. Воспоминания и характеристики. М., 1912.

6. Лаппо-Данилевский A.C. История русской общественной мысли и культуры XVII-XVIII вв.М., 1990.

7. Лаппо-Данилевский A.C. Какое значение имели «приправочные книги» в XVII веке? // «Библиограф», 1889. Отделение I, № 8-9.

8. Лаппо-Данилевский A.C. Методология истории. 1-е издание. СПб., 1910. Выпуск 1.

9. Лаппо-Данилевский A.C. Методология истории. 1-е издание. СПб., 1913. Выпуск 2.

10. Лаппо-Данилевский A.C. Методология истории. 3-е издание. Пг., 1923. Выпуск 1.

11. Лаппо-Данилевский A.C. Методология истории. Лекции, читанные студентам Санкт-Петербургского университета в 1908-1909 академическом году. СПб., 1909.

12. Лаппо-Данилевский A.C. Организация прямого обложения в Московском царстве со времен Смуты до эпохи преобразований. СПб., 1890.

13. Лаппо-Данилевский A.C. Основные принципы социологической доктрины О. Конта. М., 1902.

14. Лаппо-Данилевский A.C. Основные принципы социологической доктрины О. Конта. // «Проблемы идеализма». М., 1902.

15. Лаппо-Данилевский A.C. Очерк внутренней политики императрицы Екатерины II. СПб., 1898.

16. Лаппо-Данилевский A.C. Очерк и история образования главнейших разрядов крестьянского населения в России. // «Крестьянский строй». СПб., 1905. Т. 1.

17. Лаппо-Данилевский A.C. Очерк развития русской историографии. // Русский исторический журнал, 1920, книга 6.

18. Лаппо-Данилевский A.C. Поверстная и указная книги Ямского приказа. // «Библиограф», 1890. Отделение I, № 9-10.

19. Лаппо-Данилевский A.C. Пособие к лекциям по теоретической методологии истории, читаным студентам Санкт-Петербургского университета в 19061907 учебном году. Литография Богданова, 1907.

20. Лаппо-Данилевский A.C. Речь перед диспутом по русской истории по труду «Организация прямого обложения в Московском государстве со времен Смуты до эпохи преобразований». // «Историческое обозрение», том 1, отделение 1.СП6., 1890.

21. Лаппо-Данилевский A.C. Русские промышленные и торговые компании в первой половине XVIII века. // ЖМНП, 1898, № 2.

22. Лаппо-Данилевский A.C. Скифские древности. СПб., 1887.б) Труды российских и зарубежных исследователей XIX начала XX века.

23. Болдырев H.A. A.C. Лаппо-Данилевский. // Мысль, 1922, № 1.

24. Булгаков С.Н. О закономерности социальных явлений. // Вопросы философии и психологии, 1896, № 35.

25. Булгаков С.Н. Основные проблемы истории прогресса. // «Проблемы идеализма». М., 1902.

26. Виндельбанд В. История и естествознание. М., 1901.

27. Виндельбанд В. Прелюдии. Философские статьи и речи. // Избранное. Дух и история. М., 1995.

28. Виндельбанд В. Философия в немецкой духовной жизни XIX столетия. // Избранное. Дух и история. М., 1995.

29. Виндельбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм // Избранное. Дух и история. М., 1995.

30. Виппер Р.Ю. Кризис исторической науки. Казань, 1921.

31. Виппер Р.Ю. Очерки теории исторического познания. М., 1911.

32. Ю.Гегель Г.В.Ф. Философия истории. // Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М.-Л., 1935. Т. 8.11 .Гревс И.М. Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский. (Опыт истолкования души).//Русский исторический журнал, 1920, книга 6.

33. Дильтей В. Сущность философии. Философия в систематическом изложении. СПб., 1909.

34. Дильтей В. Описательная психология. СПб., 1996.

35. И.Зиммель Г. Проблемы философии истории. (Этюды по теории познания). СПБ., 1913.

36. Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт Древней России. М., 1847.

37. Кареев Н.И. Историка (теория исторического знания). Пг., 1916.

38. Кареев Н.И. Историко-теоретические труды A.C. Лаппо-Данилевского. // Русский исторический журнал, 1920, № 6.

39. Кареев Н.И. Историко-философские и социологические этюды. СПб., 1899.

40. Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. СПб., 1887.

41. Кареев Н.И. Основы русской социологии. СПб., 1996.

42. Кареев Н.И. Теория исторического знания. СПб., 1913.

43. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб., 1993,

44. КОНТ О. Дух позитивной философии. СПб., 1910.

45. Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII века и реформа Петра Великого. СПб., 1892.

46. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. М., 1993-1995. Т. 1-3.

47. Милюков П.Н. Спорные вопросы финансовой истории Московского государства. СПб., 1892.

48. Петрушевский Д.М. Тенденции современной исторической науки. // Образование, 1899, № 5-6.

49. Пресняков А.Е. Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский. Пг., 1922.

50. Пресняков А.Е. A.C. Лаппо-Данилевский как ученый и мыслитель. // Русский исторический журнал, 1920, книга 6.

51. Пресняков А.Е. Труды A.C. Лаппо-Данилевского по русской истории. // Русский исторический журнал, 1920, книга 6.31 .Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. Логическое введение в исторические науки. СПб., 1903.

52. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998.

53. Риккерт Г. Философия истории. // Науки о природе и науки о культуре. М., 1998.

54. Романов Б.А. A.C. Лаппо-Данилевский в университете. // Русский исторический журнал, 1920, книга 6.

55. Соловьев B.C. О действительности внешнего мира и основании метафизического познания. // Соловьев B.C. Избранные произведения. Ростов на -Дону, 1998.

56. Соловьев B.C. Философские начала цельного знания. // Соловьев B.C. Избранные произведения. Ростов на - Дону, 1998.

57. Соловьев СМ. Публичные чтения о Петре Великом, // Соловьев СМ. Сочинения. М., 1996. Т. 12.

58. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. М., 1984. Часть 1.

59. Чичерин Б.Н. Областные учреждения в России в XVII веке. М., 1856.

60. Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М., 1858.1. П. Научная литература.

61. Алпатов МА. Кризис русской буржуазной медиевистики в начале XX века. // Проблемы историографии. Воронеж, 1960.

62. Ананьич Б.В., Панеях В.М. О Петербургской исторической школе и ее судьбе. // Отечественная история, 2000, № 5.

63. Арнаутова A.A. Критика этических воззрений русских неокантианцев (конец XIX начало XX века): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1974.

64. Асмус В.Ф. Огюст Конт. // Вестник АН СССР, 1957, № 9.

65. Балуев Б.П. Исторические взгляды Н.К. Михайловского. // История и историки. М., 1995.

66. Беленький И.Л. К проблеме изучения идейного контекста методологи истории A.C. Лаппо-Данилевского. // Археографический ежегодник за 1994 год. М., 1996.

67. Биневский A.A. Идеалистическая гносеология русского «академического» неокантианства. (Критический анализ): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1982.

68. Биневский A.A. Критика субъективно-идеалистических оснований философии русского неокантианства. Объективное и субъективное в общественном развитии. Владивосток, 1979.

69. Богомолов A.C. Немецкая буржуазная философия после 1865 года. М., 1969. Ю.Буганов В.И. A.C. Лаппо-Данилевский. // СИЭ, том 8. М., 1965. И.Вайнштейн О.Л. Очерки развития буржуазной философии и методологииистории в XIX XX вв. Л., 1966.

70. Вандалковская М.Г. Он никогда не отделял науку от жизни: Павел Николаевич Милюков. // Русские историки. XVIII начало XX века. М., 1998.

71. Вандалковская М.Г. П.И. Милюков и A.A. Кизеветтер: история и политика. М., 1992.

72. И.Вернадский Г.В. Русская историография. М., 1998.15ВОДЗИНСКИИ Е.И. Русское неокантианство XIX начала XX века. Л,, 1966.

73. Голосенко И.А. Неокантианские идеи в буржуазной социологии в России. // Философские науки, 1979, № 2.

74. Горбашов В.Л. Философско-историческая концепция Г. Риккерта. // Рукопись деп. в ИНИОН РАН 10.08.1996. № 51699.

75. Грехова Г.И. Эпистолярное наследие A.C. Лаппо-Данилевского. // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1976. Т. 8.

76. Григорьян Б.Т. Неокантианство. Критический очерк. М., 1962.

77. Грязнов Б.С. Учение о науке и ее развитии в философии О. Конта. // Позитивизм в науке. М., 1975.

78. Гуревич А.Я. О кризисе современной исторической науки // Вопросы истории, 1991, №2.

79. Ерыгин А.Н. Восток Запад - Россия (становление цивилизационного подхода в исторических исследованиях). Ростов - на - Дону, 1993.

80. Журавлев Л.А. Позитивизм и проблема исторических законов М., 1980.

81. Зорькин В.Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли России второй половины XIX начала XX века (Б.Н. Чичерин). М., 1975.

82. Зотов А.Ф. Генрих Риккерт и неокантианское движение. // Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998.

83. Зотов А.Ф., Мельвиль Ю.К. Буржуазная философия середины XIX начала XX века. М., 1988.

84. ЗО.Зотов А.Ф., Мельвиль Ю.К. Западная философия XX века. М., 1994. Т. 1.

85. Р1ллерицкий В.Е. О государственной школе в русской историографии. // Вопросы истории, 1959, № 5.

86. Иллерицкая Н.В. Историко-юридическое направление в русской историографии во второй половине XIX века. М., 1998.

87. Искендеров A.A. Историческая наука на пороге XXI века. // Вопросы истории, 1996, №4.

88. Искендеров A.A. Основные черты и этапы кризиса буржуазной исторической науки. // Новая и новейшая история, 1980, № 5.

89. Киреева P.A. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX века до 1917 года. М., 1983.

90. Киреева P.A. За художником скрывается мыслитель: Василий Осипович Ключевский. // Историки России XVIII начала XX века. М., 1998.

91. Киреева P.A. Неопубликованные труды A.C. Лаппо-Данилевского по русской историографии. // История и историки. М., 1981.

92. Клибанов А.И. A.C. Лаппо-Данилевский историк и мыслитель. // Лаппо-Данилевский A.C. История русской обш;ественной мысли и культуры XVII -XVIII вв.М., 1990.

93. Ковальченко И.Д., Шикло А.Е. Кризис русской буржуазной исторической науки в конце XIX начале XX века (итоги и задачи изучения). // Вопросы истории, 1982, № 1.

94. Корзун В.П. Московская и Петербургская школы русских историков в письмах П.Н. Милюкова С.Ф. Платонову. // Отечественная история, 1999, № 2.

95. Корзун В.П. Невостребованное наследие (материалы по истории науки в архиве A.C. Лаппо-Данилевского). // Археографический ежегодник за 1994 год. М., 1996.

96. Корзун В.П. Образы исторической науки на рубеже XIX XX вв. Екатеринбург-Омск, 2000.

97. Красавин В.П. Методологические проблемы социального познания в русской философско-социологической литературе конца XIX века. Пермь, 1974.

98. Кречетова Н.С. Учение о «понимании» В. Дильтея. // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1980. Выпуск 14.

99. Медушевская О.М. A.C. Лаппо-Данилевский. // Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М., 1995.

100. Медушевская О.М. Методология истории A.C. Лаппо-Данилевского и современное гуманитарное познание. // Археографический ежегодник за 1994 год. М., 1996.

101. Могильницкий Б.Г. О содержании понятия «методология истории». // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1976. Выпуск 11.

102. Могильницкий Б.Г. Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики середины 70-х годов XIX начала 900-х годов. Томск, 1969.

103. Невский В.И. Нострадамусы XX века. // Под знаменем марксизма, 1922, № 4.

104. Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества. М., 1974.

105. Нечухрин А.Н. Основные элементы позитивистской парадигмы истории. (На материалах отечественной историографии). //Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1994. Выпуск 21.

106. Нечухрин А.Н. Проблема специфики исторического познания в творчестве Н.И. Кареева. // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1979. Выпуск 13.

107. Нечухрин А.Н., Рамазанов СП. Мир абсолютных ценностей: Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский. // Историки России XVIII начала XX века. М., 1998.

108. Нечухрин А.Н. Смена парадигм в российской историографии всеобщей истории (80-е гг. XIX века 1917 г.): Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. Минск, 1993.

109. Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1963. Т. 3; М., 1966. Т. 4,

110. Павлов А.Т. A.C. Лаппо-Данилевский. // Русская философия. Словарь -справочник. М., 1999.

111. Пиотровский C A . Буржуазная историческая наука в России. М., 1931.

112. Полякова З.С Критика методологии историко-философского исследования В. Виндельбанда. // Рукопись деп. В ИНИОН РАН 12.03.83. № 14493.

113. Покровский М.Н. «Идеализм» и «борьба классов». // Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов. М.-Л., 1933.

114. Рамазанов СП. Методологические воззрения A.C. Лаппо-Данилевского и неокантианская теория ценностей в историческом познании. // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1980. Выпуск 14.

115. Рамазанов СП. Категория ценности в теории исторического познания Г. Риккерта. //Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1982. Выпуск 15.

116. Рамазанов СП. Кризис в российской историографии начала XX века. Волгоград, 1999. Часть 1.

117. Рамазанов СП. Кризис русской буржуазной исторической науки: сущность и периодизация. // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1990. Выпуск 19.

118. Рамазанов СП. Понятие кризиса русской историографии в меняющемся социальном контексте XX века. Историческая наука в меняющемся мире. Казань, 1993.

119. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. СПб., 1997. Т. 4. От романтизма до наших дней.

120. Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941.

121. Румянцева М.Ф. Методология истории A.C. Лаппо-Данилевского и современные проблемы гуманитарного познания. // Вопросы истории, 1998, № 8.

122. Сахаров A.M. Историография истории СССР. Досоветский период. М., 1978.

123. Седнев В.А. Критический анализ методологических основ историко-философской концепции «академического» неокантианства в России конца XIX начала XX века: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Киев, 1975.

124. Синицын О.В. Кризис русской буржуазной исторической науки в конце XIX начале XX века: неокантианское течение. Казань, 1990.

125. Синицын О.В. Неокантианская методология истории и развитие исторической мысли в России в конце XIX начале XX века. Казань, 1998.

126. Синицын О.В. Неокантианская методология истории и русская буржуазная историография конца XIX начала XX века. // Вопросы методологии истории историографии и источниковедения. Томск, 1984.

127. Синицын О.В. Эволюция идейно методологических взглядов A.C. Лаппо-Данилевского. // Рукопись деп. в ИНИОН РАН 21.11.81. № 7573.

128. Сафронов Б.Г. Н.И. Кареев о структуре исторического знания. М., 1995.

129. Трошкина В.П. Социологическая концепция О. Конта. М., 1981.

130. Хмылев Л.Н. A.C. Лаппо-Данилевский и проблемы теоретического источниковедения. // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1976. Выпуск 11.

131. Хмылев Л.Н. Проблемы методологии истории в русской буржуазной исторической науке конца XIX начала XX века. Томск, 1978.

132. Хмылев Л.Н. Проблемы методологии истории в русской историографии в период империализма. Историографические очерки. М., 1986.

133. Хмылев Л.Н. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX начала XX века. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. Л., 1985.

134. Цамутали А.Н. Вся русская история есть по преимуществу государственная: Константин Дмитриевич Кавелин и Борис Николаевич Чичерин. // Историки России XVIII начала XX века. М., 1998.

135. Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX века. Л., 1977.

136. Цамутали А.Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма. Историографические очерки. Л., 1986.

137. Черепнин Л.В. A.C. Лаппо-Данилевский буржуазный историк и источнико-вед. // Вопросы истории, 1949, № 8.

138. Черная Л.А., Сорокина М.Ю. Предисловие // Лаппо-Данилевский A.C. История русской общественной мысли и культуры XVII XVIII вв. М., 1990.

139. Шапиро А. Л. Русская историография в период империализма. Курс лекций. Л., 1962.

140. Шапиро А.Л. Русская историография с древнейших времен до 1917 года. СПб., 1993.

141. Шапиро А.Л. Философские вопросы в курсе русской историографии периода империализма. // Проблемы историографии. Воронеж, 1960.

142. Шевцов В.И. Густав Эверс в отечественной историографии. // Вопросы ис-л ториографии и истории СССР. Воронеж, 1969.91 .Шкуринов П.С. Позитивизм в России XIX века. М., 1980.

143. Шмидт СО. A.C. Лаппо-Данилевский на рубеже эпох. // Археографический ежегодник за 1994 год. М., 1996.