автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Проблемы философии истории в русском неокантианстве

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблемы философии истории в русском неокантианстве"

рт в г

2 3 НОЙ «9*

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Берус Виталий Владимирович

ПРОБЛЕМЫ ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ В РУССКОМ НЕОКАНТИАНСТВЕ. А.С. ЛАППО-ДАНИЛЕВСКИЙ

Специ&чьность: 09.00.03 - История философ™

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Санкт-Петербург 1998

Работа выполнена в Алтайском

научный руководитель:

научный консультант: официальные оппоненты:

Ведущая организация:

государственном университете

доктор философских наук, профессор A.B. Ельчанинов

доктор философских наук, профессор А.Ф.Замалеев

доктор философских наук, профессор В.В. Козловский

кандидат философских наук, доцент Л.И. Рудаков

Санкт-Петербургская академия культуры

Защита состоится «_» __1998 г. в _часов

На заседании Диссертационного совета К.063.57.18 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук в Санкт-Петербургском государственном университете по адрес)': 199034, Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д.5, философский факультет, ауд._.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. А.МГорького Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан «_»_1998 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета

кандидат философских наук, доцент \ Тульпе И.А.

Актуальность исследования

Появление данного исследования обусловлено желанием проанализировать истоки не ослабевающего интереса к вопросам теории социального и исторического познания. Философско-историческая проблематика занимает видное место в отечественной мысли уже в XVIII веке, в связи с утверждением просветительской философии. К середине следующего столетия складывается западническое и официально-самобытническое направления в русской философии, специфической чертой которых было обращение к проблеме соотношения всемирной и локальной истории. Это, в свою очередь приводит многих исследователей к изучению вопросов, касавшихся методологических проблем исторического познания. Методология исторического и социального познания активно разрабатывалась историками и философами, находившимися под влиянием позитивизма. Однако схематизм позитивистского понимания исторического процесса вскоре вызвал своеобразную «антипозитивистскую реакцию» в кругах российской научной гуманитарной общественности, показателем чего стало содержание сборника «Проблемы идеализма», вышедшего в 1902 г. под редакцией П.И. Новгородцева. Одним из ведущих антипозитивистских направлений явилось в России неокантианство. В русле неокантианской традиции развертывалось творчество выдающегося русского мыслителя A.C. Лаппо-Данилевского (1863-1919). В таких трудах этого ученого, как « Методология истории» (СПб., 1910; СПб., 1913; Пг.Д923), «История русской общественной мысли и культуры XVII-XVIII в.в.» (М.,1990), в неопубликованных рукописных материалах, хранящихся в Санкт-Петербургском отделении Архива РАН, содержатся фундаментальные разработки проблем русской историософии, теории исторического познания. Представляет интерес выдвинутая ученым идея гносеологического обоснования историко-социологического знания. Важно также его отношение к неокантианской теории разделения наук на номотетические и идиографические, с учетом которого мы можем утверждать о специфичности русского неокантианства. Главное, что характеризует творчество Лаппо-Дан.илевского, — это стремление подвести философское обоснование под идею индивидуализации исторического процесса: с этим связана разработка им таких базовых понятий, как «историческая индивидуальность», «историческое целое».В целом обращение к творчеству известного историка-мыслителя дает возможность полнее представить состояние русской философско-исторической мысли конца XIX -начала XX веков, позволяет по-новому взглянуть на многие проблемы, обсуждаемые в современной методологии и философии истории (проблема каузальности, роли типологических обобщений и значения ценностного подхода, соотношения телеологичности и случайного, места и назначения индивидуальности в историческом процессе).

Степень разработанности проблемы

Значение философских и историко-методологических взглядов Лаппо-Данилевского осознавалось еще современниками. Отзывы о его идеях мы находим в трудах таких отечественных мыслителей и ученых, как Н.И. Каре-ев, Н.В. Болдырев, Т.И. Райнов, С.Н. Валк, В.И. Перцев. Вскоре после трагической кончины ученого вышла в свет монография А.Е. Преснякова,1 в которой была предпринята попытка систематизации и обобщения его творческого наследия.

Однако позднее, в 20- 40-е г.г., в суждениях о творчестве Лаппо-Дани-левского возобладала идеологическая константа. Это особенно сказалось в работах М.Н. Покровского, Л.В. Черепнина. Первый из них, анализируя трактат ученого «Методология истории», ограничился преимущественно его оценками марксизма, назвав их «курьезными».2 Аналогичные взгляды содержатся и в статье Л.В. Черепнина, который усмотрел в философско-методологичес-ких позициях Лаппо-Данилевского «показатель кризиса буржуазной науки периода империализма».3

Положение начинает меняться в середине 70 — начале 80-х г.г., когда вновь пробуждается интерес к русскому неокантианству (см.: Водзинский Е.И. Русское неокантианство конца XIX — нач. XX в.в. — Л., 1966) и в сферу историко-философских исследований входит творчество Лаппо-Данилевского. На этом этапе преобладает стремление кобъективному и всестороннему рассмотрению его философско-методологической системы. Так, в кандидатской диссертации С.П. Рамазанова особо выделен аксиологический аспект концепции мыслителя. Заслугой этого исследователя является то, что он выявил плодотворность попыток Лаппо-Данилевского в корректировке классической неокантианской теории ценностей при помощи введения понятия «общепризнанной ценности», более адекватного отражения значения ценностного подхода в историческом и естественнонаучном познании/ А.П. Пронштейн исследовал вклад Лаппо-Данилевского в развитие теории исторического источниковедения, попытавшись раскрыть специфику работы ученого с историческими текстами.5

1 Пресняков А.Е. Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский. Пг., 1922

2 Покровский М.Н. О книге академика Лаппо-Данилевского «Методология истории» // Под знаменем марксизма. № 4-5. — 1923. — С.190-196

3 ЧерепнинЛ.В. A.C. Лаппо-Данилевский — буржуазный историк и источни-ковед// Вопросы истории. 1949,- № 8. — С. 50

4 Рамазанов С.П. Неокантианская теория ценностей в русской буржуазной историографии конца XIX — нач. XX в.в. Диссертация на соискание степени кандидата исторических наук. — Томск, 1981. — 178 с.

5 Пронштейн А.П. Теория и методика исторического исследования в труде A.C. Лаппо-Данилевского «Методология истории»// Источниковедение отечественной истории. — М., 1989. — С. 33-58

В свою очередь О.В.Синицын и Л.Н. Хмылев обратились к изучению идеологической эволюции Лаппо-Данилевского через ее отражение в идеях методологического характера. В работе последнего выделяется и такой важный момент, как близость методологии Лаппо-Данилевского к современному системному подходу в историческом познании.6 Наконец, обращает внимание и статья P.A. Киреевой, в которой сформулирован тезис о методологической эволюции Лаппо-Данилевского. В частности, автор полагает, что историк-мыслитель, начиная с 1902 г. «окончательно переходит с позиций позитивизма на позиции неокантианства».7 Данное суждение достаточно спорно, и речь, вероятно, должна идти скорее о синтезе позитивизма и неокантианства в мировоззрении ученого. Вместе с тем, из поля зрения исследователей выпали такие ключевые аспекты философско-методологической системы Лаппо-Данилевского, как идея единства социальной философии, теории социологии и философии истории, а также его концептуальный синтез гносеологических и методологических принципов научного обществоведения.

Цель и задачи исследования

Цель диссертации состоит в исследовании философско-исторической методологии A.C. Лаппо-Данилевского.

Реализация цели предполагает решение следующих задач:

1.Определить теоретические истоки концепции Лаппо-Данилевского и ее место в многообразии взглядов по указанной проблематике.

2.Проследить эволюцию взглядов A.C. Лаппо-Данилевского на природу социально-исторического знания.

3.Проанализировать отношение Лаппо-Данилевского к идее классификации наук на идиографические и номотетические, выявить отличия его взглядов от классических представлений неокантианцев баденской школы.

4.Привлечь материалы, содержащиеся в неопубликованных работах A.C. Лаппо-Данилевского по социальной философии, социологии и теории исторического познания, для выявления особенностей воззрения A.C. Лаппо-Да-нилевского на проблему соотношения предметных областей истории и социологии.

6 Хмылев Л.Н. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX — начала XX в.в. — Томск, 1978 ; Синицын О.В. Эволюция идейно-методологических взглядов A.C. Лаппо-Данилевского// Депонент в ИНИОН. № 7573-81. — Казань, 1981

7 Киреева Р. А. Неопубликованные труды A.C. Лаппо-Данилевского по русской историографии // История и историки. — М., 1981. — С. 214-233

Методологические основы и теоретические источники исследования

Диссертационное исследование выполнено на основе метода сравнительного философского анализа, включающего два принципиальных подхода к предмету изучения — аналитический и синтетический. Аналитический подход предполагает аутентичное (насколько это возможно) изложение сути общефилософского мировоззрения, показ места философско-исторических и методологических построений в концепции изучаемого мыслителя. Историко-философский синтез позволяет сопоставить произведения и идеи различных авторов, найти в них общее и особенное. Кроме того, любое историко-философское исследование должно базироваться на методологическом принципе конкретности, который определяет выбор рассматриваемых автором источников. Источниками для данной диссертации послужили, во-первых,труды A.C. Лаппо-Данилевского, А.И. Введенского, В.М. Хвостова, H.A. Рожкова, Н.И. Кареева, Г. Риккерта, В. Виндельбанда и др., во-вторых, архивные материалы из фонда A.C. Лаппо-Данилевского, находящиеся в Санкт-Петербургском отделении архива РАН (Ф. 113) В диссертации учтены и методологические приемы современных историков русской философии (А. Ф. Замалеев, A.A. Ерми-чев, М.А. Маслин, А.И. Новиков, М.Н. Громов,), а также представителей новейшей историографии (Л. И. Новикова, И.И. Сиземская, Т.В. Артемьева.)

Научная новизна исследования

Новизна работы заключается в том, что она является первым опытом целостной реконструкции теории исторического и социологического знания академика A.C. Лаппо-Данилевского. Введен в научный оборот ряд неопубликованных рукописных работ теоретического и социально-философского характера, хранящихся в Санкт-Петербургском отделении архива РАН. Анализируется его «теории ^ического построения», концепция основных принципов обществоведения и «теория социального тяготения». Показано, что так называемые идиографические и номотетические принципы социально-исторического познания в представлении этого ученого соотносятся между собой на основе единого содержательного стержня. Уточнен и скорректирован тезис об эволюции Лаппо-Данилевского от позитивизма к неокантианству.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Концепция Лаппо-Данилевского представляла собой творческий синтез позитивистских и неокантианских идей, а так же положений философии жизни и русской субъективной школы социологии. (П. Л. Лавров, Н.К. Михайловский).

2. Ученый отталкивался при построении своей теории социально-исторического знания от ведущего тезиса неокантианцев баденской школы о противопоставлении номотетического и идиографического направлений в процессе познания, вместе с тем, его система гносеологических принципов социально-исторического познания органично сочетает исходные принципы номотетики и идиографии.

3. Оценка неокантианской идеи классификации наук по методу познания позволила A.C. Лаппо-Данилевскому, в частности, избежать противоречия между «реальным» и.«идеальным», присущего концепции «идеальных типов» М. Вебера. Введя понятие «репрезентативного типа», русский мыслитель продемонстрировал весьма зрелое для своего времени понимание значения типологических обобщений в историческом познании.

4. Автор «Методологии истории» попытался теоретически конституировать индивидуально-монографический тип исторического исследования, что явилось реакцией на категоричность высказываний тех, кто считал этот тип исследования «устаревшим» и предлагал «заменить» его работами исключительно обобщающего характера.

5. В трудах Лаппо-Данилевского отвергается идея противопоставления истории (как науки индивидуализирующей и эмпирической) и социологии (как науки обобщающей и теоретической), в чем он приближается к современному пониманию данной проблемы.

6.В философско-методологической системе ученого важное значение уделяется «субъективный методу», занявшему видное место в отечественной философии истории. Вместе с тем Лаппо-Данилевский стремился расширить эту идею до обоснования системы принципов индивидуализации социально-исторического познания.

Научно-практическая значимость работы

Результатом данной диссертационной работы является целостная систематизация теории социально-исторического знания A.C. Лаппо-Данилевс-кого. Введены в научный оборот архивные источники историко-теоретичес-кого, социально-философского и теоретико-социологического характера. Положения и материалы диссертации могут быть использованы для разработки лекционных курсов по истории русской философии и методологии истории, а так же социальной философии и социологии.

Апробация работы

Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры философии Алтайского государственного университета, кафедры истории русской философии Санкт-Петербургского государственного университета. По теме диссертации

был сделан доклад на XXX Международной научной студенческой конференции 1992 года в г. Новосибирске.

Структура диссертации

Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Общий объем диссертации — 156 с.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность диссертационной темы, необходимость ее изучения, отражается степень ее разработанности, определяется цель исследования и круг вопросов, требующих изучения.

Глава первая «Неокантианская философия истории в России. A.C. Лаппо-Данилевский» носитодновременнотеоретический и историко-философский характер.

В первом параграфе «Утверждение неокантианской философии истории в России.» констатируется, что процесс формирования новых представлений о принципах гуманитарного знания, имевший место в конце XIX-XX веков как в Западной Европе, так и в России во многом проходил под знаком критического отношения теоретиков гуманитарного знания к схематизму и редукционизму классического позитивизма, распространенного еще во второй — третьей четвертях XIX века. Поскольку же одним из важнейших направлений «антипозитивистсхогофронта» выступает в данный период баден-ская школа неокантианства, идеи основателей которой — В. Виндельбанда и, в особенности, Г. Риккерта, быстро стали пользоваться популярностью в среде российской гуманитарной научной общественности, то возникла точка зрения, согласно которой переход с позиций позитивизма на позиции неокантианства стал единственной основой изменения представлений о сущности социальной философии, теории исторического и социального познания.

Однако такой подход представляется упрощенным, свидетельством чему явилось творчество A.C. Лаппо-Данилевского, одного из признанных лидеров неокантианского течения в русской теоретической гуманитарной мысли, чьи изыскания в области теории исторического и социального познания по своей глубине выходили за рамки специальной методологии, являясь подтверждением идеи о рождении в этот период методологического направления философии истории в России. Именно эту мысль доказывает содержание второго и третьего параграфов.

Второй параграф «Позитивизм и неокантианство в творческой эволюции A.C. Лаппо-Данилевского», — призван показать творческий характер восприятия идей баденской школы неокантианства на примере A.C. Лаппо-Данилевского.

В первом же своем обращении ктеоретическим вопросам исторического познания A.C. Лаппо-Данилевский столкнулся с извечной проблемой сочетания позитивистского схематизма, всегда подкупающего историка возможностью наиболее простым и ясным способом упорядочить исторический материал и необходимостью сохранить понимание живой ткани исторического процесса, не упустить индивидуальность за схемами. Попытки разрешить эту проблему анализируются в таких работах Лаппо-Данилевского, как «Речь на магистерском диспуте 9 мая 1890 года», «Очерки по теории историографии», «Критика социологической доктрины 0. Конта», «Методология истории».

Некоторые современные специалисты склонны считать, что в своем стремлении оживить схематичное понимание исторического процесса и основ социального и исторического познания, Лаппо-Данилевский однозначно эволюционировал от позитивизма к неокантианству, при этом даже определяется точная дата такого перехода — 1902 год. (Киреева P.A.) Эта дата связана с появлением крупной теоретической статьи Лаппо-Данилевского «Критика социологической доктрины 0. Конта».8 Можно выделить следующие принципиальные моменты этой критики:

Во-первых, с зрения, это «неудовлетворение научным преобладанием социальной точки зрения над всеми остальными и логическое верховенство обобщения над специализацией».

Во-вторых, это критика признания возможным прямолинейного перенесения методов и законов естественнонаучного познания в сферу гуманитарного знания.

В-третьих, критика необоснованно одностороннего использования категориального аппарата психологии только для изучения коллективных субъектов.

Все это вместе приводит, по мнению Лаппо-Данилевского к тому, что в социологии 0. Конта человек как индивидуальность и личность превращается лишь в чистую абстракцию, признается реальность одного лишь «человечества».

Однако, несмотря на критическое отношение к одному из основателей позитивизма, и общую антипозитивистскую направленность сборника «Проблемы идеализма», куда была включена указанная статья, мы не можем согласиться с тезисом об «однозначном переходе Лаппо-Данилевского с позиций позитивизма на позиции неокантианства». Следует учитывать, что обращение к философии Канта как к методологической основе в данном случае является не просто одномоментным актом восприятия чьих-либо идей, — это логическое следствие всего духовного развития A.C. Лаппо-Данилевского. Например, идеи религиозно-морального долженствования, имевшие место еще в мировоззрении гимназиста Лаппо-Данилевского, можно связать с более поздним обращением к философии Канта как продолжение единой линии, про-

8 Лаппо-Данилевский А. Основные принципы социологической доктрины 0.Конта // Проблемы идеализма. — М., 1902. — С.460

дляющейся затем в неокантианский нормативизм. Стремление разрешить проблему неизбежного схематизма в упорядочении исторического материала, которое мы отметили в творчестве ученого еще в 1890 году, в такой же степени сохранилось и в 1902 году. По одну сторону оппозиции здесь всегда стояли идеи позитивизма, в то время, как с другой стороны к идеям «борьбы за индивидуальность» и необходимости сохранения «живой ткани исторического процесса», постепенно добавляются идеи неокантианства и философии жизни.

В целом можно перечислить следующие особенности русских неокантианцев, занимавшихся философией и теорией истории: 1) они не игнорировали необходимости установления причинно-следственных связей между фактами и источниками в процессе исторического познания; 2) не боялись оперировать "И обобщениями в процессе исторического познания;

3) не воздвигали непроходимую стену между общественными и естественными науками; 4) различая номотетический и идиографический методы постижения действительности, русские неокантианцы считали возможным их объединение в процессе исторического и социологического исследования; 5) делались попытки скорректировать риккертианскую теорию ценностей путем перенесения понятия «ценность» из сферы трансцендентального в область психического.

Все эти черты в наиболее яркой степени проявились в творчестве A.C. Лаппо-Данилевского. Так, анализируя одно из первых обращений ученого к неокантианскому тезису о разделении наук по методу в лекциях по теории исторического познания 1906-1907 гг., мы отметили характерную особенность; столь крупные мыслители, как Г.В.Ф. Гегель и 0. Конт оказались у него отнесены одновременно как к числу номотетиков, так и к числу идиогра-фистов, причем это не результат недоработки, но намеренное действие, подтверждающее тезис о синтезе позитивистских и неокантианских идей в творчестве Лаппо-Данилевского. Кроме уже указанных выше особенностей, данный тезис подтверждается следующими моментами, отмеченными нами в творчестве Лаппо-Данилевского: 1) принимая неокантианское положение, гласящее, что объектом изучения историка должно быть индивидуальное, «ценное само по себе», тем не менее утверждает, что «индивидуальное» определяется в своем своеобразии лишь благодаря особому отношению к тому «целому», частью которого оно является, что соответствует позитивистскому пониманию общества; 2) нельзя изобразить и постичь индивидуальное, не прибегая к обобщениям; 3) «историческое целое» в понимании Лаппо-Данилевского это сочетание систематического («коэкзистенциального») и эволюционного целого, в чем мы усматриваем попытку единения позитивистского эволюционизма» и «неокантианского статизма».

В качестве одного из этапов эволюции мировоззрения A.C. Лаппо-Данилевского мы рассматриваем его критический анализ марксистского учения в последних изданиях методологии истории. Исследователя явно не устраивало то, что по его мнению марксисты не признавали возможности самостоя-

тельного, независимого от материального бытия, существования мира идей и нравственных ценностей. Хотя в данном критическом замечании мы усматриваем противоречие критика самому себе, так как ратуя за то, что нельзя выдавать за реальность элиминируемые исследователем «части социального и исторического целого», он в то же время обвиняет Маркса в том, что тот подчеркивает взаимозависимость духовного и материального бытия человека.

В понимании Лаппо-Данилевским предмета методологии истории были отмечены следующие черты, выгодно отличающие его от многих современников: 1) он строго отделил методологию истории от методики исторического исследования как набора технических правил, норм и приемов исследования; 2) исследователь достиг определенного понимания равноправности философско-гносеологического и специально-методологического аспектов в методологии истории; 3) под методологией истории он чаще всего понимал систему теоретических принципов как исторического, так и социального познания в целом.

Исходя из такого понимания, Лаппо-Данилевский определял следующую структуру содержания предмета методологии истории: 1) Теоретическая методология истории, включающую: А)Теорию исторического знания (возведение принципов исторического знания к всеобщим гносеологическим принципам); Б) Методологию источниковедения (исторический анализ); В) Методологию исторического построения (исторический синтез). 2) Техническую методологию истории (собственно реестр технических правил, норм и приемов исследования).

Параграф третий «Номотетика и идиография в теории социально-исторического познания» посвящен анализу идеи разделения процесса познания на номотетическое и идиографическое направления, принадлежащей основателям баденской школы неокантианства и отношения к ней A.C. Лап-по-Данилевского. Согласно указанной идее всякая познавательная деятельность осуществляется исключительно в рамках одного из двух направлений, по которым способен продвигаться познающий разум. Номотетическое направление предполагает аналитическое расчленение действительности, фиксирование общего и повторяющегося в явлениях и формулирование закономерностей, из которых, как из элементов, и складывается систематическое представление о действительности. Идиографическое же направление предполагает рассмотрение изучаемых явлений сточки зрения их индивидуального своеобразия, что обусловливает необходимость подхода к ним как к неким целостностям и исключает аналитическое элиминирование отдельных сторон и свойств. Поэтому формулирование закономерностей не является конечной целью такого постижения действительности, она должна здесь предстать в сознании исследователя как некое «индивидуальное целое». Согласно такому разделению и науки должны классифицироваться не по объекту изучения, а по методу познания, - на «науки о природе» (номотетические) и «науки о культуре»(идиографические). Если в картине мира, создаваемой естественнонаучным «номотетическим» мышлением каркасом выступает система

законов, то в картине мира, созидаемой науками о культуре (говоря современным языком — гуманитарным мышлением) такой опорой выступают ценности. Таково в свернутом виде содержание этого положения, выдвинутого в конце XIX века немецким философом В. Виндельбандом и развитое позже его последователем Г. Риккертом. Это же положение во многом определяло направленность творчества таких мыслителей, как В. Дильтей, Г. Зиммель, М. Вебер,Э. Мейер, а в России - A.C. Лаппо-Данилевский, Н.И. Кареев, В.Н. Хвостов, В.М. Хвостов. Несмотря на то, что данный тезис оказывается центральным в теоретических изысканиях Лаппо-Данилевского, его нельзя назвать приверженцем исключительно одного из названных направлений, чем он отличается от основателей баденской школы. Причина этого различия коренится в разном содержании, вкладываемом этими учеными в само понятие познания. Если для Риккерта номотетический и идиографический методы познания являлись лишь способами упорядочения представлений в сознании познающего субъекта, то для Лаппо-Данилевского упомянутые методы являлись в большей степени различными путями субъект-объектных отношений в познавательном процессе. Данное различие отразилось и на особенностях постановки вопроса о специфике исторического познания. Если для Риккерта само разделение познания на номотетику и идиографию являлось решением этого вопроса, поскольку историческое познание он полностью связывал с идиографическим методом, то Лаппо-Данилевский пытался выяснить, каким образом и номотетика, и идиография увязываются в рамках социально-исторического познания. Для этого последовательно анализируются как номотетические, так идиографические принципы познания и выясняется их соотношение. По ходу решения основного вопроса о соотношении номотетики и идиографии в центре внимания оказываются такие немаловажные проблемы, как выяснение роли и назначения типологических обобщений, о характере причинно-следственности, о содержании ценностного подхода, о степени телеологичности в историческом и социальном познании. Анализ работ A.C. Лаппо-Данилевского, позволил нам сделать следующие выводы:

1. Наиболее существенным результатом изысканий историков номо-тетиков исследователь признавал типологические обобщения, в этом его концепция весьма тесно сближается с теорией идеальных типов М. Вебера. Однако в веберовском понимании идеального типа имеется противоречие, отмечаемое в современном вебероведении, - это противоречие между утверждениями о том, что идеальные типы есть чисто мыслительные конструкции, обладающие тем большей эвристической ценностью, чем далее они отстоят от действительности, и о том, что они все-таки являются плодом элиминирования «отдельных элементов действительности». Лаппо-Данилевскому удалось избежать этого противоречия благодаря тому, что кроме понятия «идеальный тип» он вводит понятие «репрезентативного типа». Кроме того, Лаппо-Данилевский стремился показать насколько относительны типологические обобщения, когда, смотря по задачам исследования можно варьировать объем любого типа, в тоже время жесткие схемы социально-исторического

процесса, как у Н.Я. Данилевского или 0. Шпенглера, где культурно-историческим типам придается онтологический статус, лишают исследователей такой маневренности, за что эти авторы подвергаются критике. На наш взгляд это должно наталкивать современных исследователей на мысль о более серьезном отношении к необходимости обоснования так называемого «циви-лизационного подхода» к осмыслению исторического процесса.

2. Анализируя возможности формулирования номологических обобщений - так называемых исторических законов, Лаппо-Данилевский приходит в заключению, что по степени всеобщности, необходимости и возможности фиксирования повторяемости в историческом процессе исторические законы в классическом логическом смысле понятия «закономерность» вряд ли возможны. При этом он вплотную подходит к современному понятию исторического «закона-тенденции».

3. Сравнительный анализ положений по теории исторического и социального познания 0. Конта, Р.Ю. Виппера и A.C. Лаппо-Данилевского показывает, что Лаппо-Данилевский вполне справедливо замечал, что в исторических построениях невозможно полностью избавиться оттелеологичности, поэтому ее необходимо не маскировать, как это делал 0. Конт, а пытаться «научно обустроить». Но походу выполнения этой задачи сам Лаппо-Данилевский не смог избавиться от излишнего субъективизма, что более подробно будет показано в следующей главе.

Наиболее важными тезисами здесь представляются следующие: 1.В аксиологической части теории исторического познания A.C. Лаппо-Данилевский: во-первых, более адекватно, нежели Г. Риккерт отразил место ценностного подхода в системе методов научного познания. Он считал, что момент отнесения к ценности имеет место не только в истории, но и в естествознании. Но специфика целей исторического познания (человек изучает общество как совокупность субъектов, способных «опознать ценности») определяет более значительную роль ценностного подхода в историческом исследовании. Если в естествознании момент отнесения к ценности применяется лишь к конечной цели исследовательского процесса, то в историческом познании к ценности относятся сами объекты познания, причем ценность их определяется не только с познавательной, но и с этической точки зрения. Во-вторых, он скорректировал неокантианскую аксиологическую теорию, в которой определенный блок противоречий был связан с утверждением о трансцендентности ценностей. Лаппо-Данилевский же вводит, кроме понятия «абсолютной ценности», понятие «общепризнанной ценности», при помощи которого можно определять в какой мере та или иная ценность становилась исторической действительностью, т.е. признавалась обществом того или иного исторического периода, изучаемого исследователем. 2. Лаппо-Данилевский уловил опасность излишнего субъективизма в концепциях «понимания» и «вживания» при изучении исторической действительности В. Диль-тея и Г. Зиммеля. Но, предлагая объективный критерий для отбора и оценки исторических фактов, он вновь возвращается к неокантианской идее транс-

цендентных «абсолютных ценностей», в чем противоречит сам себе. Причину такой противоречивости мы усматриваем в игнорировании возможностей поиска объективных критериев на пути материалистического понимания сущности исторического процесса. 3. Лаппо-Данилевский вводит понятие «фактически-необходимой причинно-следственной связи», противопоставляемой классической «логически необходимой». Под фактически необходимой причинно-следственной связью предполагалось, что оба контрагента этого отношения уже налицо и исследование идет в обратном порядке — от следствия к причине. По ходу такого ретроспективного поиска причинных связей выясняется, что причинные ряды разветвляются до бесконечности, обнаруживая сложность и многофакторность явления исторической причины. Таким образом, исследователь проясняет причины сложностей в формулировании исторических законов.

Наконец, наиболее важный вывод по данному параграфу состоит в том, что только тесное переплетение номотетики и идиографии могли составить систему социально-исторической гносеологии A.C. Лаппо-Данилевского. В ходе анализа отдельных гносеологических принципов «номотетического» и «идиографического» характера, встречающихся в различных работах ученого, нам удалось составить целостную картину соотнесенности этих принципов и показать, что трудах Лаппо-Данилевского эти принципы имели общие логико-гносеологические основания. Результаты сведены в таблицу соотнесенности «номотетических» и «идиографических» принципов, где выяснены их общие основы и различия: Принцип причинно-следственности в одинаковой степени сохраняет свое значение в обоих направлениях, лишь меняя оттенок с «логически необходимого» на «фактически необходимый». Принцип консенсуса в своей системной основе фактически неразличим с принципом коэкзистенциального целого. Принцип эволюции имеет лишь весьма тонкие различия с принципом эволюционного целого, связанные со стремлением ученого показать индивидуальную ценность каждого исторического периода как стадии исторической эволюции. Но, в своей основе, это модификация родственных по динамическому характеру содержания понятий «прогресс» и «исторического развития». И номотетический принцип единообразия психофизической природы человека тесно связан с принципом «чужого одушевления», различаясь лишь в том, что в одном случае имеется в виду абсолютное единообразие, а в другом лишь психическое.

Глава 2 «Проблемы формирования объединенного историко-соци-логического знания» посвящена исследованию возможностей объединенного использования исторического и социологического подходов к изучению действительности.

Основные содержание параграфа 1 «Гносеологические особенности и этапы исторического исследования в теории исторического познания A.C. Лаппо-Данилевского» могут быть сконцентрированы в следующих положениях:!. Объектом исторического познания для Лаппо-Данилевского выступает главным образом человеческое сознание в его изменении. Поэтому в про-

цессе исторического исследования историк обязан в первую очередь находить и истолковывать проявление сознания в любых изучаемых им явлениях. Соответственно этой установке любой исторический источник, будь то вербальный или же какой-либо остаток предметной деятельности, подлежит психологическому и смысловому истолкованию. Определенная ограниченность, обусловленная излишним психологизмом, выразилась в том, что Лап-по-Данилевский разрабатывал принципы работы только с вербальными источниками, имеющими предполагаемого «автора». 2. Специфической особенностью исторического познания является особенно активная роль познающего субъекта, нередко, в традициях неокантианства, Лаппо-Данилевским преувеличиваемая. В области методологии источниковедения эта особенность проявилась в раскрытии гносеологической природы исторического источника, который был рассмотрен не только как источник информации о прошлом, но и как результат познавательной деятельности историка. В методологии исторического построения указанная особенность была наиболее ярко выражена, поскольку здесь Лаппо-Данилевский доказывал, что историческая действительность доступна нам только в виде синтезируемого мыслью историка представления. 3. Основным гносеологическим содержанием процесса исторического исследования является взаимодействие сознания прошлого и настоящего. Тот факт, что историк, по представлению Лаппо-Данилевского, в процессе исследования оказывается и в качестве «объекта» воздействия со стороны изучаемого им сознания прошлого, не позволяет назвать этого ученого «субъективным идеалистом» в классическом смысле. Сама идея такого взаимопроникновения субъекта и объекта в историческом познании представляется нам весьма плодотворной, раскрывающей важную особенность исторического познания. 4. Построение целостного представления об исторической действительности основывается на отношении к ней как к арене взаимодействия множества субъектов,единство и непрерывность сознания коих служит, по мнению Лаппо-Данилевского фундаментом исторического построения. 5. Лаппо-Данилевский фактически попытался теоретически конституировать классический «индивидуально-монографический» тип исторического исследования, в рамках которого было и будет написано сотни блестящих исторических трудов. Эта попытка явилась реакцией на категоричность высказываний тех, кто считал этот тип исторического исследования «устаревшим» и предлагал заменить его работами исключительно обобщающего характера, основывающимися на переформулировании вопросов гуманитарного, в том числе и исторического знания на язык «более глубокого» естественно-математического знания. При этом Лаппо-Данилевский не отрицал значения социологического подхода к истории, что мы попытались показать в следующем параграфе.

Параграф 2 «История и социология. Философские основания обществоведения». В процессе анализа методологии истории Лаппо-Данилевского во многих случаях обсуждение проблем теории исторического познания естественным образом переходит в суждения по поводу гносеологи-

ческих вопросов социального познания вообще, или, если следовать терминологии ученого, «основных принципов обществоведения».9 Именно этот факт дал нам основание рассматривать Лаппо-Данилевского не просто как исследователя теоретических проблем исторической науки, но как теоретика социально-исторического познания. Однако следует отметить, что, не смотря на ставшее общепризнанным утверждение, о том, что социология начинала развиваться в «лоне исторической науки», нельзя забывать и том, что многие историки обращались к теоретическим проблемам социологии с тем, чтобы через противопоставление истории и социологии придти к более ясному пониманию специфики своей науки. В этом явлении, несомненно, сказывается влияние идеи противопоставления наук «по методу», которую русские исследователи не приняли в целом, не желая жестко противопоставлять естественно-научные и исторические «методы», но воспроизвели в противоположении, контрагентами которого явились история, опять же как «индивидуализирующая» наука о конкретном и социология, как наука о законах общественной жизни и, в этом смысле, наука абстрактная. В диссертации показано, как это противопоставление выглядело в представлении видного русского теоретика социально-исторического знания Н.И. Кареева. Лаппо-Данилевский же отличался от многих современников тем, что не принял этого тезиса, считая, что как истории, так и социологии в одинаковой мере присущи эмпирический и теоретический уровни осмысления действительности, в чем сближался с современной точкой зрения.

Соотношение предметных областей истории и социологии Лаппо-Данилевский представил как переплетение трех отраслей гуманитарного знания: абстрактной социологии, социологии, имеющей исторический характер и собственно истории.10 Если абстрактная социология занималась теоретическим обоснованием понятий «социальная форма», социальное отношение, социальное действие, то две следующие отрасли знания занимались изучением конкретного наполнения этих понятий в действительности. Но возникал вопрос: чем «социология, имеющая исторический характер» отличается от собственно истории. Отличие же заключается в том, что в первом случае объектом изучения выступают все те же, разработанные «абстрактной социологией» «чистые формы обобществления», но исследователя они теперь интересуют не сами по себе, а особенности их конкретного наполнения в зависимости от местных, временных, национальных, и т.п. «индивидуализирующих» условий. При таком изучении одна и та же социальная форма выступает в качестве объекта для бесконечного разнообразия исследований благодаря разительно различным конкретным ее наполнениям. В то время как для истории «в идиографическом смысле» предметом изучения служит не какая-либо «социальная форма», пусть даже в смысле ее конкретного наполнения, а конкретные явления, имеющие свое название и пространственно-временную ло-

9 СП60 Архива РАН. Ф. 113. Оп. 1. Д. 329

10 Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. 4.2. Отд.2 — СПб., 1909

кализацию, деятельностную, национальную определенность, например, «Реформы Петра I в России в XVIII веке в военном деле.» В данном случае следует заметить, что это одно из первых определений сути новой, ныне развивающейся отрасли знания — исторической социологии.

Возможности сочетания методов социологии и истории наиболее наглядно были продемонстрированы при разработке так называемого метода «социологической группировки исторических фактов». Сущность ее заключалась в том, что историк, будучи не в состоянии сразу охватить все историческое целое, должен выделять сначала «группы относительно однородных фактов», аккумулируя их по степени сходства по тем или иным признакам. Так как главным в изучении истории Лаппо-Данилевский считал человеческое сознание, (коллективную или же личностную индивидуальность в ее отношении к социальной среде), то и основные признаки, по которым должна проводиться указанная группировка, носили у него характер «от субъекта». Факты группировались по двум большим разрядам; факты с характером «эксономии» — куда входили факты, обязанные своим возникновением объективным внешним условием, и факты с характером «энтономии», обусловленные сознательным воздействием индивидуальности на социальное целое, частью которого оно является. Особая роль акта воздействия индивидуальности на среду в теории социально-исторического познания Лаппо-Данилевского показывает, что его обращение к принципам субъективной школы русской социологии П. Лаврова и Н.К. Михайловского было вполне закономерно. Однако очевидно, что ученый пытался скорректировать эти принципы, пытаясь избежать излишнего субъективизма, характерного для данной школы. В итоге была сформулирована группа принципов социального познания объединенных понятием субъективного метода.

Лаппо-Данилевский же под субъективным методом стремился понимать логически организованную и обоснованную систему познавательных принципов, позволяющую изучать объект социального и исторического познания в качестве субъекта. В число этих принципов входили следующие:

1. Принцип «признания чужого одушевления», согласно которому социальное отношение не может быть признано таковым, если субъект этого отношения (в частности — действия) относится к контрагенту взаимодействия исключительно только как к объекту — «вещи». По существу это была одна из первых в русском обществоведении формулировок понятий «социальное отношение» и «социальное действие».

2. Принцип «абсолютной цели», исходя из которого характер социального образования может быть определен только тогда, когда выяснена цель его развития как коллективного субъекта. Если же в качестве коллективного субъекта воспринимать все человечество, то «абсолютной целью» станет формирование «великой индивидуальности», чье воздействие на окружающий мир будет «абсолютно сознательным». В диссертации отмечалась близость этой идеи мыслям Н.К. Федорова и Тейяра де Шардена.

3. Принцип личности, согласно которому не только социальная среда формирует личность, но и последняя благодаря возможности свободного выбора характера реагирования на внешние воздействия, может сознательно воздействовать на среду. Чем сознательнее это реагирование — тем, по мнению ученого, должен быть выше социальный статус индивидуальности. Однако Лаппо-Данилевский никак не объясняет по каким критериям «свободное» подчинение себя одним ценностям, является «более сознательным», нежели подчинение себя другим ценностям.

Таким образом мы можем заключить, что в своей концепции социального и исторического познания Лаппо-Данилевский стремился объединить позитивные принципы Конта и, в определенной степени, «субъективный метод социологии» русской школы. В свою очередь этот синтез должен был помочь дополнить и корректировать принципы «индивидуализирующего» познания баденской школы неокантианства, во многом ставшие фундаментальными для концепции Лаппо-Данилевского. Его система общих принципов обществоведения, призванная сблизить историю и социологию, «индивидуализацию» и «генерализацию», в этом отношении оказалась по своему духу близкой к теории социально-исторического познания Вебера.

Ряд основных положений и выводовдиссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Особенности и этапы исторического исследования в теории исторического познания A.C. Лаппо-Данилевского // Сознание и история. Барнаул: Изд-во АГУ, 1993. (0,8 п.л.).

2. Гегель и 0. Конт в теории исторического познания A.C. Лаппо-Дани-левского// Актуальные проблемы философии и политологии. Рубцовск: Изд-во Рубцовского индустриального института, 1994. (0,2 п.л.)

3. Проблема субъекта в социальной философии A.C. Лаппо-Данилевс-кого // Метаморфозы сознания. Барнаул: Изд-во АГУ, 1997. (0,3 п.л.)

4. Типологическое обобщение в теории социально-исторического познания конца XIX-начала XX вв. // Метаморфозы сознания. Барнаул: Изд-во АГУ, 1997. (0,3 п.л.) (в соавторстве с А. И. Забродиным)

5. Риккертианство в России // Аналитика сознания. Барнаул: Изд-во АГУ, 1998. (0,2 п.л.)

Текст диссертации на тему "Проблемы философии истории в русском неокантианстве"

МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Берус Виталий Владимирович

ПРОБЛЕМЫ ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ В РУССКОМ НЕОКАНТИАНСТВЕ. A.C. ЛАППО-ДАНИЛЕВСКИЙ

Специальность: 09.00.03 - История философии

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор В.А.Ельчанинов

Санкт-Петербург - 1998

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ...................................................................................................3

ГЛАВА I. НЕОКАНТИАНСКАЯ ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ В РОССИИ. A.C. ЛАППО-ДАНИЛЕВСКИЙ...................................................................15

1.1. Утверждение неокантианской философии истории в России..............15

1.2. Позитивизм и неокантианство в творческой эволюции

A.C. Лаппо-Данилевского......................................................................23

1.3. Номотетика и идиография в теории социально-исторического познания.......................................................57

ГЛАВА II. ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ КОНЦЕПЦИИ ОБЪЕДИНЕННОГО ИСТОРИКО-СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ......95

2.1. Гносеологические особенности и этапы исторического исследования в теории исторического познания

A.C. Лаппо-Данилевского.........................................................................95

2.2. История и социология. Философские основания обществоведения

в понимании A.C. Лаппо-Данилевского..................................................117

ЗАКЛЮЧЕНИЕ..................................................................................................139

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.............143

ВВЕДЕНИЕ

Обращение к философско-теоретическим изысканиям русских неокантианцев, пытавшихся выяснить гносеологические основания истории и социологии обусловлено рядом причин, имеющих различный характер. С одной стороны, современный период развития отечественной культуры характеризуется повышением интереса к отечественной мысли конца XIX-начала XX веков. Возвращаются забытые имена, заметно возрастает объем исследований по русской философии и теоретической гуманитарной мысли. В этой связи закономерно и оправданно то, что в центре нашего внимания оказалась, в первую очередь, мало изученная концепция теории социально-исторического знания русского мыслителя, академика А.С.Лаппо-Данилевского, являвшегося одним из общепризнанных лидеров неокантианского течения в русской гуманитарной мысли.

С другой стороны, рождение данного исследования во многом обусловлено противоречиями и неясностями, характерными для сегодняшнего состояния теории социального и исторического познания, когда наблюдаются попытки использования "новых методологических подходов" без достаточно глубокого философского их обоснования. Во многом сходная ситуация наблюдалась в России на рубеже XIX и XX веков. Тогда именно неокантианцы со всей серьезностью обратились к вопросам специфики социального и исторического знания, выдвинули требование философского обоснования новых подходов в этой области. В этой связи обращение к их творчеству, в первую очередь к исследованиям Лаппо-Данилевского, должно способствовать формированию определенных предпосылок для осознания теоретических проблем современного гуманитарного знания.

Наконец, наряду с дроблением современного гуманитарного знания на все более узкоспециальные отрасли, наблюдается и обратная тенденция, выражающаяся в появлении множества исследований междисциплинарного характера и попытках обосновать соответствующие подходы в исследовании общества и его истории. Примером этого является возрастающий интерес к исторической социологии. Однако уже в конце XIX-начале XX веков русскими неокантианцами выдвигалась идея гносеологического обоснования объединенного историко-социологического знания, наиболее четко прослеживающаяся в концепции A.C. Лаппо-Данилевского. Соответственно данной черте объекта изучения, само исследование носит во многом междисциплинарный характер, поскольку в нем затрагиваются проблемы историко-философского, социально-философского, и теоретико-познавательного характера.

Цель и задачи исследования

Цель диссертации состоит в исследовании взглядов русского неокантианства на природу социально-исторического знания через реконструкцию и сравнительный анализ системы методологических принципов обществоведения, представленной в трудах академика A.C. Лаппо-Данилевского.

Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:

1). Проследить эволюцию взглядов на природу социально-исторического знания через призму индивидуального творчества А.С.Лаппо-Данилевского. Определить теоретические истоки его концепции и ее место в многообразии взглядов по указанной проблематике.

2). Проанализировать отношение Лаппо-Данилевского и других русских неокантианцев к идее классификации наук по методу на номотетические и идиографические, выявить отличия их взглядов от классических представлений неокантианцев баденской школы. Реконструировать в целостном виде

представление Лаппо-Данилевского о соотнесенности номотетических и идиографических принципов социально-исторического познания.

3). Путем привлечения материалов, содержащихся в неопубликованных рукописных работах A.C. Лаппо-Данилевского по теории исторического познания, социальной философии, теоретической социологии, а так же через анализ проблемы субъект-объектных отношений, реконструировать взгляд Лаппо-Данилевского на гносеологические особенности исторического и социологического знания.

4). Выявить особенности и своеобразие воззрения А.С.Лаппо-Данилевского на проблему соотношения предметных областей истории и социологии, использовав для этого методы реконструкции и сравнительного анализа

Степень разработанности проблемы

Философские и методологические взгляды представителей русского неокантианства становились объектом изучения для достаточно широкого круга отечественных исследователей, таких, как A.A. Биневский, П.П. Гайденко, Ю.Н. Давыдов, А.И. Голосенко, Е.И. Водзинский, И.С. Кон, Б.Т. Григорьян, Б.Л. Губман, О.Л. Вайнштейн, А.П. Пронштейн, В.Ф. Асмус Л.Н., Хмылев, С.П. Рамазанов, З.С. Полякова, О.В. Синицын, Э. Кодуа, Л.Н. Филиппов, P.A. Киреева, А.И. Ракитов, Л.В. Черепнин.

Вместе с тем, следует отметить, что творчество одного из ярчайших представителей этого течения, - A.C. Лаппо-Данилевского, - в значительной мере оказалось обойдено вниманием, несмотря на то, что этот ученый неоднократно признавался одним из лидеров русского неокантианства как с точки зрения его современников, так и по свидетельству более поздних исследователей. [37; 130] Согласно утверждениям одного из учеников Лаппо-Данилевского, историка А.Е. Преснякова, причины такого невнимания к

творчеству ученого имели в основном политико-идеологический характер. [130; 131,96] Подтверждением данного утверждения служат критические выступления советских историков М.Н.Покровского и Л.В.Черепнина, носившие явно "разгромный" характер. М.Н.Покровский в статье "О книге академика Лаппо-Данилевского" весьма резко выступил против анализа марксизма, проведенного Лаппо-Данилевским в последнем издании "Методологии истории", вышедшем из печати после смерти ученого. Несмотря на действительные слабости этого анализа, М.Н. Покровский совершенно необоснованно назвал всю теорию Лаппо-Данилевского "курьезной" [135,196] Лишь через 25 лет появляется еще одна статья о Лаппо-Данилевском, в которой известный советский историк Л.В.Черепнин "расставил все точки над i", вежливо подчеркнув, что A.C. Лаппо-Данилевский "был ученым с большой эрудицией", охарактеризовал его творчество как "показатель кризиса буржуазной науки периода империализма". [171,50] После этого исследователи не обращались к творчеству Лаппо-Данилевского достаточно длительный период. Такое отношение тем более необоснованно, если учесть, что еще при жизни Лаппо-Данилевского такие современники и коллеги, как Н.В. Болдырев, С.Н. Валк, Н.И. Кареев, А.Е. Пресняков, В.И. Перцев, Т.И. Райнов неоднократно обращались к его творчеству, подчеркивая его значение.[18;36;62;127;137]. Однако объективно они не имели возможности в целостном виде представить историко-теоретическую и социально-философскую концепцию ученого, поскольку им был недоступен огромный массив рукописных материалов, ныне систематизированный в СПбО архива РАН, а также поскольку взгляды самого Лаппо-Данилевского еще находились в состоянии развития и становления. В итоге можно констатировать, что до сих пор не существует работ, целиком посвященных исследованию творчества этого мыслителя, есть лишь достаточно ограниченное количество статей в периодических изданиях, упоминаний в монографиях и диссертациях.

Единственной книгой, целиком посвященной Лаппо-Данилевскому, является работа А.Е.Преснякова Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский. (Пг.1922г.,79 с.) Однако эта книга носит большей частью биографический характер и ее скорее можно назвать некрологом, нежели серьезным исследованием.

Несмотря на то, что в середине 70-х - начале 80-х годов, на волне научного интереса, пробудившегося по отношению к русскому неокантианству, такие исследователи, Л.Н.Хмылев, С.П.Рамазанов, А.П.Пронштейн, О.В.Синицын раскрыли отдельные стороны творчества этого мыслителя, все же следует сказать, что это было обращение не к Лаппо-Данилевскому самому по себе, а к проблемам главным образом историографии и методологии истории, в которых его идеи выступали лишь в качестве эпизода. Так, С.П.Рамазанов коснулся творчества Лаппо-Данилевского в своей кандидатской диссертации, посвященной аксиологическому аспекту учений русских историков-неокантианцев. [142] К числу заслуг этого советского исследователя в разработке данной проблематики следует отнести тот факт, что он обратил внимание на плодотворность попыток Лаппо-Данилевского в корректировке классической неокантианской теории ценностей при помощи введения понятия "общепризнанной ценности" и более адекватного отражения значения ценностного подхода как в историческом, так и в естественнонаучном познании. [142,140] Эти идеи использованы в данной диссертационной работе, где они получили более развернутое выражение. А.П. Пронштейн исследовал вклад Лаппо-Данилевского в развитие теории исторического источниковедения и попытался дать теоретический анализ основных этапов работы историка с историческим источником, выделяемых данным ученым. [132] В нашей работе эта классификация вписана в более широкие рамки теории исторического познания с определением гносеологического содержания процесса исторического познания в понимании Лаппо-Данилевского. Л.Н.Хмылев и

О.В.Синицын в основном рассматривали идеологическую эволюцию Лаппо-Данилевского через ее отражение в идеях методологического характера. [170;151] В особенности следует отметить вклад Хмылева в исследование творчества этого русского ученого. Л.Н.Хмылев впервые отметил, что в своем понимании принципов исторического познания Лаппо-Данилевский приблизился к современному системному подходу к изучению исторического процесса. [170,90] Данная идея была развернута нами в виде детального анализа гносеологического содержания номотетических и идиографических принципов социально-исторического познания в их взаимодействии и соотношении. (Гл.1, п.З) Советский специалист в области историографии P.A. Киреева в своей статье "Неопубликованные труды A.C. Лаппо-Данилевского по русской историографии" выразила фактически общепризнанную точку зрения советских исследователей, согласно которой в своей методологической эволюции A.C. Лаппо-Данилевский, начиная с 1902 года, "окончательно переходит с позиций позитивизма на позиции неокантианства". [66,231] Не отрицая значения неокантианской тенденции в творческой эволюции А.С.Лаппо-Данилевского, мы все же сочли необходимым серьезно скорректировать данный тезис, представив позицию ученого как синтез позитивистских и неокантианских идей.

Заметим, что обращаясь к Лаппо-Данилевскому как теоретику исторической науки, указанные исследователи совершенно не затрагивали те аспекты его творчества, которые касались социальной философии, теории социологии, философии истории, а так же попыток философского синтеза системы гносеологических и методологических принципов всего обществоведения, именуемых в нашем исследовании "исходными принципами историко-социоло-гического знания". Во многом это обусловлено тем, что, анализируя опубликованные труды ученого, современные исследователи почти полностью

игнорировали огромный массив рукописных трудов Лаппо-Данилевского по указанной проблематике.

Научная новизна исследования.

Новизна работы заключается в том, что она является первым в отечественной философско-методологической и историко-философской литературе опытом целостной реконструкции теории исторического и социологического знания академика А.С.Лаппо-Данилевского. Это потребовало введения в научный оборот ряда неопубликованных рукописных работ теоретического и социально-философского характера, хранящихся в Санкт-Петербургском отделении архива РАН и рукописном отделе Российской Национальной Библиотеки. [94-105] Впервые анализируется "теория исторического построения", концепция основных принципов обществоведения и "теория социального тяготения" А.С.Лаппо-Данилевского. [79;96-98] В результате такого комплексного подхода система гносеологических принципов исторического и социального познания Лаппо-Данилевского впервые была представлена в достаточно целостном виде. При этом наглядно показано, что так называемые идиографические и номотетические принципы социально-исторического познания в представлении этого ученого соотносятся между собой на основе единого содержательного стержня. Уточнен и скорректирован тезис об эволюции Лаппо-Данилевского от позитивизма к неокантианству. Это в свою очередь позволило представить новые аргументы в опровержение тезиса, согласно которому "русские риккертианцы являлись простыми эпигонами немецких теоретиков". [2,357] Наконец, в процессе исследования неопубликованных рукописных материалов, реконструирован своеобразный для своего времени взгляд Лаппо-Данилевского на соотношение предметных областей истории и социологии. Тезисы, придающие научную новизну данному

исследованию, так или иначе, отражены в содержании всех основных положений, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту.

1). В конце Х1Х-начале XX веков в русской гуманитарной научной общественности постепенно утверждаются взгляды баденской школы неокантианства на историю и основные принципы социально-исторического познания. Этот факт показывает, что в России философия истории носила не только онтологический характер, но имелось и достаточно влиятельное методологическое направление. Особенности восприятия неокантианского учения русскими философами и теоретиками гуманитарного знания показывают, что их нельзя считать простыми эпигонами учения Р.Риккерта и В.Виндельбанда. Наиболее показательно в этом отношении творчество академика А.С.Лаппо-Данилевского, в силу этого оказавшегося в центре исследования.

2). В процессе формирования теории социально-исторического знания А. С. Лаппо-Данилевского отразилась объективная антипозитивистская тенденция развития гуманитарной мысли, являвшейся одной из ведущих как в Европе, так и в России конца Х1Х-начала XX веков. Тем не менее, нельзя однозначно оценивать эволюцию взглядов этого мыслителя как переход с позиций позитивизма к неокантианству; концепция Лаппо-Данилевского представляла собой творческий синтез позитивистских и неокантианских идей, а так же положений философии жизни и русской субъективной школы социологии.

3). Несмотря на то, что Лаппо-Данилевский отталкивался при построении своей теории социально-исторического знания от ведущего тезиса неокантианцев баденской школы о противопоставлении номотетического и идиогра-фического направлений в процессе познания, его система гносеологических принципов социально-исторического познания представляет собою образец

тесного переплетения и сосуществования номотетики и идиографии. Номо-тетические идиографические принципы оказываются вполне соотносимыми, поскольку имеют единое гносеологическое основание. Отмеченные особенности концепции А.С.Лаппо-Данилевского позволяют причислить его к числу тех, кто участвовал в избавлении теории обществоведения от излишнего гипостазирования идеи разделения наук по методу. Данная черта, наиболее ярко отразившаяся в концепции А.С.Лаппо-Данилевского, в значительной мере была присуща и всему русскому неокантианству.

4). Такой подход к неокантианской идее классификации наук по методу позволяет нам достаточно четко различить взгляды А.С.Лаппо-Данилевского и классиков баденской школы на познавательн�