автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Эволюция партий, общественно-политических движений Литвы в условиях становления политического плюрализма (1985-1992 гг. )

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эволюция партий, общественно-политических движений Литвы в условиях становления политического плюрализма (1985-1992 гг. )"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ Специализированный совет К—151.04.17

На правах рукописи

ГРАЦИАНОВ Александр Алексеевич

ЭВОЛЮЦИЯ ПАРТИЙ, ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ДВИЖЕНИЙ ЛИТВЫ В УСЛОВИЯХ СТАНОВЛЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПЛЮРАЛИЗМА (1985-1992 гг.)

Специальность 23.00.02 — политические институты и процессы

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Москва —1992

Работа выполнена в институте государственной кадровой политики и социального управления Российской Академии управления.

Научный руководитель — кандидат философских наук, доцент АНОХИН М. Г.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор — СМОЛЯНСКИЙ В. Г.

кандидат исторических наук, доцент — АЛИСОВА Л. Н.

Ведущая организация — факультет социологии Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова.

Защита состоится 3 июля 1992 г. в 12.30 час. на заседании специализированного совета К—151.04.17 в Российской Академии управления по адресу: 117606, Москва, пр. Вернадского, 94, зал № 4 (П уч. корп.).

С диссертацией можно ознакомиться в методическом кабинете политологического центра РАУ, ауд. 3042.

Автореферат разослан,^ 1992 года.

Ученый секретарь специализированного совета, кандидат философских наук, старший научный сотрудник

Л

П

Г

г

п:

БАКУШЕВ В. В.

у / t

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В Литве (1985—1992 гг.) происходят сложные острые и противоречивые процессы демократических преобразований, в которых в качественно новой роли выступают партии, общественно-политические движения, сами претерпевающие весьма динамичную эволюцию. Проблемы их возникновения, развития, изменения политической ориентации, использования форм, методов работы, взаимодействия требуют своевременного политического анализа, прогнозирования.

Демократизация общества, политической системы в ходе перестройки резко активизировали общественно-политическую деятельность широких народных масс, способствовали развитию идеологического, политического, организационного плюрализма. По мере обострения в стране (бывшем СССР) противоречий старого и нового, усиления кризисных явлений, осознания обществом непоследовательности проводимых реформ, неспособности концепции перестройки отразить всю глубину начатых преобразований, в результате дальнейшего развития и обогащения понимания плюрализма, создалась ситуация, ставившая под сомнение социалистический выбор, существование однопартийной системы в Литве, предопределившая во многом весьма радикальные сдвиги в ценностных и политических ориентациях общественных движений и их лидеров, обострившая проблему формирования многопартийности, политической борьбы за власть.

Появление (вместе с продолжавшей действовать КПСС) богатого спектра различных политических сил привело к возникновению феномена острейшей борьбы за власть, что явилось новой проблемой как для всех членов общества, так и для отечественных ученых, что еще раз подтверждает актуальность избранной для исследования проблемы.

Отсутствие в современном обществе устойчивых демократических традиций (бывшие республики СССР), недостаточно развитая политическая культура, слабая теоретическая разработка этой проблемы применительно к современным условиям, могут вести к абсолютизации, антигуманной, ант:

конституционной направленности борьбы за власть. В этой связи анализ названной проблематики также представляется важным своевременным и актуальным.

В Литве с ликвидацией прежнего режима и приходом к власти демократических сил происходит дальнейшая эволюция политических сил, различных партий, общественно-политических движений, меняется их роль в политической жизни, все более актуализируется проблема формирования многопартийной системы. По многим существенным признакам динамичный, сложный и противоречивый процесс эволюции партий, общественных движений в этой республике существенно отличался от остальных, во многом опережая их. Осмысление нетрадиционного, специфического опыта этого развития представляется важным как с теоретической, так и практической точек зрения.

Состояние научной разработки темы. В работах Виноградова В. Д., Данилова С. Ю., Даниленко В. Н., Фарукшина М. X., Энтина Л. М. и дрЛ рассматриваются проблемы многопартийности, плюрализма, особенности развития, деятельности политических партий, но прежде всего буржуазных государств. Это во многом понятно. В стране до недавнего времени монопольно действовала лишь одна партия — КПСС, она в соответствии со ст. 6 „Конституции СССР" осуществляла „руководящую" и „направляющую " роль в обществе. В этой связи вполне естественно, что вопросы формирования, функционирования, изучения особенностей деятельности политических партий и общественно-политических движений в социалистическом обществе недостаточно исследовались отечественными учеными.

Зарубежная литература по этим вопросам значительно богаче. Этой проблематюсе посвящают свои работы Борелля Ф., Бжезинский 36., Брукан С., Боднар А., Благож И., Вятр Й.,

* Евдокимов В. Б. Партии в политической системе буржуазного общества. Свердловск. — 1990, Издательство Уральского университета; Марченко М. Н., Фарукшин М. X. Буржуазные политические партии. — М. — 1987; Даниленко В. Н. Политические партии и буржуазное государство. — М. — 1984; Партия в системе социалистического общества. — Л. — 1983; Энтин Л. М. Партии в политической системе. — М. — 1983; Политический механизм диктатуры монополий. М. — 1974 и др.

о

Дюверже M.. Закжевски В., Сартори Дж., Соболевски М., Фре-гози Р. и дрД.

В последнее время интерес к проблематике многопартийности, политического плюрализма, их становлению, развитию, эволюции возрос и среди отечественных ученых, этим занимались ряд авторов: В. Н. Амелин, Г. А. Белов, А. Бутенко, В. А. Васильев, H. Н. Деев, Ю. Заречкин, А. М. Капцов, С. И. Попов, Е. А. Сидоренко и дрА До 1989 года исследования в основном велись в рамках идеологически ограниченного, социалистического плюрализма, позднее, в соответствии с реально развивающимися политическими процессами в стране, они носили разносторонний характер, отражавший многомерную сущность плюрализма, многие содержали новые подходьг.неукладывав-шиеся в существовавшую политическую доктрину и имевшие значение на перспективу. В частности, показывалась несовместимость плюрализма с однопартийной системой и др. Следует подчеркнуть, что процессы развивались очень динамично и как следствие нашли свое отражение не столько в солидных монографиях, сколько в оперативных научных статьях, публицистике.

^ Nauka о polityce. Warszawa. — 1988; Sobolewski M. Partie i sys-

teray partyjine swiata Kapitalistycznego. Warszawa. — 1977; Duver-

ger M. Les partis politiques. P. — 1976; Borella, F. Les partis

politiques dans la France ayourdhui. — P. —1973; Partie polityczne

i systemy partyjine. Warszawa. — 1971; Бжезински 36. Большой

провал. Рождение и смерть коммунизма в двадцатом веке //Квинтес-

сенция . Философский альманах. — М. — 1990; Брукан С. Плюрализм и

социальные конфликты. — М., Прогресс. — 1990 и др. л

См., напр.: Амелин В. Н. Политическое лидерство и политический плюрализм //Общественные науки. — 1990. - № 1. — С. 96—123; Белов Г. А. Развитие политических отношений в условиях перестройки. — М.: изд-во МГУ, 1989; Бутенко А. Многопартийность в условиях социализма //Народный депутат. - 1990. - № 4. - С. 23-29; Васильев В. А. От монополизма к многообразию //Социально-политические науки. — 1990. — № 6. — С. 3—10; Деев H. Н. Шарафетдинов Н. Ф. Социалистический плюрализм в политике //Сов. гос-во и право. - 1989. - № 4. - С. 3—12; Заречкин Ю. Гласность и плюрализм в эпоху политических реформ //Политич. образование. - 1989. - № 8. - С. 24—30; Капцов A.M. Политический плюра-. лизм и проблема однопартийное™ и многопартийности //Научный коммунизм. - 1990. - № 4. - С. 74—80; Попов С. И. О социалистическом плюрализме //Драма обновления /Сост. и общ. ред. М. И. Мелкумяна. — Прогресс, 1990. — С. 401—422; Сидоренко Е. А. Каждой арфе слух вверяй... О реальных основаниях плюрализма //Коммунист. — 1991. — № 3. -С. 65-74 и др.

Объектом внимании отечественных, ученых, публицистов становятся и вызванные к жизни процессом демократизации политической системы новые объединения, общественные движения 1. Заслуживает внимания тот факт, что на начальном этапе перестройки они рассматривались в качестве неформальных организаций, движений с исследованием причин возникновения, сущности, социального состава, отличительных признаков, характера деятельности.

В целом, они не противопоставлялись системе, их взаимодействие с государственной властью не расценивалось с точки зрения политической борьбы. Однако, последующее их развитие, в условиях противоречивого характера проводимых реформ, связывалось с перспективой создания партий, формированием многопартийности^, политической борьбой за власть.

Анализ состояния отечественных научных исследований борьбы партий и общественных движений за власть в нашей стране свидетельствует о его недостаточной разработке применительно к современным условиям, отсутствует комплексный анализ взаимодействия политических сил, содержания и методов ее осуществления. Долгое время политическая борьба рассматривалась учеными лишь в рамках общего анализа теоретических проблем взаимодействия мировых систем во мно-

* См.: Громов А. В., Кузин О. С. Неформалы: кто есть кто? — М.: Мысль, 1990; Лисовский В. Т. Неформальные группировки среди молодежи: причины возникновения и методы работы с ними. — Л., 1987; Левичева В. Ф. Молодежный Вавилон: размышления о неформальном движении. — М.: Молодая гвардия, 1989; Массовые демократические движения: истоки и политическая роль /Огв. ред. Дилигенский Г. Г. — М.: 1988; Чурбанов В. Б., Нелюбин А. А. Неформальные объединения: природа, проблемы, прогнозы //Полит, образование. — 1988. — № 12.

у

См. : Бутенко А. П. Советская многопартийность: проблемы формирования. — М,, Знание, 1991; Выбсршна А. Многопартийность - уже реальность современной политической жизни страны //Общ. науки. — 1990. — № 3. — С. 74; Клямкин И. Демонтаж однопартийной системы неизбежен //Общ. науки. — 1990. — № 3. - С. 66; Косарев А. П. Демократические партии в политической системе социализма. — Казань: изд-бо Казанского ун-та, 1987; Левичева В. Ф.Слово предостережения в защиту многопартийности //Диалог. - 1991. - № 19. ~ С. 45; Клуб политологов. Рубл Б., Данилеико В., Выоиицкий В. Многопартийность у иле и у „них" //Диалог. - 1991. - № 6. - С. 46.

гом применительно к „холодной войне"^.

Частично этой проблематике посвящены работы, рассматривающие актуальные проблемы теории и реформ политической системы, власти, политической деятельности^.

Проблемы переходного периода от тоталитаризма к демократии как фактора политической борьбы за власть, выявление истоков, сущности и специфики тоталитаризма, механизмы и пути его трансформации исследуются многими политологами, социологами, философами^.

Особо следует выделить работы литовских политологов,

См.: Артемов В. Л. Против клеветы и домыслов: сущность, методы, практика контрпроапаганды. — М.: Политиздат, 1987; Кейзеров Н. М., Ножин Е. А. Идеологическая борьба: Вопросы и ответы. — М.: Политиздат, 1987; Проблемы идеологической борьбы на мировой арене: Учебн. пособие для ун-тов марксизма-ленинизма /Биккенин Н. и др. — М.; Политиздат, 1988 и др.

См., напр.: Актуальные вопросы реформы политической системы и ее правового обеспечения: сб. научных статей. Колесова В. П., Гордиенко Т. Г., Тихонова В. В. Барнаул, Алтайский ун-т, 1990; Амелин В. Н. Многомерная модель политической власти //Общ. науки и современность. — 1991. — № 2; Белов Г. А. Развитие политических отношений в условиях перестройки. — М.: изд-во МГУ, 1989; Боднар А. Наука о политике. — Варшава, 1989; Бурлацкий Ф. М., Мушинский В. О. Народ и власть. — М.: Политиздат, 1986; Власть: очерки современной политической философии Запада. - М.: Наука, 1989; Корельекий В. М. Власть, демократе«; перестройка. — М.: Мысль, 1990; Манов Г. Н. Марченко М. Н., Мшвение-радзе В. В. Основы теории политической системы. — М.: Наука, 1985; Митяева Л. Экологические проблемы и политическая борьба //Общ. науки. — 1990. — № 4. — С. 192—202; Политическая борьба и политический яыбор (результаты социологического анализа). Информационный бюллетень. — Академия общ. наук. — М., 1990 и др.

-I

См.: Гозман Л., Эткинд А. Культ власти. Структура тоталитарного сознания. — В кн.: Осмысление культа Сталина. — М.: Прогресс, 1989; Давыдов Ю. Н. Тоталитаризм и демократия /Драма обновления. — М.: Прогресс. — 1990; Демократия и тоталитаризм: материалы дискуссии. //Свободная мысль. - 1991. - № 15; Рубл Б. (США). „Тихая революция" в Советском Союзе //Вестник Московского Ун-та, Серия 12, социально-политические исследования. — 1991.— С. 60—72; Тоталитаризм как исторический феномен /Отв. ред. А. А. Кара-Мурза. Философское общество. -1989; Шевцова J1. Ф. Игра без правил или сколько шагов к свободе? //Общ. науки и современность. — 1991. — № 4. — С. 42—44 и др.

но следует подчеркнуть, что они во многом ограничиваются анализом принципиальной несовместимости двух систем, осмыслением противоречивости происходящего в республике становления политических сил, не затрагивая исследования конкретных условий и способов этого перехода, факторов, осложняющих его, методов ведения политической борьбы*.

Цели и задачи исследования. Основной целью исследования является изучение процесса эволюции партий, общественно-политических движений Литвы, их борьба за власть в условиях становления политического плюрализма, многопартийности.

Ее реализация связана с постановкой и решением следующих задач:

— анализ проблем становления политического плюрализма в переходный период, его роль в формировании и развитии партий, общественных движений, демократизации власти;

— исследование особенностей проявления политического плюрализма в Литве;

— изучение процесса формирования и становления многопартийности в республике;

— анализ содержания и методов ведения борьбы за власть, причин,обусловливающих их изменение.

В качестве объекта диссертационного исследования выступают политические партии и общественные движения Литвы в их становлении, развитии, взаимодействии, а в качестве предмета — борьба за власть как форма проявления политического плюрализма и одна из основных функций партии; содержание и методы ее ведения.

Методологическая, теоретическая и эмпирическая база исследования. Методологическая база диссертации — материалистический, конкретно — исторический подход к осмыслению действительности. Теоретическую основу работы составили

* См.: Вегпа^ШБ Л. РагЬуоя ц ёеръи^аь //РоШ ка. — 1991. — N 20; КгираУюшэ А. Бга^и ¡б рпеки bejeskant // РоШка. — 1991.

— 17, 18; ЛиогаИлз А. КИков апак>тца// ЫеШуоз А1<3аз. — 1991.

— 12—19 ЫггеНо; ¡^готаэ А. Ро1Шкоз ватопё. — Ьопс1оп, 1988; РесеНйпаз в. Pagrindme ва^а — Багте //РоШка. — 1991. — п^-ве^э 11—20. — Р. 4; Ргитк1епе К. <1ио(1ор8сепагцо кох^ит //РоШка. - 1991. - N 35. - Р. 30-35.

труды отечественных и зарубежных ученых в областях политологии, социологии, теории управления, философии. Эмпирическую базу исследования представляют материалы социологических исследований, газетно-журнальные публикации последних лет, отразившие проблемы политической борьбы за власть в процессе реформирования общества, а также личные наблюдения автора в основном касающиеся современных событий в Литве.

Научная новизна диссертации. Диссертация является первым комплексным исследованием эволюции партий, общественно-политических движений Литвы в условиях становления политического плюрализма, многопартийности, их борьбы за власть, содержания и методов ее ведения.

Новизна диссертации заключается в том, что автор впервые:

— проанализировал проблемы становления политического плюрализма в переходный период, его специфику в Литве, роль в эволюции партий, общественно-политических движений;

— исследовал роль национальной идеи в антитоталитарной консолидации масс, становлении, развитии партий, общественных движений, многопартийности;

— определил причинно-следственную зависимость между типом политического режима, партийной системой, характером власти и процессом эволюции политических сил, становлением многопартийности, содержанием Методами борьбы за власть применительно к конкретно-историческим условиям;

— выявил основные факторы, влияющие на становление многопартийности;

— проанализировал причины,влияющие на изменение идейных, программных целей партий, общественных движений, характер их взаимодействия;

— аргументировал взаимосвязь между содержанием, методами борьбы за власть партий, общественных движений, и их авторитетом в обществе, массах, перспективами развития;

— обобщил результаты деятельности основных политических сил республики.

Практическая значимость диссертации. Положения и выводы диссертационного исследования могут представить определенную ценность для государственных структур, различных

политических партий, общественных движений и тем самым способствовать успеху политические к социально-экономических преобразований, процессов демократического реформирования общества.

Апробация работы. Основные положения, выводы и рекомендации отражены в публикациях автора, а также в выступлениях на научно-теоретических конференциях, методологических семинарах, использованы в процессе преподавания в вузах. Отдельные положения и выводы диссертации использованы в научных публикациях автора. Диссертация обсуждена и одобрена институтом государственной кадровой политики и социального управления совместно с кафедрой общей и прикладной политологии Российской Академии управления.

П. СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

В соответствии с поставленной целью и задачами диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются теоретико-методологические принципы, цель и задачи исследования, его научная новизна и практическое значение, дан анализ литературных источников.

В первой главе — „Проблемы становления политического плюрализма в период перехода от тоталитаризма к демократии" анализируются предпосылки возникновения политического плюрализма, его роль в демократизации общества и власти, в зарождении общественных движений и партий, сущность и особенности проявления в Литве.

Автор обосновывает вывод о том, что предпосылки кризиса тоталитарного режима и власти складывались в 70-е годы с началом нарастания социальной дифференциации, перемен в социальной структуре общества, вызвавших несоответствие между официальной идеей о его монолитном единстве и растущей разобщенностью. Нереализованные властью потребности общества в необходимых преобразованияхспособство-вали возникновению стихийных элементов его саморегулирования, выразились в формировании „теневой" экономики, появлении „второй" политической жизни, в виде разрозненного

диссидентского движения, неофициальной культуры, что, наряду с нарастанием застойных явлений, неспособностью власти решать назревшие политические, социально-экономические проблемы стало причиной провозглашения правящей партией курса на перестройку и демократическое реформирование системы.

Диссертант рассматривает курс на демократизацию всех сторон общественной жизни как начало процесса отхода от одномерной тоталитарной системы, ограничивавшей идеологическими рамками демократию и плюрализм.

Трактовка плюрализма, принципы которого имеют общечеловеческий характер, как „социалистического" и противопоставление его „буржуазному" в главе оценивается как попытка сведения многообразия общественной жизни к новому варианту одномерности. В этой связи автор обосновывает идейную основу застоя в обществе — отрицание возможных противоречий в политической, социально-экономической, духовной сферах; уверенность власти в возможности идеального, управляемого, бесконфликтного развития. Выражавшая такой тип прогресса идейная установка не допускала альтернативных решений, вследствие чего отпадала необходимость в плюрализме, анализе противоречий. Утопический взгляд на действительность логически вел к ее идеологизации, перенесенной и на перестройку. Анализ процесса развития идеологически ограниченного плюрализма подтвердил закономерность того, что противоречащее системе и естественно возникшее в ней явление, не получившее возможности нормального развития, способно принимать форму, ведущую к разрушению этой системы.

В работе отмечается, что ограниченный в содержании, но разрешенный по форме плюрализм не мог не находиться в противоречии со своими основополагающими принципами. Искусственно созданная его модель оказалась несовместимой и с тоталитаризмом, неспособной обеспечивать желательного для власти контролируемого процесса социалистической плюрализации общества. Вопреки ограничениям, плюрализм как система общечеловеческих ценностей развивался по своим объективным законам. Результатами его становления явилось

разрушение прежних стереотипов мышления, выражавшихся в единомыслии, единодействии, появлении независимой прессы, частичных свобод и прав человека.

Анализ показал, что умеренная демократизация политической системы, дальнейшее развитие плюрализма привели к зарождению общественных движений, партий как необходимых элементов демократии. Тоталитарная по своей сути власть постепенно входила в противоречие с обновляющимся обществом. Существование политических и общественных объединений в рамках продолжавшей существовать однопартийной системы привело к развитию идеологического, политического^ организационного плюрализма, лигитимизировавшего участие масс в политических преобразованиях, обострившего политическую деятельность, стимулировавшего борьбу за власть.

Автором анализируются причины трансформаций основных признаков тоталитаризма, предопределивших его перерастание в иное качественное состояние в условиях развивавшихся плюрализма, многопартийности. В обществе присутствовали как деформированные черты тоталитарной системы, так и элементы будущей, демократической.

В диссертации обоснована закономерность появления в политической жизни демократизируемого общества общественных движений, партий как выразителей осознанности интересов различных социальных групп, их стремления к реализации собственных программ, борьбы за власть. Определяется сущность многопартийности как формы общественного управления, при которой борьба нескольких политических партий за государственную власть является механизмом использования расхождения интересов и разномыслия в целях общественного прогресса; ее характер, состояние.

В работе показывается, что игнорирование изменений в политической жизни общества со стороны власти, искусственно сформированные цели в условиях нараставшего кризиса режима, однопартийной системы вели к обострению политической поляризации общества. В результате развития политического плюрализма возрастала активность, реальная самостоятельность политических объединений, государственных органов, что вызвало применение со стороны авторитарной власти насильственных методов борьбы, привело к от-

крытому ее столкновению с демократическими силами, закончившемуся сломом прежнего режима и ликвидацией его основы — КПСС.

Посткоммунистические условия развития общества ускорили процесс распада СССР как государства и достижение независимости его бывших республик, что предопределило сложность, противоречивость последующих политических и социально-экономических изменений в них.

Проведенный анализ свидетельствует, что демонтаж прежних общественно-политических структур, формирование новых, радикальные перемены во взаимоотношениях бывших республик, децентрализация системы власти явились основой перехода государств, входящих и не входящих в СНГ, в новое демократическое качество.

В республиках под влиянием плюрализма как основного инструмента становления демократии политические, экономические, социальные и духовные процессы протекали с различной скоростью, что связано с особенностями национальной культуры, традиций, предшествующего опыта исторического развития и национальной государственности. В посткоммунистические условия развития часть территорий вошли раньше России, неравномерность развития политических процессов в разных регионах бывшего СССР способствовала возникновению различий в развитии плюрализма, демократии.

Существенными чертами в деятельности государственной власти, демократических политических и общественных объединений с точки зрения перемены акцентов становятся: смещение внимания на цивилизованность, общечеловеческие ценности в противовес формационным характеристикам, перенос центра тяжести с государственных начал на гражданские, приоритет экономических методов над административными, плюрализация общества.

В главе анализируются современное состояние политического плюрализма в посткоммунистических условиях, характер власти, возможные варианты их взаимовлияния, перспективы дальнейшего развития. Отмечается опасность аккумулирования демократической властью авторитарных черт, что на фоне существующего уровня развития политического плюрализма не позволяет сделать однозначного вывода о невоз-

можности отдельных, лидеров, партий определять ход исторического развития. Подчеркивается его возрастающая роль в сдерживании тенденций к однонаправленному характеру развития общества, монополизации власти, злоупотреблению ею, политическому реваншу, борьбе с инакомыслием. Делается вывод о необходимости формирования системы взаимодействия партий, общественных движений, права на оппозицию, открытой политической борьбы за власть.

В диссертации исследуется динамичный, опережающий другие республики процесс развития и становления политического плюрализма, партий, общественных движений Литвы, ставших основными факторами кардинальных демократических изменений в обществе и в политической системе.

В работе прослежена взаимосвязь между нахождением республики в составе бывшего Союза с общим для них тоталитарным режимом и первоначальным характером демократических преобразований „сверху вниз", невосприимчивым к инициативе народных масс, историческим, культурным, национальным традициям. Раскрывается сущность перестроечной политики КПЛ, направленной на консервацию системы, ее вненациональный характер.

В работе анализируются этапы становления политического плюрализма, вызвавшего зарождение и развитие общественных движений, партий, причины, определившие доминирование национальной идеи в содержании их деятельности, в борьбе за власть. Показывается объективный, закономерный и прогрессивный характер национальной идеи в условиях существовавшего общесоюзного экономического централизма, политического унитаризма, бесправия народов и граждан, ассимиляторских тенденций в национально-культурной сфере, великодержавного шовинизма в идеологии.

Автор делает вывод, что выдвижение и использование идеи национального возрождения в политической и идеологической деятельности оппозиции во главе с Литовским движением за перестройку „Саюдис" позволила ей в противовес общесоюзной унифицированной концепции перестройки быстро завоевать политический авторитет среди большинства литовской части населения, способствовало единению нации в борьбе против тоталитарного режима и его основы — компар-

тии. Следствием интенсивного развития политического плюрализма во всех его проявлениях явилась утрата тоталитарным режимом его основополагающих признаков при формальном сохранении руководящей роли КПЛ в обществе, происшедшая в 1988 году, — значительно раньше, чем в других республиках.

В диссертации проанализирована взаимосвязь политического плюрализма, национальной идеи с единомыслием, едино-действием, показывается их прогрессивность на этапе антиавторитарной консолидации, борьбы за власть и принципиальная несовместимость с демократическими принципами в дальнейшем развитии общества.

Подчеркивается определяющая роль политического плюрализма в ликвидации прежнего режима на основе альтернативных демократических выборов и прихода к власти национально-демократической оппозиции с доминировавшей в ней ролью „Саюдиса".

Автор выявляет характер власти, приоритетные направления ее деятельности, основные тенденции в развитии плюрализма, партий, общественных движений, национальной идеи в условиях посткоммунистического развития общества. Обосновываются объективные и субъективные причины накопления демократической властью авторитарных черт, негативно отражавшихся на процессе развития плюрализма и демократии. Показывается процесс перерождения национальной идеи в идею единства нации, в единообразие и на этом основании доказывается опасность воспроизводства нового варианта одномерности, несовместимого с плюрализмом. Практика нетерпимости к инакомыслию, стремление к закреплению „Саю-дисом" монополии на власть методом сдерживания развития многопартийности, оппозиции, придание своей идеологии государственного статуса свидетельствовали о сложности и противоречивости становления демократического режима и власти в Литве.

В работе обосновывается положение о том, что абсолютизация любой идеи ведет к односторонности в развитии общества, особенно в переходный от авторитаризма к демократии период, когда еще значительно проявление инерции прежнего мышления. Доминирование в обществе одной политической

силы и одной идеологии, преследование инакомыслия, не вписывавшегося в новую систему ценностей, контроль за средствами массовой информации, культурой позволяет ставить вопрос о формировании в Литве авторитарной системы национал-патриотического типа. На современном этапе развития республики идея единства пации, монополия на власть и истину одной политической силы становятся все более несовместимы с демократией, политическим плюрализмом, многопартийностью.

В диссертационном исследовании анализируются причины аккумулирования властью авторитарных признаков формирования оппозиции, показывается характер ее деятельности, цели. Автор делает вывод, что демократическая реорганизация политической системы в Литве во многом не состоялась вследствие закрепления новой монополизации идеологии и политики со стороны демократической власти, вышедшей из оппозиции.

Во второй главе — „Содержание и характер взаимодействия политических объединений в условиях политического плюрализма" — дается анализ проблем становления многопартийности, содержания и методов борьбы за власть партий и общественных движений в Литве.

Автор в работе рассматривает многопартийность как форму общественного управления, при которой борьба политических партий за государственную власть может оцениваться как механизм использования расхождения интересов и разномыслия в целях развития общества.

Многопартийность является отражением социально-разделенного общества, вследствие чего находит свое отражение в борьбе за власть. В сущности она направлена на выявление многообразия интересов, мнений, подходов, их гармонизацию. Это составляет необходимую, но не единственную сторону многопартийности. В работе подчеркивается, что одной из важнейших является легитимация демократической политической системы, отвечающей воле масс. Кроме того, она предоставляет возможность выбора политических объединений и лидеров, способных реализовывать стоящие перед обществом цели и задачи.

В главе показывается, что прогрессивная роль многопар-

тайности в обществе зависит не от количества партий, не от их политической борьбы за власть как выражения альтернативности целей, программ, а от межпартийного консенсуса по базовым ценностям, социальным и политическим принципам организации общества.

Диссертант отмечает, что реформа политической системы в рамках концепции перестройки не изменила однопартийной сущности режима, в котором КПЛ как составная часть КПСС оставалась правящей партией. Это явилось одной из основных причин начала формирования альтернативных политичесхсих партий и общественных движений как необходимых элементов будущей многопартийности.

В работе указываются объективные причины^ предопределившие сложность развития партий, связанные с длительным периодом существования однопартийной системы, непоследовательностью проводимых КПЛ реформ практически во всех сферах общественной жизни, вызвавшие недоверие масс к институту партии в целом. Способствовала этому и недостаточная дифференцированность общества по социально-экономическим интересам, низкий уровень демократической политической культуры. Субъективные причины, в основном, были связаны с идеологической и политической деятельностью КПЛ, направленной, в сущности, на сохранение своей роли в обществе как правящей с приданием плюрализму социалистической сущности, что ограничивало развитие партий.

Автор показывает, что в сложившихся условиях наиболее эффективной формой политической организации становилось массовое общественное движение, выражавшее общенациональные интересы — Литовское движение за перестройку „Саюдис", оппозиционное по своей сути существовавшему режиму. По сравнению с зарождавшимися, альтернативными власти партиями движение было организационно и идейно оформлено, располагало политической поддержкой широких чпсс, выражало интересы не только всей Литвы, но и формировавшихся партий, в связи с чем фактически являлось скорее •сообразной мегапартией, имевшей свою организационную груктуру, политическую доктрину, чем общественным дви-гхехтем.

В работе подчеркивается, что существенным фактором

утверждения реального, неидеологизированного плюрализма на уровне государственной власти стала победа движения на выборах народных депутатов бывшего Союза в марте 1989 года, давшая ему возможность утвердиться в политической системе общества, в депутатском корпусе и оказывать эффективное влияние на политические процессы, включая и стимулирование развития многопартийности. Деятельность КПЛ в этом вопросе характеризовалась попытками совмещения формировавшихся политических объединений с однопартийной системой, в рамках официального социалистического плюрализма, что изначально содержало в себе неразрешимое противоречие. Начало реальному формированию многопартийности было положено в мае 1989 года с внесением изменений в Конституцию бывшей Литовской ССР, закреплявших главенство республиканских законов над союзными.

Автор выделяет следующие предпосылки процесса формирования партий как первоосновы многопартийности: реформа политической системы в рамках перестройки; образование литовского движения за перестройку „Саюдис"; сохранившееся разнообразие идейных, политических, экономических интересов в обществе. Партии находились в стадии организационного и идейного формирования, были малоизвестны, не пользовались общественным доверием, фактически не влияли на политическую жизнь республики, поэтому ожидания массами демократических изменений связывались в основном с движением „Саюдис". Определяющей тенденцией их участия в избирательной кампании в Верховный Совет Лит. ССР в феврале 1990 г. была идентификация кандидатов в депутаты с движением, что предопределило его победу на выборах и последующее доминирование в политической системе.

В работе отмечается, что вследствие организационной и идейной слабости формировавшиеся партии не имели шансов к завоеванию власти, участию в ее осуществлении, не обладали средствами фактической власти. В результате в республике сложилась система одной доминировавшей партии в лице „Саюдиса". В диссертации делается вывод, что сумма партий различных направлений и идейной ориентации не является достаточным основанием для ее идентификации с многопартийностью.

Автор раскрывает причины, вызвавшие незаинтересованность движения, монополизировавшего политическую и государственную власть^в укреплении формировавшихся партий, появлении политического рынка, что осложняло процесс формирования многопартийности; связь процесса накопления властью авторитарных признаков с разделением партий по направлениям на левые, центристские, правые по критерию приверженности демократии, образованием двух основных противоборствовавших блоков — лево-центристского и правого, взаимодействовавших на парламентском и внепарламентском уровнях.

На основании проведенного анализа автор делает вывод о существовании в обществе многопартийной стабилизированной системы, процесс становления которой не закончен ввиду того, что партии, входящие в лево-центристский блок, образовав легальную оппозицию, продолжали оставаться отстраненными от реального участия в осуществлении власти; о характере многопартийности в Литве?проявлявшейся в основном, в политической борьбе за власть не затрагивая других ее сторон, в частности, связанных с поиском межпартийного консенсуса по базовым ценностям.

Борьба за власть является формой проявления политического плюрализма, одной из основных среди многочисленных функций партии в политической системе. Альтернативные партии, общественные движения^ как правило, различаются содержанием и методами ведения борьбы, зависящими от типа политической системы, характера власти, ее целей, возможности консенсуса, политической демократической культуры. В работе подчеркивается определяющее значение содержания борьбы за власть по отношению к методам ее ведения.

Диссертант анализирует борьбу за власть политических партий и общественных движений Литвы с учетом изменений типа политической системы, субъектов противоборства, их целей для более полного анализа на два этапа: 1. В условиях прежнего авторитарного режима и однопартийное™ (1985— 1990); 2. Посткоммунистической системы и складывавшей-I многопартийности (1990—1992).

В рамках первого этапа определяются основные субъекты

противоборства, анализируются их цели, характер и методы взаимодействия. Исследуется содержание борьбы за власть КПЛ, направленной на сохранение режима на базе частичной демократизации в составе бывшего Союза. Оппозиция выступала за реальную демократию, национальное возрождение, государственную независимость Литвы. Автором выявляются причины противоборства, связанные с расхождениями по основополагающим моментам: нахождению республики в составе бывшего Союза, перспективам существования коммунистического режима.

В диссертации показано, что различное содержание борьбы за власть основных политических субъектов предопределяло и применение соответствующих методов. Характер методов, применяемых компартией, определялся и ее монополией на политическую, государственную власть. В период отсутствия оппозиции использовались предупредительные методы с целью завоевания доверия масс, на основе пропаганды демократического потенциала, заложенного в коммунистической идеологии и системе. Прослеживалась их направленность и против возможного появления альтернативных политических сил вследствие официально разрешенного плюрализма. Показывается, что с их возникновением партия ни теоретически, ни практически не была подготовлена к взаимодействию с оппозицией, воспринимала ее как проявление социалистического плюрализма с подчеркиванием своей руководящей роли. Методы работы с общественными организациями, такие как воспитание, убеждение автоматически переносились на оппозицию. Предпринимались попытки воздействия на характер деятельности альтернативных объединений через входящих в них коммунистов. В работе подчеркивается, что в изменившихся условиях применение устаревших методов имело негативные последствия для компартии на фоне слабого освоения методов политического анализа, прогнозирования, изучения общественного мнения, диалога, дискуссий, решения назревших проблем совместно с оппозицией. Недооценка национальной сущности оппозиции, ее антиавториатрной направленности, переоценка степени влияния коммунистической идеологии в обществе привели к ситуации, в которой компартия перестала отражать интересы масс. Следствием углубления идеологической несовместимости оппозиции и КПЛ стало применение

ею конфронтационных методов решения противоречий, выражавшихся в администрировании, запретах, „навешивании политических ярлыков" на оппонентов. Формами их реализации стала практика запретов демонстраций, митингов, пикетов, дискредитации оппозиции в СМИ, вызвавшая обострение политической ситуации в республике, идеологической и политической борьбы за власть, изменение компартией методов взаимодействия с оппозицией, тенденции к ее расколу по идейному и национальному признакам.

В диссертации исследуются методы ведения борьбы за власть, используемые оппозицией на этапе ее становления: политический анализ и прогнозирование в оценке общественно-политической ситуации, популизм, гарантировавший доходчивость целей, высокий рейтинг, политический успех и первенство в борьбе за власть. В дальнейшем развитии они определялись как содержанием борьбы за власть, так и практически общенациональной поддержкой, способствовавшей применению консолидирующих методов: антитоталитарного, антиавторитарного сплочения масс, национального единения, отождествления „Саюдиса", как выразителя интересов нации, с Литвой. В работе показывается их позитивное значение в борьбе против авторитаризма при их проявившейся способности к разделению общества по национальному признаку и возникновению проблемы национальных меньшинств. Основными формами проявления этих методов стали разнообразные политические акции, демонстрации, митинги в поддержку движения и его политики республиканского и местного значения, отличавшиеся национальной спецификой, театрализованностью, высоким эмоциональным накалом, целеустремленностью.

В работе анализируются, наряду с консолидирующими, продиктованными конкретно-исторической обстановкой и традиционные методы — критики, направленной в основном против коммунистической идеологии, компартии, периода „советизации" и „русификации" республики. Отмечается его особенность, заключавшаяся в гиперболизации, в тотальном очернении советского периода развития Литвы. Автор показывает его конфронтационный характер, обострявший поли-

скую обстановку в республике, вызывавший идентичные гсйствия со стороны оппонентов. Ограниченное применение

имели методы диалога, дискуссий веледствии использования властью насильственных методов ведения борьбы в начале первого этапа.

В диссертации отмечаются прогрессивные методы ведения предвыборной кампании, близкие традициям Западной Европы, обеспечившим победу оппозиции на выборах в местные Советы. Образовавшееся двоевластие, в котором центральные органы власти оставались на социалистических позициях, в то время как вся исполнительная власть на местах принадлежала „Саюдисуу стимулировало применение методов диалога, совместной, но ограниченной деятельности в решении политических, социально-экономических проблем, привело к изменению характера взаимодействия основных субъектов политического противоборства. Усиление давления оппозиции на национальные и патриотические чувства коммунистов с уделением особого внимания лидерам в условиях эйфории национального возрождения привело к расколу компартии на XX съезде в 1989 году на две компартии с различным содержанием и методами борьбы за власть, с потерей двух третей членов и стало одним из основных факторов,обеспечивших победу движения на выборах в Верховный Совет республики.

На втором этапе, с приходом „Саюдиса" к власти, его доминировавшая роль в бывшей оппозиции негативно отразилась на политической системе общества. С ликвидацией прежних структур произошла, в силу объективных условий,новая монополизация политической и государственной власти на основе установления системы одной доминировавшей партии, вызвавшая тенденцию различного понимания демократии, методов ее достижения как со стороны остальных партий и общественных объединений, так и в самом движении, способствовавшая образованию альтернативного Лево-центристского блока, взаимодействие которого с правым блоком отражало борьбу двух тенденций в развитии общества — авторитарной и демократической.

В работе анализируется основное содержание борьбы за власть правого блока — стремление сохранить и закрепить свое господство в политической системе, монополию на власть и истину, предопределившие и методы ее ведения. В отличии от первого периода, где преобладали консолидирующие ме-

тоды, на втором доминировали конфронтационные, применяемые властью в одностороннем порядке. Метод критики трансформировался в метод обличения оппозиции и отдельных личностей в антипатриотической и антинациональной деятельности в ущерб утверждению независимости республики, с направленностью против разномыслия и политического плюрализма. Негативный характер приобрел и метод отождествления „Саю-диса", как выразителя интересов нации с Литвой, в новых условиях означавший идентификацию власти с государством. Использование метода диктата над партиями сдерживало их развитие. Получил распространение метод „поиска врагов нации", направленный на удержание власти и характерный для тоталитарных режимов. Кроме конфронтационных применялись и методы диалога, дискуссий, соглашений, характерных, в основном, для парламентской деятельности, анализа, прогнозирования, изучения и формирования общественного мнения.

На основании анализа автор делает вывод, что методы борьбы, применяемые властью, негативно отразились на развитии демократии в обществе, привели к снижению авторитета движения, его лидера, парламента.

В работе анализируется содержание борьбы лево-центристского блока во главе с Демократической партией труда Литвы, основой которого являлась смена власти посредством альтернативных выборов, изменение её антидемократического характера на базе либерально-демократической концепции развития общества. Методы его борьбы были основаны на тактике пережидания кризисной ситуации в социально-политической сфере, связанной с растущим процессом накопления властью негативных черт и ростом ее непопулярности в массах и носили пассивный характер. Применялся метод конструктивной критики власти, ее способов достижения независимости, отношения к оппозиции, демократии, многопартийности на парламентском и внепарламентском уровнях, пропаганды альтернативной концепции развития общества, изучения общественного мнения, анализа, диалога, дискуссий.

В заключении диссертации, на основании проведенного ..лализа автор делает выводы:

— о решающей роли политического плюрализма в станов-

лении и развитии партий, общественных движений;

— о причинно-следственной зависимости между типом режима, характером власти и развитием политического плюрализма, эволюцией партий, общественных движений, становлением многопартийности, содержанием борьбы за власть и методами ее ведения;

— закономерности борьбы за власть партий, общественных движений в условиях перехода от тоталитаризма к демократии;

— эффективности использования национальной идеи в борьбе с авторитаризмом применительно к Литве;

— способности демократических сил,пришедших к власти, аккумулировать авторитарные признаки с негативными последствиями для развития политического плюрализма, многопартийности;

— сущности политической борьбы в посткоммунистических условиях развития литовского общества;

— тенденциях становления многопартийности.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. От тоталитаризма к демократии. Литва 1988 — 1991 //Общественно-политическая деятельность и социальное управление: сб. статей. — М.: Росакадупр., 1,0 п. л.

2. Защити нас от нас, Отчизна... //Правда Бурятии. —1991. —14 февраля.

3. От тоталитаризма к демократии: проблемы перехода //Тексты докладов и выступлений республиканской научно-теоретической конференции „Россия — политика — культура". — часть 1. — Челябинск, 1992.