автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Эволюция понятия материи и природы в философии итальянского Возрождения

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эволюция понятия материи и природы в философии итальянского Возрождения"

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛШВЕРСИТет

Нй Г|рЧР"Х рукописи

ГНШО Екатерина Генчадьевма

ЭКШ131Я ПОНЯТИЯ МАТЕЙ1И и пгирода в Ф1Я0ШШ ИТАЛМНСКОГО ВОЗГШДРНИЯ

Спрцичлыюстъ - 09.00.-03.- История .философам

А ВТОРКФЕР'АТ

диссрртании на соискание ученой степени т'пнлилатп философских нпук

Работа выполнена на кафедре истории и философии философского факультета ЛГУ.

Научный руководитель - доктор философских наук, заведующий

сектором редких кииг и ккиго вэг.ения Государственной публичной библиотеки им.М.Е.Салтыкова-Щедрина

ГОИУИКЕПЬ А.Х.

Официальные оппоненты - доктор философских наук, профессор

философского факультета МГУ

МАЙОРОВ Г.Г.

- кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Государственного хуэея истории религии

ЧЕРНЯК И.Х.

Ведущая организация - > Ленинградский

институт культуры.

Зашита состоится "_"____1591 года в_____

часов на заседании специализнроБанного совета К.063.57.18 по эищите диссертаций на соискание ученой степени кандидата философски* наук при философском факультете ЛГУ по адресу: ■ Ленинград, Менделеевская линия, дом

С диссертацией можно ознакомиться н научной библиотеке ЛГУ по адресу: Ленинград, Университетская наб., 7/9.

1991 г.

ТУДЫ1Е И.А.

Агтореферот разослан "_

«м

Ученый секретарь^''../:¡К? с " епиали з иро ранного /•о^Т я/1 отпилят философския||1вук"

а ■

- 3 -

I. ОЕ'ДАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В последние погтора-два десятилетия философия итальянского Возрождения заслуженно выделена в историографии в самостоятельный этап развития истории философы, тогда как ведущие исследователи первой половпны XX века видели в философии ХУ-ХУ1 вв. только упадок или полагали, что ХУ1 в. не создал новой концепции природы, но сдержигал ее развитие, а натурфилософия сохранила рудименты описательства и прямого опыта (Л.Торчдайк, Е.Кассирер).

Между тем, она качественно отличается от средневековой философии, как и от мышления Нового Ереьгени, Ее оригинальности и своеобразие обусловлены специфическим характером эпохи, в которой она возникла, и теми особыми задачами, которые решала сака эпоха Возрождения и "духовная квинтэссенция своего времени - философия" (А.X.Горфункель),

философия итальянского Возрождения складызалась из гуманизма

XIV-ХУ вв., флорентийского неоплатонизма ХУ в. и нлтурфилософии

XV-ХЗ'П вв., в которой постановка философских проблем достигла наибольшей глубин» и значительности. В рамках этих: направления сложилась определенная сумма взглядов, отвечавшая духу и запроса».« своей эпохи..Часть из них была впоследствне воспринята философией Нового времени.

Наше исследование ограничено пятью представителями итальянской натурфилософии и анализом выработанных ими понятий мгугерии и природы. Выбор этой темы связан с тем, что именно онтологические понятия материи, формы, движения, времени, пространства стали основанием для пересмотра традиционной аристотелевско-схолас-тическсй картины мирз, который был осуществлен натурфилософией и составил основное содержание этого этапа в истории философской мнсли. А ото, в свою очередь, привело к выработке, нового философского представления о природе. Натурфилософы избрали предметом своего изучения природу,.опираясь при этом на "естественный" подход к изучению законов мироустройства исходя из само£ природы, а не йз схоластических и библейских текстов. Все это определили соединенно понятий уятерии и природы в рамках'.сдног') исследования. Так. как своя конечную цель натурфилософу видели в познании миропорядка, то совершенно естественным является" включение в рамки ничего исследорлния анвлиэя космологически* ряглядои Кярдпно, Тс-

лезио, Патрици, Бруно и Кампанеллы.

Выбор именно этих мыслителей для сравнительного анализа их точек зрения по исследуемому вопросу объясняется тем, что это позволяет рассмотреть последовательные этапы развития самой натурфилософии и направлений р ней.

Вышеперечисленные факторы определяют актуальность исследуемой проблемы и ее теоретическую значимость. Это обуславливается также слабой разработанность» темы в отечественной историографии н отсутствием переводов на русский язык сочинений исследуемых арторов.

Целью циссертсцконной работы является выявление и конкретизация на основе сочинений натурфилософов их представлений о материи, форме, пространстве, времени, движении и природе. Необходимость эмпирического исследования указанных сочинений связана с отсутствием подробного источниковедческого анализа в отечественной литературе, а также с тем, что работы представителей натурфилософии носят энциклопедический характер, поэтому теории обобщения необходимо предварить исследосание« текстов. На базе такого Исследования автором предпринята попытка сравнительного анали-ра понятий материи и формы, движения, пространства и времени в фи лософсяих системах Карцано, Телезис, Патрица, Бруно и Кампанеллы; выявления особенностей их космологических взглядов и отношения к системе Коперника как наиболее передовой системе эпохи; и на этой основе выделения сущности понятия природы как основополагающего в их философии.

Натурфилософия итальянского Возрождения не представляет собой единой и законченной школы со сложившейся системой законов и категорий. Сами представители этого философского направления не осознавали себя таковыми. Используя понятие, примененное Еат-киным к культуре итальянского гуманизма, можно сказать, что натурфилософия - это скорее тенденция мышления с определенным кругом проблем, чем единая философская система. Каждый из представителей этого направлений стремился создать свой вариант картины мироустройства. Й при этом, хотели она того или нет, на их взгляды оказали влияние их предшественники и современники. В частности общим местом в сочинениях натурфилософов считается отрицание и резка/? критика схоластики, а между тем, элементы схоластики мы ножом обнаружить и у Кардаио, и у Кампанеллы. Элементы аристоте-

- О -

ллома проходят сквозной нитью через сочинения Телезио, Бруно ярко демонстрирует традиции неоплатонизма, Лурецкя, аяерроиз.ма', пифагореизма, Раймунда Луллия и Коперника. Бее ото дает основание попытаться в данной диссертации выявить, с одной стороны', в многообразном философском наследии натурфилософов общую тенденции, а другой,подчеркнуть индивидуальные особенности их мышления в рамках отой общей тенденции.

Объектом исследования являются сочинения Джиролаш Кардане, Франческо,Патрици, Бернардино Телезио, Джордано Еруно и Тога/гзо Кампанеллн. Это основной философский труд Кардано "эе Зио1;1Н^е" ("О тончайших материях", 1582 г.), сочинение Телезио "£>е :(егш Па-^¡ит " ("О природе вещей", 1560 г.), сочинение Патрици 'даг 1е ип!уога1н й111овор111а " ("Новая философия Вселенной", италь-

янские диалоги, отрывки из "Акротизма", латинские поэмы Бруно, а так же работа И.Чилиберто, которая представляет собой подробный словарь философских понятий, терминов и категорий у Бруно. Привлечены также отдельные сочинения Кампанеллн и переведенная автором на русский язык "Апология Галилея" Стилезца.

Методологической и теоретической основой исследования послужил принцип рассмотрения философии в тесной связи с эпохой, ее породившей и обусловившей. Только такое рассмотрение монет являться основой для научных выводов относительно характерных черт и особенностей философии Возрождения, для установления ее генетических связей с предшествующим развитием философской мысли и для вьшенення исторической роли изучаемого явления и его места в историко-философском процессе. Подобнкй подход не отвергает историзма, но отрицает провиденциализм. Данная философская система взглядов, отвечающая на запросы своего времени, существует в своей эпохе независимо от того, что и как будет из нее воспринято з дальнейшем.

Научная новизна и основные положения, защищаемые в диссертационной работе заключаются в углубленном анализе и уточнении основных понят!! философии Кардано, Телезио, Патрици, Бруно и Кампанеллн - понятий материи и природы и связанных з ними понятий формы, движения, пространства и времени; в проведении сравнения их взглядов по этим Ропр~сам между собой и с предлзстЕущеПф!--Лос>фокоП традицией; в выявлении особенностей их космологических прппстчг>лений. Вое яти .|1И"оды опираются на исследование ори-

гинальных сочинений философов. В диссертации рассмотрен также ряд современных исследований натурфилософии в целом, и конкретных персоналий, в частности, выделены некоторые дискуссионные проблемы современной историографии. Все ото определяет научную новизну исследования.

Практическая значимость работы состоит в том, что материалы и выводы исследования могут быть использованы при создании обобщающих трудов по натурфилософии итальянского Возрождения, а также учтены при подготовке учебных пособий и лекционных курсов, в том числе, и спецкурсов, по истории философии итальянского Возрождения в целом.

Апробация исследования. Отдельные положения диссертации были представлены в выступлениях автора на заседаниях кафедры истории философии и на научной конференции молодых ученых философского факультета ЛП/.

Публикации: основное содержание диссертации отражено в трех опубликованных статьях.

Структура и объем диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы. Оно изложено на 204 страницах машинописного текста.

П. СОДЕЕШМЕ РАБОТЫ

Бо введении обоснована актуальность и степень разработанности проблекы исследования, определены цели » задачи, .научная новизна и практическая значимость диссертации.

Б первой главе "Понятие материи у натурфилософов" сделана попытка рассмотреть подход натурфилософии Возрождения к проблеме «атерии и формы в их эволюции.

Аристотелевская концепция предусматривала существование некоего субстрата-материи, носителя всех свойств, качеств, отношений, количественных характеристик, дзЙстекЯ и страданий. Для Аристотеля материя - это больше всего и в собственном смысле субстрат возникновения и уничтожения, неизменный .в своей сущности, но принимающий различные формы в своих проявлениях. Материя есть безличный носитель противоположностей, она есть сущность. Материя Аристотеля не воспринимается чувствами, но она умойостияима. Непосредственно же весь физический мир состоит из "последней" материи, которая утратила свов неопределенность. В этом смысле

материя уже не является сущностью, так как множество не может быть таковым. Разрабатывая проблему отношения материи и формы, Аристотель не смог заполнить брешь между частным и общим. Причина материи есть форма, именно в силу которой материя есть что-то определенное, и эта причина есть сущность вещи. Оорма определяет материю только в видовом смысле, но не индивидуализирует ее. Эта функция принадлежит материи.

Говоря об атрибутах материи, Аристотель утверждает, чго движение существует самостоятельно, так как его источник обособлен от материи. Аристотель не допускал мысли, что материя может быть источником движения самой себя. Перводсигатель Аристотеля неподвижен, в нем нет ни материи, ни возможности, он вечен и является источником вечного движения. С движением тесно связана проблема существования пространственно бесконечного чувственно воспринимаемого тела. Аристотель отрицал актуально бесконечное, он допускал существование только потенциально бесконечного. Бесконечность есть, по его мнению, процесс. Время, по мысли Аристотеля, не существует без движения, но время не есть движение, но мера его.

Средневековая философия по-своему восприняла аристотелизм, во многом переосмыслила его, дополнила, а в некоторых вопросах заменила платонизмом, неоплатонизмом, герметиэмом и т.п. В XII! в. Фома Аквинский предпринял успешную попытку согласовать аристотелизм и христианскую теологию. Он замечает то принципиальное различие между сущностью и существованием, которое содержится в философии Стпгирита, и предопределяет пропасть между физическим и божественным мирами.

В первом параграфе "Понятие материи" рассмотрена эволюция понятий материи и формы в сочинениях Кардано, Телеэио, Патрици, Еруно и Кампанелли и предпринята попытка их сравнительного анализа. Изучение сочинений названных натурфилософов позволило сделать следующий гмроды. Натурфилософы сформулировали свою собственную, отличную от аристотелевской, концепцию материи и формы, которая по своему содержанию, однако, не всегда противостояла радикально предшествующей философской системе. Если материя Аристотеля умопостигаема, то телесная материя натурфилософов познается чуетвами. Но Патрици уже вида'. ограниченность такого вида познания. Если Аристотель гипостазирует Особенное - нематериальную форму, то, натуройлос'офн признают первенство материи п провесе»? творения

- е -

природы, Кардано, Телезио и Кастанелла остаются на позициях пас-си гкосуи материи, хотя и актуальной, а Патрици и Бруно доказыва-, ют, что именно материя является активным творческим началом. Разрыв с аристстелизмом последних двух философов более.радикален. Расходятся натурфилософы и б вопросе первоначал, Свет становится таковым у Кардано и Патрици, это античный мотив, развитый в неоплатонизме фичино и Пико. Сеет заполняет материи через эманацию, тема эманации наиболее последовательно развита у Патрици. Мотив света есть восстановление того органицизма, который был определявшим для больяяшетва концепций античной физики. Он сосуществует с неоплатоническим одушевлением природы и материи. С другой стороны, Телезио и Кашанелла назвали тепло и холод первоначалам!. Они прошзыЕапт статичную теле ную материю в качестве животворящего начала, что свидетельствует о гилоэоистичности телезианской философии, которая опиралась скорее на стоицизм, нежели на плато-клак >: сохранила в себе элементы аристотелкзма. К, наконец, Бруно б противоположность предыдущим философам признал в качестве первоначала атомъмлшимумы (развитие идей Николая Кузанского), что противоречит как аристотелизму, так и платонизму и лежит в основе пантеистического и органисткческого материализма Бруно.

Если Аристотель подчеркивает неотделимость формы от материи, то в средневековом аристотелизке они были максимально противопоставлены и разведены. В натурфилософии Возрождения происходит возврат к Аристотелю. Материя из абсолютной потенциальности и пассивности средневековья получает толкование той субстанции, в которой заключены в возможности способности воспринять любую форм!'. Тер-мир "р0-ьеп1;1а " (потенциальность) получает оттенок значения "ров-ве " (могущий быть, способный). В этом суть возврата к динамизму материи Аристотеля. Если его "первая материя" только мыслится как возшяноегь для всякой действительности, то его "последняя материя" является не только возможностью той или иной формы, но, будучи такой возможностью, есть одновременно к особая действительность. Именно такое развитие получили понятия материи и формы в философии Патрици и Бруно; Телезио и Кампанелла же остались на средневековых позициях.

Во втором параграфе "Пространство и время" сделана попытка рассмотреть новый подход натурфилософов к решению вопроса основных условий существования материи, т.е. определению пространства

и времени. Если- концепция Аристотеля предполагала существование некоего статистического лрострастрз-места и времени как меры движения, то натурфилософы ЛУ1 в. последовательно разрабатывают динамическую теорию этих важнейших понятий.

Кардено первым провозгласил пространство наряду с материей основным принципом самодостаточности кира. Кардано вслед за Аристотелем отрицает существование пустоты в бесконечном пространстве. Пространство есть условие движения и изменения материальных тел.

Телезио рассматривает пространство как нечто идеальное'и независимое от тел, как пустоту, которая вечна, бесконечна и предшествует материи.

Патрици разработал подробную концепцию пространства, которое заключает в себе все бытие. Оно рассматривается философом диалектически - как конечное и бесконечное, телесное и нетелесное, оно есть некая всеобщая субстанция. Существование пустоты Патрици признает столь же ванным, как и самого пространства.

Еруно развил теорию бесконечного пространства-пустоты, вместилища Вселенной и отверг теорию пространства-места Аристотеля.

Какпанелла считал пространство основой мира материального, телесного. Материя и тела обладают движением и тем, что из него следует - временем. Пространство - это математический чир, внутренняя основа телесного, оно лиь-ено противоречий, нетелес.но, но измеряемо. Философ считает нетелесность, измерлемость пространства основой того, что место в пространстве не активно, способно только воспринимать тела.

Натурфилософы по-новому подошли и к решению проблемы греме-ни. Время рассматривается ими как нечто абсолютное и объективное.

Кярдяно рассматривает время не как принцип, но как знак дви- ' жения, И движение, и время существуют независимо, но взаимопроявляются» Время есть длительность, знак количественных изменений материи.

Время суиествует независимо и объективно) и в философии Телезио. Оно понято им как длительность, прерывность, интервал. Время качественно не есть мера движения, но его условие, в рамках которого дяиление происходит.

Патрици считает вр чп внутренним принципом всего - крк субстанции, Tin и интеллекта. Время печно, верность - главный не-ир^'одччий чр'^'чп яовэния. Время им определяется кег neo-

- 1С -

Оывание. Движение и время взаимоизмеряемы, но первое следует за вторым. . '

Бруно тоже отстаивает объективность, независимость, вечность и фиэнчиость времени. Бее вышеизложенное позволяет выделить следующую тенденцию в развитии представлений о пространстве и времени. Для Теяезио свойственна абсолютизация пространства и времени, подчинение им материи. В то же время, Бруно, Патрици и Кампанелла стремятся связать пространство и время с материей и движением.

В третьем параграфе "Понятие движения" анализируется пере- ■■ смотр иатур^илософадли традиционных представлений о движении, его источниках, принципах и причинах. Неподвижный перводвигатсль Аристотеля, положенный в основ; геологизиро данной концепция мироустройства средневекового аристотелиэма, уступил место принципу самодвижения тел. Этот принцип с разной степенью глубины и последовательности разрабатывала ренессансная натурфилософия. Для всех философов, рассмотренных нами, характерно придание движению значения внутренне присущего материи принципа. Кардано ви- -дит источник движения в мировой душе, зависящей от обожествляемого природного начала. Он сводит движение к пространственному перемещению, сгущению л разряжению натерии. Телезио приписывает источник движения теплу как активному природному началу. Патрици не согласен с ним. Он определяет движение как нечто совершенное, подталкивающее сущности к действию. У Бруно существуют два принципа движения - конечное движение в физическом мире'и бесконечное движение дугаи космоса. Его движение детерминировано душой мира, а не собственными внутренними качествами мира. Вмешательство внешнего по отношению н материи перводвигателя в процессы движения исключается всеми философами.

Таким образом, анализ сочинений натурфилософов говорит об отказе от аналитически-умозрительных конструкций аристотелевско-схо;;астического направления. Философия Возрождения по-новому подошла к проблеме материи, и каждый философ нашел свой путь ее реяент.

Зо второй главе "Коперниканство в системе натурфилософии" рассматриваются космологические взгляда натурфилософов, которые в разной степени опирались на систему Коперника и вытекали из их собственных концепций материи и природы. Они включали в себя

как собственно оценку песта Зеили и Солнца )■ космосе, так и представления о бесконечности и однородности Вселенной, проблему "места" тел в пространстве, вопрос »тожественности миров и другие представления.

В первом параграфе "Проблема бесконечности у натурфилософов" вопрос о бесконечности мира рассмотрен-в.его взаимосвязи с концепцией материи и природы. Вопрос бесконечности исследуется нами на основе сочинений трех философов - Патрици, Бруно и Кампанеллы, так как ни Кордяно, ни Телеэио не углублялись в метафизические проблемы. Патрици следует в вопросе о бесконечности за Николаем Кузанским, полагая, что бесконечная'активная сущность принизывает все во Вселенной. Он расширил физический мир до почти бесконечных размеров на основе того, что мир пронизан бесконечным животворящим светом. Бруно во всех своих философских сочинениях пытается объяснить бесконечность. Его Бог и Вселенная бесконечны, но Вселенная не есть всеобщая бесконечность, так как ее части конечны. Еог жэ обладает всеобщей бесконечностью, так как в кем все - совершенство и полнота.

Еще один вопрос'нуждается в уточнении - совпадает ли определение универсума с определением природы, и включает ли в себя экс-тенсагкан бесконечность все остальные формы бесконечности - душу, материю, совпадение противоположностей. Ответы на эти вопросы вызывают затруднения у исследователей творчества Бруно. (Л.Гуыцо, Э.Ведрин). Важно и то, что могущество мира Бруно не отделяет от-божественного могущества, т.е., Бог не отделим от космического развития мира, воля Бога и необходимость неразличимы у Бруно. У Еруно исчезло свойственное Платону и неоплатоникам противопоставление Н&иного и мира, оно уступило место его целостности, что привело к обожествлению природы и натурализации Бога.

Кампанелла занимает кординально отличную от Бруно позицию по вопросу бесконечности. Рассматривая его точку зрения, наДо иметь в виду, что Кампанелла видит космологический аспект бесконечности и множественности миров через призму внутренней структуры божественного. Кампанелла отрицательно относится к теории Бога-Вселенной, в рамках которой было бы трудно представить его теорию места и теорию консервативного пространства.

В целом, развитие проблемы бесконечности проходит несколько этапов. Если Аристотелю'свойственно фуняэм?П!тяям!го отркц?ние

бесконечности» то средневековая философия впервые признает положительную бесконечность - бесконечность Бога. Она определена Николаем Кузанскиы как совпадение противоположностей - бесконечного Бога и беспредельного мира. Натурфилософия перенесла положительную бесконечность Боге на метафизику природной Вселенной. У Бруно ато выражено наиболее последовательно беспредельное к бесконечное совладают в качественном плане.

Во второй параграфе "Философские и метафизические аспекты новой космология" затрагивается чисто космологические вопросы, так как коперникеиство в отделы»* случая* приводило натурфилософов к собственный оригинальная концепциям. Особый интерес, на наш взгляд, представляют попытки Бруно теоретически обосновать иа основе колерниканства физические процессы движения во Вселенной и внутри элементов. Он приписывает принцип движения и принцип зарождения духовному началу - вр1г11ия. Согласно Бруно, Земля движется в космосе благодаря внутренне присущей ей дуте. Это исключает внешний двигатель Аристотеля, «о в то же время свидетельствует о рудиментах аристотелизма у Бруно, которые проявились в наличии внешнего - духовного - импульса движения в его космологии. Полемика Вруно с Аристотелем по вопросам движения привела философа к мысли об отсутствии различий между движением и становлением со Вселенной, что вело к рационализации процессов движения в космологии, С другой стороны, космология Бруно не лишена магического аспекта, обожествление Солнце, например. Таким образом, между коперникснством и космологией Бруно сушествуют значительные различия, которые объясняются, во-первых, влиянием на Бруно • Николая Куэанского, во- ¡ггорих, различными задачами, которые ставили перед собой мыслители, в-трэтьих, плотинрвекими элементами в его философии.

В формировании космологических представлений Кампанеллы первостепенное значение имели эмпирическое обоснование познания, опора на авторитет древней пифагорейской философии. С течением времен« они претерпели наготове изменения - от признания теле-апанско'го представления о Вселенной к защите идей Коперника. Его '••серологии свойственна тяолшичность,

В•♦рвтьвй параграфе "Теологическое обоснование копегникан-С'ча р р<зсс»»а. »»я*<пптся срботР'чшо кссмо-

логическая система Кампанеллы, Интеграция аристотелеиско-птоле-меевской космологии с Христианской теологией привела к обожествлению небес и теогсратизации Вселенной. К этому следует добавить сильнейшее милние астрологии, -п.которой концепция уникальности Земли нгрглг. существенную роль. Этим в значительной ствгени объясняется полное неприятие христианской церковью, колерникенетва в Х^'I —Х^'П пв. Натурфилософы по-разному подошли к вопросу адаптации коперниканства в рамках христианской культуры. Диаметрально противополо^тта являются позиции Еруно и Кампанеллы - первый противопоставил одно другому, второй постарался примирить и согласовать. Так как колерниканство не было принято ни Кардано, ни Телеэко и получило ограниченное толкование у Патрици, то мы рассматриваем только позицию Кампанеллы, Для этого использовано переведенное автором на русский язык сочинение-Кампанеллы "Апология Галилея" (1616 г.). Научное познание мира, по мнению Кампанеллы, не может быть подчинено Библии, "любая система мира, если она основана на наблюдениях и опыте, может быть принята". Такая трактовка была осуждена Тридентским собором и католическим богословием. Она способствовала высвобождению философского знания из-под влияния теологии и развитии опытно-рационального познания и философской мысли Нового времени.

Итак, в рамках натурфилософии Возрождения произошел переход от аристотелевско-птолемеекской к коперниканской космологии, Позиции отдельное мыслителей по этому вопросу различны. Кардано и Телезио остались на традиционных позициях и выработали сбой вариант геоцентризма. Кампанелла погтнтался связать коперниканство с библейским толкованием мироустройства и на этой основе доказать независимость научного познания, Бруно гь'работал свою собственную космологическуп систему. Переход от аристотелевско-птолемеевской системы к новой космологии следует понимать как переход в философии от дуалистической концепции к гомогенной концепции космоса, где Земля становится небесным телом. Этот переход осуществился на общем фоне и в связи с отказом от аристоте-лизма, от противопостаяления материи и формы у натурфилософов. Позиция натурфилософов в онтологических вопросах определила степень их радикализма в космологии. Яркий пример этого - Телезио и Бруно.

В четвертом параграфе "Вместо заключения или Галилей с ко-перниканстве" рассмотрена позиция Галилея по космологическому вопросу, которая противостоит как традиционной точке зрения, так. и натурфилософии. В целях сравнения позиции Галилея и натурфилософов в диссертации затронута теория "Двух Книг" Галилея, содержащаяся в ряде его сочинений. Результатом его теоретических разработок стала философизация коперниканства.

В третьей главе "Понятие природы у натурфилософов" анализируется понятие "природа" б рамках обшей онтологии, так как "природа" как физическое сущее и "бытие" как сущее вообще тесно переплетены между собой. Понимание природы итальянскими натурфилософами ХУ1 в. складывалось, во-первых, на основе их онтологии, во-вторых, естественно-научных достижений своего времени, в-третьих, философской традиции античности и средневековья.

В античной философии понятие "природа" получило свое наиболее полное выражение у Аристотеля. Ставя своей целью найти основу всякого сущего Аристотель понимает под природой первою материи, которая имеет в самой себе начало движения и изменения. Природа, таким образом, истолкована как стихия, материя, как начало всеобщего превращения, а не как субстрат или вещество, в которое все распадается и из которого все строится. С другой стороны, Аристотель считает, что бесформенная элементарность, т.е., первая материя (природа) выражается, проявляется именно через ее оформление в физическую сущность. Таким образом, "природа" в понимании Аристотеля - это начало становления, образованиями формирогакия сушего (быть - значит входить в форму). Таким образом, как считает А.В.Ахутин, природа у Аристотеля, это самоосуздествление материи в форме.

"Природа" как предмет познающего разума есть понятие историческое, ибо разум в разные периода своего развития ставит перед собой разные задачи. Философия средневековья вкладывала в понятие "природа" разный смысл, под этим понятием скрывались совершенно разнив представления. В ХУ1-ХУП вв. происходит формирование понятия "природа" кях предмета научного познания. Оно рождалось кок в'контексте•традиционно теологических представлений, так и Под рлиянисм античности и .натуральной магии. В:м>-тое г лздичв. но »тот П(ч?ц<»'>с о'-.рэади т«ч'*е космологически«? предел ев-

лення, герметическая традиция и ренессансннй неоплатонизм. Последнее выразилось прежде всего в понимании ьира как своего рода божества, как некоего одушевленного тела. Космос, в частности, представлялся одушевленным и связанным различными шифрами и влечениями, его центральным связующим звеном являлся человек.

Рассматривая понятие "природа" надо четко различать термины "космос", "мир", "природа" в средневековой литературе. Это тем более важно, потому что латинские слова " natura " (природные свойства, природа, миропорядок, мир, вселенная, первичная материя, стихия, создание)"naturalis " (естественный, физический), "naturaliter " (сообразно законам природы) близки по смыслу, их переосмысление в средневековых текстах трудноразличимо.

На формирование понятия "природа" большое влияние оказала средневековая магия как одно нэ проявление герметиэма. Его влияние прослеживается в творчестве Телезио, Патрици, Еруно и Кампа-неллы. Герметизм погружается з природу, разгадывает es, преследуя ч;;ето практические цели. 3 дейстеигольности же своей таинственностью, затефропанностью он затрудняет ео изучение.

В ХУ1 в. натурфилософы при изучении природы опирались на еоз-Ерат к традиция древних. Но одновременно в их творчестве появились ч новые мотиш. Это в первую очередь стремление изучать природу пообще и .¡сходя из ее собственных начал, независимо от религиозных текстов и схоластических комментариев.

В этом контексте натурфилософы затронули целый комплекс проблем. Это проблема консчности-бесконечности природы, соотношения s ней телесного и нетелесного, одуи.'е-лгнность природы и роль ду-кя в оформлении конкретных природных сущностей, взаимоотношения Бога и природы, магическое в природе, место человека как составной ео части.

Все исслодоешшыгс мыслители согласны в том, что в начале мира находится Ear, однако его функции f/иникизированы, а семо понятие Бога переосмыслено. У Телезио п Кампанеллы функции Бога ограничены актом творения, Бог Бруно растворен п природе и слился с дутой и жизнь». Природа предстает перед мысленным взором как некая телесность (Телезио, Кампанелла), оформленная и соединенная с душой материя (Патрици), как бесконечно иэмештощийся универсум (Бруно), как душа мира (Кардано).

Особый интерес представляет соотношение герметизма и природы в натурфилософии. Исследователи выдвигают на этот счет различные и даже противоположные суждения. Мы не согласны с тем, что герметизм лежит в основе миропонимания в натурфилософии и что пантеизм опирается и вырос из герметизма, что превратило его в "тупик, духовно бесплодное, отвергнутое и церковьи, и новой наукой направление, мучительное недоразумение" (А.В.Ахутин). Такая аргументация во многом повторяет точку зрения английской исследовательницы Ф.Ейтс и ее последователей. Натурфилософы, безусловно, не чуждые магии, астрологии и герметизма, рассматривают космос, природу как самостоятельные субъекты. Их материя сама содержит в себе в свернутом виде все природные формы. Эта мысль принадлежит еще Аристотелю. Таким образом, материя сама является основой природы, естественной частью которой является человек. Натурфилософы признавали рациональный характер устройства природы и ее активность, Понимание ими природы было шагом в сторону новой науки, которая в лице Галилея и его последователей, оттолкнувшись от натурфилософии, приступила к созданию новой научной картины мира.

В заключении обобщены итоги исследования, сформулированы теоретические выводы.

Основное содержание диссертации опубликовано в следующих работах:

1. Письмо Фоскарини в защиту коперникянетва// Возрождение: Общественно-политическая мысль, философия, наука. Межвузовский сборник научных трудов. Иваново, 1988. С.'79-90,

2. Проблема материи в трактовке натурфилософов ХУ1 в./У философия и. духовная жизнь общества: Тезисы докладов и сообщений. Научная конференция молодых ученых. Ленинград; 27-28 ">°ня 19В9 г, Ленинград. "Наука", Л0. 1989, С.21-25.

3. "Две книги" Галилео Галилея// Историко-астрпномически* исследования: Ми'^мгрр. Горргуо'даось.' Прсп'пзи. М. "Плут", 1РВ9. С. 144-151.