автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Словообразовательные гнезда с корнями -куд- / -чуд-, -кор- / -чар- в истории русского языка: эволюция, концептуальный анализ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Словообразовательные гнезда с корнями -куд- / -чуд-, -кор- / -чар- в истории русского языка: эволюция, концептуальный анализ"

4847665

БАРАБАНОВ Артем Юрьевич

На правахткописи

СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ГНЕЗДА С КОРНЯМИ -КУД- /-ЧУД-, -КОР- /-ЧАР- В ИСТОРИИ РУССКОГО ЯЗЫКА: ЭВОЛЮЦИЯ, КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

Специальность 10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

2 6 МАЙ 2011

Орел-2011

4847665

Работа выполнена на кафедре русского языка и общего языкознания Тульского государственного педагогического университета им. Л.Н. Толстого

Научный руководитель: доктор филологических наук профессор

РОМАНОВ Дмитрий Анатольевич

Официальные оппоненты: доктор филологических наук профессор

АЛЕШИНА Людмила Васильевна

кандидат филологических наук доцент СВЕТАШОВА Юлия Александровна

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Смоленский государственный университет»

Защита состоится 17 июня 2011 г. в 15 час. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 212. 183. 01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук при Орловском государственном университете по адресу: 302026, г. Орел, ул. Комсомольская, 95.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Орловского государственного университета.

Автореферат разослан « (L » мая 20И г.

Ученый секретарь диссертационного совета

/

Гришанова В.Н.

Общая характеристика работы

Реферируемая диссертация посвящена изучению различных аспектов эволюции словообразовательных гнезд с корнями -куд- / -чуд-, -кор- / -чар- в истории русского языка.

Интеграция является одним из основных свойств развития научной мысли в последние десятилетия. Она способствует -зарождению направлений, возникающих на стыке нескольких дисциплин. Большое внимание уделяется лингвокультурологическим изысканиям, поскольку в настоящее время проблемы изучения культуры, а вместе С ней и языка, как одного из важнейших показателей культуры, становятся особенно востребованными обществом. '

Актуальность исследования. Являясь сложным структурным образованием, построенным на основе парадигматических, синтагматических и эпидигматических отношений, словообразовательное гнездо уже по своему определению обладает способностью систематизации лексических единиц, благодаря чему рассматривается как важнейший организатор лексикона языка. Это придает заведомую актуальность ; гнездоцентрическим исследованиям. В современной дериватологии одной из насущных задач признается изучение общих закономерностей организации словообразовательных гнезд, изучение связей между единицами словообразования - как формально деривационных, так и семантических.

Выбор гнезд, различающихся своим объемом, организацией, но родственных этимологически, позволяет создать масштабное видение структуры словообразовательного гнезда как важнейшей единицы современного русского языка, дает возможность установить некоторые особенности процесса исторического развития словообразовательных гнезд, что является свидетельством актуальности проведенного исследования. '

Анализ словообразовательных гнезд осуществляется интегративным способом: с привлечением методов лингвокультурологии и элементов концепт-анализа.

Актуальность данной работы обусловлена также назревшей необходимостью комплексных дерматологических исследований, которые концентрировали бы в себе теоретические и прикладные новации последних десятилетий развития лингвистической мысли и позволяли бы использовать данные других областей языкознания.

Актуальным является синтетический подход к анализу словообразовательных единиц, позволяющий проанализировать особенности взаимодействия словообразовательных гнезд не только с

учетом сил парадигматического притяжения, но и сил парадигматического отталкивания.

Дальнейшее («учение словообразовательного гнезда обусловлено и таким значимым моментом, как возможность применения научных результатов в различных областях лингвистики.

Объектом исследования являются словообразовательные гнезда русского языка, структурированные дериватами и деривантами с корнями -куд-/-чуд-, -кор-/-чар-.

Предметом исследования служат особенности эволюции словообразовательных гнезд с корнями -куд-/-чуд-, -кор-/-чар-, работа деривационных механизмов в рамках названных гнезд, способы возникновения новых словообразовательных гнезд под влиянием экстралингвистичсских факторов, оказывающих воздействие на культурные коннотации лексем.

Материалом исследовании послужили формально и семантически объединенные лексемы в составе словообразовательных гнёзд с корнями -куд-/-чуд-, -кор-/-чар-, извлеченные из «Словообразовательного словаря русского языка» А.Н, Тихонова (общее количество дериватов и деривантов 181 лексема). Выявлены и проанализированы соответствующие единицы в следующих толковых словарях русского языка: «Словаря современного русского языка», «Словаря русскою языка» под редакцией А.П. Евгеньевой, «Толкового словаря живого великорусского языка» В. И. Даля. Историко-этимологические данные почерпнуты из авторитетных этимологических словарей: «Этимологического словаря русского языка» А.Г. Преображенского, «Историко-зтимологического словаря современного русского языка» П. Я. Черных, «Этимологического словаря славянских языков» под редакцией О Н. Трубачева. Иллюстративный материал выбирался из памятников русской письменности: «Домострой по Коншинскому списку», «Житие 'Зосимы и Савватия Соловецких», «Стоглав», «Аввакум. Книга бесед», «Лаврснтьевская летопись», «Ипатьевская летопись», «Житие святого Стефана епископа Пермского, написанное Епифанием Премудрым», «Акты Холмогорской и Устюжской епархии» и т.д. ■ размещенных на сайтах: http://gnnnotv.ru. ЬКр://оИ-russian.narod.rii/. 1гИр://ресЬаШу1(1уог. ш/, ЬЦрУ/гр^рЬ.ви,

http://www.drevne.rii/. http://www.stsl.ru/, 1Шр:/Ауцту-когри5. uni-r.de/. Привлекались данные «Материалов для словаря древнерусского языка по письменным памятникам» И,И. Срезневского и «Словаря русского языка Х1-ХУИ вв».

Цель исследования заключается в создании детальной модели

комплексною формально-семантического взаимодействия компонентов словообразовательных гнезд с изучаемыми корнями. Достижение поставленной цели предполагает решение ряда задач:

1) уточнить отдельные терминологические понятия словообразования (дериватологии) применительно к теме исследования;

2) выявить максимально полный состав словообразовательных гнезд с корнями -куд-/-чуд-„ -кор-/-чар- на основе лексикографических источников;

3) сформировать эмпирическую базу исследования путем извлечения наиболее показательных примеров функционирования лексем с корнями -куд-/-чуд-, -кор-/-пар- в текстах (включая памятники письменности);

4) изучить и систематизировать существующие подходы к построению моделей взаимодействия словообразовательных г незд;

5) дополнить известные модели взаимодействия словообразовательных гнезд, используя синтетический метод анализа языковых единиц и учитывая действенность сил парадигматического отталкивания;

6) выявить роль коннотативного компонентов значения дериванта в формировании новых словообразовательных гнезд с корнями -куд-/-чуд-, -кор-/-чар-;

7) установить особенности эволюции словообразовательных гнезд с корнями -куд-/-чуд- и -кор-/-чар-, связанные с концептуальной принадлежностью структурирующих их лексем и обусловленные лингвокультурными причинами.

Методологическую базу исследования составили:

труды отечественных дериватологов: Г.О. Винокура, Е.Л. Гинзбурга, Е.А. Земской, Е.С. Кубряковой, И.С. Улуханова, Е.И. Коряковцевой, В.В. Лопатина и др.;

труды российских лексикографов; П.Н. Денисова, A.A. Кузнецовой, А.Н. Тихонова, П.Я. Черных, ТФ. Ефремовой и др.;

труды отечественных и зарубежных грамматистов: Н.С.Авиловой, A.B. Бондарко, В.В.Виноградова. И.Г. Милославского, Дж. Лайогаа, Дж. Лакоффа и др.;

труды отечественных семасиологов и лексикологов: Ю.Д. Апресяна. Н.Д. Ар\тюновой, Ю.С. Степанова, H.A. Стернина, 3. Д. Поповой, Д.Н. Шмелева и др.

Методы исследования.

При анализе особенностей взаимодействия словообразовательных гнезд использовались следующие методы:! синтетический метод анализа

словообразовательных единиц, метод компонентного анализа, статистически» метод, метод диахронического сопоставления, метод контекстуального анализа лексем, метод полевого анализа лексических единиц.

Научная новизна работы заключается в том, что анализ словообразовательных гнезд с корнями -куд-/-чуд-, -кор-/-чар-осуществляется в комплексе с парадигматическим, синтагматическим и прагматическим анализом семантики лексических единиц. Словообразовательное гнездо рассматривается как развернутое и репрезентированное в языковом пространстве семантическое поле концепта.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что в научный арсенал словообразования вводится интегративный подход, суть которого заключается в системе доказательств реального взаимодействия концептуальной семантики и словообразования. Интегративная теория словообразовательного гнезда доказывает внутреннюю, глубинную связь словообразовательных и концептуальных значений лексем.

Прастнческая ценность данной работы заключается в возможности использования полученных теоретических и практических данных в дальнейших исследованиях подобного рода. Анализ фактического материала диссертации дает импульс к созданию словообразовательных гнездовых словарей нового типа, отражающих не только пространственную структуру словообразовательного гнезда, но и его диахроническое устройство. Результаты исследования можно использовать также в преподавании вузовских курсов лексикологии, словообразования, лексикографии, истории русского языка.

Наиболее существенные результаты исследования сформулированы в следующих основных положениях, выносимых на защиту;

1. Комплексное использование синхронического и диахронического, структурно-семантического и концептуального подходов позволяет уточнить и , углубить описание словообразовательных гнезд с корнями -куд-/-чуд-, -кор-/-чар-,

,ь создать более точную модель эволюции их деривационной структуры, лексического наполнения, мотивационных отношений между дериватами.

2. Анализ траекторий развития гнезд с . корнями -куд-/-нуд-, -кор-/-чар- показывает, что взаимодействие словообразовательны^ гнезд основано на существовании сил не

только парадигматического сближения, но и парадигматического отталкивания. При этом парадигматическое отталкивание является действенным фактором, способствующим зарождению новых гнезд и определяющим их эволюцию.

3. Существенное воздействие на эволюцию словообразовательных гнезд с корнями -куд-/-чуд-, -кор-/-чар-оказывали экстралингвистические (лингвокультурные) причины, среди которых одним из сильнейших по уровню воздействия стало влияние христианской культуры.

4. Являясь важнейшей единицей структурной организации лексического фонда языка, словообразовательные гнезда могут рассматриваться как способ воплощения знаний человека об окружающем его мире в языке. Словообразовательные гнезда являются, таким образом, сложными репрезентатами концептуальных значений.

5. Развитие словообразовательных гнезд связано с семантикой деривантов и дериватов, входящих в них; их коннотативным значением и особенностями вхождения лексем в культурный симболарий нации.

6. Коннотация является одной из областей зарождения энантиосемии и, таким образом, способствует появлению словообразовательных гнезд с антонимичным значением.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования обсуждались на ежегодной конференции профессорско-преподавательского состава «Университет XXI века: научное измерение» и на заседании кафедры русского языка и общего языкознания Тульского государственного педагогического университета им. Л.Н. Толстого. Основные положения работы представлены в статьях, опубликованных в академических и научных журналах и сборниках: «Вестник Вятского государственного университета», «Лингвистика и ее место в междисциплинарном научном пространстве», «Роль университетов в поддержке гуманитарных научных исследований», «Хронотоп русского слова» и др.

Структура работы полностью соответствует поставленным целям и задачам. Она включает в себя: Введение, три основные главы, Заключение, два Приложения и Библиографию.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность исследования, обозначаются объект исследования, предмет, цель и задачи, дается характеристика материала исследования, формулируются положения,

выносимые на защиту, определяются основные методы исследования, теоретическая база исследования, практическое применение полученных результатов.' '

В первой главе «Синхронический ana.no словообразовательных гнезд с корнями -куд- / -чуд , -кор- / -чар-» рассматриваются основный понятия дериватологии, дается характеристика современного состоянкя анализируемых словообразовательных гнезд.

Вопрос различения синхронии и диахронии является одним из наиболее проблемных в исследовании дерматологических явлений. Мы придерживаемся (вслед за У.С. Улухановым и Е.И. Коряковцевой) синхронно-диахронического подхода рассматривая словообразовательные гнезда -куд-/-чуд-, -кор-/-Чар-.

В деривационной системе представлены все три типа отношений: 1) эпидигматика - формалЬно-семакгйческая выводимость дериватов из деривантов; 2) синтагматика - сочетаемость производящих баз и дериваторов, компонентов в составе дериватов и деривантов; 3) парадигматика - формально-семантические сходства / различия дериваторов, дериватов и деривантов. На основе этих отношений из словообразовательных элементов формируются словообразовательные единицы разного уровня сложности.

1 Базисной единицей принимается словообразовательная пара, так как именно в этой единице реализуются все основные свойства деривационной системы. Она представляет собой дериват и деривант, связанные отношением формально-семантической выводимости, т.е. эпидигматическим отношением.

На основе словообразовательной пары строятся более сложные образования: словообразовательная цепочка и словообразовательное гнездо. Наиболее распространенный подход к этим единицам является аналитичебким. В его рамках словообразовательное гнездо расчленяется на словообразовательные цепочки, которые, в свою очередь, расчленяются на составляющие их компоненты.

В противоположность этому выдвигается другой, синтетический подход. Он состоит в том, что понятия словообразовательной цепочки и словообразовательного гнезда последовательно выводятся из словообразовательной пары.

Совокупность словообразовательных пар, связанных последовательной производностью, образует словообразовательную цепочку.

В свою очередь, совокупность словообразовательных цепочек, восходящих к одному слову (вершине), образует словообразовательное

; ■ ОГ- Г,»'.'-1'-

гнездо. и.м- г.'"-- : -Г.О: •>■■.!

Таким образом, соотношение единиц, сформированных на основе эпидигматических отношений, принимает вид иерархической схемы:

словообразовательное гнездо _

словообразовательная цепочка словообразовательная пара

Второй класс единиц деривациойнои системы - это единицы, сформированные на основе парадигматических отношений. Центральным членом данного класса является словообразовательный тип, относительно определения которого также обнаруживаются разногласия.

Е.В. Клобуков признает словообразовательный тип основной единицей классификации словообразовательных пар и характеризует его следующими отличительными,признаками:,,«а)производностью от слов одной части речи; б) одинаковым видом-словообразования; в) общим способом словообразования; г) тождественным словообразовательным значением; д) одним ,.. и тем же средством выражения словообразовательного значения - дериватором» [Клобуков 2001: 2291. Некоторые исследователи склонны рассматривать словообразовательный тип как формальную схему [Земская 1984].

В рамках развиваемого синтетического подхода более приемлема; характеристика словообразовательного типа ■ как класса слов, т. с. как одной из единиц деривационной системы. Это совокупность базовых единиц (словообразовательных пар), объединяемая посредством парадигматических отношений между их компонентами. Формальная схема такой структуры иметь не. может.

В пределах словообразовательна типа выделяются более мелкие единицы: словообразовательная модель (формальная разновидность) и словообразовательный подтип (семантическая разновидность).

Являясь центральной единицей системы, словообразовательный тип входит в состав более крупных единиц: словообразовательного разряда и словообразовательной категории.

Иерархию словообразовательных единиц, основанных на парадигматических отношениях, можно представить в виде схемы:

словообразовательный класс

Т

словообразовательный подкласс

т т

словообразовательный разряд словообразовательная категория

т т

словообразо вательная пара словообразовательный тип

, * 1

словообразовательная модель словообразовательный подтип

Словообразовательное гнездо представляет собой максимально крупную словообразовательную единицу, построенную на базе эпидигматических отношений. Одной из особенностей словообразовательных гнезд является то, что они способны взаимодействовать друг с другом. Такое взаимодействие лежит в основе динамики деривационной системы языка, и именно оно рассматривается в диссертационном исследовании.

Основные особенности устройства словообразовательных гнезд и разновидности словообразовательных типов рассматриваются на примере синхронического анализа гнезд с корнями -куд-/-чуд-, -кор-/-чар-. Анализируются особенности способов словообразования: самым распространенным для всех гнезд является суффиксация. Для каждого словообразовательного гнезда осуществляется построение всех словообразовательных типов, представленных в гнезде по следующей рабочей схеме: дериват с дериватором - часть речи деривата - способ словообразования - словообразовательное значение - часть речи деривата. Например: за-чаровать - глагол — префиксация - «обозначает законченное действие (результатив)»- глагол.

, Рассматривается структура самих гнезд, которые являются сильноразвернутыми и продуктивными, кроме словообразовательного гнезда -куд-, содержащего всего 6 дериватов.

Во второй главе «Корни -куд-/-чуд- и -кор-/-чар- как носители концептуальных значений» рассматриваются особенности выражения значения концептов и влияния культурной коннотации (компонента

семантической структуры концепта) на формирование новых словообразовательных гнезд.

Концепт определяется как основное понятие когнитивной лингвистики. Изучение научных работ, посвященных понятию концепт, показало, что на сегодняшний день единая общая теория концепта лингвистами не разработана.

В данной работе мы будем придерживаться точки зрения В.А. Масловой, выразившей свое понимание концепта в следующем определении: «Концепт - это семантическое образование, отмеченное лингвокультурной спецификой и тем или иным образом характеризующее носителей определенной этнокультуры. Концепт, отражая этническое мировидение, маркирует этническую языковую картину мира и является кирпичиком для строительства «дома бытия» (по Хайдеггеру). Но в то же время - это некий квант знания, отражающий содержания всей человеческой деятельности. Концепт не непосредственно возникает из значения слова, а является результатом столкновения словарного значения слова с личным и народным опытом (по Лихачеву). Он окружен эмоциональным, экспрессивным, оценочным ореолом» [Маслова 2004: 36]. На наш взгляд, данная дефиниция максимально полно отражает когнитивную специфику концепта и выводит его на новый лингвокультурологический уровень.

Хотя, в отличие от значения, концепт не имеет строгой структуры, И. А. Стернин выделяет в нем базовый слой и интерпретационное поле, Он считает, что базовый слой концепта представляет собой определенный чувственный образ, который присутствует в сознании каждой личности. Интерпретационную часть, по его мнению, составляет совокупность слабо структурированных предикаций, отражающих интерпретацию отдельных концептуальных признаков и их сочетаний в виде утверждений, установок сознания, вытекающих в данной культуре из содержания концепта. ,, ,

Базовый слой концепта в работе представляется в качестве семантического поля, содержащего основную сему значения репрезекгатов концепта и периферийные семы. Построение таких моделей семантического поля осуществляется для каждого словообразовательного гнезда с применением словарных дефиниций.

Опираясь на дефиницию концепта, можно построить «концептуальную карту» слова, представляющую, собой, вотпервых, отражение наиболее употребительных контекстов слова, во-втррьгх, констатацию всех направлений, по которым идут преобразования семантики слова и, наконец, рекомендацию к более полному лексикографическому представлению значений слова и так далее.

Еще одним семантическим компонентом значения концепта является культурная коннотация, выделяемая в рамках лингвокультурологического подхода. Лингвокультурологичсское понимание концепта позволяет установить влияние экстралингвистических факторов на особенности его семантической структуры, на эволюцию словообразовательных гнезд, являющихся его вербальными рспрсзектатами.

Словообразовательное гнездо представляет собой объединение однокорснных слов не только на основе их деривационного родства (отношений производности), но и на основе семантических связей, лексической мотивированности. Многими учеными выделяется лексический аспйк? словообразовательного гнезда [Гинзбург 1979; Янценецкая 1979; 1982]. Поэтому онЬ может быть представлено как один из вариантов фиксации "совокупности представлений об окружающем человека мире, специфики его познания, зафиксированного в словообразовательной структуре гнезда, ело дериватах и деривантах.

Анализ семантической структуры анализируемых гнезд позволяет выявить основные особенности их современного состояния. Семантика словообразовательных гнезд с вершинами корить, кудесить представлена монолитными семами, не допускающими широкой вариации значений. Особенности конкретных морфов (см. гнездо с вершиной корить) способствуют формированию дополнительных коннотативных .значений, характерных для определенных дериватов, образующих парадигмы на основе коннотативно-семантической близости.

Словообразовательное гнездо с вершиной чары демонстрирует развитие нейтрального и положительного коннотативного значений на базе основной семы «волшебство», что расходится с семантикой дериватов данного гнезда, зафиксированных в древнерусских текстах, где она четко противопоставляется семантике словообразовательного гнезда с вершиной чудо.

Словообразовательное гнездо с вершиной чудо является примером дссакралнзации первичного значения. Следствием этого стало появление дериватов с отрицательными коннотациями (чудовище, чудище, чудак и т.д.) " '

В третьей главе «Эволюции словообразовательных гнезд с корнями -куд-/-чуд- н -кор-/-чар->> дается анализ процессов развития данных гнезд с учетом особенностей их взаимодействия, связанных с генетическим родством корней. Параллельно осуществляется сопоставление современных словообразовательных гнезд с корнями -куд-/-чуд- и -кор-/-чар- с их реконструкциями.

Выделяются два условия взаимодействия словообразовательных гнезд: формальное сближение и семантическое сближение. Данные условия предполагают следующие типы их взаимодействия [Варбот 2003]:

1) начальный этап формгшьное и семантическое сближение отдельных лексем разных словообразовательных гнезд;

2) усвоение одной из сблизившихся формально лексем семантики другой;

3) сближение одной из формально схожих лексем с семантикой другого гнезда; !

4) совмещение в производном слове структурной модели одного гнезда с семантикой другого;

5) преобразование формы одной из паронимичных основ в направлении отождествления с основой другого гнезда.

Данная модель взаимодействия дополняется действием сил' парадигматического отталкивания. Это проявляется в противоречиях «между формой и семантикой языковых знаков» [Беляев 1997]:

1. Внутрилсксемныс противоречия:

полиформия (семантическое тождество о,-.- формальное варьирование);

-полисемия (формальное тождество семантическая

варьирование);

- энантиоссмия (формальное тождество семантическая противоположность).

2. Межлскссмныс противоречия:

омонимия (формальное тождество семантическое различие); • паронимия (формальная и семантическая близость). Данный подход позволяет построить более детальную картину эволюции словообразовательных гнезд.

Противоречия разрешаются путем семантических сдвигов в лексическом составе гнезд и их формального выражения: «1) деривационных процессов; 2) мутаций в фонемном составе морфем» [Беляев 1997].

По всей видимости, силы отталкивания могут проявлять себя и внутри словообразовательных гнезд. Например, слова чудный и чудной являются элементами словообразовательного гнезда с вершиной чудо. Они схожи по форме, так как оба образованы от основы чуд- с помощью суффикса -и-, и по денотативному значению, но различаются коннотацией: у слова чудной коннотативный компонент окрашен отрицательно, а у слова чудный -- положительно.

В современном русском языке это дериваты от разных значений

дериванта. Значение слова чудндй - «странный, необычайный, вызывающий удивление» - непосредственно связано со вторым значением лексемы чудо'. «2) нечто небывалое, необычное, то, что вызывает удивление». ЗначеЙйё слова чудный восходит к третьему значению: «3) о том, кто (или что) вызывает общее удивление, восхищение своими качествами».

Это различие в оттенках семантики подкреплено также акцентологически. Интересно, что форма прилагательного с ударением на окончании представляет собой довольно позднее явление [Черных 1999]. Впервые ее приводят В.И. Даль для русских диалектов: «В значении «странный», «смешной», «дикобразный» говорят чудндй». В литературном языке то же значение выражалось прилагательным чудный.

Делается вывод, что современное соотношение слов чудный и чудндй является результатом исторического процесса развития их семантики, связанного с внутрилексемными противоречиями (возникновением энантиосемии). Такое соотношение явно стало результатом семантического отталкивания, завершившегося расщеплением исходно единого деривата.

Можно предположить, что в некоторых случаях силы отталкиваний начинают проявлять себя все более и более интенсивно. Тогда слово, которое изначально являлось компонентом словообразовательного гнезда, обособляется, образует собственную систему дериватов, т.е. формирует новое словообразовательное гнездо.

Примером может как раз служит эволюция праславянского корня *keud-, противоположные значения которого («позитивно необычное явление» : «негативно необычное явление») изначально также зародились в коннотативной сфере, а затем в ходе монофогонгизации дифтоногов (в позднюю праславянскую эпоху) закрепились за вариантами корневого слога: {keu}d -» {kiu}d / {kau}d -> £ud (положительная коннотация) : kud (отрицательная коннотация).

Корень kud- вступил во «взаимодействие с гнездом *kovati -прежде всего с парадигмой *kuzlo, *kuzliti, *kuzlan>», имеющей общую семантику колдовства [ЭССЯ 1985: 10].

С помощью исторических словарей реконструируется структурно-семантическое поле данных словообразовательньк гнезд:

Разница в культурных коннотациях привела к тому, что эти два корня (как и kor- : баг-), сформировали свои собственные словообразовательные гнезда.

Позднее (IX-X вв.) противопоставление двух корней оказалось связано с оппозицией «христианство : язычество». В дальнейшем (в

древнерусский период) эти корни вошли в культурологический симболарий (в качестве концептов) как абсолютно противоположные элементы.

Аналогичное явления мы наблюдаем при анализе словообразовательных гнезд с корнями -кор-, -чар- (из и.-с. *каг- [ЭССЯ 1984: 74-75]).

Особенности коннотативной семантики привели к расхождению двух первоначально родственных дериватов (ср. значения, чдроадтн -колдовать, ворожить; очаровывать, привлекать', корнти - хулить, осуждать). Расщепление культурной коннотации сопровождалось фонологическим явлением утраты количественных различий индоевропейскими гласными в раннюю праславянскую эпоху, что, безусловно, лишь ускорило процесс расхождения данных словообразовательных гнезд. Однако оппозиция христианство : язычество не оказало существенного воздействия на дальнейшее развитие противоположных смыслов данных корней.

В заключении делаются основные выводы, намечаются перспективы дальнейшего исследования.

Словообразовательное гнездо представляет собой основную единицу языковой системы. Иерархическая упорядоченность структуры словообразовательного гнезда позволяет рассматривать его как основного организатора лексического фонда. Как и любая другая единица языка, словообразовательное гнездо синхронично, так как представляет собой систему взаимосвязанных дериватов и деривантов и диахронично, так как эта система эволюционирует. Синхронический подход к словообразовательному гнезду позволяет построить статическую модель его структуры. выявить се основные синтагматические и парадигматические особенности, определить словообразовательные модели и типы, к которым относятся дериваты и дериванты словообразовательного гнезда. Диахронический же подход позволяет описать процессы изменения как в деривационной структуре словообразовательного гнезда, так и в семантических особенностях его компонентов, найти причины этих процессов и объяснить синхронное состояние данных единиц.

Словообразовательное гнездо является основной единицей структурно-смысловой организации лексического фонда языка, поэтому анализ особенностей эволюции словообразовательных гнезд немыслим без анализа их концептуально-семантических полей. Представляя собой гиперлексему, словообразовательные гнезда являются максимально крупными единицами вербализованной репрезентации концентов в языке.

Англиз семантических полей словообразовательных гнезд -куд-/-чуд-, -кор-/-чар- позволяет определить особенности современного их состояния: присутствие коннотативно-эмотивной оппозиции, отраженной и в древнерусском языке; снижение уровня противопоставленности культурных коннотаций из-за отсутствия резкой антиномичности христианства : язычества в современном национальном менталитете.

Культурная коннотация является одним из его основных компонентов семантической структуры концепта и одним из факторов воздействия на эволюцию словообразовательных гнезд. Коннотации, имеющие концептуальный характер, объективируют фоновые знания, тем самым вьптолняют прежде всего репрезентирующую функцию. С точки зрения своего содержания они могут быть дескриптивными, интенсивными, оценочными, эмотивными.

Именно культурная коннотация является наиболее восприимчивой к колебаниям область семантической структуры концепта и именно она, предположительно, стала причиной расхождений эволюции словообразовательных гнезд -куд-/-чуд-, -кор-/-чар-.

Установлено, что при формальном и семантическом сближении между языковыми единицами (в том числе и словообразовательными гнездами) действуют и силы парадигматического отталкивания. Это проявляется в противоречиях. Силы отталкивания могут проявлять себя и внутри словообразовательных гнезд. Аналогичное явление произошло и с корнями -куд-/-чуд-, -кор-/-чар-. Расщепление коннотативной

семантики праславянских корней привело к образованию отдельных словообразовательных гнезд.

Проанализировав в общей сложности 106 контекстных примеров использования дериватов и деривантов, входящих в словообразовательные гнезда " -куд-/-чуд- и -кор-/-чар-, в памятниках древнерусской письменности, а также материалы филологических словарей (этимологических, исторических, толковых, словообразовательных), нам удалось частично рассмотреть фронтальная работу словообразовательного механизма в системе словообразовательных гнезд; процесс взаимодействия родственных словообразовательных гнезд; механизм образования новых словообразовательных гнезд под влиянием экстралингвистических факторов, оказывающих воздействие на культурные коннотации лексем.

Опыт проведенного исследования конкретных словообразовательных гнезд делает возможной перспективу привлечение к подобному анализу других подобных деривационных микросистем, построенных на сходной основе, .

Список работ, опубликованных по теме диссертации Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Барабанов А.Ю. Деривационная система русского языка в статическом и динамическом аспектах [Текст] / А.Ю. Барабанов // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. -Киров: ВягГГУ, 2009. -№ 2 (2). - С. 48-53.

Статьи в других изданиях:

2. Барабанов А.Ю. Словообразовательные гнезда и их азаимосвязь со словообразовательными полями [Текст] / А.Ю, Барабанов // Роль университетов в поддержке гуманитарных научных исследований. Т. 1. -Тула: ТГПУ, 2007. - С. 201-204.

3. Барабанов А.Ю. Аналитический и синтетический методы описания единиц словообразовательной системы языка [Текст] / А.Ю. Барабанов // Лингвистика и ее место в междисциплинарном научном пространстве. - Киров: ВятГГУ, 2008. - С. 48-57.

4. Барабанов А.Ю. Коннотация как источник формирования словообразовательных гнезд [Текст] / А.Ю. Барабанов // Хронотоп русского слова. - Тула: ТГПУ, 2010. - С. 109-118.

5. Барабанов А.Ю. Синтетический метод описания языковых единиц [Текст] / А.Ю. Барабанов // Университет XXI века: научное измерение. Т. 1. - Тула: ТГПУ, 2010. - С. 106-111.

6. Барабанов А.Ю. Некоторые особенности деривационной системы современного русского языка [Текст] / А.Ю. Барабанов // Научная, научно-методическая деятельность администрации и профессорско-преподавательского состава вуза по выполнению аккредитационных показателей учебного заведения в статусе «университет». - Тула: ТГПУ, 2009.-С. 9-11.

Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1,5 Тираж 100 экз. Заказ X» 23. Отпечатано с готового оригинал-макета В типографии «Папирус» 300041, г. Тула, ул. Ленина, 12 Тел.:(4872) 38-40-09

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Барабанов, Артем Юрьевич

Введение

Глава 1. Синхронический анализ словообразовательных гнезд с корнями -куд- / -чуд-, -кор- / -чар

1.1. Синхронический и диахронический аспекты деривационной системы

1.2. Основные деривационные единицы в гнездах с корнями -куд-/-чуд- и -кор-/-чар

1.3. Словообразовательные гнезда как синтагматические единицы словообразовательной системы. Структура словообразовательных гнезд с корнями -куд- / -чуд- и -кор- / -чар

1.4. Анализ словообразовательных типов гнезд с корнями -куд- / -чуд- и -кор-/ -чар

1.5. Выводы к главе

Глава 2. Корни -куд- / -чуд- и -кор- / -чар- как носители концептных значений

2.1. Концепт и его место в дериватологии

2.2. Лингвокультурная информация в концепте

2.3. Структурные компоненты концепта

2.4. Коннотация как один из компонентов семантики концепта.

2.5. Структура концептуально-семантического поля словообразовательных гнезд с корнями -куд-/-чуд- и -кор-/-чар

2.6. Выводы к главе

Глава 3. Эволюция словообразовательных гнезд с корнями -куд- / -чуд- и -кор-/-чар

3.1. Некоторые особенности парадигматического взаимодействия словообразовательных гнезд

3.2. Анализ эволюционных траекторий словообразовательных гнезд с корнями-куд-/-чуд

3.3. Анализ эволюционных траекторий корнями -кор-/ -чар

3.4. Выводы к главе 3 Заключение Библиография Приложение 1 Приложение словообразовательных гнезд с

Введение диссертации2011 год, автореферат по филологии, Барабанов, Артем Юрьевич

Интеграция является одним из основных свойств развития научной мысли в последние десятилетия. Она способствует зарождению направлений, возникающих на стыке нескольких дисциплин. В языкознании стали особенно популярны социолингвистические, психолингвистические исследования. Большое внимание уделяется лингвокультурологическим изысканиям, поскольку в настоящее время проблемы изучения культуры, а вместе с ней и языка как одного из важнейших показателей культуры являются особенно востребованными обществом.

Эти процессы в лингвистике привели к появлению большого количества исследований, направленных на изучение исторического процесса развития словообразовательных гнезд [Пелихов 2009]. Рассматриваются особенности взаимодействия родственных словообразовательных гнезд и влияние на их эволюцию экстралингвистичеких факторов [Маторина 2001].

Актуальность исследования. Являясь сложным структурным образованием, построенным на основе парадигматических, синтагматических и эпидигматических отношений, словообразовательное гнездо уже по своему определению обладает способностью систематизации лексических единиц, благодаря чему рассматривается как важнейший организатор лексикона языка. Это придает заведомую актуальность гнездоцентрическим исследованиям. В современной дериватологии одной из насущных задач признается изучение общих закономерностей организации словообразовательных гнезд, изучение связей между единицами словообразования как деривационных, так и семантических.

Выбор гнезд, различающихся своим объемом, организацией, но родственных этимологически, позволяет дать масштабное видение структуры словообразовательного гнезда как важнейшей единицы современного русского языка, дает возможность установить некоторые особенности 4 процесса исторического развития словообразовательных гнезд, что является свидетельством актуальности проведенного исследования.

Анализ словообразовательных гнезд осуществляется интегративным способом: с привлечением методов лингвокультурологии и элементов концепт-анализа.

Актуальность данной работы обусловлена также назревшей необходимостью комплексных дериватологических исследований, которые концентрировали бы в себе теоретические и прикладные новации последних десятилетий развития лингвистической мысли и позволяли бы использовать данные других областей языкознания.

Актуальным является синтетический подход к анализу словообразовательных единиц, позволяющий проанализировать особенности взаимодействия словообразовательных гнезд не только с учетом сил парадигматического притяжения, но и сил парадигматического отталкивания.

Дальнейшее изучение словообразовательного гнезда обусловлено и таким значимым моментом, как возможностью применения научных результатов в самых различных областях лингвистики.

Объектом исследования являются словообразовательные гнезда образованные дериватами и деривантами с корнями -куд-/-чуд-, -кор-/-чар-.

Предметом исследования служат особенности эволюции словообразовательных гнезд с корнями -куд-/-чуд-, -кор-/-чар-, работа словообразовательных механизмов в рамках названных гнезд, способы образования новых словообразовательных гнезд под влиянием экстралингвистических факторов, оказывающих воздействие на культурные коннотации лексем.

Материал исследования составили в общей сложности 106 контекстных фрагментов на основе материалов древнерусской письменности. При оценке полученных результатов привлекались материалы филологических словарей.

Цель исследования заключается в создании детальной модели взаимодействия словообразовательных гнезд. Достижение поставленной цели предполагает решение комплекса следующих задач:

1) Уточнить некоторые терминологические понятия словообразования (дериватологии);

2) Изучить существующие подходы к построению моделей взаимодействия словообразовательных гнезд;

3) Дополнить известные модели, используя синтетический метод анализа языковых единиц и учитывая действенность сил парадигматического отталкивания;

4) Выявить роль коннотативного компонента значения дериванта в формировании новых словообразовательных гнезд;

5) Установить особенности эволюции словообразовательных гнезд с корнями -куд-/-чуд- и -кор-/-чар-.

Методологическую базу исследования составили (помимо вышеуказанных работ по теории гнезда):

- труды отечественных и зарубежных дериватологов в области теории современного словопроизводства: В.В. Виноградова, Г.И. Винокура, E.JI. Гинзбурга, Е.А. Земской, Е.С. Кубряковой, В.В. Лопатина, А.Н. Тихонова, И.С. Улуханова и др.

- труды отечественных лексикографов: П.Н. Денисова, Ю.Н. Карау-лова, A.A. Кузнецовой, В.В. Лопатина, А.Н. Тихонова, Н.Ю. Шведовой и др.

- труды отечественных и зарубежных грамматистов: Н.С.Авиловой, A.B. Бондарко, В.В. Виноградова, И.Г. Милославского, Дж. Лайонза, Дж. Лакоффа и др.

-труды отечественных семасиологов: Ю.Д. Апресяна, Н.Д. Арутюновой, Ю.С. Степанова, И.А. Стернина, Д.Н. Шмелева и др.

Методы исследования.

При анализе особенностей взаимодействия словообразовательных гнезд использовались следующие методы: синтетический метод анализа словообразовательных единиц, метод компонентного анализа, статистический метод, метод диахронического сопоставления.

Научная новизна работы заключается в том, что анализ словообразовательных гнезд производится совокупно с парадигматическим, синтагматическим и прагматическим анализом семантики лексических единиц.

В теоретический арсенал грамматики и словообразования вводится интегративный подход, суть которого в данной работе заключается отнюдь не в многоуровневом описании материала, а в системе доказательств реального взаимодействия семантики и словообразования. Интегративная теория словообразовательного гнезда доказывает внутреннюю, глубинную связь словообразовательных и концептуальных значений.

Наиболее существенные результаты исследования сформулированы в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1) Совокупное использование синхронического и диахронического подходов в языкознании позволяет уточнить и углубить описание словообразовательных гнезд с корнями -куд-/-чуд-, -кор-/-чар-, создать более точную модель эволюции их деривационной структуры, лексического наполнения, мотивационных отношений между дериватами;

2) Анализ траекторий развития гнезд с корнями -куд-/-чуд-, -кор-/-ч ар- позволяет утверждать, что взаимодействие словообразовательных гнезд основано не только на существовании сил парадигматического сближения (установленных исследователями), но и парадигматического отталкивания. При этом парадигматическое отталкивание является одним из действенных факторов, способствующих зарождению новых словообразовательных гнезд и определяющих их эволюцию;

3) Существенное воздействие на эволюцию словообразовательных гнезд с корнями -куд-/-чуд-, -кор-/-чар- оказывали экстралингвистические факторы, среди которых одним из сильнейших по уровню воздействия стало влияние христианской культуры;

4) Являясь важнейшей единицей структурной организации лексического фонда языка, словообразовательные гнезда могут рассматриваться как способ воплощения знаний человека об окружающем его мире в языке. Словообразовательные гнезда являются, таким образом, сложными репрезентатами концептуальных значений.

5) Такая связь позволяет использовать некоторые методики концептуального анализа применительно к структуре гнезд с корнями -куд-/ -чуд-, -кор-/-чар- (и любых других). Развитие словообразовательных гнезд тесным образом связано с семантикой деривантов и дериватов, входящих в них, их коннотативным значением, особенностями вхождения в культурный симболарий нации;

6) Коннотация является одной из областей зарождения энантиосемии и таким образом, способствует появлению словообразовательных гнезд с антонимичным значением.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования обсуждались на ежегодной конференции профессорско-преподавательского состава «Университет XXI века: научное измерение» и на заседании кафедры русского языка и общего языкознания

Тульского государственного педагогического университета имени

Л.Н. Толстого. Основные положения работы представлены в статьях, 8 опубликованных в академических и научных журналах и сборниках: «Вестник Вятского государственного университета», «Лингвистика и ее место в междисциплинарном научном пространстве: сборник статей по материалам Всероссийской конференции с международным участием», «Роль университетов в поддержке гуманитарных научных исследований: Материалы П Всероссийской научно-практической конференции», «Университет XXI века: научное измерение: Материалы научной конференции профессорско-преподавательского состава, аспирантов, магистрантов и соискателей», «Хронотоп русского слова».

Структура работы полностью соответствует поставленным целям и задачам. Она включает в себя: Введение, три основные главы, Заключение, два Приложения и Библиографию.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Словообразовательные гнезда с корнями -куд- / -чуд-, -кор- / -чар- в истории русского языка: эволюция, концептуальный анализ"

3.4. Выводы к главе 3

Словообразовательное гнездо представляет собой максимально крупную словообразовательную единицу, построенную на базе эпидигматических отношений. На уровне словообразовательных гнезд дериватологические единицы проявляют новые свойства и способы взаимодействия. Исследователи первоначально выделили следующие их типы:

1) начальный этап - формальное и семантическое сближение отдельных лексем разных словообразовательных гнезд;

2) усвоение одной из сблизившихся формально лексем семантики Другой;

3) сближение одной из формально схожих лексем с семантикой другого гнезда;

4) совмещение в производном слове структурной модели одного гнезда с семантикой другого;

5) преобразование формы одной из паронимичных основ в направлении отождествления с основой другого гнезда.

Однако установлено, что при формальном и семантическом сближении между языковыми единицами (в том числе и словообразовательными гнездами) действуют и силы парадигматического отталкивания. Это проявляется в противоречиях (внутрилексемных и межлексемных). Для нашего исследования наиболее актуальным является такой тип противоречий, как энантиосемия. Данное явление часто бывает связано с комплексным действием сил парадигматического отталкивания.

Силы отталкивания могут проявлять себя и внутри словообразовательных гнезд. Рассмотрим в качестве доказательства лишь некотоые из проанализированных примеров: слова чудный и чудной являются элементами словообразовательного гнезда с вершиной чудо. Они схожи по форме, так как оба образованы от основы чуд- с помощью

157 дериватора (суффикса) -н-, и по денотативному значению, но различаются коннотацией: у слова чуднбй коннотативный компонент окрашен отрицательно, а у слова чудный - положительно.

Аналогичное явление произошло и с корнями -куд- / -чуд-, -кор- / -чар-. Расщепление коннотативной семантики праславянских корней привело к образованию отдельных словообразовательных гнезд. N

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Словообразовательное гнездо является одной из крупнейших единиц языковой системы. Иерархическая упорядоченность структуры словообразовательного гнезда делает его основным организатором лексического фонда, что позволяет исследовать родственные слова системно. Бесспорно, такое уникальная роль словообразовательного гнезда привлекает лингвистов к его изучению.

Как и любая другая единица языка, словообразовательное гнездо синхронично, так как представляет собой систему взаимосвязанных дериватов и деривантов и диахронично, так как эта система эволюционирует. Синхронический подход к явлениям и фактам языка в лингвистике давно сосуществовал с диахроническим подходом. Изменчивость языка предполагает и предопределяет его изучение как динамической системы. Движение характерно для любого состояния языка, и в то же время язык, чтобы он мог успешно существовать, должен быть стабильным. Динамический подход к синхронному изучению лингвистических объектов позволяет выявить различные типы колебаний в функционирующей системе языка. Колебания свойственны каждому срезу языка и проявляются в самых разнообразных формах на всех уровнях. Синхронический подход к словообразовательному гнезду позволяет построить статическую модель его структуры, выявить ее основные синтагматические и парадигматические особенности, определить словообразовательные модели и типы, к которым относятся дериваты и дериванты словообразовательного гнезда. Диахронический же подход позволяет описать процессы изменения как в деривационной структуре словообразовательного гнезда, так и семантических особенностях его компонентов, найти причины этих процессов и, таким образом, объяснить синхронное состояние данных единиц.

Наиболее плодотворными являются методы, совмещающие современное и историческое описание языковой системы. Их действенность и эффективность актуальны и при анализе единиц деривационной системы.

Такое сочетание синхронного понимания словообразования и диахронического, безусловно, позволяет составить более отчетливую картину эволюции словообразовательных гнезд.

Синхронически словообразовательная система состоит из элементов, связанных определенными отношениями: эпидигматическими, парадигматическими и синтагматическими. Основными структурными единицами словообразовательной системы являются словообразовательные гнезда (строятся на основе синтагматических и эпидигматических отношений) и словообразовательные типы (строятся на основе парадигматических отношений). Синхронический анализ словообразовательных гнезд с корнями -куд-/-чуд-, -кор-/-чар- позволяет установить основные особенности их современного состояния. Данные словообразовательные гнезда являются сильноразвернутыми, состоящими из большого числа дериватов. Гнездо с корнем -куд- в настоящий момент является малопродуктивным. Сопоставление его современного состояния с состоянием в период Х1-ХУ вв, позволяет убедиться, что с течением времени количество дериватов и деривантов данного гнезда сокращалось, вероятно, из-за усилившейся конкуренции с синонимичными словообразовательными гнездами с вершинами маг, колдун. Интересно, что самым крупным из исследуемых гнезд является гнездо -чуд-, которое этимологически родственно гнезду -куд-. Богатство и сложность структурной организации словообразовательных гнезд с корнями -куд-/ -чуд-, -кор-/-чар- проявляется и в большом количестве разнообразных словообразовательных типов представленных в них.

Словообразовательное гнездо является основной единицей структурносмысловой организации лексического фонда языка, поэтому анализ

160 особенностей эволюции словообразовательных гнезд немыслим без анализа их концептуально-семантическихй полей. Представляя собой гиперлексему, словообразовательные гнезда являются максимально крупными единицами вербализованной репрезентации концептов в языке.

Анализ семантических полей словообразовательных гнезд -куд-/-чуд-, -кор-/-чар- позволяет определить особенности современного их состояния: присутствие коннотативно-эмотивной оппозиции, отраженной и в древнерусском языке; снижение уровня противопоставленности культурных коннотаций из-за отсутствия резкой антиномичности христианства : язычества в современном национальном менталитете.

Культурная коннотация является одним из его основных компонентов семантической структуры концепта и одним из факторов воздействия на эволюцию словообразовательных гнезд. В русистике наиболее распространен стилистический подход, в рамках которого коннотация понимается как дополнительное значение, придающее языковым единицам экспрессивность. Коннотации могут иметь как концептуальную, так и языковую природу. Коннотации, имеющие концептуальный характер, объективируют фоновые знания, тем самым выполняют прежде всего репрезентирующую функцию. С точки зрения своего содержания они могут быть дескриптивными, интенсивными, оценочными, эмотивными.

Именно культурная коннотация является наиболее восприимчивой к колебаниям область семантической структуры концепта и именно она, предположительно, стала причиной расхождений эволюции словообразовательных гнезд -куд-/-чуд-, -кор-/-чар-.

Словообразовательное гнездо представляет собой максимально крупную словообразовательную единицу, построенную на базе синтагматических и эпидигматических отношений. Одной из особенностей словообразовательных гнезд является то, что они способны взаимодействовать друг с другом

Однако установлено, что при формальном и семантическом сближении между языковыми единицами (в том числе и словообразовательными гнездами) действуют и силы парадигматического отталкивания. Это проявляется в противоречиях.

Силы отталкивания могут проявлять себя и внутри словообразовательных гнезд. Аналогичное явление произошло и с корнями -куд-/-чуд-, -кор-/-чар-. Расщепление коннотативной семантики праславянских корней привело к образованию отдельных словообразовательных гнезд.

Итак, используя при анализе взаимодействия словообразовательных гнезд, образованных дериватами и деривантами с корнями куд-, чуд- и кор-, чар-, синтетический метод анализа словообразовательных единиц, метод компонентного анализа, статистический метод, метод диахронического сопоставления, метод реконструкции, нам удалось подробно описать некоторые особенности функционирования этих словообразовательных гнезд.

Проанализировав в общей сложности 106 контекстных примеров использования дериватов и деривантов, входящих в словообразовательные гнезда -куд- / -чуд- и -кор- / -чар-, в памятниках древнерусской письменности, а также материалы материалы филологических словарей (этимологических, исторических, толковых, словообразовательных), нам удалось частично рассмотреть фронтальная работу словообразовательного механизма в системе словообразовательных гнезд; процесс взаимодействия родственных словообразовательных гнезд; механизм образования новых словообразовательных гнезд под влиянием экстралингвистических факторов, оказывающих воздействие на культурные коннотации лексем.

Создание детальной модели взаимодействия словообразовательных гнезд было осуществлено путем дополнения действия сил парадигматического отталкивания.

Все это позволило убедиться в действенности интегративного подхода, суть которого в нашей работе заключается в системе доказательств реального взаимодействия семантики и словообразования, в теоретическом моделировании словообразовательных гнезд, на каждой своей ступени зависимых от смысловых возможностей и особенностей дериватов и деривантов. Такой способ исследования позволил объединить данные, накопленные в области словообразования, лингвокультурологии, теории концептов. Полученную информацию можно будет использовать в исторической лексикографии при создании исторического словаря концептов русского языка.

Опыт проведенного исследования конкретных словообразовательных гнезд делает возможной перспективу привлечение к подобному анализу других подобных деривационных микросистем, построенных на сходной основе и составляющих стержень культурного симболария русской нации.

Список научной литературыБарабанов, Артем Юрьевич, диссертация по теме "Русский язык"

1. Антология концептов: в 2 т. Текст. / под ред. В.И. Карасика, И.А. Стернина. - М.: Гнозис, 2007. - 708 с.

2. Апресян, Ю.Д Формальная модель языка и представление лексикографических знаний Текст. // Вопросы языкознания. 1990. -№6.-С. 123-139.

3. Апресян, Ю.Д. О языке толкований и семантических примитивах

4. Текст. / Ю.Д. Апресян // Известия АН СЛЯ. 1994. - № 4. - . 27-41.

5. Апресян, Ю.Д. Понятие лингвистической модели Текст. / Ю.Д. Апресян // Русский язык в школе. — 1966. — № 2. С. 3-14.

6. Арутюнова, Н.Д. Очерки по словообразованию в современном испанском языке Текст. / Н.Д. Арутюнова М.: 1961. - 256 с.

7. Аскольдов, С.А. Концепт и слово Текст. / С.А. Аскольдов // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология / под ред. В.П. Нерознака. -М.: Academia, 1997. С. 276-379.

8. Ахманова, О.С. Словарь лингвистических терминов Текст. / О.С. Ахманова М., 1966. - 608 с.

9. Бабаева, Е.В. Лексическое значение слова как способ выражения культурно-языкового концепта Текст. / Е.В. Бабаева // Языковая личность: культурные концепты. Волгоград-Архангельск, 1996. - С. 25-33.

10. Беляев, Д.Д. Праславянская лексическая реконструкция в фонологическом контексте Текст. // История и культура славян в зеркале языка: славянская лексикография [сб. статей] / Под ред. Г.А. Богатовой и М.И. Чернышевой / Д.Д. Беляев. М., 2005. - С. 1416.

11. Беляев, Д.Д. Фонологические кризисы как источник языковой эволюции (на материале истории праславянского языка) Текст. / Д.Д. Беляев. М., 1999. - 325 с.

12. Бодуэн де Куртенэ, И.А. Избранные труды по общему языкознанию в 2 т. Текст. / И.А. Бодуэн де Куртенэ М., 1963. - Т. 1. - 391 с.

13. Бондарко, A.B. Вид и время русского глагола (значение и употребление) Текст. / A.B. Бондарко М., 1971. - 239 с.

14. Варбот, Ж.Ж. К типологии взаимодействия этимологических гнездI

15. Текст. // Studia etymologica сб. статей] / Ж.Ж. Варбот. Praha, 2003. С. 57-62.

16. Вежбицкая, А. Лексикография и концептуальный анализ Текст. / А. Вежбицкая. Энн Арбор, 1985 - 178 с.

17. Вертелова, И.Ю. Концептуализация внутреннего мира человека в русском языке: психические состояния печали: дис. . канд. филол. наук Текст. / И.Ю. Вертелова. — Калининград, 2001. 175 с.

18. Виноградов, В.В. Избранные труды. История русского литературного языка Текст. / В.В. Виноградов. М.: Наука, 1978. - 320 с.

19. Виноградов, В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове): учеб. пособие для вузов Текст. / В.В. Виноградов. — 3-е изд. — М.: Высш. шк, 1986. 640 с.

20. Виноградов, В.В. Русский язык Текст. / В.В. Виноградов. М.,1986. - 639с.

21. Винокур, Г.О. Заметки по русскому словообразованию Текст. / Г.О. Винокур // Избранные работы по русскому языку. -М.,1959 .С.419-442

22. Волоцкая, З.М. О разных аспектах изучения словообразовательного гнезда Текст. / З.М. Волоцкая //Актуальные проблемы русского словообразования :Сб.науч.ст.Ташкент, 1982. — С.96-98.

23. Воркачев, С.Г. Концепт как «зонтиковый термин» Текст. / С.Г. Воркачев // Язык, сознание, коммуникация. Вып. 24. — М., 2003. -С. 5-12.

24. Воркачев, С.Г. Концепт счастья в русском языковом сознании: опыт лингвокультурологического анализа Текст. / С.Г. Воркачев. — Краснодар: Техн. университет КубГТУ, 2002. С. 8-33.

25. Воркачев, С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании Текст. / С.Г. Воркачев // Филологические науки. — 2001. № 1. — С. 64-72.

26. Воробьев, В.В. Лингвокультурология (теория и методы) Текст. / В.В. Воробьев. -М.: Изд-во РУДН, 1997. 331 с.

27. Воробьев, В.В. О понятии лингвокультурологии и ее компонентах Текст. / В.В. Воробьев // Язык и культура: Доклады второй межд. конф. Киев, 1993. - С. 42-48.

28. Гинзбург, Е.Л. Словообразование и синтаксис Текст. / Е.Л. Гинзбург -М.: Наука, 1979.-264 с.

29. Гудков, Д.Б. Единицы кодов культуры: проблемы семантики Текст. / Д.Б. Гудков // Язык, сознание, коммуникация. Вып. 26. М., 2004. - С. 17-53.

30. Гумбольдт, В. фон. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества Текст. / В. фон Гумбольдт // Избранные труды по языкознанию. М., 2001. - С. 34-298.

31. Гуревич, П.С. Философия культуры: пособ. для студ. гуманитарных вузов Текст. / П.С. Гуревич-М.: Аспект-пресс, 1994. 314 с.

32. Давыдова, Н.В. Изучение словарного богатства языка и состава слова с помощью понятия «словообразовательная парадигма» Текст. / Н.В. Давыдова //Русский язык в школе. 1987 - С.80-85.

33. Демьянков, В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода Текст. / В.З. Демьянков // Вопросы языкознания: [сб. статей]. 1994. -№ 4. - С. 17-47.

34. Ельмслев, JI. Пролегомены к теории языка Текст. / JI. Ельмслев // Новое в лингвистике: [сб. статей]. Вып. 1. -М., 1960. — С. 264-389.

35. Залевская, A.A. Психологический подход к проблеме концепта Текст. / A.A. Залевская // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. Воронеж: ВГУ, 2002 — С. 65-69.

36. Зализняк, A.A. О некоторых связях между значением и ударением у русских прилагательных Текст. / A.A. Зализняк // «Русское именное словоизменение» с приложением избранных работ по современному русскому языку и общему языкознанию. М., 2002. — С. 527-544.

37. Земская, Е.А. Современный русский язык. Словообразование Текст. / Е.А. Земская. М., 1973. - 304 с.

38. Ильина, В.А. К проблеме словообразовательного значения Текст. / В.А. Ильина // Исследование словообразования и лексики русского языка, 1985. С.20-27.

39. Казарина, В. И. Понятие концепта и синтаксического концепта в лингвистике Текст. // Предложение и Слово: Межвузовский сборник научных трудов / Под. ред. Э.П. Кадькаловой. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2002. - С. 211-216.

40. Казнина, Е.Б. Концепт вера в диалогическом христианском дискурсе: дис. . канд. филол. наук Текст. / Е.Б. Казнина. М., 2004. - 249 с.

41. Карасик, B.BL Культурные доминанты в языке Текст. / В.И. Карасик // Языковая личность: культурные концепты: [сб. науч. тр.] — Волгоград: Перемена, 1996.-С. 13-36.

42. Карасик, В.И. Лингвокультурный концепт как единица исследования Текст. / В.И. Карасик, Г.Г. Слышкин // Методологические проблемы когнитивной лингвистики: [сб. науч. тр.] / под ред. И.А. Стернина. -Воронеж: Изд-во ВГУ, 2001. С. 75-80.

43. Карасик, В.И. Субкагегориальный кластер темпоральности (к характеристике языковых концептов) Текст. / В .И. Карасик // Концепты. Науч. тр. Центроконцепта. Архангельск: Изд-во Поморского госуниверситегга, 1997. -Вып. 2.-С. 154-171.

44. Карасик, В.И. Языковой крут: личность, концепты, дискурс Текст. / В.И. Карасик. Волгоград: Перемена, 2002. - С. 166-205.

45. Караулов, Ю.Н. Русский язык и языковая личность Текст. / Ю.Н. Караулов -М.: ЛКИ, УРСС Эдиториал, 2010.-264 с.

46. Караулов, Ю.Н. Языковое время и языковое пространство (о понятии хроноглоссы) Текст. / Ю.Н. Караулов // Вестник МГУ. М. 1970. - С. 61-64.

47. Катаева, Н.М. Русский концепт ВОЛЯ: от словаря к тексту: автореф. дис. . канд. филол. наук Текст. / Н. М. Катаева. Екатеринбург, 2004.-21 с.

48. Клобуков, Е.В. Морфемика. Словообразование Текст. // Современный русский язык / Под ред. П.А. Леканта / Е.В. Клобуков. -М., 2001. С. 180-238.

49. Ковшова, М.Л. Концепт судьбы. Фольклор и фразеология Текст. / М.Л. Ковшова // Понятие судьбы в контексте разных культур. М, 1994.-С. 137-147.

50. Комлев, Н. Г. Компоненты содержательной структуры слова Текст. / Н.Г. Комлев. М„ 1969. - 75 с.

51. Кондаков, Н.И. Логический словарь-справочник Текст. / Н.И. Кондаков. М, 1975. - С. 263.

52. Кондратьева, Г.Н. Лингвофилософия Текст. / Г.Н. Кондратьева — Т. 1. Запорожье, 2003.

53. Коряковцева, Е.И. Деривационные процессы и направление мотивации в словообразовательных парах «глагол имя действия» Текст. / Е.И. Коряковцева // Филологические науки: [сб. статей]. -1993. - С.107-114.

54. Косериу, Э. Синхрония, диахрония и история (проблема языковых изменений) Текст. / Э. Косериу // Новое в лингвистике. М., 1963. — Вып. IV.-С. 143-343.

55. Кошанский, Г. В. Контекстная семантика Текст. / Г.В. Колшанский. -М.: Наука, 1980.

56. Кравченко, А.И. Культурология: словарь Текст. / А.И. Кравченко. — М.: Академический Проект, 2001. — 672 с.

57. Красавский, Н.А. Динамика эмоциональных концептов в русской и немецкой лингвокультурах: автореф. дис. . д-ра. филол. наук Текст. / Н.А. Красавский. Волгоград, 2001. - 38 с.

58. Красных, В.В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология: курс лекций Текст. / В.В. Красных. М.: ИТД ГК «Гнозис», 2002. - 284 с.

59. Краткая философская энциклопедия. М.: Издательская группа Прогресс - Энциклопедия, 1994. - 576 с.

60. Краткий словарь когнитивных терминов / Е.С. Кубрякова, В.З. Демьянков, Ю.Г. Панкрац, Л.Г. Лузина. М.: Изд-во МГУ, 1996. -245 с.

61. Краткий словарь по социологии / Под ред. Д.М.Гвишиани, Н.И.Лапина. -М.: Политиздат, 1988.-479 с.

62. Кубрякова, Е.С. Соболева, П.А. О понятии парадигмы в формообразовании и словообразовании Текст. / Е.С. Кубрякова, П.А. Соболева // Лингвистика и поэтика. М.,1979. - С.5-23.

63. Кубрякова, Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика психология — когнитивная наука Текст. / Е.С. Кубрякова // Вопросы языкознания. - 1994. - № 4. - С. 34-47.

64. Кубрякова, Е.С. Об одном фрагменте концептуального анализа слова «память» Текст. / Е.С. Кубрякова // Логический анализ языка. Культурные концепты. -М.: Наука, 1991. С. 85-91.

65. Кубрякова, Е.С. Роль словообразования в формировании языковой картины мира Текст. / Е.С. Кубрякова//Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М.: Наука, 1988. - С. 141-173.

66. Кубрякова, Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова Текст. / Е.С. Кубрякова М.,1981. - 58 с.

67. Кубрякова, Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине 20 века (опыт парадигмального анализа) Текст. / Е.С. Кубрякова // Язык и наука конца 20 века. М., 1995. - С. 144-238.

68. Кубрякова, Е.С. Человеческий фактор в языке: язык и порождение речи Текст. / Е.С. Кубрякова М., 1991.

69. Кузнецов, С.А. Способы глагольного действия как объект лексикографического описания Текст. / С.А. Кузнецов //Советская лексикография. М.,1988. - С.150-158

70. Кун, Т.С. Структура научных революций Текст. / Т.С. Кун М., 1975.

71. Курилович, Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая // Очерки по лингвистике Текст. / Е. Курилович М., 1962. - С. 57-70.

72. Лайонз, Д. Введение в теоретическую лингвистику Текст. / Д. Лайонз.-М., 1978.

73. Леонтьев, A.A. Язык, речь, речевая деятельность Текст. / A.A. Леонтьев М., 1969.

74. Леонтьев, A.A. Основы психолингвистики Текст. / A.A. Леонтьев — М, 1999.

75. Леонтьев, A.A. Язык, речь, речевая деятельность Текст. / A.A. Леонтьев-М., 1969.

76. Лихачев, Д.С. Концептосфера русского языка Текст. / Д.С. Лихачев // Русская словесность М., 1997.

77. Лопатин, В.В. Субстантивация как способ словообразования в современном русском языке Текст. /В.В. Лопатин // Русский язык. Грамматические исследования. — М., 1967 — С. 205-232.

78. Лопатин, В.В. Множественность мотивации и ее отражение в отглагольном именном словообразовании Текст. / В.В. Лопатин // Русский язык в школе. 1976. - №2 — С.77-84.

79. Лурия, А.Р. Язык и сознание Текст. / А.Р. Лурия // Под редакцией Е. Д. Хомской. М: Изд-во Моск. ун- та, 1979 - 320 с.

80. Лыков, А.Г. Современная русская лексикология Текст. / А.Г. Лыков. -М., 1976.- 120 с.

81. Маслова, В.А. Когнитивная лингвистика Текст. / В.АМаслова. — Минск, 2004. 254 с.

82. Маторина, Н.М. Эволюция словообразовательных гнезд с вершинами ДЕЛАТЬ и ДЕЯТЬ в русском языке XI-XX вв Текст.: автореферат дис. . кандидата филологических наук / Н.М. Маторина Днепропетровск, 1994-27 с.

83. Милославский, И.Г. Вопросы словообразовательного синтеза Текст. / И.Г. Милославский. М., 1980. - 296 с.

84. Моисеев А.И. Основные вопросы словообразования в современном русском литературном языке / Моисеев А.И. Л., 1987. - 208 с.

85. Немченко, В.Н. Современный русский язык. Словообразование Текст. / В.Н. Немченко. М., 1984. - 311 с.

86. Николина, Н.А. Словообразование современного русского языка: учебное пособие для студентов высших учебных заведений Текст. / Н.А. Николина, Е.А. Фролова, М.М. Литвинова. М., Academia, 2005. -159 с.

87. Никольский, Л.Б. Синхронная социолингвистика: теория и проблемы Текст. / Л.Б. Никольский. — М.: Наука, 1976. — 168 с.

88. Нургалеева, Т.Г. Прием языковой игры как принцип порождения аббревиатур Текст. / Т.Г. Нургалеева // Вестник Московского государственного университета. 2009. - Серия: Лингвистика. — № 4. — С. 112-114.

89. Ожегов, С.И. Лексикология. Лексикография. Культура речи Текст. / С.И. Ожегов. М.: Высшая школа, 1974. — 352 с.

90. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. — М., 1986.

91. Ольшанский, И.Г. Лингвокультурология в конце XX века: итоги, тенденции, перспективы Текст. / И.Г. Ольшанский // Лингвистические исследования в конце XX века. — М., 2000.

92. Омельченко, Л.Ф. Телескопия — один из малоизученных способов глаголообразования в современном английском языке Текст. / Л.Ф. Омельченко // Филологические науки: [сб. статей]. 1980. - № 5. - С. 66-71.

93. Омельченко, Л.Ф. Типы лексических значений композитных производных слов Текст. / Л.Ф. Омельченко // Филологические науки: [сб. статей]. 1992. - № 1. - С. 46-56.

94. Павиленис, Р.И. Проблема смысла. Современный логико-философский анализ языка Текст. / Р.И. Павиленис. М., 1983.

95. Павлов, С.Т. «По образу и подобию»: лингвокультурологический взгляд на национальный идеал Текст. / С.Т. Павлов // Проблемы172языковой картины мира на современном этапе. — Вып. 3. — Н. Новгород, 2004. С. 125-129.

96. Пелихов, Д.А. Эволюция корневых словообразовательных гнёзд *vra-, *lk-, *cl- в истории русского языка в сопоставлении с украинским и белорусским : диссертация . кандидата филологических наук Текст. / Д.А. Пелихов Челябинск, 2009 - 187 с.

97. Пищальникова, В.А. Концептуальный анализ художественного текста: учеб. пособие Текст. / В.А. Пищальникова. — Барнаул: Алтайский гос. университет, 1991. — 88 с.

98. Попова З.Д., Стернин И.А. Когнитивная лингвистика Текст. / З.Д. Попова, И.А. Стернин М.: ACT, Восток-Запад, 2007. - 315 с.

99. Попова, З.Д. Очерки по когнитивной лингвистике Текст. / З.Д. Попова, И.А. Стернин. — Воронеж, 2003. 191 с.

100. Попова, З.Д. Понятие «концепт» в лингвистических исследованиях Текст. / З.Д. Попова, И.А. Стернин. — Воронеж.: Кафедра общего языкознания и стилистики Воронежского ГУ, 1999. 30 с.

101. Портнов, А.Н. Язык. Мышление. Сознание. Психолингвистические аспекты Текст. / А.Н. Портнов. Иваново: Изд-во Ивановского университета, 1988. — 87 с.

102. Постовалова, В.И. «Судьба» как ключевое слово культуры и его » понимание А. Ф. Лосевым Текст. / В.И. Постовалова // Идея судьбы в контексте разных культур. М., 1994. - С. 207-214.

103. Потебня, A.A. Собрание трудов. Мысль и язык Текст. / A.A. Потебня -М., 1999.

104. Преображенский, А.Г. Этимологический словарь русского языка Текст. / А.Г. Преображенский Т.1.— М.: Гос. изд-во иностр. и нац.словарей, 1959. - 717 с.

105. Прокофьева, Т.А. Концепт «кризис» в современном политическом дискурсе: автореф. дис. . канд. филол. наук Текст. / Т.А. Прокофьева. СПб., 2006. - 24 с.

106. Прохвачева, О.Г. Лингвокультурный концепт «приватность» (на материале американского варианта английского языка): автореф. дис. . канд. филол. наук Текст. / О.Г. Прохвачева. Волгоград, 2000. — 24 с.

107. Романов, Д.А. О противоречивости отдельных деривационных связей в современном русском языке Текст. / Д.А. Романов // Филологические науки. М., 2006. - № 5. - С. 122-128.

108. Романов, Д.А. Особенности функционирования прилагательных, образованных от фамилий Текст. / Д.А. Романов // Русский язык в школе.-М.,2010.-№6.-С. 74-80.

109. Романов, Д.А. Феномен comme il faut Текст. /Д.А. Романов // И.И. Срезневский и история славяно-русской филологии: тенденции в науке, образовании и культуре [сб. статей]. Рязань, 2007. - С. 165-171.

110. Русская грамматика. Т. 1. - М., 1980.

111. Рыжкова, А.Г. Словообразовательные парадигмы непроизводных глаголов в современном русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук Текст. / А.Г. Рыжкова. М., 1997. - 24 с.

112. Самаричева, А.И. Англоязычное влияние на немецкий компьютерный дискурс Текст. / А.И. Самаричева // Язык, коммуникация и социальная среда: [сб. науч. тр.] / под ред. проф. В.Б. Кашкина. Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2001. - Вып. 1. - С. 123-127.

113. Санников, В.З. Русский язык в зеркале языковой игры Текст. / В.З. Санников. М.: Языки русской литературы, 1999. — 544 с.

114. Санникова, Н.Ю. Мотивированность и производность слов в современном русском языке: методические рекомендации Текст. / Н.Ю. Санникова. Астрахань: Издательский дом «Астраханский университет», 2006. — 17 с.

115. Сепир, Э. Язык. Введение в изучение речи Текст. / Э. Сепир — М. — Д., 1934.

116. Серио, П. В поисках четвертой парадигмы Текст. / П. Серио // Философия языка: в границах и вне границ. Международная серия монографий. Вып. 1. Харьков: ОКО, 1993. -256 с.

117. Соломник, А. Язык как знаковая система Текст. / А. Соломник М.: 1995.-226 с.

118. Соссюр, Ф. де. Труды по языкознанию Текст. / Ф. де Соссюр М.: Прогресс, 1977. - 696 с.

119. Соссюр, Ф. де. Заметки по общей лингвистике Текст. / Ф. де Соссюр. -М., 1990.

120. Степанов, Ю.С. В трехмерном пространстве языка: Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства Текст. /Ю.С. Степанов -М., 1985.

121. Степанов, Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования Текст. / Ю.С. Степанов. -М., 1997.

122. Степанов, Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики Текст. / Ю.С. Степанов -М., 1975.

123. Гелия, В.Н. Основные постулаты л и н г в о культур о л ог ии Текст. / В.Н. Телия // Филология и культура: Материалы П-й международн. конф. В 3 ч. Тамбов, 1999. Ч.З. - С. 14-15.

124. Тихонов, А.Н. Словообразовательный словарь русского языка / А.Н. Тихонов. -М., 1985. Т. 1-П.

125. Улуханов, И.С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация Текст. / И.С. Улуханов. М.: АО Астра семь, 1996. - 221 с.

126. Улуханов, И.С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация Текст. / И.С. Улуханов. — изд. 2-е, испр. и доп. М.: Изд-во ЛКИ, 2008. - 225 с.

127. Улуханов, И.С. Мотивация в словообразовательной системе русского языка Текст. / И.С. Улуханов. М.: ООО Издательский центр «Азбуковик», 2005. - 314 с.

128. Улуханов, И.С. Окказиональные чистые способы словообразования в современном русском языке Текст. / И.С. Улуханов // Известия РАН. М.: Наука, 1992. - Серия: литература и язык. - Т. 51. - № 1. - С. 3-17.

129. Улуханов, И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и ее принципы описания Текст. / И.С. Улуханов. М.: Наука, 1977. -256 с.

130. Улуханов, И.С. Словообразовательные отношения между частями речи Текст. / И.С. Улуханов // Вопросы языкознания. 1974. - № 4. -С.58-63.

131. Улуханов, И.С. Сложное слово // Энциклопедия: Русский язык. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. Ю.Н. Караулова. - М.: Большая Российская энциклопедия: Дрофа, 1997. —С. 514-515.

132. Уорф, Б.Л. Наука и языкознание: О двух ошибочных воззрениях на речь и мышление, характеризующих систему естественной логики, и отом, как слова и обычаи влияют на мышление Текст. / Б.Л. Уорф// Языки как образ мира. М., СПб., 2003. - С. 202-219.

133. Фесенко, Т.А. Этноментальный мир человека. Опыт концептуального моделирования: автореф. дис. . д-ра филол. наук Текст. / Т.А. Фесенко. -М., 1999.-45 с.

134. Фортунатов, Ф.Ф. Избранные труды в 2 т Текст. / Ф.Ф. Фортунатов.- М.: Учпедгиз, 1956 Т. 1. - 452 с.

135. Фрезер, Д.Д. Золотая ветвь. Исследование магии и религии Текст. / Д.Д. Фрезер // Перевод М.К. Рыклина. Frazer J.G. The Golden Bough. London, 1923. M.: Политиздат, 1980

136. Фрумкина, P.M. Есть ли у современной лингвистики своя эпистемология Текст. / P.M. Фрумкина // Язык и наука конца 20 века. -М.: изд. центр РГГУ, 1995. 74-117 с.

137. Фрумкина, P.M. Константы культуры — продолжение темы Текст. / P.M. Фрумкина // Язык и культура. Факты и ценности. К 70-летию Ю.С. Степанова. М.: Языки славянской культуры, 2001. - М. - С. 167-177.

138. Фрумкина, P.M. Концептуальный анализ с точки зрения лингвиста и психолога Текст. / P.M. Фрумкина // Научно-техническая информация.- Серия 2. Информационные процессы и системы. — М., 1992. — № 3. -С. 1-8.

139. Черемисина, М.И. Язык как явление действительности и объект лингвистики Текст. / М.И. Черемисина. Новосибирск: Новосиб. гос. университет, 1998. - 128 с.

140. Чернейко, Л.О. Гештальная структура абстрактного имени Текст. / Л.О. Чернейко // НДВШ 1995. - № 4. - С. 73-84.

141. Чернейко, Л.О. Имя СУДЬБА как объект концептуального и ассоциативного анализа Текст. / Л.О. Чернейко, В.А. Долинский // Вестник МГУ. Серия «Филология». - 1996. - № 6. - С. 20-21.

142. Чернейко, JI.O. Концепты жизнь и смерть как фрагменты русской языковой картины мира Текст. / Л.О. Чернейко, Хо Сон Тэ // Филологические науки. 2001. — № 5. - С. 50-59.

143. Чернейко, JI.O. Лингвофилософский анализ абстрактного имени Текст. / Л.О. Чернейко. — М.: Московский университет, 1997. 320 с.

144. Шаклеин В.М. Этноязыковое видение мира как составляющая лингвокультурной ситуации Текст. / В.М. Шаклеин // Вестник Московского университета. Лингвистика и межкультурная коммуникация. №1. -М., 2000. С. 73-78.

145. Ширшов, И. А. Двухвершинное словообразовательное гнездо Текст. / И.А. Ширшов // Словообразовательное гнездо и принципы его описания М., 1997. - С. 22-23.

146. Ширшов, И.А. Теоретические проблемы гнездования Текст. / И.А. Ширшов -М., 1999.

147. Шмелев, Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики Текст. / Д.Н. Шмелев-М., 1973.

148. Щерба, Л.В. Избранные работы по русскому языку Текст. / Л.В. Щерба-М., 1957

149. Щур, Г.С. Теория поля в лингвистике Текст. / Г.С. Щур. М.: Наука, 1974. - 255 с.

150. Эренбург, Н.Р. Концепт успех и его репрезентация в русском языке новейшего периода: автореф. дис. . канд. филол. наук Текст. / Н.Р. Эренбург. Воронеж, 2006. - 24 с.

151. Якобсон, P.O. Типологические исследования и их вклад в сравнительно-историческое языкознание Текст. / P.O. Якобсон // Новое в лингвистике. — 1963. — № 3. —104 с.

152. Якобсон, P.O. Избранные работы Текст. / Р. Якобсон -М., 1985.

153. Янценецкая, М.Н. Об организации лексического гнезда Текст. / М.Н. Янценецкая // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент: Укитувчи,1982.

154. Янценецкая, М.Н. Семантические вопросы теории словообразования Текст. / М.Н. Янценецкая Томск, 1979.

155. Halliday, M.A.K. Language as a social semiotic / M.A.K. Halliday // The social interpretation of language and meaning. Baltimore, 1978.

156. Holms, J. An Introduction to Sociolinguistics / J. Holms. N.Y.: Longman, 1997. - 412 p.

157. Лексикографические источники и интернет ресурсы1. http://gramoty.ru2. http://old-russian.narod.riL3. http://pechatnyjdyor.ru/4. http://rp/spb.su5. http://www.drevne.ru/6. http://www.efremova.info/7. http://www.stsl.ni/8. http://www-lcorpus.uni-r.de/

158. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 1-4 / В.И. Даль. -М.: Рус. яз., 1998.

159. Ю.Преображенский, А.Г. Этимологический словарь русского языка / А.Г. Преображенский М., 1959.

160. Словарь русского языка / Гл. ред. А.П. Евгеньева. М., 1984. T. I-IV.

161. Словарь современного русского литературного языка. М., 1950.

162. Срезневский, И.И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам / И.И. Срезневский М., 1958.

163. Фасмер, М. Этимологический словарь русского языка в четырех томах / М. Фасмер. — М.: Прогресс, 1987.

164. Черных, П.Я. Историко-этимологический словарь современногорусского языка: В 2-т Текст. / П.Я. Черных М.: Русский язык, 1999. 16.Этимологический словарь славянских языков / под ред. О.Н. Трубачева. -М., 1984.