автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Эволюция социально-философских представлений в партологии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эволюция социально-философских представлений в партологии"

Балтийский государственный технический университет им. Д.Ф. Устинова «Военмех»

На правах рукописи

I

; СЕЛЕНТЬЕВА

Дарья Олеговна

ЭВОЛЮЦИЯ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ В ПАРТОЛОГИИ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

|

I АВТОРЕФЕРАТ

I на соискание ученой степени

| кандидата философских наук

*

Санкт-Петербург 2003

Диссертация выполнена на кафедре политологии гуманитарного факультета Балтийского государственного технического университета им. Д.Ф.Устинова «Военмех»

Научные руководители:

доктор социологических наук, профессор Б. А. Исаев кандидат философских наук, доцент А.К. Голиков

Официальные оппоненты: доктор философских наук

профессор И.Ф.Кефели доктор философских наук профессор И.И. Бурдукова

Ведущая организация: Санкт-Петербургский Университет МВД

Зашита состоится 2003 г. в на

заседании диссертационного Совета К212.О10О1 на соискание ученой степени кандидата наук в Балтийском государственном техническом университете «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова по адресу: 190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 1, ауд. 416 УЛК, с диссертацией можно ознакомиться в библиотеке БГТУ «ВОЕНМЕХ».

Автореферат разослан «УУ^» 2003 г.

Ученый секретарь специализированного^ббЬета кандидат философских наук, доцент/ - -—ШтСеменов

п

17

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Партии и партийные системы возникают в обществе, достигшем определенного уровня социально-политической дифференциации, когда в политический процесс вовлекаются слои и группы, осознавшие свои специфические интересы. Пока же российские партии по своей институционализации не достигли уровня европейских организаций, а по потенциалу и механизму влияния на принятие властных решений они ближе к группам давления.

Партология пока не является самостоятельной наукой. Она представляет собой раздел, предметную область социальной философии. В то же время партии партийные системы активно действуют во всех развитых обществах и государствах. Актуальна она и для России, особенно сейчас, в переходный период развития экономики, становления российской государственности. Глобализация мира приводит не только к развитию крупных межгосударственных структур, например Европейского парламента, но, со временем, приведет так же и к вовлечению российских партий в международные партийные организации.

Говоря об актуальности этого направления в социальной философии - социальной философии общественных организаций, необходимо отметить, что «определяя общественную обусловленность развития различных типов разделения и кооперирования человеческой деятельности, перспективы ее изменений»1, она будет решать не только методологическую, сколько мировоззренческую задачу. В системе социальной философии она, мы надеемся, со временем, будет задавать «систему координат», намечать ориентиры, благодаря которым человеческая личность сможет определять «траектории» своего жизненного поведения, создавать условия для своих начинаний»2.

1 Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М.. 1996. С.10. РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ| : Там же. С. 10. БИБЛИОТЕКА 1

Изучение социальной природы партийного генезиса актуально для любого социума, поскольку партии неразрывно связаны с самим обществом, порождены им, а отношение к ним в разное время было неодинаковым.

В последнее время события, происходящие на российской политической арене, вызывают особый интерес. Вновь воссозданная •

многопартийность, свобода вероисповедания, слова и печати сегодня открывают широкие возможности для многогранной самореализации

1

человека, реализации его потребностей и интересов. Однако, наряду с этим возникает и ряд трудноразрешимых проблем, главной среди которых выступает проблема участия населения в политической жизни страны. В ее разрешении должны помочь политические партии.

Таким образом, рассматриваемая тема, на наш взгляд, актуальна, особенно применительно к Российской Федерации. Каждый гражданин должен представлять роль партий в политическом процессе, поскольку в противном случае он не сможет политически идентифицироваться, выразить свои потребности и политические интересы через государственные институты власти.

Необходимо разобраться в множестве фактов, событий и процессов реальной жизни, попытаться сопоставить и систематизировать исторические и современные концепции, точки зрения и социально-философские взгляды на партии и партийные системы. Данная работа во многом отвечает этой актуальной необходимости.

Степень научной разработанности проблемы. Уже в начале XVI в. философы задавались вопросом, для чего нужны политические группировки, отмечая, в основном их негативные стороны. Никколо Макиавелли в «Рассуждениях о первой декаде Тита Ливия» пишет: «... час„тная обида ... всегда возбуждает в обществе страх; страх заставляет 'думать о, защите; защита вызывает раздоры, раздоры, в свою очередь,

порождают ... партии, а партии губят республику»1. Вслед за ним, в середине XVIII в., Генри Болингброк («Письма об изучении и пользе истории», «Идея о короле-патриоте»), и Дэвид Юм («О партиях вообще»), отмечают те же недостатки протопартий, видя в их существовании и функционировании подрыв единства нации: «... дело редко кончается чем-либо иным, кроме полного распада той системы, при которой они были посеяны»2.

В конце XVIII в. мы можем наблюдать совсем иную картину. Американские политические мыслители Томас Джефферсон («Письма о демократии») и Джеймс Мэдисон («Федералист N51»), а также Алексис де Токвиль («Демократия в Америке») уже не ставят вопросы о необходимости политических партий, - их решила сама жизнь, - они стремятся объективно оценить историю возникновения партий, отношение общества к этому институту политической системы и лишь расставляют акценты.

XIX-XX вв. представлены работами Дж. Брайса «Американская республика», М.Я. Острогорского «Демократия и политические партии», А. Лоуэлла «Правительства и политические партии в государствах Западной Европы».

В XX и XXI вв., уже гораздо большее число философов ставят перед собой задачи осмыслить функции политических партий и тенденции их развития, выявить отрицательные и положительные элементы этих структур. Примером такой разработки теории партий и партийных систем может служить труд Мориса Дюверже «Политические партии» и исследования Макса Вебера «Политика как призвание и профессия».

И поскольку специально обобшаюших работ по рассмотрению социально-философских взглядов основоположников партологии на

1 Макиавелли Н. Государь; Рассуждение о первой декаде Тита Ливия, О военном искусстве. Минск, 1998 С.150.

Юм Д. Малые произведения. M., 1996 С 31.

партии нет, диссертант в основном опирается на изложение первоисточников.

Необходимо отметить, что эти представители развития социально-философской и политической мысли специально не занимались изучением партий, основной упор в своих работах они делали на изучении общества. Политический аспект анализа партий, ее определения, условиями зарождения и функционирования занимаются в ряде работ многие современные исследователи: Т.В. Шмачкова, Г.В. Пушкарева, Р.Ф. Матвеев, М.И. Васильев, Р.П. Шпакова, В.П. Пугачев, А.И. Соловьев, Л.И. Селезнев, A.C. Панарин. Среди зарубежных авторов следует отметить работы Р. Михельса, Р.Ж. Шварценберга, К. Джанды и др.

Предмет • исследования. Предметом исследования являются социально-философские представления на роль и место партий в обществе известных философов, эволюция этих взглядов, их связь с современностью.

Цели и задачи исследования. В соответствии с предметом исследования, основной целью диссертации является исследование эволюции взглядов философов XV - XX веков на зарождение, развитие и функционирование, роль и место партий, как одного из социально-политических институтов общества, как связующего звена между гражданским обществом и государством.

Реализация поставленной цели потребовала решения следующих исследовательских задач:

- исследовать специфику социально-философского воззрения на развитие, функционирование партий в работах известных социальных фйлософов XV — XX веков, занимавшихся исследованием партий;

- показать эволюцию этих взглядов на изменение сущности и роли партий в процессе развития общества;

- выявить основные этапы развития социально-философской мысли на отношение к партиям в обществе;

- раскрыть социально-политические условия зарождения, развития и функционирования; идейное содержание партий.

Методологическая основа исследования. Методологической основой диссертационной работы послужили, во-первых, диалектический метод, позволяющий выявить за противоречивыми явлениями сущность социальных процессов, во-вторых, исторический метод, нацеленный на исследование взглядов на партии в разные исторические этапы. В работе также были использованы компаративный метод, в частности метод аналогий и противопоставлений, позволившие выявить сходные черты разных концепций и сопоставить различные точки зрения. Использованный системный метод позволил объединить мнения различных социальных философов в единую систему. Метод структурно-функционального анализа позволил нам увидеть структуру партийных систем и функций партий в обществе с самых разнообразных позиций. В диссертации были использованы общенаучные методы.

Научная новизна исследования. Проведенное исследование эволюции взглядов философов XV - XX веков на роль и место партий в обществе, преде гавляет один из подходов в изучении и актуализации социально-философского анализа партии как одного из структурно-функциональных элементов политической системы общества.

Суть новизны исследования заключается в следующем:

- во-первых, раскрыты специфические взгляды философов на партии, выделено характерное в представлении о данном социально-политическом институте каждого из них; с этой точки зрения творчество указанных социальных философов до сих пор не рассматривалось;

- во вторых, обобщены и приведены в определенную систему социально-философские взгляды философов XV - XX веков на причины

возникновения, развития, функционирования партий, их роли во всем многообразии политической жизни;

- в третьих, дана классификация основных этапов развития социально-философской мысли на роль и место партий как общественно-политических институтов;

- в четвертых, на основе анализа представлений социальных философов о партиях сделаны выводы касающиеся российской действительности, в том числе выделены их специфические функции.

Положения, выносимые на защиту.

1. Диссертант утверждает, что взгляды социальных философов ХУ-ХХ веков можно представить в виде скалярной цепи, каждое звено которой (т.е. социально-философская концепция), несет что-то новое, развивает представление предшественников.

2. Диссертант выделяет определенные этапы эволюции взглядов социальных философов на роль и место партий в обществе. Первый этап представлен полным неприятием партийных группировок в воззрениях Н. Макиавелли, Д. Юма и Г. Болинброка (XV - конец XVIII веков); второй этап включает в себя конец XVIII - начало XIX веков, когда политические мыслители Дж. Мэдисон, Т. Джефферсон и А. де Токвиль уже признавали политические партии и опирались на них; третий этап заключает в себе представления философов XIX - XX веков Дж. Брайса, А. Лоуэлла, М.Я. Острогорского, не представляющих политическую жизнь общества без партий.

3. Диссертант констатирует, что далеко не в каждом социально-философском учении, начиная с XV века, партии имеют определенный статус и играют главные роли. Но чем

более развивается и дифференцируется общество, чем более эффективнее партии выполняют свои функции, тем чаще обращают на них внимание общество, тем глубже исследуют их социальные философы.

4. Обобщая представления различных социальных философов на функции политических партий, диссертант предлагает систему функций, с помощью которой можно глубже понять функционирование партийной системы современной России.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в объединении большого по объему и разрозненного теоретического материала в единую концепцию, а также во введении в научный оборот представлений разных авторов о партиях, в приращении научного знания о месте и роли партий в обществе.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования результатов исследования в процессе преподавания социальной философии, культурологии, политологии. Кроме того, возможно преподавание специального курса - теории партийных систем. Интересным, по нашему мнению, также представляется введение нового направления в социальной философии - социальной философии общественно-политических организаций, поскольку с этой точки зрения политические организации до сих пор не рассматривались. Практическая значимость также, заключается в том, что материал диссертации может быть использован как научно-консультационный партийными лидерами, рядовыми членами партий и общественно-политических Организаций для учебно-просветительской деятельности и агитационной работы; как-учебный - студентами, аспирантами и преподавателями.

Апробация диссертационного исследования. Многие положения данного исследования используются диссертантом при чтении

курса лекций «Политология» и проведения семинаров по курсу «Партии и партийные системы» на Гуманитарном факультете Балтийского Государственного Технического Университета.

Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в докладах и выступлениях на следующих конференциях: «Глобальное общество и Россия: тенденции эволюции и последствия» (ноябрь 2001 г.); «Политика и армия современной России» (март 2001 г.); «Гуманизм, глобализм и будущее России» (ноябрь 2002 г.); «Роль политических коммуникаций в становлении российской демократии» (февраль 2003 г.); в написании статьи о Дж. Мэдисоне в хрестоматии по партологии «Мир политической мысли» ( 2002 г.), а также изложены в 6 публикациях.

■ Структура исследования. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснованы актуальность и значимость изучения социально-философских взглядов на политические партии, показана степень разработанности проблемы, определены объект, предмет, цели и задачи исследования, представлена методологическая база, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе «Социальные философы Нового времени об условиях зарождения, месте и роли партий в обществе» предпринят анализ взглядов философов Нового времени на роль и место партий в обществе.

Первый параграф «Генезис партий и его социально-философское осмысление» посвящен исследованиям онтологического основания термина «партия», многомерность и сложность которого лишний раз

подтверждается существованием различных ее определений. Мы отметили, что сам термин «партия» всегда обозначал легальную группировку. Раскрыли различные подходы к определению политической партии, основанные на ее отличительных чертах и критериях. При структурном подходе упор делается на особенности организации партии, продолжительность ее существования, факторы социальной устойчивости. При другом, функциональном, определение партии формулируется с точки зрения выполняемых ею функций. При марксистском подходе политическая партия трактуется как выразитель интересов определенных классов. Проанализировав различные варианты определения партии на базе имеющихся в зарубежной и отечественной литературе источников, мы даем свое определение политической партии: «политическая партия является добровольным, долговременным союзом на идеологической основе, направленным на получение государственной власти либо участие в ней, преимущественно через избирательный процесс, причем власть для этого союза являться инструментом реализации политической программы».

Далее подчеркивается факт, что партии, как политические группировки борющиеся за власть, присутствовали везде, где эта власть существовала в более или менее институционализированных формах. В диссертации рассмотрены современные условия возникновения и функционирования политических партий. К социальным условиям диссертант относит: неоднородность любого общества, его социальную дифференциацию, консенсусная интеграция (возможность путем принятия общих платформ объединить индивидуальные и групповые ценностно-погребностные системы в единую платформу), интеллектуально-деятельностное разделение общества (инициатива - меньшинству, большинству - возможность выбора). Блок политических условий составляют: наличие в государстве гражданского общества, демократии.

, функционирование партий в рамках закона, необходимость преобразования государства (правовое, светское, федеративное). Третий .блок юридических условий включает в себя: конституционное признание принципов плюрализма и принципа равенства всех политических партий перед законом, которое позволяет функционировать в обществе различным по своему убеждению политическим партиям. Не менее важна гарантия человеческих прав и свобод. Кроме того, необходимы юридические гарантии деятельности политических партий, которые включают в себя правосубъективность партий; регистрационный, а не разрешительный характер создания партий; отсутствие препятствий для их деятельности во всех регионах, свободную агитационную работу.

В данном разделе работы рассмотрены первые партийные протоидеологии консерватизм и либерализм, их основные положения, которые повлияли на выработку первых партийных доктрин.

Рассмотренные социально-политические условия возникновения партии^ ее различные определения, первые идеологические течения, положенные в основу протопартийных организаций позволили диссертанту сделать выводы о том, как относилось общество к появлению первых политических партий.

Во втором параграфе «Взгляды на роль и место партий и партийной борьбы в обществе Никколо Макиавелли, Дэвида Юма, Генри Сент-Джона Болингброка» дается анализ эволюции взглядов различных философов на .сущность партии, методов ее борьбы за власть. Это позволило автору диссертационного исследования выявить три основных этапа этой эволюции, которые включают в себя:

. • Первый этап: XV в. - конец XVIII в. Этот период характеризуется враждебным • - отношением к партии. Под партией понималась нелегитимная группа, целью деятельности которой была лишь реализация частных интересов ее лидеров. Вследствие этого, партии делили общество

на группы, находившиеся в постоянной борьбе, приобретавшей порой вооруженный характер. Это приводило к внутренним раздорам и дестабилизации общества. Характерными для такой позиции отношение к политическим партиям являлись социально-философские взгляды Н. Макиавелли, Д. Юма, Г. Болингброка.

» Второй этап: конец XVIII в. - начало XIX в. В это время партии уже

1 начинали признаваться государством. Социальные философы, политики -

I

практики, которые в течение своей политической деятельности пришли к выводу, что партии должны иметь право на существование, признавали их необходимость и в дальнейшем, уже опирались на них. Такое отношение к политическим партиям представлено работами виднейших политиков-практиков и социальных философов Дж. Мэдисона, Т. Джефферсона, А. де Токвиля.

Третий этап: XIX - XX вв. Для этого периода характерны уже полностью легитимные (признаваемые обществом) политические партии. Представленные в рамках этого периода работы Дж. Брайса, А. Лоуэлла, М.Я. Острогорского демонстрируют совсем иное, отличное от представлений XVIII в. отношение к политическим партиям. Они уже не задумывались о месте и роли партий в обществе, их функциональности, ими не представлялось само общество без политических партий. Основной упор в своих исследованиях делался на организационную

1 структуру партий и методы партийной борьбы. Эти изменения

взаимосвязаны с этапами развития самой политической партии, партийной

% организации и партийных идеологий. Отношение изменялось с некоторым

«запаздыванием», очевидно вызванным необходимостью социально-философского осмысления организационных и идеологических изменений партийного генезиса. Таким образом, каждый из представленных в диссертации социальных философов привнес новые аспекты в своих представлениях о партиях. В этой части работы дается характеристика

важнейших социально-философских взглядов на партии представителей первого этапа. В частности отмечается, что несмотря на свое отрицательное отношение к политическим партиям Никколо Макиавелли, впервые обратил внимание на повседневную борьбу партий, на отстаивание своих интересов представителями различных родовитых фамилий, возглавляющими партии своих сторонников, борьбу между сословными группировками нобилей, пополанов и плебса, противостояние партий гвельфов и гиббелинов, белых и черных. В отличие от своих современников, которые социально-политический процесс видели во внешнеполитических деяниях правительства, он акцентировал внимание именно на внутренней политической борьбе, в основе которой находились противоречия партий. Анализируя исследования о партиях Д. Юма, нельзя было не обратить внимание на то, что он связал образование партий с человеческой природой; увидел действие идеалов (принципов) и интересов в объединении людей в партии; обратил внимание на объективный характер образования партий; впервые дифференцировал фракции положив в основу определенный критерий.

Диссертант пришел к выводу, что представители первого этапа эволюции взглядов на партии Н.Макиавелли, Д.Юм и Г.Болингброк отличались амбивалентностью взглядов: с одной стороны они признавали существование партий в реальном государстве, а с другой полностью отрицали их функциональность, считая, что они лишь раскалывают единую волю во вред государству, ведут к его ослаблению. Само общественное сознание еще не было готово к осмыслению феномена политических партий. Не существовало четкого распределения функций и полномочий между управленческими звеньями разного уровня. В принципе не было еще этих звеньев, так как организационно партии не были оформлены, в них не существовали политические программы, а формами борьбы зачастую являлись насильственные методы. Для этих

мыслителей была недопустима сама мысль о положительных функциях партийных организаций. Сама история партий была недолгой, и не существовало четких правил игры, жесткой структуры в партиях. Не до конца оформились идеологии, которые должны были лечь в основу партийных организаций.

В третьем параграфе «Развитие взглядов на партии в социально-философских концепциях Т.Джефферсона, Дж. Мэдисона и А. де Токвиля» последовательно дается характеристика второго этапа эволюции взглядов

I

на партийные организации. Для данного этапа был характерен переход многих социальных философов и политиков на новые позиции по отношению к политическим партиям. Его типичными представителями являлись Т. Джефферсон, Дж. Мэдисон и А. де Токвиль. Именно в их социально-философских концепциях доминировала мысль о лостепенной институционализации политических партий. Занимаясь публицистической деятельностью, они к тому же были крупными государственными деятелями. В течение своей политической деятельности они изменили свои позиции. Если вначале они отрицали функциональность различных партий в обществе, то в процессе политической деятельности они пришли к выводу о необходимости партий обществу, поскольку они способствуют его стабильности.

Джефферсон, в отличие от представителей политической философии

и XVIII в., больше не рассматривает партии как «крамольные сообщества».

Он считает партии необходимым элементом республиканской демократии. Более того, он считает, что невозможно избавиться от какой-либо партии,

»

на ее месте обязательно возникнут новые партии и «сознание общества вновь будет захвачено тем же партийны;»! духом». Он утверждает, что в каждом свободном и мыслящем обществе должны быть политические партии, как его неотъемлемая часть. Джефферсон, как политический

I

' философ сознавал, что совершенно неизбежна борьба внутри

1

человеческого сообщества. В работах Т. Джефферсона неоднократно • выражена мысль о том, что партийная борьба играет более важную роль, чем деятельность правительства. Известный американский политик Мэдисон разделял партии на фракции и крамольные сообщества. И если фракции были функциональны и терпимы общественным мнением, то против других следует бороться всеми возможными способами. Несмотря на общепринятые в ХУШ-Х1Х вв. определения этих организаций, он вывел для каждой из них свое обозначение. Мэдисон считал, что на возникновение фракции оказывает влияние также склонность людей к разным взглядам на религию или на систему власти, на многие другие вопросы теоретического или практического характера. Источником фракционных размежеваний может быть приверженность различным политическим лидерам или выдающимся личностям, общественное поведение или судьбы этих личностей, представляющих наибольший интерес. И все более распространенной и постоянной причиной возникновения фракции служит неравное распределение собственности. А. де Токвиль развив взгляды Джефферсона и Мэдисона пошел дальше, выработав свою, абсолютно новую для того времени концепцию великих (во времена революций) и малых (в спокойные периоды) партий. Мы продемонстрировали выведенную Токвилем схему появления новой партийной организации, включающей в себя на первом этапе -объединение людей на основе общего мировоззрения, на втором этапе -образование небольших объединений, представляющих фракцию партии, на третьем, формирование «отдельной нации внутри всей нации, свое правление внутри государственного правления».

Проанализировав социально-философские взгляды Т.Джефферсона, Дж.Мэдисона и А. де Токвиля на роль и место партий в обществе, диссертант выделяет характерные признаки второго этапа эволюции взглядов на партии. Они заключаются в следующем: сами партии

начинают постепенно признается государством; в них появляется и оформляется организационная структура; партии регламентируют свои действия определенной программой; в самом обществе уже четко формируется представления о правильных (ненасильственных) формах партийной борьбы.

> Четвертый параграф «Новый этап в развитии социально-

философского учения о партиях (Дж.Брайс, М.Острогорский, А.Лоуэлл)» раскрывает заключительный этап развития социально-философской мысли о политических партиях, который длился с XIX по XX век. Характерными представителями этого этапа, когда партии являются уже легальными организациями, и когда без партийной системы не мыслится сама демократия, являются Дж. Брайс, А. Лоуэлл, М.Я. Острогорский. Суммируя их теории и концепции, мы констатировали следующее: все они утверждали - партии это необходимый элемент демократической системы; общество не только принимало партии, но уже не мыслило свое существование без них; социальные философы, взгляды которых характерны для этого периода, уже не задаются вопросами нужны ли партийные организации, они рассматривают функционирование, развитие партий в этот исторический период, демонстрируя как положительные, так и отрицательные явления, сопровождающие деятельность партий. Дж. Брайс отмечал, что партии являются главными движущими силами в

« Америке, он предоставил исследователям партий новый инструментарий:

системный подход. В работе рассмотрены четыре основных периода развития партийной системы США. М.Я. Острогорский в своих исследованиях отметил те последствия к которым может привести функционирование партийной машины - полная бюрократизация партийных организаций, расцвет коррупции. Острогорский первым установил связь таких параметров современного развития как переход к массовому обществу и возможность манипуляции волей избирателей,

взаимоотношение масс и политических партий, бюрократизация и формализация самих этих партий в условиях жесткой конкуренции в ходе борьбы за власть. Все эти тенденции выражаются в возникновении особой политической машины, позволяющей лидерам сосредоточить власть над партийными структурами. Острогорский так же впервые подробно описал «человеческий аппарат» партии, вычленив партийную иерархию. Нельзя не указать на важное положение сделанное им. Суть которого заключается в следующем: существование постоянных и общенациональных партийных организаций, сковывающих свободу рядовых членов, не соответствовало принципам демократии. Таким образом, диссертант пришел к достаточно спорному, но объяснимому выводу о том, что несмотря на повсеместное распространение политических партий, которое ведет к общей демократизации общества, их наличие, также приводит к установлению власти частного капитала и во многом замещению демократических норм на авторитарные (власть одного человека -политического босса). Изначально зародившись, партии были нацелены на «светлые» задачи и цели, затем, почувствовав свою власть, они уже переродились не в партийные организации, а в политические машины, нацеленные лишь на обогащение и увеличение своей власти. Сущность партий стала авторитарна и олигархична.

Каждый из представленных в данной работе философов, социологов, политиков-практиков имел свое представление о функционировании партий, и привнес в науку новые нюансы, что существенно отличало каждого из них.

Вторая глава «Партийный генезис в социально-философских учениях XX в. (по воззрениям М. Всбсра и М. Дюверже)» содержит анализ теорий социальных философов XX века о развитии, организации, функционировании современных политических партий, роли партий и

партийных систем в современном мире. Многие из теоретических положений диссертант применил к политической ситуации в России.

Представленные в первом параграфе «Социальные философы XX в. о развитии, организации и функционировании современных политических партий» взгляды почти наших современников М.Вебера и М.Дюверже демонстрируют совершенно отличное от ХУ-Х1Х вв. мнение о необходимости партийных организаций. Возникновение партий связано с особенностями политической, экономической и социальной ситуации в той или иной стране и тенденциями мирового общественного развития. М.Вебер и М.Дюверже своими исследованиями подтвердили, что партии -необходимый институт любого демократически развитого общества. Партии - это социальный механизм, где доктрина и организационная структура служат достижению определенных политических целей. Тем не менее, с завоеванием политическими партиями доминирующей роли в политической жизни общества, возник вопрос о несовершенстве партий как механизма, обеспечивающего функционирование демократии. Зачастую, в реальной жизни партии достаточно сильно отличаются от теоретических представлений о них. Принципы и нормы демократии порой расходятся с общим ходом развития партий. В реферируемом параграфе отмечаются и те недостатки, к которым приводят вовлечение масс в социально-политическую деятельность. Создаются крупные организации, происходит их институцианализация, а затем эти организации становятся деструктивными для самой демократии, функционирования ее институтов. Происходит бюрократическая централизация, где практические решения принимают не миллионы людей, а элиты корпорации. Эта тенденция в развитии политических партий приходит в противоречие с принципами демократии. Современный французский социальный философ М. Дюверже рассматривает партию как структурно-функциональную общность, а любое совершаемое ею

политическое действие он представляет как социально-философское явление, неразрывно связанное с индивидом и социумом. Партии в его исследовании - необходимый атрибут современной демократии. Так мыслят сегодня подавляющее большинство социальных философов. Но демократия Дюверже - это свобода для народа и для каждой его части. Режим же без политических партий неизбежно отдает власть элитам, обязанным своим привилегированным положением происхождению, деньгам или должностям; такой режим еще дальше от демократии, чем режим партий.

Немецкий социальный философ Макс Вебер обратил внимание на партии как на «социальный механизм», где доктрина и организационная структура служат достижениям определенных политических целей. Он выделил этапы партийного генезиса, итогом которого стало формирование партий-корпораций включающих в себя: протопартийные организации с элементами клики - дворянские партии, к которым близко примыкали партии «уважаемых» людей; временно организованные группировки для победы на выборах - джентльменские партии, нерегулярные политические союзы, локальные политические клубы, образованные вокруг избранных участников; современные политические партии, когда из временных они превращаются в постоянные, становятся корпорацией с разросшимся партийным аппаратом, партия становится капиталистическим предприятием.

Таким образом, современные социальные философы начинают видеть й политических партиях главную движущую силу в революционных преобразованиях современной поры. Именно они, согласно взгляпам М. Дюверже и М, Веберя, задают направление и принимают или стремятся принимать активное участие в осуществлении государственной политики.

I

21

Во втором параграфе «.Роль партий и партийных систем в современном обществе» рассматриваются функции партий в обществе. Отмечается, что зарождение партии - это важнейший этап создания партийной организации. Проанализировав различные определения политической партии, этимологию этого слова, продемонстрировав условия возникновения партий, рассмотрев функции партий представленные разными исследователями (российскими и зарубежными) в разные эпохи суммировали их в общемировые функции партий. Диссертант пришел к выводу, что главной задачей политических партий является - умение привести множество частных интересов отдельных граждан, социальных слоев, заинтересованных группа к единому мнению. При этом в работе обращается внимание на тот факт, что исследование политических партий тесно связано с формированием теории партийного представительства. Политические партии, являясь промежуточным звеном между государством и обществом, способствовали участию граждан в управлении государством. В заключительной части второй главы, с учетом исторических обстоятельств, исследуются современные взгляды как западных, так и российских ученых на развитие партийных институтов, их роль и место в общемировом значении, рассматриваются существующие в современном мире международные объединения политических партий, такие как Социалистический интернационал и Христианско-демократический интернационал, раскрываются основные причины связанные с невовлеченностью российских партий в международные организации, выявлены и изложены узловые проблемы связанные с зарождением, развитием, функционированием партий в различных социально-философских учениях. Дан анализ некоторых глобальных проблем России, в решении которых могли принять участие политические партии.

I

I I

В заключении диссертации подводятся итоги проделанной работы и намечаются некоторые перспективы дальнейших исследований диссертационной темы.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Политический маркетинг в политическом процессе. // Прикладная политология и современный политический процесс в России. Тезисы докладов и выступлений второй студенческой политологической конференции. СПб., 1998. С. 43-44.

2.- Политическое событие и его формирование. // Политический мейеджмент: теория, методология, практика. Тезисы докладов студенческой конференции. СПб., 1999. С. 46-47.

3. Проблемы глобализаций политических партий. //Глобальное общество и Россия: тенденции эволюции и последствия. Материалы Международной научной конференции. СПб., 2001. С. 61-62.

4. Патриотическое и военно-патриотическое воспитание молодежи как предпосылка формирования единой национально-государственной идеологии. //' Политика и армия современной России. Материалы научной конференции. СПб., 2001. С. 44 - 45.

5. Политические партии в процессе глобализации. // Гуманизм, глобализм и будущее России. Материалы Международной научной

■ конференции. СПб., 2002. С. 171-173.

- 6. Трансформация взглядов на партиому как на систему коммуникаций в трудах политологов 17-19 вв. // Роль политических ' ' коммуникаций в становлении российской демократии. Материалы научно-практического семинара. СПб., 2003. С. 118-121.

7. Долгова Д.О. Статья о Дж. Мэдисоне. Мир политической мысли. Хрестоматия по партологии. Основоположники партологии. / Под ред. Б.А.Исаева, А.К.Голикова, В.Е.Юстузова. Кн. 1. СПб., 2002. С. 61-64.

Подписано в печать 21.10.2003. Формат 60x84/18. Бумага документная. Печать трафаретная. Печ. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ N47. Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова Типография БГТУ 190005, С-Петсрбург, 1-я Красноармейская, 1

\7Ьг

P17432

i

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Селентьева, Дарья Олеговна

Введение

Глава I Социальные философы Нового времени об условиях зарождения, месте и роли партий в обществе.

§ 1. Генезис партий и его социально-философское осмысление.

§ 2. Взгляды на роль, место партий и партийной борьбы в обществе Н.Макиавелли, Д.Юма, Г.Болингброка.

§ 3. Развитие взглядов на партии в социальнофилософских концепциях Т.Джефферсона, Дж.Мэдисона, А. де Токвиля.

§4. Новый этап в развитии социально-философского учения о партиях (Дж.Брайс, М.Острогорский, А.Лоуэлл).

Глава II Партийный генезис в социально-философских учениях XX века (по воззрениям М. Вебера и М. Дюверже).

§ 1. Социальные философы XX века о развитии, организации и функционировании современных политических партий.

§ 2. Роль партий и партийных систем в современном обществе.

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Селентьева, Дарья Олеговна

Актуальность темы исследования. Более 50 лет назад М. Дюверже в своей знаменитой работе «Политические партии» (1951 г.) отметил: «Мы оказались в порочном кругу: общая теория партий может быть создана после того, как будут проведены глубокие предварительные исследования; но эти исследования не могут быть по-настоящему глубокими, пока не сформулирована общая теория»1. Выходом из этого круга, по нашему мнению, должно быть всестороннее и систематическое изучение политических партий как общественных и государственных организаций.

Партии и партийные системы возникают в обществе, достигшем определенного уровня социально-политической дифференциации, когда в политический процесс вовлекаются слои и группы, четко осознавшие свои специфические интересы . Нашему обществу еще только предстоит пройти этот неизбежный этап. Пока же образования, называющие себя партиями, по уровню институционализации являются протопартиями, а по потенциалу и механизму влияния на принятие властных решений они ближе к группам давления.

Наука о партиях, партология, не совсем разработана, учебников и пособий по этой теме нет, а партии и партийные системы существуют повсеместно, без них уже нельзя себе представить политическую систему общества. Актуальна она и для России, особенно сейчас, в переходный период развития экономики, становления российской государственности. Глобализация мира приводит не только к развитию крупных межгосударственных структур, например Европейского парламента, но, со временем, приведет так же и к вовлечению российских партий в международные партийные организации.

Партийное строительство один из важнейших элементов построения демократически развитого общества. И его философское осмысление представляет практический и теоретический интерес.

Отмечая актуальность нового направления в социальной философии -социальной философии общественных организаций, необходимо отметить, что «определяя общественную обусловленность развития различных типов разделения и кооперирования человеческой деятельности, перспективы ее изменений»1, она будет решать не только методологическую, сколько мировоззренческую задачу. В системе социальной философии она, мы надеемся, со временем, будет задавать «систему координат», намечать ориентиры, благодаря которым человеческая личность сможет определять «траектории» своего жизненного поведения, создавать условия для своих начинаний»2.

Изучение социальной природы партогенеза актуально для любого социума, поскольку партии неразрывно связаны с самим обществом, порождены им, а отношение к ним в разное время было неодинаковым.

Уже в начале XVI в. философы задавались вопросом, для чего нужны политические протопартии, отмечая, в основном их негативные стороны. Никколо Макиавелли в «Рассуждениях о первой декаде Тита Ливия» пишет: «. частная обида . всегда возбуждает в обществе страх; страх заставляет думать о защите; защита вызывает раздоры, раздоры, в свою очередь, порождают . партии, а партии губят республику»3. Вслед за ним, в середине XVIII в., Генри Болингброк и Дэвид Юм, отмечают те же недостатки протопартий, видя в их существовании и функционировании подрыв единства нации: «. дело редко кончается чем-либо иным, кроме полного распада той системы, при которой они были посеяны»4.

В конце XVIII в. мы можем наблюдать совсем иную картину. Американские политики-практики, Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон, а

1 Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М., 1996. С. 10.

2 Там же. С. 10.

3 Макиавелли Н. Государь; Рассуждение о первой декаде Тита Ливия; О военном искусстве. Минск, 1998. С. 150.

4 Юм Д. Малые произведения. M., 1996. С. 31. также Алексис де Токвиль, уже не ставят вопросы о необходимости политических партий, они стремятся объективно оценить историю возникновения партий, отношение общества к этому институту политической системы и лишь расставляют акценты.

В XX и XXI вв., уже гораздо большее число философов ставят перед собой задачи осмыслить функции политических партий и тенденции их развития, выявить отрицательные и положительные элементы этих структур. Примером такой разработки теории партий и партийных систем может служить труд Мориса Дюверже «Политические партии».

В последнее время события, происходящие на российской политической арене, вызывают особый интерес. Вновь воссозданная многопартийность, свобода вероисповедания, слова и печати сегодня открывают широкие возможности для самореализации человека. Однако, наряду с этим возникает и ряд трудно разрешимых проблем, главной среди которых выступает проблема участия населения в политической жизни страны. В ее разрешении должны помочь политические партии.

Таким образом, рассматриваемая тема, на наш взгляд, актуальна, особенно применительно к Российской Федерации. Каждый гражданин должен представлять роль партий в политическом процессе, поскольку в противном случае он не сможет политически идентифицироваться, выразить свои интересы и требования по отношению к государственным институтам.

Необходимо разобраться в множестве фактов, событий и процессов реальной жизни, попытаться сопоставить и систематизировать концепции, точки зрения и социально-философские взгляды на партии и партийные системы. Данная работа во многом решает соответствующие поставленные задачи.

Степень научной разработанности проблемы. Степень научной разработанности проблемы определяется глубиной и полнотой раскрытия предлагаемой темы, современным взглядом на связь прошлого с настоящим и будущим. В диссертации подробно исследуются взгляды, учения, теории выдающихся философов на политические партии. XV-XVI вв. представлен работами Н. Макиавелли «История Флоренции», «Государь»; XVII-XVIII вв.

- трудами Г. Болингброка «Письма об изучении и пользе истории», «Идея о короле-патриоте», Д. Юма в эссе «О партиях вообще»; XVIII-XIX вв. - Т. Джефферсона «Письма о демократии», Дж. Мэдисона «Федералист N51», А. Токвиля «Демократия в Америке»; XIX-XX вв. - Дж. Брайса «Американская республика», М.Я. Острогорского «Демократия и политические партии», А. Лоуэлла «Правительства и политические партии в государствах Западной Европы», М. Дюверже «Политические партии» и М. Вебера «Политика как призвание и профессия». Необходимо отметить, что эти представители развития партологической мысли специально не занимались изучением партий, основной упор в своих работах они делали на изучении общества. И поскольку обобщающих работ по детальному рассмотрению социально-философских взглядов основоположников партологии на партии нет, диссертация опирается на изложение первоисточников. Эти работы наиболее полно раскрывают процесс зарождения партологической мысли.

Предмет исследования. Предметом исследования являются социально-философские взгляды на роль и место партий в обществе известных философов, эволюция этих представлений, их связь с современностью.

Цели и задачи исследования. В соответствии с предметом исследования, основной целью диссертации является исследование эволюции социально-философских взглядов философов XV - XX веков на зарождение, развитие и функционирование, роль и место партий как институционального аспекта политической системы общества.

Реализация поставленной цели предусматривает решение следующих задач:

- исследовать специфику социально-философского и политического воззрений на развитие, функционирование партий в работах известных социальных философов XV — XX веков, занимавшихся вопросами исследования партий;

- показать эволюцию этих взглядов на изменение сущности и роли партий в процессе развития общества;

- выявить основные этапы развития социально-философской мысли на отношение к партиям в обществе;

- раскрыть социально-политические условия зарождения, развития и функционирования и идейное содержание партий.

Методологическая основа исследования. Методологической основой диссертационной работы послужили, во-первых, диалектический метод, позволяющий выявить за многокачественными явлениями сущность социальных процессов, во-вторых, исторический метод, нацеленный на исследование взглядов на партии в разные исторические этапы и сравнение их с современными представлениями о партийном строительстве. В работе так же были использованы компаративный метод и метод аналогий, позволивший нам выявить сходные черты и сопоставить различные точки зрения. В диссертации были использованы общенаучные методы системного анализа, позволившие нам разложить весь теоретический и практический материал о партиях на составляющие части, а после его творческого осмысления объединить в единое целое расчлененные анализом элементы, выдвинув свою индивидуальную концепцию этапов развития социально-философской мысли о политических партиях. Использованный метод обобщения позволил объединить мнения различных социальных философов в единую систему.

Научная новизна исследования. Проведенное в настоящей диссертации социально-философское исследование эволюции взглядов философов XV - XX веков на роль и место партий в обществе, представляет один из подходов в изучении и актуализации социально-философского анализа партии как одного из структурно-функциональных элементов политической системы общества. Суть новизны исследования в следующем:

- во-первых, раскрыты специфические взгляды философов на партию в аспекте нового направления в социальной философии - социальной философии общественно-политических организаций, именно с этой точки зрения исследуемая проблема до сих пор не рассматривалась;

- во вторых, исследованы и обобщены социально-философские взгляды философов XV - XX веков на причины возникновения, развития, функционирования партий, их роли во всем многообразии политической жизни;

- в третьих, дана классификация основных этапов развития социально-философской мысли на роль и место партий как общественно-политических институтов;

- в четвертых, на основе анализа и обобщения функциональной специфики партий, исследуемых в диссертации философов, выведены суммированные, общемировые функции политических партий.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в объединении большого по объему и разрозненного теоретического материала в единую концепцию, а также во введении в научный оборот информации о представлении разных авторов о партиях.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования результатов исследования в процессе преподавания социальной философии, культурологии, политологии. Кроме того, возможно преподавание специального курса - теории партийных систем. Интересным, по нашему мнению, также представляется введение нового направления в социальной философии — социальной философии общественно-политических организаций, поскольку с этой точки зрения политические организации до сих пор не рассматривались. Практическая значимость также, заключается в том, что материал диссертации может быть использован как научно-консультационный партийными лидерами, рядовыми членами и общественно-политическими организациями для учебно-просветительской деятельности и использовании результатов исследования в своей практической политической деятельности.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в докладах и выступлениях на следующих конференциях: «Глобальное общество и Россия: тенденции эволюции и последствия» (ноябрь 2001 г.); «Политика и армия современной России» (март 2001 г.); «Гуманизм, глобализм и будущее России» (ноябрь 2002 г.); «Роль политических коммуникаций в становлении российской демократии» (февраль 2003 г.) а так же изложены в 6 публикациях.

Структура исследования. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эволюция социально-философских представлений в партологии"

Выводы:

I. Мы проследили различные социально-философские взгляды по указанной проблематике на протяжении XV - XX вв., в результате чего составилась своего рода «скалярная цепь», характеризующая эволюцию этих взглядов. Суть этой эволюции в следующем:

В истории социально-философской мысли можно выделить три основные этапа отношений к политическим партиям, которые коррелируют с этапами развития самой политической партии, партийной организации и партийных идеологий с некоторым периодом «запаздывания» очевидно вызванным необходимостью социально-философского осмысления организационных и идеологических изменений партийного генезиса.

К первому этапу мы относим: философские представления XV - конца XVIII в. Этот период характеризуется враждебным отношением к партиям. Под партией тогда понималась нелегитимная группа, которая характеризовалась скорее понятием факция или крамола, смыслом деятельности которой была лишь реализация частных интересов ее лидеров, часто использовавших нелегитимные методы борьбы между собой. Это приводило к внутренним раздорам и дестабилизации общества. Такой позиции придерживались в своих взглядах Н. Макиавелли, Д. Юм, Г. Болингброк.

Второй этап включает в себя философские концепции конца XVIII в. -начала XIX в. В это время партии уже начинали признаваться государством. Социальные философы, политики - практики постепенно приходят к выводу о том, что партии имеют право на существование, признают их необходимость, начинают уже опираться на них. Такое отношение к политическим партиям мы находим в работах Дж. Мэдисона, Т. Джефферсона, А. де Токвиля.

Третий этап: социально-философские теории XIX — XX вв. Этот период ознаменован уже полностью легитимными (признаваемые обществом) политическими партиями. Дж. Брайс, А. Лоуэлл, М.Я. Острогорский демонстрируют совсем иное, отличное от представлений XVIII в. отношение к политическим партиям. Они не представляли себе само общество без политических партий. Основной упор в их работах делался на исследования организационной структуры и методов партийной борьбы.

Этот трехэтапный подход стал не только одним из выводов, но и сыграл роль костяка, основного метода исследования заявленной темы. На нем зиждется структура и последовательность диссертации.

II. Мы продемонстрировали, что каждый из представленных нами социальных философов привнес в представления о партиях что-то свое, новое и составили некую цепочку нововведений:

Несмотря на свое отрицательное отношение к политическим партиям известный философ Никколо Макиавелли, впервые обратил внимание на повседневную борьбу партий, на отстаивание своих интересов представителями различных родовитых фамилий, возглавляющими партии своих сторонников, борьбу между сословными группировками нобилей, пополанов и плебса, противостояние партий гвельфов и гиббелинов, белых и черных. В отличие от своих современников, он акцентировал внимание именно на внутренней политической борьбе, в основе которой находились противоречия партий. Вся эта партийная борьба в отсутствие определенных «правил игры» велась как мирными так и вооруженными способами. Часто враждующие силы приходили к компромиссу, но порой средствами давления на власть были интриги, сговоры, тайные убийства, политические сделки (более свойственные нобилям), пополаны же использовали методы экономического давления и бунты.

Продолжая тенденцию отношения к партиям как к организациям играющим негативную роль в обществе начатую Макиавелли, Д. Юм впервые попытался научно проанализировать сущность политических партий. Его исследования привели к определенным достижениям в этой области, заключавшимся в том, что он впервые:

- «связал образование партий с человеческой природой;

- увидел действие идеалов (принципов) и интересов в объединении людей в партии;

- увидел, как ученый, объективный характер образования партий»1.

Юм впервые дифференцировал фракции положив в основу определенный критерий. Он делил их на:

- Личные фракции (основаны на личной дружбе или вражде в среде лиц, составляющие соперничающие партии);

- Реальные фракции (основаны на каком-либо реальном различии во времени или интересе).

Далее это формальное деление претерпело значительные изменения. Известный американский политик Мэдисон разделял партии на фракции и крамольные сообщества. Несмотря на общепринятые в XVIII-XIX вв. определения этих организаций, он вывел для каждой из них свое обозначение. «Крамолы - это социальные группировки людей, образованные групповыми интересами, наличием различной собственности, противостоящие друг другу

Мир политической мысли. Основоположники партологии. Под ред.Б.А.Исаева. Кн. 1.СП6. 2002. С. 40. и совокупным интересам общества»1, т.е. мятежными, бунтующими, преступными. Интересно так же его определение понятия «факция». Под ним он понимал «ту или иную группу граждан, объединяемых, и побуждаемых к действию единым порывом страсти, интереса или мнения, которая является однако, враждебной или стеснительной для прав других граждан и л совокупных интересов общества» .

Его соотечественник А. де Токвиль разделил партии на «великие» (во времена революций) и «малые» (в спокойные периоды).

Лоуэлл в работе «Правительство и политические партии» поделил партии на:

1. вертикальные (объединяют разные классы и социальные группы)

2. горизонтальные (партии одного класса)

М. Вебер, почти наш современник, уже делит партии на аристократические группировки и общенациональные современные партийные организации.

III. Каждый из представленных в этой цепочке последовательности социальных философов имел и свою точку зрения на условия возникновения партийных организаций. Суть этой последовательности в следующем. Заслуга Токвиля заключалось в том, что он продемонстрировал схему появления новой партийной организации, вывел этапы становления политической партии:

1. Вначале людей объединяют общие мировоззрения - чисто духовные связи.

2. Образование небольших объединений, представляющих фракцию партии.

3. Формируют отдельную нацию внутри всей нации, свое правление внутри государственного правления.

1 История политических и правовых учений. Под ред. B.C. Нерсесянца. M., 2000. С. 390.

2 Там же.

Брайс среди причин возникновения политических партий выделял разногласия в конгрессе, Острогорский говорил о необходимости планомерной организации избирательных масс непарламентским путем. Лаполамбара утверждал, что партии образуются тогда, когда те, кто хочет обрести силу, желают найти широкую поддержку.

Т. Джефферсон одним из первых заговорил о том, что партийная борьба гораздо важнее деятельности правительства.

А самым первым, применившим системный подход, разделив и проанализировав четыре основных периода развития партийной системы США, был Брайс.

Острогорский как и Брайс применил системный подход к партиоме. Но если у Брайса периоды партийного генезиса в Америке были связаны с преобразованиями партий США, то у Острогорского эти периоды жестко привязаны к реформам парламентской системы в 1832, 1867 и 1884 гг. Соответственно, последний выделяет несколько стадий становления партийных организаций. Позднее, в XX в., М. Вебер процесс возникновения партий делит на три этапа:

1. Дворянские партии, к которым близко примыкают партии «уважаемых» людей. Это протопартийные организации с элементами клики.

2. Джентльменские партии - нерегулярные политические союзы, локальные политические клубы. Это временно организованные группировки для победы на выборах. Они образуются вокруг избранных участников. Программ у таких партий нет, но они возникают из призывов или решений съездов как протопрограммы. Это стадия локальных союзов, носящих временный характер. Такие партийные союзы существовали лишь в больших городах.

3. Становление современных политических партий. Локальные организации становятся интерлокальными, из временных превращаются в постоянные. Укрепляются политические связи, выделяется специальный человек для координации (но это все еще не является профессией) заниматься партийной деятельностью могут только знатные люди. Партия становится корпорацией. Разрастается партийный аппарат, появляются оплаченные работники (партийные функционеры). Партия становится капиталистическим предприятием.

Такую корпорацию (партийную машину) в американских партиях первый описал Острогорский, определив партию как постоянно действующую корпорацию с постоянным штатом функционеров. Он так же впервые подробно описал «человеческий аппарат» партии, вычленив партийную иерархию. Такое устройство партийной машины существовало в США XIX в.

Итак, можно отметить, что зарождение партии — это важнейший этап создания партийной организации, когда в условиях демократической политической системы мы наблюдаем:

• Активизацию и отстаивание личных взглядов

• Формирование групповых идеалов, единства взглядов. Образуется политический клуб.

• Расширение влияния нарождающихся партий за счет многократного расширения контактов и увеличения числа союзников

• Становление партии в общенациональный союз.

IV. Выявили и изложили узловые проблемы связанные с зарождением, развитием, функционированием партий в различных социально-философских учениях. Отметили, что далеко не в каждом социально-философском учении партии имеют определенный статус и играют главные роли. Но чем более развивается и дифференцируется общество в социальном плане, чем более эффективнее партии выполняют свои многочисленные функции, тем чаще обращают на них внимание политики, тем глубже исследуют их социальные философы.

V. Проанализировав различные определения политической партии, этимологию этого слова, продемонстрировав условия возникновения партий, рассмотрев функции партий представленные разными исследователями (российскими и зарубежными) суммировали их в общемировые функции партий:

1. Представительство интересов.

2. Социальная интеграция.

3. Идеологическая функция.

4. Функция мобилизации.

5. Функция артикуляции.

6. Обеспечение связей между гражданским обществом и политическими институтами.

7. Партия выступает одним из важных механизмов распределения в обществе властных полномочий.

8. Обеспечение стабильности правительства и всей политической системы общества.

9. Формирование механизма государственного и общественного правления.

10. Разработка национальной политики и осуществление политического курса.

11. Отбор и рекрутирование элит для различных уровней политической системы.

12. Формирование общественного мнения.

13.Защита и реализация гражданских прав человека.

14. Участие в создании национальной идеи.

Заключение.

Исторический процесс необратим, он постоянно движется, и вместе с ним менялись представления о политических партиях. Почему в разные исторические периоды социальные философы по разному видели положение партий в обществе? Потому что менялись социальные, исторические, политические условия развития общества и вместе с ними отношение к партиям.

Каждый из представленных в данной работе философов, социологов, политиков-практиков имел свое представление о функционировании партий, каждый из них привнес в науку что-то свое, новое. Мы проанализировали то, что существенно отличало каждого из них, но при этом не отрываться от конкретного исторического этапа развития их социально-философской мысли.

Список научной литературыСелентьева, Дарья Олеговна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Асмус В.Ф. Античная философия. М., 1976.

2. Бенетон Ф. Введение в политическую науку. М., 2002.

3. Берк Э. Размышления о Французской революции//Политические институты и обновления общества. М., 1990.

4. Бобров В.В. Введение в философию. М., 2003.

5. Блинников Л.В. Великие философы. Словарь-справочник. М., 2000.

6. Болйнгброк Г. Письма об изучении и пользе истории. М., 1978.

7. Брайс Дж. Американская республика. М., 1998.

8. Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный левиафан. М., 1985.

9. Васильев М.И. Партии, движения, политические силы попытка деконструкции // Полис. 1992. N 5-6.

10. Ю.Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

11. Вебер М. Харизматическое лидерство // Социологические исследования, 1988. N5.

12. Вьюницкий В. Со второй попытки. Многопартийность в России после выборов 1993 г. // Диалог, 1994. № 1.

13. ГаджиевК.С. Политическая наука. М., 1994.

14. Головин Ю.А., Ковшиков М.Ф., Янкевич П.Ф и др. Социально-философские учения по проблемам государственного устройства. История и современность. Политология. В 2 кн. Ярославль. 2002.

15. Громов И. А. Политическая социология М. Вебера. /Измерение социальной напряженности: теория, методология и методика исследования. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. 2002.

16. Давлетшина Н.В. Демократия: государство и общество. М., 1995.

17. Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология. М., 1998.

18. Джанда К. Политические партии: Транснациональное исследование. М., 1980.

19. Дзасохов. Идеология, партия, государство // Диалог. 1991. N3.

20. Дюверже М. Политические партии. М., 2000.

21. Иванян Э.А. Белый дом: президенты и политика. М., 1975.

22. Избирательные системы и партии в буржуазном государстве. М., 1979.

23. Ильин М.В. Слова и смыслы: Опыт описания. Ключ: политические партии. М., 1997.

24. Исаев Б.А. Курс политологии. СПб., 2002.

25. История политических и правовых учений. /Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2000.

26. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М., 1996.

27. Козырев Г.И. Введение в политологию. М., 2003.

28. Конституция Соединенных Штатов Америки. СПб., 1992.

29. Кочетков А.П. Политические партии и гражданское общество. М., 1998.

30. Кравченко А.И. Политология. М., 2001.

31. Краснов К.К., Кривогуз И.М., Неминущин В.П. Основы науки о политике. В 2 ч. М., 1993. 4.1.

32. Кретов Б.И. Политология. М., 2001.

33. Лапицкий М.И. К свободной демократии или к демократической тирании? Разговаривая с Токвилем // Полис. 1992. N5-6.

34. Лернер М. Развитие цивилизации в Америке. М., 1992.

35. Лоуэлл А. Правительство и политические партии в государствах Западной Европы. М., 1905.

36. Лоуэлл А. Государственный строй Англии. М., 1915.

37. Макиавелли Н. Государь. Минск, 1998.

38. Макиавелли Н. История Флоренции. М., 1987.

39. Малетин С.С. Политология. Новосибирск. 1998.

40. Марченко М. Н. Политология. Курс лекций. М. 1993.

41. Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политология. М., 1999.

42. Мигранян A.M. Плебисцитарная теория демократии Макса Вебера и современный политический процесс // Вопросы философии. 1989. N6.

43. Мир политической мысли. Хрестоматия по партологии. Основоположники партологии. / Под ред. Б.А.Исаева, А.К.Голикова, В.Е.Юстузова. Кн. 1. СПб., 2002.

44. Михельс Р. Социология политических партий в условиях демократии // Диалог. 1990. N3-18; 1991. N3.45.0жиганов Э.Н. Политическая теория Макса Вебера. Рига, 1986. 46.0строгорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 1997.

45. Панарин А.С. Политология. М., 2001.

46. Панарин А. С. Россия в цивилизованном процессе. М., 1995.

47. Паренти М. Демократия для немногих. М., 1990.

48. Партии и партийные системы современной Европы. М., 1994.

49. Партии и выборы в капиталистическом государстве. М., 1980.

50. Перегудов С.П., Холодковский К.Г. Политическая партия: мировой опыт и тенденции развития // Коммунист. 1991. №2.

51. Политические системы буржуазных государств. М., 1980.

52. Политический словарь. М. 1989.

53. Политологический словарь /Под ред. Халипова В.Ф. М., 1995.

54. Политология в вопросах и ответах /Под ред. Ю.Г.Волкова. М., 1999.

55. Пушкарева Г.В. Партии и партийные системы: концепция М.Дюверже // Социально-политический журнал. М., 1993. № 9.

56. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 2001.

57. Русское зарубежье в год тысячелетия крещения Руси. Сост. М.Назаров. М., 1991.

58. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. М., 2000.

59. Рыжов В.А. Конституции буржуазных и развивающихся стран. М., 1987.

60. Савельев В.А. США: Сенат и политика. М., 1976.

61. Самуйлов С.М. О президентской власти США // США: экономика, политика, идеология. 1990. N 9.

62. Селезнев Л.И. Политические системы современности: сравнительный анализ. СПб., 1995.

63. Современная социал-демократия: словарь-справочник. М., 1999.

64. Социальные отношения и политические партии. Совещание экспертов: анализ, прогноз и оценки. М., 1997.

65. Тимошенко В.И. Российская многопартийность сегодня // Социально-политический журнал. 1994. № 1.

66. Томас Джефферсон о демократии. СПб., 1992.

67. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992.

68. Федоров В. Как избирают президента США. М., 1980.

69. Федералист. Политические эссе Александра Гамильтона, Джеймса Мэдисона и Джона Джея. М., 1993.

70. Федосеев А. А. Введение в политологию. СПб., 1994.

71. Чичерин Б.Н. Политические мыслители. СПб., 1999.

72. Что такое демократия. Информационное агентство США. М., 1991.

73. Шварценберг Р.Ж. Политическая социология: В 3 ч. М., 1992. 4.1.

74. Шмачкова Т.В. Из основ политологии Запада // Полис. 1991. № 2.

75. Шмачкова Т.В. Мир политических партий // Полис. 1992. N 1-2.

76. Шпакова Р.П. Легитимность и демократия (уроки Вебера) // Полис. 1994, N2.

77. Шпакова Р.П. Легитимность политической власти: Вебер и современность // Советское государство и право. 1990. N 3.

78. Эллис Э. Политические партии и возобновление истории //Полис. N2. 1994.

79. Юм Д. Малые произведения: Эссе. М., 1996.

80. Юм Д. Естественная история религии. М., 1996.

81. Юм Д. Диалоги о естественной религии. М., 1996.

82. Bone Н.А. American politics and the party system. N.Y. 1989.

83. CokerF.-W. Pluralism //Encyclopedia of the Social Sciences. Vol. 12. New York, 1934.

84. Durant H.W. Political opinion. L., 1999.

85. Gosnell H.F. Why Europe votes. Chicago. 1989.

86. Hartman O. Die politishe Partie. B. 1989.

87. Herring P. The politics of democracy. N.Y. 1967.

88. Hogan J. Election and representation. Oxford, 1996.

89. Key V.O. Politics, parties and pressure groups. N.Y. 1993.

90. Lawerence Lowell A. Governments and parties in Continental Europe, 2 vol. L., 1896.

91. Louis P. Le Party socialiste in France. P., 1979.

92. Monnerot J. Sociologie du Communisme. P., 1950.

93. Moss W. Political parties in the Irish free state. N.Y, 1979.

94. The 16-ritings of James Madison. Ed. By G. Hunt, 9 vols, vol.1. 1900-1910.

95. Tingsten H. Political behavior. L., 1997.

96. Veber M. Wirtschaft und Geseltschafit, Studienausgabe. Tubingen, 1976.99.http://orags.narod.ru/rnanuals/politupr/l 9.html# 192.