автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Эволюция социального статуса искусства

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эволюция социального статуса искусства"

На правах рукописи

С

Павлова Ольга Геннадьевна

ЭВОЛЮЦИЯ СОЦИАЛЬНОГО СТАТУСА ИСКУССТВА

09 00 11. - социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Чебоксары-2007

003061196

Работа выполнена на кафедре философии и методологии науки Чувашского государственного университета им И Н. Ульянова

Научный руководитель-

Научный консультант.

доктор философских наук, профессор Феизов Энвер Зиатдинович

доктор педагогических наук, профессор

Кириллова Ольга Васильевна

Официальные оппоненты доктор философских наук, профессор

Исмуков Николай Аверкиевич

кандидат философских наук, доцент Соколов Роман Евстратьевич

Ведущая организация.

Марийский государственный университет

Защита состоится ¿'.¿-^¿^Л 2007 г. в ^~часов на

заседании диссертационного совета Д 212 301.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата и доктора философских наук в Чувашском государственном университете им. И. Н Ульянова по адресу: 428015, г Чебоксары, ул Университетская, 38а, корп 3, зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки ЧГУ им И. Н. Ульянова (г. Чебоксары, ул Университетская, 38а)

Автореферат разослан «¿У» <3

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук

тепанов А. Г.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования Современную ситуацию многие исследователи и участники художественного процесса характеризуют как кризис социальной идентичности искусства Выделяют следующие проявления кризиса: размывание границ между искусством и повседневной жизнью вследствие утраты искусством своей специфики, разрыв связей с художественной традицией, отсутствие понимания искусства как целостного феномена.

Практика современного искусства ставит перед специалистами вопросы, касающиеся самих основ искусства как далеко в своей эволюции оно может зайти, оставаясь при этом искусством, чем произведение современного искусства отличается от любого другого объекта действительности, на каком основании присваивается статус художника? Роль искусства в современном обществе лишена определенности В условиях эстетизации всех сфер жизни растворение искусства в рутинной повседневности кому-то представляется уже не угрозой, а свершившимся фактом Еще в конце 1960 - начале 1970-х годов эстетики различной ориентации заговорили всерьез о конце искусства Главная секция на Международном конгрессе по эстетике 1972 году (Бухарест) была посвящена этому вопросу. Разрыв связи с художественной традицией выражается в отказе от ключевых для прошлого искусства принципов- мимесиса, идеализации, оригинальности На сегодняшний день искусство не предполагает искусности, красоты, по мнению некоторых практиков и теоретиков современного искусства, оно не предполагает даже эстетичности Закономерно возникает вопрос, на чем основаны претензии этого нового явления культуры на то, чтобы называться искусством9

Разрыв между прошлым и настоящим искусства не позволяет рассматривать его как целостный феномен Появилась точка зрения, что под «искусством» следует понимать множество

У—.

I

практически не связанных между собой культурных практик различных эпох.

Осмысление сложившейся в современной практике и теории искусства ситуации возможно, на наш взгляд, на уровне социальной философии, поскольку существует необходимость в определении сущности явлений социального кризиса в искусстве и выработки общих принципов их исследования.

Для поиска путей выхода .из кризиса необходимо концептуальное исследование процесса развития искусства в его социальном измерении, то есть развития его социального статуса. В рамках такого исследования сегодняшний кризис предстает как определенная ступень эволюции социального статуса искусства - процесса непрерывных количественных изменений и качественных переходов

Степень научной разработанности проблемы. Социальный статус искусства до начала XX века не был предметом специального изучения Тема социальной роли искусства затрагивалась эстетическими учениями, которые на протяжении тысячелетней истории не раз меняли лоно своего развития античная эстетическая мысль развивалась в рамках философии, средневековая - в контексте теологии, в эпоху Возрождения эстетические взгляды разрабатывались преимущественно самими художниками, композиторами, то есть в сфере самой художественной практики В ХУП и XVIII веках эстетика интенсивно развивалась на почве художественной критики и публицистики Знаменитый этап немецкой классической эстетики, воплотившийся в творчестве Канта, Шиллера, Шеллинга, Гегеля, вновь был ознаменован созданием целостных эстетических систем, охватывающих весь комплекс проблем эстетической науки, в том числе проблему социальной роли искусства.

Начиная с конца XIX столетия смена художественных направлений, стилей, традиций, занимавшая в прошлом сотни лет, происходила с калейдоскопической быстротой

Принципиально новым явлением стало возникновение и легитимация массовой культуры и вовлечение в ее сферу интересов широчайших слоев населения. Искусство стало одной из сфер экономики, объектом инвестиций и источником значительных прибылей Эти предпосылки привели к появлению в начале XX века новой научной дисциплины — социологии искусства Но единства в понимании предмета этой дисциплины нет до сих пор. В отечественной литературе утвердилось понятие «художественная жизнь общества» (Ю.В Перов, К Б Соколов, А Ю.Рубинштейн, 10 Осокин) В такой терминологии границы искусства как бы сливаются с границами социума в целом В то же время говорится о «рассмотрении всех аспектов взаимоотношений искусства и общества» и даже о «взаимоотношениях человека и искусства» (А Н Сохор, В В.Селиванов, Н А Хренов) Здесь, напротив, искусство как бы выведено за рамки общества, представляется сторонним объектом, связанным с обществом лишь некими взаимоотношениями Такого рода противоречия встречаются даже в рамках одной и той же работы

Выделяются три основных направления социологии искусства Первое называют социологическим

искусствознанием, или социологической эстетикой К нему можно отнести большинство отечественных работ в русле марксистской теории искусства (А И Буров, Ю Б Борев, В В Ванслов, М Е Марков, Л Н Столович, М С Каган, О П Лановенко, П С Трофимов, Ю.П Лукин, В Ф Рябов, А Натев, А И Новиков и др.), работы Макса Рафаэля 1930-х годов, В Гаузенштейна, К Блаумкомпфа, А Хаузера, которые связывают закономерности развития искусства (формирование направлений и стилей, особенности творчества отдельных художников) со спецификой социальной структуры и общественной мысли той или иной эпохи

Марксистская социология искусства поначалу базировалась на простом силлогизме, искусство есть одна из форм общественного сознания. Сознание определяется экономическими условиями общества, следовательно, искусство,

его направления, его содержание, его формы также связаны с экономикой, с развитием производительных сил и производственных отношений (Г В Плеханов, В М Фриче), но в дальнейшем она учитывала относительную самостоятельность развития искусства (А.Егоров, Г.А.Недошивин, О ПЛановенко, О.А Кривцун, В.А Конев).

В подавляющем большинстве исследователи, начинавшие свои разработки с попыток связать напрямую развитие искусства и общества, впоследствии признавали ограниченность возможностей упрощенного детерминизма, многоплановость и амбивалентность отношений между художником и обществом.

Общий недостаток почти всех социоэстетических теорий -склонность к редукционизму. В них художественные явления сводятся к их социально-историческим причинам, собственная логика развития искусства если и рассматривается, то в качестве дополняющего фактора

Второе направление социологии искусства, которое можно назвать социологией художественного восприятия или социологией художественного потребления, объединяет работы, уделяющие основное внимание анализу восприятия произведений искусства публикой, установлению связей между демографическими и социологическими характеристиками реципиентов, с одной стороны, и особенностями их художественных реакций, художественных вкусов - с другой Название книги Ю.У Фохт-Бабушкина, посвященной истории и методологии «конкретно-социологических исследований искусства» — «Искусство в жизни людей» - достаточно ясно характеризует основные установки этого направления. Исследования социологии художественного потребления (восприятия произведений искусства публикой) проводили в нашей стране в 20-х годах XX века члены социологической секции РАНИОН А А.Федоров-Давыдов, Ш.М Розенталь, Л.Розеягаль, искусствовед Я А Тугенхольд, в 60-х годах — Ю.В Шаров, далее Ю У Фохт-Бабушкин, О Д.Балдина,

Г.Л.Гольвинский, Э Е.Алексеев, В.ПБелянин, Н.Н Корниенко, В.С Цукерман, И С Левишна, Д А Позднякова и др. В Европе интерес к этой проблеме проявился в систематических исследованиях «потребления культуры» (О Donnât, D.Cognean, Е. Lehalle, L Mironer) и работах по анализу восприятия произведений искусства, в частности зрительских установок и мотиваций (H Gottesdiner, N Heinich) Французский исследователь А Моль применял к анализу культуры информационно-кибернетические идеи В центре анализа располагались «сообщения культуры», выступающие как экономические товары, которые могут накапливаться, передаваться или обмениваться на денежные знаки Но в случае художественных сообщений Моль разделяет семантическую информацию и эстетическую информацию, для которой он не предлагает способа измерения.

По методике и направленности работы, проводившиеся в СССР и за рубежом независимо друг от друга, имели много общего Они строились в основном на анкетных опросах посетителей музеев, театров, библиотек При обработке результатов широко использовались методы математической статистики и корреляционного анализа Эти исследования во многом аналогичны социологическим исследованиям любого потребительского рынка и очень мало говорят о специфике искусства.

Третье направление - социология художественного труда -более других может претендовать на наименование «социология искусства», поскольку его основная функция — выяснение условий и факторов, определяющих социальный статус работников искусства Это самый молодой, на Западе активно развивающийся (Р -M Menger, D D Heckathorn ) раздел социологии искусства. Но пока и здесь главное внимание уделяется внешним факторам, таким, как условия художественного труда и его оплата

Почти все исследования в области социологии искусства так или иначе пытаются решить проблему отношений художника

и общества, связи между искусством и общественной жизнью. Уже в самой антитезе «художник — общество» заложена подмена понятия — под обществом здесь фактически подразумевается только публика. Не учитывается то, что создатели этих произведений (художники, писатели, художественные критики, философы и т.д.), а также литературные и художественные институции (музеи, журналы, учреждения художественного образования) сами образуют социум. Этот социум выделен из социального универсума своей задачей - художественным производством. Не имея абсолютной независимости от внешних законов, он обладает относительной автономией. Он освобожден от некоторых принуждений, характеризующих общество в целом, и наделен собственными законами функционирования Эта внутренняя социальная жизнь искусства остается без внимания.

В философских исследованиях художественного (эстетического) отношения социально-исторический подход практически не применяется Оно рассматривается как природная способность человека, а не как развивающееся социальное явление Если все-таки встает вопрос о его историческом происхождении, то его совмещают с происхождением культуры, с происхождением человека как вида (В Ф. Петров-Стромский, Б.А Фролов) До сих пор ведутся поиски неизменной сущности художественного отношения, лишь проявляющейся по-разному в различные эпохи (С.А Лишаев, К.З. Акопян, Н.А Кормин, Е Г. Яковлев).

Французский социолог П. Бурдье предложил социально-исторический анализ применить к самой сущности искусства, а не только к взаимодействию искусства и общества Но Пьер Бурдье не считал себя и не был в действительности социологом искусства Его работы, относящиеся к полю искусства, были для него демонстрацией возможностей базовых теоретических положений, он не уделял особого внимания специфике искусства

Следует добавить, что отдельные аспекты темы социальности искусства затрагиваются не только социальной

философией, социологией искусства и эстетикой, но и теорией познания (В В.Ильин, Ст. Тулмин, Е Л Фейнберг, Г М Андреева, А В Маслихин, Э 3 Феизов), семиотикой, теорией литературы, теорией культуры (Р Барт, М.Бютор, Ю М. Лотман, В Шкловский, С И Великовский, В Ф Петренко, Н А Исмуков, Р Е Соколов); психологией искусства (Р Арнхейм, Л С. Выготский, А Н Леонтьев, Д А Леонтьев, В Вундт)

Анализ существующих работ показал, что проблема развития социального статуса искусства еще не рассматривалась достаточно подробно и глубоко Как мы уже заметили, предметом большинства исследований искусства как социального явления служит взаимодействие искусства с внешними ему общественными процессами, а не собственное социальное развитие искусства Настоящая работа представляет собой опыт специального анализа развития социального статуса искусства.

Объект исследования: процесс развития искусства.

Предмет исследования: принципы развития искусства в его социальном измерении.

Цель исследования выявить содержание, направление и принципы развития социального статуса искусства

В соответствии с поставленной целью определяются следующие задачи исследования

1) Рассмотреть искусство как единое развивающееся социально-историческое явление

2) Определить содержание и основания современного социального статуса искусства.

3) Выявить и описать тенденции развития искусства, конституирующие его социальный статус.

Методологическая основа Исследование осуществляется на междисциплинарном уровне, на стыке философии, социологии, истории искусства, эстетики, культурологии, с привлечением данных психологии, теории музыки, поэзии, изобразительного искусства

Поскольку природа, специфика искусства изучается нами не как его внеисторическая сущность, а как развивающееся

социальное явление, мы применяем в своей работе исторический анализ Он предоставляет возможность учесть изменчивость и восстановить целостность явления

Искусство рассматривается как тотальный социальный факт, согласно предложенному КЛеви-Стросом описанию. Тотальный социальный факт трехмерен. Исследование его предполагает совмещение социологического измерения с измерением историческим, т.е диахроническим, и измерением физиопсихологическим Любой психологический феномен в определенном смысле является и социологическим: психологическое отождествимо с социальным, поскольку лишь в социальном, а именно в языке, оно обретает смысл Различные моменты индивидуальной человеческой истории, разные способы физического выражения могут получить глобальное значение и стать целым только в форме тотального социального факта, который находит выражение в конкретном опыте некоторого локализованного во времени и пространстве народа и индивидуальном опыте его представителей. С другой стороны, доказательство социального может быть только психологическим. Смысл и функция какого-либо социального института, любой модальности социального — экономической, религиозной, эстетической и т.д - не могут быть поняты до конца, если не установлено его влияние на индивидуальное сознание в форме определенного переживания.

Научная повизна исследования состоит в следующем.

1) Выявлена социально-историческая природа феномена искусства и специфического художественного отношения, выработан подход к искусству как к целостному социальному феномену

2) Определен статус искусства как самостоятельного социального института, найдены основания его институциональности.

3) Прослежена единая линия социального развития искусства на основе процессов согласования художественного отношения и поля художественного производства.

Основные положения, выносимые на защиту.

1) Процесс определения социальных границ искусства связан с историческим формированием самостоятельности специфического художественного отношения и утверждением искусства в качестве самодостаточной сферы деятельности, относительно независимой от развития общества в целом.

2) Искусство на современном этапе своего развития представляет собой социальный институт. Институциональность искусства заключается во взаимообусловленности автономного социального поля художественного производства и художественного отношения как сложившегося в культуре способа взаимодействия с объектами

3) Согласование поля художественного производства и художественного отношения обеспечивается конвенциональностью смыслов в искусстве и неутилитарностью произведений искусства Поле художественного производства обретает автономию благодаря конвенциональности смыслов, придаваемой художественным отношением Художественное отношение формируется в условиях производства неутилитарных объектов, которое осуществляется в автономном социальном поле искусства

Теоретическая и практическая значимость диссертации Диссертация создает методологическую базу для решения многих проблем искусствоведения, социологии и психологии искусства Ряд положений исследования закладывает концептуальную основу для понимания явлений современного искусства Материалы диссертации могут использоваться в лекционных курсах по философии, теории культуры, эстетике.

Апробация работы. Материалы диссертации были отражены в опубликованных статьях и представлены на международных научно-практических конференциях «Гуманитарные науки в истории и современном развитии общества» (Чебоксары, 29 - 30 ноября 2005 г.) и «Проблемы культуры в современном образовании. глобальные,

национальные, регионально-этнические» (Чебоксары, 20-21 октября 2006г.) Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии и методологии науки Чувашского государственного университета им. И Н.Ульянова

Объем п структура работы Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы, включающего 244 наименования, объем диссертации 143 страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во Введении дана постановка проблемы исследования, обоснована ее актуальность, проанализирована степень ее научной разработанности, определены объект и предмет исследования, сформулированы его цели и задачи, обозначены методологические основы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, описана структура работы.

Первая глава «Представления о социальном статусе искусства История и современное состояние» посвящена характеристике социального статуса искусства в различные периоды истории и в настоящее время Искусство в его социальном измерении трактуют как особую форму общественного сознания или один из основных социальных институтов наряду с наукой, философией, религией. Искусство на каждом этапе своего развития играет определенную роль в жизни общества, то есть обладает социальным статусом — устойчивым положением внутри социальной системы. Статус социального явления определяется его функциями, возможностями, связанными с ним ожиданиями Статус искусства как общественного явления связан с профессиональным статусом художника, статусом произведения искусства как объекта, предназначенного для выполнения тех или иных функций

В первом параграфе «История определения социальных границ искусства» мы выясняем, в каком направлении

происходило социальное развитие искусства от его истоков до современного состояния, как определялись его социальные границы, как происходило его выделение в особый социокультурный феномен.

В античном мире и в средние века термином «искусство» обозначали всю широкую сферу искусной практической и теоретической деятельности людей, которая требовала определенных практических навыков, обучения, умения. Поэтому в разряд искусства попадали и типичные ремесла, и многие науки и собственно то, что новоевропейская эстетика отнесла к искусству, искусство как концентрированное выражение эстетического опыта Разделение этих сфер жизни началось вместе с их секуляризацией в эпоху Возрождения. Искусство начинают отличать от науки и от ремесла и усматривают в качестве его сущности эстетическую специфику. К середине XVIII века это понимание искусства закрепляется специальным термином «изящные искусства» (les beaux arts)

В ХУЛ веке последовательное развитие мировых художественных стилей сменяется их параллельным развитием, взаимодополняющим сосуществованием Искусство Нового времени отличается богатством художественных накоплении, традиций, настолько утвердилось как достаточно самостоятельная сфера деятельности, что уже впрямую не связано ни с культовыми целями, ни с этическими, ни с политическими Свободное сочинительство, комбинации всех известных приемов языка, неожиданные стилевые ходы заметно усиливают роль экспериментальных, игровых сторон искусства, отныне все в большей мере опирающегося лишь на требования вкуса. Отсюда и отмечаемые многими специалистами новые возможности самодвижения искусства, эволюционирующего не только под влиянием социальных или культурных факторов, но и под влиянием уже самого состоявшегося художественного опыта.

В лице романтиков, пройдя сквозь сложные историко-культурные лабиринты, восторжествовала идея самоценности

искусства. Искусство способно удовлетворять художественную потребность только в том случае, когда выступает не в качестве средства, а в качестве цели. Лишь обнаруживая свою изначально самоценную природу, не замещаемую никакой иной - моральной, религиозной или научной деятельностью, искусство выступает оправданием самого себя, утверждая необходимость своего места в жизни человека Близкое понимание природы и возможностей искусства в значительной мере переходит и в немецкую классическую эстетику.

Интенсивность и разнообразие художественной жизни значительно возрастают со временем. Если до XIX века развитие художественных стилей занимало столетие или больше, затрагивая, как правило, судьбы всех видов иасусств, то, начиная с XIX века, картина меняется: ведущие течения сменяют друг друга через два — четыре десятилетия. В постмодернизме разнообразные художественные теории и практики сосуществуют уже практически без борьбы за господство Их взаимодействие составляет внутреннюю жизнь искусства, поднимает художественные вопросы, решает художественные задачи В этом находит свое подтверждение идея самоценности искусства

В первом параграфе мы выяснили, что процесс определения социальных границ искусства связан с историческим формированием специфического художественного отношения, утверждением искусства в качестве самодостаточной сферы деятельности, относительно независимой от развития общества в целом

Во втором параграфе «Искусство как самостоятельный социальный институт» мы говорим о том, что искусство сегодня существует как самостоятельный социальный институт, и определяем основания его институциональности.

Метаморфозы искусства в XX веке привели к тому, что эстетики различной ориентации заговорили всерьез о конце искусства в его традиционном понимании, о потере искусством эстетической функции, потере своей специфики.

По нашему мнению, то, что часто трактуется как отказ от эстетичности, от художественности, является, скорее, отказом от традиционной категории прекрасного, от принципов мимесиса, выражения, идеализации При этом искусство остается самодостаточным социальным институтом, выполняющим, главным образом, ту функцию, которую само же формирует, то есть художественную функцию, функцию удовлетворения художественной потребности.

Говоря об искусстве как о социальном институте, мы понимаем институт в соответствии с определением Дюркгейма, то есть как социальный факт - социальное представление, обладающее принудительной силой по отношению к индивидуальным и коллективным агентам Произведение искусства как объект, непосредственно наделенный смыслом и ценностью, есть результат согласования двух моментов одного и того же социального института культурного габитуса и художественного поля Эти моменты взаимно обусловливают друг друга Поскольку произведение искусства существует как таковое, то есть как объект, наделенный смыслом и ценностью, только когда его воспринимают зрители, обладающие неявно требуемыми эстетическими диспозициями и компетенцией, постольку именно эстетический взгляд конституирует произведение искусства как таковое Это верно при условии, что эстетический взгляд может это делать только в той мере, в какой он сам является продуктом тесного знакомства с произведениями искусства Процесс формирования и развития искусства как социального института заключается в установлении и развитии взаимосвязи художественного поля и художественного отношения За счет этой связи художественное поле и художественное отношение освобождаются от других связей. Художественное поле становится автономной частью социального универсума, существующей по своим, чисто художественным законам Художественное отношение становится самостоятельным способом взаимодействия с миром.

Взаимообусловленность поля художественного

производства и специфического художественного отношения поддерживаются, на наш взгляд, двумя основными тенденциями социального развития искусства, которые присутствовали в какой-то мере на протяжении всей истории искусства и продолжают присутствовать до сих пор Это конвенциональность смыслов в искусстве и неутилитарность произведений искусства.

Сегодня произведение искусства может быть всего лишь произведением искусства и больше ничем. Хотя с ним можно взаимодействовать как с источником информации о жизни, инструментом приближения к Богу, источником приятных раздражителей и т д., есть и такая возможность: взаимодействовать с ним только как с предметом художественного отношения (восприятия в поле искусства) Это специфический вид взаимодействия, сформировавшийся вместе с социальным институтом искусства

Произведите искусства во многом строится не так, чтобы отвечать требованиям какой-либо внешней функции, а по собственным законам Относительная свобода художника от «социального заказа», отсутствие необходимости создавать произведение как инструмент решения каких-либо нехудожественных задач, то есть постоянно присутствующая в искусстве тенденция освобождения произведений от утилитарности является одной из причин его существования в качестве самостоятельного социального института

Второе основание институциональности искусства заключается в том, что по мере того, как пространство поля становится более замкнутым, частью условий доступа в него все больше является овладение специфическими навыками, которые включены в прошлые работы и зарегистрированы, кодифицированы, канонизированы сообществом

профессионалов, призванных сохранять и освящать, — историками искусства и литературы, комментаторами и

аналитиками Смысл и ценность каждого нового произведения искусства определяется все больше его отношением к истории поля, а не к внешней для поля жизни

Искусство на современном этапе своего развития представляет собой социальный институт. Институциональность искусства заключается во взаимообусловленности автономного социального поля художественного производства и художественного отношения как сложившегося в культуре способа взаимодействия с объектами Взаимообусловленность поля художественного производства и специфического художественного отношения поддерживаются двумя основными тенденциями социального развит™ искусства Это неутилитарность произведений искусства и конвенциональность смыслов в искусстве.

Вторая глава «Тенденции развития искусства, сформировавшие его современный социальный статус» посвящена тенденциям развития искусства, конституирующим институциональность искусства Мы полагаем, что конвенциональность смыслов в искусстве и неутилитарность произведений искусства обеспечивают согласование поля художественного производства и специфического художественного отношения Мы анализируем, как проявляются эти тенденции на протяжешш всей истории искусства, особенно на современном ее этапе, и каким образом они обеспечивают взаимообусловленность поля искусства и культурного габитуса (сложившегося способа взаимодействия с произведениями искусства) Конвенциональность смыслов и неутилитарность рассматриваются нами не как атрибуты искусства, а именно как тенденции, потому что искусство никогда не достигало абсолютной конвенциональности и абсолютной неутилитарности, но конвенциональность и неутилитарность в той мере, в какой они присутствовали, определяли самодостаточность, специфичность искусства как социального института.

В первом параграфе «Конвенциональность смыслов в искусстве» речь идет о том, как произведения искусства и их

элементы приобретают конвенциональные смыслы и каким образом конвенциональность обеспечивает согласование поля искусства и культурного габитуса

Когда произведение воспринимается именно как произведение искусства, то есть в контексте опыта художественной культуры, а не в контексте опыта реальной жизни, смыслы, используемые произведением и выражаемые произведением, являются чисто художественными, конвенциональными Конвенциональность художественных смыслов означает, что они являются не смыслами реальных предметов и явлений, а смыслами именно художественных элементов. Они определяются опытом искусства (хотя и на основе природных закономерностей) и создают произведение искусства, опыт искусства (хотя он может влиять и на жизненный опыт, на мировоззрение)

Посредством художественного восприятия произведения происходит отделение смыслов в искусстве от смыслов этих же объектов в жизни. Смыслы, используемые в произведении, появляются в результате нарушения художественных норм.

Художественные нормы в процессе своего функционирования становятся относительно независимыми от других норм Так смысл каждого элемента произведения определяется все больше художественным опытом, а не его значениями и смыслами вне искусства

Выражаемые искусством личностные смыслы при художественном восприятии не переносятся на объекты действительности.

Искусство не просто составляет комбинации из готовых осмысленных элементов, а само создает их, и не просто передает какие-то внешние ему смыслы как особый язык, но делает это в той мере, в какой это служит созданию его собственных (художественных) структур.

Поле художественного производства обретает автономию благодаря конвенционалыюсти смыслов, которая придается художественным отношением Таким образом

конвенциональность обеспечивает взаимосвязь между специфически художественным отношением (когда объект рассматривается в качестве произведения искусства) и автономным полем художественного производства, развивающимся по собственным законам, под влиянием внутренних стимулов

Во втором параграфе «Неутилитарность произведений искусства» мы рассматриваем проявления этой тенденции на протяжении истории искусства и ее участие в согласовании художественного поля и культурного габитуса

Искусство играет важную роль во многих сферах общественной жизни, но, тем не менее, остается относительно независимым от внешних принуждений — целей, принципов, законов, которые придаются ему магией, религией, наукой, философией, задачами увеселения и декорации Освобождение от утилитарности присутствует в искусстве как постоянная тенденция

Наблюдая за введением новых видов искусств, можно заметить, что искусством становится то, что лишается своего прямого назначения, то есть то, в отношении чего человек освобождается от необходимости определять свое жизненное (реальное, практическое) отношение, то есть решать «Моту ли я что-то от этого объекта получить"? Если да, то что?»; «Не грозит ли он мне чем-нибудь9» и тп Новые арт-практики, такие как инсталляция, энвайронмент, акция, хэппенинг, перформанс, в целом можно охарактеризовать как «очищение» реалышх предметов и реальных действий от их функций

Относительная свобода художника от «социального заказа», отсутствие необходимости создавать произведение как инструмент решения каких-либо нехудожественных задач, позволяет взаимодействовать с произведением, не выходя за пределы художественного поля Так восприятие объекта в качестве произведения искусства становится его самостоятельной функцией

Автономия художественного поля создает такие условия, в которых ничто извне не принуждает человека определяться в своем отношении к произведению, так как за восприятием в автономном художественном поле не следует никакого иного взаимодействия с произведением — познавательного или практического Поэтому взаимодействие с произведением лишается направленности на какой-либо конечный результат. Понимание, вынесение оценки, усвоение смысловых структур становятся необязательными и даже нежелательными для чистоты отношения.

Неутилитарность произведений обеспечивает взаимосвязь между автономным полем художественного производства и художественным отношением, чистым взглядом Чистый взгляд — не природная способность, а продукт истории искусства Чистота взгляда является не первичной «незамутненностью» интересами, а искусственным качеством, появление которого возможно только в очень специальных условиях — в условиях производства неутилитарных объектов, которое осуществляется в автономном поле искусства

В Заключении формулируются основные выводы исследования, указаны основные итоги работы, намечены возможные пути дальнейшего изучения и решения проблемы Показаны перспективы дальнейшей разработки поставленных проблем

По теме диссертации опубликованы следующие работы

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

1 Павлова, О.Г. Искусство как социальный институт / О Г Павлова // Вестн. Чуваш, ун-та. Гуманит науки — Чебоксары, 2007. -№1 -С 106-112

Публикации в других научных изданиях

1 Павлова, О Г. Цвет в графике / О Г Павлова // Сборник научных трудов докторантов, научных сотрудников, аспирантов и студентов. Вып. 9 - Чебоксары / Чуваш гос. пед. ун-т им И Я. Яковлева, 2001 -С 209-212

2 Павлова, О Г Источник эстетической ценности предмета / О Г Павлова // Образование как многоаспектное педагогическое явление межвуз сб науч. тр - М , Чебоксары, 2005. - С 110114

3 Павлова, О Г Специфика осмысленности эстетического восприятия / О Г Павлова // Образование как многоаспектное педагогическое явление межвуз сб науч. тр — М.; Чебоксары, 2005 -С. 114-119

4 Павлова, О Г Замыкание жизненных отношений в эстетическом восприятии / О Г Павлова // Мир в образовании — образование в мире- межвуз сб науч тр - М , Чебоксары. 2005. -С 71-74

5. Павлова, О. Г Психологическая трактовка субъекта в оппозиции «субъект - объект» как субъекта смысла / О Г. Павлова // Педагогические проблемы и перспективы их решения: межвуз сб. науч тр - М.; Чебоксары, 2005. - С. 86 — 88

6 Павлова, О Г Субъект деятельности и субъект смысла / О Г Павлова // Педагогические проблемы и перспективы их решения-межвуз. сб. науч. тр М ; Чебоксары, 2005 - С 88-91

7 Павлова, О Г Самоценность процесса восприятия в искусстве / О Г Павлова // Сб науч ст. докторантов, аспирантов

и соискателей. - Чебоксары: Изд-во Чуваш, ун-та, 2006. — С 77 -80.

8. Павлова, О.Г. Идея детерминации несуществующим в культурологии, искусствоведении и психологии / О.Г. Павлова // Гуманитарные науки в истории и современном развитии общества- материалы междунар. науч-практ конф., поев. 75-летию Чувашского государственного института гуманитарных наук (Чебоксары, 29-30 ноября 2005 г ). - Чебоксары, 2007. - С. 287-292.

9 Павлова, О Г Конвенциональностъ смыслов в художественной культуре / О.Г. Павлова // Проблемы культуры в современном образовании: глобальные, национальные, религиозно-этические. Сб науч ст • В 3 ч. Ч. 3. - Чебоксары / Чуваш гос пед. ун-т им И Я. Яковлева, 2007 -С 111-114.

Бумага офсетная Формат 60x84/16 Уч-изд л. 1.0. Тираж 100 экз Заказ №*

Типография Чувашского университета 428015 г Чебоксары, Московский просп, 15

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Павлова, Ольга Геннадьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Представления о социальном статусе искусства. История и современное состояние.

1.1. История определения социальных границ искусства.

2.2. Искусство как самостоятельный социальный институт.

ГЛАВА 2. Тенденции развития искусства, сформировавшие его современный социальный статус.

2.1. Конвенциональность смыслов в искусстве.

2.2. Неутилитарность произведений искусства.

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Павлова, Ольга Геннадьевна

Актуальность темы исследования. Современную ситуацию многие исследователи и участники художественного процесса характеризуют как кризис социальной идентичности искусства. Выделяют следующие проявления кризиса: размывание границ между искусством и повседневной жизнью вследствие утраты искусством своей специфики, разрыв связей с художественной традицией, отсутствие понимания искусства как целостного феномена.

Практика современного искусства ставит перед специалистами вопросы, касающиеся самих основ искусства: как далеко в своей эволюции оно может зайти, оставаясь при этом искусством, чем произведение современного искусства отличается от любого другого объекта действительности, на каком основании присваивается статус художника? Роль искусства в современном обществе лишена определенности. В условиях эстетизации всех сфер жизни растворение искусства в рутинной повседневности кому-то представляется уже не угрозой, а свершившимся фактом. Еще в конце 1960 - начале 1970-х годов эстетики различной ориентации заговорили всерьез о конце искусства. Главная секция на Международном конгрессе по эстетике 1972 году (Бухарест) была посвящена этому вопросу.

Разрыв связи с художественной традицией выражается в отказе от ключевых для прошлого искусства принципов: мимесиса, идеализации, оригинальности. На сегодняшний день искусство не предполагает искусности, красоты, по мнению некоторых практиков и теоретиков современного искусства, оно не предполагает даже эстетичности. Закономерно возникает вопрос: на чем основаны претензии этого нового явления культуры на то, чтобы называться искусством?

Разрыв между прошлым и настоящим искусства не позволяет рассматривать его как целостный феномен. Появилась точка зрения, что под «искусством» следует понимать множество практически не связанных между собой культурных практик различных эпох.

Осмысление сложившейся в современной практике и теории искусства ситуации возможно, на наш взгляд, на уровне социальной философии, поскольку существует необходимость в определении сущности явлений социального кризиса в искусстве и выработки общих принципов их исследования.

Для поиска путей выхода из кризиса необходимо концептуальное исследование процесса развития искусства в его социальном измерении, то есть развития его социального статуса. В рамках такого исследования сегодняшний кризис предстает как определенная ступень эволюции социального статуса искусства - процесса непрерывных количественных изменений и качественных переходов.

Степень научной разработанности проблемы. Социальный статус искусства до начала XX века не был предметом специального изучения. Тема социальной роли искусства затрагивалась эстетическими учениями, которые на протяжении тысячелетней истории не раз меняли лоно своего развития: античная эстетическая мысль развивалась в рамках философии, средневековая - в контексте теологии, в эпоху Возрождения эстетические взгляды разрабатывались преимущественно самими художниками, композиторами, то есть в сфере самой художественной практики. В XVII и XVIII веках эстетика интенсивно развивалась на почве художественной критики и публицистики. Знаменитый этап немецкой классической эстетики, воплотившийся в творчестве Канта, Шиллера, Шеллинга, Гегеля, вновь был ознаменован созданием целостных эстетических систем, охватывающих весь комплекс проблем эстетической науки, в том числе проблему социальной роли искусства.

Начиная с конца XIX столетия смена художественных направлений, стилей, традиций, занимавшая в прошлом сотни лет, происходила с калейдоскопической быстротой. Принципиально новым явлением стало возникновение и легитимация массовой культуры и вовлечение в ее сферу интересов широчайших слоев населения. Искусство стало одной из сфер экономики, объектом инвестиций и источником значительных прибылей. Эти предпосылки привели к появлению в начале XX века новой научной дисциплины - социологии искусства. Но единства в понимании предмета этой дисциплины нет до сих пор. В отечественной литературе утвердилось понятие «художественная жизнь общества» (Ю.В.Перов, К.Б.Соколов,

A.Ю.Рубинштейн, Ю.Осокин). В такой терминологии границы искусства как бы сливаются с границами социума в целом. В то же время говорится о «рассмотрении всех аспектов взаимоотношений искусства и общества» и даже о «взаимоотношениях человека и искусства» (А.Н.Сохор,

B.В.Селиванов, Н.А.Хренов). Здесь, напротив, искусство как бы выведено за рамки общества, представляется сторонним объектом, связанным с обществом лишь некими взаимоотношениями. Такого рода противоречия встречаются даже в рамках одной и той же работы.

Выделяются три основных направления социологии искусства. Первое называют социологическим искусствознанием, или социологической эстетикой. К нему можно отнести большинство отечественных работ в русле марксистской теории искусства (А.И.Буров, Ю.Б.Борев, В.В.Ванслов, М.Е.Марков, Л.Н.Столович, М.С.Каган, О.П.Лановенко, П.С.Трофимов, Ю.П.Лукин, В.Ф.Рябов, А.Натев, А.И.Новиков и др.), работы Макса Рафаэля 1930-х годов, В.Гаузенштейна, К. Блаумкомпфа, А. Хаузера, которые связывают закономерности развития искусства (формирование направлений и стилей, особенности творчества отдельных художников) со спецификой социальной структуры и общественной мысли той или иной эпохи.

Марксистская социология искусства поначалу базировалась на простом силлогизме: искусство есть одна из форм общественного сознания. Сознание определяется экономическими условиями общества, следовательно, искусство, его направления, его содержание, его формы также связаны с экономикой, с развитием производительных сил и производственных отношений (Г.В.Плеханов, В.М.Фриче), но в дальнейшем она учитывала относительную самостоятельность развития искусства (А.Егоров, Г.А.Недошивин, О.П.Лановенко, О.А.Кривцун, В.А.Конев).

В подавляющем большинстве исследователи, начинавшие свои разработки с попыток связать напрямую развитие искусства и общества, впоследствии признавали ограниченность возможностей упрощенного детерминизма, многоплановость и амбивалентность отношений между художником и обществом.

Общий недостаток почти всех социоэстетических теорий - склонность к редукционизму. В них художественные явления сводятся к их социально-историческим причинам, собственная логика развития искусства если и рассматривается, то в качестве дополняющего фактора.

Второе направление социологии искусства, которое можно назвать социологией художественного восприятия или социологией художественного потребления, объединяет работы, уделяющие основное внимание анализу восприятия произведений искусства публикой, установлению связей между демографическими и социологическими характеристиками реципиентов, с одной стороны, и особенностями их художественных реакций, художественных вкусов - с другой. Название книги Ю.У. Фохт-Бабушкина, посвященной истории и методологии «конкретно-социологических исследований искусства» - «Искусство в жизни людей» - достаточно ясно характеризует основные установки этого направления. Исследования социологии художественного потребления (восприятия произведений искусства публикой) проводили в нашей стране в 20-х годах XX века члены социологической секции РАНИОН А.А.Федоров-Давыдов, Ш.М.Розенталь, Л.Розенталь, искусствовед Я.А.Тугенхольд, в 60-х годах - Ю.В.Шаров, далее Ю.У.Фохт-Бабушкин, О.Д.Балдина,

Г.Л.Гольвинский, Э.Е.Алексеев, В.П.Белянин, Н.Н.Корниенко, В.С.Цукерман, И.С.Левшина, Д.А.Позднякова и др. В Европе интерес к этой проблеме проявился в систематических исследованиях «потребления культуры» (O.Donnat., D.Cogneau, Е. Lehalle, L. Mironer) и работах по анализу восприятия произведений искусства, в частности зрительских установок и мотиваций (Н. Gottesdiner, N. Heinich).

Французский исследователь А.Моль применял к анализу культуры информационно-кибернетические идеи. В центре анализа располагались «сообщения культуры», выступающие как экономические товары, которые могут накапливаться, передаваться или обмениваться на денежные знаки. Но в случае художественных сообщений Моль разделяет семантическую информацию и эстетическую информацию, для которой он не предлагает способа измерения.

По методике и направленности работы, проводившиеся в СССР и за рубежом независимо друг от друга, имели много общего. Они строились в основном на анкетных опросах посетителей музеев, театров, библиотек. При обработке результатов широко использовались методы математической статистики и корреляционного анализа. Эти исследования во многом аналогичны социологическим исследованиям любого потребительского рынка и очень мало говорят о специфике искусства.

Третье направление - социология художественного труда - более других может претендовать на наименование «социология искусства», поскольку его основная функция - выяснение условий и факторов, определяющих социальный статус работников искусства. Это самый молодой, на Западе активно развивающийся (Р.-М. Menger, D.D.Heckathorn.) раздел социологии искусства. Но пока и здесь главное внимание уделяется внешним факторам, таким, как условия художественного труда и его оплата.

Почти все исследования в области социологии искусства так или иначе пытаются решить проблему отношений художника и общества, связи между искусством и общественной жизнью. Уже в самой антитезе «художник общество» заложена подмена понятия - под обществом здесь фактически подразумевается только публика. Не учитывается то, что создатели этих произведений (художники, писатели, художественные критики, философы и т.д.), а также литературные и художественные институции (музеи, журналы, учреждения художественного образования) сами образуют социум. Этот социум выделен из социального универсума своей задачей художественным производством. Не имея абсолютной независимости от внешних законов, он обладает относительной автономией. Он освобожден от некоторых принуждений, характеризующих общество в целом, и наделен собственными законами функционирования. Эта внутренняя социальная жизнь искусства остается без внимания.

В философских исследованиях художественного (эстетического) отношения социально-исторический подход практически не применяется. Оно рассматривается как природная способность человека, а не как развивающееся социальное явление. Если все-таки встает вопрос о его историческом происхождении, то его совмещают с происхождением культуры, с происхождением человека как вида (В.Ф. Петров-Стромский, Б.А. Фролов). До сих пор ведутся поиски неизменной сущности художественного отношения, лишь проявляющейся по-разному в различные эпохи (С.А. Лишаев, К.З. Акопян, Н.А. Кормин, Е.Г. Яковлев).

Французский социолог П. Бурдье предложил социально-исторический анализ применить к самой сущности искусства, а не только к взаимодействию искусства и общества. Но Пьер Бурдье не считал себя и не был в действительности социологом искусства. Его работы, относящиеся к полю искусства, были для него демонстрацией возможностей базовых теоретических положений, он не уделял особого внимания специфике искусства.

Следует добавить, что отдельные аспекты темы социальности искусства затрагиваются не только социальной философией, социологией искусства и эстетикой, но и теорией познания (В.В.Ильин, Ст. Тулмин, Е.Л.

Фейнберг, Г.М. Андреева, А.В. Маслихин, Э.З.Феизов); семиотикой, культурологией, теорией литературы (Р.Барт, М.Бютор, Ю.М. Лотман, В.Шкловский, С.И. Великовский, В.Ф. Петренко, А.Е. Пронин, Р.Е. Соколов); психологией искусства (Р. Арнхейм, JI.C. Выготский, А.Н. Леонтьев, Д.А. Леонтьев, В.Вундт).

Анализ существующих работ показал, что проблема развития социального статуса искусства еще не рассматривалась достаточно подробно и глубоко. Как мы уже заметили, предметом большинства исследований искусства как социального явления служит взаимодействие искусства с внешними ему общественными процессами, а не собственное социальное развитие искусства. Настоящая работа представляет собой опыт специального анализа развития социального статуса искусства.

Объект исследования: процесс развития искусства.

Предмет исследования: принципы развития искусства в его социальном измерении.

Цель исследования: выявить содержание, направление и принципы развития социального статуса искусства.

В соответствии с поставленной целью определяются следующие задачи исследования:

1) Рассмотреть искусство как единое развивающееся социально-историческое явление.

2) Определить содержание и основания современного социального статуса искусства.

3) Выявить и описать тенденции развития искусства, конституирующие его социальный статус.

Методологическая основа. Исследование осуществляется на междисциплинарном уровне, на стыке философии, социологии, истории искусства, эстетики, культурологии, с привлечением данных психологии, теории музыки, поэзии, изобразительного искусства.

Поскольку природа, специфика искусства изучается нами не как его внеисторическая сущность, а как развивающееся социальное явление, мы применяем в своей работе исторический анализ. Он предоставляет возможность учесть изменчивость и восстановить целостность явления.

Искусство рассматривается как тотальный социальный факт, согласно предложенному К.Леви-Стросом описанию. Тотальный социальный факт трехмерен. Исследование его предполагает совмещение социологического измерения с измерением историческим, т.е. диахроническим, и измерением физиопсихологическим. Любой психологический феномен в определенном смысле является и социологическим: психологическое отождествимо с социальным, поскольку лишь в социальном, а именно в языке, оно обретает смысл. Различные моменты индивидуальной человеческой истории, разные способы физического выражения могут получить глобальное значение и стать целым только в форме тотального социального факта, который находит выражение в конкретном опыте некоторого локализованного во времени и пространстве народа и индивидуальном опыте его представителей. С другой стороны, доказательство социального может быть только психологическим. Смысл и функция какого-либо социального института, любой модальности социального - экономической, религиозной, эстетической и т.д. - не могут быть поняты до конца, если не установлено его влияние на индивидуальное сознание в форме определенного переживания.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1) Выявлена социально-историческая природа феномена искусства и специфического художественного отношения, выработан подход к искусству как к целостному социальному феномену.

2) Определен статус искусства как самостоятельного социального института, найдены основания его институциональности.

3) Прослежена единая линия социального развития искусства на основе процессов согласования художественного отношения и поля художественного производства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) Процесс определения социальных границ искусства связан с историческим формированием самостоятельности специфического художественного отношения и утверждением искусства в качестве самодостаточной сферы деятельности, относительно независимой от развития общества в целом.

2) Искусство на современном этапе своего развития представляет собой социальный институт. Институциональность искусства заключается во взаимообусловленности автономного социального поля художественного производства и художественного отношения как сложившегося в культуре способа взаимодействия с объектами.

3) Согласование поля художественного производства и художественного отношения обеспечивается конвенциональностью смыслов в искусстве и неутилитарностью произведений искусства. Поле художественного производства обретает автономию благодаря конвенциональности смыслов, придаваемой художественным отношением. Художественное отношение формируется в условиях производства неутилитарных объектов, которое осуществляется в автономном социальном поле искусства.

Теоретическая и практическая значимость диссертации.

Диссертация создает методологическую базу для решения многих проблем искусствоведения, социологии и психологии искусства. Ряд положений исследования закладывает концептуальную основу для понимания явлений современного искусства. Материалы диссертации могут использоваться в лекционных курсах по философии, теории культуры, эстетике.

Апробация работы. Материалы диссертации были отражены в опубликованных статьях и представлены на международных научно-практических конференциях «Гуманитарные науки в истории и современном развитии общества» (Чебоксары, 29 - 30 ноября 2005 г.) и «Проблемы культуры в современном образовании: глобальные, национальные, регионально-этнические» (Чебоксары, 20-21 октября 2006г.). Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии и методологии науки Чувашского государственного университета им. И.Н.Ульянова.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы, включающего 244 наименования, объем диссертации 143 страницы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эволюция социального статуса искусства"

Данные выводы позволили выявить социально-историческую природу феномена искусства и специфического художественного отношения, определить статус искусства как самостоятельного социального института, найти основания его институциональности, выстроить единую линию социального развития искусства на основе процессов согласования художественного отношения и поля художественного производства.

Многие частные вопросы, затронутые в данной работе (такие как формирование художественных норм, особенности нового типа понимания в современном искусстве и др.) могут стать предметом специальных исследований. Сама тема диссертации заслуживает дальнейшего, более глубокого изучения, поскольку является малоисследованной.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проделанной работы мы пришли к выводам о содержании, направлении и логике развития социального статуса искусства на протяжении всей его истории и в настоящее время.

Искусство обретает свое особое положение в жизни общества, становится по-настоящему значимым и даже незаменимым тогда, когда становится самоценным и суверенным видом деятельности, свободным от внешней функциональности, преследующим свои внутренние художественные цели. Только через воплощение принципов самодостаточности художественного творчества искусство смогло реализовать себя как уникальная деятельность, значимая и за своими пределами.

Процесс определения социальных границ искусства связан с историческим формированием специфического художественного отношения, утверждением искусства в качестве самодостаточной сферы деятельности, относительно независимой от развития общества в целом.

Изменчивость, подвижность социальных границ искусства является определяющей чертой не только исторического развития социального статуса искусства, но и его современного состояния. Это позволяет предполагать, что в XX веке процесс определения социальных границ искусства сменился процессом их размывания. Однако мы полагаем, что искусство сегодня существует как самостоятельный социальный институт. Институциональность искусства заключается во взаимообусловленности автономного социального поля художественного производства и художественного отношения как сложившегося в культуре способа взаимодействия с объектами. Взаимообусловленность поля художественного производства и специфического художественного отношения обеспечивается двумя основными тенденциями социального развития искусства. Это неутилитарность произведений искусства и конвенциональность смыслов в искусстве.

Конвенциональность смыслов и неутилитарность рассматриваются нами не как атрибуты искусства, а именно как тенденции, потому что искусство никогда не достигало абсолютной конвенциональное™ и абсолютной неутилитарности, но конвенциональность и неутилитарность в той мере, в какой они присутствовали, определяли самодостаточность, специфичность искусства как социального института.

Конвенциональность художественных смыслов означает, что они являются не смыслами реальных предметов и явлений, а смыслами именно художественных элементов. Они определяются опытом искусства (хотя и на основе природных закономерностей) и создают произведение искусства, опыт искусства (хотя он может влиять и на жизненный опыт, на мировоззрение).

Искусство не просто составляет комбинации из готовых осмысленных элементов, а само создает их; и не просто передает какие-то внешние ему смыслы как особый язык, но делает это в той мере, в какой это служит созданию его собственных (художественных) структур.

Посредством художественного восприятия произведения происходит отделение смыслов в искусстве от смыслов этих же объектов в жизни. Смыслы, используемые в произведении, появляются в результате нарушения художественных норм. Художественные нормы в процессе своего функционирования становятся относительно независимыми от других норм. Восприятие личностных смыслов в искусстве в качестве функциональных элементов структуры художественного произведения приводит к тому, что они могут восприниматься, но не переноситься в жизнь, не становиться реальными связями человека с объектами действительности.

Так смысл каждого элемента произведения определяется все больше художественным опытом, а не его значениями и смыслами вне искусства.

Выражаемые искусством личностные смыслы при художественном восприятии не переносятся на объекты действительности.

Поле художественного производства обретает автономию, благодаря конвенциональное™ смыслов, которая придается художественным отношением. Таким образом конвенциональность обеспечивает взаимосвязь между специфически художественным отношением (когда объект рассматривается в качестве произведения искусства) и автономным полем художественного производства, развивающимся по собственным законам, под влиянием внутренних стимулов.

Искусство играет важную роль во многих сферах общественной жизни, но, тем не менее, остается относительно независимым от внешних принуждений - целей, принципов, законов, которые придаются ему магией, религией, наукой, философией, задачами увеселения и декорации. Освобождение от утилитарности присутствует в искусстве как постоянная тенденция. Относительная свобода художника от «социального заказа», отсутствие необходимости создавать произведение как инструмент решения каких-либо нехудожественных задач, позволяет взаимодействовать с произведением, не выходя за пределы художественного поля. Так восприятие объекта в качестве произведения искусства становится его самостоятельной функцией. Автономия художественного поля создает такие условия, в которых ничто извне не принуждает человека определяться в своем отношении к произведению, так как за восприятием в автономном художественном поле не следует никакого иного взаимодействия с произведением - познавательного или практического. Поэтому взаимодействие с произведением лишается направленности на какой-либо конечный результат. Понимание, вынесение оценки, усвоение смысловых структур становятся необязательными и даже нежелательными для чистоты отношения. Автономия поля художественного производства позволяет восприятию произведений быть не просто средством осуществления каких-либо функций, а самостоятельной функцией, специфическим способом взаимодействия с объектами действительности. В этом способе взаимодействия важен не результат, а сам процесс, поскольку он является самоценным, а не служит созданию результата, который затем будет применен в других областях жизни.

Неутилитарность произведений обеспечивает взаимосвязь между автономным полем художественного производства и художественным отношением, чистым взглядом. Чистый взгляд - не природная способность, а продукт истории искусства. Чистота взгляда является не первичной «незамутненностью» интересами, а искусственным качеством, появление которого возможно только в очень специальных условиях - в условиях производства неутилитарных объектов, которое осуществляется в автономном поле искусства.

Список научной литературыПавлова, Ольга Геннадьевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Адорно, Т. Избранное: Социология музыки / Т. Адорно. М.; СПб.: Университетская книга, 1998. -445с.

2. Акопян, К.З. Эстетическое: диалоги о таинственном. Quasi una sinfonia. Часть I / К.З. Акопян. Нижний Новгород: НГЛУ им. Н. А. Добролюбова, 1996. - 352 с.

3. Акопян, К.З. XX век в контексте искусства (История болезни как повод для размышлений) / К.З. Акопян. М.: Академический Проект: РЖ, 2005.-336с.

4. Алексеева, А.В. Социальные функции искусства как виртуальной реальности в жизни человека: Автореф. дис. .канд. филос. наук / А.В. Алексеева. М., 2002. - 22 с.

5. Алексеева, Л.Н., Григорьев, В.Ю. Зарубежная музыка XX века / Л.Н. Алексеева, В.Ю. Григорьев. -М.: Знание, 1986. 191 с.

6. Андреева, Г.М. Социальное познание: проблемы и перспективы / Г.М. Андреева. М.: Наука, 1999. - 226 с.

7. Андреев, А.Л. Художественный образ и гносеологическая специфика искусства: Методологические аспекты проблемы / А.Л. Андреев. -М.: Наука, 1981.-193 с.

8. Аполлинер, Г. Эстетическая хирургия / Г. Аполлинер. СПб.: Симпозиум, 1999-551 с.

9. Аристид Майоль. Высказывания, записанные Анри Фрером // Мастера искусства об искусстве Избр. Отрывки из писем, дневников, речей, трактатов. В 7-ми т. / Под общ. Ред. А.А. Губера и др. М.: Искусство, 1969. -Т. V, кн. 1.-С. 367-372.

10. Арнхейм, Р. Искусство и визуальное восприятие / Р.Арнхейм. -М.: Прогресс, 1974. 392 с.

11. Астахов, О.Ю. Особенности самоидентификации личности в процессе художественного освоения мира в период культурного кризиса России конца XIX нач. XX века: Автореф. дис. .канд. Культурологии / О.Ю. Астахов. - Кемерово, 2000. - 18 с.

12. Атитанова, Н.В. Танец как смысловая универсалия: от выразительного движения к «движению» смыслов: Автореф. дис. .канд. филос. наук / Н.В. Атитанова. Саранск., 2000. - 18 с.

13. Базен, Ж. История истории искусства: От Вазари до наших дней / Ж. Базен. М.: Прогресс-Культура, 1994. - 524 с.

14. Балдина, О. Д. Вкусы и пристрастия современного художественного рынка России / О.Д. Балдина. М.: ООО «Издательство ACT»: ООО «Издательство Астрем», 2002. - 256с.

15. Барт, Д. Плавучая опера; Конец пути / Д. Барт. М.: Терра, 2000.-493 с.

16. Барт, Р. Мифологии / Р. Барт. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000.-314 с.

17. Басин, Е. Искусство и язык / Е. Басин // Искусство и общество: IV Международный конгресс по эстетике. М.: Наука, 1972. - С. 276 - 295.

18. Бахтин, М.М. Литературно-критические статьи / М.М. Бахтин. -М.: Художественная литература, 1986. 543 с.

19. Белый, А. Символизм. Книга статей / А. Белый. М.: Мусагет, 1910.-635 с.

20. Белый, А. Арабески. Книга статей / А. Белый. М.: Мусагет, 1911.-504 с.

21. Белый, А. Символизм как миропонимание / А. Белый. М.: Республика, 1994 - 525 с.

22. Белянин, В.П. Литература и личность / В.П. Белянин // Книга: исследования и материалы. М., 1994. - Сб. 67. - С. 65 - 71.

23. Бернстайн, Л. Концерты для молодежи / Л. Бернстайн. Л.: Сов. Композитор, 1990. - 232 с.

24. Бинкли, Т. Против эстетики / Т. Бинкли // Американская философия искусства. Екатеринбург: Деловая книга; Бишкек: Одиссей, 1997.-С. 289-318.

25. Бирюков, В. Ф. Эмоции и эстетическое восприятие / В.Ф. Бирюков // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Философия. 1982. №2. С. 22 - 32.

26. Блок, В.Б. Художественная условность как эстетико-психологическая проблема / В.Б. Блок // Искусствознание и психология художественного творчества. М., 1988. - С. 34 - 57.

27. Борев, Ю.Б. Эстетика / Ю.Б. Борев. М.: Политиздат, 1988.495 с.

28. Бранский, В.П. Искусство и философия: Роль философии в формировании и восприятии художественного произведения на примере истории живописи / В.П. Бранский. Калининград: Янтарный сказ, 1999. -704 с.

29. Булгаков, С. Свет Невечерний: Созерцания и умозрения / С. Булгаков. М.: ACT; Харьков: Фолио, 2001. - 666 с.

30. Бурдье, П. Начала / П. Бурдье. М.: Socio-Logos, 1994. - 287 с.

31. Бурдье, П. Поле политики, поле социальных наук, поле журналистики / П. Бурдье // Социоанализ Пьера Бурдье. Альманах Ин-та социологии РАН. М.: Ин-т экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2001. С. 112-114.

32. Бурдье, П. Исторический генезис чистой эстетики / П. Бурдье // Новое литературное обозрение. №60 (2/2003) С. 17-29.

33. Бычков, В. В. Эстетика / В.В. Бычков. М.: Гардарики, 2004.556 с.

34. Бютор, М. Роман как исследование / М. Бютор. М.: Изд-во МГУ, 2000.-208 с.

35. Бюхер, К. Работа и ритм: рабочие песни, их происхождение, эстетическое и экономическое значение / К. Бюхер. СПб.: Изд. О.Н.Поповой, 1899-112 с.

36. В чем сущность искусства / Лигачевский Г., Гройс Б., Лейдерман Ю., Бренер А., Куприянов В., Кусков С., Пацюков В., Осмоловский А., Фишкин В., Орлов Б., Кулик В., Курляндцева Е. // Художественный журнал. № 34 35. 2001. - С. 33 - 35.

37. Вахеметса, А.Л., Плотников, С.Н. Человек и искусство. Проблемы конкретно-социологических исследований искусства / А.Л. Вахеметса, С.Н. Плотников. М., 1968. - 196 с.

38. Введение в социологию искусства / Дуков Е.В., Жидков В. С., Осокин Ю. В. и др. СПб.: Алетейя, 2001. - 255 с.

39. Вейц, М. Роль теории в эстетике / М. Вейц // Американская философия искусства. Екатеринбург: Деловая книга; Бишкек: Одиссей, 1997. -С. 43-60.

40. Великовский, С. И. В поисках утраченного смысла. Очерки литературы трагического гуманизма во Франции / С.И. Великовский. М.: Худож. лит., 1979. - 295 с.

41. Вельфлин, Г. Основные понятия истории искусств. Проблема эволюции стиля в новом искусстве / Г. Вельфлин. М. - Л.: Academia, 1930. -290 с.

42. Витгенштейн, Л. Лекции и беседы об эстетике, психологии и религии / Л. Витгенштейн. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. - 91 с.

43. Вундт, В. Основы физиологической психологии / В.Вундт. -СПб. Б. г. Т. 3.-427 с.

44. Выготский, Л.С. Психология искусства / Л.С. Выготский. -М.: Искусство, 1986. 572 с.

45. Гартман, Н. Эстетика / Н. Гартман. М.: Издательство иностранной литературы, 1958. - 692 с.

46. Гегель, Г.В. Эстетика. В 4-х. т. / Г.В. Гегель. М.: Искусство, 1968- 1973.

47. Глотов, М.Б. Художественная культура как система социальных институтов: Автореф. дис. . канд. филос. наук / М.Б. Глотов. -Л., 1974.-20 с.

48. Глотов, М.Б. Развитие художественного мира российского студенчества (Опыт социологического исследования) / М.Б. Глотов. СПб.: Изд-во Политекс, 1997. - 124 с.

49. Глотов, М.Б. Еще раз к вопросу об объекте социологии искусства / М.Б. Глотов // Социологические исследования. Б.м. 2003. №9. -С. 130-132.

50. Гойовы, Д. Русский и итальянский футуризм / Д. Гойовы // Искусство XX века: Уходящая эпоха? Т. 1. Нижний Новгород, 1997. - С. 17 -30.

51. Гончаренко, Н. «Искусство для искусства» или искусство для общества? / Н. Гончаренко // Искусство и общество: IV Международный конгресс по эстетике. М.: Наука, 1972. С. 148-160.

52. Горностаева, М.В. Искусство как социологическое явление: Некоторые современные концепции в западной социологии искусства / М.В. Горностаева // Социологические исследования. Б.м. 2004. №4. - С.84 - 90.

53. Дадамян, Г.Г. Проблемы исследования эстетических оценок в социологии искусства / Г.Г. Дадамян // Вопросы социологии искусства: Теоретические и методологические проблемы. М.: Наука, 1979. - С. 79 -103.

54. Дадамян, Г.Г., Дондурей, Д.Б. Социальное функционирование искусства: в ожидании новой концепции / Г.Г. Дадамян, Д.Б. Дондурей // Социальные функции искусства и его видов. М.: Наука, 1980. - С. 27 - 61.

55. Дали, С. Дневник одного гения / С. Дали. М.: Искусство, 1991.-268 с.

56. Дауноравичече, Г. Антиномическая структура музыкальной формы: диалог исследовательских интерпретаций в XX веке / Г. Дауноравичече // Искусство XX века: Диалог эпох и поколений. Т.2. -Нижний Новгород, 1999. С. 51 - 70

57. Денисов, Э. Современная музыка и проблемы эволюции композиторской техники / Э. Денисов. М.: Советский композитор, 1986. -205 с.

58. Дики, Д. Определяя искусство / Д. Дики // Американская философия искусства. Екатеринбург: Деловая книга; Бишкек: Одиссей, 1997.-С. 243-252.

59. Дюркгейм, Э. Социология и ее предмет, метод, предназначение / Э. Дюркгейм. М.: Канон, 1995. - 349 с.

60. Егоров, А. О поступательном развитии искусства / А. Егоров // Искусство и общество: IV Международный конгресс по эстетике. М.: Наука, 1972.-С. 18-60.

61. Еремеев, А.Ф. Границы искусства / А.Ф. Еремеев. М.: Искусство, 1987. - 319 с.

62. Ермолаева, В. Проблема «искусство и общество» на V Международном конгрессе по эстетике / В. Ермолаева // Искусство и общество: IV Международный конгресс по эстетике. М.: Наука, 1972. - С. 296-320.

63. Жабицкая, Л. Восприятие художественной литературы и личность / Л. Жабицкая. Кишинев: Штиинца, 1974. - 134 с.

64. Жижек, С. «Матрица» или Две стороны извращения / С.Жижек // Искусство кино. 2000. № 6. С. 93 - 95.

65. Жирмунский, В. М. Вопросы теории литературы (статьи 1916 — 1926 гг.) / В.М. Жирмунский. Л.: Academia, 1928. - 357 с.

66. Журавлев, А. П. Фонетическое значение / А.П. Журавлев. Л.: Издательство Ленингр. ун-та, 1974. - 160 с.

67. Зарубежная музыка: Очерки и документы. Вып. 2. М.: Музыка, 1995. - 189 с.

68. Зинькевич, Е. Память культуры и современное композиторское творчество / Е. Зинькевич // Искусство XX века: Диалог эпох и поколений. Т.2. Нижний Новгород, 1999. - С. 132 - 144.

69. И. Стравинский публицист и собеседник. М.: Советский композитор, 1988. - 501 с.

70. Ильин, В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы / В.В. Ильин. -М.: Наука, 1994.-412 с.

71. Ионин, Л.Г. Социология культуры: Путь в новое тысячелетие / Л.Г. Ионин. М.: Логос, 2000. - 431 с.

72. Исмуков, Н.А. Диалектика категорий единичного, особенного и общего в познании социальных явлений / Н.А. Исмуков. М.: ИФ АН СССР, 1985.-195 с.

73. Исмуков, Н.А. Современность и проблема целостности национальной культуры / Н.А. Исмуков. Чебоксары, 1994. - 212 с.

74. Каган, М.С. Социальные функции искусства / М.С. Каган. Л.: общество «Знание» РСФСР. Ленингр. орг., 1978. - 34 с.

75. Казин, А.Л. Художественный образ и реальность: Опыт эстет.-искусствовед. исслед. / А.Л. Казин. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. - 120 с.

76. Кант, И. Соч. В 6-и т. / И. Кант. Под общ. ред. Ф.Асмуса. М.: Мысль, 1966. Т. 5. - 564 с.

77. Кандинский, В. О духовном в искусстве / В. Кандинский. М.: Архимед, 1992. - 107 с.

78. Кандинский, В. Точка и линия на плоскости / В. Кандинский. -СПб.: Азбука классика, 2005. - 236 с.

79. Карягин, А. А. Некоторые актуальные проблемы социологического изучения искусства / А.А. Карягин // Вопросы социологии искусства: Теоретические и методологические проблемы. М.: Наука, 1979. -С. 5-32.

80. Карягин, А.А. Социальные функции искусства и проблемы их изучения / А.А. Карягин // Социальные функции искусства и его видов. М.: Наука, 1980.-С. 5-26.

81. Кириллина, JI. Лючано Берио / Л. Кирилина // Зарубежная музыка: очерки и документы. Вып. 2. М.: Музыка, 1995. - С. 89 - 101.

82. Кокто, Ж. Портреты-воспоминания / Ж.Кокто. М.: Известия, 1985.-160 с.

83. Коллингвуд, Р.Дж. Принципы искусства / Р.Дж. Коллингвуд. -М.: «Языки русской культуры», 1999. 328 с.

84. Кондаков, И.В. Современное мифотворчество как эстетико-идеологическая проблема / И.В. Кондаков // Мир психологии. 1998. №3. С. 34-54.

85. Кормин, Н. А. Онтология эстетического / Н.А. Кормин. М.: Наука, 1992 -134 с.

86. Корниенко, Н.Н. Функционирование театра в оценке зрителей и экспертов / Н.Н. Корниенко // Социальные функции искусства и его видов. -М.: Наука, 1980.-С. 190-209.

87. Кривцун, О.А. Искусство в системе общественных отношений / О.А. Кривцун. М.: Знание, 1982. - 63 с.

88. Кривцун, О.А. Эволюция художественных форм. Культурологический анализ / О.А. Кривцун. М.: Наука, 1992. - 299с,

89. Кривцун, О.А. Эстетика / О.А. Кривцун. М.: Аспект Пресс, 1998.-430 с.

90. Крупник, Е.П. Психология воздействия искусства / Е.П. Крупник. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1999. - 240 с.

91. Куклин, А.Я. Введение в социологию искусства: (Пробл. искусства как общезначимой ценности) / А.Я. Куклин. JL: ЛГИТМИК, 1978.-86 с.

92. Куликова, И. Социальные проблемы искусства на международных конгрессах по эстетике / И.Куликова // Искусство и общество: IV Международный конгресс по эстетике. М.: Наука, 1972. С. 61 -94.

93. Куманецкий, К. История культуры Древней Греции и Рима / К.Куманецкий. М.: Высшая школа, 1990. - 350 с.

94. Кэрролл, Д.Б. Факторный анализ стилевых характеристик прозы / Д.Б. Кэрролл // Семиотика и искусствометрия. М.: Издательство «Мир», 1972.-С. 267-277.

95. Ландгребе, Л. Что такое эстетический опыт? / Л. Ландгребе // Современная западноевропейская и американская эстетика: Сб. переводов. М., 2002.-С. 206-223.

96. Лановенко, О.П. Социальный статус искусства: представления, проблемы, решения. / О.П. Лановенко. Киев: Наукова думка, 1983. - 167с.

97. Леви-Стросс, К. Из книги «Мифологичные. I. Сырое и вареное» / К. Леви-Стросс // Семиотика и искусствометрия. М.: Издательство «Мир», 1972. - С. 25 - 49.

98. Левшина, И. С. О предмете социологии искусства (К проблеме взаимоотношений социологии и искусствознания) / И.С. Левшина // Вопросы социологии искусства: Теоретические и методологические проблемы. М.: Наука, 1979.-С. 33-57.

99. Левшина, И.С. Функционирование киноискусства в массовой молодежной аудитории / И.С. Левшина // Социальные функции искусства и его видов. М.: Наука, 1980. С. 166 - 189.

100. Левшина, И. С. Как воспринимается произведение искусства / И.С. Левшина. М.: Знание, 1983. - 96 с.

101. Левый, И. Значение формы и формы значений / И. Левый // Семиотика и искусствометрия. М.: Издательство «Мир», 1972. - С. 88 -107.

102. Леонтьев, А.Н. Психология искусства и художественная литература / А.Н. Леонтьев // Литературная учеба. 1981. №2 . С. 177 - 185.

103. Леонтьев, А.Н. Избранные психологические произведения: В 2 т. / А.Н. Леонтьев. М.: Педагогика, 1983. Т. 2. - 318 с.

104. Леонтьев, Д.А. Введение в психологию искусства / Д.А. Леонтьев. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1998. - 111с.

105. Леонтьев, Д.А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности. 2-е, испр. изд. / Д.А. Леонтьев. М.: Смысл, 2003.-487 с.

106. Лехциер, В. Введение в феноменологию художественного опыта / В.Лехциер. Самара: Двадцать первый век, 2002. - 236 с.

107. Лихачев, Д. С. Поэтика древнерусской литературы / Д.С. Лихачев. М.: Наука, 1979. - 352 с.

108. Лишаев, С. А. Эстетика Другого / С.А. Лишаев. Самара: Изд-во Самарской гуманитарной академии, 2003. - 362 с.

109. Лобок, A.M. Антропология мифа / A.M. Лобок. -Екатеринбург: Отд. образов, администр. Октябрьского района, 1997. 688 с.

110. Лосев, А.Ф. История античной эстетики. Высокая классика / А.Ф. Лосев. М.: Искусство, 1974. - 598 с.

111. Лотман, Ю.М. Анализ поэтического текста. Структура стиха / Ю.М. Лотман. Л.: Просвещение, 1972. - 271 с.

112. Лотман, Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII нач. XIX в.) / Ю.М. Лотман. - СПб.: Искусство -СПб, 1994.-415 с.

113. Лотман, Ю.М. Лекции по структуральной поэтике / Ю.М. Лотман // Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М.: Гнозис, 1994. С. 10-263.

114. Лотман, Ю.М. Об искусстве: структура художественного текста. Семиотика кино и проблемы киноэстетики / Ю.М. Лотман. СПб.: Искусство-СПБ, 1998. - 702 с.

115. Лотман, Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст -семиосфера - история / Ю.М. Лотман. - М.: Языки русской культуры, 1999. -447с.

116. Лотман, Ю.М. Семиосфера / Ю.М. Лотман. СПб., 2000.703 с.

117. Лукин, Ю.А. Искусство как форма общественного сознания / Ю.А. Лукин. М.: Высш. шк., 1969. - 95 с.

118. Магидович, М. Поле искусства как предмет исследования / М. Магидович // Новое литературное обозрение. №60 (2' 2003). С. 54 - 69.

119. Мак-Уинни, Г. Обзор исследований по эстетическим измерениям / Г. Мак-Уинни // Семиотика и искусствометрия. М.: Издательство «Мир», 1972. - С. 250 - 266.

120. Макс Либерман. Из статьи «Карл Блехен» (1921) // Мастера искусства об искусстве Избр. Отрывки из писем, дневников, речей, трактатов. В 7-ми т. / Под общ. Ред. А.А. Губера и др. М.: Искусство, 1969. -Т. V, кн. 2.-С. 48.

121. Малышев, И.В., Рыбинцева, Г.В. Социодинамика художественного сознания / И.В. Малышев, Г.В. Рыбинцева. Ростов н/Д: Изд-во Рост. гос. пед. ин-та, 1992. - 167 с.

122. Марков, М.Е. Искусство как процесс. Основы функциональной теории искусства / М.Е. Марков. М.: Искусство, 1970. - 239 с.

123. Маслихин А.В. Диалектика прошлого, настоящего, будущего в социальном познании / А.В. Маслихин. Йошкар-Ола, 1995. - 172 с.

124. Маслихин, А. В., Маслихин, В.Д. Человек и картина мира / А.В. Маслихин, В. Д. Маслихин. Йошкар-Ола: Map. гос. ун-т, 2002. - 478 с.

125. Минюшев, Ф.И. Социология культуры / Ф.И. Минюшев. М.: Академический проект, 2004. - 270 с.

126. Митри, Ж. Визуальные структуры и семиология фильма / Ж. Митри // Строение фильма: Некоторые проблемы анализа произведений экрана. Сб. ст. М.: Радуга, 1984. - С. 33 - 44.

127. Михалев, В.П., Федорук, B.C., Яранцева, Н.А. Художественное произведение в процессе социального функционирования / В.П. Михалев, B.C. Федорук, Н.А. Яранцева. Киев: Наук, думка, 1979. - 255 с.

128. Мопассан, Г. де. Полн. собр. соч. В 12-ти т. / Г. де Мопассан. -М.: Правда, 1958. Т. 8. 503 с.

129. Мукаржовский, Я. Исследования по эстетике и теории искусства / Я. Мукаржовский. М.: Искусство, 1994. - 606 с.

130. Мяло, К. Философия распада и западный музыкальный авангард / К. Мяло // Житомирский Д.В., Леонтьева О.Т., Мяло К.Г. Западный музыкальный авангард после второй мировой войны. М.: Музыка, 1989.-С. 46-74.

131. Натев, А. Искусство и общество / А.Натев. М.: Прогресс, 1966.-320 с.

132. Негру, Р. Социальная орбита гения / Р. Негру // Искусство и общество: IV Международный конгресс по эстетике. М.: Наука, 1972. С. 243-252.

133. Недошивин, Г.А. Социальные и эстетические факторы эволюции функционирования искусства в современном обществе / Г.А. Недошивин // Социальные функции искусства и его видов. М.: Наука, 1980. -С. 62-82.

134. Нире, Л. О значении и композиции произведения / Л. Нире // Семиотика и художественное творчество. М.: Наука, 1977. - С. 125 - 151.

135. Новиков, А.И. Искусство как общественное явление / А.И. Новиков // Искусство и общество. Лениздат, 1978. С. 3 - 27.

136. Новикова, Л. Искусство и техника / Л. Новикова // Искусство и общество: IV Международный конгресс по эстетике. М.: Наука, 1972. - С. 208-224.

137. Новожилова, Л.И. Социология искусства (Из истории советской эстетики 20-х гг.) / Л.И. Новожилова. Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1968.-128 с.

138. Овсянико-Куликовский, Д. Н. Собр. соч.: В 9 т. Т. 6. / Д.Н. Овсянико-Куликовский. СПб.: изд. И. Л. Овсянико-Куликовский, 1914. -252 с.

139. Онеггер, А. О музыкальном искусстве / А. Онеггер. Л.: Музыка, 1985.-215 с.

140. Ортега-и-Гассет, X. «Дегуманизация искусства» и другие работы / X. Ортега-и-Гассет. М.: Радуга, 1991. - 638 с.

141. Осгуд, Ч., Суси, Дж., Танненбаум, П. Приложение методики семантического дифференциала к исследованиям по эстетике и смежным проблемам / Ч. Осгуд, Дж. Суси, П. Танненбаум // Семиотика и искусствометрия. -М.: Издательство «Мир», 1972. С. 278 - 297

142. Осокин, Ю.В. Социальное бытие искусства как объект культурологического исследования: теория и ее приложения: Автореф. дис. . .д. филос. наук / Ю.В. Осокин. М., 1999. -39с.

143. Пабло Пикассо. Интервью с Фельсом // Мастера искусства об искусстве Избр. Отрывки из писем, дневников, речей, трактатов. В 7-ми т. / Под общ. Ред. А.А. Губера и др. М.: Искусство, 1969. - Т. V, кн. 1. - С. 304 -306.

144. Пазолини, П. Поэтическое кино / П. Пазолини // Строение фильма: Некоторые проблемы анализа произведений экрана. М.: Радуга, 1984.-С. 45-66.

145. Паперно, И. Семиотика поведения: Николай Чернышевский -человек эпохи реализма / И. Паперно. М.: Новое литературное обозрение, 1996.-207 с.

146. Пасто, Т.А. Заметки о пространственном опыте в искусстве / Т.А. Пасто // Семиотика и искусствометрия. М.: Издательство «Мир», 1972. -С. 164-172.

147. Пелевин, Ю.А. Эстетические представления массовых зрителей художественных музеев / Ю.А. Пелевин. М.: Б. и., 1988. - 50 с.

148. Перов, Ю.В. Что такое социология искусства? / Ю.В. Перов. -Л.: Об-во «Знание», 1970. 40 с.

149. Перов, Ю.В. Проблема ценностно-нормативного согласия в художественной культуре / Ю.В. Перов // Вопросы социологии искусства: Теоретические и методологические проблемы. М.: Наука, 1979. - С. 58 - 78.

150. Перов, Ю.В. Художественная жизнь общества как объект социологии искусства / Ю.В. Перов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1980. - 188 с.

151. Петренко, В.Ф. Основы психосемантики / В.Ф. Петренко. -Смоленск: Издательство Смоленского гуманит. ун-та, 1997. 396 с.

152. Петренко, В.Ф., Пронин, А.Е. Художественные конструкты как форма семантической организации художественного текста / В.Ф. Петренко, А.Е. Пронин // Оптимизация речевого воздействия / отв. ред. Р.Г. Котов. -М.: Наука, 1990. С. 31-34.

153. Петров, В.М. Прямое и непрямое воздействие искусства: проблемы методологии и методики исследования / В.М. Петров. М.: Информ.-изд. агентство «Русский мир», 1997. - 175 с.

154. Петров-Стромский, В.Ф. Три эстетики современного искусства / В.Ф. Петров-Стромский // Вопросы философии. 2000. № 10. С. 155 - 170.

155. Платон. Собр. соч. В 4-х т.Т. 1. / Платон. М.: Мысль, 1990.860 с.

156. Плеханов, Г.В. Искусство и общественная жизнь / Г.В. Плеханов. М.: Прогресс, 1990. - 94 с.

157. Подорога, В. Произведение и качество / В. Подорога // Художественный журнал. 2004. № 55. С. 22 - 27.

158. Позднякова, Д.А. Состояние и динамика читательских интересов московской молодежи в 90-е годы: Автореф. дис. .канд. филос. наук / ДА. Позднякова. М., 2000. - 22 с.

159. Полищук, М.А. Социальная реальность как текст: проблема самоопределения смысла: Автореф. дис. .канд. филос. наук / М.А. Полищук. Ижевск, 2002. - 18 с.

160. Потебня, А.А. Эстетика и поэтика / А.А. Потебня. М.: Искусство, 1976. - 614 с.

161. Праздников, Г. Направленность художественной формы / Г. Праздников // Художник и публика. J1.: ЛГИТМиК, 1981. - С. 42 - 52.

162. Резек, П. Встреча с художниками-акционистами / П. Резек // Художественный журнал. 2002. № 42. С. 66 - 69.

163. Рид, Г. Значение искусства / Г. Рид // Современная западноевропейская и американская эстетика: Сб. переводов. М., 2002. С. 186-205.

164. Рогожина Е.В. Взаимодействие искусства и повседневности как механизм трансформации культурных парадигм: Автореф. дис. .канд. филос. наук / Е.В. Рогожина. Самара, 2002. - 22 с.

165. Российская, Е.И. Искусство как средство общения: (Коммуникативная функция искусства) / Е.И. Российская. М.: Знание, 1985. -63 с.

166. Руубер, Г. О закономерностях художественного визуального восприятия / Г.О. Руубер. Таллин, 1985. - 219 с.

167. Рябов, В.Ф. Искусство как общественная потребность / В.Ф. Рябов. Д.: Художник РСФСР, 1977. - 206 с.

168. Рябов, В.Ф. Социальная природа искусства: К спорам о предмете искусства / В.Ф. Рябов. Л.: Художник РСФСР, 1982. - 247 с.

169. Савенко, С.И. Пути развития зарубежного музыкального искусства XX века / С. И. Савенко // Музыкальная литература зарубежных стран. Вып. VI. М.: Музыка, 1994. - С. 7 - 19.

170. Савенко, С.И. Авангард как традиция музыки XX века / С. И. Савенко // Искусство XX века: Диалог эпох и поколений. Т.2. Нижний Новгород, 1999. - С. 71 - 76.

171. Сарычев, В.А. Эстетика русского модернизма. Проблема «жизнетворчества» / В.А. Сарычев. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1991. -316с.

172. Сануйе, М. Дада в Париже / М. Сануйе. М.: Ладомир, 1999.637 с.

173. Селиванов, В.В. Взаимосвязь искусства и публики / В.В. Селиванов // Искусство и общество. Лениздат, 1978. С. 63 - 71.

174. Семенков, В.Е., Дамберг, В.Е. Истинное или надуманное знание: К вопросу о предмете социологии искусства / В.Е. Семенков, В.Е. Дамберг // Социологические исследования. Б.м. 2002. №3. - С. 99 - 102.

175. Симмат, В.Е. Семантический дифференциал как инструмент искусствоведческого анализа / В.Е. Симмат // Семиотика и искусствометрия. М.: Издательство «Мир», 1972. С. 298 - 325.

176. Скурту, Н.П. Искусство как познание / Н.П. Скурту. -Кишинев: Штиинца, 1988. 73 с.

177. Смирнов, Б.Ф. К проблеме типологии слушателей симфонических концертов / Б.Ф. Смирнов // Социологические исследования. -Б.м. 2000. №10. С. 86-88.

178. Соколов, А. Музыкальная композиция XX века: Диалектика творчества / А. Соколов. М.: Музыка, 1992. - 227 с.

179. Соколов, Р.Е. Духовное и социокультурное бытие литературно-художественного текста: Автореф. дис. .канд. филос. наук / Р. Е. Соколов. Чебоксары, 2001. - 24 с.

180. Соколов, Р.Е. О способах (модусах) бытования в социокультурной среде литературно-художественного текста / Р.Е. Соколов // Сб. тезисов региональной научной конференции «Цивилизация. Философия. Общество». Чебоксары: Изд-во ЧувГУ, 2001. - с. 14 - 17

181. Сохор, А.Н. Социология и музыкальная культура / А.Н. Сохор. М.: Советский композитор, 1975. - 202 с.

182. Стайн, Г. Автобиография Эллис Б. Токлас; Пикассо; Лекции в Америке / Г.Стайн. М.: Б.С.Г. - Пресс, 2001. - 606 с.

183. Столович, Л.Н. Эстетическая и художественная ценность: сущность, специфика, соотношение / Л.Н. Столович. М.: Знание, 1983. -151с.

184. Столович, Л.Н. Жизнь творчество - человек: Функции художественной деятельности / Л.Н. Столович. - М., 1985 - 415 с.

185. Сыров, В. Жизнь музыкального шедевра в изменяющемся мире / В. Сыров // Искусство XX века: Диалог эпох и поколений. Т.2. Нижний Новгород, 1999. - С. 205 - 221.

186. Тернер, В.У. Проблема цветовой классификации в примитивных культурах (на материале ритуала ндембу) / В.У. Тернер // Семиотика и искусствометрия. М.: Издательство «Мир», 1972. - С. 50 - 81.

187. Ткач, Е. Г. Современное искусство: поиск альтернативной социальности или конъюнктура? / Е.Г. Ткач // Социально-гуманитарные знания. 2003. №2 С. 313 - 320.

188. Толстой, Л. Н. Что такое искусство? / Л.Н. Толстой. М.: Современник, 1985.-592с.

189. Трофимов, П.С. Основные закономерности исторического развития искусства. Ист.-социол. Очерки / П.С. Трофимов. М.: Искусство, 1970.-239 с.

190. Трофимов, П.С. Искусство в системе социальных взаимосвязей / П.С. Трофимов // Искусство и общество: IV Международный конгресс по эстетике. М.: Наука, 1972. С. 161 - 178.

191. Трофимова, Е. Стилевые реминисценции в русском постмодернизме 1990-х годов / Е. Трофимова // Искусство XX века: Диалог эпох и поколений. Т.2. Нижний Новгород, 1999. - С. 121 - 131.

192. Тулмин, Ст. Человеческое понимание / Ст. Тулмин. М.: Наука, 1984.-216 с.

193. Тынянов, Ю. Н. Проблема стихотворного языка / Ю.Н. Тынянов. М.: УРСС, 2004. - 176 с.

194. Успенский, Б.А. Семиотика искусства / Б.А. Успенский. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. - 360 с.

195. Феизов, Э.З. Восприятие и реальность / Э.З. Феизов. -Чебоксары: Изд-во Чуваш, гос. ун-та, 1992. 120 с.

196. Феизов, Э.З. Проблема кодового воплощения субъективного образа / Э.З. Феизов // Вестник Чувашского университета. 2000. № 1 - 2. -С. 47-56.

197. Фейнберг, E.JL Две культуры: интуиция и логика в искусстве и науке / E.JI. Фейнберг. Фрязино, 2004. - 392 с.

198. Фишер, Дж. Оценивание без наслаждения / Дж. Фишер // Американская философия искусства. Екатеринбург: Деловая книга; Бишкек: Одиссей, 1997.-С. 181-190.

199. Флоренский, П. Собр. соч.: Статьи и исследования по истории и философии искусства и археологии / П. Флоренский; М.: Мысль, 2000. -447 с.

200. Фохт-Бабушкин, Ю.У. Искусство в жизни людей: Конкретно-социологические исследования искусства в России второй половины XX века. История и методология / Ю.У. Фохт-Бабушкин. СПб.: Алетейя, 2001. -554 с.

201. Фохт-Бабушкин, Ю.У. Искусство и духовный мир человека. Об особенностях воздействия искусства на личность / Ю.У. Фохт-Бабушкин. М.: Знание, 1982.-110с.

202. Фохт-Бабушкин, Ю.У. Художественная культура: проблемы изучения и управления / Ю.У. Фохт-Бабушкин. М.: Наука, 1986. - 235 с.

203. Фрай, М. Азбука современного искусства / Макс Фрай. Книга для таких, как я. СПб.: Амфора, 2003. С. 287 - 440.

204. Фролов, Б. А. Природа эстетического / Б.А. Фролов // От современности к постмодерну. Пенза: ПГСА, 1994. - С. 66 - 77.

205. Фролов, Б. А. Эстетические основания культуры / Б.А. Фролов. -Пенза: ПГСА, 2001.- 157 с.

206. Фридлянд, О. А. Социальная мифология любовного романа: Автореф. дис. канд. Культурологии / О.А. Фридлянд. М., 2003. - 16с.

207. Холопов, Ю. Гармония. Теоретический курс / Ю. Холопов. -СПб: Лань, 2003.-540 с.

208. Хренов, Н.А. О художественных и нехудожественных функциях искусства (Зрелищные искусства и публика) / Н.А. Хренов // Социальные функции искусства и его видов. М.: Наука, 1980. С. 122 - 134.

209. Хренов Н.А. Социально-психологические аспекты взаимодействия искусства и публики / Н.А. Хренов. М.: Наука, 1981. - 304 с.

210. Хренов, Н.А. Социальная психология искусства: переходная эпоха / Н.А. Хренов. М.: Альфа-М, 2005. - 622 с.

211. Христиансен, Б. Философия искусства // Б. Христиансен. -СПб.: Шиповник, 1911 -291 с.

212. Художественная жизнь современного общества / Под ред. К. Б. Соколова, А.Я. Рубинштейна, Ю. Осокина, Ю. Фохт-Бабушкина. В 4-х т. Т. 2. Аудитория искусства в России вчера и сегодня. СПб.: Дмитрий Буланин, 1996.-212 с.

213. Целма, Е. М. Художественное переживание в процессе восприятия искусства / Е.М. Целма. Рига: ЛатГУ, 1974. - 24 с.

214. Цукерман, B.C. Музыка и слушатель. Опыт социол. Исследования / B.C. Цукерман. М.: Музыка, 1972. - 204 с.

215. Чередниченко, Т. Новая музыка №6 / Т. Чередниченко // Новый мир. 1993. №1.-С. 218-232.

216. Чередниченко, Т. В. Музыка в истории культуры / Т.Чередниченко. Долгопрудный Аллегро-Пресс, 1994. Вып. 1. - 218 с.

217. Чередниченко, Т. В. Музыка в истории культуры / Т.Чередниченко. Долгопрудный: Аллегро-Пресс, 1994. Вып. 2. - 174 с.

218. Шапиро, М. Некоторые проблемы семиотики визуального искусства. Пространство изображения и средства создания знака образа / М. Шапиро // Семиотика и искусствометрия. - М.: Издательство «Мир», 1972.-С. 136-163.

219. Шилин, В. Н. О диалогической природе художественной идеи / В.Н. Шилин // Искусство в системе культуры: социологические аспекты. Л., 1981. С. 102-106.

220. Шиллер, Ф. Гете, И. В. От Просвещения к предромантизму. О жизни и творчестве. О мастерстве поэтического перевода / Ф. Шиллер, И.В. Гете. М.: Школа-Пресс, 1999. - 639 с.

221. Шкловский, В. О теории прозы / В. Шкловский. М.: Советский писатель, 1983. - 383 с.

222. Шор, Ю.М. Восприятие произведения искусства и проблема эстетического переживания / Ю.М. Шор // Методологические проблемы современного искусствознания. Вып. 2. Л.: ЛГИТМиК, 1978. С. 20 - 25.

223. Шор, Ю. М. Художественное переживание как процесс / Ю.М. Шор // Методологические проблемы современного искусствознания. Вып. 3. Л, 1980. С. 32-38

224. Шубкин, В.Н. Социология и искусство (в самопознании общества) / В.Н. Шубкин. М.: Знание, 1980. - 56 с.

225. Шуклин, В.В. Возвращение к искусству: (Искусство как средство индивидуализации социального опыта) / В.В. Шуклин. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1993. - 191 с.

226. Эйбл-Эйбесфельдт, И. Биологические основы эстетики / И.Эйбл-Эйбесфельдт // Красота и мозг. Биологические аспекты эстетики. Пер. с англ. / Под ред. И. Ренчлера, Б. Херцбергера, Д. Эпстайна. М.: Мир, 1995. -С. 29-73.

227. Эко, У. О членениях кинематографического кода / У. Эко // Строение фильма: Некоторые проблемы анализа произведений экрана. М.: Радуга, 1984.-С. 79-101.

228. Эстетика на переломе культурных традиций. М., 2002.237с.

229. Эстетическое сознание и процесс его формирования / Отв. ред. Н.И. Киященко, H.JI. Лейзеров. М.: Искусство, 1981. - 256 с.

230. Якобсон, Р. К вопросу о зрительных и слуховых знаках / Р.Якобсон // Семиотика и искусствометрия. М.: Издательство «Мир», 1972. -С. 82-87.

231. Яковлев, Е. Искусство и религия / Е. Яковлев // Искусство и общество: IV Международный конгресс по эстетике. М.: Наука, 1972. - С. 271 -275.

232. Danto, A. Encounters and Reflections: Art in Historical Present / A. Danto. Berkeley, 1989. - 386 p.

233. Eidelman, J., Samson, D., Schiele, В., Van Praet, M. Elements of a Methodology for Museum Evaluation / J. Eidelman, D. Samson, B. Schiele, M. Van Praet // Visitors studies. 1992. №4. P. 74 - 82.

234. Ferry, L. Homo Aestheticus: L'invention du gout a l'age democratique / L. Ferry. P.: Grasset, 1990. - 441 p.

235. Heckathorn D.D., Joan Jeffri J. Finding the beat: Using respondent-driven sampling to study jazz musicians / D.D. Heckathorn, J. Joan Jeffri // Poetics. 2001. №28. P. 307 - 329.

236. Kreitler, H., Kreitler, S. Psychologie der Kunst / H. Kreitler, S. Kreitler. Stuttgart, 1980 - 608 p.

237. Lehalle, E., Mironer, L. Un Observatoire Permanent des Publics / E. Lehalle, L. Mironer. Paris, 1993.-129 p.

238. Menger P.-M. Artists as workers: Theoretical and methodological challenges / P.-M. Menger // Poetics. 2001. №28. P. 241 - 254.

239. Pawlik, J. Theorie der Farbe. 3rd edn / J. Pawlik. Koln, 1973.317 p.

240. Sander, F. Gestaltpsichologie und Kunsttheorie / F. Sander // Neue Psichol. Studien. 1931. 8.-P. 311 -333.

241. Souriau, E. L'avenir de l'esthetique // Souriau E. Paris, 1929.295p.

242. Strawson P. Aesthetic Appraisal and Works of Art / P. Strawson // Freedom and Resentment. L., 1974. - P. 178 - 188.