автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Эволюция творчества А.С. Пушкина - критика и публициста

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эволюция творчества А.С. Пушкина - критика и публициста"

На правах рукописи

005001817

Липницкая Екатерина Анатольевна

ЭВОЛЮЦИЯ ТВОРЧЕСТВА А. С. ПУШКИНА -КРИТИКА И ПУБЛИЦИСТА

Специальность 10.01.01 - русская литература

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

2 4 НОЯ 2011

Архангельск

2011

005001817

Работа выполнена на кафедре литературы ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова»

Научный руководитель - доктор филологических наук, профессор

Елепова Марина Юрьевна

Официальные оппоненты - доктор филологический наук, профессор

Володина Наталья Владимировна

кандидат филологических наук, доцент Романова Алена Николаевна

Ведущая организация -

ственный

ФГБОУ ВПО «Новгородский государ-университет имени Ярослава Мудрого»

Защита состоится 26 ноября 2011 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.008.07 при Северном (Арктическом) федеральном университете имени М.В. Ломоносова по адресу 164520, г. Северодвинск, ул. Торцева, 6, ауд. 21.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Севера ного (Арктического) федерального университета.

Автореферат разослан

октября 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат филологических наук, профессор

Э.Я. Фесенко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Состояние изученности темы. Исследовательский интерес к творчеству А. С. Пушкина, в том числе и к его критико-публицистическому наследию, оставался неизменным в XIX - XX веках. Проявившаяся с начала 90-х годов XX века тенденция к переосмыслению пушкинских произведений объясняется не только сменой научной парадигмы, но и необходимостью снять слой идеологического налета.

Изучение творчества Пушкина - критика и публициста - определялось тематическими рамками: Пушкин - критик, Пушкин - сотрудник «Литературной газеты», Пушкин - издатель «Современника», Пушкин и Радищев, Пушкин в полемике с Булгариным и «журнальным триумвиратом».

Литературная критика и эстетическая позиция A.C. Пушкина исследовались филологами А.Н. Пыпиным, А. Евлаховым, A.B. Луначарским, И.В. Сергиевским, Н.И. Мордовченко, Н.Л. Степановым, Б.С. Мейлахом, Н.Ф. Филипповой, С.И. Машинским, В.И. Ширин-киным, В.Ф. Асмусом.

Ряд исследований посвящен участию A.C. Пушкина в «Литературной газете» и его полемике с H.A. Полевым и Ф.В. Булгариным (работы П.Н. Столпянского, В.В. Каллаша, А.Г. Фомина, В.В. Виноградова, Н.К. Замкова, Вл.В. Гиппиуса, В.В. Гиппиуса, Б.П. Городецкого, В.Г. Березиной, В.Э. Вацуро).

Объектом особого научно-исследовательского интереса всегда был пушкинский журнал «Современник». Литературоведами подробно изучена история его создания, цензурная история, редакционная политика (работы Б.В. Казанского, М.П. Еремина, В.Э. Вацуро, Л.Г. Фризмана, Л.С. Сидякова, Т.И. Краснобородько, А.И. Станько, В.Г.Березиной, М.И. Гиллельсона, Е.И. Рыскина), участие в «Со-

временнике» писателей пушкинского круга (труды В.Г. Березиной, А.Н. Степанова, М.И. Гиллельсона, Г.П. Макагоненко, Ю.В. Манна), анализировалась тематическая направленность журнала (статьи Т.И. Краснобородько, И.Ю. Юрьевой, JI.A. Тартаковской). Ряд исследований посвящен отдельным публикациям A.C. Пушкина в журнале «Современник» (работы В.П. Старка, Д.Т. Шоу, A.A. Карпова, Л.А. Тартаковской, Д.Д. Благого, С.А. Фомичева, А. Долинина, А. Стар-цева). В последнее время положение Ю.Н. Тынянова о Пушкине как о «циклизаторе журнала» было развито в ряде работ, рассматривающих содержание журнала «Современник» как текстовое единство, созданное по законам циклизации (М.Н. Дарвин, Т.А. Олейникова, Т.Б. Фрик).

Однако практически все материалы по этой теме представлены в форме статей, предисловий, очерковых материалов или хронологических обзоров (И. Станько, К.И. Тюнькин). По указанной теме опубликованы две монографии. Монография Н.Ф. Филипповой «Критик-поэт Александр Сергеевич Пушкин» (1998), в основе которой лежало исследование «Метод Пушкина-критика», проведенное в 1954 году, рассматривает основные методы и принципы критики Пушкина. Метод определен автором как объективно-исторический, хотя критическая деятельность Пушкина рассмотрена вне эволюции как сложившаяся данность.

Монография М. Еремина «Пушкин-публицист» (второе издание вышло в 1976 году) лишь частично посвящена собственно публицистике Пушкина, поскольку автор расширительно трактует понятие «публицистичность», рассматривая также художественные произведения, наполненные пафосом гражданственности и публицистичности.

Таким образом, внимание исследователей критики и публицистики A.C. Пушкина сосредотачивалось на локальной проблематике, на анализе отдельных пушкинских статей. Целостного исследова-

ния критико-публицистического наследия Пушкина нет. Открытыми также остаются вопросы эволюции и периодизации творчества A.C. Пушкина - критика и публициста. Кроме того, в течение многих лет изучение именно публицистики A.C. Пушкина было обречено на социальную и идеологическую заданность исследований.

Актуальность исследования заключается в необходимости целостного изучения литературно-критического и публицистического наследия A.C. Пушкина, определения роли и места критики и публицистики в общем контексте творчества писателя. Актуальность также определяется тем, что сегодня требуется новое прочтение многих публицистических произведений A.C. Пушкина.

Объектом исследования является критическое наследие и публицистика A.C. Пушкина.

Предметом исследования стали тематические и жанровые особенности «статейной прозы» в различные периоды творчества Пушкина - критика и публициста.

Материал исследования: литературно-критические и публицистические произведения Пушкина, а также эпистолярное наследие, определяемое как вольная «почтовая публицистика»1. В качестве вспомогательного материала используются письма и воспоминания пушкинских современников, публикации ведущих журналов и газет первой трети XIX века.

Цель диссертации заключается в исследовании критико-публицистического наследия Пушкина для выявления характера эволюции его творчества.

В соответствии с целью поставлены задачи:

1. охарактеризовать периоды творчества Пушкина - публициста и критика;

1 Еремин М.П. Пушкин-публицист. - М.: Худож. лит., 1976. С. 376-377.

2. определить место публицистики в его творчестве;

3. установить причины, по которым большая часть литературно-критических и публицистических произведений не была опубликована;

4. выявить жанровые и тематические особенности публицистических произведений Пушкина.

Методология исследования. В соответствии с поставленными задачами исследования использовались литературно-биографический, историко-литературный, контекстно-герменевтический методы и метод интертекстуального анализа. Теоретико-методологическую основу исследования составляют труды Ю.Г. Оксмана, Б.В. Томашев-ского, В.В. Гиппиуса, М.П. Алексеева, В.Г. Березиной, В.Э. Вацуро, М.И. Гиллельсона, М.П. Еремина, В.В. Виноградова, H.H. Петруни-ной, Т.Н. Краснобородько и других.

Положения, выносимые на защиту:

1. Рассмотрение эволюции творчества A.C. Пушкина - критика и публициста - позволяет выделить три основных периода: эстетико-теоретический (1820- 1826 гг.), критико-полемический(1827- 1832 гг.), период «политической прозы» (1833 - 1837 гг.).

2. Фрагментарность большого числа критико-публицисти-ческих произведений объясняется комплексом причин и мотивов, носящих творческий, психологический, этический и тактический характер. Для разных периодов творчества характерны основные, доминирующие причины, по которым написанное Пушкиным осталось в черновиках.

3. Уточнение особенностей пушкинского словоупотребления, анализ отрывка <0 прозе> (1822), сопоставление его с другими высказываниями в статьях и письмах показывает, что пушкинская «формула прозы» прежде всего относится к произведениям внебел-летристических жанров.

4. Впервые пародийную маску Феофилакта Косичкина Пушкин использовал не в памфлетах 1831 года (в это время у маски появилось имя), а в «Отрывке из литературных летописей» (1829).

5. Публицистические произведения, написанные специально для «Современника», отличает устойчивая, универсальная форма, но они в разных случаях - в зависимости от того, каким образом автор использует «чужой» текст, какой характер носят его собственные реплики, приобретают черты различных журнальных жанров.

6. Для понимания смысла публицистического произведения A.C. Пушкина «Последний из свойственников Иоанны д'Арк» принципиален вопрос об адресате «пастиша». Пушкинскую мистификацию можно рассматривать как диалог с царем, последнюю исповедь и покаяние.

Научная новизна предлагаемого исследования заключается в попытке целостного изучения литературно-критического и публицистического наследия A.C. Пушкина, эволюционный подход к которому позволил выделить основные периоды становления Пушкина - литературного критика и публициста.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что предложенная в нем периодизация творчества A.C. Пушкина - критика и публициста - может быть использована в дальнейшем изучении пушкинского творчества.

Практическое значение диссертационного исследования заключается в возможности использования основных его положений при чтении курса «История русской литературы XIX века» и проведении спецкурсов по истории русской журналистики первой половины XIX века.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы излагались в докладах на научных конференциях, в том числе международных: «Северный текст русской литературы» (г. Ар-

хангельск, 2008); «Журналистика Русского Севера: история, современность, перспективы» (г. Архангельск, 2008); «Западный пушкинизм и российский байронизм» (г. Москва - с. Михайловское, 2009); «Славянская филология: XXI век» (г. Архангельск, 2011); всероссийской: VIII Грехневские чтения «Словесный образ и литературное произведение» (г. Нижний Новгород, 2010); университетских: конференция, посвященная 200-летию Н.В. Гоголя (г. Архангельск, 2009), Ломоносовские чтения (г. Архангельск, 2009, 2010).

Структура работы определена логикой исследования и продиктована характером эволюции творчества Пушкина - критика и публициста. Работа включает в себя введение, три главы, заключение, список литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, ставится цель, формулируются задачи, определяются объект и предмет исследования, характеризуются материал и методы его изучения, излагаются положения, выносимые на защиту. Во введении также дано обоснование предложенной периодизации творчества A.C. Пушкина - критика и публициста.

В первой главе «Эстетико-теоретический период творчества Пушкина-критика (1820-1826 гг.)» прослеживается становление Пушкина - литературного критика, очерчивается круг его литературно-эстетических интересов, характеризуются писательская стратегия по отношению к журнальной критике и особенности творческой саморефлексии.

В этот период Пушкиным написаны тринадцать набросков статей, опубликованы «Письмо к издателю «Сына Отечества», две статьи. Кроме того, до нас дошло более ста писем поэта, которые пушкинисты традиционно расценивают как «органическую часть

русской критической литературы».2 Это утверждение, на наш взгляд, требует уточнения. Анализ писем этого периода позволяет сделать вывод, что Пушкин постепенно сформировался как критик к 1825 году, когда блестяще дебютировал в этом качестве. Но практически до 1824 года он не планировал выступать в печати, более того, он не видел себя в роли критика. Оторванный от литературной жизни обеих столиц, Пушкин пытался компенсировать недостаток интеллектуального общения активной перепиской с друзьями и собратьями по цеху. Письма к друзьям для него - средство выражения собственных литературно-критических мнений. И даже наиболее развернутое эпистолярное критическое высказывание по поводу комедии А. Грибоедова «Горе от ума» - это только мнение талантливого читателя, более того - творца, в это же самое время работающего в области драматического искусства.

Говоря о письмах Пушкина рассматриваемого периода, на наш взгляд, необходимо внести коррективы и в еще одно утверждение. Исследователи, сосредоточившие внимание на изучении эпистолярного наследия Пушкина3, видят в его письмах особое литературное задание, школу стиля Пушкина-прозаика. Наши наблюдения над пушкинской неопубликованной литературно-критической прозой этого периода позволяют сделать вывод, что именно она и была школой стиля. Показательным может стать сравнение пись-

г Вацуро В.Э. Пушкин и литературное движение его времени // Новое литературное обозрение. 2003. № 59 (1). С. 314. См. также: Модзалевский Б.Л. Предисловие // A.C. Пушкин. Письма: В 3 т. Т.1 (1815-1826), - Л., 1926. C.III-XLVIII; Винокур Г.О. О языке художественной литературы. Уч. пособие. - М: Высш. шк., 1991. С. 186-193; Левкович Я.Л. Автобиографическая проза и письма Пушкина. -Л.: Наука, 1988. С. 234-319; Дмитриева Е.Е. Эпистолярный жанр в творчестве A.C. Пушкина: автореф. дис...канд. филол. наук. - М., 1986; Степанов H.A. Дружеская переписка 20-х годов // Русская проза: Сб. статей. - Л., 1926. С. 74 - 101.

3 Винокур Г.О. Пушкин-прозаик // Винокур Г. Культура и язык. М., 1929. С. 287-288; Левкович Я.Л. Автобиографическая проза и письма Пушкина. - Л.: Наука, 1988. С. 235, 271.

ма к A.A. Бестужеву и наброска <Возражение на статью А. Бестужева «Взгляд на русскую словесность в течение 1824 и начала 1825 годов». Полной определенности, что было написано первым, у биографов нет. Однако сопоставление текстов позволяет сделать вывод, что набросок <Возражение> появился ранее письма. Отстраненную холодность наброска статьи сменяет дружеский тон письма. Доверительная интонация позволяет Пушкину прямо высказать жесткие, подчас нелицеприятные критические замечания, не обижая эпистолярного собеседника. Очень показателен в этом отношении эпизод, связанный со статьей Пушкина «О г-же Сталь и о г. А. М-ве». Знай Пушкин имя автора, он, возможно, как и в случае с возражением на обозрение A.A. Бестужева «Взгляд на русскую словесность в течение 1824 и начала 1825 годов», ограничился бы дружеским письмом - выговором в послании к Муханову. Но это, по оценке самого же Пушкина, - не позиция настоящего литературного критика. Пушкин все еще остается в рамках привычных традиций «салонно-кружковой культуры»4, предполагающей камерные формы литературной жизни и критические споры со «своими» в дружеских посланиях.

Изучение материала позволяет уточнить позицию Пушкина по отношению к журнальной полемике. Поэт воздерживается от публичных оправданий. Однако именно мелочные замечания, придирки и нелепые вопросы критиков первой поэмы Пушкина в известном смысле послужили причиной того, что, уже начиная со времени написания следующей поэмы «Кавказский пленник», свои письма к друзьям он снабжает развернутыми автокомментариями. Тем, чьим мнением Пушкин дорожил, он адресовал автокомментарии в

4 Сергиевский И. Пушкин-журналист // A.C. Пушкин. Поли. собр. соч. Т.5. - М.' JI.: Гос. гад-во худож. лит., 1933. С. 32.

дружеских письмах, авторам оскорбительных критик в журналах -эпиграммы. Только так, по мнению Пушкина, должен он был реагировать на журнальную брань. Однако это отнюдь не означало того, что Пушкин самоустранялся от участия в литературном процессе. К 1824 году относится первое свидетельство того, что он хотел бы выступить в печати со своими критико-теоретическими размышлениями. Именно с этого времени Пушкин начинает говорить о создании собственного издания, в качестве образца называя «Эдинбургское обозрение». Чем чаще Пушкин обсуждает это в письмах, тем больше он пишет заметок-критических, теоретических, многие из которых похожи на наброски журнальных статей.

Фактически дебютная статья «О предисловии г-на Лемон-те...» (не считаем две первые публикации «Письмо к издателю «Сына Отечества» и «О г-же Сталь и о г. А. М-ве», которые были скорее репликами, вызванными этическими соображениями) была итоговой для этого периода творчества Пушкина — в ней суммируются все основные размышления художника. Отдельные положения статьи находим в предшествующих ей набросках и письмах. Статья «О предисловии г-на Лемонте...» и все предшествующие ей высказывания поэта дают нам «настоящую точку» взгляда на его ранний (1822) набросок <0 прозе>. Цитата из этого пушкинского произведения стала хрестоматийной: «Точность и краткость - вот первые достоинства прозы. Она требует мыслей и мыслей - без них блестящие выражения ни к чему не служат».5 По устоявшемуся представлению в литературоведении эту характеристику Пушкина относят к художественной прозе. Однако уточнение особенностей пушкинского словоупотребления (словом «проза» он называет письма, статьи,

5 Пушкин A.C. Поли. собр. соч.: В 17 т. -М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1937-1949. Т. U.C. 19.

автобиографические записки - Пушкин трактует прозу широко, как весь спектр нестихотворных текстов; говоря же о художественной прозе конкретно, он обычно называет жанр произведения), анализ самого отрывка, сопоставление его с другими высказываниями в статьях и письмах позволили показать, что менее всего Пушкин относит эти требования к прозе художественной. И еще один аргумент: критическая и теоретическая мысль Пушкина эволюционировала вместе с его творчеством, и особенно интенсивные размышления совпадали с переломными этапами в его творчестве.6 В 1822 г. во время написания отрывка <0 прозе> Пушкин был поглощен вопросами «метафизического» языка - языка мысли, философии, политики, учености, причисляя к последней и язык литературной критики и публицистики.

Предпринятый нами анализ комплекса произведений, в которых Пушкин высказывает свои мысли о языке в целом и о языке прозы в частности, позволяет нам не только проследить эволюцию пушкинской мысли, но определить место и роль критико-теоретической прозы в его творчестве. Очевидно, что черновые наброски были рабочим материалом: удачно сформулированные мысли, находки-афоризмы он использовал затем в своих художественных произведениях.

Говоря о месте критико-публицистической прозы в творчестве Пушкина вообще, важно, на наш взгляд, ответить и еще на один существенный вопрос: почему из всего написанного Пушкиным опубликована приблизительно одна треть, а многое осталось в черновых набросках и незавершенных отрывках. Анализ материала позволяет сделать несколько предположений. Фрагментарность и эскизность набросков Пушкина этого периода можно объяснить несколькими

6 Мейлах Б. Художественное мышление Пушкина как творческий процесс. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1962. С. 46-47.

причинами. Будучи отдален от центров литературной жизни, Пушкин не имел возможности оперативно реагировать на литературные споры современников, упуская «золотое кстати». Во-вторых, он предпочитал вступать в литературный спор со «своими» - с активно работающими в это время критиками ПЛ. Вяземским и A.A. Бестужевым - в дружеской переписке, следуя принципу «партийности». И, в-третьих, основной причиной незавершенности набросков, на наш взгляд, было то, что многие из них для печати вовсе и не предназначались. Это был скорее рабочий материал в творческой лаборатории художника, записи мыслей для себя, которые Пушкин позднее использовал в письмах, журнальных статьях, в художественных произведениях, например, в романе в стихах «Евгений Онегин».

Вторая таьг.«Критико-полемический период в деятельности A.C. Пушкина (1827-1832 гг.)» посвящена рассмотрению эволюции взглядов поэта на литературную полемику, его представлений о сущности, функциях и нравственной регламентации литературной критики.

К 1827 году заметно меняется точка зрения Пушкина на литературную полемику и на то, допустимо ли в ней принимать участие поэту. Понимание того, что печатное слово имеет влияние на читателей и формирует общественное мнение, вызывает у него потребность прямого диалога с читающей публикой. В 1827 году Пушкин пишет незавершенный пародийный монолог <Если звание любителя отечественной литературы...>. Обычно исследователи обходят стороной этот небольшой по объему отрывок, касаясь его лишь при рассмотрении вопроса о генезисе образа Ивана Петровича Белкина. В пушкиноведении утвердилось мнение о том, что возникновение персонажа-маски Феофилакта Косичкина связано непосредственно с миром болдинской прозы, и появился он именно в такой последовательности - Косичкин после Белкина. Первый абрис маски Фео-

филакта Косичкина встречаем именно в пародии <Если звание любителя отечественной литературы...>. Это отмечают исследователи H.H. Петрунина, А.З. Лежнев, А.И. Станько. Однако от их взгляда ускользнул тот факт, что впервые Пушкин использовал эту маску не в 1831 году в памфлетах, напечатанных в журнале «Телескоп» (в это время у маски появилось имя), а раньше - в 1829 году в «Отрывке из литературных летописей». Сравнительный анализ текстов «Отрывка из литературных летописей» и памфлетов «Торжество дружбы, или Оправданный Александр Анфимович Орлов» и «Несколько слов о мизинце г. Булгарина и о прочем», написанных в 1831 году, показал, что совпадают и арсенал приемов создания комического, и повествовательная стратегия, и образ «автора». Добавим, что история, связанная с написанием и опубликованием памфлета «Отрывок из литературных летописей», свидетельствует об изменении взглядов Пушкина на собственное участие в литературной полемике. Теперь он считает недостаточным ответить недобросовестному критику едкой эпиграммой.

Период наиболее интенсивной работы Пушкина-критика относится, конечно, ко времени издания «Литературной газеты». Но уже после 1826 года отмечается новая тенденция в его творчестве - меняются тематика и жанровые особенности его критических сочинений. Объектом литературно-критических произведений теперь становится не собственное творчество в контексте мирового и российского литературного процесса, а творчество других литераторов, преобладающим жанром - монографическая рецензия. На наш взгляд, в этом жанровом предпочтении отразилась и внутренняя логика процесса становления Пушкина как литературного критика. Далее подробно рассмотрены его критические статьи, а также его неоконченная заметка <0 критике>, еще раз подтверждающая представление об особенностях творческого процесса Пушкина, для которого характерна

саморефлексия. Во время активных занятий литературной критикой он пишет несколько набросков, в которых определяет принципы и сущность критики.

Полемика «Литературной газеты» подробно изучена в работах П.Н. Столпянского, В.В. Каллаша, А.Г. Фомина, В.В. Виноградова, Н.К. Замкова, Вл.В. Гиппиуса, В.В. Гиппиуса, Б.П. Городецкого, В.Г. Березиной, В.Э. Вацуро. Мы касаемся ее прежде всего с целью уточнить оценку заметки «О новых нападках на литературную аристократию». Возникшие у исследователей творчества Пушкина разногласия по поводу ее авторства были основаны прежде всего на нравственно-этических соображениях. На наш взгляд, авторство Пушкина вряд ли является принципиальным в данном случае: ведь без ведома Пушкина заметка, безусловно, не появилась бы в печати. Тем более что перу A.C. Пушкина принадлежит набросок статьи, написанный в Болдине осенью 1830 года, в котором в виде диалога содержится разъяснение заметки «О новых нападках...». Очевидна досада Пушкина, который вместе со своими единомышленниками оказался втянутым в перепалку с изданиями Булгарина, Греча и Полевого. Если считать заметку в «Литературной газете» политическим доносом, то это был донос III Отделению на само III Отделение и его сотрудников.

Особое внимание в этой главе уделено <Болдинскими полемическим заметкам>. Этот корпус текстов представляется важным и для понимания общественно-литературной позиции поэта, и для рассмотрения эволюции его взглядов по целому комплексу проблем - не только литературных, но и общественно-политических, этических. До сих пор не решен вопрос о композиции и составе частей этих заметок. Совершенно очевидна тенденция - объединить написанное Пушкиным в два замысла. Это предложено и Ю.Г. Оскманом, и В.В. Гиппиусом. То же подчеркивает А. Алешкевич, определяя <Опро-

вержения на критики> и «Опыт отражения некоторых нелитературных обвинений» как «единые, самостоятельные, в достаточной мере реализованные автором произведения, обладающие и проблемно-тематическим единством, и внутренней логикой, и специфической поэтикой».7 Такого же мнения придерживается и Т.И. Краснобо-родько. Однако нам представляется этот подход не совсем верным. С полной уверенностью мы можем судить лишь о замысле «Опыта отражения некоторых нелитературных обвинений». Этот замысел прозрачен и ясен, хотя и не был осуществлен. Что из себя представляют остальные написанные заметки и каково их предназначение (несмотря на то, что все исследователи сходятся во мнении, что они писались для «Литературной газеты»), эти вопросы, на наш взгляд, все еще остаются открытыми. Дело в том, что 4 ноября, то есть ко времени, когда большая часть полемических заметок была написана, А. Пушкин в письме к А. Дельвигу определяет их как «пропасть полемических статей». После возвращения из Болдина в Москву Пушкин представил Погодину написанное о критике в Болдине как «множество статей». Значит, объединять их в один авторский замысел и расценивать это как поиск новой формы статьи для «Литературной газеты» невозможно. Для газеты Пушкин, хорошо чувствуя формат издания, всегда писал емко и кратко. Довольно пространные <Опровержения> заняли бы значительную площадь издания. Но самым существенным является то, что Пушкин считал для себя все-таки недопустимым публично оспаривать критику на собственные сочинения. Замысел же «Опыта отражения некоторых нелитературных обвинений», по мнению Т.И. Краснобородько, был отложен автором до возвращения в Москву. На наш взгляд, была и другая причина того, что

7 Алешкевич A.A. Болдинские полемические заметки A.C. Пушкина 1830 г. (от «¡Опровержения на критики> к «Опыту отражения некоторых нелитературных обвинений»): автореф. канд. дис...филол. наук. - Тарту, 1988. С.4.

Пушкин откладывает написание статьи «Опыт отражения...». Полемические заметки, наброски и «заготовки» стали «переплавляться» и реализовываться в Болдине в иные произведения. В первоначальном варианте вступления поэмы «Домик в Коломне» описывались недавние журнальные баталии. <Предисловие к главе VIII «Евгения Онегина»> также связано с Болдинскими полемическими заметками, в частности, с отрывком о критике VII главы романа в стихах. Из полемических заметок «выросла» «Моя родословная» - во всяком случае, постскриптум, посвященный Булгарину. Литературными реминисценциями и отголосками журнальной полемики наполнены и «Повести Белкина».

Далее анализируются причины того, почему многое из написанного в этот период А. Пушкин не опубликовал, оставив в черновиках. Прежде всего это были причины этического характера. Обратим внимание на тот факт, что сатирические памфлеты Пушкина были направлены на критику определенных действий, поступков, литературных произведений, но не на личность оппонентов. Памфлеты «Общество московских литераторов» и «Детская книжка» с острыми пародиями на Свиньина, Полевого и Надеждина не увидели свет. Совершенно очевидно, что здесь мы имеем дело с феноменом нравственной самоцензуры писателя.

Третья глава «Пушкин-публицист. Период «политической прозы» (1833 -1837 гг.)» посвящена характеристике рассматриваемого периода и анализу публицистических произведений, написанных в это время.

Период отмечен оживлением общественно-политических интересов Пушкина и его стремлением заняться «политической прозой», претворяя в жизнь свое представление о миссии писателя в России.

В круг интересов Пушкина в связи с его занятиями историей Петра Великого и историей восстания Пугачева входит книга

А. Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву». Устоявшееся в пушкинистике мнение о том, что невысокая оценка книги Радищева, данная Пушкиным, - это своеобразная ширма для цензуры, на наш взгляд, ошибочно. Пушкин расходился с Радищевым и по основным политическим вопросам (отношение к монархии, взгляды на пути преобразований в России) и по литературно-эстетическим вопросам. Сопоставительный анализ <Путешествия из Москвы в Петербург> и статей и писем, написанных ранее, позволяет доказать, что Пушкин совершенно искренен в своих оценках и высказываниях. В связи с анализом <Путешествия из Москвы в Петербург> в главе также прослеживается эволюция взглядов Пушкина на цензуру.

Далее рассматривается пушкинская концепция периодического издания. Пушкин стремился к лучшим образцам западной журналистики, а именно к английским критическим квартальным обозрениям и к французским историко-политическим ежегодникам, но создал новый тип национального журнала - журнал концептуальный, который вобрал также и лучший опыт своих русских предшественников. При этом определяющим моментом в пушкинской концепции периодического издания была сама личность поэта и логика его творческого развития.

В диссертации дана характеристика особенностей публицистических произведений Пушкина, написанных в 1836 году для «Современника». Все они имеют определенный информационный повод - выход в свет новой книги, брошюры или статьи, что давало возможность, оставаясь в рамках разрешенных цензурой «четырех томов чисто литературных», высказывать свою точку зрения по самому широкому кругу общественных, политических, нравственно-этических вопросов. Однако следует подчеркнуть то обстоятельство, что не рецензируемое произведение послужило первичным импульсом для размышлений Пушкина, движение мысли шло как

раз в обратном направлении - новая книга (статья и т.д.) встраивалась в уже сложившуюся систему аргументов автора, являясь либо еще одним доказательством его точки зрения, либо отправной точкой для спора. Выбор новых книг был отнюдь не случайным. Это давало повод обратиться к темам, которые Пушкин считал актуальными, злободневными, и его позиция по данным вопросам была совершенно определенной, вполне сложившейся. Это касается и проблем государственного устройства, характера американской демократии («Джон Теннер»), и польского вопроса («Собрание сочинений Георгия Кониского, архиепископа Белорусского»), и проблем цензуры и автоцензуры, нравственности в литературе («Мнение М.Е. Лобанова о духе словесности как иностранной, так и отечественной»), ответственности творца, его свободы и достоинства («Вольтер»), При том, что форма пушкинских статей оставалась неизменной (фрагменты рецензируемого произведения, сопровождающиеся публицистическим комментарием), они в разных случаях - в зависимости от того, каким образом автор использует чужой текст, какой характер носят его собственные реплики, приобретают черты различных журнальных жанров: политико-публицистического трактата («Джон Теннер»), полемического диалога («Мнение М.Е. Лобанова...»), очерка. Так, после прочтения «Собрания сочинений Георгия Кониского...» у читателя возникает совершенно определенное представление о фигуре архиепископа Белорусского, «одного из самых достопамятных мужей минувшего столетия»,8 по выражению A.C. Пушкина.

Сложилось устойчивое представление, что Пушкин использовал вышедшее в 1835 году собрание сочинений Георгия Кониского, изданное протоиереем Иоанном Григоровичем, прежде всего как повод напечатать запрещенную цензурой «Историю Малороссии».

8 Пушкин A.C. Поли. собр. соч.: В 17 т. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1937 - 1949. Т. 12. С. 12.

Но для Пушкина фигура самого Кониского являлась самоценной, и интерес к его духовному наследию был неподдельным.

Пушкинские публицистические сочинения 1836 года являются итоговыми произведениями. В форме прямого, открытого обращения к читателю Пушкин высказывается по наиболее волнующим проблемам и темам, которые уже находили свое воплощение в его художественных произведениях, письмах, в опубликованных статьях и незавершенных черновых набросках. Далее рассматривается статья «Мнение М.Е. Лобанова о духе словесности как иностранной, так и отечественной». В ней, касаясь вопросов свободы творчества, Пушкин впервые в русской журналистике разграничил сферу действия законов и сферу этики.

В главе подробно анализируется пушкинское произведение, вызвавшее множество разночтений - исследователи расходятся во мнениях как по поводу смысла, так и в отношении формы «па-стиша» «Последний из свойственников Иоанны д'Арк». В 1970-е годы Д. Благой выдвинул нестандартную гипотезу: Пушкин написал памфлет на обоих Геккернов 9. В русле этой же гипотезы рассматривала «пастиш» исследовательница O.E. Червинская.10 Иная точка зрения прозвучала в статье С.А. Фомичева «Последнее произведение Пушкина». По его мнению, газетный репортаж по форме «Последний из свойственников Иоанны д'Арк» задуман и решен как художественное произведение, и «подход к художественному тексту как к шифрограмме едва ли правомерен в принципе»." Последнее произведение Пушкина - сложное, многогранное, полифоничное. В нем сплавилось очень многое -

® Благой Д. Главою непокорной // Новый мир. 1974. № 6. С. 233-247.

10 Червинская О.В. Смысл последней пушкинской мистификации // Вопросы русской литературы. Вып. 2 (42). - Львов: Изд-во Львовского ун-та, 1983. С. 73-79.

11 Фомичев С.А. Последнее произведение Пушкина// Русская литература. 1987. № 3. С. 74.

мысли, переживания и чувства Пушкина в трагические дни приближения к роковой черте. Это произведение беспрецедентно по количеству автоцитат и отсылок к предыдущим тестам. Поэтому не случайно, что «Последний из свойственников Иоанны д'Арк» рождает столь различные трактовки. Но вопрос о том, для чего понадобилось Пушкину сочинять коллизию про Вольтера, остается открытым. Ключевым, на наш взгляд, должен стать вопрос об адресате мистификации. И.О. Лернер, Т.Б. Томашевский, Д.Д. Благой, С.А. Фомичев, А. Севастьянов отмечают автобиографические параллели с Вольтером, отрекшимся от своей «цинической» поэмы «Орлеанская девственница». Но столь очевидные исследователям творчества A.C. Пушкина намеки и аллюзии для обычного читателя 1836 года были непонятны. Отсылки к личной судьбе поэта могли быть «прочитаны» лишь теми, кто был осведомлен о судебном разбирательстве по делу о «Гавриилиаде» 1828 года. И этот круг лиц весьма ограничен. А о пушкинском признании (или покаянии) даже и этот круг лиц мог лишь догадываться - письмо было адресовано лично Николаю I.12 Судя по всему, он и был главным адресатом «пастиша». Возможно, осуждая Вольтера за то, что тот отрекся от собственной поэмы только из страха, а не по совести, Пушкин подтверждает свое искреннее покаяние. Это давало ему моральное право рассматривать собственную публицистическую деятельность как возможность влиять на верховную власть.

Характеризуя рассматриваемый период как период «политической прозы», мы исходили из того, что именно публицистика была доминирующей в творчестве Пушкина в это время.

12 См.: Тыркова-Вильямс A.B. Жизнь Пушкина: В 2 т. - М: Молодая гвардия, 2007. Т.2. С 233-236.

Большинство произведений этого периода - как литературно-критических, так и публицистических - были опубликованы Пушкиным. Пушкин не закончил <Путешествие из Москвы в Петербургу очевидно, предвидя цензурные трудности. Статью «Александр Радищев» не пропустила цензура. Таким образом, это дает нам дополнительный аргумент в пользу высказанного в работе предположения: все то, что Пушкин определенно предназначал в печать, он публиковал. То, что в печать им не было отдано, представляет собой либо рабочий материал, оставленный для дальнейшей переработки, либо плод интеллектуальной работы художника в «собственной мастерской».

В Заключении диссертационной работы обобщаются результаты исследования и намечаются перспективы дальнейшей разработки темы.

Основные положения и результаты работы отражены в следующих публикациях:

I. Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК РФ

1. Липницкая Е.А. «Кланяйся от меня цензуре...» A.C. Пушкин о цензуре и самоцензуре // Вестник Поморского университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». - Архангельск, 2010. - № 3-С. 76-79.

2. Липницкая Е.А. «Читая брань иных писак...» Об этических проблемах газетной полемики первой трети XIX века // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия «История, филология». - Новосибирск, 2010. - Т. 9, вып. 6. - С. 6 - 12.

3. Липницкая Е.А. О загадке пушкинского pastiche // Вестник Поморского университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». - Архангельск, 2010 - № 6. - С. 56 - 59.

II. Публикации в других изданиях

4. Липницкая Е.А. Пушкинская концепция периодического издания и «английский журнализм» / Lipnitskaya Е.А. The Pushkin conception of the periodical, and «english journalism» // Западный пушкинизм и российский байронизм: проблемы взаимосвязей. Тезисы XIX Международной конференции Российской ассоциации преподавателей английской литературы. / Науч. ред. И.А. Шишкова. - М.: Лит. ит-т им. A.M. Горького, 2009. - С. 27 - 28, 63 - 64.

5. Липницкая Е.А. «Один из достопамятных мужей...»: создание документального образа автора исторического труда в публицистическом произведении A.C. Пушкин «Собрание сочинений Георгия Кониского, архиепископа Белорусского» // Грехневские чтения. Словесный образ и литературное произведение. Сборник научных трудов. Вып. 6 / Отв. ред. И.С. Юхнова. - Нижний Новгород: изд-во «КНИГИ». 2010.-С. 35-38.

6. Липницкая Е.А. За что «Пчела» так больно жалит «Бабочку»? К истории газетной полемики первой трети XIX века // Журналистика Русского Севера: история, современность, перспективы: материалы международной конференции / ред.- сост. О.В. Третьякова. - Архангельск: «Солти», 2008. - С. 32 - 38.

Отпечатано в ООО «ИМИДЖ-ПРЕСС» 163001, г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, 169-83 Тел. (8182) 20-44-02. E-mail: impress@atnet.ru Тираж 100 экз. Подписано в печать 19.10.2011

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Липницкая, Екатерина Анатольевна

Введение

Глава I. Эстетико-теоретический период в творчестве A.C. Пушкина

1820- 1826 гг.)

Глава II. Критико-полемический период в деятельности A.C. Пушкина

1827- 1832 гг.)

Глава III. Пушкин - публицист. Период «политической прозы»

1833 - 1837 гг.)

Введение диссертации2011 год, автореферат по филологии, Липницкая, Екатерина Анатольевна

Александр Сергеевич Пушкин писал произведения внебеллетристиче-ских жанров, в том числе теоретико-литературные наброски, литературно-критические и полемические статьи на протяжении всей своей творческой жизни. Первая дошедшая до нас критическая заметка «Мои мысли о Шаховском» датируется 1815 годом, последняя - «Последний из свойственников Иоанны д'Арк» написана предположительно за две недели до гибели, в середине января 1837 года.

В академическом полном собрании сочинений A.C. Пушкина вместе с вариантами и примечаниями эти сочинения занимают два тома. Им написано более ста шестидесяти статей, заметок, набросков, рецензий. Из них только пятьдесят пять Пушкин отдал в печать.1 Подавляющее большинство - незавершенные работы, черновые записи. Но среди неопубликованных произведений есть и вполне законченные, которые по каким-то причинам Пушкин не стал публиковать. Какое место в творчестве A.C. Пушкина занимает «статейная проза»2, и почему значительная часть написанного осталась в черновиках? В пушкиноведении до сего дня эти вопросы остаются открытыми.

Творчество Пушкина - критика и публициста - изучалось дореволюционными и советскими литературоведами. Исследования в этой области, как правило, определялись тематическими рамками: Пушкин - критик, Пушкин -сотрудник «Литературной газеты», Пушкин - издатель «Современника», Пушкин и Радищев, Пушкин в полемике с Булгариным и «журнальным триумвиратом». Оксман Ю.Г. Пушкин-литературный критик и публицист// A.C. Пушкин. Поли. собр. соч. в 10 т.- М.: Худож. лит., 1976. - Т. 6. - С. 407.

2 Лежнев А. О Пушкине - критике // Красная новь. - 1937. - № 1. - С. 188.

Литературная критика и эстетическая позиция A.C. Пушкина исследовались филологами А.Н. Пыпиным, А. Евлаховым, A.B. Луначарским, И.В. Сергиевским, Н.И. Мордовченко, Н.Л. Степановым, Б.С. Мейлахом, Н.Ф. Филипповой, С.И. Машинским, В.И. Ширинкиным, В.Ф. Асмусом.3

Ряд исследований посвящен участию A.C. Пушкина в «Литературной газете» и его полемике с H.A. Полевым и Ф.В. Булгариным (работы П.Н. Стол-пянского, В.В. Каллаша, А.Г. Фомина, В.В. Виноградова, Н.К. Замкова, Вл.В. Гиппиуса, В.В. Гиппиуса, Б.П. Городецкого, В.Г. Березиной, В.Э. Вацуро).4

Объектом особого научно-исследовательского интереса всегда был пушкинский журнал «Современник». Исследователями подробно изучена история его создания, цензурная история, редакционная политика (труды Б.В. Казанского, М.П. Еремина, В.Э. Вацуро, Л.Г. Фризмана, Л.С. Сидякова, Т.И.

3 Пыпин А.Н. Характеристика литературных мнений от 20-х до 50-х годов // Вестник Европы. - 1871. Май. С. 285-291; Евлахов А. Пушкин как эстетик - Киев, 1909; Луначарский A.B. Пушкин-критик // Лит. наследство, 1934. - Т.16-18. С. 35-48; Сергиевский И.В. Эстетические взгляды Пушкина// Избранные работы. Статьи о русской литературе - М.: ГИХЛ., 1961. - С. 15-39; Степанов Н.Л. Пушкин-критик // Очерки по истории русской журналистики и критики: В 2 т. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1950. - Т.1. С. 415-433; Мордовченко Н.И. Журналистика и критика 1826-1840 гг. // Очерки по истории русской журналистики и критики: В 2 т. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1950. - Т. 1.С. 239-255; Мейлах B.C. Пушкин-критик // История русской критики. - М.-Л., Изд-во АН СССР, 1958. - Т. 2. С. 279-302; Оксман Ю.Г. Пушкин - литературный критик и публицист // Пушкин A.C. Собр. соч. в 10 т. - Т. 6.- М.: Худож. лит., 1976. С. 389-408; Егоров Б.В. О жанрах литературно-критических статей Пушкина // Болдинские чтения - Горький: Волго-Вятск. изд-во, 1978. - С. 49-57; Машинский С.И. Поэзия критической прозы // Слово и время - М., 1975. - С. 198-252; Филиппова Н.Ф. Критик-поэт Александр Сергеевич Пушкин- М.: Наследие, 1998; Асмус В.Ф. Пушкин и теория реализма // Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики - M.: Искусство. - С.339-359; Лежнев А. О Пушкине-критике // Красная новь. 1937. - №1. - С.184-195; Ширинкин В.И. Пушкин о нравственности в критике // Этические принципы русской литературы и их художественное воплощение - Пермь: ПГПИ, 1989. - С. 33-40.

4 Гиппиус Вл.В. Пушкин и журнальная полемика его времени - СП б, 1900; Столпянский П.Н. Пушкин и «Северная пчела» - Пг., 1915; Замков H.K. К истории «Литературной газеты» барона Дельвига // Русская старина. 1916. - Кн. V. - С. 245-281; Гиппиус В.В. Пушкин в борьбе с Булгариным в 1830-31 годах // Пушкин: Временник Пушкинской комиссии. - М.; Л.: Изд-во АН СССР,1941. - Вып. 6. С. 235-255; Городецкий Б.П. К истории статьи Пушкина «Несколько слов о мизинце.» // Известия АН СССР. Отделение лит-ры и языка. 1948. Т.VII. - С. 329-340; Степанов Н.Л. «Литературная газета» // Очерки по истории русской журналистики и критики. Т.1. Л., 1950. - С. 383-401; Еремин М.П. В борьбе за высокую гражданственность // Блинова Е.М. «Литературная газета» A.A. Дельвига и A.C. Пушкина 1830-1831. Указатель содержания - М., 1966. - С. 9-46; Виноградов В.В. Пушкин и «Литературная газета» 1830-1831 гг. // В.В. Виноградов. Теория авторства и стиля. - М., 1961. - С. 369-483; Вацуро В.Э. К изучению «литературной газеты» Дельвига - Сомова. // Временник пушкинской комиссии. 1965 - Л.: Наука, 1968. - С. 23-36; Сидяков Л.Г. Статьи Пушкина в «Литературной газете» и формирование позиции газеты в общественно-литературной борьбе рубежа 1830-х гг. // Болдинские чтения - Горький: Волго-Вятск. изд-во, 1983. -С. 91-102; Березкина С.В. Орлов и антибулгаринская борьба 1830-1833 гг.// Временник пушкинской ком иссии. Вып. 21. -Л.: Наука, 1987. С. 181-184.

Краснобородько, А.И. Станько, В.Г.Березиной, М.И. Гиллельсона, Е.И. Рыс-кина)5.

Исследовалось участие в «Современнике» писателей пушкинского круга (работы В.Г. Березиной, А.Н. Степанова, М.И. Гиллельсона, Г.П. Макагонен-ко, Ю.В. Манна)6, анализировалась тематическая направленность журнала (работы Т.И. Краснобородько, И.Ю. Юрьевой, JI.A. Тартаковской).7 Ряд исследований посвящен отдельным публикациям A.C. Пушкина в журнале «Современник» (работы В.П. Старка, Д.Т. Шоу, A.A. Карпова, JI.A. Тартаковской, Д.Д. Благого, С.А. Фомичева, А. Долинина, А. Старцева).8

5 Березина В.Г. Из истории «Современника» // Пушкин: Исслед. и материалы - М.;Л.: Изд-во АН СССР, 1956. - Т.1. С. 278-312; Вацуро В.Э., Гиллельсон М.И. Сквозь «умственные плотины»: Очерки о книгах и прессе пушкинской поры - М., 1986. - С. 266-348; Гиллельсон М.И. От арзамасского братства к пушкинскому кругу писателей - Л.: Наука, 1977.- С. 115-167; Гиллельсон М.И. Пушкинский «Современник» // Современник, литературный журнал, издаваемый Александром Пушкиным. Приложение к факсимильному изданию - M.: Книга, 1987. - С. 3-39; Еремин М.И. Пушкин-публицист, M., 1976. - С. 311-414; Казанский Б.В. Западные образцы «Современника» // Пушкин: Временник Пушкинской комиссии. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1941. - Вып.6. С. 375-381; Мордовченко Н.И. Журналистика и критика 1826-1840 гг. // Очерки по истории русской журналистики и критики: В 2 т. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1950. - Т.1. С. 239-255; Оксман Ю.Г. Пушкин - литературный критик и публицист // A.C. Пушкин Полн. собр. соч.: В 10 т. - М.: Худож. лит., 1976. - Т.6. С. 401-407; Рыскин Е.И. Из истории пушкинского «Современника» // Рус. лит. 1965. - №1. -С.134-144; Шкловский В.Б. Пушкин - редактор «Современника» // Большевистская печать.1937. №2/3. С. 71-75; Краснобородько Т.И. О русском аналоге пушкинского «Современника» // Пушкин: Исслед. и материалы - Л.:Наука,1986. - Т.12. С.357-366; Станько А.И. Пушкин - журналист и редактор - Ростов-на-Дону: Изд-во Ростов, ун-та, 1973. - С.51-71.

6 Березина В.Г. Новые данные о статье Гоголя «О движении журнальной литературы в 1834 и 1835 году» // Гоголь: Ст. и материалы. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1954.- С. 70-85; Гиллельсон М.И. Вяземский: Жизнь и творчество - Л.: Наука, 1969. - С. 231-258; Макогоненко Г.П. Гоголь и Пушкин. Л.: Сов. писатель, 1985. - С. 259-277; Петрунина H.H., Фридлендер Г.М. Пушкин и Гоголь в 1831-1836 годах // Пушкин: Исслед. и материалы Л.: Наука, 1969. - Т.6. С.197-228; Сахаров В.И. Еще о Пушкине и Одоевском // Пушкин: Исслед. и материалы Л.: Наука, 1979. - Т.9. С. 224-230; Степанов А.Н. Гоголь - публицист // Гоголь: Ст. и материалы. - Л.: изд-во ЛГУ, 1954. - С. 39-69; Турчанинов Г.Ф. Султан Казы Гирей - корреспондент пушкинского «Современника» // Временник Пушкинской комиссии. 1967-1968. - Л.: Наука, 1970. - С. 33-46; Френкель В.Я. Петр Борисович Козловский. 1783-1840 - Л.: Наука, 1978. - С. 92-106; Манн Ю.В. Пушкин и Гоголь в 1836 году: была ли ссора? // Пушкинская конференция в Стэнфорде, М., 1999. - С. 343-355.

7 Тартаковская Л.А. Пушкин и Восток: Ориентальная проблематика в «Современнике» // Звезда Востока. 1981. - № 6,- С. 118-124; Фадеев Л.А. Этнографическая тематика в «Современнике» A.C. Пушкина // Очерки истории русской этнографии, фольклористики и антропологии, 1982.- Вып. 9. С. 23-33; Юрьева И.Ю. Христианская тема в критических статьях Пушкина 1830-х годов // Духовный труженик. A.C. Пушкин в контексте русской культуры - СПб.: Наука, 1999,- С.339-342; Краснобородько Т.И. Тема «литература и власть» на страницах второго тома пушкинского «Современника» // Пушкин: Исслед. и материалы - Л.: Наука, 1989. -Т. 13. С. 122-133.

8 Г.В. Макаровская Пушкин о «цели художества». Статья «Мнение М.Е. Лобанова о духе и направлении словесности, как иностранной, так и отечественной» // Скафтымовские чтения: Материалы научн. конф., Саратов, 1990. - С. 24-27; Старк В.П. Рецензия A.C. Пушкина на «Словарь о святых» // Рус. Лит. - 2000. -№4. - С. 104-111; Старк В.П. Вокруг одной статьи Пушкина // Временник Пушкинской комиссии: Сб. науч. тр. - Л.: Наука, 1988. - Вып. 22. С. 158-160; Старцев А. Пушкин о США в «Джоне Теннере» // Русско-американские этюды - М, 1995. - С.79-98; Карпов A.A. Документальное и художественное в исторической прозе и публицистике A.C. Пушкина 1830-х годов // Вопросы историзма и реализма в русской литературе XIX-нач. XX века - Л.: Изд-во ЛГУ, 1985,- С. 7-28; Шоу Д.Т. Проблема «вымышленного автора» в журналистике: Феофилакт Косичкин Пушкина.// Современное американское пушкиноведение. Сб статей. - СПб.: Акад. проект, 1999 - С. 225-248; Тартаковская Л.А. «Путешествие в Арзрум»: художественное исследование

В последнее время положение Ю.Н. Тынянова о Пушкине как о «цикли-заторе журнала» было развито в ряде работ, рассматривающих содержание журнала «Современник» как текстовое единство, созданное по законам циклизации (М.Н. Дарвин, В.И. Тюпа, Т.А. Олейникова, Т.Б. Фрик).9

Однако практически все материалы по этой теме представлены в форме статей, предисловий, очерковых материалов, хронологических обзоров (А. И. Станько, К.И. Тюнькин).10

Опубликовано две монографии. Монография Н.Ф. Филипповой «Критик-поэт Александр Сергеевич Пушкин», рассматривающая основные методы и принципы критики Пушкина, была издана в 1998 году, но в основе ее лежало исследование «Метод Пушкина-критика», проведенное в 1954 году. Метод определен автором работы как объективно-исторический, хотя рассмотрен вне эволюции как сложившаяся данность.

Монография М. Еремина «Пушкин-публицист» (второе издание вышло в 1976 году) лишь частично посвящена собственно публицистике Пушкина, поскольку автор расширительно трактует понятие «публицистичность» и рассматривает также художественные произведения, наполненные пафосом гражданственности и публицистичности.

Таким образом, внимание исследователей критики и публицистики A.C. Пушкина сосредотачивалось на локальной проблематике, на анализе пушкинских статей. Целостного исследования публицистического наследия Пушкина нет. В некоторых аспектах оно остается малоизученным или недостаточно осмысленным. М.П. Еремин в монографии «Пушкин - публицист» (1976) писал: «Однако публицистика Пушкин как целое изучена еще далеко

Востока // Творчество Пушкина и зарубежный Восток. Сб. статей. - М.: Наука, 1991. - С. 131-155; Гринлиф М. «Путешествие в Арзрум»: поэт у границы // Современное американское пушкиноведение. Сб. статей.-СПб.: Акад. проект. 1999. - С. 275-297.

9 Дарвин. М.Н., Тюпа В.И. Циклизация в творчестве Пушкина: Опыт изучения конвергентного сознания. -Новосибирск: Наука, 2001; Дарвин М.Н., Олейникова T.A. «Современник» как форма цикла (к постановке проблемы) // Пушкинский альманах (1799-2001). № 2. - Омск, 2001; Фрик Т.Б. Пушкинский «Современник» как единый текст: автореф. дис. . канд. филол. наук. - Томск, 2006.

10 Станько А.И. A.C. Пушкин - журналист, его размышления и разборы. - Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, унта, 1999; Тюнькин К.И. Критико-публицистическая проза // Пушкин: Итоги и проблемы изучения - М.; Л., 1966.-С. 486-501. недостаточно. Ее место в истории русской публицистики по-настоящему еще не определено. А самое главное: не осмыслена еще ее роль в развитии всего пушкинского творчества. Но для решения такого рода задач необходимы исследования целого ряда частных проблем. Представления о формах пушкинской публицистики до сих пор еще слишком общи и неточны, и по этой причине многое в ней читается приблизительно, а иногда и прямо противоположно подлинному смыслу»11. Эта монография до сих пор остается единственной, посвященной творчеству Пушкина-публициста, и по-прежнему актуальны слова ее автора о необходимости дальнейшего осмысления публицистики A.C. Пушкина.

Кроме того, многие годы изучение именно публицистики A.C. Пушкина было обречено на социальную и идеологическую заданность исследований. «За два без малого века восприятие творчества Пушкина испытало на себе необычайно противоречивые объяснения и толкования. Непостоянство отечественной герменевтики в случае с Пушкиным предстало во всем блеске и многообразии. Ее штудии определялись привносимыми извне социокультурными установками. Поэт и его наследие привязывались к определенным идеологическим схемам, подчас противоположным по своим устремлени-1 ям». Поэтому сегодня необходимо новое прочтение многих публицистических произведений A.C. Пушкина и уточнение их трактовки.

Открытыми остаются вопросы эволюции и периодизации творчества A.C. Пушкина - критика и публициста. Известны два варианта периодизации творчества Пушкина-критика, предложенные Б.Ф. Егоровым и В.И. Ширин-киным.

Б.Ф. Егоров, руководствуясь социально-политическими событиями и фактами биографии, разделял литературно-критическую деятельность Пушкина на четыре периода: 1) 1820 - 1825 гг. (вплоть до декабрьского восста

11 Еремин М.П. Пушкин-публицист. Указ. изд. С. 48.

12 Тодоров Л.В. Свободы сеятель пустынный (Заметки о социохудожественной идеологии A.C. Пушкина) // Педагогика. - 1999. - № 5. - С. 57. ния); 2) 1826 - 829 гг.; 3) 1830 - 1831 гг. (самый интенсивный период критической работы Пушкина: активное участие в «Литературной газете», Болдин

1 ^ екая осень и т.д.); 4) 1832 - 1837 гг.

В.И. Ширинкин выделил два периода критической деятельности Пушкина - додекабрьский и последекабрьский, отметив движение от «теоретической» критики к критике публицистической.14

Основанием предложенной нами периодизации творчества Пушкина -критика и публициста - служат факты биографии, жанровые предпочтения, цели и задачи, которые ставил перед собой автор при написании и опубликовании литературно-критических, литературно-теоретических, полемических или публицистических произведений. Отдаем себе отчет в том, что любая периодизация носит условный характер, тем более что, как отмечал А. Лежнев, говоря о филогении эволюции прозы Пушкина, это не были «стадии, меняющие друг друга, так что последующая становится на место предыдущей, "снимая" ее. То, что раз раскрылось в Пушкине, продолжает существовать и дальше»15. Тем не менее, на наш взгляд, можно выделить три основных периода:

1-й период: 1820-1826 гг.-теоретико-эстетический;

2-й период: 1827-1831 гг. - критико-полемический;

3-й период: 1832-1837 гг. - период «политической прозы».

Несмотря на то, что в отечественном литературоведении сложилась традиция изучать творчество Пушкина по тематическим направлениям, среди которых «Пушкин - критик», «Пушкин - публицист», «Пушкин - полемист», «Пушкин - журналист», разделять творчество художника на отдельные ипостаси затруднительно и неверно. Отсюда, например, сложность отбора текстов в сборник «Пушкин - критик». В него включены практически все кри

13 Егоров Б.Ф. О жанрах литературно-критических статей Пушкина // Болдинские чтения. - Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1978. - С.51

14 Ширинкин В.И. A.C. Пушкин - критик и русская литературная критика 1820-1830-х годов (метод и жанр): автореф. дис.канд. филол. наук. - Л., 1983. - С. 17.

15 Лежнев А. Проза Пушкина: Опыт стилевого исследования. - М., 1966. - С. 17. тико-публицистические произведения, поскольку они так или иначе касались литературы, что в литературоцентричную эпоху было совершенно закономерно. К критической прозе относят и письма, наброски, черновые записи того периода, когда сам Пушкин не претендовал на звание критика. К критическим статьям принято относить и публицистические произведения Пушкина 1836 года, написанные для журнала «Современник», потому что информационным поводом для них служил выход книжных новинок. Творчество Пушкина было публицистично - об этом убедительно писал М. Еремин в монографии «Пушкин - публицист». Пушкинская критика представляет собой сложное единство теории и публицистики.16 Все статьи и заметки Пушкина всегда несли в себе полемический заряд. Поэтому, действительно, чрезвычайно сложно отделить пушкинскую критику от полемики и от публицистики. Это определялось во многом цельностью творческой личности самого Пушкина. Поэтому считаем, что целесообразно рассматривать в целом весь корпус критико-литературной, теоретико-литературной и публицистической прозы. Перспективным мы считаем эволюционный подход, позволяющий анализировать материал без его деления на критику, полемику и публицистику.

Актуальность исследования заключается в необходимости целостного изучения пушкинского литературно-критического и публицистического наследия, определения его роли и места в общем контексте творчества писателя. Актуальность также определяется тем, что сегодня требуется новое прочтение многих публицистических произведений A.C. Пушкина.

Цель диссертации заключается в исследовании критико-публицистического наследия Пушкина для выявления характера эволюции его творчества.

В соответствии с целью поставлены задачи:

16 Ширинкин В.И. A.C. Пушкин - критик и русская литературная критика 1820-1830-х годов (метод и жанр): автореф. дис. канд. филол. наук-Л., 1983. - С.7.

1. выделить и охарактеризовать периоды творчества Пушкина - публициста и критика;

2. определить место публицистики в его творчестве;

3. установить причины, по которым большая часть литературно-критических и публицистических произведений не была опубликована;

4. выявить жанровые и тематические особенности публицистических произведений Пушкина.

Объектом исследования является критическое наследие и публицистика

A.C. Пушкина.

Предметом исследования стали тематические и жанровые особенности «статейной прозы» в различные периоды творчества Пушкина - критика и публициста.

Материал исследования: литературно-критические и публицистические произведения Пушкина, а также эпистолярное наследие, определяемое как вольная «почтовая публицистика»17. В качестве вспомогательного материала используются письма и воспоминания пушкинских современников, публикации ведущих журналов и газет первой трети XIX века.

Методология исследования: в соответствии с поставленными задачами исследования использовались историко-филологический, литературно-биографический, контекстно-герменевтический методы и метод интертекстуального анализа. Теоретико-методологическую основу исследования составляют труды Ю.Г. Оксмана, Б.В. Томашевского, В.В. Гиппиуса, М.П. Алексеева, В.Г. Березиной, В.Э. Вацуро, М.И. Гиллельсона, М.П. Еремина,

B.В. Виноградова, H.H. Петруниной, Т.И. Краснобородько и других.

Положения, выносимые на защиту:

1. Рассмотрение эволюции творчества A.C. Пушкина - критика и публициста - позволяет выделить три основных периода: эстетико-теоретический

17 Еремин М.П. Пушкин-публицист. - М.: Худож. лит., 1976. - С. 376-377.

1820 - 1826 гг.), критико-полемический (1827 - 1832 гг.), период «политической прозы» (1833 - 1837 гг.).

2. Фрагментарность большого числа критико-публицистических произведений объясняется комплексом причин и мотивов, носящих творческий, психологический, этический и тактический характер. Для разных периодов творчества характерны основные, доминирующие причины, по которым написанное Пушкиным осталось в черновиках.

3. Уточнение особенностей пушкинского словоупотребления, анализ отрывка <0 прозе> (1822), сопоставление его с другими высказываниями в статьях и письмах показывает, что пушкинская «формула прозы» прежде всего относится к произведениям внебеллетристических жанров.

4. Впервые пародийную маску Феофилакта Косичкина Пушкин использовал не в памфлетах 1831 года (в это время у маски появилось имя), а в «Отрывке из литературных летописей» (1829).

5. Публицистические произведения, написанные специально для «Современника», отличает устойчивая, универсальная форма, но они в разных случаях - в зависимости от того, каким образом автор использует «чужой» текст, какой характер носят его собственные реплики, приобретают черты различных журнальных жанров.

6. Для понимания смысла публицистического произведения A.C. Пушкина «Последний из свойственников Иоанны д'Арк» принципиален вопрос об адресате «пастиша». Пушкинскую мистификацию можно рассматривать как диалог с царем, последнюю исповедь и покаяние.

Научная новизна предлагаемого исследования заключается в попытке целостного изучения литературно-критического и публицистического наследия A.C. Пушкина, эволюционный подход к которому позволил выделить основные периоды становления Пушкина - литературного критика и публициста.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что предложенная в нем периодизация творчества A.C. Пушкина - критика и публициста - может быть использована в дальнейшем изучении пушкинского творчества.

Практическое значение диссертационного исследования заключается в возможности использования основных его положений при чтении курса «История русской литературы XIX века» и проведении спецкурсов по истории русской журналистики первой половины XIX века.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы излагались в докладах на научных конференциях, в том числе международных: «Северный текст русской литературы» (г. Архангельск, 2008); «Журналистика Русского Севера: история, современность, перспективы» (г. Архангельск, 2008); «Западный пушкинизм и российский байронизм» (г. Москва - с. Михайловское, 2009); «Славянская филология: XXI век» (г. Архангельск, 2011); всероссийской: VIII Грехневские чтения «Словесный образ и литературное произведение» (г. Нижний Новгород, 2010); университетских: конференция, посвященная 200-летию Н.В. Гоголя (г. Архангельск, 2009), Ломоносовские чтения (г. Архангельск, 2009, 2010).

Структура работы определена логикой исследования и продиктована характером эволюции творчества Пушкина - критика и публициста. Диссертация включает в себя введение, три главы, заключение, список использованных источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эволюция творчества А.С. Пушкина - критика и публициста"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проследив эволюцию творчества Пушкина - критика и публициста, мы пришли к выводу, что оно развивалось поэтапно. Выделяются три основных периода: 1) теоретико-эстетический (1820 - 1826 гг.); 2) критико-полемический (1827 - 1832 гг.); 3) период «политической прозы» (публицистический) (1833 - 1837 гг.).

В первый период проходило становление Пушкина-художника, одновременно с творчеством эволюционировала теоретическая и критическая мысль писателя. Как критик Пушкин сформировался к середине 1820-х годов, когда сложился в основных чертах его метод критики - объективно-исторический. До этого времени Пушкин не видел себя в роли критика, не претендуя на эту роль. Его литературно-теоретические и литературно-критические произведения этого периода представляли собой, прежде всего, результат его эстетической саморефлексии. Критические суждения Пушкина, которыми наполнены эпистолярные произведения, укладываются в рамки традиций дружеского литературного общения «салонно-кружковой» культуры. По отношению к журнальной полемике Пушкин занимал определенную и твердую позицию -не реагировать на журнальную брань и критику, считая это не достойным занятием для Поэта.

Второй период отмечен активным участием A.C. Пушкина в качестве полемиста и литературного критика в литературно-общественном движении, своей задачей он видел формирование литературного мнения и вкуса читателей, борьбу с меркантильной журналистикой и недобросовестной критикой. Результатом творческой саморефлексии этого периода была разработка основ нравственной регламентации журналистской полемики и литературной критики.

Характеризуя третий период как период «политической прозы», мы исходили из того, что именно публицистика была доминирующей в творчестве

Пушкина в это время, хотя Пушкин продолжал работу и как литературный критик, и как теоретик литературы. Издание собственного «журнала влияния» позволило претворить в жизнь представление Пушкина о миссии поэта в России - быть экспертом социальной жизни и влиять на жизнь общества.

Фрагментарность большого числа критико-публицистических произведений объясняется комплексом причин и мотивов, носящих творческий, психологический, этический и тактический характер. Для разных периодов творчества характерны основные, доминирующие причины, по которым написанное Пушкиным осталось в черновиках.

Подавляющая часть литературно-критических произведений в первый период осталась в черновиках в незавершенном виде. Пушкин не имел возможность оперативно реагировать на литературные споры современников, упуская «золотое кстати». Во-вторых, он предпочитал вступать в литературный спор со «своими» в дружеской переписке, следуя принципу «партийности». И, в-третьих, большая часть набросков, по-видимому, для печати, и не предназначалось. Это был рабочий материал в творческой лаборатории художника, записи мыслей для себя, которые Пушкин использовал в дальнейшем в письмах, журнальных статьях, в художественных произведения (эта особенность творческого процесса сохранится и в дальнейшем).

Многое из написанного во второй период А. Пушкин не опубликовал, как нам кажется, прежде всего по этическим соображениям. Здесь мы имеем дело с феноменом нравственной самоцензуры писателя.

В третий период практически все написанные произведения - как литературно-критические, так и публицистические - были опубликованы Пушкиным, за исключением того, что не пропустила цензура.

Изучение эволюции творчества Пушкина - критика и публициста - позволили определить роль и место критико-публицистической прозы. Все предназначенное для печати Пушкин рассматривал как инструмент формирования общественного мнения и создания полноценной критики. Та же часть произведений, которая им не была отдана в печать, возможно, для таковой и не предназначалась. Это был либо рабочий материал для воплощения в последующих замыслах, либо «продукт» творческой саморефлексии и интеллектуального труда активно работающего художника слова.

Дальнейшее изучение критико-публицистической прозы A.C. Пушкина предполагает включение ее в орбиту научного рассмотрения всего корпуса произведений внебеллетристических жанров, включая документальную, историческую прозу, записи разговоров, а также маргиналии. Актуальным представляется рассмотрение произведений внебеллетристических жанров в контексте всего пушкинского творчества, что позволит выйти к проблемам художественного сознания A.C. Пушкина.

Список научной литературыЛипницкая, Екатерина Анатольевна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Первоисточники и материалы

2. Пушкин A.C. Поли. собр. соч. Текст. M.-JL: Изд-во АН СССР. 19371949, т. I XIV; Т. XVII («Справочный»), 1959.

3. Пушкин A.C. Полн. собр. соч. в 10-ти т. Текст.-М.: Худож. лит., 1976.

4. Пушкин A.C. Полн. собр. соч. в 10-ти т. Изд-е 4-е. [Текст] Л.: Наука,1978.

5. Пушкин A.C. Письма в 3-х т.: Репринт.воспроизведение издания 1935 г.

6. Текст. / Под ред. и с прим. Л.Б. Модзалевского. М.: Книга, 1990.

7. Пушкин в прижизненной критике. 1820-1827. Текст. СПб.: Гос.

8. Пушкинский театр, центр в Санкт-Петербурге, 2001. 528 с.

9. Пушкин в прижизненной критике. 1828-1830. Текст. СПб.: Гос.

10. Пушкинский театр, центр в Санкт-Петербурге, 2001. 576 с.

11. Пушкин в прижизненной критике. 1831-1833. Текст. СПб.: Гос.

12. Пушкинский театр, центр в Санкт-Петербурге, 2001. 544 с.

13. A.C. Пушкин в воспоминаниях современников. В 2-х томах Текст. /

14. Под общ. ред. В.В. Григоренко М.: Худож. лит., 1974.

15. Анненков П.В. Материалы для биографии Александра Сергеевича

16. Пушкина Текст. М.: ТЕРРА - Книжный клуб, 2007 - 464 с.

17. Атеней: Журнал наук, искусств и изящной словесности Текст. М.,1828-1830.

18. Бабочка: Дневник новостей, относящихся до просвещения и общежития Текст. Спб. 1829-1830.

19. Барсуков Н.П. Жизнь и труды М.П. Погодина. Кн. 1 22. Текст.1. СПБ. 1888-1910.

20. Белинский В.Г. Полн. собр. соч.: В 13-ти т. Текст. М.: Изд-во АН1. СССР, 1953-1955.

21. Бестужев (Марлинский) A.A. Сочинения: В 2-х т. Текст. М., 1981.

22. Булгарин Ф.В. Сочинения. Текст. / Авт. вступ, сл. и примеч. H.H.

23. Львова. М.: Современник, 1990. - 704 с.

24. Письма Булгарина к Иоахиму Лелевелю Текст. СПб., 1877. - 20 с.

25. Вестник Европы, издаваемый М.Т. Каченовским Текст. М., 18281830.

26. Дамский журнал, издаваемый кн. Шаликовым Текст. М., 1828-1831.

27. Декабристы: эстетика и критика Текст. / Сост., вступ ст. и коммент.

28. Р.Г. Назарьяна и Л.Г. Фризмана. M., 1001 -401 с.

29. Денница: Альманах на 1830 год, изданный М. Макмимовичем Текст.1. М. 1830.

30. Денница: Альманах на 1831 год, изданный М. Максимовичем Текст.1. М, 1831.

31. Измайлов А.Е. Сочинения. Т. 1-2 Текст. СПб., 1849.

32. Друзья Пушкина: Переписка; Воспоминания; Дневники: В 2-х т.1. Текст. М.: Правда, 1986.

33. Вяземский П.П. A.C. Пушкин (1816-1837). По документам Остафьевского архива и личным воспоминаниям. Текст. СПб., 1880. - 96 с.

34. Галатея: Журнал наук, искусств, литературных новостей и мод. 18291830. Текст.

35. Гоголь Н.В. О «Современнике» Текст. // Собр. соч.: В 9 т. М.: Русская книга, 1994. Т. 6. - С. 194-203.

36. Греч Н.И. Записки о моей жизни Текст. СПб., 1886. - 588 с.

37. Греч Н.И. Ф.В. Булгарин. Биографический очерк Текст. СПб., 1871.-31 с.

38. В.А. Жуковский критик Текст. / Сост., вступ, ст. и коммент. Ю.М.

39. Прозорова. М.: Сов. Россия, 1985. - 320 с.

40. Карамзин Н.М. Избранные сочинения в 2-х т. Текст. М.-Л.: Худож.лит., 1964.

41. Литературная газета A.C. Пушкина и A.A. Дельвига 1830 год (№ 1-13)

42. Текст. М.: Сов. Россия, 1988. - 256 с.

43. Молва: Газета моды и новостей. М., 1831.

44. Московский вестник: Журнал, издаваемый М. Погодиным Текст.1. М, 1828-1830.

45. Московский телеграф. Изд. Николаем Полевым Текст. М., 18251834 г.г.

46. Надеждин Н.И. Литературная критика. Эстетика Текст. М.: Худ.лит., 1972. 572 с.

47. Никитенко A.B. Дневник: В 3-х т., Т.1: 1826-1857 Текст.- М., 1955.542 с.

48. Одоевский В.Ф. О нападениях петербургских журналов на русскогопоэта Пушкина Текст. // Русский архив. 1864. - № 7. - Стб. 824-831.

49. Письма М.П. Погодина к С.П. Шевыреву со введением и историколитературными объяснениями Н.П. Барсукова. 1829-1833 годы. Текст. // Русский архив. 1882. - № 5-6. - С. 67-114.

50. Полевой H.A. Материалы по истории русской литературы и журналистики 30-х годов Текст. Л., 1934.-541.

51. Полевой H.A., Полевой К.А. Литературная критика: Ст. и рец. 18251842 Текст. / Сост., вст. ст. и коммент. В. Березиной, И. Сухих. Л., 1990.-588 с.

52. Русские писатели XIX века о Пушкине Текст. / Ред. текстов и предисл. A.C. Долинина. Л.: ГИХЛ, 1938. - 496 с.

53. Северная пчела, издаваемая Ф.В. Булгариным Текст. СПб., 18251837.

54. Северный Меркурий, издаваемый М.А. Бестужевым-Рюминым Текст.-СПб., 1830.

55. Северные цветы на 1830 год Текст. СПб., 1829. - 131 с.

56. Северные цветы на 1831 год Текст. СПб., 1830.- 122 с.

57. Северные цветы на 1832 год Текст. СПб., 1831. - 198 с.

58. Славянин: Военно-литературный журнал, издаваемый А. Воейковым1. Текст.-СПб. 1828-1830.

59. Телескоп: Журнал современного просвещения, издаваемый Н. Надеждиным Текст. М., 1831-1836.

60. Современник, литературный журнал, издаваемый Александром Пушкиным Текст. СПб., 1836. - T.I - IV.

61. Современник, литературный журнал A.C. Пушкина, изданный посмерти его в пользу его семейства, кн. П.А. Вяземским, В.А. Жуковским, A.A. Краевским, кн. В.Ф. Одоевским и П.А. Плетневым Текст. -СПб., 1837.-Т. V.

62. Шевырев С. Словесность и торговля Текст. // Московский наблюдатель. 1835. - 1.-С. 5-29.

63. Монографии, статьи, авторефераты

64. Алексеев, М.П. К статье Пушкина «Джон Теннер» Текст. // Пушкин имировая литература. JL: Наука, 1987. - С. 542-548.

65. Алексеев, М.П. Пушкин Текст. JL, 1972. - 468 с.

66. Алешкевич, A.A. Болдинские полемические заметки A.C. Пушкина1830 года (от <Опровержения на критики> к «Опыту отражения некоторых нелитературных обвинений»): автореф. дис. . канд. филол. наук Текст. Тарту, 1988. - 22 с.

67. Анненков, П.В. Материалы для биографии Александра Сергеевича

68. Пушкина Текст. М.: ТЕРРА - Книжный клуб, 2007. - 464 с.

69. Асмус, В.Ф. Пушкин и теория реализма Текст. // В.Ф. Асмус. Вопросы теории и истории эстетики. Сб. ст. М.: Изд-во «Искусство», 1968. - С.339-359.

70. Альтшуллер, М. Пушкин, Булгарин, Николай I и сэр Вальтер Скотт

71. Текст. // Новые безделки. Сб. ст. к 60-летию В.Э. Вацуро. М.: Новое лит. обозрение, 1995. С. 284-302.

72. Альтшуллер, М. Между двух царей: Пушкин в 1824 1836 гг. Текст.- СПб.: Академ, проект, 2003. 354 с.

73. Аношкина-Касаткина, В.Н. Периоды творческого развития A.C. Пушкина: проблемы эволюции, кризисов и постоянства православных устоев Текст. / В.Н. Аношкина-Касаткина // Православные основы русской литературы XIX века. М.: Пашков дом, 2011. - С. 102-116.

74. Березина, В.Г. Новые данные о статье Гоголя «О движении журнальной литературы в 1834- 1835 году» Текст. // Гоголь. Статьи и материалы. Сб. ст. Л.: Изд-во ЛГУ, 1954. - С.70-85.

75. Березина, В.Г. Из истории «Современника» Пушкина Текст. // Пушкин: Исследования и материалы / Под ред. М.П. Алексеева М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1956. - T.I. - С.279-312.

76. Березкина, C.B. Орлов и антибулгаринская борьба 1830-1833 г.г. //

77. Временник пушкинской комиссии: сб. науч. тр. / Под Ред. Д.С. Лихачева, В.Э. Вацуро, С.А. Фомичева. Л.: Наука, 1987. - Вып. 21. - С. 181-184.

78. Березкина, C.B. Вокруг запрещения журнала «Европеец» Текст. //

79. Временник Пушкинской комиссии: сб. науч. тр. /отв. ред. В.П. Старк.- СПб.: Наука, 2004. Вып. 29. - С.226-248.

80. Бахтин, М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет

81. Текст. М: Худож. лит., 1975. - 504 с.

82. Билинкис, О. Вокруг Пушкина Текст. // Литературное наследство. Т.58.-М., 1952.-С. 333-356.

83. Благой, Д. Пушкин и русская литература XVIII века Текст. // Пушкин- родоначальник новой русской литературы. М.: Изд-во АН СССР, 1941.-С. 101-167.

84. Благой, Д. Главою непокорной Текст. // Новый мир. 1974. - № 6.1. С.233-247.

85. Блинова, Е.М. «Литературная газета» АА. Дельвига и A.C. Пушкина1830-1831. Указатель содержания. М., 1966. - 207 с.

86. Бочаров, А.Г. Жанры литературно-художественной критики. Лекции

87. Текст. М.: Изд-во МГУ, 1982. - 51 с.

88. Бонди, С.М. О Пушкине: Статьи и исследования Текст. М.: Худ. лит., 1978.-477 с.

89. Бурсов, Б.И. Критика как литература Текст. Л.: Лениздат, 1976.319 с.

90. Васильев, Б.А. Духовный путь Пушкина Текст. М., 1995. - 360 с.

91. Вальбе, Б. Пушкин-очеркист («Путешествие в Эрзерум») Текст. // Литературная учеба. 1936. - № 3. - С.87-106.

92. Вацуро, В.Э. Пушкин в общественно-литературном движении начала1830-х годов: автореф. дис. . канд. филол. наук. Текст. Л., 1970. -20 с.

93. Вацуро, В.Э. К изучению «Литературной газеты» Дельвига-Сомова

94. Текст. // Временник пушкинской комиссии. 1965 / под. ред. М.П. Алексеева. Л.: Наука, 1968. - Вып. 4] - С.23-36.

95. Вацуро, В.Э. Пушкинская пора. Текст. СПб.: Академ, проект, 2000.- 620 с.

96. Вацуро, В.Э. «Северные цветы»: История альманаха Дельвига

97. Пушкина Текст. М.: Книга, 1978. - 228 с.

98. Вацуро, В.Э., Гиллельсон М.И. Сквозь «умственные плотины»: очеркио книгах и прессе пушкинской поры Текст. М.: Книга, 1986. - 382 с.

99. Вацуро, В.Э. «Вольтеровский» эпизод в биографии Пушкина Текст. //

100. Новое литературное обозрение. 2000. - № 42. - С. 146-149.

101. Вацуро, В.Э. Пушкин и литературное движение его времени Текст. //

102. Новое литературное обозрение. 2003. - № 59 (1). - С. 307- 335.

103. Вершинина, H.JI. Об особенностях «наивного» рассказчика в прозе

104. A.C. Пушкина 1830-х годов Текст. // Болдинские чтения. -Н. Новгород, 1998.-С. 89-97.

105. Вершинина, H.J1. Пушкин и Булгарин: К проблеме исторического повествования Текст. //Болдинские чтения. Н. Новгород, 1999. - С. 116-125.

106. Весин, С.П. Очерки истории русской журналистики двадцатых и тридцатых годов Текст. СПб., 1881. - 603 с.

107. Видок Фиглярин: Письма и агентурные записки Ф.В. Булгарина в IIIотделение. Текст. / Публ., сост. , предисл. и коммент. А.И. Рейтбла-та. М.: Новое литературное обозрение, 1998. - 704 с.

108. Виноградов, В.В. Стиль Пушкина Текст. М.: Наука, 1999. - 704 с.

109. Виноградов, В.В. Пушкин и «Литературная газета» 1830-1831 г.г.

110. Текст. / В.В. Виноградов //Теория авторства и теория стилей. М., 1961. С. 369-483.

111. Виноградов, В.В. Путь Пушкина к реализму Текст. // Литературноенаследство. Т. 16-18. -М., 1934. С.49-90.

112. Винокур, Г.О. Кто был цензором «Бориса Годунова»? Текст. // Пушкин: Временник Пушкинской комиссии М.;Л.: Изд-во АН СССР, 1939.-Вып. 1. -С.203-214.

113. Винокур, Г.О. О языке художественной литературы. Уч. пособие.

114. Текст. М.: Высш. шк., 1991.-448 с.

115. Виролайнен, М.Н. «Я» и «НЕ-Я» в поэтике Пушкина Текст. // Пушкин: Исследования и материалы. СПб.: Наука, 2003. - Т. 16-17. - С. 94-101.

116. Гей, H.K. Проза Пушкина: Поэтика повествования Текст. М.: Наука,1989.-272 с.

117. Гей, Н.К. Пушкин прозаик. Жизнь - творчество - произведение.

118. Текст. М., ИМЛИ им. A.M. Горького, РАН, 2008. - 488 с.

119. Гиллельсон, М.И. От арзамасского братства к пушкинскому кругу писателей Текст. Д.: Наука, 1977. - 200 с.

120. Гиллельсон, М.И. Пушкинский «Современник» Текст. // Современник, литературный журнал, издаваемый Александром Пушкиным. Приложение к факсимильному изданию. М.: Книга, 1987. - С. 3-39.

121. Гиппиус, Вл.В. Пушкин и журнальная полемика его времени Текст.1. СПб., 1900.-102 с.

122. Гиппиус, В.В. Пушкин в борьбе с Булгариным в 1830-1831 годах.

123. Текст. // Пушкин: Временник Пушкинской комиссии M.;JI.: Изд-во АН СССР, 1941.-Вып. 6. - С.25-255.

124. Гиппиус, Вас.В. Из материалов редакции академического издания Пушкина: О текстах критической прозы Пушкина (Отчет о работе над XI томом). Текст. // Пушкин: Временник Пушкинской комиссии. -М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1939. Т. 4-5. С. 557-568.

125. Городецкий, Б.П. К истории статьи Пушкина «Несколько слов о мизинце г-на Булгарина» Текст. // Известия АН СССР. Отделение литры и языка. 1948. Т. 6 - Вып. 4. - С.329-340.

126. Гринлиф, М. «Путешествие в Арзрум»: поэт у границы Текст. // Современное американское пушкиноведение. Сб. ст. СПб.: Академ, проект, 1999.-С. 275-297.

127. Гукасова, А.Г. Из истории литературно-журнальной борьбы второй половины 20-х г.г. XIX в. Текст. // Ученые записки Моск. пед. ин-та. им. Ленина, 1957. Т. 115. - Вып. 7. - С.3-43.

128. Гукасова, А.Г. Болдинский период в творчестве A.C. Пушкина. Текст. М.: Просвещение, 1973. - 303 с.

129. Данилов В.В. Цензура произведений Пушкина и журнала «Современник» Текст. // «Бюллетени рукописного отдела Пушкинского дома». Вып. 6. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1956. - 119 с.

130. Дарвин, М.Н., Тюпа, В.И. Пушкин циклизатор «Современника» Текст. //М.Н. Дарвин, В.И. Тюпа Циклизация в творчестве Пушкина: Опыт изучения поэтики конвергентного сознания. - Новосибирск: Наука, 2001.-С. 269-281.

131. Долинин, А. Как понимать мистификацию Пушкина «Последний из свойственников Иоанны д' Арк» Текст. // И время и место: Историко-филологический сборник к 60-летию А.Л. Осповата. М.: Новое лит. обозрение, 2008. - С. 198-216.

132. Евлахов, A.M. Пушкин как эстетик Текст. Киев, 1909. - 185 с.

133. Егоров, Б.Ф. О жанрах литературно-критических статей Пушкина Текст. // Болдинские чтения. Горький, 1978. С. 49-57.

134. Егоров, Б.Ф. О мастерстве литературной критики. Жанры. Композиция. Стиль Текст. Л.: Сов. писатель, 1980. - 318 с.

135. Еремин, A.A. Пушкин в Болдине Текст.- Горький, 1972. 143 с.

136. Еремин, М.П. В борьбе за высокую гражданственность Текст. // Блинова Е.М. «Литературная газета» A.A. Дельвига и A.C. Пушкина 1830-1831 гг. Указатель содержания [Текст] М.: Книга, 1966. - С.З-46.

137. Еремин М.П. Пушкин-публицист Текст.- М.: Худож. лит., 1976. -472 с.

138. Ерофеев, B.B. «Современник» Пушкина в журнально-литературном движении 30-х годов XIX века: автореф. дис. . канд. филол. наук. Текст.-Л., 1952.-21 с.

139. Жирков, Г.В. История цензуры в России 19-20 в. Текст. М.: Аспект-Пресс, 2001.-368 с.

140. Журбина Е. Под маской Феофилакта Косичкина Текст. // Е. Журбина Устойчивые темы: Статьи. М.: Сов. писатель, 1974. - С. 134-150.

141. Заборова, Р.Б. Неизданные статьи В.Ф. Одоевского о Пушкине Текст. // Пушкин: Исследования и материалы / под ред. М.П. Алексеева- М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1956.-T.I.-С.313-342.

142. Замков, Н.К. К истории «Литературной газеты» барона Дельвига. Текст. // Русская старина. 1916. кн. V. - С. 245-281.

143. Заславский, Д. Публицистика Пушкина Текст. // Большевистская печать. 1937. - № 2-3. - С. 49-55.

144. Захаров, В.Н. Литературная критика и поэтика литературы/ постановка проблемы. Текст. // Проблемы теории литературной критики: сб. ст.- М: Изд-во МГУ, 1980.-С. 141-158.

145. Иванникова, В.В., Макаровская, Г.В. Пушкин критик «Истории русского народа» Н. Полевого Текст. // Историографический сборник. - Саратов, 1987. - Вып. 13. - С. 29-40.

146. Ивинский, Д.П. A.C. Пушкин и П.А. Вяземский (История личных и творческих контактов): автореф. дис. .канд. филол. наук Текст. -М., 1990.-20 с.

147. Ивинский, Д.П. О Пушкине Текст. М.: Intrada, 2005. - 272 с.

148. Измайлов, H.B. Очерки творчества Пушкина Текст. JL: Наука, 1975.-340 с.

149. Каллаш, В.В. Пушкин, Н. Полевой и Булгарин. (Из журнальной полемики конца 20-х годов XIX в.) Текст. // Пушкин и его современники: Материалы и исследования. СПб., 1903. Вып. 1 XXXII - С. 3249.

150. Казанский, Б.В. Разговор с англичанином Текст. // Пушкин. Временник Пушкинской комиссии. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1936. -Вып. 2. - С.302-314.

151. Казанский, Б.В. Западные образцы «Современника» Текст. // Пушкин: Временник пушкинской комиссии. М.; JL: Изд-во АН СССР, 1941.-Вып.6,-С. 375-381.

152. Канунова, Ф.З. Пушкин в «Московском вестнике»: Некоторые проблемы истории Текст. // Пушкин в XXI веке: Вопросы поэтики, онтологии, историцизма / сб. ст. к 80-летию профессора Ю.Н. Чумакова. Новосибирск: НГУ, 2003. - С.59-65.

153. Каратыгин, П.П. «Северная пчела» 1825-1859 Текст. // Русский архив. 1802. - Кн. 2. - № 4. - С. 241-243.

154. Карпов, A.A. Документальное и художественное в исторической прозе и публицистике A.C. Пушкина 1830-х годов Текст.// Вопросы историзма и реализма в русской литературе XIX нач. XX века. - JL: Изд-во ЛГУ, 1985. - С.7-26.

155. Кибальник, С.А. Художественная философия Пушкина Текст. -СПб.: Дмитрий Буланин: Pteropolis, 1998. 198 с.

156. Ким, Хюн И. Гоголь и Пушкин. К истории журнала «Современник» Текст. // Гоголь и Пушкин: Четвертые Гоголевские чтения. Сб. докл. / Под ред. В.П Викуловой. М.: КДУ, 2005. - С. 335-346.

157. Коган, JI.A. «Самостоянье человека»: философское кредо Пушкина Текст. // Вопросы философии. 1999. - № 7. - С. 47-59.

158. Козьмин, Н.К. Н.И. Надеждин издатель «Телескопа» Текст. // Журнал Мин-ва нар. проев., 1910. кн. X. (октябрь). - С. 272-360.

159. Коломинов, В.А. A.C. Пушкин и Российская Академия Текст. // Прометей. М., 1990. - Т. 16. - С.302-309.

160. Котельникова, И.А. Журнальный диалог A.C. Пушкина и И.В. Киреевского Текст. // Е.Р. Дашкова и A.C. Пушкин в истории России. Сб. ст. М.: МГИ им. Е.Р. Дашковой, 2001. - С. 125-129.

161. Кошелев, В.А. Пушкин и Чаадаев. Полемика об исторической миссии русского духовенства Текст. // Известия АН, сер. лит-ры и языка. Т. 53. 1994. - № 3.- С. 56-62.

162. Кошелев, В.А. Первая книга Пушкина Текст. Томск: Изд-во «Водолей», 1997.-224 с.

163. Краснобородько, Т.И. О русском аналоге пушкинского «Современника» Текст. // Пушкин: Исследования и материалы / под ред. H.H. Петруниной (отв. ред.), В.Э. Вацуро, Я.Л. Левкович Л.: Наука 1986. -Т. 12.-С. 357-366.

164. Краснобородько, Т.И. Тема «Литература и власть» на страницах второго тома пушкинского «Современника» Текст. // Пушкин: Исследования и материалы / под ред. H.H. Петруниной (отв. ред.), В.Э. Вацуро, Я.Л. Левкович Л.: Наука, 1989. - Т. 13. - С. 122-133.

165. Краснобородько, Т.И. Журнальные замыслы A.C. Пушкина и «Современник»: автореф. дис. . канд. филол. наук Текст. Л., 1991. -19 с.

166. Краснобородько, Т.И. Болдинские полемические заметки Пушкина Текст. // Пушкин: Исследования и материалы/ под ред. Я.Л. Лекови-ча (отв. ред.), В.Э. Вацуро, Р.В. Иезуитовой Л.: Наука, 1991. - Т. 14. - С.163-176.

167. Кузьмина, Л.И. В орбите «Современника» Текст. // Петербургские встречи Пушкина. Л.: Лениздат, 1987. - С.303-346.

168. Кузьминский, К.С. A.C. Пушкин, его публицистическая и журнальная деятельность. Историко-литерат. очерк Текст. М., 1901. - 184 с.

169. Кулешов, В.И. Жизнь и творчество A.C. Пушкина Текст. М.: Худ. лит., 1987.-415 с.

170. Кулешов, В.И. A.C. Пушкин и христианство Текст. // Русская литературы XIX века и христианство. М., 1997. - С. 10-25.

171. Курилов, A.C. Теория критики в России XVIII- нач. XIX века Текст. // Проблемы теории литературной критки: Сб. ст. М.: Изд-во МГУ, 1980.-С. 167-184.

172. Ланн, Е.Л. Литературная мистификация Текст. М.-Л., 1930. - 232 с.

173. Лахно С.Н., Фризман, Л.Г. О своеобразии рецензий Пушкина Текст. // Болдинские чтения, Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1991. - С.83-89.

174. Левкович, Я.Л. К истории статьи Пушкина «Альманашник» Текст. // Пушкин: Исследования и материалы / под ред. М.П. Алексеева -М.;Л.: Изд-во АН СССР, 1956. Т. I. - С. 268-277.

175. Левкович, Я.Л. Автобиографическая проза и письма Пушкина Текст. Л.: Наука, 1988. - 328 с.

176. Левкович, Я.Л. Пушкин-мемуарист Текст. // Пушкин A.C. Дневники. Записки. СПб.: Наука, 1995. - С. 163-206.

177. Лежнев, А. О Пушкине-критике Текст. // Красная новь. 1937, -№1. - С. 184-195.

178. Лежнев, А.З. Проза Пушкина. Опыт стилевого исследования Текст. -М., 1966.-263 с.

179. Лемке, М.К. Очерки цензуры и журналистики XIX в. Текст. СПб., 1904.-427 с.

180. Лемке, М.К. Николаевские жандармы и литературы 1825-1855 г.г. По подлинным делам III отделения С. е. и. в. канцелярии Текст. СПб., 1908.-614 с.

181. Лернер, Н.О. Новооткрытые страницы Пушкина // Пушкин и его современники. Вып. XII, 1909 Текст. СПб, 1909.- С. 121-158.

182. Лернер, Н.О. Труды и дни Пушкина. Изд-е 2-ое, испр. и дополн. Текст.-СПб., 1910.-557 с.

183. Лернер Н.О. Проза Пушкина Текст. Пг., 1923. - 112 с.

184. Лесскис, Г.А. Пушкинский путь в литературе Текст. М.: Худож. лит., 1993.-526 с.

185. Листов, B.C. Греческий мотив в «Путешествии в Арзрум» Текст. //

186. B.C. Листов «Голос музы темной.». М.: Изд-во «Жираф», 2005.1. C. 43-50.

187. Литературное наследство. Т. 58 Пушкин, Лермонтов, Гоголь. [Текст]-М., 1952.- 1059 с.

188. Лотман, Ю.М. Пушкин: Этапы творчества Текст. // В школе поэтического слова: Пушкин, Лермонтов, Гоголь: Кн. для учителя. М.: Просвещение, 1988. - С. 6-30.

189. Лотман, Ю.М. Пушкин Текст. СПб.: Искусство-СПБ, 1995. - 253 с.

190. Луначарский, A.B. Пушкин критик Текст. // Литературное наследство. Т.16-18.-М, 1934. -С.35-48.

191. Любович, Н. «Повести Белкина» как полемический этап в развитии пушкинской прозы Текст. // Новый мир. 1937 - № 2- С.260-274.

192. Майков, Л.Н. Пушкин. Биографические материалы и историко-литературные очерки Текст. СПб., 1899. - 462 с.

193. Макогоненко, Г.П. Творчество A.C. Пушкина в 1830-е годы (18331836) Текст. М.: Худож. лит., 1982. - 464 с.

194. Макогоненко, Т.П. Гоголь и Пушкин Текст. Л.: Сов. писатель, 1985.-351 с.

195. Малинин, В.А. Пушкин как мыслитель Текст. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1990. - 224 с.

196. Мальчукова, Т.Г. Пушкин как национальный и политический мыслитель // Духовный труженик. A.C. Пушкин в контексте русской культуры. СПб.: Наука, 1999. - С. 262-293.

197. Манн, Ю.В. Пушкин и Гоголь в 1836 году: была ли ссора? Текст. // Пушкинская конференция в Стенфорде. 1999: Материалы исследования. М.: О.Г.И., 2001. - С.343-356.

198. Масанов, Ю.И. В мире псевдонимов и литературных подделок Текст. М.: Изд-во ВКП, 1963. - 318 с.

199. Машинский, С.И. Поэзия критической прозы Текст. / С.И. Машин-ский // Слово и время. М.: Сов. писатель, 1975. - С. 198-252.

200. Мейлах, Б.С. Пушкин критик Текст. // История русской критики. -М.-Л., 1958.-Т. 1.- С.271-304.

201. Мейлах, Б.С. Пушкин и его эпоха Текст. М.: Гослитиздат, 1958. -694 с.

202. Мейлах, Б.С. Художественное мышление Пушкина как творческий процесс Текст. М.-Л., 1962. - 249 с.

203. Мейлах, Б.С. Жизнь Александра Пушкина Текст. Л.: Худож. лит., 1974.-336 с.

204. Могилянский, А.П. A.C. Пушкин и В.Ф. Одоевский, как создатели обновленных «Отечественных записок» Текст. // Известия АН СССР. Сер. Истории и философии. Т.6. № 3. - 1949. - С.207-226.

205. Модзалевский, Л. Неопубликованные записи Пушкина Текст. // Временник Пушкинской комиссии. № 3. М.-Л., 1937. - С.16-18.

206. Модзалевский, Л.Б. Пушкин член Российской Академии наук Текст. // Вестник АН СССР, № 2-3, 1937. - С. 245-250.

207. Модзалевский, Б.Л. Пушкин: Воспоминания. Письма. Дневники Текст. М.: Аграф, 1999. - 348 с.

208. Морозов, В.Д. A.C. Пушкин и «Московский вестник» Текст. // В.Д. Морозов «Московский вестник» и его роль в развитии русской критики. Новосибирск: Изд-во Новосиб. Ун-та, 1990. - С. 18-37.

209. Немировский, И.В. Статья A.C. Пушкина «Александр Радищев» и общественная борьба 1801-1802 годов Текст. // XVIII век. СПб., 1991. - С.123-134.

210. Немировский, И.В. Автобиографизм и статья Пушкина «Александр Радищев» Текст. // И.В. Немировский Творчество Пушкина и проблема публичного поведения поэта. СПб.: Гиперион, 2003. - С. 304318.

211. Непомнящий, B.C. К творческой эволюции Пушкина в 30-е годы Текст. // Вопросы литературы 1973- № 11. - С. 124-168.

212. Новые зарубежные исследования творчества A.C. Пушкина. Сб. обзоров Текст. М.: ИНИОН, 1986. - 210 с.

213. Овсянико-Куликовский, Д.Н. Художественные «мистификации» Пушкина Текст. / Д.Н. Овсянико-Куликовский // Литературно-критические работы: В 2-х т. Статьи по теории литературы. М., 1989.-Т. 1. -С.429-434.

214. Оксман, Ю. Г. Пушкин литературный критик и публицист. Прим. Текст. // A.C. Пушкин. Полн. собр. соч. в 10 т., М.: Худож. лит., 1976.-С. 389-500.

215. Оксман, Ю.Г. Политическая лирика и сатира Пушкина Текст. // «Тамиздат» (От осуждения к диалогу). Саратов, 1990. - С. 63-92.

216. Орлов, В.Н. Журнальные начинания Пушкина Текст. // Большевистская печать. 1937.- № 2-3. - С. 76-79.

217. Очерки истории русской критики: В 4-х т. Текст. / РАН: ИР ЛИ. Т. 1 (XVIII -1 четв. XIX в.). СПб.: Наука, 1999. - 368 с.

218. Переверзев, В.Ф. Пушкин в борьбе в плутовским романом Текст. // Пушкин: Временник Пушкинской комиссии. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1939.-Вып. 1.-С. 164-188.

219. Переселенков, С.А. Материалы для истории отношений цензуры к A.C. Пушкину Текст. // Пушкин и его совеменники. Вып. 6. СПб, 1908.-С. 1-45.

220. Петрунина, H.H. Иван Петрович Белкин и болдинские повести A.C. Пушкина: Доклад на конференции «184-я годовщина со дня рождения A.C. Пушкина» в ИР ЛИ АН СССР Текст. // Русская литература-1983 -№ 4. С.218.

221. Петрунина, H.H. Проза Пушкина (Пути эволюции) Текст. Л.: Наука, 1987.-334 с.

222. Петрунина, H.H., Фридлендер, Г.М. Пушкин и Гоголь в 1831-1836 годах Текст. // Пушкин: Исследования и материалы / под ред. Б.С.

223. Мейлаха (отв. ред.), М.П. Адексеева, Д.Д. Благого. Л.: Наука, 1969. -Т. 6.-С. 197-228.

224. Пиксанов, Н.К. Несостоявшаяся газета Пушкина «Дневник» (18311832) Текст. СПб., тип. Акад. наук, 1907. - 45 с.

225. Питолина, Н.В. Пушкинский «Современник» и «Московский наблюдатель» (1835-1837) Текст. // Проблемы современного пушкиноведения / Межвуз. сб. науч. тр. Л.: ЛГПИ, 1981. - С. 166-182.

226. Поляков, М.Л. Поэзия критической мысли Текст. М.: Сов. писатель, 1961.-344 с.

227. Попов, И.В. Публицистическая критика декабристского времени. Уч. пособие Текст. Куйбышев, 1979. - 88 с.

228. Попова, И.Л. Литературная мистификация и поэтика имени // Филологические науки. 1992. - № 1. - С 21-31.

229. Потапова, Г.Е. A.C. Пушкин и русская критика его времени (становление литературной репутации A.C. Пушкина): автореф. дис. .канд. филол. наук Текст. СПб., 1994. - 20 с.

230. Проскурин, O.A. Литературные скандалы пушкинской эпохи Текст.-М.:ОГИ, 2000.-367 с.

231. Пугачев, В.В. Пушкин, Радищев, Карамзин Текст. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1992. - 216 с.

232. Пушкин в печати (1814-1837). Хронологический указатель произведений Пушкина, напечатанных при его жизни Текст. / сост. Н. Синявский и М. Цявловский. М.: Гос. социально-экономич. изд-во, 1938.- 163 с.

233. Пушкин в русской критике. Сб. статей Текст. М.: Гослитиздат, 1950.-688 с.

234. Пушкин в русской философской критике: Конец XIX первая половина XX в. Текст. - М.: Книга, 1990. - 527 с.

235. Пушкин. Итоги и проблемы изучения. Текст. / Коллективная монография под ред. Б.П. Городецкого и др. М.,Л., 1966. - 663 с.

236. Рейтблат, А.И. Читательская аудитория в России в пушкинскую эпоху Текст. // Университетский пушкинский сборник. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. -С.23-31.

237. Рейтблат, А.И. Как Пушкин вышел в гении: Историко-социологические очерки о книжной культуре Текст. М.: Новое литературное обозрение, 2001. - 336 с.

238. Рейфман, П. Две программы пушкинского «Современника» Текст. // Тартуские тетради / Сост. Р.Г. Лейбов. М.: ОГИ, 2005. - С. 142-165.

239. Решидова, Н.К. Пушкин и литературная теория любомудров: авто-реф. дис. . канд. филол. наук Текст. Калинин, 1975. - 22 с.

240. Рыскин, Е.И. Журнал A.C. Пушкина «Современник», 1836-1837. Указатель содержания Текст. М.: Книга, 1967. - 93 с.

241. Рыскин, Е.И. О статье Гоголя «О движении журнальной литературы в 1834 и 1835 году» Текст. // Русская литература. 1965. - № 1. - С. 134-144.

242. Сандомирская, В.Б. Прижизненная критика (1820-1837) Текст. // Пушкин. Итоги и проблемы изучения М.-Л., 1966. С. 13-32.

243. Севастьянов, А. Вольтер глазами Пушкина Текст. // Вопросы литературы. 1987. - № 2 . - С. 146-167.

244. Сидоров, И.С. «Современник» и его читатели: Из переписки Бакуниных 1836 года Текст. // Московский пушкинист II. Ежегодный сб. -М., Наследие, 1996. - С. 234-238.

245. Сидяков, JI.С. Статьи Пушкина в «Литературной газете» и формирование позиции в общественно-литературной борьбе рубежа 1830-х годов Текст. // Болдинские чтения. Горький, 1983. - С. 91-108.

246. Сидяков, Л.С. Публицистика в художественной прозе Пушкина / Незавершенные произведения рубежа 1930-х годов и опыт «Евгения Онегина» Текст. // Пушкинский сборник. Псков: ЛГПИ, 1973.- С. 42-58.

247. Сергиевский, И.В. Пушкин-журналист Текст. // A.C. Пушкин Полн. собр. соч. М.- Л.: госизд-во худ. лит, 1933. - Т. 5. - С. 30-54.

248. Сергиевский, И.В. Эстетические взгляды Пушкина Текст. // И.В. Сергиевский. Избранные труды. М.: Худ.лит., 1961. - С. 15-39.

249. Сквозников, В.Д. Пушкин. Историческая мысль поэта Текст. М.: Наследие, 1998.-232 с.

250. Современное американское пушкиноведение Текст. СПб.: Акад. проект, 1999. - 333 с.

251. Стенник, Ю.В. Пушкин и русская литература XVIII в. Текст.- СПб.: Наука, 1995.-349 с.

252. Станько, А.И. A.C. Пушкин журналист, его размышления и разборы Текст. - Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1999. - 136 с.

253. Старк, В.П. Рецензия A.C. Пушкина на «Словарь о святых» Текст. // Русская литература. 2000. - № 4. - С. 104-111.

254. Старцев, А. Пушкин о США в «Джоне Теннере» Текст. // Старцев А. Русско-американские этюды. М.: Восточная лит., 1995. - С.79-98.

255. Степанов, Н.Л. Пушкин-критик Текст. // Очерки по истории русской журналистики и критики: В 2-х т. Л., 1950. - Т. 1. - С. 383-401.

256. Степанов, Н.Л. Гоголь-публицист (Гоголь сотрудник «Современника» Пушкина) Текст. // Гоголь. Статьи и материалы. Сб. ст. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1954. - С.39-69.

257. Степанов, Н.Л. Письма как литературный жанр Текст. // Н.Л. Степанов Поэты и прозаики. М.: Худож. лит., 1966. - С. 91-100.

258. Столпянский, П.Н. Пушкин и «Северная пчела» Текст. Пг., 1915.-74 с.

259. Сухомлинов, М.И. Полемические статьи Пушкина Текст. // Исторический вестник. 1884. - Т. XV. - № 3 (март). - С. 463-505.

260. Сурат, И., Бочаров, С. Пушкин: Краткий очерк жизни и творчества Текст. М.: Языки славянской культуры, 2002. - 240 с.

261. Тартаковская, Л.А. «Путешествие в Арзрум»: Художественное исследование Востока Текст. // Творчество Пушкина и зарубежный Восток. Сб. ст.-М.: Наука, 1991. С.131-166.

262. Телетова, Н.К. Историческая достоверность и художетсвенная правда у Пушкина Текст. // Пушкин: Исследования и материалы СПб.: Наука, 2003.-Т. 16-17.-С. 178-187.

263. Тодд, III У.М. Дружеское письмо как литературный жанр в пушкинскую эпоху Текст. / пер. с англ. СПб.: Акад. проект, 1994. 207 с.

264. Тодд, III У.М. Литература и общество в эпоху Пушкина Текст. -СПб.: Академ, проект, 1996. 286 с.

265. Тойбин, И.М. Пушкин и философско-историческая мысль в России на рубеже 1820-1830 годов Текст. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980.- 123 с.

266. Томашевский, Б.В. К вопросу об участии Пушкина в «Литературной газете» Текст. // Пушкин: Современные проблемы историко-литературного изучения. Л.: Образование, 1925. - С. 118-126.

267. Томашевский, Б.В. Пушкин и Франция Текст. Л.: Сов. писатель, 1960.-498 с.

268. Томашевский, Б.В. Пушкин: В 2 т. Текст. Худож. лит., 1990. Т. 12.

269. Тренин, В. Пушкин и «Литературная газета» Текст. // Большевистская печать. 1937. - № 2-3. - С. 68-70.

270. Тынянов, Ю.Н. О «Путешествии в Арзрум» Текст. // Пушкин и его современники. М.: Наука, 1969. - С. 166-192.

271. Тынянов, Ю.Н. Пушкин Текст. // Тынянов Ю.Н. Пушкин и его современники. М.: Наука 1969. - С. 122-165.

272. Тынянов, Ю.Н. Журнал, критик, читатель и писатель Текст. // Ю.Н. Тынянов Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. - С. 147-149.

273. Тюнькин, К.И. Критико-публицистическая проза Пушкина Текст. // Пушкин. Итоги и проблемы изучения. М.-Л., 1966. - С. 486-501.

274. Тыркова-Вильямс, A.B. Жизнь Пушкина: В 2 т. Текст. М.: Мол. гвардия, 2007.

275. Ученова, В.В. Основные направления разработки теории публицистики Текст. М. Изд-во МГУ, 1978. - 68 с.

276. Файнштейн, М.Ш. Вокруг одной статьи Пушкина Текст. // Временник Пушкинской комиссии. Вып. 22. Л.: Наука, 1989. - С. 158-161.

277. Фейнберг, И. Незавершенные работы Пушкина Текст. М.: Сов. писатель, 1955.-340 с.

278. Фейнберг, И. Читая тетради Пушкина Текст. М.: Сов. писатель, 1976.-264 с.

279. Филин, М.Д. Пушкин и окрест поэта: Из архивных изысканий Текст.- М.: «Терра», 1997. 347 с.

280. Филиппова, Н.Ф. Критик-поэт Александр Сергеевич Пушкин Текст.- М.: Наследие, 1998. 264 с.

281. Фомин, А.Г. К вопросу об авторах неподписанных статей в «ЛГ» 1830 года и статья A.C. Пушкина об И.В. Киреевском по поводу его обзора русской литературы Текст. СПб., 1914. - 31 с.

282. Фомин, А.Г. Пушкин и журнальный триумвират 30-х годов Текст. // A.C. Пушкин. Полн. собр. соч. / Под ред. С.А. Венгерова. T. V. -СПб., 1907.-С.451-492.

283. Фомичев, С.А. Последнее произведение Пушкина Текст. // Русская литература. 1987. - № 3. - С. 71-83.

284. Франк, C.JI. Пушкин как политический мыслитель Текст. // Франк СЛ. Этюды о Пушкине. М.: Согласие, 1999. - С. 34-76.

285. Фризман, JI. Пушкин и польское восстание 1830-1831 годов Текст. // Вопросы литературы. 1922. - Вып. 3. - С. 209-237.

286. Фризман, Л.Г., Тищенко Т.И. Пушкин и русская журналистика Текст. Харьков, 1999. - 75 с.

287. Хализев, В.Е., Шешунова, C.B. Литературные реминисценции в «Повестях Белкина» Текст. // Болдинские чтения. Горький, 1985.- С. 2845.

288. Хализев, В.Е., Шешунова, C.B. Цикл A.C. Пушкина «Повести Белкина»: Учебное пособие для вузов Текст. М.: Высшая шк., 1989. - 80 с.

289. Цявловский, М.А. Пушкин по документам Погодинского архива Текст.-Пг., 1916.-54 с.

290. Цявловский, М.А. Статьи о Пушкине Текст. / сост., пед. и примеч. Т.Г. Цявловской. Вступ. ст.С. Бонди. М., 1962. - 436 с.

291. Червинская, О.В. Смысл последней пушкинской мистификации Текст. // Вопросы русской лит-ры. Вып. 2 (42). Львов: Изд-во Львов, гос. ун-та, 1983. - С. 73-79.

292. Шальман, Е.С. «План статьи о правах писателя» Пушкина Текст. // Известия АН СССР. Сер. лит-ры и языка. T.XXIII, вып. 6, 1964. - С. 531-538.

293. Шоу, Т. Дж. Проблема «Вымышленного автора» в журналистике: Феофилакт Косичкин Пушкина Текст. // Современное американское пушкиноведение. Сб. ст. СПб.: Академ, проект, 1999. - С. 225-246.

294. Шоу, Дж. Т. Пушкин об Америке: Статья «Джон Теннер» Текст. // Пушкин: Исследования и материалы. СПб.: Наука, 2003. - Т. 16-17. - С. 285-303.

295. Ширинкин, В.И. A.C. Пушкин критик и литературная критика 18201830-х годов. (Метод и жанры): автореф. дис. . канд. филол. наук Текст.-Л., 1983.- 18 с.

296. Ширинкин, В.И. Пушкин о нравственности в критике Текст. // Этические принципы русской литературы и их художественное воплощение. Межвузов, сб. науч. трудов. Пермь: Перм. гос. пед. ин-т, 1989. С. 33-40.

297. Штейнгольд, А.И. Из истории русской критики (возмодности и границы полемики) Текст. // Русская литература. 1994- № 1. - С. 4257.

298. Щеглов М.А. Литературная критика Текст. М.: Худож. лит., 1971. -430 с.

299. Щегол ев, П. A.C. Пушкин в политическом процессе 1826-1828 г.г. (Из архивных разысканий) Текст. // Пушкин и его современники. Вып. XI, 1909.-СПб., 1909.-С. 1-51.

300. Щеголев, П.Е. Дуэль и смерть Пушкина. Исследования и материалы: В 2 кн. Текст. М.: Книга, 1987.

301. Эйдельман, Н.Я. Пушкин: История и современность в художественном сознании поэта Текст. М.: Св. писатель, 1984. - 368 с.

302. Эйдельман, Н.Я. Последний летописец Текст. М.: Книга, 1983. -176 с.

303. Эткинд, Е.Г. Пушкин эпиграммист Текст. // Уч. записки ЛГПИ: Пушкинский сб. - Псков: ЛГПИ, 1973. - С.24-41.

304. Эткинд, Е. Незамеченная книга Пушкина: Перелистывая «Современник» сто пятьдесят лет спустя Текст. // Revue des etudes slaves. 1987. - T. 59. - Fase 1-2. - P. 197-212.

305. Юрьева, И.Ю. Христианская тема в критических статьях Пушкина 1830-х годов Текст. // Духовный труженик. A.C. Пушкин в контексте русской культуры. СПб.: Наука, 1999. - С. 339-343.

306. Якушкин, В.Е. Радищев и Пушкин Текст. // Пушкин: Pro et contra. -СПб.: РХГИ, 2000. С. 177-190.3. Справочная литература

307. Блинова, Е.М. «Литературная газета» A.A. Дельвига и A.C. Пушкина. 1830-1831. Указатель содержания Текст. М.: Книга, 1966. - 206 с.

308. Летопись жизни и творчества A.C. Пушкина (1799-1826). Текст./ Сост. М.А. Цявловский. Л.: Наука, 1991. - 784 с.

309. Литературный энциклопедический словарь. Под общей ред. В.М. Кожевникова и П.А. Николаева. Текст. М.: Сов. энциклопедия, 1987. -752 с.

310. Модзалевский Б.Л. Библиотека A.C. Пушкина: Библиографическое описание Текст. СПб., 1910. - 441 с.

311. Путеводитель по Пушкину: Энциклопедия Текст. СПб.: Академ, проект, 1997 . - 431 с.

312. Словарь языка Пушкина: В 4-х т. Текст.- М.: АН СССР. Госуд. изд-во иностранных и национальных словарей, 1956-1961. Т.1 - 4.

313. Черейский, Л.А. Пушкин и его окружение: (Словарь справочник) Текст. - Л.: Наука, 1989. - 544 с.