автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.02
диссертация на тему: Евразийская идея как принцип построения толерантного общества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Евразийская идея как принцип построения толерантного общества"

РГБ ОД

з 1 Мйй ш

УДК 130.2 (091) (574)

На правах рукописи

Аршабеков Нургали Рахимгалиевич

ЕВРАЗИЙСКАЯ ИДЕЯ КАК ПРИНЦИП ПОСТРОЕНИЯ ТОЛЕРАНТНОГО ОБЩЕСТВА

Специальность 24.00.02 - Историческая культурология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

У

Республика Казахстан Алматы 1999

Работа выполнена на кафедре философии, истории и права Казахской государственной архитектурно-строительной академии.

Научный руководитель: доктор философских наук,

Булекбаев С.Б.

Официальные оппоненты: доктор филологических наук,

профессор Джуанышбеков Н.О.

; кандидат философских наук, доцент Молтобарова К.И.

Ведущая организация: Алматинский государственный

университет им. Абая

Защита состоится 1999 года в

часов на заседании диссертационного совета К14А.02.01 по защите диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук в Казахском государственном университете имени аль-Фараби по адресу: 480012, г. Алматы, ул. Амангельды, 61, актовый зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Казахского государственного университета имени аль-Фараби (480078, пр. аль-Фараби, 71).

Автореферат разослан 1999 года.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат философских наук ^ Искакова Р.У.

л

Л /-ч . I

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность. Прежде всего отметим общую событийную сторону проблемной ситуации. Как известно, современная эпоха на рубеже миллен-ниума знаменует начало такого срциального процесса, когда человечество и индивид в целом приобретают не только возможность, но и потребность во все более глубоком овладении духовными ценностями мира. Важнейшим условием осуществления этого процесса можно считать формирование толерантного наследования общечеловеческой шкалы ценностей, так как именно это консолидирует лучшие умы и нацеливает их на решение глобальных проблем, имеющих принципиальное значение для дальнейшего сосуществования и развития человечества.

На современном этапе происходит масштабная по своим итогам включенность уже собственной методологии культурологии в осмысление судеб человечества в связи с крупными эпохальными социально-экономическими разломами (особенно на Востоке) И громадными цивили-зациотшыми подвижками, а также с человеческой цивилизацией в целом.

Культурологическое осмысление в историческом плане может рассматриваться как важнейшая интегральная часть эволюционного развития всей духовной жизни и культуры человечества. Ее содержательное развитие должно рассматриваться в общем контексте совокупного процесса развития человечества, становления и совершенствования социально-культурного опыта, в том числе принципов, норм и ценностей бытия социумов, что входит в понятие толерантности.

Следует отметить, что чем больше цивилизационное содержание эпохи, тем пристальнее научный интерес к проблемам евразийства и, соответственно, преломление его идей, принципов в теоретическом конструировании моделей развития общества различных цивилизационных типов и их практической реализации.

И евразийство, как неповторимая своеобразная форма осмысления, представляется важной парадигмой для формирования общей ментальности и взаимной социальной ориентации народов стран Содружества. В качестве реализации первого опыта толерантного выстраивания отношений можно рассматривать евразийский проект H.A. Назарбаева "Десять простых шагов на встречу простым людям". При этом следует сказать, что не всегда люди находили взаимоприемлемые решения.

Однако, возникающие на современном этапе общецивилизационные проблемы, достаточно долгое время оценивались с европоцентристской точки зрения, основывающейся на нивелировании особенностей, своеобразия, поиске общих стандартов во имя рациональности социального пространства.

В то время как мы всегда имели и имеем извечную внутреннюю антиномию историко-культурологического процесса, заключающуюся в напряженном противоречии между неповторимым своеобразием продуктов этого процесса, его конкретно-исторических, региональных, национальных, социально-психологических, личностно-индивидуальных форм и его неуклонным превращением в преемственный процесс взаимодействия различных традиций, представляющих вместе единство общецивилизационно-го потока развития общества.

В этом контексте актуализируется значение евразийства, представляющего особенное общефилософское направление, характеризующееся культурологическими и социально-этическими моментами, что и обуславливает своеобразное синтезирование традиций и идей западной и восточной мысли применительно к взглядам на общественное развитие, основанным на принципах толерантности.

Громадные цивилизационные и геополитические перемены, которыми отмечены 90-е годы XX столетия, вызвали обостренный интерес к социальному обустройству мира в целом и к проблемам развития цивилизаци-онной модели социумов на региональных уровнях.

В этом плане особую актуальность приобрели вопросы будущего политического и социального устройства государств постсоветского пространства. При этом проблема евразийства обрела первостепенную значимость и стала активно разрабатываться учеными и политиками. Весомый аргумент, подтверждающий актуальность поставленной темы исследования, приводит в своей статье "Казахстанский азимут" известный российский политик А.Бовин: "Внешнеполитическая стратегия любой страны формируется вокруг своего рода стержневой, осевой идеи, которая может рассматриваться в качестве несущей конструкции внешней политики. Применительно к России такая идея, ее содержание должны исходить из геополитического и геоэкономического положения России, из того неоспоримого факта, что Россия занимает ключевые позиции на евразийском континенте. И будущее России, как великой державы, как одного из полюсов, одного из центров силы в мировой политике XXI века, будет зависеть от того, сумеем ли мы реализовать свой евразийский статус, сумеем ли войти в мировое сообщество в качестве эффективно действующего, полезного всем моста -политического, экономического, культурного - между западом и востоком Евразии"/1/.

Более того, далее он продолжает: "Столь же очевидно, что Казахстан, расположенный в самом центре евразийского материка, вынужден выстраивать свою внешнюю политику в системе евразийских координат. Ибо только широкий евразийский подход способен вывести страну на столбовую

дорогу, ведущую к процветанию. Не случайно Президент Казахстана Н. Назарбаев настойчиво выдвигает идею Евразийского союза, Евразийского сообщества в качестве интеграционного проекта, ориентированного на XXI век" /2/. •

Мы намеренно привели подробно эти вышеизложенные высказывания, так как известный политик объективно актуализирует, что евразийская парадигма имеет очень важное значение и для России, и для Казахстана, опровергая тем самым чисто субъективные и националистические тенденции в проблеме понимания евразийства. Таким образом, консолидация совместных усилий этих стран имеет судьбоносное значение для всего постсоветского пространства.

Но в то же время хотелось бы отметить, что во многих разработках превалирует геополитический аспект проблемы. Хотя, на наш взгляд, евразийство носит трансцендентный характер и является многоуровневым и многоаспектным идейным философским и методологическим ориентиром в построении толерантного общества. Многогранность евразийства на нашем пространстве обусловлена сосуществованием многих наций и этнических групп, строящих свои отношения на принципах толерантности.

Таким образом, актуальность проблемы евразийства не вызывает сомнений, напротив, в контексте различных современных цивилизационных векторов развития еще более усиливается. На современном этапе идеи евразийства перестают быть просто идеями и начинают функционально-структурно и статусно оформляться в практические толерантные принципы развития социумов.

Степень разработанности проблемы. Проблема евразийства на сегодняшний день особенно в плане ее практического преломления в конкретном социальном опыте построения толерантного общества, на наш взгляд, недостаточно изучена и в общетеоретическом, и в практическом плане. Для казахстанской социальной науки эта проблема в такой постановке является малоизученной и представляет определенный научный интерес для исследователей. Хотя следует сказать, что казахстанская общественная и культурологическая мысль представлена заметными исследованиями таких авторов, как Г. Есим, Г. Акмамбетов, С. Темирбеков, С.Ю. Колчигин, Г.В. Ма-линин, Д.К. Кшибеков, A.A. Хамидов, в работах которых отражены различные стороны проблемы евразийства в плане национальной самоидентификации, ментальности и логических аспектов. В ракурсе анализа перспектив развития евразийства на современном этапе можно назвать работы следующих российских и казахстанских авторов: В.К. Кантора, Ш.Р. Елеукено-ва, М.М. Тажина, Н.М. Курманбаевой и др. В плане анализа евразийства как геополитической реальности особенно ценными исследованиями для нас явились работы A.C. Панарина, А. Дугина и др.

Если обратиться к анализу последних исследовательских работ на уровне кандидатских диссертаций по евразийству, то он показывает, что в основном проблему ставят в таких двух плоскостях - или в общефилософском, или же политологическом аспектах.

Как известно, оба этих аспекта направлены на исследование общих подходов и общих закономерностей развития социального процесса. Разумеется, вышеназванный ракурс имеет свою научную ценность, но, на наш взгляд, - особенность проблемы евразийства обусловлена историко-культурологическим подходом системно-интегративного характера, при котором внутренне увязываются как общие идеи и исторические закономерности, так и их преломление в принципах развития (в нашем случае в принципах толерантности) определенного развивающегося социально-культурного опыта.

Так, например, обратимся к таким наиболее характерным работам как "Культурный потенциал евразийской идеи" Р.К. Абдрахмановой и "Философский смысл концепции евразийства" Э.К. Саудабековой. В первой работе сама постановка проблемы, на наш взгляд, носит излишне глобальный характер, вызывая тем самым вполне естественные вопросы как критерии изменения этого потенциала, его гносеологические границы, определение специфической методологии, на которые затруднительно дать обоснованный и результирующий ответы одним исследованием. С другой стороны существенным недостатком работы мы считаем некорректное обращение с понятиями "культура-донор" и "культура-реципиент" и не согласны с выводом автора, что Содружество Независимых Государств можно отнести к странам, представляющим культуру-реципиент. Если речь идет о евразийстве, как культурологическом феномене, понимаемом как нравственно-духовный опыт, то вышеназваннное резюме оспариваемо. Достижения в области литературы, музыки, классического искусства, уровень социально-культурного поведения и исторически сложившийся нравственный опыт народов на территории СНГ, а также невостребованный культурный потенциал, все это свидетельствует не о статусе реципиента чужих ценностей. Если же говорить о технологическом и информационном уровне обеспечения социально-культурных ценностей, тогда мы действительно представляем страну культуры-реципиента.

Но, несомненно, в вышеназванной диссертационной работе, на наш взгляд, позитивным моментом является попытка научно обосновать вопрос закономерности процесса образования универсальных моделей в мировоз-зренческо-идеологическом контексте. Также определенный интерес представляет акцентирование автором научного интереса на существовании и актуальности напряженного диалога культур России и Казахстана. Мы в нашем исследовании продолжаем развивать идею, которая заключается в

том, что перспектива построения толерантного общества во многом базируется на евразийстве, как точке пересечения культурно-духовных универсалий Запада и Юга Евразии.

Обратимся теперь непосредственно к работе Саудабековой Э.К. "Философский смысл евразийства". В автореферате обоснование актуальности носит чисто политологический, а не философский характер как этого требует формулировка темы. В принципе у нас вызывает сомнение утверждение автора, где в качестве новизны исследования преподносится выявление социально-философского смысла евразийской модели устройства общества. На наш взгляд, методология конструирования социумов в плане развития его цивилизационнсго содержания носит не философский, а чисто культурологический смысл. Философский замысел процесса всегда заключен в интерпретируемых всеобщих идеях, универсалиях, жестко не привязанных к определенной модели.

В то же время нельзя не отметить положительные результаты диссертационной работы, заключающиеся в анализе соотношения православия и иных конфессий в евразийской доктрине. Несомненно, важным выводом является мнение автора, которое дается в отношении модели будущего устройства России-Евразии. Разумеется, это есть продолжение идей первых евразийцев. Россия, по мнению автора, понимаемая как Великая Империя, основывается, прежде всего на соборности, церкви (православие), которые статусно выше и государственности, и культуры. И это представляет собой ни что иное, как империю тоталитарного типа, где все определяет идеологическое превосходство православия.

Однако сравнение автором идеологии евразийства с идеологией советского тоталитарного режима, атеизм которого поставил все религии на территории СССР в одинаковые и равные положения, мы считаем спорным, так как атеизм, упразднив по сути все религиозные идеологии, предложил взамен свою доктрину марксизма-ленинизма. И вопрос о том, что тотали-тарнее, на наш взгляд, остается открытым.

В анализе степени изученности мы не можем обойти проблемные вопросы и не дать оценку научным дискуссиям, посвященным евразийству как феномену.

Дискуссии о евразийстве возникали всегда, начиная с 20-30-х годов. Второй период пристального интереса и полемики вокруг евразийских идей уже в контексте интерпретации и конструировании общественного обустройства начинается с 90-х годов. Сюда же можно отнести и нашумевшую статью А. Солженицына "Как нам обустроить Россию". Наиболее предметные обсуждения, на наш взгляд, прошли на конференции "Евразийские идеи: вчера, сегодня, завтра", состоявшейся в Комиссии СССР по делам

ЮНЕСКО в 1991 году; на "круглом столе" по теме: "Евразийство: за и против", проведенном редакцией журнала "Вопросы философии" в 1995 году и открытой в 1996 году в республиканском журнале "Простор" рубрике "Евразия". Последняя, в целом предваряет актуальность идеи евразийства применительно к Казахстану и имеет прямое отношение к формированию национальной идеи, консолидирующей многонациональное население республики. Материалы же "круглого стола" 1995 г. в основном посвящены интерпретации евразийских идей в контексте ментальности и формирования национального самосознания России.

По нашему мнению, более содержательный разговор на заданную тему состоялся в 1991 году в Комиссии СССР по делам ЮНЕСКО. Во-первых, состав участников на этой конференции имел широкое представительство в лице архимандрита Иннокентия Просвирина, культуролога Г. Померанца, критика И. Роднянской, философа Р. Гальцева, ученого-историка А. Чубарьяна, литературоведа П. Палиевского и академика С. Аверинцева, что и предопределило более широкий взгляд на проблему. Во-вторых, уже в ходе той конференции были проставлены академиком Аверинцевым верные подходы в том плане, что нельзя вести бесплодные и бесконечные дискуссии на грани философствования и политики и допускать смешение этих уровней (что нередко характерно для нынешних выступлений и публикаций). На наш взгляд, и мы с ним солидарны, он подходит к оценке идеи евразийства с широких культурологических позиций: без русофильства и без европоцентризма. Приведем дословно его высказывание: "...И вот, что меня на фоне скудного моего опыта удивляет: как русские себя бранят и как они себя хвалят. В первом случае они говорят: у нас стерта личность, мы все -безликая толпа, то ли дело на Западе. Во втором случае: у нас соборность, у нас община в противоположность индивидуалистическому Западу. .. .Мне-то, на основании моего скудного опыта, все кажется иначе. В России чуть ли не единственное, что было и есть — это яркие личности. Насколько больше ярких личностей, чем дельных профессионалов или честных администраторов!" /3/. В-третьих, что говорит о содержательности данной дискуссии, является принципиальный вывод в пользу евразийства, озвученный главным редактором журнала "Иностранная литература" В. Лакшиным: "Восток предлагает другое, чем Запад, соотношение самовольного, агрессивного - и созидающего начал в человеке, равновесие его прав и обязанностей. Труд, который в библийской и христианской традиции представляется тяжким долгом и наказанием ("добывать хлеб свой в поте лица"), на Востоке обретает черты миссии и служит закаливанию духа" /4/. В-четвертых, в этой дискуссии представлена и конструктивная оппозиция в лице известного культуролога Г. Померанца, который, выступая со своих концептуальных

позиций субэкумена, пишет: "Евразийская коалиция - именно такая неустойчивая реальность, своего рода суперэтнос, как его определяет Л.Н. Гумилев. Это пограничная зона межкультурного общения, зона, в которой проходит граница христианства и ислама, достаточно горячая. Если дела пойдут по воле стихии, как они начали идти в процессе распада империи, то евразийская общность вряд ли устоит" /5/.

Необходимо отметить, что недостаточная изученность проблематики объясняется рядом объективных и субъективных причин. Важнейшей среди них, на наш взгляд, является то обстоятельство, что проблема евразийства в мировой науке рассматривается в основном с геополитической точки зрения. В то же время, в целом, еще мало исследований, изучающих проблему в современной системной культурологической постановке. Недостаточно исследованы онтологические, аксиологические и социально-политические аспекты евразийства, вопросы его исторической и идейной трансформации и модернизации в различных моделях развития социумов. Почти не изучена проблема с позиции рассмотрения евразийства, как своеобразной попытки синтеза западной и восточной культурологической мысли и преломление ее в конкретном социально-культурном опыте.

Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод, что первична сама постановка проблемы в подобном контексте и в этом смысле представляет новизну и отсюда, соответственно, вытекает ее малоизученность

Не претендуя на полноту обзора источниковедческой литературы, можно констатировать, что в предшествующих и современных исследованиях прослеживается некий пробел - отсутствие методологического подхода к проблеме евразийства, что отразилось в неразработанности его практических культурологических аспектов. Следствием явилась попытка интегрирования взаимоисключающих, альтернативных, не взаимосвязанных теорий, сюда мы включаем и абсолютизацию идей евразийства в плане развития общей духовности.

Как позитивный опыт преодоления вышеизложенных недостатков и системного изучения поставленной нами проблемы можно рассматривать в нашей казахстанской культурологии две, на наш взгляд, важные работы. Первая - Т.Х.Габитова "Философия жэне мэдениеттану" (четвертая глава) и вторая - Н.М. Курманбаевой "Культура Востока и Запада: проблемы интеграции". Причем в плане научной ценности мы рассматриваем и оцениваем эти работы в единстве в плане научной ценности. В работе Н.М. Курманбаевой обобщается анализ интегрального типа культуры, в котором евразийство занимает не только важное место, но и вносит своеобразие в дихотомию Востока и Запада. Работа же Т.Х. Габитова, по нашему мнению, выгодно дополняет этот целостный анализ хозяйственно-культурной, рели-

гиозной, художественно-творческой и социальной типологией казахской культуры. В' целом эти работы нам послужили позитивным теоретико-эмпирическим материалом.

В последнее время участились попытки модернизировать евразийство, при этом главный акцент делается на реставрацию и трансформацию его в политическом и геополитическом аспектах. Возникло целое направление неоевразийства, основным содержанием которого, на наш взгляд, является попытка реанимации великодержавной позиции на развитие геополитических процессов. В то же время, мы должны отметить, что евразийство выходит за рамки социально-политической или геополитической теории, оно само по себе - явление трансцендентного порядка. И это не отменяет его методологической и практической значимости. Адекватное культурологическое осмысление проявляется в практическом преломлении идей евразийства в развивающихся социумах, обеспечивающих содержательность цивилизационного процесса социального развития.

В исследовании поставленной проблемы, мы, прежде всего, опирались на труды самих евразийцев, которые наиболее полно, по нашему мнению, отражают суть и содержание евразийства в рассматриваемых нами аспектах.

Как известно, его родоначальниками явились известный экономист и географ П.Н. Савицкий, блестящий лингвист и этнограф Н.С. Трубецкой, философ и богослов Г.В. Флоровский, искусствовед П.П. Сувчинский. Уже в 1926 году евразийцы представили на суд общественности систематическое и концептуальное изложение феномена евразийства.

С самого начала следует подчеркнуть, что идеи евразийства направлены на культурологическое обоснование социального порядка или же обустройство общества в целом. Естественно, в зависимости от парадигмы различных течений в самом евразийстве мы имеем разные толкования и подходы к вопросам социального обустройства.

В основе евразийского учения лежало убеждение в том, что России предначертан особый исторический путь и своя миссия. В этом евразийцы считали себя последователями славянофилов. Однако в отличие от последних, растворявших русскую идею в этнической - славянской, евразийцы считали, что русская национальность не может быть сведена к славянскому этносу, что в ее образовании большую роль сыграли тюркские и угро-финские племена, населявшие единое с восточными славянами "месторазвитие" и постоянно взаимодействовавшие с ними.

Так сформировалась русская нация, которая приняла на себя инициативу объединения разноязычных этносов в многонародную нацию - евразийцев, а Евразии в единое государство - Россию. Национальным субстратом

этого государства, как подчеркивал ведущий теоретик евразийства П.Н. Савицкий, является вся совокупность населяющих его народов, представляющих собой единую многонародную нацию. Эту нацию, названную евразийской, объединяет не только общее "месторазвитие", но и общеевразийское национальное самосознание и ментальность.

В целом, определяя русскую культуру как "евразийскую", евразийцы выступают как последователи русского культурного своеобразия. Хотя следует отметить некоторые расхождения среди самих евразийцев в трактовке этого своеобразия, заключающиеся в отрицании "туранского элемента" или же присутствии его в структуре культурно-духовных ценностей России.

Последующее, и, на наш взгляд, позитивное творческое развитие евразийских идей имело отражение в творчестве Л.Н. Гумилева, самого последовательного и оригинального представителя евразийства.

Л. Гумилев, как последовательный преемник и продолжатель традиций и идей 20-30-х гг. XX века, творчески развил концепцию первых евразийцев, перейдя от чисто эстетических, политических, культурологических умозрительных конструкций на уровень методологии естественнонаучного подхода.

Историческая заслуга Гумилева состоит в том, что он первым поднял свой голос в защиту самобытности тюрко-монгольской истории.

По мнению Гумилева, особым образом иерархизированный и социально-структурированный тюркский социум не случайный элемент истории, несущий только разрушительное начало, а основанный на шкале динамических и интегрируемых в рамках исторического времени и географического пространства ценностей Юга и Востока Евразии.

В целом, учение Л. Гумилева, опирающееся на многие выводы евразийства, было конструктивным и новым синтезом истории, географии и естествознания, посредством которого евразийская ментальность приобрела глобальные общечеловеческие характеристики. Общие концептуальные подходы Л. Гумилева объективно можно трактовать в определенной степени как идеологию построения толерантного общества, то есть социума, основанного на контактирующих культурах, носящих характер диалога, и переносимости чужих социально-культурных ценностей.

На наш взгляд, пассионарность же в интерпретации евразийских идей в плане построения толерантного общества является важной культурологической категорией в том смысле, что перед глобальным выбором все этносы имеют равные шансы не только интегрироваться в мировой цивили-зационный поток, но и провоцировать новый исторический и социально-культурный порядок.

Также, в связи с тем, что на современном этапе кардинальных социально-экономических преобразований общества немаловажное значение приобретает выстраивание внешних геополитических отношений, имеющих прямое отношение к развитию принципов построения социумов цивилиза-ционного типа, мы проанализировали работы российских ученых в области геополитики, а также известных политиков, чьи работы носят интеграционное и системное содержание.

Среди них в первую очередь хочется отметить работы А. Дугина "Основы геополитики", С. Гаджиева "Геополитика", С. Бабурина "Территория государства. Правовые и геополитические проблемы", A.C. Панарина "Между атлан-тизмом и евразийством".

Эти исследования объединяет главная ключевая идея, заключающаяся в особой цивилизационной роли России. Они считают, что особое геополитическое и геостратегическое положение России накладывает отпечаток на специфику и ход ее развития. По их мнению, Россия не должна ориентироваться в геополитическом и в социально-культурном развитии ни на Восток, ни на Запад. Ее путь представляет создание оригинальной цивилизационной модели, основанной на широком понимании евразийства.

Если говорить о характеристике этих работ, то они, по нашему мнению, в целом носят больше политологический характер, нежели являются культурологическим обоснованием. Общий вывод позиции этих авторов заключается в том, что цивилизационные (толерантные) модели социумов на постсоветском пространстве основаны на широком понимании евразийства, развитие которого представляется сложным и противоречивым. По нашему мнению, одним из факторов, обуславливающих его противоречивость, является массированная эскалация ценностей Запада, которые несут в себе позитивные и негативные тенденции.

Особый интерес, на наш взгляд, представляет статья С. Кляшторного "Россия и тюркские народы: евразийская перспектива". Многие положения этой работы продолжают развитие евразийства Гумилева. В частности, уделено значительное внимание становлению русско-тюркского симбиоза, его исторических и геополитических аспектов. Актуальным и своевременным, с нашей точки зрения, является основной вывод работы: "История славянотюркских отношений в течение веков определялась не только драматическими коллизиями, но и исполненными жизненной силы процессами симбиоза. Последняя тенденция сохраняется и поныне. Ее преобладание остается одним из условий гражданского мира и политической стабильности в постсоветском пространстве. Пренебрежение исторически сложившимися формами симбиоза ради сиюминутных экономических и политических выгод - серьезный стратегический просчет, чреватый тра-

гическими последствиями для судеб миллионов людей, населяющих единую и неразделимую часть мира - Евразию" /6/.

Как особенное, требующее нашего пристального внимания, необходимо отметить первые результаты казахстанского геополитического направления (которое находится на стадии формирования), представленного разрозненными работами, отражающими как отдельные аспекты геополитических проблем, так и в целом вопросы развития и перспективы национального социума.

В этом направлении ведется определенная работа и характерной чертой этой проблематики в Казахстане является преобладание фундаментальных изданий видных казахстанских политиков. И в этом смысле наибольший интерес представляют книги Н. Назарбаева "На пороге XXI века", "В потоке истории" и К. Токаева "Под стягом независимости". Очерки о внешней политике.

Отметим два важных момента в концептуальных изложениях политического лидера Казахстана. Во-первых, H.A. Назарбаев излагает проблему с точки зрения Главы государства, то есть формулирует основные принципы, приоритеты и перспективы становления и развития геополитических отношений Казахстана, обозначает общую стратегию этих отношений на ближнюю и далекую перспективы.

Во-вторых, особенно в последней своей работе "В потоке истории", на наш взгляд, он уже выступает больше с широких историко-культурологических позиций, обобщая весь исторический пласт становления, формирования и развития национального самосознания и национальной государственности.

И многие положения, подходы и выводы, сформулированные в работах H.A. Назарбаева, прямо относятся к поставленной нами теме исследования, а именно к принципам и проблемам построения толерантного общества.

Что касается К.К. Токаева, то автор анализирует тактические задачи внешнеполитических отношений. При этом увязывает внешнеполитические акции, проводимые Казахстаном с различными аспектами (экономика, политика, культура) налаживания геополитических отношений. Особенность позиции автора заключается в том, что он акцентирует свое внимание на формировании и поддержке благоприятных внешних условий, в свою очередь, вытекающих из внутреннего культурно-духовного потенциала социума для упрочения позиции Казахстана на международном уровне.

Как известно, инициативы Президента Республики Казахстана Н. Назарбаева рассматриваются в международной практике как позитивное развитие евразийства, на их основе можно говорить о казахстанском направлении в неоевразийстве. Проект формирования Евразийского союза госу-

дарств получил дальнейшее развитие в Послании Президента народу Казахстана и отражение в стратегических приоритетах внешней политики республики.

Формулируя основные приоритеты Казахстана, Глава государства очертил следующий круг возможностей, способствующих ускорению социально-экономического, культурно-политического развития: "Первая возможность вытекает из нашего географического положения на перекрестке дорог в евроазиатском регионе. Процесс глобализации мировых экономических и политических процессов выдвигает этот фактор в число ключевых...

Именно по этой причине, не говоря уже о многих политически стабилизирующих факторах, я выдвинул и буду развивать идею евразийства, за которой, я убежден, стратегическое будущее" /7/.

В целом анализ источниковедческой базы и вышеназванные авторы свидетельствуют о том, что проблемы евразийства в аспекте развития принципа толерантности имеют свое географическое место рождения и их культурологическая биография отражена в судьбах народов, населяющих территорию стран Содружества. Задача культурологов и политиков способствовать углубленному пониманию и осмыслению проблем толерантного обустройства общества.

Цель и задачи исследования. В своем исследовании автор ставил следующую цель: провести историко-культурологический анализ евразийских идей, понимаемый как нравственно-духовный опыт Юга и Востока Евразии в современном контексте формирования принципов толерантного развития общества.

В плане обоснования поставленной цели автором выдвинуты следующие задачи:

- на фоне историко-культурологического анализа представить понятие "евразийство" как понятие-идею, отражающую синтез нравственно-духовных универсалий, лежащих в основе определенного социального опыта и социального поведения;

- проанализировать исторический и логический аспекты евразийства в плане выявления идей и принципов толерантного развития общества;

- в контексте проблем толерантного развития охарактеризовать концептуальные подходы Л. Гумилева с точки зрения современной культурологической постановки проблемы евразийства;

- дать культурологическое обоснование принципов толерантности и раскрыть их значение для казахстанского социума;

- теоретически сформулировать развернутую дефиницию феномена евразийства: в философском, культурологическом и политическом смысле;

- определить место, роль и значение евразийских идей в современном геополитическом пространстве;

- научно обосновать с культурологических позиций взаимообусловленность принципа толерантности и становления национальной идеи;

- охарактеризовать особенности трансформации идеи евразийства в современном социально-политическом процессе Казахстана.

Методология исследования. В качестве методов исследования автор использовал такие общенаучные методы, как: системно-функционального, сравнительно-сопоставительного, историко-ретроспективного и системно-интегра-тивного анализа. Естественно, как того требовала постановка темы исследования, автором использованы принципы совпадения исторического и логического, всеобщности и необходимости для широких культурологических обобщений.

Также евразийские идеи как принцип толерантности общества раскрываются с использованием специфических методов культурологии как компаративистики, совмещение синхронного и диахронного анализа.

В плане обобщения частных выводов применялись и такие методы, как факторинг и моделирование социальных процессов.

Научная новизна работы.

В предлагаемом исследовании автором была предпринята попытка теоретически обобщить и осуществить всесторонний анализ евразийских идей в контексте формирования и развития толерантных принципов построения общества, что обусловило следующую исследовательскую новизну подходов, осуществленных автором:

- впервые подвергнут анализу принцип толерантности социокультурного развития общества в контексте современных геополитических отношений;

- новым в казахстанской культурологии является концептуальное определение феномена евразийства в политическом, философском и культурологическом смысле, что дает возможность объективному изучению принципа толерантности;

- интегративность в мировое культурно-информационное пространство имеет прямое отношение к расширению и углублению толерантного состояния общества при сохранении самобытности, уникальности отечественной культуры;

- достоинством исследования является культурологическое обоснование сохранения и развития традиций и ментапьности диалога культур России и Казахстана;

- впервые всесторонне подытоживаются и систематизируются материалы самых основных и важных дискуссий по евразийству.

Автор считает, что для построения социума цивилизационного типа необходимо определить стратегические приоритеты и критерии социокуль-

турного развития Республики Казахстан с учетом самоценности толерантного состояния общества полиэтнического характера.

Важной целью социокультурного развития, по мнению автора, является полноценная интеграция с мировой цивилизацией при доминировании консолидирующей идеи евразийства, направленной на достижение общенационального согласия.

Научную новизну представляют также подходы автора в плане научного прогнозирования цивилизационной модели социума, наиболее приемлемой и отвечающей национальным интересам Казахстана.

Положения, выносимые на защиту.

1. На геополитическом пространстве СНГ исторически и объективно существует "евразийский контекст", в основном понимаемый как принцип достижения толерантного состояния общества.

2. Социальный портрет казахстанского общества, содержание его ментальное™ и национальной идентичности во многом определяется евразийством как интегральным культурологическим опытом ценностей Востока и Запада.

3. Объективно допустимым считается посыл автора, заключающийся в том, что национальная психология и ментальность казахского народа являются основой и условием толерантного состояния общества.

4. Идеи консолидации и общественного согласия в условиях существования полиэтнических обществ не носят декларативный всеобщий характер, а имеют свое историко-культурологическое обоснование и толерантность востребована социумом в целом как принцип сосуществования.

5. Утверждается необходимость разграничения смыслов евразийских идей на философские, культурологические и политологические во избежание смешения понятий в научных дискуссиях по евразийству.

6. Обосновывается, культурно-информационная мозаичность общества как условие проявления принципа толерантности

7. Обоснование собственной позиции автора в полемике с известным геополитиком A.C. Дугиным, утверждающего, что "евразийский проект" H.A. Назарбаева носит прагматический и экономический характер.

8. Геополитическое пространство Юга и Востока Евразии концентрирует в целом социально-культурный потенциал, и его стратегическое развитие определяется в основном контактирующими культурами (в широком смысле) России и Казахстана, как наиболее толерантными в социальном, духовном и экономическом плане.

9. Развитие традиций толерантности российского и казахстанского общества не зависит от темпов и динамики экономического развития, а жестко и исторически привязано к фундаментальным культурно-духовным универсалиям.

10. Толерантность рассматривается в широком культурологическом смысле как принцип всеобщности и необходимости социально-гуманитарных ценностей, что, в свою очередь, определяет цивилизацион-ный тип общества.

Практическая значимость. Исследование представляет практический интерес при выработке социально-культурной политики интеграции, как на межгосударственном, так и межэтническом уровнях. Вместе с тем выводы и общие научные подходы могут стать составляющими формирования национальной идеологии суверенного Казахстана. Также, исследование может использоваться в виде пособия для студентов гуманитарных факультетов. Более того, в условиях полиэтничности населения Казахстана целесообразно и идеологически оправдано введение спецкурса для вузов Казахстана по темам "Евразийство как принцип построения и становления толерантного общества" и "Ментальность казахстанского социума и формирование Национальной идеи", которые будут востребованы.

Апробация работы. Диссертационная работа обсуждена на кафедре философии, истории и права КазГАСА и кафедре истории казахской и зарубежной философии КазНГУ им. аль-Фараби. С основными идеями и положениями темы своего научного исследования автор выступил на следующих научно-практических конференциях: "Культура и искусство в стратегии развития Казахстана" (КазНИКИ, 1999 г.) и "Политическая система Казахстана: реалии и приоритеты демократизации" (Казахский государственный аграрный университет, 1999 г.).

По теме исследования опубликованы три статьи: "Ментальность казахстанского общества и формирование Национальной идеи", "Евразийство как опыт культурологического синтеза Востока и Запада", "Евразийство как принцип толерантного развития казахстанского социума", что отражает основные идейно-концептуальные положения темы исследования.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и списка использованных источников. Объем диссертации составляет 120 страниц.

Основное содержание работы.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяется степень ее разработанности, ставятся цели и задачи диссертационного исследования, дается характеристика методологии, определяются пункты новизны и формулируются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе "Историко-философский анализ и культурологическое значение евразийства" нами предпринята попытка историко-философского анализа и культурологического представления проблемы евразийства как толерантного опыта синтеза ценностей Востока и Запада. Проанализирова-

ны концептуальные положения, взгляды, прежде всего, классиков евразийства, представленных именами П. Савицкого, Н. Трубецкого, Г. Флоровско-го, Н. Бердяева. Здесь мы отметили, что евразийство как идейно-философское течение было весьма неоднородным и противоречивым. Разумеется, при этом истоки евразийства представлены на широком историко-философском фоне от античности до современности.

Концепция евразийства Л. Гумилева, как наиболее приближенная модель цивилизационного мироустройства и мировосприятия проанализирована нами подробно, потому как его исторической заслугой является то, что он первым выступил против европоцентристских концепций, представляющих восточный мир носителем регрессивных тенденций в истории человечества. Идеи Гумилева и поныне остаются веским аргументом не только против европоцентристских концепций, но и исламского фундаментализма.

В целом, можно сказать, что учение Л. Гумилева, опирающееся на многие постулаты евразийства, было конструктивным и принципиально новым синтезом истории, географии и естествознания, посредством которого евразийская ментальность приобрела глобальные общечеловеческие характеристики. Об этом свидетельствуют актуализация и манифестация евразийства в (геополитическом контексте) выступлениях политических лидеров и в программах политических партий на современном этапе.

И если брать пласт нравственно-духовной жизни современного социума, формы его самовыражения, приоритеты, то содержательностью ценностных ориентаций мы обязаны формирующемуся евразийству, как культурно-духовному и геополитическому феномену. И это направлено в основном на взаимоприемлемый интегративный толерантный опыт формирования циви-лизационных социумов.

Весьма существенным выводом первой главы, на наш взгляд, является то, что нами впервые предпринята попытка категориального определения евразийства в философском, культурологическом, политическом аспектах.

Так как сложившаяся общая гносеологическая ситуация детерминирует мышление пассионарных индивидов человечества работать в режиме концентрированного выражения универсалий, мы и рассматриваем евразийство как идея-понятие. Логико-методологический анализ и трактовка евразийства в гносеологическом и антропологическом аспектах позволили нам сделать следующие общие выводы, имеющие отношение к принципу толерантности;

- идейно-понятийные или понятийно-логические составляющие, изначально изложенные в универсалиях, обеспечивают саморефлексию и саморазвитие логического содержания евразийства и выступают одновремен-

но как ннтегративный толерантный принцип самореализации социума и личности;

- элемент евразийства в менталитете определенного социума обеспечивает состояние самотрасцендентности духа, то есть способности выходить за пределы устоявшегося историко-культурного пространства, то есть, толерантность расширяет пространство национальных социумов;

- принцип толерантности есть единство всеобщности и необходимости, то есть оно необходим потому, как является всеобщим условием социального бытия определенной совокупности наций, этносов. Таким образом, этот принцип есть историческая объективность развития цивилизаций.

Также продолжая наши обобщения можно сделать следующие частные выводы, вытекающие из анализа концептуальных подходов евразийцев и Гумилева и, на наш взгляд, имеющие принципиальный характер в анализе евразийских идей в целом:

- евразийство в философском контексте не есть отрефлексированная общефилософская схема мировосприятия и мироориентации. Это - не мышление по кругу или только по восходящей, вырабатывающее законченную универсальную формулу бытия, а скорее - это пассионарная, самотрансцендентная парадигма определенной ментальности, находящаяся на пороге фундаментального выбора;

- евразийство в широком политическом контексте не является носителем какого-то частного случая, определенной политической программы, ориентации и т.д., а есть суть геополитической идеи, и имеет транснациональный вектор и содержание. Для четкого разграничения и определения евразийства в политическом смысле необходимо различать и не смешивать в нем аспекты, относящиеся к идеологии и ментальности. В то время, как идеология означает совокупность форм мышления и ценностей, поддающихся анализу, субординации, классификации и т.д., ментальность является стихийной и носит полуосознанные схемы поведения. Евразийство в этом смысле, как тип социально-политической ориентации и поведения, соединяет ставшую официальной идеологию с еще неосознанными культурными кодами нации, этносов;

- евразийство в культурологическом смысле означает сублимирование толерантной шкалы духовно-культурных ценностей в системе определенных этнических и национальных ценностей, инициирующих в свою очередь развитие содержания последних. Здесь обозначим бесспорный нейтральный и отправной факт для исследователей в культурологическом рассмотрении евразийства, заключающийся в гуманизации социума посредством пересечения и встреч глубинных пластов и смыслов культур народов.

Во второй главе "Евразийство как принцип становления и развития толерантного общества" мы подвергли анализу такие аспекты проблемы евразийства, как его культурологическое измерение, аксиологический и геополитический аспекты применительно к построению демократического, светского и гражданского общества в Казахстане.

В данной главе мы посчитали целесообразным проанализировать ключевые моменты и постулаты различных цивилизационных и культурных теорий как европоцентристской ориентации, так и восточноцентристской. Основными выводами главы являются:

- цивилизационным обществам присуще наличие социальной стратификации и сегментов, а культуре цивилизованного уровня соответствующая мозаичность и разнообразие;

- определение евразийцами методологического ключа в понимании принципа толерантности, отраженного в следующем посыле: "Смысл существования определяется теми культурными ценностями, которые хранит и многообразно видоизменяет субъект развития. Эти ценности составляют некоторое органическое единство; и его-то мы называем культурой. Таким образом, культура не простая сумма ценностей и даже не система их, но их органическое единство, всегда предполагающее существование некоторого субъекта, который создает, хранит и развивает..." /8/;

- реализация принципа толерантности применительно к Казахстану имеет важное значение и диктуется запросами и потребностями культурно-духовного содержания всего многонационального населения республики;

- на наш взгляд, евразийство на современном этапе, а также его дальнейший генезис и перспективы развития имеют историческую, географическую и научно-авторскую привязку на геополитическом, культурно-духовном и научном пространстве евразийского континента;

- в своих работах H.A. Назарбаев в целом очерчивает политическое пространство исследуемой проблемы. При этом нельзя не сказать, что его политическое видение геополитических, геокультурных вопросов развития социума строится на глубоком историко-культурологическом осмыслении современных социокультурных процессов, происходящих как внутри страны, так и во внешнем мире;

необходимо отметить, что объективные интеграционно-трансляционные экономические, социально-политические и духовные процессы, протекающие в общем цивилизационном потоке возможны при условии толерантности, понимаемой как единство внутренней самодостаточности социально-культурного опыта и самотрансцендентности (то есть способности синтезировать новый уровень культурно-духовных и нравственных ценностей). Мы считаем допустимым утверждать такое

понимание в культурологическом контексте как общеметодологическое. Так как нередко, интерпретируя принцип толерантности, исследователи в основном обращают внимание только на аспекты "переносимости-чужих культур и ценностей", его заданности, не видя при этом созидательного начала.

Также важными историко-культурологическими обобщениями главы является то, что при реализации принципа толерантности мы считаем необходимым более объективно учитывать не только шкалу культурно-этнических ценностей народов стран Содружества, но и конфессиональные особенности, которые имеют корни в этнической психологии народов Казахстана.

Принцип толерантности на глобальном геополитическом уровне имеет различные проявления и доминанты. Так, например, если контактирующий социально-культурный опыт России и Казахстана характеризуется интенсивностью и дает зримые результаты в поиске общенационального вектора, то несколько отдаленным и непродвинутым в этом направлении является развитие взаимодействия толерантного опыта Казахстана с Таджикистаном, Азербайджаном, Туркменистаном и др., в плане функционирования институциональных структур, обеспечивающих межгосударственную координацию сотрудничества. При этом мы осознаем, что различные фазы социально-экономического и геополитического развития вышеперечисленных республик по-разному влияют и определяют коэффициент востребованности принципа толерантности. То есть, мы хотим сказать, что его реализация зависит от многих факторов: социальных, экономических, военно-политических, демографических и миграционных.

Обратимся теперь к социально-политическому аспекту понимания принципа толерантности, который, на наш взгляд, является наиболее важной проблемой с точки зрения обустройства общества. Общеизвестно, что в настоящее время наблюдается не только кризис национально-этнической идентичности, но и независимо от этнической принадлежности у так называемого "среднего человека" наблюдается утрата смысла жизни. И этот субъективный негативный фактор мы считаем прямой угрозой толерантному развитию казахстанского общества. Более того, в этом контексте, на наш взгляд, принцип толерантности в целом совпадает с критериями и функциями формирования и развития цивилизованного общества.

По нашему мнению, следующим наиболее важным социально-политическим фактором, в котором возможна и необходима реализация принципа толерантности, является построение гражданского общества, когда соблюдаются все конституционные нормы, права, обязанности и свободы личности и человека.

На наш взгляд, развитие принципа толерантного состояния общества на евроазиатском пространстве должно полнее учитывать европейский опыт создания и развития демократических институтов, органично используя позитивные традиции ментальности и культурно-духовный потенциал стран Содружества. В целом мы аппелируем не столько на социальную механику (институционализацию), сколько на глубинный пласт ценностей человеческих измерений. В этом заключается, по нашему мнению, евразийская позиция и ее отличие от западной парадигмы.

В целом, полная реализация принципа толерантности в плане обустройства социума лежит в плоскости практической культурологии и понимается нами как выработка социально-политических и идеологических технологий и механизмов формирования и развития общеказахстанской национальной идентичности. В теоретической и общеметодологической же плоскости мы понимаем его как выявление общих закономерностей контактирующих культур и прогнозирования условий, обеспечивающих диффузное взаимопроникновение созидательных идей, результирующих общенациональный прогресс.

Таким образом, обобщая эту главу, можно сказать, что схема социально-политической манифестации евразийства проистекает от определения его культурологических, человеческих измерений, проявляется в конкретной шкале ценностей того или иного социума и отражается в цивилизационном векторе развития общества.

Важным в этой схеме, на наш взгляд, является выбор определенным образом и иерархизированной по приоритетам нравственной, духовной и материальной совокупности шкалы ценностей, позволяющей обществу интегрироваться в общемировое цивилизационное пространство. В широком геополитическом контексте проблема выбора возможностей развития на сегодняшний день стоит очень остро. Таким образом, евразийство, понимаемое как универсальный синтез и толерантная культурологическая идеология, является разрешением будущих социальных потрясений и техногенных катастроф.

В третьей главе "Значение евразийства в системе ментальности казахстанского общества и становление Национальной идеи" мы концептуально рассматриваем евразийскую ментальность и становление национальной идеи как неразрывные компоненты единого процесса.

На наш взгляд, именно через развитие Национальной идеи проявляется богатство и дифференцированность общественной жизни, а вместе с тем -ее системность, поддерживающая единство общества и преемственность его развития. И все это связано с социально-культурной адаптацией общества, которая проходит в рамках все нарастающих глобальных экономических,

техногенных геополитических изменений. Все это объективирует принцип толерантности в развитии общества.

В Казахстане объективно геопространственно и имманентно структурно присутствует национальная идея - евразийство, обладающая позитивными историческими, логическими и аксиологическими характеристиками. При этом отметим, что оно еще недостаточно объективировано на уровне идеи, тем более, что евразийство не стало еще определяющим принципом развития общества.

Важнейшими ключевыми моментами евразийства в Казахстане являются самобытность и взаимодействие культур на этническом, национальном и межнациональном уровнях.

Естественно, каждый народ на протяжении своей истории переживает ряд периодов, которые называют переломными, переходными, трансформационными, сопровождающихся социально-экономическими и политическими потрясениями.

И поэтому очень важно в процессе реформ не пытаться подгонять под одинаковые схемы Европу и Азию, некритически перенимать чужой опыт. Несмотря на общность территории, наличие архетипов социального поведения, образа жизни, и в самой Азии становятся заметными локальные различия, подчас довольно значительные, вырастающие в прямо противоположные и противоборствующие политические, этнические, конфессиональные тенденции.

Наиболее важным мы считаем то, что при трансформации общества должны учитываться менталитет и традиции коренного этноса, тем более, что это актуально, когда происходит сложный противоречивый процесс. С одной стороны - это объективно усиливающееся обращение казахского этноса к традиции, к прошлому, с другой - столкновение этнокультур с конструкциями западноевропейского типа мышления, вошедшими в нашу жизнь вместе с внедрением экономических систем Запада.

Нация на данном историческом отрезке времени стоит перед глобальным выбором нового культурно-духовного синтеза. Евразийство, как этническая, культурная, социальная ориентация общественного развития рассматривается как возможность интеграции в мировое цивилизационное пространство через культивирование принципа толерантности.

В современных условиях успех всех проводимых реформ и преобразований во многом зависит от наличия общей Национальной идеи, объединяющей и консолидирующей все слои казахстанского общества. Мировая практика доказывает, что государства, находившиеся в периоде упадка, смогли совершить позитивный экономический скачок благодаря объединительной толерантной Национальной идее. Так происходило в Германии,

Японии и других странах, потерпевших военный и политический крах в годы Второй мировой войны. Эти страны быстрее других впитывали позитивный опыт для выработки собственной модели не только выживания, но и обеспечения прорывных направлений развития национальных обществ.

В Казахстане такой идеей исторически и логически является идея евразийства, органично вытекающая из общей ментальности и культуры народов, этносов, проживающих в республике. И эту идею евразийства, выразил Президент H.A. Назарбаев. Во-первых, евразийство рассматривается в качестве объединительной политической идеи для стран СНГ, во-вторых, как толерантная идеология для культурно-духовного, экономико-политического возрождения самого Казахстана.

При этом следует подчеркнуть, что стране необходимы, по выражению М. Бахтина, "культура-личности" или культуросозидающие субъекты, аккумулирующие духовно-нравственный потенциал общества и генерирующие перспективную шкалу духовно-нравственных и научных ценностей. Объективация вышеназванных ценностей в истории обществ происходит на развитой толерантной основе.

Обобщая предпринятый нами анализ евразийства как принципа толерантного развития общества, мы хотели бы еще раз обратить внимание исследователей на теоретическую значимость и геополитическую ценность развития евразийства в целом. Об этом очень убедительно говорит президент российской Академии социальных наук Г. Осипов. Так, например, открывая в феврале 1996 г. сессию Академии, специально посвященную теме "Евразийский союз: новые рубежи, проблемы, перспективы" он отметил, что идея евразийства нуждается в глубоком профессиональном и теоретическом осмыслении. И здесь важно все - и критический конструктивный анализ теоретического наследия, накопленного в прошлом, особенно в 20-х годах нашего столетия и обстоятельный анализ сегодняшних научных поисков. И, что для нас очень важно - разработка реалистичных прогнозов, как концептуального плана, так и конкретных аспектов этой многосложной и разноплановой проблемы. На наш взгляд, это свидетельствует о том, что евразийские идеи имеют не только значение теоретитического осмысления социального развития, но и напрямую проецируются в практику социального обустройства общества.

В конечном итоге, хотя объективно во многом мы еще преевразийцы, можно прийти к выводу, что казахстанское евразийство на сегодня есть феномен, сочетающий в себе различные аспекты, в том числе приемлемые как для внутреннего обустройства, так и в качестве геополитической перспективы. В этом заключается общий культурологический замысел толерантного обустройства человеческого общества.

В заключении, обобщая представленную работу, мы считаем необходимым отметить, что евразийские идеи и евразийство как целостная культурологическая система, употребляемые в анализе различных аспектов понимания принципа толерантности, совпадают и обуславливают друг друга. Когда мы пишем евразийские идеи, то имеем в виду различные версии и толкования общего культурного контекста евразийства.

Евразийство и толерантность понятия взаимопроникающие и взаимо-обуславливающие. Толерантность как принцип вытекает из концептуального содержания евразийских идей и означает организующее начало общей ментальности нации.

Таким образом, своеобразие предпринятого нами исследования темы евразийства в плане определения принципа толерантности, заключается в сопряжении широкого историко-философского анализа с культурологическим контекстом, чисто логическими аспектами выявления толерантной шкалы социально-культурных ценностей и обобщении всего этого на фоне реально происходящих социально-политических, экономических и геополитических изменений. То' есть, мы имеем в виду ее преломление в социальную практику обустройства общества.

Естественно мы понимаем, что такой широкий спектр анализа требует многих фундаментальных и обширных исследований. Не претендуя на законченность предложенного научного видения проблемы, все же, мы считаем, что сегодня актуален такой системно-интегративный анализ. Во-первых, потому, что сама тема евразийства диктует целостный системный анализ, во-вторых, для преодоления существующих в научной, политической литературе "издержек", которые мы называем некритически развитием идеи евразийства в сторону идеологии или политики или же культурологии. Тогда, как евразийство имеет более глубокие онтологические и гносеологические основания, требующие целостного научного конструирования и осмысления. В-третьих, современный гносеологический уровень развития науки стоит перед выработкой новой методологии, которая уже не есть сумма системного структурного, факторного и функционального подходов, вписывающихся в конвенциональные (общепринятые) схемы. В этом контексте в нашем исследовании дано обоснование необходимости оперирования универсальными категориями, такими как принцип толерантности, синтезированно выражающими и определяющими развитие социума. Евразийство, как целостная система, является тем универсумом, который заключается в целостном культурологическом видении общественного развития и его перспектив.

Вполне обоснованным мы считаем привлечение работ и анализ концептуальных положений, представленных нашими казахстанскими авторами в

исследовании темы евразийства. Как известно, евразийство как принцип толерантности в плане политической и объединительной идеи межнационального сотрудничества, инициируется на протяжении последних лет главой нашего государства. В определенной степени она же явилась идеологической основой межгосударственного сотрудничества суверенного Казахстана. Так, например, Президентом Республики Казахстан H.A. Назарбаевым были подписаны договора и соглашения о сотрудничестве и вечной дружбе с Россией и Узбекистаном.

В этой связи мы хотели бы подчеркнуть свое несогласие с позицией известного российского геополитика А. Дугина, утверждающего, что "евразийский проект" Назарбаева носит прагматический и экономический характер. Да, это очевидно, если рассматривать его вне истории и только в аспекте стратегических и тактических интересов развития национальной экономики.

В действительности же, казахстанско-российские отношения продолжают динамично развиваться в едином логическом контексте благодаря общим цивилизационным корням, несмотря на наличие суверенитетов и границ этих стран и различие темпов социально-экономического развития. Если брать в целом народы на территории бывшего Союза, то и мен-тальность наций, и шкала духовно-нравственных ценностей ориентированы на евразийство.

Относительно целостное мироощущение и мировосприятие казахстанской ментальности, исторически сложившиеся в рамках русской культуры, являются результатом культурологического синтеза социально-культурного опыта общественного устройства Запада и Востока. И это во многом предопределяет восприятие слитности социально-духовных форм сосуществования и одновременно рациональное отношение к миру, что в свою очередь определяет толерантное отношение казахстанского социума к другим культурам. Вот на чем основывается "евразийский проект" Президента Назарбаева.

Изначально придерживаясь целостного и системного рассмотрения темы исследования, считаем примененный в нашем научном анализе принцип единства исторического и логического, традиций и современности в развертывании принципа толерантности оправданным и обусловленным по следующим причинам:

во-первых, глобальный цивилизационный контекст евразийства внутренне изначально обуславливает применение такой методологии;

во-вторых, недостаточность научно-синтетического опыта изучения проблемы евразийства в исследованиях многих современных авторов в аспекте контактирующих этнокультурных систем;

в-третьих, данный методологический принцип является определяющим в плане определения толерантных перспектив развития и трансформации идеи евразийства в общественно-политической жизни общества.

В целом следует сказать, что проблема евразийства несет в себе глубинный противоречивый пласт, вытекающий из взаимообусловленности, взаимозамещения и взаимоотрицания активного культуросозидающего субъекта и одновременно столь же активного евразийского потока сознания определенных цивилизаций. Отметим для себя, что мир универсального потока сознания гораздо шире социально-культурного пространства культуросозидающего субъекта, но общецивилизационный вектор определяется евразийским содержанием последнего.

Следовательно, в общеметодологическом плане для нас имеет значение то обстоятельство, что конкретное историческое сознание проходит свое становление и самоидентификацию через другие параллельные сознания и объективируется в общемировом цивилизационном пространстве. То есть, евразийство понимается как осмысление собственного социального опыта, который в точке самотрансцендентности (в состоянии цивилизационного пассионарного выброса) становится материализованным смыслом истории и проявляется в свободах не отдельных личностей, а социума в целом.

1. Известия, 1998, июль.

2. Там же.

3. Евразийская идея-, вчера, сегодня, завтра // Иностранная литература. -1991. -№ 12. - С. 225.

4. Там же. - С. 228.

5. Там же.-С. 216.

6. Кляшторний С.Г. Россия и тюркские народы: евразийская перспектива // Звезда. - 1995. - № 9. - С. 199207 (202).

7. Послание Президента страны народу Казахстана "Казахстан - 2030. Процветание, безопасность и улучшение благосостояния всех казахстанцев"//Казахстанская правда, 1997, 11 октября.

8. Карсавин Л.П. Основы политики//Мир России - Евразия: Антология. - М., 1995.-С. 110-154(132).

Основное содержание диссертации изложено автором в следующих его публикациях:

1. Евразийство как принцип толерантного развития казахстанского социума // Агроуниверситет. Сб. материалов Республиканской научно-практической конференции. Алматы, 1999. - 0,8 п.л..

2. Ментальность казахстанского общества и формирование Национальной идеи // КазНИКИ. Сб. материалов Республиканской научно-практической конференции. Алматы, 1999. - 0,6 п.л.

3. Евразийство как опыт культурологического синтеза Востока и Запада // КазНИКИ. Сб. материалов Республиканской научно-практической конференции. Алматы, 1999. - 0,4 п.л.

Тужырым Аршабеков Нургали Ракдомгалиулы.

Такырыбы: Еуроазиялык, идея толеранттык к,огам КУРУ ретвде.

Мамандыгы: 24.00.02 - Тарихи мэдениеттану.

Еылыми зертгеудщ, непзп мак,саты- зайырлы жене демокра-тияльщ ко гам курудын, жалпыултгык стратегиясымен байланысты кдз1рп Кдзакстан когамыныц толеранттык, даму принцшше кзлыптастыру тургысынан талдау жасау.

"Еуроазиялык" жэне "толеранттык" езара тэуелдЦ б1р- б1р1мен байланысты угымдар ретшде карастырылады. Соныц аркдсында автор еуроазиялыкгьщ концептуалдык мазмунына суйент толеранттык принцшш непздещи, жалпы менталдыкгы уйымдастыру-жарастыру ретшде сипаттайды.

Гылыми жумыста еуроазиялыкгьщ жалпытарихи жоне логика-льщ аспектшерш карастырумен кдтар, бугшп кун тургысынан еуроазиялыкгьщ аныкгамасы философиялык, мэдениеттану жэне саясаттану тургысынан бершедь

Жан-жакты культурологиялык талдау нспзшде каз1рп К^закстанныц мэдени-олеуметпк тожлрибссшде еуроазиялык идеянын орны, рол1, мот аныкталады жэне де полиэтникальщ фактор ултгык психология мен менталдыкгыц толеранттык жагдайына, децгешне жету шарты рет1нде кдрастырьшады.

Сонымен кдтар дисссртациялык, жумыста автор толеранттык принцштщ экономикалык, саяси, олеумстпк салаларда шке асы-рылуыньщ шеппмдерш усынады. Кргамныц мэдени- акдараттык мозаикалык, эртурлш жагдайында мацызды геомэдени басымды-лык ретшде Ресей мен Кдзакстан мэдениеттер1 уштастыгы дэстурш сакгау жэне дамыту кджеттипгш дэлслдейдк

Непзп идеялар мен корытындылар накгы гылыми эдебиетп жан-жакты талдау непзшде жасалган, тфсымша мацызды гылыми шюрлесулердщ материалдары жуйел1 тужырымдалган.

Автордьщ пшршше, оркениеги мазмунды ко гам куру ушш полиэтникалык сипаттагы когамньщ толеранттык жагдайыньщ кундьшыган ескере отырып, ен алдымен К^азакстанньщ мэдени-элеуметпк дамуыньщ басымдыльщтары мен гсобагыттарын аныктау кажст. Кргамдык кел1ам мен б1р1гу идеясыныц тарихи-мэдени непзЬтолеранттык б1ртп ем1р суру объектшт кджетгшк принцшше жатады.

Resume

of the dissertation of Arshabekov N.R on thesis: "The idea of the Eurasia - ship as a principle of the formation of tolerant society".

Specialty: 24.00.02r Historical culturology.

The main purpose of this scientific research is the historical-cultural analysis of the Eurasia-ship idea in the frame of the tolerant development of the modern Kazak society, which is related to the common national strategy of the formation of the laic and democratic society.

The Eurasia-ship and tolerance are represented like mutually penetrating and influencing concepts. Such a method let to the author to determinate the principle of tolerance based on the conception content of the Eurasia- ship and to underline it like the basis of the common mentality.

In this work apart from common historical and logical aspects of the Eurasia- ship (given from the modern point of view) is also given and formulated the complete definition of the Eurasia- ship in the philosophical, culturological and political senses.

Based on the cultural analysis, are determined the place, the role and the value of the Eurasian idea in the modern social-cultural experience of Kazakstan. The factor of multinational population is considered like a condition of the achievement of tolerant state of national psychology and mentality.

Also in this dissertation are represented the author decision of the realization of the "tolerance" principle in the economic, political and social areas. As an important geo-cultural priority is examined the keeping and development of the dialogue of Russian and Kazak cultures, on the background of cultural and informational structure of a society conditioning tolerance manifestation.

The main ideas and resumes are based on the analysis of the large scientific literature, also the materials of the most important scientific discussions on the Eurasia-theme are generalized and completely examined.

The author considers that for the creating of the civilization society it is necessary to determine in first the priorities and criteria of the social- cultural development of Kazakstan, according to the self-value of the tolerance in the multiethnic society. The ideas of consolidation and common accord have the historical and cultural basis, the tolerance is requested by the society as a principle of the coexistence.

Подписано в печать 05.07.1999 г. Формат 60 х 84 1/16. Бумага "£хсе/". Печать Rizo. Усл. печ. л. 1,8. Заказ № 150. Тираж 100 экз.

Отпечатано в печатно-множитсльном цехе Академии минеральных ресурсов РК. 480091 г. Алматы, ул. Д. Кунаева, 105. Тел.: 61-86-84