автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Ф.М. Достоевский и Н.А. Некрасов: творческий диалог

Полный текст автореферата диссертации по теме "Ф.М. Достоевский и Н.А. Некрасов: творческий диалог"

На правах рукописи

Кладова Наталья Александровна

Ф.М. Достоевский и Н.А. Некрасов: творческий диалог

Специальность 10.01.01 - русская литература

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

ООЗАИ 1=>оо

Кострома-2009

003481563

Диссертация выполнена в ГОУ ВПО «Костромской государственный университет имени H.A. Некрасова»

Научный руководитель - доктор филологических наук, профессор

Лебедев Юрий Владимирович

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Капустин Николай Венальевич

кандидат филологических наук Николаева Татьяна Владиславовна

Ведущая организация -

ГОУ ВПО «Ярославский государственный университет им. КД. Ушинского»

Защита состоится 19 ноября 2009 г. в часов на заседании

диссертационного совета ДМ 212.094.04 при ГОУ ВПО «Костромской государственный университет им. H.A. Некрасова по адресу: 156961, г. Кострома, ул. 1 Мая, 16, корп. «В», ауд. 23.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Костромского государственного университета им. H.A. Некрасова.

Автореферат разослан -/ б октября 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

М.С. Бондарева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Несмотря на то, что по теме «Достоевский и Некрасов» не мало работ, эта проблема далеко еще не решена, в первую очередь, потому, что недостаточно полно рассматривался религиозно-духовный уровень взаимодействия, но именно в этой плоскости лежит основной интерес писателей друг к другу. Современное направление изучения русской классической литературы в аспекте православных духовных ценностей требует иного взгляда на творческий диалог между Некрасовым и Достоевским. Этим обусловлена актуальность работы.

Степень научной разработанности проблемы. В отечественном литературоведении было два периода пристального внимания к теме «Достоевский и Некрасов». Первый - в год столетия со дня рождения писателей, 1921. Но это время не было периодом глубокого научного осмысления творческих взаимоотношений Достоевского и Некрасова. В статьях обзорно намечались биографические пересечения и расхождения двух художников (статьи А. Зарина, Н. В-ва), раскрывалась общая оценка Достоевским творчества Некрасова, в частности в «Дневнике писателя», в речи на могиле поэта (статьи Вл. Боцяновского, А. Кауфмана, Н. Арепьева), содержались какие-либо текстологические замечания (статья К.И. Чуковского). Авторы этих работ выделяли лишь то, что сближает Достоевского и Некрасова -любовь и сострадание к обиженным, гонимым и притесняемым. Позднее стали добавлять: мировоззрение Некрасова, в отличие от мировоззрения Достоевского, тесно связано с русской крестьянской, демократической революцией.

Вторая волна интереса к теме связана с празднованием 150-летия со дня рождения писателей. Это уже было время научного анализа творческого диалога между Достоевским и Некрасовым, хотя и не свободного от идеологии советской власти (а потому повторявшего основные идеи предшествующих работ). В 1971 году появляются статьи В.А. Туниманова, Ф.И. Евнина, Е.В. Стариковой, В.А. Кошелева), статья М.М. Гина, которая позднее выйдет

отдельной книгой «Достоевский и Некрасов», и это единственное более или менее объемное исследование по данной теме. В дальнейшем появятся и другие статьи, раскрывающие тот или иной аспект проблемы (Т.В. Захаровой, Б.О. Кормана, В.Н. Сажина, И. Середенко, Ю.В. Лебедева, М.Я. Блинчевской, В.Н. Азбукина, С.М. Телегина, Е. Отрощенко, М.Г. Уртминцевой, Г.В. Краснова, Н. Бельчикова). Новых работ немного; это - статьи В.А. Викторовича, A.B. Чернова, H.A. Наумовой.

Оценивая в целом указанные выше работы, следует заметить, что подробнее изучена «внешняя», биографическая сторона взаимодействия двух художников (особенно в исследованиях М.М. Гина, Ф.И. Евнина). Что касается содержательной стороны взаимодействия, то общепринятым стало мнение: Достоевского и Некрасова объединяет сочувствие к страданиям народа, боль за «униженных и оскорбленных». Но эта мысль, на наш взгляд, нуждается в значительной корректировке:

1) страдание художественно изображено и у Некрасова, и у Достоевского не только для того, чтобы ему сочувствовать (на это обратили внимание, пожалуй, только Т.В. Захарова и В.А. Викторович), и рассматривать это понятие нужно только в контексте христианского мировосприятия;

2) объединяющее начало глубже, чем изображение страдания (это намечено в статье A.B. Чернова).

С точки зрения путей возрождения мира Достоевского и Некрасова рассматривали как писателей резко противоположных. Так, М.М. Гин противопоставлял социальный взгляд Некрасова на будущее России вере Достоевского в нравствешюе преобразование личности. Проведенное нами исследование убеждает в том, что именно в сфере видения пути преобразования русской действительности творчество двух писателей часто пересекалось.

Полагаем, что для более глубокого раскрытия проблемы необходимо выявление не только мировоззренческих идеалов каждого писателя, воплотившихся в том или ином произведении, но и самих принципов

художественного изображения действительности, своеобразия организации художественных миров. Комплекс обозначенных идей и подходов к исследованию составляет научную новизну работы.

Объект нашего исследования - творчество Ф.М.Достоевского и творчество Н.А.Некрасова.

Предмет исследования - творческий диалог между Ф.М. Достоевским и H.A. Некрасовым.

В понятие «творческий диалог» мы включаем и диалог в области художественного слова, т.е. диалогические отношения художественных миров (образов, мотивов, художественных деталей и т.д.), и сопряжения в области литературных, общественных взглядов, биографические пересечения (этим обусловлено деление работы на две главы).

Цель исследования - выявить суть творческого диалога между двумя великими русскими писателями - Ф.М. Достоевским и H.A. Некрасовым.

Задачи: 1) раскрыть религиозный аспект взаимодействия творчества Достоевского и творчества Некрасова; 2) проанализировать принципы организации художественных миров писателями; 3) определить основные точки пересечения и расхождения художественных миров Достоевского и Некрасова, а также их «биографических» линий, литературно-общественных взглядов.

Структура работы определяется поставленными целью и задачами, а также спецификой исследуемой проблемы: диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографического списка, включающего 284 наименования.

Основные методы, использовавшиеся нами, - историко-генетический (исследовались некрасовские истоки творчества Достоевского) и сравнительно-типологический (сравнивалось творчество Некрасова и Достоевского и выявлялись параллели, не связанные с влиянием одного писателя на другого).

Методологической основой нашей работы стала книга Н.Ф. Будановой «Достоевский и Тургенев: творческий диалог». Работа представляет собой

исследование историко-литературного и сравнительно-типологического характера, при этом автором отмечается то, что диалог ведет преимущественно Достоевский с Тургеневым. Н.Ф. Буданова обосновывает правомерность употребления слова «диалог» следующими аргументами: 1) слово Достоевского, обращенное к Тургеневу, - это ответ на слово, ранее сказанное Тургеневым, 2) обращение двух больших писателей к общим актуальнейшим проблемам своей эпохи также позволяет говорить о диалоге в широком понимании этого слова. В нашем случае ведущая роль в диалоге также принадлежит Достоевскому, но его слово - ответ на слово, ранее сказанное Некрасовым. В рамках широкого понимания слова «диалог» мы рассматриваем и общие для писателей темы, образы, проблемы; и именно в области видения решения одной из самых острых проблем в России XIX века мы обнаружили духовное сопряжение между писателями, их общую мысль о пути к преображенному будущему.

Мы также опираемся на работы М.М. Бахтина, доказавшего то, что диалогичностъ - принципиальная специфическая черта художественной реальности произведений Достоевского.

Методологическую трудность нашего исследования представляет сопоставление прозы и поэзии. Подобного типа работа написана А.Г. Гачевой, сопоставившей творчество Ф.М. Достоевского и Ф.И. Тютчева («"Нам не дано предугадать, Как слово наше отзовется..." (Достоевский и Тютчев)»). Исследование А.Г. Гачевой нацелено на сравнение идейной составляющей творчества писателей, формальный аспект произведений Достоевского либо Тютчева анализируется отдельно - если это необходимо для раскрытия идейных сопряжений. На этих же методологических принципах строится и наше исследование. Мы не сравниваем отдельные формальные элементы прозы Достоевского и поэзии Некрасова между собой, но учитываем формальные особенности по мере необходимости при выявлении содержательной сути диалога. Правомерность работ, сопоставляющих прозу и поэзию, и даже их больший исследовательский интерес по сравнению с работами, посвященными

сопоставлению прозаических либо поэтических произведений между собой, обосновал A.C. Бушмин в своей книге «Методологические вопросы литературоведческих исследований». Мы также учитываем методику установления взаимосвязей между литературными произведениями, предложенную Р. Уэллеком и О. Уоренном. Суть методики состоит в том, что сопоставление параллелей (цитат, заимствований и подражаний) является вспомогательной операцией, поскольку взаимосвязи между произведениями искусства есть предмет критического сравнения двух цельных систем, двух конфигураций, которые лишь на предварительных этапах изучения можно дробить на отдельные компоненты. Мы сопоставляем творчество Достоевского и творчество Некрасова в «размерах» всего творческого пути художников, акцентируем внимание на линиях эволюции двух художественных систем в их целом.

Теоретическая значимость работы состоит в новом аспекте анализа творческих взаимоотношений Ф.М. Достоевского и H.A. Некрасова - аспекте православных духовных ценностей. Исследование идейных и творческих соприкосновений двух писателей позволило глубже проникнуть в некоторые особенности художественного мира и художественного мировидения каждого писателя. Некрасовские цитаты часто играют «идееобразующую» роль в произведениях Достоевского, поэтому анализ этих цитат раскрыл важные особенности художественной структуры произведений писателя. Исследование идейного и творческого развития Достоевского и Некрасова в 40-е годы привело нас к открытию новых граней мироощущения юного Некрасова, в частности, особенностей восприятия им французских утопических идей. Анализ статей Достоевского о Некрасове в «Дневнике писателя» и выявление причин пристального внимания Достоевского к поэту в 1870-е годы позволило обнаружить скрытую полемику писателя с социалистами-народниками.

Практически использоваться результаты исследования могут в лекционных курсах истории русской литературы XIX века, при

монографическом изучении творчества Ф.М. Достоевского и H.A. Некрасова в средних и высших учебных заведениях.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В 1840-е годы Достоевский и Некрасов, увлеченные, как и всё поколение эпохи, французскими социалистическими идеями, принимали в этих идеях не стремление утвердить новый социальный строй, но стремление к жизни по христианским заветам, когда человек будет лучше, когда наступит время духовного воссоединения человечества. А в своей ранней прозе оба писателя воплотили состояние мира, в котором между людьми - даже родными и любящими - нет духовных связей, в котором каждый живет в «углу».

2. Для Достоевского и Некрасова 1850-е годы - начало преодоления «угла» через открытие действительной духовной силы русской народной души. При этом Некрасов будет думать о Достоевском, Достоевский - о Некрасове.

3. В 1870-е годы, когда с новой силой зазвучал призыв изменить социальную систему жизни (старый мир) во благо народу, Достоевский показывает опасность этого и на примере творчества и личности Некрасова доказывает необходимость духовного приобщения интеллигенции к народному миру, т.е. к национальным православным ценностям.

4. Эволюция образа человека в творчестве и Достоевского, и Некрасова - путь обретения человеком своего духовного я, выход из «угла» к соборному единению с другими людьми.

5. В художественном воплощении указанной выше мысли между писателями было существенное расхождение, тесно связанное, на наш взгляд, с формальной стороной; по-разному организовывалось художественное пространство произведений Достоевского и Некрасова:

• Внимание Достоевского концентрируется на внутреннем мире отдельного человека, потому что душа каждого хранит Христов свет. Осознав этот свет в себе, человек способен дарить его другим. Свет дарит и падшая женщина, и умудренный старец, и (неосознанно) страдающий ребенок, но не может этого сделать мечтатель, замкнутый в «углу». В

творчестве Достоевского существовал только один путь «противления злу» - христианским исцеляющим светом.

• Внимание Некрасова концентрируется на народном мире в его единстве, т.е. - единении во Христе. Духовную силу обретает тот, кто чувствует свою сопричастность этому миру. Единение есть и в мире крестьянских детей, но не оказалось его в петербургском обществе, которое отвергает падшую женщину, в котором люди разбросаны по «углам». В творчестве поэта «противление злу» возможно даже силой, если душа «преступника» искренне сострадает и болит за других. Апробация работы. Главы диссертации и работа в целом обсуждались на заседаниях кафедры литературы Костромского государственного университета им. H.A. Некрасова. Отдельные положения исследования были представлены в виде докладов на Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, 2007); на Международной научно-практической конференции «Духовно-нравственные основы русской литературы» (Кострома, 2009); на Областных научных выставках и конференциях молодых исследователей «Шаг в будущее» (Кострома, 2005, 2006); на внутривузовских студенческих научно-практических конференциях «Ступени роста» (Кострома, 2005, 2006, 2007). По материалам диссертации опубликовано 8 статей (в том числе 4 в изданиях, рецензируемых ВАК РФ) и монография.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во Введении обоснована актуальность темы, проанализирована степень ее разработанности в научной литературе, охарактеризована научная новизна работы, указаны объект и предмет исследования, сформулированы его цели и задачи, выявлены методологические основы исследования, определена теоретическая и практическая значимость работы, приведены положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Достоевский и Некрасов в общественно-литературной

борьбе 1840-70-х гг.» мы прослеживаем идеологическое развитие, эволюцию мировоззрения Достоевского и Некрасова на фоне идейных исканий эпохи в разные ее временные отрезки, при этом выявляем и характеризуем все «пересечения», духовные «притяжения», т.е. ситуации, когда один писатель в своих размышлениях о происходившем думал о другом, «ссылался» на него. Материал в первой главе разбит по параграфам по хронологическому принципу.-

В первом параграфе «Эпоха 40-х годов: сближение с "беззаветным горячим чувством"», проанализировав факты упоминания современниками об отношении Достоевского и Некрасова к популярным в то время французским социалистическим идеям, собственные записи писателей, в частности, о творчестве Жорж Сацд, мы пришли к выводу о наличии важных идейных точек соприкосновения между писателями. Этот факт значим для нас потому, что, как известно, после восторженной реакции Некрасова и всей «партии» Белинского на первый роман Достоевского «Бедные люди» возникло непонимание и неприятие идеологов «натуральной школы» (Некрасова, Белинского) дальнейших творческих поисков самобытного писателя Достоевского.

В 40-е годы русской литературной и общественной мыслью был поставлен один основной вопрос - как сделать так, чтобы наступило время, когда все люди будут «братьями». Это было время «святого беспокойства», святой торопливости скорейшим образом приблизить светлое завтра. «Благородные порывы» охватили и Некрасова, и Достоевского. Однако, во-первых, используя мемуарные свидетельства, мы можем утверждать, что и Достоевский, и Некрасов, увлекаясь западными идеями, сознавали, что к русской жизни они не приложимы, что «нам нужно нечто иное». И скоро в творчестве они разорвут этот замкнутый круг, оставлявший за своими пределами знание о том, что есть русский народ. Во-вторых, и Достоевского, и Некрасова привлекали в «модных» идеях не планы социального переустройства общества, а надежда на жизнь по заповедям Христа, на духовное преображение человеческой

личности. Именно это подчеркивали Достоевский и Некрасов в своих оценках романов Ж.Санд. Именно это провозглашал христианский социалист Ламенне в «Словах верующего», которые читал Достоевский, и Ж.Санд в романе «Спирвдион», с которым знакомил Некрасова Панаев.

Белинский - своеобразное знамя этой эпохи - сильно повлиял на идейное развитие и Некрасова, и Достоевского. Однако Некрасов пойдет дальше Белинского, потому что «злобою сердце питаться устало». Достоевский будет доказывать опасность безграничной веры в человеческие возможности, в справедливый мир без Христа.

Во втором параграфе «50-60-е годы: сопряжение творческих концепций» мы выявляем некоторые общие линии эволюции творческой мысли Некрасова и Достоевского - писателей, находившихся на разных полюсах общественной жизни (один в силу своей редакторской деятельности постоянно вращался в кругу революционеров-демократов, другой стоял у истоков почвеннического направления).

В середине 1850-х годов Россия переживает общественный подъем, вызревают планы народной революции, по-прежнему в обществе слышится негодование на социальные условия жизни народа. Достоевский же и Некрасов открывают и другую правду о народе. При этом нетрудно заметить особое внимание писателей, проявляемое друг к другу. Некрасов думает о Достоевском, создавая свою поэму «Несчастные», Достоевский просит Некрасова написать что-либо для своего почвеннического журнала «Время». Поэт Некрасов возвращается «любящим сыном» к родине, устремляется в народную Русь, на пути к которой «храм Божий на горе мелькнул». Достоевский на каторге осознает себя русским, из народной души, православной в своем существе, принимает снова в свою душу Христа. Кроме того, 50-60-е годы для обоих писателей - это и время осмысления сущности и назначения своего искусства, шире - искусства в целом. И Некрасов (в «Поэте и гражданине»), и Достоевский (в статье «Г-н -бов и вопрос об искусстве») отвергают крайности искусства утилитарного или чистого и утверждают

искусство, рождающее отклик в душах людей, помогающее им «в отыскании идеала».

Третий параграф «70-е годы: открытие Некрасова Достоевским» посвящен анализу статей Достоевского в «Дневнике писателя» о личности и творчестве Некрасова. Мы рассматриваем данные статьи в контексте общественной и литературной ситуации 1870-х годов и выявляем причины особо пристального внимания Достоевского к Некрасову в этот период.

Семидесятые годы XIX века - это время господства народнической идеологии в общественной мысли и расцвета народнической поэзии в литературе. Поэзия народников 70-х гг. выражала стремление авторов изменить русскую жизнь по законам социальной справедливости, их веру в скорое возникновение нового мира, выражала представление интеллигентов-народников о своем долге перед народом. Ф.М. Достоевский тоже часто размышлял о долге интеллигенции; он прямо не спорил с поэтами-народниками, но многие его мысли, высказанные на страницах «Дневника писателя», явно противостоят народническим идеям и надеждам, витавшим тогда в воздухе. И эти мысли часто сопрягаются с мыслью о Некрасове.

Поэты-народники очень много позаимствовали от образа некрасовского подвижника, однако дали ему свое прочтение. Лирический герой стихотворений часто напоминает пророка: он гоним, его не понимают (А.К. Шеллер-Михайлов «Пророк»), он умирает мученической смертью, не отрекшись от своей веры (А.П. Барыкова «Мученица»), В образе пророка или Христа, с одной стороны, была воплощена идея подвижничества, бескорыстного служения другим, с другой - образ оказывался проекцией авторов на самих себя. Они возвели себя в ранг пророков, знающих истину о жизни и несущих в народный мир новое слово о справедливом жизнеустройстве - социалистическом. Создать новый, справедливый социальный строй, в котором не будет обездоленных и угнетенных, - в этом народники видели свой долг перед народом. Достоевский настаивал: механическое переустройство всегда обречено на провал. И в необходимости

переустройства писатель сильно сомневался. Долг интеллигенции он понимал несколько иначе, нежели народники: долг - не только в том, чтобы построить для народа светлое будущее, но и в том, чтобы сохранить те духовные национальные ценности, которыми народ живет, признать в народе правду, принять ее в свою душу и склониться перед ней, как блудному сыну. И это долг уже не только перед народом, но перед самим собой, перед своей нацией. Не о спасении интеллигенцией народа писал Достоевский, а о соединении с ним в национальной идее, в Церкви Христовой. Некрасов, с точки зрения Достоевского, полюбил то, что любит и чтит народ, и в своем творчестве он духовно приобщался к народному миру, соединяясь с ним в православной вере. Именно на примере творчества и личности Некрасова Достоевский доказывал необходимость не социальных преобразований для народа, а духовного приобщения интеллигенции к народному миру, т.е. к национальным православным ценностям, после долгих лет европейского скитальчества.

Вторая глава «Творчество Достоевского и творчество Некрасова: диалог художественных миров» посвящена анализу диалогических отношений художественных миров Достоевского и Некрасова. В первом параграфе мы отдельно рассматриваем раннюю прозу Достоевского и прозу Некрасова; и хотя 1) непосредственного влияния одного писателя на другого еще почти нет, 2) проза Некрасова менее «отделана», художественно завершена, чем проза Достоевского; но уже здесь в содержательном плане намечаются основные линии «пересечений» художественных миров писателей. Далее (второй-четвертый параграфы) исследование структурируется в соответствии с теми темами, в области которых мы находим параллели и пересечения художественных систем Достоевского и Некрасова (тема падшей женщины, тема народной души, детская тема).

Первый параграф «Начало творческого диалога» представляет собой сравнительно-типологическое исследование раннего творчества Достоевского и раннего творчества (в том числе, прозаического) Некрасова.

Сороковые годы - время господства «натуральной школы» в русской литературе. Влияние этой «школы» отразилось на творчестве и Достоевского, и Некрасова. Но в отличие от писателей-натуралистов, Достоевский и Некрасов не сводили человека только к следствию «жизненной грязи». Их интересовали не внешние бытовые подробности, рисующие серость жизни, а то, что скрывалось за ними, - жгучее страдание раненого сердца, болезненный излом души униженной личности. Некрасов не принял «психологический» метод Достоевского, но острая боль писателя за «малость» человека была и его болью. Кроме того, и у Достоевского, и у Некрасова маленький, униженный человек говорит о себе сам. Общность такой творческой установки молодых Достоевского и Некрасова прослеживается не только в их художественных произведениях, но и в фельетонах. На это впервые указала исследователь публицистической прозы Е.И. Журбина. Мы обнаружили и общность эмоционального фона произведений писателей 40-х годов.

В прозе 40-х гг. обоих писателей отражен мир людей, живущих самих по себе, в разладе друг с другом и с миром в целом, они остро чувствуют эту разобщенность и пытаются найти себе место, укрепиться в действительности. Макар Девушкин уходит от реальности, рисуя в своем воображении рай любви и свою любимую Вареньку в нем, потому что очень больно чувствовать себя одиноким. Но все его фантазии не спасли Варю от реального горя. В мечте спасаются от одиночества мечтатели и других произведений Достоевского. Страдают от одиночества и обитатели «петербургских углов» Некрасова, при этом забиваются все глубже в свой «угол» от других. В итоге, объективная (социальная) трагедия рождает трагедию духовную. Человек теряет способность сопереживать, сочувствовать другому и себя лишает той же опоры.

Творческое восприятие современного состояния мира - состояния разобщенности людей - было характерным в 40-е годы и для Достоевского, и для Некрасова. В дальнейшем же эволюция творческой мысли обоих писателей

будет устремлена к поиску пути духовного единения людей. Достоевский этот путь художественно воплощал, часто вспоминая Некрасова.

Во втором параграфе «Тема падшей женщины» раскрыто семантическое наполнение образа падшей женщины в творчестве Достоевского и Некрасова и выявлены особенности творческого использования Достоевским некрасовского стихотворения «Когда из мрака заблужденья...».

Некрасова больше интересует даже не сама падшая женщина, но общество, которое не прощает и не принимает женщину, жертвующую собой ради близких. В таком обществе рвется живая связь, соединенность людей. Такое общество заражает инерцией безразличия и «падшую душу» (см. стихотворения «Убогая и нарядная», «Папаша»). Но в первом некрасовском стихотворении о падшей женщине - «Когда из мрака заблужденья» (1846 г.) -еще есть тот, кто не рвет «связующие нити»: «Верь: я внимал не без участья, / <...> Я все простил и все забыл1», - искренне говорит лирический герой. Эта мысль окажется очень близкой художественной мысли Достоевского, только иначе преломится в его творчестве. Если Некрасова волнует разъединенность общества, не способного «принять» падшую душу, и он ищет в нем того, кто еще способен «принять» и сострадать, то Достоевского волнуют внутренние источники добра и любви, заложенные в падшей душе, ибо этой душе в творчестве писателя суждено спасать само общество.

По поводу использования Достоевским стихотворения Некрасова «Когда из мрака заблужденья» в «Записках из подполья» во многих работах бытует мнение, будто бы стихотворение Некрасова подвергается писателем острой критике (Б.О. Корман, И. Середенко, В.Я. Кирпотин, Н.А. Наумова). Обосновал иную точку зрения А.П. Скафтымов, подчеркнув то, что подпольный человек не только обличитель, но и обличаемый. Аналогичную точку зрения находим и у И.А. Ильина.

Мы также полагаем, что Достоевский не полемизировал с Некрасовым. Об этом свидетельствуют следующие факты.

' Некрасов Н А. Поли. собр. соч. и писем: В 15 т. Т.1. Л., 1981. С. 34.

1) Достоевский не только в «Записках из подполья» использовал некрасовское стихотворение. Мы рассмотрели все случаи использования писателем стихотворения и пришли к выводу: в творчестве Достоевского отношение того или иного героя к стихотворению «Когда из мрака заблужденья» - это своеобразный индикатор глубины осознания героем своей души, источников добра в ней, своей способности к состраданию. Так, декламация некрасовского стихотворения героем «Села Степанчикова» - это отвлеченная декламация мнимой добродетели. Подпольный человек своим отношением к стихотворению показывает открытое им зло в себе, делая из этого логический вывод о бессмысленности спасения. Поэтому он и «издевается» над благородным порывом некрасовского лирического героя. Для Мити Карамазова это осознание того, что и он может творить добро, и ему хочется творить добро. Реакция на некрасовское стихотворение в любом из названных произведений Достоевского — это реакция героя, но не автора.

2) И у Достоевского есть герой, старающийся «спасти» надломленную своей униженностью женскую душу. Речь о романе «Идиот» - о князе Мышкине и Настасье Филипповне (на это указали Ю.В. Лебедев, И.Л. Альми).

3) Если предположить, что Достоевский иронизировал над иллюзорностью мечты Некрасова, то как в его собственном творчестве могла появиться «иллюзорная» мечта, воплощенная в образах Лизы и Сони - падших женщин с высокой нравственностью? Ведь Лиза («Записки из подполья») попытается, а Сонечка («Преступление и наказание») возродит человека, потерявшего духовный центр, человека, тоже в своем роде падшего.

В способности падшей женщины сохранить чистоту своей души, да еще и спасти другую душу, Достоевский воплощал свою веру в воскресение падшего мира.

Третий параграф «Тема народной души» посвящен анализу особенностей художественного воплощения образа русского народа Достоевским и Некрасовым, а также исследованию роли некрасовских строк о народе в произведениях Достоевского.

Ни одно стихотворение Некрасова не занимало так много места в сознании писателя, как стихотворение «Влас». Достоевского привлекала во Власе (глава «Влас» в «Дневнике писателя») сила смирения, с которого, по мысли писателя, начинается покаяние, а значит очищение себя, восхождение к Христову свету. Для Некрасова же важен не путь Власа-праведника в его абсолютной данности (как путь самоочищения), а то, что Влас становится праведником в народном представлении, с народной точки зрения (это подтверждает проведенный нами лингвистический анализ стихотворения). «Крещеная Русь» всеотзывчива, она умеет прощать истинно кающегося. Сам Влас не столько думает о спасении своей собственной души, сколько идет служить другим - сбирает на построение храма, а значит дарит частичку света, зажегшегося в его душе, другим; он несет свет в мир. Образ земли русской, переливающейся светом золотых куполов, в последней строфе стихотворения становится у Некрасова символом сопричастности души Власа другим душам. Мы в этом убедимся, если обратимся и к позднему творчеству Некрасова - к стихотворению «Накануне светлого праздника», где уже не один Влас странствует, а весь народный мир объединился в шествии к Богу. Все вместе, все слились в целое: «У Божьего храма / Сходились тропы, - / Народная масса / Сдвигалась, росла, / Чудесная, дети, / Картина была!..»2. Для Некрасова народный мир - это всегда целое, где сердце одного открыто навстречу всем. И в легенде «О двух великих грешниках» (из поэмы «Кому на Руси жить хорошо»), безусловно, поэт пытается противопоставить свое видение Власова пути видению Достоевского. Главного героя легенды «великого грешника» Кудеяра так же, как Власа, «совесть осилила»: он отправился в покаянный путь, творя непрестанно молитву. Но не получал прощения потому, что, в отличие от Власа, думал только о спасении своей души. Грехи ему простились только тогда, когда он убил пана Глуховского, зверски издевавшегося над другими. Достоевский этого принять не мог.

2 Некрасов Н.А. Поли. собр. соч. и писем: В 15 т. Т.З. Л.., 1982. С. 115-116.

До того, как Некрасов создал образ Кудеяра, Достоевский написал роман «Подросток», где есть странник Макар, в котором очень многое - от некрасовского Власа. Странник тоже озарен светом. Но что это за свет -Достоевский здесь подробно не объясняет. Сделает он это в своем последнем романе, написанном уже после некрасовской «легенды». И мы глубоко убеждены в том, что к более ясной «расшифровке» смысла света подтолкнул Достоевского именно Некрасов - своим грешником Кудеяром, который получает прощение, совершив убийство. Достоевский на эту тему размышлял иначе. «Если, - говорит старец Зосима в «Братьях Карамазовых», - злодейство людей возмутит тебя негодованием и скорбью уже необоримою, даже до желания отомщения злодеям, то более всего страшись сего чувства; <...> поймешь, что и сам виновен, ибо мог светить злодеям даже как единый безгрешный и не светил. Если бы светил, то светом своим озарил бы и другим путь, и тот, который совершил злодейство, может быть, не совершил бы его при свете твоем»3. Эта мысль Достоевского имеет глубокие религиозные корни. В набросках к роману есть следующая запись: «Изменится плоть ваша (Свет Фаворский.) Жизнь есть рай, ключи у нас»4. «Свет Фаворский» - таинственный свет, которым просияло лицо Христа при преображении на горе Фавор. Им должно просиять лицо каждого человека, ибо путь человека на земле с точки зрения восточно-христианского учения (см., н-р, работы Григория Паламы) и с точки зрения художника Достоевского - путь к обожению. Каждому человеку свыше предназначено стремиться к безгрешности, совершенствовать свой дух. И Достоевский верил, что можно излечить грешную душу (даже такого злодея, как Глуховского), если светить как единый безгрешный. А так светить может, преаде всего, человек из народа. Пример тому - некрасовский Влас. Поэтому для Достоевского народная душа, страдающая и искупающая свой грех, есть хранительница Христова света, света, преображающего души других. В поэзии же Некрасова свет исходит от народного мира как целого, свет соучастья, отзывчивости, любви. Поэтому любой грех простится тому, кто защищает мир

3 Достоевский Ф.М. Поли собр. соч.: В 30 т. Т.14. Л.., 1976. С. 292.

4 Там же. Т. 15. Л.: Наука, 1976. С. 245.

от Глуховских, даже если применяет силу. Однако при всех выявленных нами различиях в организации образных систем произведений писателей существует важное сходство: и Достоевский, и Некрасов в духовной энергии народной души видели залог будущего преображения России.

В четвертом параграфе «Детская тема» исследуются особенности функционирования образов детей в произведениях Достоевского и Некрасова. Показателен тот факт, что Достоевский всегда берет из поэзии Некрасова и включает в свою художественную систему образы страдающих детей. Они у Достоевского - это и упрек взрослому греховному миру, и источник исцеления этого мира. Так, купец Скотобойников из романа «Подросток», осознав свою вину за погибшего дитя, указывает место в Евангелии: «А кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской» [Мф. 18, 6]. Исходя из этого, в сущности, действовал некрасовский Кудеяр, убивший злодея. Достоевский же дарует своему злодею возможность покаяния и спасения, отправляя его во Власово странствие; и верит Достоевский, что спасется этот «Влас». Ребенок зажег очищающий свет в душе грешника, потому что свет—в нем самом.

Для творчества же Некрасова образы страдающих детей не стали определяющими. Дети в его поэзии предстают в несколько ином семантическом ореоле (см. стихотворения «Крестьянские дети», «Детство (неоконченные записки)»). В их мире - «святая доброта», доброта отношений, основанных на любви и отзывчивости - не только друг к другу, но ко всему миру. Поэтому Некрасов изображает именно детский мир. Взгляд же Достоевского более направлен на индивидуальное бытие ребенка, невинно страдающего, но излучающего горний свет.

В Заключении обобщены и прокомментированы главные выводы, полученные в ходе работы над диссертацией, отражена перспектива дальнейших научных поисков, которую открывает проделанное нами исследование.

Между Достоевским и Некрасовым, никогда близко не сходившимися, было нечто в идейно-художественном, духовном отношении, что покрывало все общественные разногласия и притягивало обоих друг к другу. Их творчество 1840-х годов воплотило трагедию рассыпавшегося на единицы общества. В дальнейшем поэзия Некрасова, устремляясь в глубины народной Руси, открывала особое народное мировидение, все более явно выражала единение русского народа в Церкви Христовой. И в этой духовной энергии народа, в народной «круговой поруке» Достоевский увидел то, что его мечта о всемирном братстве не безосновательна. Художественное воплощение писателем пути духовного просветления героев часто связано с использованием некрасовских текстов. Достоевский у Некрасова всегда берет и приобщает к своей художественной системе те образы, которые заключают в себе духовное содержание, которые заземлены в национальной, т.е. православной, духовности и нравственности, потому что без осознания каждым человеком себя как русского, во всей полноте этого слова, был убежден писатель, невозможно дальнейшее существование России.

Перспективными направлениями развития затронутых в диссертации вопросов являются, на наш взгляд, следующие: изучение идейно-художественного развития Некрасова и Достоевского в 40-е годы с позиции восприятия ими французских социалистических идей; расширение историко-литературного контекста исследования; рассмотрение творческого диалога между писателями как проявления в литературе важной национальной идеи соборности - единения народа в Церкви Христовой.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ

В ведущих научных журналах и изданиях, рецензируемых ВАК РФ: 1. Кладова H.A. «Литературный диалог о Власе» (Некрасов и Достоевский) [Текст] / H.A. Кладова // Вестник Костромского

государственного университета им. Н.А.Некрасова. Кострома: КГУ им. H.A. Некрасова, 2005. Специальный выпуск. С. 40-47.0,65 п. л.

2. Кладова H.A. Ф.М.Достоевский о Н.А.Некрасове в аспекте вопроса о будущем России [Текст] / H.A. Кладова // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А.Некрасова. Кострома: КГУ им. H.A. Некрасова, 2008. № 3. С. 160-165.0,5 п. л.

3. Кладова H.A. Концепция долга интеллигенции перед народом в 70-е гг. 19 в. (Ф.М.Достоевский и народники-социалисты) [Текст] / H.A. Кладова // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А.Некрасова. Кострома: КГУ им, H.A. Некрасова, 2008. № 4. С. 161165.0,5 п. л.

4. Кладова H.A. Судьба Н.А.Некрасова-поэта в творческом осмыслении Ф.М.Достоевского [Текст] / H.A. Кладова Н Вестник Костромского государственного университета им. Н.А.Некрасова. Кострома: КГУ им. H.A. Некрасова, 2009. № 1. С. 59-64.0,5 п. л.

В других изданиях:

5. Кладова H.A. «Влас» Некрасова в аспекте проблемы «Достоевский и Некрасов. Творческие связи» [Текст] / H.A. Кладова // Сборник научно-исследовательских работ молодых ученых по программе «Шаг в будущее». Кострома: Авантитул, 2005. С. 197-200.0,15 п. л.

6. Кладова H.A. Ф.М.Достоевский и Н.А.Некрасов: творческий диалог [Текст] / H.A. Кладова // Сборник научно-исследовательских работ молодых ученых по программе «Шаг в будущее». Кострома: Авантитул, 2006. С. 179-183.0,15 п. л.

7. Кладова H.A. Символический смысл «угла» в ранней прозе Ф.М.Достоевского и прозе Н.А.Некрасова [Текст] / H.A. Кладова // Материалы XIV Мевдународной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов». Секция «Филология». М.: Изд-во Моск. ун-та, 2007. С. 341-343.0,2 п. л.

8. Кладова НА. «Странность противоречия» в восприятии творчества Ж.Санд в России (В.Г. Белинский, Ф.М. Достоевский, H.A. Некрасов) [Текст] / H.A. Кладова // Духовно-нравственные основы русской литературы: сб. науч. статей / науч. ред.Ю. В. Лебедев; отв. ред. А. К. Котлов. Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2009. С. 94-97. 0,25 п. л.

Монография

9. Кладова H.A. Ф.М. Достоевский и H.A. Некрасов: творческий диалог [Текст] / H.A. Кладова. М.: Изд-во «Спутник+», 2009.81 с. 4 п. л.

Подписано в печать 03 октября 2009 г.

Заказ № 2064,2009 год. Формат 60x90. 1/16. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Отпечатано: Типография ООО «Копир». 156000, г. Кострома, ул. Ленина, д. 10. Тел. 31-52-70,35-95-81

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Кладова, Наталья Александровна

Введение.

Глава 1. Достоевский и Некрасов в общественно-литературной борьбе 1840-70-х гг.

§1. Эпоха 40-х годов: сближение с «беззаветным горячим чувством».

1.1. Идейно-художественное развитие Достоевского в 1840-х годах.

1.2. Становление поэта Некрасова.

§2. 50-60-е годы: сопряжение творческих концепций.

2.1. Мысль о России в творчестве Некрасова и Достоевского.

2.2. Достоевский и Некрасов о сущности искусства.

§3. 70-е годы: открытие Некрасова Достоевским.

3.1. Личность Некрасова-поэта в художественном сознании Достоевского.

3.2. Специфика осмысления Достоевским творчества Некрасова на фоне литературно-общественной ситуации 1870-х годов.

Глава 2. Творчество Достоевского и творчество Некрасова: диалог художественных миров

§ 1. Начало диалога.

1.1. «Живое сердце» в произведениях и фельетонах 40-х гг.

Достоевского и Некрасова.

1.2. Трагедия разобщенности «живых сердец» в прозе писателей.

§2. Тема падшей женщины.

2.1. Падшая женщина и падший мир в поэзии Некрасова.

2.2. Новые причинно-следственные связи в освещении темы падшей женщины в творчестве Достоевского.

§3. Тема народной души.

3.1. Авторская мысль в стихотворении Некрасова «Влас».

3.2. Некрасовский «Влас» глазами Достоевского («Дневник писателя», роман «Подросток»).

3.3. Скрытая полемика Достоевского с Некрасовым по поводу проблемы сопротивления злу силой.

§4. Детская тема.

4.1. Образ ребенка в произведениях Достоевского.

4.2. Детский мир в поэзии Некрасова.

Введение диссертации2009 год, автореферат по филологии, Кладова, Наталья Александровна

Несмотря на то, что по теме «Достоевский и Некрасов» не мало работ, эта проблема далеко еще не решена, в первую очередь, потому, что недостаточно полно рассматривался религиозно-духовный уровень взаимодействия, но именно в этой плоскости лежит основной интерес писателей друг к другу. Современное направление изучения русской классической литературы в аспекте православных духовных ценностей требует иного взгляда на творческий диалог между Некрасовым и Достоевским. Этим обусловлена актуальность работы. В православном аспекте сейчас уже достаточно написано о Достоевском (см. работы как русских ученых: М.М. Дунаева [98], А.П. Власкина [75], Т.А. Касаткиной [126], К.А. Степаняна [240], В.В. Иванова [113], Ч.А. Горбачевского [88], др., так и зарубежных: С. Сальвестрони [214], А. Труайя [249], протоиерея Дмитрия Григорьева [90], др.), переосмысляется и творчество Некрасова как уходящее своими корнями в русское Православие (работы Ю.В. Лебедева [155], [157], [156], Н.Н. Скатова [226], Н.Н. Мостовской [185], В.В. Кускова [153], Н.Г. Морозова [180], [181], др.). Только в таком направлении возможно плодотворное осмысление проблемы творческих связей между Достоевским и Некрасовым.

В отечественном литературоведении было два периода пристального внимания к теме «Достоевский и Некрасов». Первый — в год столетия со дня рождения писателей, 1921. Но это время не было периодом глубокого научного осмысления творческих взаимоотношений Достоевского и Некрасова. В статьях обзорно намечались биографические пересечения и расхождения двух художников (статьи А. Зарина [107], Н. В-ва [68]), раскрывалась общая оценка Достоевским творчества Некрасова, в частности в «Дневнике писателя», в речи на могиле поэта (статьи Вл. Боцяновского [58], А. Кауфмана [127], Н. Арепьева [38]), содержались какие-либо текстологические замечания (статья К.И. Чуковского [271]); можно найти статьи, сообщающие о проведении юбилейных мероприятий (редакционная статья «Вестника литературы» [191]). Авторы этих работ пытались определить лишь то, что сближает Достоевского и Некрасова: «любовь и сострадание к обиженным, гонимым и притесняемым» [107, 53]. Позднее стали видеть и различие: «"Месть", призыв к борьбе, которые пронизывали стихи Некрасова, наконец все его мировоззрение, тесно связанное с русской крестьянской, демократической революцией, - все это было враждебно Достоевскому» [37, 170].

Вторая волна интереса к теме связана с празднованием 150-летия со дня рождения писателей. Это уже было время научного анализа творческого диалога между Достоевским и Некрасовым, хотя и не свободного от идеологии советской власти (а потому повторявшего основные идеи предшествующих работ). В 1971 году появляются статьи В.А. Туниманова [251], Ф.И. Евнина [101], Е.В. Стариковой [239], В.А. Кошелева [143], редакционная статья Известий АН СССР (выпуск полностью посвящен творчеству Некрасова и творчеству Достоевского) [97], статья М.М. Гина, которая позднее выйдет отдельной книгой «Достоевский и Некрасов» [82], и это единственное более или менее объемное исследование по данной теме. В дальнейшем появятся и другие статьи, раскрывающие тот или иной аспект проблемы (Т.В. Захаровой [110], [109], Б.О. Кормана [141], В.Н. Сажина [213], И. Середенко [223], Ю.В. Лебедева [161], М.Я. Блинчевской [55], В.Н. Азбукина [34], С.М. Телегина [245], Е. Отрощенко [203], М.Г. Уртминцевой [253], Г.В. Краснова [144], Н. Бельчикова [48]). Новых работ немного; это -статьи В.А. Викторовича [73], A.B. Чернова [270], H.A. Наумовой [189].

Оценивая в целом указанные выше работы, следует заметить, что подробнее изучена «внешняя», биографическая сторона взаимодействия двух художников (особенно в исследованиях М.М. Гина, Ф.И. Евнина). Что касается содержательной стороны взаимодействия, то общепринятым стало мнение: Достоевского и Некрасова объединяет сочувствие к страданиям народа, боль за «униженных и оскорбленных». Так, М.М. Гин пишет:

Миропонимание и мировосприятие как Некрасова, так и Достоевского определялось прежде всего неудовлетворенностью современной действительностью, неприятием ее и искренним горячим сочувствием к самой угнетенной и обездоленной части общества, к социальным низам, к народу» [82, 127]. Ср. у В.А. Туниманова [251, 65], В.Н. Азбукина [34, 114]. Но эта мысль, на наш взгляд, нуждается в значительной корректировке:

1) страдание художественно изображено и у Некрасова, и у Достоевского не только для того, чтобы ему сочувствовать (на это обратили внимание, пожалуй, только Т.В. Захарова и В.А. Викторович), и рассматривать это понятие нужно только в контексте христианского мировосприятия;

2) объединяющее начало глубже, чем изображение страдания (это намечено в статье A.B. Чернова).

Необходимо отметить и то, через какие понятия выявлялось сходство художественных реальностей Достоевского и Некрасова. М.М. Гин предлагает использовать понятия «верхний этаж» и «нижний этаж»: «Романы Достоевского - как бы два этажа: исходный пункт его романа, сегодняшняя действительность, нередко самая низкая, грязная и грубая, хищнический хаос бесчеловечного капиталистического общества — первый, нижний этаж; вырастающая на этой почве философская поэма Достоевского с ее глобальными, всемирно-историческими проблемами - верхний этаж. <.> Нижний этаж был общим у Некрасова и Достоевского» [82, 127]. Т.В. Захарова уточняет мысль М.М. Гина, считая, что и в верхнем этаже есть точки соприкосновения: «Ограничивать творческие контакты Достоевского и Некрасова «нижним этажом» художественного мышления было бы неверно» [109, 31-32]. «"Нижний этаж" в некрасовской поэтической мысли прорывается универсальностью трагедии» [109, 38]. Но, несмотря на то что их творчество вместило всю боль о человеке (с этим мы полностью согласны), не в меньшей степени оно заключало в себе надежду и веру в возрождение и гармонизацию неустроенного дисгармоничного мира. Сами термины «верхний» и «нижний этаж» мы считаем не совсем точными: «верх» и «низ» тесно сплавлены в творчестве обоих; «верх» (т.е. не только трагедия, но и будущая гармония) и у Некрасова, и у Достоевского рождался из того, что писатели находили «внизу», что мы и покажем в нашей работе.

С точки зрения путей возрождения мира Достоевского и Некрасова рассматривали как писателей резко противоположных. Так, М.М. Гин противопоставлял социальный взгляд Некрасова на будущее России вере Достоевского в нравственное преобразование личности. [82, 150-151]. При этом ученый утверждал: «идеал Достоевского — чистая мечта, мечта высокая, прекрасная, лучезарная, неясно только, как она связана с сегодняшним днем и каким образом человечество сможет перейти от сегодняшней дисгармонии к абсолютной гармонии» [82, 152-153] (Г.В. Краснов считал, что утопичностью характеризуется мировоззрение и Достоевского, и Некрасова [144, 160]). Однако станет очень ясно, как мечта Достоевского «связана с сегодняшним днем», если посмотреть на то, что берет писатель из поэзии Некрасова. На наш взгляд, именно в сфере видения пути преобразования русской действительности творчество двух писателей часто пересекалось. В.А. Викторович точно отметил причину ошибочного взгляда М.М. Гина и некоторых других литературоведов: «М.М. Гин исходит из противопоставлений двух типов мышления, воплотившихся в Некрасове и Достоевском. В соответствии с ними предлагаются социологический (у Некрасова) и нравственно-психологический (у Достоевского) пути решения социальных проблем». Но «не может существовать "двух культур" в одной национальной культуре, так как культура по самой природе своей есть интегрирующее начало национального бытия» [73, 115-116].

Полагаем, что для более глубокого раскрытия проблемы необходимо выявление не только мировоззренческих идеалов каждого писателя, воплотившихся в том или ином произведении, но и самих принципов художественного изображения действительности, своеобразия организации художественных миров. Комплекс обозначенных идей и подходов к исследованию составляет научную новизну работы.

Объект нашего исследования — творчество Ф.М.Достоевского и творчество Н.А.Некрасова.

Предмет исследования — творческий диалог между Ф.М. Достоевским и H.A. Некрасовым.

В понятие «творческий диалог» мы включаем и диалог в области художественного слова, т.е. диалогические отношения художественных миров (образов, мотивов, художественных деталей и т.д.), и сопряжения в области литературных, общественных взглядов, биографические пересечения (этим обусловлено деление работы на две главы).

Цель работы - выявить суть творческого диалога между двумя великими русскими писателями - Ф.М. Достоевским и H.A. Некрасовым.

Задачи: 1) раскрыть религиозный аспект взаимодействия творчества Достоевского и творчества Некрасова; 2) проанализировать принципы организации художественных миров писателями; 3) определить основные точки пересечения и расхождения художественных миров Достоевского и Некрасова, а также их «биографических» линий, литературно-общественных взглядов.

Структура работы: диссертация состоит из Введения, 2 глав (1 гл. Достоевский и Некрасов в общественно-литературной борьбе 1840-70-х гг.; 2 гл. Творчество Достоевского и творчество Некрасова: диалог художественных миров), Заключения, библиографического списка, включающего 284 наименования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Ф.М. Достоевский и Н.А. Некрасов: творческий диалог"

Заключение

Достоевский и Некрасов. они находились на разных полюсах общественной жизни: один, как редактор, постоянно вращался в кругу революционно-демократическом, другой стоял у истоков почвеннического направления. Но их сближение «с беззаветным горячим чувством» в 1845-м они помнили всю жизнь.

В 40-е годы, оказавшись в кругу людей, искренне желавших лучшей жизни «бедным людям» и желавших устроить эту жизнь западными способами (мирным (петрашевцы) или революционным (Белинский)), и Достоевский, и Некрасов почувствовали, что это путь не для России. Заслугу Ж.Санд они видели не в развитии согщального, или общественного, романа (как, например, Белинский), а в прославлении личности, в жажде ее духовного преображения. • Достоевский, увлекаясь французскими социалистами, настороженно относился ко всякого рода системам, его привлекал лишь сияющий образ Христа, который пытался низвергнуть перед ним Белинский и который утверждал в своей книге христианский социалист Фелисите Робер де Ламенне. Мечта о жизни по христианским заветам, хранимым в душе каждого человека, а не по социальным схемам, пронизывает роман Ж.Санд «Спиридион», с которым знакомил Некрасова Панаев. Есть основания полагать, что и Достоевский этот роман читал. Проведенное нами исследование позволяет сделать выводы об особенностях формирования мировоззрения писателей Достоевского и Некрасова. Так, мы полагаем, что оба писателя в 40-е годы были объяты, прежде всего, жаждой духовного воссоединения всех людей на земле. А в их ранней прозе мы обнаружили дополнительные смыслы, накладывающиеся на общую тенденцию изображать правду жизни: за изображением социального быта «бедных людей», за состраданием к ним открывается духовная драма этих людей - драма разобщенности людских душ, духовной разъединенности людей, в том числе, родных и любящих. Даже символ такого состояния мира и

Достоевским, и Некрасовым был найден один — «угол». Одинокий, чувствующий себя потерянным в мире человек забивается в «угол». Но писатели осознавали: спасение от зла мира, обретенное в «углу», -иллюзорное спасение, ибо между людьми нет духовного контакта. И в дальнейшем творчестве обоих писателей герои будут выходить из «угла».

Преодоление «угла» — это путь Достоевского и Некрасова к тому времени, когда «все люди будут братья», т.е. когда братство будет в душе каждого, когда каждый в любви и сострадании станет сопричастным жизни целого народа, станет истинным членом православной Церкви. Начиная с 50-х годов и Достоевский, и Некрасов, художественно открывая народную Русь, духовно укореняясь в родной почве, принимая в свою душу Христа — главную духовную ценность русскую, думают друг о друге, ссылаются друг на друга, каждый из них оказывается вовлеченным в поле творческого развития другого. Не случайно в 70-е годы Некрасов становится особенно духовно близок Достоевскому. В результате исследования письменных высказываний Достоевского о Некрасове в контексте общественно-литературной ситуации 70-х годов мы показали причины такой духовной близости. В творчестве поэта Достоевский находит идеи, которые подкрепляли его собственные убеждения, противостоящие носившимся тогда в воздухе народническим надеждам на новый социалистический строй, на коренную переделку старого мира в светлое завтра.

Для Достоевского приемлем путь в будущее только через духовное просветление каждого человека. Эту мысль писатель часто подтверждал некрасовскими строками. Все случаи заимствования и переосмысления Достоевским стихов Некрасова группируются в три темы — тема падшей женщины, тема народной души, детская тема.

Падшая женщина у Достоевского поднимается на новую высоту: она не отвергается обществом, как у Некрасова, но сама возвращает к жизни отвергнутого. Страдающий ребенок в произведениях писателя — важный символ духовного пути человечества к обновленной жизни. В области темы народной души Достоевский не только принимал некрасовские образы, но и полемизировал с ними. Мы убедились в том, что эта полемика связана не столько с мировоззренческими различиями двух писателей, сколько с особенностями организации их художественных миров. Народный мир в поэзии Некрасова всегда приобщает к себе персонажа — будь то действующее лицо из народной среды или из интеллигенции, лирический герой или сам автор (конечно, за исключением врагов народных). Прощение получает тот, кто думает о других, даже если при этом применяет силу. Достоевский же утверждает мысль о необходимости каждому пройти духовный путь очищения, приятия в себя Божией благодати, художественное пространство его произведений центро-стремится к образу, воплощающему авторские идеалы. Поэтому в художественной реальности Достоевского невозможно оправдание «противления злу силой».

Но поиск гармонии и света и у Достоевского, и у Некрасова был устремлен к соборному единению людей, т.е. к единению в соприкосновении с Божьей благодатью. Эволюция образа человека в творчестве и Достоевского, и Некрасова - это путь обретения человеком своего духовного я, выход из «угла» к со-единению с другими людьми.

Заветная мысль о единой России в ее высшем духовном проявлении -не только мысль Достоевского и Некрасова. Разве не о том же мечтал Толстой, создавая свою эпопею о жизни целой страны в кризисный период ее истории? разве Гончаров в своих романах не искал путей восстановления патриархальных традиций в новом времени, в эпоху новых идейных исканий? Со-единение в Церкви Христовой — русская православная идея, и может быть главная (стоит вспомнить работы Вл. Соловьева); творческий диалог между Достоевским и Некрасовым - одно из ярких проявлений этой идеи в литературе. Расширение и углубление данного исследования нам видится в открытии новых «литературных» граней идеи соборности - важной составляющей интегрирующего начала национальной культуры.

Перспективными направлениями развития затронутых в диссертации вопросов являются, на наш взгляд, следующие: изучение идейно-художественного развития Некрасова и Достоевского в 40-е годы с позиции восприятия ими французских социалистических идей; расширение историко-литературного контекста исследования; рассмотрение творческого диалога между писателями как проявления в литературе важной национальной идеи соборности - единения народа в Церкви Христовой.

Список научной литературыКладова, Наталья Александровна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Анненков П.В. Литературные воспоминания. — М.: Худ. лит., 1983. 694 с.

2. В.Г. Белинский в воспоминаниях современников. — М.: Худож. лит., 1977. — 733 с.

3. Григорович Д.В. Литературные воспоминания. М.: Худ. лит., 1987. - 335 с.

4. Дело петрашевцев. Т. 1-3. -М.-Л.: АН СССР, 1937-1951.

5. Добролюбов H.A. Собрание сочинений. В 9 т. Т.8. Стихотворения. Проза. Дневники. -М.-Л.: Худ. лит., 1964. 714 с.

6. Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений: В 30 т. — Л.: Наука, 19721990.

7. Златовратский H.H. Собрание сочинений. В 2 тт. Т.1. М.: Типолитография ДА. Бончъ-Бруевича, 1891. - 437 с.

8. Кони А.Ф. H.A. Некрасов // Кони А.Ф. Воспоминания о писателях. Л.: Лениздат, 1965.-С. 117-135.

9. Ю.Кривенко С.Н. Из рассказов Некрасова // Литературное наследство. Т. 4950. М.: Изд-во АН СССР, 1946. - С. 207-210.

10. Летопись жизни и творчества H.A. Некрасова: В 3 тт. Т. 1-2. СПб.: Наука, 2006-2007.

11. Летопись жизни и творчества Ф.М. Достоевского: В 3 тт. СПб.: Гуманитарное агентство «Академический проект», 1999.

12. Миллер О.Ф. Материалы для жизнеописания Ф.М. Достоевского // Биография, письма и заметки из записной книжки Ф.М. Достоевского. — СПб.: Типография A.C. Суворина, 1883. С. 3-176.

13. Н.Милюков А. Литературные встречи и знакомства. — СПб.: Издание A.C. Суворина, 1890.-281 с.

14. Н.А.Некрасов в воспоминаниях современников. М.: Худ. лит., 1971. - 598 с.

15. Некрасов H.A. Полное собрание сочинений и писем: В 15 т. JL: Наука, 1981-2001.

16. Немирович-Данченко Вас. Ив. Мои встречи с Некрасовым / Публикация С. Макашина // Литературное наследство. Т. 49-50. М.: Изд-во АН СССР, 1946.-С. 589-599.

17. Островский А.Н. Полное собрание сочинений: В 12 тт. Т.6. Пьесы (18611865). М.: Искусство, 1976. - 608 с.

18. Панаев И.И. Литературные воспоминания. М.: Правда, 1988. - 444 с.

19. Панаева А.Я. Воспоминания. -М.: Правда, 1986. 509 с.

20. Панаева А .Я. Воспоминания о домашней жизни Н.А.Некрасова // Литературное наследство. Т. 49-50. М.: Изд-во АН СССР, 1946. - С. 549572.

21. Первые русские социалисты: Воспоминания участников кружков петрашевцев в Петербурге. Л.: Лениздат, 1984. - 392 с.

22. Плещеев А.Н. Стихотворения. Л.: Советский писатель, 1957.-367 с.

23. Полонский Я.П. Стихотворения. Л.: Худ. лит., 1969. - 246 с.

24. Поэты-демократы 1870-1880-х годов. Л.: Советский писатель, 1968. - 784 с.

25. Революционное народничество 70-х годов XIX века. Сборник документов и материалов: В 2 тт. — М.: Наука, 1964-1965.

26. Санд Ж. Грех господина Антуана. Спиридион: Романы. М.: Эксмо, 2007. - 672 с.

27. Скабичевский A.M. Литературные воспоминания. М.-Л.: Земля и фабрика, 1928.-360 с.

28. Соловьев Вс. Воспоминания о Ф.М. Достоевском. СПб.: Типография A.C. Суворина, 1881. — 32 с.

29. Суриков И.З. Стихотворения. -М.: Современник, 1982. 199 с.

30. Успенский Г.И. Теперь и прежде. М.: Советская Россия, 1977. - 384 с.

31. Эртель А .И. Записки Степняка. -М.: Правда, 1989. 496 с.

32. Критика и литературоведение

33. А.Н. Плещеев и русская литература: сб. науч. ст. / Отв. ред. А.К. Котлов. — Кострома: КГУ им. H.A. Некрасова, 2006. 157 с.

34. Азбукин В.Н. Литературный портрет Некрасова в «Дневнике писателя» Ф.М. Достоевского // Жанры русской литературной критики 70-80-х годов XIX века. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1991. - С. 113-120.

35. Альми И. Л. Поэтика образов праведников в поздних романах Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 15. СПб.: Наука, 2000. - С. 264-272.

36. Альми И.Л. Романы Ф.М. Достоевского и поэзия. Учеб. пособие к спецкурсу. Л.: Изд-во ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1986. - 83 с.

37. Анин Н. Разночинец Достоевский // Красная новь. 1941. — № 2. - С. 152172.

38. Арепьев Н. На похоронах Некрасова (Отрывок из старого дневника) // Вестник литературы. 1921. - № 12. - С. 7.

39. Аскольдов С.А. Религиозные мотивы в жизни и творчестве Некрасова // Из истории филологии: Сборник статей и материалов: К 85-летию Г.В. Краснова. Коломна: КГПИ, 2006. - С. 193-220.

40. Ахундова И.Р. Тема судьбы и свободы в связи с пространственным символом «порога» в романе Ф.М. Достоевского «Подросток» // Достоевский и современность. Мат. X Междунар. Старорус. чтений 1995 г. Старая Русса, 1996. - С. 3-9.

41. Ашимбаева Н.Т. Достоевский. Контекст творчества и времени. СПб.: «Серебряный век», 2005. - 288 с.

42. Баранов А.Н. Женские и мужские персонажи Достоевского: возможности контент-аналитического исследования (на примере романа «Бедные люди») // Слово Достоевского. 2000. Сб. ст. / Под ред. Ю.Н.Караулова и Е.Л.Гинзбурга. -М.: Азбуковник, 2001. С. 219-241.

43. Баршт К.А. Герой Ф.М. Достоевского как подросток // «Педагогш» Ф.М. Достоевского: Сб. ст. Коломна: КГПИ, 2003. - С. 9-20.

44. Бахтин М.В. Счастье и блаженство в свете христианской антропологии. — М.: Изд-во Московского института духовной культуры, 2006. 108 с.

45. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Советский писатель, 1963.-363 с.

46. Белинский В.Г. Полное собрание сочинений. Т. 9-12. М.: АН СССР, 19551956.

47. Белопольский В.Н. Достоевский и философская мысль его эпохи. Концепция человека. — ;Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета, 1987.-208 с.

48. Бельчиков Н.Ф. Некоторые вопросы работы с документами и мемуарами о писателях (О научной экспертизе источников) // О художественно-документальной литературе. Межвуз. сб. науч. трудов. — Иваново: Иванов, гос. ун-т, 1979.-С. 49-65.

49. Бельчиков Н.Ф. Достоевский в процессе петрашевцев. — M.-JL: АН СССР, 1936.-247 с.

50. Бердяев H.A. Дух и реальность / Вступ. ст. и сост. В.Н.Калюжного. М.: ООО «Издательство ACT»; Харьков: «Фолио», 2003. — 679 с.

51. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. -224 с. - Репринт 1955 г.

52. Берковский Н.Я. О мировом значении русской литературы. Л.: Наука, 1975.-184 с.

53. Бессонов Б.Л. Демократическая поэзия 1870-1880-х годов // Поэты-демократы 1870-1880-х годов. Л.: Советский писатель, 1968. - С. 5-36.

54. Блинчевская М.Я. Заметки к теме «Некрасов и Достоевский» (40-60-е годы). // Достоевский. Материалы и исследования. Вып. 6. — Л.: Наука, 1985.-С. 201-207.

55. Бойко М.Н. Лирика Некрасова. М.: Худож. Лит., 1977. - 118 с.

56. Борщевский З.С. Щедрин и Достоевский. История их идейной борьбы. — М.: Гос. изд-во худ. лит., 1956. — 392 с.

57. Боцяновский Вл. О «практичности» Некрасова // Жизнь искусства. 1921. - № 820 (6 декабря). - С. 4.

58. Брянчанинов Игнатий, Епископ. Слово о смерти. М.: «P.S.», 1991. - 320 с. - Репринт 1905 г.

59. Буданова Н.Ф. Достоевский и Тургенев: творческий диалог. Л.: Наука, 1987.-195 с.

60. Буланов A.M. Святоотеческая традиция понимания «сердца» в творчестве Ф.М. Достоевского // Христианство и русская литература: Сб. ст. Вып. 1. — СПб.: Наука, 1994. С. 270-306.

61. Булгаков С.Н. Иван Карамазов (в романе Ф.М.Достоевского «Братья Карамазовы») как философский тип // http: // www.vehi.net/bulgakov/karamaz.html.

62. Булгаков С.Н. Русская трагедия // О Достоевском: Творчество Достоевского в русской мысли 1881-1931 гг. / Сост. В.М. Борисов, А.Б. Рогинский. М.: Книга, 1990. - С. 193-214.

63. Булгаков С.Н., проф. О противоречивости современного безрелигиозного мировоззрения // История религии / А. Ельчанинов, В. Эрн, П. Флоренский, С. Булгаков. М.: Центр «Руник», 1991. - С. 212-245. -Репринт 1909 г.

64. Булгаков Сергий, Прот. О чудесах евангельских. — М.: Русский путь, 1994. -119с.

65. Бухштаб Б.Я. H.A. Некрасов. Статьи и исследования. — Л.: Советский писатель, 1989. 352 с.

66. Бушмин A.C. Методологические вопросы литературоведческих исследований. JL: Наука, 1969. — 228 с.

67. B-B Н. Вишняков. Достоевский о Некрасове // Жизнь искусства. 1921. — № 820 (6 декабря). - С. 4.

68. Вердеревская H.A. Русский роман 40-60-х гг. XIX в. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1980. - 136 с.

69. Вершинина H.JI. О пародийности в использовании гофмановского мотива Некрасовым-прозаиком 1840-х годов // Ирония и пародия: Межвуз. сб. науч. ст./ Под ред. С.А. Голубкова, М.А. Перепелкина, В.П. Скобелева. -Самара: Самарский ун-т, 2004. С. 82-97.

70. Вершинина H.JI. Традиции сентиментальной культуры в прозе Некрасова 1840-х годов // Некрасовский сборник. Т. 11-12. СПб.: Наука, 1998. - С. 24-34.

71. Ветловская В.Е. Роман Ф.М. Достоевского «Бедные люди». М.: Худож. лит., 1988.-205 3. с.

72. Викторович В.А. Некрасов, прочитанный Достоевским. // Карабиха: Ист.-лит. сб. / Сост. Б.В. Мельгунов. Ярославль, 1993. - Вып. 2. - С. 115-138.

73. Виноградов И.И. Диалог Белинского и Достоевского: философская алгебра и социальная арифметика // Виноградов И.И. По живому следу: Духовные искания русской классики: Литературно-критические статьи. — М.: Советский писатель, 1987. С. 69-103.

74. Власкин А.П. Народная религиозная культура в творчестве Ф.М. Достоевского. // Христианство и русская литература. Сб. второй. / Отв. ред. В.А. Котельников. СПб.: Наука, 1996. - С. 220-289.

75. Володина Н.В. Диалог Некрасова с Пушкиным в стихотворении «Поэт и гражданин» // Некрасовский сборник. Т. 13. СПб.: Наука, 2001. - С. 3-9.

76. Волынский А.Л. Человекобог и Богочеловек // О Достоевском: Творчество Достоевского в русской мысли 1881-1931 гг. / Сост. В.М. Борисов, А.Б. Рогинский. -М.: Книга, 1990. С. 74-85.

77. Гарин И.И. Многоликий Достоевский. М.: ТЕРРА, 1997. - 396 с.

78. Гаркави A.M. Творческая история поэмы «В.Г. Белинский» // Некрасовский сборник. Т.7. Л.: Наука, 1980. - С. 25-34.

79. Гачева А.Г. «Нам не дано предугадать, Как слово наше отзовется.» (Достоевский и Тютчев). М.: ИМЛИ РАН, 2004. - 640 с.

80. Гессен С.И. Трагедия добра в «Братьях Карамазовых» Достоевского // О Достоевском: Творчество Достоевского в русской мысли 1881-1931 гг. / Сост. В.М. Борисов, А.Б. Рогинский. М.: Книга, 1990. - С. 352-373.

81. Гин М.М. Достоевский и Некрасов: Два мировосприятия. Петрозаводск: Карелия, 1985.-184 с.

82. Гин М.М. О двух легендах.из «Кому на Руси жить хорошо» // Некрасов и русская литература 2 половины 19 начала 20 веков. Вып. 56, 1979. - С. 19-39.

83. Гин М.М. Об отношениях Некрасова с народничеством 70-х годов // Вопросы литературы. М., 1960. - № 9. - С. 112-127.

84. Гин М.М. От факта к образу и сюжету. М.: Сов. писатель, 1971. - 303 с.

85. Гин М.М. Социалистические мотивы в наследии Некрасова // О Некрасове. Вып. 3. Ярославль: Верх.-Волж. кн. изд-во, 1971. - С. 5-28.

86. Гин М.М. Эволюция замысла «Медвежья охота» и духовная драма Некрасова 1866-1867 годов // Некрасовский сборник. Т.7. Д.: Наука, 1980. - С. 35-46.

87. Греков В.Н. Ф.М. Достоевский и И.С. Аксаков в шестидесятые годы (от «национальной самобытности» к «общечеловеческому прогрессу») // Романтизм в литературном движении. Сб. науч. трудов. — Тверь: ТГУ, 1997. -С. 147-156.

88. Григорьев Дм., Протоиерей. Преподобный Амвросий и старец Зосима Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 16. — СПб.: Наука, 2001.-С. 150-163.

89. Гроссман Л.П. Достоевский. -М.: Молодая гвардия, 1965. 608 с.

90. Гус М.С. Идеи и образы Ф.М. Достоевского. — М.: Гос. изд-во худ. лит.,1962.-511 с.

91. Дилакторская О.Г. Петербургская повесть Достоевского. СПб.: Дмитрий Буланин, 1999. - 352 с.

92. Долинин A.C. Последние романы Достоевского. — М.—Л.: Сов. писатель,1963.-344 с.

93. Достоевский Некрасов // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. Т.ЗО. Вып. 5.-М., 1971.-С. 385-387.

94. Дунаев М.М. Православие и русская литература. В 5-ти частях. Ч.З. М.: Христианская литература, 1997. - 576 с.

95. Евгеньев-Максимов В.Е. Жизнь и деятельность Некрасова. Т. 2. -М.: Гос. изд-во худ. лит., 1952. 354 с.

96. Евгеньев-Максимов В.Е. Исповедь раннего разночинца // Некрасов H.A. Жизнь и похождения Тихона Тростникова. — М.-Л., 1931. С. 7-28.

97. Евнин Ф.И. Достоевский и Некрасов. // Русская литература. 1971. — №3.-С. 24-48.

98. Еголин A.M. Некрасов и поэты-демократы 60-80-х годов XIX века. М.: Гос. изд-во худ. лит., 1960. - 355 с.

99. Егоров Б.Ф. Петрашевцы. — JL: Наука, 1988. 236 с.

100. Ермилова Г.Г. От Гоголя до Набокова: Статьи о русской литературе. — Иваново: Иван. гос. ун-т, 2007. — 256 с.

101. Живолупова Н.В. Герой и автор в сюжете «Записок из подполья» Ф.М. Достоевского // Вопросы сюжета и композиции: Межвуз. сб. науч. трудов. -Горький: Горьковский гос. ун-т, 1988. — С. 55-63.

102. Журбина Е.И. Некрасов, Достоевский, Герцен фельетонисты // Журбина Е.И. Повесть с двумя сюжетами. О публицистической прозе. — М.: Сов. писатель, 1979. - С. 91-110.

103. Зарин А. Два юбилея // Красный командир. 1921. - № 24-25. - С. 5153.

104. Захаров В.Н. Мотив свободы в сюжете «Записок из подполья» Ф.М. Достоевского // Жанр и композиция литературного произведения: Межвуз. сб. Петразаводск: РИО Петразавод. гос. ун-та им. О.В. Куусинена, 1989. -С. 107-110. ,

105. Захарова Т.В. Некрасовские истоки и «отражения» в «Братьях Карамазовых» Ф.М. Достоевского (по материалам «Дневника писателя») // Творчество Некрасова в литературном процессе 19-20 вв.: Межвуз. сб. науч. трудов. Кострома: КГПИ, 1991. - С. 28-47.

106. Захарова Т.В. Образы Некрасова в «Дневнике писателя» Достоевского // Некрасов и русская литература: Второй межвуз. сб. — Ярославль, 1975. -Вып. 40. С. 50-70.

107. Зелянская H.JI. Эстетико-онтологические основания раннего творчества Ф.М. Достоевского. Дис. на соискание уч. ст. канд. филол. наук по спец-ти 10.01.01 русская литература. — Барнаул, 2003. — 174 с.

108. Иванов В.В. Христианские традиции в творчестве Ф.М. Достоевского. Дис. на соискание уч. ст. д-ра филол. наук по спец-ти 10.01.01 русская литература. - Петразаводск, 2004. - 430 с.

109. Иванов Вяч. Достоевский и роман-трагедия // О Достоевском: Творчество Достоевского в русской мысли 1881-1931 гг. / Сост. В.М. Борисов, А.Б. Рогинский. -М.: Книга, 1990. С. 164-192.

110. Игнатий (Брянчанинов), Епископ. Жизнь и смерть: Слово о человеке. Слово о смерти. М.: Издат. Совет Русской Православной Церкви; Изд-во «ДАРЪ», 2005. - 432 с.

111. Идеи социализма в русской классической литературе / Под ред. Н.И.Пруцкова. JL: Наука, 1969. - 467 с.

112. Ильин И.А. Аксиомы религиозного опыта. В 2 тт. М.: ТОО «Рарогъ», 1993.-448 с.

113. Ильин И.А. Основы христианской культуры. Мюнхен: Изд. Обители Преп. Иова Почаевского, 1990. - 51 с.

114. Ильин И.А. Собрание сочинений: В 10 т. Т.5. М.: Русская книга, 1996. - 608 с.

115. История русского романа. В 2 т. Т.1. Под ред. Г.М. Фридлендера. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1962. - 627 с.

116. История русской литературы в 4-х тт. Т.З. Расцвет реализма / Ред. ФЛ.Прийма, Н.И.Пруцков. Л.: Наука, 1982. - 876 с.

117. История русской поэзии. В 2 т. Т.2. Отв. ред. Б.П. Городецкий. Л.: Наука, 1969.-459 с.

118. Исупов К.Г. Метафизика общения в мире Достоевского // Достоевский и мировая культура: Альманах. № 19. СПб.: Серебряный век, 2003. - С. 1940.

119. Итенберг Б.С. Движение революционного народничества. Народнические кружки и «хождение в народ» в 70-х годах XIX века. М.: Наука, 1965.-443 с.

120. Казаков A.A. Повесть в системе жанров Ф.М. Достоевского // Русская повесть как форма времени: Сб. ст. / Отв. ред. A.C. Янушкевич. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 2002. С. 200-206.

121. Касаткина Т.А. О творящей природе слова. Онтологичность слова в творчестве Ф.М. Достоевского как основы «реализма в высшем смысле».- М.: ИМЛИ РАН, 2004. 480 с.

122. Кауфман А. К Некрасовским поминкам. 1821-1921 // Вестник литературы. 1921. —№ 11.-С. 1-3.

123. Кафанова О.Б. Жорж Санд и русская литература XIX века (Мифы и реальность). Томск: Томский гос. пед. ун-т, 1998. — 410 с.

124. Кафанова О.Б. H.A. Гончаров и Жорж Санд: творческий диалог // И.А. Гончаров. Материалы междунар. конф., посвящ. 190-летию со дня рождения И.А. Гончарова. Ульяновск: Корпорация технологий продвижения, 2003. - С. 258-267.

125. Кийко Е.И. В.Г. Белинский. Очерк литературно-критической деятельности. -М.: Просвещение, 1972. 176 с.

126. Киносита Т. Антропология и поэтика творчества Достоевского. Сб. ст.- СПб.: «Серебряный век», 2005. 208 с.

127. Киприан (Керн), Архимандрит. Антропология св. Григория Паламы. -М.: Паломник, 1996. 450 с.

128. Кирпотин В.Я. Достоевский в шестидесятые годы. М.: Худ. лит., 1966.-560 с.

129. Кирпотин В.Я. Достоевский и Белинский. М.: Худ. лит., 1976. - 301 с.

130. Кирпотин В.Я. Молодой Достоевский. — М.: Гос. изд-во худ. лит., 1947. -376 с.

131. Кирпотин В.Я. Разочарование и крушение Родиона Раскольникова. М.: Советский писатель, 1970. - 447 с.

132. Кирпотин В.Я. Ф.М. Достоевский. Творческий путь (1821 1859). - М.: Гос. изд-во худож. лит., 1960. - 607 с.

133. Клибанов А.И. Народная социальная утопия в России, XIX век. — М.: Наука, 1978.-342 с.

134. Колесникова Л.И. О народности поэмы Некрасова «Саша» (Саша и Татьяна) // H.A. Некрасов и его время. Межвуз. сб. Вып. 1. Калининград: Калинин, гос. ун-т, 1975. - С. 43-50.

135. Корман Б.О. Лирика H.A. Некрасова. — Воронеж: Изд-во Ворон, ун-та, 1964.-390 с.

136. Корман Б.О. Лирический герой Некрасова в «Записках из подполья» Достоевского // Некрасов и его время: Межвуз. сб. статей. — Калининград, 1975.-Вып. 1.-С. 99-105.

137. Косилкина О.В. Гофмановские мотивы в «Петербургской повести» Ф.М. Достоевского // Наука городу Рубцовску: Сб. ст. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2002. - С. 141-148.

138. Краснов Г.В. Литературная утопия в кризисной ситуации писателя // Кормановские чтения: Мат. межвуз. науч. конф. / Отв. ред. Д.И. Черашняя. — Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1994. Вып. 1. С. 154-161.

139. Кротов Е.В. Исследование теории и практики революционного движения в литературном творчестве русских писателей второй половины XIX века. Пенза: Пенз. гос. архит.-строит. академия, 1998. - 264 с.

140. Крошкин А.Ф. Роман H.A. Некрасова «Жизнь и похождения Тихона Тростникова» // Некрасовский сборник. Т. 3. — М.-Л.: Наука, 1960. — С. 36-58.

141. Крошкин А.Ф. Художественная проза H.A. Некрасова 1840-х годов. Автореф. дис.канд. филол. наук. М.: Моск. гос. пед. ин-т им. В.И. Ленина, 1956. - 16 с.

142. Крупышев A.M. «Натуральная школа» и критика H.A. Некрасова 40-х годов XIX века // Творчество H.A. Некрасова в литературном процессе XIX-XX веков: Межвуз. сб. науч. трудов. Кострома, 1991. - С. 4-11.

143. Кудрявцев Ю.Г. Три круга Достоевского (событийное, социальное, философское). М.: Изд-во МГУ, 1979. - 343 е., ил.

144. Кузнецов В.И. Свет в сумерках // Эртель А.И. Записки Степняка. М.: Правда, 1989.-С. 3-14.

145. Куклин Г.А. Петрашевцы. Женева: Издание Г.А. Куклина, 1904. - 63 с.

146. Кулешов В.И. Натуральная школа в русской литературе XIX века. — М.: Просвещение, 1982. 239 с.

147. Кусков В.В. Православные мотивы в поэзии H.A. Некрасова // Русская литература XIX века и христианство. — М.: Изд-во МГУ, 1997. — С. 134140.

148. Ламеннэ Ф. Р. Слова верующего / Перевод с фр. С.А. Малиновской; Под ред. и с предисл. Е. Татарского. М.: Народная мысль, 1906. - 13 с.

149. Лебедев Ю.В. «Наш любимый, страстный к страданию поэт». К 175-летию со дня рождения H.A. Некрасова. // Литература в школе. 1996. — №6.-С. 4-18; 1997.-№1.-С. 34-44.

150. Лебедев Ю.В, Духовные истоки русской классики. Поэзия XIX века. -М.: Классикс Стиль, 2005. — 256 с.

151. Лебедев Ю.В. H.A. Некрасов и русская поэма 1840-1850 годов. -Ярославль: Верх.-Волж. кн. изд., 1971. 136 с.

152. Лебедев Ю.В. Н.Г. Чернышевский и H.A. Некрасов // Лебедев Ю.В. В середине века: Ист.-лит. очерки. — М.: Современник, 1988. — С. 142-165.

153. Лебедев Ю.В. На пути к H.A. Некрасову // Некрасов H.A. Стихотворения. М.: Дет. лит., 2003. - С. 5-48.

154. Лебедев Ю.В. Некрасов и Достоевский в 60-е годы (эпизод из творческих взаимосвязей) // Некрасов и его время: Межвуз. сб. статей. — Калининград, 1975. Вып. 1. - С. 95-98.

155. Лебедев Ю.В. Русская Одиссея // Некрасов H.A. Кому на Руси жить хорошо: Поэма. М.: Дет. лит., 2005. - С. 5-40.

156. Лихачев Д.С. Внутренний мир художественного произведения // Вопросы литературы. М., 1968. - № 8. - С. 74-87.

157. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. — Л.: Худож. лит., 1971.-414 с.

158. Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М.: Республика, 1994. - 432 с.

159. Лотман Л.М. Реализм русской литературы 60-х годов XIX века. Истоки и эстетическое своеобразие. Л.: Наука, 1974. — 350 с.

160. Лурье А.Н. Романы и повести H.A. Некрасова. Автореф. дис.канд. филол. наук. Л.: Ленингр. ордена Ленина гос. ун-т им. A.A. Жданова, 1961.-20 с.

161. Майков В.Н. Критические опыты (1845-1847). СПб.: Типография H.A. Лебедева, 1889.-736 с.

162. Манн Ю.В. «Верность, мягкость и разнообразие тонов» (О Некрасове-критике) // Вопросы литературы. М., 1986. - № 8. - С. 128-152.

163. Манн Ю.В. Путь к открытию характера // Достоевский — художник и мыслитель. Сб. ст. / Отв. ред. К.Н. Ломунов. — М.: Худож. лит., 1972. — С. 284-311.

164. Мельгунов Б.В. Некрасов журналист (Малоизученные аспекты проблемы). - Л.: Наука, 1989. - 280 с.

165. Мельник В.И. «Кому на Руси жить хорошо»: проблема христианского сознания в поэме // Некрасовский сборник. Т. 13. — СПб.: Наука, 2001. — С. 126-134.

166. Мельник В.И. История одного сюжета (рассказ Некрасова «Двадцать пять рублей») // Некрасовский сборник. Т. 7. Л.: Наука, 1980. - С. 112118.

167. Мельник В.И. О смысле и бытовании некрасовской легенды «О двух великих грешниках» // Литература и культура в контексте христианства. Труды II Междунар. науч. конф. Ульяновск: УлГТУ, 1999. - С. 55-59.

168. Мельник В.И. Типология житийных сюжетов у Некрасова (К постановке вопроса) // Некрасовский сборник. Т. 13. — СПб.: Наука, 2001. -С. 59-65.

169. Миронов A.B. Минуты поэтических вдохновений (Проблемы психологии творчества). Ярославль: Верх.-Волж. кн. изд-во, 1970. - 207 с.

170. Михнюкевич В.А. Художественная интерпретация русских народных социально-утопических легенд H.A. Некрасовым и Ф.М. Достоевским // Литература некрасовских журналов. Иваново: Иванов, гос. ун-т, 1987. -С. 93-103.

171. Морозов Н.Г. К 180-летию со дня рождения Н.А.Некрасова // Русская литература. 2002. - № 4. - С. 222-224.

172. Мостовская H.H. Как отпевали русских писателей // Христианство и русская литература. Сб. второй. / Отв. ред. В.А. Котельников. СПб.: Наука, 1996.-С. 202-215.

173. Мостовская H.H. Некрасов и Белинский в 1840-е годы // Некрасовский сборник. Т. 11-12. СПб.: Наука, 1998. - С. 35-43.

174. Мостовская H.H. Некрасов и Жорж Санд // Некрасовский сборник. Т. 11-12.-СПб.: Наука, 1998.-С. 105-113.

175. Мостовская H.H. Храм в творчестве Некрасова // Русская литература. -СПб, 1995.-№ 1.-С. 194-202.

176. Мочульский К.В. Великие русские писатели XIX века / Предисл. Л.Магаротто. СПб.: Алетейя, 2000. - 160 с.

177. На память о H.A. Некрасове. СПб.: Типография Ф.С. Сущинского, 1878.- 151 с.

178. Накамура К. Деревня в «Бедных людях» // Накамура К. Чувство жизни и смерти у Достоевского. Авторизованный перевод с японского. СПб.: ДмитрийБуланин, 1997.-С. 163-206.

179. Наумова H.A. Почему некрасовский «Современник» не опубликовал роман Достоевского «Село Степанчиково» // Историко-литературный сборник: Выпуск 2: К 70-летию проф. Ю.М. Никишова. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2002.-С. 95-101.

180. Недзвецкий В.А. Право на личность и ее тайну («Бедные люди» и «Слабое сердце» Ф.М.Достоевского) // Недзвецкий В.А. От Пушкина к Чехову. М.: Издательство МГУ, 2002. - С. 125-135.

181. Некрасовские дни // Вестник литературы. 1921. - № 12. - С. 8-9.

182. Нечаева B.C. Ранний Достоевский. 1821 1849. - M.: Наука, 1979. -288 с.

183. Никитина Ф.Г. Иисус Христос петрашевцев (К 180-летию со дня рождения М.В. Буташевича-Петрашевского и Ф.М. Достоевского) // Русская философия: многообразие в единстве. — М.: ЭкоПресс-2000, 2001. — С. 159-162.

184. Никитина Ф.Г. Петрашевцы и Ламенне // Достоевский. Материалы и исследования. Вып. 3 / Под ред. Г.М. Фридлендера. Л.: Наука, 1978. - С. 256-258.

185. Николаев П.А. Теоретико-литературные принципы Некрасова // H.A. Некрасов и русская литература. 1821—1971. -М.: Наука, 1971. С. 5-61.

186. Новиков В.И. Достоевский, фаланстер и русский мистицизм // Оппозиция сакральное/светское в славянской культуре. Сб. ст. М.: Ин-т славяноведения РАН, 2004. - С. 42-49.

187. Нравственный императив интеллигенции: прошлое, настоящее, будущее. Тезисы докладов междунар. науч.-теоретич. конф. 23-25 сент. 1998 г. Иваново: Иван. гос. ун-т, 1998. - 467 с.

188. О стяжании Духа Святого. Беседы и наставления Серафима Саровского. М.: Амрита-Русь, 2006. - 224 с.

189. Овсянико-Куликовский Д.Н. Собрание сочинений. Т.8-9. История русской интеллигенции. Часть 2-3. СПб.: Изд-во тов-ва «Общественная польза» и книгоизд-во «Прометей», 1911.

190. Осмоловский О.Н. Достоевский и русский психологический роман. -Кишинев: «Штиинца», 1981. — 167 с.

191. Осмоловский О.Н. Философская этика Достоевского и Канта // Достоевский и современность. Мат. X Междунар. Старорус. чтений 1995 г. Старая Русса, 1996. - С. 97-100.

192. Отрощенко Е. Григорьев — Эдельсон — Достоевский // К 60-летию профессора Анны Ивановны Журавлевой. Сб. ст. М.: Диалог-МГУ, 1998. -С. 159-160.

193. Пайков H.H. Ранняя проза H.A. Некрасова и русская литературная традиция. Автореф. дис.канд. филол. наук. Л.: Ленин, гос. пед. ин-т им. А.И. Герцена. - 17 с.

194. Пайков H.H. Феномен Некрасова (Избранные статьи о личности и творчестве поэта). Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 2000. - 119 с.

195. Панарин A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. — М.: Алгоритм, 2002. 496 с.

196. Переверзев В.Ф. Творчество Достоевского // Переверзев В.Ф. Гоголь. Достоевский. Исследования. -М.: Советский писатель, 1982. С. 188-362.

197. Печерская Т.И. Загадочная Федора (Об одной из авторских проекций в романе Ф.М. Достоевского «Бедные люди») // Поэтика русской литературы: К 70-летию проф. Юрия Владимировича Манна: Сб. ст. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2001. - С. 264-274.

198. Прийма Ф.Я. Некрасов и русская литература. — Л.: Наука, 1987. 264 с.

199. Разумцев Сергий, отец. Твой Ангел-хранитель. М.: Вече, 2006. - 320 с.

200. Розанов И.Н. Некрасов. Жизнь и судьба. Петроград: Колос, 1924. -114 с.

201. Сажин В.Н. Об одном общем мотиве у Достоевского и Некрасова. // Некрасовский сборник. Т. 9. JL: Наука, 1988. - С. 108-109.

202. Сальвестрони С. Библейские и святоотеческие источники романа «Братья Карамазовы» // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 15. — СПб.: Наука, 2000. С. 273-304.

203. Сафрански Р. Гофман. М.: Молодая гвардия, 2005. - 383 с.

204. Свенцицкий Валентин, прот. Диалоги. М.: «ДАРЪ», 2005. - 416 с.

205. Свт. Феофан (Говоров), Затворник Вышенский. Путь ко спасению. — М.: «ДАРЪ», 2005. 544 с.

206. Седельникова О.В. О формировании почвеннических взглядов в мировоззрении раннего Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 16. СПб.: Наука, 2001. - С. 62-79.

207. Селезнев Ю.И. Достоевский. М.: Молодая гвардия, 1985. - 543 с.

208. Семенов Е.И. Роман Достоевского «Подросток» (Проблематика и жанр). JL: Наука, 1979. - 167 с.

209. Середенко И. Некрасовские мотивы в творчестве Ф.М. Достоевского // Современное прочтение H.A. Некрасова. V Некрасовские чтения. Тезисы выступлений. Ярославль, 1990. - С. 97-98.

210. Скатов H.H. H.A. Некрасов воплощенное противоречие русской жизни. Актовая лекция, прочитанная 4 дек. 1996 года студентам СПбГУПдиректором Ин-та русской литературы (Пушкинский дом) H.H. Скатовым. СПб.: СПбГУП, 1997. - 18 с.

211. Скатов H.H. H.A. Некрасов — литературный критик // H.A. Некрасов. Поэт и гражданин: Избранные статьи. — М.: Современник, 1982. — С. 5-23.

212. Скатов H.H. Некрасов. М.: Молодая гвардия, 2004. - 4266. с.

213. Скатов H.H. Некрасов. Современники и продолжатели. JL: Советский писатель, 1973. — 360 с.

214. Скатов H.H. Поэты некрасовской школы. JL: Просвещение, 1968. - 224 с.

215. Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. М.: Худ. лит., 1972.-543 с.

216. Смирнов А. Социализм в оценке Достоевского. Казань: Центральная типография, 1907. — 74 с.

217. Соколова Е.А. Проблема человека и поиск социальной гармонии в философских воззрениях Ф.М. Достоевского. Дис. на соискание уч. ст. канд. филос. наук по спец-ти 09.00.11 — социальная философия. — Улан-Удэ, 2004. 156 с.

218. Соловьев B.C. Сочинения в 2 т. Т.2. М.: Мысль, 1988. - 822 с.

219. Сохряков Ю.И. Благодатный дух соборности (О соборном характере русского художественно-философского мышления) // Русская литература XIX века и христианство. М.: Изд-во МГУ, 1997. - С. 56-67.

220. Станюта A.A. Идея человека в творчестве Ф.М. Достоевского (1840-е — 1860-е гг). Автореф. дис.канд. филол. наук. Минск: Гос. ун-т им. В.И. Ленина, 1973.-29 с.

221. Старикова Е.В. Достоевский о Некрасове. // Некрасов и русская литература. М.: Наука, 1971. - С. 294-318.

222. Степанян К.А. «Сознать и сказать»: «Реализм в высшем смысле» как творческий метод Ф.М. Достоевского. -М.: Раритет, 2005. 572 с.

223. Степун Ф.А. Миросозерцание Достоевского // О Достоевском: Творчество Достоевского в русской мысли 1881-1931 гг. Сб. ст. — М.: Книга, 1990.-С. 332-351.

224. Тамарченко Г.Е. Стихотворение Некрасова «Поэт и гражданин» // Литература в школе. М., 1971. - № 6. - С. 9-18.

225. Тарасов Ф.Б. «В несчастии яснеет истина» (Два дебюта Достоевского: «Бедные люди» и «Записки из Мертвого дома») // Достоевский Ф.М.

226. Записки из Мертвого дома; Бедные люди: Роман. М.: Издательский Дом Синергия, 2000. - С. 5-30.

227. Тихомиров В.В. Традиции Н.Г. Чернышевского в осмыслении «литературы факта» критикой 1860-70-х годов // Художественно-документальная литература (История и теория). Межвуз. сб. науч. трудов. — Иваново: Иван. гос. ун-т, 1984. С. 146-154.

228. Тихомиров В.В. Эстетика натуральной школы и ее традиции в критике «шестидесятников» // Документальное и художественное в литературном произведении: Межвуз. сб. научных трудов. — Иваново: Иван. гос. ун-т, 1994.-С. 5-18.

229. Трофимов И.В. К вопросу о литературных влияниях в прозе H.A. Некрасова 40-х годов (Некрасов и Достоевский) // Некрасов и его время. Межвуз. сб. Вып. 2. Калининград, 1976. - С. 40-44.

230. Труайя А. Федор Достоевский. М.: Изд-во Эксмо, 2005. - 480 с.

231. Туган-Барановский М.И. Нравственное мировоззрение Достоевского // О Достоевском: Творчество,Достоевского в русской мысли 1881-1931 гг. / Сост. В.М. Борисов, А.Б. Рогинский. -М.: Книга, 1990. С. 128-142.

232. Туниманов В.А. Достоевский и Некрасов. // Достоевский и его время. — Д.: Наука, 1971.-С. 33-66.

233. Туниманов В.А. Чернышевский и Достоевский // Н.Г.Чернышевский. Эстетика. Литература. Критика. Д.: Наука, 1979. - С. 169-208.

234. Усакина Т.И. История, философия, литература (Середина 19 века). — Саратов: Приволжск. книж. изд-во, 1968. 296 с.

235. Уэллек Р., Уоррен О. Теория литературы. М.: Прогресс, 1978. — 325 с.

236. Ф.М. Достоевский. Материалы и исследования / Под ред. A.C. Долинина. Л.: Изд-во АН СССР, 1935.-603 с.

237. Федоров В.В. О природе поэтической реальности. — М.: Советский писатель, 1984. 184 с.

238. Федотов О.И. Основы теории литературы: В 2 чч. 4.1. М.: Гуманит. издат. центр ВЛАДОС, 2003. - 272 с.

239. Федчин B.C. Проблема человека в русской общественной мысли (XIX -нач. XX вв.). Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1993.-208 с.

240. Филиппов Р.В. Соотношение революционно-народнического и рабочего движения в России в 70-х годах XIX века // Общественное движение в пореформенной России. Сб. ст. к 80-летию со дня рождения Б.П. Козьмина. -М.: Наука, 1965. С. 211-240.

241. Филипповский Г.Ю. «Мороз, Красный нос» H.A. Некрасова: исследования мифопоэтики текста // Из истории филологии: Сборник статей и материалов: К 85-летию Г.В. Краснова. Коломна: КГПИ, 2006. -С. 98-106.

242. Фридлендер Г.М. Поэтика русского реализма. Очерки о русской литературе XIX века. Л.: Наука, 1971. - 293 с.

243. Фриче В.М. Ф.М. Достоевский (1821-1921) // О Достоевском: Творчество Достоевского в русской мысли 1881-1931 гг. / Сост. В.М. Борисов, А.Б. Рогинский. М.: Книга, 1990. - С. 243-245.

244. Хализев В.Е. Теория литературы. М.: Высш. шк., 2002. - 437 с.

245. Цейтлин А.Г. Повести о бедном чиновнике Достоевского (к истории одного сюжета). М.: Типография Моск. Армян. Лит.-Худ. Кружка, 1923. - 62 с.

246. Цейтлин А.Г. Становление реализма в русской литературе (русский физиологический очерк). М.: Наука, 1965. - 319 с.

247. Черемисинова Л.И. A.A. Фет и Л.Н. Толстой: творческий диалог: (Из комментариев к прозе A.A. Фета) // Афанасий Фет и русская литература. — Курск, 2005.-С. 95-106.

248. Чернов A.B. «Пир на весь мир» Некрасова и «Дневник писателя» Ф.М. Достоевского в свете общественно-политической ситуации 1876-1877 годов // Некрасовский сборник. Т. 11-12. СПб.: Наука, 1998. - С. 65-70.

249. Чуковский К.И. Неизвестное произведение Ф.М. Достоевского // Жизнь искусства. 1922. — № 825 (10 января). - С. 5-6.

250. Чуковский К.И. Достоевский и кружок Белинского (по новонайденным «Запискам» Некрасова) // Некрасов H.A. Каменное сердце (повесть из жизни Достоевского) / Под ред. и со вступ. ст. К.И. Чуковского. Пб.: Полярная звезда, 1922. - С. 3-38.

251. Чуковский К.И. Мастерство Некрасова. М.: Худож. лит., 1971. - 711 с.

252. Шарафадина К.И. Символические возможности растительной образности в петербургской прозе Ф.М. Достоевского // Печать и слово

253. Санкт-Петербурга (Петербургские чтения 2003). - СПб.: Изд-во «Петербургский институт печати», 2003. — С. 143-149.

254. Шарыпов H.A. Атеизм В.Г. Белинского. М.: Высш. шк., 1961. — 84 с.

255. Шестопалова Г.А. Традиции народного сказа в романе Ф.М. Достоевского «Бедные люди» // Литературные отношения русских писателей XIX начала XX веков: Межвуз. сб. научн. трудов. - М.: МПУ, 1995.-С. 130-148.

256. Шкловский В.Б. Повести о прозе. Размышления и разборы. В 2 т. Т.2. -М.: Худ. лит., 1966. 463 с.

257. Шпилевая Г.А. Динамика прозы H.A. Некрасова. — Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2006. 272 с.

258. Шульман P.E. Творчество раннего Ф.М. Достоевского // Ученые записки Сталинградского гос. пед. ин-та. Т.1. Сталинград: Обл. изд-во Сталинград, 1939. - С. 3-70.

259. Щербина В.Р. Революционно-демократическая критика и современность. Белинский, Чернышевский, Добролюбов. — М.: Наука, 1980. 544 с.

260. Эйхенбаум Б.М. О поэзии. Л.: Советский писатель, 1969. - 551 с.

261. Яблоков Е.А Проблема мифологического подтекста в романе Ф.М. Достоевского «Бедные люди» // Миф. Пастораль. Утопия: Сб. научн. трудов. М.: МГОПУ, 1998. - С. 80-90.

262. Якубович И.Д. Поэтика романа «Бедные люди» в свете европейской традиции эпистолярного романа: Н. Леонар — Пушкин Достоевский // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 16. Юбилейный сб. - СПб.: Наука, 2001.-С. 80-96.