автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Фактор адресата в публичном аргументирующем дискурсе

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Вольвак, Нина Петровна

Введение.

Глава 1. Коммуникативный статус адресата. Некоторые подходы к проблеме адресатной семантики.

1. Адресат как активный субъект коммуникации.

2. Философские интерпретации проблемы «Другого».

2.2. Отражение «Другого» в концепте «свое-чужое».

3. Лингвистические аспекты проблемы «Другого»

3.1. Адресат в прагматике и теории речевых актов.

З.2. Адресат как текстовая категория.

3.3. Оппозиция «говорящий-адресагг» в социолингвистическом аспекте.

4. Некоторые психолингвистические проблемы «Другого».

4.1. Проблемы понимания.

4.2. Понимание и интерпретация.

5. Адресованность как актуализация адресата.

Глава 2. Фактор адресата в публичной речи.

1. Публичная речь как вид речевой деятельности.

1.1. Роль адресата в разных речевых жанрах.

1.2. Публичная речь как объект исследования.

1.3. Публичная речь как разновидность публичного общения.

1.4. Статус публичной речи.

1.4.1. Психологический статус

1.4.2. Языковой статус.

1.4.3. Коммуникативный статус.

1.4.3.1. Понятие «коммуникативное намерение» в теории речевых актов.

1.4.3.2. Понятие «коммуникативное намерение» в теории жанров.

1.5. Проблема выделения жанров публичной речи.

1.6. Аргументирующая речь.

1.6.1 .Специфика адресата аргументирующей речи.

2. Теоретические основы диалогичности

2.1. Диалог как предмет исследования

2.2. Универсальный характер диалогичности.

2.3. Диалогичность научной прозы и публицистики.

2.4. Природа диалогичности публичного дискурса.

Глава 3. Основные средства создания диалогичности аргументирующего дискурса.

1. Значение терминов биологичность, диалогизация, адресация.

2. Обращение как основное средство адресации.

2.1. Функциональные особенности обращения.

2.2. Обращение как этикетный знак.

2.3. Косвенное обозначение адресата.

3. Адресатная семантика различных коммуникативных типов предложений

4. Побудительные предложения как средство адресации.

4.1. Функции побудительных предложений.

4.2. Формы выражения побуждения.

5. Вопросительные предложения как основное средство создания диалогичности в публичном дискурсе.

5.1. Вопросительные предложения как объект исследования.

5.2. Функции вопросительных предложений.

5.3. Некоторые подходы к классификации вопросительных предложений.

5.4. Функционирование вопросительных высказываний в монологическом дискурсе.

5.5. Вопросно-ответный комплекс (ВОК) в публичном дискурсе.

5.5.1. Общая характеристика вопросно-ответного комплекса.

5.5.2. Особенности функционирования ВОК в публичном дискурсе.

5.5.3. Способы представления адресата в ВОК.

5.5.3.1. Вопросы с недифференцированным эксплицированным адресатом.

5.5.3.2.Вопросы с дифференцированным адресатом.

5.5.3.2.1. Вопросы к эксплицитно выраженному оппоненту.

5.5.3.2.2. Спор как способ эксплицирования оппонента. Виды спора.

5.5.3.3. Вопросы от оппонента.

5.5.3.3.1. Эксплицитно представленный оппонент.

5.5.3.3.2. Имплицитно представленный оппонент.

5.5.3.4. Вопросы «от адресата» без полемической направленности.

5.5.3.4.1. Эксплицитно представленный адресат.

5.5.3.4.2. Имплицитно представленный адресат.

5.5.3.4.3. «Почему»-вопросы от адресата

5.6. Автокоммуникация

5.6.1. Автокоммуникация как способ диалогизации монологической речи.

5.6.2. Особенности автокоммуникации в публичном дискурсе.

5.6.3. Вопросный ряд.

5.6.4. Структурно-композиционные функции интродукгавных вопросов.

5.6.5. Интродуктивные вопросы как способ аргументации.

5.7. Оппонент в ответной части вопросно-ответного комплекса.

5.8. Вопросы, не имеющие ответа в тексте.

5.8.1. Риторические вопросы

5.8.1.1. Значение риторических вопросов (РВ).

5.8.1.2. Употребление РВ в публичном дискурсе

5.8.1.2.1. Функции риторических вопросов.

5.8.1.2.2. Риторические вопросы с частицами.

5.8.2. Вопросительные предложения с иллокутивным значением побуждения.

6. Повествовательные предложения как средство диалогизации.

6.1. Адресатная семантика повествовательных предложений.

6.2. Повествовательные предложения верификативного типа

6.2.1. Эксплицитно представленные верификативные высказывания.

6.2.1.1. Диалог с единомышленниками.

6.2.1.2. Диалог с оппонентами.

6.2.1.2.1. Эксплицитное представленние оппонента.

6.2.1.2.2. Вводно-модальные слова как способ представления чужого мнения.

6.2.1.2.3. Сочетание разных способов экспликации оппонента.

6.2.2. Имплицитно представленный оппонент.

6.2.2.1. Оппонент в отрицательных конструкциях.

6.2.2.1.1. Отрицательные конструкции без противопоставления.

6.2.2.1.2. Отрицательные конструкции с противопоставлением.

6.2.2.1.3. Бессоюзное противопоставление.

6.2.2.2. Градация как имплицитное представление чужого мнения.

6.2.2.3. Оценка как способ оппонирования.

6.2.2.4. Ирония как имплицитное представление оппонента.

Введение диссертации2002 год, автореферат по филологии, Вольвак, Нина Петровна

Современная лингвистическая мысль характеризуется ориентированностью на коммуникативные аспекты языка. Эта ориентированность предопределила интерес к высказыванию как минимальной коммуникативной единице, которая, по мысли М.М. Бахтина, имеет непосредственное отношение к действительности и к живому говорящему человеку (субъекту).

Признание высказывания минимальной коммуникативной единицей делает актуальным круг вопросов, связанных с личностью как субъектом коммуникативно-речевой деятельности. До недавнего времени коммуникация рассматривалась нерас-члененно, а именно как направленность на передачу информации, т.е. учитывалась только функция сообщения. Функция общения «отодвигалась на задний план как нечто побочное; на первый план выдвигалась функция независимого от общения становления мысли» [Бахтин 1986: 258]. Такой подход не учитывает получателя речи, а между тем «. .детерминирующим уровнем порождения речевого высказывания является общение - активность, обеспечивающая взаимодействие коммуникантов, и само их взаимодействие [Сорокин, Тарасов, Шахнарович 1979:24].

В последние два десятилетия в отечественной и зарубежной лингвистике появились работы, исключающие односторонний подход к акту речевой коммуникации, изучающие «использование языковых фактов и структур в практике человеческого общения, в условиях функционирования» [Гак 1985:5].

Изучение языка с учетом не только его структуры, но и функционирования позволило глубоко вскрыть социальную сущность этого феномена. Под коммуникацией стали понимать социальный акт, предполагающий взаимодействие партнеров. В структуру коммуникативно-речевого акта стали включать не только отправителя речи, но и ее получателя как равноправного участника коммуникативного акта.

Целью говорящего является достижение понимания со стороны адресата. Все элементы структуры речевого акта говорящий подчиняет этой цели, и в первую очередь язык. Актуализация адресата создает адресованность любого высказывания. Язык как система обладает широкими возможностями для выражения адресованности: обращения, местоимения, глагольные формы, вопросы, побудительные конструкции и т.п.

Являясь универсальной категорией, адресованность может проявляться в большей или меньшей степени в разных речевых жанрах разных сфер общения. Жестко адресованными являются речевые акты в интерперсональной коммуникации, где говорящий всегда ориентируется на конкретного, присутствующего адресата, который выступает так личность с присущими ей интеллектуально-психологическими особенностями и социальными параметрами. На речевое поведение отправителя речи может повлиять и присутствие наблюдателя, если его оценка оказывается релевантной для говорящего.

Менее жестко адресованными могут быть речевые акты в условиях текстовой коммуникации, где адресант и адресат могут выступать либо как конкретные личности (в письмах, записках и т.п.), либо как «форма общественного сознания» [Степанов 1984: 26] (в художественных, публицистических, научных произведениях, в средствах массовой информации, предназначенных обобщенному адресату).

Автор речи и ее адресат - обязательные структурные компоненты как интерперсонального, так и опосредованного текстом коммуникативного акта, непременные факторы текстообразующей деятельности, в процессе которой эксплицируется языковая личность, с одной стороны, как субъект говорения, с другой - как субъект восприятия. Это означает, что высказывание, текст невозможно рассматривать иначе, как постоянно действующую диалоговую программу между коммуникантами. Таким образом, полной реальная картина коммуникации может быть лишь при условии признания ее диалогического характера, означающего ориентированность на адресата, отраженную в языковых особенностях высказывания.

Признание диалогичности, подразумевающей наличие в любом высказывании адресованное™, фундаментальным свойством всякой речи требует выявления ее эксплицитных и имплицитных языковых средств. В рамках такого подхода проведены исследования на материале художественной, научной, газетно-журнальной публицистической речи. В речевых жанрах разных сфер общения адресатная семантика имеет свои особенности.

Объектом нашего наблюдения стала публичная аргументирующая речь, которая с точки зрения адресатной семантики специально еще не изучалась.

Актуальность настоящего исследования объясняется рядом причин. Во-первых, тема отражает общую направленность интересов современной лингвистики к коммуникативным аспектам языка и в частности к фактору адресата. На важность проблематики указывают имеющиеся как в отечественной, так и в зарубежной лингвистике работы, посвященные проблемам адресата, однако сегодня можно еще констатировать, что до сих пор не существует всесторонне разработанной теории адресата, о чем свидетельствует противоречивость и непоследовательность в использовании терминологии.

Во-вторых, выводы исследователей о специфичности проявления адресатной семантики в научной, художественной газетно-журнальной публицистической речи, а также в средствах массовой информации подталкивают к исследованию данной проблематики применительно к другим речевым сферам и поиску эксплицитных и имплицитных средств ее реализации. Поэтому мы сосредоточили внимание на мало изученной в этом плане публичной речи.

В-третьих, публичная речь, ставшая объектом нашего наблюдения, начинает играть в жизни нашего общества все более заметную роль. Общие тенденции к демократизации ставят каждого члена общества перед необходимостью говорить публично. Демократическое общество является обществом равных возможностей, а это значит, что общественное мнение складывается из мнения всех членов общества. Поэтому говорящий должен уметь предвидеть и учитывать в своей речи все существующие точки зрения. Эффективное воздействие на аудиторию возможно только при условии понимания механизмов такого воздействия. Спецификой публичной речи является то, что в ней сочетаются характеристики, свойственные интерперсо-наиьному общению, с характеристиками, свойственными средствам массовой коммуникации. Это находит отражение в характере взаимодействия говорящего и адресата, что проявляется в речевой тактике говорящего.

Специфика работы заключается в ее междисциплинарном характере, С одной стороны, сложность и многогранность ораторской деятельности предполагает комплексный подход к изучению продукта этой деятельности - публичной речи. Публичная речь включается в сферу научных интересов не только лингвистов, но и психологов, социологов, культурологов. С другой стороны, сам предмет исследования - фактор адресата в публичном дискурсе, - ориентированный на коммуникативную природу языка, предполагает обращение к таким современным лингвистическим дисциплинам, как прагматика, теория речевых актов, психолингвистика, социолингвистика, теория диалога, теория текста.

Цель исследования состоит в том, чтобы выявить фактор адресата в семантической и синтаксической структуре публичного аргументирующего дискурса. Указанная цель обусловила следующие задачи:

1. Выявить специфику публичной аргументирующей речи как разновидности публичного общения.

2. Выявить специфику адресата аргументирующей речи.

3. Проанализировать способы репрезентации разных типов адресатов в структуре публичного дискурса.

4. Рассмотреть сущностные характеристики диалогичности как речевой реализации коммуникативности применительно к публичному дискурсу.

5. Выявить и описать языковые средства адресации и диалогизации публичного дискурса как эксплицитно и имплицитно представленную диалогич-ность.

6. Установить специфические особенности адресатной семантики публичного дискурса.

Материал исследования. Материалом для анализа послужили тексты публичных выступлений писателей, журналистов, юристов, общественных деятелей, опубликованные в печати. Использованные нами тексты, в основе которых лежит художественно-публицистический стиль, отличаются острой гражданской направленностью, ярко отражают личностную нравственную позицию автора, имеют полемическую заостренность. Критерием для отбора текстов явилось наличие в них аргументации, нацеленной на убеждение адресата и воздействие на его эмоцио-нально-волевую сферу. Кроме того, мы ориентировались на нравственный авторитет и риторическое мастерство авторов выступлений. Все анализируемые тексты можно использовать в качестве образцовых при обучении ораторскому искусству. Проанализировано около 50 публичных речей 20 авторов. Особенность работы состояла в том, что наблюдения над языковым материалом можно было вести только на широком контексте, т.к. диалогические отношения часто выявляются только путем сопоставления частей текста. Поэтому примеры использования тех или иных средств диалогизации приводятся в широком контексте. Всего проанализировано около 1200 контекстов, в которых выявляются эксплицитные и имплицитные средства создания диалогичности публичного дискурса.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что, во-первых, выявлена специфика отношений между говорящим и аудиторией, обусловленная многоуровневым характером адресата, и прослежено, как эта специфика отражается в языковой структуре публичного дискурса Во-вторых, в работе представлено системно-структурное описание категории диалогичности в публичном аргументирующем дискурсе, который специальному исследованию в этом отношении не подвергался. В-третьих, выявлены специфические средства создания диалогичности в аргументирующем дискурсе, проявляющиеся в диалоге с единомышленниками и с оппонентами.

Теоретическое значение проведенного исследования состоит в обосновании адресатности и диалогичности как универсальных категорий языка на философском, психологическом и лингвистическом основаниях. Обоснование категориального статуса диалогичности дает возможность говорить а) об адресации как маркированности диалогичности, представленной системой средств однонаправленного характера (обращения, структуры с местоимениями и глагольными формами); б) о диалогизации как синтаксической маркированности диалогичности, отражающей межличностный характер общения и представленной двумя субъектами коммуникации. Изучение средств создания диалогичности публичного дискурса дает возможность, во-первых, дополнить представление о способах репрезентации диалогических отношений в разных речевых сферах, во-вторых, более полно изучить влияние неоднородного адресата на отбор языкового материала и его структурирование.

Практическое значение работы заключается в том, что данные проведенного исследования могут найти применение при обучении ораторской речи в курсе «Риторика». Кроме того, они могут быть использованы в курсах «Психология межличностных отношений», «Коммуникативный синтаксис». Человеку, обучающемуся ораторскому искусству, особенно необходимо знание форм и средств выражения диалогичности, поскольку ораторская деятельность в наше время немыслима без глубоко продуманной диалоговой программы. Выводы о диалогической сущности общения вообще и публичного общения в частности, а также данные о средствах ее создания могли бы быть использованы на различных курсах по этике, психологии, деловой риторике при обучении руководящих работников, менеджеров, деловых людей. Ведь диалогическая форма бытия предполагает высокую этическую культуру общества.

Апробация. Отдельные вопросы исследуемой темы включены в авторский курс по риторике, который автор ведет в СахГУ, в юридическом университете, на курсах повышения квалификации работников социальной сферы, воспитателей и преподавателей. Сделаны два доклада на научно-практических конференциях преподавателей и студентов СахГУ (2000, 2001гг.), один доклад на Всероссийской конференции преподавателей риторики в г. Перми. Основные положения диссертации отражены в шести публикациях.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Фактор адресата в публичном аргументирующем дискурсе"

Заключение

В настоящей работе, посвященной проблемам фактора адресата в публичной аргументирующей речи, отражены теоретические аспекты этой проблемы, обобщены и систематизированы виды и способы адресации и диалогизации публичного аргументирующего дискурса.

В соответствии с поставленными задачами в работе 1) выявлены особенности публичной аргументирующей речи, сочетающей свойства интерперсональной коммуникации и СМИ, которые проявляются как противоречия между письменной и устной, монолого вой и диалоговой формами речи с присущими им особенностями; 2) определена специфика неоднородного адресата, в состав которого обязательно включаются оппоненты, без учета которых аргументирующая убеждающая речь теряет смысл; 3) рассмотрены сущностные характеристики диалогичности как речевой реализации коммуникативности применительно к публичному аргументирующему дискурсу; 4) обобщены и систематизированы способы создания диалогичности аргументирующего дискурса; 5) установлены специфические особенности адре-сагной семантики публичного аргументирующего дискурса.

Адресатность публичного дискурса реализуется в первую очередь через диалогическую структуру текста. Мы считаем, что диалогичность, как проявление социальности речевого мышления, является принципиальным, сущностным, текстовым качеством публичной речи, а не просто стилистическим приемом. Взаимодействие со слушателями автор осуществляет как диалоговую программу: с одной стороны - с оппонентами, с другой - с единомышленниками. Можно говорить даже не о диалогичности, а о полилогичности аргументирующей речи, т.к. в структуре текста обнаруживается, как правило, несколько голосов, которые могут быть представлены как эксплицитно, так и имплицитно всеми коммуникативными типами высказываний.

В диалогизации публичного аргументирующего дискурса участвуют все структурно-семантические типы предложений, хотя степень выраженности в них адресатной семантики разная. На основе анализа текстов публичных выступлений мы пришли к следующим выводам:.

1. Основным средством диалогизации аргументирующего дискурса являются вопросительные высказывания. Функционирующие в публичном дискурсе вопросы мы классифицировали с учетом специфики адресата, способа его представления и особого характера отношений между автором и адресатом в публичном общении.

1) В публичном дискурсе употребляются вопросы, на которые в тексте есть ответ, функционирующие в составе вопросно-ответного комплекса, и вопросы, не имеющие в тексте ответа, - риторические вопросы и вопросы с иллокутивным значением побуждения.

Вопросы, функционирующие в составе ВОК, в зависимости от характера адресата мы делим на четыре группы: а) вопросы к недифференцированному адресату; б) вопросы к дифференцированному адресату; в) вопросы от адресата; г) интродуктивные вопросы.

2) В ВОК чужое мнение фиксируется не только в вопросе, но и в ответной части. Поэтому особо выделяется ВОК, в котором адресат-оппонент репрезентируется в ответе.

3) Вопросы «от адресата» мы делим на две группы в зависимости от наличия/ отсутствия полемической направленности. Вопросы от адресата: а) стимулируют спор -это вопросы от оппонента, представленного, как правило эксплицитно; б) не имеют полемической направленности, они направлены на прояснение авторской позиции, адресат в них может быть представлен эксплицитно и имплицитно.

4) Вопросительные высказывания, функционирующие в публичном дискурсе, по-разному создают диалогические отношения: одни вопросы создают внешнюю диало-гичность, другие - внутреннюю. Функция первой группы вопросительных высказываний эмоционально-усилительная и композиционно-структурная, такие вопросы могут употребляться в монологической речи любого типа и жанра. Характер вопросительных высказываний второй группы обусловлен структурой адресата публичной аргументирующей речи: вопросы могут быть обращены к недифференцированному и к дифференцированному адресату. Недифференцированный адресат в вопросе обычно эксплицируется местоимениями и глагольными формами.

5) Вопросительные высказывания в публичном дискурсе могут формулироваться не от лица автора, а от лица оппонента. Вопросы от оппонента всегда имеют ответную авторскую реакцию, как правило, выражаемую в резкой, категоричной форме, что создает эффект полемики, разворачивающейся в присутствии наблюдателей.

6) В ораторской речи имеет особенности автокоммуникация. Специфика ин-тродуктивных вопросов обусловливается законами восприятия речи на слух и целью говорящего создать оптимальный речевой режим для эффективного воздействия на аудиторию. Все многообразие употреблений интродуктивных вопросов в публичном дискурсе мы сводим к двум функциям: а) структурно-композиционной и б) контрастно-сопоставительной.

7) Особую роль в диалогизации публичного дискурса играет вопросный рад. Между высказываниями в вопросном ряду могут устанавливаться разнообразные отношения. Некоторые из них обусловлены особенностями публичной речи. Нами установлено всего семь типов отношений , возникающих между вопросительными высказываниями в вопросном ряду.

8) В публичном дискурсе функционируют вопросы, не имеющие в тексте ответа. Это риторические вопросы и вопросы с иллокутивным значением побуждения.

Риторическим вопросам в публичном дискурсе свойственна оценочная функция, которая определяет их место в композиционной структуре публичного дискурса Часто РВ завершается рассуждение автора по какой-либо проблеме. Суждение, заключенное в РВ, несет в себе в этом случае разную смысловую нагрузку. В одних случаях оно может быть воспринято как неизбежный вывод, вытекающий из предыдущего рассуждения. В других случаях РВ, завершая собой смысловой фрагмент текста, сводит к абсурду обрисованное положение дел, выражающее оспариваемую автором позицию оппонента.

Использование в ораторской речи вопросов с иллокутивным значением побуждения обусловлено стремлением говорящего снизить категоричность и прямолинейность воздействия на аудиторию.

Таким образом, большинство вопросов, функционирующих в аргументирующем дискурсе, отражают специфику неоднородного адресата и характер его взаимоотношений с говорящим и являются основным средством адресации и диалогизации ораторской речи.

2. В публичном дискурсе широко используются также повествовательные высказываний как средство диалогизации. Диалог ведется как с единомышленниками, так и с оппонентами. Способы представления второго субъекта диалога в публичном дискурсе разнообразны:

1) В повествовательных высказываниях опора на мнение единомышленников обычно эксплицируется в виде цитирования или отсылок к мнению авторитетных личностей, ссылок на народную мудрость в виде пословиц, поговорок, афоризмов и т.д. Способы представления оппонентов в аргументирующем дискурсе более разнообразны. Для экспликации оппонентов ораторы используют прямое указание на чужое мнение: цитирование, пересказ, ссылки, отрицательную оценку мнения оппонента со ссылкой на субъект оценки.

2) Оппонентом автора может выступать конкретное лицо или лица, выражающие определенную жизненную или общественную позицию. Чаще же оппонент выступает не как конкретное лицо, а в виде «общего мнения». Указание на «общее мнение» мы классифицируем с точки зрения его выражения. Всего нами обнаружено двенадцать способов репрезентации оппонента в виде «общего мнения».

3) Разная степень согласия с чужим мнением может эксплицироваться с помощью вводно-модальных слов конечно, конечно же, действительно, да, допустим, кажется, казалось бы, которые создают разную основу для ведения спора.

4) Имплицитно оппонент может быть представлен семантико-синтаксическим отрицанием, обладающим модальностью оценочного характера. Отрицательные конструкции без противопоставления и с противопоставлением создают диалогические отношения по-разному и связаны с тактикой ведения спора. В обоих случаях отрицается мнение или позиция оппонента, но в первом случае альтернатива позиции оппонента не эксплицируется, она выражается имплицитно. В отрицательных конструкциях с противопоставлением, которые чаще используются в аргументирующем дискурсе, в противовес отрицаемой позиции оппонента выдвигается авторская точка зрения по обсуждаемой проблеме. Такие конструкции с противопоставительной семантикой, выражающие наличие двух противоположных взглядов и сопоставляющие их, придают тексту острую полемическую направленность и экспрессию.

5) Частичное согласие с мнением оппонента может быть представлено в конструкции с градационным значением значимости с сопоставительно-градационными двухместными союзными соединениями не только.но и; не столько .сколько.

6) Одним из способов имплицитного представления оппонента на семантическом уровне является ирония.

3. Побудительные предложения, являясь прямым средством адресации и диалогизации, не получают в публичном аргументирующем дискурсе широкого употребления в силу директивного характера. Выражаемая императивом однонаправленность действия, не подлежащего обсуждению, делает возможным его употребление в аргументируще-убеждающей речи только в том случае, если оратор выступает с позиции учителя, наставника или судьи. Уравновешенные роли коммуникантов не предполагают использования в аргументирующей речи императивных форм глагола в апеллятивной функции. Поэтому ораторы чаще используют глагольные формы «совместного действия», снимающие категоричность и позволяющие избегать назидательности. Употребление форм глаголов 2-го лица в публичном дискурсе обусловлено стремлением говорящего привлечь внимание адресата к наиболее важным моментам содержания текста

Изучение семантической и синтаксической структуры текста в отношении к фактору адресата, начатое настоящей работой, представляется перспективным для дальнейшего исследования не только аргументирующей речи, но и других видов публичной речи. Эффективность публичного общения напрямую зависит от умения говорящего смоделировать свою будущую аудиторию и учесть ее особенности при разработке стратегии и тактики выступления, что находит отражение в речевом поведении.

Список научной литературыВольвак, Нина Петровна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Адамец П. Порядок слов в современном русском языке. Прага, 1966.96с.

2. Азнабаева Л.А. Принципы речевого поведения адресата в конвенциональном общении: Дис. . д-ра филол. наук. Уфа, 1999.-308с.

3. Айша Чжао. Диалогизация монологического текста как средство воздействия на читателя (на материале публицистики): Дис. . канд. филол. наук. М., 1993.-168с.

4. Акишина Т.Е. Явления устно-разговорной разновидности литературного языка в тексте лекции (на материале лекций научно-технического профиля): Дис. . канд. филол. наук. М., 1982. 214с.

5. Анипкина Л.М. Оценочные высказывания в прагматическом аспекте // Филологические науки. 2000, № 2. - С.58-65.

6. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. -М.: Наука, 1974. -367с.

7. Апресян Ю.Д. Избранные труды, т.2. Интегральное описание языка и системная лексикография. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. - 767с.

8. Аристотель. Этика. Политика Риторика. Поэтика. Категории. Мн,: Литература, 1998. - 1392 с.

9. Арутюнова Н.Д. Некоторые типы диалогических реакций и «почему»-реплики в русском языке // НДВШ, Филологические науки. 1970, №3. - С.44-58.

10. Арутюнова Н.Д. Фактор адресата // Изв. АН СССР.- Сер. лит. и языка. -1981, №4.-Т.40. -С.356-367.

11. Арутюнова Н.Д. Сравнительная оценка ситуаций // Изв. АН СССР. -Сер. лит. и языка. 1983, №4.- Т.42. - С.330-341.

12. Арутюнова Н.Д Диалогическая цитация (К проблеме чужой речи) // Вопросы языкознания -1986, №1.-50-64.

13. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. -М.: Наука, 1988.-341с.

14. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1998.-893с.

15. Афинская З.Н. Речевое общение: Теоретические и дидактические проблемы // Диалог: лингвистические и методические аспекты: Сб. науч. трудов / Под ред. З.Н. Афинской. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992.- С.37-45.

16. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Щука,1966.239 с.

17. Балаян А.Р. К проблеме функционально-лингвистического изучения диалога//Изв. АН СССР.-Сер. лит. и языка.-Вып. 4. 1971а.-С.325-326.

18. Балаян А.Р. Основные коммуникативные характеристики диалога: Дис. . канд. филол. наук. М., 19716. 253с.

19. Балли Ш. Французская стилистика. М.: Изд-во иностр. лит., 1961.394с.

20. Баранов А.Н., Кобозева И.М. Семантика общих вопросов в русском языке (категория установки) // Изв. АН СССР. Сер. лит. и языка. - 1983. - Т.42. -№3.-С.263-273.

21. Баркалова О.И. соотношение диалога и монолога в устной и письменной речи в гражданском судопроизводстве: Дис, . канд. филол. наук. М., 1989. -141с.

22. Баташева Л.А. Приемы популяризации в разных типах научной речи: Дис. канд. филол. наук. Саратов, 1955. 186с.

23. Баткнн Л.М Итальянский гуманистический диалог 15 века // Из истории культуры средних веков и Возрождения. М.: Наука, 1976. - 316с.

24. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М,: Искусство, 1986.445с.

25. Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. М.: Алконост, 1994. - 171с.

26. Бахтин М.М. (В.Н. Волошинов). Марксизм и философия языка.- М.: Лабиринт, 1993. 189с.

27. Белнап Н., Стал Т. Логика вопросов и ответов. М, Прогресс, 1988. -288с.

28. Белошапкова В.А. Синтаксис // Современный русский язык: Учеб. пособие для филол. спец. ун-тов / Под ред. В.А. Белошапковой. М.: Азбуковник, 1999.-С.606-869.

29. Бельчиков Ю.А., Кохтев H.H. Культура речи лектора // Слово лектора. -1971,№12.-С.7-11.

30. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. - 447с.

31. Бердник Л.Ф. Вопросительные предложения с повествовательным значением в современном русском языке: Дис. .канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1974.

32. Бердник Л.Ф. О значении вопросительных предложений с отрицательной частицей не // Изв. Воронеж, гос. пед. ин-та. Т. 207. - Русский синтаксис. -Воронеж, 1980.

33. Беркаш Г.В. Логико-грамматическая природа вопроса и ее реализация в вопросно-ответных структурах английской диалогической речи: Дис. . канд. филол. наук. Харьков, 1968. 333с.

34. Берков В.Ф. Вопрос как форма мысли. Минск: БГУ, 1972. - 136с,

35. Библер B.C. Мышление как творчество (введение в логику мысленного диалога). М.: Политиздат, 1975 - 398с.

36. Библер B.C. Михаил Михайлович Бахтин или поэтика культуры. М.: Прогресс, 1991.-169с.

37. Богомолова H.H., Мельникова О.Т. Отношение аудитории к коммуникатору как фактор эффективности коммуникативного воздействия // Оптимизация речевого воздействия. -М.: Наука, 1990. С. 100-113.

38. Болотов Б.И. Проблемы теории эмоционального воздействия текста: Дис. д-ра филол. наук. Ташкент, 1985.-402с.

39. Большой энциклопедический словарь. Языкознание М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. - С.136-137.

40. Брудный А.А. Проблема языка и мышления это прежде всего проблема понимания // Вопросы философии. -1977, № 6.- С. 101-103.

41. Бубер Мартин. Я и Ты. М.: Высшая школа, 1993. - 175с.

42. Бубер Мартин. Два образа веры. М.: Республика, 1995.-462с.

43. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Диалогические функции некоторых типов вопросительных предложений // Изв. АН СССР. Сер. лит. и языка. - 1982. - Т.41, №4.-С.314-326.

44. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики) М,: Школа «Языки русской культуры», 1997. - 576с.

45. Бунина В.Г. Диалогические структуры в испанской письменной и устной речи // Диалог: лингвистические и методические аспекты: Сб. науч. трудов / Под ред. З.Н. Афинской. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992. - С.52-56.

46. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. Учебник. М.: Агар, 2000.-416с.

47. Валимова Г.В. об основных типах ответных предложений диалогической речи. // Учен. зап. Рост. пед. ин-та. Ростов-на-Дону, 1955. - С. 15-17.

48. Валюсинская З.В. Вопросы изучения диалога в работах советских лингвистов // Синтаксис текста. М.: Наука, 1979. - С.299-314.

49. Вежбицкая А. Речевые акты // Новое в зарубеж. лингв. Вып. 16. - М.: Прогресс, 1985. - С.349-383.

50. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание: Пер. с англ. М,: Русские словари, 1996. - 416 с.

51. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М.: Изд-во АН СССР, 1963. - 255с.

52. Винокур Г.О. «Горе от ума как памятник русской художественной речи. //Учен.зап.МГУ.-1948.-Вып.128.-Трудыкаф.рус.яз.- Кн. 1.

53. Винокур Г.О. Я и Ты в лирике Баратынского: (из этюдов о русском поэтическом языке) И Винокур Г.О. Филологические исследования: Лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1990. - С.241-249.

54. Винокур Т.Г. О некоторых синтаксических особенностях диалогической речи в современном русском языке : Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1953.

55. Винокур Т.Г. О некоторых синтаксических особенностях диалогической речи // Исследования по грамматике русского литературного языка: Сб. статей.- М: Изд-во АН СССР, 1955.- С.342-355.

56. Витковский В.А. Основы методики подготовки и проведения лекций на общественно-политические темы в массовой аудитории. — Тверь, 1991. — 72с.

57. Войскуновский Е.А. Я говорю, мы говорим.: Очерки о человеческом общении. М: Знание, 1990. - 238с.

58. Волков А.А. Курс русской риторики. М.: Издательство храма св. муч. Татианы, 2001.-480с.

59. Волкова Л.Б. Диалог в речемыслительной деятельности: Дис. . канд. филол. наук. С-Петербург, 1995.-211с.

60. Вольф Е.М. О соотношении квалификативной и дескриптивной структур в семантике слова и высказывания. // Изв. АН СССР. Сер. лит. и языка. - Т.40, №4.- 1981.-С.391-397.

61. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки М.: Наука, 1985.219с.

62. Выготский Л .С. Мышление и речь М.: Лабиринт, 1996. - 414с.

63. Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. Гл. Язык и понимание. М.: Мысль, 1991.-С.43-60.

64. Гак В Г. К типологии функциональных подходов к изучению языка // Проблемы функциональной грамматики. — М., 1985. С.5-15.

65. Галкина-Федорук Е.М. О некоторых особенностях языка ранних драматических произведений Горького // Вест. МГУ. Сер. обществ. Наук.- Вып. 1,1953.

66. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. Синтаксис: Учебник. Изд. 4-е. -М.: «Просвещение», 1973. -350с.

67. Гельгардт P.P. Рассуждение о диалогах и монологах (к общей теории высказывания) // Сб. докладов и сообщений лингвист, об-ва. Вып. 1.- Калинин, 1971.-С.150-153.

68. Гиргин Гиргинов. Диалог: философско-политический анализ. — М.: Знание, 1989.-62с.

69. Глазман М.С. Научное творчество как диалог // Научное творчество / Под ред. С.Р. Микулинского, М.Г. Ярошевского. -М.: Наука, 1969.- 446с.

70. Голанова Е.И. Устная публичная речь. Жанр публичной лекции // Русский язык в его функционировании. Коммуникативно-прагматический аспект. М: Наука, 1993.-С.137-157.

71. Голанова ЕЛ. Публичный диалог: жанр интервью // Русский язык конца 20 столетия (1985-1995). -М.: «Языки русской культуры», 1996. С.427-453.

72. Голубева-Монаткина Н.И. Классификационное исследование вопросов и ответов диалогической речи // Вопросы языкознания. 1991, №1. - С. 125-134.

73. Горнфельд А.Г. Муки слова. М.: Госиздат., 1927. - 76с.

74. Горшкова К.В. Предикативные категории глагола // Современный русский язык. Часть 2. (Морфология. Синтаксис) / Под ред. проф. Е.М. Галкиной-Федорук. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1964. - С.160-168.

75. Гофман В. Слово оратора И Риторика и политика. Л.: Изд-во писателей в Ленинграде, 1932. - 268с.

76. Грайс Г.П. Логика и речевое общение // Новое в зарубеж. лингв. -Вып. 16. -М.: Прогресс, 1985.- С.217-237.

77. Грамматика русского языка. М.: Изд-во АН СССР, 1960.

78. Грамматика современного русского литературного языка. М.: Наука, 1970.-767с.

79. Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985.451с.

80. Гурьянова О.В. Информационно-коммуникативная функция общения в контексте диалога культур: Дисканд. культурол. наук. М., 1998. 123с.

81. Девкин В.Д. Диалог. Разговорная немецкая речь в сопоставлении с русской. М.: Международные отношения, 1981. - 160с.

82. Девятайкин А.И. Устная речь писателей и ученых. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1992.

83. Демьянков В.З. Аргументирующий дискурс в общении (по материалам зарубежной лингвистики) // Речевое общение: проблемы и перспективы. Сб. научно-аналитических обзоров. -М., 1983. С. 114-132.

84. Долинин К.А. Интерпретация текста: (Фр, Яз.). Учебное пособие для студентов по спец. №2103 «Иностр. яз.» М.: Просвещение, 1985. - 288с.

85. Дубровский Д.И. Расшифровка кодов (методологические аспекты проблемы) // Вопросы философии. 1979, № 12 - С.87-100.

86. Дускаева JI.P. Диалогичность газетных текстов 1980-1990 гг.: Дис. . канд. филол. наук. Пермь, 1994.- 185с.

87. Ермакова О.Н., Земская Е.А. К построению типологии коммуникативных неудач (на материале естественного русского диалога) //Русский язык в его функционировании. Коммуникативно-прагматический аспект. М.: Наука, 1993.-С.21-63.

88. Есперсен О. Философия грамматики. М.: Иностранная литература, 1958.-404с.

89. Жинкин Н.И. Вопрос и вопросительное предложение // Вопросы языкознания. -1955, №3. -С.22-34.

90. Жинкин Н.И. Грамматика и смысл // Язык и человек. Публикации отделения структурной и прикладной лингвистики. М., 1970. - Вып.4. - С. 63-85.

91. Занько С.Ф. Основные вопросы лингвистической теории диалога (на материале современного русского языка): Дис. .канд. филол. наук. Казань, 1969. -273с.

92. Зарецкая E.H. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. -3-е изд., испр. -М.: Дело, 2001. -480с.

93. Земская Е.А. Городская устная речь и задачи ее изучения // Разновидности городской устной речи.-М.: Наука, 1988.-С. 5-44.

94. Земская ЕЛ., Китайгородская М.А., Ширяев. Русская разговорная речь. Общие вопросы. Словообразование Синтаксис.-М.: Наука, 1981.-276с.

95. Земская ЕЛ., Китайгородская МЛ., Розанова H.H. Особенности мужской и женской речи // Русский язык в его функционировании: Коммуникативно-прагматический аспект. М.: Наука, 1993.-С. 90-135.

96. Зимняя ИЛ. Психологические особенности восприятия лекции в аудитории // Лингвопсихология речевой деятельности. М,: МПСИ, 2001. - 429с.

97. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1982.-366с.

98. Золян С.Т. Семантические аспекты поэтики адресата // Res philologia = Филологические исследования. -М.: Наука, 1990.- С.351-356.

99. Иванова С.Ф. Путь к современной риторике. Часть 1. М., 1990. - 50с.

100. Иванова С.Ф. Искусство диалога, или Беседы о риторике. Пермь: Западно-Уральский учебно-научный центр, 1992. -200с.

101. Иванчикова ЕЛ. Синтаксис художественной прозы Достоевского. М.: Наука, 1979.-287с.

102. Ивин Л А. Основы теории аргументации: учебник. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997.-352с.

103. Ильин И.А. Я вглядываюсь в жизнь. Книга раздумий. // Русская риторика: Хрестоматия / Авт.- сост. Л.К. Граудина. М.: Просвещение: «Учеб. лит.», 1996.-559С.

104. Ильина H.A. Диалогичность научной речи // Диалог: лингвистические и методические аспекты: Сб. науч. трудов / Под ред. З.Н. Афинской. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992.- С.6-30.

105. Исаченко A.B. К вопросу об императиве в русском языке // Русский язык в школе. 1957, №6. - С.7-11.

106. Каменская О.Л. Текст и коммуникация: Учебное пособие. М.: Высшая школа, 1990.- 152с.

107. Камынина A.A. Современный русский язык. Морфология: Учебное пособие для студентов филол. фак-ов гос. ун-ов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. - 240с.

108. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М.: Изд-во ЭКСМО -Пресс, 2001.-832с.

109. Карпова Т.Д. Лексико-синтаксические средства эмоционально-экспрессивного воздействия в устной научной речи монологического характера. Дисканд. филол. наук. М., 1979. - 149с.

110. Кириченко Н.В. Функционирование средств экспрессивного синтаксиса в текстовой структуре научно-популярного произведения // Функционирование текста в функционально-стилистическом аспекте. Пермь, 1990.

111. Киселева Л.А. Вопросы теории речевого воздействия, Л.: Изд-во ЛГУ 1978.-160с.

112. Китайгородская М.В. Чужая речь в коммуникативном аспекте (на материале устных текстов) // Русский язык в его функционировании. Коммуникативно-прагматический аспект. М.: Наука, 1993.- С.65-89.

113. Кларк Г.Г., Карлсон Т,Б. Слушающие и речевой акт // Новое в зарубеж. лингв. Вып. 17. - Теория речевых актов. - М.: Прогресс, 1986. - С.270-321.

114. Клычникова З.И. Некоторые психологические особенности обучения взрослых чтению на иностранном языке // Чтение. Перевод. Устная речь. Методика и лингвистика. Л., 1977. - С.79-96.

115. Кобозева И.М. Теория речевых актов как один из вариантов теории речевой деятельности // Новое в зарубеж. лингв. Вып. 17. - Теория речевых актов. -М.: Прогресс, 1986. - С.7-21.

116. Кобозева И.М. «Смысл» и «значение» в «наивной семиотике» // // Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991С Л 83-187.

117. Кобозева И.М. Лингвистическая семантика М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 350с.

118. Ковтунова И.И. Поэтический синтаксис.-М.: Наука, 1986.-206с.

119. Кожевникова Квета. Об аспектах связности в тексте как целом // Синтаксис текста.-М.: Наука, 1979.-С.49-67.

120. Кожина М.Н. К проблеме экспрессивности в научной речи // Исследования по стилистике.-Вып. 3.-Пермь, 1971.

121. Кожина М.Н. Диалогичность письменной научной речи как проявление социальной сущности языка // Методика и лингвистика Иностранный язык для научных работников. М.: Наука, 1981а.- С187-215.

122. Кожина М.Н. О ди алогичности письменной научной речи // Русский язык за рубежом 19816, №6. - С.77-82.

123. Кондаков И.В. К поэтике адресата // Res philologia = Филологические исследования. Памяти акад. Георгия Владимировича Степанова. М.: 1990.- С. 18-28.

124. Констанди Е.И. Языковые средства выражения прагматической направленности газетного текста (на материале хроникальной информации): Дис. . канд. филол. наук. Тарту, 1987. 168с.

125. Кохтев H.H. Культура ораторской речи // Культура русской речи. Учебник для вузов / Под ред. проф. JI.K. Граудиной и проф. E.H. Ширяева. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1998. - С.98-149.

126. Красильникова JI.B. Диалогическая структура научного дискурса в жанре научной рецензии: Дис. канд. филол. наук. М., 1995. — 185с.

127. Краткий словарь современных понятий и терминов / Н.Т. Бунимович и др. М.: Республика, 1993. - 510с,

128. Крысин Л.П. О социальной дифференциации современного русского языка // Русистика сегодня 1998, №3-4 - С.10-24.

129. Крысин Л.П. Социосемантика // Современный русский язык: Учеб. для филол. спец. высших учебных заведений / Под ред. В.А. Белошапковой. М.: Азбуковник, 1999. - С .270-285.

130. Крысин Л.П. Социальная маркированность языковых единиц // Вопросы языкознания 2000, №4. - С.26-41.

131. Кузьменко-Наумова О. Д. Смысловое восприятие знаковой информации в процессе чтения. Куйбышев: Куйбышев, гос. пед. ин-т им. В.В .Куйбышева, 1980.

132. Кукушкина О.В. Основные типы речевых неудач в русских письменных текстах. -М.: Диалог-МГУ, 1998. 288с.

133. Куликов Ю. О социально-культурной природе традиционного фольклора // Социологические аспекты изучения музыкального фольклора. Алма-Ата, 1978-С.11-17.

134. Купина H.A. Тоталитарный язык: Словарь и речевые реакции. Екатеринбург - Пермь: Изд-во Урал, ун-та. - ЗУНЦ, 1995. - 144с.

135. Курганов С. Ребенок и взрослый в учебном диалоге: Пособие для учителя. М: Просвещение, 1989.

136. Кустова Г.И., Падучева Е.В. Перформативные глаголы в неперформа-тивных употреблениях // Логический анализ языка. Ментальные действия. М.: Наука, 1994.-С.30-37.

137. Лаптева O.A. Современная русская публичная речь в свете теории стиля // Вопросы языкознания 1978, №1. - С. 18-37.

138. Ларин Б.А. Заметки о языке пьес М. Горького и его театральной интерпретации.// Учен. зал. ЛГПИ Т.69. - 1948.

139. Леонтьев АЛ. Психолингвистические единицы и порождение речевого высказывания. М.: Наука, 1969. - 306с.

140. Леонтьев A.A. Психологические подходы к анализу искусства // Эмоциональное воздействие массовой коммуникации: Педагогические проблемы. -МБИ, 1978.-С.26-57.

141. Леонтьев A.A. Психологический портрет лектора. М.: Знание, 1979.47с.

142. Лимантов Ф.С. Лекции по логике вопросов. Л.: Изд-во ЛГПИ, 1975.112с.

143. Лозовский Б.Н. Искусство взаимопонимания. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. - 76с.

144. Ляпон М.В. Смысловая структура сложного предложения и текст: К типологии внутритекстовых отношений. М.: Наука, 1986. - 199с.

145. Маркелова Т.В. Функционально-семантическое поле оценки в русском языке // Вестн. Моск. ун-та.- Сер. 9. Филология. - 1994, №4. - С. 12-19.

146. Марковина И.Ю. Влияние национальной специфики языка и культуры на процесс межкультурного общения // Речевое общение: проблемы и перспективы.-М., 1983.-С. 187-212.

147. M аров В.Н., Баталова Д.Х., Зыбина Т.М., Виньков Ю.В. Риторика -учителю. Пермь, 1993.-88с.

148. Медведева С.Ю. К проблеме восприятия художественного текста // Речевое общение: проблемы и перспективы. Сб. научно-аналит. обзоров / Сост. В.Г. Садур-М., 1983. С.160-187.

149. Меликсетян P.C. Лексическая интерпретация целевой установки речевого акта. // Вест. Моск. ун-та.- Сер.9.- Филология 1986, №2. - С. 43-49.

150. Мизин O.A. Структурно-семантические и функциональные особенности обращений в публицистическом стиле русского языка: Автореф. дис. . канд. фи-лол. наук. M., 1973. - 26с.

151. Милехина Т.А. Стилистические различия разговорных и художественных диалогов: Дис. .канд. филол. наук. Саратов, 1988. 170с.

152. Минеева С.А. Некоторые психолингвистические аспекты устной публичной речи (Ориентированность речи на аудиторию как фактор повышения ее эффективности): Дисканд. филол. наук. М., 1974. 229с.

153. Минеева С.А. Основы мастерства устного выступления. Как подготовить полемиста. Пермь, 1991. - 53с.

154. Миртов A.B. Уменье говорить публично // Специализированный проблемный журнал «Риторика»- 1995,№1.-С.34-56.

155. Михальская АХ. Основы риторики: Мысль и слою: Учебное пособие. -М.: Просвещение, 1996.-416с.

156. Михлина М.А. Из наблюдений над синтаксическими особенностями диалогической речи: Автореф. дис— канд. филол. наук. М., 1956.

157. Монтень М. Опыты: Избр. главы. М. : Правда, 1991. - 654с.

158. Муравьева И. А. Вопросительные предложения разных типов и понятие презумпции // Синхрония и диахрония в лингвистических исследованиях. М., 1988. -С.210-233.

159. Мучник И. П. О значении форм повелительного наклонения в современном русском языке. Учен. зап. Моск. обл. пединститута - 1955.- Т.32. - Вып. 5.-С. 13-35.

160. Немищенко Г.П. Динамика речевого стандарта современной публичной вербальной коммуникации: проблемы, тенденции развития // Вопросы языкознания. 2001, № 1. - С.98-131.

161. Ножин Е.А. Основы советского ораторского искусства. — 2-е изд., пере-раб. -М.: Знание, 1981- 352с.

162. Ножин Е.А. Проблемы теории публичной речи: Дне. . д-ра филол. наук. М., 1974.

163. Одинцов В.В. Структура публичной речи. М.: Знание, 1976.- 80с.

164. Одинцов В.В. Целевая установка и организация языковых средств (на примере одной судебной речи) // Синтаксис текста. М.: Наука, 1979. - С. 226-235.

165. Ожегов С.И. Словарь русского языка М.: Русский язык, 1986. - 816с.

166. Орлов Г.А К проблеме границ обиходно-бытовой и современной литературной разговорной речи // Вопросы языкознания 1981, №5. - С. 119-129.

167. Остин Дж.Л. Слово как действие // Новое в зарубеж. лингв. Вып. 17.-Теория речевых актов: Сборник. - М,: Прогресс, 1986. - 424с.

168. Падучева Е.В. Вопросительные местоимения и семантика вопроса // Разработка формальной модели естественного языка.- Новосибирск, 1981 .-С.80-106.

169. Падучева Е.В. Прагматические аспекты связности диалога // Изв. АН СССР. Сер. лиг. и языка. - Т. 41. - 1982, №4.- С.305-313.

170. Падучева Е.В. Говорящий: субъект речи и субъект сознания // Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991. - С. 164-168.

171. Падучева Е.В. Семантические исследования (Семантика времени и вида в русском языке; Семантика нарратива). — М.: Школа «Языки русской культуры», 1996.- 464с.

172. Панов М.В. Русский язык и советское общество. Проспект- Алма-Ата, 1962.- 140с.

173. Петрова Т.А. Типы номинации коммуникативного адресата в ситуации непосредственного общения. Дне. канд. филол. наук. Л., 1983.- 152с.

174. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении.-М.: Учпедгиз, 1934.-452с.

175. Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора. СПб: «Лань», 1996.196с.

176. Поливанов Е.Д. Факторы фонетической эволюции языка как трудового процесса. РАНИОН, Учен. зап. - Т.З (лингв, секция). - М., 1928. — с.20.

177. Полищук Е.В. Сопоставительный анализ вариативных рядов высказываний, выражающих значение требования и просьбы в русском и английском языках. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1988.-24с.

178. Полонский A.B. Категориальная и функциональная сущность адресат-нос ти ( на материале русского языка в сопоставлении с польским). Дис. . д-ра филол. наук. Белгород, 1999. -451с.

179. Поляк O.E. Когнитивная модель иллокутивной составляющей дискурс-ной аргументативной единицы (на материале русского политического дискурса). Дисканд. филол. наук. М., 1998. 181с.

180. Померанц Г.С. Диалог // Культурология. 20 век. Энциклопедия. Т.1. -СПб.: Университетская книга, 1998. -С.172.

181. Прияткина А.Ф. Русский язык: Синтаксис осложненного предложения: Учеб. пособие для филолог, спец. вузов. -М.: Высшая школа, 1990. 176с.

182. Психологический словарь. / Под ред. В.В. Давыдова, A.B. Запорожца и др. -М.: Педагописа, 1983. -448с.

183. Разинкина Н.М Развитие языка английской научной литературы: Лин-гвостилист. исслед. -М.: Наука, 1978. -211с.

184. Распопов И.П. К вопросу о частицах в современном русском языке (частица ли) // Русский язык в школе 1955, №6. - С. 17-19.

185. Распопов И.П. Вопросительные предложения // Русский язык в школе -1958, №1. С.34-37.

186. Реферовская Е.А. Коммуникативная структура текста в лексико-грамматическом аспекте. -J1.: Наука, 1989. 167с.

187. Рождественский Ю.В. Риторика публичной лекции. М.: Знание, 1989.-63с.

188. Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь-справочник лингвистических терминов.-M.: Просвещение, 1976.-С.183.

189. Розеншток-Хюсси О. Речь и действительность.- М.: Лабиринт, 1994.210с.

190. Романов А.П. Некоторые особенности вопросительных высказываний, выражающих просьбу // Лексическая и синтаксическая семантика. — Барнаул: Алтайский гос. ун-т, 1980. С. 154 -160.

191. Русская грамматика. Т.2. Синтаксис, М. : Наука, 1980. - 709с.

192. Рябцева Н.К. «Вопрос»: прототипическое значение концепта. // Логический анализ языка. Культурные концепты. -М.: Наука, 1991.- С.72-77.

193. Сахно С.Л. «Свое чужое» в концептуальных структурах // Логический анализ языка. Культурные концепты. - М.: Наука, 1991.- С.95-101.

194. Светана C.B. О диалогизации монолога. // Филологические науки -1985, №4 С.39-46.

195. Серль Дж. Косвенные речевые акты // Новое в зарубеж, лингв. -Вып. 17.- М.: Прогресс, 1986.-С. 195-215.

196. Серль Дж. Что такое речевой акт? // Новое в зарубеж. лингв. Вып. 17. -М: Прогресс, 1986. - с. 151-169.

197. Сиротинина О.Б. Современная разговорная речь и ее особенности: Учебное пособие для пед. инст-ов. М.: Просвещение, 1974. - 144с.

198. Сиротинина О.Б. Русская разговорная речь. М.: Просвещение, 1983.80с.

199. Славгородская Л.В. О диалогизации научной прозы // Стиль научной речи.-М.: Наука, 1978.- С.106-117.

200. Славгородская Л.В. О логико-смысловых связях в научном диалоге // Лингвостилистические исследования научной речи: Сб. статей / Отв. ред. М.Я. Цвиллинг-М.: Наука, 1981- 180с.

201. Славгородская Л.В. О функции адресата в научном стиле речи // Лингвистические и методические основы обучения иностранным языкам научных работников: Тезисы докладов. -М.- Киев, 1979. -С.39.

202. Славгородская Л.В. Научный диалог (Лингвистические проблемы). Л., Наука, 1986. - 168с.

203. Словарь русского языка. В 4-х томах./ Гл. ред. А.П. Евгеньева М.: Русский язык, 1983.

204. Солганик Г Я. Стилистика текста: Учебное пособие. М.: Флинта, Наука, 1997.-256с.

205. Соловьева АХ. О некоторых общих вопросах диалога // Вопросы языкознания.- 1965,№6. -С. 103-111

206. Сорокин Ю.А., Тарасов Е.ф., Шахнарович А.М. Теоретические и прикладные проблемы речевого общения. М.: Наука, 1979. - 327с.

207. Стародумова Е.А. Русские частицы (письменная монологическая речь): Дис. д-ра филол. наук. Владивосток, 1996. 402с.

208. Стельмашук Анна. Функционирование вопросительных предложений внаучно-популярном стиле (на материале подъязыка медицины): Дисканд. филол.наук. Л., 1987. 168с.

209. Стельмашук Анна. Диалогизация и способы ее реализации в различных речевых сферах современного русского языка (Художественная и научная проза). Дис. д-ра филол. наук. Санкт-Петербург, 1993. 429с.

210. Степанов Г.В. К проблеме единства выражения и убеждения (автор и адресат) // Контекст 1983: Литературно-теоретические исследования. М.: Паука, 1984.-С. 20-37.

211. Степанов Ю.С. В поисках прагматики // Изв. АН СССР. Сер. лит. и языка. -1981, №4. - Т.40.- С.225-232.

212. Степанова Е.Б. О значении риторического вопроса. // Вест. Моск. унта.- Сер. 9. Филология.- 1986, №2. С. 36-42.

213. Степанова Е.Б. Значение русских общевопросительных предложений: Дис. канд. филолог, наук. М., 1993.-213с.

214. Тарасов Е.Ф. К построению теории речевой коммуникации // Сорокин Ю.А., Тарасов Е.ф., Шахнарович А.М. Теоретические и прикладные проблемы речевого общения. М.: Наука, 1979. - С.234-287.

215. Тарасов Е.Ф. Методологические основания исследования (речевого) общения // Речевое общение: проблемы и перспективы: Сб. научно-аналит. обзоров / Сост. В.Г. Садур.-М., 1983. С.5-16.

216. Теплицкая Н.И. Некоторые проблемы диалогического текста: Дис. .канд. филол. наук. М., 1974. 224с.

217. Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация: (Учебное пособие) М.: Слово / Slovo, 2000. - 624с.

218. Тетерев И.Л. Реализация дискурсной формы в тактиках русского диалога: Дис. канд. филол. наук. М, 1999.-113с.

219. Тикоцкий М.Е. Проблемы языка и стиля публицистического произведения: Автореф. дисд-ра филол. наук. Минск. 1972.- 32с.

220. Толстой И.В. Отрицание как синтаксическое явление и его функционирование в публицистическом стиле // Вестник МГУ. Сер. Журналистика- 1972, №4. - С.59-66.

221. Троянская Е.С. К вопросу о технико-стилистических приемах в научной речи.// Язык научной литературы. -М.: Наука, 1975.

222. Федорова Л.Л. О двух референтных планах диалога // Вопросы языкознания -1983, №3.- С.97-101.

223. Фишер И.С. Устная монологическая речь ( на материале публицистических телепередач): Дис. канд. филол. наук. Саратов, 1995.-133с.

224. Хацько И.В. семантические факторы адекватного восприятия текста: Дисканд. филол. наук. М., 1998. 152с.

225. Холодович А.А. О типологии речи // Историко-филологические исследования: Сб. статей к семидесятипятилетию академика Н.И. Конрада. — М.: Наука, 1967.

226. Храковский B.C., Володин А.П. Семантика и типология императива. Русский императив. JL: Наука, 1986. - 270с.

227. Цеплитис JI.K., Катлапе Н.Я. Теория публичной речи. Рига, 1981 .-89с.

228. Чаплыгина И.Д. Средства адресованности: Ты-категория в современном русском языке. Монография. М.: МПУ, 2001. - 268с.

229. Чепкина Э.В. Внутритекстовые автор и адресат газетного текста: Дис. . канд. филол. наук. Екатеринбург, 1993. 187с.

230. Чернухина И.Я. Виды речемыслительной деятельности и типология текстов // Человек Текст - Культура. - Екатеринбург, 1994. - С.60-80.

231. Шапина И.В. Взаимодействие речевых культур в диалогическом общении: Дис. канд. филол. наук. Екатеринбург, 1998. 195с.

232. Шведова Н.Ю. К вопросу об общенародном и индивидуальном в языке писателя. // Вопросы языкознания. -1952, №2. С. 104-125.

233. Шведова Н.Ю. К изучению русской диалогической речи. Реплики-повторы // Вопросы языкознания 1956, №2.- С.67-82.

234. Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. М.: Наука, 1960. -376с.

235. Шенберг В.А. Полемика как способ духовного противоборства. JL: Знание, 1991.-32с.

236. Школьник JI.C. Некоторые психолингвистические проблемы речевого воздействия: Дисканд. филол. наук. М., 1976. 126с.

237. Шмелев Д.Н. Русский язык в его функциональных разновидностях (к постановке проблемы). -М.: Наука, 1977. 168с.

238. Шопова В. Коммуникативная направленность научного текста: Дис. . канд. филол. наук. М., 1987. 155с.

239. ЩербаJI.B.Восточнолужицкоенаречие-Т. 1.-Пг., 1915.

240. Щерба J1.B. О трояком аспекте языковых явлений и об экспериментев языкознании. // в кн.: Звегинцев В.А. История языкознания 19-20 веков в очерках и извлечениях.- 4.2. -М., 1965. -С.301-313.

241. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. — Л.: Наука, 1974. -428с.

242. Этптейн М.Н. Идеология и язык (Построение модели и осмысление дискурса) // Вопросы языкознания 1991, №6.- С. 19-33.

243. Юнина Е.А., Сагач Г.М. Общая риторика (современная интерпретация). -Пермь, 1992.- 195с.

244. Якубинский Л.П. Язык и его функционирование. М.: Наука, 1986.205с.

245. Янко Т.Е. О понятиях коммуникативной структуры и коммуникативной стратегии // Вопросы языкознания -1999, №4. С. 28-55.

246. Список источников языкового материала

247. Аверинцев С.С. О духе времени и чувстве юмора. Речь в Венской Академии наук // Новый мир, 1983, №4.

248. Айтматов Ч.Т. 9 публичных речей разных лет // Чингиз Айтматов. Статьи, выступления, диалоги, интервью. М.: Изд-во Агентства печати Новости, 1988. -С. 158-216.

249. Бродский И.А. Нобелевская лекция // Форма времени: Стихотворения, эссе, пьесы. -Т.2. Минск: Эридан, 1992.-480 с.

250. Достоевский. Ф.М. Речь о Пушкине, произнесенная в заседании общества любителей российской словесности 8 июня 1880 года // Собр. соч. в 10-ти томах. -М., 1958.-С.442-459.

251. Залыгин С., Лихачев Д., Нагибин Ю., Пикуль В. Выступления перед читателями в концертной студии Останкино, 1986 год // 15 встреч в Останкине/ Сост. Т. Земскова. -М., 1989.

252. Лихачев Д.С. Речь на 1 съезде народных депутатов СССР//Русское красноречие. Хрестоматия. Сост. Купина H.A., Матвеева Т.В. Пермь, 1993.

253. С.142-147; 3 выступления перед читателями // Д.С, Лихачев. Заметки и наблюдения: Из записных книжек разных лет. Л., Сов. писатель, 1989.

254. Луговской В. Речь на Первом Всесоюзном съезде советских писателей 29 авг. 1934г. // Ответственность перед эпохой: Литературно-критические статьи и выступления. М.: Сов. Россия, 1988. - С.26-36.

255. Луначарский A.B. Речь на собрании комсомольских писателей и поэтов // Собр. соч. в восьми томах.- Т.2. М.: Худож. лит-ра, 1964.

256. Мережковский Д.С. Памяти Тургенева. Речь к 10-летию со дня смерти И.С. Тургенева // Русское красноречие. Хрестоматия. / Сост. Купина H.A., Матвеева Т.В. Пермь, 1993. - С.28-31.

257. Параджанов С. Выступление перед творческой и научной молодежью Белоруссии 1 декабря 1971 года//Континент -1994, №4.-С.307-319.

258. Померанц Г.С. Нравственный облик исторической личности: Выступление в Институте философии 5 декабря 1965 года // Новый мир 1965, № 6.

259. Сахаров А.Д. Мир, прогресс, права человека. Нобелевская лекция; Выступление на 1 съезде народных депутатов// Русское красноречие. Хрестоматия./ Сост. Купина H.A., Матвеева Т.В. Пермь, 1993. - С.28-31.

260. Сорокин П.А. История не ждет, она ставит ультиматум: Речь на торжественном собрании вдень 103-й годовщины Петербургского университета, 21 февраля 1922 года // Наука и жизнь -1989, №10 С.53-55.

261. Столыпин П.А. Речь о земельном проекте и землеустройстве крестьян, произнесенная в Государственной Думе 5 декабря 1908 года // Русское красноречие. Хрестоматия/ Сост. Купина H.A., Матвеева Т.В. -Пермь, 1993. С.134-138.

262. Толстой А.Н. Речь перед отъездом из России // Русское красноречие. Хрестоматия. / Сост. Купина Н.А., Матвеева Т.В. Пермь, 1993. - С. 138-141.

263. Шолохов М.В. Выступления на съездах, слетах, на встречах с избирателями. Всего 12 речей // Шолохов М.В. По велению души: Статьи, очерки, выступления, документы. М.: Молодая гвардия, 1970.

264. Тургенев И.С. Речь на открытии памятника А. С. Пушкина в Москве. Речь о Шекспире // Полное собрание сочинений и писем в 28 томах. Т. 15. - М: Наука, 1968. - С. 66-78,48-52.