автореферат диссертации по искусствоведению, специальность ВАК РФ 17.00.04
диссертация на тему: Фактор историзма в архитектуре и градостроительной среде Москвы XX века и его судьба в ситуации последнего десятилетия

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата искусствоведения Чой Чжу Хи

I. Введение.

Н.Проблема историзма в русской архитектуре советского периода.

Ш.Соотношеиие историзма и современности в современной градостроительной среде Москвы.

IV.Явление историзма в московской архитектуре 90-х гг.

V. Зключение.

Введение диссертации2002 год, автореферат по искусствоведению, Чой Чжу Хи

В быстро изменяемом современном обществе человечество иногда теряет свою идентичность. Непредсказуемое завтра настраивало человека сомневаться в значении своего существа в современном обществе. В днях , переполенных новыми информациями, разговор об истории может звучать не плодотворно. Поскольку некоторые считают, что история - это уже прошлое время, а время вечно течет. Как невечное существо человек должен жить по направлению вперед. Но однажды он может рассмотреть и обратную сторону жизни. Там, где время материализовало свое прошлое, находится историческое наследие.

Москва, как древняя столица России, переполнена историческими памятниками. В формообразовании городского облика явно отражается влияние историзма. По словам Иконникова A.B., город развивается вместе с обществом. Город в своей истории обновляется не весь и не сразу, совмещая новое и старое - результаты материального и духовного производства разных эпох. Соседство оставленного разными периодами делает зримым само время, четвертое измерение бытия городского организма. Вещественные следы исторической судьбы во многом, если не в главном, определяют и особый образ города, наделяют его "лица необщим выражением". Этот образ - не только воплощение прошлого культуры, но и опора для ее актуальной формы и ее будущего. Можно сказать, что город играет роль одной из форм ее материализованной памяти. "Современное" оказалось отключенным от непрерывности этой "памяти места", играющей значительную роль в духовной жизни современного человека. Оно противостоит ей, разрушая связность "текстов" исторической застройки или воплощаясь в "города-манкурты", лишенные исторической памяти. 1

Во время Советского Союза многие исторические сооружение унесли и искажены из-за неправильного мероприятия для их сохранения. В это время исторические предметы считали лишним препятствием для развития идеального города.

Со временем проблема сохранения исторических памятников стала находиться в центре внимания архитекторов. Для новых построек в старом квартале окружающие исторические здания играют значительную роль в формообразовании нового здания. Поскольку новое здание должно гармонично вписаться в историческую среду и не искажать исторический облик старой улицы.

Историзм в русской архитектуре занимает огромное место. Без обращения к историзму нельзя говорить о развитии истории русской архитектуры. Архитектура Москвы - эта соседство разновременных архитектурных стилей и совокупность развития русской архитектуры.

Особенно после гласности в современной архитектуре Москвы влияние историзма увеличилось. Перестройка принесла значительное изменение в архитектурную среду Москвы. Усталость от рационального модернистского стиля вызвала интерес к историческому стилю. Историзм теперь нашел свое место в современной русской архитектуре.

Однако в последние десятилетия московский историзм внезапно был распространен в архитектуре Москвы. С активным архитектурным строительством постсоветского времени многие исторические памятники восстановлены и реставрированы, и исторический центр сегодня приобретает новый городской облик.

Но несмотря на влияние историзма в архитектуре Москвы не точно объяснена основа его возникновения и стилевого развития. По этому поводу рассмотрение фактора историзма в архитектуре Москвы постсоветского времени достаточно важно для понимания русской архитектурной культуры XX века.

Актуальность. Диссертационная работа посвящена изучению фактора историзма в архитектуре и градостроительной среде Москвы XX века и его судьба в ситуации последнего десятилетия. Появление историзма в московской архитектуре постсоветского времени является особенным феноменом в мировой архитектуре. После падения интереса к постмодернистской архитектуре в мировой архитектуре, внезапное распространение исторического стиля в архитектурной среде Москвы достаточно привлекало внимание исследователей. Поскольку в формообразовании сегодняшнего городского облика влияние историзма явно проявляется.

История историзма рассматривается в труде Иконникова A.B. "Историзм в архитектуре", которая посвящена история историзма в зарубежных странах и России. В указанном исследовании характеризуется творчество наиболее выдающих зарубежных и русских архитекторов историзма. Но исследование фактора историзма в последнее десятилетие XX века еще не проведено. По этому поводу в настоящей работе мы во многом опирались на статьи, опубликованные в архитектурных журналах. Они положили нам важной опорой в изучении темы, своеобразной точкой отсчета, определившей замысел предпринятого исследования.

Исследование фактора историзма в московской архитектуре постсоветского времени приобретает важное значение. Последнее десятилетие XX века было переходным временем для нового государства. В новой общественной атмосфере архитекторы Москвы постарались найти свой верный путь. Экономическая и политическая нестабильность общества явно отражается в архитектурной среде Москвы. И в этот период столица России приобретала свой новый архитектурный облик. В то же время на таком переходном этапе общества существует огромная опасность искажения исторического города.

По этому поводу исследование фактора историзма в архитектуре Москвы постсоветского времени весьма актуально. Через рассмотрение истории развития и изменения исторического стиля мы можем узнать нынешний архитектурный образ Москвы как исторический город и как современный мегаполис.

Цель и задачи исследования. Общая цель диссертационного исследования - анализ фактора историзма в архитектуре и градостроительной среде Москвы XX века и его судьба в ситуации последнего десятилетия.

Исследование судьбы историзма в московской архитектурной среде последнего десятилетия XX века позволяет выявить роль историзма в современной русской архитектуре. В процессе исследования явления историзма в архитектуре Москвы постсоветского времени необходимо рассматривать историю историзма в русской архитектуре XX века, соотношение историзма и современности в современной градостроительной среде Москвы для правильного понимания основы появления историзма в архитектурной среде Москвы конца XX века.

Для осуществления цели данного исследования требуется решение следующих задач:

1) рассмотрение развития историзма в архитектуре России XX века с целью понимания роли историзма в формообразовании русской архитектуры XX века.

2) выяснение соотношения историзма и современности в современной градостроительной среде Москвы.

3) анализ конкретного явления историзма в московской архитектуре постсоветского времени.

Таким образом, мы можем выяснить роль историзма в формообразовании городского облика Москвы в последнее десятилетие. Появление историзма в истории современной архитектуры Москвы показывает особенность перемен подхода к решению проблемы между современными постройками и историческими сооружениями. Через рассмотрение фактора исторического стиля в московской архитектуре мы можем обнаружить новое направление архитектурного стиля в переходной стадии общества.

Предмет исследования: фактор историзма в архитектуре и градостроительной среде Москвы XX века и его судьба в ситуации последнего десятилетия.

Объект исследования: реставрированные исторические сооружения и новые здания, построенные в духе историзма последнего десятилетия.

Научная новизна. Историзм играл немаловажную роль в формообразовании московской архитектурной среды. Особенно после гласности влияние историзма заметно проявляется в городском облике Москвы. Внезапная общественная перемена во многом влияла на архитектурную культуру страны. Стремление восстановить отношение 8 между современной архитектурой и исторической архитектурой, перерванное во время господства модернистского стиля принесло, возвращение историзма в московской архитектуре 90-х гг. Но исследование этого особенного архитектурного явления еще не проведено. По этой причине рассмотрение проблемы историзма в архитектуре Москвы постсоветского времени достаточно актуально для того, чтобы понять изменение соотношения между историзмом и современностью и выявить новую архитектурную тенденцию.

Структура работы Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Фактор историзма в архитектуре и градостроительной среде Москвы XX века и его судьба в ситуации последнего десятилетия"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В течение XX века историзм играл огромную роль в формировании городского облика Москвы. Обращение к историзму неоднакратно появлялось в истории архитектуре Москвы. В конце 19 века неоклассицизм господствовал в формообразовании московской архитектуры. И в начале XX века в области монументальной архитектуры построены здания, в которых выражается новая революционная тенденция того времени. В период распространения авангарда архитекторы историзма пытались найти новый подход к использованию элементов нового стиля.

При господстве соцреализма в культуре России историзм был использован для выражения идеологии социализма. Высотные здания, которые образуют новую городскую вертикаль вместе с колокольнями и куполами церкви, построены в 40-е и 50-е годы XX века. И московский метрополитен, сооруженный в духе историзма, является еще одним шедевром московсокго историзма того времени.

В 60-е и 70-е годы XX века историзм считался старым и в то же время излишним в архитектурной среде. Вера в технический прогресс и утопическая мечта советского общества оказали огромное влияние на московскую архитектуру.

После гласности атмосфера общественной перемены отражается в архитектурной среде столицы нового демократического государства. Вместе с возникновением интереса к историческому наследию, который вызвала усталость от господства модернической архитектуры, историзм стал искать свое место в архитектуре Москвы. Распространение посмодернизма в западной архитектуре стало одной из причин популярности московского историзма. Но западный постмодернизм не сыграл большую роль в московской архитектуре. В Москве историзм начинается с реконструкции и восстановления исторических сооружений. Устаревшие исторические храмы отреставрированы и построены новые здания в духе историзма.

Долгая история градостроительства Москвы показывает соотношение между историзмом и современностью. В генеральном плане во времена социализма не обращалось внимание на историческое старое. Оно считалось уже прошлым, и что не имело никакого отношения к настоящей жизни городских жителей. Главным направлением генерального плана является создание инфраструктуры города, не слишком учитывая сохранение исторического наследия. В результате такого мероприятия устаревшие исторические шедевры снесли и потеряли свое место. Дисгармония между исторической средой и новыми современными постройками вызвала искажение городского облика столицы.

При господстве социального реализма многие религиозные сооружения снесены и остались только памятью прошлого времени. В генеральном плане середины XX века появлялось новое обращение к историческим памятникам. Это было лишь проектом, а их реализация не была осуществлена. И попытка исправления и реставрации исторических памятников не принесла положительный результат, они изменялись и не приобретали прежнее величие.

После разрушения Советского Союза связь между старым и новым в архитектуре стали искать новое понимание. Подход к историческому наследию изменился. История - это не означает прошлое и лишнее, она может стать ключом для решения сегодняшних проблем. Через зеркало истории человечество может исправить свои ошибки, повторение которых возможно и в сегодняшнее время. С этим новым пониманием истории историзм стал снова занимать свое место в современной архитектуре. Как ценность культуры человечества и драгоценное место для туризма, сохранение и реставрация исторических сооружений является одним из самых важных предметов в новом Генеральном плане Москвы.

Новый Генеральный план уделяет большое внимание сохранению и рациональному использованию исторических построек. В историческом городе уже запрещено строить новые современные здания, за исключением необходимых случаев и не разрешается строить промышленные постройки. Для гармонии и сохранения исторического облика города новые здание должны уважать окружающие исторические сооружения и естественно вписываться в архитектурный ансамбль.

В связи с сохранением исторического облика Москвы, в Генеральном плане есть устремление для максимального сохранения нынешней границы столицы. Поскольку историческая целостность облика города во многом зависит от его естественной кольцевой структуры, расширение границы города может вызывать искажение целостности исторического городского облика.

И в новом Генеральном плане 1998 года сохранение исторического наследия не только ограничено в конкретных предметах исторических сооружений, а включается и в их окружающие территории.

Этот новый подход вызвал разные реакции среди ученых, архитекторов и многих других специалистов в этой области. Но в такой переходной стадии общества обращение к сохранению исторического наследия является очень важным для будущего образа города и жизни городских жителей.

Влияние историзма явно отражается в архитектуре Москвы последнего десятилетия. В начале реставрационная работа была необходима. Вещественные исторические памятники приобретали свою прежнюю красоту. Самым представительным храмом был Храм Христа Спасителя. С его восстановлением историзм утвержил свое место в архитектуре Москвы. Кроме восстановления и реставрации устаревших церквей снова начались постройки новых храмов. Объем самих зданий уменьшается по сравнению с прошлым временем, а в стилистике формообразования храма появляется новая модернистская трактовка. Примером этого направления может служить Храм Памяти в парке Победы. В нем выражается символическая черта русской церкви вместе с модернистским направлением. Сегодня в столице продолжается храмостроительство. И в их трактовке формообразования появляется новая современная тенденция.

С внезапным строительным бумом исторический центр Москвы приобретал новый облик. В результате восстановления Воскресенских ворот и Казанского собора Красная площадь получила свою четкую границу и историческое символическое значение.

Гостиный двор, который уже много лет как потерял свое функциональное значение в жизни городских жителей, реконструирован. Благодаря смелым решениям архитектора, атриум Гостиного двора покрыт прозрачной крышей и превратил это место в новое прекрасное пространство для москвичей. После реконструкции Гостиного двора Москва приобрела еще одно прекрасное место для торговли и культурной жизни народа. Кроме отмеченных сооружений многие административные и религиозные здания уже отреставрированы, и центр города получил свой новый облик.

Среди реставрационных работ самое яркое явление в московской архитектуре - это реконструкция бывших доходных домов. Они находятся на улице, которая наполнена историческими памятниками. По этой причине реконструкция этих домов не легко разрешаемая проблема. При выборе архитектурного стиля многие авторы проявили уважение к прежнему стилю для гармонии с окружающей исторической архитектурной средой. Но иногда архитектор выбирал смелый подход -смесь современного архитектурного стиля с историческими элементами.

Банк "Империал" входит в эту тенденцию. Автор здания использовал прежний архитектурный мотив стиля модерн несмотря на то, что эти декоративные элементы не подходят главной цели банка. Но благодаря этому приему архитектора новая реставрированная постройка может гармонично вписаться в облик старой исторической улицы.

При простойке нового офисного здания в Подсосенском переулке главной задачей было восполнение нарушенной красной линии застройки. Автор решил бесстрастно вживить новое в историческую среду. Он нейтрально трактовал облик здания с тщательной проработкой отдельных композиционных пятен. Такой подход создает впечатление как будто дом стоял здесь всегда, не вызвая сомнение его современного происхождения.

На улице Новослободской недавно построен жилой дом с офисами. Архитекторы использовали трехчастное членение на офисную и основную жилую части и венчание, наличие мощного эркера для главного фасада. И дополнительно с помощью маски в духе модерна, столярки и металлических балконных ограждений исторический адрес здания стал конкретным. В результате применения мотивов историзма новая постройка стала создать гармонию с окружающим зданием, построенным в стиле модерн.

Архитектор офисно-жилого здания в Последнем переулке ориентировал на максимальное сохранение существующей стилистики. Здание выделяется сбалансированным отношением к проблеме традиций и новаторства в ряду своих соседей, которые приобретают очевидные приметы эклектики и модерна. В фасаде постройки автор сопоставил мотив модерна - гигантские витражи, фигуры гипсовых атлантов и столярка - вместе с аскетичными металлическим ограждениями кровли и балконов и легкими фермами. Острая современность здания почеркнута применением террасированной двухэтажной дворовой части с рустованным цоколем.

На улице Чаянова построено новое офисное здание. Стилевое условие реконструкции было воссоздание фронтальной застройки по улице Чаянова с учетом градостроительных традиций древнего города. В проектном решении выразилось отражение как современных, так и традиционных художественных приемов. Обширные витражи, металлические кранизы, балконы, ограждения, обрамления оконных проемов соседствуют с довольно тяжеловесным гранитным рустом первого этажа, опоясывающим здание керамическим фризом, традиционным рисунком оконных переплетов и др. Соотношение между «старым» и «новым» выражается в пластическом характере фасада: если боковые представляют собой абстрактно-геометрические композиции, то главный имеет вполне традиционное членение на «базу», «тело», и «венчание».

Стремление архитекторов воспроизвести в новом качестве средовую архитектуру конца XIX - начала XX вв не противоречит логике развития места, и традициям московской архитектуры.

Реконструкция квартала в Нащокинском переулке - школа Юнеско, ТОО Вектор и ЗАО Долорес - произведена по иному образу. В обоих зданиях автор постарался имитировать историческую застройку, уловить и оформить своей архитектурой старомосковскую атмосферу. Чтобы создать иллюзию исторически существовавшего квартала, архитектор материализировал на фасадах черты исчезнувших зданий, дополнив стеклянными плоскостями паузы между ними. В результате строительства по масштабу, плотности и композиции новые сооружения мало соответствуют характеру бывших зданий.

В здании банка аллюзия модерна выражается в зеленовато-розовой гамме фасада, в сочетании оштукатуренных плоскостей в поверхностями, облицованными керамикой и стеклом с коваными решетками, контрастными простому рисунку оконных переплетов и некоторых деталей.

В строительстве архитектор считал первостепенным не столько образные задачи, сколько функциональную разработку, эффективное использование пространств.

Новая постройка среди исторических сооружений дает возможность возникновению конфликта между старым и новым. В офисном здании по 2-й Тверской-Ямской улице сказалось стремление архитекторов достичь естественной гармонии нового здания с историческими окружающими сооруженями.

Для гармоничного существования нового здания в исторической среде потребуется некоторые условия, среди них - соблюдение высотных и масштабных параметров среды, сохранение существующего пропорционального строя, следование негромким интонациям, характерным для исторического места. Несмотря на очевидные контекстуалистские устремления, новостройка привносит в ближайшее окружение архитектурную свежесть и разнообразие.

Современность постройки показывается во входе, отмеченным подвесным металло-стеклянным козырьком и брутальной бетонной клеткой, констрастированной как с заполнением в виде элегантных витражей и облицовочной керамической плитки. С историзма автор цитировал пару мощных профилированных карнизов.

Учитывая двусмысленность позиции, занимаемой домом - близ центральной столичной магистрали и в то же время на задворках, автор построил здание в респектабельном стиле историзма без излишней напыщенности.

Жилой дом в Даевом переулке представляет собой многообъемную композицию, имитирующую многослойную городскую среду, характерную для этой относительно плотно застроенной части старого города.

В фасадах здания архитектор применил широкий набор художественных средств: разноколерная окраска, панно из керамической плитки, полихлорвиниловые профили для карнизов, металлические детали ограждений балконов и козырьков.

Претенциозность архитектурного образа здания входит в известное противоречие с его рядовым местоположением и функциональным назначением. Перебором задействованных средств выразительности являются пластика, цвета, фактур материал, декоративных панно и т.д. Некоторая композиционная неуравновешенность вызвана утяжеленностью карниза мансардным этажом.

Новая постройка может считаться продуктом нынешней социокультурной ситуации с ее переплетением противонаправленных импульсов, двойственностью и утратой ориентиров. И это может считаться явным шагом вперед по сравнению с не так давно появившимися в Даевом переулке жилыми домами.

Кроме восстановленных и реконструкционных работ в архитектурной среде Москвы после советского времени появились сооружения, построенные в духе историзма. Среди них самым представительным зданием является Торгово-рекреационный комплекс на Манежной площади.

Манежная площадь находится в самом историческом центре столицы. Реконструкция Манежной площади открывает принципиально новый этап развития города. Сохранить площадь, ставший привычным ее облик и одновременно делая ее открытой для пешеходов - главная цель реконструкционного проекта. Он практически воссоздает утраченный фрагмент города в объемах, намного превышающих ранее существовавшие.

Площадь имеет очетливо вертикальное функциональное зонирование. По структуре весь комплекс представляет собой многоярусное сооружение, разделенное надвое техническим этажом. Под большим стеклянным куполом с изображенной на нем картой мира и отмеченными по периметру часовыми поясами находится атриумное пространство.

Образ интерьера во многом задается идеей сохранения исторических памятников, прежней трассировки улиц и наложения, взаимопроникновения двух структур - исторической нерегулярной и современной функциональной.

Офисное здание на улице Б.Якиманки построено в стиле неоклассицизма. В трактовке фасадов авторы ориентировались на неоклассицизм 1910-х гг. (фронтонное завершение стены, колоннада, вписанная в огромное термальное окно, серый колер гранитного цоколя и штукатурки под цемент). Один из фасадов украшен трехколонной колоннадой несмотря на то, что такой постмодернисткий подход явно противоречит с характерной серьезностью этого здания.

В новой постройке Александра Щукина в Хвостовом переулке выражается характерная черта русского национального стиля. В трактовке фасада показывается постмодернистский монтаж цитат из традиционных сооружений XVII века. Это здание не выглядит как ироническое травестирование XVII века, но дает реконструкцию его эстетики.

Здесь цитаты из западноевропейского барокко монтируются в какой-то маньеристический коллаж. В новой постройке русский XVII век становится постмодернизмом. Однако архитектура этого здания может считаться этапной в русской архитектуре. Поскольку здесь найден ключ к русскому стилю, способ сделать его эстетически современным.

Башнеобразная архитектура является одим из самых популярных архитектурных образов. Российский культурный центр станет первым многофункциональным комплексом в Москве. Градостроительная и композиционная особенность здания состоит в попытке современного прочтения традиций монастырских и кремлевских комплексов, которые имеют целую систему башен-вертикалей, окруженных стенами, фиксирующих границы ансамбля и объединяющих его композиционно.

При разработке этого проекта основные задачи авторов были -достичь равновесия в дилемме «традиция-новаторство», избежать временных решений, вписаться в силуэт столицы. И они стараются избежать «единства» формы, материала, цвета, комплекс должен производить впечатление, которое оставляют ансамбли, развивающиеся во времени.

Культурно-деловой центр правительства по Вознесенскому пер. может служить еще одним примером этой архитектурной тенденции. Архитекторы использовали отдельные элементы классического зодчества, которые соответствуют целесообразности новых форм, и вместе с тем сохранить свой индивидуальный творческий почерк.

В композиционном центре здания располагается внутренний многосветный двор-атриум, перекрытый стеклянной крышей из легких конструктивных элементов. Высотная часть комплекса формируется в виде пятиэтажной башни, завершенной стеклянным шаром. Выразительность архитектуры комплекса находится на фасадах т.е. стилизованной колоннады и тонко моделированного витража. Учитывая обстоятельноство размещения комплекса - на месте хозяйственных построек и двора усадьбы конца XVIII - начала XIX вв., первые два этажа выполняются в деталях и членениях, характерных для того времени.

Архитекторы объединили разновременные и разностильные здания на основе взаимодополнений и контрастных сопоставлений. Этот подход придал особую выразительность осуществленному проекту.

Здание «Токо Tower» на Краснопресенской набережной имеет башнеобразное завершение. Здание располагается на одной из вершин треугольника: гостиница Украина - Белый дом - Токо Банк. Развитость силуэта и пластической организации объема обусловлены требованием неординарности архитектурного облика и просматриваемостью с Калининского моста.

В трактовке здания использован гармоничный классический мотив, но козырек входа приобретает некий своеобразный деконструктивный характер. Благодаря двум башням-кубикулам, увенчанными фонарями, здание получает завершенность и прятягательность.

Некоторые современные высотные здания завершали традиционной ярусной формой под влиянием историзма. В проекте Финансового центра МВБ на 2-й Поклонной улице в Москве здание увенчалось куполом.

В архитектуре зданий виден откровенный классицирующий характер - строго выдержанная симметрия, трехчастное членение фасада, купольное завершение. Вместе с тем очевидна его современная черта обширные поверхности, равномерно перфорированные стандартными проемами. В отличие от сталинских высоток для нового здания характерен лаконизм и крупность архитектурной формы. А несколько деталей цитировано из знаменитых прототипов - тонко прорисованные купол со шпилем, пинакли, колоннада, обнимающая барабан, и растяжки венчающей части.

Проект Делового центра на Ленинградском проспекте может служить примером традиционного ярусного завершения высоток. В формообразовании существуют классические элементы - мякий обвод колоннады, упрощенные портики, ротонда высотного корпуса, башенка и арочный фронтон подиумной части и с деталями современного направления - ленты наклонного остекления первого яруса пентхауза или конструктивистский козырек, взлетающий над главным входом в башенную часть.

В московской архитектурной среде появился иной образ историзма. Это явление может называть деконструкцей исторического стиля. В группу этого направления включаются три новые постройки: Офисное здание в 5-м Монетчиковском переулке, Офисное здание в Дегтярном переулке и Жилой дом в Молочном переулке.

Все три названных здания выстроены по одной схеме. Объем зданий, выходящий на красную линию, повторяет типоразмер рядовых построек сложившейся исторической среды и репрезентирует «старую» часть здания. А «новая» часть, резко контрастирующая со «старой» в стилистике, оказывается корректным фоном для восприятия исторической застройки.

В офисном здании в 5-м Монетчиковском переулке использованы постмодернистские детали, однако эта ироническая «историзация» не снижает контраста «старых» и «новых» объемов. Неоконструктивисткая архитектура репрезентирует «новую» часть. Соответственно «старая» часть стала менее буквально воспроизводить исторические прототипы. В Дегтярном переулке архитекторы воспроизводили структуру исторического фасада, давая новую огласовку его основных элементов, а в Молочном переулке имитировали «археологическое» раскрытие стены на фасаде, намекая тем самым на его историческую древность.

Благодаря этому композиционному приему авторы новых построек создали образ «протекания» истории при любом решении: здание выглядит как совокупность разновременных частей. Такая «историческая» архитектура может естественно вписываться в среду исторического центра.

Стилизация под модерн современных деловых зданий становится особенным явлением в последние дестятилетия XX века. Здание компании «Наутилус» на Лубянской площади является ярким примером этой тенденции.

На оформлении фасада сказалось отражение Никольской башни с характерным острым силуэтом и части Китай-городской стены, а также соседство с такими шедеврами московского модерна, как здание гостиницы «Метрополь» и Дом Московского купеческого общества. Вместе с неоромантической линией, мотивы архитектуры модерна вполне достаточно выражаются в здании. Но это не только буквальное повторение прошлого стиля модерн, в нем уже показывается современная деконструкцивистская трактовка стиля. Решение комплекса отличает крупный масштаб, который соответствует исторически сложившемуся окружению.

В постсоветское время с проникновением капитализма появилась возможность для нового развития архитектуры и градостроительства. Тотальный контроль, который господствовал в архитектурном творчестве больше не может служить препятствием праву свободного выбора архитектора. И возросли финансово-экономические возможности строительства и архитектуры.

Однако сохранение и рациональное использование исторического наследия находится в центре внимания архитекторов в это время. Быстрое распространение историзма в московской архитектуре является результатом политического мероприятия, чтобы найти свою национальную и историческую идентичность после распада СССР. Но в этой переходной стадии внимание на сохранение исторического городского облика имеет свое обоснование в архитектурной среде Москвы. Поскольку архитектура Москвы занимает особенно важное место в русской культуре.

И появилась новая ситуация в подходе к историзму, взаимоотношению старого и нового, современного. Это - ситуация для синтеза искусства, реализующего себя в контексте среды(единство в многообразии в виде мозаичности). Деконструкция исторических построек является самым заметным явлением. Все прошлое в развитии архитектуры России ассоциируется с историзмом. Но в постсоветский период модернизация используемого наследия предотвращает его стилевую ситуацию от эклектики.

После гласности историзм распространялся в реставрационных работах. В результате реставрации и восстановления устаревших исторических сооруженний городской облик Москвы приобретал прежнюю красоту. Вместе с этим историзм повлиял на реконструкцию бывших жилых домов, и во многих кварталах, располагающихся среди исторических-старых построек. В начале реконструкции архитекторы выбрали свой подход как максимальное уважение к прежнему архитектурному стилю. В новых постройках использованы исторические декоративные мотивы стиля модерн, неоклассицизм, традиционный национальный стиль. А их происхождение из современности выражается через новый строительный материал, внутреннюю современную функцию и декоративные элементы современной архитектуры.

В последнее время новые постройки как часть современной архитектуры занимают больше места, чем исторические. Только символическое очертание историзма выражается в формообразовании здания. Современная деконструкция исторических построек начала распространяться в городе. Уже типичное воспроизведение прежнего облика здания не привлекает внимание архитекторов. Явление "деконструкции" прибегает к методу "цитат" т.е. его можно назвать и "игровым". Определяющим в нем является метод "коллажа" как и использование наследие авангарда, но раннего романтического (символического) этапа. Стилистика "деконструкции" прибегает и к приемам театрализации, в которых есть и ирония. Сочетание декоративности и хаотичности.

Но явление "деконструкции" в России скорее всего поиски новых форм и представительства нового заказчика, его запросов. Российскому явлению "деконструкции" предстоит сыграть свою роль как средству предотвращения от дегуманности подхода модернизма.

Градостроительное наследие наиболее устойчиво. Оно показывает изучение пространственной организации города во времени. В деконструктивном направлении и есть возможность, которая отдельные разновременные построики способна соединить в нерушимый монолит среды. "Деконструкция" при всей своей экстравагантности хорошо вписывается в контекст, она всех примиряет в разновременном контексте, ничего не уничтожая.

153

Несмотря на изменение обстоятельства, проблема историзма занимается очень важное место в архитектурной среде столицы. Иногда историзм препятствует развитию современной архитектуры, но среди многих исторических драгоценных сооружений роль историзма не может уменьшиться в сохранении и развитии архитектуры города.

Список научной литературыЧой Чжу Хи, диссертация по теме "Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура"

1.Аврутин В. Изварин Е. Назаров В. Градостроительное законодательство и реформа управления градостроительным развитием.- Архитектурный Вестник. М.1998. №1.

2. Азизян И.А. Традиции художественного синтеза в русской культуре.- Архитектура в истории русской культуры. М. 1996.

3. Алонов Ю. Осипова 3. Современная православная архитектура из личного опыта. Архитектурный Вестник. М. 1996. №5.

4. Архитектура и восстановительное строительство. Архитектура СССР. М. 1944. №7.

5. Архив 2000: архитектурные студии и мастерские. М.2000.

6. Афанасьева Т. Трутнев Э. Градорегулирование в Москве: правовые аспекты адаптации к рынку. Архитектурный Вестник. М.1997. №4.

7. Белов М. Лаборатория «Московского стиля». Архитектурный Вестник.1. М.1998. №2.

8. Болыние проекты Москвы. Архитектурный Вестник. М.1994. №5.

9. Бондаренко И.А. Образ памятника и дух времени. Проблемывоссоздания утраченных памятников архитектуры. М.1998.

10. Ю.Вавакин Л. Градостроительство России на пороге нового тысячелетия. Архитектурный Вестник. М.1998. №1.

11. П.Вавакин Л. Проблемы реконструкции на современном этапе отечественного градостроительства. Архитектурный Вестник. М.1997. №1.

12. Валлетта У. Об инвестиционно-строительной деятельности в Москве и Нью-Йорке. Архитектурный вестник. М. 1997. №4.

13. З.Виноградов В.А. Смысл архитектурного наследия Проблемывоссоздания утраченных памятников архитектуры. М. 1998.

14. Владимир К. Алексей М. Офисное здание на улице Чаянова в Москве :роль первого плана. Архитектурный Вестник. М. 2000. №5.

15. Воронцов А. Бирюков Н. Встрайваясь в ряд: офисно-жилое зданиев Последнем переулке в Москве.- Архитектурный Вестник. М.1999. №6.

16. Выборный В.Н. Этика воссоздания «памятников» архитектуры.- Проблемы воссоздания утраченных памятников архитектуры. М.1998.

17. В поисках утраченного. Архитектурный Вестник. М.1995. №2.

18. Гарднер А. Дом в 1-м Хвостовом переулке. Проект россии. М.1996.4.

19. Гнедовский Ю.П. В XXI веке нас ждет гуманизация архитектуры.- Проект России. М. 1999. №13.

20. Гнедовский Ю.П. Российский культурный центр. Архитектура и

21. Строительство Москвы. М.1996. №3.

22. Гнедовский Ю.П. Сто шедевров уходящего столетия. Вести Союзаархитекторов. М.1998. сентябрь.

23. Группа компаний "ИСТ". Недвижимость года. М.1998.

24. Grand projects Лужкова. Проект России. М.1997. №5.

25. Дадабаев Р. Соседнее пространство. Архитектура, Строительство,1. Дизайн. МЛ 999. №1.

26. Девелопмент: жить стало лучше. Недвижимость года. М.1998.

27. Денисов A.M. От рождества до рождества. Архитектура истроительство Москвы. М.1996. №1.

28. Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма. М.1985.

29. Дженкс Ч. Деконструкция. Прелести отсутствия: архитектурнаядеконструкция. М. 1972.

30. Добрицына И. Архитектура деконструктивизма в потоке истории.-Искусствознание. М. 2000. №1.

31. Дроздов Н. Вокруг Тверского подворья. Архитектурный Вестник.1. М.1997. №1.

32. Душкина Н. История как утопия. Проект России. М.1996. №3.

33. Журин О.И. Воскресенские ворота. Архитектура и строительство1. Москвы. М. 1995. №4.

34. ЗЗ.Зодчие Москвы. М. 1988.

35. Игорь Ч. Штрихи к портрету. Архитектурный Вестник. М.1997. №4.

36. Иконников A.B. Архитектура в уходящем веке. Вести Союзаархитекторов. М. 2000. №2.

37. Иконников A.B. Архитектура Москвы XX век. М. 1984.

38. Иконников A.B. Архитектура и история. М. 1993.

39. Иконников A.B. Историзм в архитектуре. М.1997.

40. Иконников A.B. Москва XX века: утопии и реальность.- Архитектурное неследство. М.1997. №42.

41. Иконников A.B. Город реконструкция как форма бытия.- Архитектурный Вестник. М. 1997. №1.

42. Иконников A.B. Парадоксы неорусского стиля. Архитектура истроительство Москвы. М.1995. №5.

43. Иконников A.B. Символ великой эпохи. Архитектурный Вестник.1. М.1997. №6.

44. Иконников A.B. Художественный язык архитектуры. М.1985.

45. Иконников A.B. Функция, форма, образ в архитектуре. М. 1986.

46. Ипатова Е. Респектабельность без апломба. Архитектурный Вестник. М. 2000. №4.

47. Историзм в архитектуре и история архитектуры. Архитектурный Вестник. М. 1998. №3.

48. История русского искусства. Т. XII. М. 1961.

49. Кабанова О. Новая московская архитектура в вынужденном поискекультурной идентичности. Проект России. М. 1996. №3.

50. Кириллов В.В. Архитектура русского модерна. МЛ 979.

51. Кириченко Е.И. Храм Христа Спасителя в Москве как символ и выражение духовных устремлений русского обществасередины XIX в. Архитектурный вестник. М.1995. №2.

52. Клименко А. «Обозрение Москвы» как средство исправленияградостроительной ошибки. Архитектурный Вестник. М.1999. №5.

53. Комеч А. Как строить в исторической среде. Проект России. М. 1998.2.

54. Компания «АВД»: коллективный автопортрет. Архитектурный Вестник. М. 2001. №1.

55. Компания "Центр 2000". Недвижмость года. М.1998.

56. Коновалов В. Сохранение историко-культурного наследия Москвы.- Архитектура, строительство, дизайн. М. 1999. №4.

57. Коробицына И. О законодательной защите усадебно-парковых комплексов Москвы. Архитектурный Вестник. М.1997. №6.

58. Коротаев В. Из истории разработки и реализации градостроительныхпланов Москвы до 90-х годов. Архитектура,строительство, дизайн. М.1999. № 4.

59. Косыгин Е. Встройка как обиходный жанр. Архитектурный Вестник.1. М. 1995. №1.

60. Кричко В. В мастерской Татьяны Семеновой. Вести Союзаархитекторов. М. 1998. сентябрь.

61. Крашенинников А. Градостроительный маркетинг и ордерноезонирование территории. Архитектурный Вестник. М.1997. №2.

62. Кузьмин А. Проект нового Генерального плана. Архитектура,строительство, дизайн. М. 1999. №4.

63. Кузьмин А. Развитие Москвы как глобального города. Архитектура,строительство, дизайн. М.1999. №4.

64. Лисовский В.Г. «Национальный стиль» в архитектуре России. М. 2000.

65. Манеж, манеж, манеж. Вести Союза архитекторов. М. 2000. №2.

66. Маклакова Т.Г. Архитектура двадцатого века. М. 2000.

67. Максимов В. Стилизация или новодел? Архитектурный Вестник.1. МЛ 998. №2.

68. Максимов В. Украшением Москва-реки становятся банки.- Архитектурный Вестник. М.1997. №2.

69. Машинский В. Москва, стратегия, развития. Архитектура истроительство Москвы. М.1990. №2.

70. Младковская A.M. Мастерская 19. - Архитектура и строительство1. Москвы. М. 1995. №1.

71. На главной улице столицы. Архитектура и Строительство Москвы. М. 1996. №2.

72. Опыт внеидеологической реконструкции. Архитектурный Вестник. М. 1998. №1.

73. Палуи Б. Лозинский И. Хусталева Н. Судьба восьмой высотки вновьпод вопросом. Архитектурный Вестник. М.1999. №1.

74. По ту сторону от авангарда; Эксперимент на Мясницкой. Архитектурный Вестник. М.1995. №5.

75. Посохин М. Москва: диагноз не предполагает промедления.- Архитектурный Вестник. М.1996. №2.

76. Посохин М. Плеханов М. Не настаивая на аутентичности.- Архитектурный Вестник. М.1998. №1.

77. Посохин М. Фельдман М. Медведев А. Вслед за Арбатом и Столешниковым. Архитектурный Вестник. М.1999. №1.

78. Пруцин О. Еще раз об архитектурно-исторической среде. Вести Союзаархитекторов. М. 1999. №2-3.

79. Путь длиной в пять лет. Архитектурный Вестник. М.1994. №4.

80. Разин А. Торговый центр как аттракцион. Архитектурный Вестник.1. М.1999. №2.

81. Ревзин Г.И. Архитектура NEXT. Проект России. М.1999. №13.

82. Ревзин Г.И. Провинциальное детство: Возвращение модернизма.- Проект России. М. 1999. №12.

83. Ревзин Г.И. Москва:соцгород капитализма. Проект России. М.2000.3.

84. Ревзин Г.И. «Русский стиль» и профессиональная традиция. Проект1. России. М.1996. №3.

85. Ревзин Г.И. Сценарии русского историзма. Проект России. М.1998.2.

86. Ревзин Г.И. Тянитолкай. Проект России. М.1999. №14.

87. Реконструкция и реставрация Старого Гостиного Двора. Проект России. М.2000. №3.

88. Реконструкция площадей центра: «бесфасадная» архитектура? Архитектурный Вестник. М. 1994. №2.

89. Ресин В.И. Москва на пороге нового тысячелетия. Вести Союзаархитекторов России. М. 1999. №1.

90. Ресин В.И. Московское градостроительство: Шаг в XXI век. Вести

91. Союза архиеткторов России. М.2000. №1.

92. Ретрореверс; опыт коллективной классификации. Архитектурный1. Вестник. МЛ 996. №2.

93. Седов В. Архитектура двигатель торговли. - Проект России. М.2000.3.

94. Сиренко Э. Москва: к возрождению градостроительных идей 1920-х гг?- Архитектурный Вестник. М.1998. №2.

95. Ситар С. Мосэнка Парк Тауэр. Проект России. М. 1996. №.3.

96. С конкурса «Реставрация-99». Архитектурный Вестник. М.2000. №4.

97. Смолина Н. Архитектура прошлого:новое в традициях изучения. М.1989.

98. Современная советская архитектура 1955-1980 гг. М. 1985.

99. Сп «Мосбудпроект»: путь длиной в пять лет. Архитектурный Вестник. М.1994. №3.

100. Сп «Мосбудпроект»: путь длиной в пять лет. Архитектурный Вестник. М.1994. №6.

101. Традиции и новаторство в современной архитектуре Москвы. Архитектурный Вестник. М.1996. №.2.

102. ЮО.Фесенко Д. Звено в суперансамбле. Архитектурный Вестник. М.1997. №2.

103. Фесенко Д. Бесстрастное вживление или что приключилось с офисным зданием в Подсосенском переулке. Архитектурный Вестник. М.1997. №5.

104. Фесенко Д. Следуя заветам «Антигероической эпохи».- Архитектурный Вестник. М.1997. №6.

105. ЮЗ.Фесенко Д. На пересечении плюсов и минусов, жилой дом в Даевом переулке в Москве. Архитектурный Вестник. М. 2001. №1.

106. Филиппов М. Московский стиль. Проект России. МЛ 998. №2.

107. Хайт В.JI. Историко-культурный и образно-эстетический потенциал Москвы. Вести Союза архитекторов России. М.1999. №2-3.

108. Юб.Хайт В.Л. Классика ключ к решению современных задач. М.1997. №5.

109. Хайт В.Л. Пограничные культуры, культурный синтез и семантика ордера в русской архитектуре. Архитектура в истории русской культуры. М.1996.

110. ЮБ.Хайт В.Л. Пушкинский образ Москвы и проблема "московского стиля". Архитектурное наследство. М.1997. №42.

111. Ю9.Ханмагомедов С.О. Цивилизация, культура, архитектура (российский парадокс). Архитектура в истории русской культуры. М.1996.

112. Храм памятник. Архитектурный Вестник. М.1999. №8.

113. Щенков А.С. О принципах изучения русской храмовой архитектуры.- Архитектура в истории русской культуры. М.1996.

114. Щукин А. Элитное жилье по-русски: кирпич, охрана плюс гараж.- Проект России. М.1997. №6.

115. Ryabushin A. Smolina N. Landmarks of Soviet architecture 1917-1991.1. M.1992.

116. Банк «Империал» на улице Б.Якиманка Мастерская №5 (рук. М.Леонов и др.)

117. Офисно-жилое здание в Последнем переулке Н.Бирюков и др.

118. Офисное здание на улице Чаянова Мастерская №19 (В.Колосницин и др.)

119. Школа Юнеско, ТОО Вектор и ЗАО Долорес в Нащокинском переулке М.Фельдман

120. Офисное здание на улице Б.Якиманка М.Г.Леонов и др.

121. Жилой дом с офисами в 1-й Хвостовом переулке А.Щукин, М.Леонов

122. Российский культурный центр Ю.П.Гнедовский и др.

123. Здание "Toko Tower" на Краснопресенской набережной М.Леонов, Т.Беликова

124. Культурно-деловой центр правительства по Вознесенскому пер. С.Арендарук и др.

125. Здание компании "Наутилус" на Лубянской площади А.Воронцов, Н.Бирюков и др.