автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Фактор стран Балтии в российско-американских отношениях при администрации Дж. Буша-мл.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Фактор стран Балтии в российско-американских отношениях при администрации Дж. Буша-мл."

УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ИНСТИТУТ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ И КАНАДЫ РАН

005001436 ЛЕБЕДЕВ Георгий Иванович

На правах рукописи

ФАКТОР СТРАН БАЛТИИ В РОССИЙСКО-АМЕРИКАНСКИХ ОТНОШЕНИЯХ ПРИ АДМИНИСТРАЦИИ ДЖ. БУША-МЛ.

(2001-2008 гг.)

Специальность 23.00.04 - Политические проблемы международных отношений, глобального и регионального развития

1 О НОЯ 2011

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата политических наук

Москва 2011

005001436

Диссертация выполнена в Центре российско-американских отношений Учреждения Российской академии наук Институт Соединённых Штатов Америки и Канады РАН

Научный руководитель: доктор политических наук, профессор

Шаклеина Татьяна Алексеевна

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Гарбузов Валерий Николаевич;

кандидат политических наук Банков Андрей Анатольевич.

Ведущая организация:

Учреждение Российской академии наук Институт мировой экономики и международных отношений РАН

2011 г. в //

Защита состоится « / У » НОПО^ 2011 г. в // часов на заседании Диссертационного совета Д002.244.02 при

Учреждении Российской академии наук Институт Соединенных Штатов Америки и Канады РАН по адресу: 123995, Москва, Хлебный пер., 2/3, конференц-зал

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института США и Канады РАН.

Автореферат разослан « II » ОЮТ^лЯ 2011 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат политических наук

Н.А. Гегелашвили

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. «Прибалтийский фактор» оказывал и продолжает оказывать влияние на развитие отношений между Россией и США, часто являясь серьёзным раздражителем в отношениях между Москвой и Вашингтоном, что делает его весьма актуальным. После распада СССР и обретения Латвией, Литвой и Эстонией независимости США помогали им проводить политические и экономические реформы, поддержали планы вступления в НАТО. Страны Балтии были приняты в НАТО, вопреки протестам России: официальное приглашение они получили на саммите в Праге в 2002 г. и вступили в Альянс 29 марта 2004 г. Расширение НАТО на Восток при активном участии США осложнило отношения между Вашингтоном и Москвой, где такие шаги расценили как недружественные и необоснованные, Российское общественное мнение увидело в этом попытки США вторгнуться в сферу жизненно важных интересов РФ на постсоветском пространстве без учёта её мнения и в ущерб её национальной безопасности.

Присоединение стран Балтии к НАТО создало для России новые проблемы с военно-стратегической точки зрения. Российские военные не могут не учитывать развитие инфраструктуры НАТО в Латвии, Литве и Эстонии, размещение там военнослужащих и военной техники Альянса, включая системы ПВО, патрулирование ими воздушного пространства над Балтийским морем, совместные военные учения в регионе.

Кроме того, страны Балтии вслед за США активно поддерживают натовскую политику «открытых дверей», в то время как в России к дальнейшему расширению Альянса относятся, мягко говоря, настороженно.

Критический характер приобрела проблема адаптированного Договора об обычных вооружённых силах в Европе. В 2007 г. Россия объявила мораторий на выполнение этого соглашения в связи с тем, что оно до сих пор не ратифицировано странами - членами НАТО.

Натовские «новобранцы» занимают проамериканскую позицию при решении спорных проблем внутри Альянса. Они участвуют в во-

енной операции в Ираке и направили туда своих военнослужащих. Страны Балтии поддерживали планы Украины и Грузии присоединиться к НАТО, а также «развитие демократии» на постсоветском пространстве, в том числе в Белоруссии. Кроме того, в последние годы Рига, Вильнюс и Таллинн были в числе тех, кто закулисно подталкивал Вашингтон к дебатам с Москвой по поводу демократии и прав человека в России.

Тема приобретает дополнительную актуальность в связи с обострившейся в последние годы проблемой энергетической безопасности в Евразии, Европе и на постсоветском пространстве.

В обозримой перспективе США будут оставаться единственной в мире сверхдержавой. Страны Балтии - ближайшие соседи России, с которыми у неё давние политические, экономические и культурные связи. Отношения и с Соединёнными Штатами, и с прибалтийскими странами важны для России. Их улучшение - одна из задач внешней политики РФ на ближайшие годы.

Объект исследования - российско-американские отношения при администрации Дж. Буша-мл.

Предмет исследования - влияние стран Балтии (Латвии, Литвы и Эстонии) на состояние и развитие российско-американских отношений.

Цель исследования - изучить, какое воздействие оказывали страны Балтии на развитие отношений между Россией и Соединёнными Штатами.

В рамках исследования предполагается решить следующие задачи:

^ Рассмотреть состояние и особенности российско-американских отношений при администрации Дж. Буша-мл.;

^ Показать, какое место уделялось «фактору стран Балтии» в дискуссиях в политико-академических сообществах России и США в начале XXI века;

т/ Проанализировать интересы России и США в прибалтийском регионе;

^ Определить, какое место занимают Латвия, Литва и Эстония в американской политике на постсоветском пространстве;

^ Показать, как членство стран Балтии в НАТО и ЕС влияло на отношения между Россией и США;

Исследовать роль стран Балтии в решении проблем европейской безопасности (в том числе энергетической и экологической);

Проанализировать возможности российско-американского сотрудничества для преодоления разногласий, связанных с балтийским регионом.

Хронологические рамки исследования. В работе изучен период администрации Дж. Буша-мл. (2001-2008 гг.), а также, в меньшей степени, - начало правления администрации Б. Обамы (20092010 гг.). Это обусловлено необходимостью комплексно рассмотреть весь спектр связанных со странами Балтии проблем, возникших в российско-американских отношениях в начале XXI века, и провести анализ того, как менялся «балтийский фактор» с учётом важнейших событий, происходивших как на мировой арене, так и в России и США (вторая волна расширения НАТО, конфликт в Закавказье в 2008 г., смена администрации в Вашингтоне и т.д.).

Теоретической и методологической основой исследования являются системный подход, позволивший представить обобщенную картину (структуру) всего комплекса проблем, вызванных действиями стран Балтии; метод сравнительного анализа, необходимый для сопоставления разных позиций участвующих акторов, их действий и результатов; а также проблемно-хронологический подход.

Научная новизна. В отечественной и американской литературе есть работы, в которых рассматриваются отдельные вопросы политики стран Балтии, их отношения со странами ЕС и США, проблемы взаимодействия с Российской Федерацией. Однако практически нет работ обобщающего характера, в которых бы комплексно рассматривалось, как «фактор стран Балтии» проявлялся в развитии отношений США и России. Научная новизна работы заключается в том, что впервые в отечественной американистике проведено подробное и комплексное исследование влияния стран Балтии на отношения России и США. Определены ключевые области российско-американских отношений, в которые вклинивались Латвия, Литва и Эстония, изучены и систематизированы возникшие из-за этого противоречия. Проведён анализ работ ведущих российских и американских экспертов, так или иначе затрагивающих проблему «балтийского фактора» в рамках диалога между Москвой и Вашингтоном. Обобщены итоги деятельности стран Балтии, оказавшей влияние на двусторонние отношения, установлены причины возникавших противоречий, сделаны прогнозы относительно того, какие шаги могут быть предприняты сторонами для их преодоления.

Практическая значимость работы. Изучение и обобщение роли «балтийского фактора» в российско-американских отношениях имеют весомое практическое значение, так как знание особенностей

влияния данных стран на политику США (и ЕС), подходов к ним со стороны американского руководства и политико-академического сообщества, важны для лучшего понимания ситуации в отношениях РФ и ЕС, РФ и США, необходимы для корректировки внешнеполитического планирования на разных направлениях - американском, европейском, прибалтийском. Знание истории и проблематики влияния стран Балтии на политику администрации Буша в Восточной Европе, на постсоветском пространстве и - в более широком смысле - в Евразии очень важно, так как именно вокруг России разворачивается активная деятельность ведущих мировых держав, среди которых Соединённые Штаты являются важнейшим игроком.

Возможно, ещё более важным является тот факт, что российскому руководству всё чаще приходится учитывать «балтийский фактор» при выстраивании отношений с европейскими и американскими партнёрами и при формировании своей политики в Европе, особенно в области энергетики и безопасности. Возникающие при этом проблемы и их причины подробно изучены в данной работе.

Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в будущих научных исследованиях российско-американских отношений, а также в учебном процессе в высших учебных заведениях РФ и других стран, в частности, при разработке учебных пособий и курсов по истории российско-американских отношений и отношений России и стран ЦВЕ.

Степень изученности проблемы. Несмотря на актуальность и не-разрешённость многих проблем, связанных со странами Балтии, анализ отечественной и западной литературы свидетельствует о недостаточной изученности «балтийского аспекта» российско-американских отношений, хотя в той или иной степени он рассматривался в научных трудах, посвященных таким вопросам, как роль России в современной мировой политике, в решении проблем международной безопасности: расширение НАТО, планы США в области ПРО, в формировании общей трансатлантической стратегии в сфере энергетики (строительство новых трубопроводов в Европе) и др.

Для выполнения задач исследования использовались работы, в которых даётся всесторонний анализ внешней политики США, подробно рассматриваются проблемы взаимоотношений Соединённых Штатов с их союзниками в Восточной Европе. Важными для раскрытия темы диссертации и понимания анализируемых в ней проблем были публикации авторитетных отечественных специалистов в области российско-американских отношений, международных отношений и мировой политики, а также европейской и евроатлантической про-

блематики: Г.А. Арбатова, А.Г. Арбатова1, A.A. Байкова2, Э.Я. Баталова3, В.И. Батюка4, А.Д. Богатурова5, Ю.А. Борко, И.М. Бусыгиной, О.В. Буториной6, JI.C. Воронкова, В.Н. Гарбузова, Ю.П. Давыдова, Ю.С. Дерябина7, В.В. Журкина8, И.Д. Иванова, Э.А. Ива-няна, A.A. Кокошина9, H.A. Косолапова10, В.А. Кременюка11, В.М. Кулагина, В.П. Лукина, А.Ю. Мельвиля12, В.А. Никонова, В.Д. Писарева, П.Т. Подлесного13, С.М. Рогова14, A.B. Торкунова,

1 Арбатов А.Г. Разрушительная политика // Стратегия России. 2008. № 3.

2 Байков A.A. Эволюция подходов ЕС в сфере безопасности и интересы России // Россия в мировой экономике и международных отношениях. Мировое развитие. Выпуск 5. М.: ИМЭМО РАН, 2009.

3 Баталов Э.Я. Мировое развитие и мировой порядок. М., 2005; Баталов Э.Я. О философии международных отношений. М., 2005; Баталов Э.Я. Русская идея и Американская мечта. М., 2009. Баталов Э.Я. Какая Россия нужна Западу // Свободная Европа. Октябрь - декабрь 2005. № 4.

4 Батюк В.И. Россия, США и «цветные революции» // Вестник РУДН. Серия «Политология». 2996. № 8.

5 Экономика и политика в современных международных конфликтах / Отв. ред. А.Д. Богатуров. М., 2008.

6 Расширение Европейского Союза и Россия / Под ред. О.В. Буториной, Ю.А. Борко. М., 2006.

7 Дерябин Ю.С. Все ли так спокойно на севере Европы? // Современная Европа. 2003. № 4.

8 Журкин В.В., Кокошин A.A., Носов М.Г., Рогов С.М., Шмелев Н.П. Между прошлым и будущим: Россия в трансатлантическом контексте // Современная Европа. 2002. № 1.

9 Зарубежное восприятие России в обеспечении международной стабильности / Отв. ред. A.A. Кокошин. М., 2008. Россия в современной системе обеспечения глобальной безопасности. Политика и восприятие / Отв. ред. A.A. Кокошин. М.: ЛКИ, 2007.

10 Косолапое H.A. Пороговый уровень и вероятность конфликта США с Россией // Международные процессы. Сентябрь-декабрь 2008. № 3(18). Косо-лапов H.A. Свобода и несвобода в глобальном миропорядке // Международные процессы. Сентябрь - декабрь 2004. Том 2. № 3.

11 Кремевюк В.А. Россия и США в новых международных условиях: асимметричное партнерство? М., 2005; Кременюк В.А. Россия вне мирового общества // Международные процессы. Сентябрь - декабрь 2004. Том 4. № 3.

12 Мельвиль А.Ю. О траекториях посткоммунистических трансформаций // Полис. 2004. № 2. С. 64-75.

13 США в меняющемся мире / Отв. ред. П.Т. Подлесный. М., 2005; Подлес-ныйП.Т. Российский фактор в избирательной компании США 2008 г. // Россия и Америка в XXI веке. Электронный журнал. 2008. № 1.

14 Рогов С.М. 11 сентября 2001 г.: реакция США и последствия для российско-американских отношений. М.: ИСКРАН, 2001; Новый этап развития международных отношений. Часть I / Отв.ред. Рогов С.М. М.: ИСКРАН, 2009; США на рубеже веков / Отв. ред. С.М. Рогов и М.Г. Носов. М., 2001.

Д.В. Тренина15, М.А. Троицкого16, Г.А. Трофименко, А.П. Цыганкова, П.А. Цыганкова, А.И. Уткина, Т.А. Шаклеиной17 и др.18

Особое внимание было уделено работам, посвященным проблемам безопасности, в которых рассматривались вопросы, связанные с расширением НАТО, проблемой сокращения ОМУ и контроля над его

15 Трения Д. Трансатлантическая безопасность в XXI веке: новые угрозы требуют новых подходов? Выступление в Конгрессе США.

16 Зевелёв И.А., Троицкий М.А. Сила и влияние в российско-американских отношениях. Семиотический анализ. М., 2006; Троицкий М.А. Трансатлантический союз. 1991-2004. Трансформация системы американо-европейского партнерства после распада биполярности. М., 2004.

17 Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. М., 2002; Второй срок администрации Буша. Старые проблемы и новые ответы / Отв. ред. Т.А. Шаклеина. М., 2006; Проблемы лидерства во внешнеполитической деятельности США. Итоги первого срока администрации Буша / Отв. ред. Т.А. Шаклеина. М., 2005; США и Россия: актуальные проблемы двусторонних отношений (2001-2008 гг. / Отв. ред. В.А. Кремешок и Т.А. Шаклеина. М., 2009; Проблемы трансатлантических отношений в XXI веке / Отв. ред. В.А. Кременюк и Т.А. Шаклеина. М., 2007\ Шаклеина Т.А. Будущее российско-американского диалога: выбор после выборов // Индекс безопасности. 2009. № 1; Шаклеина Т.А. Российско-американские отношения в конце первой декады XXI века // Россия и Америка в XXI веке. Электронный журнал. 2008. № 3.

18 См., например: Новый этап развития международных отношений. Часть II / Отв.ред. Супян В.Б., Кременюк В.А. М.: ИСКРАН, 2009;

Вуякевич М. Риски множатся из-за политической пристрастности // Мировая энергетика. Июль 2007. № 7 (43);

Воротников В.В. Литва и концепция Балто-Черноморского «санитарного кордона» // Материк. Информационно-аналитический портал постсоветского пространства. AHO Институт стран СНГ. 30.04.2010;

Захматов Н.И., Фомичев В.И. Интеграция Польши в ЕС и интересы России // Современная Европа. 2001. № 4;

Карабешкин Л. Россия и Прибалтика. Трудный путь от «любви» к дружбе // Международные процессы. 2009. № 1(19);

Караганов С.А. Россия, Европа и новые вызовы // Современная Европа. 2003. № 1;

Минаев Ю.А. «Атлантизм» переживает трудные времена, а что в будущем? // Международная жизнь. 2010. № 7;

Самуилов С.М. Государственный департамент и решение о расширении НАТО (1993-1994 гг.) // США ❖ Канада: экономика, политика, культура. 2006. № 12;

Смирнов П.Е. Новые союзники США в Центральной и Восточной Европе // Проблемы трансатлантических отношений в начале XXI века / Отв. ред. Т.А. Шаклеина и В.А. Кременюк. М.: ИСКРАН, 2007; Смирнов П.Е. Российско-американские отношения и Восточная Европа // Россия и Америка в XXI веке. Электронный журнал. 2007. № 2;

Торкунов A.B. Российская модель демократии и современное глобальное управление // Международные процессы. Январь - апрель 2006. Том 4. № 1;

Цыганков А. Отношения США с Россией в современной американской политологии // Международные процессы. Январь - апрель 2009. Том 7. № 1.

распространением, созданием глобальной ПРО, формированием энергетической хартии и др. Это работы А.Г. Арбатова19, В.Г. Барановского, В.И. Батюка20, Ф.Г. Войтоловского21, А.Д. Воскресенского, В.Ф. Давыдова, В.И. Есина22, П.С. Золотарева23, С.А. Караганова, A.A. Кокошина, В.М. Кулагина24, С.М. Рогова25, С.М. Самуйлова, JI.C. Семейко26, В.Ю. Сизова, И.Р. Томберга, Д.В. Тренина, A.B. Фе-ненко2', А.И. Шумилина, В.Е. Ярынича и других исследователей23.

Для анализа идейно-политических дискуссий по вопросу формирования глобальной и региональной стратегии США и их влияния на российско-американские отношения были изучены как монографии, так и отдельные статьи российских специалистов. Среди работ отечественных авторов, которые можно отнести к числу фундаментальных, стоит отметить, прежде всего, следующие монографии:

19 Арбатов А.Г. Россия - США - Евросоюз: проблемы ПРО и РСМД // Современная Европа. 2008. № 3.

20 Батюк В.И. Американское военное присутствие в Европе: реакция России // Россия и Америка в XXI веке. Электронный журнал. 2009. № 1.

21 Войтоловский Ф.Г. Концептуальные основы политики США на постсоветском пространстве // Государство в эпоху глобализации: экономика, политика, безопасность. Мировое развитие. Вып. 3 / Отв. ред. Войтоловский Ф.Г., Кузнецов A.B. М.: ИМЭМО РАН, 2008.

22 Есин В.И. Действие и противодействие // Россия в глобальной политике. 2009. № 1; Есин В И. Проблема ПРО в глобальной политике // Международные процессы. Май - август 2009. Том 7. №2 (20).

23 Золотарев П. С. Противоракетная оборона: история и перспективы // Россия в глобальной политике. Май - июнь 2008. № 3.

24 Кулагин В. Глобальная или мировая безопасность? // Международные процессы. Май-август 2007. Том 5. № 2(14).

25 Рогов С.М. Вызов ПРО: что делать? // Россия и Америка в XXI веке. Электронный журнал. 2007. № 1.

26 Семейко Л. С. Трансформация военно-политического курса США (новые глобальные аспекты). М., 2005.

27 Фененко A.B. Международное соперничество за освоение общих пространств // Международные процессы. Январь - апрель 2010. Том 8. № 1 (22); Фенен-ко A.B. Параграфы ПРО ДОВСЕ // Русский журнал. 17.07.2007; Феиенко A.B. «Прохладный мир» заканчивается: что дальше? // Русский журнал. 21.12.2006; Фененко A.B. Трансформация сдерживания // Россия в глобальной политике. Ноябрь - декабрь 2009. Том 7. № 6.

28 См. также: Журкин В.В. Европейская оборона: от мифа к реальности // Современная Европа. 2001. № 3;

Каныгин П. С. Энергетическая стратегия ЕС и российский экспорт энергоносителей // Современная Европа. 2007. № 2;

Россия: контроль над вооружениями и международная безопасность / Отв. ред. В.Г. Барановский, А.Н. Калядин. М., 2001;

Симония H.A. Многополярность в эпоху глобализма // Аналитические записки. Приложение к журналу «Международная жизнь». 2010. № 2;

Сергеев П.А. Энергетика Евросоюза в начале столетия // Современная Европа. 2004. № 3.

«США и Россия: актуальные проблемы двусторонних отношений (2001-2008 гг.)» (Отв. ред. В.А. Кременюк и Т.А. Шаклеина. М., 2009); «Проблемы трансатлантических отношений в XXI веке» (Отв. ред. В.А. Кременюк и Т.А. Шаклеина. М., 2007); «США на рубеже веков» (Отв. ред. С.М. Рогов и М.Г. Носов. М., 2001); Т.А. Шаклеина «Россия и США в новом мировом порядке» (М., 2002); В.А. Кременюк «Россия и США в новых международных условиях: асимметричное партнерство?» (М., 2005); «США в меняющемся мире» (Отв. ред. П.Т. Подлесный. М., 2005); JI.C. Семейко «Трансформация военно-политического курса США (новые глобальные аспекты)» (М., 2005); «Проблемы лидерства во внешнеполитической деятельности США. Итоги первого срока администрации Буша» (Отв. ред. Т.А. Шаклеина. М., 2005); «Второй срок администрации Буша. Старые проблемы и новые ответы» (Отв. ред. Т.А. Шаклеина. М., 2006), Баталов Э.Я. «Русская идея и Американская мечта» (М., 2009), Э.Я. Баталов «Мировое развитие и мировой порядок» (М., 2005), «Экономика и политика в современных международных конфликтах» (Отв. ред. А.Д. Богатуров. М., 2008), «Зарубежное восприятие России в обеспечении международной стабильности» (Отв. ред. A.A. Кокошин. М., 2008) и ряд других работ.

Что касается работ зарубежных специалистов, то наиболее ценными при написании диссертации оказались аналитические доклады многочисленных американских научно-исследовательских центров, придерживающихся разных политических взглядов и, соответственно, по-разному оценивающих как состояние российско-американских отношений, так и роль, которую играет в них фактор стран Балтии. Особое место среди них занимает доклад большой группой экспертов из ведущих «мозговых центров» США - «Неверный путь России: что США должны и могут сделать», вызвавший оживлённую дискуссию в научно-политических сообществах РФ и США29. Также были использованы доклады ведущих специалистов по России из Фонда Карнеги, Центра стратегических и международных исследований, Фонда «Наследие», Корпорации РЭНД, аналитические работы экспертов этих центров30.

29 Russia's Wrong Direction. Task Force Report. Council on Foreign Relations (www .cf r. org/content/publications/... /Russia_TaskForce. pdf).

30 Charap S. Assessing the «Reset Button» and the Next Steps for U.S.-Russia Democracy in Russia: Trends and Implications for U.S. Interests. CRS Report for Congress. August 29, 2006;

Cohen A. Russia's Drive for Economic Power: A Challenge for the Obama Administration. Heritage Foundation. January 30, 2009;

Egel R. The Geopolitics of Russian Energy. CSIS. July 2009;

Очень полезными с точки зрения анализа состояния российско-американских отношений, места и роли в них стран Балтии, а также политики США в Евразии оказались монографии и статьи известных американских политологов 3. Бжезинского31, С. Брауна, У. Бозе,

Evans М. The US-North European Partnership: Advancing Democracy beyond the Baltics. Keynote Address. University of Washington. Seattle. 26.05.2005;

Graham T. U.S.-Russia Relations. Facing Reality Pragmatically. CSIS - IFRI, 2008;

Holmes K., Nau H., Zakheim D. Liberty's Best Hope: Why American Leadership Is Needed for the 21st Century. Heritage Foundation, 2008;

Kuchins A. Does the West Threaten Russia? Carnegie Endowment for Peace. April 6-13, 2001. No. 14; Kuchins A. Russia's Place in an Unsettled Order - Calculations in the Kremlin. CSIS. November 2008;

Larraby F.S. The Baltic States and NATO Membership. Rand Corporation. Testimony Presented to the United States Senate Committee on Foreign Relations. 03.04.2003;

McCausIand J. After Georgia: Russia, NATO, and the CFE. Carnegie Council. November 3, 2008;

Mendelson S. Russians' Rights Imperiled: Has Anybody Noticed? // International Security. Vol. 26. No. 4 (Spring 2002);

McFaul M. The Liberty Doctrine: Reclaiming the Purpose of American Power 11 Policy Review. 2002. April-May. Vol. 112; McFaul M. U.S.-Russia Relations in the Aftermath of the Georgia Crisis. Testimony before the House Committee on Foreign Affairs. September 9, 2008;

National Security Strategy for A New Century. National Security Council. May 1997;

NATO Enlargement: Moving Forward. Brookings Institute Policy Brief. December 2001;

Report from the Commission on U.S. Policy toward Russia - The Right Direction for U.S. Policy toward Russia. 16.03.2009;

Russia, the EU and the Baltic States: Enhancing the Potential for Cooperation. The Friedrich-Ebert Foundation Moscow, the Center for Applied Policy Research Munich, and the Centre for Russian Studies (Tallinn) Conference Report. Moscow, 2005;

Rumer E. and Stent A. Repairing Russian-American Relations. A Long Road Ahead. A Working Group Report. April 2009;

Saunders P.J. Russian Energy and European Security. A Transatlantic Dialogue. The Nixon Center. February, 2008;

Sleivyte J. Russia's European Agenda and The Baltic States. The Shrivenham Papers. February 2008. No. 7;

Smith J. The NATO-Russia Relationship. CSIS. November 2008;

Stent A. American Views on Russian Security Policy and EU-Russian Relations. IISS/CEPS European Security Forum. Brussels. January 14, 2002;

Toward an Understanding of Russia: New European Perspectives / Ed. by Janusz Bugajski & Marek Michalewski. Council on Foreign Relations. N.Y., 2002.

31 Бжезииский 3. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. М., Международные отношения, 2005; Brzezinski Z. The Grand Chessboard. N.Y., 1997. Brzezinski Z. The Second Chance. N.Y., 2007; Brzezinski Z., Scowcroft B. America and the World. Conversations of the Future of American Foreign Policy. N.Y., 2008.

Я. Бугайски32, Р. Гётемюллер, Т. Грэма, И. Даалдера, Ф. Закарии33, Т. Карозерса34, С. Кауффмана, Э. Качинса, А. Коэна, М. Крамера, Ч. Купчана35, Р. Кэйгана36, Ф.С. Ларраби, Р. Легвольда, К. Лэйна37, Дж. Маккоусланда, М. Макфола, М. Мэнделбаума38, А. Ослунда, Д. Саймса, Дж. Сиринсионе39, Б. Скоукрофта, Дж. Смит, А. Стент, М. Эванса, Р. Эгела, Ф. Фукуямы40, Р. Хаасса41, С. Хантингтона42 и других43.

32 Бугайски Я. Изоляция и маргинализация: наступление России на балтийский регион. Обозрение литовской внешней политики 2008; Bugajski J. America's New European Allies. Nova, 2009; Bugajski J. Expanding Eurasia: Russia's European Ambitions. CSIS, 2008; Bugajski J. Atlantic Bridges: America's New European Allies. Bowman & Littlefield, 2007; Bugajski J. Cold Peace: Russia's New Imperialism. Praeger, 2004.

33 Закарня Ф. Если демократия «слишком нелиберальна», то это не демократия // Выступление на международной конференции «Современное государство и глобальная безопасность». Ярославль, 14.09.2009.

34 Carothers Т. The Democracy Crusade Myth // The National Interest Online. 06.05.2007; Carothers T. The U.S. Democracy Promotion During and After Bush. Carnegie Endowment for International Peace. 2007.

35 Kupchan Ch. The End of the American Era / U.S. Foreign Policy and the Geopolitics of the 21st Century. New York: Vintage Books, 2003.

36 Кейган P. О рае и силе. Америка и Европа в новом мировом порядке. Пер. с англ. - М.: РОСПЭН, 2004; Kagan R. The Return of History // The Los Angeles Times. 5.08.2007; Kagan R„ Daalder I. The Next Intervention // The Washington Post. 6.08.2007.

37 Layne C. The Peace of Illusions. American Grand Strategy from 1940 to the Present. Ithaca, 2006.

33 Mandelbaum M. The Case of Goliath. How America Acts as the World's Government in the 21" Century. Public Affairs, 2005.

39 Cirincione J. ABM Treaty Withdrawal: Neither Necessary nor Prudent // Arms Control Today. January/February 2010.

40 Fukuyama F. America at the Crossroads. Democracy, Power and Neoconservative Legacy. New Haven, 2006.

41 Haass R. The Age of Nonpolarity. What Will Follow U.S. Dominance // Foreign Affairs. 2008, May/June.

42 Huntington S. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. N.Y.,1996; Huntington S. The Lonely Superpower // Foreign Affairs. March/April 1999.

43 См. также: Валлерстайн И. Конец знакомого мира. Пер. с англ. под ред. B.JI. Иноземцева. М.: Логос, 2002;

BaranyZ. The Future of NATO Expansion: Four Case Studies. Cambridge, 2003;

Barnett Th. The Pentagon's New Map. War and Peace in the Twenty-First Century. N.Y.: G.P. Putnam's Sons, 2004;

Hyde-Price A. NATO and the Baltic Region: Towards Regional Security Governance. University of Birmingham. NATO Research Fellowship Scheme 1998-2000;

Khanna P. The Second World. How Emerging Powers Are Redefining Global Competition in the Twenty-First Century. N.Y., 2009;

Russian Foreign Policy in the 21st Century & the Shadow of the Past / Ed. by R. Legvold. N.Y.: Columbia University Press, 2007;

Следует выделить фундаментальные работы 3. Бжезинского, прежде всего, монографию «Великая шахматная доска» (1997 г.), в которой изложены основные концепции американской гегемонии, а также опубликованную в 2007 году монографию «Второй шанс», где он подводит итоги внешнеполитической деятельности США на рубеже XX - XXI веков".

Отдельно стоит также выделить монографию Я. Бугайски «Новые европейские союзники США» (2009), в которой подробно проанализирована политика США в Восточной Европе и на постсоветском пространстве и введен в оборот термин «новые союзники США» - применительно к странам Балтии, а также Польше, Чехии и другим государствам ЦВЕ, вступившим в НАТО во время первой и второй волн расширения альянса45.

Нельзя оставить без внимания и многочисленные статьи американских дипломатов, появившиеся в научной и периодической печати, а также работы сотрудников администрации (нынешних и бывших), представителей Пентагона и других ведомств, в первую очередь, Г. Киссинджера, Р. Лугара, Дж. Шульца, А. Вершбоу, Т. Пи-керинга и др. Сюда же можно отнести и таких специалистов, как М. Макфол и Р. Гётемюллер, занявших ответственные посты в администрации Б. Обамы46.

Полезной была монография британского специалиста Э. Хайд-Прайса, в которой подробно изучено значение балтийского региона для США, Европы и России. Позиции политолога, выводы и рекомен-

Lieven A. America Right or Wrong. An Anatomy of American Nationalism. N.Y., 2005; Lieven A. The Secret Policemen's Ball: The United States, Russia and the International Order After Sept. 11 // International Affairs. The Royal Institute of International Affairs. London. Vol. 78. No. 2. 2002;

Nye J. The Paradox of American Power. Why the World's Only Superpower Can't Go It Alone. N.Y.: Oxford University Press, 2002;

TalbottS. The Russia Hand. A Memoir of Presidential Diplomacy. N.Y., 2002.

44 Бжезииский 3. Выбор... Ук. соч.; Brzezinski Z. The Second Chance... Op. cit.

45 Bugajski J. America's New European Allies. Op.cit.; idem. Expanding Eurasia:.. Op.cit.; idem. Atlantic Bridges:.. Op. cit.; idem. Cold Peace:..Op. cit.

46 Burns R.N. A Renewed Partnership for Global Engagement 11 European Institute Annual Gala Dinner. Washington, D.C. 15.12.2005.

Gottemoeller R. Russian-American Security Relations after Georgia. Carnegie Endowment for International Peace. October 2008.

Kissinger II., Shultz G. Building on Common Ground with Russia // Washington Post. October 8, 2008.

Lugar R. Energy and NATO. Speech to the German Marshall Fund in Riga, Latvia, in Advance of the NATO. Summit. November 27, 2006.

McFaul M. The Liberty Doctrine... Op. cit.; idem. U.S.-Russia Relations... Op. cit.

дации в значительной степени совпадают с заключениями и рекомендациями консервативных американских и балтийских политологов47.

Что касается работ ученых из Латвии, Литвы и Эстонии, то здесь весьма ценными были доклады и статьи специалистов по проблемам России и Восточной Европы: М. Валя, Р. Гразаускаса, А. Молиса, М. Моцкуте, Ж. Озолиной и др. Общий тон этих работ можно расценить как критический по отношению к России. В большинстве случаев мнения балтийских экспертов совпадали с официальной позицией правительств Латвии, Литвы и Эстонии48.

В процессе написания работы были использованы пять групп источников: 1) официальные правительственные документы всех изучаемых стран; 2) выступления российских, американских и балтийских политиков на международных встречах, конференциях и «круглых столах»; 3) материалы слушаний и доклады Конгресса США; 4) международные документы и договоры; 5) отдельные публикации в СМИ49.

47 Hyde-Price A. NATO and the Baltic Region: Towards Regional Security Governance. University of Birmingham. NATO Research Fellowship Scheme 1998-2000.

48 Молис А. Отношение балтийских стран к НАТО и ЕПБО: российский фактор. Обозрение литовской внешней политики, 2008.

Моцкуте М. Имиджи балтийских стран в международных средствах массовой информации после вступления в НАТО и ЕС. Обозрение литовской внешней политики 2008.

Vahl М. Just Good Friends? The EU-Russian «Strategic Partnership» and the Northern Dimension. Centre for European Policy Studies. March 2001.

Sleivyte J. Russia's European Agenda and the Baltic States // The Shrivenham Papers. February 2008. No. 7.

49 Заявление Президента Российской Федерации В.В. Путина в связи с решением администрации Соединённых Штатов Америки о выходе из Договора по противоракетной обороне 1972 г. 13 декабря 2001 года;

Интервью Президента России В.В. Путина телекомпаниям стран, входящих в «Группу восьми», Москва, 12.06.2006;

Лавров С.В. Выступление на пресс-конференции по итогам заседания Совета Россия - НАТО. Стамбул. 28.06.2004;

Медведев Д. А. Выступление на встрече с представителями политических, парламентских и общественных кругов Германии. Берлин. 5.06.2008 г.;

Путин В.В. Выступление и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности. 10.02.2007 г.;

Energy Diplomacy and Security Act of 2007. National Security Presidential Directive/NSPD-23. The White House. Washington, D.C. December 16, 2002;

National Security Strategy of the United States of America. The White House. Washington, May 2010;

President Bush's Remarks. December 13, 2001. White House. Washington, D.C.;

President George W. Bush. Remarks before the National Defense University. Washington, D.C. October 23, 2007;

Republican Platform 2000. Renewing America's Purpose. Together;

Апробация исследования осуществлялась в ходе учебы в аспирантуре в Институте США и Канады РАН, во время участия в семинарах, конференциях и «круглых столах», проводимых ИСКРАН. В процессе подготовки диссертации были опубликованы статьи в научных периодических изданиях, входящих в перечень российских рецензируемых научных журналов, утвержденный Высшей аттестационной комиссией: Подход США к реализации проекта «Северный поток» // США ♦> Канада: экономика, политика, культура. № 11. 2009; Попытки реанимировать ДОВСЕ: подход США // США ❖ Канада: экономика, политика, культура. № 2. 2010; Российско-американские отношения: в ожидании «перезагрузки» // Обозрева-тель-Observer. № 6 (233), 2009. Проблемы, проанализированные в статьях, являются частью проблематики диссертационного исследования. Исследовательский материал статей вошел в отдельные главы диссертации.

II.СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, оценивается степень разработанности проблемы в научной литературе, раскрывается научная новизна, определяются объект и предмет исследования, формулируются его цель и задачи, характеризуется

Rice С. Promoting National Interest. US Congress Freedom Consolidation Act 2002. U.S. Department of Defense News Briefing with Geoff Morrell from the Pentagon. Arlington, Va. June 17, 2008;

U.S. State Department Human Rights Reports 2001-2009;

Декларация о стратегических рамках российско-американских отношений. Сочи, 5-6.04.2008;

A Charter of Partnership among the United States of America and the Republic of Estonia, Republic of Latvia, and Republic of Lithuania. January 16, 1998;

CFE Agreement on Adaptation Bucharest Summit Declaration, Issued by the Heads of State and Government Participating in the Meeting of the North Atlantic Council in Bucharest on 03.04.2008;

Carpathian Declaration of the Leaders of Georgia and Ukraine. 05.01.2005;

Istanbul Summit Document OSCE 1999 Nord Stream Environmental Impact Assessment. North Atlantic Council (NAC) Statement on the Conventional Forces in Europe (CFE) Treaty. March 28, 2008;

The NATO Freedom Consolidation Act of 2007. Treaty on Conventional Armed Forces in Europe. Draft Resolution Calling for Compliance with 1972 ABM Treaty Approved in Disarmament Committee by Vote of 54-4-73;

U.S. State Department Reports 2003-2004 и другие документы.

методологическая основа работы, приводится ее научная и практическая значимость и апробация результатов исследования.

В первой главе - оСостояние российско-американских отношений в период администрации Дж. Буша-младшего» - изучено общее состояние российско-американских отношений в XXI веке, подробно рассмотрена их динамика при администрации Дж. Буша-мл., выявлены основные «вехи», проанализирована дискуссия в политико-академических сообществах двух стран, изучены основные работы по этой теме, приведены оценки российских, американских и европейских экспертов. Это было обусловлено необходимостью получить чёткое представление о том, в каком состоянии находились отношения между Москвой и Вашингтоном в 2001-2009 гг. и в какие именно проблемные области «вклинивались» страны Балтии.

Глава разделена на два параграфа. Первый посвящен первому сроку республиканской администрации Дж. Буша-мл. (20012004 гг.). В начале президентства Буша у многих экспертов по обе стороны Атлантики были опасения, что российско-американские отношения резко обострятся, особенно учитывая их неоднозначный характер при администрации У. Клинтона. Однако в первые годы президентства Дж. Буша-мл. наметилось определённое сближение между Россией и США. Этому способствовало единство позиций по таким ключевым вопросам международной безопасности, как ядерное нераспространение и борьба с терроризмом (особенно после трагедии 11 сентября 2001 г.). Известный экономист и политолог А. Ослунд назвал конец 2001 г. «высшей точкой» российско-американских отношений в начале XXI века». Но дальше отношения (а вместе с ними и повестка дня) начали становиться всё менее содержательными, обнажались всё новые противоречия, столкновение интересов (в том числе геополитических, затрагивающих жизненные интересы обеих стран) становилось всё более явным. Активная поддержка американцами расширения Североатлантического альянса, выход США из договора по ПРО, сложная ситуация вокруг Договора об обычных вооруженных силах в Европе - всё это способствовало деградации двусторонних отношений.

Соединённые Штаты утверждали, что Россия свернула с демократического пути и становится всё более закрытой для иностранных инвестиций, особенно в такой важной области, как энергетика. США также были обеспокоены тем, что Россия, будучи в списке наиболее коррумпированных стран, предпринимает лишь незначительные усилия, чтобы исправить ситуацию. В Москве критика со стороны США вызывала только раздражение.

Непростой была и российско-американская дискуссия по таким проблемам, как вступление России во Всемирную торговую организацию, отмена поправки Джексона - Вэника, перспективы объединения стран - экспортёров газа в единую организацию (её иногда преждевременно называют «газовой ОПЕК»), в котором Россия принимает активное участие, а США видят угрозу для своей безопасности - не только энергетической, но и национальной.

Нельзя не вспомнить и другие - более частные - противоречия. Например, стороны сильно разошлись во мнениях по поводу законности и разумности начала военной кампании в Ираке. Россия (как и многие европейские страны) выступала против американского вторжения, особенно учитывая, что решение о начале боевых действий было принято, по сути, в обход Организации Объединённых Наций.

Во втором параграфе изучен еще более сложный период в российско-американских отношениях - второй срок администрации Дж. Вуша-мл. Критика России со стороны американского политико-академического сообщества достигла высшей точки к 2006 г., когда влиятельный американский Совет по международным отношениям подготовил доклад под названием «Неверный путь России. Что США должны и могут сделать». Документ не только отражал достаточно непростое состояние российско-американских отношений, но и способствовал их дальнейшей деградации. «Послужной список» двусторонних политических отношений между Россией и США в последние пять лет оценивается как крайне негативный» - таков был один из главных тезисов доклада. Вину авторы доклада, придерживающиеся принципа «избирательного сотрудничества» во взаимоотношениях с РФ, возлагали, в первую очередь, на Россию. Документ вызвал бурную дискуссию в политико-академических сообществах РФ и США.

Ещё одним немаловажным событием для российско-американских отношений можно считать Мюнхенскую речь В.В. Путина, которую он произнёс на международной конференции по безопасности в феврале 2007 г. Путин открыто раскритиковал внешнюю политику администрации Буша, осудил идею «однополярности», заявив, что для современного мира такая модель не только не практична, но и опасна.

Напряжение достигло предела в августе 2008 г. События на гру-зино-югоосетинской границе, а также их причины и последствия были совершенно по-разному восприняты в Москве и Вашингтоне. По оценкам российских и американских политологов, августовский кризис на Кавказе стал «апофеозом» возникшей в российско-американских отношениях полосы ухудшения, продолжалось накопление взаимного

недоверия, однако той «подушки безопасности», какой были договоренности времен биполярного регулирования, уже не было50.

К концу правления администрации Буша США открыто критиковали Россию, высказывая недовольство по целому ряду вопросов. Что касается России, то создавалось впечатление, что она к тому времени уже «махнула рукой» на отношения с командой Буша и думала о том, как восстанавливать - и строить дальше - отношения со следующей американской администрацией. Ставка при этом была сделана на приход к власти демократов, с которыми, как казалось, будет легче вести стратегический диалог.

Дополнительным раздражителем при этом был так называемый фактор стран Балтии. Латвия, Литва и Эстония, оказавшиеся в числе наиболее активных «младонатовцев», подливали масла в огонь своими заявлениями о некоей «российской угрозе», «неоимперских амбициях» и «реваншистских настроениях Москвы». Они открыто демо-низировали Россию, выступали с призывами к её «сдерживанию», совершали порой откровенно враждебные шаги. Это оказывало негативное влияние на двусторонние российско-американские отношения, наносило вред образу России в мире, мешало её диалогу с третьими странами.

Приход к власти в Вашингтоне демократов во главе с Б. Обамой показал, что у России и США есть возможность и желание идти на сближение и преодолевать возникшие при администрации Буша противоречия. Появилась не просто надежда на улучшение двусторонних отношений, а были предприняты реальные шаги для налаживания диалога.

Вторая глава - «Страны Балтии и вопросы "жёсткой безопасности" в отношениях между Россией и США» — посвящена проблемам безопасности, связанным со странами Балтии. Это - расширение НАТО, ситуация вокруг Договора об обычных вооружённых силах в Европе и планы США по созданию системы ПРО.

В первом параграфе изучен процесс вступления стран Балтии в НАТО, обсуждение этого процесса в российских и американских научно-политических сообществах, проанализированы его последствия - для России, США, стран Балтии.

Официальная церемония присоединения государств Балтии, а также Болгарии, Румынии, Словакии и Словении, к Североатлантическому альянсу состоялась в Брюсселе 2 апреля 2004 г. Соединённые Штаты активно лоббировали расширение НАТО за счёт этих

50 Косолапов H.A. Пороговый уровень и вероятность конфликта США с Россией...

стран начиная с 1990-х годов, когда у власти была администрация У. Клинтона.

Для России это означало, что Альянс вплотную приблизился к границам Российской Федерации. В своё время российское руководство называло это «красной чертой», которую Москва никогда не позволит пересечь. Российское руководство придерживалось мнения, что, с точки зрения национальных интересов, ситуация в СевероВосточной Европе после присоединения стран Балтии к НАТО осложнится. Однако противопоставить что-либо расширению НАТО на Восток и остановить этот процесс Россия не смогла. Ей пришлось с этим фактом смириться и приспосабливаться к новым реалиям.

С военно-стратегической точки зрения вокруг России создавались одновременно и «передовая» линия НАТО, и некая «буферная зона». Невозможно было игнорировать и политический аспект: сразу три страны, чью внешнюю политику в Москве зачастую воспринимали как явно антироссийскую, стали членами военной организации, созданной в 1949 г. для сдерживания СССР, правопреемницей которого объявила себя Российская Федерация со всеми вытекающими отсюда последствиями. Всё это создавало проблемы, на которые Россия, естественно, не могла не обратить внимания.

По мнению многих российских политиков и экспертов, дальнейшее расширение НАТО за счёт стран Балтии и приближение вооружённых сил Альянса к российским границам значительно усилили потенциальную угрозу безопасности Российской Федерации. Россия была вынуждена реагировать на это, предпринимая шаги по укреплению своей обороноспособности, что, в свою очередь, вызывало обеспокоенность в Вашингтоне.

Присоединение к НАТО трёх бывших советских республик Прибалтики закрепило геополитические изменения, произошедшие на карте Европы после распада Советского Союза и Организации Варшавского договора. Это усиливало уверенность американской администрации - как У. Клинтона, так и Дж. Буша - в том, что США могут вести диалог с Россией жестко, с позиции единственной сверхдержавы. Такой подход затруднял развитие российско-американского сотрудничества, поскольку Россия не могла согласиться с расширением НАТО и не желала довольствоваться в отношениях с США ролью «младшего партнёра». Но вопреки возражениям России Соединённые Штаты активно способствовали присоединению трёх балтийских республик к Североатлантическому альянсу, руководствуясь своими стратегическими интересами в Европе.

Несмотря на готовность России расширять взаимодействие с США и оказывать им поддержку в борьбе с международным терро-

ризмом после событий 11 сентября 2001 года, Вашингтон отказался идти на уступки Москве, считая, что у неё не должно быть «права вето» в вопросах евроатлантической безопасности. Российское руководство расценило это как нежелание Вашингтона налаживать равноправное партнёрство.

Более того, страны Балтии после вступления в НАТО стали лоббировать дальнейшее расширение Альянса за счёт присоединения к нему таких стран, как Грузия, Украина и Азербайджан. Администрация Буша поддерживала эти инициативы, что способствовало дальнейшему росту напряжённости не только в российско-американских отношениях, но и в отношениях России с её соседями.

Во втором параграфе изучены проблемы, связанные с Договором об обычных вооруженных силах в Европе, в частности, неучастие в нём Латвии, Литвы и Эстонии.

Отказ Латвии, Литвы и Эстонии от участия в этом важном соглашении создал одно из главных препятствий для его выполнения всеми сторонами. Было очевидно, что их позиция согласована с Вашингтоном и Брюсселем и, являясь частью общей стратегии НАТО в решении данной проблемы, использовалась Альянсом для оказания давления на Москву.

Своим нежеланием присоединяться к Договору об обычных вооружённых силах в Европе страны Балтии создавали вокруг него дополнительные трудности, которые в свою очередь негативно отражались на российско-американских отношениях и на отношениях России с остальными странами НАТО. Представляется, что они могли бы подписать соглашение о вступлении в режим ДОВСЕ, тем самым сгладив противоречия вокруг Договора и улучшив отношения с Россией, однако этого сделано не было. Политической воли для осуществления такого шага у балтийских лидеров не хватало. Свою позицию страны Балтии пытались аргументировать обещанием, что присоединятся к договору, как только его ратифицируют остальные члены НАТО. Получался своеобразный замкнутый круг.

Можно признать, что острой необходимости торопиться с подписанием ДОВСЕ у стран Балтии не было, тем более что они уже получили достаточные гарантии безопасности, вступив в 2004 г. в Североатлантический альянс. Для «натовских новобранцев» Договор об обычных вооружённых силах в Европе был не так важен, как для России. И не исключено, что в своих действиях они отчасти руководствовались стремлением просто сделать что-то в пику Москве. Одним из последствий этого стало ухудшение отношений России с Соединёнными Штатами и осложнение ситуации в Европе с точки зрения «жёсткой безопасности».

Из-за того, что Латвия, Литва и Эстония не участвовали в ДОВСЕ, на их территории, с точки зрения контроля над вооружениями, создавалась некая «серая зона». Фактически НАТО могла размещать там неограниченное количество конвенционных вооружений, и никакие соглашения при этом не нарушались бы.

Такое развитие событий вынудило Россию объявить мораторий на участие в ДОВСЕ. Его можно рассматривать как своего рода «экстренную меру». РФ просто не могла себе позволить дальнейшее соблюдение невыгодного ей договора, учитывая, что в НАТО весьма специфически понимали «дух и букву» данного соглашения. Исполнение ДОВСЕ и связанных с ним других международных документов Россия официально приостановила в конце 2007 г. - до тех пор, пока страны НАТО не ратифицируют адаптированный договор и не начнут его добросовестно выполнять.

Возникновение на европейском континенте вакуума в области контроля над вооружениями не может устраивать ни Россию, ни европейские страны, ни Соединённые Штаты, однако для РФ, как представляется, этот вопрос является гораздо более актуальными, чем для США и других стран НАТО. В параграфе изучены работы российских, американских и европейских политологов по данной проблеме, приведены различные оценки перспектив ДОВСЕ, аргументы в пользу возобновления действия этого договора.

Что касается обсуждения проблемы ПРО, то страны Балтии (третий параграф главы), как и в случае с расширением НАТО и ситуацией вокруг ДОВСЕ, решительно поддержали позицию США, которая полностью противоречила интересам России. В отличие от государств «старой Европы», в первую очередь Франции и Германии, поддержка со стороны «новых европейских союзников» носила практически безоговорочный характер и была продиктована не только традиционной «евроатлантической солидарностью», но и стремлением в очередной раз продемонстрировать свою лояльность «старшему партнеру», который оказал им неоценимую помощь после распада СССР и в процессе присоединения к Североатлантическому альянсу. Латвия, Литва и Эстония в очередной раз сыграли роль наиболее активных проводников американской политики в Европе, причём на самых острых и спорных направлениях.

Дебаты по проблеме ПРО также подтвердили, что антироссийский крен во внешней политике Риги, Вильнюса и Таллинна по-прежнему достаточно силен, и страны Балтии продолжают считать выгодными с точки зрения собственных интересов любые действия, ведущие к ослаблению национальной безопасности РФ. Кроме того, готовность разместить на своей территории американскую базу ПРО

стало свидетельством того, что ради укрепления отношений с США Литва, в частности, готова идти на рискованные шаги, чреватые дальнейшим обострением отношений не только между Вильнюсом и Москвой, но и между Москвой и Вашингтоном. Очевидно, что действия на грани политических авантюр считаются допустимыми властями стран Балтии, если такие действия, по сути, инициируются или поощряются Соединёнными Штатами.

При этом администрация Буша использовала наиболее лояльных союзников для достижения формального консенсуса в НАТО по проблеме противоракетной обороны и придания легитимности американским планам развертывания «третьего позиционного района» в Восточной Европе. Это вселяло в США дополнительную уверенность, ужесточало их позицию на переговорах с Россией и затрудняло поиск взаимоприемлемых компромиссов в области ПРО. Подход стран Балтии к данной проблеме способствовал обострению противоречий и дальнейшему ухудшению отношений между Москвой и Вашингтоном, что крайне негативно отражалось на состоянии стратегической стабильности, в том числе на европейском континенте.

В третьей главе - «Страны Балтии и политика администрации Бута на постсоветском пространстве» - рассмотрена проблема энергетической безопасности, в частности, противоречия вокруг строительства Россией газопровода «Северный поток», а также разногласия, возникшие в связи с планами администрации Буша по распространению демократии в Восточной Европе и на территории бывшего СССР.

Первый параграф посвящен проблемам энергетической безопасности. Противоречия между Россией и США обострилась в период администрации Дж. Буша-мл. Американцы опасались усиления влияния России как одного из главных поставщиков энергоресурсов в Европу и пытались этому противодействовать. Естественно, двусторонние отношения из-за этого ухудшались. В это противостояние на стороне США вмешивались и их восточноевропейские союзники — в первую очередь, страны Балтии и Польша, - которые оказались в самом центре российско-американских «энергетических споров».

Эти страны при поддержке США оказывали противодействие строительству газопровода «Северный поток», приводя самые разные аргументы - от «экологических» до «политических». Недовольство Польши и стран Балтии объяснить несложно: трубопровод их обойдёт, доходы от транзита российского газа они получать не будут, их место на энергетической карте Европы станет менее заметным.

США тоже достаточно чётко обозначили своё негативное отношение к «Северному потоку», считая, что он несет угрозу европейской энергетической безопасности. А европейская энергетическая

безопасность - это уже непосредственно стратегические интересы США, о чём в Вашингтоне в последние годы открыто заявляли на самом высоком уровне.

В Вашингтоне пришли к выводу, что запуск «Северного потока» укрепит российские позиции в Европе, теснее свяжет Россию с ЕС и сделает европейских импортёров, чья потребность в газе в предстоящие годы будет только расти, ещё более зависимыми от поставок из России. Всё это якобы развяжет руки Кремлю и позволит использовать энергетику в качестве средства политического шантажа.

Однако в итоге ни США, ни их «новые союзники» из Восточной Европы не смогли помешать строительству трубопровода. С точки зрения геополитики, ситуацию с «Северным потоком» можно было бы интерпретировать как поражение США и их восточноевропейских союзников, так и не сумевших остановить прокладку трубопровода. Россия получает от проекта существенные выгоды и укрепляет своё влияние на северо-востоке Европы. Администрация Буша при помощи стран Балтии добивалась обратного. Администрация Обамы к российскому проекту относится спокойнее. Создаётся впечатление, что балтийские государства вроде бы тоже смирились с «Северным потоком». Но это не означает, что «энергетическое противостояние» между Россией и Америкой прекратилось. Оно продолжается на других направлениях (юг Европы, Каспийское море, Средняя Азия). Страны Балтии по-прежнему готовы помогать американцам.

Во втором параграфе рассмотрены другие аспекты российско-американского соперничества в Восточной Европе и на постсоветском пространстве.

Российские интересы сталкивались с американскими ценностями, по некоторым вопросам стороны занимали бескомпромиссные позиции. То, что в Москве называли «ближним зарубежьем», представляющим для России огромное значение с точки зрения политики, экономики и безопасности, рассматривалось Соединёнными Штатами как пространство, нуждающееся в «демократизации» - причём как можно быстрее и едва ли не любой ценой. В этих целях США не только оказывали содействие развитию демократических институтов в бывших советских республиках, но и предоставляли прямую помощь в борьбе за властные полномочия прозападным политикам. Россия расценила это как наступление на её законные интересы и предприняла ответные действия.

Политика республиканской администрации подразумевала создание в данном регионе «единого пространства демократии» - от Балтийского моря до Чёрного, как не раз выражались сами американские политики. В идеале процесс демократизации должен был

охватить и Россию. Главным препятствием на пути распространения демократии на постсоветском пространстве и администрация Буша, и её балтийские союзники считали именно Россию. Ситуация усугублялась острыми противоречиями сторон по поводу положения русскоязычных меньшинств в странах Балтии, оценок некоторых событий Второй мировой войны, опасениями Латвии, Литвы и Эстонии по поводу «имперских амбиций России».

Возможностями напрямую влиять на Россию страны Балтии, естественно, не располагали - речь могла идти только об их позициях в различных международных организациях, и, как правило, эти позиции совпадали с американской. Тем не менее, они предприняли немалые усилия для помощи США в продвижении их интересов на постсоветском пространстве, осложнив не только свои отношения с РФ, но и отношения между Москвой и Вашингтоном.

Страны Балтии взяли на себя роль пропагандистов демократии и моральных ценностей в Восточной Европе. С помощью Вашингтона они превратились из «импортёров» демократии в её «экспортёров», из «объектов» американского влияния - в «субъектов» его распространения. Можно сказать, что это было частью массированной идеологической и информационной кампании, направленной против «недемократической России» с целью сдержать её и ограничить её влияние.

Но в результате США сумели лишь частично достичь своих целей. Ожидания, которые они связывали с «цветными революциями» и «сменами режимов» в соседних с Россией странах, не оправдались. Более того, прозападные правительства на Украине и в Грузии доказали свою политическую несостоятельность. Действия грузинского руководства в Южной Осетии привели к военному конфликту с Россией, после которого произошло резкое обострение отношений между Москвой и Вашингтоном. Позже на Украине избиратели отказали в доверии режиму, пришедшему к власти на волне «оранжевой революции».

Несмотря на критику, администрация Буша не собиралась вносить коррективы в свою политику на постсоветском пространстве, продолжая идеологическую экспансию в этом регионе. Осложнения в диалоге с Россией воспринимались американским руководством как неизбежные издержки, своего рода «побочный эффект» в результате действий, направленных на решение более важных долгосрочных проблем. Кризис в политике на российском направлении не воспринимался Соединёнными Штатами как катастрофа, поскольку к началу XXI века Россия не представляла прямой угрозы для американской национальной безопасности, и само это направление уже не входило в число внешнеполитических приоритетов США.

Поддержка, которую с готовностью оказывали Соединённым Штатам восточноевропейские союзники, в том числе страны Балтии, не могла иметь решающего значения для изменения баланса сил на постсоветском пространстве с учётом их ограниченных возможностей, но так или иначе затрудняла действия России по защите своих интересов в регионе и пагубно влияла на общую атмосферу диалога между Россией и Западом.

Администрация Буша была убеждена, что миссия по распространению демократии соответствует не только основополагающим американским ценностям, но и интересам национальной безопасности, и опиралась в достижении своих целей на европейских союзников, в первую очередь членов НАТО и ЕС, включая страны Балтии. Практическое взаимодействие между ними по этим вопросам осуществлялось как на двустороннем уровне, так и с помощью международных организаций и механизмов регионального сотрудничества, где вес Латвии, Литвы и Эстонии после интеграции в евроатлантиче-ские структуры заметно возрос. Страны Балтии при выработке подходов к решению проблем на постсоветском пространстве добровольно следовали в фарватере американской внешней политики. Это относится не только к демократии и защите гражданских свобод, но и к вопросам энергетики, урегулированию региональных конфликтов, противодействию экстремизму и терроризму.

В заключении излагаются основные выводы.

В диссертации сформулированы и обоснованы следующие положения,

выносимые на защиту:

1. В период администрации Дж. Буша-мл. динамика развития российско-американских отношений была негативной. К концу второго срока двусторонние отношения подошли к критической черте.

2. Латвия, Литва и Эстония вписывались в общую стратегию администрации Буша-мл., направленную на вовлечение Восточной Европы в сферу западных интересов, расширение военного присутствия в Европе и Евразии, повышению конкурентных возможностей США и их европейских союзников.

3. Политика Латвии, Литвы и Эстонии сыграла отрицательную роль в отношениях между РФ и США. При возникновении любых разногласий между Россией и США страны Балтии — в отличие от некоторых других членов ЕС - неизменно оказывались на американской стороне. Это объяснялось не только историческими фактами деятельности Российского государства, но и заинтересованностью США в расширении своего политического и военного влияния и присутствия в Европе, в том числе в странах, являющихся соседями России.

4. Странам Балтии была отведена роль пропагандистов демо кратии и моральных ценностей в Восточной Европе: они преврати лись из «импортёров» демократии в её «экспортёров», из «объектов» американского влияния - в «субъектов» распространения либераль но-демократической модели демократии.

5. Роль, отведенная странам Балтии в качестве проводнико политики США на востоке Европы, была и остаётся довольно эффек тивной, однако, как признают в США и России, все-таки являете вспомогательной, ограниченной, действиями «второго плана».

6. Действия стран Балтии, в том числе в рамках глобально" стратегии США и политики в отношении России, усиливали неблаго приятный расклад сил для России в Евразии в целом, увеличивал сложности в сфере безопасности, затрудняли реализацию планов энергетической сфере.

7. Фактор стран Балтии в российско-американских отношения нельзя назвать «ключевым» или даже «значительным». Политиче ские возможности и экономические ресурсы балтийских государств их вес на международной арене носят ограниченный характер, и по этому их влияние на диалог между Москвой и Вашингтоном пере оценивать не стоит. Но и игнорировать фактор стран Балтии тож было бы неправильным, как исходя из интересов России в отноше ниях с ЕС и США, так и учитывая изменения в стратегии НАТО, раскладе сил в мировой политике.

8. Фактор стран Балтии в российско-американских отношения в той или иной степени будет сохраняться вне зависимости от смень руководства в США, так как программа демократизации рассчитан на долгосрочную перспективу, и помощь стран Балтии останется востребованной.

Основные положения и выводы диссертации отражены в следующих публикациях автора в научных журналах, рекомендованных ВАК:

1. Лебедев Г.И. Попытки реанимировать ДОВСЕ: подход США // США ❖ Канада: экономика, политика, культура. 2010. №2.-1 п.л.

2. Лебедев Г.И. Подход США к реализации проекта «Северный поток» // США ❖ Канада: экономика, политика, культура. 2009. № 11. - 1 п.л.

3. Лебедев Г.И. Российско-американские отношения: в ожидании «перезагрузки» // Обозреватель-ОЬзегуег. 2009. № 6 (233). - 1 п.л.

УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ИНСТИТУТ СОЕДИНЁННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ И КАНАДЫ РАН

На правах рукописи

Лебедев Г.И. ФАКТОР СТРАН БАЛТИИ В РОССИЙСКО-АМЕРИКАНСКИХ ОТНОШЕНИЯХ ПРИ АДМИНИСТРАЦИИ ДЖ. ВУША-МЛ. (2001-2008 гг.)

(Автореферат диссертации да соискание учёной степени кандидата политических наук)

Объём 1,5 п.л. Формат 90 х 60 1/16.

_Тираж 100 экз._Гарнитура Schoolbook, Textbook_

Отдел научной информации ИСКРАН Москва, Хлебный пер., 2/3. Телефон 697-0403.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Лебедев, Георгий Иванович

Введение

Глава I. Состояние российско-американских отношений в период администрации Дж. Буша-мл.

1.1. Первый срок администрации Дж. Буша-мл.: несбывшиеся надежды

1.2. Второй срок администрации Дж. Буша-мл.: российско-американские отношения у кризисной черты

Глава II. Страны Балтии и вопросы «жёсткой безопасности» в отношениях между Россией и США

2.1. «Балтийский фактор» при расширении Североатлантического альянса на Восток

2.2. Роль стран Балтии в ситуации вокруг

Договора об обычных вооружённых силах в Европе

2.3. Страны Балтии и планы США по размещению элементов системы ПРО в Восточной Европе

Глава III. Страны Балтии и вопросы «мягкой безопасности» в отношениях между Россией и США

3.1. «Энергетическая безопасность» в Европе как предмет противоречий между Россией и США.

Роль стран БалтииИЗ

3.2. Роль стран Балтии в деле «распространения демократии» на постсоветском пространстве

Введение диссертации2011 год, автореферат по политологии, Лебедев, Георгий Иванович

Актуальность исследования. «Прибалтийский фактор» всегда был весьма серьёзным раздражителем в отношениях между Москвой и Вашингтоном. Соединённые Штаты официально никогда не признавали Латвию, Литву и Эстонию частью Советского Союза (в соответствии с так называемой «декларацией Уэллеса»). В США вплоть до последнего времени звучали призывы к российскому руководству признать факт оккупации Прибалтики советскими войсками. Логика рассуждений здесь такова: новая демократическая Россия должна согласиться с исторической правдой. Реакция России была негативной.

После распада СССР и обретения Латвией, Литвой и Эстонией независимости США помогали им проводить политические и экономические реформы, поддерживали планы вступления в НАТО. В то же время российские официальные лица заявляли (как выяснилось позже, весьма опрометчиво), что присоединение бывших советских республик к Североатлантическому договору - это «красная черта», переходить которую Москва никому не позволит. Вопреки громким протестам России страны Балтии были приняты в НАТО (официальное приглашение они получили на саммите в Праге в 2002 г. и вступили в альянс 29 марта 2004 г.). Расширение НАТО на Восток при активном участии США усилило антиамериканские настроения в России и осложнило отношения между Москвой и Вашингтоном. В РФ такие шаги расценили как недружественные и необоснованные, сделанные за спиной России в период её временной слабости. Российское общественное мнение увидело в этом попытки США вторгнуться в сферу жизненно важных интересов РФ на постсоветском пространстве без учёта её мнения и в ущерб её национальной безопасности.

Присоединение стран Балтии к НАТО создало для России новые проблемы с военно-стратегической точки зрения. Российские военные не могуг не учитывать развитие инфраструктуры НАТО в Латвии, Литве и Эстонии, размещение там военнослужащих и военной техники стран альянса, включая системы ПВО, патрулирование ими воздушного пространства над Балтийским морем, совместные военные учения в регионе.

Кроме того, страны Балтии вслед за США активно поддерживают натовскую политику «открытых дверей», в то время как в России к дальнейшему расширению альянса относятся, мягко говоря, настороженно.

Критический характер приобрела проблема адаптированного Договора об обычных вооружённых силах в Европе. В 2007 г. Россия объявила мораторий на выполнение этого соглашения в связи с тем, что оно до сих пор не ратифицировано странами - членами НАТО, страны Балтии в нём вообще не участвуют, а Соединённые Штаты разрабатывают планы по установке в Европе элементов системы ПРО.

Натовские «новобранцы» занимают проамериканскую позицию при решении спорных проблем внутри альянса. Они участвуют в военной операции в Ираке и направили туда своих военнослужащих. Страны Балтии поддерживали планы Украины и Грузии присоединиться к НАТО, а также «развитие демократии» на постсоветском пространстве, в том числе в Белоруссии. Кроме того, в последние годы Рига, Вильнюс и Таллинн были в числе тех, кто закулисно подталкивал Вашингтон к дебатам с Москвой по поводу демократии и прав человека в России.

Тема приобретает дополнительную актуальность в связи с обострившейся в последние годы проблемой энергетической безопасности в Евразии, Европе и на постсоветском пространстве.

В обозримой перспективе США будут оставаться единственной в мире сверхдержавой. Страны Балтии - ближайшие соседи России, с которыми у неё давние политические, экономические и культурные связи. Отношения и с Соединёнными Штатами, и с прибалтийскими странами важны для России. Их улучшение - одна из задач внешней политики РФ на ближайшие годы.

Объект исследования - российско-американские отношения при администрации Дж. Буша-мл.

Предмет исследования - влияние стран Балтии (Латвии, Литвы и Эстонии) на состояние и развитие российско-американских отношений.

Цель исследования - изучить, какое воздействие оказывали страны Балтии на развитие отношений между Россией и Соединёнными Штатами.

В рамках исследования предполагается решить следующие задачи: Рассмотреть состояние и особенности российско-американских отношений при администрации Дж. Буша-мл.; в Показать, какое место уделялось «фактору стран. Балтии» в дискуссиях в политико-академических сообществах России и США в начале XXI века; Проанализировать интересы России и США в прибалтийском регионе; . Определить, какое место занимают Латвия, Литва и Эстония в американской политике на постсоветском пространстве; Показать, как членство стран Балтии в НАТО и ЕС влияло на отношения между Россией и США; Исследовать роль стран Балтии в решении проблем европейской безопасности (в том числе энергетической и экологической); Проанализировать возможности российско-американского сотрудничества для преодоления разногласий, связанных с балтийским регионом.

Хронологические рамки исследования В работе изучен период администрации Дж. Буша-мл. (2001-2008 гг.), а также, в меньшей степени, начало правления администрации Б. Обамы (2009-2010 гг.). Это обусловлено необходимостью комплексно рассмотреть весь спектр связанных со странами Балтии проблем, возникших в российско-американских отношениях в начале XXI века, и провести анализ того, как менялся «балтийский фактор» с учётом важнейших событий, происходивших как на мировой арене, так и в России и США (вторая волна расширения НАТО, конфликт в Закавказье в 2008 г., смена администрации в Вашингтоне и т.д.).

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трёх глав и заключения. В Первой главе изучено общее состояние российско-американских отношений в XXI веке, подробно рассмотрена их

Заключение научной работыдиссертация на тему "Фактор стран Балтии в российско-американских отношениях при администрации Дж. Буша-мл."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

За восемь лет правления республиканской администрации Дж. Буша-мл. российско-американским отношениям пришлось пройти немало испытаний. Динамика их развития оказалась негативной, а к концу второго срока пребывания у власти Буша-мл. они и вовсе подошли к критической черте. Этому способствовали как объективные, так и субъективные факторы. Представители научно-политических сообществ двух стран придерживались разных мнений по поводу того, почему так произошло, но среди главных причин значительного ухудшения двусторонних отношений многие из них называли в первую очередь внешнюю политику администрации США, которую Россия зачастую воспринимала как недружественную. По оценке РФ, ряд шагов, предпринятых американским руководством в тог период, наносил ущерб её интересам, в том числе в области национальной безопасности.

Политика российского руководства периодически подвергалась довольно жёсткой критике со стороны Вашингтона. Россию называли страной с «недостаточно развитой демократией» и указывали ей на нарушения в сфере защиты прав человека. США рассматривали стремление России защитить свои интересы в Евразии (в том числе в соседних странах, включая так называемое «ближнее зарубежье») как агрессивные попытки реализовать свои «имперские амбиции» и восстановить статус «великой державы», утраченный после распада Советского Союза. Особенно остро противоречия между двумя странами проявлялись на постсоветском пространстве.

Но были и внешние факторы, которые тоже оставляли негативный отпечаток на состоянии российско-американских отношений. Зачастую именно эти факторы в совокупности создавали неблагоприятный общий фон, на котором были вынуждены осуществлять взаимодействие Москва и Вашингтон. На таком фоне быстрее и рельефнее проявлялись существующие между Россией и Соединёнными Штатами расхождения и противоречия не только в стратегических интересах, но и фундаментальных ценностях, на которых стороны основывали свою внешнюю и оборонную политику.

К числу этих факторов можно отнести различные проблемы европейской безопасности, в решении которых всё более активную роль на рубеже XX—XXI веков начали играть так называемые «новые союзники США» - страны ЦВЕ. Одну из самых радикальных, если не сказать непримиримых, позиций в отношении РФ занимали (и до сих пор занимают) страны Балтии - Латвия, Литва и Эстония.

В значительной степени это объясняется исторической «обидой» стран Балтии за «советскую оккупацию», недоверием балтийских государств к руководству России, опасениями по поводу якобы существующих «реваншистских настроений и имперских амбиций Москвы» и «проатлантической» ориентацией политических элит Латвии, Литвы и Эстонии.

В то же время ориентир на Запад, взятый странами Балтии ещё в начале 1990-х годов, был для них достаточно очевидным выбором. Вступив в НАТО и Европейский союз и максимально сблизив свои позиции по ключевым глобальным и региональным проблемам с официальной позицией Соединённых Штатов, балтийские страны получили не только твёрдые и долгосрочные гарантии своей безопасности, но и своеобразное признание со стороны США и Европы в качестве «полноправных* членов евроатлантического пространства». С идеологической и морально-психологической точек зрения это было для них не менее важно, чем гарантии безопасности.

Латвия, Литва и Эстония оказались на «передовой линии» л * американских интересов в Евразии. Они активно помогали США в деле распространения демократии на Восток, продвижении американских интересов в Центральной и Восточной Европе и на постсоветском пространстве, а также при обсуждении и принятии некоторых решений внутри Североатлантического альянса (когда Вашингтону не удавалось склонить на свою сторону всех членов НАТО, как, например, при подготовке к вторжению в Ирак в 2003 г.). И для США, и для балтийских республик от такого сотрудничества и взаимной поддержки была ощутимая выгода.

Голоса стран Балтии, которые по многим важным вопросам выступают солидарно с соседями из Скандинавии (Швеция, Финляндия, Дания, Норвегия), а также Польшей, Чехией и другими восточноевропейскими государствами, становятся в рамках дискуссий в ЕС и НАТО всё более весомыми. Их позиции всё чаще вынуждены учитывать при принятии многих ключевых решений не только в Брюсселе, но и в Вашингтоне. Насколько весомым может быть голос отдельно взятой восточноевропейской страны в крупной международной организации, хорошо видно на примере неподписанного договора между РФ и ЕС о сотрудничестве. Его подписание блокировала сначала Польша— из-за двустороннего спора с Россией по поводу импорта мяса, а затем Литва— в знак протеста против якобы «непропорционального» ответа России на события в Закавказье в 2008 г. Евросоюз был вынужден учитывать позиции Литвы и Польши.

В последние годы страны Балтии стали интегрированной частью сообщества стран Запада и усилили свое влияние на политику США и НАТО. Пока это влияние носит ограниченный характер, но очевидно, что со временем - по мере увеличения их стажа пребывания и расширения «послужного списка» в Североатлантическом альянсе - оно будет возрастать. В значительной степени этому способствуют различные лоббистские группы, национальные диаспоры, НПО, отдельные представители научно-политического сообщества, находящиеся в Вашингтоне. Они открыто лоббируют в Соединённых Штатах интересы «новых союзников», действуя зачастую в ущерб интересам России.

В США в силу определённых исторических обстоятельств всегда было особое отношение к странам Балтии. Достаточно вспомнить, что Вашингтон никогда - на протяжении всего существования Советского Союза -формально не признавал их частью СССР.

Россию же страны Балтии (вслед за Соединёнными Штатами) воспринимали как страну с неразвитой демократией и непредсказуемой внешней и оборонной политикой. В свою очередь Россия выступала с резкой критикой политики прибалтийских государств, в первую очередь Латвии и Эстонии, в отношении русскоязычных меньшинств и ветеранов Великой Отечественной войны, а также попыток обелить деятельность бывших нацистских пособников. Взаимные претензии нередко высказывались в I

- 153 — эмоционально окрашенной форме, что ещё больше затрудняло диалог между сторонами, мешало развитию политических, экономических, культурных связей. При этом Россия не могла оказать серьёзного политического влияния на страны Балтии, а её попытки использовать для решения возникших проблем (в том числе связанных с русскоязычными меньшинствами) США, ЕС или такие международные организации, как ОБСЕ и Совет Европы, не давали желаемого результата.

В целом за время пребывания у власти администрации Дж. Буша7мл. политика стран Балтии сыграла негативную роль в развитии российско-американских отношений. Вступление Латвии, Литвы и Эстонии в НАТО (при активном лоббировании со стороны США) произошло вопреки решительным возражениям Москвы и, как полагают многие российские эксперты, нанесло ущерб интересам национальной безопасности России. Нежелание стран Балтии присоединиться к ДОВСЕ оставляет этот договор в подвешенном состоянии, что негативно сказывается на обсуждении важных вопросов общеевропейской безопасности в рамках диалога Россия - США и Россия - НАТО. Поддержка странами Балтии планов США по размещению в Европе элементов системы ПРО усилила критику со стороны РФ- по отношению и к Соединённым Штатам, и к самим балтийским государствам.

Не могло пройти незамеченным и активное противодействие со стороны Латвии, Литвы и Эстонии (при достаточно очевидном покровительстве США) планам строительства нового газопровода «Северный поток». Россия обвиняла страны Балтии в ненужном раздувании опасений по поводу экологических проблем Балтийского моря для прикрытия своих сугубо политических интересов, суть которых сводится к ограничению влияния РФ в Европе, в частности на северо-востоке континента.

При возникновении любых разногласий между Россией и США, касающихся проблем безопасности (в том числе энергетической) в Восточной Европе и на пространстве бывшего СССР, страны Балтии- в отличие от некоторых других членов ЕС— неизменно оказывались на американской стороне, подтверждая, таким образом, что продолжают испытывать по отношению к Москве прежнее недоверие и различные «фобии».

Что касается ситуации на постсоветском пространстве, то здесь страны Балтии полностью поддерживали планы Соединённых Штатов по распространению демократии», а при необходимости даже смену режимов на более дружественные по отношению к Америке. Латвия, Литва и Эстония приветствовали «цветные революции» в Грузии и на Украине и, по мнению многих экспертов, активно продвигали идею создания некоего «антироссийского пояса» в Восточной Европе и на постсоветском пространстве.

Отчасти противоречия между Россией и США в связи со странами Балтии были вызваны различием в концептуальных подходах к ситуации на постсоветском пространстве (если под термином «постсоветское пространство» понимать все бывшие республики Советского Союза). Россия продолжала считать «ближнее зарубежье» зоной своих особых, в том числе стратегических, интересов, а Соединённые Штаты претендуют на равный, если не приоритетный, доступ в этот регион, полагая, что такое право им во многом даёт вклад в развитие демократии в бывших советских республиках и оказанная этим странам экономическая и военная поддержка. Речь в первую очередь идет о государствах Балтии, Украине и Грузии.

Администрация Буша-мл. полагала, что в XXI веке такие термины, как «зона приоритетных интересов», «ближнее зарубежье», «постсоветское пространство» абсолютно неуместны, и называла их «анахронизмами», «наследием советской эпохи», от которого России необходимо избавляться. Естественно, это служило источником серьёзных противоречий между двумя странами.

Конечно, фактор стран Балтии в российско-американских отношениях нельзя назвать «ключевым» или даже «значительным». Политические возможности и экономические ресурсы балтийских государств, их вес на международной арене носят ограниченный характер, и поэтому их влияние на диалог между Москвой и Вашингтоном, даже с учётом всех перечисленных проблем и противоречий, переоценивать не стоит.

Кроме того, США осознавали, что в отношениях с Россией существует определённая черта, переходить которую не только невыгодно, но и опасно. В определённой степени американцам приходилось балансировать между поддержкой своих новых восточноевропейских союзников и решением сложной задачи выстраивания диалога с Россией. Очевидно, что полностью пускать отношения с Москвой на самотёк администрация Дж. Буш а-мл. не собиралась.

Но игнорировать фактор стран Балтии тоже было бы неправильно, тем более что весомые предпосылки для его исчезновения в обозримой перспективе пока не просматриваются. Проблема сохраняет свою актуальность в контексте общей позиции стран ЦВЕ по ключевым вопросам европейской и мировой безопасности, особенно с учётом усилившегося влияния новых стран НАТО на общую политику альянса. Их помощь ещё не раз может понадобиться Соединённым Штатам.

Если рассматривать вопрос более широко, как фактор всех стран ЦВЕ в российско-американских отношениях, то можно сказать, что Латвия, Литва и Эстония достаточно чётко вписывались в общую стратегию администрации Буша-мл., направленную на вовлечение Восточной Европы (в широком понимании этого термина) в сферу западных интересов и трансформацию всего Евразийского пространства. Странам Балтии вместе с Польшей, Чехией и Венгрией (а чуть позже Румынией, Болгарией, Словакией и Словенией) была отведена роль своеобразных проводников политики США на востоке Европы - роль вспомогательная, ограниченная, «второго плана», но всё же достаточно важная, тем более что сыграть её по американскому сценарию предстояло на площадке, которая входила в зону ответственности НАТО и ещё недавно была ареной идеологического противостояния двух великих держав.

Для России это означало новый вызов. По приглашению и при поддержке «новых союзников» Соединённые Штаты вторгались в регион, где даже после распада социалистического блока и дезинтеграции СССР у российского руководства оставались существенные политические, военные и экономические интересы. США начинали теснить там Россию, и в условиях сохраняющихся противоречий по многим вопросам «жёсткой безопасности»., а также растущей зависимости Европы от поставок нефти и газа из РФ, это не могло не привести к обострению российско-американского соперничества. Россия теряла свои позиции, а Соединённые Штаты, пользуясь её слабостью и не желая идти ей на уступки, занимали освободившиеся плацдармы.

За время пребывания у власти администрации Буша-мл. значительно обострилась проблема энергетической безопасности. Во многом это было связано с увеличением российского экспорта энергоносителей на мировой рынок, в первую очередь в Европу, и стремлением стран ЕС - при поддержке США- диверсифицировать маршруты поставок сырья в целях снижения зависимости от России.

Консервативно настроенные политики и политологи, в том числе в странах Балтии, нагнетали опасения по поводу возможного «энергетического шантажа» и открыто выступали в поддержку маршрутов доставки нефти и газа в Европу в обход России. Российско-украинский газовый конфликт привел к ещё большей политизации проблемы поставок газа на европейский рынок. Благодаря взвешенной позиции «старых европейцев», прежде всего Германии, а также активной «энергетической дипломатии» Москвы удалось несколько сгладить противоречия и нивелировать подходы к этой проблеме внутри Евросоюза. Однако очевидно, что тема энергетической безопасности остается в повестке дня ЕС и НАТО и будет широко.эксплуатироваться под аккомпанемент алармистских призывов ограничить влияние России на европейском и мировом энергетическом рынке. Ей по-прежнему предстоит убеждать своих партнеров, что она стремится не к мифическому укреплению статуса монополиста на рынке углеводородов, а к развитию сотрудничества со всеми участниками этого рынка.

Естественно, все эти факторы должны быть учтены при выработке внешней политики России, в том числе на американском направлении. Полностью устранить их в обозримой перспективе, вероятно, не удастся, но минимизировать их негативное воздействие на российские интересы - задача выполнимая.

В любом случае России необходимо искать пути урегулирования сохраняющихся противоречий с Латвией, Литвой и Эстонией для решения общих, в том числе глобальных проблем и налаживания взаимовыгодного сотрудничества, в частности в регионе Балтийского моря. Для этого нужны определённые шаги и усилия с обеих сторон, однако инициативу в данной ситуации может взять на себя Россия.

После прихода к власти администрации Б. Обамы в 2009 году отношения России с США и Западом в целом улучшились. Первый этап «перезагрузки», по мнению экспертов в Москве и Вашингтоне, прошел удачно. В частности, это подтвердили министр иностранных дел РФ

С. Лавров и Государственный секретарь США X. Клинтон на встрече в Москве в марте 2010 г.24° Судя по всему, обе стороны осознали необходимость наращивать взаимодействие и двигаться дальше без пауз.

В то же время Россия демонстрирует, что не собирается уклоняться от новых вызовов в XXI веке, в том числе брошенных Соединёнными Штатами и их союзниками, настроившимися на трансформацию окружающего Россию геополитического пространства. Военный конфликт с Грузией подтвердил, что Москва готова защищать свои интересы и при необходимости i использовать для этого военную силу. При этом России придется соблюдать баланс, чтобы, с одной стороны, не только сохранить, но и упрочить позиции в зоне своих приоритетных интересов," а с другой - не испортить вновь отношения с американцами и их восточноевропейскими союзниками, которые достаточно болезненно реагируют на любое проявление жёсткости в российской внешней политике.

При этом представляется, что за 20 лет, прошедшие после распада СССР, российское руководство так и не сумело выстроить четкую политику на балтийском направлении, и это можно расценивать как внешнеполитическую неудачу РФ, пусть и без тяжелых последствий. Если какие-то усилия и были предприняты, то успешными их назвать трудно. Экономические связи были более-менее налажены, российский бизнес (в том числе, крупный) довольно прочно обосновался в Латвии, Литве и Эстонии, но вот политические отношения с правительствами этих стран оставались, можно сказать, размытыми. Жесткая риторика со стороны РФ страны Балтии только отталкивала, подкрепляя их опасения по поводу безопасности и негативный образ России. В этой связи надо признать, что критика со стороны США и самих стран Балтии в отношении России по поводу попыток запугивания, провоцирования соседей и оказания на них давления (bullying), отчасти представляется обоснованной.

Несмотря на объявленную «перезагрузку», большинство проблем в российско-американских отношениях, возникших в предыдущие годы, сохраняется. В их числе - планы США в области ПРО, меняющаяся роль

246 Сергей Лавров: «Перезагрузка» отношений РФ и США удалась // Российская газета. 19.03.2010 (ЬИр:/Аучулу.rg.ni/2010/03/19Л аугоу-апош.Ыт! [дата посещения 20.03.2010]).

НАТО, ситуация вокруг ДОВСЕ, энергетическая безопасность, позиция Вашингтона по поводу развития демократии на постсоветском пространстве и в самой России.

Именно в контексте этих проблем наиболее рельефно проявлялся отрицательный фактор стран Балтии в российско-американских отношениях при администрации Дж. Буша-мл. Подобная ситуация может сохраняться до тех пор, пока эти проблемы не будут устранены. Таким образом, в ближайшие годы фактор стран Балтии по-прежнему будет оказывать влияние на российско-американские отношения. Более того, в обозримой перспективе этот фактор в той или иной степени будет сохраняться вне зависимости от смены «команды» в Белом доме. Это придется учитывать российскому руководству при определении внешнеполитического курса в отношении как Соединённых Штатов, так и Европы.

Список научной литературыЛебедев, Георгий Иванович, диссертация по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития"

1. Баталов Э.Я. Мировое развитие и мировой порядок. М., 2005.

2. Баталов Э.Я. О философии международных отношений. М., 2005.

3. Баталов Э.Я. Русская идея и Американская мечта М., 2009.

4. Зевелёв И.А., Троицкий М.А. Сила и влияние в российско-американских отношениях. Семиотический анализ. М. 2006.

5. Кременюк В.А. Россия и США в новых международных условиях: асимметричное партнерство? М.: ИСКРАН, 2005.

6. Кулагин В.М. Международная безопасность. Учеб. пособие для студентов вузов. М.: Аспект Пресс, 2007.

7. Семейко Л.С. Трансформация военно-политического курса США (новые глобальные аспекты). М., 2005.

8. Троицкий М.А. Трансатлантический союз. 1991-2004. Трансформация системы американо-европейского партнерства после распада биполярности. М., 2004.

9. Шаклеина Т. А. Россия и США в новом мировом порядке. М., 2002.

10. Второй срок администрации Буша. Старые проблемы и новые ответы / Отв. ред. Т.А. Шаклеина. М„ 2006.

11. Зарубежное восприятие России в обеспечении международной стабильности / Отв. ред. A.A. Кокошин. М., 2008.

12. Новый этап развития международных отношений. Часть I / Отв.ред. С.М. Рогов. М.: ИСКРАН, 2009.

13. Новый этап развития международных отношений. Часть II / Отв.ред. В.Б. Супян, В.А. Кременюк. М.: ИСКРАН, 2009.

14. Проблемы лидерства во внешнеполитической деятельности США. Итоги первого срока администрации Буша / Отв. ред. Т.А. Шаклеина. М.: ИСКРАН, 2005.

15. США и Россия: актуальные проблемы двусторонних отношений (2001-2008 гг.) / Отв. ред. В.А. Кременюк и ТА. Шаклеина. М., 2009.

16. Проблемы трансатлантических отношений в XXI веке / Отв. ред. В.А Кременюк и Т.А. Шаклеина. М., 2007.

17. Расширение Европейского Союза и Россия / Под ред. О. В. Буториной, Ю.А. Борко. М., 2006.

18. Региональные варианты международной интеграции // Современная мировая политика: Прикладной анализ / Отв. ред. А.Д. Богатуров. М.: НОФМО, Аспект Пресс, 2009, 2010.

19. Рогов С.М. 11 сентября 2001 г.: реакция США и последствия для российско-американских отношений. М.: ИСКРАН, 2001.

20. Россия: контроль над вооружениями и международная безопасность / Отв. ред. В.Г. Барановский, А.Н. Калядин. М., 2001.

21. Россия в современной системе обеспечения глобальной безопасности. Политика и восприятие / Отв. ред. A.A. Кокошин. М.: ЯКИ, 2007.

22. США на рубеже веков / Отв. ред. С.М. Рогов и М.Г. Носов. М., 2001.

23. США в меняющемся мире / Отв. ред. П.Т. Подлесный. М., 2005.

24. Экономика и политика в современных международных конфликтах / Отв. ред. А.Д. Богатуров. М., 2008.1. Статьи

25. Арбатов А.Г. Разрушительная политика II Стратегия России. Март 2008. № 3.

26. Арбатов А.Г. Россия США - Евросоюз: проблемы ПРО и РСМД // Современная Европа. 2008. № 3.

27. Байков A.A. Эволюция подходов ЕС в сфере безопасности и интересы России // Россия в мировой экономике и международных отношениях. (Мировое развитие. Выпуск 5). М.: ИМЭМО РАН, 2009.

28. Баталов Э.Я. Какая Россия нужна Западу // Свободная Европа. Октябрь -декабрь 2005. № 4.

29. Батюк В. И. Американское военное присутствие в Европе: реакция России // Россия и Америка в XXI веке. Электронный журнал. 2009. № 1.

30. Батюк В.И. Россия, США и «цветные революции» II Вестник РУДН. Серия «Политология». 2006. № 8.31