Факторы процесса консолидации гражданского общества

Щукина, Ольга Сергеевна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Факторы процесса консолидации гражданского общества

Год: 2011
Автор научной работы: Щукина, Ольга Сергеевна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Томск
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Факторы процесса консолидации гражданского общества'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Факторы процесса консолидации гражданского общества"

На правах рукописи

005004604

Щукина Ольга Сергеевна

ФАКТОРЫ ПРОЦЕССА КОНСОЛИДАЦИИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА: ОПЫТ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОЙ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИИ

09.00.11 - Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

- 1 ДЕК 2011

Томск - 2011

005004604

Работа выполнена на кафедре истории философии и логики Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет»

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Суровцев Валерий Александрович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Колодий Наталия Андреевна

кандидат философских наук Оглезнев Виталий Васильевич

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет»

Защита состоится 20 декабря 2011 года в 14.30 на заседании диссертационного совета Д 212.267.01 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» по адресу: 634050, г. Томск, пр. Ленина, д. 36, корпус № 4, ауд. 306.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета по адресу: 634050, г. Томск, пр. Ленина - 34а.

Автореферат разослан ноября 2011 г.

Учёный секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент

И.А. Эннс

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Теоретическая разработка проблем гражданского общества в России рубежа XX-XXI веков происходит в обстановке острых дискуссий по различным проблемам теории гражданского общества. Причиной дискуссий является неустоявшийся характер концептуально-логического аппарата теории гражданского общества, что, безусловно, вызвано сложностью объекта познания, спецификой становления институтов гражданского общества, историческим многообразием процесса формирования гражданского общества в разные периоды и в разных регионах. Сегодня можно говорить о сфомированности ряда универсальных представлений о структуре и функциях гражданского общества, однако процесс формирования его идеальной модели остается предметом острых дискуссий. Одна из проблем, решение которой явится теоретическим основанием формирования подобной идеальной модели - это проблема критериев зрелости гражданского общества. В числе этих критериев - состояние системы многопартийности, свободы слова и информации, реализации гражданских прав и свобод.

Одним из критериев зрелости гражданского общества является то, характеризуется ли общество наличием консенсуса, компромисса интересов слоев, групп, партий и общественных организаций; другим критерием зрелости гражданского общества является сформированность механизмов и оснований консолидации. Исследование направлений, механизмов и оснований консолидации в российском опыте имеет специфику, заключающуюся в особенностях той ситуации, в которой осуществляется процесс становления институтов гражданского общества: не сформированы навыки и традиции гражданской культуры, взаимоотношение общественных институтов и институтов государства представляет собой достаточно сложный и противоречивый процесс, неотработанна посредническая роль институтов гражданского общества в системе отношения «частная жизнь - институты государства». Практика формирования механизмов консолидации в российском обществе осложнена ситуацией «догоняющей модернизации», в которой оказалась Россия. Сложность подобной ситуации очевидна, как очевидны необходимость и актуальность её анализа. Знание оснований и механизмов консолидации позволит российскому обществу приблизиться к тому идеалу, который в западной традиции охарактеризован конструктом «хорошее общество» (Good Society), приблизиться к поиску альтернатив, качественно улучшающих жизнь гражданина, приводящих к социальному, экономи-

ческому, политическому и нравственному результатам, и позволит российскому обществу выйти за пределы границ возобновляющихся противоречий.

Степень теоретической разработанности проблемы. Проблемный дискурс, касающийся вопросов становления и развития гражданского общества, в российской философии и науке в достаточной степени сформирован трудами российских и зарубежных авторов. Проблема консолидирующей роли гражданского общества является одной из центральных в работах таких российских авторов, как A.C. Ахиезер, Г. Вайнштейн, В.В. Витюк, E.H. Герасимов, A.A. Данилов, М.В. Ильин, И. Клямкин, В. Лапкин, В. Пантин, М.С. Кудряшова, В.А. Лукьянов, С.Р. Михайлова, И.В. Панина, С. Перегудов, М.В. Рац, Б.Г. Слепцов, Г.Г. Копылов, С.Л. Тарутин, B.C. Степин, В.И. Толстых, И. Шапиро, Т. Янсон.

К числу западных авторов, исследовательский интерес которых также находится в рамках проблем консолидации гражданского общества, относятся Э. Гелл-нер, X. Зандюолер, Дж.-Л. Коэн, Э. Арато, Ю. Хабермас, X. Арендг, У. Кимплин, Р. Хайек, С. Хантингтон, А. Макинтайр, А. Турен, М. Уольцер, А. Мелуччи, Дж. Ро-улз, М. Бернард, Дж. Коэн, В. Павел, Дж. Линц, М. Платтнер, М Вользер. Работы этих исследователей посвящены анализу явления консолидации (лат. Consolidatio -укрепление, упрочение, сплочение) гражданского общества. Однако целостный подход к консолидации предполагает не только описание основных элементов консолидированного общества, необходимым является также анализ механизмов, направлений и факторов данного процесса, исследование которых недостаточно разработано. Эта теоретико-познавательная ситуация определила границы предметного анализа, представленного в диссертации.

Объектом исследования является гражданское общество, рассмотренное как совокупность неполитических отношений, как сфера самоуправления граждан и добровольных общественных организаций.

Предмет исследования - факторы и механизмы процесса консолидации, рассмотренные в перспективе складывающегося гражданского общества.

Целью исследования является социально-философский анализ процесса консолидации гражданского общества в горизонте российского переходного периода. Предмет и цель исследования определили совокупность стоящих перед автором диссертации исследовательских задач:

1. Обосновать процесс взаимодействия институтов гражданского общества в переходный период в качестве фактора консолидации гражданского общества.

2. Рассмотреть институты государства как интеграторы «политических измерений» гражданского общества и обосновать роль гражданского общества в качестве посредника в системе отношения «частная жизнь — институты государства».

3. Раскрыть роль демократических институтов как условие и основание консолидации гражданского общества.

4. Показать специфику стратегий «политик)! развития» в политической практике открытого гражданского общества.

5. Обосновать роль права как принципа легитимации институтов государства и основания консолидации гражданского общества.

Методологические основания исследования. В диссертационном исследовании использованы теоретико-познавательные возможности системной методологии, позволяющей проанализировать процесс консолидации гражданского общества как целостность, как систему в перспективе взаимодействия всех ее компонентов. При обращении к системной методологии делается акцент на выявлении многообразия связей и отношений, характерных для процесса консолидации гражданского общества, на анализе системообразующих элементов, пронизывающих этот процесс.

Используется также генетически-прогностический метод, связывающий воедино различные проявления практики консолидации и обозначающий перспективу процесса консолидации. Сравнительный анализ позволяет сопоставить специфику опыта консолидационных процессов в России и странах Запада. В частности, сравнительный анализ применяется в той части исследования, где рассматривается специфика «новых социальных движений».

При обобщении системный, генетически-прогностический и сравнительный подходы способствовали в рамках социально-философского анализа формированию целостной системы представлений об общих закономерностях процесса консолидации в гражданском обществе в транзитивный период, отразив наиболее существенные свойства и характеристики этого процесса.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Институты правового государства рассматриваются как консолидирующее основание гражданского общества, раскрыта специфика процесса взаимодействия институтов гражданского общества и институтов правового государства в переходный период.

2. Показана роль демократических институтов в консолидационных процессах и обоснована роль гражданского общества в качестве посредника в системе отношения «частная жизнь - институты государства».

3. Специфика государственных институтов переходного периода рассмотрена как «политическое измерение» гражданского общества, определяющая роль которых связывается со стратегией дополнения общих и индивидуальных интересов.

4. На примере российской политической практики раскрыта специфика стратегий «политики развития» и обозначена интегративная роль этих стратегий в процессе становления гражданского общества.

5. Определяющая роль права обосновывается как основание легитимности институтов государства и основание консолидации гражданского общества. В этом отношении право и институты гражданского общества рассматриваются как взаимодополнительные для построения «хорошего общества» (Good Society).

Положения, выносимые на защиту:

1. Гражданское общество интерпретируется в исследовании как фактор саморегуляции, как многомерная самоорганизующаяся система естественно формирующихся общественных взаимоотношений между индивидами, где индивиды понимаются как граждане. Гражданство определяется как особый социальный статус, дающий равные права и обязанности, как социализация принципа равенства, превращающего общество в систему взаимодействия равных индивидов, исповедующих принцип справедливости, т.е. равных прав и обязанностей. Гражданство рассматривается в исследовании как ядро концепции демократии, свойственной правовому государству. При этом правовое государство понимается как социальный регулятор функционирования гражданского общества, норм и границ его автономии. То есть правовое государство является основанной на главенстве права формой организации и деятельности политической власти и ее взаимоотношений с субъектами права и является воплощением всеобщего интереса.

2. Показано, что гражданское общество осуществляет роль общественного «сцепления», сочетания частного и коллективного интересов, выступает в качестве посредника в отношении «личность - государство». В качестве поля борьбы разнонаправленных частных и общественных интересов, оно одновременно выступает как активный фактор этого процесса. При этом представления о гражданском обществе не должны ограничиваться противопоставлением его государству и сосредоточению внимания лишь на его суверенности. Гражданское общество обретает свой смысл лишь в условиях демократического государства; демократия формируется, развивает-

ся и сохраняется как устойчивая форма общественного развития и фактор консолидации лишь на базе прочной и развернутой системы государственной власти.

3. Доказывается, что основным фактором консолидации гражданского общества является преодоление конфронтации гражданской и политической культуры и стабилизация общества на основе гражданского мира с приданием ему конституционных гарантий. Несогласованность действий гражданского общества и государства является показателем упадка и того, и другого. Процесс демократизации как фактор консолидации гражданского общества рассмотрен как детерминированный гражданской активностью и формированием институтов и структур гражданского общества в рамках правового пространства. При этом, констатируя принципиальную связь демократических преобразований со становлением гражданского общества, не следует фетишизировать роль гражданского общества. В диссертации доказывается, что, например, в поставторитарный период «переход» к демократии может происходить без соответствующих культурологических предпосылок (к примеру, низок уровень гражданской культуры как культуры согласия), при отсутствии ценностной приверженности масс идеям и принципам демократической системы, и отсутствие таких предпосылок делает процесс консолидации неустойчивым, что придаёт особую важность деятельности государственных институтов.

4. Трансформация политической культуры в культуру участия рассматривается как существенный фактор и условие консолидационного процесса, в котором в равной степени должны участвовать как гражданское общество, так и институты государства. При анализе процесса демократизации политической системы как фактора консолидации доказывается, что поставленная в качестве стратегической цели задача создания правового государства основана на постепенном переходе на основе активного участия структур гражданского общества в решении государственных вопросов и проблем общественной жизни к народному самоуправлению. При этом повышается значение деятельности различных политических партий, общественных организаций, прессы, радио и телевидения как выразителей политической воли народа. Подчинение форм государственной власти и политических партий закону, осуществление государственного управления на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной власти вкупе с негосударственными социально-политическими движениями и институтами создает известный баланс, отношение консолидации между властными, государственными структурами, внепарламент-

скими политическими организациями, общественным мнением, гражданскими правами, и это исключает монополию на власть частного лица, социального слоя политической организации.

5. Показано, что гражданскому обществу должна соответствовать духовно-ценностная система определенной парадигмальной направленности, в которую включаются гражданские права и свободы демократической ориентации: личная свобода, справедливость, неприкосновенность и безопасность граждан, право собственности, право свободного существования и функционирования независимых объединений; реализация этой системы ценностей также играет роль фактора консолидации гражданского общества. Стабильная стратификация гражданского общества способна сыграть роль основания, мешающего обострению внутренней конфронтации и обеспечивающего социальный консенсус.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Диссертационное исследование вносит вклад в разработку теории гражданского общества, в решение вопроса о сущностных основаниях гражданского общества и его взаимодействия с институтами государства, в разработку концептуальной модели гражданского общества. Полученные в диссертационном исследовании выводы могут использоваться в соответствующих темах в курсе социальной философии и при разработке спецкурсов на темы «Предпосылки и основания концептуальной модели гражданского общества», «Консолидационные механизмы в системе современного гражданского общества». Кроме того, материалы исследования могут использоваться в качестве практических рекомендаций при разработке принципов взаимодействия институтов государства и элементов гражданского общества в современной России.

Апробация работы. Основные положения работы обсуждались на теоретическом семинаре аспирантов при философском факультете Томского государственного университета, докладывались на Международных и Всероссийских конференциях: «Исторические и философские исследования в Сибири», посвященная 50-летию кафедры философии гуманитарного факультета ТПУ 2007 г.; VII Международная научно-практическая конференция «Лингвистические и культурологические традиции образования», декабрь 2008 г.; на VII международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы гуманитарных наук», ТПУ, апрель 2008 г.; на VIII Российской научно-практической конференции «Мировая культура и язык: Взгляды молодых исследователей», май 2008 г.

Содержание диссертации отражено в 6 научных публикациях. Работа обсуждалась и была рекомендована к защите на заседании кафедры истории философии и логики философского факультета Томского государственного университета.

Структура диссертации: Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы. Общий объем авторского текста 119 страниц. Список используемой литературы содержит 115 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность исследования, раскрывается степень теоретической разработанности темы, формируется цель, задачи и методологические основания исследования. Обоснованы научная новизна и положения, выносимые на защиту, раскрыта теоретическая и практическая значимость полученных в работе результатов.

В первой главе «Гражданское общество - самоорганизующаяся система общественных отношений» анализируются различные подходы к гражданскому обществу с точки зрения его взаимодействия с институтами государства.

В параграфе 1.1 «Интерпретация системообразующих оснований гражданского общества и идеала гражданства в философской традиции: эволюция гражданского общества как фактора саморегуляции социальной системы» рассматривается проблема интерпретации феномена гражданского общества в философской традиции, анализируются подходы к определению гражданского общества, сформировавшиеся в отечественной литературе. А. Мигранян под гражданским обществом понимает всю совокупность неполитических отношений - экономических, духовно-нравственных, религиозных, национальных и т.д. По мнению Е. Амбарцу-мова, тенденция к формированию гражданского общества реализуется через развитие горизонтальных связей, которые закрепляют политическую власть. Распространенным в научной и публицистической литературе является мнение, которое прямо или косвенно отождествляет гражданское общество и правовое государство. Приверженцы такого подхода считают, что правовое государство возникает в условиях гражданского общества.

Автор считает, что приведенные подходы к определению понятия «гражданское общество» односторонне трактуют данную проблему (экономические, полити-

ческие или неполитические общественные отношения приобретают здесь абсолютное звучание). Ближе к раскрытию этого понятия подходят те исследователи (А. Одинцова, О. Самородний), которые включают в содержание гражданского общества всю совокупность общественных отношений вне рамок политической структуры государства.

Гражданское общество - это совокупность негосударственных социальных отношений и институтов, выражающая многообразные ценности, интересы и потребности членов социума. Происхождение и развитие гражданского общества превращает его в систему взаимосвязанных родственных, социально-политических, экономических, религиозных, культурных, духовно-нравственных, и других общественных взаимоотношений, которые, обусловливая государственную политику, выражают волю всех граждан общества. За исключением кратковременного исторического периода зарождения советского общества в 20-е годы, можно с уверенностью говорить, что только сейчас появились предпосылки формирования гражданского общества как разветвленной сети независимых от государства общественных отношений и институтов, выражающих волю и защищающих интересы граждан данного общества.

Уникальность этого процесса состоит в том, что он идет путем радикальных реформ, проводимых государственным руководством страны во всех сферах жизни общественного организма и одновременно путем развития широкого неформального общественного движения, порою стихийно стремящегося создать структуры гражданского обществ. Гражданское общество при этом интерпретируется как объемная, самоорганизующаяся система естественно складывающихся социальных отношений между людьми, каждый из которых выступает не как государственный поданный, а единолично со своими собственными жизненными целями, отличающимися от общегосударственных. К сфере общественных отношений относят кровнородственные, воспитательно-образовательные, религиозные, нравственные, товарно-денежные и другие взаимозависимости, связывающие людей материальными и духовным потребностями. В структурном аспекте гражданское общество состоит из совокупности добровольных ассоциаций, союзов, организаций и т.д., дающих возможность людям взаимодействовать на почве подобных духовно-практических интересов. Оно предлагает разнообразие форм социальных объединений, одобряет и мотивирует многообразные проявления человеческой солидарности.

Воплощая в реальности исходящие «снизу» социальные инициативы, гражданское общество «снабжает» процессы саморегуляции в рамках общественной системы, добавляет в вертикальные властные взаимоотношения, санкционируемые государством, горизонтальные отношения, реализуемые по принципу саморегуляции. Изначально представляющиеся несопоставимыми общественными величинами, государство и личность приобретают ценностную равновеликость в условиях сформированного гражданского общества. Гражданское общество, препятствуя правовому нигилизму индивидов, содействует укреплению общественного порядка, наделяет его таким качеством, как цивилизованность. Философия гражданского общества основана на пропаганде идеи ценности и неприкосновенности частной жизни, направлена на активное формирование правосознания личности, её правовой культуры. Поддерживая у граждан осознание собственной существенности, формируя осознание собственного достоинства, гражданское общество мотивирует и поощряет психологию самоценных субъектов, способных активно влиять на жизнь государства. Осмысливающий ценность собственной личности гражданин, находит реализацию потребности сохранения личной независимости в идее гражданских свобод и естественных прав человека на социальное самоопределение. Параллельно он способен предпринимать практические усилия по созданию специальных средств для проведения этой идеи в жизнь - парламента, демократических партий, свободной печати и т.д. Гражданство в диссертации интерпретируется как «абсолютное членство в каком-либо обществе»; как специфичный общественный статус, приносящий людям равные права и обязанности, власть и ответственность, свободу и подчинение; как обобществление принципа равенства (в отличие от классового принципа, опирающегося на неравенство), способного без каких-либо революционных потрясений реформировать существующее общество, превратить его в «систему допустимого равенства и справедливости». В диссертации рассматривается новая трактовка понятия «гражданское общество», обязанная своим появлением таким европейским аналитикам, как В. Гавел, Дж. Кин, А. Гроц и др., которыми было введено понятие «социалистическое гражданское общество». Так, например, английский радикальный политолог Дж. Кин определяет гражданское общество более развернуто, не ограничивая его только связями и отношениями между ведущими классами в границах одной исторической формации. В своем понимании он обращается к более общим для всей цивилизации проблемам: демократизация общества, соотношение суверенно-

сти и зависимости человека от общества, формирования иного типа свободы - контролируемой и упорядоченной политическим разумом.

В параграфе 1.2 «Государство - «политическое измерение» гражданского общества: к определению меры норм и границ автономии гражданского общества» рассматривается проблема разграничения гражданского общества и государства. Автор считает необходимым придерживаться точки зрения о выделении двух характерных величин или функций понятия гражданского общества: теоретико-аналитическую и нормативную. В первом значении оно применяется как абстрактная категория для анализа и толкования явлений социальной действительности. В данном случае, «гражданское общество» - это объединяющее понятие, означающее определенную совокупность социальных коммуникаций и общественных связей, ценностей, институтов, центральными субъектами которых являются гражданин со своими гражданскими правами и гражданские (не политические и не государственные) организации: союзы, общественные объединения, движения и гражданские институты. В нормативной функции понятие гражданского общества (в отличие от теоретико-аналитической) обладает большей частью статусом нормативной концепта, который содействует мобилизации граждан и других общественных субъектов на формирование многообразного содержания форм гражданской активности. Данная функция приобретает специфический смысл в обществах, находящихся в переходном состоянии.

Сопоставляя позиции Гегеля и Маркса в вопросе о разграничении гражданского общества и государства, автор аргументирует тезис о том, что Маркс предлагает решить вопрос, сглаживая различия между гражданским обществом и государством посредством так называемого обобществления государства и политики, в котором государство уравнивается с обществом и превращается в единственного заступника общества, поглащает его. В реальности, в эпоху строительства социализма, это способствовало формированию модели этатистского общества. Маркс уровнял понятия «гражданское» и «буржуазное» общество, в связи с чем в России оно в течении продолжительного периода носило отрицательный идеологический оттенок.

В сущности, данная точка зрения отличается преобладанием политического, апофеозом государства, важностью институционального порядка, своей коллективистской направленностью. Упор делается на политическом решении социальных вопросов, то есть решении их государством. Это воззрение получило дальнейшее

развитие в социал-демократической традиции. Гражданское общество рассматривается стержневой основой всей политики, в которой, как правило, значительнее проявляется устремление к справедливости, равноправию. Государство с его императивными взаимоотношениями обязано принимать участие в обеспечении функционирования институтов гражданского общества, являться гарантом демократического управления ими, сдерживая рынок, рвущийся к воплощению и разрушению всего, что не совместимо с его логикой прибыли. Данный подход отрицает либеральную идею «государства - ночного сторожа» и утверждает, что государство обязано быть демократическим и общественным, иными словами - социальным.

В течение последних лет концепция гражданского общества, была дополнена идеей демократии, основанной на многопартийности, общем согласии и партнерстве конкурирующих общественных групп, идеей учрежденного правовыми нормами ограничения государственной власти, идеей личной свободы человека, расширения демократии в социальном плане и т.д. Достаточно популяризированной стала идея плюрализма, сообразно которой важнейшей целью современного демократического государства является общегражданское согласие, достигаемое посредством учета и согласования множества интересов различных социальных групп, устранение или смягчение конфронтации, поиск гражданского согласия, направленные на интегрирование общества. В данном случае государство понимается не как безликая ассоциация людей, внутри которой личность как бы растворяется, а как объединение свободных индивидов, сплачивающихся на основе общих интересов. Безусловно, в реальности, для демократизации гражданского общества институты государства не всегда являются действенным орудием, так как это зачастую влечет к бюрократизации и усугублению власти государства.

Во второй главе «Общественно-государственные отношения и их природа в переходный период» факторы консолидации гражданского общества в его взаимодействии с государством рассматриваются через призму российского опыта в его сравнении с аналогичными процессами на Западе и их теоретическим осмыслением.

В параграфе 2.1 «Актуализация российского опыта формирования гражданского общества и проблемы российской государственности» обосновывается, что сравнительно-исторический метод позволяет увидеть как аналогии, так и специфику условий становления гражданского общества в России относительно других стран, и выявить причины отставания этого процесса в России, его незавершенность

в 1917 г. и причины, влиявшие или приведшие к этому отставанию. И как бы ни разнилась советская правовая система от дореволюционной российской, в действительности право советской России заняло столь же скромное место, как и в дореволюционной России: право понималось как совокупность принудительных норм, единственным источником которых является государство, государство же обладало безраздельной властью над обществом, политика возвышалась над правом, законы не отличались от декретов и указов, партийных постановлений и т.д., что определяло правовой менталитет граждан России, стихийный народный "этатизм", приобретавший формы великодержавности и имперского сознания. В России правосознание по преимуществу было вторичным но отношению к мировоззрению, религии, морали. Массы могли отказать в легитимности любой правовой форме, если она казалась противоречащей их основным идеологическим и политическим установкам, и признать легитимность любого не правового акта, если он казался соответствующим этим установкам. В массовом сознании идея социальной справедливости, доходившая до эгалитаризма, уравнительности, всегда превалировала над идеей свободы и права. Отсутствие уважения к формальному праву и стремление оценивать в первую очередь дух, смысл, содержание правовых норм — это характерная черта правосознания россиян, их правового менталитета. Отсюда такие распространенные в России явления как правовой нигилизм и правовой утилитаризм. Состояние права, правосознания, правовой культуры в России определяется не только сегодняшними реалиями, но также правовым наследием: сегодня трудно что-нибудь добавить к описаниям состояния права, правосознания и правовой культуры в современной России. Очевиден политический кризис общества, кризис законности и правопорядка, правовой беспредел, падение престижа права, невозможность с помощью правовых средств решать социальные конфликты, очевидно широкое распространение правонарушений в верхних эшелонах власти.

Необходима правовая ориентация России на передовой западноевропейский опыт. Однако ориентация на этот западноевропейский опыт не означает необходимости копировать современные либеральные правовые государства. Если России суждено жить в правовой системе западноевропейского типа, то должно быть соблюдено, следующее условие: необходимо обеспечить постепенное, через промежуточные этапы, вхождение страны в правовую систему западноевропейского типа, систему, которая до сих пор ни в коей мере к российским условиям не прилагалась.

Сегодня в России возродился спектр политических течений дооктябрьской и советской эпохи, идеалы от монархических и теократических до либерально-демократических и неосоветских, обретая форму абстрактных и по содержанию лозунгов. Однако общие политические тенденции в современном российском обществе уже проявились: заявили о себе сторонники возрождения традиционных форм российской государственности и правопорядка и сторонники классически-либерального правового государства.

«Традиционалисты» в духе традиционного российского этатизма требуют «могучей государственности», возрождения «величия русского государства», соответствующего духу православия; они требуют сильной законодательной власти, подотчетности ей исполнительной власти, они против наделения органов исполнительной власти законодательными полномочиями, против принципа разделения властей, они за регулируемую государством экономику; в версиях этатизма за сильной государственной властью предполагается закрепить функции жесткого контроля и регулирования всей жизни общества.

Сегодня сформировалась и противоположная либеральная модель правового государства. Либералы исходят из необходимости соответствия отечественной системы права общецивилизационной модели правовой идеологии и приоритета общечеловеческих ценностей (права человека и гражданина, справедливость, гуманизм, свобода, равенство) и принципов мевдународного права, ориентируют правовую систему на политические принципы плюралистической демократии и многопартийности. Классически-либеральный смысл концепции правового государства отражен и в идее приоритета гражданского общества над государством.

В параграфе 2.2 «Практика общественно-государственных отношений в российский переходный период и демократизация гражданского общества» обосновывается, что кризис административно-бюрократической системы управления, её неспособность обеспечить развитие страны, рост отчуждения личности от власти, падение производства, нравов, культурно-эстетических запросов населения вызывали необходимость радикального обновления жизни в нашей стране, ликвидацию этакратии и этакратизма. Идущие в стране процессы преследуют цель сформировать гражданское общество, в котором не человек существует ради государства, а государство - ради человека. Социальным группам и общностям закон гарантирует право, возможность выражать и отстаивать свои интересы, что приведёт к ограниче-

нию государственного вмешательства в экономическую и социально-культурную жизнь. Государство превратится в функцию общества под его контролем. Главная политическая задача заключается в достижении контроля гражданского общества над государством, а в перспективе - прогрессирующем расширении и укреплении этого общества, что, возможно, приведёт к замене государства самоуправляющимся 1ражданским обществом, с развитой демократической культурой.

Ситуация такова, что процессы демократизации в России непосредственным образом детерминируются развитием гражданской активности масс и формированием институтов и структур гражданского общества.

Однако, удостоверяя принципиальную взаимосвязь демократических переустройств с процессом развития гражданского общества, не следует фетишизировать роль последнего. Расширение сферы гражданской активности подчас рассматривается как однозначно позитивный фактор, способствующий демократическому развитию, а между гражданским обществом и демократией ставится знак равенства. В основе подобной позиции лежит мифологизированное представление о гражданском обществе как о едином в своём противостоянии государству, едином в давлении на власть ради обеспечения устойчивости демократической практики и углубления рыночных реформ. В поставторитарный период «переход» к демократии может происходить без соответствующих культурологических предпосылок, при отсутствии ценностной приверженности масс идеям и принципам демократической системы, но отсутствие таких предпосылок «органической трансформации» делает этот «переход» неустойчивым. И если дефицит либерально-демократической политической культуры велик, велика и готовность «отвернуться» от демократии в случае отсутствия быстрых и ощутимых материальных благ.

В работе утверждается, что сегодня нет обоснования для явных прогнозов возвращения к авторитаризму, но внутренняя неоднородность общественного сознания и непрочность либерально-демократических ориентаций масс создают в гражданском обществе неблагоприятствующий укреплению и совершенствованию демократии социально-психологический климат: усталость общества, аккумуляция инерции в нем обуславливают ограниченность массовой основы антидемократических проектов, стремящихся или повернуть вспять идущие в стране преобразования, или отыскать иные альтернативы, в частности, на путях национал-социализма. Эти

факторы снижают способность общества вдохнуть новые импульсы в процессы рыночного и демократического реформирования.

Это состояние общественного сознания названо «переходным». Если в начале 90-х годов при всех сложностях и противоречиях социально-психологического развития общества вектор этого развития был всё же демократическим, то в последствии ситуация изменилась. Вытеснение рудиментов прежнего сознания и политической культуры резко замедлилось. Приобщение к либерально-демократическим ценностям, оказавшееся для части масс лишь неким поветрием, не нашедшим опоры в общественной жизни и в их социальном опыте, уступило место тенденциям иного рода. В политической литературе получили распространение суждения о том, что маятник общественного сознания качнулся в обратном направлении.

В настоящий момент есть больше оснований говорить не о «возвратной динамике» социально-психологических процессов, а о парадоксальном явлении - фиксации переходного состояния общественного сознания. Общество на достаточно продолжительный период как бы «зависает» в состоянии «перехода». Переходность общественного сознания становится его постоянной характеристикой; происходит как бы окостенение «переходности», и она становится источником стабильного равновесия различных частей в структуре сознания, утрачивая динамику. И это заключает в равной степени возможности динамики как демократического, так и антидемократического характера.

Сегодня институты гражданского общества оказываются неспособными к выполнению конструктивной функции в процессе общественных перемен, - функции наполнения этого процесса демократическим содержанием; проекты общественного развития, выдвигаемые политическими силами, борющимися за власть, не находят в обществе широкой социально-психологической поддержки. Сохраняется и усиливается «верхушечный» характер как политической борьбы, так и выработки курса пребывающих у власти сил.

Что касается социальных организаций и течений, они не являются антитезой как демократической политической системе, так и организационной социальной сфере, они - основная характеристика нынешнего жизнестойкого гражданского общества и существенная форма участия граждан в общественной жизни. В социальных движениях заключён прототип модели гражданского участия, предназначенный для замены институционально установленной структуры представительной демо-

кратии. Социальные движения за расширение прав, в защиту автономии гражданского общества и за его дальнейшую демократизацию призваны обеспечивать жизнеспособность его демократической политической культуры, социальные движения привносят в публичную сферу новые темы для обсуждения и новые ценности, способствуя воспроизведению консенсуса, наличие которого предполагается плюралистической моделью демократии

В параграфе 2Л «Взаимодействие институтов гражданского общества и государства в опыте мирового развития и оформление «политической роли гражданского общества» разводятся два аспекта. Опыт мирового развития позволяет говорить о «количественном» и «качественном» аспектах отношений между гражданским обществом и государством. К первому относится степень «погружения» государства в общество и, соответственно, его удельный вес в совокупном общественном организме. Второй аспект связан с самой системой или механизмом взаимодействия, являющимся средоточием системы политического управления обществом.

Государству присуща тенденция к экспансии, которая может иметь сугубо отрицательные последствия и для демократии, и для эффективности политического управления обществом. В странах Запада, где механизм взаимодействия гражданского общества и государства развился в целостную структуру, проявляют себя две основные системы подобного механизма. Это общеизвестная система взаимодействия через выборы, политические партии, представительные органы власти, реализо-вываемая на территориальной основе; связующим звеном здесь являются партии, причем одни из их действует в границах гражданского общества (так называемые массовые партии и партийные органы), а другая - в рамках государства (парламентские фракции или «парламентские партии»); определен и принцип конституционной автономии фракций, исключающий такое вмешательство. Другая система взаимодействия - это система представительства интересов. Основные участки этой системы со стороны гражданского общества - группы и объединения по интересам. Со стороны государства - это прежде всего органы исполнительной власти, хотя в последние десятилетия во взаимодействие с объединениями по интересам все активнее включаются и парламенты. В США такое взаимодействие - установившаяся традиция, наиболее существенным проявлением, которой стал лоббизм.

Вместе с неформальными связями и отношениями в странах Запада сформировалась специфическая институциональная структура, осуществляющая процесс взаимодействия упомянутых общественных и государственных структур.

Подобная система, названная системой функционального представительства, превратилась в результате длительного исторического развития в один из важнейших каналов связи между государством и обществом и в звено политического управления, в функциях которого - связка существующих в обществе «частных» и общегосударственных интересов, что облегчает претворение в жизнь принимаемых решений. И в случаях, если между заинтересованными группами и государством устанавливается взаимоотношение и взаимосвязь, система эта именуется «корпорати-вистской».

Существует сходство с происходившим и происходящим в странах Запада и в России: вплоть до августовских событий 1991г. мы имели не просто «перегруженное» государство, а государство, фактически узурпировавшее основные общественные функции, тотальное огосударствление политической инфраструктуры; было заблокировано не только нормальное функционирование гражданского общества, но и само его существование, была реализована идея политической надстройки как целостного образования, а общество превратилось в деполитизированный и лишенный способов самовыражения «базис». Извращению подвергся и механизм общественно-государственных отношений.

Западную модель взаимодействия гражданского общества и государства не допустимо копировать, игнорируя нашу собственную специфику и традиции. Учет этой специфики способствовал бы укоренению новых общественных и политических структур, повышал эффективность их взаимодействия, укрепляя общественное согласие.

Постановка Гегелем вопроса о государственном и правовом начале, органически присущем гражданскому обществу и привносящем в него требующуюся организованность или «всеобщий» интерес, идея Грамши об "этическом государстве" как подобие гражданского общества, и "раздвоенность" личности, которой свойственны и общественная и государственная ментальность - проблемы, которые актуальны и сегодня. Без органического государственного начала внутри общества оно не может существовать и развиваться, и с распадом нашей государственности мы ощутили это в полной мере. Автор считает, что значение имеют оба аспекта взаимодействия об-

щества и государства. Первый, действует как основа политического управления обществом, второй, «этический», - как духовные «скрепы», без которых общество лишается нравственности и правой опоры. Здесь важны в исследовательском плане идеи Дж.-Л. Коэн и Э. Арато, которые интерпретируют гражданское общество как сферу социальной интеракции между экономикой и государством, состоящую из сфер наиболее близкого общения (в частности, семьи), объединений (в частности, добровольных), социальных движений и форм публичной коммуникации. В наше время гражданское общество формируется и поддерживается некоторыми формами самоконструирования и самомобилизации. Институционализация и самосозидание как суверенная деятельность могут осуществляться автономно друг от друга, но в долговременной перспективе обязательным условием воспроизводства гражданского общества является сочетание этих процессов. Ошибкой считается отождествление гражданского общества с социальной жизнью в целом, протекающей вне узко понимаемых государственных и экономических процессов. Во-первых, необходимо и важно отличать гражданское общество от политического общества, являющегося сферой жизни партий, политических организаций и органов публичной политики (в частности, парламентов), а также экономического общества, состоящего из организаций, занятых производством и распределением, - обычно это фирмы, кооперативы, партнерства и т.д. Как политическое, так и экономическое общество возникает на основе гражданского общества, и их объединяет с ним ряд общих организационных и коммуникативных форм, которые институционализируются посредством прав (в частности, политических прав и прав собственности), являющихся органичным продолжением тех прав, что стоят на страже гражданского общества. Но акторы политического и экономического обществ являются непосредственными участниками осуществления государственной власти и экономического производства, задача их -контролировать соответствующую сферу, управлять ею. Дж. Л. Коэном и Э. Арато введено понятии "политическая роль гражданского общества", и, анализируя эту роль, они утверждают, что эта политическая роль гражданского общества непосредственно связана не с контролем или захватом власти, а с влиянием, проводником которого являются демократические ассоциации и свободная дискуссия в интеллектуальных кругах.

В параграфе 2.4 «Открытость как характеристика развития гражданского общества и оформление стратегий «политики развития» в политической прак-

тике открытого гражданского общества» центральным является вопрос о том, применима ли к понятию «гражданское общество» такая характеристика, как «открытость»? Автор считает, что проблема открытости актуальна и для культурно-исторической и политической ситуации России рубежа XX - XXI веков. Особенность ситуации, сложившейся в постсоветской России заключается в фундаментальном разрыве мезвду новыми политическими ориентирами и провозглашаемыми ценностями, с одной стороны, и сохраняющимися советскими подходами и представлениями, советской ментальностью. Общественный раскол предстает как результат этого глубинного разрыва, если полагать, что такое уже образовалось из атомизиро-ванного населения.

Господствующие у нас подходы, понятия и представления о возможных методах, средствах и формах общественно-политического обустройства России не позволяют проводить анализ политической ситуации, релевантный прокламируемой властями цели достижения "общественного согласия". Так М.В. Рац считает, что раскол российского общества объясняется не столько подлинными различиями в ценностях, интересах и целях разных групп населения, сколько мифологизацией общественного сознания, недостатком политико-правовой культуры. В диссертации принимается тезис о том, что трудно определить доминирующее направление, ведущее к открытому обществу. У каждой страны свой путь, который можно лишь ориентировать в этом направлении, отправляясь от фактически существующего положения дел, национальной истории и культуры. Открытое общество нельзя построить, но можно вырастить. При характеристике открытого общества необходимо говорит о такой его специфике, как способность «удерживать рамки диалога и права, рамки конституционного патриотизма». Эти рамки диалога и права органично связаны с характерной для открытого общества толерантностью. Справедливость в открытом обществе предстает как превращенная форма права; кроме того, только открытое общество способно к продолжающемуся, самоподдерживающемуся развитию. Демократия участия сегодня проявляет себя как системообразующий процесс в обществах, старающихся поддерживать свою открытость.

Политика развития рассматривается как особого рода политика, ориентированная не только на осуществлении частных интересов ее субъектов, но и на их общее развитие. Определяющей характеристикой политики развития как особого рода политики считается ориентация на развитие, т.е. не только и не столько на измене-

ние всякого рода превращенных форм жизни общества, сколько на изменение процессов мышления и деятельности. Именно в этом смысле политика развития - это особый идеальный тип политики и политической практики. Открытое общество вместе с имманентно присущей ему политикой развития можно мыслить как общество, становящееся открытым, поддерживающее свою открытость. Политика развития может и должна осуществляться по мере появления субъектов развития, осознания ими себя в этом качестве. Для этого не требуется дополнительных условий, которые лишь определяют конкретное содержание политики. И там, где до стабильного открытого общества далеко, содействие его формированию может быть одним из важнейших направлений политики развития.

Сама политическая система оказывается формой существования так понимаемого консенсуса в открытом обществе. Открытым становится общество, выбравшее ценностью индивидуальную свободу своих граждан, имеющее сильное государство, способное удерживать рамки диалога, права и конституционного патриотизма. Открытое общественное устройство приводит к формированию триады: гражданского общества, правового государства и рыночного хозяйства.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются основные выводы и рассматриваются перспективы дальнейшей разработки представленных в диссертации проблем.

Содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

Статья в журнале, рекомендованном ВАК:

1. Щукина О.С. Основания и принципы легитимности власти в ситуации транзита: Российский социокультурный контекст / О.С. Щукина // Вестник Бурятского государственного университета: философия, социология, политология, культурологи. - 2009. - Вып. 6а. - С. 197-201.

Публикации в других научных изданиях:

2. Щукина О.С. Проблемы демократии и конституционализма в переходный период / О.С. Щукина // Лингвистические и культурологические традиции образования : сборник научных трудов VII Международной научно-практической конференции (6-8 декабря 2007 г.) / под ред. H.A. Качалова. - Томск : Изд-во Том. политех, ун-та, 2008.-С. 161-162.

3. Щукина О.С. Процессы демократизации в России в переходный период / О.С. Щукина // Актуальные проблемы гуманитарных наук : сборник научных трудов. -Томск: Изд-во Том. политех, ун-та, 2008. - С. 446-448.

4. Щукина О.С. К проблеме «погружения» государства в общество в условиях транзита / О.С. Щукина //Актуальные проблемы гуманитарных наук : сборник научных трудов. - Томск: Изд-во Том. политех, ун-та, 2008. - С. 448-450.

5. Щукина О.С. Гражданское общество как новая форма коллективности / Е.М. Мухамадеева, И.П. Данилова, О.С. Щукина // Исторические и философские исследования в Сибири : труды научной конференции, посвященной 50-летию кафедр истории, регионоведения и философии Томского политехнического университета. -Томск, 2007. - Ч. 2 : Философские исследования. - С. 32-36.

6. Щукина О.С. Гражданское общество как элемент демократии / Е.М. Мухамадеева, И.П. Данилова, О.С. Щукина // Исторические и философские исследования в Сибири : труды научной конференции, посвященной 50-летию кафедр истории, регионоведения и философии Томского политехнического университета. - Томск, 2007. - Ч. 2 : Философские исследования. - С. 36-39.

Тираж 100 экз. Отпечатано в ООО «Позитив-НБ» 634050 г. Томск, пр. Ленина 34а

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Щукина, Ольга Сергеевна

Введение

1. Гражданское общество - самоорганизующаяся система общественных отношений

1.1. Интерпретация системообразующих оснований гражданского общества и идеала гражданства в философской традиции: эволюция гражданского общества как фактора саморегуляции социальной системы

1.2. Государство - «политическое измерение» гражданского общества: к определению меры норм и границ автономии гражданского общества

2. Общественно-государственные отношения и их природа в переходный период

2.1. Актуализация российского опыта формирования гражданского общества и проблемы российской государственности

2.2. Практика общественно-государственных отношений в российский переходный период и демократизация гражданского общества

2.3. Взаимодействие институтов гражданского общества и государства в опыте мирового развития и оформление «политической роли гражданского общества»

2.4. Открытость как характеристика развития гражданского общества и оформление стратегий «политики развития» в политической практике открытого гражданского общества 99 Заключение 109 Библиография

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Щукина, Ольга Сергеевна

Актуальность исследования. Теоретическая разработка проблем гражданского общества в России рубежа ХХ-ХХ1 веков происходит в обстановке острых дискуссий по различным проблемам теории гражданского общества. Причиной дискуссий является неустоявшийся характер концептуально-логического аппарата теории гражданского общества, что, безусловно, вызвано сложностью объекта познания, спецификой становления институтов гражданского общества, историческим многообразием процесса формирования гражданского общества в разные периоды и в разных регионах. Сегодня можно говорить о сфомированности ряда универсальных представлений о структуре и функциях гражданского общества, однако процесс формирования его идеальной модели остается предметом острых дискуссий. Одна из проблем, решение которой явится теоретическим основанием формирования подобной идеальной модели - это проблема критериев зрелости гражданского общества. В числе этих критериев - состояние системы многопартийности, свободы слова и информации, реализации гражданских прав и свобод.

К числу западных авторов, исследовательский интерес которых также находится в рамках проблем консолидации гражданского общества, относятся Э. Геллнер, X. Зандкюлер, Дж.-Л. Коэн, Э. Арато, Ю. Хабермас, X. Арендт, У. Кимплин, Р. Хайек, С. Хантингтон, А. Макинтайр, А. Турен, М. Уольцер, А. Мелуччи, Дж. Роулз, М. Бернард, Дж. Коэн, В. Павел, Дж. Линц, М. Платтнер, М Вользер. Работы этих исследователей посвящены анализу явления консолидации (лат. Consolidatio - укрепление, упрочение, сплочение) гражданского общества. Однако целостный подход к консолидации предполагает не только описание основных элементов консолидированного общества, необходимым является также анализ механизмов, направлений и факторов данного процесса, исследование которых недостаточно разработано.

Эта теоретико-познавательная ситуация определила границы предметного анализа, представленного в диссертации.

1. Обосновать процесс взаимодействия институтов гражданского общества в переходный период в качестве фактора консолидации гражданского общества;

3. Раскрыть роль демократических институтов как условие и основание консолидации гражданского общества;

4. Показать специфику стратегий «политики развития» в политической практике открытого гражданского общества;

Научная новизна исследования заключается в следующем:

Положения, выносимые на защиту:

Заключение научной работыдиссертация на тему "Факторы процесса консолидации гражданского общества"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вокруг проблемы «Гражданское общество и консолидационные процессы и механизмы, в нем совершающиеся» ведется много дискуссий. Сегодня сформировались две соперничающие демократические традиции в дискуссиях о гражданском обществе: либерально-демократическая и социал-демократическая. Первая находит отражение в сочинениях А. Токвиля; ее отстаивал также Дж. Ст. Милль, особенно в сочинении «О свободе»; ей привержены и такие современные авторы, как Исайя Берлин. Вторая традиция восходит к зрелым произведениям Ф. Энгельса, например «Происхождение семьи, частной собственности и государства», она формулируется в исследованиях производственной демократии Кароля Пейтмана (Ра1ешап), Р. Даля и др., в тех полемике о демократизации семьи, распространяющихся от феминистских движений на Западе. Есть и срединная, смешанная традиция, в проблемном горизонте которой используются отдельные аспекты либерально-демократической и социал-демократической традиций. И независимо от специфики этих традиций, исследователей интересует вопрос о том, каковы факторы, механизмы и основания процесса консолидации гражданского общества. Сегодня можно говорить о сфомированности ряда универсальных представлений о структуре и функциях гражданского общества, однако процесс формирования идеальной модели гражданского общества далек от завершения. В числе проблем, решение которых явится теоретическим основанием формирования названной идеальной модели гражданского общества,- проблема критериев зрелости данного феномена. В числе этих критериев - состояние системы многопартийности, свобода слова и информации, реализация гражданских прав и свобод. Автор отмечает в работе, что одним из критериев зрелости гражданского общества является то, характеризуется ли общество наличием консенсуса, компромисса интересов слоев, групп, партий и общественных организаций; критерием зрелости гражданского общества является и сформированность механизмов и оснований консолидации. Исследование направлений, механизмов и оснований консолидации в российском опыте обретает специфику, - эта специфика заключена в особенностях той ситуации, в которой осуществляется процесс становления институтов гражданского общества: оказались несформированы навыки и традиции гражданской культуры, взаимоотношение общественных институтов и институтов государства представляет собой достаточно сложный и противоречивый процесс, неотработанной является и посредническая роль институтов гражданского общества в системе отношения «частная жизнь -институты государства». Автор считает, что ситуация осложнена самим характером модернизационных процессов, представленных в российском транзитивном опыте,- осложнена спецификой «догоняющей модернизации». Возник новый мегатренд - глобализация, именно она перевела модернизацию на локальный уровень и лишила ее единого образца.

Что касается специфики «догоняющей модернизации», осложнившей процесс консолидации гражданского общества в России, эта специфика, по мнению ряда авторов (к примеру, В.Г. Федотовой) состоит в следующем.

Наблюдая за внезапным подъемом Запада, многие не западные страны, в том числе и Россия, также пошли по пути модернизации, взяв Запад за пример и стараясь сравняться с ним. В России догоняющая модернизация разнилась с западной. Это был неорганический мобилизационный тип развития, вовлекший страны доиндустриального развития. У него был внешний источник -успешный пример Запада, воспринимавшийся как основание для решения внутренних задач преодоления отсталости и ускорения развития. Специфика развития заключается в медленном темпе, цикличности (возвращения назад и обратно к модернизации), носит нагоняющий, непостоянный характер. Механизм развития - мобилизация. Убежденность прозападного истеблишмента в необходимости прогресса, анализ причин отставания своих стран относятся к культурным, духовным предпосылкам. Основная цель -войти в содружество западных народов или приближение к Западу. На пути такой модернизации достигнуты существенные успехи, но вместе с тем процесс остался незавершенным. Затруднила эта незавершенность и консолидационные процессы в гражданском обществе.

Автор считает, что знание оснований и механизмов консолидации общества позволит российскому обществу приблизиться к тому идеалу, который в западной традиции охарактеризован конструктом «хорошее общество» (Good Society), приблизиться к поиску альтернатив, качественно улучшающих жизнь гражданина, приводящих к социальному, экономическому, политическому и нравственному результатам, позволит российскому обществу выйти за пределы границы возобновляющихся противоречий. Автор определяет цель исследования как социально-философский анализ процесса консолидации гражданского общества, рассмотренного в горизонте российского переходного периода. Таким образом сформулированная цель дала возможность обосновать процесс взаимодействия институтов гражданского общества в переходный период как фактор консолидации гражданского общества; обосновать специфику институтов государства как «политического измерения» гражданского общества социального интегратора; обосновать роль гражданского общества как посредника в системе отношения «частная жизнь - институты государства»; раскрыть роль демократических институтов как условия и основания консолидации гражданского общества; показать специфику стратегий «политики развития» в политической практике открытого гражданского общества; обосновать роль права как принципа легитимизации институтов государства и основания консолидации гражданского общества.

Осуществленный в диссертационном исследовании социально-философский анализ позволил, обобщая частнонаучное знание, преобразовать целостную систему суждений об общих закономерностях процесса консолидации в гражданском обществе в транзитивный период, отразив наиболее существенные свойства и характеристики этого процесса. В диссертационном исследовании раскрыта роль институтов правового государства как консолидирующего основания, раскрыта специфика процесса взаимодействия институтов гражданского общества и институтов правового государства в переходный период как фактора консолидации гражданского общества. Показана роль демократических институтов в консолидационных процессах. Обоснована специфика государственных институтов переходного времени как «политического измерения» гражданского общества; обоснована роль гражданского общества как посредника в системе отношения «частная жизнь - институты государства». Раскрыта специфика стратегий «политики развития» в российской политической практике, обозначена интегративная роль этих стратегий в процессе становления гражданского общества. Раскрыта роль права как основания легитимности институтов государства и основания консолидации гражданского общества.

Гражданское общество интерпретируется в исследовании как фактор саморегуляции, как многомерная самоорганизующаяся система естественно формирующихся социальных отношений между индивидами. Гражданство определено в исследовании как особый социальный статус, дающий равные права и обязанности, как социализацию принципа равенства, превращающего общества в систему равенства и справедливости. Принцип гражданства рассмотрен в исследовании как ядро концепции демократии. Правовое государство - социальный регулятор функционирования гражданского общества, норм и границ его автономии; одновременно правовое государство, являясь правовой формой организации и деятельности политической власти и ее взаимоотношений с субъектами права, есть воплощение всеобщего интереса. В числе факторов и условий консолидации гражданского общества автор рассматривает преодоление традиционной конфронтации гражданской и политической культуры, стабилизацию общества на основе гражданского мира с приданием ему конституционных гарантий. Гражданское общество осуществляет роль общественного «сцепления», сочетания частного и коллективного интересов, выступает в качестве посредника в отношении «личность - государство». Являясь полем для борьбы разнонаправленных частных и общественных интересов, оно одновременно выступает как активный фактор этого процесса. Представления о гражданском обществе не должны ограничиваться противопоставлением его государству и сосредоточению внимания лишь на его суверенности. Гражданское общество обретает свой смысл лишь в условиях демократии; демократия формируется, развивается и сохраняется как устойчивая форма общественного развития и фактор консолидации лишь на базе прочной и развернутой в систему основы -ею является гражданское общество.

Несогласованность в действиях гражданского общества и государства, является показателем упадка и того, и другого. Процесс демократизации как фактор консолидации гражданского общества рассмотрен в диссертационном исследовании как детерминированный гражданской активностью и формированием институтов и структур гражданского общества. Однако, как утверждает автор, констатируя принципиальную связь демократических преобразований со становлением гражданского общества не следует фетишизировать роль гражданского общества. Автор доказывает, что в поставторитарный период «переход» к демократии может происходить без соответствующих культурологических предпосылок (к примеру, низок уровень гражданской культуры как культуры согласия), при отсутствии ценностной приверженности масс идеям и принципам демократической системы, и отсутствие таких предпосылок делает процесс консолидации неустойчивым. Трансформацию политической культуры в культуру учения автор рассматривает как существенный фактор и условие консолидационного процесса. Рассматривая процесс демократизации политической системы как фактор консолидации, автор аргументирует следующий тезис: в качестве стратегической цели поставлена задача создания правового государства, постепенного перехода на основе активного участия в решении государственных вопросов и проблем общественной жизни к народному самоуправлению. При этом повышается значение деятельности различных политических партий, общественных организаций, прессы, радио и телевидения как выразителей политической воли народа. Подчинение форм государственной власти и политических партий закону, осуществление государственного управления на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной власти вкупе с негосударственными социально-политическими движениями и институтами создает известный баланс, отношение консолидации между властными государственными структурами, внепарламентскими политическими организациями, общественным мнением, гражданскими правами, и это исключает монополию на власть частного лица, социального слоя политической организации. Стабильная стратификация гражданского общества способна сыграть роль основания, мешающего обострению внутренней конфронтации и обеспечивающего социальный консенсус. И, наконец, последнее: гражданскому обществу должна соответствовать духовно-ценностная система определенной парадигмальной направленности, в которую включаются гражданские права и свободы демократической ориентации: личная свобода, справедливость, неприкосновенность и безопасность граждан, право собственности, право свободного существования и функционирования независимых объединений; реализация этой системы ценностей также играет роль фактора консолидации гражданского общества.

Список научной литературыЩукина, Ольга Сергеевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Амбрацумов Е. Возрождая ленинские ценности социализма// Проблемы мира и социализма. 1988. №5. - С. 64-68.

2. Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание // Полис. №3 1995. - С.48-57.

3. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. (Социокультурная динамика России). Т. 1, От прошлого к будущему. Новосибирск, 1997.

4. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.

5. Бессонов Б.Н. Гражданское общество: история, сущность, проблемы развития. М., 1998.

6. Будь лицом: ценности гражданского общества. Т.1., Т. 2., Томск, 1993.

7. Булгаков С.Н. О социальном идеале// От марксизма к идеализму. Сборник статей. СПб, 1903.

8. Бухвальд Е.М., Валентей С.Д., Одинцова А. Экономический суверенитет, самоуправление и демократизация // Общественные науки и современность. 1991. № 2. С. 78-86

9. Вайнштейн Г. Формирование гражданского общества в России: надежды и реальность // Мировая эк-ка и международные отношения. №5 1998. -С. 22-34.

10. Вайнштейн Г. Рост авторитарных установок и политическое развитие современной России // "МЭ и МО". №11 1995.

11. Вайнштей Г. Авторитарная угроза: некоторые социально-психологические аспекты. "Гражданское общество в России: западная парадигма и российская реальность". М., 1996.

12. Вебер А. К вопросу о социологии государства и культуры// Культурология. XX век. Антология. М.: Юрист, 1995.1

13. Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М., 1995.

14. Водолазов Г.Г. Выступление в дискуссии "Какой общественный строй сегодня в России?" // Мегаполис. №6, 1994.

15. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. Издание второе, переработанное и дополненное. М.: Логос, 1999.

16. Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен XX века // Вопросы философии. №2, 1992.

17. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990.

18. Геллнер Э. Условия свободы: гражданское общество и его исторические соперники//Знание-сила, №2, 1996.

19. Геллнер Э. Условия свободы: гражданское общество и его исторические соперники // Знание-сила, №4, 1996.

20. Геллнер Э. Условия свободы: гражданское общество и его исторические соперники // Знание-сила, №5, 1996.

21. Геллнер Э. Условия свободы: гражданское общество и его исторические соперники//Знание-сила, №6, 1996.

22. Герасимов E.H. Дорогу к свободе осилит идущий: от авторитаризма к "Практическому гуманизму". Киев, 1997.

23. Гидденс Э. Устроение общества. Очерк теории структурации. М.: Академический проект, 2004.

24. Гоббс Т. Собрание сочинений в 2 т. М.: Мысль, 1989;

25. Голенкова З.Т., Витюк В.В., Гридчин Ю.В., Черных А.И., Романенко Л.М. Становление гражданского общества и социальная стратификация //Социологические исследования. №5, 1995.

26. Голенкова З.Т. Гражданское общество в России // Социологические исследования, №3, 1997.

27. Голенкова З.Т. "Заблокированное" гражданское общество в России на современном этапе // Проблема становления гражданского общества в России. Красноярск, 1996.

28. Гордон Л., Плискевич Н. Развилки и ловушки переходного времени // Полис, №4, 1994.

29. Граждан В. Гражданское общество как система негосударственного управления // Власть, №3, 2004.

30. Грамши А. Избранные произведения. М.: Политиздат, 1980.

31. Данилов А.Н. Власть и общество: поиск новой гармонии. Минск, 1998.

32. Демидов А. Россияне предпочитают стабильность свободе // Сегодня. 24.1.1997.

33. Зандюолер Х.И. Демократия, всеобщность права и реальный плюрализм // Вопросы философии, №4, 1998.

34. Здравомыслов А. Этнополитические процессы и динамика национального самосознания россиян // Социс, №12, 1996.

35. Евлампиев И. И. Философские и социально-политические взгляды Б. Н. Чичерина // Чичерин Б. Н. Собственность и государство. СПб.: Издательство РХГА, 2005. С. 3-30.

36. Ильин И.А. Предпосылки творческой демократии // Наши задачи. М., 1992. Т. 2.

37. Ильин М.В., Цымбурский В.Л. Открытое общество: от метафоры к ее рационализации. М., 1997.

38. Исследование общественного мнения // Цикл семинаров "Эффективное управление некоммерческими организациями и сбор средств. Региональные проекты поддержки некоммерческого сектора: возможности взаимодействия". М., 24-28 сентября 1995.

39. Кант И. Метафизика нравственности / Собр. Соч. в 6 т., Т. 4. М., 1965

40. Кантор В.К. ". Есть европейская держава". Россия: трудный путь к цивилизации. Историософские очерки. М., 1997.

41. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян //Полис, № 1, 1994.

42. Кашников Б.Н. Демократия как возможная судьба России // Общественные науки и современность, № 2, 1996.

43. Кесельман А.Е., Мацкевич М.Г. Атрибуция ответственности и формирование новых ценностей в посттоталитарном обществе // Труды СПб филиала Института социологии РАН, 1994.

44. Клямкин И., Лапкин В. Социально-политическая риторика в постсоветском обществе // "Полис", №4, 1995.

45. Клямкин И., Лапкин В., Пантин В. Между авторитаризмом и демократией //Полис, №2, 1995.

46. Козловский В.В., Уткин А. И., Федорова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб, 1995.

47. Кочетков А.П. О формировании гражданского общества // Соц.-политич. науки, №1, 1992.

48. Коэн Дж.Л., Арато Э. гражданское общество и политическая теория. М., 2003.

49. Кравченко И.И. Политические и другие социальные ценности // Вопросы философии, № 2, 2005.

50. Кудряшова М.С. К вопросу о перспективах гражданского общества в России // Вестн. Моск. Ун-та. Сер.12. Политические науки, №5, 2001.

51. Кутковец Т., Клямин И. Русские идеи. Возможно ли согласие в расколотом обществе? // НГ Сценарии. №1 10. 16.1.1997.

52. Левада Ю. Социальные типы переходного периода: попытки характеристики // "Информационный бюллетень мониторинга ВЦИОМ". №228. март-апрель 1997.

53. Локк Дж. Избранные философские произведения. М., 1960.

54. Лукьянов В.А., Михайлова С.Р. Путь к диалогу // Северная Пальмира. 1994.

55. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., Т.13, Т.6, Т.27. М. 1974.

56. Мигранян А. М. Взаимоотношения индивида, общества и государства в политической теории марксизма и проблемы демократизации социалистического общества // Вопросы философии, 1987, № 8, С. 75-91.

57. Монтескье Ш.Л. О духе законов или об отношениях, в которых законы должны находиться к устройству каждого правления, к нравам, климату, религии, торговли и т.д. С-Пб., 1900

58. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 2000.

59. Нерсесянц B.C. Философия права Гегеля. М., 1998

60. Нерсесянц B.C. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии. № 3 2002.

61. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 1999.

62. Нерсесянц B.C. Теория права и государства. М., 2001.

63. Нерсесянц B.C. Право и закон. М., 1983.

64. Ойзерман Т.И. Амбивалентность гегелевской концепции государства //Историко-философский ежегодник, 1998, М., 2000.

65. Панарин А.С. Реванш истории: Российская стратегическая инициатива в XXI веке. М., 1998.

66. Панина Н.В. Аномия в посткоммунистическом обществе // Куда идет Россия? Социальная трансформация постсоветского пространства. М., 1996.

67. Пантин И.К. Россия и мир: историческое самоузнавание. М., 2000.

68. Перегудов С. Гражданское общество в политическом измерении // Мировая экономика и международные отношения, №12, 1995.

69. Платон. Сочинения. Т. 3, СПб, 1863.

70. Поппер К. Открытое общество и его враги. М.: Культурная инициатива,1992. T. 1-2.

71. Проблемы формирования гражданского общества. М., 1993; Становление гражданского общества и социальная стратификация // Социологические исследования, №6, 1995.

72. Рац М.В. Политика развития: первые шаги в России. М., 1995.

73. Рац М.В. Идея открытого общества в современной России. М., 1997.

74. Рац М.В. К концепции открытого общества в современной России // Вопросы философии, №2, 1999.

75. Рац М.В. Какое государство мы построили? // Власть, №12, 1997.

76. Рац М.В., Слепцов Б.Г., Копылов Г.Г. Концепция обеспечения безопасности. М., 1995.

77. Рац М.В., Тарутин C.JI. Развитие versus "устойчивое развитие" общественных систем. В кн. "Анализ систем на пороге XXI века: теория и практика". М., 1996, Т.1.

78. Реформирование России: мифы и реальность. М., 1994.

79. Розин В.М. Развитие права в России как условие становления гражданского общества и эффективной власти. М., 2005.

80. Роулз Д. Теория справедливости. Новосибирск, 1995.

81. Русская идея: демократическое развитие России. М., 1996.

82. Руссо Ж.- Ж. Об общественном договоре, или Начала политического права, СПб, 1907.

83. Степин B.C., Толстых В.И. Демократия и судьба цивилизации // Вопросы философии, №10, 1996.

84. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 2000.

85. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества. М., 1996.

86. Трансформирующиеся общества: цели и пути. М., 1996.

87. Федотова В.Г. Государство и гражданское общество как подлинная цель российских реформ // Философские науки, № 4, 2002.

88. Фромм Э.З. Бегство от свободы, М.: ACT, 2011

89. Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность. М., 1995.

90. Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок.— М.: Изограф, 2000.

91. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис, №1, 1994.

92. Хеффе О. Политика, право, справедливость. Основоположения критической философии права и государства. М., 1994.

93. Чичерин Б.Н. Россия накануне двадцатого столетия // О свободе. Антология мировой либеральной мысли (I половина XX века). М.: 2000.

94. Шапиро И. Демократия и гражданское общество // Полис, №4, 1992.

95. Этика Аристотеля. СПб, 1908.

96. Янсон Т. Треугольная драма: взаимоотношения между государством, местным самоуправлением и добровольными организациями // Гражданское общество на европейском Севере. СПб, 1996.

97. Alberto Melucci, The New Social Movements: A Theoretical Approach, Social Science Information 19, no.2, 1980.

98. Almond J., Powell G. (Editors). Comparative Politics Today: a World View.1. New York, 1992.

99. Andrew Arato, Jean L. Cohen, The German Green Party, Dissent (Summer 1984).

100. Andrew Arato, Jean L. Cohen, Social Movements, Civil Society and the Problem of Sovereignty, Praxis International 4 (October 1984).

101. Arato Andrew. Civil society, History and Socialism. Reply to John Keane // Praxis Intermational, 1989.

102. Arendt H.W. The rise and fall of economic growth: a study in contemporary thought. Chicago. L., 1984.

103. Bernard M. Civil Society and Democratic Transition in East Central Europe // Political Science Quarterly. Vol. 108, №2. 1993.

104. Cohen J. Interpreting the Notion of Civil Society // Toward a Global Civil Society. Providence. Oxford, 1995.

105. Cohen, Strategy or Identity; Bert Klandermans, Sidney Tarrow, Mobilization into Social Movements: Synthesizing European and American Approaches, International Social Movement Research 1, 1988.

106. Giddens A. Runaway World. How Globalization is Reshaping our Lives. L., 2000.

107. Giddens A. The Third Way and its Critics. Cambridge, UK, 2000. Habermas J. Toward a rational ociety. L., 1971.

108. Jean L. Cohen, Rethinking Social Movements, Berkeley journal of Sociology 28, 1983.

109. Jean L. Cohen, Strategy or Identity: New Theoretical Paradigms and Contemporary Social Movements, Social Research 52, no.4, 1985.

110. Jurgen Habermas, Justice and Solidarity: On the Discussion Concerning Stage 6 b Thomas E. Wren, ed., The Moral Domain: Essays in the Ongoing Debate between Philosophy and the Social Sciences. Cambridge, 1990.

111. Linz J.L., Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation. Southern Europe, South America and Post-Communist Europe. Baltimore, 1996.

112. Rawls J. A Theory of justice. L., 1971.

113. Walzer M. (Editor). Toward a Global Civil Society. Providence. Oxford, 1995.

114. Walzer M. The Concept of Civil Society // Toward a Global Civil Society. Providence. Oxford, 1995.