автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.06
диссертация на тему: Факторы стабильности семьи как института воспроизводства духовной жизни общества

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Махиянова, Алина Владимировна

Введение.

Раздел 1. Стабильность семьи в аспекте факторной классификации.

Ф Раздел 2. Трансформация социокультурной системы общества как основного фактора стабильности семьи макроуровня.

Раздел 3. Трансформация структуры семьи как основного фактора стабильности микроуровня.

Введение диссертации2003 год, автореферат по социологии, Махиянова, Алина Владимировна

Актуальность темы исследования. Институциональная дестабилизация является характерной чертой современного состояния и тенденций развития семьи. Она вызвала острые дискуссии о ее жизнестойкости, которые достаточно амбивалентны и варьируются от тезисов о кризисе и даже возможности деградации семьи до рассмотрения данных процессов как неотъемлемого атрибута современных семейно-брачных основ взаимодействия.

Наиболее актуальные вопросы, возникающие на фоне указанных тенденций, сводятся к поиску причин снижения стабильности семьи как социального института и малой социальной группы. С одной стороны, демократизация общественной жизни повлекла за собой смену патриархальных устоев эгалитарными, гуманизацию внутрисемейных отношений и изменение ролевых стереотипов. Данные процессы оцениваются как прогрессивная эволюция, которая неизбежна под влиянием объективных факторов. В этом случае снижение стабильности российской семьи является следствием ее адаптации к новым социокультурным условиям, т.к. она в своем развитии включена в этот общемировой процесс.

С другой стороны, кризис семьи как социального института представляет собой условие, в котором происходит ее модернизация. Иными словами, институциональная деградация выступает в качестве первопричины снижения стабильности российских семей.

Поиск причин современного состояния семьи неразрывно связан с кругом актуальных вопросов, касающихся воздействия дестабилизирующих тенденций на ее способность реализовывать социально значимые функции, ведущие из которых сводятся к репродуктивному и духовному воспроизводству социума.

Безусловно, что основные элементы духовной жизни общества и его культурного наследия формируются в сознании индивида в процессе семейной социализации. Именно семья является первоисточником его знакомства с господствующими социальными ценностями, нормами, традициями и образцами поведения, а также служит основополагающим началом в определении его религиозной принадлежности, формировании этнической идентичности и мировоззрения.

В настоящее время происходит постепенная утрата ее приоритета в трансляции духовного и культурного потенциала социума, т.к. снижение стабильности семьи определяет ее кризис как ведущего субъекта социализации. Основные показатели данных тенденций проявляются в стремлении передать и возложить ответственность за реализацию воспитательной функции другим социальным институтам на фоне резкого возрастания их социализирующей роли, в феминизации функциональных родительских ролей, уменьшении значения семейного воспитания в обществе и понижении его эффективности.

Дисбаланс духовного воспроизводства общества находит свое выражение в интенсификации конфликтности отношений и автономизации поколений, в деморализации и девиации молодежи, в возрастании ценностно-духовного вакуума российского общества и уменьшении его духовного и культурного потенциала.

Таким образом, актуальность темы определяется, во-первых, необходимостью изучения и оценки социальных факторов стабильности семьи с целью создания наиболее полной картины причин и последствий деструктивных явлений в сфере семейно-брачных отношений.

Во-вторых, необходимостью выявления взаимосвязи институциональной трансформации и дестабилизации семьи с ее способностью исполнять роль основного субъекта социализации и института воспроизводства духовной жизни общества.

В-третьих, необходимостью дополнения научных знаний для разработки конструктивных программ с целью стабилизации института семьи и повышения эффективности семейной социализации.

Степень научной разработанности темы. Одной из отличительных особенностей социологии семьи является возможность органично совмещать макро- и микроподходы к изучению своего объекта. На основании этого, исследования по вопросам ее стабильности можно разделить на два направления.

К первому относятся работы, затрагивающие проблемы стабильности семьи как социального института. Несмотря на то, что данная тематика наибольшую актуальность приобрела в последнее столетие, основатели социологии семьи уделяли ей не последнее внимание. Она рассматривалась с точки зрения противопоставления современной семьи патриархальной семье традиционных обществ.

Так, например, Ле Пле считал, что социальный порядок определяется ролью семьи в социуме, которая должна исключать «эгоистический атомизм» ее современной модели. Карл Циммерман большую стабильность приписывал ее традиционной форме, так как, по его мнению, она оказалась лучше адаптирована к эпохе Великой депрессии, чем урбанизированная. Э. Берджесс, наоборот, не связывал уменьшение стабильности семьи с отмиранием ее «традиционной модели». Данную тенденцию он определял как формирование супружества, которое автономно от семьи и представляет собой изменение групповых взаимоотношений между супругами1.

В последующем фокус анализа сместился на более широкий круг факторов стабильности семьи и больше был сосредоточен на ее кризисе как социального института. Одним из первых Г. Спенсер поставил вопрос о последствиях дестабилизации (разложения) семьи, предполагая, что данный процесс остановится и не приведет к ее полному институциональному отмиранию2.

П. Сорокин причины дестабилизации семьи рассматривал с точки зрения разрушения семейных связей между супругами и между родителями и детьми. Возможность ее исчезновения как социального института им отрицается и про

Цит. по: Антонов А.И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов). М., 1998. С. 58.

2Спенсер Г. Основание социологии. Спб., 1898. Т. 2. гнозируется радикальное изменение внутрисемейных отношений, которое будет соответствовать новому укладу современной жизни1.

Сходной точке зрения придерживаются многие современные исследователи. Так, например, А.И. Антонов кризис семьи сводит к выражению неустойчивости связи супружества, родительства, родства, которая обостряется сверхнизкой детностью и неадекватной социализацией новых поколений2. В.А. Борисов среди причин институционального кризиса семьи выделяет конфликтность отношений между ее составляющими3.

Существуют и противоположные мнения по данной проблематике. Их основа заключается в том, что происходящие в семье изменения не являются показателем ее кризисного состояния, т.к. они представляют собой результат эволюционных преобразований. Так, например, С.И. Голод считает, что дестабилизация современных семей обусловлена сменой ее исторических типов (от традиционного к супружескому)4.

Необходимо отметить, что анализ факторов стабильности семьи как социального института в своем большинстве сосредоточен на влиянии таких глобальных процессов, как урбанизация, миграция из села в город, вовлечение женщин в профессиональную деятельность и рост их экономической самостоятельности. Довольно часто данные аспекты объединяют в такие обобщенные группы как политические, социальные, экономические факторы и т.д. Посредством такой группировки они приобретают многозначный и «расплывчатый» характер.

С целью конкретизации в диссертационной работе факторный анализ стабильности семьи предлагается провести посредством рассмотрения воздей

Сорокин П.А. Кризис современной семьи // Вестн. Моск. ун-та. Сер.18. Социология и политология. 1997. № 3. С. 65-79. у

Антонов. А.И. Семья и время. Вестник Моск. ун.-та. Сер. 18. 1997. № 2. С. 3-4.

3Борисов В.А. Деградация института семьи и пути ее преодоления // Семья в России. 1995. № 1-2. С. 69-74.

4Голод С.И. Состояние и перспективы развития семьи: Теоретико-типологический анализ. Эмпирическое обоснование. Санкт-Петербург, 1994. ствия на нее основных социальных институтов и подсистем общества (государство, экономика, религия, СМИ и социокультурная система общества).

Для углубленного изучения избранной темы принципиальное значение имеют исследования по проблеме стабильности семьи как малой социальной группы. В своем большинстве они представляют собой работы, проводимые в русле изучения вопросов стабилизации и укрепления семьи. Сюда же входят конкретно-социологические исследования (опросы разведенных супругов, выявление мотивов их развода и т.д.) и изучение судебных бракоразводных дел. К ним относятся труды П. Дичюса1, С.С. Седельникова2, Г.Н. Карцева3.

К исследованиям указанного направления можно также отнести работы Ю.Е. Алешиной4, Т.А. Гурко5, касающиеся изучения факторов удовлетворенности браком. Необходимо отметить, что данная категория довольно часто выступает в роли промежуточной переменной, которая позволяет раскрывать действия дополнительных факторов на стабильность семьи.

Исходя из того, что развод является одним из основных показателей и последствий снижения стабильности семьи, причины, которые ему способствуют, также включаются в факторный анализ диссертационной работы. Изучение факторов развода представлено в работах Д. Кутсара6, В. Голофаста, Д. Докто

7 Q Q | Л ровой, О. Божкова , L.White , W. Good , В. Thornes, J. Collard .

Дичюс П. Развод и его причины в Литовской СССР (правовой аспект) // Человек после развода. Вильнус, 1985. С. 13-20.

2Седельников С.С. Позиции супругов и типологические особенности реакции на развод // Социологические исследования. 1992. № 2. С. 38-46. I

Карцев Г.Н. Социальный анализ судебной практики по бракоразводным делам // Социальные последствия развода. М., 1984. С. 26-29.

4Алешина Ю.Е. Цикл развития семьи: исследования и проблемы // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1987. № 2. С. 60-72.

5Гурко Т.А. Разводы в молодой семье: причины и последствия // Социальные последствия развода. М., 1984. С. 49-52.

Кутсар Д. О неформальной стабильности брака // Человек после развода (Темат. сб. ст.). Вильнус, 1985. С. 13-20.

7Голофаст В., Докторова Д., Божков О. Ориентация на развод и напряженность в семье // Человек после развода (Темат. сб. ст.). Вильнус, 1985. С. 29-55.

8 White L. Determinants of Divorce. Minneapolis, 1991.

9Good W. After divorce. N.Y., 1956.

10Thornes В., Collard J. Who divorces? London, 1979.

В русле рассмотренных исследований недостаточно полно разработан такой аспект, как построение классификации факторов стабильности семьи и присутствует проблема соединения макро- и микросоциологических подходов. Такие исследователи как М.А. Махмудов1, В.А. Сысенко, Е.Г. Гукова2, В.В. Солодников3 и ряд других авторов предлагали в своих работах различные основы для ее построения.

Однако в большинстве из них фокус анализа направлен на узкий круг факторов, что не дает полной картины причин, которые ведут к дестабилизации семьи. Для них также характерно сосредоточение внимания на микроуровне, что не позволяет учитывать ее социальный дуализм. В диссертационной работе автор предпринимает попытку создать более полную факторную классификацию на основе соединения макро- и микросоциологических подходов.

На сегодняшний день появилось много интересных работ, в которых изучаются различные аспекты семейной социализации детей. К данному направлению можно отнести исследования И.Ф. Дементьевой4, Л.М. Прокофьевой, М.Ф. Валетас5. Но, несмотря на имеющиеся накопленные знания в данной области, отсутствует целостное представление взаимосвязи стабильности семьи с ее способностью эффективно реализовывать воспитательную функцию, которая является одним из ключевых источников воспроизводства духовной жизни общества. Таким образом, существует широкая перспектива для дальнейших теоретических, методологических и эмпирических изысканий в этой области.

Объект исследования — факторы стабильности семьи как социального института и малой социальной группы.

Махмудов М.А. Семейно-правовые средства обеспечения стабильности брака. Учебное пособие. Душанбе, 1990.

2Сысенко В.А., Гукова Е.Г. К вопросу о комплексном анализе системы факторов устойчивости семьи // Вопросы функционирования семьи. Тарту, 1988. С. 20-24.

3Солодников В.В. Условия и причины нестабильности молодых городских семей // Становление брачно-семейных отношений. М., 1989. С. 83-96.

4Дементьева И.Ф. Негативные факторы воспитания детей в неполной семье // Социологические исследования. 2001. № 11. С. 108-113;

5Прокофьева JI.M., Валетас М.Ф. Отцы и их дети после развода // Социологические исследования. 2002. №6. С. 111-115.

Предмет исследования — социокультурная система и структура семьи как основные факторы стабильности.

Цель диссертационного исследования - определить характер влияния трансформации социокультурной системы общества и семейной структуры на стабильность семьи и эффективность семейной социализации как основного механизма воспроизводства духовной жизни общества.

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

1) Построить факторную классификацию стабильности семьи и продемонстрировать характер ее зависимости от входящих в нее элементов; выделить из совокупности рассматриваемых факторов наиболее значимые с точки зрения их воздействия на стабильность семьи;

2) На основе вторичного анализа данных и использования итогов авторского конкретно-социологического исследования дать характеристику влияния трансформации социокультурной системы и структуры семьи на ее стабильность;

3) Выявить основные аспекты зависимости эффективности семейной социализации как ведущего механизма воспроизводства духовной жизни общества от трансформации социокультурной системы и структуры семьи.

Методологическая основа. Методологическая основа диссертационного исследования построена на синтезе различных теоретико-методологических разработок. В качестве наиболее существенных выступают институциональный и функционалистский подходы, а использование макро- и микросоциологических подходов было продиктовано социальным дуализмом семьи. В то же время, изучение вопросов социальной стабильности предопределило применение конфликтологического подхода в теоретико-методологической базе исследования.

Информационную базу диссертационного исследования составили материалы социологических исследований по проблемам и вопросам семьи, проведенные отечественными и зарубежными исследователями в 1980 - 2003-х гг.1, статистические данные Государственного комитета статистики СССР, РФ и РТ2, материалы Второго Всемирного конгресса татар по проблемам семьи, материнства и детства, проводившегося в городе Казани в 1997 г3.

В работе также использовались результаты авторского конкретно-социологического исследования. На первом этапе его проведения применялись качественные методы сбора информации (метод «фокус-групп») с целью выдвижения описательных гипотез. На втором этапе применялись количественные методы. При формировании выборочной совокупности использовалась комбинированная выборка. На первой ее стадии из генеральной совокупности (12.283 человека) была построена квотная выборка на основе набора признаков — наличие в семье детей и регистрации брака. На второй стадии выборочного исследования был проведен систематический отбор по точному интервалу, в результате которого объем выборочной совокупности составил 813 человек4.

Научно-практическая значимость исследования определяется тем, что результаты работы могут быть использованы в разработке программ социально-психологической помощи семьям. Научные выводы диссертации представляют интерес как для практиков социальных служб, психологов и работников загсов, так и для тех, кто изучает теоретические проблемы стабильности семьи и социализации. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавательской работе при чтении курса «Социология семьи», а также при дальнейшем изучении данной тематики.

Научная новизна работы состоит в следующем:

См., например: Здравомыслова О.М., Арутюнян М.Ю. Российская семья на европейском фоне (по материалам международного социологического исследования). М., 1998; Гусейнова Л.А. Ценностные ориентации: тендерный аспект // Социологические исследования. 1999. № 5. С. 130-133.

2См., например: Население России - 1995: Третий ежегод. демогр. докл. М., 1996; Итоги Всесоюзной переписи населения 1970 года. Т. 7. М., 1974.

3См.: Второй Всемирный конгресс татар. Материалы к заседанию «Круглый стол» «Семья, общество, дети». Казань, 1997.

4Об этом подробнее см.: Приложение № 1, № 2, № 3 С. 164-196.

1) построена более полная классификация факторов стабильности семьи с использованием достижений макро- и микросоциологических подходов и произведено их соединение;

2) полученные выводы диссертационной работы и результаты практического исследования позволяют расширить научные представления о характере влияния трансформации социокультурной системы и структуры семьи на ее стабильность;

3) выявлены основные аспекты зависимости эффективности семейной социализации как ведущего механизма воспроизводства духовной жизни общества от трансформации главных факторов стабильности семьи.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационной работы были представлены на Всероссийской научно-методической конференции «Интеграция образования, науки и производства — главный фактор повышения эффективности инженерного образования» (Казань, КГТУ, декабрь 2000 г.), на Всероссийской междисциплинарной научной конференции «Диалог науки и практики в поисках новой парадигмы общественного развития России в новом тысячелетии» (Йошкар-Ола, МарГТУ, ноябрь, 2000 г.) и на Третьей межрегиональной научно-практической конференции «Коммуникация: бизнес и производство, политика и управление» (Нижний Новгород, НГТУ, февраль, 2002 г.). Содержание работы отражено в четырех печатных публикациях.

Структура работы соответствует целям и задачам исследования. Текст диссертации состоит из введения, трех разделов, заключения, библиографического списка использованной литературы, построенного по алфавитному принципу, и приложения. В первом разделе производится построение факторной классификации на основе соединения макро- и микросоциологических подходов с целью рассмотрения зависимости стабильности семьи от входящих в нее элементов. Впоследствии из их совокупности выделяются наиболее значимые: социокультурная система общества и структура семьи. Второй раздел исследования посвящен анализу последствий трансформации социокультурной системы, с точки зрения их влияния на стабильность семьи и ее способность реали

Заключение научной работыдиссертация на тему "Факторы стабильности семьи как института воспроизводства духовной жизни общества"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя общие итоги, необходимо отметить, что для достижения поставленной в диссертационной работе цели исследования автором была построена факторная классификация стабильности семьи на основе соединения макро- и микросоциологических подходов. В совокупност. факторов макроуровня вошли наиболее значимые социальные институты и системы общества (институт религии, экономики, средств массовой информации, социокультурная система и гоШ сударство).

Так как каждый элемент представляет собой масштабную структуру, были выделены те его аспекты, которые являются наиболее значимыми с точки зрения их влияния на стабильность семьи. Так, например, при рассмотрении государства фокус анализа был направлен на проводимую им семейную политику. Он показал, что в настоящее время в ней отсутствует направление на повышение общественного приоритета семьи в процессе социализации и совершенствование условий для реализации ее экономического, репродуктивного и духовного потенциала, т.к. она, в большей степени, сводится к материально-финансовой помощи.

Влияние института экономики на стабильность семьи рассматривалось через призму ее институциональной трансформации, т.к. социальная структура и сущность семьи определяются уровнем экономического развития общества, а история ее развития непосредственным образом связана с историей форм производства. Была показана возможность использования ресурсов данного института в целях стабилизации семьи на примере увеличения потенциала функции репродуктивного воспроизводства.

Стабилизирующая роль института религии была показана, во-первых, посредством анализа религиозной формы заключения брака и интерпретацией сущности его религиозной основы. Во-вторых, изучением отношения основных религий (иудаизм, мусульманство и христианство) к феномену развода, кото

• рые в той или иной степени признают его возможность, но имеют цель расторжения асоциальных браков.

Изучение СМИ посредством анализа структурного содержания норм, ценностей и стандартов поведения, позволило определить, что данный фактор в настоящее время способствует снижению стабильности семьи, т.к. ориентирован на распространение патриархальных стереотипов, норм малодетности и приоритета личностных потребностей над семейными.

Выбор социокультурной системы как наиболее значимого фактора макроуровня был продиктован следующими обстоятельствами. Во-первых, ее

I* трансформация предопределила возникновение альтернативных ценностей, распространению которых способствовали потеря институтом брака монополии на легализацию сексуальных отношений и постиндустриальный образ жизни. Во-вторых, наибольшую актуальность приобретают проблемы социализации в альтернативных союзах, их способности полноценно заменить семейное воспитание, а также проблемы сохранения семьей приоритета в воспроизводстве культурного и духовного потенциала общества.

В основу классификации факторов микроуровня была включена основная совокупность характеристик семьи как малой социальной группы.

Анализ семейных функций был сосредоточен на духовном и репродуктивном воспроизводстве общества, как ведущих функциях института семьи. Было отмечено их кризисное состояние, показателями которого являются нарушение оптимальности половозрастной структуры, обострение процесса депопуляции, утрата семьей первенства в воспроизводстве духовной жизни и трансляции его культурного наследия на фоне возрастания социализирующего воздействия других социальных институтов.

Стабильность семьи также ставится в зависимость от периодизации жизненного цикла, т.к. она снижается в период формирования и повышается на последних его стадиях. $ В ходе исследования условий жизнедеятельности семьи было предложено в их основу ввести социально-экономические и социально-демографические факторы. Как показал проведенный анализ, стабильность семьи зависит от типа и благоустроенности жилья, уровня семейного дохода (как совместного, так и отдельно мужа и жены). В то же время, она испытывает определенное воздействие со стороны социально-демографически факторов (возраст вступления в брак, этническая принадлежностьсупругов и их место жительства).

Выбор структуры семьи в качестве наиболее значимого фактора микроуровня основан на следующих аспектах. Во-первых, российская семья в своем развитии включена в общемировой процесс демократизации общественной жизни, которая послужила ведущей причиной трансформации ее структуры.

Во-вторых, повышается степень актуальности вопросов влияния обозначенных тенденций на стабильность семьи и их воздействии на эффективность семейной социализации как основного механизма воспроизводства духовной жизни общества.

Позитивный характер воздействия на стабильность семьи имеют следующие аспекты трансформации социокультурной системы общества и семейной структуры как основных факторов классификации:

1) Нуклеаризация родственной структуры, т.к. она уменьшает вероятность развода по причине межпоколенных конфликтов в семье. В то же время, ей отдают предпочтение представители как старшего, так и младшего поколений, а большинство из них связывают с ней стабильность собственной семьи.

2) Эгалитаризация ролевой структуры семьи. Во-первых, она способствует повышению удовлетворенности браком женщин, а процесс освоения ею новых социальных ролей, которые вышли за рамки дома, при правильном решении ролевого дисбаланса не оказывают дестабилизирующего воздействия на семью. Во-вторых, семьи, ориентированные на традиционную структуру более конфликтны и отличаются меньшей степенью адаптации в кризисных ситуациях. Различие между ними выявлено также в способах протекания конфликтов. В эгалитарных семьях он имеет менее деструктивные последствия, т.к. отличается локальным характером.

3) Демократизация структуры власти. Произошли изменения в самой сущности понятия «главенство», которое формально признается за мужчинами, а неформальное лидерство закреплено за женщинами. При этом явное доминирование мужского или женского главенства оказывает дестабилизирующее воздействие на емью.

4) Возникновение и распространение альтернативы пробного брака, т.к. она исполняет функцию «отсеивания» заранее нестабильны союзов.

Негативное влияние на стабильность семьи оказывают:

1) Распространение альтернативных ценностей одиночества, так как они полностью противоположны семейному образу жизни, а их массовое распространение будет способствовать подрыву в сознании индивидов ценности семьи.

2) Несмотря на то, что сожительство является более стабильным союзом, чем пробный брак, оно менее стабильно, чем семья. Это связано с тем, что для него характерны более слабые социально-психологические барьеры разрушения и меньшее общественное принятие.

3) Потеря детьми «сплачивающей семью силы», т.к распад семейных союзов в своем большинстве происходит в тот период, когда они не достигают совершеннолетнего возраста. Данные тенденции, в свою очередь, способствуют увеличению бездетных форм семьи.

4) Альтернатива неполной семьи, т.к. она понижает вероятность образования ее полной формы. В случае же формирования снижению ее стабильности будут способствовать как сложности, характерные для повторных браков, так проблемы, возникающие во взаимоотношениях между приемными детьми и родителями.

Изучение проблемы воздействия альтернативных ценностей на семью как институт воспроизводства духовной жизни общества позволило говорить о снижении эффективности социализирующего процесса в данных союзах. Дисфункция воспитательного процесса проявляется в понижении успеваемости, мотивационной деятельности идентификации со своими родителями и возможности конструктивного межличностного взаимодействия.

Распространение альтернатив в своем большинстве способствуют увеличению числа неполных форм семьи, в которых дети больше подвержены психологическим деформациям личности, комплексам, детским страхам и агрессии, что также будет препятствовать нормальному протеканию социализирующего процесса. При этом деструктивным и усугубляющим фактором выступает низкий уровень материального положения данных семей, а явным показателем снижения эффективности воспитательной функции является высокий уровень преступности среди выходцев из неполных семей.

Демократизация ролевой структуры и структуры власти семьи содержит в себе обратное воздействие, т.к. способствуют повышению эффективности семейной социализации. Это выражается в более высоком уровне успеваемости, подготовленности к трудовой деятельности, большей степени идентификации детей с родителями. Нуклеаризация структуры родства не нарушает духовно-культурную преемственность поколений, т.к. не приводит к ослаблению родственных связей из-за их дробления.

Список научной литературыМахиянова, Алина Владимировна, диссертация по теме "Социология культуры, духовной жизни"

1. Алешина Ю.Е. Цикл развития семьи: исследования и проблемы // Вестник Московского университета. Сер. 14. Психология. — 1987. — № 2. — С. 60-72.

2. Антонов А.И. Депопуляция и кризис семьи в постсоветской России: кто виноват и что делать? // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 1995. -№ 2. - С. 76-91.

3. З.Антонов А.И. Микросоциология семьи (методология исследования структур ипроцессов): Учебн. пособие для вузов. М.: Издательский Дом «Nota Вепе», 1998.-360 с.

4. Антонов А.И. Семья и время // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. — 1997. — № 2. — С. 3-5.

5. Антонов А.И. Семья, рыночная экономика, государство: кризис социальной политики // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 1999. - № 3. - С. 87-103.

6. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М.: Изд-во МГУ: Изд-во междунар. ун-та бизнеса и управления («Братья Карич»), 1996. — 304 с.

7. Антонов А.И., Медков В.М., Нетрусов М.А. Демография семьи — проблемы моделирования семейного цикла жизни // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. — 1997. №41 2. - С. 97-108.

8. Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в и XXI века (размышления о семейной политике, о возможности противодействия упадку семьи и депопуляции). М.: ВИНИТИ, 2000. - 317 с.

9. Ю.Афанасьева Т.М. Семейные портреты. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Молодая гвардия, 1985. - 320 с.

10. Борисов В.А. Деградация института семьи и пути ее преодоления // Семья в России. -1995.-№ 1-2. С. 69-74.

11. Бурова С.Н. Типология семей по уровню демократизации // Вопросы функционирования семьи: Проблемы семьи: Сб. науч. тр. / С.Н. Бурова, Е.Г. Гукова, И.Ф. Дементьева. Тарту: Изд-во Тартур. гос. ун-та, 1985. - С. 26-32.

12. З.Васильева Э.К. Семья и ее функции: Демогр.-стат. анализ. — М.: Статистика, 1975.-181 с.

13. Взгляд на пути эволюции семьи в социологии ФРГ и ГДР (Научно-аналитический обзор) // Эволюция семьи в современном обществе: Реф. сб. / Редкол.: Я.М. Бергер и др. М.: ИНИОН, 1989. - С. 32-71.

14. Вестник статистики: Ежемесячный журн.: Орган ЦСУ СССР. — М.: Финансы и статистика. 1981. - № 11. - С. 60-69.

15. Вестник статистики: Ежемесячный журн.: Орган ЦСУ СССР. — М.: Финансы и статистика. 1981. - № 12. - С. 51 -56.

16. Вестник статистики: Ежемесячный журн.: Орган ЦСУ СССР. М.: Финансы и статистика. - 1990. - № 6. - С. 78-79.

17. Вишневский Ю.Р., Павлова Е.И. Некоторые проблемы подготовки молодежиmк браку и семейной жизни // Развитие и стабилизация молодой семьи (конкретно-социологическое исследование): Сб. науч. тр. / УНЦ АН СССР. — Свердловск, 1986.-С. 82-89.

18. Волков А.Г. Семья объект демографии. - М.: Наука, 1986. — 269 с.

19. Второй Всемирный конгресс татар. Материалы к заседанию «Круглого стола», «Семья, общество, дети». Казань, 1997. - 23 с.

20. Гаспарян Ю.А. Семья на пороге 21 века (социологические проблемы). — Санкт-Петербург.: ТОО ТК Петрополис, 1999. — 320 с.

21. Говарко Б.И. Студенческая семья. — М.: Мысль, 1988. — 158 с.

22. Голод С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты / Под ред. Г.М. Романенковой. Ленинград: Наука, 1984. - 136 с.

23. Голод С. И. Состояние и перспективы развития семьи: Теоретикотипологический анализ. Эмпирическое обоснование: Сб. науч. сообщ., № 3 / Отв. ред. В.А. Лазарева. Санкт-Петербург, 1994. - 43 с.

24. Голофоаст В., Докторова Л., Божков О. Ориентация на развод и напряженность в семье // Человек после развода: Сб. ст. / Ин-т философии, соци-ол. и права АН Лит. СССР. Прибалт, отделение Сов. социол. ассоц. / Сост. С. Рапорт. -Вильнус, 1985. С. 29-55.

25. Грошев И.В. Политика репрезентации мужского образа в рекламе // Вестник Московского университета. Сер. 10. Журналистика. 2000. — № 4. — С. 56-64.

26. Гурко Т.А. Развод в молодой семье: причины и последствия // Социальные последствия развода: Тез. район, конф. «Социальные последствия и меры профилактики развода», Москва, май, 1984 года / Отв. ред. И.Ф. Дементьева. — М., 1984.-С. 49-52.

27. Двойменный И.А., Лелеков В.А. Влияние семьи на преступность несовершеннолетних (по материалам центрально-черноземного региона) // Социологические исследования. 1993. -№ 10.- С. 54.

28. Деменьтева И.Ф. К проблеме эволюции супружеских отношений // Вопросы функционирования семьи: Проблемы семьи: Сб. науч. тр. / С.Н. Бурова, Е.Г. Гукова, И.Ф. Дементьева. Тарту: Изд-во Тартур. гос. ун-та, 1985. — С. 3338.

29. Дементьева И.Ф. Негативные факторы воспитания детей в неполной семье // Социологические исследования. 2001. - № 11. - С. 108-113.

30. Дементьева И.Ф. Первые годы брака. Проблемы становления молодой семьи. М.: Наука, 1991. 109 с.

31. Дементьева И.Ф. Семья в системе стартовых жизненных условий старшеклассников // Социологические исследования. 1995. — № 6. — С. 130-140.

32. Дичюс П. Развод и его причины в Литовской ССР (правовой аспект) // Человек после развода: Сб. ст. / Ин-т философии, социол. и права АН Лит. СССР. Прибалт, отделение Сов. социол. ассоц. / Сост. С. Рапорт. Вильнус, 1985. — С.• 13-20.

33. Елизаров В.В. Демографическая ситуация и проблемы семейной политики // Социологические исследования. 1998. - № 2. - С. 55-61.

34. Женский труд и семья в западной литературе // Эволюция семьи в современном обществе: Реф. сб. / Редкол.: Я.М. Бергер и др. М.: ИНИОН, 1989. — С. 117-137.

35. Жигалова И.В. Конфликты в молодой семье // Актуальные проблемы семьи и детства сегодня: Сб. диплом, работ / Отв. ред. B.C. Максимова. — Петрозаводск: Изд-во Петразовод. гос. ун-та, 1994. С. 25-37.

36. Иванова Е.И., Михеева А.Р. Внебрачное материнство в России // Социологические исследования. 1999. - № 6. - С. 72-76.

37. Игнатов Н.Р., Мотков С.И. Роль СМИ в процессе формирования общественного мнения // Вестник Московского университета. Сер. 10. Журналистика.- 1997. № 1.-С. 19-27.

38. Итоги Всесоюзной переписи населения 1959 года. СССР: (сводный том).- М.: Госстатиздат, 1962.-284 с.

39. Итоги Всесоюзной переписи населения 1970 года. Т. 7. — М.: Статистика, 1974.-455 с.

40. Карлсон А. Вперед — к прошлому: перестройка семейной жизни в постсоциалистической Швеции // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. — 1995. — № 2. — С. 84-92.

41. Карцев Г.Н. Социальный анализ судебной практики по бракоразводным делам // Социальные последствия развода: Тез. район, конф. «Социальные последствия и меры профилактики развода», Москва, май, 1984 года / Отв. ред. И.Ф. Дементьева.-М., 1984. С. 26-29.

42. Кеэрберг А. Роль мужчин в выполнении хозяйственной функции семьи // Вопросы функционирования семьи: Проблемы семьи: Сб. науч. тр. / С.Н. Бурова, Е.Г. Гукова, И.Ф. Дементьева. Тарту: Изд-во Тартур. гос. ун-та, 1985. -С. 55-73.

43. Кирьянова О.Г. Кризис американской семьи. 2-е изд., доп. - М.: Педагогика, 1987.-240 с.

44. Коломиец В.П. Легитимация социальной стратификации средствами рекламы // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология.- 1998.-№1.-С. 61-70.

45. Котовская М.Г., Шалыгина Н.В. Сделает ли российская женщина счастливым своего мужа // Социологические исследования. 1995. -№. 4. - С. 65-73.

46. Кошуба М. С. О некоторых проблемах семьи у хорватов // Современная семья у народов зарубежной Европы: Опыт этносоциального исследования / Отв. ред. О. Ганская, М.С. Кашуба. М.: Наука, 1993. - С. 61-125.

47. Кризис семьи и депопуляция в России («Круглый стол») // Социологические исследования. 1999. - № 11. - С. 50-57.

48. Кутсар Д. О неформальной стабильности брака // Человек после развода: Сб. ст. / Ин-т философии, социол. и права АН Лит. СССР. Прибалт, отделение Сов. социол. ассоц. / Сост. С. Рапорт. — Вильнус, 1985. — С. 67-71.

49. Кутсар Д., Тийт Э. Формирование брака по поведенческим признакам // Исследования по качеству брака. Проблемы семьи: Сб. ст. / Тартурский гос. ун-т. Тарту, 1982. - С. 5-39.

50. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. 1996. — № 5. — С. 3-19.

51. Лебедь О., Перченко Ю. Фамилистический анализ телевизионных сериалов //Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 2000. - № 4. - С. 88-93.

52. Лунякова Л.Г. О современном уровне жизни семей одиноких матерей // Социологические исследования. -2001. № 8. - С. 86-95.

53. Махмудов М.А. Семейно-правовые средства обеспечения стабильности брака. Учебное пособие. — Душанбе: ТГУ им. В.И.Ленина, 1990.— 111 с.

54. Мацковский М.С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики. М.: Наука, 1989. - 116 с.

55. Медков В.М. Бомба депопуляции: опыт России — итоги и уроки // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. — 2000. № 4. - С. 60-82.

56. Медкова М.В., Проневская И.В. Имидж семьи в рекламе на телевидении //

57. Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. — 2000.-№4.-С. 83-87.

58. Мейндорф И. Брак в православии: Сб. тр. / Сост. Я. Кротов, М. Работяга / Ред. Н.А. Малыхина. М.: Путь, 1995. - С. 215-286.

59. Мельник Г.С. Mass Media: Психологические процессы и эффекты. Спб.: Изд-во Санкт-Петербург, ун-та, 1996.-160 с.

60. Минаева Н.С. Влияние микроклимата молодой семьи на ее стабильность // Развитие и стабилизация молодой семьи (конкретно-социологическое исслеф дование): Сб. науч. тр. / УНЦ АН СССР. Свердловск, 1986. - С. 37-46.

61. Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбил. стат. ежегодник / Гос. ком. СССР по статистике. — М.: Финансы и статистика, 1987.— 765 с.

62. Население России— 1995: Третий ежегод. демогр. докл. / Рос. АН, Ин-т нар.-хоз. прогнозирования; Центр демографии и экологии человека / Отв. ред. А.Г. Вишневский. — М., 1996. — 112 с.

63. Население России, 1998: Шестой ежегод. демогр. докл. / Ин-т народо-хозяйств прогнозирования РАН, Центр демографии и экологии человека / Отв. ред. А.Г. Вишневский. М.: Книжный дом, Университет, 1999. - 144 с.

64. Население СССР. Статистика за 70 лет.-М.: Наука, 1988.-216 с.

65. Насырова Т.П. Влияние жилищно-бытовых условий на стабилизацию внутрисемейных отношений // Развитие и стабилизация молодой семьи (конкретно-социологическое исследование): Сб. науч. тр. / УНЦ АН СССР. — Свердловск, 1986. С. 25-31.

66. Нечаева A.M. Семейное право. Курс лекций.-М.: Юристъ, 1998.-336 с.

67. Павлов Б.С. Опыт исследования причин дестабилизации семей // Развитие и стабилизация молодой семьи (конкретно-социологическое исследование): Сб. науч. тр. / УНЦ АН СССР. Свердловск, 1986.- С. 90-103.

68. Падерин В.К., Нагматуллина Л.К. Макросоциология семьи. Семья как социальный институт: структуры и процессы. Казань: Изд-во КГУ, 1999.— 63 с.

69. Петренко В.Ф., Митина O.B. Россиянки и американки: стереотипы поведения (психосемантический анализ) // Социологические исследования. — 2001. — № 8.-С. 70-81.

70. Попеное Д. Упадок Американской семьи (1960-1990): (фрагменты статьи) // 'Щ Вестник Московского университета. Сер. 18. Политология и социология. —1996. -№ 3. С. 65-79.

71. Прокофьева Л.М., Валетас М.Ф. Отцы и их дети после развода // Социологические исследования. — 2002. — №6.— С. 111-115.

72. Райе Ф. Психология подросткового и юношеского возраста. Санкт-Петрбург, 2000.

73. Романец Н.К. Неблагополучная семья и противоправное поведение подростков // Социальные последствия развода: Тез. район, конф. «Социальные последствия и меры профилактики развода», Москва, май, 1984 года / Отв. ред. И.Ф. Дементьева. М., 1984.- С. 33-34.

74. Савинов Л.И. Семья и общество: история, современность и взгляд в будущее. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1992.— 142 с.

75. Седельников С.С. Позиции супругов и типологические особенности реакции на развод // Социологические исследования. — 1992. — № 2. — С. 38-46.

76. Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. М.: Добросовет, 1998. - 292 с.

77. Семья на пороге третьего тысячелетия / Ин-т социологии Рос. АН , Гл. науч. ред. А.И. Антонов и др.; Науч. ред. В.В. Негодин. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1995.-239 с.

78. Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в СССР / Отв. Ред. В.А. Борисов, Ин-т социологии, — М.: Наука, 1989. 104 с.

79. Синельников А. Б. Социально одобряемые причины развода в прошлом и настоящем // Социологические исследования. 1992. - № 2. - С. 27-37.

80. Словарь иностранных слов.- 18-е изд., стер. М.: Рус. яз., 1989. - 624 с.

81. Смелзер Н. Социология: пер. с англ. М.: Феникс, 1994. - 688 с.

82. Солганик Г.Я. О новых аспектах изучения СМИ // Вестник Московского университета. Сер. 10. Журналистика. — 2000. № 3. — С. 31-38.

83. Солодников В.В. Условия и причины нестабильности молодых городских семей // Становление брачно-семейных отношений: Сб. ст. / АН СССР, Ин-т социологии / Отв. ред. Мацковский М.С., Т. А. Гурко. М.: ИС, 1989. - С. 8395.

84. Сорокин П.А. Кризис современной семьи (социологический очерк) // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. — 1997. -№3.- С. 65-79.

85. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. ред., сост. А. Ю. Соломонов: Пер. с англ. — М.: Политиздат, 1992. 543 с.

86. Социобиологическая концепция семьи (Научно-аналитический обзор) // Эволюция семьи в современном обществе: Реф. сб. / Редкол.: Я.М. Бергер и др.-М.: ИНИОН, 1989.-С. 72-100.

87. Спенсер Г. Основание социологии. Спб., т-во Сытина, отд. Рубакина, 1898. Т.2.-432 с.

88. ЮО.Специвцева Л.А. Материальное обеспечение и взаимоотношения молодых супругов // Развитие и стабилизация молодой семьи (конкретно-социологическое исследование): Сб. науч. тр. / УНЦ АН СССР. — Свердловск, 1986. С. 32-36.

89. Сысенко В.А. Устойчивость брака: Проблемы, факторы, условия. М.: Финансы и статистика, 1981.- 199 с.

90. ЮЗ.Тавит А. Отношения супругов с их родными // Исследования по качествубрака. Проблемы семьи: Сб. ст. / Тартурский гос. ун-т.— Тарту, 1982.-С. 112-125.

91. Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. 2-е изд., доп. и перераб. — М.: Промитей, Юрайт, 1998. 511 с.

92. Юб.Троицкий С. Христианская философия брака: Сб. тр. / Сост. Я. Кротов, М.

93. Работяга/ Ред. H.A. Малыхина. М.: Путь, 1995.- С. 55-214.

94. Турецкая Г.В. Деловая активность женщин и семья // Социологические исследования. 2001. - № 2. - С. 67-73.

95. Факторы и мотивы демографического поведения / Отв. ред. И.Х. Киртов-ский. — Рига: Зинатне, 1984. — 291 с.

96. Фести П., Приу Ф. Разводы в Европе после 1950 г.// Развод. Демографический аспект: Сб. ст. / Под ред. А.Г. Волкова, J1.E. Дарского. М.: Статистика, 1979.-С. 11-44.

97. Черепухин Ю.М. Семейные установки одиноких мужчин // Социологичеwский журнал.- 1995.-№ 1.-С. 159-165.

98. И.Чернова И.И. Женщина и работа: мнения россиян и канадцев // Социологические исследования. 1999. -№ 12. - С. 108-113.

99. Черняк Е.М. Социология семьи: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2003. — 238 с. Иб.Шабаев Ю.П. Семья: надежды и проблемы. - Сыктывкар: Коми кн. изд-во, 1989.-79 с.

100. Шихляров JI. Христианство и «сексуальный вопрос» // Континент. — 1997. — № 1.- С. 275-305.

101. Шмелева М.Н. Развитие внутренних связей в современной городской се-• мье русских центральной России // Семья: традиции и современность: Сб.ст. / АН СССР, Ин-т этнологии и антропологии / Отв. ред. O.A. Ганская, И.А. Гришаев.-М.: Б. и., 1990.-С. 4-25.

102. Эволюция семьи и семейная политика в СССР / Отв. ред. А.Г. Вишневский. -М.: Наука, 1992.-140 с.

103. Эйдемиллер Э.Г., Юстицкис В. Психология и психотерапия семьи. — Спб.: Изд-во «Питер», 1999. — 656 с.

104. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.: Добросовет, 1999. — 596 с.

105. Ямпольская P.M. Женская пресса: основные проблемно-тематические Haitправления // Вестник Московского университета. Сер. 10. Журналистика. — 1997.-№ 4.-С.3-15.

106. Янкова З.А. Сафро Е.Ф. Изменившийся образ брака и реализация функций семьи // Проблемы воспроизводства и миграции населения: Сб. ст. / Ин-т социол. исслед. АН СССР.-М., 1981.-С. 44-57.

107. Christensen H., Meissner H. Studies in child Spacing: III Premarital Pregnancy as a Factor in Divorce // American Sociological Review. 18(6). — P. 641644.

108. Das M. S. A Cross-National Study of the Effect of Intercaste Marriage on Fertility in India and the United States // International Journal of Sociology of the Family.-8(2).- 1978.-P. 145-157.

109. Family and textbooks / Univ. Of Tartu; Ed. board: Ikrav. Tartu: Dep. of Education, 1995.- 175 p.

110. Frisbie P. Variation in Patterns a Marital Instability among Hispanics among ♦ Hispanics // Journal of and the Family. 48. - February. - 1986. - P. 99-106.

111. Gender and Stratification / Ed. by R. Crompton and M. Mann. Cambridge: Polity Press, 1994.-XXIV, 273 p.

112. Gibbens A. The Transformation of Intimacy: Sexuality, Love and Eroticism in Modern Societies. Oxford: Polity Press, 1993. - 31., 212 p.

113. Cittins D. The Decline of Family Size and Differential Fertility in the 1930 s. — London: Polity Press, 1974. 136 p.

114. Glick P. Marriage, Divorce, and Living Arrangements: Prospective Changes // Journal of Family Issues, 1. March. - 1984. - P. 7-26.

115. Good W. After divorce. New York, 1956.

116. Goode W. J. World Revolution and Family Patterns. New York: Free Press, 1963.-231 p.

117. Guttman J. Divorce in Psychososial Perspective: Theory and Research. — Hilfsdale, NJ: Lawrence Eribaum Associates, 1993.-183 p.

118. Halsey A. Trends in British Society since 1900. London: Clarendon Press, 1972.- 130 p.

119. Heckman J. Heterogeneity and State Dependence / Ed. R. Sherwin. Chicago: University of Chicago Press, 1981. - 216 p.

120. Heirmer C., Stinchcombe A. Love and Irrationality: It's Got to be Rational to Lave You Becose It Makes Me So Happy. Unpublished memorandum. Arizona: University of Arizona, 1979. - 62 p.

121. Martin T.C., Bumpass L.L. Recent Trends in Marital Disruption // Demography, 26.- 1989.- P. 37-51.

122. Morgan S. P., Lye D., Condran G. Sons, Daughters, and the risk of Marital Disruption //American journal of Sociology 94. 1988.- P. 110-129.

123. Raschke H. Divorce/In Handbook of Marriage and the Family, Ed. by M. Sussman and S. Steinments.- New York: Plenum Press, 1987.-214 p.

124. Saluter A. Marital Status and Living Arrangements. Washington: U. S. Government Priting Office, 1994.-241 p.

125. Strong B., De Vault C. The marriage and family experience. 6 th ed. — Minneapolis: West Publ. Comp., 1995. - 17, 631 p.

126. Thornes B., Collard J. Who divorces? London, 1979.

127. Weeks J. Sex, Politics and Society: The regulation of sexuality sins 1800. 2 th ed. - London; New York: Longman, 1989. - X, 326 p.

128. Weitzman J., Lenore J., Dixon B. Child Custody Awards: Legal Standards and Empirical Patterns for Child Custody, Support and Visitation after Divorce // University of California, Davis, Law Review. 12/2.-1979.- P. 471-521.

129. White L. Determinants of Divorce / Ed. by A. Booth. Minneapolis: National Council on Family Relations, 1991.- 218 p.