автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Феномен архитектуры в культурной среде региона

Полный текст автореферата диссертации по теме "Феномен архитектуры в культурной среде региона"

На правах

СТЕПАНОВ Андрей Владимирович

ФЕНОМЕН АРХИТЕКТУРЫ В КУЛЬТУРНОЙ СРЕДЕ РЕГ ИОНА

24.00.01 - теория культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Краснодар 2005

Работа выполнена на кафедре теории и истории культуры Краснодарского государственного университета культуры и искусств.

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Горлова Ирина Ивановна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Петров Владимир Михайлович

доктор философских наук, профессор Сергиенко Нина Леонидовна

Ведущая организация: Московский государственный

университет культуры и искусств

Защита состоится 2005 года на заседании

Диссертационного совета Д.210.007.02 по специальности 24.00.01 - «теория культуры» (философские, исторические науки и культурология) в Краснодарском государственном университете культуры и искусств по адресу:

350072, г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 33, ауд. 116.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Краснодарского государственного университета культуры и искусств.

Автореферат разослан 2005 года

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор философских наук, профессор

В.И.Лях

вш

¿ти*

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы исследования. Исторические события, происходящие в России, актуализируют проблему исследования ее архитектурного градостроительного наследия.

Интеллект современных российских ученых сосредоточен на разработке проблем, связанных с изучением социокультурного пространства государства в целом и отдельных его регионов в частности.

В этом контексте актуальной становится проблема изучения особенностей архитектуры Кубани, так как именно она выступает одним из выразительных и общедоступных носителей исторической памяти народов, населявших ранее и населяющих сегодня этот регион. Это - материальная летопись истории региона, воспроизведенная в культовых, жилых и общественных постройках, фортификационных и производственных зданиях и сооружениях, в виде исторически сложившейся планировочной структуры населенных мест: городов, станиц, сел, хуторов, деревень, аулов и др. Это - архитектурное наследие региона, которое свидетельствует об общности и различии архитектурного творчества народов, проживавших и проживающих на землях этого благодатного края.

Современная ситуация в философско-культурологическом знании, характеризующаяся повышенным вниманием к исследованию культурной среды отдельных российских регионов, объективно объясняется действующими независимо от человеческого сознания законами инверсии, когда происходит стремительный поиск идентификации, самобытности и индивидуальности в их социокультурном развитии. Очевидный резонанс этих процессов на Кубани объясним многообразием этнических групп, составляющих ее единое этническое поле.

Нового подхода требует сложившаяся методология фило-софско-культурологического исследования, а также уточнение методик, применяемых при анализе архитектурного наследия, выбранного для изучения региона. Актуальность такого подхода подтверждается научным опытом в этнокультурных исследованиях и показывает важность и значение для объективности результатов не только выявления характерных черт, но и направленности культурных взаимовлияний, обогащавших эстетическое и техническое содержание архитектурного творчества региона.

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

Конечно, архитектурное творчество оценивается нами прежде всего по эстетическим признакам: пропорциям, пластичности, колористике. Вместе с тем на уровень оценки архитектурного творчества значительное влияние оказывает эмоциональный фактор предпочтений, зависящий от эстетических ценностей времени, то есть от влияния модных течений конкретного периода развития общества.

Сейчас актуализируется термин «культурные заимствования», использующийся к различным формам архитектуры Кубани на этапах ее генезиса, становления и развития.

Таким образом, российские ученые получили социальный заказ на изучение архитектуры крупнейшего региона Юга России, что так же актуализирует необходимость исследования этой проблемы, до сих пор не получившей достаточного отражения в печати.

Степень разработанности проблемы. В современном научном знании накопился достаточный теоретический и эмпирический материал по изучению архитектуры, выявлению различных исследовательских позиций, воззрений и методов определения их особенностей в различные эпохи и в различных регионах.

Представления о социокультурной содержательности, многофункциональности, морфологии архитектуры, ее коммуникативной и символической роли в жизни общества сложились под влиянием исследований философов, историков, искусствоведов -С. Аверинцева, М.Бахтина, В.Библера, Л. Выготского, И. Горловой, А. Гуревича, Э. Гуссерля, А. Лосева, Ю. Лотмана, Б. Малиновского, В. Петрова, Ю. Степанова, П. Флоренского, А. Флиера.

Ю. Лотман и другие исследователи считали, что архитектура появилась с возникновением знаково-символической деятельности человека. Линию понимания эстетического в архитектуре после А. Лосева продолжили Г. Кнабе, М. Каган, О. Кравцун. Я Мукаржовский, В. Прозерский, Ю. Шор и др.

Архитектуру как вид искусства изучали Л.Альберти, Л. Борисова Е. Бартенев, В. Батажкова, Н. Воронин, А. Иконников, Т. Килъпе, Е Кириченко, Ле Корбюзье, Н Лапшина, В. Лисовский, П. Максимов, П. Раппопорт, О. Шаузи и др.

Различные подходы к исследованию этого вида искусства проанализированы в работах Э. Лисицкого, А. и А., Лазаревых, В. Орфинского, Н. Павлова, С. Сулименко, Н. Смолиной

Теоретические положения формирования архитектуры разработаны в фундаментальных трудах виднейших российских уче-

ных - М. Алпатова, К. Афанасьева, П. Барановского, А. Бунина, Н. Врунова, А. Комеча, А. Ополовникова, С. Ожегова, Б. Рыбакова, Ю. Ушакова и др.

Общее знакомство с архитектурой народного жилища позволяет сделать вывод о том, что эти произведения искусства являются ценнейшей частью всего отечественного архитектурного наследия. Этот вывод подтверждается известными трудами историков - А. Ащепкова, Е. Брунова, Н. Маковецкого, Ю. Спе-гальского, С. Хан-Магомедова и др.

Важную роль в изучении культуры Кубани сыграли труды Н. Анфимова, Л.Апостолова, В. Бардадыма, Н. Берлизова, В. Бондаря. Ю. Воронова, И. Дмитриенко, И. Каминской, А. Киселева, Н. Кузнецова, Л. Лаврова, Н. Ловпаче, В. Марковина, П. Миронова, А. Нехаева, И. Попки, М. Тешева, Ф. Щербины, Е. Фели-цына, Г. Цудикова, И. Чеченова.

В частности, на основе материалов статьи Н. Кузнецова были опубликованы сведения о Екатеринодаре в словаре Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона о количестве домов, учебных заведений и промышленных предприятий (Энциклопедический словарь. - СПб., 1894. - Т. Х1а). А исследование П. Миронова позволяет проследить развитие процессов градостроительства Екатерино-дара, а также установить взаимосвязь социально-экономических и строительных потребностей (Территориальный рост Екатери-нодара в 1819-1907 гг. // Известия ОЛИКО. Вып. 14. -- Екатери-нодар, 1909. - С. 73-88). В 70-х гг. XX в. известность получили работы А. В. Титова по истории архитектуры Кубани. Он готовил справки для архитектурной энциклопедии, возглавлял работу по выявлению и постановке на государственную охрану архитектурных памятников Екатеринодара-Краснодара, в результате чего были изучены и взяты под государственную охрану 180 памятников архитектуры города. На каждое здание был заведен паспорт с описанием его исторических и архитектурных особенностей, к которому прилагались чертежи и фотографии. Определенный исследовательский интерес представляют работы Э. Ефи-мовой-Сякиной, В. Сафонова, Ю. Узлова. К примеру, Э. Ефимо-ва-Сякина предложила хронологический принцип для анализа градостроительства и архитектуры дореволюционного Екатери-нодара, выявив периодизацию появления здесь строительных сооружений: !-й период - с основания города до 70-х годов XIX века, т.е. период существования войскового града Екатеринода-

ра; 2-й - 70-90-е гг. XIX в., когда город получил гражданский статус, и стала бурно развиваться экономика и общественная жизнь; 3-й - начало XX в. - 1900-1914 гг. - расцвет градостроительства и архитектуры дореволюционного Екатеринодара. Кроме того, она составила список основных построек Екатеринодара, классифицировав их на культовые сооружения, общественные и учебные здания, гостиницы, частные особняки.

Определенную роль в исследовании проблемы сыграла книга В. Бондаря и В. Казачинского «Архитектура и градостроительство Кубани. Х1Х-ХХ вв. Ч. 1.: Архитектура Екатеринодара до 1917 г.: (Очерк)». (Краснодар: Экоинвест, 2001).

Таким образом, в философско-культурологической сфере сложилась «критическая масса» научно-гипотетического материала, которая помогла обосновать и подвинуть методологические подходы к исследованию архитектуры, обозначить ее сущность и назначение в конкретном регионе России.

Объект исследования - архитектура как концепт культурной среды региона.

Предмет исследования - основные теоретические конструкты диалога культур в формировании «архитектурного портрета» Екатеринодара и «дома» как локуса архитектурно-организованной среды региона.

Цель настоящего диссертационного исследования - философ-ско-культурологический анализ архитектуры социокультурного пространства региона.

Задачи:

1. Проанализировать архитектуру как вид искусства, определив основные методологические подходы к ее изучению.

2. Определить и проанализировать функции архитектуры, раскрыв их философско-культурологические основы.

3. Доказать существование диалога культур в архитектуре древнекубанского региона.

4. Выявить особенности «дома» как локуса архитектурно-организованной среды кубанской станицы.

5. Составить «архитектурный портрет» Екатеринодара второй половины XIX - начала XX века, определив его морфологическую структуру.

Выбор методологии и методов исследования избранной проблемы осуществлялся на теоретико-методологической базе теории и истории культуры. В своей работе автор опирался на

результаты научных разработок С. Аверинцева, С. Артановско-го, А. Аронова, М Бахтина, Л. Гумилева, П. Гуревича, М. Когана, Н. Конрада, В. Межуевэ, Э. Соколова, А. Флиера, Ю. Фохт-Ба-бушкина и др.

В процессе изучения архитектурной среды региона использован культурно-эволюционный подход; в определении понимания архитектуры как бесспорно исторического явления - исторический подход; в исследовании особенностей социокультурной ситуации и предметно-пространственной среды, с помощью которых формировались задачи архитектуры как вида художественной деятельности, - культурологический подход; охарактеризовать архитектуру как культурную универсалию, объяснить сходство и различие стилей, содержание, назначение этого вида искусства помог формально-функциональный подход.

Достигнутый уровень обобщения исследовательских подходов позволил в общих чертах определить сущность и функции архитектуры, осуществить анализ имеющихся источников. Можно заключить, что интегральную оценку избранному концепту дает культурология, институализация которой сейчас весьма актуальна. Этим объясняется и соответствующий выбор методологии. Исследование архитектуры как определенного модуса культурологии носит системный характер, что предопределяет описание ее основных элементов и структуры, изучение содержания и динамики формирования Методология исследования, таким образом, предполагает сочетание фундаментальности и фактологической конкретности, за которыми стоят своеобразие и специфика исследуемого концепта. При этом используются и интегрируются методы философии, культурологии, искусствознания, семиотики и других гуманитарных наук. С точки зрения философского метода исследования архитектуры важную роль играет выделение пространства и времени как категорий философско-куль-турологического знания.

Для понимания эволюции формирования архитектуры осуществлено ко^паратизное изучение философско-культурологичес-ких воззрений различных авторов.

Положения, выносимые на защиту:

1. Архитектура как х)дожественно-пространственный образ культуры, как сфера диалога культур формируется на двух уровнях: «высоком» и «низком». Первый оформляется на основе идей и мировоззрения общества, его философии, искусства в целом;

второй отражает повседневный образ жизни, осваивает пространство этноса, его домостроительное творчество, стереотипы поведения и вкусы.

2. Взаимодействие архитектуры с другими видами искусства происходит в интересах усиления ее образной выразительности. Наиболее традиционным в этом отношении является соединение архитектуры, скульптуры, монументальной живописи, декоративного искусства и т. д., которое можно рассматривать как особый тип художественного творчества.

Метод художественных преобразований обеспечил структурно-функциональный анализ архитектуры на основе принципа последовательного историко-сравнительного описания ее развития в системе искусств, в результате чего стало очевидно, как на непрерывной смене образа жизни, облика окружающей среды, исканий и предпочтений архитектура развивалась, поддерживаемая другими искусствами.

3. Разнообразные научные подходы к изучению архитектуры (культурно-эволюционный, исторический, культурологический, формально-функциональный и др.) и мноюобразие собранного фактологического материала привели к их обобщению, которое мы назвали философско-культурологическим. Достигнутый уровень обобщения позволил обосновать специфику диалога культур в архитектуре древнекубанского региона и выделить дольмены как автохтонную форму архитектуры этого региона.

4. Изучение особенностей культурной среды исследуемого региона помогло понять, истолковать, выделить истоки ее архитектуры, аргументировать этапы ее формирования и классифицировать на «сельскую» и «городскую», причем, если первая формировалась на основе уже существовавших форм народного жилища, сложившихся на протяжении многих столетий, то «портрет» городской архитектуры складывался постепенно, накапливая новые черты, элементы стилей и направлений, распространенных в художественной культуре XIX - начала XX в.

5. Дом как локус архитектурно-организованной среды кубанской станицы представляет собой реалию архитектуры и один из ключевых культурных символов исследуемого региона. Раскрывая особенности дома как локуса архитектурно-пространственной среды, мы выделили его основные признаки, определяющиеся техникой строительства, возведения стен, их внешней обработкой; положением дома по отношению к улице; внутренней

планировкой жилого помещения; характером дворовых построек и планировки двора Все они помогли составить «картину» архитектурно-планировочного пространства сельских населенных пунктов Кубани, представить уровень жизни их жителей.

6. В целом складывающаяся на протяжении многих столетий культурная среда социокультурного пространства региона представляет собой совокупность многих составляющих, в том числе и архитектурных сооружений, а именно жилых и общественных построек, в строительстве которых использованы элементы самых разных стилей и направлений в художественной культуре.

Научная новизна проведенного исследования заключается в разработке оригинальной философско-культурологической концепции «Культурная среда архитектуры региона», на основе которой осуществлено комплексное культурологическое исследование архитектуры Екатеринодара как субстрата и компонента культуры региона; проведено развернутое исследование сущности и функций архитектуры конкретного региона в разные исторические эпохи, обоснована специфика диалога культур в архитектуре древнекубанского региона; выявлены особенности «дома» как локуса арчитект>рно-ортанизованной среды кубанской станицы; выделен дольмен как автохтонная форма архитектуры этого социокультурного пространства.

Теоретическая значимость исследования. Культурологический анализ объекта и предмета исследования позволил выявить специфику формирования архитектуры Екатеринодара-Краснодара, раскрыть и проанализировать комплекс причинно-следственных связей, сыгравших решающую роль в ее формировании. Исследование вносит вклад в изучение особенностей генезиса архитектуры Кубани, актуализируя интерес к обоснованию философско-культурологического видения и интерпретации процессов культурной преемственности и наследия.

Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что разработанная концепция «Культурная среда архитектуры региона» помогла «обнажить» культурологические экзистенции архитектуры Екатеринодара и кубанских станиц, расширила диапазон и направила исследовательский интерес на изучение этого концепта в курсах культурологических дисциплин. Практическая значимость научной работы заключается в возможности использовать материалы диссертации при проведении спе-

циальных семинаров, лекций, при написании методических пособий по культурологии и другим дисциплинам.

Апробация исследования осуществлялась в выступлениях на научно-практических конференциях. Основные положения работы предполагается опубликовать в монографии «Архитектура в культурной среде региона» (в соавторстве).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Введение обосновывает актуальность проблемы исследования, определяет степень ее изученности, объект, предмет, цель, задачи и методологию изучения, формулирует новизну, теоретическую и практическую значимость работы.

В первом разделе диссертации - «Основные теоретические конструкты анализа архитектуры как концепта культурной среды региона» - исследуются теоретические основы и методологические подходы в изучении феномена архитектуры в культурной среде региона.

В первой части - «Архитектура как вид искусства и основные подходы к его изучению» - автор доказывает, что архитектура - это искусство создавать по законам красоты здания и сооружения, формирующие социокультурное пространство для жизни и деятельности людей. Ее основной принцип - удовлетворение функциональных и художественных потребностей человека. Это - концепт двух миров: мира частной, повседневной жизни и жизни общественной, государственной.

Специфика архитектуры заключается в соединении материальной и духовной сторон культуры определенного общества. Ее характеризуют «стиль» и «язык». Это - важнейшая составляющая культуры любого общества, которая представляет собой моделирование действительности, т. е. природной среды. Это -художественно осмысленное и символическое выражение пространственной культуры, представляющее собой слепок материального преобразования конкретного социокультурного пространства.

Основой исследования архитектуры как вида искусства является взаимодействие в рамках культурологии различных направлений гуманитарного знания. А «портрет» архитектуры любой эпохи формируют искусства, которые объединяются вокруг культурологического ядра.

Вышеизложенное доказывает, что сопоставление и сравнение архитектуры с различными видами искусства с целью выяв-

ления ее характерных черт, специфики, а также возможностей их взаимодействия вполне осуществимо при помощи философско-культурологического анализа.

Взаимодействие архитектуры с другими видами искусства уходит корнями в глубокую древность, и бесспорен тот факт, что этот вид искусства существовал во всей или почти во всей истории художественной культуры.

Анализ исследуемой проблемы потребовал обращения к истокам или генезису архитектуры. Есть основание полагать, что синтетический характер проявлений творческого дара человека предшествовал вычленению отдельных видов искусства, явившихся относительно поздним продуктом художественного развития. Так, в первобытном синкретизме в органичном единстве были представлены трудовая деятельность и первоначальные формы художественного творчества. Кроме того, в нем столь же органично были объединены разные типы художественного освоения действительности: искусства словесное и музыкальное, ранние формы архитектуры и хореографии и т. д.

Анализируя различные подходы к изучению архитектуры, обратимся к теориям, получившим отражение в философско-куль-турологическом знании.

Так, по мнению американского ученого Л. Уайта, следует различать три вида процессов в культуре и соответственно столько же способов их интерпретации. Во-первых, это временные процессы, представляющие собой хронологическую последовательность уникальных событий; их изучение есть история. Во-вторых, вневременные, структурные и функциональные аспекты, исследующиеся в рамках функционального анализа. В-третьих, формально-временные процессы, в которых явления предстают как временная последовательность форм и исследуются эволюционным методом.

По аналогии с этим можно утверждать, что эволюция архитектуры представляет собой процесс, в котором одна ее форма вырастает из другой в хронологической последовательности.

Формально-функциональный подход в изучении архитектуры помог исследователю выявить универсалии, которые объясняют сходство и различие между стилями, содержанием, назначением этого вида искусства.

Эволюционный процесс в исследовании архитектуры в некоторых аспектах схож с историческим и формально-функцио-

нальным, так как он связан с хронологической последовательностью и историческим процессом. Но он исследует формы и функции архитектуры как вневременной формально-функциональный процесс: одна форма перерастает в другую, а следовательно, он связан с прогрессией форм посредством времени.

Таким образом, если исторический подход связан с исследованиями архитектуры и градостроительства во временном аспекте, формально-функциональный подход - с изменениями в формальном и функциональном аспектах, а эволюционный -изучает архитектуру и градостроительство в формально-временном аспекте, то проведенное исследование определяется определенными временными и пространственными координатами, т. е. в пространственно-временном континууме.

Можно сделать вывод, что архитектура представляет собой «инструментальный аппарат», благодаря которому человек получает возможность лучше справляться с теми конкретными проблемами, с которыми он сталкивается в природной среде в процессе удовлетворения своих потребностей.

Как известно, культурный процесс предполагает существование людей, связанных между собой конкретными отношениями, определенным образом обращающихся с артефактами и друг с другом. Архитектура как артефакт представляет собой объект, наделенный определенными формами и выполняющий определенные функции. Эта взаимосвязь объясняется тем, что архитектура заполняет социальную среду, в которой человек или группа людей пользуются ее «услугами» с целью удовлетворения своих потребностей. Из этого следует, что в культурном процессе архитектура является его неотъемлемой составляющей.

Одним из методологических подходов к исследованию архитектуры с точки зрения культурологического знания стал принцип культурно-эволюционного развития, в основе которого лежат положения эволюционной школы (Дж. Лейбок, Э. Тейлор, Л. Морган), представители которой считали, что культурное развитие человечества осуществляется на основе общих законов развития культур всех народов от простых форм к сложным, а различия в культуре разных народов - следствие разных ступеней их эволюции.

Обращаясь к вышеперечисленным подходам исследования архитектуры, необходимо учитывать тот факт, что их выбор связан со стилями, направлениями, особенностями искусства той или иной эпохи.

Следовательно, философско-культурологический анализ архитектурных стилей рассматриваемого периода, с нашей точки зрения, наиболее актуален. Он помог преодолеть трудности в изучении разнообразных стилевых тенденций, используемых в архитектуре, и обогатил, по нашему мнению, представления о сущности архитектурного формообразования.

Таким образом, в рамках этого анализа архитектура изучается в контексте художественной культуры и стилей различных периодов, т. е. в исторически определенной культурной среде. Как известно, выбранный для исследования период в истории России именовался «серебряным веком» и характеризовался огромным вниманием к внутреннему миру человека. Архитектура этого времени, ориентируясь на внутренний мир человека и его духовные идеалы, формировала свой псевдостиль, получивший название эклектизм, который затем плавно перешел в модерн.

Определение архитектурных особенностей градостроительства Екатеринодара этого периода в рамках философско-культу-рологического анализа осуществлялось на основе принципа последовательного историко-сравнительного описания его развития в системе искусств, в результате чего стало очевидно, как на непрерывной смене образа жизни, облика окружающей среды, исканий и предпочтений архитектура развивалась, взаимно поддерживаемая другими искусствами.

Кроме того, философско-культурологический анализ архитектуры учитывал особенности социокультурной ситуации и предметно-пространственной среды, с помощью которых формировались ее задачи как вида художественной деятельности.

Во второй части первого раздела - «Содержание и функции архитектуры» - исследованы социокультурная содержательность, многофункциональность, морфология архитектуры, ее коммуникативная и символическая роли в жизни общества.

Можно утверждать, что архитектура в широком понимании воплощает идеи, доминирующие в художественном сознании конкретного общества. Как подчеркивает Н. Смолина, направленная архитектурная ось - знак архитектурной и социальной утопий, фантазии, она присутствует во всех архитектурных сюжетах, стремящихся предсказать судьбу зодчества [См. Смолина Н.И. Традиции симметрии в архитектуре. - М., 1990. - С. 14].

Постепенно архитектурный рационализм становится культурно-осмысленной структурной морфологией архитектуры, в

которую вплетается и архитектурная бионика. Каждая эпоха «архитектурного разума» выделяет свой акцент в практике архитектурного творчества, способного воплощать особые закономерности композиции, масштабности, деталировки, стиля, создающих особое социокультурное пространство, предметное бытие человека.

Пространство, в котором «обитает» архитектура, имеет три модуса: физическое пространство, перцептуальное пространство и пространство концептуальное или культурное.

Физическое пространство центрировано. Его центром является народное жилище, дом. Это основное место, locus, территория, главная сцена, на которой вершится драма повседневной жизни. Границы народного жилища делят пространство на внутреннее и внешнее.

Перцептуальное пространство архитектуры - пространство, доступное непосредственному восприятию человека в повседневной жизни. Это, прежде всего, пространство зрительного восприятия, границы которого определяются местом, доступным обзору в процессе ежедневных перемещений.

Концептуальное пространство архитектуры соединяет физическое и перцептуальное пространство и реализует культурные смыслы в деятельности человека. Таким образом, речь идет о культурной семантике архитектурного пространства (включая все то, чем это пространство наполнено), раскрывающей утилитарную, нравственную, религиозную, социально-статусную, эстетическую его ценность [См. Лелеко В. Пространство повседневности в европейской культуре СПб., 2002. - С. 114-116].

Архитектура, как и всякий другой вид искусства, многофункциональна. Она организует пространство, окружающее человека, и поэтому ее ценность в том, как она организует это пространство, как выполняет функции, которые служат архитектурному творению, а значит, и человеку.

Функциональность архитектуры чрезвычайно сложна и, по мнению Я. Мукаржовского, определяется четырьмя функциональными горизонтами.

Все они, безусловно, не тождественны друг другу и даже не обязательно параллельны, а скорее, наоборот, находятся в постоянных взаимоотношениях, чаще иерархических.

Анализ функций в архитектуре еще раз доказывает, что она, как и другие виды искусства, обращается к человеку в целом, ко всем элементам его существования.

Кроме того, многофункциональность архитектуры предопределена своей имманентной историей. Здесь нет функциональной однозначности: всякая отдельная функция и их взаимоотношения предстают в ином аспекте, если они спроецированы в каком-то другом из четырех названных выше горизонтов. Следовательно, задача архитектурной мысли заключается не только в диагностике отдельных функций, но и в рациональном контроле и во взаимном уравновешивании отдельных горизонтов, в которых эти функции отражаются. Использование эпитета «рациональный» отнюдь не исключает ни момента иррациональности, интуитивного и активного предчувствия и предугадывания, ни постоянного давления непредвиденных обстоятельств, исходящего из горизонта индивидуальной функциональности. Игнорирование и подавление требований этого горизонта могло бы на практике привести к петрификации развития. Всякое использование человеческого творения, идет ли речь о материальном или нематериальном предмете, является в известной мере «злоупотреблением», т. е. изменением его функции. Поэтому и в архитектуре вопрос о том, как и в какой степени можно и даже нужно выйти за рамки данного назначения здания или произвести сдвиг в мере участия отдельных функциональных горизонтов, -это вопрос неизбежный, сколько бы он, на наш взгляд, ни нарушал долженствующего порядка [См. Я. Мукаржовский К проблеме функций в архитектуре / Исследования по эстетике и теории искусства С. 474-477].

Второй раздел - «Архитектурно-организованная среда социокультурного пространства региона» - посвящен анализу этого феномена с различных позиций. Так, в первой части раздела -«Диалог культур в архитектуре древнекубанского региона» - анализ источников о различных народах, проживавших в этом регионе (греки, немцы, чехи, евреи, армяне, молдаване, эстонцы, осетины, латыши, абазины, убыхи, карачаевцы, беснеевцы, кабардинцы, ногайцы, бжедуги, адамиевцы, а также адыгейцы, запорожские казаки, русские, белорусы и др.) показал, что древнейшие из дошедших до нас архитектурных сооружений относятся к каменному веку. Это мегалиты - культовые сооружения Ш-И тыс. до н. э. из огромных необработанных или полуобработанных каменных глыб.

В исследуемом регионе это дольмены, древние культовые сооружения эпохи неолита, бронзового, серебряного и железного веков.

Среди ученых, занимающихся исследованием дольменов, Н. Анфимов, Е. Берлизов, Ю. Воронов, И. Каминская, А. Киселев, Л Лавров, Н Ловпаче, В. Марковин, А. Нехаев, М Тешев, И. Чеченов, Е. Фелицын и др. Есть описание дольменов (богатырских хат), сделанное известным кубанским исследователем Ф. Щербиной. По поводу их появления и назначения сложилось несколько версий.

Известно, что греки, образовавшие на территории Северного Причерноморья города-колонии, привнесли сюда свой дух, стиль и образ жизни, технику и материалы строительства зданий различного назначения. Известно, что в античной Горгиппии наряду со строительством обычных жилых домов развивалась архитектура общественных сооружений. Так, в надписях на гор-гиппийских плитах есть свидетельства о проведении в городе интенсивного строительства общественного центра, перестройке крепостных стен, о возведении храмов Зевсу Спасителю, Афродите Навархиде, Богу Высочайшему. В ее архитектуре бьпи представлены все виды греческих ордеров В фондах Анапского археологического музея хранятся архитектурные детали разных по времени строительных периодов: барабаны колонн, архитравы, капители, антефиксы, акротерии и другие части архитектурных сооружений.

Эти архитектурные формы свидетельствуют о рациональной художественно-конструктивной архитектурной системе, которая служила основой для развития греческой и римской архитектуры, а позднее, через много веков, вдохновляла художников эпохи Возрождения и т. д.

Таким образом, архитектура городов-колоний Северного Причерноморья, сохраняя античное содержание, приобрела новые черты. Воздействие сказалось в распространении арок, сводчатых перекрытий, коринфского ордера, в пышной орнаментации антаблементов, украшенных глубоко прорезанным орнаментом. В храмах и других общественных зданиях широко использовалась облицовка мраморными плитками, а также мраморные детали. Монументальная архитектура городов-колоний на протяжении своего существования ^сохранила общегреческие черты, и в них были представлены основные виды канонических ордерных зданий, присущих всему греческому искусству.

Имея глубокие корни, культурогенез исследуемого региона на протяжении столетий формировал свои, характерные только

для него представления об окружающем мире, которые влияли на эстетическую организацию его предметно-пространственной среды, т. е. архитектуру.

Делая вывод, необходимо отметить, что архитектура как форма трансляции культуры рассматриваемого региона формировалась постепенно, приобретая самые разные черты культур народов, населявших эту территорию много веков назад, а также особенности, заимствованные из разных стилей, направлений искусства того времени.

Постепенно формировался «архитектурный портрет» этого социокультурного пространства, насыщенный самыми разными исторически сложившимися формами и традициями, складывалась предметно-пространственная среда в соответствии с существующими культурами, начиная с первобытного общества, античного мира, средних веков и т. д.

Вторая часть раздела - «Дом как локус архитектурно-организованной среды кубанской станицы» - раскрывает особенности дома, народного жилища как одной из фундаментальных реалий архитектуры и культурного символа.

История свидетельствует о том, что большая часть современных кубанских поселений была основана в конце XVII в. Известно, что в Екатеринодарской крепости было выстроено 40 куреней или казарм, где жили и служили казаки. Кроме того, по всей территории Черноморского войска, вблизи речек, на удобных для скотоводства и земледелия участках, возникают селения, в которых по жребию расселяются черноморские казаки. По данным Е. Фелицина, с 1809 г. кубанские курени стали называться куренными селениями, с 1821 г. - просто селениями, а с 1840-х гг. - станицами, так же как и в восточных районах Кубани.

В постройках Кубани второй половины XIX ~ начала XX в. прослеживается значительное разнообразие, определяющееся как особенностями этнического, сословного и классового состава населения, так и природными условиями отдельных регионов Кубани. Кроме того, в первые годы заселения края прослеживались некоторые различия поселений западных, восточных и за-кубанских регионов, связанные с традициями запорожских и донских казаков. В дальнейшем, поскольку застройка казачьих селений регламентировалась войсковым начальством, эти различия (в названиях, размерах селений, преобладании хуторского поселения в западных районах) постепенно стираются.

Таким образом, особенности архитектуры народного жилища - дома как локуса архитектурно-организованной среды кубанской станицы формировались постепенно. Многие из них исчезли, а некоторые существуют до сих пор.

Третья часть - «Архитектурный портрет Екатеринодара (XIX - начала XX века)». На формирование архитектурной среды Екатеринодара рассматриваемого периода оказывало влияние множество факторов. Обретая новые формы, социальные функции, она вместе с тем сохраняет значение базовых, константных, организующих пространство элементов.

Источники свидетельствуют о том, что пространственно-планировочная композиция Екатеринодара как войскового города сформировалась, в основном, в первые десятилетия его существования. В соответствии с первоначальным статусом он представлял собой архитектурную среду, заполненную типовыми военными постройками, крепостью, с сугубо утилитарной жилой застройкой, которая велась, преимущественно, турлучными хатами, крытыми камышом, деревянными срубами, а также «землянками» Последние представляли собой углубленные в землю глинобитные или саманные дома небольших размеров, без потолка, чердачного помещения с двускатными крышами, которые имели небольшой уклон земляной кровли.

По мнению историка П. Короленко, застройка города началась со строительства частных домов; из деревьев складывали длинные приземистые хаты, разделявшиеся на «горницу» и «ха-тыну». Даже у самого кошевого атамана «первым дворцом» была землянка. Таким образом, еще до того, как последовало разрешение правительства о строительстве войскового города, и был прислан землемер-прапорщик Гетманов для размежевания заложенного города на кварталы и площади по плану, утвержденному губернатором Таврии генерал-майором С Жегулиным, началась застройка его войсковыми и частными домами (Короленко П. Город Екатеринодар // Кубанские обласг-гые педомости, 1895. -20-21 апреля; ГАКК, ф. 249, оп. 1, г■ 210. л. 55 об.).

Главными «диковинками» Екатеринодара тех лет. писал Ф. Щербина, были крепость с пушками, большая площадь и гой-сковой собор. В целом, по мнению В. Бондаря, архитектурный облик Екатеринодара в «войсковой» период его истории определялся примитивной, не имеющей никакого художественного содержания, «рядовой» (в основном жилой) застройкой

С 1867 г. начинается качественно новый этап в градостроительстве Екатеринодара.

Были определены первоочередные задачи в городском строительстве: среди которых расширение и планирование новых территорий города, его благоустройство, улучшение внешнего облика и др.

За полвека своего существования Екатеринодар как гражданский город превратился из небольшого глинобитного населенного пункта в экономический и культурный центр. Его улицы украсили административные здания, частные особняки, банки, гостиницы, построенные из качественного строительного материала по проектам архитекторов-строителей В. Филиппова, Н. Сеняпкина, Н. Малама, Н. Петина, А. Косякина, И. Мальгер-ба, А. Козлова, М. Рыбкина, Н. Козо-Полянского, Н. Милова-нова, И. Рымаревича-Альтманского и др.

Примерно с 70-х гг. XIX в. в архитектуре Екатеринодара стали проявляться черты эклектизма - соединение разнородных художественных элементов, составляющих сложный по своему содержанию псевдостиль.

Основная масса эклектических построек относится к последнему десятилетию XIX - первым годам XX в. Среди них -особняки Ф. Акулова, братьев Богарсуковых, В. Рубежанского, Б. Шарданова и др.

Кроме того, в архитектуре Екатеринодара того времени использовались мотивы «мавританской» архитектуры (дом Рымаревича-Альтманского и доходный дом Хлебникова), наблюдалось проявление модернизма, которое преследовало цель создать функционально оправданное расположение помещений с использованием новых строительных и облицовочных материалов.

В обработку фасадов вводили большие поверхности стекла, отвечающие функциям новых крупных зданий. Размещение окон и дверей имело разнообразный характер. Среди сооружений, построенных в стиле модерн, были здание Общества взаимного кредита (4906) - изящный домик, спроектированный и созданный живым воображением архитектора В. Филиппова (Барда-дым В. Архитектура Екатеринодара. - Краснодар, 1998. - С. 27), и здание Зимнего театра, построенное в 1909 г. по проекту академика архитектуры Ф. Шехтеля его учеником А. Козловым.

Обобщая изученные источники, можно сделать вывод, что архитектура Екатеринодара характеризуется смешением элемен-

тов таких стилей, как «русский национальный стиль», конструктивизм, классицизм, неоклассицизм, псевдороманский стиль, псевдоготика, псевдоренессанс, псевдобарокко, китайский стиль «ши-нуазири» и мавританский - «туркери». Многие здания отличались обилием кованых и литых деталей, их украшали надкрылечные козырьки, порожки, лестницы, балконные и дверные решетки, парапеты и др.

В разделе 2.4. «Культовая архитектура Екатеринодара» -отмечается, что казаки, как только организовывали курень, тут же ставили церковь. По статистике к 80-м гг. XIX в. в Екатери-нодаре действовало 9 православных храмов, 1 армяно-григорианская церковь, I римско-католический молитвенный дом и 1 еврейская синагога; к 1900 г. действовало уже 18 православных храмов, из «иноверческих» - армянская церковь, костел, кирха и синагога; в 1910 году велось строительство еще двух соборов -Семипрестольного храма во имя Св. Екатерины и храма во имя Св. Троицы.

Источники свидетельствуют о том, что первым арлитектур-ным сооружением, возникшим на территории города Екатеринодара, стал деревянный Воскресенский войсковой собор, построенный казаками в 1799 г. в центре крепости.

Он был создан по всем правилам русского деревянного зодчества, и у знатоков строительного искусства получил название «дерзость архитектуры».

Среди других культовых сооружений можно назвать Екатерининскую церковь, построенную и освященную в 1814 г. Это была деревянная трехпрестольная церковь, которая имела в своем основании форму креста, а завершалась тремя небольшими куполами, из которых главный значительно возвышался над основным сооружением. Особое изящество ей придавали так называемые рундуки, оформленные красивыми резными окнами. Внутри церкви был установлен очень скромный деревянный иконостас «с позолотой по приличным местам», как гласит документальная запись [ГАКК, ф. 250, оп. 2, д. 235, л. 3, 5, 9, 31; ф. 690, д. 6. л. 11].

Первым кирпичным культовым сооружением Екатеринодара стал так называемый «Белый» войсковой собор, заложенный в 1853 году. В его создании приняли участие архитекторы-казаки братья Иван и Елисей Черники, окончившие Императорскую Санкт-Петербургскую Академию художеств [ГАКК, ф. 344, оп 1., д. 57, л. 217]. Строительство этого величественного пятиглавого

Войскового собора было закончено и освящено через 19 лет -8 ноября 1872 г. Вплоть до Октябрьской революции он был главным войсковым собором казачьего войска.

Построен собор в стиле так называемой Новгородско-Псков-ской архитектуры в форме ярко выраженного креста. Имеет коробовые своды с позакомарным покрытием и 5 больших луковичных куполов, основанием которым служат граненые световые барабаны. Основные декоративные украшения - кокошники, или «закомары», и выкладные пояса.

Для его фасада первоначально был использован различный цвет кирпича - от алого до красного. Но позднее весь собор был выкрашен в белый цвет, что и укрепило за ним название «Белый собор»

По словам очевидцев, это было одно из интереснейших фундаментальных сооружений города, ярко характеризующее сам процесс возникновения архитектурных памятников во времена существования Кубанского казачьего войска.

Первая в Кубанской области церковь, построенная в сугубо русском стиле, с расписанными стенами вместо икон, - это церковь Святой Троицы по проекту архитектора И. Мальгерба, заложенная 3 октября 1899 г. в Екатеринодаре.

Особенность и нарядность ее заключались не только в гармоничном сочетании архитектурных форм, но и в оригинальной кладке стен с многочисленными краснокирпичными деталями, характерными для средневекового русского зодчества.

Итак, город постепенно украшали все новые и новые культовые сооружения. Сначала - Воскресенский собор, церкви -Св. Екатерины (1814 г.), Св. Дмитрия (1817 г.), имени Божьей матери всех скорбящих радости (1844 г.) - первая каменная церковь города, построенная в богадельне, и кладбищенская во имя Всех Святых (1848 г.). Затем Войсковой собор Александра Невского (1859-1872 гг.), Николаевская церковь на Дубинке (1883 г.), Покровская церковь (1882 г.). Воскресенская церковь (1892 г.)

В начале XX века в Екатеринодаре были построены Георгиевская церковь (1901 г.); Ильинская церковь (1907 г.), Троицкая церковь (1910 г.), Семипрестольный (Екатерининский) собор (1914 г.).

Всего в канун февральской революции 1917 года в Екатеринодаре было более сорока православных церквей - приходских и домовых, а также молитвенные дома армяно-григорианс-

кого, лютеранского, католического, иудейского, мусульманского вероисповеданий.

Таким образом, проведенное исследование позволило сделать вывод, что феномен архитектуры культурной среды исследуемого региона объединил достижения градостроительства различных эпох, художественные особенности следующих друг за другом стилей и направлений в культуре различных эпох, сложившиеся в результате взаимодействия и диалога культур множества народов, проживавших здесь.

Основные положения и выводы диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Степанов, А. В. К вопросу о диалоге культур в архитектуре Северного Причерноморья [Текст] / А. В. Степанов // Кай-городовские чтения, 2004. - 5 с.

2. Степанов, А. В. Архитектура как элемент социокультурного проектирования в регионе [Текст] / А. В. Степанов // Интеграция науки и высшего образования в социально-культурной сфере: Сб. науч. трудов. - Вып. 2. Краснодар, 2004. - 3 с.

3. Степанов, А. В. Ф. А. Щербина о «богатырских хатах» как первых архитектурных сооружениях Кубани [Текст] / А. В. Степанов // Научно-творческое наследие Ф.А. Щербины и современность: Сб. материалов III междунар. науч.-практ. конф. «Научно-творческое наследие Ф.А. Щербины и современность». Краснодар, 2005. - 6 с.

4. Степанов, А. В. Взаимодействие искусств как культурологическая основа исследования архитектуры [Текст] / А. В. Степанов // Материалы регион, научн. конф. студентов и молодых ученых вузов Южного Федерального округа. - Краснодар, КГАФ, 2005. - 1 с.

5. Степанов, А. В. Основные подходы к изучению архитектуры как концепта социокультурной среды региона [Текст] / А. В. Степанов // Краснодар, Всероссийская конференция, КАУ, 2005. - 5 с.

6. Степанов, А. В. О культурологическом подходе в исследовании архитектуры региона [Текст] /А. В. Степанов // Материалы междунар. науч. конф. «Информационная культура и эффективное развитие общества». - Краснодар, 2005. - 3 с.

Всего 1,5 п. л.

Типография Краснодарского государственного университета культуры и искусств Краснодар, 350072, ул. 40 лет Победы, 33 Заказ № 196. Тираж 110 экз.

1-95

РНБ Русский фонд

2006-4

6681

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Степанов, Андрей Владимирович

Введение.

Раздел I. Основные теоретические конструкты анализа архитектуры как концепта социокультурной среды региона.

1.1. Архитектура как вид искусства и основные подходы к его изучению.

1.2. Содержание и функции архитектуры.

Раздел II. Архитектурно-организованная среда социокультурного пространства региона.

2.1. Диалог культур в архитектуре древнекубанского региона

2.2. Дом как локус архитектурно-организованной среды.

2.3. «Архитектурная среда» социокультурного пространства Екатеринодара.

2.4. Культовая архитектура Екатеринодара.

Введение диссертации2005 год, автореферат по культурологии, Степанов, Андрей Владимирович

Актуальность проблемы исследования. Исторические события/ происходящие в России, актуализируют проблему исследования ее архитектурного градостроительного наследия.

Интеллект современных российских ученых сосредоточен на разработке проблем, связанных с изучением социокультурного пространства^ государства в целом и отдельных его регионов в частности.

В этом контексте актуальной становится проблема изучения особенностей архитектуры Кубани, так как именно она выступает одним из выразительных и Общедоступных носителей исторической памяти народов, населявших ранее и населяющих сегодня этот регион. Это - материальная летопись истории региона, воспроизведенная в культовых, жилых и общественных постройках, фортификационных и производственных зданиях и сооружениях, в виде исторически сложившейся планировочной структуры населенных мест: городов, станиц, сел, хуторов, деревень, аулов и др. Это -архитектурное наследие региона, которое свидетельствует об общности и различии архитектурного творчества народов, проживавших и проживающих на землях этого благодатного края.

Современная ситуация в философско-культурологическом знании, характеризующаяся повышенным вниманием к исследованию культурной среды отдельных российских регионов, объективно объясняется действующими независимо от человеческого сознания законами инверсии, когда происходит стремительный поиск идентификации, самобытности и индивидуальности в их - социокультурном развитии. Очевидный резонанс этих процессов на Кубани объясним многообразием этнических групп, составляющих ее единое этническое поле. Нового подхода требует сложившаяся методология философско

4 \ культурологического исследования, а также уточнение методик, применяемых при анализе архитектурного наследия, выбранного для изучения региона. Актуальность такого подхода подтверждается научным опытом в этнокультурных исследованиях и показывает важность и значение для объективности результатов не только выявления характерных черт, но и направленности культурных взаимовлияний, обогащавших эстетическое и техническое содержание архитектурного творчества региона.

Конечно, архитектурное творчество оценивается нами прежде всего по эстетическим признакам: пропорциям, пластичности, колористике. Вместе с тем на уровень оценки архитектурного творчества значительное влияние оказывает эмоциональный фактор предпочтений, зависящий от эстетических ценностей времени, то есть от влияния модных течений конкретного периода развития общества. |

Сейчас актуализируется термин «культурные заимствования», использующийся к различным формам архитектуры Кубани на этапах ее генезиса, становления и развития.

Таким образом, российские ученые получили социальный заказана,, изучение архитектуры крупнейшего региона Юга России, что так же актуализирует необходимость исследования этой проблемы, до сих пор не получившей достаточного отражения в печати.

Степень разработанности проблемы. В современном научном знании накопился достаточный теоретический и эмпирический материал по изучению архитектуры, выявлению различных исследовательских позиций, воззрений и методов определения их особенностей в различные эпохи и в различных регионах.

Представления о социокультурной содержательности, многофункциональности, морфологии архитектуры, ее коммуникативной и символической роли в жизни общества сложились под влиянием исследований философов, историков, искусствоведов - С. Аверинцева, М.Бахтина, В.Библера, JT. Выготского, И. Горловой, А. Гуревича, Э.

Гуссерля, А. Лосева, Ю. Лотмана, Б. Малиновского, В. Петрова, Ю. Степанова, П. Флоренского, А. Флиера.

Ю. Лотман и другие исследователи считали, что архитектура появилась с возникновением знаково-символической деятельности человека. Линию понимания эстетического в архитектуре после А. Лосева продолжили Г. Кнабе, М. Каган, О. Кравцун, Я. Мукаржовский, В. Прозерский, Ю. Шор и др. I

Архитектуру как вид искусства изучали Л.Альберти, Л. Борисова Е. Бартенев, В. Батажкова, Н. Воронин, А. Иконников, Т. Килъпе, Е.Кириченко, Ле Корбюзье, Н. Лапшина, В. Лисовский, П. Максимов, П. Раппопорт, О. Шаузи и др.

Различные подходы к исследованию этого вида искусства проанализированы в работах Э. Лисицкого, А. и А., Лазаревых!, В. Орфинского, Н. Павлова, С. Сулименко, Н. Смолиной. :

Теоретические положения формирования архитектуры разработаны в фундаментальных трудах виднейших российских ученых - М. Алпатова, К. i

Афанасьева, П. Барановского, А. Бунина, Н. Врунова, А. Комеча, А. Ополовникова, С. Ожегова, Б. Рыбакова, Ю. Ушакова и др.

Общее знакомство с архитектурой народного жилища позволяет сделать вывод о том, что эти произведения искусства являются ценнейшей частью всего отечественного архитектурного наследия. Этот вывод подтверждается известными трудами историков - А. Ащепкова, Е. Брунова, Н. Маковецкого, Ю. Спегальского, С. Хан-Магомедова и др.

Важную роль в изучении культуры Кубани сыграли труды Н. i

Анфимова, Л.Апостолова, В. Бардадыма, Н. Берлизова, В. Бондаря,8 Ю. Воронова, И. Дмитриенко, И. Каминской, А. Киселева, Н. Кузнецова, Л. Лаврова, Н. Ловпаче, В. Марковина, П. Миронова, А. Нехаева, И. Попки, М. Тешева, Ф. Щербины, Е. Фелицына, Г. Цудикова, И. Чеченова.

В частности, на основе материалов статьи Н. Кузнецова были опубликованы сведения о Екатеринодаре в словаре Ф. А. Брокгауза и И. А.

Ефрона о количестве домов, учебных заведений и промышленных предприятий (Энциклопедический словарь. - СПб., 1894. - Т. XIa). А исследование П. Миронова позволяет проследить развитие процессов градостроительства Екатеринодара, а также установить взаимосвязь социально-экономических и строительных потребностей (Территориальный рост Екатеринодара в 1819-1907 гг. // Известия ОЛИКО. Вып. 14. -Екатеринодар, 1909. - С. 73-88). В 70-х гг. XX в. известность получили работы А. В. Титова по истории архитектуры Кубани. Он готовил справки для архитектурной энциклопедии, возглавлял работу по выявлению и постановке на государственную охрану архитектурных памятников Екатеринодара-Краснодара, в результате чего были изучены и взяты под государственную охрану 180 памятников архитектуры города. На каждое здание был заведен паспорт с описанием его исторических и архитектурных особенностей, к которому прилагались чертежи и фотографии. Определенный исследовательский интерес представляют работы Э. Ефимовой-Сякиной, В. Сафонова, Ю. Узлова. К примеру, Э. Ефимова

Сякина предложила хронологический принцип для анализа i градостроительства и архитектуры дореволюционного Екатеринодара, выявив периодизацию появления здесь строительных сооружений:; 1-й период - с основания города до 70-х годов XIX века, т.е. период существования войскового града Екатеринодара; 2-й - 70-90-е гг. XIX в., когда город получил гражданский статус, и стала бурно развиваться экономика и общественная жизнь; 3-й - начало XX в. - 1900-1914 гг. -расцвет градостроительства и архитектуры дореволюционного Екатеринодара. Кроме того, она составила список основных построек Екатеринодара, классифицировав их на культовые сооружения, общественные и учебные здания, гостиницы, частные особняки.

Определенную роль в исследовании проблемы сыграла :

Бондаря и В. Казачинского «Архитектура и градостроительство Кубани. XIX

•j

XX вв. Ч. 1.: Архитектура Екатеринодара до 1917 г.: (Очерк)». (Краснодар: Экоинвест, 2001).

Таким образом, в философско-культурологической сфере сложилась V критическая масса» научно-гипотетического материала, которая помогла обосновать и подвинуть методологические подходы к исследованию архитектуры, обозначить ее сущность и назначение в конкретном регионе России.

Объект исследования - архитектура как концепт культурной среды региона.

Предмет исследования - основные теоретические конструкты диалога культур в формировании «архитектурного портрета» Екатеринодара и «дома» как локуса архитектурно-организованной среды региона.

Цель настоящего диссертационного исследования - философско-культурологический анализ архитектуры социокультурного пространства региона.

Задачи:

1. Проанализировать архитектуру как вид искусства, определив основные методологические подходы к ее изучению.

2. Определить и проанализировать функции архитектуры, раскрыв их философско-культурологические основы.

3. Доказать существование диалогакультур в архитектуре^ ^щегаекубанского региона. I

4. Выявить особенности «дома» как локуса архитектурно-организованной среды кубанской станицы.

5. Составить «архитектурный портрет» Екатеринодара второй половины XIX - начала XX века, определив его морфологическую структуру.

Выбор методологии и методов исследования избранной проблемы осуществлялся на теоретико-методологической базе теории и истории культуры. В своей работе автор опирался на результаты научных разработок С. Аверинцева, С. Артановского, А. Аронова, М. Бахтина, JI. Гумилева, П.

Гуревича, М. Когана, Н. Конрада, В. Межуева, Э. Соколова, А. Флиера, Ю. Фохт-Бабушкина и др.

В процессе изучения архитектурной среды региона .использован культурно-эволюционный подход; в определении понимания архитектуры как бесспорно исторического явления - исторический подход; в исследовании особенностей социокультурной ситуации и предметноi пространственной среды, с помощью которых формировались задачи архитектуры как вида художественной деятельности, - культурологический подход; охарактеризовать архитектуру как культурную универсалию, объяснить сходство и различие стилей, содержание, назначение этого вида искусства помог формально-функциональный подход.

Достигнутый уровень обобщения исследовательских подходов .позволил в общих • чертах определить сущность и функции архитектуры, ; осуществить анализ имеющихся источников. Можно заключить, • что интегральную оценку избранному концепту дает культурология, институализация которой сейчас весьма актуальна. Этим объясняется и соответствующий выбор методологии. Исследование архитектуры как определенного модуса культурологии носит системный характер, : что предопределяет описание ее основных элементов и структуры, изучение содержания и динамики формирования. Методология исследования, таким образом, предполагает сочетание фундаментальности и фактологической конкретности, за которыми стоят своеобразие и специфика исследуемого концепта. При этом используются и интегрируются методы философии, культурологии, искусствознания, семиотики и других гуманитарных наук. С точки зрения философского метода исследования архитектуры важную роль играет выделение пространства и времени как категорий философско-культурологического знания.

Для понимания эволюции формирования архитектуры осуществлено компаративное изучение философско-культурологических воззрений различных авторов.

Положения, выносимые на защиту:

1. Архитектура как художественно-пространственный образ культуры, как сфера диалога культур формируется на двух уровнях: «высоком» и «низком». Первый оформляется на основе идей и мировоззрения общества, его философии, искусства в целом; второй отражает повседневный образ жизни, осваивает пространство этноса, его домостроительное творчество, стереотипы поведения и вкусы. I

2. Взаимодействие архитектуры с другими видами искусства происходит в интересах усиления ее образной выразительности. Наиболее традиционным в этом отношении является соединение архитектуры, скульптуры, монументальной живописи, декоративного искусства и т. д., которое можно рассматривать как особый тип художественного творчества.

Метод художественных преобразований обеспечил структурно-функциональный анализ архитектуры на основе принципа последовательного историко-сравнительного описания ее развития в системе искусств, в результате чего стало очевидно, как на непрерывной смене образа жизни, облика окружающей среды, исканий и предпочтений архитектура развивалась, поддерживаемая другими искусствами. j

3. Разнообразные научные подходы к изучению архитектуры (культурно-эволюционный, исторический, культурологический, формально^ функциональный и др.) и многообразие собранного фактологического материала привели к их обобщению, которое мы назвали философско-культурологическим. Достигнутый уровень обобщения позволил обосновать специфику диалога культур в архитектуре древнекубанского региона и ыделить дольмены)как автохтонную форму архитектуры этого региона.!

4. Изучение особенностей культурной среды исследуемого региона помогло понять, истолковать, выделить истоки ее архитектуры, аргументировать этапы ее формирования и классифицировать на «сельскую» и «городскую», причем, если первая формировалась на основе уже существовавших форм народного жилища, сложившихся на протяжении 10 i многих столетий, то «портрет» городской архитектуры складывался постепенно, накапливая новые черты, элементы стилей и направлений, распространенных в художественной культуре XIX - начала XX в. ,

5. Дом как локус архитектурно-организованной среды кубанской станицы представляет собой реалию архитектуры и один из ключевых культурных символов исследуемого региона. Раскрывая особенности дома как локуса архитектурно-пространственной среды, мы выделили его основные признаки, определяющиеся техникой строительства, возведения стен, их внешней обработкой; положением дома по отношению к улице; внутренней планировкой жилого помещения; характером дворовых построек и планировки двора. Все они помогли составить «картину» архитектурно-планировочного пространства сельских населенных пунктов Кубани, представить уровень жизни их жителей. !

6. В целом складывающаяся на протяжении многих столетий культурная' среда социокультурного пространства региона представляет собой совокупность многих составляющих, в том числе и архитектурных сооружений, а именно жилых и общественных построек, в строительстве которых использованы элементы самых разных стилей и направлений в художественной культуре. i

Научная новизна проведенного исследования заключается в разработке оригинальной философско-культурологической концепции «Культурная среда архитектуры региона», на основе которой осуществлено комплексное культурологическое исследование архитектуры Екатеринодара как субстрата и компонента^культуры региона; проведено развернутое исследование сущности и функций архитектуры конкретного региона в разные исторические эпохи, обоснована специфика диалога культур в архитектуре древнекубанского региона; выявлены особенности «дома» как локуса архитектурно-организованной среды кубанской станицы; выделен дольмен как автохтонная форма архитектуры этого социокультурного пространства. i

Теоретическая значимость исследования. Культурологический анализ объекта и предмета исследования позволил выявить специфику формирования архитектуры Екатеринодара-Краснодара, раскрыть и проанализировать комплекс причинно-следственных связей, сыгравших I решающую роль в ее формировании. Исследование вносит вклад в изучение j особенностей генезиса архитектуры Кубани, актуализируя интерес к обоснованию философско-культурологического видения и интерпретации процессов культурной преемственности и наследия.

Практическая значимость результатов исследования состоит в том; что разработанная концепция «Культурная среда архитектуры региона» помогла «обнажить» культурологические экзистенции архитектуры Екатеринодара и кубанских станиц, расширила диапазон и направила исследовательский интерес на изучение этого концепта в курсах культурологических дисциплин. Практическая значимость научной работы заключается в возможности использовать материалы диссертации при проведении специальных семинаров, лекций, при написании методических пособий по культурологии и другим дисциплинам.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Феномен архитектуры в культурной среде региона"

Заключение

Архитектура как художественно-пространственный образ культуры, как сфера диалога культур, как вид искусства формируется на двух уровнях: «высоком» и «низком». Первый оформляется на основе идей и мировоззрения общества, его философии, искусства в целом; второй -отражает повседневный образ жизни, осваивает пространство этноса, его домостроительное творчество, стереотипы поведения, вкусы, нормы поведения человека (историческое прошлое, национальную сакральность и т.д.).

Взаимодействие архитектуры с другими видами искусства происходит в интересах усиления ее образной выразительности. Наиболее традиционным в этом отношении является соединение архитектуры, скульптуры, монументальной живописи, декоративного искусства и т. д., которое можно рассматривать как особый тип художественного творчества. На основе принципа последовательного, историко-сравнительного описания ее развития в системе искусств, стало очевидно, как на непрерывной смене образа жизни, облика окружающей среды, исканий и предпочтений архитектура развивалась, взаимно поддерживаясь другими искусствами.

Разнообразные научные подходы к изучению архитектуры (культурно-эволюционный, исторический, культурологический, формально-функциональный и другие) и многообразие собранных разными научными дисциплинами фактов взывают к обобщению, которое мы назвали философско-культурологическим. Достигнутый уровень обобщения исследовательских подходов позволил обосновать специфику диалога культур в архитектуре древнекубанского региона и выделить дольмены как автохтонную форму архитектуры этого региона.

Нужно отметить, что интегральную оценку избранному концепту дает культурология, институализация которой сейчас находится на взрывном уровне. Этим объясняется и соответствующий выбор методологии.

Исследование архитектуры как определенного модуса культурологии носит системный характер, что предопределяет описание ее основных элементов и структуры, изучение функций и динамики формирования. Методология исследования, таким образом, предполагает сочетание фундаментальности и фактологической конкретности, за которыми стоит своеобразие и специфика исследуемого концепта. При этом активно используются и интегрируются методы философии, культурологии, искусствознания, семиотики и других гуманитарных наук. С точки зрения философского знания при исследовании архитектуры важную роль играет выделение пространства и времени как категории философско-культурологического знания.

Выделение особенностей культурной среды архитектуры исследуемого региона помогло понять, истолковать, выделить ее генезис, аргументировать этапы формирования и классифицировать архитектуру Кубани на «сельскую» и «городскую», причем, если первая сформировалась практически сразу же после заселения края казачеством и другим пришлым населением, то «портрет» городской культуры Кубани сформировал свои основные черты лишь во второй половине XIX - начале XX века.

Дом как локус архитектурно-организованной среды кубанской станицы представляет собой фундаментальную реалию архитектуры и один из ключевых культурных символов. Раскрывая особенности «сельской» архитектуры Кубани после заселения ее казачеством и другим пришлым населением, можно выделить основные признаки типологизации деревенского жилища: 1) техника строительства дома и возведения стен; 2) положение дома по отношению к улице; 3) внутренняя планировка жилого помещения; 4) внешняя обработка стен; 5) характер дворовых построек и планировка двора. Они помогают "нарисовать картину" архитектурной среды наших предков, представить уровень их жизни.

Следовательно, архитектура культурной среды избранного для исследования региона представляет собой материальное и духовное воплощение истории народов, населявших этот регион. Созидательная деятельность людей, воплощенная в каменных, глиняных, керамических, деревянных, металлических и, наконец, железобетонных конструкциях, иллюстрирует их исторический путь, особенности освоения ими среды обитания.

Таким образом, архитектура Кубани рассматриваемого периода представляет собой сложное понятие, базирующееся на объективных исторических процессах культурогенеза рассматриваемого региона. Следовательно, можно полагать, что процессы зарождения, развития и становления архитектуры указанной культурной среды, так же как и процессы в целом ее культурогенеза, подвержены воздействию закономерностей формирования ее территории по законам развития общества.

Можно сделать вывод о том, что состояние архитектурного поля региона зависит от архитектурного творчества народов, населявших и населяющих его.

Философско-культурологический анализ архитектуры дал возможность выделить критерии, по которым она развивается. К примеру, критерии эстетической оценки архитектуры культурной среды обитания человека оцениваются ее пропорциями, пластикой, колористическими решениями, выразительностью, образностью, и другими.

С названным критерием неразрывно связан инженерный уровень постройки. Немаловажным фактором оценки феномена архитектуры является определение пределов автохтонности архитектурной формы, заимствования и культурного влияния в процессе архитектурного формообразования архитектурного творчества других народов, этносов, стилей, направлений и т.д. на рассматриваемой территории.

На протяжении всей истории архитектуры Кубани динамика соотношения автохтонности и культурных влияний имеет совершенно четко выраженную направленность.

Выявление закономерностей в архитектурном творчестве на территории древнекубанского пространства имеет вполне определенный смысл в определении его развития на дальнейшие временные периоды.

Сведения о развитии культуры Северного Причерноморья добыты в результате археологических раскопок, которые начались здесь в XVIII веке. Именно благодаря им открыты материалы по автохтонным формам архитектуры, античному зодчеству, монументальной живописи, большой и малой скульптуре, различным ремеслам, в т. ч. расписной и рельефной глиняной посуды, изделий из стекла, монеты, резной кости, поделок из дерева и др. [Кругликова Т. Боспор в позднеантичное время. - М., 1966. — 134 е.], которые помогли сформировать представление об этом периоде культурогенеза древнекубанского региона.

Исследователи отмечают постепенное усиление автохтонных элементов в развитии культуры Северного Причерноморья. И хотя государственным языком в городах-колониях, к примеру, оставался греческий, менялся облик гражданина - жителя городов, который переодевается в кочевническую одежду конного воина. Это естественно ведёт за собой и смену художественного вкуса. Падает интерес к искусству метрополии и повышается спрос на местную художественную продукцию, увеличивается число гражданских общественных построек, хозяйственных и технических сооружений.

Как показали археологические раскопки, города-колонии строились либо по единому плану, либо хаотично. Здания строились из крупных каменных блоков, скрепленных специальным раствором, а также плит ракушечника, сырцового или обожженного кирпича с элементами

6 7 8 дорийского , ионийского , коринфского стилей .

6 Дорийский ордер — название — от местности Дорида в Греции; это - последовательность стандартных элементов, определяющих строение и внешний облик дорического храма; имеет три главные части: ступенчатую платформу, колонны и антаблемент.

Ионийский ордер - термин, характеризующий особенности строения, для которого характерны стройность пропорции, украшенные волютами капители.

8 Коринфский ордер - вариант дорийского ордера.

Таким образом, ещё раз подтверждается мысль о том, что греки представляли собой в древности ту народность, которая на протяжении длительного времени имела постоянные связи с исследуемым регионом и оказала влияние на его развитие. Все другие народы в прошлом лишь временно пребывали на этой территории. Исследования убеждают, что с появлением греков в древнекубанском регионе началась античная эпоха и поэтому можно сказать, что в культурном отношении Северное Причерноморье представляло собой часть античного мира [Античная археология. - М., 1984].

Таким образом, нужно отметить, что монументальная архитектура Северного Причерноморья стала формироваться еще в период строительства здесь греческих колоний в виде храмов, построенных в честь божеств греческого пантеона и зданий общественного назначения.

Делая вывод, необходимо отметить, что архитектура как форма трансляции культуры рассматриваемого региона формировалась постепенно, приобретая самые разные черты, заимствованные из разных стилей, направлений, а также культур народов, населявших эту территорию много веков назад.

Имея глубокие корни, культурогенез исследуемого региона на протяжении столетий формировал свои, характерные только для него представления об окружающем мире, которые влияли на эстетическую организацию его предметно-пространственной среды, т.е. архитектуру.

Постепенно формировался облик этого социокультурного пространства, насыщенный самыми разными исторически сложившимися формами и традициями, складывалась предметно-пространственная среда в соответствие с существующими культурами, начиная с первобытного общества, античного мира, средних веков и т.д.

Исследование глубинного слоя архитектуры древнекубанского региона позволило узнать особенности жизни и культуры народов, населявших этот край.

Анализ архитектуры исследуемого региона позволяет сделать вывод о том, что она имеет достаточно глубокие исторические корни, уходящие в глубину тысячелетий. По мере исторического развития этого региона происходил процесс культурных взаимовлияний и заимствований, в результате которого сформировались черты архитектурных строений, сохранившиеся до сих пор в памятниках культуры, а также в строениях сельского жилища.

Так, появление в Северном Причерноморье первых организованных поселений, которые можно было назвать городами с фортификационными сооружениями, распланированными жилыми кварталами, общественными и культовыми постройками, явилось прямым следствием проникновения античной культуры в Восточную Европу.

Социально-сословная дифференциация городского населения определила и основные направления застройки Екатеринодара, его территориальное планирование и рост. Одна из специфических особенностей застройки Екатеринодара состояла в том, что кубанские архитекторы умели сочетать решение градостроительных задач с природным ландшафтом города.

Как показало исследование, архитектура культурной среды выбранного региона формировалась постепенно и к началу XX века представляла собой интересный феномен. Достаточно сказать, что Екатеринодар превратился в экономический и культурный центр Юга России. Административные здания, частные особняки, банки, гостиницы, служили не только их владельцам, но вместе с тем являлись украшением города. К сожалению, мы оказались плохими наследниками. Бездумно в 60-80 годы разрушен исторический центр города, многие памятники архитектуры утрачены. Сейчас перед жителями столицы Кубани стоит задача сохранить "остатки" историко-архитектурной среды Краснодара нашим потомкам.

Список научной литературыСтепанов, Андрей Владимирович, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Аверинцев С. С. Неоплатонизм перед лицом Платоновой критики мифопоэтического мышления // Платон и его эпоха.— М., 1979.

2. Аверинцев С. С. Судьбы европейской культурной традиции в эпоху перехода от античности к средневековью // Из истории культуры средних веков и Возрождения.— М., 1976.

3. Агбунов М.В. Античная лоция Черного моря. М., 1987.

4. Адыгейские сказания и сказки. В лит. обраб. П. Максимова, Майкоп, 1937.

5. Алексеева Е.М. Античный город Горгиппия. М., 1997.

6. Алексеева Е.М. Греческая колонизация северо-западного Кавказа. — М., 1991

7. Альберти Л.Б Десять книг о зодчестве. Т. 1.- М., 1937.

8. Альберти Л.-Б. Десять книг о зодчестве.—М., 1937.

9. Античная цивилизация М., 1973.

10. Античность как тип культуры. М., 1988.

11. Античные города Северного Причерноморья. Очерки истории и культуры. М., 1955.12.Античный город.-М., 1963.

12. Античный и средневековый город.- Свердловск: УрГУ, 1981.

13. Античный полис- Л.; Изд-во ЛГУ, 1979.

14. Анфимов Н. Курганы рассказывают. Краснодар, 1978.

15. Аполлон. Терминологический словарь. Изобразительное и декоративное искусство. Архитектура. М., 1997.

16. Аптекарев А.З. Боспорское царство // По страницам истории Кубани. -Краснодар, 1993. С. 24-34.

17. Аристотель. Метафизика.— М., 1934.

18. Аркин Д. Е. Образы архитектуры и образы скульптуры / Д. Е. Аркин.-М.; Искусство, 1990.

19. Арнхейм Р. Динамика архитектурным форм.—М., 1984.

20. Аронов В. Р. Художник и предметное творчество: Проблемы взаимодействия материальной и художественной культуры XX века / В. Р. Аронов.- М: Искусство, 1987.

21. Артановский С. Н. Понятие культуры / С. Н. Артановский.- СПб.: СПбТУКИ 2000.Архитектурное наследство. Вып. 2. М., 1952.

22. Асмус В. Ф. Платон.—М., 1969.

23. Афанасьев. Построение архитектурной формы древнерусскими зодчими. М., 1961.

24. Ахундов М. Д. Концепции пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы.—М., 1982.

25. Ашик А. Боспорское царство. Одесса, 1992. - Ч. Ш.

26. Ащепков Е. А. Русское деревянное зодчество. М.,1950.

27. Ащепков Е. А. Русское народное зодчество в Восточной Сибири. М., 1953.

28. Байбурин А. К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян /А. К. Байбурин.- Л., 1983.

29. Баранов И. В. Современное градостроительство. М.,1962.

30. Барбаро Д. Комментарии к десяти книгам об архитектуре Витрувия / Д. Барбаро; Вступит, ст. и примеч. В. И. Зубова.- М,: Изд-во Всесоюз. акад. архитектуры, 1938.

31. Бардадым В. Зодчие Екатеринодара. Краснодар, 1995.

32. Бартенев И.А., Батажкова В.Н. Очерки истории архитектурных стилей. -М., 1983.

33. Баткин Л. М. Итальянские гуманисты: стиль жизни, стиль мышления.— М., 1978.

34. Бахтин М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса.— М., 1965.

35. Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия.- 5-е изд.- М., 2001

36. Бондарь В.В. Градостроительство и архитектура Екатеринодара / Краснодару-200 лет. Тезисы краевой научно-практ. конф. Краснодар, 1993.-С. 17-20

37. Борисова Е. А., Каждая Т.П. Русская архитектура конца XIX начала XX века.-М., 1971.

38. Борисова Е.А. Русская архитектура второй половины XIX века. М., 1979.

39. Брунов Н.И. История русской архитектуры. М.,1956.

40. Бунин А. В. История градостроительного искусства. Т. 1,- М., 1953

41. Бунин А. В., Саваренская Т. Ф. История градостроительного искусства. В 2-х тт. Т. 1.М., 1979.

42. Бунин А.В. История градостроительного искусства / А.В.Бунин, Т.Ф. Саваренская. 2-е изд. - М., 1979. - Т. 1-2.

43. Вебер М. Город / Вебер М. Избранное: образ общества. М., 1994. - С. 309-447.

44. Вейс Г. История цивилизации: архитектура, вооружение, одежда, утварь: иллюстрирована энциклопедия. М., 2000. - Т. 1-3.

45. Вергунов А.П. Архитектурно-ландшафтная организация крупного города /Вергунов А.П. JL, 1982.

46. Виппер Б. Р. Введение в историческое изучение искусства.— М., 1985.

47. Витрувий. Десять книг об архитектуре.—М., 1938.

48. Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII-XV вв. — М., 1961-1962, т. 1,2.

49. Всеобщая история архитектуры /Под ред. Б.П.Михайлова. — М., 1958, т. 1. 1963, т.2.

50. Всеобщая история архитектуры в 12-ти тт. Т. З.М., 1973.

51. Всеобщая история архитектуры в 12 томах. — М., 1966, т.З. 1968, т.6. 1972, т. 10.

52. Всеобщая история архитектуры в 12-ти тт. М., 1973.

53. Всеобщая история архитектуры. Т. 1-12.-М., 1966-1977.

54. Всеобщая история архитектуры: В 12т. Т. 7. М., 1969.

55. Г.Кнабе Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античности Рима. М., 1994.

56. Гете И. Об искусстве и литературе // Собр. соч.— М , 1980.— Т. 10.

57. Гидион 3. Пространство, время, архитектура.— М., 1975.

58. Глазычев В. J1. Эволюция творчества в архитектуре.— М., 1986.

59. Горгиппия: Мат. Анапского арх. экспедиции / АН СССР, ин-т арх. / Под ред. И.Т. Кругликовой. Краснодар, 1980.

60. Город и культура. СПб.:СПБГИК, 1992.

61. Город как социокультурное явление исторического процесса. — М., 1995.

62. Грубе Г. Путеводитель по архитектурным формам / Г.Грубе, А. Кучмар. М., 1990.

63. Грубер Р. И. Всеобщая история музыки.— М., 1960.—Т. 1.

64. Гумбольдт В. Язык и философия культуры.— М., 1985.

65. Гусарова Т.П. Город и ландшафт // Город в средневековой цивилизации Западной Европы. Т. 1.- М., 1999.

66. Дворжак К. Прогностика в архитектуре и градостроительстве.— М., 1983.

67. Декарт Р. Правила для руководства ума. М., 1936.

68. Дмитренко И.Ию. Сборник материалов по истории Кубанского казачьего войска. СПб., 1898

69. Дмитриев А. Каменные исполины Черноморья / Дольмены. Современники древних цивилизаций. Краснодар, 2001. -с. 73-74.

70. Дольмены. Свидетели древних цивилизаций. Краснодар, 2001.

71. Древние культуры Прикубанья. J1., 1991.

72. Древности Северного Кавказа и Причерноморья. М., 1991.

73. Едике Ю. История современной архитектуры: синтез, формы, функции, и конструкции / Ю.Едике. М., 1972.

74. Екатеринодар-Краснодар. Два века города в датах, событиях, воспоминаниях. Материалы к летописи. Краснодар, 1993.

75. Ефимова-Сякина Э.М. Архитектура дореволюционного Екатеринодара // Новейшие исследования по истории Кубани. Краснодар, 1992. — С. 44-53

76. Ефремова Г Ф. Новый словарь русского языка: Толково-словообразовательный.- М„ 2000.

77. Жебелев С.А. Народы Северного и Восточного Причерноморья в античный период. М., 1953.79.3айцев И. Легенды и были Черноморья Краснодар, 1975.

78. Зубов В. П. Архитектурная теория Альберти // Леон Батиста Альберти.— М., 1977.

79. Зубов В.П. Труды по истории и теории архитектуры / В.П.Зубов М., 2000.

80. Зырянов Ф. Станицы меняют облик. Краснодар, 1974.

81. Иванов Вяч. Вс. Категория времени в искусстве и культуре XX века // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве.—Л., 1974.

82. Из истории Северного Причерноморья в античную эпоху. Л., 1979.

83. Иконников А. В. Смысловые значения пространственных форм средневекового города // Культура В искусство западноевропейского средневековья М., 1981.—С. 104—119.

84. Иконников А. В. Функция, форма, образ в архитектуре.— М., 1986.

85. Иконников А. В. Художественный язык архитектуры.— М., 1985.

86. Иконникова С.Н. Преемственность поколений как диалог культур // Интеллигенция и нравственность: социологические очерки. -М., 1993. -С. 128-147

87. История горских и кочевых народов Северного Кавказа. Ставрополь, 1975.

88. История народов северного Кавказа конец 18 в. 1917., 1988

89. История народов северного Кавказа с древнейших времен до конца 18 в. 1988.

90. История русской архитектуры. Краткий курс. Изд. 2-е. — М., 1956.

91. История русской архитектуры. Под ред.Ю. С. Ушакова, Т. С. Славиной. СПб, 1994.

92. Каган М.С. Морфология искусства. J1.-M., 1972.

93. Каган М.С. Проблема эстетической и художественной ценности в теории архитектуры и дизайна / М.С.Каган. // Эстетические ценности предметно-пространственной среды— СПб.: 1990. -С.30-76.

94. Каган М.С. Философия культуры /М.С.Каган. СПб.: 1996.

95. Казачинский В.П., Бондарь В.В. Архитектура и градостроительство Кубани. XIX-XX вв. Ч.1.: Архитектура Екатеринодара до 1917 г.: (Очерк). -Краснодар: Экоинвест, 2001.

96. Кантор Е. А. Классическое и неоклассическое во французской архитектуре второй половины XVII века // Античность в культуре и искусстве последующих веков.— М.,1984.

97. Каплун А. И. Стиль и архитектура.—М., 1985.

98. Килъпе T.JI. Основы архитектуры. -М., 1984.

99. Кириченко Е. И. Архитектурные теории XIX века в России. М., 1986.

100. Кириченко Е.Н. Русская архитектура 1830-1910-х годов. -М., 1978.

101. Кобычев В.П. Новые и традиционные черты в современном жилище народов Северного Кавказа В кн.: Этнические и культурно-бытовые процессы на Кавказе. М., 1978

102. Колесов В. В. Древняя Русь: Наследие в слове. Мир человека / В.В.Колесов СПб, 2000

103. Конрад Н. И. Запад и Восток,— М., 1972.

104. Корбюзье Jle Архитектура XX века / Ле Корбюзье. — М., 1970.

105. Костпочкин В. В. Русское оборонное зодчество конца XIII -начала XVI в.М., 1962.

106. Краснодар: Исторический очерк. Краснодар, 1968.

107. Краткая энциклопедия домашнего хозяйства / Гл. ред. И. М. Терехов.— 3-е изд.- М., 1990

108. Кубанские станицы. М., 1967.

109. Кузнецов В.А. Зодчество феодальной Алании. Орджоникидзе, 1977.

110. Кузнецов Н. Четверть века // Кубанский сборник. Екатеринодар, 1906. Т.6.-С. 245-252.

111. Куклев В., Гайдук Д. Дом // Энциклопедия символов, знаков, эмблем. М., 2000.

112. Лавров Л. Дольмены Северозападного Кавказа // ТАИ.- 1960; О происхождении народов Северного Кавказа // Сборник статей по истории Кабарды Нальчик, 1955. - С. 19-64.

113. Лазарев А. Г. Зодчество юга России с древнейших времен и до начала XX века. Ростов-на-Дону, 2001.

114. Лазарев А. Г. Зодчество юга России. История, традиции. Современные тенденции. Ростов-на-Дону,2001.

115. Лапшина Н.П. Русское искусство XVIII века. -М., 1963.

116. Леви-Стросс К. Структурная антропология.—М., 1983.

117. Лелеко В.Д. Пространство повседневности в европейской культуре СПб., 2002.

118. Лелеков Л. Наследие звериного стиль в искусстве средневековья и Древней Руси Скифо-сарматский звериный стиль в искусстве народов Евразии.— М., 1976.

119. Липе Ю. История древних цивилизаций. — М., 1999.

120. Липявкин А.Ф., Савченко И.П. Архитектура городских зданий и сооружений. М.: Высшая школа, 1970.

121. Липявкин А.Ф., Савченко И.П. Архитектура городских зданий и сооружений. М., 1970.

122. Лисицкий Э. Искусство и пангеометрия // Проблемы образного мышление и дизайн Труды ВНИИТЭ. — М., 1978. №17.

123. Лисовский В. Г. Национальные традиции в русской архитектуре XIX начале XX вв. Л., 1988.

124. Лосев А. Ф. Жизнь и творческий путь Платона // Платон. Собр. соч.— М., 1968.

125. Лосев А. Ф. Завершающее античное определение красогы в контексте других философско-эстетических категорий // Творческий процесс и художественное восприятие. Л., 1978.

126. Лосев А. Ф. История античной эстетики Ранняя классика.— М., 1963.

127. Лосев А. Ф. Музыка как предмет логики — М., 1977.

128. Лосев А. Ф. О понятии художественного канона // Проблема канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки.— М.,1971.

129. Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство.— М., 1976.

130. Лосев А. Ф. Эстетика Возрождения,—М., 1978.

131. Лосев А.Ф.Жизнь и творческий путь Платона // Платон Собр. Соч. -М., 1968.-Т. 1.

132. Лотман Ю. М. Искусствознание и «точные методы» в современных исследованиях //Семиотика и искусствометрия.— М.,1972.

133. Лотман Ю.М. К проблеме пространственной семиотики / Ю.М.Лотман // Семиотика пространства и пространство семиотики: Тр. По знак. Системам XIX. Тарту, 1986. С. 3-6.

134. Лотман Ю.М. Каноническое искусство как информационный парадокс // Проблема канона в древнем и средневековом искусстве1. Азии и Африки. М., 1973.

135. Лотман Ю.М. О метаязыке типологических описаний культуры / Труды по знаковым системам.— Тарту, 1969.— Вып. 236.

136. Ляпустин Б. С. // Город как социокультурное явление исторического процесса.- М., 1995.- С. 266-270.

137. Маковецкий И. В. Архитектура народного жилища. М., 1962.

138. Максимов П.Н. Творческие методы древнерусских зодчих. -М., 1976.

139. Малиновский Б. Методы интерпретации культуры. Функциональный анализ. / Антология исследований культуры. Т. 1 — СП, 1997.

140. Малков Я. В. Древнерусское деревянное зодчество. М., 1977.

141. Маркова В.Г. Культура Северного Причерноморья. М., 1985.

142. Марковин В.И. Дольменная культура и вопросы раннего этногенеза адыго-абхазов. Нальчик, 1974.

143. Марковин В.И. Дольмены Западного Кавказа М., 1978.

144. Марковин В.И. Испуп дом карлика: Заметки о дольменах Западного Кавказа. - Краснодар, 1985.

145. Марковин В.И. Современные проблемы в изучении этнической истории Северного Кавказа//Российская археология. 1994а. - № 1.

146. Матющенко П.П. П.В.Миронов исследователь Екатеринодара -Краснодара / Краснодару-200 лет. Тезисы краевой научнол-практ. конф. Краснодар, 1993.- С.61-62

147. Миронов П.В. территориальный рост Екатеринодара в 1819-1907 гг. С приложением плана / Известия ОЛИКО. Вып. 14. Екатеринодар, 1909.-С. 73-88

148. Михайлов А.В. Архитектура как застывшая музыка // Античная культура и современная наука. -М., 1985.

149. Мукаржовский Я. К проблеме функций в архитектуре / Исследования по эстетике и теории искусства С. 474-475.

150. Ожегов С.С. История ландшафтной архитектуры.М., 1993.

151. Ожегов С.С. Типовое и повторное строительство в России в XVIII-XIX вв. М., 1984.

152. Описание станиц Майкопского уезда. Памятная книжка Кубанской области на 1875 г. Екатеринодар, 1875. - С. 99-120.

153. Ополовников А. В. Русское деревянное зодчество.Т. 1. Культовое зодчество. М., 1983.

154. Ополовников А. В. Русское деревянное зодчество.Т. 2. М., 1986.

155. Орлова Э. Культурная антропология в XX веке: объяснение униформости и многообразия культурные феноменов // Культура теории и проблемы.

156. Орлова Э.Динамика культуры и целеполагающая активность человека // Морфология культуры. Структура и динамика. М., 1994.

157. Орфинский Загадки «домиков мертвых» // Памятники культуры и мировоззрение. Петрозаводск, 1985. С. 129-143; Элементы цикличности в развитии народного деревянного зодчества // Народное зодчество. Петрозаводск, 1999. - С. 23-37.

158. Партина А.С. Архитектурные термины: Иллюстрированный словарь.-М.: Стройиздат, 1994.

159. Пилявский В.И., Тиц А.А., Ушаков Ю.С. История русской архитектуры. -JL: Стройиздат, 1984.

160. Платон. Собр. соч. в 3-х томах.— М.,1968—1971.

161. Плотникова А. А., Усачева В. В. Дом // Славянские древности.-С. 117.

162. По страницам истории Кубани / краеведческие очерки // Отв. ред. В.Н. Ратушняк. Краснодар, 1993.

163. Попка И. Черноморские казаки в их гражданском и военном быту: Очерки края, общества, вооруженные силы и службы, в рассказах с эпилогом, картой и рисунками с натуры: В 2-х ч. — СПб., 1858.

164. Попова Т.Б. Дольмены станицы Новосвободной. М., 1963.

165. Рабинович М. Г. Очерки материальной культуры феодального города.— М., 1988; Традиционное жилище народов России: начало XX в.—М., 1997.

166. Рабинович М. Г. Поселения // Очерки русской культуры XV веков. Ч. 1.-М., 1969.

167. Раппапорт Д. Г. Эмоции и профессиональное сознание архитектора // Архитектура и эмоциональный мир человека.— / JL, 1985.

168. Раппопорт П.А. Древнерусская архитектура. -М., 1970.

169. Рожанский И. Д. Платон и современная физика // Платон и его эпоха.— М., 1979.

170. Розенберг А.В. Философия архитектуры. П., 1923.

171. Рябушин А. В., Шукурова А. Н. Творческие противоречия в новейшей архитектуре Запада.—М., 1986.

172. Рябушин Д. В. Гуманизм советской архитектуры.— М., 1986.

173. Саваренская Т. Ф. История градостроительного искусства. Рабовладельческий и феодальный периоды. М., 1988.

174. Саваренская Т. Ф., Швидковский Д. О., Пепугов Ф.А. История градостроительного искусства. Поздний феодализм и капитализм. М., 1989.

175. Сафонов В.Д., Узлов Ю.А. К вопросу об истории возникновения архитектурных сооружений Краснодара / Краснодару-200 лет. Тезисы краевой научнол-практ. конф. Краснодар, 1993. С. 45-48.

176. Северное Причерноморье в скифо-сарматское время. Сб. / Ред. И.Т. Кругликова и др. М., 1970.

177. Семиотика и язык архитектуры: Сб. науч. Тр. / Всесоюзный ин-т теории архитектуры и градостроительства СМ., 1991.

178. Словарь русского языка / Сост. С. И. Ожегов.-М., 1953.

179. Соколов Э.В. Понятие, сущность и основные функции культуры / Э.В.Соколов Л., 1989.

180. Станькова Я., Пехар И. Тысячелетнее развитие архитектуры // Пер. с чешек. В.К. Иванова. -М., 1984.

181. Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры / Ю.С.Степанов. М., 2001.

182. Сулименко С. Архитектура и диалог культур // Научная мысль Кавказа. 2004. - №3. - С. 139-140.

183. Таскаев В.Н. Подводные исследования в Таманском заливе. //АО. М., 1994.

184. Тверской Л. Н. Русское градостроительство до конца XVII века. Л., 1953.

185. Тейлор Э. Первобытная культура. М., 1939.

186. Тимофеенко В.И. Крепости предшественники городов в кн. Города Северного Причерноморья во второй пол ХУШ в. Киев, 1984. — С. 35-79.

187. Ткачев В.Н. История архитектуры. М.: Высшая школа, 1987.

188. Толстой В., Швидковский Д. Синтез пространственных искусств как образ мироздания. В кн.: Художественные модели мироздания. Взаимодействие искусств в истории мировой культуры. Кн.1. М., 1997.

189. Тыдман Л.В. Изба. Дом. Дворец: Жилой интерьер России с 1700-по 1840-е годы / Тыдман М., 2000.

190. Федоров Я. О дольменной культуре Западного Кавказа и её носителях / в порядке постановки вопроса / // Вестн. Моск. Ун-та Сер. Истор. 1974.-№4.

191. Фелицын Е.Д. Западнокавказские дольмены // МАК. 1904. Вып. IX; Кубанское казачье войско 1696- 1888. Воронеж, 1888.

192. Флеров В. С. Раннесредневековое юртообразное жилище Восточной Европы. М., 1996.

193. Флиер А. Рождение жилища: пространственное самоопределение первобытного человека / А.Флиер // Общественные науки и современность. — 1992. -№5. С. 96-101.

194. Хан-Магомедов С. О., Любимова Г. Н. Народная архитектура Южного Дагестана. Татарстан. М., 1956.

195. Хренов Н. Образы города в истории: психологический аспект смены парадигмы // ОНС. 1995. - №6. - С. 150-161.

196. Цветаева Г.А. Сокровища Причерноморских курганов. М.,1968.

197. Цудиков Г. Строительство и архитектура в Черномории. В кн. Проблемы историографии и культурного наследия народов Кубани дореволюционного периода. Краснодар, 1991. - С. 48 - 51.

198. Шаузи О. История архитектуры. М., 1937. - Т.2.

199. Шелов Д.Б. Античный мир в Северном Причерноморье. М., 1956.

200. Шелов Д.Б. Северное Причерноморье 2000 лет тому назад. М., 1975.

201. Шилик К.К. Античный город на дне Керченского пролива // Человек, море, техника. Л., 1987.

202. Шубников А., Копцик В. Симметрия в науке и искусстве. М., 1972.

203. Щербина Ф.А. История Кубанского казачьего войска. В 2-х т. Екатеринодар, 1910- 1913. Краснодар, 1992.

204. Ястребицкая А.Л.Средневековая культура и город в новой исторической науке.— М., 1995.

205. Источники на иностранных языках

206. MarkovinV.I., 1993. Der Kurgan Psynako I, Rayon Tuapse im Krasnodarer Land (Westkaukasus) //Zeitschrift fur Archaologie. H. 27, Berlin.

207. Trifonov V.A., 1994. The Caucasus and the Near East in the Early Bronze Age (Fourth & Third Millennia ВС) // Oxford Journal of Archaeology. Vol. 13. No. 3. November.

208. White L.A., Ethnological Essays Aibuguerjue, 1987, P 144.1. Авторефераты

209. Алексеева E.M. Античный город Горгиппия: Автореф. дисс. д-ра ист. наук. М., 1990.

210. Морозов И.В. Мир архитектуры в контексте гуманитарной культуры (архитектурная герменевтика): Автореф. дисс. на соиск. уч. степени доктора культурологии. СПб, 1998.

211. Козьякова М.И. Эстетика повседневности: западноевропейская городская культура XV- XIX вв.: Автореф. дисс. .док. философских наук. М., 1997.

212. Кудряшова К.В. Северное Причерноморье в IX-XII веках: Автореф. дисс. .д-раист. наук, 1948.

213. Чучмай Г.Т. Краснодар. 1793-1917: Автореф. дисс. .канд.ист.наук. М., 1980.

214. Синергия архитектуры и костюма в пространстве культуры: Автореф. дисс. канд. культурологии / Сарат. гос. ун-т. Саратов, 2003