автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Феномен мифа в системах человеческой жизнедеятельности

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Очнева, Татьяна Михайловна

Введение.3

Глава I. Миф как предмет социально-философского анализа

§1. Ведущие тенденции интерпретации мифа в современной познавательной ситуации.12

§2. Уточнение предметного поля'иеследования: оформление "рабочей модели" феномена "миф".39

Глава II. Динамика бытия мифических форм в функционировании систем человеческой жизнедеятельности.

§1. Структурирование внутреннего пространства бытия мифа: мифологическое сознание.65

§2. Социальный миф: общетипологические характеристики и особенности его функционирования в системе человеческой жизнедеятельности.92

§3. Демифологизация как процесс освоения трансформаций феномена "миф" в системах человеческой жизнедеятельности.109

Введение диссертации1999 год, автореферат по философии, Очнева, Татьяна Михайловна

Миф - древний и в то же время современный феномен. Исследователи мифа обнаруживают причудливые метаморфозы мифических форм как древних, так и являющихся плодами мифотворчества наших дней. Однако выяснение статуса трансформации мифа, сущности его форм, их роли в социуме затруднено реалиями действительности конца XX века, характеризующимися крайней противоречивостью взаимодействующих тенденций миропонимания. Так, стремление к рационализации всех сфер человеческой жизнедеятельности сочетается с кризисом внутри самой классической рациональности. Обозначенная ситуация усугубляется тем, что кризис рациональности сопровождается углублением роли и нарастанием масштабов мифотворчества в жизни современных социокультурных систем, различных уровней, от литературы и живописи до идеологии и политики.

Интенсивность бытийного развертывания явленности феномена "миф" в социокультурной реальности двадцатого столетия не могла не вызвать нарастания интереса к проблеме мифа у ученых различных научных направлений и ориентаций. Данный процесс активизировал продвижение по пути раскрытия сущностных оснований этого полиморфного, многоуровневого явления, но в качестве издержек процесса познания произошло значительное увеличение вариаций истолкования феномена "миф".

Разброс мнений в осмыслении мифа очень велик: от трактовки мифа в качестве энергетической силы, движущей историю, фетишистской формы отражения объективной реальности, порождения заблуждающего разума до неправды и заведомой лжи, что затрудняет определение статуса мифических форм, особенно в социально-философском контексте.

Актуальность социально-философского осмысления проблемы мифа особенно возрастает в периоды системных кризисов. Подобное состояние социокультурной системы человеческой жизнедеятельности, возникшее в результате глубинных трансформаций процессов модернизации, наблюдается и в нашей стране. А социокультурные кризисы различного масштаба, как показывают многочисленные исследования, во все времена являлись питательной почвой для оживления мифических форм и мифотворчества как процесса, порождающего умиротворяющие, уравновешивающие, хотя и иллюзорные (временные), островки человеческого существования в ситуации наступления часто необратимых деструктивных явлений социальной реальности.

В сложившихся условиях важен чрезвычайно осторожный, вдумчивый подход к любым манипуляциям с мифическими формами и недопустимость их упрощенного толкования. Недооценка действенности мифических форм связана с доминирующим в повседневности, да и в специализированном сознании, представлением, сложившимся под влиянием марксистской традиции, до недавнего времени преобладавшей в отечественной гуманитарной мысли, где миф, особенно в социальном контексте, рассматривается как явление преходящее, которое необходимо преодолеть и отбросить как несовершенный "пережиток прошлого". Данная тенденция понимания сущности феномена "миф" в определенном смысле подпитывается и классической парадигмальной установкой самосознания европейской культуры, нацеливающей на приоритет разума, в своем крайнем воплощении проявляющаяся как сциентизм. Сциентизм наиболее жестко противопоставляет миф и разум, доказывая недостоверность, несостоятельность мифологического осмысления мира. Миф здесь трактуется как погрешность незрелого ума познающего субъекта.

Между тем кризисная ситуация, сложившаяся в российском обществе в настоящее время, еще раз наглядно свидетельствует о том, что, решая политические, экономические задачи, не лишне поразмыслить над оставшимися в тени проблемами общетеоретического характера и их специфическом воплощении в социокультурных реалиях постсоветской России. По крайней мере, очевидна недостаточность социально -философской разработки, консервация традиционных для нашей общегуманитарной мысли представлений, связанных с феноменом "миф".

Еще большая, пожалуй, степень забвения социально-философского дискурса, чем проблеме в целом, выпала на долю такого ее аспекта, как социальный миф. Если это явление и приобретало вариант философского осмысления, то чаще всего по линии "жанра" критики, популярного в недавнем прошлом. По существу игнорируется тот факт, что проблема мифа далеко не чисто теоретическая, а учет особенностей его функционирования в социальных системах является определенной гарантией предсказуемости многих аспектов жизнедеятельности обеспечения относительно устойчивого развития человеческого сообщества. Для изменения отмеченной ситуации необходимо отказаться от понимания мифа - глубинного, мощного, действенного механизма человеческой жизнедеятельности, - коим в реальности своего бытийства он является в качестве "сказки". Полагаем, что анализ специфики существования феномена "миф" в реальной жизни социокультурных систем человеческой деятельности может способствовать уточнению существующей познавательной ситуации.

Степень разработанности проблемы. Критическая рефлексия по поводу мифа как явления человеческого бытия и собственно оформление этой мыслительной парадигмы, наряду со многими иными доминантами самосознания европейской культуры, формируется в процессе эволюции миропонимания внутри культуры Древней Греции и античности в целом

Ксенофан, Прокл и др.). На протяжении многих веков интерес к проблеме мифа, конечно, с различной степенью напряженности внимания, был достаточно устойчив, однако свой подлинный ренессанс, по мнению большинства исследователей, теория мифа переживает именно в XX веке.

Никоим образом не претендуя на полный охват этого колоссального пласта мировой и отечественной мысли, нашу задачу видим в поиске ориентиров для понимания мифа и совокупности его компонентов в жизнедеятельности коллективного субъекта внутри функционирующей социокультурной системы. Такая заданность рассмотрения не может не трансформировать процесс познания, отсекая, интересные сами по себе, интерпретации мифа в лингвистике, фольклористике, литературоведении и акцентируя внимание на феномене мифа как непосредственной реальности, механизме человеческой жизнедеятельности и, следовательно, его социально-философском аспекте анализа.

В качестве основополагающих исследований проблемы мифа принимаем работы классиков: Э. Тейлора, Дж. Фрэзера, Б.Малиновского, Л. Леви-Брюля, К. Леви-Стросса, Э. Кассирера, З.Фрейда, К.Г. Юнга. Сюда же можно отнести и отечественных авторов - А.Ф.Лосева, Я.Э.Голосовкера, М.М.Бахтина, А.М.Пятигорского.

В контексте обозначенных поисков обоснования мифа как социокультурной реальности бытия хотелось бы обратить внимание на весомый вклад социологического направления (Э. Дюркгейм, Б.Малиновский). Они впервые представили миф как форму бытия, включающую целостную практическую реальность, определяющую основы человеческих отношений и деятельности, а также оформляющую связь человеческого сообщества с окружающим миром.

Следует отметить, что специально интересующим нас аспектом анализа мифа все отмеченные ранее исследователи не занимались, за исключением К.Леви-Строса, который, решая свои основные исследовательские задачи анализа первобытных культур в целом, "попутно" раскрывает ряд особенностей функционирования мифа внутри архаических человеческих сообществ. Значительный вклад общеметодологического характера внес в осмысление статуса мифа в человеческом бытии Э. Кассирер. Особенно зримо, даже телесно, видится бытие мифа отечественному исследователю мифа А.Ф. Лосеву. Психоаналитическое направление представляет в распоряжение исследователей "инструмент" анализа человеческого освоения мира и восприятие мира изнутри мифа.

Изучению конкретных форм мифа социальной типологии посвящены работы Р.Барта, Ж.Сореля, Э.Кассирера. Особый интерес для исследования современных форм бытия мифа представляют работы Р.Барта, в которых анализируются все возможные "объекты" мифотворчества - от политических до сугубо бытовых.

В какой-то степени особняком стоит исследование немецкого автора К.Хюбнера, преимущественно работающего в области философии науки, "Истина мифа". Для нас она интересна тем, что отражает современный парадигмальный сдвиг, заключающийся в сближении научного и мифического восприятия мира.

Что касается деятельности российских ученых, то, кроме работ общеметодологического плана, отмеченных в ряду классиков, можно упомянуть лишь несколько достаточно глубоких современных исследований, посвященных непосредственно интересующему нас аспекту (П.С. Гуревич, М. Евзлин, В.М. Пивоев, Н.В. Топоров, Е.М. Мелетинский). В целом, в отечественной философской литературе заметно преобладание публикаций прикладного характера, анализирующих процессы мифотворчества современной социальной реальности, часто без особого пиетета по отношению к фундаментальным основаниям современного осмысления проблемы мифа в ее социально-философском контексте (Ю.М. Бородай, В.К. Кантор, М.М. Магомедов).

Отсюда предметом диссертационного исследования является социально-философский анализ феномена "миф" в его бытийном воплощении, выступающий в качестве социокультурного механизма человеческой жизнедеятельности, его оформление и последующее существование во времени и пространстве, выражающееся через специфику функционирования типологических форм в разнообразных общественных системах.

Цель исследования - определить основополагающие сущностные характеристики феномена "миф" как целостности в социально-философском контексте, выявить специфику его зарождения, структурирования и динамику существования.

Поставленная цель определяет следующие задачи:

- проанализировать ведущие современные интерпретации феномена миф;

- сформировать рабочую модель понимания феномена «миф».

- выявить оптимальный вариант структурирования данного явления как системной целостности;

- определить специфику функционирования мифических форм социальной типологии;

- проследить динамику сосуществования мифических форм различной типологии и их воплощения в реальности современного социума.

Методологической основой данного исследования являются труды классиков мировой философии; результаты, полученные ведущими представителями западной и отечественной общегуманитарной мысли, связанные с раскрытием сущностных оснований феномена "миф".

Для обеспечения наиболее полного анализа избранной проблемы в социально-философском плане, используются исходные положения системного подхода, комплексный подход с элементами общегуманитарного аспекта принципа "дополнительности", а также научные результаты исследований, полученные в области социологии культуры, социальной антропологии, культурологии, теории познания, психоанализа.

Научная новизна работы. Выполненное исследование позволяет обозначить статус мифа как универсального, целостного, бытийствующего феномена, органично присущего разновременным социокультурным системам функционирования человеческой жизнедеятельности.

Обращение к социокультурному анализу динамики пространственно-временных форм мифа способствовало выделению типологических образований феномена "миф", а также выявлению особенностей существования и функционирования мифических форм различной типологии; выяснению характера трансформаций универсальных компонентов внутренних полей мифа в социокультурной динамике; обоснованию принципа сосуществования мифических форм различной типологии в человеческой жизнедеятельности современных общественных систем.

Исходя из существа выявленных характеристик феномена "миф" в его бытийном, социокультурном варианте, разработана авторская (рабочая) модель мифа, положенная в основу проведенного исследования, основывающаяся на том, что во всех своих проявлениях миф - это закономерная реальность бытия социальных систем и ни полностью игнорировать, ни искоренить его человеку не дано. Он имманентно присущ человеческой жизнедеятельности. Нейтрализовать же негативные явления социальной реальности, инспирированные при помощи мифа, или его элементов, можно только осмыслив, овладев сущностными, содержательными характеристиками феномена "миф" как целого.

В ходе проделанного исследования получен ряд выводов, выносимых на защиту в качестве основных положений:

- миф есть универсальная, закономерная реальность бытия социокультурных систем человеческой жизнедеятельности;

- феномен мифа, воплощенный в системах жизнедеятельности выступает в виде сложноструктурированной подсистемы;

- существование мифа во времени и пространстве можно представить как зарождение, развитие, воспроизводство и сосуществование мифических форм различной типологии;

- миф в качестве социокультурного механизма устроения бытия универсума есть плод творческих усилий человеческого рода, имманентно присущий жизнедеятельности человека. Следовательно, полностью "изъять" его из жизни социума невозможно;

- феномен мифа не застывшее, а динамично развивающееся явление, способное трансформироваться и порождать новые формы;

- необходимо освоение выявленных особенностей существования феномена "миф" для разработки научно-обоснованных социальных технологий и, прежде всего, направленных на обеспечение устойчивого развития социальных систем человеческой жизнедеятельности.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что выводы полученные на основании синтеза исходных принципов ведущих подходов и интерпретаций феномена "миф", в социокультурном контексте социально-философского анализа, способствуют раскрытию особенностей функционирования и сосуществования мифических форм в системах человеческой жизнедеятельности.

Положения и выводы работы могут быть использованы как теоретический материал для дальнейших исследований в этой области, при

11 разработке методологии комплексных исследований социальных проблем, создании на их основе специализированных программ и технологий, а также при чтении нормативных и специальных курсов по социальной философии, культурологии, социальной антропологии.

Апробация работы. Основные положения, выводы и научные результаты обсуждались на ежегодных научных конференциях профессорско-преподавательского состава и молодых ученных ВолГУ (1993-1996 гг.), а также на международной научной конференции "Человек в современных философских концепциях" (Волгоград, 17-19 сентября 1998 г.), по итогам которых опубликованы тезисы и доклады.

Структура работы подчинена решению основных целей и задач, поставленных в данном исследовании и состоит из введения, двух глав и заключения. В конце работы помещен список использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Феномен мифа в системах человеческой жизнедеятельности"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основной причиной обращения к феномену мифа было стремление осмыслить основополагающие характеристики процессов бытия современных социокультурных систем человеческой жизнедеятельности, где достаточно четко обозначается тенденция к возрастанию мифотворчества различных уровней и к активизации как древних, так и современных форм мифа.

Логика исследования привела нас к необходимости выявления общих параметров феномена "миф" как целостности и установления характера взимосвязей отдельных мифических форм в рамках конкретно-исторических социокультурных систем и всего процесса пространственно-временных трансформаций.

Осуществление социокультурного аспекта социально-философского анализа наряду с применением комплексного и системного подходов способствовало синтезу конструктивных, основополагающих результатов, полученных представителями ведущих интерпретаций феномена "миф" и уточнению предметного поля исследования.

Результатом аналитических усилий предпринятых в настоящей работе стало формирование рабочей модели мифа (идеальной познавательной конструкции), которая была положена в основу проведенного исследования. Использование рабочей модели мифа способствовало выработке представления о системном характере существования мифических форм, определению самых общих структурных компонентов системы мифа (типологических форм).

Проведенный анализ динамики существования мифических форм во времени и пространстве позволил прийти к выводам об универсальности феномена мифа и о сосуществовании мифических форм различной типологии в конкретных социокультурных системах.

Опираясь на уточненные нами принципы системности и универсальности существования мифических форм, а также анализ основных тенденций их функционирования в конкретно-исторических системах человеческой жизнедеятельности, нам удалось обозначить специфику типологических форм феномена "миф" и статус мифа как социокультурного механизма функционирования системы социума.

Осмысление бытийства мифа в качестве социокультурного механизма привело к необходимости детальнее проанализировать содержание внутреннего пространства мифа, в результате чего было предпринято его структурирование. Предложен вариант структурирования, включающий наряду с общепринятыми структурными градациями и такие, как образ, метафора, имя и т.д.

Проведенный анализ продемонстрировал необходимость глубокого, непредвзятого исследования этого мощного, действенного механизма человеческой жизнедеятельности, в особенности социальной типологии феномена "миф" (социальные мифы системного характера, политические мифы, мифоподобные формы). Это чрезвычайно актуально в ситуации системного кризиса, наблюдающегося в нашей стране и связанного с трансформациями социокультурных процессов, вызванных модернизацией. Логика проделанного анализа свидетельствует о том, что проблема мифа не только теоретическая. Осмысление мифа как универсального механизма социокультурного регулирования и моделирования, наряду с другими системорегулирующими факторами, способствует стабилизации и динамической устойчивости социальных систем.

Очевидно, что анализ столь сложного, полиморфного, многоуровневого предмета исследования, которым является феномен мифа, не может найти полного отражения в содержании одной работы. В рамках данного диссертационного исследования мы вполне осознанно ограничились выявлением и уточнением основополагающих характеристик и закономерностей существования мифических форм в качестве компонентов системы феномена "миф" в их бытийном социокультурном воплощении. Но даже несколько сузив таким образом поле исследования, мы вынуждены были устраниться от рассмотрения таких аспектов проблемы мифа, как миф и религия, их особенности и взаимосвязи; миф и идеология, в присущей им диалектике взаимообусловленности; утопия и миф и амбивалентность существования этих социокультурных форм в системах человеческой жизнедеятельности.

В редуцированном виде предстают в материалах диссертационного исследования и проблемы языка в мифе и мифа как особого языка культуры.

Особое сожаление, на наш взгляд, вызывает беглый абрис существования мифических форм различной типологии в пространстве современной социальной реальности.

Результаты диссертационного исследования основополагающего характера: структурирование системы феномена "миф", внутренних полей мифических форм, выявление взаимосвязи, взаимообусловленности компонентов внутренних полей мифа, описания гибкой динамики их существования во времени и пространстве - предполагается использовать в планируемых нами дальнейших разработках проблемы мифа в контексте современного бытия социума, с преимущественным вовлечением в сферу анализа новейших мифических форм, таких, как виртуальная реальность компьютерных игр, интернет, избирательные технологии.

Список научной литературыОчнева, Татьяна Михайловна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Аверинцев С.С. "Аналитическая психология" К.Г.Юнга и закономерности творческой фантазии // О современной буржуазной эстетике. Вып. 3. М., 1972. С. 273-279.

2. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. М.: Наука, 1988. -286 с.

3. Барт Р. Мифологии: Пер. с фр. М.: Издательство им. Сабашниковых, 1996.-312 с.

4. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М: "Медиум", 1995. 273 с.

5. Бердяев H.A. Дух и реальность // Философия свободного духа. М.: Республика, 1994. С.364-444.

6. Бородай Ю. Возможна ли в России протестантская этика? // Наш современник. 1990. №10. С.3-16.

7. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. Протестантские секты и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. М., 1990.-520 с.

8. Голосовкер Э.Я. Логика мифа. М.: Наука, 1987. 217 с.

9. Гуревич П.С. Мифология наших дней // Свободная мысль. 1992. №11. С.43-51.

10. Евзлин М. Космогония и ритуал / Предисл. Топорова В.Н. М.: Радикс, 1993.-337 с.

11. Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания. М.: Политиздат, 1990. -464 с.

12. Зиммель Г. Общение, пример чистой или формальной социологии // Социологические исследования. 1984. №2.

13. Зиммель Г. Философия культуры // Избранное. Т.1. Философюг культуры. М.: Юрист, 1996. С.7-148.

14. Зубковский П.А. Виртуальная реальность современная ступень прогресса или угроза цивилизации // Энергия. 1998. №2. С.30-35.

15. Ионин Л.Г. Социология культуры: Учебное пособие. М: Издательская корпорация "Логос", 1996. 280 с.

16. Кантор В.К. О национальном мифе непонимания (материалы курглого стола "Культура, культурология и образование" // Вопросы философии. 1997. №2. С.34-39.

17. Кассирер Э. Техника современных политических мифов // Октябрь. 1993. №7. С.153-164.

18. Кемпбелл Дж. Тысячеликий герой: Пер. с англ. М.: "Рефл-бук", "ACT", Киев: "Ваклер", 1997. 384 с.

19. Кереньи К. Пролегомены // Юнг Г.К. Душа и миф: шесть архетипов. Пер. с англ. Киев, Государственная библиотека Украины для юношества, 1996. С.11-37.

20. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу. М., 1972.

21. Кнабе Г.С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М.: изд-во "Индрик", 1994. 528 с.

22. Козловски П. Культура постмодерна: Общественно-культурные последствия технического развития: Пер. с нем. М.: Республика, 1997. -240 с.

23. Копалов В.И. Общественное сознание: критический анализ фетишистских форм. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1985. 219 с.

24. Косарев A.B. Мифология и ее эвристическая значимость: Формы человеческого бытия и способы его постижения в их исторической перспективе: Автореф. дис. . д-ра фил. наук. Томск: Изд-во Томского унта, 1997.-37 с.

25. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях. М., 1994 -245 с.

26. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М., 1930. 290 с.

27. Леви-Брюль Л. Сверхестественное в первобытном мышлении: Пер. с фр. М.; 1937.-520 с.

28. Леви-Строс К. Первобытное мышление: Пер., вступ. ст. и прим. А.Б. Островского. М.: Республика, 1994. 384 с. - (Мыслители XX века).

29. Леви-Строс К. Структурная антропология: Пер. с фр. М.: Наука, 1983.- 535 с.

30. Лифшиц М.А. Мифология древняя и современная. М.: Искусство, 1980. 582 с.

31. Лифшиц М.А. Об идеальном и реальном // Вопросы философии. 1984. №10. С.120-145.

32. Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность / Сост. Тахо-Гои A.A. М.: Мысль, 1994.-919 с.

33. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991.- 525 с.

34. Магомедов А. Политический ритуал и мифы региональных элит // Свободная мысль. 1994. №11.

35. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1990.- 368 с.

36. Мамардашвили М.К. Невостребованное слово, или язык отмененной реальности//Социум. М., 1991.

37. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М.: Школа "Языки русской культуры", 1997. 224 с.

38. Мангейм К. Идеология и утопия // Утопия и утопическое мышление. М.: Прогресс, 1991. 405 с.

39. Между Эдипом и Озирисом: Становление психоаналитической концепции мифа. / Сборник. Переводы с нем. Львов: Инициатива; М.: Издательство "Совершенство", 1998. - 512 с.

40. Мелетинский Е.М. Мифология и фольклор в трудах К.Леви-Строса // К.Леви-Строс. Структурная антропология: Пер. с фр. М.: Наука, 1983. С.467-522.

41. Мелетинский E.H. Аналитическая психология и проблема происхождения архитипических символов // Вопросы философии. 1991. №10. С.149.

42. Менжулин В.К. К истории одного конфликта // Между Эдипом и Озирисом. Становление психоаналитической концепции мифа. М.; Львов, 1988. С.11-36.

43. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла // Вопросы философии. 1989. №5. С.122-149.

44. Мостовая И.В. Социальное расслоение; символический мир метаигры. М.: Механик, 1996. 205 с.

45. Пивоев В.М. Миф в системе культуры. Петрозоводск, 1991.

46. Пивоев В.М. Мифологическое сознание как способ освоения мира. Петрозоводск, 1991.

47. Пивоев В.М. Функции мифа в культуре // Вестник Московского университета: Серия 7. Философия. 1993. № 3. С.37-45.

48. Потебня A.A. Слово и миф. М: Изд-во "Правда", 1989. 624 с.

49. Пригожин И., Спингерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой: Пер. с англ. Данилова Ю.А. М.: Прогресс, 1986. 431 с.

50. Проблема познания социальной реальности / Отв.ред. Фарман И.П. М., 1990.-159 с.

51. Роднов Л.Н. Разум и нравственность в единстве сознания // Вестник Московского университета. Секрия 7: Философия. 1996. №4.

52. Розеншток-Хюсси О. "Идет дождь", или Язык стоит на голове/ Вступит, статья и пер. с нем. Пигалева А.И. Философские науки. № 1-3, 46, 1994.

53. Романовская Т.Е. Наука XX века в контексте культуры. М.: Радикс, 1995.

54. Рутманис К.В. Идея рациональности в философии. Рига: Зинатне, 1990. -156 с.

55. Савчук В.В. Новации и архаические элементы сознания // Философские науки. № 10. 1991. С.21-33.

56. Свасьян А.К. Проблема символа в современной философии. Ереван: Изд-во АН Арм.ССР, 1980. 226 с.

57. Теория познания: В 4 т. / Под ред. Лекторского В.А. Ойзермана Т.Н. Т 2. Социально-культурная природа познания. М.: Мысль, 1991. 479 с.

58. Теория познания: В 4 т. / Под ред. Лекторского В.А. Ойзермана Т.Н. Т4. Познание социальной реальности. М.: Мысль, 1995. 428 с.

59. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифоэпического. М.: Прогресс, 1995. 624 с.

60. Туровский М.Б., Туровская C.B. Мифология и философия как формы знания // Философские науки. № 10. 1991. С.3-20.

61. Фрагменты ранних греческих философов. М. : Наука, 1989.

62. Фрейд 3. "Я" и "Оно": Пер. с нем. М.: МПО "МЕТТЭМ", 1990. 56 с.

63. Фрейд 3. Будущее одной иллюзии // Сумерки богов. М.: Политиздат, 1990.-398 с.

64. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура: Пер с нем. М.: Ренессанс, 1992.-296 с.

65. Фрейд 3. Толкование сновидений. Киев: "Здоровье", 1991.-384 с.

66. Фрейд 3. Тотем и табу. М.: Олимп, 1997. 446 с.

67. Фрейд 3. Человек по имени Моисей и монотеистическая религия: Пер. с нем. М.: Политиздат, 1990. 399 с.

68. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М.: Наука. ГРВЛ. 1978.-235 с.

69. Фрейзер Д. Золотая ветвь: Пер с англ. М.: ACT, 1998. 782 с.

70. Хайдегер М. Бытие и время: Пер с нем. M.: Ad Marginem, 1997. -451 с.

71. Хайдегер М. Время и бытие: Статьи и выступления: Пер. с нем., вступит, ст. и коммент. Бибихина В.В. М.: Республика, 1993. 447 с.

72. Хюмбер К. Истина мифа: Пер. с нем. М.: Республика, 1996. 448 с.

73. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии. 1992. № 6. С.91-105.

74. Элиаде М. Аспекты мифа: Пер. с фр. М.: Инвест-ППП, CT "ППП", 1996.-240 с.

75. Элиаде М. Священное и мирское: Пер. с фр., предисл. и коммент. Гарбовского Н.К. М.: изд-во МГУ, 1994. 143 с.

76. Юнг К. Либидо, его метаморфозы и символы. Издательство ВЕИП, 1994.-416 с.

77. Юнг К.Г. Воспоминания, Сновиденя. Размышления. М., Львов; АСТ-ЛТО изд-во, 1998. 480 с.

78. Юнг К.Г. Душа и миф: шесть архетипов: Пер. с англ. Киев, Государственная библиотека Украины для юношества, 1996. 384 с.

79. Юнг К.Г. Об архетипах коллективного бессознательного // Юнг К.Г. Об архетипах и символах. М., 1991.-321 с.

80. Юнг К.Г. Психология бессознательного: Пер.с англ. М., Львов; АСТ-ЛТД, Канон ОН "Реабилитация", 1998. 397 с.

81. Яковенко И., Феномен социального лидера // Свободная мысль, 1994. № 2-3. С.62-72.

82. Campbell J. The masks of god. Vol.IV: Creative mythology. New York: Ed. Arkana, 1991.-730 p.

83. Cassirer E. Philosophie der symbolischen Form, Zweiter Teil, Das Mythische Denken. Darmstadt, 1953. S.305.

84. Kerenyi K. Wessen und Gegenwartigkeit des Mythos // Die Eröffnung des Zugangs zum Mythos. Darmstadt, 1967. S.250.

85. Münkler H.Das Nibelungen schicksal und die dentsche Nation // Forschung Frankfurt. 1989. №1. S.4-11.