автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Миф в культуре

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурол. наук Зайцев, Дмитрий Станиславович

Введение.3

Глава 1. Понятие «миф» в гуманитарном знании.18

§1. Аспекты понимания мифа.18

§2. Архаический миф: эволюция, структура, функции44

Глава 2. Мифологизм в культуре XX века.76

§1. Мифология и искусство: функционирование мифа в типах культурного сознания.76

§2. Миф и повседневность: формы присутствия.118

Введение диссертации2003 год, автореферат по культурологии, Зайцев, Дмитрий Станиславович

Актуальность темы исследования. В познании всегда сохраняется вероятность замены понимания его видимостью. В изучении мифа можно бесконечно раскрывать его скрытое содержание, при этом незаметным останется присутствие мифа в сознании- исследователя. Признание присутствия мифа в видимом и невидимом, явном и неявном делает возможным понимание и уяснение необходимости и уникальности мифа.

Содержательную характеристику мифа как стадиального явления дал К. Маркс: «Всякая мифология преодолевает, подчиняет и формирует силы природы в воображении и при помощи воображения; она исчезает, следовательно, с действительным господством над этими силами природы» (77;737). С развитием материальных условий существования, разделением общества на классы и возникновением классовой идеологии мифология стала восприниматься как свидетельство первобытности, а рациональное осмысление и преодоление ее -как освобождение сознания от плена иллюзий. Таким образом, мифология была начальным этапом человеческого мышления, характерного для первобытной культуры.

Мифология явилась своеобразной материей духовности, источником деятельности в соответствии с определенными образцами. В последующих социально-экономических формах жизни общества мифы воспринимались то как аллегория каких-либо идей, то как свидетельство варварских заблуждений, то как поэтическое выражение познания природы. Между тем «осколки» мифа продолжали обнаруживать себя в различных культурах, что сделало невозможным существование общества, не имеющего мифов.

В объяснении мифов Ю.М. Лотманом и Б.А. Успенским выделяются два подхода. В одном случае мифологический этап характеризует столь раннюю стадию развития общества, что исследовать его можно только с помощью реконструкции. В другом - мифологизм предстает, наряду с другими взаимопереводимыми системами, важнейшей частью гетерогенности, которая является исконным свойством человеческого сознания. «При первом подходе выступает вперед стадиальное (которое практически обычно становится оценочным) объяснение сущности мифологизма, при втором — интерпретация его как типологически универсального явления. Оба подхода — взаимно дополнительны»(73;66).

Феномен мифа, связанного с ним мифологического мышления становятся в XX веке объектами пристального внимания психоанализа, семиотики, социологии, философии, филологии, этнологии, как способные раскрыть существенные стороны жизни человека. С растущим числом исследований становится все труднее ответить на вопрос, что такое миф. Расплывчатость и множественность определений мифа, которые формулируют история, филология, религия, философия и т.д., тот факт, что «словесный знак «миф» коррелируется сегодня с взаимоисключающими значениями и употребляется не только как нечто многозначное, но и как весьма неопределенное» (16;262), отражают сущность самого феномена. Современные подходы обнаруживают проблему: представление об истории и теории мифа зависит от числа исследователей, их разрабатывающих.

Границы понятия «миф» стали чрезвычайно размытыми. Слова «миф», «мифология» сегодня могут употребляться в самых различных контекстах: политическая мифология, тоталитарная мифология, математическая мифология, мифодизайн, феноменология мифа, мифология рекламы, философия мифа, психология мифа, мифология власти, физика мифа, человек-миф, имя-миф и т.д. Трансисторическое понимание мифа ведет к отрицанию его исторических границ. Слово «миф» терминологически перегружено1.

Давно подмечено, что в науке глубокое и точное изучение объекта на определенном этапе входит в противоречие с широтой и цельностью его охвата. Предпосылки для этого заложены уже в самом значении мифа, который может пониматься как повествование о богах и как представление о мире. В этой связи актуальным и важным представляется изучение мифа в историко-культурном аспекте, это объяснит его как феномен стадиальной и универсальной формы культуры, позволит выяснить значение мифа в строго научном смысле, выявить формы присутствия мифа в более поздних культурных эпохах, установить особенности его функционирования.

1 Наряду со словом «миф» употребляются слова «мифология», «мифема», «мифологема». Термин «мифология» употребляется обычно в двух смыслах - как учение о мифе и как система мифов. В данной работе мифология будет рассматриваться с позиции того, как ее изучали и как ее понимали. Термины «мифема» и «мифологема» являются производными от английского MITHEME и обозначают в практике англо-американского литературоведения XX века (так называемой мифологической критики) «заимствование у мифа мотива, темы или ее части и воспроизведение в более поздних фольклорных и литературных произведениях» (1 12;236).

Степень научной разработанности проблемы. Исследование мифа - важнейший фактор развития историко-культурологической науки. Изучение мифологии в отечественной науке в XX веке опиралось на успехи «мифологической» школы (А.Н. Афанасьев, Ф.И. Буслаев, А. Кун, М. Мюллер, В. Шварц и др.), сторонники которой использовали данные сравнительно-исторического языкознания для реконструкции мифа и сведению его к «болезни языка», и антропологической школы (Э. Лэнг, Г. Спенсер, Э. Тайлор), представители которой использовали методы сравнительной этнографии для обоснования единообразия человеческой психики у «первобытных» народов и «цивилизованных».

В целом обращение к мифу в XX веке, затронувшее многие виды искусства, различные отрасли науки, сильно повлиявшее на мироощущение человека, началось независимо от новых веяний в самих этнологии или языкознании и связано с общими историческими и идеологическими сдвигами в западноевропейской культуре в конце XIX- начале XX в.

Среди тех, кто оказал значительное влияние на разработку понятий мифа и мифологии, необходимо назвать таких зарубежных исследователей, как Р. Барт, Ф. Боас, Р. Вейман, Э. Дюркгейм, Э. Кассирер, Ф. Кессиди, Дж. Кэмпбелл, Л. Леви-Брюль, К. Леви-Строс, Б. Малиновский, Э. Тайлор, Дж. Фрезер, Й. Хейзинга, М. Элиаде, К. Юнг, и таких отечественных ученых, как С.С. Аверинцев, М.М. Бахтин, Я.Э. Голосовкер, A.M. Золотарев, В.В. Иванов, М.А. Лифшиц, А.Ф. Лосев, Ю.М. Лотман, Е.М/ Мелетинский, В.Я. Пропп, М.И. Стеблин-Каменский, С.А. Токарев, В.Н. Топоров, Б.А. Успенский, И.Г. Франк-Каменецкий, О.М. Фрейденберг. В их работах определяется феномен мифа, отличие мифа от науки, искусства, религии, поэзии, ритуала; выясняется структура мифа, представленная им картина мира; описываются предпосылки мифологического сознания, механизм мифологического мышления, типы мифических героев, классификация мифов.

Последнее десятилетие ознаменовалось публикацией принципиально новых работ, не только суммировавших достижения предшественников, но и наметивших новые подходы к изучению мифа. Среди их авторов К.А. Богданов, И.М.

Дьяконов, А.Ф. Косарев, A.M. Лобок, С.М. Лойтер, В.Ф. Мартынов, В.Б. Мириманов, А.Л. Топорков, А.В. Чернышов.

В работах этих исследователей определяется отношение мифа к традиции, присутствие мифологии в XX веке в тоталитарной, политической, техногенной форме. А.В. Чернышов, анализируя отечественную культурную модель, предлагает исследовать советскую мифологию как массовую мифологию и/или свойственные данной культуре механизмы мифологической рефлексии (См.: 13 5 ;2 70). По мнению А.Ф. Косарева, мифологические сюжеты и образы обладают эвристической значимостью и могут не только служить моделями для построения научных теорий и философский концепций, но и определять характер любой картины мира (См.: 56;304). A.M. Лобок, связывая воедино теорию мифа и образование, предлагает оригинальную концепцию обучения на основе анализа мифа (См.: 66;688). С.М. Лойтер видит специфику детства как субэтноса в тех особенностях сознания, которые свойственны мифологическому и которые проявляются в играх, детском фольклоре (См.: 67;496). К. А. Богданов в качестве форм присутствия мифа в повседневности называет игру в жмурки, чиханье, курение, очередь (См.: 1 1;438).

Отличительной особенностью работ по мифу в 90-е годы XX века стало то, что они посвящены выявлению мифического в науке и политике. Видимо, это было вызвано тем, что эти сферы культуры долгое время относились к разряду «неприкасаемых» для публичного анализа. В то же время, пропорционально уяснению подлинной истории культуры XX века, все более неопределенным казалось функционирование мифа в реализме, авангардизме, соцреализме, постмодернизме: представлялось, что любое произведение искусства едва ли не сводимо к мифу (См.: 32,57,102, 124).С расширением объектов, включенных в сферу культурологического анализа (например, повседневность), произошло тотальное распространение мифа на культуру (См.: 62, 106).

Поэтому, несмотря на многообразие исследовательских работ в мифоведении, нерешенными остаются вопросы, посвященные границам понятия «архаический миф», структуре мифа, особенностям функционирования мифа в типах культурного сознания XX века, формам его присутствия в повседневности, причинам появления мифа и его устойчивости (посредством трансляции, востребованности, актуальности) в культуре.

Объектом исследования является миф как явление культуры, а предметом - функционирование мифа в типах культурного сознания XX века и формы присутствия мифа в повседневности.

Исследования, связанные с пониманием мифа, касаются не только жизни древнего общества, когда раскрываются мышление первобытного человека, его социальная жизнь, истоки человеческой культуры вообще. Мысль о том, что изучение прошлого позволяет лучше понять современность, стала если не банальной, так по крайней мере бесспорной. Научная мысль рубежа XX-XXI веков видит в мифе «первичную модель всякой идеологии» (83;425), «отношение к миру, механизм социальной регуляции поведения, способы и формы мировидения» (122;39).

По мнению A.JI. Топоркова, «для того, чтобы впасть в мифологию, совершенно не обязательно обладать каким-то особым типом мышления. Мифология коренится не в сознании человека, а в его отношении к миру, в системе ценностей, в механизмах социальной регуляции поведения, формах и способах мировидения» (136;39). Миф, мифологическое мышление не исчезают по мере развития технического прогресса, а следуют во времени вместе с человеком. «Мифологическое мышление может оставить позади свои прежние формы, может адаптироваться к новым культурным модам. Но оно не может исчезнуть» (140;5).

Свойства мифа позволяют выражать общечеловеческие ценности, воспринимать мир в цельности и всеохватности, характеризовать одинаково ярко и убедительно далекую первобытность и сегодняшнюю повседневность. Представление К. Маркса о мифе как стадиальном явлении культуры дополняется взглядом на него как на вневременное явление. На этом основании выдвигается рабочая гипотеза, состоящая в том, чтобы признать миф универсальным явлением культуры. В таком случае движение человеческой культуры не будет восприниматься как движение от примитивного мифологического начального периода к последующему развитому научному, и миф займет некоторое срединное положение в синхронии и диахронии.

Целью настоящей работы является выяснение того, какие компоненты структуры архаического мифа определяют его историческое и современное бытование. Для этого необходимо решить следующие исследовательские задачи :

1) описать аспекты понимания мифа в гуманитарном знании,

2) определить существенные признаки архаического мифа,

3) выяснить особенности функционирования мифа в искусстве XX века через обращение к основным типам культурного сознания (реализм, авангардизм, соцреализм, постмодернизм),

4) выявить формы присутствия мифа в повседневности,

5) установить механизм трансляции и роль мифа в культуре.

Решение конкретных исследовательских задач позволит обнаружить особо значимые компоненты мифа, определяющие его устойчивость в культуре, тем самым позволяя рассмотреть вопрос о признании мифа универсальным явлением культуры.

Методологическая и теоретическая база исследования. В диссертации использован историко-культурологический подход, для которого характерно определение истоков мифа, выяснение того, чем характеризовалось обращение к мифу в различных типах культурного сознания.

Важным подходом явился диахронический, позволивший выявить специфические черты архаического мифа, определить пути его дальнейшей эволюции.

Функционирование мифа в культуре XX века и современной нам повседневности рассматривается с позиции синхронического подхода и компаративного метода, обусловившего различные формы исследования: и сравнительно-сопоставительные, и историко-типологические, и историко-генетические.

С помощью системного и структурно-функционального метода раскрываются формы присутствия мифа в культуре XX века и современной нам повседневности.

Использование в данной диссертации перечисленных методов исследования позволило рассмотреть различные аспекты функционирования мифа в отечественной и зарубежной культуре, анализ которой опирается на принципы объективности, историзма и системности исследования.

Новизна данного исследования определяется историко-культурологическим подходом к рассмотрению и анализу условий возникновения мифа, его структуры, путей дальнейшей эволюции, что отображено в следующих положениях:

- определение границ и содержания понятия «архаический миф»,

- выделение компонентов мифа, обеспечивающих его функционирование в культуре: архетип, имя, облик (совокупность имени и облика рождают мифологический символ-образ), воля божества (principia volentes), вера и обрядовая сторона.

- выяснение особенностей функционирования мифа в различных типах культурного сознания,

- признание за мифом пространственного и временного присутствия в повседневности, бытования в филогенезе и онтогенезе человека.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Материал данной диссертационной работы отразился в лекционном курсе «Мифология», в учебном пособии «Мифология в вопросах и заданиях», а также может быть использован при подготовке иных курсов, связанных, например, с культурологией, фольклористикой, литературоведением.

Апробация работы. Основные положения исследования обсуждались на региональных научно-практических конференциях «Философия и педагогика» (Вторые Соколовские чтения) (Нижневартовск, 1999г.), «Россия XXI века: Мировоззренческие аспекты» (Нижневартовск, 2000г.), «Человек в философско-правовом измерении (Четвертые Соколовские чтения) (Нижневартовск, 2001г.), окружной научно-практической конференции «Образование, культура, православие: пути их взаимодействия и миссия в XXI веке» (Ханты-Мансийск, 2001г.), научной конференции «Региональный компонент в содержании высшего профессионального образования: проблемы и перспективы» (Нижневартовск, 2002 г.).

Положения, выносимые на защиту: 1) Несводимость мифа ни к одному из его определений выражает сложность и универсальность этого феномена. Проблема понимания мифа состоит в пестроте его определений, во взаимообусловленности повествования и представления в мифе, в том, как понимаются условия возникновения мифа (в результате подчинения закону абсолютной гармонии - В.Ф. Мартынов, существования в биосфере - В.И. Вернадский, и семиосфере - Ю.М. Лотман), его логика, мышление («имагинативная» логика - Я.Г. Голосовкер, логика «бриколажа» - К. Леви-Стросс, мышление «тождеством» -О.М. Фрейденберг), отличие мифа от ритуала, характер восприятия мифа (танец, рисунок, слово); в какой степени миф, будучи исторической категорией, является внеисторической категорией, т.е. какие его компоненты были актуализированы следующими после первобытной культурами, насколько миф определяет настоящее представление человека о мире, истории и насколько будет определять в будущем. Существующая тенденция восприятия мифа такова, что он рассматривается в качестве самой человеческой культуры, мифически означивается любая ее часть (в том числе и наука). Подобный взгляд позволяет спекулировать на мифе, создавать квазинаучные теории, тем самым не отличая строго научного взгляда на этот феномен в его историческом развитии от «немифологических» понятий мифа (миф как ложь, миф как «болезнь языка»).

К критериям определения архаической мифологии как мифологии доклассового общества относятся: древнейшая форма мифологического мышления - тотемизм, образ (первичным образом, предшествовавшим человеку, у многих народов было изображение животного, птицы, растения), разновидность героя (первопредок). Главным отличием между архаичным мифом и его производными (так называемыми «вторичными» мифами) является ориентация на космос, а не на историю. Центральной темой архаического мифа является преодоление Хаоса в Космос, основной функцией -этиологическая. В первобытном обществе, не достигшем стадии зарождения классового общества, отсутствуют четкие представления о боге, но существуют отдельные элементы будущего образа бога в образе культурного героя. От понимания и объяснения окружающего мира мифология эволюционировала к объяснению явлений социальной жизни, к оправданию и сакрализации данных форм социальной практики. Миф уже больше подвергается историоризации.

Внимание коллективной фантазии переключается на повествование о создании страны, пути народа, приключениях героя. Именно из этих, более поздних, мифологий выйдут полуисторические-полулегендарные правители и/или герои, подобные шумерскому Гильгамешу, греческому Одиссею, корейскому Тангуну и многим другим. Отличие архаичного мифа от его производных не хронологическое, а структурное, проявляющееся в повествовании.

Взгляд на миф как словесный способ оформления информации позволяет считать его текстом, связанным со своим материальным выражением - словом. Миф, являясь текстовой формой культуры, выполняет, соответственно, и функции текста: он передает готовые сообщения, является генератором новых, конденсирует культурную память. В свою очередь, понимание мифа как текста позволяет исследовать миф в диахроническом и синхроническом аспекте, т.е. описать наиболее архаичные мифы, выявить причины ремифологизации в различных текстах культуры XX века. Функционирование мифа в таких типах культурного сознания XX века, как реализм, авангардизм, соцреализм, постмодернизм может характеризоваться как художественный прием, иллюстрирующий авторскую идею (в использовании мифологических образов художники-реалисты видят выражение магистральных путей человечества), неомифологизм (взятый за основу миф наполняется новым содержанием индивидуальной фантазии художника),' мифообраз (соотносимый с культурно-историческим архетипом, мифообраз обретает смысл абсолюта в портрете вождя, в башне), разрушение мифа (антимиф). Миф является источником будущих сюжетов, жанров, отражается в авторской концепции мира и человека, присутствует в картине мира художественного текста. Миф расширяет смысловое поле произведения, выводит его из локализованных временных рамок в область вечного, превращая его в общекультурное, наднациональное достояние. Учитывая особенности функционирования мифа в типах культурного сознания, можно различать культуры, ориентированные на мифологическое мышление, и культуры, ориентированные на внемифологическое мышление. При этом мифологизм в той или иной степени может наблюдаться в самых разнообразных культурах и обнаруживает значительную устойчивость в истории культуры.

В повседневности мифологический образ присутствует, если говорить по возрастающей пространственной иерархии, на теле человека, в его одежде, жилище, той территории, где он проживает (район, область, государство). Временное бытование мифа в повседневности передается через мирские (профанические) праздники, которые могут быть соотнесены с сакральными ценностями данного коллектива, с неким прецендентом, который может подвергаться сакрализации. Подобно той классификации праздников, которыми характеризуется архаическая традиция, в повседневности можно различать главный праздник данной традиции (Великая Октябрьская социалистическая революция, День

Независимости и т.д.), праздники годового цикла (Новый год, ' масленница), праздники жизненного и суточного цикла (рождение и связанные с ними юбилейные даты, смерть, брак, утро, день, вечер) и связанные с ними смена социального статуса (в результате брака - муж, жена; рождения ребенка -отец, мать; взросления - первоклассник, выпускник школы, студент, молодой специалист, профессионал, пенсионер, покойник). Однако мифические истоки повседневности вовсе не исчерпывают своего присутствия только в одной возрастной категорией - миром взрослых. Перевоплощение ребенка в игре в «другого» можно рассматривать и как распространенный мифологический код «смерть-воскрешение»: смерть в одном качестве и воскрешение в другом. Таким образом, миф можно рассматривать как в филогенезе, так и в онтогенезе, в пространстве и во времени, он выступает как стадиальная, историческая категория, и как внеисторическое явление, универсалия.

Трансляция мифа во времени обеспечивается тем, что в юнговской трактовке понимается под архетипами, обладающими свойствами всеобщности, универсальности, репродуцирующим характером и имеющими аналогии в древнейших мифах. Архетипические значения связаны с духовными потребностями, среди которых - потребности в иллюзиях, идеалах, надеждах. Исключительное значение традиции в мифологическом и современном обществах обусловлено острой жизненной необходимостью, когда для уменьшения риска в выборе тех или иных форм жизнедеятельности предпочтение отдается тем, которые неоднократно были проверены на практике. Традицией обеспечивается усвоение, иногда безотчетное, правил, норм поведения в обществе, имеющих мифологические корни. Миф, содержащий в себе сведения о прошлом, настоящем, прогнозирующий будущее, посредством актуализации архетипических мотивов, образов-символов участвует в механизме культуры, трансляции смыслов. Устойчивость мифа в культуре объясняется разными причинами. Если справедливо суждение, что гетерогенность человеческого сознания есть его исконное свойство, тогда для освоения информации, перевода его в знак необходимо наличие хотя бы двух не до конца взаимопереводимых систем: мифологической и немифологической, дескриптивной. Само мышление и язык содержат в себе постоянную возможность мифологизации. Подобно тому, как в архаическом обществе изреченная мысль становилась для человека единством слова и дела, вещи и ее имени, в более поздние времена само слово способно выступать в роли самой настоящей действительности, околдовывать человека, действовать за него. Мифологизация происходит в гипостазировании любого понятия, в придании ему статуса объективности. Миф выполняет в культуре функцию архаики, напоминая о древних (вечных) основах культуры.

Структура и объем диссертации определены целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Миф в культуре"

Заключение

Универсальность тех или иных форм культуры определяется их присутствием в различных сферах жизни человека и способностью выражать важнейшие ее стороны. Поэтому такие универсалии являются объектами внимания множества наук. Закономерно, что попытка составить одно, даже очень хорошее определение какой-либо формы культуры, которое бы обладало полнотой всех знаний о ней, обречено на неудачу. Понимание мифа раскрывается через описание его дефиниций в разных науках.

В результате многовековой «эксплуатации» мифа возникла проблема выделения мифа в качестве научного объекта внимания. Это потребовало определения границы понятия «архаический миф», его дальнейшей эволюции. Мифу свойственно отображение претворения Хаоса в Космос, но наиболее древние мифы эту тему раскрывают через тотемного первопредка. Этапом на пути эволюции мифа станет появление культурного героя, трикстера, ориентация мифа на социум.

В XX веке функционирование мифа в таких типах культурного сознания, как реализм, авангардизм, социалистический реализм, постмодернизм может характеризоваться как художественный прием, неомифологизм, мифообраз, разрушение мифа (антимиф).

Миф является источником будущих сюжетов, жанров, отражается в авторской концепции мира и человека, присутствует в картине мира художественного текста. Миф расширяет смысловое поле произведения, выводит его из локализованных временных рамок в область вечного, превращая его в общекультурное, наднациональное достояние.

В повседневности мифологический образ присутствует, если говорить по возрастающей пространственной иерархии, на теле человека, в его одежде, жилище, той территории, где он проживает (район, область, республика, государство). Временное бытование мифа в повседневности передается через мирские (профанические) праздники, которые могут быть соотнесены с сакральными ценностями данного коллектива, с неким прецендентом, который может подвергаться сакрализации.

Изучение мифа как стадиального феномена позволило выявить формы его присутствия в современности: в онтогенезе (поведении детей), в пространстве (имя, тело, одежда человека, дом, государство, на территории которого он проживает, отражают связь с мифологическим образом) и во времени (время праздника актуализирует в современности его сакральный смысл, зачастую почти утерянный и не осознаваемый). Все это позволяет считать миф вневременным явлением.

Устойчивость присутствия мифа в культуре объясняется исконным свойством человеческого сознания, необходимостью самой культуры, нуждающейся в «вечных» символах. Но миф как форма культуры, распространяющая свое влияние на всю жизнь человека во всех ее проявлениях, применима только к наиболее древним обществам, в дальнейшей эволюции мифа необходимо говорить о его «разволшебствлении», разрушении. В таком случае характер присутствия мифа в других эпохах определяется словом мифологизм.

Как пишет В.М. Пивоев, «для уяснения характера' распространения мифа в хронотопе культуры обратимся к образу волны. Ее особенность заключается в том, что она передает движение, не перемещая материал. Она вовлекает его в движение, но не уносит с собой. Это хорошо видно на поле злаковых. Ветер колышет колосья, как бы бегут по полю волны, но в действительности колосья остаются укорененными в почве. Миф может быть уподоблен волне в том смысле, что созданная мифологема при движении в истории наполняется на каждом новом этапе новым содержанием. Миф как форма переходит к другому обществу, которое наполняет древние мифологемы новым содержанием, иными смыслами. Поэтому миф можно считать «куматоидом» (термин М.А. Розова) или «киматоидом» (др.греч. «кима» - волна)» (95;45).

Изучение особенностей функционирования мифа в типах культурного сознания, форм присутствия мифа в повседневности наводит на мысль, что для культуры свойственно совмещение противоположно организованных структур (в плане семиозиса -знаковое и мифологическое мышление, поэзия и миф), а это, в свою очередь, является необходимым условием для описания, овладения миром.

Миф (как впрочем, и рациональное, наука) подобен волне, явно доминирует в культуре или неявно присутствует в ней. Ничто не мешает рассматривать миф как универсальное явление культуры, обеспечивающее индивидууму, коллективу потребность в выживании, обеспечивающее целостность мировосприятия и иллюзию гармоничного существования.

Список научной литературыЗайцев, Дмитрий Станиславович, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М.: Наука, 1977. 320 с.

2. Аверинцев С.С. Мифы П Краткая литературная энциклопедия. В 9 т. М.: Сов. Энциклопедия, 1967. Т. 4. С. 876- 881.

3. Антоновский А. О специфике мифологической ориентации // Религия. Магия. Миф. Современные философские исследования. М.: УРСС, 1997. С. 100-111.

4. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. В 3-х т. М.: Современный писатель, 1995. Т. 1 413 е., Т. 2 - 397 е., Т. 3 - 415 с.

5. Байбурин А.К. Ритуал в традиционной культуре. СПб.: Наука, 1993. 237 с.

6. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика / Пер. с франц. М.: Прогресс, 1989. 616 с.

7. Барт Р. Мифологии / Пер с франц. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000. 320 с.

8. Баткин JI. Ренессансный миф о человеке // Вопросы литературы. 1971. № 9. С. 115-120.

9. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и ренессанса. М.: Худ. лит-ра, 1965. 527 с.

10. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М.: Худ. литература, 1975. 504 с.

11. Богданов К.А. Повседневность и мифология. Исследования по семиотике фольклорной действительности. СПб.: «Искусство-' СПб», 2001. 438 с.

12. Бодрийяр Ж. Система вещей / Пер. с франц. М.: Рудомино, 1995. 174 с.

13. Брюнель П. Литература // Энциклопедия символизма: Живопись, графика и скульптура. Литература. Музыка / Пер. с франц. М.: Республика, 1999. 429 с.

14. Булгаков С. Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М.: Республика, 1994. 415 с.

15. Вернадский В.И. Жизнеописание. Избранные труды. Воспоминания современников. Суждения потомков. М.: Современник, 1993. 690 с.

16. Вейман Р. История литературы и мифология / Пер. с нем. М.: Прогресс, 1975. 344 с.

17. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М.: Высшая школа, 1989. 406 с.

18. Вирсаладзе Е.Б. Грузинский охотничий миф и поэзия. М.: Наука, 1979. 400 с.

19. Глинтерщик Р. Очерки новейшей русской литературы. Постмодернизм. Вильнюс: АВ OVO, 1996. 440 с.

20. Грейвс Р. Мифы Древней Греции / Пер. с англ. М. Прогресс, 1992. 624 с.

21. Гринцер П.А. Древнеиндийский эпос. Генезис и типология. М.: Наука, 1970. 367 с.

22. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М.: Наука, 1986. 216 с.

23. Голосовкер Я.Э. Миф моей жизни. (Автобиография). Интересное // Вопросы философии. 1989. № 2. С. 106-142.

24. Государственная символика РФ. М.: Экзамен, 2001. 64 с.

25. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984. 350 с.

26. Гуревич А.Я. Вопросы культуры в изучении исторической поэтики // Историческая поэтика. Итоги и перспективы изучения. М.: Наука, 1986. 280 с.

27. Даль В.И. Пословицы русского народа. М.: «ННН», 1994. 616 с.

28. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. М.: Терра, 1994. Т. 1. 705 с.

29. Даниленко В.И. Современный политологический словарь. М.: NOTA BENE, 2000. 1024 с.

30. Дианова В.М. Постмодернистская философия искусства: истоки и современность. СПб.: Петрополис, 2000. 244 с.

31. Доманский Ю.В. Смыслообразующая роль архетипических значений в литературном тексте. Тверь: Твер. гос.ун-т., 2001. 94 с.

32. Дубин Б.В. Слово письмо - литература: Очерки по социологии современной культуры. М.: Новое литературное обозрение, 2001. 416 с.

33. Дьяконов И.М. Архаичные мифы Востока и Запада. М.: Наука, 1990. 240 с.

34. Евзлин М. Космогония и ритуал. М.: Наука, 1993. 270 с.

35. Евсюков В.В. Мифы о Вселенной. Новосибирск: Наука, 1988. 177 с.

36. Ельски А. Татуировка / Пер. с польск. Мн.: «МЕТ», 1997. 232 с.

37. Еремина В.И. Ритуал и фольклор. JL: Наука, 1991. 208 с.

38. Затонский Д. Постмодернизм: Гипотезы возникновения // Иностранная литература. № 2. 1996. С. 273-283.

39. Затонский Д. Постмодернизм в историческом интерьере // Вопросы литературы. 1996. № 3.1 82-205.

40. Иванов В.В., Топоров В.Н. Исследования в области славянских древностей. М.: Наука, 1974. 470 с.

41. Ивлева JI. Дотеатрально-игровой язык русского фольклора / Сост., подг.текстов В.Д. Кен; СПб., 1998. 194 с.

42. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. СПб.: Интрада, 1996. 255 с.

43. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998. 255 с.

44. Кабо В.Р. У истоков религии // Природа. 1984. № з. с. 51-60.

45. Кант И. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. 712 с.

46. Капра Ф. Дао физики: Исслед. параллелей между соврем, физикой и мистицизмом Востока / Пер. с англ. СПб.: ОРИС, 1994. 303 с.

47. Карцева Н. Общество, лишенное мифов (Изложение доклада проф. Мичиганского ун-та В.Э. Шляпентоха в ин-те социологии АН СССР) // Социологические исследования. 1991. № 1. С. 156-158.

48. Кассирер Э. Определение человека в терминах человеческой культуры // Мир философии. В 2-х ч. М.: Политиздат, 1991. Ч. 2. Человек. Общество. Культура. С. 300-307.

49. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу (Становление греческой философии). М.: Мысль, 1972. 312 с.

50. Козлов А.С. Мифологическое направление в литературоведении США. М.: Высш.шк., 1984. 175 с.

51. Козловски П. Культура постмодерна. М.: УРСС, 1997. 194 с.

52. Кон И.С. Психология ранней юности. М.: Просвещение, 1989. 255 с.

53. Косарев А.Ф. Философия мифа: мифология и ее эвристическая значимость. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. 304 с.

54. Котляр Е.С. Миф и сказка Африки. М.: Наука, 1975. 235 с.

55. Краткая философская энциклопедия / Ред. Губский Е.Ф. и др. М.: Прогресс, 1994. 576 с.

56. Кривцун О.А. Эстетика. М.: Аспект Пресс, 1998. 430 с.

57. Курганов Е. «Анекдот Символ - Миф». Этюды по теории литературы. СПб.: Изд-во журнала «Звезда», 2002. 128 с.

58. Кэмпбелл Дж. Тысячеликий герой / Пер. с англ. М.: «Рефл-бук», «АСТ», «Ваклер», 1997. 384 с.

59. Леви-Строс К. Первобытное мышление / Пер. с франц. М.: Республика, 1994. 384 с.

60. Леви-Строс К. Путь масок / Пер. с франц. М.: Академический проект, 2000. 222 с.

61. Леви-Строс К. Структурная антропология / Пер. с франц. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. 512 с.

62. Лесков Л.В. Виртуальность мифа и виртуальность синергетики как антиподы // Вестник МГУ. Серия Философия.2000. № 1. С. 46-55.

63. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Пер. с франц. СПб.: Алетейя, 1998. 180 с.

64. Лифшиц М.А. Критические заметки к современной теории мифа // Вопросы философии. 1973. №8. С. 143-153; №10. С. 139-159.

65. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы X-XVII веков. Л.: Наука, 1973. 520 с.

66. Лобок A.M. Антропология мифа. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1997. 688 с.

67. Лойтер С.М. Русский детский фольклор и детская мифология: Исследования и тексты. Петрозаводск: КГПУ,2001. 496 с.

68. Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М.: Правда, 1990. 655 с.

69. Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. М.: Мысль, 1994. 630.

70. Лосев А.Ф. Мифология // Философская энциклопедия: в 5-ти т. М.: Сов.энцикл., 1964. Т. 3. С. 457-467.

71. Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб.: «Искусство-СПБ», 2000. 704 с.

72. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: «Искусство-СПб», 2000. 704 с.

73. Лотман Ю.М. Миф-имя-культура // Избранные статьи в 3-х т. Таллинн: Александра, 1992-1993. Т. 1. С. 58-75.

74. Лоуренс М., Итон Я. Оригинальные идеи декора для вашего дома. М.: Росмэн, 2001. 114 с.

75. Манин Ю.И. «Мифологический плут» по данным психологии и культуры // Природа. 1987. № 7. С. 42-52.

76. Марков В.А. Литература и миф: проблема архетипов (к постановке вопроса) // Тыняновский сборник. Четвертые тыняновские чтения. Рига, 1990. С. 133-145.

77. Маркс К. Введение (из экономических рукописей 1857-1858 годов) // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1958. Т. 12. 880 с.

78. Мартынов В.Ф. Философия красоты. Мн.: ТетраСистемс, 1999. 336 с.

79. Мекш Э.Б. Мифологический архетип в искусстве и жизни // Русская литература. 2002. № 2. С. 226-234.

80. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. 3-е изд. М.: Восточная литература, 2000. 407 с.

81. Мелетинский Е.М. Палеоазиатский мифологический эпос. Цикл Ворона. М.: Наука, 1979. 230 с.

82. Мелетинский Е.М. Трансформации архетипов в русской классической литературе (Космос и Хаос, герой и антигерой) //

83. Литературные архетипы и универсалии / Под ред. Е. М. Мелетинского. М.: Рос.гос.гуманит.ун-т. 2001. С. 150-225.

84. Мелетинский Е.М. Избранные статьи. Воспоминания. М.: Российск.гос.гум.ун-т, 1998. 576 с.

85. Мириманов В.Б. Искусство и миф. Центральный образ картины мира. М.: Согласие, 1997. 328 с.

86. Мифологические, исторические и литературные сюжеты в произведениях западноевропейской живописи и скульптуры /Авторы текста и сост.: Р.И. Русакова, Г.И. Шрамкова. М.: Изобраз.искусство, 1994. 208 с.

87. Мифы в искусстве: Историко-художественная монография. (По Рене Менару). М.: Современник, 1986. 271 с.

88. Набоков В.В. Собр.соч. в 4 т. М.: Правда, 1990. Т. 1. Путеводитель по Берлину. С. 336-340.

89. Народы Австралии и Океании. М.: Наука, 1956. 852 с.

90. Невелева С.Л. Мифология древнеиндийского эпоса (Пантеон). М.: Наука, 1975. 218 с.

91. Неклюдов С.Ю. Структура и функция мифа // Мифы имифология в современной России. Под ред. К. Аймермахера, Ф. Бомсдорфа, Г. Бордюкова. М.: АИРО-ХХ, 2000. С. 17-38.

92. Павлов А.В., Галкин В.Т. Современная первобытность.

93. Тюмень: ТОГИРРО, 1999. 133 с.

94. Пан ченок A.M., Смирнов И.П. Метафорические архетипы в русской средневековой словесности и в поэзии начала XX века // Труды отдела древнерусской литературы. Л.: Наука, 1971. Т. XXVI. С. 33-49.

95. Пастернак Б. Избранное в 2 т. СПб.: Кристалл, 1998. Том 2. Доктор Живаго. 560 с.

96. Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка. М.: СОЮЗ, 1994. 256 с.

97. Пивоев В.М. Функции мифа в культуре // Вестник МГУ. Сер.

98. Философия. 1993. № 3. С. 37-45.

99. Полищук В.И. Мировая и отечественная культура: в 2-х ч. Екатеринбург: Изд-во Урал.ин-та; Нижневартовск: Изд-во Нижневарт.пед.ин-та, 1993. Ч. 1. 176 с.

100. Полищук В.И. Историческая и современная культурология / Проблемы исторической культурологии: Сборник научных трудов. Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. пед. ин-та, 1998. С. 3-10.

101. Полищук В.И. Культурология. М.: Гардарики, 1999. 446 с.

102. Потебня А.А. Слово и миф. М.: Правда, 1989. 623 с.

103. Пригожин И.Р., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1986. 43 1 с.

104. Пригожин И.Р., Стенгерс И. Время, хаос, квант: К решению парадоксов времени / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1994. 265 с.

105. Приходько И.С. Александр Блок и русский символизм: мифопоэтический аспект. Владимир, 1999. 320 с.

106. Пропп В.Я. Поэтика фольклора. М.: Лабиринт, 1998. 352 с.

107. Пятигорскй A.M. Мифологические размышления. Лекции по феноменологии мифа. М.: Языки русской культуры, 1996. 280 с.

108. Рапопорт А.Г. Границы проектирования // Вопросы методологии. 1991. № 1. С. 19-38.

109. Реут Д.В. Системно-антропологическая реконструкция мифа // Методологический фронтир 90-х. V чтения памяти Г.П. Щедровицкого. М.: Путь, 2000. С. 89-125.

110. Рубинштейн Л. Случаи из языка. СПб.: ТОО «Петрополис», 1998. 295 с.

111. Руднев В.П. Словарь культуры XX века. М.: Аграф, 1999. 384 с.

112. Скоропанова И.С. Русская постмодернистская литература. М.: Флинта; Наука, 2001. 608 с.

113. Словарь античности. Составитель: Й. Ирмшер в сотрудничестве с Р. Йоне / Пер. с нем. М.: Прогресс, 1989. 704 с.

114. Словарь искусств / Пер. с нем. М.: Внешсигма, 1996. 536 с.

115. Современное зарубежное литературоведение: концепции, школы, термины. Энциклопедический справочник. М.: Интрада ИНИОН, 1996. 320 с.

116. Соколов Г.И. Искусство Древней Эллады. М.: Просвещение, 1996.245 с.

117. Стеблин-Каменский М.И. Миф. М., JL: Наука, 1976. 103 с.

118. Сыров В.Н. О статусе и структуре повседневности (методологические аспекты) // Личность. Культура. Общество. Томск: Изд-во Томск.ун-та, 2000. С. 147-159.

119. Тайлор Э. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989. 573 с.

120. Тахо-Годи А.А. Греческая мифология. М.: Искусство, 1989. 304 с.

121. Телегин С.М. Ф илософия мифа: Введение в метод мифореставрации. М.: Согласие, 1994. 355 с.

122. Токарев С.А. Религия в истории народов мира. М.: Политиздат, 1976. 575 с.

123. Токарев С.А. Ранние формы религии. М.: Наука, 1990. 622 с.

124. Топорков А.Л. Теория мифа в русской филологической науке XIX века. М.: Индрик, 1997. 456 с.

125. Топорков A.JI. Мифы и мифология XX века: традиция и современное восприятие // Мифы и мифология в современной России. Под ред. К. Аймермахера, Ф. Бомсдорфа, Г. Бордюкова. М.: АИРО-ХХ, 2000. С. 39-64.

126. Тростников В. Научна ли «научная картина мира»? // Новый мир. № 12. 1989. С. 257-263.

127. Тюленева Е.М. Творчество Б. Пастернака 1910-1920-х годов: Мифомышление и поэтика текста. Автореф.дисс. канд.филол.наук. Иваново, 1997. 32 с.

128. Уайт Л.А. Наука о культуре // Антология культурологической мысли /авт-сост. С.П.Мамонтов, А.С.Мамонтов. М.: РОУ,1996. С. 290-296.

129. Федоров Ф.П. Соцреализм. Даугавпилс: Изд-во Даугавпилс. пед.ин-та, 1991. 28 с.

130. Флоренский П.А. Собр. соч. в 2-х т. М.: Правда, 1990. Т. 1: Столп и утверждение истины: Кн. 1. 491 с. Кн. 2. - 840 с. Т. 2: У водоразделов мысли. 448 с.

131. Фрезер Дж. Золотая ветвь: исследования магии и религии / Пер. с англ. М.: Политиздат, 1980. 83 1 с.

132. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. М: Лабиринт,1997. 448 с.

133. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. 2-е изд., испр. и доп. М.: Восточная литература. 1998. 800 с.

134. Хёйзинга Й. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня: Пер. с нидерл. М.: Прогресс, 1992. 464 с.

135. Ходасевич Вл. Стихотворения. М.: Молодая гвардия, 1991. 222 с.

136. Художественные модели мироздания. Книга вторая. XX век. Взаимодействие искусств в поисках нового образа мира / Под ред. В.П. Толстого. М.: Наука. 1999. 368 с.

137. Чернов А.В. Архетип «блудного сына» в русской литературе

138. XIX века // Евангельский текст в русской литературе XIX

139. XX веков: Цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр. Петрозаводск: КГПУ, 1994. С. 152-162.

140. Чернышов А.В. Современная советская мифология. Тверь: Твер. гос.ун-т, 1992. 270 с.

141. Чистов К.В. Народные традиции и фольклор: Очерки истории. JI.: Наука, 1986. 380 с.

142. Шибутани Т. Социальная психология / Пер. с англ. М.: ACT; Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. 384 с.

143. Шулындин Б.П. Российский менталитет в сценариях перемен // Социологические исследования. 1999. № 12. С. 129-137.

144. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. 432 с.

145. Элиаде М. Аспекты мифа / Пер. с франц. М.: Академический проект, 2000. 222 с.

146. Элькин А.П. Австралийские аборигены // Магический кристалл. М.: Республика, 1992. С. 128-178.

147. Энциклопедия символизма: Живопись, графика и скульптура. Литература. Музыка / Пер. с франц. М.: Республика, 1999. 429 с.

148. Энциклопедия символов, знаков, эмблем (Сост. В. Андреева и др.) М.: Локид; Миф. 1999. 576 с.

149. Юнг К. Г. Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1991. 299с.

150. Юнг К.Г. О современных мифах: Сб.трудов / Пер. с нем. М.: Практика, 1994. 252 с.