автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.06
диссертация на тему: Феномен научного атеизма

Полный текст автореферата диссертации по теме "Феномен научного атеизма"

САНКТ-ПШЕБУЕГСКИЙ ГОСУДАРСТБЕШШИ УНИВЕРСИТЕТ

ФЕНОМЕН НАУЧНОГО АТЕИЗМА

Специальность 09.00.06 - история и теория религии, свободомыслия я атеизма

АВТОРЕФЕ. PAT диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

На правах рукописи

СОКОЛОВ Евгений Георгиевич

Оанкг-Пвгербург 1992

/

Работа выполнена на кафедре истории и философии религии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Научные руководители -

Офишашше оппоненты

Ведущая организация

доктор философских наук, профессор Савельев С.Н. кандидат философских Наук, доцент Абросимов B.C.

доктор философских наук, профессор Пигров К,С.

кандидат философских наук, доцент Селиверстова Н.А. - Санкт-Петербургский государственный технический университет

_1993г,- в

Защита диссертации состоится "_"_

На заседании специализированного совета К 063.57.18 по присуждению ученой степени кандидата философских наук при "Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-ПаТербург, В.О., Менделеевская линия, д.5, философский факультет, ауд.150

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им.А.М.Торыдаго Санкт-Петербургского университета.

Автореферат разослан

1992 г.

Учений секретарь специализированного совета

Тульпе И.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ .

Актуальность исслепова^ид. Согодня, после завершения длительного промежутка времени, который можно обозначить как "эру социализма", а это более семидесяти лег истории, когда многие ограничения исчезли, представляется крайне важным взглянуть на явления прошедшего времени, те культурологические феномены, которые функционировали в обществе, являясь неотъемлемой его частью, со отороны, непредвзято, постараться отстраниться от ситуации, диктовавшей определенный шаблон трактовок, обусловленный политико-идеологическим канонами.

В системе высшего образования советской социалистической действительности существовал корпус обязательных дисциплин, так называемых общественных наук, которые изучались всеми без исклкяения студентами. Это - научный коммунизм, политэкономия социализма, марксистско-ленинская философия и т. д. научный атеизм - одна из дисциплин эгого обществоведческого корпуса. Явление имеет четкие временные и географические рамки: феномен советской социалистической действительности, возникший во второй половине 50-х годов, начавший активно внедряться в систему высшего и среднеспециа-льного образования с осени 1964 года и просуществовавший до конца режима, т. -е. до второй половины 60-х годов XX вока. Необходимость изучения данного феномена политико-идеологической реальности кажется,важной потому, что сейчас, в самое последнее время,- можно наблюдать странную ситуацию; специалисты данною профиля о научном атеизме полностью "забыли", сделав вид, что его как бы и не было вовсе. Обилие публицистических эссе-репортажей, анафемствующих в адрес научного атеизма безапеляционно и безграмотно; грустные сожаления по поводу происшедшего деятелей культуры и искусства; бесконечные свилетельства очевидцев творимых в стране беззаконий не могут восполнить пробела и мало способствуют выявлению сути явлений - смешение политических, ядеологнчеоких, психологических, бытовых, научных, культурологических и пр. реалий в ечиное, негативное и активно отторгаемое целое, вносит путаницу, Специалисты - философы,, историки, культурологи и политологи - явлениями данного порядка, в частности научным атеизмом, предпочитают не заниматься, попросту игнорируют, переключившись на иную, более нейтральную проблематику. Подобная позиция легко объяснима сменой политических ориентиров общества и боязнью, соответственно, касаться тем, которые имеют привкус неблагонадёжности. Тем не менее, свободные от предрассудков текуией политической конъюнктуры взгляды специалистов, осведошшнных в данной области, крайне необходимы.

позиция игнорирования в научной практике "неприятных" фактов истории

чревата, кроме всего прочего, сублимированными рецидивами, крайне нежелательны;.«! и в политическом я в идеологическом отношении: коль прошедшее получило негативную одшую оценку, то самое разумное постараться извлечь из случившегося выводы, что избавят от будущих ошибок.

На примере научного атеизма можно наблюдать каким образом идеологическая доктрина, притязающая на всеохвагность, став всевластной государст-' венной нормой, превращается в лженауку, "скатывается" на уровень религиозной, или мифологической, тенденциозности. Так нагрузка идеологического .толка, которой наделяют конструкцию обстоятельства истории, с неизбежностью приводит ее в лоно псевдонаучного поктринврства, слепого к реалиям бытия и неспособного отзываться на действительность.

Всем сказанным и обусловлена актуальность предпринятого исследования -о необходимости и полезности изучения фактов собственной истории врдц ли стоит особенно распространяться.

Состояние иослацоваий^ проблемы. Книг по научному коммунизму, научному атеизму и т. д. написано'огромное количество. Тем не менее, они вряд ли исчерпали проблематику: факт существования и успешного развития общественных наук в контексте исторического времени еше вдет своего исследования, научного и вдумчивого. Прение всего исследования объективного, т. е. не-отягощвниого идеологическими установками, избавленного от предвзятости политической текущей конъюнктуры, каковой характеризуются все без исключения исследования, проводившиеся в данной области в истекший период как в СССР так и за рубежом. Подобнне изыскания не могли быть иными: нормативность била жесткой, канон соблюдался неукоснительно, а холь речь шла об идеологии, то бвзвлеляцйонность была требованием. Поэтому при всей, казалось бы, изученности явления и обилию публикаций на данную тему, касавпшх. оя самых разных аспектов феномена, тем не менее мовдо констатировать с до? статочной уверенностью,, что степень изученности, объективной, свободной от* доктршальных политических установок, не отвечает степени значимости явления. Обнаружить работ, анализирующих феномен научного атеизма целиком, комплексно, без непомерных восхвалений или уничижительного отряда- • ния, т.е. работ, отвечающих хоть в минимальной степени требованию объективности н научности - "интеллектуальной вменяемости" - не удалось. И ею понятно, ибо времени прошло совсем немного и политические баталии сегодняшнего дня мало способствуют рассудительности и поиску истины. Причем это касается яе только апологетов коммунистической доктрины, но я ниспровергателей системы, которые при анализе неугодного я неприемлемого для них явления'сплошь и рядом пользуются теш ке самыми методами, в каковых обвиняют своих противников: тенденциозности, замалчивании фактов, фальсификации материала, подтасовками, игнорировании очевидного я т. д.

В какой-то степени при анализе можно опираться на теоретический на-

работки русских философов начала и первой половинн XX века - Франка O.A., Бердяева H.A., Булгакова С.П., Федотова .Г,П, и др., - которые в своих философических трактатах и публицистических статьях не единовдц анализировали марксизм целиком и атеизм, марксистский атеизм, в частности, оставив много ценных замечаний на сей счет. Однако, их мысли вряд ли возможно принять за отправной момент, ибо конкретная практика существования коммунистической систем в стихии бытия не могла им бить достаточно известна. При всей прозорливости откровений великих философов, тем не менее нельзя не отметить, что адекватного и полного анализа явлений социалистической • действительности они не имели возможности представить из-за того, что конкретика била вне их личностного опыта - многие из них завершили свой жизненный путь намного раньше того момзнта как появился на свет исследоваемый феномен. Научный атеизм - явление поздней социалистической действительности, адекватнее и полнее всего реализовавшееся во времена "развитого соци-лизма", и оно не совсем и не всегда совпадало с марксистским атеизмом, который философы русского зарубежья имели в виду прежде всего.

Можно с достаточным основанием утверждать, что письменной традиции "советской" интерпретации феномена научного атеизма пока не существует. Это и усложняет задачу исследования - отсутствие авторитетов, на которые можно было бы напри/у и сослаться, делает позицию более чем уязвимой. Но, одновременно, и облегчает работу - нюансы научных схоластических подходов теряют смысл, коль автор данного исследования всю полнбту ответственности и в выборе источников, и в структурировании материала, и в выборе тем и аспектов, на которые следует заострить особое внимание, и в расстановке акцентов берег на себя, на свой страх и риск.

Цель и задачи исследование. Всем вышеизложенным'определяется основная гель данной работы: осмыслить и проанализировать явление исторической данности целиком, учитывая исторические реалии.Указанная цель диктовала в те конкретные задачи, которые приходилось решать в процессе написания работы. Их можно сформулировать следующим образом:

- взглянуть на научный атеизм с дистанции времени, обозреть его в совокупности его аспектов, стараясь избавиться от нормативных требований идеологии прошлых лет, а также от бытовых расхожих клише как прошлого так в настоящего;

-выяснить суть явления, не поддаваясь завораживающей магии слов-постулатов, которыми научный атеизм себе презентировал и постулировал, т. е. не доверяя провозглашаемому, иметь в виду, прежде всего, конкретные факты;

- проанализировать научный атеизм в контексте политической ситуации, насколько он выражал смысл происходящего в стране и, в свою очередь, влиял ,1 на быт и нравы; генезис явления от момента зарождения и до полного распа-г да;

- сопоставить структурные компоненты научного атеизма как системы, опре-

делящей себя полностью и отъединяющей себя от других фактов реальности, выяснить взаимосвязь положений доктрины, т.е. вычленить из всего расхожего профанного, с чем ассоциировался научный атеизм в обществе и что по сути дела к самому предмету не имело никакого отношения, каноническую часть, оформившуюся в доктрину;

- определить то место, которое научный атеизм занимал в системе общественных наук, и, шире, во всей социалистической идеологии, т. е. каким целям и задачам служил.

Новизна исследования. На основании анализа феномена научного.атеизма, рассмотренного, во-первых, комплексно, целиком и в контексте реальности, и, во-вторых, с точки зрения внеконфсссиональной, свободной от требований какой-либо идеологической доктрины, в диссертации получены следующие результаты, выносимые для защиты:

I) Научный атеизм является составной частью политико-идеологической конструкции, ко.торая носила явно выраженные черты религиозной направленности, ибо в основании теоретических предпосылок лежит не знание, но вера: провозглашение <5езбожия столь твэ научно необосновано как я вера в Бога. , 2) Характер проблематики и способы разрешения вопросов, рассматриваемых в научном атеизме, позволяет квалифицировать явление как своего рода "ересь" в рамках иудео-христианской традиции;

3) Внедрение и осуществление йезбокия и научного атеизма в СССР происходило силовыми методам! политического и психологического воздействия на население, волевыми установками идеологов, по воле которых доктрина и реали-

■ зовалась в определенных актуальных формах.

4) Научный атеизм - явление религиозно-политическое (богословского толка), и по своей сути и по формам своего-феноменологического бытия.

5) Как сиотема - научный атеизм является сугубо умозрительной конструкцией, которая не только ничего обшего не имела со стихией наличной действительности, но и не имела целью адекватное отражение реальности.

. Научно-практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся s ней материалы, основные полошим и выводы позволяют получить более полное представление о прошедшей эпохе, тех реалий, бытовых и идеологических, что составляли ее суть я смысл. Материал диссертации может быть исследован при чтения общих курсов по истории и философии религии, истории политических учений, культурологии.

Апробация исследование. По материалам диссертации были сделаны сообщения .на теоретических семинарах аспирантов кафедры истории и философии религии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Содержание диссертации освещено в двух публикациях. Диссертация обоувдена и рекомендована к защите на заседании кафндри истории и . . философии религии философского факультета СПбГУ в ноябре 2992 г.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав (девяти параграфов), заключения и списка использованной литературы.

основное содам г, ш диссертации Во Введении обосновывается актуальность исследования, характеризуется степень изученности данной проблемы, определяются цели и задачи работы, выясняется новизна, а также возможность научно-практического использования материалов диссертации, основных положений и выводов. Кроме того, да-, етря краткий анализ состояния социалистического общества с точки зрения . религиозности. Указывается на те черты, которые дают основания опредёлить политико-идеологическую конструкцию как религиозную доктрину, сформировавшуюся на база иудео-христианской традиции.

Глава I. "Теоретические основания" посвящена рассмотрению той теоретической базы, на которой основывается научный атеизм. В качестве отправного момента рля анализа борется следующее: если система а своем заглавии декларирует какое-то положение, то она должна первым делом обосновывать данное утверждение, доказав его истинность, холь скоро она претендует на научность.

Научный атеизм, или "научное безбожие", - отрицание Бога выносит в название предмета. Поэтому' первым делом встает вопрос, насколько правомерно данное утверждение, т. е, что говорит о Бого наука, самим своим названием исключающая его. А именно: почему научные атеисты заявляют, что Бога (души) нет, что мир материален и ничего ирреального сверхъестественного Не существует. Эти вопросы должны быть основополагающими, все остальные выводы могут иметь научную ценность лишь в том случае, если данные утверждения подкреплены солидшм обоснованием. В учебниках по научному атеизму, а также в различных монографиях, в которых рассматриваются те или ийые частные проблемы теории, вопрос о существовании Бога практически не исследуется. Авторы ограничиваются констатацией "общеизвестных фактов": Бога и души нет, мир - материален. Многочисленные замечания и ссылки на ученых естественников или на'классиков марксизма-ленинизма не могут быть приняты в качестве веских аргументов - ссылка на ав-

торитет не может заменить доводы. Поэтому разумнее всего, коль скоро мы хотим отыскать истину, внимательно приглядеться к тем источникам, где "классики марксизма-ленинизма убедительно доказали..." и "данные науки неопровержимо свидетельствуют...", что Бога не существует, тем более, что перечень их весьма немногочпеленен и беглый взгляд не займет много места ввиду специфичности интереса. '

Правде- всего следует обратить внимание на работы классиков марксизма-ленинизма,' ибо они, согласно авторам учебников, составляют теоретический фундамент дисциплины. Необходимо отыскать то место, где содернигся под-

podHoe и основательное опровержение сушествования Бога.

В первом параграфе содержится краткий анализ работ К.Наркса, Ф.Энгельса и В.ИЛенина, которые традиционно рекомендуются для ознакомления всем изучающим дисциплину научный атеизм, т.е. тех работ, зда основоположники марксизма-ленинизма касаются проблем религии. Это статьи К.Маркса "К еврейскому вопросу", "К критике гегелевской философии ярава. Введение", работ К.Маркса и Ф.Энгельса "Немецкая идеология" и "Святое семейство или Критика критической критики", работы Ф.Энгельса "Анти Дюринг", "Диалектика природы", "Бруно Бауэр й первоначальное христианство", "К истории первоначального христианства", "Книга Откровения", "Крестьянская война в Германии", и пр., Ленина B.J1. 'ЧСяассы и партии в их отношении к религии и церкви", "Материализм и эмпириокритицизм", "О значении воинствующего материализма, "Об отношении рабочей партии к религии", "Письма Горькому A.M. о богостроительстве и богоискательстве 1913 т." и пр.

Как легко убедиться при чтении данных работ, ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин впрямую Бога не касаются и, тем более, они не занимаются доказательствами его небытия. Их интересовал совсем иной крут проблем, на которые они-обращали внимание - прежде всего это "развенчание" религиозного дурмана, непримиримая критика религии потому, что она, по их мнению, является духовной формой эксплуатации трудящихся. Требование социального освобождения связано и с необходимостью духовной свободы от любых форм подавления человеческой личности, г. е., в частности, и от религии..Акцент делается на социальной обусловленности религиозности людей. Но классики неоднократно подчеркивали, что ставить во главу угла борьбу с религией нельзя, все силы необходимо направлять на завоевыванпе.политической власти.

В теоретическом отношении вопрос о существовании Бога классиками марксизма-ленинизма интересовал менее всего и потому- они его не затрагивали. Высказывания о сущности религии, о происхоадении религиозных верований, о том, что люди создали себе сами Богов вследствие бесправия и униженности и пр., основоположники доктрины не подкрепили какими-нибудь вескими аргументами, что дает полное право квалифицировать их как "личные мнения", которые могут быть верными, но научной ценности не имеют ввиду их бездоказательности.

Кроме того, нельзя не отметить, что все положения классиков, собственно говоря, к научному атеизму как к "научному безбожию" никакого отношения не имеют, ибо вое их положения касались большей части религии, но не атеизма, тем более - научного. Их вполне можно квалифицировать как критику религии и только, но не как обоснование безбожия отрицания исторических форм религиозности совсем не обязятельно с необходимостью ведет к отрицанию Бога лак такового. Поэтому многочисленные ссылки на работы основоположников можно расценить не более, чем дежурный реверанс тра-

диции, предписывающий всегда и везде поминать их всуе.

Однако, кроме К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина, не менее часто поминаются имена их последователей, которые "рясширдли", "углубляли" ¡¡ "развивали" их положения. Поэтому надлежит остановить беглы II взгляд и на них, обозначив тот круг проблем, каковыми они занимались, чему они уделяли внимание прежде всего. Вполне возможно, что среди работ крупнейших теоретиков доктрины мокно отыскать ответ на интересующий вопрос - почему же Бога нет.

.Do втором параграфе анализируются взгляды на религию и атеизм таких' известнейших представителей "воинствующего безбожия", чьи работы также включаются в корпус теоретических основ научного атеизма в качестве актуальных и но потерявших с годами научную ценность, как Н.К.Крупская, П.А.Красиков, И.И.Скворцов-Степанов, В.Д.Бонч-Бруевич, Ем.Ярославский,

В.Луначарский. Однако, и в их работах не найти.ответа на данный вопрос -Обоснованием безбожия они также не занимались. Вез перечисленные товарной входили в партийно-государственную элиту нового, социалистического государства, активно включившись в процесс созидания, отдавая все свои силы практическим мероприятиям. И хотя вопросами религии и атеизма они занимались вплотную, по роду ли своей деятельности или по склонности 'душевной, но свое внимание они акцентировали на практических сторонах вопроса, а именно - как искоренить религию и избавить население от "дурмана". Так что все их теоретические выкладки никак не задевали бытия Бога: он их также не интересовал.

Но сказать, что вопрос о существовании Бога полностью игнорировался и замалчивался тем не менее нельзя. У "продолжателей" были иные проблемы. Максимум, что они могли - и это с успехом совершили - хоть как-то оправдать, свои поступки. Поскольку «а аудитория, к которой они апеллировали, была бесхитростной, то выдать свои высказывания за "научные доказательства" не составляло туда. О Боге же писали другие, те, кто не принадлежал к верхнему эшелону партийной и интеллектуальной номенклатуры, имена их . не часто упоминают в истории советского атеизма. Немногочисленные по.числу брошюры по данной тематике издавались массовыми тиражами, но широкого обсувдения проблемы в советской литературе не состоялось.

. Третий параграф посвящен анализу работ, в которых "воинствующие безбожники" обосновывают свое безбожна. Анализируется ход дискуссии, которая развернулась на публичном диспуте мевду А.В.Луначарским и главой обновленческого движения митрополитом А,Введенским, стенограыла которого сохранилась и была издана в середине 20-х годов. Излагается доводы представителя Духовенства в пользу существования Бога - наличие религиозного опыта у 1кщей, факт религиозности многих ученых естествоиспытателей, существование единства мира. Луначарский представил контр-доводы, вырашещае мление

официальной идеологии. Как легко заметить при чтении стенографического отчета, ни мнения Луначарского, ни его оппонента ни в коем случае невозможно квалифицировать как "научные" пли доказательные, ибо обе стороны не привели никаких веских аргументов для доказательства своих тезисов и обсу- 1 вдение не было плодотворным.

Далее. Этим ао проблемам посвящены две статьи Г.А.Гурева "Из области ■"доказательств" существования бога" и "Спор о боге мевду наукой и религией". Гурев справедливо подмечает различие, существующее ыеж;пу наукой и религией, Но смешивая одно с другим, требует от веры точности знания, а поскольку она, вера, таковой точностью не обладает, то делает вывод о ее ложности. При этом сам автор статей, постулируя материализм и атеизм, впадает точно в такую же ошибку. Гурев понимает сложность проблемы и слабость своих аргументов, поэтому в решающие моменты (звоих построений апеллирует к материализму, лежащему в основе, безбокия, защищаясь от возможных нападок авторитетом направления. Он так® пробует опровергнуть космологические и телеологические доказательства бытия Бога, но это делает с гораздо меньшей убедительностью, чем И.Кант, которому это не помешало вновь вывести Всевышнего в качестве моральной первоосновы.

В 1925 году вышла объемная книга А. .Логинова, активного сотру-ника журналов "Безбожник" и "Антпрелягиозних" - ."Существует ли бог и почему в него люди верят", четвертая глава которой специально посвящена разбору доказательств бытия Бога. Логинов анализирует 6 богословских, с его точки зрения, доказательств: космологическое, телеологическое, псторико-телс-' алогическое, моральное, онтологическое и доказательства от наличия у всех народов мыслей о Боге. Стоит заметить, что трактовка терминов у Логинова весьма произвольна и в богословской традиции код темп- же названиями существуют несколько иные доказательства. Как реконструкция мнения "церковни-ков""так я их опровержения грешат неточностью, поверхностностью я приблизительностью. Возможно, что доводы Логинова казались современникам неопровержимыми, но требованиям научности они врдц ли могут удовлетворить. И, тем более, их нельзя считать серьезными аргументами против бытия Бога, Кроме явной путаницы понятий и категорий, частыми восклицаниями торжествующего победу безбожника, больше ничего не найти в этих "опровержениях". Автор явно неосведомлен с предметом и даже аргументы, которые можно было бы привлечь 8 свою пользу - схоластическая'традиция опровержений доказательств бытия Бога, не менее древняя, чем сами доказательства - им игнорируются.

В 50-х годах появились еще две книги, потерне своим названием заявляли о готовности рассмотреть данный вопрос: П.Лавелкин "' сть ли Бог. Беседы" и Э.Кольман "Ксть ли бог". Однако, всерьез к проблеме данные авторы ' не подходят, ограничиваясь лиш/'птд'жышш аспекта:.«!". Сбе книги - попу-

лярные по жанру и, по сути дела, на большое и не претендуют: всерьез говорить о том, что П.Павелкин или Э.Кольман пытаются доказать безбожие не приходится.

Душе внимания уделялось еще меньше чем Богу, Души, с точки зрения и воинствующих бозбонников и научных атеистов, конечно же нет. Но если без-бо;лшки пробует это доказать с помощью науки, грубого физиологизма, объясняя каким образом устроено человеческое тело и как осуществляется его Функционирование, для чего, с их точки зрения, не пума никакая объедини- , ющая духовная субстанция, то научные атеисты ограничиваются лишь констата-' цией отсутствия души. 1

Таким образом, мы можем заключить, что в рамках научного атеизма, по сути дела, проблеме бытия или небытия Бога места не нашлось,обоснования безбожия не было. Принять .же за веские аргументы приватные мнения на сей счет Маркса, Энгельса или Ленина никак невозможно, ибо их высказывания не касаются сути проблемы и но аргументированы. Обоснованием атеизма не занн-' малксь и продолжатели классиков марксизма-ленинизма, ибо подобная пробле- ! матпка лежала вне их теоретических пристрасти!!. Там жа, где вплотную авторы подступают к данному вопросу, всерьез говорить об обосновании безбожия также нельзя: опровержения доказательств бытия Бога неубедительны. Поэтому г,южно с уверенностью сказать, что в своих теоретических основах научный атеизм имеет не знание, основывающееся на данных позитивных или гуманитарных наук, а именно субъективную уверенность, ту ке самую веру в истинность своих постулатов: Бога (дуии) нет, мир - материален. Доказательств атеизма но существует и это не приговор научному атеизму, лишь констатация факта, самого по себе не столь уя ужасного.

Глава 2. "Прекисгория: воинствующее безбожие". В ней рассматривается тот период общественной иотории, который предшествовал научному атеизму, как законченной и оформившейся системы. Именно в данный период, 20 - 30-е годы, происходило формирование массового антирелигиозного сознания, на базе' которого в дальнейшем выкрисгализовалось схоластическое ушзритель-ное построение. Ото была эра воинствующего безбояия, но ее необходимо включать в историю научного атеизма в качестве ее предистории* ибо без нее многое в .явлении останется непроясненным.

Мопно сказать почти с уверенностью, что только после того, как атеизм стаи действительно массовым явлением, одной из характеристик советского человека, когда другие, конкурирующие религиозные системы были полностью вытеснены из обихода рядового человека, только тогда и стало возможным оформление "стройной системы", подводящей итог всем политико-пелхологяче-ским усилиям. До того гш мотам наблюдать лишь подступы к системе, "йро-иушвашю" возможных вариантов изложения мат-зриала, отыскание и опробнва-« ние тех оборотов и "теоретических ходов", с помощью которых достигалась внешняя убедительность. ^

Посмотреть, как же укоренялось новое мировоззрение, в частности атеизм, кажется необходимым еще и потому, что сейчас, при очередной коренной переориентации идеологи;, можно наблюдать сходные процессы, очень напоминающие первые годы Советской власти. Самый удручающий для реформаторов итог состоит в том, что вопреки всем усилиям, а в те годы этим занимались основательно, результат мокно признать нулевым: изменить сознание нам кажется не удалось - верующие остались верующими, невзирая на оглушительную пропаганду. Атеистическим стало последующее поколение, те, кто начал воспринимать новые постулаты с детства, включив .их в личностную структуру. Только при смена поколений можно было на Боге поставить крест. Воинствующее безбожие потерпело крах в том смысле, что никого, по сути дела, от религии не отвадило. Но ошеломляющий результат - очевидная победа нового мировоззрения над старым - доказательство того, что поменять культурологическую общественную ориентацию в кратчайший срок, на протяжении жизни двух поколений в принципе возможно.

Иреаде всего необходимо отметить, что именно государство выступало инициатором и гарантом осуществления безбожия. Факты "взаимоотношения" государства и церкви в означенный период общеизвестны и потому нет нужды останавливаться на них подробно. Знаменитые декреты Советской власти, 23 января 1910 года "Об отделении церкви от государства и школы от церкви" а 23 февраля 1922 года "Об изъятии церковных ценностей для борьбы с голодом" с уверенность» можно ралифицировать как провокационные. Хотя классиками неоднократно заявлялось, что религиозные проблемы не главные, однако, одним из первых декретов новой власти церковь лишалась всех средств своего существования. В ,стране, пребывающей почти'4 года в непрерывной войне,- надо полагать были задачи и понасущнее. Говорить же всерьез, что с помощью церковной утвари надеялись спасти от смерти миллионы голодающих вряд ли .можно. Оба декрета скорее всего имели совсем иную цель: спровоцировать церковнослужителей па выступление, чтобы потом, имея закон под рукой, громить' неподчиняющихся. Перипетии со статьями в конституциях РСФСР и СССР не менее знаменательны: дискриминация верующих, официально санкционированная в общегосударственном масштабе, налицо. Говорить о том, что государство индиферентно относилось к церкви,не приходится,-- государство, только терпит, недвусмысленно показывая, что присутствие конкурирующих идеологических структур нежелательно, нейтрализуя в статьях оЬновного закона всякую возможность распространения иного взглада. Но открыто запретить религии государство не отваживалось. . ■ • -

Очевидно, что екели б дело ограничивалось только официальными государственными законами, то победа атеизма была бы менее убедительна, изменить кяроЕоззреыие, действуя только в рамках законодательных актов, без-1Сожникак вряд ли удалось бы в столь рекордно короткие сроки. Для этого

требовалась существенная поддержка и она существовала, в лица партии. Классический принцип: религия -"частное дело по отношению к государству, но не по отношению к партии" - бил блестяще реализован на практике, явившись тем рычагом, с помощью которого удалось перевернуть взгляды людей. Партия, по сути являвшаяся государственной, а может быть и надгосударственной структурой на всем протяжении советской истории, была тем карательным органом, который контролировал обстановку, формируя ту общественную среду, в которой существовали люди.

Партия никогда не была лояльна к религии, чуя в' ней сильного конкурента. Но в своих.конкретных, тактических шагах партия исходила йз соответствующей конъюнктуры: то, что могло было осуществить в 40 - 60-е годы (в частности, внести в устав в раздел обязанностей требования "вести решительную борьбу с религиозными предрассудками"), было невозможно в более., ранние сроки.

Что же касается распространения безбожия, то следует отметить следующие моменты: I) борьба с религией- и насаждение нового взгляда носили ярко выраженный политический характер, т. е. методы искоренения старого и насаждения нового были сугубо государственны™: для борьбы с инакомыслием применялся репрессивный аппарат государственной структуры. 2) Вся безбожная пропаганда была рассчитана на безграмотного обывателя, ориентируясь на самые отсталые слои населения. 3) Акцент делался на работу с молодежь»«

Антирелигиозная пропаганда в стране начала развертываться сразу же после революции 1917 года, но она но носила систематический характер. Весь период первых лет становления массового антирелигиозного сознания мокно рассматривать как время коллективного народного творчества, буйного и неорганизованного. Но примерно с середины 20-х годов стихийность и непредсказуемость стали устранять, тенденция унификации процесса усилилась после возникновения Союза Воинствующих Безбожников, и доведена была до.аб-сурдной степени в конце 30-х годов, когда вся деятельность тиражировалась и подгонялась под канонический шаблон, спускаемый сверху.

Подобный вывод можно сделать на основании анализа тех конкретных форм антирелигиозной деятельности, которые были повсеместно распространены. Как уже отмечалось, формирование новой, антирелигиозной идеология происходило на основе прошлых форм культуры. "Вымывание" и замена старой, фразеологии пли постепенно. Сначала же из арсенала культурологических ", архитипов брались привычные клише, на которые накладывались иные смысловые трактовки, заменявшие прошлую семантическую нагрузку. Комсомольские Пасхи и Рождества наглядный тому пример. Однако, практика проведений по-, добных альтернативных комсомольских торжеств к концу 20-х.годов прекратилась - их уже рекомендовали в.качестве одной из форм атеистической пропаганды. Не менее популярны были диспуты между безбожниками п церковному-

кителями. И хотя итог подобных словесных баталий бил заранее предрешен, тем не менее они вызывали интерес у аудитории и охотно посещались.

В антирелигиозной деятельности акцент делался на простоте и наглядности излагаемого материала. Музеи соответствующей 'тематики, публичные лекции, семинары, краткие курсы - все это было призвано "выбить" из обихода религиозные смысловые структуры и заменить их новыми, революционными, коммунистическим. Причем, все мероприятия носили тотальный характер. Во всей антирелигиозной деятельности можно выделить следующие моменты: I) повсеместное внедрение позитивных знаний на мир -и человека, т.е. распространение тех научных открытий, которые существовали в тот момент. Позитивные знания подавались в соответствующей, антирелигиозной интерпретации, как противоречащие религиозным догмам. Эту сторону можно квалифицировать как просветительскую. На этом поприще было сделано немало. То, что страна в кратчайший срок вырвалась из состояния почти тотальной безгра-могаости., заслуга, в том числе, и воинствующих безбожников. 2) Укорене-' ние в сознании людей материалистического шролонимания, т.е. набора догматических истин, зазубривание штат без особого углубления в смысл. 3) Т. к, аудитория должна была твердо усвоить, что религия является злом, то всяческое очернение религии и церковнослужителей, высвечивание всех негативных сторон религиозной истории. Все это было направлено на формирование нового сознания и того образа мысли, который отвечал бы социальным требованиям, 4) Блокирование иной конкурирующей информации. Все это можно квалифицировать как факты массированной атаки на сознание обывателя.

Успех усвоения и распространения постулатов обеспечивался не их истинностью, а потому., что они прилагались к другим, несомненно достоверным ' положениям.

Ые?оды психологического воздействия на аудиторию - характерные черты укоренения безбокия среди населения. Новое внедрялось'.на эмоциональном, а не рациональном уровне - апеллировали к чувствам человека.-

Цель антирелигиозной пропаганды была поэтому двоякой: вытеснить из сознания людей и их культурной памяти все входящее в противоречие с но- . . вкм порядком, путем демонстрации всей порочности исторических рудиментов, с одной стороны. С другой - на место уходящему тут же'внедрить новое, заполнить образующийся вакуум. На самотек этот процесс быть пущен не мог. Уничтожить - это еще мало, в пустоте могло родиться нежелательное, может быть, и отличное от устаревшего, но не очень согласующееся с политически одобряемым. Отсода - тотальный контроль и мелочная опека.

Новое мировоззрение на повеет стать кассовым в условиях плюрализма, оно таковым становится лишь при условии идеологического монополизма, когда иное блокируется и не-допускается в оборот. Существование альтернатив На позволили бы воинствующему беабояню выжить и-распространиться. '" •Тл;дЕа 111 • "ЯРГГСНЗ атеизм как система". Весь процесс развития обще-

ствоведческих наук в послевоенный период можно без всякой натяжки отнести к жанру "схоластики" СаНологетической), где сам процесс построения дисциплин имел самодовлеющее значение. В этом отношении научный атеизм - не исключение. Особенно ясно-это становится, если взглянуть на научный атеизм изнутри, т.е. на то, как сама система себя определяла. Поэтому правде всего - определение предмета. Практически каидай автор, рассматривающий теоретические вопросы научного атеизма, по-своему трактует предмет рассмотрения. Отыскать то общее, в чем сходились бы вое, или большинство авторов невозможно. Поэтому не будет большой натяжкой утверждение, что как такового предмета и не было вовсе, его не существовало в качестве обособленной реальности, которую можно было бы анализировать. Существовал "набор тем", которые по традиции относили к рубрике "научный атеизм". Научный атеизм отличался большим разнообразием. Широта тематики обеспечивала наличие в рамках системы вполне здравых и яаучных исследований. Специалистов данного профиля относили в разряд "философов" (они имели звания кандидатов и докторов философских наук). Однако, подобная дифференциация профессиональной деятельности отражала, скорее, существование общего подхода к излагаемым вопросам, угол зрения, под которым исследовалось явление, а не научную специализацию по предмету - он бил различен. Под маркой "научный атеизм" выходили книги по искусствоведению, истории, психологии, этнографии, политологии, политической географии, литературоведению, педагогике, социологии и пр. Буквально не отыскать такой области гуманитарной реальности, которая так или иначе но являлась бы предметом рассмотрения.

К научному атеизму относилось все, что имело предикат религиозности. Религиозность же так или иначе на протяжении истории человечества пронизывала собой все Сферы жизнедеятельности людей, являясь неотъемлемым ко*£-понентом их мировоззрения. Поэтому "все, выходящее из рук человека, так йЛй иначе-имеет религиозную окрашенность, что давало основание научному атеизм му предъявлять свои права. Потому-то столь сложно определиться с цредме-том. Соединить столь разнородные элементы в одно целое, обнаружить в них предметно-общее практически невозможно. Общее не существует объективно, . оно не в самих предметах реальности* но в творце этой реальности - человеке. Но человек интересен не как психо-физиологическая обособленность* а как духовно-мировоззренческая субстанция, т. е. интерес о точки зрения направленности сознания» Объединить столь разрозненное по предмету ае удалось, однако, обособиться в конкретной научной практике оказалось возможным . ■ •

Научный атеизм старательно обезапасил себя от возможных нападок со стороны конкурирующих философских построений тем, что четко я ясно обозначил тот категориальный аппарат, которым описывались явления, чем разграничил и структурировал пространство реальности по■собственному произволу, тем самым исключив посягательства на истинность сЬ стороны конку-

рентов г "аековдетентнооть в вопросах теории". Претензия на полноту и исчерпанность категорий, на то, что о их помощью можно описать практически все явления так шш иначе- связанные о появлением религиозности, конечно же Не имело под собой никаких оснований. Можно дане утвервдать большее: искажение смысла и деформация реальнооти при рефлексии были правилом и нормой и прежде всего потому, что сама дисциплина исходила не из эмпирической данности, не реальность била отправным моментом и основой в умозрительных спекуляциях, но наоборот, из субъективного волеизъявления, произвола по-^штиков исходили специалисты данного профиля, формируя реальность, накладывая на нее свои схемы. Это становится очевидным прианализе категориального аппарата, каковым пользовались: уже при "входе" в систему исключалось все инородное и противоречащее и любая критика теряла всякий смысл.

Центральным положением, от которого отталкивались в своих построениях-было активное неприятие религии. Религия не принималась отнюдь не потому, что она не так, превратно, толковала действительность, а потому, что она мешала,' занимая то же самое место в сознании, на которое претендовал марксизм-ленинизм. Поэтому так активно нападали на религию, всячески подчеркивая ее реакционность. Самый большой грех, каковым может обладать явление, с точки зрения гипертрофированного социологизма марксизма-ленинизма, -это грех социальный. Основой теории научного атеизма надлежит признать положение, столь образно выраженное К.Марксом: "Религия - опиум народа". Это - ключевая фраза для всех дальнейших умозрительных построений. В ней заключено и неприятие явления и указание на ее "провинность". Все остальные положения без труда выводятся из данного тезиса и им же объясняются.

Далее даются-характеристики теории научного атеизма как системы: догматизм, ненаучность, умозрительность, нормативность, замкнутость, самодостаточность, способность репродуцироваться до бесконечности, эстетизм.

В Затмении диссертации подводятся итоги исследования, формулируются обобщающие выводы, намечаются перспективы и возможные пути дальнейшей разработки проблем..

* Содержание диссертаций нашло отражение в следующих публикациях:

1.Соколов Ё.Г. О религиозности социалистического общества / Ред. к.

Вестник СП61У, филос. и соц.-полиг. ¡неуки. 9с. - Рус. - Деп. в

ИНИЙГ ?АН М7357 от 2:12.92 г.

2. Соколов Е,Г. Спор о существовании Бога между А.В.Луначарским и

А.Введенскиы / Ред. ж. Вестник (¡¡П61У, филоо. и соц.-полиг. науки

7о. - Библиогр. 3 назв. - Рус. - Деп. в-ИНИОН РАН М7356 от 2.12.92г.