автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.06
диссертация на тему: Феномен петербургской идентичности: анализ конструирования и функционирования

Полный текст автореферата диссертации по теме "Феномен петербургской идентичности: анализ конструирования и функционирования"

Санкт-Петербургский Государственный Университет

На правах рукописи

Ахнаева Надежда Александровна

Феномен петербургской идентичности: анализ конструирования и функционирования

Специальность: 22.00.06 - социология культуры, духовной жизни

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Санкт-Петербург 2004

Диссертация выполнена на кафедре культурной антропологии и этнической социологии факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель: доктор социологических наук, профессор

Скворцов Николай Генрихович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Смирнов Петр Иванович

доктор социологических наук, доцент Тхакахов Валерий Хазраилович

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный

университет культуры и искусств

Защита состоится «28» сентября 2004г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д.212.232.06. по защите диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 193060, Санкт-Петербург, ул. Смольного 1/3, 9 подъезд, факультет социологии СПбГУ, ауд. 205.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. А.М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета (Университетская наб. 7/9).

Автореферат разослан 2004г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор социологических наук, доцент

Д.В. Иванов

Общая характеристика исследования Актуальность темы исследования.

Петербург на протяжении всей своей истории становился предметом

многочисленных дискуссий, научного анализа, ведущей темой многих литературных

произведений, народного творчества Произошедшие в России в конце XX века

социально-экономические и политические преобразования привели к необходимости

переосмысления культурной специфики Петербурга субъективно-символической

характеристикой которой выступает петербургская идентичность. Петербургская

идентичность представляет собой единство административно-территориальной и

культурно-исторической идентичностей. Она не только подчеркивает специфику

петербургского социума, но и является одним из механизмов культурной

преемственности, позволяет сохранять и развивать традиции города а также играет

существенную роль в процессе приобщения к культурному наследию Петербурга.

Проблема конструирования петербургской идентичности была актуализирована

процессом демократизации российского общества. Этот процесс способствовал

активизации деятельности по воссозданию традиций и манипуляции культурными

символами, направленной на построение образа города для «внешнего потребления» и

«образа для своих». Образ города для «внешнего потребления» за последнее десятилетие

стал наиболее дискуссионным и выступает сегодя одним из объектов культурной

политики города направленной на поддержание позитивного имиджа Петербурга, города

мирового культурного наследия. Напротив, «образ города для своих» развивался в менее

артикулированной в публичном дискурсе форме, и прошедший юбилей трехсотлетия

города показал необходимость направить внимание и на повседневную жизнь горожан.

Также следует отметить, что становление новых ценностей российского общества привело

к трансформации представлений о жителях Петербурга и признанных способов

вхождения в городской социум. Такая ситуация делает актуальным рассмотрение

петербургской идентичности как «образа для своих», которое позволит выявить принципы

вхождения в историко-культурную общность петербуржцев, критерии отнесения к

общности, способы маркирования её специфики, пути достижения признания, механизмы

приобщения к культуре города

Кроме того, следует отметить, что в российской социологии лишь недавно возник

интерес к изучению различных форм территориальной идентичности, и сегодня

продолжается поиск общих тенденций и закономерностей её формирования.———|

,'ОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ

библиотека СИете^рг/^И-г

!, оэ 1007 «¥»/0.1

Степень разработанности проблемы

На настоящий момент изучение петербургской идентичности имеет междисциплинарный характер, что, во многом, обусловлено историческим развитием научного анализа феномена Петербурга. Осмысление уникальности петербургской культуры, особенностей характера горожан и факторов его формирования находит свое отражение в философских, социологических, исторических, культурологических исследованиях, в художественной литературе. Основы анализа петербургской идентичности заложены в трудах классиков русской литературы А.С. Пушкина, Н.В. Гоголя, Ф.М.Достоевского, НА. Некрасова, которые определили дальнейшее формирование амбивалентного образа Петербурга сделали петербургскую мифологию неотъемлемым элементом российской культуры. Анализ мифологических представлений о городе содержится в работах Ю.М. Лотмана Б А. Успенского, ДЛ. Спивака, Н.А.Синдаловского.

Осмысление специфики, исторического развития культуры Петербурга и ее многостороннего влияния на формирование личности представлено в работах Д.СЛихачева,. М.С.Кагана Ю.МЛотмана Н.П. Анциферова О.Г. Агеевой, ЕА. Борисевича, С. Волкова, Н.В. Юхневой.

Общие закономерности процесса идентификации рассмотрены в работах Дж.Г.Мида, П. Бергера, Т Лукмана, И. Гоффмана, X. Абельса, ВА Ядова, Д.А. Леонтьева. Значение когнитивных процессов в формировании идентичности исследовано К.Келли, Г.Таджфелом. Роль типизации подчеркивается в трудах АШюца. Психологические механизмы идентификации описаны психоаналитической школой (З.Фрейд, Э.Эриксон, Т.Адорно). Соотношение индивидуальной и коллективной идентичности находит своё отражение в работах Н. Элиаса, Н. Розенберга. Анализ конструирования образа «другого», как механизма социальной идентичности представлен в трудах Т. Хопфа, Р. Штихве. Основные противоречия и кризисные моменты процесса становления идентичности нашли отражение в работах Э. Гидденса, У. Уитмана, З-Баумана, Ж. Бодрийяра.

Специфика региональной и территориальной идентичности представлена в работах Н.В. Сверкуновой, А.О. Бороноева, Л.В. Сагитовой, Л.С.Шишкиной, ВЛ. Гельмана, ВА Колосова, ТА. Галкиной, А.Д. Криндач. Проблема патриотизма как составляющей территориальной идентичности рассмотрена в трудах А.Д. Лопуха, А.Н. Малинкина, Д.СЛихачева.

Особо выделяются исследования феномена этнической идентичности: работы отечественных научных деятелей Л.М. Дробижевой, Н.Г. Скворцова, З.В.Сикевич, Г.У.

Солдатовой, ВА Тишкова, С.В Лурье, а также зарубежных авторов Ф. Барта, Дж. де Воза, С.Бенхабиб, Э. Спайсера, Дж. М. Скотта. Данные концепции позволяют рассматривать культурную идентичность в семиотическом ключе, а также устанавливают взаимосвязь идентичности с проблемой культурно-исторической преемственности, что особенно необходимо при изучении духовного развития социальных общностей.

Сущность процесса социального конструирования реальности, принципы и уровни его протекания представлены в работах КДж. Джерджена, Дж.Мида, И.Гофмана, ПРикера, З.Баумана, П.Бергера, ТЛукмана, С.Московичи, К.Мангейма.

Изучение петербургской идентичности также предполагает обращение к социологическому анализу города. Изучение специфики образа жизни в крупном городе представлено в работах Л.Вирта, Г.3иммеля, Р.Парка, Ж..Бодрийяра, Э. Тоффлера, О.Н. Яницкого, М.Н. Межевича, Н.Ф. Дмитревской. Анализ города как социальной общности содержится в трудах классиков социологии Э.Дюркгейма, М.Вебера, П.Сорокина. Особенности развития русских городов рассматриваются в трудах А.С. Ахиезера, С.Д. Домпикова. Принципы формирования образа города анализируются в работах В.Беньямина, Д.Кларка, Ю.МЛотмана.

Среди современных исследователей петербургской идентичности можно отметить З.В. Сикевич, Г.Л. Тульчинского, М.В. Рабжаеву, СВ. Дамберга, С.А. Чуйкину.

Вместе с тем, анализ петербургской идентичности оставляет ряд нерешенных вопросов, одним из которых является соотношение позиций включенности и внешнего наблюдателя в структуре петербургской идентичности, а также выявление доминант её теоретического и повседневного конструирования. В связи с этим особую актуальность приобретает изучение процесса установления и маркирования сопричастности городу, который раскрывает особенности включения значимых элементов петербургской культуры в структуру петербургской идентичности.

Объект и предмет исследования

Объект исследования - процесс конструирования и функционирования петербургской идентичности, как осмысление и маркирование сопричастности городу и формирование представлений о специфике культурно-исторической общности петербуржцев.

Предмет исследования - механизмы становления петербургской идентичности, аспекты проявления и способы презентации переживания человеком своей принадлежности к общности петербуржцев.

Цель исследования

Основной целью диссертационного исследования является анализ конструирования и функционирования петербургской идентичности, выявление механизмов установления сопричастности городу.

Задачи исследования

1. Провести теоретический анализ отечественных и зарубежных концепций социальной идентичности.

2. Проанализировать социокультурные особенности большого города и выявить их воздействие на формирование городской идентичности.

3. Рассмотреть проблему «малой родины» как составляющей петербургской идентичности.

4. Провести сравнительный анализ правовых актов городов о правилах и принципах образования городского социума.

5. Выявить правила вхождения в общность петербуржцев.

6. Собрать и проанализировать воспоминания «коренных петербуржцев» определить конструкты, используемые при построении нарратива о петербургской идентичности.

Теоретические и методологические основы исследования

Теоретико-методологической основой исследования послужили работы отечественных и западных социологов и социальных психологов, в которых заложены идеи о сущности культурной, территориальной, личностной идентичности, концепции социологии города в которых он выступает как социокультурный феномен, а также труды культурологов и историков, в которых обосновывается специфика культурного пространства Петербурга. Методологическую основу исследования составляют сравнительно-исторический, феноменологический подходы, а также методы интерпретативного анализа

Эмпирическая база

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили проведенные автором биографические интервью, анкетный опрос горожан с применением проективной методики, использованы документы из Законодательной базы «Гарант»,

* «коренные петербуржцы» - в работе под данной категорией условно обозначаются индивиды, которые родились и выросли в Петербурге (Ленинграде).

автобиографические материалы, содержащиеся в книгах «Воспоминания» Д.С. Лихачева, «Страницы моей жизни» Б.Б. Пиотровского, «Диалоги с И.Бродским» С.Волкова, сборниках «Мой Петербург», «Петербургские лица». Использованы также результаты исследования петербуржцев, приведенные в работе «Санкт-Петербург в зеркале социологии» (СПб., 2003), данные исследования молодежи Петербурга, проведенного НИИКСИ СПбГУ и представленного в сборнике «Будущее России в молодежном сознании».

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

1. Рассмотрен процесс установления сопричастности городу как механизма формирования петербургской идентичности через анализ проблемы малой родины.

2. Проведен сравнительный анализ Уставов городов Санкт-Петербурга, Москвы, Великого Новгорода с целью выявления особенностей теоретического конструирования петербургской идентичности, связанного с формированием представлений о специфике культурного пространства города на уровне законодательства.

3. Осуществлено сравнение типов сопричастности городу с использованием представления о двойственности петербургской идентичности, как позиции «извне» и «изнутри».

4.Установлено значение и двойственный характер проявления аффективного компонента петербургской идентичности.

Положения, выносимые на защиту:

1. Полисемантичность городского пространства и многоголосие петербургской культуры определяют возможность конструирования индивидуальных конфигураций петербургской идентичности на основе соотнесения самоидентификации с исторически сложившимся представлением о петербуржце. Признаваемыми способами установления и переживания сопричастности городу при этом выступают: эмоциональное вживание в пространство города деятельность на благо города интериоризация представления «истинный петербуржец», осмысление города как пространства самореализации, примордиальная привязанность, наличие устойчивых социальных отношений со «значимыми другими» жителями города.

2. Устав города становится сегодня новым участником конструирования петербургской идентичности, определяя правила вхождения в общность города и пути получения признания, закрепляя городскую символику, исторические и культурные традиции города. Институционально закрепляется индивидуальный путь вхождения в

культурно-историческую общность Петербурга через получение личного признания и коллективный - через участие в принятии политических решений.

3. Осмысление Петербурга как родины выступает показателем включенности в культурно-историческую общность города. Патриотические чувства, как составляющие аффективного компонента петербургской идентичности, имеют двойственный характер, проявляющийся с одной стороны в сопричастности городу через чувство гордости, с другой стороны через сопереживание, что способствует формированию позитивной петербургской идентичности и приводит к конструированию образа будущего, а также определяет принципы возведения границ культурно-исторической общности города.

4. На протяжении исторического развития Петербурга осмысление культурной преемственности, непрерывности символов города выступало доминантой формирования петербургской идентичности. Представление о «настоящем петербуржце» способствует воспроизводству культурно-исторической памяти общности города и отражает систему ценностей городского социума, выступая верхним пороговым критерием включения в общность. На сегодняшний момент оно имеет правовое закрепление, утверждающее возможность получения личного признания, которое позволяет горожанину оказывать влияние на процесс принятия политических решений в городе.

Практическая значимость работы.

Представленный в работе теоретический анализ типов сопричастности городу может быть применен для дальнейшего поиска эффективных механизмов социализации, связанных с приобщением населения к культурному наследию Петербурга, а также при разработке программ по формированию имиджа города. Материалы диссертации могут быть использованы для подготовки учебных пособий, при разработке лекционных курсов по социологии и антропологии города, социологии культуры.

Апробация работы. Материалы диссертационного исследования были представлены для обсуждения на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы социальной работы с молодежью в современной России» (Санкт-Петербург, октябрь 2003 г.). Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры культурной антропологии и этнической социологии факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Основное содержание диссертации

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень её проработанности, определяются цели и задачи работы, формулируются теоретико-методологические основы и общая концепция анализа, определяется научная новизна диссертации.

Первая глава «Теоретические основы изучения петербургской идентичности» посвящена анализу наиболее значимых концепций социальной идентичности в отечественной и зарубежной социологии, социальной антропологии, социальной психологии, а также рассмотрению социокультурных особенностей крупного города как объекта идентификации.

В первой части «Социальная идентичность: культурный и динамический аспекты» анализируются социологические и культурно-антропологические концепции социальной идентичности. Социальная идентичность, являясь одной из форм субъективности, связана с переживанием индивидом своей принадлежности к определенной группе или общности людей.

Развитие представлений о культурной идентичности обусловлено разработкой данной проблематики в рамках этнической социологии и культурной антропологии. Анализ работ западных (Ф.Барт, С.Бенхабиб) и отечественных (Н.Г.Скворцов, Г.У.Солдатова, Л.М.Дробижева, ВАТишков) этносоциологов и культурных антропологов способствовал включению в основу работы понимания культурной идентичности как субъективного, символического употребления какого-либо аспекта культуры которое позволяет отличать себя от других групп, базируется на осознании общности происхождения, традиций, ценностей, межпоколенной и исторической преемственности. Символизация культурных атрибутов и осмысление непрерывности данной системы символов позволяет выделять свою группу из других и ощущать собственную принадлежность к ней.

Актуализация проблематики социальной идентичности в социологии связана с изучением процесса социализации. В рамках психоанализа (З.Фрейд, К.Юнг) подчеркивается значение коллективного и индивидуального бессознательного в формировании социальной идентичности. Идентичность рассматривается как установление тождественности группе на основе интериоризации норм, правил поведения, принятых в группе. Динамический аспект идентичности был впервые отмечен Э.Эриксоном, который рассматривал формирование психосоциальной идентичности человека как развивающуюся конфигурацию посредством включения ряда значимых

идентификаций жизненного цикла в единое целое. Э. Фромм обозначил проблему устойчивости социальной идентичности, связав её с выбором человеком способа существования, подчеркнув значение творческой деятельности в достижении стабильного «Я». Идентичность в рамках психоаналитических концепции представляет собой личностный конструкт, который отражает внутреннюю солидарность индивида с социальными, групповыми идеалами.

Понимание социальной идентичности как занимаемого социального статуса находит свое отражение в теориях структурного функционализма (Э.Дюркгейм, Р.Мертон, Т.Парсонс). Социальная идентичность рассматривается здесь как механизм поддержания устойчивости и целостности социальной системы и раскрывается через категории «социальной позиции» и «социальной роли», связывается с успешной интериоризацией установок и предписаний группы коллективных представлений

Социальная идентичность как ситуативный феномен анализируется в рамках символического интеракционизма феноменологии, этнометодологии, драматургической социологии. Символический интеракционизм (Дж. Мид, Ч.Кули, Г.Блумер) рассматривает социальную идентичность как продукт социального взаимодействия индивидов в повседневной жизни, при котором происходит символизация окружающей действительности, познание человеком себя через драматическое восприятие отношений других. Социальное значение идентичности состоит при этом в способности человека представлять групповые цели и интересы выполнять функции для целого.

Феноменологическая социология при анализе идентичности основывается на утверждении о сочетании в её структуре контекстуального и когнитивного содержания. А.Шутц указал на значение самоинтерпретации и типизации в процессе формирования социальной идентичности. В работах Г. Гарфинкеля социальная идентичность рассматривается как контекстуальный феномен, связывается с презентацией человеком себя в обыденных действиях на основе понимания, рефлексии, интерпретации сложившихся ситуаций. П.Бергер и Т. Лукман включают социальную идентичность в анализ процесса социализации, рассматривая её как динамичный феномен, обладающий возможностью трансформации. Формирование социальной идентичности при этом направлено на достижение её стабильности и непрерывности, которая обеспечивается за счет обобщенной идентификации, позволяющей преодолеть контекстуальность идентичности. Социальная идентичность в трудах И. Гоффмана подвергается анализу не как нормативно-структурно обусловленная, а как поведение в ситуации, направленное на управление впечатлениями других.

В социологии постмодерна при анализе социальной идентичности актуализируется проблема индивидуализации, обусловленная поворотом к новой ситуации, при которой не только положение людей в обществе, но и сами места, которые стремятся занять, подвергаются постоянным трансформациям. Идентификация становится открытой в будущее деятельностью (Ж.Бодрийяр, З.Бауман), возрастают возможности индивидуального культурного конструирования.

В работе подчеркивается двойственная природа культурной идентичности, которая заключается в разграничении позиции включенности и позиции внешнего наблюдателя. Позиция включенности дает возможность рассмотреть богатство и многообразие традиций родной культуры подчеркивая множественность идентичностей её представителей. Позиция внешнего наблюдателя позволяет взглянуть на «свою» культуру глазами других и сориентировать свои действия на разработку стратегий взаимрдействия с представителями других общностей, провести грань своей культуры. Она дает возможность представить обобщающую характеристику идентифицируемой группы, выявив единообразие её членов.

Также в работе отмечаются особенности территориальной идентичности: выбор «другого» в качестве объекта для сравнения имеет здесь многоуровневый характер,-данная идентичность на каждом из уровней имеет многослойную структуру, являющуюся результатом наложения её политической, экономической, культурно-исторической составляющих.

Вторая часть первой главы «Конструирование социальной идентичности» посвящена анализу проблемы манипуляции культурными символами, маркирования принадлежности к культурной общности в процессе взаимодействия и в ходе выстраивания индивидом своей биографии. Представление об идентичности как конструируемом феномене предполагает обращение к пониманию культуры не как перечня готовых истин, а как неисчерпаемого резервуара человеческих судеб, переосмысление и рефлексия которых является механизмом творения опыта собственной жизни, его культурного смысла. Человек выступает непосредственным участником производства и воспроизводства собственных культурных реалий. С другой стороны, культурные границы характеризуются относительной устойчивостью и непрерывностью, что обусловлено определенной «примордиальностью» идентичности, основанной на субъективно-эмоциональных проявлениях человека

В работе анализируются два уровня конструирования идентичности: теоретический и повседневный. Теоретические конструкты являются знанием второго порядка, интерпретацией осознанных здравым смыслом структур жизненного мира, формирование

которых связано с деятельностью лиц, занятых производством идей в обществе. Выработанные идеи способны оказывать влияние на характер испытываемых чувств в отношении родной культуры, а также закреплять принципы вхождения в культуру. По отношению к исследуемому в работе объекту, можно сказать, что такие теоретические разработки позволяют «другим», которые не соединены с культурно-исторической общностью города «примордиальной» связью, пережив и осмыслив его уникальность, почувствовать свою сопричастности городу.

На повседневном уровне конструирование идентичности связано с обращением человека к личному опыту, который позволяет осознать принадлежность социальной общности в процессе коммуникации, формирования биографических нарративов, в результате индивидуального освоения города через символизацию атрибутов его культуры. В отличие от теоретических конструктов, которые могут восприниматься фрагментарно, повседневные символические построения имеют субъективную значимость для людей в качестве цельного мира.

В процессе коммуникативного построения идентичности межличностное более длительное взаимодействие позволяет обрести обоснованное подтверждение ключевым аспектам культурной идентичности, стабилизировать приписываемый культурным атрибутам смысл. Плюралыюсть ценностных миров определяет латентное выражение самоидентификации в межличностном общении, усиливая значение процесса самоопределения. Субъект становится источником смысла, интерпретируя происходящее, стремясь поддержать традицию, в которой сам находится. Осмысление культурной: идентичности происходит в результате построения биографических нарративов. Обращаясь к прошлому, индивид реконструирует историю общности, формируя представление о «мы-общности», о своей сопричастности ей.

В работе также подчеркивается значение символического маркирования принадлежности общности, основанное как на использовании признанной культурной символики, так и являющееся результатом символизации жизненного пространства индивида Человек стремится придать значение отдельным фрагментам личного опыта в процессе формирования самоидентификации. Также рассматривается и проблема постоянства значений, которая приводит к ситуативности конструкций идентичности. При этом презентация сопричастности общности может приобретать характер комбинаторной игры, при которой отдельные вещи, выступая маркерами идентичности, утрачивают обособленность своего присутствия, начинают сообщаться между собой, обладают связностью в рамках целого.

В третьей части первой главы «Социокультурные особенности крупного города: влияние на формирование идентичности» рассматривается теоретические концепции социологии и антропологии города как социокультурного феномена в рамках феноменологии, семиотики, этнографии города символического интеракционизма

Выделение города как социокультурного феномена связано с возникновением новых принципов и механизмов коммуникации, с представлением о городе как пространстве аккумуляции культурно-исторического опыта выполняющим инновационную и коммуникативно-интегративую функцию. Город как объект идентификации представляет собой единство административно-территориальной и культурно-исторической общности, которая воплощается в сознании человека в представлениях, образах, придавая определенность границам культуры, при этом в сознании горожанина территориальные места сливаются с пространством социальных отношений, символикой места.

В работе рассмотрены принципы коммуникации в большом городе, которые влияют на процесс формирования городской идентичности. Отсутствие в большом городе специфического для общества соседей личного знакомства друг с другом обусловливает становление идентичности в выделенных индивидом зонах межличностного общения, в которых человек обретает устойчивость своих оценок и представлений о городе. С остальными членами городской общности человека связывают символические отношения, порожденные сходством условий жизни, интересов, убеждений, переживаний, что способствует возникновению групповой солидарности. В зонах кратковременной коммуникации презентация городской идентичности имеет фрагментарный характер. Избирательность восприятия и реагирования на внешние объекты, события, определяет многообразие оценок и точек зрения на город и свое положение в нем, что порождает многогранность петербургской идентичности.

Семиотический анализ города, разработанный Ю.МЛотманом, позволяет выделить две основные сферы, вокруг которых разворачивается процесс маркирования принадлежности городской общности: пространство и имя города. Город как семиотическое пространство раскрывает себя через создаваемые образы, имеющие мифологический или повседневный генезис.

В работе выделены основные объективные факторы формирования культурной специфики города, к которым относятся: особенности исторического развития, географическое положение, социальный статус и направленность деятельности горожан, архитектурное наследие, эстетически-художественная среда, городское законодательство.

Одна из основных особенностей большого города заключается в его функциональном значении за пределами его физических границ. Осознание данной функциональной значимости влияет на проницаемость границ членства в культурно-исторической общности города, определяя направленность установления диалоговых отношений с другими подобными общностями, а также дает возможность осмыслить специфику культуры родного города

В работе рассматриваются три принципа организации пространства города в процессе формирования городской идентичности: территориальный (предполагает наличие в городе социальной топонимики), когнитивный (связан с построением когнитивных карт, человек в данном случае воспринимает социальное окружение, используя усвоенные и сконструированные социальные представления о горожанах) и эстетический (означает нахождение индивида на позиции незаинтересованного наблюдателя в отношении города, когда последний превращается в достопримечательность).

Пористость выступает одной из характеристик города как социокультурного феномена, которая проявляется во взаимопроникновении материально-вещественного, символически-коммуникативного и исторического пространств города, делая город местом для импровизаций и смешений, расширяя возможности культурного конструирования.

Вторая глава диссертации «Петербургская идентичность как сопричастность городу» посвящена рассмотрению проблемы малой родины «примордиальной» привязанности и конструированию образа города в процессе формирования петербургской идентичности. Позиция сопричастности предполагает не только переживание, осмысление принадлежности общности, но и глубокую личную вовлеченность, соучастие, благодаря чему индивид осознает себя носителем культуры, её ответственным представителем во вне и автономным субъектом деятельности внутри. Основы изучения сопричастности городу были заложены в работах Н.П.Анциферова, сущность которой состоит в положении о том, что человек, постигая город, познает самого себя как часть этого города и как его продолжение. В работе делается ударение на многообразии способов установления сопричастности городу, которое определяется полисемантичностью городского пространства, выделением социальной, территориальной, исторической, культурной его сторон.

В первой части второй главы «Предпосылки становления петербургской идентичности» рассматривается история зарождения петербургского самосознания,

становление и характеристика социальных представлений о специфике петербургской культуры.

Придание городу столичного статуса определило направленность градостроительной политики, которая в единстве с социально-экономическими и политическими преобразованиями петровской эпохи способствовала становлению петербургской культуры, ценностей, норм жителей новой столицы. Петровская столица положила начало городской субординации на всех уровнях. Регламентировались принципы застройки Петербурга, предписывались правила поведения на публике. В документах петровской эпохи обитатели новой столицы именовались «жители Петербурга». Термин «петербуржцы» появился во второй половине XVI11 века.

Результатом миграционной политики, вызванной необходимостью заселения новой столицы, стало формирование социальной и этнической топонимики города. Петербург становился пространством взаимодействия представителей различных культур и социальных групп, что способствовало становлению особого социально-психологического типа горожанина Петербурга. Доля русского населения всегда была превалирующей, но, тем не менее, Петербург на протяжении всей своей истории оставался полиэтническим городом. Если на начальном этапе - развития города иноэтнический элемент был представлен иностранцами, то во второй половине XIX века возросла численность коренных народностей России.

Формирование представления о Петербурге как столице России имело дискуссионный характер, связанный с разворачиванием культурного диалога между Петербургом и Москвой. Значение данных полемических дискуссий состояло в становлении амбивалентного образа Петербурга, но, главное - в активизации осмысления специфики петербургской культуры.

Проблема культурной преемственности, которая тормозила становление петербургской идентичности, вызывалась нехваткой коренных жителей. В конце XIX века коренные петербуржцы составляли менее трети населения города. Трагические события XX века (Гражданская война, блокада, период кризиса 90х годов) приводили к разрушению постоянного населения города. С другой стороны невысокая численность коренных жителей создавала предпосылки для формирования иных способов установления сопричастности городу, расширяла возможности индивидуального вхождения в культурное пространство города.

В XIX веке осознанию петербургской идентичности способствовало наличие в городе выраженных культурных особенностей в быту, в манере поведения, в речи, которые отмечались как самими жителями, так и приезжими. С середины XIX века

начинается осознание особенностей социальной жизни всех слоев Петербурга, а не только аристократии, повседневная жизнь города становится литературной и публицистической темой. Конец XIX - начало XX века характеризуется подъемом интеллектуальной деятельности Петербурга, развитием интереса к пониманию человеческой индивидуальности. В этот период происходит выделение петербургской культуры в отдельное явление, что было обусловлено концентрацией в Петербурге ценностей русской культуры.

Становление советской государственности сопровождалось коренными изменениям петербургского самосознания, вызванными социально-экономической и политической трансформацией страны. Утрата столичного статуса, обретение нового имени городом, изменение социальной, этнической структуры городского населения, становление новой системы ценностей, переустройство повседневного быта заложили основу формирования новой локальной идентичности. В 30е годы сформировалась категория «ленинградец», базировавшаяся на представлении об интеллигентности, вежливости, скромности жителей города.

Одним из доминантных и, вместе с тем, трагических периодов становления городской идентичности стала блокада Ленинграда, которая солидаризировала горожан и укрепила представление о культурно-исторической специфике города. Сегодня блокадный опыт относится к устойчивым пластам исторической памяти городской общности, поддерживая культурную преемственность.

Возвращение городу в 1991 году исконного имени Санкт-Петербург символизировало начало новой трансформации, реконструкции петербургской идентичности. Начался активный процесс нового этапа конструирования петербургской идентичности, получили свое распространение множественные истолкования истории развития города и современных событий с указанием на специфику городской общности. Развитие массовых коммуникаций открыло новые поля формирования и презентации петербургской идентичности.

Во второй части «Образ города: снмволико-коммуникативный аспект» рассматривается многоуровневый характер представления о городе. Центральное место среди социальных представлений, составляющих содержание петербургской идентичности, занимают образы города и горожан. Они отражают существующие мнения, убеждения, идеи горожан, находят свое выражение в мифах, легендах, исторических повествованиях, в обыденных формах мышления. С данными семантическими конструкциями связаны коллективные чувства, которые способствуют осознанию

принадлежности к культуре города. Образ города не только раскрывает специфику петербургской культуры, но и выступает средством коммуникации в её рамках.

В сознании горожан образ Петербурга представляет собой единство реального и мифологического. Полисемантичность городского пространства определяет многогранность образа города. В работе выделяются следующие аспекты выражения представления о городе: социальный,. территориальный, исторический, культурный, эмоционально-нравственный, художественный. Социальные представления о петербуржце, содержащие в себе образы нормативного, идеального и типичного горожанина, раскрывают специфические черты характера, ценности горожан. Городские символы, отношение к людям и вещам, образцы и способы поведения, деятельности в городе передаются из поколения в поколение и определяют типические коллективные переживания. Маркирование границ петербургской культуры в значительной мере связано с формированием образа городской территории, которая в сознании жителей не только имеет правовое закрепление, но и подвергается зонированию в соответствии с социальными или индивидуальными представлениями о её структуре. Обращение к истории города образует диахронный срез петербургской идентичности, который позволяет устанавливать связь между поколениями горожан, поддерживать городские традиции, прослеживать человеку собственную укорененность в Петербурге. Культура города представляет собой переплетение индивидуальных и типических черт города. Первые обусловлены историей развития города и определяют представление о городе как об уникальном феномене. Вторые создают условия для диалога вокруг обозначенных универсалий и структурных элементов городской культуры. Эмоционально-нравственный образ города с позиции сопричастности отражает представление о городе как о родном пространстве. Особенность Петербурга приобретать вид художественного текста, живого организма с чертами самосознания определяет формирование художественного образа города, в котором реализуется авторская субъективность. Позиция сопричастности, включенности в социальное, историческое, культурное пространство города, определяет незавершенность, многоплановость, многозначность, амбивалентность образа города.

В третьей части «Модели восприятия "другого"» дается характеристика противопоставления «своего» и «чужого» как основного механизма социальной идентичности в условиях крупного города Сталкиваясь с позициями других горожан, человек заполняет свое представление о «родном городе» новыми возможностями. «Другое» воспринимается не только в отношении социального пространства города, но и исторического, культурного, территориального.

В работе рассматриваются пять моделей восприятия «другого», которые определяют принципы формирования и презентации петербургской идентичности. Первая модель отражает позицию крайней индивидуализации, при которой любое взаимодействие в городе рассматривается как взаимодействие с «чужими», что приводит к разрушению солидарных отношений между горожанами. Горожанин может стоять на позиции индифферентности (вторая модель), при этом он как бы не замечает позиций других, что препятствует рефлексии по отношению к родной культуре. Позиция выстраивания диалоговых отношений с «другим» (третья модель) предполагает открытость индивида к мнениям других в процессе самоопределения в родном городе, что способствует установлению общности переживаний, определенности собственной позиции, а также позволяет осмыслить многогранность петербургской идентичности. Четвертая модель связана с выстраиванием стратегий презентации петербургской идентичности в ситуации приема гостей, которые воспринимаются как пришедшие из вне на короткий срок, не влияющие на трансформацию культурных реалий города. Пятая модель предполагает, что отношения с «другим» выстраиваются не на дистанции, а на способности включить его в свой жизненный мир.

В работе отмечено значение осмысления культуры «другого» для поддержания многоголосия родной культуры. Наличие фигуры «другого» как составляющей петербургской идентичности позволяет раскрывать новые характеристики культуры города, осознавать многообразие позиций сопричастности городу.

В четвертой части «Сопричастность городу: «лримордиальная» привязанность и патриотические представления» анализируется проблема малой родины. Выражение чувства привязанности к родному городу является показателем позитивной петербургской идентичности. Это та часть данной идентичности, которая имеет непосредственное отношение к образу будущего городской общности и её наличие свидетельствует не только о принятии идентичности индивидом, но и о формировании у него позиции включенности в социальное пространство города.

В работе рассматривается два типа сопричастности городу в зависимости от степени укорененности в нем: «природная», которая связана с переживанием «примордиальной» связи с городом, и «приобретенная», которая отличается высоким мотивационно-идейным потенциалом. Последняя формируется благодаря личной заинтересованности в приобщении к культурному наследию города, эмоциональному вживанию и постепенному включению в социальное пространство города.

Патриотические представления, как составляющие эффективного компонента петербургской идентичности, находят своё выражение не только в чувстве гордости за

родной город, но также и в заинтересованности в его благополучии, в тревоги за происходящее и будущее Петербурга. Сопричастность через гордость позволяет человеку сохранить позитивную петербургскую идентичность, способствует установлению общности переживаний при обращении к прошлому города, осмыслении достижений горожан современников. Сопричастность через переживание не только ориентирована на прошлое города, но связана и с построением образа будущего. Тем самым маркируются границы группового членства путем дистанцирования от «не своих», чей доступ к критике социальных проблем города ограничен. Представление о родине отражает личное восприятие города, связанное с чувством привязанности, гордости, тревоги за город, при котором человек устанавливает, маркирует свою сопричастность, социальному, историческому, культурному, территориальному пространству Петербурга, формирует представление о «других», для которых это пространство также является родным.

В третьей главе «Конструирование петербургской идентичности: анализ типов сопричастности городу» представлен анализ проведенного автором исследования.

В первой части «Правовые основы петербургской идентичности: социологический аспект» рассматриваются институциональные основы петербургской идентичности на уровне законодательства города Устаз города и другие правовые акты Петербурга, выступая отражением теоретического конструирования петербургской идентичности, закрепляют представления о культурном своеобразии города а также являются регуляторами правил вхождения в общность Петербурга.

В работе проведен анализ Уставов Москвы, Санкт-Петербурга и Великого Новгорода. На уровне Устава города выявлены три идеи, закрепляющие специфику социального и культурно-исторического пространства города: критерии отнесения к городской общности, традиции города и принципы сотрудничества с другими регионами.

Определение категориальных признаков городского сообщества в уставе представляет собой официальное закрепление членства • в общности. Петербургская идентичность на уровне Устава города конструируется в направлении её поведенческого компонента: устанавливается необходимость публичного признания самоидентификации, которое гарантируется в случае служения на благо города, как гражданам России, так и иностранным лицам и индивидам без гражданства в независимости от этнической принадлежности. В Уставе Москвы закрепляется разделение горожан на членов городского сообщества (москвичей), имеющих самоназвание, традиции, реализующих принципы местного самоуправления, и лиц, не имеющих гражданства России. В Уставе Великого Новгорода его жителями признаются граждане РФ, выбравшие город постоянным местом жительства.

Культурное пространство города, характеризующее специфику отдельного города, занимает отдельное положение в Уставе. Историческая память и демократические принципы призваны направлять процесс конструирования петербургской идентичности. Институциональное закрепление петербургских традиций сглаживает современную проблему релятивности аксиологии, приводящую к кризису идентичности. Устав Петербурга утверждает идею единства исторической памяти советского и имперского периодов жизни города. В работе выявлена специфика трактовки традиции в московском и петербургском уставах. В первом, при осмыслении исторического прошлого города, делается ударение на сопричастность городу через продуцирование чувства гордости москвичей. Во втором - на сопричастность через сопереживание.

Направленность города на сотрудничество с другими регионами отражает те принципы, на которых строится «образ для других» как элемент рассматриваемой идентичности. Для Петербурга формирование «образа для других» направлено на международное сотрудничество и на обеспечение постоянного культурного присутствия петербургской культуры в мире, развитие богатых традиций многонациональной российской и петербургской культуры. Конструирование данного образа, ориентированное на мировое сообщество, связано также с развитием культурного многообразия Петербурга через ознакомление населения города с лучшими образцами зарубежной культуры.

В диссертации на уровне Устава выявлено различие в идентичностях Петербурга и Москвы: в Москве через коллективное вхождение в городской социум, а в Петербурге -через индивидуальное приобщение к культуре города, которое дает возможность каждому почувствовать свою сопричастность городу, его культурной среде. Устав города на сегодняшний момент становится новым участником процесса конструирования исторической памяти горожан, принципов построения диалоговых отношений с другими городами и регионами, способствует сближению культур.

Вторая часть «Формирование сопричастности городу и представление о "настоящем петербуржце"» посвящена анализу самоидентификации горожан с социальной общностью петербуржцев. На основе проведенного автором анкетного опроса горожан с применением проективной методики незаконченных предложений раскрывается содержание социального представления о петербуржце, а также характер устанавливаемой сопричастности городу.

Полученные данные позволили выделить шесть признаваемых способов вхождения в социальную общность петербуржцев и соответствующих им условных типов горожан: «примордиалисты», для которых критерий членства в общности - факт рождения и

проживания в городе; «рациональные служители», полагающие, что участие деятельности, направленной на сохранение и развитие культурного наследия города, решение его социальных проблем, является главным принципом отнесения к группе петербуржцев; «чувственные служители», для которых социальное представление о петербуржце совмещает в себе как служение на благо города, так и эмоциональное переживание сопричастности ему; «приверженцы аффективной сопричастности городу», которая связана не только с индивидуальным переживанием, но и ориентирована на город как культурное, историческое образование; «культурные регионалисты», которые видят необходимость петербургского самосознания, для них «петербуржец» - это тот, кто считает себя таковым в результате понимания уникальности Петербурга; «носители представления о петербургском характере», для которых город - это, прежде всего, социальное пространство, где происходит взаимодействие между горожанами, а петербуржцы для них - это «нормативный образ», где сосредоточены качества отношения к людям, стиль поведения.

В самоидентификациях жителей города были выявлены следующие пути установления сопричастности городу: восприятие города как родины; установление эмоциональной связи с городом; понимание значения культурного капитала города; осмысление Петербурга как пространства самореализации; осознание неразрывной связи со «значимыми другими», взаимодействие с которыми протекает в рамках города, а также формирование представления о городе как месте жительства, что свидетельствует о многоуровневом характере вхождения в культурно-историческую общность города.

Представление "настоящий петербуржец" отражает ценности и нормы городского социума, служит верхним пороговым критерием маркирования «своих» в условиях крупного города. В современной ситуации, когда жителями города отмечается низкий процент "настоящих петербуржцев" к общей численности горожан, границы рассматриваемой группы начинают размываться. С другой стороны возрастает значение правового регулирования условий, норм, правил проживания в городе, а также использование данного представления приобретает ситуативный характер. Все это свидетельствует о переживаемой качественной трансформации исторически сложившегося представления о петербуржце.

На сегодняшний момент многообразие способов установления и переживания сопричастности городу определяет различные пути конструирования петербургской идентичности. Доминантным, но не единственным правилом вхождения в сообщество петербуржцев признается наличие эмоциональной вовлеченности в пространство города. Это говорит о существовании гибкой структуры петербургской идентичности, при

которой создается возможность формирования индивидуальных её конфигураций.

Заключительная часть главы «Реконструкция частной истории жизни: доминанты петербургской идентичности» посвящена анализу собранного биографического материала. Биографии петербуржцев, как отражение жизненного пути личности в Петербурге, раскрывают особенности формирования, контексты функционирования и значимые аспекты петербургской идентичности.

В работе выделяется три подхода, используемые пожилыми горожанами при построении биографических нарративов о петербургской идентичности. Первый представляет собой такое построение повествования, в котором осмысляется проблема культурной преемственности, когда идентификация с современным городским социумом вызывает негативные аттитюды, а петербургская идентичность связывается с прошедшим советским и дореволюционными историческими периодами города В данном случае обращение к прошлому позволяет поддержать позитивную петербургскую идентичность, а также свидетельствует о происходящей трансформации когнитивного компонента рассматриваемой идентичности. Такое построение нарратива связано и с осмыслением проблемы конфликта поколений, который в XX веке обусловливается трансформацией механизмов трансляции жизненного опыта и переходом к префигуративной культуре.

Второй подход заключается в реконструкции степени укорененности в Петербурге, при котором создаются истории отдельных элементов домашнего и освоенных мест городского пространства, осмысляются биографии петербургских родственников. Конструирование петербургской идентичности здесь связано с реконструкцией истории семьи в Петербурге, что позволяет повысить позитивность идентичности через использование символического капитала предков. Маркером идентичности здесь часто выступают старинные вещи, которые выполняют функцию трансляции исторической памяти семьи.

Третий подход предполагает выстраивание последовательности формирования петербургской идентичности, усвоения социальных представлений о ленинградцах, петербуржцах, трансформации образа города в течение жизни, понимание многоуровневого характера процесса приобщения к городу. Процесс вхождения в пространство города видится как связывающий историко-культурное наследие с элементами повседневного быта, когда места исторической значимости ассоциируются с отдельными историями личной жизни горожанина. Постижение города представляет собой коммуникативный процесс, в который вовлекаются родственники, друзья, знакомые.

«Примордиальная» привязанность городу становится элементом петербургской идентичности в единстве с представлением о воздействии города на человека в период детства, с осмыслением культурного, исторического капитала города. Осознание влияния города на человека становится одним из механизмов конструирования петербургской идентичности, позволяя установить степень сопричастности городу и найти подтверждение выбранным критериям отнесенности к «петербуржцам» в собственном опыте. Балансирование между позициями «внешнего наблюдателя» и «включенности», обусловленное особенностями культурного, исторического и территориального пространства города, приводит к пониманию многогранности петербургской культуры и позволяет привлекать новые контексты для конструирования петербургской идентичности. Открытый характер петербургской идентичности определяется переживанием трансформации составляющих её социальных представлений о специфике петербургской культуры, которая обусловлена сменой как исторических эпох, так и поколений горожан.

В Заключении подводятся основные итоги исследования, суммируются ключевые положения диссертации, отмечаются возможные аспекты дальнейшего изучения темы диссертации.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Новая архаика и социоприродная идентичность в архитектонике грядущего // Будущее России в молодежном сознании: Опыт социолого-философского анализа / Под ред. Р.А. Зобова и А.А. Козлова. СПб., 2003. С. 35-46. (В соавторстве с Л.С. Шишкиной и Е.В. Шишкиной)

2. Значение педагогической деятельности в становлении петербургской идентичности подрастающего поколения // Актуальные проблемы социальной работы с молодежью в современной России. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 21 октября 2003г. СПб., 2003. С.55-57

Подписано в печать 17.08.04 Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная Усл. печ. Л. 1,17 Тираж 100 экз. Заказ № 1708/01-Р

Мини-типография «Знак» издательства «Знак». 191025, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 6

11560 î

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Ахнаева, Надежда Александровна

Введение.

Глава 1.

Теоретические основы изучения петербургской идентичности.

1.1. Социальная идентичность: культурный и динамический аспекты.

1.2. Конструирование социальной идентичности.

1.3. Социокультурные особенности крупного города: влияние на формирование идентичности.

Глава 2.

Петербургская идентичность как сопричастность городу.

2.1. Предпосылки становления петербургской идентичности.

2.2. Образ города: символико-коммуникативный аспект.

2.3. Модели восприятия «другого».

2.4. Сопричастность городу: «примордиальная» привязанность и патриотические представления.

Глава 3.

Конструирование петербургской идентичности: анализ типов сопричастности городу

3.1. Правовые основы петербургской идентичности: социологический аспект.

3.2. Формирование сопричастности городу и представление о «настоящем петербуржце».

3.3.Реконструкция частной истории жизни: доминанты петербургской идентичности.

Введение диссертации2004 год, автореферат по социологии, Ахнаева, Надежда Александровна

Актуальность исследования: Петербург на протяжении всей своей истории становился предметом многочисленных повседневных дискуссий, научного анализа, ведущей темой литературных произведений, народного творчества, которые пытались представить обобщающие оценки или же раскрыть особенности отдельных проявлений города. Изучение петербургской идентичности связано с осмыслением феномена Петербурга, города на краю земли русской, города у моря, города на болоте, города мигрантов, которому суждено было стать столицей Российского государства, пережить революции, блокаду, демографические кризисы, миграционные волны, социальные реформы. Насыщенная история города, а также накопленные за годы существования культурное наследие, научный, образовательный потенциал складывались в фундамент петербургского самосознания.

Произошедшие в России в конце XX века социально-экономические и политические преобразования привели к необходимости переосмысления культурной специфики Петербурга, субъективно-символической характеристикой которой выступает петербургская идентичность. Петербургская идентичность представляет собой единство административно-территориальной и культурно-исторической идентичностей. Она не только подчеркивает специфику петербургского социума, но и является одним из механизмов культурной преемственности, который позволяет сохранять и развивать традиции города, а также играет существенную роль в процессе приобщения к культурному наследию Петербурга. Академик Д.С. Лихачев отмечал: «Нам важно осознать свою роль, свой характер, свою индивидуальность как города, чтобы развить и поддержать, хотя бы наиболее важное и значимое в культурной деятельности наших предшественников петербуржан»1. Процесс формирования и осмысления человеком своей сопричастности городу является необходимой составляющей деятельности по сохранению и обогащению культурного наследия города. Сегодня сохранение культурной среды Петербурга связано не только с деятельностью экспертов по петербурговедению, но и с осознанием горожанами своей включенности в пространство города, которое осмысляется как неотъемлемая часть их жизненного мира.

Проблема конструирования петербургской идентичности была актуализирована процессом демократизации российского общества. Этот процесс способствовал активизации деятельности по воссозданию традиций, манипуляции культурными символами, направленной на построение образа города для «внешнего потребления» и

1 Актовая лекция, прочитанная академиком Российской Академии Наук Д.С. Лихачевым 19 мая 1993 года в день вручения ему Диплома и Мантии Почетного Доктора СПбГУП. СПб.: СПбГУП, 1994. образа для своих». Образ города для «внешнего потребления» за последнее десятилетие стал наиболее дискуссионным и выступает сегодня одним из объектов культурной политики города, направленной на поддержание позитивного имиджа Петербурга, города мирового культурного наследия, который представляет свои интересы в различных регионах мира. Напротив, «образ города для своих» развивался в менее артикулированной в публичном дискурсе форме, и прошедший юбилей трехсотлетия города показал необходимость направить внимание и на формирование образа города для «внутреннего потребления». Также следует отметить, что становление новых ценностей российского общества привело к трансформации представлений о жителях Петербурга и признанных способов вхождения в городской социум. Такая ситуация делает актуальным рассмотрение петербургской идентичности как «образа для своих», которое позволит выявить принципы вхождения в историко-культурную общность петербуржцев, критерии отнесения к общности, способы маркирования её специфики, пути достижения признания, механизмы приобщения к культуре города.

Кроме того, следует отметить, что в российской социологии лишь недавно возник интерес к изучению различных форм территориальной идентичности, и сегодня продолжается поиск общих тенденций и закономерностей её формирования.

Степень разработанности проблемы

На настоящий момент изучение петербургской идентичности имеет междисциплинарный характер, что, во многом, обусловлено историческим развитием научного анализа феномена Петербурга. Осмысление уникальности петербургской культуры, особенностей характера горожан и факторов его формирования находит свое отражение в философских, социологических, исторических, культурологических исследованиях, в художественной литературе. Основы анализа петербургской идентичности заложены в трудах классиков русской литературы А.С. Пушкина, Н.В. Гоголя, Ф.М.Достоевского, Н.А. Некрасова, которые определили дальнейшее формирование амбивалентного образа Петербурга, сделали петербургскую мифологию неотъемлемым элементом российской культуры. Анализ мифологических представлений о городе содержится в работах Ю.М. Лотмана, Б.А. Успенского, Д.Л. Спивака, Н.А. Синдаловского.

Осмысление специфики, исторического развития культуры Петербурга и её многостороннего влияния на формирование личности представлено в работах Д.С.Лихачева, М.С.Кагана, Ю.М.Лотмана, Н.П. Анциферова, О.Г. Агеевой, Е.А. Борисевича, С. Волкова, Н.В. Юхневой.

Общие закономерности процесса идентификации рассмотрены в работах Дж.Г.Мида, П. Бергера, Т. Лукмана, И. Гоффмана, X. Абельса, В.А. Ядова, Д.А. Леонтьева. Значение когнитивных процессов в формировании идентичности исследовано К.Келли, Г.Таджфелом. Роль типизации подчеркивается в трудах А.Шюца. Психологические механизмы идентификации описаны психоаналитической школой (З.Фрейд, Э.Эриксон, Т.Адорно). Соотношение индивидуальной и коллективной идентичности находит своё отражение в работах Н. Элиаса, Н. Розенберга. Анализ конструирования образа «другого», как механизма социальной идентичности представлен в трудах Т. Хопфа, Р. Штихве. Основные противоречия и кризисные моменты процесса становления идентичности нашли отражение в работах Э. Гидценса, У. Уитмана, З.Баумана, Ж. Бодрийяра.

Специфика региональной и территориальной идентичности представлена в работах Н.В. Сверкуновой, А.О. Бороноева, Л.В. Сагитовой, Л.С.Шишкиной, В.Я. Гельмана, В.А. Колосова, Т.А. Галкиной, А.Д. Криндач. Проблема патриотизма как составляющей территориальной идентичности рассмотрена в трудах А.Д. Лопуха, А.Н. Малинкина, Д.С.Лихачева.

Стоит также особо выделить исследователей феномена этнической идентичности: работы отечественных научных деятелей Л.М. Дробижевой, Н.Г. Скворцова, З.В.Сикевич, Г.У. Солдатовой, В.А. Тишкова, С.В.Лурье, а также зарубежных авторов Ф. Барта, Дж. де Воз, С.Бенхабиб, Э. Спайсера, Дж. М. Скотта. Данные концепции позволяют рассматривать культурную идентичность в семиотическом ключе, а также устанавливают взаимосвязь идентичности с проблемой культурно-исторической преемственности, что особенно необходимо при изучении духовного развития социальных общностей.

Сущность процесса социального конструирования реальности, принципы и уровни его протекания представлены в работах К.Дж. Джерджена, Дж.Мида, И.Гофмана, П.Рикера, З.Баумана, П.Бергера, Т.Лукмана, С.Московичи, К.Мангейма.

Изучение петербургской идентичности также предполагает обращение к социологическому анализу города. Изучение специфики образа жизни в крупном городе представлено в работах Л.Вирта, Г.Зиммеля, Р.Парка, Ж.Бодрийяра, О.Н. Яницкого, Э.Тоффлера. Анализ города как социальной общности содержится в трудах Э.Дюркгейма, М.Вебера, П.Сорокина. Особенности развития русских городов рассматриваются в трудах А.С. Ахиезера, С.Д. Домникова. Принципы формирования образа города анализируются в работах В.Беньямина, Д.Кларка, Ю.М.Лотмана.

С началом демократизации российского общества актуализировалось изучение петербургской идентичности, которое сегодня имеет ряд направлений. Среди них можно отметить: анализ этноконтактной среды Петербурга v раскрытие образа города через мифологические представ пения и повседневность горожан, этнических сообществ города, азов идеального и типичного урной среды города на процесс с горожан, изучение публичной исследование феномена Петербурга, выявление обр горожанина, раскрытие влияния природной и архитект формирования личности, анализ повседневных практи сферы города. Отмеченные направления позволяют выявлять специфику культурного и социального пространства города. Среди современных исследователей петербургской идентичности можно выделить: Г.Л. Тульчинского, З.В. Сикевич, С.А. Чуйкину, М.В. Рабжаеву, С.В. Дамберга. На сегодняшний момент исследование петербургской идентичности оставляет ряд нерешенных вопросов, одним из которых является соотношение позиций включенности и внешнего наблюдателя в структуре петербургской идентичности, а также выявление доминант её теоретического и повседневного конструирования. В связи с этим особую актуальность приобретает изучение процесса установления и маркирования сопричастности городу, который, выступая одним из механизмов социализации, определяет характер приобщения человека к культурно-историческому наследию города.

Объект и предмет исследования

Объект исследования - процесс конструирования и функционирования петербургской идентичности, как осмысление и маркирование сопричастности городу, и формирование представлений о специфике культурно-исторической общности петербуржцев.

Предмет исследования - механизмы становления петербургской идентичности, аспекты проявления и способы презентации переживания человеком своей принадлежности к общности петербуржцев.

Цель исследования

Основной целью диссертационного исследования является анализ конструирования и функционирования петербургской идентичности, выявление механизмов установления сопричастности городу.

Задачи исследования

1. Провести теоретический анализ отечественных и зарубежных концепций социальной идентичности.

2. Проанализировать социокультурные особенности большого города и выявить их воздействие на формирование городской идентичности.

3. Рассмотреть проблему малой родины как составляющей петербургской идентичности.

4. Провести сравнительный анализ правовых актов городов о правилах и принципах образования городского социума.

5. Выявить правила вхождения в общность петербуржцев.

6. Собрать и проанализировать воспоминания «коренных петербуржцев»*, выявить конструкты, используемые при построении нарратива о петербургской идентичности.

Теоретические и методологические основы исследования

Теоретико-методологической основой исследования послужили работы отечественных и западных социологов и социальных психологов, в которых заложены идеи о сущности культурной, территориальной, личностной идентичности, концепции социологии города, в которых он выступает как социокультурный феномен, а также труды культурологов и историков, в которых обосновывается специфика культурного пространства Петербурга. Методологическую основу исследования составляют сравнительно-исторический, феноменологический подходы, а также методы интерпретативного анализа.

Эмпирическая база

Эмпирической базой диссертационного исследования выступили проведенные автором биографические интервью, анкетный опрос горожан с применением проективной методики, использованы документы Законодательной базы «Гарант», автобиографические материалы, содержащиеся в книгах «Воспоминания» Д.С. Лихачева, «Страницы моей жизни» Б.Б. Пиотровского, «Диалоги с И.Бродским» С.Волкова, сборниках «Мой Петербург», «Петербургские лица». Использованы также результаты исследования петербуржцев, приведенных к книге «Санкт-Петербург в зеркале социологии» (СПб., 2003), данные исследования молодежи Петербурга, проведенного НИИКСИ СПбГУ и представленного в сборнике «Будущее России в молодежном сознании». «коренные петербуржцы» - в работе под данной категорией условно обозначаются индивиды, которые родились и выросли в Петербурге (Ленинграде).

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

1. Рассмотрен процесс установления сопричастности городу как механизм формирования петербургской идентичности через анализ проблемы малой родины.

2. Проведен сравнительный анализ Уставов городов Санкт-Петербурга, Москвы, Великого Новгорода с целью выявления особенностей теоретического конструирования петербургской идентичности, связанного с формированием представлений о специфике культурного пространства города на уровне законодательства.

3. Осуществлено сравнение типов сопричастности городу с использованием представления о двойственности петербургской идентичности, как позиции «извне» и «изнутри».

4.Установлено значение и двойственный характер проявления аффективного компонента петербургской идентичности.

Положения, выносимые на защиту:

1. Полисемантичность городского пространства и многоголосие петербургской культуры определяет возможность конструирования индивидуальных конфигураций петербургской идентичности на основе соотнесения самоидентификации с исторически сложившимся представлением о петербуржце. Признаваемыми способами установления и переживания сопричастности городу при этом выступают: эмоциональное вживание в пространство города, деятельность на благо города, интериоризация представления «истинный петербуржец», осмысление города как пространства самореализации, примордиальная привязанность, наличие устойчивых социальных отношений со «значимыми другими» жителями города.

2. Устав города становится сегодня новым участником конструирования петербургской идентичности, определяя правила вхождения в общность города и пути получения признания, закрепляя городскую символику, исторические и культурные традиции города. Институционально закрепляется индивидуальный путь вхождения в культурно-историческую общность Петербурга через получение личного признания и коллективный - через участие в принятии политических решений.

3. Осмысление Петербурга как родины выступает показателем включенности в культурно-историческую общность города. Патриотические чувства, как составляющие аффективного компонента петербургской идентичности имеют двойственный характер, проявляющийся с одной стороны в сопричастности городу через чувство гордости, с другой стороны - через сопереживание, что способствует формированию позитивной петербургской идентичности и приводит к конструированию образа будущего, а также определяет принципы возведения границ культурно-исторической общности города.

4. На протяжении исторического развития города осмысление культурной преемственности, непрерывности символов города выступало доминантой формирования петербургской идентичности. Представление о «настоящем петербуржце» способствует воспроизводству культурно-исторической памяти общности города, отражает систему ценностей городского социума, выступая верхним пороговым критерием включения в общность. На сегодняшний момент оно имеет правовое закрепление, утверждающее возможность получения личного признания, которое позволяет горожанину оказывать влияние на процесс принятия политических решений в городе.

Практическая значимость работы.

Представленный в работе теоретический анализ типов сопричастности городу может быть применен для дальнейшего поиска эффективных механизмов социализации, связанных с приобщением населения к культурному наследию Петербурга, а также при разработке программ по формированию имиджа города. Материалы диссертации могут быть использованы для подготовки учебных пособий по краеведению, а также при разработке лекционных курсов по социологии и антропологии города, социологии культуры.

Публикации по теме:

Новая архаика и социоприродная идентичность в архитектонике грядущего// Будущее России в молодежном сознании: Опыт социолого-философского анализа/ Под ред. Р.А. Зобова и А.А. Козлова. СПб., 2003. С. (В соавторстве с Л.С.Шишкиной и Е.В.Шишкиной) С. 35-46

Значение педагогической деятельности в становлении петербургской идентичности подрастающего поколения// Актуальные проблемы социальной работы с молодежью в современной России. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 21 октября 2003г. СПб., 2003. С.55-57

Заключение научной работыдиссертация на тему "Феномен петербургской идентичности: анализ конструирования и функционирования"

Заключение

Петербургская идентичность как конструируемый феномен представляет собой процесс осмысления, переживания человеком своей включенности в городской социум, маркирования, презентации принадлежности к городу, а также целенаправленное формирование и интериоризацию представлений о культурно-исторической, административно-территориальной общности города. Активизация интереса к процессу конструирования петербургской идентичности вызвана тем, что сегодня социальные идентичности являются не только данью традиции, но и результатом выбора индивида в заданных системах значений культуры. Кроме того, произошедшие в конце XX века в России социально-экономические, политические изменения привели к необходимости переосмысления исторического прошлого города и выработки путей дальнейшего развития города, механизмов сохранения культурной специфики Петербурга в новых условиях.

Рассмотрение города как социокультурного феномена связано с выделением в нем особых принципов и механизмов коммуникации, с представлением о городе как пространстве аккумуляции культурно-исторического опыта, выполняющим инновационную и коммуникативно-интегративную функции. Для крупного города особенно характерна ситуация культурного многообразия, которая обуславливает множественный характер петербургской идентичности, делает более мягкими правила вхождения в культурно-историческую общность города.

Конструирование петербургской идентичности связано с осмыслением пространства и имени города. Город как семиотическое пространство раскрывает себя через создаваемые образы, когда отдельные атрибуты городской среды выступают предметом особых переживаний горожан, способствующих формированию «мы-чувства». Избирательность восприятия и реагирования на внешние объекты, события, определяет многообразие оценок и точек зрения на город и свое положение в нем, что порождает многогранность петербургской идентичности. Особенность города, состоящая в способности выходить за рамки сложившихся культурных ценностей, принимать другие культурные элементы и распространять свое влияние на новые территории, определяет формирование гибкой структуры петербургской идентичности. Понимание распространения влияния города на другие регионы позволяет включить в содержание рассматриваемой идентичности представления о принадлежности к городу как обладанию властного ресурса, построить иерархию подобных территориальных общностей, способствует осознанию необходимости интеграции с ними для поддержания культурной специфики родного города. Пористость города, которая проявляется во взаимопроникновении материально-вещественного, символически-коммуникативного и исторического пространств города, также определяет многогранный характер петербургской идентичности и возможность конструирования ее различных конфигураций.

Формирование образа города при осмыслении, маркировании принадлежность культурно-исторической общности города связано с реализацией трех принципов организации пространства: территориального, когнитивного и эстетического. Эстетический принцип организации городского пространства создает возможности конструирования городской идентичности не на основе противостояния «другим» и возведения социальной дистанции, а в результате формирования позиции наблюдателя.

Одним из механизмов петербургской идентичности является установление сопричастности городу. Сопричастность отражает не простую принадлежность человека к социальной общности, а связана с глубокой личной вовлеченностью, соучастием, благодаря которому, индивид осознает себя одновременно частью данного социального образования, его представителем вовне и автономным субъектом деятельности внутри.

Сегодня теоретическое конструирование петербургской идентичности находит свое отражение в художественной, научной, публицистической литературе, правовых документах. Правовые документы связаны с институциональным закреплением петербургской идентичности. Особое положение среди данных документов в последнее десятилетие занимает Устав города, в котором устанавливаются и закрепляются правила вхождения в городской социум, традиции города, устанавливаются пути формирование сопричастности городу через участие в местном самоуправлении и в процессе принятия политических решений во время выборов. Устав Петербурга способствует установлению единства территориальной и культурно-исторической петербургской идентичности при одновременном признании принятия данной идентичности посредством индивидуального вхождения в общность города.

Конструирование петербургской идентичности в повседневной жизни представляет собой сочетание синхронного и диахронного срезов осмысления, переживания, презентации принадлежности к культурно-исторической, административно-территориальной общности города.

Осмысление принадлежности культурно-исторической общности города связано с пониманием влияния культурного пространства города на становление личности, которое приводит к формированию представления о примордиальном характере включенности в данную общность, а также об активной позиции горожанина в процессе приобщения к культурно-историческому пространству города. Синтетический подход к пониманию петербургской идентичности позволяет одновременно рассматривать ее как данность и как конструируемый феномен. Динамичность городской среды и её пористость, характеризующаяся взаимопроникновением культурно-исторического, материально-вещественного и символически-коммуникативного пространств города, определяет наличие гибкой структуры петербургской идентичности, которая характеризуется ситуативным употреблением отдельных атрибутов петербургской культуры в процессе маркирований включенности в общность города. Стереотипы восприятия петербуржцев и жителей других подобных территориальных образований, исторически сложившиеся паттерны поведения петербуржцев, мифология города, архетипы восприятия городской среды способствуют сохранению устойчивых элементов петербургской идентичности, образующих ядро данной идентичности.

Обращенность к прошлому в процессе осмысления принадлежности к городскому социуму связана с процессом реконструкции исторической памяти городской общности и петербургских традиций. Конструирование петербургской идентичности предполагает не только обращенность в прошлое, но и построением образа будущего рассматриваемой общности. Формирование данного образа связано с осмыслением пространства города как родины. Проблема малой родины как элемент «петербургской идентичности» имеет ряд особенностей. Представление о величии Петербурга, о мировом значении его культурно-исторического наследия способствует становлению позиции наблюдателя в процессе формирования петербургской идентичности, происходит замена представления «малая родина» на «мой город», «мой любимый город».

Осмысление Петербурга как родины выступает показателем включенности в культурно-историческую общность города. Патриотические чувства, как составляющие аффективного компонента петербургской идентичности, имеют двойственный характер, проявляющийся с одной стороны в сопричастности городу через чувство гордости, с другой стороны через сопереживание, что позволяет сохранять позитивную петербургскую идентичность и приводит к конструированию образа будущего, а также определяет принципы возведения границ культурно-исторической общности города.

Можно говорить о существовании двух типов конструирования петербургской идентичности, которые определяются позицией, занимаемой индивидом при оценке и осмыслении жизненного пространства города. Находясь на позиции внешнего наблюдателя, индивид воспринимает петербургскую культуру как четко очерченную целостность. Позиция включенности дает возможность человеку осмыслить «многоголосие» городского социума через обращение к коллективным представлениям и личному опыту, при этом формирование петербургской идентичности рассматривается как длительный процесс, открытый к усвоению новых культурных элементов. Разграничение позиции включенности и внешнего наблюдателя вызвано как выделением теоретического и повседневного уровней конструирования идентичности, так и особенностью Петербурга, состоящей в понимании влияния историко-культурного и материально-вещественного пространств города на символически-коммуникативное.

Составляющими петербургской идентичности являются образы идеального, нормативного и типичного горожанина. Представление о «настоящих петербуржцах» относится к числу устойчивых элементов петербургской идентичности, отражая исторически сложившиеся нормы и ценности городской общности, определяя направленность деятельности горожан в отношении города в целом и отдельным горожанам. Отнесение современных петербуржцев к данной категории способствует установлению авторитетов, «учителей», носителей компетентного знания о данной идентичности. Представление "настоящий петербуржец" также служит верхним пороговым критерием маркирования «своих» в условиях крупного города. В современной ситуации, когда жителями города отмечается низкий процент "настоящих петербуржцев" к общей численности горожан, границы рассматриваемой группы начинают размываться. С другой стороны возрастает значение правового регулирования условий, норм, правил проживания в городе. Все это свидетельствует о переживаемой качественной трансформации исторически сложившегося представления о петербуржце. Сегодня наблюдается сближение представлений «настоящий петербуржец» и «петербуржец», что приводит к использованию более мягких форм самоназвания жителей города и способствует сохранению устойчивых элементов петербургской идентичности, поддержанию культурно-исторической преемственности, воспроизводству исторически сложившихся традиций города.

Полисемантичность городского пространства и многоголосие петербургской культуры определяют возможность конструирования индивидуальных конфигураций петербургской идентичности на основе соотнесения самоидентификации с исторически сложившимся представлением о петербуржце. Признаваемыми способами установления и переживания сопричастности городу при этом выступают: эмоциональное вживание в пространство города, деятельность на благо города, интериоризация представления «истинный петербуржец», осмысление города как пространства самореализации, примордиальная привязанность, наличие устойчивых социальных отношений со «значимыми другими» жителями города.

На протяжении исторического развития города осмысление культурной преемственности, непрерывности символов города выступало доминантой формирования петербургской идентичности, переживания включенности в культурно-историческую общность города, что было обусловлено искусственным происхождением города и наличием незначительной доли постоянного населения. Представление о «настоящем петербуржце» способствует воспроизводству культурно-исторической памяти общности города и отражает систему ценностей городского социума, выступая верхним пороговым критерием включения в общность. На сегодняшний момент оно имеет правовое закрепление, утверждающее возможность получения личного признания, которое позволяет горожанину оказывать влияние на процесс принятия политических решений в городе.

Индивидуальная, творческая направленность конструирования петербургской идентичности сегодня обусловлена исторически сложившимся представлением о Петербурге как о городе с нестабильным постоянным населением, особенностями социокультурного взаимодействия в большом городе, высоким уровнем общественной дифференциации, приводящей к росту вариативности личных отношений, а также культурным многообразием, вызванным процессом демократизации.

Проведенное исследование также позволило установить возможные направления дальнейшего изучения феномена петербургской идентичности: формирование петербургской идентичности в процессе семейной социализации, соотношение петербургской и семейной идентичности, символизация домашнего пространства в процессе конструирования петербургской идентичности, значение дачного сообщества в становлении петербургской идентичности, возвращение в город и смена позиций включенности и внешнего наблюдателя как механизмы мобилизации петербургской идентичности.

Список научной литературыАхнаева, Надежда Александровна, диссертация по теме "Социология культуры, духовной жизни"

1. Абанкина И.В. Социально-психологические механизмы освоения городской среды// Человек и город. Пространства, формы, смысл. СПб.: Архитектон, 1995.

2. Абельс X. Интеракция, идентичность, презентация: Введение в интерпретативную социологию. СПб.: Алетейя, 1999.

3. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие: Социально-психологические проблемы. М.: МГУ, 1990.

4. Агеев B.C. Перспективы развития этнопсихологических исследований// Психологический журнал. М., 1998. Т.9, №3.

5. Агеева О.Г. «Величайший и славнейший более всех градов в свете» Град Святого Петра. СПб.: БЛИЦ, 1999.

6. Ален Р.Л. Конструирование социального пространства и разграничение «мы» и «они»// Социологические исследования на пороге XXI века. М.: РАН, 2000.

7. Анциферов Н.П. Непостижимый город. СПб.: Лениздат, 1991.

8. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории. М.: ПЕР СЭ. СПб.: Университетская книга, 2000.

9. Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусоколов А.А. Этносоциология: Учебное пособие для вузов. М.: Аспект-Пресс, 1999.

10. Ахнезер А.С. Город фокус урбанизационного процесса// Город как социокультурное явление историческогопроцесса. М.: Наука, 1995.

11. Ахнезер А.С. Научно-техническая революция и некоторые социальные проблемы производства и управления. М., 1974.

12. Базев В.В. Культурные традиции и самоидентификация личности. М.: РАУ, 1994.

13. Баклушинский С.А., Белинская Е.П. Развитие представлений о понятии «социальная идентичность»// Этнос. Идентичность. Образование. М.: ЦСО РАН, 1997.

14. Бауман 3. Мыслить социологически. Учебное пособие/ Пер. с англ. Под ред. А.Ф. Филиппова. М.: Аспект-Пресс, 1996.

15. Белый А. Ритм и действительность// Красная книга культуры. М.: Искусство, 1989.

16. Беляева Л.А. Эмпирическая социология в России и Восточной Европе. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004.

17. Бенхабиб С. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру. Пер. с англ. Под ред. В.И. Иноземцева. М.: Логос, 2003.

18. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Пер. Е. Руткевич. М.: Медиум, 1995.

19. Биографический метод в социологии: история, методология и практика. М.: ИС РАН, 1994.

20. Богданов А.И. Описание Санкт-Петербурга. Полное издание уникального российского историко-географического труда сер. XVIII века. СПб. Филиал Архива РАН, 1997.

21. Богомолова Н.Н., Донцов А.И., Фоломеева Т.В. Психология больших социальных групп: новые судьбы, новые подходы// Социальная психология в современном мире. Учебное пособие. М.: Аспект-Пресс, 2002.

22. Бодрийяр Ж. Город и ненависть// Логос, 1997. №9.

23. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. Пер. Л.Любарской, Е. Марковской. М.: Добросвет, 2000.

24. Бодрийяр Ж. Экстаз коммуникации. Пер. Д.В. Михель// The Anti-Aesthetic. Essays on Postmodern culture. Port Townsend: Bay Press, 1983. p. 126-133.

25. Большаков В.П. Ценности культуры и время. Великий Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2002.

26. Борисевич Е.А. Городская общность и городская среда Санкт-Петербурга// Санкт-Петербург на рубеже XIX и XX веков. СПб., 1999.

27. Бороноев А.О., Смирнов П.И. Россия и русские: Характер народа и судьбы страны. СПб.: Лениздат, 1992.

28. Введение в этническую психологию: Учеб. Пособие/ Платонов Ю.П., БороноевА.О., Почебут Л.Г. и др.// Под ред. Ю.П.Платонова. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1995.

29. Вебер М. Город// Избранное. Образ общества. Пер. с нем. М.: Юрист, 1994. С.309-446.

30. Виммер А. Культура: переосмысление основного понятия социальной антропологии// Современная немецкая социология: 1990-е годы. Под ред. В.В. Козловского, Э. Ланге, X. Харбаха. СПб.: Социологическое общество им. М.М. Ковалевского, 2002.

31. Виноградов В.А. Смысл архитектурного наследия// Москва и крупнейшие города мира на пороге XXI века. М.: Московские учебники и картография, 1998.

32. Волков С. История Санкт-Петербурга с основания до наших дней. М.: Независимая газета, 2001.

33. Волков С. Диалоги с Иосифом Бродским. М.: Независимая газета, 2000.

34. Волков Ю.Г., Нечипуренко В.Н., Самыгин С.И. Социология: история и современность. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.

35. Гайдукова Н.И. Население и жилая среда Санкт-Петербурга за 100 лет// Петербургские чтения: Тезисы докладов конференции. СПб., 1992.

36. Гессен С.И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию. М.: «Школа-Пресс», 1995.

37. Глушкова В.Г. Социальный портрет Москвы на пороге XXI века. М.: Мысль, 1999.

38. Д. Фон Гильбрандт Метафизика коммуникации. СПб.: Алетейя, 2000.

39. Гоффман И. Представление себя другим в повседневной жизни. Пер. с англ. А.Д.Ковалева. М.: Канон-Пресс-Ц, 2000.

40. Григорьев Н.В. Петербург в поисках культурного смысла// Петербург как феномен культуры. СПб.: Образование, 1994.

41. Губин Д., Лурье Л., Порошин И. Реальный Петербург. СПб.: Лимбус Пресс, 2000.

42. Гурко Е. Деконструкция: тексты и интерпретация. Деррида Ж. Оставь это имя, Как избежать разговора: денегации. Минск: Экономпресс, 2001.

43. Даринский А.В. Высшие учебные заведения Старого Петербурга. СПб.: Глагол, 2002.

44. Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. 3-е изд. М.: КДУ, 2003.

45. Девятко И.Ф. Социологические теории деятельности и практической рациональности. М.: Аванти плюс, 2003.

46. Делез Ж. Логика смысла. Пер. с франц. М., Екатеринбург: Раритет, Деловая книга, 1998.

47. Деррида Ж. Другой мыс// Метафизические исследования. №11, СПб., 1999.

48. Домников С.Д. Мать-Земля и Царь-Город. Россия как традиционное общество. М.: Алетейя, 2002.

49. Евлампиев И. На грани вечности. Метафизические основания культуры и её судьба// Метафизика Петербурга. Петербургские чтения по теории, истории и философии культуры. Вып.1. СПб.: МСМХСШ, 1993.

50. Замятин Е.И. Москва-Петербург// Наше наследие, 1989. №1.

51. Записки Ф.Ф. Вигеля. Изд. «Русского Архива». М., 1892. Ч. IV// Литературные салоны и кружки: Первая половина XIX века/ Под ред. Н.Л. Бродского. М.: Аграф, 2001.

52. Засосов Д.А., Пызин В.И. Повседневная жизнь Петербурга на рубеже XIX-XX веков. М.: Молодая Гвардия, 2003.

53. Зиммель Г. Большие города и духовная жизнь// Логос, 2002. №3/4 (34).

54. Зиммель Г. Социальная дифференциация// Зиммель Г. Избранное. М., 1996. Т.2.

55. Знаков В.В. Понимание в познании и общении. Самара: Самарский гос.пед.ун-т., 1998.

56. Игнатова Е. Записки о Петербурге: Жизнеописание города со времени его основания до 40-х годов XX века. СПб.: Амфора, 2003.

57. Изменяющаяся Россия в зеркале социологии. Под ред. М.К. Горшкова, Н.Е. Тихоновой. М.: Летний сад, 2004.

58. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. СПб.: Наука, 1994.

59. Каган М.С. Град Петров в истории русской культуры. СПб.: Славия, 1996.

60. Каган М.С. Культура города и пути её изучения// Город и культура. Сб.н.т. СПб.: СПбГИК им. Н.К. Крупской. Т. 140, 1992.

61. Квале С. Исследовательское интервью. Пер. с англ. М.Р. Мироновой. М.: Смысл, 2003.

62. Келвин Х.С., Гарднер Л. Теории личности. М.: «КСП+», 1999.

63. Келлер Е.Э. Праздничная культура Петербурга: Очерки истории. СПб.: Изд-во В.А.Михайлова, 2001.

64. Кизеветтер Л. Городовое положение Екатерины II// Знание-сила, 1995. №2.

65. Кирюнин А.Е. Имидж региона как интериоризация культуры. М.: Книжный дом «Университет», 2000.

66. Киселев И.Ю., Смирнова А.Г. Формирование идентичности в российской провинции. Москва-Ярославль: ДИА-Пресс, 2001.

67. Кларк Д. Потребеление и город, современность и постсовременность. Пер. с англ. И. Пилыцеков// Логос, 2002. №3/4 (34).

68. Коган Л.Б. Городская культура и пространство: проблема «центральности»// Развитие городской культуры и формирование пространственной среды. М., 1976.

69. Козлов А.А. О патриотизме и гражданственности// Будущее России в молодежном сознании: опыт социолого-философского анализа/ Под ред. Р.А. Зобова и А.А. Козлова. СПб.: ХИМИЗДАТ, 2003.

70. Козловский В.В. Юбилей Санкт-Петербурга глазами его жителей// Санкт-Петербург в зеркале социологии/ Под ред. В.В. Козловского. СПб.: Социологическое общество им. М.М. Ковалевского, 2003.

71. Козловский В.П. Культурный смысл: генезис и функции. Киев: Наук.думка, 1990.

72. Колеватов В.А. Социальная память и познание. М.: Мысль, 1984.

73. Колосов В.А., Галкина Т.А., Криндач А.Д. Территориальная идентичность и межэтнические отношения// Полис, 2001. №2.

74. Кони А.Ф. Петербург. Воспоминания старожила. М.: ЗАО Центрполиграф, 2003.

75. Кравченко Е.И. Теория социального действия: от М.Вебера к феноменологам// Социологический журнал, 2001. №3.

76. Кривулин В., Васюточкин Г. Языковая среда Петербурга// Петербургские вечера. Вып. 2. Всемирный клуб петербуржцев. СПб., 1998.

77. Култыгин В.П. Классическая социология. М.: Наука, 2000.

78. Социокультурные измерения существования человека. Саратов: СГТУ, 2000.

79. Лангер С. Философия в новом ключе. М.: Республика, 2000.

80. Лебон Г. Психология толп// Психология толп. М.: РАН, 1999.

81. Леонтьев Д.А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности. М.: Смысл, 2003.

82. Лиотар Ж.Ф. Феноменология. Пер. с англ. Б.Г. Соколова. СПб.: Лаборатория метафизических исследований философского факультета СПбГУ, Алетейя, 2001.

83. Литвина Е.В. Особенности современной социокультурной ситуации// Культура и творчество в бытии человека. Межвузовский научный сборник. Саратов, 1998.

84. Лихачев Д.С. Актовая лекция, прочитанная академиком Российской Академии Наук Д.С.Лихачевым 19 мая 1993 года в день вручения ему Диплома и Мантии Почетного Доктора СПбГУП. СПб.: СПбГУП, 1994.

85. Лихачев Д.С. Избранное. Воспоминания. Изд.2. СПб.: Логос, 1997.

86. Лихачев Д.С. Краеведение как наука и как деятельность// Лихачев Д.С. Русская культура. М.: Искусство, 2000.

87. Лихачев Д.С. О петербургской культуре начала XX века// Петербург. Художественная жизнь. 1900-1916. Фотолетопись. СПб.: ИСКУССТВО-СПб., 2001.

88. Лихачев Д.С. Петербург в истории русской культуры// Лихачев Д.С. Раздумья о России. СПб.: Изд-во «Logos», 1999.

89. Лопуха А.Д. Жизненные силы патриотизма в современной России: опыт социологического анализа. М.: Русаки, 2000.

90. Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. СПб.: Искусство-СПб., 2002.

91. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Гнозис, 1992.

92. Лотман Ю.М. Символика Петербурга и проблема семиотики города// Лотман Ю.М. Избранные статьи. Талин, 1992. Ш.

93. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство-СПб., 2000.

94. Лупов С.П. История строительства Петербурга в первой четверти XVIII в. М., Л., 1957.

95. Лурье С.В. Историческая этнология: Учебное пособие для вузов. М.: Аспект-Пресс, 1997.

96. Малинкнн А.Н. Социальные общности и идеи патриотизма// Социологический журнал, 1999. №3/4.

97. Мамонов В.А. О значении архитектуры в восприятии Петербурга русскими писателями XIX века// Анциферовские чтения. Материалы и тезисы конференции. Л.: Советский фонд культуры, 1989.

98. Мангейм К. Избранное: Социология культуры. М., СПб.: Университетская книга, 2000.

99. Марголис А. Феномен «коренного» петербуржца: мифы и реальность// Город и горожане в России XX века. СПб.: Контрфорос, 2001.

100. Мид М. Культура и мир детства. Избранные произведения. М.: Наука, 1988.

101. Михневич В.О. Петербург весь на ладони. СПб.: Издание К.Н.Плотникова, 1874.

102. Мой Петербург. Под ред. Е.Д.Шубиной. М.: Вагриус, 2003.

103. Моль А. Социодинамика культура. Пер. с франц. М.: Прогресс, 1973.

104. Монсон П. Современная западная социология. СПб.: Изд-во «НОТАБЕНЕ», 1992.

105. Мосалев Б.Г. Социокультурное многообразие: Опыт целостного осмысления. М.: МГУИ, 1998.

106. Москва-Петербург: pro et contra. Сост., вступ. ст., коммент., библиогр. К.Г. Исупова. СПб.: РХГИ, 2000.

107. Московичи С. Машина, творящая богов. М.: «КСП+», 1998.

108. Московичи С. От коллективных представлений к социальным// Вопросы социологии, 1992. Т.1, №2.

109. Немчинов М.В. Метафизика города// Город как социокультурное явление исторического процесса. М.: Наука, 1995.

110. Оганов А.А., Хангельдиева И.Г. Теория культуры: Учебное пособие для вузов. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001.

111. Одоевцева И.В. На берегах Невы. М.: Художественная литература, 1988.

112. Отчуждение человека в перспективе глобализации мира. Сборник философских статей. Выпуск I. СПб.: Изд-во «Петрополис», 2001.

113. Пелевина Т.В. Гражданственность и патриотизм современной молодежи как нравственно-психологическая проблема// Будущее России в молодежном сознании: опыт социолого-философского анализа. СПб.: ХИМИЗДАТ, 2003.

114. Петербургские чтения 98-99. СПб.: Петербургский институт печати, 1999.

115. Петербургские чтения 97. Материалы Энциклопедической библиотеки «Санкт-Петербург-2003». СПб.: Блиц, 1997.

116. Петербургские лица. Семейный альбом. Состав. Плескачева JI.K. СПб.: ООО «ПР-Партнер», 2003.

117. Петербуржцы 1997: символы, ценности, установки. Социологические очерки. Под ред. Сикевич З.В. СПб.: СПбГУ, 1997.

118. Петроград на переломе эпох. Город и его жители в годы Революции и Гражданской войны. Отв. ред. B.JI. Шишкин. СПб.: Наука, 2000.

119. Пиотровский Б.Б. Страницы моей жизни. СПб.: Наука, 1995.

120. Подольская Е.А. Ценностные ориентации и проблема активности личности. Харьков: Основа, 1991.

121. Постмодернизм: Энциклопедия. / Сост. и науч. ред. А.А. Грицанов, М.А. Можейко. Минск: Интерпрессервис: Книжный дом, 2001.

122. Прахова Ю.М. Проблемы формирования и функционирования социальной идентичности конструктивистский анализ Т.Хопфа// Социально-гуманитарные знания, 2003. №5.

123. Протасенко Т., Ревтова В. Требуется идея. Для Петербурга// Час Пик №46(200) 14-20 ноября 2001.

124. Психология самосознания. Хрестоматия. Самара: Бахрам-М, 2000.

125. Пыляев М.И. Старый Петербург. СПб., 1889.

126. Рабочая книга социолога. Отв.ред. Г.В. Осипов. М.: Наука, 1976.

127. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Academia -Центр, Медиум, 1995.

128. Розанов В.В. Сумерки просвещения. Сост. В.Н.Щербаков. М.: Педагогика, 1990.

129. Розенберг Н. Диалектическое равновесие в полярной модели «self»: пример Японии// Личность, культура, этнос: современная психологическая антропология. Под ред. А.А. Велика. М.: Мысль, 2001.

130. Садохин А.П., Грушевицкая Т.Г. Этнология: уч. для вузов. М.: Академия, Высшая школа, 2000.

131. Санкт-Петербург. 1703-2003: Юбилейный стат.сб. / Под общей ред. И.И.Елисеевой, Е.И. Грибовой. Вып. 2. СПб.: Судостроение, 2003.

132. Санкт-Петербург в конце XX века: Современная жизнь исторического города. СПб.: Институт Проарте, 1999.

133. Сверкунова Н.В. Исследование региональной идентичности: исторический аспект// Социология и социальная антропология. Межвуз. сб. Под ред. В.Д. Виноградова, В.В. Козловского. СПб.: Алетейя, 1997.

134. Светлов Э. Магизм и единобожие. Религиозный путь человека до эпохи великих учителей. Bruhelles, 1971.

135. Семенков В.Е., Рабжаева М.В. Какая идентичность у жителей Санкт-Петербурга// Социологические исследования, 2003. №3.

136. Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. М.: Добросвет, 1998.

137. Сибирь. Проблемы сибирской идентичности. СПб.: Астерион, 2003.

138. Сикевич З.В. Социология и социальная психология национальных отношений. СПб.: Изд-во В.А. Михайлова, 1999.

139. Синдаловский Н.А. Мифология Петербурга. СПб.: Норинт, 2002.

140. Скворцов Н.Г. Проблема этничности в социальной антропологии. СПб.: СПбГУ, 1997.

141. Смелзер Н. Социология. М.: Феникс, 1994.

142. Смирнова А.Г., Киселев И.Ю. Идентичность в меняющемся мире. Ярославль: ЯрГУ, 2002.

143. Современная теоретическая социология: Энтони Гидценс. М.: ИНИОН, 1995.

144. Соколов А.В. Феномен социально-культурной деятельности. СПб.: СПбГУП, 2003.

145. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. М.: Смысл, 1998.

146. Социальная идентичность. Под ред. В.АДцова. М., 1993.

147. Социальная психология: Хрестоматия: учебное пособие. Сост. Е.П.Белинская, О.А. Тихомандрицкая. М.: Аспект Пресс, 2003.

148. Справочная правовая система «Гарант». Законодательство с комментариями.

149. Старый Петербург: Историко-этнографические исследования. Отв. ред. Н.В.Юхнева. Л.: Наука, 1982.

150. Степанов С.Ю. Рефлексивно-гуманистическая психология сотворчества. М.: Петрозаводск, 1996. С. 170.

151. Сушков И.Р. Психология взаимоотношений. М.: Академический прект, ИП РАН, Екатеринбург: Деловая книга, 1999.

152. Терещенко Н.П., Шатунова Т.М. Постмодерн как ситуация философствования. СПб.: Алетейя, 2003.

153. Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация. М.: Слово, 2000.

154. Тишков В.А. О феномене этничности// Этнографическое обозрение, 1997. №3. С. 3-21.

155. Тульчинский Г.Л. Постчеловеческая персонология. Новые перспективы свободы и рациональности. СПб.: Алетейя, 2002.

156. Тоффлер Э. Шок будущего. Пер. с англ. М.: ООО «Изд-во ACT», 2003.

157. Феномен Петербурга. СПб.: Блиц, 1999.

158. Феномен Петербурга. СПб.: Блиц, 2001.

159. Физиология Петербурга/ Подг. текста, вступ. ст. и примеч. В.А.Недзвецкого. М., 1984.

160. Фром Э. Человек для себя. Пер. с англ. Л.А. Чернышевой. Минск: Изд. В.П.Ильин, 1997.

161. Хотинец В.Ю. Этническое самосознание. СПб.: Алетейя, 2000.

162. Центр и региональные идентичности России: рамки анализа. Под ред. В. Гельмана и Т. Хопфа. СПб., М.: Изд-во Европ. Унив. в СПб., Летний сад, 2003.

163. Человек и социокультурная среда. М.: ИНИОН, 1989.

164. Черников В.Г. Общественное пространство. Социально-философский анализ. Воронеж, 1984.

165. Черняк Я.С. Этносы и конфессии в социокультурном пространстве северного города. М.: Агент, 1999.

166. Чечот И.Д. Петербург как сопротивление (к вопросу о петербургском стиле)// Санкт-Петербург в конце XX века: современная жизнь исторического города. СПб., 1999.

167. Шпарага О. Феноменология опыта: опыт как «почва и горизонт» познания //Логос, 2001, №2(28).

168. Штихве Р. Амбивалентность, индифферентность и социология чужого// Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т.1. В.1.

169. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. Пер. с итал. В.Резник, А.Погоняйло. СПб.: Symposium, 2004.

170. Элиас Н. Общество индивидов. Пер. с нем. М.: Праксис, 2001.

171. Эпштейн М.Н. Постмодернизм в России. Литература и теория. М.: Издание Р.Элиниса, 2000.

172. Эриксон Э. Юность: кризис идентичности. М., 1996.

173. Эш А., Найгель Т. Внятность повседневного города// Логос, 2002. №3(4).

174. Ядов В.А. Символические и примордиальные солидарности в условиях быстрых социальных перемен// Проблемы теоретической социологии. СПб.: Петрополис, 1994.

175. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. М.: Добросвет, 1998.

176. Ядов В. А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности// Психология самосознания. Самара: «Бахрам-М», 2000.

177. Ядов В. А. Социальная идентификация в кризисном обществе// Социологический журнал, 1994. №1.

178. Якимова Е.В. Социальное конструирование реальности: социально-психологические подходы. Научно-аналитический обзор. М.: РАН ИНИОН, 1996.

179. Яницкий О.Н. Город, урбанизация, человек. М., 1974.

180. Abrabamson М. Urban Sociology. N.J., 1980.

181. Baumeister R.F. Identity: Cultural Change and Struggle for Self. Oxford, 1986.

182. Benjamin W. One-Way Street, Verso, London, 1997.

183. Buck-Morrs The Dialectics of Seeing: W.Benjamin and the Arcades Progect. Cambridge, 1989.

184. Cox H. The secular city. N.Y., 1965.

185. Emirbayer M., Miscbe A. What is Agency?// American Journal of Sociology, 1998. vol. 103. №4.

186. Friedman L. The Horizontal Society. London, 1999.

187. Frisby D. The Flaneur in Social Theory// Tester K. ed. The Flaneur. London, 1994.

188. Gergen K.J. The Social Constructionist Movement in Modern Psychology// American Psychologist, 1985. Vol. 40. №3.

189. Giddens A. Modernity and Self-Identity: Self and Society in the Late Modern Age. Cambridge Polity Press, 1991.

190. Glasersfeld E. The Reluctance to Change a Way of Thinking// Irish Journal of Psychology, 1988. №9.

191. Hall S. The Question of Cultural Identity// J.V. Deth, E. Scarbrough The Impact of Values. Oxford, 1995.

192. Lefebvre H. Writtings in Cities. Oxford, 1996.

193. Marback R., Bruch P., Eicher J. Cities, Cultures, Conversations: Readings for Writers. Boston, 1998.

194. Park R.E., Burgess E.W., Mc. Kenzie R.D. The City. Chicago and London, 1968.

195. Searle J.R. The Rediscovery of Mind. Cambridge, 1995.

196. Shotter J. The Ephemeral Identity: Transitory Personalities in an Era of Postmodernism. L., 1987.

197. Stephen T. International Communication, History and Intercultural Coherence// Communication in Eastern Europe. N.J., 1995.

198. Taifel H., Turner J.C. The Social Identity Theory of Intergroup Behaviour// Psychology of intergroup relations/ Ed. by S.Worchel, W.G.Austin. Chicago: Nelson-Hall, 1986.

199. Taylor C. Sources of the Self. Cambridge: Harvard University Press, 1989.

200. Wager P. A Sociology of Modernity: Liberty and Discipline. L., N.Y., 1994.