автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Феномен Pluralia Tantum в грамматической системе: когнитивный и прагматический аспекты

Полный текст автореферата диссертации по теме "Феномен Pluralia Tantum в грамматической системе: когнитивный и прагматический аспекты"

На правах рукописи

Семенова Галина Николаевна

ФЕНОМЕН PLURALIATANTUM В ГРАММАТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ-КОГНИТИВНЫЙ И ПРАГМАТИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ

10 02 19-Теория языка

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Краснодар 2007

003177633

Работа выполнена на кафедре иностранных языков и методики преподавания Педагогического института Южного федерального университета

Научный руководитель

доктор филологических наук Астен Тамара Борисовна

Официальные оппоненты

Ведущая организация институт

доктор филологических наук, доцент Куликова Элла Германовна Ростовский государственный экономический университет « РИНХ»

кандидат филологических наук Ясинская Милена Борисовна Московский гуманитарный университет

Ставропольский государственный педагогический

Защита диссертации состоится <<fS» декабря 2007 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д 212 101 08 при Кубанском государственном университете по адресу 350040 г Краснодар, ул Ставропольская 149, ауд 231

С диссертацией можно ознакомиться в научной бибтиотеке Кубанского государственного университета

Автореферат разослан «Х£» ноября 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета

Баклагова Ю В

Современный этап развития науки о языке в целом и грамматики в частности характеризуется тем, что на смену накоплению и систематизации материала приходит новая задача - объяснение уже описанных явлений и категорий Альтернатива формально-описательной лингвистике -когнитивно-ориентированная типология, которая исходит из того предположения, что «пределы межъязыкового варьирования в конечном счете обусловливаются особенностями человеческого интеллекта и коммуникации, то есть когнитивной способностью человека» [Кибрик А Е , 2003 44]

В настоящее время общепризнанными являются успехи когнитивной лингвистики в интерпретации явлений категоризации и концептуализации мира человеком, в освещении сложнейших проблем семантики языковых форм, в уточнении самого понятая языкового значения как неразрывно связанного со знаниями, с отражением человеческого опыта и чисто человеческого осмысления окружающей нас действительности [Кубрякова ЕС, 2002 13] Когнитивный подход позволяет увидеть факты языка в новом свете, ибо когнитивная лингвистика имеет прямое отношение к самому процессу понимания языка, к тому, как представлен язык и его единицы в нашем сознании Когнитивный мир человека изучается по его поведению и деятельности, которые протекают при активном участии языка, образующего речемыслительную основу любой человеческой деятельности - формируя ее мотивы и установки, прогнозируя результат

В настоящей диссертации предметом изучения избрана категория р1ига11а 1апШт (причем, не только в морфологии имени существительного, но и в системе признаковых частей речи — глагола и прилагательного) в когнитивном аспекте Языкознание слишком долго было сосредоточено на внешних проявлениях языка Когнитивная наука ставит и решает задачу постижения подлинных природных свойств языка, его единиц и категорий «Когнитивизм делает заявку на метод серийного, если угодно, «промышленного решения задач о человеческой мысли» [Демьянков В 3 , 1994 17]

Актуальность диссертации определяется, во-первых, самим обращением к проблемам морфологии, которые в последнее десятилетие оказались отчасти отодвинутыми на второй план (работами коммуникативно-функционального и лингвопрагматического характера, при этом объектами лингвопрагматнки, как правило, оказывались высказывание и текст, но не морфологическая форма), и, во-вторых - установкой не на описание избранных для анализа фактов языка, а на объяснение их когнитивной природы Дело в том, что само существование группы р1ига1т 1ап1ит всегда вызывала некоторое недоумение своей кажущейся нелогичностью (один предмет обозначается формой множественного числа) Этой группе предрекали неминуемое исчезновение, между тем она остается стабильной и одновременно динамичной на протяжении многих столетий, удовлетворительного, исчерпывающего и непротиворечивого объяснения этих фактов пока не существует В диссертации сделана попытка когнитивного обоснования феномена р!ига11а 1ап1шп

Методологической основой диссертации стали труды по

когнитивистике (Е С Кубряковой, В 3 Демьянкова, А Вежбицкой, В А Плунгяна, Н А Слюсаревой, Е В Падучевой, Ю Д Апресяна и др ), работы, посвященные грамматической семантике (А А Потебни, Е КурилоЕича, О Есперсена, С Д Кацнельсона, А А Зализняка, П В Чеснокова, Е В Клобукова, А Е Кибрика, М В Панова, Д И Руденко, Т Г Хазагерова, А В Бондарко, Н А Луценко, О А Чернейко, А А Колесникова, Г И Тираспольского, Т Б Астен, В А Плунгяна, Н В Перцова и др), а также исследования, посвященные понятийной категории плюральное™ и грамматической категории числа (работы А М Арбатского, Л Д Чесноковой, Л А Беловольской, П А Соболевой, В И Дегтярева, Г Г Галич, П А Соболевой, А М Иорданского, Л Н Булатовой, М М Бурас, Е П Захаровой, Л А Брусенской, И Ж Якубова, К В Горшковой, И В Беляевой, В А Лазарева, А Н Понкратовой, Г Д Архипкиной, Г Корбетг, О Н Ляшевской, С В Конявской и мн др )

Исследование выполнено на материале прежде всего русского языка ( данные других языков - английского и немецкого - привлекались только для сопоставления) Однако факты русского языка рассматриваются не только как явления, присущие только этому идиоэтническому образованию, но в качестве проявления ряда общих закономерностей, присущих языкам с развитой категорией числа Русский язык выбран в качестве языка-эталона, поскольку в нем имеется стабильная и многообразная группа имен pluraha tantum, глаголы таких способов глагольного действия, которые предполагают множественность актантов ( а потому могут быть отнесены к verba pluralia tantum ), а также потому, что в синтетическом русском языке с развитой системой словоизменения прилагательного можно обнаружить элементы и адъективных pluralia tantum В качестве материала использованы, помимо фактов русского языка, разнообразные типологические данные, почерпнутые из трудов по типологии и грамматике (см библиографический список) Материал извлекался прежде всего из лексикографических источников различных типов - толковых и грамматических словарей, словарей трудностей, словарей языка писателя и тд (см список словарей и справочников) Прагматика современных имен pluialia tantum анализировалась по таким изданиям, как Солганик Г Я Толковый словарь Язык газеты, радио, телевидения (2002), Новиков Вл Словарь модных слов (2005)

Предметом исследования стал грамматический феномен, получивший наименование pluralia tantum (в широком понимании термина - с распространением его на область адъективных и глагольных лексем)

Объектом изучения стали существительные, употребляемые исключительно или по преимуществу в форме множественного числа, плюрально ориентированные глаголы и прилагательные

Основная цель диссертации состоит в исследовании именной и глагольной категории pluralia tantum в когнитивном аспекте Общая цель предопределила конкретные исследовательские задачи.

- определить когнитивные особенности разряда pluralia tantum,

- установить причины существования (возникновения и «гибкой стабильности») pluralia tantum,

- проанализировать динамику группы pluralia tantum,

- описать позиционные условия проявления грамматической семантики имен pluralia tantum,

- охарактеризовать вариантность в системе pluralia tantum,

- рассмотреть феномен pluralia tantum в связи с аналитическими тенденциями в грамматической системе языка,

- изучить прилагательные pluralia tantum и verba pluralia tantum,

- исследовать соотношение pluralia tantum и доминантно-плюральных имен,

- описать прагматические возможности группы pluralia tantum

Цель и задачи работы продиктовали необходимость использования таких методов исследования, как

- метод синхронного семантического анализа, который состоит в выявлении соотношения между глубинной семантикой плюральное™ и языковыми средствами ее выражения,

- метод компонентно-дефиниционного анализа,

- контекстуальный прагмалингвистический анализ,

- элементы диахронического анализа, который имеет в работе вспомогательный характер, однако оказывается необходим для постижения динамики групп pluralia tantum

Новизна диссертации состоит в том, что впервые предпринято описание феномена pluralia tantum в расширенном понимании термина - с включением не только существительных, но также глаголов и прилагательных, которые, на основании своего отношения к грамматической категории числа, могут быть включены в разряд pluralia tantum Впервые предпринят прагматический анализ существительных pluralia tantum и на современном языковом материале показана значимость и продуктивность данного разряда

Теоретическая значимость работы определяется сложностью и неоднозначностью самого явления, обозначенного термином pluralia tantum Теоретически ценным представляется установление тех путей, по которым идут динамические изменения в данной группе Имена pluralia tantum выполняют весь объем знаковых функций - гносеологическую, репрезентативную, коммуникативную, прагматическую, поэтому детальное их изучение существенно для общего языкознания Теоретически важным представляется сама постановка вопросов о распространении свойств pluralia tantum на область признаковых частей речи Выводы диссертации значимы для когнитивной лингвистики, связанной с исследованием лексических и грамматических явлений языка, проблем соотнесения языковых структур с когнитивными Поскольку когнитивные структуры имеют универсально-лингвистический характер, полученные в результате исследования данные не специфичны для одного языка, но могут быть обнаружены в других языках

Практическая значимость работы заключается в возможностях использования ее результатов в практике вузовского преподавания многих лингвистических курсов (таких, как введения в языкознание, общее языкознание, современный русский язык, сравнительная типология языков, теоретическая грамматика) и спецкурсов, посвященных проблемам когнитивной лингвистики, грамматической семантики, морфологической категории числа, понятийной категории плюральное™, а также собственно группе р1игаЬа 1апШт в индоевропейских языках Ряд положений работы может быть учтен при теоретическом описании грамматической системы как русского, так и других языков, имеющих развитую категорию числа, определенные корректировки могут быть внесены в словарные описания категории р1ига1|а 1ап1шп (прежде всего, это касается аспектных и грамматических словарей)

На защиту выносятся следующие положения.

1 Группа р1игаИа 1апШт еще раз подтверждает, что грамматическое поведение лексемы семантически мотивировано Лексическое значение является позиционным условием формирования и стабильности грамматического оформления имен р!ига11а 1апШт В естественном языке грамматикализуются (в форме р1ига1т 1апШт ) такие когнитивные параметры окружающего мира, как двойственность, парносоставность, симметричность, множественность

2 К иным позиционным условиям реализации р1ига1т 1апШт могут быть отнесены словообразовательные модели, стилистическая функция гиперболизации и возвеличивания (в диахронии) и воздействие системных связей в сфере представления количественных отношений (в синхронии)

3 Точка зрения, согласно которой имена р1игаЬа (апШш выводятся за пределы грамматического числа, представляется не учитывающей такой важный параметр, как облигаторность грамматического значения р1ига1т 1апШт - важный компонент грамматической системы, типологическая черта большинства индоевропейских языков, свидетельствующая об опоре (при формировании категории числа) на эллиптический, а не амплифицирующий плюрапь

4 Группа р1ша1т 1апШт охватывает имена всех лексико-грамматических разрядов - собственных и нарицательных, одушевленных и неодушевленных, конкретных, абстрактных, вещественных и собирательных Однако имена собственные р!ига1т 1ап1ит включают в себя только топонимы, антропонимов и вообще личных существительных в группе р1ига1)а СапШт нет, что также обусловлено позиционно - свойствами лексической семантики

5 Конкретные р1игака 1апШт по преимуществу представляют собой яркие иконические знаки, так как числовое оформление у них сущностно мотивировано - связано с такими праметрами, как двойственность, расчлененность и парносоставность

6 Свойства р1ига1т 1апШт распространяются также и на признаковые части речи - глаголы и прилагательные Хотя число у этих частей речи имеет не номинативную, а синтаксическую доминанту, они тяготеют к группе

pluralia tantum под воздействием важнейшего из позиционных условий - под воздействием фактора лексического значения

Апробация работы Ход и содержание работы обсуждались на заседаниях кафедры иностранных языков и методики преподавания педагогического института Южного Федерального Университета, кафедры иностранных языков Волгодонского института (ф) Южно-Российского Государственного Технического университета (НПИ), а также представлялись в форме докладов на научных и научно-методических конференциях

1 «Вопросы теории и практики перевода» (Пенза, Пензенский государственный педагогический университет, февраль 2007 г )

2 «Философские проблемы глобализации философия, культура, право» (Ростов н/Д, РГЭУ « РИНХ», апрель 2007 г )

3 «Проблемы экономики, технологии и образования в сервисе» ( Волгодонск, Волгодонский институт сервиса ЮРГУЭС, апрель 2007 г )

4 «Вопросы современной филологии и методики обучения языкам в школе и вузе» (Пенза, Пензенский государственный педагогический университет, март 2007 г )

5 Машиностроение и техносфера XXI века (Севастополь — Донецк, Дон ГТУ, сентябрь 2003)

Структура работы Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка словарных источников, библиографии, насчитывающей 342 наименования, и приложения, включающего список pluraha tantum русского и немецкого языков

В первой главе изложены теоретические основы исследования, рассматривается когнитивный аспект грамматической категории числа, место pluralia tantum в системе числовых корреляций и pluraha tantum и аналитические тенденции в морфологии

Проблема когнитивного характера морфологии была впервые поставлена в работе Н А Слюсаревой [1986] Роль морфологии видится автору, прежде всего в выражении разного рода абстрактных категорий и в распределении слов по различным разрядам Морфология когнитивна, поскольку она помогает переходить от более «наивного» отражения действительности в сторону более обобщенного и более опосредованного ее отражения [Слюсарева Н А , 1986 18-19] Когнитивный характер морфологии, по утверждению Е С Кубряковой [2000 25], заключается не только в том, что она связана с познавательными процессами и служит отражением и передачей их результатов, но также в том, что большинство морфологических средств и морфологических операций служит созданию классов противопоставленных слов, причем противопоставленных концептуально Это в полной мере справедливо по отношению к морфологической категории числа

Одно из самых распространенных и устойчивых мнений относительно группы pluraha tantum состоит в том, что их последовательно выводят за рамки грамматического числа Д Н Овсянико-Куликовский [1912 32] писал о «фиктивности», «мнимости» числа у pluraha tantum МН Петерсон [1941 54], А А Реформатский [1960 391] и многие другие считали, что pluraha и

smgulaiia tantum находятся вне категории числа, что это слова, не выделяющие для сознания говорящих соответствующих форм числа М Н Петерсон, последователь формального направления в языкознании, пояснял свою мысль так эти слова не изменяются по числам, а значит - не выделяют соответствующей формальной принадлежности с помощью флексий

Ср также «Pluralia и singulana tantum сами по себе форм числа не имеют, а только употребляются в формах числа и потому воспринимаются нами в том или ином числе» [Манучарян Р С , 1953 210] В последнем примере особенно очевидно, что в отношении имен pluralia и singularia tantum нужно разграничивать форму (флексию) и семантику категории числа

По мысли А А Реформатского, особенности слов singularia и pluralia tantum заключаются в том, что они стоят вне грамматической категории числа, но их определения реагируют на них то в pluralis, то в singulans Все дело в том, считал А А Реформатский, что нет числового противопоставления двух форм «Если есть дрова, сливки, штаны, щи, но нет им противопоставленных грамматически *дрово, сливка, штана, ща, тем самым у слов дрова, сливки, штаны, щи категории числа как несинтаксической категории нет» [1987 391-392]

Концепция А А Реформатского, в «смягченном» виде, представлена в трудах А В Бондарко [1976], который считает, что на абстрактно-морфологическом уровне грамматическая категория числа есть у всех существительных, а дефектность проявляется на уровне функционирования грамматической категории Думаем, однако, что «стойкие pluralia tantum» вряд ли могут быть «зачислены» только в сферу речи, употребления, функционирования, это неотъемлемая часть грамматической системы целого ряда языков, причем это такая часть, которая (как будет показано в дальнейшем изложении) тесно связана с типологическими особенностями этих языков

Самая радикальная точка зрения относительно имен pluralia tantum принадлежит А А Зализняку [1967], который полагает, что регулярное противопоставление форм единственного и множественного числа имеют абсолютно все имена существительные сингулярные способны образовывать, пусть и не узуальные формы множественного числа, у конкретных pluialia tantum, по сути дела, имеет место омонимия форм единственного и множественного числа (одни сани - разные сани) Ср «По своему значению слова типа чернит так же отличаются от слов типа сани как singularia tantum (например, iaft, медь) от обычных существительных (например, cmoi) Конкретные pluialia tantum выражают значение единичности-

множественности омонимичными формами, значит pluralia tantum типа сани представляют собой существительные с парадигмой, включающей оба числа [1967 59] Неисчисляемые же pluralia tantum А А Зализняк фактически приравнял к singularia tantum (в том смысле, что они имеют потенциально полную парадигму) Последнее представляется особенно спорным, ибо единственное число от «стойких pluralia tantum» образуется чрезвычайно редко даже в интенциональных авторских текстах

Благодаря когнитивным исследованиям появляются все более весомые доказательства того, что именно категориями мышления человека предопределяются категории языка, и концептуальный мир, существующий в сознании человека в обобщенном виде (в форме концептов, фреймов, сценариев, различных, схем действий и т д) формируется как с помощью языка, так и без него Не вся информация, воспринимаемая органами чувств, обработанная нейронными структурами мозга, имеет языковое воплощение Мышление, детерминированное биологически, имеет единую природу у всех людей (в отличие от языка, во многом детерминированного социальными факторами) Эта общая природа мыслительных процессов предопределяет наличие универсальных черт в языках мира

Группа pluralia tantum немногочисленна в сравнении с singularia tantum Так, в русском языке «стойких» pluralia tantum не более 1000 (точный подсчет затруднен по многим причинам, ибо связан с решением таких теоретических проблем, как проблема отдельности слова, проблема степеней лексикализации, проблема вариантности и тд ), тогда как в группе singularia tantum оказывается большинство отвлеченных, вещественных и собирательных имен — по некоторым данным, до половины всех именных лексем На этом основании, а также на основании того, что некоторые pluralia tantum перешли в разряд слов с двучисловой парадигмой (кресла, фортепианы), иногда высказывались мнения, что это реликтовый, непополняемый разряд, который и вовсе может бесследно исчезнуть Ср статью С Булич в Энциклопедической словаре Брокгауза и Ефрона (Т 38, С 556), где анализируются случаи типа латинского litterae (буквы, мн ч ), послужившего основой итал lettera (ед ч ), франц letter (ед ч ) С Булич считает, что «на пути к превращению в подобные формы единственного числа находятся так называемые pluralia tantum вроде наших сани, ножницы, щипцы, грабли и т д, множественное число которых имеет скорее формальный характер и не подтверждается внутренней психологической необходимостью» Ср также утверждение НС Поспелова [1950 13] о том, что « в русском языке существуют ставшие пережиточными в нем бесприставочные формы многократного вида, существительные, употребляемые только во множественном числе, формы собирательных числительных и тп » и оценку группы pluiaha tantum как «непродуктивной и пережиточной» в учебном пособии А Н Гвоздева [¡973 ¡62] Характерно, что такие оценки даются в работах общего характера, то есть не в тех, которые нацелено изучают именно этот разряд В трудах же, монографически описывающих pluralia tantum, нередко содержатся совсем иные представления об этой группе Так, в статьях и диссертационном исследовании И Ж Якубова [1976 86] утверждается, что разряд pluralia tantum богат и продуктивен, что 76 процентов имен pluralia tantum представляют собой слова активного запаса1

' В работах И Ж Якубова проводится даже идея о том, что р1игаЬа 1апШт это не только грамматический класс, но особый лексико-грамматический разряд, то есть именам этой группы приписываются еще и лексические отличия

Динамичность группы проявляется в том, что, с одной стороны, перестали быть р1ига1т 1ап№т слова типа креста, фортепиано (-ы), а с другой стороны - слова, которые еще в XIX веке употреблялись как двучисловые, сегодня пополнили разряд р!ига11а 1апШт Так, в классической литературе используется единственное число от слов переговоры, происки, чернича, пожитки, доспехи — переговор, происк, чернило, пожиток доспех

Теперь, после такого переговора, Ермий более уже не сомневался, что это такой голос, которого надо слушаться (Н Лесков «Скоморох Панфалон»),

В исследовании показано, что р1ига1т 1апШт обладают свойством «гибкой стабильности», что это динамичный и одновременно стабильный разряд, единицы которого обладают специфической семантикой и яркой прагматикой

Как считает ТБ Астен [2003], грамматической основой при рассмотрении аналитизма в морфологии флективного языка может быть теория формальной недостаточности отдельных языковых фрагментов в передаче облигаторных морфологических значений Ср «Аналитическая форма есть не что иное, как выражение за пределами словоформы одного из ее морфологических значений», - пишет И А Мельчук [2000 33] Очевидно, что такому пониманию грамматической формы вполне соответствуют р1ига!1а 1ап1шп в значении единичности (одни ножницы)

Ср также замечание А В Баклушина [1989 62-63] «Аналитические формы передают грамматические значения не только «вне слова», но и «внутри слова» посредством структурных элементов основного слова и грамматическое значение аналитической формы относится не к знаменательному слову, а ко всей форме в целом

Таким образом, по мысли ТБ Астен [2003 28-29], аналитическая форма может быть определена как целое, семантически неразложимое словосочетание полнозначного и служебного компонентов, стремящееся к максимальной грамматикализации служебного элемента и функционирующее в морфологической парадигме наряду с синтетическими формами При этом под грамматикализацией понимается процесс превращения лексической единицы в грамматический показатель Словосочетание, понимаемое как форма слова, не содержит в себе противоречия «То, что с точки зрения формальной логики представляется противоречием, на самом деле является реальным фактом языковой действительности, то есть противоречием диалектическим Если рассматривать систему языка в движении, развитии, понятен будет и тот процесс, в результате которого синтаксические конструкции

морфологизируются и становятся тем самым формами слова, сохраняя как явление «синтаксического формообразования» по видимости противоречивые признаки того и другого состояния» [Астен Т Б , 2003 29]

Таким образом, те р1игаИа 1апи1т, которые связаны с количественными противопоставлениями денотатов, есть сфера аналитизма, понимаемого как отсутствие конструктивных данных в рамках самого слова и привлечение для грамматической (и, возможно, лексической, если понимать число как лексико-

грамматическую категорию) идентификации слова его контекстуальных связей на уровне словосочетания, предложения или фрагмента текста

Во второй главе «Pluralia tantum в свете позиционной морфологии» исследуются лексическое значение как позиционное условие плюральное™ pluralia tantum, прагматика pluralia tantum и доминантно-плюральных существительных, и так же pluralia tantum в лексикографии

Нет сомнения в том, что позиционные условия проявления числовых форм связаны, прежде всего, с лексической семантикой (ср распространенную квалификацию числа, например — в трудах В В Виноградова, как лексико-грамматической категории, на том основании, что в выборе числовых форм огромную роль играет лексическая семантика)

Общая стратегия числового оформления конкретных (предметных) имен состоит в том, что они имеют полную числовую парадигму стол - стопы, книга - книги О Н Ляшевская справедливо ставит вопрос «есть ли когнитивные основания для такого формального казуса - обозначения одного отдельного объекта множественным числом''» [2004 60] С одной стороны, обращает на себя внимание, что ядро pluralia tantum составляют имена сложных объектов, состоящих из двух или нескольких частей {очки, ножницы, грабли) Однако в языке объекты, состоящие из нескольких частей, могут обозначаться как формами множественного числа, так и формами единственного числа (автомобиль, костюм, книга) Даже понятийные синонимы могут иметь разное числовое оформление часы - будильник, очки — пенсне, плечики — вешалка

Имена типа брюки, ворота, грабли, клеи/и, ножницы издавна называют именами «сложносоставных предметов» (Виноградов В В , Русская грамматика - 1980) То есть, признак, по которому выделяется класс, отсылает нас к материальным свойствам денотата Как подчеркивает О Н Ляшевская, важна не столько реальная сложность, но важно то, что «язык осознает эту сложность» [2004 92] Ср названия таких артефактов, как веник (состоит из связанных прутьев), нож (состоит из лезвия и ручки), но ножницы (состоят из двух лезвий с концами в виде колец, соединенные винтиком), очки (состоят из стекол, оправы, двух дужек), наручники (состоят из двух колец, соединенных цепью), грабчи (колодка с зубьями, насаженная на длинную рукоятку) Напрашивается вывод о том, что предметы, обозначаемые именами pluialia tantum, состоят из однородных частей (лезвий, стекол, колец, зубьев), однако и этого свойства оказывается недостаточно, чтобы предсказать выбор числовой формы ( веник)

Учет противопоставления расчлененности/нерасчлененности позволяет интерпретировать предметные pluralia tantum типа англ scissors, trousers, tongs как передающие внутреннюю расчлененность, а конкретные pluralia tantum, тематические группы которых имеют сходные черты во многих языках, В русском и английском языках оформляются как pluralia tantum названия видов одежды, закрывающей ноги и нижнюю часть туловищ {брюки, шорты, плавки, колготки, бриджи, лосины, джинсы, легинсы, шаровары, рейтузы, пантаюны, попзунки и под , ср англ tiousers), ( названия инструментов для

резания, схватывания , сжимания (ножницы, плоскогубцы щипцы, кусачки, тиски, ср англ tongs scissois), названия игр (горелки прятки, жмурки, пятнашки, карты, шашки, шахматы, ср англ domwoes, caïds, checkeis, chess) Хотя полного параллечизма нет [forceps - пинцет, binoculars - бинокль), однако общие контуры групп pluralia tantum совпадают

Как pluralia tantum оформляются имена инструментов, устройств и предметов, обладающих свойством парности или парносоставностью Две составляющие - это выделенная в языке величина Ср имена парных объектов типа руки, гпаза, сапоги Сходство проявляется и в общей сочетаемости со словом пара пара гпаз, рук, сапог, брюк

Только дискретные объекты могут быть охарактеризованы в количественном отношении Однако облигаторность числа как грамматической категории ставит говорящего перед необходимостью тем или иным способом распространить количественную характеристику, естественную только для дискретных объектов, также и на недискретные объекты Названия веществ и материалов - это имена с недискретным референтом

Среди вещественных существительных выделяется особая тематическая группа названий остатком вещества, имена внутри которой образуются по сходным словообразовательным моделям выгарки, выжимки, лохмотья, обжимки, обноски, объедки, опилки, отходы, отбросы, оскребки, отруби, отходы, помои, подонки, поскребки (<ср в нем яз Trester) Плюральность некоторых слов из этой группы не абсолютна Так, варианты объедок, отход дают СУ и MAC

А Вежбицкая [1988] полагает, что в языковых формах либо нет случайности, либо она минимальна Полемизируя с JT Блумфилдом (с его идеей произвольности грамматики относительно семантики, с фиксацией грамматических явлений и семантики в качестве исходных, как бы данных нам в наблюдение феноменов), она отрицает ту точку зрения, что строго интерпретировать одну «независимо данную систему» посредством другой невозможно Семантическую мотивированность числовой формы А Вежбицкая усматривает в использовании русских плюральных или сингулярных наименованиях жидкостей Неслучайно, что одни названия жидкостей в русском языке выступают как singularia tantum (вода iююко), другие как pluialia tantum (дум/ чернта стоки) Семантическая выделенность слов второго класса обусловлена, по мысли А Вежбицкой, тем, что эти жидкости используются лишь в малыч количествах и, как правило, находятся в малых емкостях Ср «Возможно, существенно то обстоятельство, что такие жидкости, как сливки, чернила, духи, используют постепенно, алыми порциями никто не выпивает в один прием кувшин сливок, как выпивают стакан молока, никто не льет духи, как льют воду» [ Wierzbicka, 1988 535] По мысли ОН Ляшевской, множественное число слова сливки обусловлено морфологической структурой, реализующей представление о том, что сливки получают путем сливания, то есть снятие жирного слоя с молока [2004 148] Показательно, что в цитируемой работе, где разделяются и развиваются (переносятся на прочие группы имен) идеи А Вежбицкой, материал побуждает

автора прибегать и к иным (помимо семантической) трактовкам числовых форм, учитывать морфологические и акцентные модели и даже -происхождение имени (его исконный или заимствованный характер)

Критика этих идей А Вежбицкой содержится и в работе М М Бурас и М А Кронгауз [1990 54], которые указывают «Помимо того, что связь данного признака с числовым поведением обладающих им слов не очевидна, этим признаком не обладают еще и такие слова, как одеколон и тушь Представляется неоправданным выделение такого мотивирующего признака, при котором на три подтверждающих примера приходится, по крайней мере, два исключения» То есть прямая семантическая мотивация форм множественного числа представляется не имеющей объяснительной силы, ибо указанный способ использования отличает не только денотаты приведенных имен

А Вежбицкая [1988] задается вопросом как устанавливается различие в концептуализации, используемое в дальнейшем для описания различий в грамматическом поведении7 Не на основании ли тех же самых различий в грамматическом поведении17 И отвечает, что противоречие устраняется, если различие в концептуализации, во-первых, описано интуитивно очевидным способом, а во-вторых, имеет предсказательную силу Иначе говоря, противоречия нет, если данная концептуализация имеет дополнительное подтверждение

Признанию семантической мотивированности грамматических форм в составе отдельных лексико-семантических классов вряд ли противоречат отдельные исключения Возможно, решению проблему может способствовать «отказ от абсолютизации принципа семантической мотивированности и признание «случайности» (элементов произвольности) некоторых грамматический явлений» [ Бурас ММ, Кронгауз М А, 1990 55], а также учет факторов системы - морфологических или акцентных моделей1

Отвлеченные pluralia tantum распределяются по следующим тематическим группам 1 обозначения промежутков времени (сутки сумерки, будни, каникучы вакации, нем Fei ten ), 2 названия обрядовых действий и праздников (именины крестины похороны смотрины, нем Weihnachten Ostein Pfingsten), 3 названия игр (снеиски догоиячки кегчи карты классики, оабки, бирюпьки городки догонялки прятки кости пятнашки жмурки горечки, шашки шахматы) Есть также группа имен, которые могут быть объединены по общему признаку «сложное действие или состояние» роды, пчутни, козни, скачки прения дрязги заморозки нечады нем Ranke Streitigkeiten

1 Ср формальные отличия слов чернила и духи, тушь и одеколон Тушь и одекоюн - заимствованные слова, а чернича, духи имеют «исконные» корни, причем чернила - имя с адъективным корнем и суффиксом -(и)л, которое ассоциируется с другими р1ига11а 1апшт сходной морфологической формы ( белила, румяна, сурьмила)

Для pluralia tantum в сфере отвлеченных имен характерна вариантность Так, слово будни квалифицируется как pluiaha tantum в «Русской грамматике 1980», БАС дает помету плюральное™, однако в толковании можно усмотреть противоречие помете, поскольку использовано единственное число - «день» «Не праздничный, рабочий день - противопоставляется праздничному, выходному дню» По СО это pluralia tantum Согласно СУ и МАС, это слово с двучисловой парадигмой (ср аналогичную вариантность в нем языке Weihnachten, Ostern, Pfingsten)

В границах собирательных имен выделяется две лексико-семантические группы 1 названия денежных средств (деньги, финансы, наградные, суточные, командировочные, подъемные, суточные, авторские, нем Gelder, Finanzen, Diäten), в том числе — жаргонные и просторечные наименования денежных средств ( бабки, баксы, грины, зеленые), 2 сложные слова с элементами во второй части типа -продукты, -материалы, -припасы, -товары (нефтепродукты, морепродукты, стройматериалы, промтовары, боеприпасы, нем Baumaterialien, Streitkräfte, Lebensmittel и под )

Очевидно, что многие слова еще в глубокой древности возникли в форме pluralia tantum, и объясняется это некоторыми особенностями древнего мышления По мысли А А Потебни, слова веснушки, лихорадки имели форму множественного числа, вероятно, потому, что, по представлениям древних, мифические существа, овладевающие человеком во время болезни, являлись многочисленными (Ср в немецком языке стойкую тенденцию обозначения болезненных состояний в форме множественного числа Masern, Pocken)

Считается, что pluralia tantum повезло больше, чем доминантно-сингулярным именам Если последние, после СУ, практически не квалифицируются словарями (пометы типа «мн нет» при существительных неконкретной семантики отсутствуют в БАС, МАС, СО, СОШ, и лишь факультативно, эпизодически такие пометы даются в словарях трудностей), то pluralia tantum во всех толковых словарях имеют соответствующую помету «мн » или «только мн » Может показаться, что проблема только в том, чтобы эти пометы давались обоснованно

Особое положение в структуре грамматического числа занимают слова, которые, формально имея обе числовые формы, представлены в лексикографии не в форме единственного, а в форме множественного числа То есть у таких имен исходной (словарной) формой признается множественное число Очевидно, множественное число тем самым выдвигается на первый план как организующее начало лексико-семантического варианта слова, а сама единица приближается к именам pluralia tantum

Исходную плюральную форму в словарях имеют этнонимы типа инки палеоазиаты, названия парных органов человека или животного типа пегкие, жабры, наименования парных предметов типа лыжи, сапоги, туфли, боты Эти слова называют «плюрально-ориентированными» или «доминантно-плюральными» или даже «нестойкими pluralia tantum»

Разряду pluralia tantum и доминантно-плюральным именам уделяется внимание в «Русском словаре языкового расширения», составленном А И

Солженицыным У этого словаря, по замыслу автора, особая функция -способствовать «языковому расширению», то есть противодействовать «иссушительному обеднению» русской речи Автор вовсе не призывает использовать все слова, которые он включил в словарь, в обыденном ежедневном общении Он сам признается, что даже в своем писательском творчестве он не смог использовать все эти слова Но и «преждевременно смерти» они не заслуживают, ибо обладают экспрессивностью и образностью, и А И Солженицын считает своим долгом напомнить о них, с тем чтобы, хоть изредка, к случаю, они все-таки использовались Итак, в этой словарь включены следующие плюрати вы (которые нередко толкуются тоже посредством форм множественного числа, а иногда не толкуются вовсе, по-видимому отсылая читателя только к внутренней форме)

Выкомуры - обиняки, намеки, насмешки, Выкоски - остатки травы по выкошенному месту, отава, вторая трава,

Вымылки - обмылки, грязная мыльная вода,

Высевки - остатки от просевки,

Вытрепки,

Вытруски, вытряски,

Вычески - то, что осталось на гребне,

Вычуры - 1 Прихоти, 2 Узоры, разводы,

Купилки - деньги,

Ковы - злоумышленье, заговор,

Кудеса - чудеса посредством нечистой силы,

Ловилки — побегушки,

Обшевни - 1 Сани, обшитые лубом, 2 Городские малые сани с высокой спинкой,

Обратки - обратный путь, Обыдни - будни, не праздники, Оглодья - объедки, Однодомцы - живущие в одном доме, Окостки - оглодки мяса, Окружатели (чьи), Отобедки — остатки от обеда, Отстоины - то, что отстоялось, Отцедки - жидкость, отцеженная от гущи, Охлебки — остатки еды, Охлопки - вычесанные клоки, Побегушки - беготня попусту, Смутни - ссоры, сплетни, Ходины - ходьба,.хлопоты по делу, Хлопанцы - босовики, обувь без задников, Хватки - держанки, Чунки - ручные санки

Собственно «языковому расширению» способствуют не только толкуемые слова, но и толкующие, ибо такие лексемы, как босовики, держанки вовсе не являются обыденными Как видим, особенно тщательно А И Солженицын фиксирует те единицы, в которых яркая внутренняя форма сама указывает на семантическое содержание Этот словарь не ставит перед собой нормализаторских задач, и автор не снабжает слова стилистическими пометами (хотя ясно, что большинство слов в этом словаре далеки от стандарта) Но все эти слова, по мысли автора, таят в себе «богатое движение» и совершенно напрасно мы, в поспешности нашей жизни, «забросили» их

Как мы уже стремились показать, категория р1игаЬа 1апШт обладает свойством «гибкой стабильности», ее ни в коем случае нельзя причислить к «угасающим» или «реликтовым» Особенно наглядно это становится при анализе таких лексикографических источников, как Толковый словарь Г Я Солганика, Словарь модных слов Вл Новикова и Словарь богатств русского языка В К Харченко Дело в том, что первый из них отражает наиболее характерные для газетно-публицистического стиля выразительные средства, а второй, в соответствии с названием, впервые в отечественной лексикографии фиксирует категорию «модных» слов Интересно отметить, что в 2001 году В Д Девкин [2001 85-97] сетовал на отсутствие словарей, фиксирующих модные слова, и одновременно указывал, что, скорее всего, при нынешнем состоянии словарного дела, к моменту выхода такого словаря в свет многое в нем уже устареет Что касается словаря В К Харченко, в названии которого заложена метафора, то он интересен прежде всего как источник сведений о переносном использовании группы р1игаЬа 1апШт

Как видим, среди этих р1ига1т 1апШт в этом словаре есть давно и хорошо известные, а есть те, что составляют примету нового времени — зеленые, бритогоювые, братки Словарь Г Я Солганика не ставил своей целью дать полный перечень слов, подобно обычному толковому словарю, цель была иной показать выразительные возможности современного языка СМИ Поэтому каждое из хорошо знакомых слов рассматривается в словаре именно под этим углом зрения Оказывается, что р1ига!1а 1атит актуальны либо как новые наименования новых же (или относительно новых) реалий (коииандос, зеченые, братки, бритогоювые кучуары, чоббисты), либо актуален для СМИ переносный смысл р1ига11а 1апшт Так, в словаре отмечены переносные значения плюратива Гимачаи (Гимачаи цифр, Гималаи сведений, книжные Гимачаи «Диктатор пригрозич оппозт/ии «гимапаями трупов//) Интересно, что в Словаре богатств русского языка В К Харченко, где тоже приводится это слово, есть указание и на характер тропа, образуемого с помощью плюративного топонима «Гималаи Образно, для создания гиперболы Нагчость выше Гималаев, сказал Антон (Н Горланова, В Букур)

В переносном значении используются слова дебри (сложные, трудные, малоисследованные стороны чего либо, дебри математики, дебри отвлеченностей, теоретические дебри, запутаться в дебрях философии), дрожжи (Стимул, причина быстрого роста, развития, распространения чего-либо, дрожжи жизни, взрагценный на дрожжах чего-либо, подниматься на

дрожжах чего-либо, расти на дрожжах чего-чибо, замешено на дрожжах чего-чнбо, как на дрожжах подниматься, расти «Трудовой люд, по Толстому, и есть истинные дрожжи жизни (Л Леонов), «Производство оружия -таковы дрожжи, на которых в последние десятилетия стремительно выросло богатство делового мира этого штата», «В обстановке военного бума как на дрожжах растут те корпорации, которые специализируются на производстве наступательных видов вооружений, атомных корабпей»), джунгли (об обществе, в котором царят произвол и насилие, каменные джунгли, неоновые джунгли, политические джунгли, асфальтовые джунгли больших городов, джунгли бизнеса, джунгли буржуазной демократии, джунгли клеветы. Закон джунглей - об открытом произволе и насилии) Совершенно оправданна и пейоративная помета к этому слову - «негат »

Клещи - 'охват, окружение кого-, чего-л с целью удержать под своей властью, влиянием ' - Взять (брать) в клещи, держать в своих клещах «Таким образом в ядерные клещи может быть взят весь континент» В этой словарной статье также содержится прагматическая пейоративная оценка «негат », однако в реальных контекстах она реализуется далеко не всегда Ср , с одной стороны, пейоративную оценку

Чуть не в каждой книге мы читали такое «вали меня наземь, вали, я буду смеяться и кричать будь проклята' Клещами смерти зажлт мне рот, последней мыслью я крикну в твои ослиные уши будь проклята1 < > Такой анафемой звучали тогда наши излюбленные, кровные книги1 (К Чуковский «Путеводитель к счастью») Ср , однако, пример из Словаря В К Харченко

Чтобы хорошо воспитать человека, надо заставить его работать по 14 часов в сутки, но уж непременно над разными вещами Школьные занятия сменять катком, танцами ездой на автомобиле, велосипеде, гимнастикой музыкой В клещах работы и тренировки -тогда поручится настоящих продукт, а не брак1 Но чтобы клещи-то бы пи разнообразны (И Ефремов) Характерно, что в разряд «модных» вчодят и имена разряда р1шаЬа 1ап1ит Это еще раз доказывает, что данный разряд никак не может быть отнесен к исчезающим, реликтовым, неактуальным, угасающим и т п Точную дефиницию «модным» словам дать непросто, ибо многое здесь оказывается на уровне ощущений Однако попытки описать их, в том числе и на уровне словаря, чрезвычайно важны как проявление ведущей тенденции современного языкознания - антропоцентризма, с его стремлением учесть эмоции, чувства, предпочтения коммуникантов О социальных категориях моды и престижа как о новом факторе языкового развития пишет В Г Костомаров [1999] и связывает этот фактор с психологией носителей языка, с их вкусовыми предпочтениями

В третьей главе анализируется место р1игаЬа 1апилп в системе признаковых частей речи

Категория числа, которая находит формальное выражение во многих языках (последовательно - в русском языке, факультативно - в английском)

все-таки нацелена не столько на характеристику протекания самого действия, сколько на передачу количества (один или много) субъектов действия Внутренняя глагольная плюральность, выражающая множественность самого действия, количественную многоактность самого действия, проявляется в системе определенных способов глагольного действия Множественное число глагольного понятия передается с помощью Verba pluralia tantum типа нем wimmert, zieh zusammen/otten, umzingeln, англ swarm, teem, ci owd, assemble, conspire Cp

They swarmed up towards Sherburn's house, a-whooping and raging like Injuns, and everything had to clear the way or get run over and tromped to mush, and it was awfull to see (M Twain "The adventures of Huckleberry Finn")

Сам термин - verba pluralia tantum - был введен P M Майером для глаголов, лексическая семантика которых имплицирует множественность актантов [Категория количества в современных европейских языках, 1990 175]

Глагольная плюральность выражается итеративными, дистрибутивными, интенсивными и узитативными способами глагольного действия При этом некоторые разряды глаголов, выражающие эти способы действия, предполагают плюральность имени, называющего субъект или объект Глаголы, нацеленные на выражение множественности субъектов или объектов действия, имеют характерные пометы в словарях «обо всех или многих»

Согласование по числу в русском языке, будучи преимущественно формальным явлением, лишь косвенно и необлигаторно, через единичность/множественность субъектов (носителей признака) имплицирует единичность-множественность действий (признаков) Определение количества действий по числу их субъектов является примером опосредованной, но не прямой квантификации Форма числа глагола отражает прежде всего единичность/множественность субъектов и лишь косвенно -единичность/множественность самих действий

Иначе говоря, число у глагола выполняет чисто координационную функцию Множественность действий в случаях, когда глагол употреблен во множественном числе, часто представляет собой скорее общелогическую импликацию (зависящую от внеязыковых знаний), чем значение, последовательно реализующееся в соответствующих употреблениях [Теория функциональной грамматики 1996 181-182]

Собственной отражательной функцией, относительно независимой и целенаправленной, обладают лишь глаголы определенных способов глагольного действия

Глагольная множественность характеризуется глобальностью, выходом на смысл целого предложения и даже текста Если для имени число — важнейшая семантически емкая категория, обеспечивающая само грамматическое представление предметности как категориального значения имени, то для глагола число категория периферийная, ибо она характеризует тот же предметный денотат, который уже определен числом существительного

Категория числа у прилагательных (в тех языках, где она есть) имеет, конечно, не семантическую а структурную доминанту, ибо грамматическая сущность прилагательного во флективном языке состоит в уподоблении существительному Число у прилагательного не связано с номинативным элементом содержания В тех же случаях, когда такое номинативное содержание приобретается, происходит субстантивация прилагательного — одной числовой форме единственного (мороженое, заливное, скоромное, поличное, холодное) или множественного числа (командировочные, наградные, суточные, авторские - в значении 'денежные суммы') Возможны субстантивы с двучисловой парадигмой (обусловленной конкретной семантикой лексем) рабочий - рабочие, гостиная - гостиные Но в любом случае номинативно содержательная категория числа у таких слов выступает как один из признаков осуществившейся транспозиции на уровне частей речи

Иная точка зрения предложена в работах ЛД Чесноковой [1990], которая последовательно отстаивает идеи номинативности категории числа у всех признаковых частей речи На первый взгляд, действительно, можно согласиться, что в случае красные шары мы имеем дело с многократным проявлением признака, в случае красный шар - с единичным Однако форма прилагательного совершенно неинформативна в случаях типа красные «Жигули»

Однако есть небольшая группа прилагательных, категория числа которых связана с номинативным элементом содержания Это те немногочисленные прилагательные, в лексическом значении которых содержится указание на количество многий

Уникальность прилагательного многий в русском языке состоит в следующем в словарях оно, как и всякое прилагательное, представлено в начальной форме - мужского рода единственного числа многий Однако, по сути эта форма не используется в современном русском языке - именно потому, что количественная оценка, содержащаяся в лексической основе, противоречит грамматическому значению множественного числа флексии Только один словарь - Словарь сочетаемости слов русского языка под ред В В Морковкина - дает исходной словарной формой множественное число -многие Словарная статья там выглядит так

Многие 1 только мн Значительные по количеству (о ряде однородных единиц, предметов), 2 только мн Неопределенно большое число людей Многое ср Значительное количество явлений, предметов, обстоятельств, отношений

Другие словари идут по стереотипу исходная форма прилагательного -это единственное число, хотя ограничительные пометы имеются Так, в БАС дается помета «при существительном во мн числе», в MAC - помета «только мн »

Среди адъективных слов может быть выделен целый класс сингулярных лексем Это порядковые числительные В русской грамматической традиции на протяжении многих лет сохраняется неоднозначное толкование одного класса

признаковых слов - порядковых наименований типа первый, второй, девятнад1!атый

Как известно, их относили к прилагательным на основании того, что

1 это признаковые слова (называют признак предмета),

2 они отвечают на тот же вопрос, что и прилагательное какой9

3 словообразовательныя структура простых порядковых слов и имен прилагательных имеет одинаковые аффиксы -ый, ий, ой,

4 словообразовательные модели сложных порядковых слов и сложных прилагательных с числительными в первой части одинаковы пятидесятый -пятилетний, двухсотый — двухэтажный,

5 порядковые слова и прилагательные имеют формы рода и изменяются по родам,

6 порядковые слова и прилагательные изменяются по числам,

7 изменяются по падежам в единственном и множественном числе, полная парадигма равна 24 членам,

8 порядковые слова, как и относительные прилагательные, не имеют кратких форм, им свойственны только полные формы,

9 для обоих регулярным типом синтаксической связи является согласование,

10 регулярной является атрибутивная функция (функция определения, сказуемого),

11 и порядковые слова, и прилагательные (обычно качественные) могут использоваться в функции дуплексива (Он молодым уехал на Север - Он первым уехал на север)

12 слова обоих сопоставляемых классов могут образовывать предикативные сочетания с личными и относительно-вопросительными местоимениями (Ямолодой - Я восьмой в списке) См [Чеснокова Л Д , 1992 81-82]

Однако, как справедливо отмечает Л Д Чеснокова, порядковые слова все же логичнее отнести к категории числительного (при широком толковании последней) Помимо лексической близости с количественными словами (которая проявляется в том числе и в возможности записи с помощью цифр), фактором, сближающим порядковые слова с другими группами числительных, является отношение к категории числа Дело в том, что для большинства порядковых слов формы множественного числа лишены смысла (при всей кажущейся «легкости» их образования) Совершенно непонятно, когда может быть употреблено, например, сочетание девятнадцатые стопы, поскольку значение корня, передающее точное количество, входит в противоречие со значением флексии множественного числа, передающей идею неопределенного множества Как известно, именно по этой причине множественное число не образуется от имен ядерной группы - количественных числительных

В заключении подводятся основные итоги исследования Итак, онтологическая категория плюральное™ (количества) является универсальным звеном концептуальных картин мира, наблюдаемых в различных языках Она входит в основу единой логико-мыслительной базы, отражаемой в языковой

системе разных народов Известно, что во всех языках выражены отношения между субъектом и предикатом, категории поссесивности, оценки, определенности/неопределенности, множественности, все языки знают членение на тему и рему Категория количества, наряду с категориями предметности, качества, сущности и явления, причины и следствия, необходимости и случайности, принадлежит к универсальным категориям, в основе которых находится реальная действительность во всем многообразии ее репрезентаций Эти категории неизбежно находят свое отражение в языковой семантике, которая по-разному преломляет объективную множественность предметов и явлений

Своеобразная «каверза» грамматических систем целого ряда языков -группа pluralia tantum - на самом деле представляет собой явление глубоко закономерное, имеющее глубинные обоснования когнитивного характера Усилия не одного поколения грамматистов были направлены на то, чтобы по возможности полно описать состав группы pluralia tantum и дать их исчерпывающую семантическую классификацию Установлено, что pluralia tantum распространены (в разной, однако, степени) среди имен всех лексико-грамматических разрядов, что можно выделить отдельные тематические и лексико-семантические группы pluralia tantum с различной степенью детализации (например, в группе «сложные действия» можно вычленить подгруппы типа «протяженная во времени акциональная структура» -похороны, хлопоты, «претерпеваемое состояние» - нелады и т д )

Установлено, что огромную роль в формировании категории pluralia tantum играет опора эллиптический плюраль Так, топонимические наименования типа Вешки на первоначальном этапе осмысливались как эллиптическое множество, а не единичность, а современное синтаксическое множественное число pluralia tantum этого типа (Горки, Химки Черемушки, Кочмогоры Сумы, Шахты) сохраняет и отражает ранний этап процесса наименования объекта, когда совокупность осмыслялась как множество эллиптическое

Не отрицая важности «парадигмоцентрической» морфологии, грамматисты пришли к выводу, что, какого бы совершенства ни достигла классификация форм словоизменения, она сама по себе не обеспечит ни успешного решения грамматических проблем, ни успешной коммуникации с применением наиболее адекватных грамматических средств Сегодня в центре грамматических изысканий вообще и в исследованиях количественных отношений в частности на первый план выходят когнитивный и антропоцентрический параметры, позволяющие отойти от таксономии языковых единиц, от морфологии «разграничительных линий» и обратить пристальное внимание на когнитивное содержание морфологических форм (и тем самым объяснить их грамматическую природу) и на их прагматическое содержание

«Грамматические значения существуют они не выдумка теоретиков, а отражение некоторого фундаментального свойства человеческого языка» [Плунгян В А , 1998 77] Изучение группы pluralia tantum приближает нас к

познанию грамматических значений, постижению взаимовлияния лексического и грамматического в сфере имени и глагола

Познание асимметрично в том смысле, что одни фрагменты действительности человек воспринимает как бы через увеличительное стекло, тогда как другие - как бы через перевернутый бинокль [Плунгян В А , там же] Pluralia tantum позволяют увидеть специфику языка в концептуализации количественных отношений «Когнитивная деформация» реальности — это одно из универсальных свойств человеческого познания Грамматические значения — это именно те значения, которые «попадают в поле зрение увеличительного стекла», это наиболее важные для данной ментальности значения Именно поэтому вполне правомерны утверждения о том, что «через грамматическую категорию числа можно получить представление о характере носителей языка, о самопознании общества, о его способе видения окружающего мира, о культуре народа и его истории» [Мингазова Н Г , 2004 12]

Когнитивная теория воспринимает грамматику не как автономную, замкнутую и иррациональную систему, а как отражение (пусть не прямое и непосредственное, но глубоко детерминированное когнитивными факторами) человеческого опыта познания мира Число вообще и группа pluralia tantum в частности достаточно субъективно передает реальность, ибо в своем когнитивном аспекте оно опирается не столько на факты объективного мира, сколько на их интерпретацию носителями языка В то же время сами формы числа оказывают влияние на восприятие индивидом окружающего мира

Проведенное исследование подтвердило положение (разделяемое далеко не всеми исследователями) о том, что pluralia tantum, как категория в рамках грамматического числа, представляет собой устойчивый и одновременно динамичный разряд единиц, обладающих общими элементами как лексической, так и грамматической семантики Имена pluralia tantum активно вовлекаются в передачу разнообразных прагматических значений, служат основой каламбуров и источником комического эффекта (при девиационном или интенциональном использовании)

Количественность в сфере предикатных единиц в русском языке (как и в большинстве других языков) сводится к согласовательным и сочетаемостным явлениям Собственной отражательной функцией, относительно независимой и целенаправленной, обладают лишь глаголы определенных способов глагольного действия В подобных случаях в выражении значения множества участвует и лексическое значение глагола, и в этих мучаях может идти речь о verba pluralia tantum Однако это немногочисленный разряд, а в целом глубинная категория плюральное™ находит выражение у глагола не в категории числа, а в грамматической категории вида и лексико-грамматической категории способа глагольного действия

Предложенная в исследовании концепция не отсекает периферию категории pluralia tantum, к которой отнесены глаголы ряда способов глагольного действия, прилагательные количественной семантики, а также наречия и наречные предлоги, обладающие синтаксическим элементом категории числа К периферии категории могут быть причислены и так

называемые доминантно-плюральные единицы с исходной (словарной) формой множественного числа Последние составляют сильную зону вариантности в смысле их представления в лексикографии (в отличие от ядра р1ига1т 1апШш, которое, в целом, адекватно отражается словарями)

Исследование р1игаЬа (апШт (в расширенном понимании термина) позволило установить, как числовые формы различных частей речи предопределяют друг друга Так, признаковые части речи могут не только уподобляться существительному в форме числа, но и задавать числовую характеристику существительному (прилагательные типа многие, разные, дружные и под)

Разряд р1игаЬа 1апЩт, интересный как пример неочевидности грамматических значений вообще, как пример специфической языковой концептуализации количественных параметров объективной действительности, составляет органическую часть в структуре категории числа большинства индоевропейских языков и потому заслуживают самого пристального внимания как со стороны грамматистов, так и со стороны лексикографов

Основное содержание работы отражено в следующих публикациях

1 Имена р1ига11а 1апШш как типологическая особенность индоевропейских языков (на материале русского, английского и немецкого языков) // Вестник Тамбовского ун-та Сер Гуманитарные науки Тамбов, 2007 Вып 10 (54) С 70-74

2 Лексические средства выражения количества в немецком языке // Вопросы современной филологии и методики обучения языкам в вузе и школе Пенза Пензенский государственный педагогический университет, 2007 С 5860

3 Несоответствия при переводе лексико-грамматический категорий // Вопросы теории и практики перевода Пенза Пензенский государственный педагогический университет, 2007 С 128-131

4 Немецкий язык в эпоху глобализации // Философские проблемы глобализации общество, культура, право Ростов н/Д РГЭУ «РИНХ», 2007 г С 174-177

5 Лексико-семантические и грамматические особенности слов р1игаИа 1апШт // Проблемы экономики, науки и образования в сервисе со науч трудов - Шахты Изд-во ЮРГУЭС, 2007 С 207-209

б Классификация р1ша11а 1апШт в немецком языке// Проблемы экономики, науки и образования в сервисе сб науч трудов - Шахты Изд-во ЮРГУЭС, 2007 С 204-207

7 Обучение студентов неязыкового вуза общественно -политической лексике в процессе рецептивной речевой деятельности // Машиностроение и техносфера XXI века Севастополь - Донецк Дон ГТУ, 2003 г С 114-117

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Семенова, Галина Николаевна

Введение.

Первая

глава. Теоретические основы исследования.

§ 1. Когнитивный аспект грамматической категория числа и место pluralia tantum в системе числовых корреляций.

§ 2. Имена pluralia tantum и аналитизм морфологии имени. ф Выводы по первой главе.

Вторая

глава. Имена pluralia tantum в свете идей позиционной морфологии.

§ 1. Инвариантное значение грамматической формы vs позиционное чередование.

§ 2. Лексическое значение как позиционное условие плюральности лексемы.

2.1. Конкретные имена. 2.2. Вещественные имена.

2.3. Отвлеченные имена.

2.4. Pluralia tantum и категория собирательности.

§ 3. Pluralia tantum и плюрально-ориентированные имена в динамическом аспекте.

§ 4. Форма множественного числа как исходная форма в лексикографии.

§ 5. Прагматика существительных pluralia tantum. Выводы по второй главе.

Третья

глава. Pluralia tantum в системе признаковых частей речи.

§ 1. Verba pluralia tantum как синтагматическая категория.

§ 2. Возможны ли прилагательные pluralia tantum?.

Выводы по третьей главе.

Введение диссертации2007 год, автореферат по филологии, Семенова, Галина Николаевна

Современный этап развития науки о языке в целом и грамматики в частности характеризуется тем, что на смену накоплению и систематизации материала приходит новая задача - объяснение уже описанных явлений и категорий. Альтернатива формально-описательной лингвистике -когнитивно-ориентированная типология, которая исходит из того предположения, что «пределы межъязыкового варьирования в конечном счете обусловливаются особенностями человеческого интеллекта и коммуникации, то есть когнитивной способностью человека» [Кибрик А.Е., 2003 : 44].

В настоящее время общепризнанными являются успехи когнитивной лингвистики в интерпретации явлений категоризации и концептуализации мира человеком, в освещении сложнейших проблем семантики языковых форм, в уточнении самого понятия языкового значения как неразрывно связанного со знаниями, с отражением человеческого опыта и чисто человеческого осмысления окружающей нас действительности [Кубрякова Е.С., 2002: 13]. Когнитивный подход позволяет увидеть факты языка в новом свете, ибо когнитивная лингвистика имеет прямое отношение к самому процессу понимания языка, к тому, как представлен язык и его единицы в нашем сознании. Когнитивный мир человека изучается по его поведению и деятельности, которые протекают при активном участии языка, образующего речемыслительную основу любой человеческой деятельности - формируя ее мотивы и установки, прогнозируя результат.

В настоящей диссертации предметом изучения избрана категория pluralia tantum (причем, не только в морфологии имени существительного, но и в системе признаковых частей речи - глагола и прилагательного) в когнитивном аспекте. Языкознание слишком долго было сосредоточено на внешних проявлениях языка. Когнитивная наука ставит и решает задачу постижения подлинных природных свойств языка, его единиц и категорий.

Когнитивизм делает заявку на метод серийного, если угодно, «промышленного решения задач о человеческой мысли» [Демьянков В.З., 1994 :17].

Актуальность диссертации определяется, во-первых, самим обращением к проблемам морфологии, которые в последнее десятилетие оказались отчасти отодвинутыми на второй план (работами коммуникативно-функционального и лингвопрагматического характера, при этом объектами лингвопрагматики, как правило, оказывались высказывание и текст, но не морфологическая форма), и, во-вторых - установкой не на описание избранных для анализа фактов языка, а на объяснение их когнитивной природы. Дело в том, что само существование группы pluralia tantum всегда вызывала некоторое недоумение своей кажущейся нелогичностью (один предмет обозначается формой множественного числа). Этой группе предрекали неминуемое исчезновение; между тем, она остается стабильной и одновременно динамичной на протяжении многих столетий; удовлетворительного, исчерпывающего и непротиворечивого объяснения этих фактов пока не существует. В диссертации сделана попытка когнитивного обоснования феномена pluralia tantum.

Методологической основой диссертации стали труды по когнитивистике ( Е.С. Кубряковой, В.З. Демьянкова, А. Вежбицкой, В.А. Плунгяна, Н.А. Слюсаревой, Е.В. Падучевой, Ю.Д. Апресяна и др.), работы, посвященные грамматической семантике (А.А. Потебни, Е. Куриловича, О. Есперсена, С.Д. Кацнельсона, А.А. Зализняка, П.В. Чеснокова, Е.В. Клобукова,

A.Е. Кибрика, М.В. Панова, Д.И. Руденко, Т.Г. Хазагерова, А.В. Бондарко, Н.А. Луценко, О.А. Чернейко, А.А. Колесникова, Г.И. Тираспольского, Т.Б. Астен,

B.А. Плунгяна, Н.В. Перцова и др.), а также исследования, посвященные понятийной категории плюральности и грамматической категории числа (работы A.M. Арбатского, Л.Д. Чесноковой, Л.А. Беловольской, П.А. Соболевой, В.И. Дегтярева, Г.Г. Галич, П.А. Соболевой, A.M. Иорданского,

JI.H. Булатовой, M.M. Бурас, Е.П. Захаровой, JI.A. Брусенской, И.Ж. Якубова, К.В. Горшковой, И.В. Беляевой, В.А. Лазарева, А.Н. Понкратовой, Г.Д. Архипкиной, Г. Корбетт, О.Н. Ляшевской, С.В. Конявской и мн. др.).

Исследование выполнено на материале прежде всего русского языка ( данные других языков - английского и немецкого - привлекались только для сопоставления). Однако факты русского языка рассматриваются не только как явления, присущие только этому идиоэтническому образованию, но в качестве проявления ряда общих закономерностей, присущих языкам с развитой категорией числа. Русский язык выбран в качестве языка-эталона, поскольку в нем имеется стабильная и многообразная группа имен pluralia tantum, глаголы таких способов глагольного действия, которые предполагают множественность актантов ( а потому могут быть отнесены к verba pluralia tantum ), а также потому, что в синтетическом русском языке с развитой системой словоизменения прилагательного можно обнаружить элементы и адъективных pluralia tantum. В качестве материала использованы, помимо фактов русского языка, разнообразные типологические данные, почерпнутые из трудов по типологии и грамматике (см. библиографический список). Материал извлекался прежде всего из лексикографических источников различных типов - толковых и грамматических словарей, словарей трудностей, словарей языка писателя и т.д. (см. список словарей и справочников). Прагматика современных имен pluralia tantum анализировалась по таким изданиям, как: Солганик Г.Я. Толковый словарь. Язык газеты, радио, телевидения (2002), Новиков Вл. Словарь модных слов (2005).

Предметом исследования стал грамматический феномен, получивший наименование pluralia tantum (в широком понимании термина - с распространением его на область адъективных и глагольных лексем).

Объектом изучения стали существительные, употребляемые исключительно или по преимуществу в форме множественного числа, плюрально ориентированные глаголы и прилагательные.

Основная цель диссертации состоит в исследовании именной и глагольной категории pluralia tantum в когнитивном аспекте. Общая цель предопределила конкретные исследовательские задачи:

- определить когнитивные особенности разряда pluralia tantum;

- установить причины существования (возникновения и «гибкой стабильности») pluralia tantum;

- проанализировать динамику группы pluralia tantum;

- описать позиционные условия проявления грамматической семантики имен pluralia tantum;

- охарактеризовать вариантность в системе pluralia tantum;

- рассмотреть феномен pluralia tantum в связи с аналитическими тенденциями в грамматической системе языка;

- изучить прилагательные pluralia tantum и verba pluralia tantum;

- исследовать соотношение pluralia tantum и доминантно-плюральных имен;

- описать прагматические возможности группы pluralia tantum.

Цель и задачи работы продиктовали необходимость использования таких методов исследования, как:

- метод синхронного семантического анализа, который состоит в выявлении соотношения между глубинной семантикой плюральное™ и языковыми средствами ее выражения;

- метод компонентно-дефиниционного анализа;

- контекстуальный прагмалингвистический анализ;

- элементы диахронического анализа, который имеет в работе вспомогательный характер, однако оказывается необходим для постижения динамики групп pluralia tantum.

Новизна диссертации состоит в том, что впервые предпринято описание феномена pluralia tantum в расширенном понимании термина - с включением не только существительных, но также глаголов и прилагательных, которые, на основании своего отношения к грамматической категории числа, могут быть включены в разряд pluralia tantum. Впервые предпринят прагматический анализ существительных pluralia tantum и на современном языковом материале показана значимость и продуктивность данного разряда.

Теоретическая значимость работы определяется сложностью и неоднозначностью самого явления, обозначенного термином pluralia tantum. Теоретически ценным представляется установление тех путей, по которым идут динамические изменения в данной группе. Имена pluralia tantum выполняют весь объем знаковых функций - гносеологическую, репрезентативную, коммуникативную, прагматическую, поэтому детальное их изучение существенно для общего языкознания. Теоретически важным представляется сама постановка вопросов о распространении свойств pluralia tantum на область признаковых частей речи. Выводы диссертации значимы для когнитивной лингвистики, связанной с исследованием лексических и грамматических явлений языка, проблем соотнесения языковых структур с когнитивными. Поскольку когнитивные структуры имеют универсально-лингвистический характер, полученные в результате исследования данные не специфичны для одного языка, но могут быть обнаружены в других языках.

Практическая значимость работы заключается в возможностяхиспользования ее результатов в практике вузовского преподавания многих лингвистических курсов (таких, как введения в языкознание, общее языкознание, современный русский язык, сравнительная типология языков, теоретическая грамматика) и спецкурсов, посвященных проблемам когнитивной лингвистики, грамматической семантики, морфологической категории числа, понятийной категории плюральности, а также собственно группе pluralia tantum в индоевропейских языках. Ряд положений работы может быть учтен при теоретическом описании грамматической системы как русского, так и других языков, имеющих развитую категорию числа; определенные корректировки могут быть внесены в словарные описания категории pluralia tantum (прежде всего, это касается аспектных и грамматических словарей).

Положения, выносимые на защиту:

1. Группа pluralia tantum еще раз подтверждает, что грамматическое поведение лексемы семантически мотивировано. Лексическое значение является позиционным условием формирования и стабильности грамматического оформления имен pluralia tantum. В естественном языке грамматикализуются ( в форме pluralia tantum ) такие когнитивные параметры окружающего мира, как двойственность, парносоставность, симметричность, множественность.

2. К иным позиционным условиям реализации pluralia tantum могут быть отнесены словообразовательные модели, стилистическая функция гиперболизации и возвеличивания (в диахронии) и воздействие системных связей в сфере представления количественных отношений (в синхронии).

3. Точка зрения, согласно которой имена pluralia tantum выводятся за пределы грамматического числа, представляется не учитывающей такой важный параметр, как облигаторность грамматического значения, pluralia tantum - важный компонент грамматической системы, типологическая черта большинства индоевропейских языков, свидетельствующая об опоре (при формировании категории числа) на эллиптический, а не амплифицирующий плюраль.

4. Группа pluralia tantum охватывает имена всех лексико-грамматических разрядов - собственных и нарицательных, одушевленных и неодушевленных, конкретных, абстрактных, вещественных и собирательных. Однако имена собственные pluralia tantum включают в себя только топонимы, антропонимов и вообще личных существительных в группе pluralia tantum нет, что также обусловлено позиционно - свойствами лексической семантики.

5. Конкретные pluralia tantum по преимуществу представляют собой яркие иконические знаки, так как числовое оформление у них сущностно мотивировано - связано с такими праметрами, как двойственность, расчлененность и парносоставность.

6. Свойства pluralia tantum распространяются также и на признаковые части речи - глаголы и прилагательные. Хотя число у этих частей речи имеет не номинативную, а синтаксическую доминанту, они тяготеют к группе pluralia tantum под воздействием важнейшего из позиционных условий - под воздействием фактора лексического значения.

Апробация работы. Ход и содержание работы обсуждались на заседаниях кафедры иностранных языков и методики преподавания педагогического института Южного Федерального Университета, а также представлялись в форме докладов на научных и научно-методических конференциях:

1. «Вопросы теории и практики перевода» (Пенза, Пензенский государственный педагогический университет, февраль 2007 г.)

2. «Философские проблемы глобализации: философия, культура, право» (Ростов н/Д, РГЭУ « РИНХ», апрель 2007 г.)

3. «Проблемы экономики, технологии и образования в сервисе» ( Волгодонск, Волгодонский институт сервиса ЮРГУЭС, апрель 2007 г.)

4. «Вопросы современной филологии и методики обучения языкам в школе и вузе» (Пенза, Пензенский государственный педагогический университет, март 2007 г.)

5. Машиностроение и техносфера XXI века (Севастополь. - Донецк, Дон ГТУ, сентябрь 2003)

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Имена pluralia tantum как типологическая особенность индоевропейских языков (на материале русского, английского и немецкого языков) // Вестник Тамбовского ун-та. Сер. Гуманитарные науки. Тамбов, 2007. Вып. 10 (54). с. 70-74.

2. Лексические средства выражения количества в немецком языке.// Вопросы современной филологии и методики обучения языкам в вузе и школе. Пенза: Пензенский государственный педагогический университет, 2007. С. 5860

3. Несоответствия при переводе лексико-грамматический категорий.// Вопросы теории и практики перевода. Пенза: Пензенский государственный педагогический университет, 2007. С. 128-131.

4. Немецкий язык в эпоху глобализации. // Философские проблемы глобализации: общество, культура, право. Ростов н/Д: РГЭУ «РИНХ», 2007 г. С. 174-177.

5. Лексико-семантические и грамматичнские особенности слов pluralia; tantum.// Проблемы экономики, науки и образования в сервисе: сб. науч. трудов.- Шахты: Изд-во ЮРГУЭС, 2007. С. 207-209.

6. Классификация pluralia tantum в немецком языке.// Проблемы экономики, науки и образования в сервисе: сб. науч. трудов,- Шахты: Изд-во ЮРГУЭС, 2007. С.204-207.

7. Обучение студентов неязыкового вуза общественно - политической лексике в процессе рецептивной речевой деятельности // Машиностроение и техносфера XXI века. Севастополь. - Донецк: Дон ГТУ, 2003г. С. 114-117.

Содержание работы определило ее структуру. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка словарных источников, библиографии, насчитывающей 342 наименования, и приложения, включающего список pluralia tantum русского и немецкого языков.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Феномен Pluralia Tantum в грамматической системе: когнитивный и прагматический аспекты"

Выводы по третьей главе

Грамматическое число, будучи центральной в грамматике существительного, организующей существительные по основным лексико-грамматическим разрядам, является периферийной (отражательной, синтаксической) у признаковых частей речи - глагола и прилагательного.

Число глагола, будучи не специфически глагольной категорией, имеет по преимуществу синтаксический характер. Категория числа прилагательных не передает номинативного содержания самостоятельно; будучи рефлекторной по своей сути, она лишь повторяет, а, следовательно - усиливает, иконически подчеркивает те числовые значения, которые выражены в определяемом существительном.

Однако, вследствие теснейшей связи лексического значения и грамматического числового оформления, есть глаголы и прилагательные, у которых (под влиянием фактора лексического значения) категория числа приобретает элементы номинативного содержания плюральности или сингулярности.

К verba pluralia tantum могут быть отнесены глаголы ряда способов глагольного действия, предполагающие множественность актантов. Среди прилагательных можно выделить отдельные слова, лексическое значение которых диктует их преимущественную плюральность.

Именно отношением к категории числа порядковые слова отличаются от типичных прилагательных и, главным образом, на основании этого признака их логичнее причислить к группе числительных.

Наречия и предлоги могут иметь отношение к глубинной (понятийной) категории плюральности, поскольку они вносят аспектуальную характеристику повторяемости. Синтаксический элемент содержания категории числа, очевидно, может быть приписан некоторым группам наречий, причем особенности синтагматики таких наречий требуют множественного числа единиц, связанных с наречиями по смыслу.

Заключение

Онтологическая категория плюральности (количества) является универсальным звеном концептуальных картин мира, наблюдаемых в различных языках. Она входит в основу единой логико-мыслительной базы, отражаемой в языковой системе разных народов. Известно, что во всех языках выражены отношения между субъектом и предикатом, категории поссесивности, оценки, определенности/неопределенности, множественности, все языки знают членение на тему и рему. Категория количества, наряду с категориями предметности, качества, сущности и явления, причины и следствия, необходимости и случайности, принадлежит к универсальным категориям, в основе которых находится реальная действительность во всем многообразии ее репрезентаций. Эти категории неизбежно находят свое отражение в языковой семантике, которая по-разному преломляет объективную множественность предметов и явлений.

Своеобразная «каверза» грамматических систем целого ряда языков -группа pluralia tantum - на самом деле представляет собой явление глубоко закономерное, имеющее глубинные обоснования когнитивного характера. Усилия не одного поколения грамматистов были направлены на то, чтобы по возможности полно описать состав группы pluralia tantum и дать их исчерпывающую семантическую классификацию. Установлено, что pluralia tantum распространены (в разной, однако, степени) среди имен всех лексико-грамматических разрядов, что можно выделить отдельные тематические и лексико-семантические группы pluralia tantum с различной степенью детализации (например, в группе «сложные действия» можно вычленить подгруппы типа «протяженная во времени акциональная структура» -похороны, хлопоты, «претерпеваемое состояние» - нелады и т.д.).

Установлено, что огромную роль в формировании категории pluralia tantum играет опора эллиптический плюраль. Так, топонимические наименования типа Вешки на первоначальном этапе осмысливались как эллиптическое множество, а не единичность, а современное синтаксическое множественное число pluralia tantum этого типа (Горки, Химки, Черемушки, Холмогоры, Сумы, Шахты) сохраняет и отражает ранний этап процесса наименования объекта, когда совокупность осмыслялась как множество эллиптическое.

Не отрицая важности «парадигмоцентрической» морфологии, грамматисты пришли к выводу, что, какого бы совершенства ни достигла классификация форм словоизменения, она сама по себе не обеспечит ни успешного решения грамматических проблем, ни успешной коммуникации с применением наиболее адекватных грамматических средств. Сегодня в центре грамматических изысканий вообще и в исследованиях количественных отношений в частности на первый план выходят когнитивный и антропоцентрический параметры, позволяющие отойти от таксономии языковых единиц, от морфологии «разграничительных линий» и обратить пристальное внимание на когнитивное содержание морфологических форм (и тем самым объяснить их грамматическую природу) и на их прагматическое содержание.

Грамматические значения существуют: они не выдумка теоретиков, а отражение некоторого фундаментального свойства человеческого языка» [Плунгян В.А., 1998 : 77]. Изучение группы pluralia tantum приближает нас к познанию грамматических значений, постижению взаимовлияния лексического и грамматического в сфере имени и глагола.

Познание асимметрично в том смысле, что одни фрагменты действительности человек воспринимает как бы через увеличительное стекло, тогда как другие - как бы через перевернутый бинокль [Плунгян В.А., там же]. Pluralia tantum позволяют увидеть специфику языка в концептуализации количественных отношений. «Когнитивная деформация» реальности - это одно из универсальных свойств человеческого познания. Грамматические значения это именно те значения, которые «попадают в поле зрение увеличительного стекла»; это наиболее важные для данной ментальности значения. Именно поэтому вполне правомерны утверждения о том, что «через грамматическую категорию числа можно получить представление о характере носителей языка, о самопознании общества, о его способе видения окружающего мира, о культуре народа и его истории» [Мингазова Н.Г., 2004 : 12].

Когнитивная теория воспринимает грамматику не как автономную, замкнутую и иррациональную систему, а как отражение (пусть не прямое и непосредственное, но глубоко детерминированное когнитивными факторами) человеческого опыта познания мира. Число вообще и группа pluralia tantum в частности достаточно субъективно передает реальность, ибо в своем когнитивном аспекте оно опирается не столько на факты объективного мира, сколько на их интерпретацию носителями языка. В то же время сами формы числа оказывают влияние на восприятие индивидом окружающего мира.

Проведенное исследование подтвердило положение (разделяемое далеко не всеми исследователями) о том, что pluralia tantum, как категория в рамках грамматического числа, представляет собой устойчивый и одновременно динамичный разряд единиц, обладающих общими элементами как лексической, так и грамматической семантики. Имена pluralia tantum активно вовлекаются в передачу разнообразных прагматических значений, служат основой каламбуров и источником комического эффекта (при девиационном или интенциональном использовании).

Количественность в сфере предикатных единиц в русском языке (как и в большинстве других языков) сводится к согласовательным и сочетаемостным явлениям. Собственной отражательной функцией, относительно независимой и целенаправленной, обладают лишь глаголы определенных способов глагольного действия. В подобных случаях в выражении значения множества участвует и лексическое значение глагола, и в этих случаях может идти речь о verba pluralia tantum. Однако это немногочисленный разряд, а в целом глубинная категория плюральное™ находит выражение у глагола не в категории числа, а в грамматической категории вида и лексико-грамматической категории способа глагольного действия.

Предложенная в исследовании концепция не отсекает периферию категории pluralia tantum, к которой отнесены глаголы ряда способов глагольного действия, прилагательные количественной семантики, а также наречия и наречные предлоги, обладающие синтаксическим элементом категории числа. К периферии категории могут быть причислены и так называемые доминантно-плюральные единицы с исходной (словарной) формой множественного числа. Последние составляют сильную зону вариантности в смысле их представления в лексикографии (в отличие от ядра pluralia tantum, которое, в целом, адекватно отражается словарями).

Исследование pluralia tantum (в расширенном понимании термина) позволило установить, как числовые формы различных частей речи предопределяют друг друга. Так, признаковые части речи могут не только уподобляться существительному в форме числа, но и задавать числовую характеристику существительному ( прилагательные типа многие, разные, дружные и под.).

Разряд pluralia tantum, интересный как пример неочевидности грамматических значений вообще, как пример специфической языковой концептуализации количественных параметров объективной действительности, составляет органическую часть в структуре категории числа большинства индоевропейских языков и потому заслуживают самого пристального внимания как со стороны грамматистов, так и со стороны лексикографов.

Список словарей и справочников

1. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Советская энциклопедия, 1966. 607 с.

2. Баш JI.M., Зацепина Н.С., Илюшина JI.A., Комягорова Р.С. Словарь языка комедии «Горе от ума». М.: ОНЖС: Русские словари, 2007. 592 с.

3. Большой немецко-русский словарь под ред. К.Клейна. М., русский язык, 2000. 1039 с.

4. Большой энциклопедический словарь. Языкознание. / Под ред. В.Н. Ярцевой. М.: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 1998. 683 с.

5. Граудина JI.K., Ицкович В.А., Катлинская Л.П. Грамматическая правильность русской речи: Опыт частотно-стилистического словаря вариантов. М.: Наука, 1976. (ГПРР)

6. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1-4. М., 1978-1980. (СД)

7. Елистратов B.C. Словарь языка Василия Шукшина: Около 1500 слов, 700 фразеологических единиц. М.: Азбуковник, 2001. 432 с.

8. Зализняк А.А. Грамматический словарь русского языка. Словоизменение. М.: Русский язык, 1977. 879 с. (СЗ)

9. Кимягарова Р.С. Словарь языка басен Крылова. М.: ООО «Издательство ОНИКС»: ООО «Издательство «мир и образование»: ООО «Издателство «Русвские словари», 2006. 928 с.

10. Колесников Н.П. Словарь неологизмов В.В. Маяковского / Под ред. Н.М. Шанского. Тбилиси: изд-во Тбилисского университета, 1991. 353 с.

11. Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Краткий словарь когнитивных терминов / Под общей ред. Е.С. Кубряковой. М., 1996.

12. Мокиенко B.M., Никитина Т.Г. Большой словарь русского жаргона. СПб.: «Норинт», 2000. 717 с.

13. Новиков Вл. Словарь модных слов. М.: Зебра Е. 2005. 156 с.

14. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. Первый выпуск. 2-е изд., испр. Авторы: Ю.Д. Апресян, О.Ю. Богуславская, И.Б. Левонтина, Е.В. Урысон, М.Я. Гловинская, Т.В. Крылова. Под общим рук. Акад. Ю.Д. Апресяна. М.: Школа «Языки русской культуры», 1999. 552 с.

15. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 9-изд-е. М., 1972. (СО)

16. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 2-изд-е. М.: «АЗЪ», 1994. 907 с. (СОШ)

17. Рогожникова Р.П., Карская Т.С. Школьный словарь устаревших слов русского языка: По произведениям русских писателей ХУ III-XX вв. М.: Просвещение: Учеб. Лит., 1996. 608 с.

18. Русский словарь языкового расширения. Составил А.И. Солженицын. М. Русский путь, 1990. 272 с.

19. Словарь русского языка. Т. 1-4. М., 1985-1988. (MAC).

20. Словарь современного русского литературного языка АН СССР. Т. 1-17. М., 1948-1964. (БАС)

21. Словарь языка Пушкина / Отв. ред. Акад. АН СССР В.В. Виноградов. 2-е изд-е, доп. Т. 1-4. Российская Академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. М.: «Азбуковник», 2000.

22. Словарь языка поэзии XX века. Т. 1. А-В. М.: Языки славянских культур, 2001. 896 с.

23. Словарь языка поэзии. Образный арсенал русской лирики конца ХУШ-начала XX века / Н.Н. Иванова, О.Е. Иванова. М.: ООО «Издательство ACT»: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство «Русские словари»: ООО «Транзиткнига», 2004. 666 с.

24. Солганик Г.Я. Толковый словарь. Язык газеты, радио, телевидения. М.: ООО «Издательство ACT»: ООО «Издательство Астрель», 2002. 752 с.

25. Сомов В.П. Словарь редких и забытых слов. М.: Гуманитарный издательский центр Владос, 1996 .763 с.

26. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. М.: Академический проект, 2004. 992 с.

27. Стилистический энциклопедический словарь русского языка / под ред. М.Н. Кожиной. 2- изд-е, испр. И доп. М.: Флинта: Наука, 2006. 696 с.

28. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. Т. 1-4. М., 1935-1940. (СУ)

29. Толковый словарь языка Совдепии / Под ред. Мокиенко В.М., Никитиной Т.Г. СПб: Фолио-пресс, 1998. 700 с.

30. Учебный словарь сочетаемости слов русского языка / Под ред. П.Н. Денисова и В.В. Морковкина. М.: Русский язык, 1978. 685 с.

31. Харченко В.К. Словарь богатств русского языка. М.: Астрель, 2006. 843 с.

32. Частотный словарь русского языка / Под ред. JI.H. Засориной. М., 1977. (СЧ)

33. Чернышев В.И., Петров К.П. Словарь к сочинениям и переводам Д.И. Фонвизина. Издан при содействии Импер. Академии Наука. СПб., 1904. 608 с.

34. Энциклопедия. Русский язык. / Под ред. Ю.Н. Караулова. М.: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», Изд-во «Дрофа», 1997. 703 с.

35. Энциклопедический словарь. Брокгауз и Ефрон. / Под ред. В.В. Журавлева и др. М.: «Советская энциклопедия», 1991-1995. Т. 1-12.

36. Эффективная коммуникация: история, теория, практика. Словарь-справочник / Отв. ред. М.И. Панов. М.: ООО «Агентство «КРПА Олимп», 2005. 960 с.

37. dtv-Worterbuch der deutschen Sprache. Wahrig. Deutscher Taschenbuch Verlag GmbH. Munchen, 1998. 942 Seiten.

38. DUDEN. Das Bedeutungsworterbuch. 3., neu bearbeitete und erweiterte Auflage. Dudenverlag. Mannheim, 2002.1103 Seiten.

39. Hornby A.S. Oxford Advanced Learner's Dictionary of Current English. - London: Oxford University Press, 1978.

40. Longman Dictionary of English Languge and Culture. London Longman Group UK LID, 1992.

41. Webster's Third New International Dictionary of the English Language Unabridged. - Springfild, Mass.: Merriam-Webster Publishers, 1961.

42. Wyld H.C. The Universal Dictionary of the English Language / Ed. By Henry Cecil Wyld. - London; Tokyo: Toppan Company, s.a., 1988.

Список научной литературыСеменова, Галина Николаевна, диссертация по теме "Теория языка"

1. Алпатов В.М. Об антропоцентрическом и системоцентрическом подходах к языку // Вопросы языкознания, 1993. № 3. С. 3-18.

2. Апресян Ю.Д. Интегральное описание языка и системная лексикография // Апресян Ю.Д. Избранные труды. Т. 2. М., Языки русской культуры, 1995. С. 135-177.

3. Апресян Ю.Д. Коннотация как часть прагматики слова (лексикографический аспект) // Русский язык. Проблемы грамматической семантики и оценочные факторы в языке. М., Наука. 1992. С. 45-64.

4. Апресян Ю.Д. Отечественная теоретическая семантика в конце XX столетия // Известия РАН. Сер. лит-ры и яз. 1999. Т. 58. № 4. С. 39-53.

5. Апресян Ю.Д. Прагматическая информация для толкового словаря // Прагматика и проблемы интенсиональности. М.: Ин-т языкознания АН СССР. 1988. С. 7-44.

6. Апресян Ю.Д. Принципы описания значения граммем // типология конструкций с предикатными актантами. Л.: Наука, 1985. С. 61-65.

7. Апресян Ю.Д. Формальная модель языка и представление лексикографических знаний //Вопросы языкознания. 1990. № 6. С. 123-139.

8. Апресян Ю.Д. Языковые аномалии: типы и функции // Филологические иследования. М.: Наука, 1990. С. 60-73.

9. Арбатский Д.И. Значения форм множественного числа имен существительных в современном русском литературном языке. Афтореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1954. 380 с.

10. Арбатский Д.И. Множественное число гиперболическое // Русский язык в школе. 1972. № 5. С. 91 96.

11. Арбатский Д.И. Множественное число существительных со значением разнородности (неоднородности) предметов // Вопросы теории и методики изучения русского языка. Казань, 1971. С. 152-160.

12. Арбатский Д.И. Формы множественного числа со значением протяженности, длительности // Русский язык в школе, 1970, № 6. С. 71-73.

13. Арутюнова Н.Д. Об объекте общей оценки // Вопросы языкознания. 1985. № 3. С. 13-24.

14. Архипкина Г. Д. Когнитивные основания и антропоцентрические параметры грамматической категории числа. Монография / ГОУ ВПО «Ростовский государственный университет» Ростов н/Д.: ЗАО «Ростиздат», 2005. 267 с.

15. Бажанова Ю.И. репрезентация категории количества в современном немецком языке. Дис. канд. филол. наук. М., 2004. 145 с.

16. Баклушин А.В. Аналитичность и флективность в системе и тексте (на материале современного немецкого языка). Иркутск: изд-во Иркутского университета, 1989.210 с.

17. Барт Р. Основы семиологии // Французская семиотика: от структурализма к постструктурализму. М., Прогресс. 2000. С. 247-311.

18. Бархударов Л.С. и др. Английский язык // Языки мира. Германские языки. Кельтские языки. М.: ACADEMIA, 2000. С. 43-87.

19. Басманова А.Г. Именные грамматические категории в современном французском языке. М.: Высшая школа, 1977. 244 с.

20. Беловольская Л.А. Категория недискретного количества и ее грамматический статус. Таганрог, 1999.177 с.

21. Беляева И.В. Прагматическое содержание количественной оценки. Дис. канд. филол. наук, Ростов н/Д, 2004. 152 с.

22. Бенвенист Э. Общая лингвистика // Под. ред. Ю.С.Степанова. Благовещенский Гуманитарный колледж им. И.И. Бодуэна де Куртене. 1998. 362 с.

23. Бирюков Н.Г. Феномен русского грамматического анекдота. Дис. канд. филол. наук, Ростов н/Д., 2005. 161 с.

24. Бобылев Б.Г. Метафорическое использование грамматических категорий и форм в художественном тексте // Русский язык в школе. 2004, № 1. С. 64-71.

25. Богданова Л.И. Зависимость формы актантов от семантических свойств русских глаголов. Автореф. докт. филол. наук. М., 1999. 45 с.

26. Бодуэн де Куртене И.А. Количественность в языковом мышлении // Бодуэн де Куртене И.А. Избранные труды по общему языкознанию. Т.2. М.: Изд-во АН СССР, 1963. С. 311-324.

27. Бондарко А.В. Грамматическое значение и смысл. Л.: Наука, 1978. 280 с.

28. Бондарко А.В. О некоторых аспектах функционального анализа грамматических явлений // Функциональный анализ грамматических категорий. Л.: Изд-во ЛГПИ, 1973. С. 5-31.

29. Бондарко А.В. О структуре грамматических категорий (отношение оппозиции и неоппозитивные различия) // Вопросы языкознания, 1981, № б. С. 17-28.

30. Бондарко А.В. О формальности языковых значений // Язык. Теория, история, типология. М.: Эдиториал УРСС. РАН, 2000. С. 16-21.

31. Бондарко А.В. Теория значения в системе функциональной грамматики: на материале русского языка. М.: Языки славянской культуры, 2002. 736 с.

32. Браженене Н.А. Стилистическая функция грамматической категории числа имен существительных в литовском языке (в сопоставлении с английским). Автореф. дис. . канд. филол. наук, Вильнюс, 1984.26 с.

33. Брусенская JI.A. Семантический и функциональный аспекты интерпретации категории числа в русском языке. Дис. . докт. филол. наук. Ростов н/Д. 1994. 302 с.

34. Букринская И.А., Кармакова О.Е. О категории собирательности в литературном языке и русских говорах // Русский язык сегодня. Активные языковые процессы конца XX века. Вып. 2. М.: Азбуковник, 2003. С. 403-415.

35. Буланин JI.JI. Трудные вопросы морфологии М.: Просвещение, 1976. 205 с.

36. Булатова JT.H. Еще о грамматическом статусе категории числа // Проблемы структурной лингвистики 1981. М.: Наука, 1983. С. 120-130.

37. Бурас М.М., Кронгауз М.А. Концептуализация в языке: все или ничего // Язык и структура знаний. М.: ИЯ АН СССР, 1990. С. 50-57.

38. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков. М.: Языки русской культуры, 1999. 776 с.

39. Виноградов В. А. Собирательности категория // Лингвистический энциклопедический словарь / Под ред. В.Н. Ярцевой. М.: Большая Российская Энциклопедия, 1998. С.473.

40. Виноградов В.А. Число. Лингвистический энциклопедический словарь / Под ред. В.Н. Ярцевой. М.: Большая Российская Энциклопедия. 1999. С. 584-585.

41. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. М.: Высшая школа, 1972. 614 с.

42. Высоцкая И.А. Русское собирательное имя в лингвопрагматическом аспекте. Ростов н/Д. РГЭУ «РИНХ», 2002. 116 с.

43. Гак В.Г. Языковые преобразования. М., Языки русской культуры. 1998. 763 с.

44. Гак В.Г., Кузнецов С.Н. Опыт сравнительно-типологического анализа категории числа // Теория и практика обучения русскому языку иностранных студентов-филологов. М., Русский язык, 1987. С. 90-96.

45. Гак В.Г., Кузнецов С.Н. О типологии квантитативной сегментации предметов // Лингвистическая типология. М.: Наука, 1985. С. 113122.

46. Танеев Б. Т. Противоречия в языке и речи. Дис. . докт. филол. наук. Уфа, 2002.408 с.

47. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. Ч. 1. М.: Просвещение, 1973. 356 с.

48. Говердовский В.И. Диалектика коннотации и денотации // Вопросы языкознания, 1985, № 2. С. 71-77.

49. Голобокова В.Д. Структура и семантика имен существительных с аффиксом увеличительности в современном испанском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук, 1987. 23 С.

50. Горшкова И.М. Категория числа при сопоставительном анализе (на материале русского и чешского языков) // Филологические науки, 1977, № 4. С. 92-98.

51. Горшкова К.В. История славянских числовых парадигм как сложное взаимодействие словоизменения и словообразования. М.: изд-во МГУ, 1978. 68 с.

52. Грамматика современного русского литературного языка. М.: Изд-во АН СССР, 1970.

53. Гринберг Дж. Некоторые грамматические универсалии, преимущественно касающиеся порядка значимых элементов. Пер. с англ.

54. Е.М. Сморгуновой // Зарубежная лингвистика. 11. Избранное. М.: Прогресс, 1999. С. 160-208.

55. Гринберг Дж., Осгуд Ч., Дженкинс Дж. Меморандум о языковых универсалиях. Пер с англ. P.M. Фрумкиной // Зарубежная лингвистика. 11. Избранное. М.: Прогресс, 1999. С. 117-131.

56. Гузев В.Г., Насилов Д.М. К интерпретации категории числа имен существительных в тюркских языках // Вопросы языкознания, 1975, № 3. С. 98-111.

57. Гухман М.М. Грамматическая категория и структура парадигм // Исследования по общей теории грамматики. М.: Наука, 1968. С. 117-127.

58. Даниэль М.А. Типология ассоциативной множественности. Дис. . канд. филол. наук. М., 2000. 196 с.

59. Девкин В.Д. О неродившихся немецких и русских словарях // Вопросы языкознания, 2001, № 1. С. 85-97.

60. Девкин В.Д. Парадоксы в немецком языке // Иностранные языки в школе, 1988, № 2. С. 15-21.

61. Девкин В.Д. Рецензия на большой толковый словарь // Вопросы языкознания, 1999, № 6. С. 132-136.

62. Дегтярев В.И. Вопросы общей грамматики. Изд-е 2. Ростов н/Д., Изд-во Ростовского Института иностранных языков, 2002. 358 с.

63. Дегтярев В.И. Категория числа в славянских языках. Историко-семантическое исследование. Ростов н/Д: Изд-во Ростовского университета, 1982. 302 с.

64. Дегтярев В.И. Категория числа в славянских языках (историко-семантическое исследование). Автореф. дис. . докт. филол. наук, JL, 1983. 26 с.

65. Дегтярев В.И. Категория числа. Происхождение имен pluralia tantum в славянских языках // Вопросы языкознания, 1982, № 1. С. 58-69.

66. Дегтярев В.И. Содержание грамматической категории числа // Известия СКНЦ ВШ. Общественные науки, 1976, № 2. С. 72-79.

67. Демьянков В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // Вопросы языкознания, 1994, №4. С. 17-33.

68. Докулил М. К вопросу о морфологических противопоставлениях (критика теории бинарных корреляций в морфологии чешского языка) // Языкознание в Чехословакии. М.: Прогресс, 1978. С. 88118.

69. Доннелан К.С. Референция и определенные дескрипции // Новое в зарубежной лингвистике. Логика и лингвистика: проблемы референции. Вып 13. М.: Прогресс, 1982. С. 134-160.

70. Дюбуа Ж., Эделин Ф. и др. Общая риторика. Пер. с франц. Е.Э.Разлоговой и Б.П.Нарумова, М.: Прогресс, 1986. 390 С.

71. Егоров В.Г. Слова-повторы как показатели формальных грамматических категорий в ряде языков мира // Филологический сборник. Уч. записки. Вып. 28. Чебоксары: Чувашское книжное изд-во, 1928. С. 20-29.

72. Есперсен О. Философия грамматики. Пер. с англ. В.В.Пассека и С.П.Сафроновой. Изд-е 2. М.: УРСС, 2002.404 с.

73. Журавлев В.М. Категория «количество» и математическое знание. Автореф. дис. канд. филос. Наук. М., 1983.16 с.

74. Заботкина В.И. Семантика и прагматика нового слова (на материале английского языка). Автореф. Дис. . докт. Филол. наук, М., 1991. 51с.

75. Зайкаускене Я.И. существительные pluralia tantum в современном русском и литовском языках (существительные конкретно-предметного и вещественного значения). Автореф. дис. . канд. филол. наук. Вильнюс, 1967.24 С.

76. Зализняк А.А. Русское именное словоизменение М: Наука, 1967.370 с.

77. Зализняк А.А., Падучева Е.В. О контекстной синонимии единственного и множественного числа существительных в русском языке // Информационные вопросы семиотики, лингвистики и автоматического перевода. Вып. 4. М., 1974. С. 29-37.

78. Зарецкая Н.Н. Грамматические девиации в прозе А.И. Солженицына: лингвокультурологический анализ. Дис. . канд. филол. наук, Ростов н/Д., 2001. 158 С.

79. Захарова Е.П. Вариантное употребление форм числа существительных // Вопросы стилистики. Саратов, 1986. С. 155- 162.

80. Захарова Е.П. Род и число в разговорной речи (значимость служебных морфем). Дис. . канд. филол. наук. Саратов, 1984. 180 с.

81. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М., изд-во МГУ. 1998. 524 с.

82. Иванюк Н.И. К проблеме противопоставления абстрактных и конкретных существительных // Ученые записки Горьковского государственного педагогического института. Вып. 38. Горький, 1968. С. 88-95.

83. Ильенко С.Г. Об употреблении форм единственного и множественного числа имен существительных в русском языке // Герценовские чтения. JL: Изд-во ЛГПИ, 1967. С. 121-129.

84. Ильенков Э.В. Количество // Философская энциклопедия. Т. 2. М.: Сов. энцикл., 1962. С. 552-559.

85. Ильин Г.М., Смирнова Л.Н. Об одном способе выражения в тексте класса «количество» // Лингвистические проблемы функционального моделирования речевой деятельности. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. С. 75-78.

86. Ингнатьева Э.В. Средства выражения количественных отношений в системе имени в современном английском языке. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1982. 15 С.

87. Ионова И.А. Эстетическая продуктивность морфологических средств в языке поэзии. Кишинев: «Штиинца», 1989. 140 с.

88. Иорданский A.M. История двойственного числа в русском языке. Владимир: Изд-во ВГПИ, 1960. 215 с.

89. Иорданский A.M. Существительные pluralia tantum в русском языке // Ученые записки Владимирского государственного педагогического института. Владимир, 1956. С. 90- 99.

90. Исаченко А.В. О грамматическом значении // Вопросы языкознания, 1961, № 1. С. 28-44.

91. Кадеева М.И. Вариативность в группе потенциальных pluralia tantum. Автореф. дис. канд. филол. наук, М., 1989. 22 с.

92. Калачева Л.Г. О специфике категории числа у вещественных существительных // Филологический сборник. Уч. записки ЛГПИ им. А.И. Герцена, Л., 1968. С. 44-51.

93. Калинина Л.В. Лексико-грамматические разряды существительных как пересекающиеся классы слов // Актуальные проблемы современной русистики. Киров, 2000. С. 103 -109.

94. Калинина Л.В. Семантика и функционирование абстрактных существительных в форме множественного числа в современном русском языке. Автореф. дис. канд. филол. наук. Нижний Новгород, 1999.23 с.

95. Калинина Л.В. Способы конкретизации абстрактных существительных, выступающих в форме множественного числа // Семантика. Функионирование. Текст. Киров. 1995. С. 63-70.

96. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М., 1987. 2611. С.

97. Карцевский С.О. Об асимметрическом дуализме лингвистического знака // Звегинцев В.А. История языкознания Х1Х-ХХ веков в очерках и извлечениях. Ч. 2. М.: Просвещение, 1965. 495 С.

98. Категория количества в науке. Киев: Наукова Думка, 1991. 242

99. Категория количества в современных европейских языках / Под ред. В.В. Акуленко. Киев: Наукова Думка, 1990. 278 с.

100. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. JL: Наука, 1972.216 с.

101. Кашина Д.А. О соотношении грамматической категории числа и категории количества. Горький, 1979. С. 84-92.

102. Кашина Д.А. Функционально-семантическое поле количества. Автореф. дис. канд. филол. наук, М., 1973. 20 с.

103. Кибрик А.Е. Константы и переменные языка. СПб: Алетейя, 2003.719 с.

104. Кибрик А.А., Плунгян В.А. Функциональные и когнитивные теории // Современная американская лингвистика: фундаментальные направления. М.: УРСС, 2002. С. 276-339.

105. Кибрик А.Е. Очерки по общим и прикладным вопросам языкознания. М., УРСС, 2002. 333 с.

106. Киселева Н.М. Из наблюдений над использованием архаических форм в художественном тексте // Функционирование архаических и новых элементов в системе русского языка. М.: Наука, 1986. С. 88-91.

107. Клаз М.Н. Средства выражения числовых значений имени существительного в современном английском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1954.22 с.

108. Клепач Е.В. Языковая мода: эволюция лингвокультурных форм. Дис. канд. филол. наук. М., 2000. 210 с.

109. Клименко H.JI. Английская и русская микросистема неопределенно большого количества в сопоставительном и переводческом аспектах // Вестник Харьковского университета, 1978, № 165. С. 67-72.

110. Климонов В.Д. Естественность и маркированность в грамматических формах числа у имен существительных в современном русском языке // Zeitschrift flir Slavistik. Berlin, 1987, Bd. 32, № 2. S. 187-204.

111. Клобуков Е.В. Теоретические основы изучения морфологических категорий русского языка (морфологические категории в системе языка и в дискурсе). Дис. в виде научн. докл. . докт. филол. наук. М., 1975.74 с.

112. Клобуков Е.В. Число и коммуникативная типология грамматических зачений // Число. Язык. Текст. Минск, 1998. С. 127-136.

113. Колесник Н.В. Категория числа как отражение когнитивной картины мира: на материале слов money и деньги в английском и русском языках. Дис. канд. филол. наук. М., 2003.133 С.

114. Колесник Н.В. К вопросу о категории числа в английском и русском языках // Язык, сознание, коммуникация. Сб. статей. Вып 16. М., 2001. С. 59-63.

115. Колесников А.А. Использование лексических значений при анализе категории числа имен существительных // Очерки по лексикологии и словообразованию. Ростов н/Д, 1973. С. 36-41.

116. Колесников А.А. К проблеме парадигматико-компенсирующих свойств аналитических форм в системе современного русского языка // Филологические науки, 1994, № 1. С. 65-75.

117. Колесников А.А. Семантическое обеспечение грамматических форм имен существительных русского языка. Киев: Вища школа, 1988.188 с.

118. Колесников А.А., Лихошвай Т.В. О понятии «маркированность» в описании семантической структуры грамматической категории числа // Функционирование терминов науки и техники в современном русском языке. Днепропетровск, 1986. С. 55-60.

119. Конявская С.В. Механизмы безаффиксального словообразования слов pluralia tantum // Славянское языкознание. Материалы конференции. К XI11 Международному съезду славистов. М., 2003. С. 121135.

120. Конявская С.В. Семантическое словообразование в системе числа существительных: синхрония и диахрония. М.: РФК-Имидж Лаб, 2004. 192 с.

121. Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи. Из наблюдений над речевой практикой масс-медиа. СПб.: Златоуст, 1999. 320 с.

122. Красильникова Е.В. Категория рода и числа имени существительного и актуализация именной группы в русской разговорной речи // Актуальные проблемы морфологии. М.: Изд-во МГУ, 1988. С. 55-66.

123. Красильникова Е.В. Некоторые проблемы изучения морфологии русской разговорной речи // Проблемы структурной лингвистики 1981. М.: Наука, 1983. С. 109-120.

124. Красильникова Е.В. Семантика и функции форм числа существительных в разных типах речи // Грамматические исследования. Функционально-стилистический аспект. М.: Наука, 1989. С. 233-274.

125. Крылов С. А. Количество как понятийная категория // Логический анализ языка. Квантитативный аспект языка. М.: Индрик, 2005. С. 44-65.

126. Кубрякова Е.С. Когнитивная лингвистика и проблемы композиционной семантики в сфере словообразования // Известия АН. Серия литературы и языка, 2002. Т. 61, № 1. С. 13-24.

127. Кубрякова Е.С. Когнитивные аспекты морфологии // Язык. Теория, история, типология. М.: Эдиториал УРСС, 2000. С. 22-27.

128. Кубрякова Е.С. Проблемы представления знаний в языке // Структуры представления знаний в языке. М.: ИНИОН, 1994. С. 5-31.

129. Кубрякова Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века (опыт парадигмального анализа) // Язык и наука конца 20 века. Под ред. Ю.С. Степанова. Институт языкознания РАН, М., 1995. С. 206 -227.

130. Кубрякова Е.С., Александрова О.В. О контурах новой парадигмы знания в лингвистике // Структура и семантика художественного текста. Доклады УП-й Международной конференции. М.: МГОПИ, 1999. С. 186-197.

131. Кудрявцев Ю.С. Русский dualis как живая категория // Russian linguistics 206, 1996, № 2/3. С. 22-41.

132. Кумахов М.А. Число и грамматика // Вопросы языкознания, 1969, № 4. С. 65-74.

133. Купина Н.А. Рецензия на коллективную монографию «Русский язык конца XX столетия» // Вопросы языкознания, 1999, № 2. С. 134-139.

134. Курахтанова И.С. О гиперболизации и гиперболе. // Сб. научн. трудов Московского государственного педагогического института иностранных языков. Вып. 116. М., 1977.

135. Курманбаев Н.М. Происхождение морфологических формантов. Автореф. дис. докт. филол. наук. Тбилиси, 1984. 43 с.

136. Курочкина JI.B. Интенциональные грамматические формы существительных в современном русском языке. Дис. . канд. филол. наук. Ростов н/Д. 1999. 140 с.

137. Лазарев В. А. Обобщенно-собирательное значение в семантической парадигме единственного числа существительного (на материале современного русского языка). Дис. . канд. филол. наук. Ростов н/Д. 2002. 141 с.

138. Лакофф Дж. Мышление в зеркале классификаторов // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. М.: Прогресс, 1988. С. 12-51.

139. Лангаккер Р.У. Когнитивная грамматика / Пер. С.П. Петрова, М., 1992. 147 С.

140. Лаптева О.А. О влиянии функционального расслоения литературного языка на его грамматику // Синтаксис и норма. М.: Наука, 1976. С. 5-12.

141. Лебедева Л.Б. Семантика «ограничивающих» слов // Логический анализ языка. Языки пространств. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 93-97.

142. Леков И. Отклонение от флективного строя в славянских языках // Вопросы языкознания, 1956, № 2.

143. Лешкова О.О. К вопросу о функционально-семантической категории собирательности в русском и польском языках // Советское славяноведение. М.: АН СССР, Наука, 1984, № 5. С. 92-101.

144. Лешкова О.О. О функционально-семантической категории собирательности в русском и польском языках. Дис. . канд. филол. наук, М., 1984. 185 с.

145. Ли С. Позиционная обусловленность числовых значений русского существительного (граммема множественного числа). Дис. . канд. филол. наук, М., 2002.376 с.

146. Литвак С.Я. Влияние подъязыка на меру множественности существительных (на материале английского и украинского языков) // Лингвистические исследования 1980. Диахрония и типология языков. М.: Наука, 1980. С. 155-163.

147. Литвак С.Я. Классы множественности существительных как языковые и подъязыковые универсалии // Лингвистические исследования 1984. Грамматика и семантика предложения. М.: Наука, 1984. С. 103-109.

148. Лифенко М.В. О двух уровнях представления множества в современном русском языке // Эстетика и поэтика языкового творчества. Таганрог, 2000. С. 188-194.

149. Лихошвай Т.В. Синонимия форм числа и собирательных имен существительных русского языка. Дис. . канд. филол. наук. Днепропетровск, 1986.180 с.

150. Ломовцева А.А. Гиперболическое множественное число как явление семантико-стилистического порядка // Вопросы семантики. Вып. 1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1974. С. 43-54.

151. Ломовцева А.А. «Нарушенное» число как явление семантико-стилистического плана // Вопросы стилистики. Вып. 2. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. С. 71-79.

152. Лукина H.IO. Роль граматических средств в формировании языковой картины мира (на материале грамматических категорий имени существительного в русском и английском языках). Дис. . канд. филол. наук. Ярославль, 2003. 219 С.

153. Луценко Н.А. Взаимодействие парадигм в грамматике. Философия морфемы // Философия языка: в границах и вне границ. Харьков: «Око», 1993. С. 53-69.

154. Луценко Н.А. Грамматические категории в системе и узусе (русские глагол и имя). Автореф. . докт. филол. наук. Днепропетровск, 1990. 37 С.

155. Лыков А.В. Взаимосвязь категорий качества и количества и выражение отношений между идеями качества и количества в языке // Языковые единицы: логика и семантика, функции и прагматика. Таганрог, 1999. С. 124-128.

156. Ляшевская О.Н. Нестандартное числовое поведение русских существительных. Автореф. дисго . канд. филол. наук, М., 1999. 22 с.

157. Ляшевская О.Н. О семантической числовой парадигме имен существительных (названия пищи в русском языке) // Вопросы языкознания, 2004, № 1.С. 79-106.

158. Ляшевская О.Н. Рецензия на: Corbett G.G. Number. Cambridge: Cambridge University Press. 2000. 358 pp. // Вопросы языкознания, 2004, № 2. С. 125-129.

159. Ляшевская О.Н. Семантика русского числа. М.: Языки славянской культуры, 2004. 390 с.

160. Ляшевская О.Н. Число и пространство: формат описания числового поведения русских существительных // Нариньяни А.С. (ред.) Труды Международного семинара Диалог'96 по компьтерной лингвистике и ее приложениям. М., 1996. С. 147-148.

161. Ляшевская О.Н. Фигура наблюдателя в семантике форм множественного числа // rau @ccrusader.gan.ru.

162. Манучарян Р.С. Пути образования и словообразовательная структура существительных pluralia tantum // Научные труды Ереванского гос. Университета. Вып. 6. Ч. 2. 1959. С. 31-45.

163. Манучарян Р.С. Русская категория числа в характерологическом освещении // Семантика языковых единиц. Доклады У1 Международной конференции. М.: СпортАкадемПресс, 1998. Т. 2. С. 21-24.

164. Манучарян Р.С. Существительные современного русского языка, употребляющиеся только в форме множественного числа (pluralia tantum) // Научные труды Ереванского гос. Университета. Т. 39., 1953. С. 206230.

165. Маслова В.А. Когнитивная лингвистика. Учебное пособие. Минск: Тетра Системе, 2004. 255 с.

166. Мельчук И.А. Курс общей морфологии. Т. 11. Москва-Вена: Языки русской культуры, 1998. 543 с.

167. Меновщиков Г. А. Способы выражения единичности и множественности в языках различного типа // Вопросы языкознания, 1970, № 1.С. 82-88.

168. Милославский И.Г. Морфологические категории современного русского языка. М.: Просвещение, 1981. 254 с.

169. Милославский И.Т. Об идеографической морфологии русского языка // Известия АН СССР. Сер. лит-ры и языка. Т. 38. 1979, № 5. С. 414422.

170. Милославский И.Г. Позиционная обусловленность грамматических значений // Русский язык за рубежом, 1978, № 6. С. 61-68.

171. Мингазова Н.Г. Сопоставительный анализ категории числа имен существительных в английском и арабском языках. Дис. . канд. филол. наук. Казань, 2004. 174 с.

172. Муравьева Д.О. О семантике числа существительного // Функциональная семантика: оценка, экспрессивность, модальность. М.: Наука, 1996. С. 72-77.

173. Мусатова В.Н. Сингулятивы от существительных pluralia tantum // Современный русский язык. Актуальные вопросы лексики и грамматики. М., 1975. С. 382-395.

174. Мустайоки А. О предмете и целях лингвистических исследований // Язык: система и функционирование / под ред. Ю.Н. Караулова. М.: Наука, 1988. С. 170-181.

175. Намитокова Р.Ю. Авторские неологизмы: словообразовательный аспект. Ростов н/Д: Изд-во Ростовского университета, 1986.156 с.

176. Немец Г.П. Логика модальности в прагматике лингвистических структур И Языковая личность: структура и эволюция. Краснодар, 2000. С. 928.

177. Никитина О.А. К вопросу о собирательных существительных русского языка // Проблемы теории и методики языка. Ярославль, 1980. С. 9399.

178. Николаев С.Г., Хазагеров Т.Г. Об одной типологической параллели и ее отражении в языках северокавказского региона // Известия СКНЦ ВШ. Общественные науки, 1988, № 2. С. 91-99.

179. Николаева Т.Н. Теория функциональной грамматики как представление языковой данности (на материале четырех выпусков кн. «Теория функциональной грамматики») // Вопросы языкознания, 1995, № 1. С. 68-79.

180. Николаева Т.Н. Универсалии // Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Под ред. В.Н. Ярцевой. М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. С. 535-536.

181. Новиков JI.A. Лексикализация форм числа существительных в русском языке // Филологические науки, 1963, № 1. С. 121-123.

182. Новиков Л.А. Омонимия имен существительных в современном русском литературном языке, возникающая в результате распада полисемии и связанная с категорией числа. Автореф. дис, . канд. филол. наук, М., 1961. 24 с.

183. Норман Б.Ю. О креативной функции языка (на материале славянских языков) // Славяноведение, 1997. № 4. С. 26-34.

184. Овсянико-Куликовский Д.Н. Синтаксис русского языка. ИЗд-е 2. СПб, 1912. 280 с.

185. Падучева Е.В. Два подхода к семантическому анализу категории числа // То honor Roman Jakobson, v. 11. The Hague-Paris, 1967. P. 1574-1488.

186. Падучева Е.В. Наблюдатель как экспериент «за кадром» // Слово в тексте и словаре. Сб. статей к 70-летию акад. Ю.Д. Апресяна. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 185-201.

187. Падучева Е.В. О референциальном статусе родовых выражений: адвербиальная квантификация // Мышление, когнитивные науки, искусственный интеллект. М.: Наука, 1988. С. 55-77.

188. Падучева Е.В. Феномен Анны Вежбицкой // Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М., «Русские словари», 1997. С. 3-28.

189. Панов М.В. О позиционном чередовании грамматических значений // Типология и грамматика. М.: Наука, 1990. С. 75-89.

190. Панов М.В. Позиционная морфология русского языка. М., Наука, 1999.274 с.

191. Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления. М.: Наука, 1971.231 с.

192. Панфилов В.З. Категории мышления и языка. Становление и развитие категории количества в языке // Вопросы языкознания, 1971, № 5. С. 3-18.

193. Пеньковский А.Б. О развитии скрытых семантических категорий русского языка // Вопросы языкознания, 2004, № 1. С. 42-59.

194. Пеньковский А.Б. О семантической категории «чуждости» в русском языке // Проблемы структурной лингвистики 1985-1987. М.: Наука, 1989. С. 54-82.

195. Пеньковский А.Б. Очерки по русской семантике. М., Языки славянской культуры, 2004. 460 с.

196. Перельман М.М. Денотаты форм множественного числа существительных // Вопросы теории английского языка. Л., 1965. С. 67-76.

197. Перельман М.М. Параллельное употребление словоформ существительных в единственном и множественном числе в современном английском языке // Герценовские чтения. Иностранные языки. Материалы Межвузовской конференции. XXI11. Л.: ЛГПИ, 1970. С. 138-141.

198. Перцов Н.В. Инварианты в русском словоизменении. М. : Языки русской культуры, 2001.320 с.

199. Перцов Н.В. Инвариант и частные зачения числа русского существительного // Труды Международного семинара Диалог'97 по компьютерной лингвистике и ее приложениям. М., 1997. С. 223-227.

200. Перцов Н.В. Проблема инварианта в грамматической семантике (на материале русского словоизменения). Автореф. дис. . докт. филол. наук. М., 1999. 48 с.

201. Пете И. Семантические типы количественных отношений // Die Welt der Slaven, Jg. ХХУ1, H. 2, 1981. S. 338-345.

202. Петерсон М.Н. Лекции по современному русскому языку. М.: Учпедгиз, 1941.240 с.

203. Петров В.В. Язык и логическая теория: в поисках новой парадигмы // Вопросы языкознания, 1988, № 2. С. 39-48.

204. Петров В.В., Герасимов В.И. На пути к когнитивной модели языка // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. М.: Прогресс, 1988. С. 511.

205. Плунгян В.А. Грамматические категории, их аналоги и заместители. Дис. докт. филол. наук. М., 1998. 330 с.

206. Плунгян В.А. Время и времена: к вопросу о категории числа // Логический анализ языка (язык и время) / Под ред. Н.Д.Арутюновой. М.: «Индрик», 1997. С. 158-169.

207. Плунгян В.А. Насколько регулярны грамматические категории или о проникновении лексики в грамматику // Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект, Тезисы Международной конференции. Владимир: ВГУ, 1995. С. 139-142.

208. Плунгян В.А. Общая морфология. Введение в проблематику : учебное пособие. М.: Едиториал УРСС, 2000. 384 с.

209. Плунгян В.А. Проблемы грамматического значения в современных морфологических теориях (обзор) // Семиотика и информатика. Вып. 36. М.: Языки русской культуры, 1998. С. 324-386.

210. Поливанова А.К. Выбор числовых форм существительных в русском языке // Проблемы структурной лингвистики 1981. М.: Наука, 1983. С. 130-142.

211. Полянский А.Н. План содержания категории количества в русском языке // Филологические науки, 1984, № 1. С. 34-41.

212. Понкратова А.Н. Дистрибутивная глагольная множественность в когнитивно-функциональном аспекте (на материале английского и русского языков). Автореф. дис. канд. филол. наук. Барнаул, 2002. 19 С.

213. Поспелов Н.С. Учение И.В. Сталина о грамматическом строе языка // Русский язык в школе, 1950, № 6. С. 3-15.

214. Потапова М.Д. Семантика грамматической категории числа в свете теории множества // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1983. Т. 42, №2. С. 130-141.

215. Потебня А.А. Значения множественного числа в русском языке // Филологические записки. Воронеж, 1888.

216. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т.З. М.: Просвещение, 1968. 551 с.

217. Потебня А.А. Мысль и язык. Киев: СИНТО, 1993. 191 с.

218. Приходько А.И. Когнитивно-дискурсивный потенциал оценки и способы его выражения в современном английском языке. Дис. докт. филол. наук, Запорожье, 2004. 428 С.

219. Прокопович Е.Н. О некоторых образованиях множественного числа в русском литературном языке // Мысли о современном русском языке. М.: Наука, 1969. С. 192-198.

220. Протасова Е.Ю. Функциональная прагматика: вариант психолингвистики или общая теория языкознания? // Вопросы языкознания. 1999, № 1.С. 142-155.

221. Радзиховская В.К. О выразительных возможностях форм числа имен существительных в современном русском языке // Актуальные вопросы грамматики и лексики. М.: Наука, 1976. С. 3-22.

222. Рамат П. Универсалии и типология // Вопросы языкознания, 1986, №2. С. 17-26.

223. Рахилина Е.В. Когнитивная семантика: история, персоналии, идеи, результаты // Семиотика и информатика. Вып. 36. М.: Языки русской культуры, 1998. С. 274-323.

224. Рахилина Е.В. Когнитивный анализ предметных имен: от сочетаемости к семантике. Дис. докт. филол. наук. М., 1999. 433 с.

225. Ревзин И.И. О специфике согласования по числу в русском языке // Язык и человек. М.: Изд-во МГУ, 1970. С. 230-239.

226. Ревзин И.И. Место категории числа в иерархии грамматических категорий // Ревзин И.И. Современная структурная лингвистика. Проблемы и методы. М.: Наука, 1977. С. 151-165.

227. Ревзин И.И. Так называемое «немаркированное» множественное число в современном русском языке // Вопросы языкознания, 1969. № 3. С. 102-109.

228. Ревзина О.Г. Категория числа в поэтическом языке // Актуальные проблемы русской морфологии. М.: Издательство Московского университета, 1988. С. 66-78.

229. Ремнева M.JL, Киянова О.Н. Из истории использования форм двойственного числа в книжно-славянской и деловой псьменности Х11-ХУ11 вв. //Вестник МГУ. Сер. Филология, 1991, № 1. С. 23-33.

230. Ремчукова Е.Н. Аспекты и принципы креативной грамматики // Теоретические проблемы функциональной грамматики: материалы Всероссийской научной конференции. СПб: Изд-во Ин-та лингвистических исследований РАН, 2001. С. 49-55.

231. Ремчукова Е.Н. Креативный потенциал русской грамматики (морфологические ресурсы языка). Автореф. дис. . докт. филол. наук. М., 2005.40 С.

232. Ремчукова Е.Н. Морфологическая транспозиция как тип функционального варьирования грамматической формы // Проблемы функциональной грамматики. Категории морфологии и синтаксиса в высказывании. СПб: наука, 2000. С. 79-92.

233. Ремчукова Е.Н. Язковая личность и грамматический психологизм // Функциональная грамматика. Итоги и перспективы. Материалы Международной конференции. Симферополь: Изд-во CLC, 2002. С. 218-221.

234. Реформатский А.А. Число и грамматика // Реформатский А.А. Лингвистика и поэтика. М., 1987. С. 76-87.

235. Рзаева Н.Р. Множественное число существительных и его разработка в русско-иноязычных словарях (на материале русско-азербайджанских словарей). Автореф. дис. . канд. филол. наук, Ростов н/Д, 1986. 22 с.

236. Рифтин А.П. Из истории множественного числа // Ученые записки ЛГУ. Серия филол. наук. Вып. 10. 1946. С. 50-56.

237. Руденко Д.И. Имя в парадигмах «философии языка» Харьков, 1990.302 С.

238. Руденко Д.И. О смысловой специфике собирательных существительных // Русский язык в школе, 1987. № 1. 39-44.

239. Руденко Д.И. Семантика имени и семантика количества // Русский язык. Проблемы грамматической семантики и оценочные факторы в языке. Виноградовские чтения Х1Х-ХХ. М.: Наука, 1992. С. 30-44.

240. Русская грамматика. Т. 1. М.: Наука, 1980. 783 С.

241. Рябцева Н.К. Размер и количество в языковой картине мира // Логический анализ языка. Языки пространств. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 108-116.

242. Сафина Э.Ф. Категория числа в русском и башкирском языках (на материале имен существительных). Дис. . канд. филол. наук. Уфа, 2000. 206 с.

243. Свашенко Н.А. Взаимодействие признака итеративности с другими синтактико-семантическими признаками в современном английском языке. Дис. канд. филол. наук. СПб, 1998. 130 С.

244. Севидова Н.А. Прагматические возможности словообразовательных элементов в системе имени существительного в современном немецком языке. Автореф. канд. филол. наук. Тамбов, 2002. 24 С.

245. Сеитова К.П. Способы выражения множеств в современном русском языке (в сравнении с каракалпакским). Автореф. дис. канд. филол. наук. Ташкент, 1983. 20 С.

246. Селиверстова О.Н. Когнитивная семантика на фоне общего развития лингвистической науки // Вопросы языкознания, 2002, № 6. С. 12-26.

247. Серебренников Б.А. Номинация и проблема выбора //Языковая номинация: Общие вопросы. М.: Наука, 1977. С. 147-188.

248. Сигал К.Я. Проблема иконичности в языке (обзор литературы) // Вопросы языкознания, 1997. № 6. С. 100-120.

249. Слюсарева Н.А. Проблемы функциональной морфологии современного английского языка. М.: Наука, 1986. 215 С.

250. Соболева П.А. Лексикализация множественного числа и словообразование // Лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1979. С. 47-75.

251. Соболева П.А. Число существительных как грамматико-словообразовательная категория // Русский язык. Функционированиеграмматических категорий. Текст и контекст. Виноградовские чтения XII-XIИ. М.: Наука, 1984. С. 66-75.

252. Стросон П.Ф. Идентифицирующая референция и истинное значение // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13: Логика и лингвистика (Проблемы референции). М., 1982. С. 109-132.

253. Суник О.П. О понятиях «аналитическая форма слова» и «аналитический строй языка» // Аналитические конструкции в языках различных типов. М.-Л.: Наука, 1965. С. 68-78.

254. Супрун А.Е. Вероятностный характер языка и описание грамматической системы // Грамматическое описание славянских языков. М.: Наука, 1974. С. 11-23.

255. Телия В.Н. Коннотация // Большой энциклопедический словарь. Языкознание. М., БСЭ. 1998.

256. Темирханова 3. А. Категория множественного числа в кумыкском и английском языках. Дис. . канд. филол. наук. Махачкала, 2003. 148 С.

257. Теория функциональной грамматики. Качественность. Количественность. / Под ред А.В.Бондарко. СПб.: Наука, 1996. 261 с.

258. Теория функциональной грамматики. Персональность. Залоговость. Определенность/неопределенность / Под ред. А.В. Бондарко. СПб.: Наука, 1991.234 с.

259. Тираспольский Г.И. Заметки о типологической эволюции русского языка // Филологические науки, 1991, № 4. С.

260. Тираспольский Г.И. Становится ли русский язык аналитическим? // Вопросы языкознания, 1981, № 6. С. 35-45.

261. Титаренко Е.Я. различные виды повторяемости глагольного действия // Русское языкознание. Вып. 14. Киев, 1987. С. 94-102.

262. Тронский И.М. К семантике множественного числа в греческом и латинском языках // Уч. зап. ЛГУ. Вып. 10. Л., 1946. С. 54-70.

263. Тураева З.Я., Биренбаум Я.Г. Еще раз о функционально-семантической категории количества // Коммуникативно и структурно обусловленные модификации единиц языка. JL: Изд-во Ленинградского гос. пед. института, 1988. С. 110-121.

264. Тураева З.Я., Биренбаум Я.Г. Некоторые особенности категории количества (на материале английского языка) // Вопросы языкознания, 1985, № 4. С. 122-130.

265. Файзуллаева Э.М. Категория квантитативности и разноуровневые средства ее выражения в узбекском и английском языках. Автореф. дис. канд. филол. наук. Ташкент, 1986. 24 С.

266. Хазагеров Т.Г. Ударение в русском словоизменении. Ростов н/Д: Издательство Ростовского университета, 1985. 208 с.

267. Хазагеров Т.Г., Николаев С.Г. О типологии сочетаемости количественных числительных с существительными в русском и осетинском языках // Известия СКНЦ ВШ. Общественные науки. 1984. № 4. с. 50-55.

268. Холман М. Интерференция и категория числа имен существительных в английском и русском языках // Болгарская русистика. Вып. 12. 1983, №3. С. 69-72.

269. Холодович А.А. Категория множества в японском в свете общей теории множества в языке // Ученые записки ЛГУ. Сер. филол. наук. Вып. 10. 1946. С. 15-37.

270. Холодович А.А. Семантические типы множества ситуаций и их естественная классификация // Типология итеративных конструкций. Л.: Наука, 1989. С. 5-53.

271. Худяков А.А. К вопросу о понятийной основе категории числа имени существительного // Понятийные категории и их языковая реализация. Л., 1989. С. 5-22.

272. Цывин A.M. Именной аналитизм в славянских языках (на материале русского и болгарского литературных языков). Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1970.22 с.

273. Цыганова Т.Ф. Соотношение синтетических и аналитических форм глагола в древнерусском и современном русском языках. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Саратов, 1999. 24 с.

274. Чейф У. Значение и структура языка / Пер. с англ. Г.С. Щура. М.: Прогресс, 1975.432 С.

275. Чельцова JI.K. Форма множественного числа в группе отвлеченных существительных // Терминология и культура речи. М.: Наука, 1981. С. 201-210.

276. Чередниченко О.М. Квазиабстрактные имена: позиционные условия плюрализации и прагматические характеристики. Дис. . канд. филол. наук. Ростов н/Д. 2002. 160 С.

277. Чернейко JI.O. Абстрактные и отвлеченные существительные в их отношении к категории числа // Языковая система и ее развитие во времени и пространстве. Сб. научных статей к 80-летию К.В. Горшковой. М.: Изд-во МГУ, 2001. С. 467-487.

278. Чернейко JI.O. Лингво-философский анализ абстрактного имени. М. Изд-во МГУ. 1997. 320 С.

279. Чернюк Н.И. Количественные градации в системе имени английского языка. Автореф. канд. филол. наук. М., 1978. 22 С.

280. Чесноков П.В. Грамматика русского языка в свете теории семантических форм мышления. Таганрог: изд-во ТГПИ, 1992. 167 С.

281. Чесноков П.В. Грамматические (морфологические) категории в русском языке с точки зрения семантических форм мышления // Языковые единицы в семантическом аспекте. Ростов н/Д. 1990. С. 5-17.

282. Чесноков П.В. Основные единицы языка и мышления. Ростов н/Д.: изд-во Ростовского университета, 1966.287 с.

283. Чесноков П.В. Слово и соответствующая ему единица мышления. М.: Просвещение, 1967. 192 с.

284. Чеснокова Л.Д. Выражение категории количества глагольными формами современного русского языка // Вопросы языкознания, 1983, 3 6. С. 82-90.

285. Чеснокова Л.Д. Категория количества и синтаксические структуры // Вопросы языкознания. 1981, № 2. С. 44-52.

286. Чеснокова Л.Д. Категория количества и способы ее выражения в современном русском языке. Таганрог, 1992. 177 С.

287. Чиркинян Н.С. Поле количественное™ (на материале русского и армянского языков). Автореф. дис. канд. филол. наук. Ереван, 1980. 28 С.

288. Швачко С.А. Языковые средства выражения количества в современных английском, русском и украинском языках. Киев: Головное издательство издательского объединения «Вища школа», 1981.143 с.

289. Шелякин М.А. О функциональной модели форм числа существительных в русском языке // Уч. записки Тартусского гос. университета. Функциональные аспекты грамматики русского языка. Тарту, 1985. С. 4-22.

290. Якобсон P.O. В поисках сущности языка //Семиотика. Антология / Под ред. Ю.С. Степанова. М.: Деловая книга, 2001. С. 111-128.

291. Якобсон P.O. Значение лингвистических универсалий для языкознания // Звегинцев В.А. История языкознания Х1Х-ХХ вв. в очерках и извлечениях. М.: Просвещение, 1965. С. 383-395.

292. Якобсон P.O. Типологические исследования и их вклад в сравнительно-историческое языкознание // Новое в лингвистике. Вып. 111. М.: Прогресс, 1963.

293. Якобсон P.O. Шифтеры, глагольные категории и русский глагол // Принципы типологического анализа языков различного строя / Под ред. О.Г. Ревзиной. М.: Наука, 1972. С. 95-113.

294. Якубов И.Ж. Имена существительные pluralia tantum в современном русском языке (в сравнении с украинским и белорусским). Дис. . канд. филол. наук. Запорожье, 1975. 175 с.

295. Якубов И.Ж. Лексико-семантическая классификация существительных pluralia tantum в современном русском языке ( в сравнении с украинским и белорусским) // Исследования по русскому языку. Тематический сборник научных трудов. Киев, 1976. С. 82-89.

296. Anderson G. Existential quantifiers // Acta linguistica Hafniensia. Copenhagen. 1974. V. 15.PP. 1-27.

297. Anderson L.D. The perfect as a universal and as a language particular category // Tense and aspect: between semantics and pragmatics (Typological studies in language, 1). Ed. P. Hopper. Amsterdam: John Benjamins, 1982. P. 220-232.

298. Anderson S. Where's Morphology? // Linguistic Inquiry 13. 1982. PP. 571-612.

299. Blanar V. Kategoria mnozmego cisla // Jazykovedny sbornik SAVU. Bratislava. 1952. t. 4.

300. Bollnow O. F. Das kritische Verstehen // Studien zur Hermeneutik. Philosophie der Geisteswissenschaften. Freiburg; Munchen, 1982. S. 94-96.

301. Bybee J. L. Morphology as Lexical Organization // Theoretical Morphology: Approaches in Modern Linguistics. San Diego: Academic Press. 1988. PP. 119-141.

302. Cartwright H.M. Some remarks about mass nouns and plurality // Synthese. V. 31. № 3-4. Dordrecht, 1975. P. 395-410.

303. Corbett G.G. Number. Cambridge: Cambridge University Press. 2000. 358 pp.

304. Corbett G.G. Systems of grammatical number in Slavonic // Slavonic and East European Review 72, 1994, p. 201-217.

305. Corbett G.G., Mithun M. Associative forms in a typology of number systems: evidence from Yupik // Journal of Linguistics, 1996, 32. P. 117.

306. Dressier W. Studien zur verbalen Pluralitat. Iterativum, Distributivum, Durativum, Intensivum in der allgemeinen Grammatik, im Lateinischen und Hethitischen. Wien: Komissionsverlag der Osterreichischen Akademie der Wissenschaften, 1968.253 S.

307. Dryer M.S. Plural words // Linguistics 27, 1989. P. 865-895.

308. Greenberg J.H. Numeral classifiers and substantival number // Working papers in language universals. Pt. 9. Stanford, 1972. 31-48 pp.

309. Langacker R. W. A overview of cognitive grammar // Topics in cognitive linguistics / B. Rudzka-Ostyn (Ed.). Leiden, 1988. P. 3-85.

310. Langacker R. W. Foundations of Cognitive Grammar. Vol. 1. Stanford: St. Univ. Press, 1987. 516 P.

311. Pete I. Семантические типы количественных отношений //Die Welt der Slaven. Munchen, 1981. Ig. ХХУ1. Heft 2. S. 338-345.

312. Rukeyser A. A Typology of the Nominal Dual. Master's thesis (e-mail document at http // linguistics. Ucdavfs. Edu/RuKOO. Html# 1121).144