автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Феномен реформаторства в переломные эпохи: культурологический аспект

Полный текст автореферата диссертации по теме "Феномен реформаторства в переломные эпохи: культурологический аспект"

ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ СЛАВЯНСКОЙ КУЛЬТУРЫ Диссертационный совет К053.43.01

со

О

-Л/

На правах рукописи

ВЛАСОВ Юрий Николаевич

ФЕНОМЕН РЕФОРМАТОРСТВА В ПЕРЕЛОМНЫЕ ЭПОХИ: КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Специальность 24.00.01 - теория культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологических наук

МОСКВА 1998

Работа выполнена на кафедре славянороссики факультета культурологии Государственной академии славянской культуры.

Научный консультант: Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Громов М.Н. доктор философских наук, профессор Расторгуев В.Н. кандидат философских наук Панибратцев A.B.

Ведущая организация - кафедра отечественной философии Российского государственного гуманитарного университета.

Защита состоится 24 июня 1998 года в часов на заседании

диссертационного совета К 053.43.01 по присуждению ученой степени кандидата культурологических наук в Государственной академии славянской культуры. Адрес: 123480, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 39, корп. 2.

С диссертацией можно ознакомится в научной библиотеке Государственной академии славянской культуры.

Автореферат разослан мая 1998 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, профессор

С.И. Бажов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы научного исследования. В нынешний период развития России вопросы, связанные с реформированием социальных, политических, правовых, образовательных, информационных, культурных и иных структур, вне всякого сомнения, являются актуальными. Переход от тоталитаризма к демократии сопрягается с кризисными моментами в сфере общественного сознания, которое испытывает негативные влияния ввиду затянувшегося спада производства. Вместе с тем, современный этап российской истории несёт в себе и несомненные положительные моменты. Чреватая конфронтацией политизированность идёт на убыль, уступая место тенденциям, характерным для развитого гражданского общества, что свидетельствует о постепенном осознании большинством населения страны бесперспективности конфрон-тационных методов в спорах о дальнейшем развитии России. Актуальность исследования культурологического аспекта феномена реформаторства представляется очевидной, если учитывать качественно возросший уровень культурологических, философских, политических исследований, проводимых ныне на солидной методологической базе. Потребность расширить границы отдельных гуманитарных дисциплин, чему во многом содействует междисциплинарный анализ, продиктована целым рядом факторов, важнейшими из которых являются следующие: увеличение количества информации и облегчение доступа к важнейшим культурно-историческим материалам, деидеологизация исторического прошлого России, конструктивная полемика относительно природы вековых духовных и культурных ценностей. Использование опыта государственного и культурного реформирования, как российского, так и мирового, в этой связи представляется крайне актуальным. Именно

потому мы и выбрали темой диссертационного исследования культурологический анализ реформаторской деятельности в переломные исторические эпохи.

Углублённое исследование исторического опыта России, его научно обоснованная и взвешенная оценка, особенно в периоды, названные великим русским историком С.М. Соловьёвым периодами исторических флюктуации способствует выработке продуктивных концепций развития демократической России. Общий культурно-исторический и философский смысл подобных периодов проявляется в активном творчестве, когда формируются новые социальные отношения, а также появляются мыслители и государственные деятели, способные придать этим отношениям адекватную политическую форму. Это и есть те рефор-мационные периоды, к которым представляется актуальным применить культурологический анализ, поскольку новации, стремительно внедряясь в общественное бытие и сознание, нередко наносят ощутимый ущерб традиционным областям культуры. Культурологический анализ реформационного процесса, научная оценка результатов реформ, содержательный обзор всех последствий этого процесса позволят оптимизировать ход социальных изменений, добиться наименьших потерь и потрясений для общества, а также внести определенный вклад в развитие гуманитарных наук.

Степень научной разработанности проблемы. Проблематика, связанная с культурологическим аспектом реформирования, при всей своей важности и актуальности, изучена в отечественной культурологической литературе явно недостаточно. Имеющиеся в этой области исследования отличаются, как правило, историческим, философским, политологическим, правоведческим, но не культурологическим характером. Массив исторической литературы, посвящённый

1 Соловьев С.М. Исторические письма // История России с древнейших времён: В 15 кн. М., 1959-1966. Т. 13. С. 368.

реформаторским периодам, в частности петровской эпохе, весьма обширен. При написании диссертации привлекались как современные, гак и прежние работы, среди которых назовём труды А.Г. Брикнера "История Петра Великого" (СПб., 1882), Н.П. Павлова-Сильванского "Проекты реформ в записках современников Петра Великого" (СПб., 1897), М.М. Богословского "Пётр Великий и его реформа" (М., 1920) и др.2 Деяния Петра, созвучные нынешней реформаторской эпохе, привлекают внимание и современных исследователей. В последнее десятилетие увидели свет работы Е.В. Анисимова "Время петровских реформ" (JL, 1989) и "Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого" (СПб., 1997), Н.И. Павленко "Пётр Великий" (М., 1990), издан трехтомник Р.К. Масси"Пётр Великий" (Смоленск, 1996). Список литературы, так или иначе связанной с этой тематикой, постоянно пополняется. Таким образом, исторического материала для культурологических размышлений над эпохой реформ Нового времени от Петра I и последующих реформаторов вплоть до Новейшего времени более чем достаточно. Однако, поскольку нас интересуют реформы в качестве целенаправленного процесса общекультурных изменений, исторические исследования служат для наших размышлений лишь отправной точкой.

При работе над диссертацией были использованы исследования в области истории культуры. Среди наиболее важных назовём труды Д.С. Лихачева, особенно "Развитие русской литературы. Эпохи и стили" (Л., 1973), и А.М. Панченко "Русская культура в канун петровских реформ" (Л., 1984), "Церковная реформа и культура петровской эпохи" (СПб., 1991).3

2 В отечественной дореволюционной и послереволюционной литературе крупнейшим груд ом, посвященным петровским преобразованиям, правомерно считать соответствующие гома"Истории России с древнейших времен" С.М. Соловьёва. См.: Соловьёв С.М. История России с древнейших времён. М., 1962-1963. Т. VII-IX. В диссертации использовались гакже известные работы В.О. Ключевского. См.: Ключевский В.О. Курс русской истории 'Сочинения. М., 1957. Ч. 3-4. Т. III-IV.

3 Значительным историко-культурным исследованием являются также трёхтомные 'Очерки по истории русской культуры" П.Н. Милюкова, переизданные в 1994 году.

3

Обстоятельное культурологическое исследование предполагает привлечение всего комплекса имеющихся источников и научной литературы, поскольку отдельные аспекты, которые можно отнести к культурологическому анализу, представлены в трудах историков, философов, политологов. Из исследовательской литературы отметим лишь некоторые труды, отличающиеся несомненным новаторством, междисциплинарным подходом, глубоким научным анализом. Речь идёт об исследованиях последнего десятилетия. Выделим сборник статей "Динамика культурных и социальных связей", вышедший в 1992 году, а также коллективный труд "Культура и судьбы мира"4, опубликованный в издательстве ГАСК в 1997 году. В этих сборниках научных трудов ведущие культурологи, философы, искусствоведы, филологи, славяноведы исследуют вопросы сбережения культурных традиций, сохранения и изучения культурного наследия. В последней работе рассматривается вопрос о традициях и новациях, имеющий непосредственное отношение к нашей теме. Коллективная монография "Древняя Русь. Пересечение традиций"5 (М., 1997) отличается тонким культурологическим анализом, проведённым с позиций историко-философской науки. Политико-культурологическое исследование A.C. Панарина "Реванш истории" (М., 1998) посвящено циклам российской истории. В этой книге изучаются парадигмы российской государственности, специфика отечественного сознания, важнейшие вопросы, относящиеся к определению оптимальной стратегии развития современной России.

Поскольку наше исследование непосредственно связано с работами, посвященными истории русского самосознания, нами привлекались разнообразные источники, начиная с первых летописей и заканчивая новейшими исследованиями в области философии истории и философии

4 Среди авторов сборника: Д.С. Лихачев, Б.В. Раушснбах, Г.С. Батищев, В.А. Лекторский, Э.Ю. Соловьёв, И.К. Кучмаева, Э.А. Орлова, В.Н. Расторгуев и др.

5 Среди авторов сборника: В.В. Мильков, Г.С. Баранкова, С.Н. Якунин и др.

культуры. В качестве источников был использован обширный массив памятников культуры, в которых отразились идеи, связанные с анализом исторического, культурного, цивилизационного развития России. Среди них уместно назвать древнерусские летописи, апокрифическую и житийную литературу. Особое внимание уделялось тем источникам, которые отражают полемику между иосифлянами и нестяжателями, между старообрядцами и сторонниками реформ патриарха Никона, между адептами и противниками петровской вестернизации, а также между участниками и критиками нынешних модернизационных процессов. Кроме этого, в диссертации использовались современные работы, раскрывающие специфику отдельных цивилизаций, а также исследования ведущих историков, философов, социологов, политологов (А. Тойнби, Ф. Фукуяма, С. Хантингтон, Дж. Кьеза, А. Зиновьев, А. Панарин и др.).

В пору обращения к малоизученному отечественному историческому и философскому наследию регулярно появляются труды, дополненные аналитическими подборками по проблемным вопросам, которые отражают взгляды выдающихся мыслителей и писателей Нового и Новейшего времён. Сказанное относится к упомянутому выше труду "Культура и судьбы мира", в приложении к которому приводятся мысли виднейших гуманистов XX века о культуре, отмеченные единством универсального и регионального подходов. Весьма интересен "опыт аналитической антологии", предложенный A.A. Кара-Мурзой и JI.B. Поляковым в книге "Реформатор. Русские о Петре I" (Иваново, 1994), а также "проблемные поля" разных оценок и подходов к вопросам развития русского либерализма в коллективной монографии "Либерализм в России" (М., 1996). Известной и авторитетной в научных кругах стала серия "Русский путь", содержащая антологию оценок отечественными мыслителями и исследователями отдельных представителей русской культуры: Н. Бердяева, JI. Толстого, К. Победоносцева, К. Леонтьева и других. Однако специального исследования, посвященного вынесенной

в заглавие диссертации теме, пока не появилось, и потому представляется целесообразным восполнить данный пробел.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является тщательное рассмотрение различных исторических вариантов реформирования для поиска наиболее оптимальных из них, а также выяснение общих закономерностей цивилизационного развития в периоды реформационных перемен.

В соответствии с указанной целью выделяются следующие задачи исследования:

- рассмотрение феномена противоречивого сосуществования традиций и новаций в общецивилизационном культурологическом аспекте и выявление необходимости их сбалансированного взаимоотношения;

- выделение ключевых моментов отечественной истории как периодов радикальных реформационных сдвигов и их культурологический анализ;

- рассмотрение различных концепций трактовки реформационных периодов в связи с анализом общего исторического пути развития России;

- вычленение конструктивных идей в рамках данных концепций, применимых для анализа современной ситуации в российском обществе, переживающем ныне период радикальных реформ;

- разработка с позиций культурологической науки практических рекомендаций для усовершенствования управления обществом, в частности, применение культурологической экспертизы при анализе программ долгосрочного и краткосрочного социально-культурного планирования.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют:

- принципы всестороннего, комплексного, интеграционного рассмотрения вербальных и невербальных источников с позиций современной науки;

- междисциплинарный подход, учитывающий достижения различных гуманитарных наук при культурологическом и философском исследовании;

- применение общецивилизационного подхода при рассмотрении особенностей российской истории в контексте европейской и мировой истории;

- использование сравнительно-исторического метода и компаративистского анализа при сопоставлении идей различных школ, течений и направлений в России и за рубежом;

- преимущественное использование методов культурологического анализа, который восполняет пустоты между узкоспециализированными отраслями знания и гармонизирует их достижения во всеохватывающем синтезе.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования рассматривается цивилизационный процесс в России, особенно в рефор-мационные эпохи, и прежде всего культурообразующие элементы названного процесса. Предметом исследования являются историософские, историко-культурные, философские, политологические и иные идеи в их системном культурологическом рассмотрении.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- поскольку в научной литературе отсутствуют обстоятельные обобщающие исследования феномена реформаторства в отечественной истории, данная работа является первым опытом подобного рода;

- в диссертации впервые использован метод культурологического анализа реформационных периодов на материале российской истории, что отличает данную работу от узкоспециализированных исследований;

- в условиях усиления цивилизационного фактора подобное исследование является одним из новаторских, поскольку касается не только прошлого России, но и перспектив её грядущего развития в XXI веке;

- автором впервые рассматриваются не отдельные исторические эпохи, а подвергается системному исследованию феномен реформаторства на всём пути развития страны от эпохи крещения Руси до современных модернизационных процессов;

- используется новейшая методология комплексного культурологического анализа при сравнении разнородных источников.

Основные положения, выносимые на защиту:

- развитие России представляет собой сложный, противоречивый процесс, в котором присутствует постоянная борьба традиционного и нова-ционного начал, автохтонного и трансплантированного компонентов;

-данная борьба особенно обостряется в периоды реформационного, интенсивного, модернизационного характера, когда общество, как правило, находится в состоянии глубокого, всестороннего кризиса;

- в качестве сущностного момента нынешнего реформационного периода выделяется совокупность цивилизационных и культуро-образующих признаков, что требует фундаментального культурологического исследования.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования могут быть применены в научной, педагогической и прикладной деятельности. В научной сфере их можно использовать при фундаментальном, системном анализе отечественной истории, современного состояния российского общества и рекомендаций в области перспективного развития, что относится к компетенции обширной сферы гуманитарных наук.

В педагогической области результаты работы могут быть использованы в курсах и спецкурсах истории отечественной культуры, политологии, правоведения, культурологии, философии в системе высшего и среднего специального образования.

В прикладной области материалы диссертации применимы для выработки конкретных рекомендаций государственным, общественным

и иным структурам, непосредственно связанным с реальными процессами модернизационного характера.

Апробация результатов исследования. Основные идеи и положения диссертационного исследования обсуждались на конференции ГАСК в декабре 1997 года "Культурологические основы непрерывного гуманитарного образования", на конференции, посвященной памяти Н. Бердяева, проводимой ИФ РАН в мае 1998 года, на семинарах и совещаниях в Министерстве юстиции. Отдельные положения освещались в курсах лекций, читаемых автором в течение многолетней практики преподавательской работы.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы, её актуальность, рассматривается степень изученности проблемы, ставятся цели и задачи исследования, указываются теоретико-методологическая основа, предмет и объект исследования, определяется научная новизна исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, а также намечаются возможности научно-практического использования результатов диссертационной работы.

В главе первой - "Значение культурологического анализа реформационных эпох в прошлом и настоящем" - обосновывается актуальность обращения к эпохам реформ с позиций современной культурологии, что необходимо для получения аналитической, экспертной оценки непростого положения вещей в мировом культурном пространстве, в том числе и в России. Глава имеет преимущественно теоретический характер.

В первом параграфе - "Историческое развитие как объект культурологического осмысления" - уточняется понимание автором реформаторства в качестве объекта культурологического исследования. В данном случае автора, прежде всего, интересует культурологический аспект реформаторства в переломные эпохи, понимание этого процесса, а также связанных с ним факторов, как внутренних, так и внешних, имеющих непосредственное влияние на дальнейшее развитие культуры. Здесь чрезвычайно важным представляется выбор наиболее оптимальных путей реформирования конкретной социокультурной общности. Системное рассмотрение данного феномена, т.е. выделение структурных компонентов культуры как объекта реформирования, рассмотрение элементов и принципов взаимодействия между ними в конкретной

культурно-исторической ситуации, применение категорий и понятий культурологического анализа, обращение внимания на взаимодействие с внешними системами, - всё это позволило достаточно всесторонне осветить интересующий нас вопрос. Исходя из сказанного выше, реформирование целесообразно определить в качестве направленного процесса культурно-исторических изменений.

Как выяснилось, культурология позволяет рассматривать реформы не только с юридической точки зрения, но и предоставляет возможность имманентного рассмотрения проблемы, в силу чего мы получаем ценную информацию о реформе как таковой. Далее в этом параграфе рассматривается постоянно существующее противоречие между старым и новым в историческом развитии. Здесь приводятся примеры, доказывающие, что "открытие" фактора неограниченного внешнего воздействия на культуру, тем более если это воздействие носит деструктивный характер, представляет собой немалую угрозу. Взаимодействие традиционного и новационного в культурологическом анализе рассматривается как проблема автохтонности (эндогенности) и трансплантации (экзогенности). Автохтонный пласт культуры - это развитие различных её феноменов преимущественно на местном материале, исходя из местных закономерностей развития. К таковым относятся традиционная бытовая культура, местные промыслы, школы художественного, прикладного творчества, фольклор и т.п. Трансплантация же представляет собой перенос готовых образцов иной культуры, осуществляемый стихийно или целенаправленно в различные исторические эпохи.

Подобные нововведения в культуре могут осуществляться не только постепенно, эволюционно, но и радикально, что приводит к социальным конфликтам. Так было с реформами патриарха Никона, или, например, в советскую эпоху. В первом случае общество раскололось на сторонников и противников реформ, относившихся с яркой религиозной

нетерпимостью друг к другу. Во втором случае противостояние в обществе сопровождалось колоссальными издержками, потерями, трагедиями. Для того, чтобы избежать некоторых отрицательных последствий современных вестернизаторских тенденций, необходимым представляется введение института экспертов. В периоды социальной нестабильности актуализируются также вопросы глобального порядка, реформы во всех основополагающих областях (финансы, промышленность, аграрный комплекс, армия, образование, юстиция, здравоохранение и проч.) требуют своего "глобального" обоснования для придания им конструктивного характера. Как подчёркивает Э.А. Орлова, "та значимость, которая придается власти в поддержании ... порядка, обусловливает серьёзность последствий для общества срывов и превышений границ её функционирования. Обязанности властных структур (институтов) всегда больше, чем то, что реализуется в каждой данной ситуации"6.

Автором приводятся примеры того, как символическое присутствие личности Петра I явственно проступает в современном общественном сознании, идеологии, культуре. Подчёркивается исконный противоречивый характер оценки реформаторства как такового, вызванный противоречивостью самого феномена. Здесь же рассматривается отличие "разрушающего" аспекта реформаторства от варварства, которое заключается в том, что варвар, упраздняя мешающие либо раздражающие объекты, делает это бессознательно, в то время как реформатор сознательно поступается классическим старым в угоду неклассическому новому7.

На примере деятельности пророка Мухаммада (основоположника одной из трёх крупнейших монотеистических религий - ислама), которому в течение десяти последних лет жизни (622-632 гг.) удалось

6 Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М., 1994. С. 62.

7 См.: Пантин A.C. Россия в цивилизационном процессе. М., 1995. С. 12-15.

распространить новую религию на обширнейшие территории, иллюстрируется воплощение в историческом деятеле образа реформатора, постигшего смысл своего исторического времени. Возникновение и распространение христианства и ислама расценивается как важнейший период реформирования духовных основ общественного сознания восточно-средиземноморской цивилизации. Сказанное выше позволяет понимать реформирование не в качестве инструмента государственных органов, который они используют в экономических, политических, социальных целях, а в культурологическом плане - как процесс значимых изменений в культуре, имеющий определённую направленность.

Второй параграф главы - "Модернизационные процессы в современном обществе и их культурологическая оценка" - посвящен обоснованию дифференцированного подхода к реформационным процессам в традиционном и постиндустриальном обществах. Одной из важнейших характеристик современного общества является единое социокультурное пространство, возникшее благодаря выравниванию поля культуры благодаря глобальной системе унификации. Данный процесс возник в силу характерных для Нового времени индустриальных и социокультурных изменений. Эти изменения привели к господству технологического способа отношения человека к природной и социально-культурной среде, что повлекло за собой соответствующие модернизационные процессы в культуре.

В области культуры, понимаемой здесь в широком смысле слова, парадигма "технического века" породила и новые теории человеческой сущности, уподобляющие индивида механизму, целиком управляемому извне. Это проявлялось как в различных формах позитивистской философии первой половины XX века, так и в идеологических доктринах новых "сверхдержав", получивших для своего развития небывалый доселе по напряженности и содержательности исторический опыт середины - второй половины XX века. Что касается России, то она в

течение XX века дважды становилась объектом модернизаторского реформирования.

Перед лицом грядущей глобальной модернизации XXI столетия, а именно - создания информационного постиндустриального общества -кризисные явления в России усиливаются, но наряду с этим осознается и необходимость поиска путей выхода из кризиса посредством формулировки национально значимых, консолидирующих общество программ, в основании которых лежат ценности информационного общества, являющиеся по сути перенятыми из доиндустриального общества, что несколько смягчает ситуацию.

В этом вопросе представляется интересным мнение A.C. Панарина, который, рассматривая основания возможного единомыслия для разрешения кризисных ситуаций на стадии информационного общества, указывает, что в каких-то существенных чертах постиндустриальное общество воспроизводит облик доиндустриального 8. Одним из парадоксов данного общества являются тенденции ценностной и функциональной реабилитации тех сторон национального наследия, культуры и психологии, которые, как правило, претили модернизаторам. Эти стороны: культуроцентризм, вытесняющий техно- и экономико-центризм индустриальной эпохи, экологизм, а также органицизм, как поиск целостного, органического начала социальной жизнедеятельности, созвучного гармонии природы.

Ценности, на которые ориентируется постиндустриальное сознание, по сути, противоположны прежним модернистским изменениям, прогрессизму и авангардизму. Модернизационным процессам в культуре в смысле форсированного изменения традиционных форм культуры, прогрессистской рассудочности, всюду ищущей немедленной отдачи и полезности, постиндустриальный разум должен противопоставить принцип долгосрочных целей, что в свою очередь призвано определять

8См.: Панарин А. С. Философия политики. М., 1996. С. 420.

14

общее направление реформ. В диссертации приводятся исторические примеры гипертрофированной модернизации ("культурная революция" в Китае и т.п.), нанесшей ущерб культуре и экологии.

С культурологических позиций здесь также рассматриваются меры, направленные на сохранение цивилизационной идентичности, которые, в частности, принимают сторонники исламского фундаментализма. Если цивилизационную идентичность понимать как определённый синтез географических, исторических, бытовых, языковых, культурологических, позднее политических факторов, то тогда исламский фундаментализм выглядит противником западной модернизации культуры как таковой, поскольку государственная политика провозглашает обращение к традиционной культуре своим кредо. В этом случае можно говорить о некоторых позитивных сторонах такого антивестернизаторского, антимодернистского подхода, поскольку массовой культуре противопоставляются вековые гуманистические (с точки зрения данной цивилизации) ценности.

Если же рассматривать цивилизационное единство в духе Толкиена, считая, что цивилизация объединяется священным текстом, т.е. великими мировыми религиями, то ориентация исламских стран на Коран отвергает в целом цивилизацию как светскую форму субэтнического единства, а вместе с ней и определённые ценности гражданского общества. Этим ещё раз подтверждается тезис, обоснованный в работах Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера и А. Тойнби о разнообразии и параллельном существовании разных культурных типов, различных цивилизаций.

Для современной культурной антропологии, политической культурологии существует также искушение релятивистского подхода в определении единой цивилизационной нормы поведения. Более того, встает вопрос о самой возможности такой единой нормы в многообразии цивилизаций. Также проблематичными становятся понятия прогресса и собственно модернизации, поскольку, если мы безоговорочно

употребляем их, это означает, что к равным по своему внутреннему достоинству культурам мы подходим по-разному9. Одну их них оцениваем как самодостаточную, другую же, уподобляя первой, меряем внешними по отношению к ней мерками.

Примеры многообразия культурных, политических социальных тенденций мирового развития доказывают, что истина может быть истолкована не как объективное воспроизведение объекта, а как характеристика соотношения способа деятельности с ним ш.

Поскольку таких способов может быть много, возможен плюрализм истин, что само собой исключает монополию на истину. С этой точки зрения цивилизационный подход вполне себя оправдывает, ибо современное общество выступает в многообразии своих цивилиза-ционных типов как полицентричное единство, постоянно меняющее свои доминанты. В этой связи актуальными для экспертов и прогнозистов становятся задачи понимания и улавливания дальнейших тенденций в развитии общества, нахождения оптимальных факторов влияния на происходящее. Обычно таким фактором являются реформы. Поэтому автор подчёркивает необходимость изучения экзогенных факторов, в том числе информационных, влияющих на состояние общества. Это нужно для сохранения устойчивого цивилизационного ядра и противодействия деструкции. Вышеизложенное показывает насколько важен выбор путей реформирования и прогнозирования последствий реформ. Культурологический анализ, грамотно проведённый как самими культурологами, так и специалистами в области политической, исторической, правовой, экологической культурологии, должен в процедуре экспертизы и прогнозирования играть ведущую роль, так как любая реформа направлена на то или иное изменение жизнедеятельности общества. В заключении главы

9Панарин A.C. Россия вцивилизационном процессе. М., 1995. С. 13.

10 См.: Федотова В. Классическое и неклассичсское в социальном познании // Общественные науки и современность. М., 1992. № 4. С. 49-50.

делается вывод о том, что механизм реформ в качестве целенаправленного изменения сложившейся ситуации необходимо использовать для решения проблем как в рамках отдельной отрасли, так и в глобальных масштабах.

Вторая глава - "Тысячелетняя история отечества и опыт её многовекового осмысления" - состоит из трёх параграфов. В первом параграфе, озаглавленном "Эпоха крещения Руси как первый реформационный сдвиг традиционного восточнославянского общества", обосновывается тезис, что русская мысль не только, следуя выражению В.В. Зеньковского, "сплошь историософична"и, но и сплошь культурологична. С самых ранних пор русская мысль эволюционировала в содержательном пространстве, где пересекались различные культурные традиции, которые, во многом отличаясь друг от друга, привносили богатство и разнообразие в идейную жизнь Древней Руси, а затем и России. Неоднородность отечественной культуры стимулировала поиск ориентиров, причём в реформационные периоды процесс этот существенно интенсифицировался.

Составить представление о целом по его типическим частям в нашем случае возможно, если сосредоточить внимание на выявлении традиционализма, выступающего в определённые периоды исторического развития в качестве культуросберегающего фактора. Так, изучение многочисленных древнерусских источников позволяет выявить фактор традиционализма даже на первом этапе становления отечественного самосознания. Вслед за авторами монографии "Древняя Русь. Пересечение традиций" диссертант выделяет три основных типа древнерусского традиционализма: эпохальный традиционализм, традиционализм компромисса и родовой традиционализм 12. Здесь также подчёркивается важность кирилло-мефодиевской традиции при начальном этапе христианизации Руси. В древнерусской мысли,

11 Зеньковский В.В. История русской философии. Л., 1991. Т. 1.С. 16.

12 См.: Древняя Русь. Пересечение традиций. М., 1997. С. 3 - 10.

развивавшейся диалектически, отмечаются различные типы постижения действительности, репродуцируемые в последующих спорах иосифлян с нестяжателями, западников со славянофилами, модернистов с почвенниками.

Тенденции христианского универсализма и национально-патриотического самосознания проявлялись уже в древнерусский период, найдя наиболее яркое отражение в "Слове о законе и благодати" митрополита Илариона 13. Ныне сходная проблематика репродуцируется в споре о соотношении общечеловеческих и национальных ценностей. В данном параграфе рассмотрению подвергаются важнейшие российские идеологические парадигмы, непосредственно повлиявшие на развитие отечественной культуры.

Второй параграф этой главы - "Эволюция социума и культуры в допетровский период" - содержит в себе анализ социальных и культурных процессов, подготовивших реформы Петра Первого. В это время Россия вступает на путь секуляризации, последующим апофеозом которой и стали петровские нововведения. Реформы Никона и последовавший за ними раскол повлекли за собой автономизацию культуры, превратившуюся к концу XVII века в самодовлеющую силу. В диссертации анализируются событийный и обиходный слои духовной культуры и, а также их последующая эволюция.

Политические и религиозные реалии допетровской Руси представлены в диссертации во всём их многообразии, что предполагает отказ от сложившихся стереотипов. Так, с культурологической точки зрения анализируются деятельность Алексея Михайловича и проповедническая активность отшельника Капитона. Последний, по мнению М.Б. Плю-хановой, реагировал на радикальные новации в сфере культуры: "Ещё

13 См.: Иларион. Слово о законе и благодати // Златоструй. Древняя Русь XI-XIII веков. А)ггология. М., 1990.

14 См.: Панченко A.M. Русская культура в канун петровских реформ. Л., 1984. С. 3.

погружённый в старые представления, но уже лишённый стабилизирующих основ древнерусской жизни, десоциализированный, одинокий, смятённый человек мог понять себя лишь как величину сакральную и, чтобы обрести равновесие, перемещал себя из обыденности в сакральный мир"|5. В заключение параграфа делаются выводы о некоторых итогах развития русской культуры в XVII века, а также достижениях в области государственного строительства, экономики и политики, педагогической деятельности.

Третий параграф - "Реформационные процессы в Новое время" -кратко затрагивает вопросы, связанные с оценкой реформаторской деятельности Петра и других представителей династии Романовых. В данном параграфе показывается, что реформы Петра диктовались логикой исторического развития. Процесс мягкого, эволюционного приобщения России к ценностям западноевропейской цивилизации занял собой вторую половину XVII века, что нашло своё выражение в активизации книгопечатания, в основании Славяно-греко-латинской академии, в широком привлечении образованных иностранцев на русскую службу. При Петре вестернизация приняла радикальный характер, причём ориентация императора на протестантскую североевропейскую культуру (Голландию, Германию, Швецию) привела к началу процесса секуляризации, характерного для XVIII века. В диссертации отмечается важность личностного фактора при проведении радикальных реформ, от которого в немалой степени зависит успех деятельности реформатора. В правление династии Романовых мы наблюдаем как удачные реформы (преобразования Петра I, Екатерины И, университетская и правовая реформы Александра И), так и в целом неудачные попытки преобразований (либеральные реформы Александра I). Эпоха реформ, как показывает история, драматична по своей сути. Драматична и сама

15 Плюханова М.Б. О некоторых чертах личностного сознания в России XVII века // Художественный язык средневековья. М., 1982. С. 184.

личность преобразователя, трагичны судьбы сторонников и противников нововведений. Сказанное относится и к судьбам персонажей второго плана, так или иначе вовлечённых в преобразовательную деятельность. В диссертации, в частности, прослеживается жизненный путь умеренного сторонника петровских реформ Феофилакта Лопатинского 1б, даётся краткая характеристика русскому масонству XVIII века, понимаемому как реакция на духовный разлад общества, утратившего традиционные основы социального бытия ,7. В заключение главы делается вывод о том, что культурологический подход к изучению российской истории позволяет делать широкие, обобщающие выводы, актуальные и при решении проблем современной действительности.

Заключительная глава исследования - "Отечественные мыслители ХТХ-ХХ веков о путях развития России" - затрагивает вопросы, связанные с осмыслением российской истории представителями интеллигенции. В первом параграфе - "Выделение конструктивных идей в анализе полемики западнической и почвеннической традиций" - прослеживается генезис русской историософской мысли, комплиментарность важнейших идей ведущих отечественных мыслителей.

После рассмотрения философско-культурных идей Т.Н. Грановского, пытавшегося совместить просвещённое западничество с умеренным патриотизмом, предметному анализу подвергается полемика западников со славянофилами. Спор их, как показано в диссертации, был спором представителей интеллигенции между собой. Со спора о "народности науки" дискуссия переходила в сферу принципиальных мировоззренческих проблем, важнейшей из которых считалась проблема соотношения общечеловеческого и национального в историческом процессе.

16 См.: Панибратцев А.В. Философия в Московской славяно-греко-латинской академии. М., 1997. С. 23-38.

17 См.: Худушина И.Ф. Царь. Бог. Россия. Самосознание русского дворянства (конец XVIII-перваятретьXIX вв.). М„ 1995. С. 137-157.

Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе, оказав тем самым серьёзное влияние на последующие поколения. При всех различиях в оценке российских перспектив развития западники и славянофилы во многом разделяли схожие позиции. И те и другие выступали против крепостного права, ратовали за освобождение крестьян с землёй, требовали определённых политических свобод. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 года славянофилы и западники, за немногими исключениями, влились в единый лагерь либерализма. В настоящее время споры между "неозападниками" и "неосамобытниками" разительно напоминают дискуссии их давних предшественников, что ещё раз подтверждает преемственность и традиционность многих аспектов российской культуры. Здесь же рассматриваются конструктивные идеи идеологов российских реформ и их идейных вдохновителей. В заключение параграфа оценивается многогранная деятельность B.C. Соловьёва, которому удалось синтезировать религиозно-философские установки "старших" славянофилов (И. Киреевский, Ю. Самарин, К. Аксаков) со взглядами представителей "государственной школы" (Д. Кавелин, С. Муромцев, Б. Чичерин) определением им правопорядка как общественного состояния, соответствующего внутреннему запросу нравственно развитой личности. Последовательно-христианское нравственное признание права В. Соловьёвым, развитое в "Оправдании добра" (1894-1896) и серии журнальных статей - это также своего рода объединение задач.

Ныне, когда возвращение к утраченным ценностям и продуктивное развитие отечественной культуры немыслимы без их правильного культурологического истолкования, перед культурологией возникают новые важные задачи. Как отмечают И.К. Кучмаева и Э. А. Орлова, "уроки истории в культурной жизни людей суть интерпретации, философские осмысления исторических событий, ставших фактом для рода, обладающих универсальной или локальной социальной значимостью.

Люди обращаются к ним в особо сложных проблемных ситуациях, отыскивая в исторической глубине события его современный культурный смысл, своеобразное предупреждение о возможных промахах и ошибках"18.

Последний параграф работы — "Определение оптимальных путей цивилизационного развития России в современных условиях" - посвящен наиболее важным факторам, которые сопутствуют современным реформационным процессам. Здесь же характеризуется эпоха большевизма, понимаемая как гипертрофированное, ультрарадикальное реформаторство. Относительно современной эпохи высказываются положения, освещающие нынешний процесс реформирования с различных сторон. К числу задач, стоящих перед современным российским обществом, по мнению автора, относятся следующие:

- поиск оптимального взаимодействия государственных струюур и становящегося гражданского общества;

- создание эффективной системы образования, его гуманизация и гуманитаризация;

- развитие новых отношений в области культурного строительства;

- поддерживание партнёрских отношений с институциали-зированными религиозными организациями;

- взвешенная региональная политика, учитывающая культурные особенности различных областей;

- выработка консолидирующих национальных программ, в том числе в культурной и образовательной сфере, разработка правовых основ для легитимизации данных процессов.

В заключении делаются выводы концептуального характера, подводятся итоги и обобщаются основные результаты диссертационного исследования.

18 Кучмаева И.К., Орлова Э. А. Уроки истории и судьбы культуры // Культура и судьбы мира. Универсализм рационального. М., 1997. С. 41.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы: Значение культурологического анализа реформационных эпох в прошлом и настоящем. М.: ГАСК, 1997. 1,75 ал.

Культурологическая оценка отечественными мыслителями основных российских реформационных периодов. М., ГАСК, 1998. 1,5 а.л.