автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Феномен символа: опыт осмысления и исследования в Европейской культуре

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Леонтьева, Ирина Петровна

Введение.

Глава 1. История и теория символа.

1.1. История символа и его осмысления в европейской культурной традиции.

1.2. Теории символа в XX веке.

1.3. Определение символа.

Глава 2. Иконологический метод исследования символа.

2.1.Иконология как культурологический метод исследования.

2.2.Символическая трактовка пространства в художественной культуре Ренессанса и барокко.

2.3.Эмблематика в контексте символизма

Ренессанса и барокко.

Введение диссертации2003 год, автореферат по культурологии, Леонтьева, Ирина Петровна

Актуальность исследования: В XX веке стремление к интеграции и целостности культуры привело к необходимости пристального изучения символа, как явления целостного и, вместе с тем противоречивого, как полноценного инструмента взаимоотношений субъектов и объектов культурного пространства. Символ — наиболее сложный компонент «семиосферы». При всем этом, на сегодняшний день даже сам термин «символ» не имеет однозначной трактовки. Кроме того, то, что в течение последних лет мода на это слово перешла границы научного осмысления (по крайней мере, в нашей стране), окончательно запутало и без того сложную ситуацию. Даже если мы будем рассматривать определение символа только в самых серьезных научных трудах, мы столкнемся с тем, что под этим названием подразумевают зачастую совершенно различные вещи. Символом называют и разновидность иконического знака (Ф. де Соссюр), и условный знак на основе соглашения (Ч. Пирс), и конкретное проявление священного (М. Элиаде), а также универсальную категорию, определяющую духовный мир человека (Э. Кассирер) и так далее. Такое положение вещей представляет собой достаточно серьезную проблему, в силу того, что именно символические структуры несут в себе наибольшее количество информации, являясь «ключом» к пониманию исторических процессов социокультурной динамики. Так, например, лишь тщательно изучая внешнюю и внутреннюю эволюцию символизма в живописи Ренессанса и Барокко, можно судить об изменении отношения к пространству и времени, а, следовательно, о развитии культуры в эту эпоху. Другими словами, символ представляет собою не просто образ, а всю «множественность смысла» (Р. Барт). В силу этого, применительно именно к специфике данного феномена, представляется уместным говорить об «интертекстуальности» или «гено-тексте» (термины Ю

Кристевой) как особой, не имеющей ни центра, ни периферии, не ограниченной во времени и пространстве среде знаковой деятельности, где различные тексты, коды и т.д. сообщаются между собой даже в отсутствие прямых, исторически фиксируемых контактов.

Однако, несмотря на изобилие теорий, и концепций положение символа в типологии знаков и вне ее не стало более ясным. В основном исследования посвящены трактовке отдельных символов, их классификации, миграции и т.д. Отсутствие более или менее четкого определения символа, выявления его характеристик, специфических черт осложняет возможность адекватного и корректного толкования отдельных символов и символических систем в культуре. И здесь мы должны учитывать одно чрезвычайно интересное явление, характеризующее состояние современной культуры — недостаток и «обнищание» символизма.

Действительно, проблема подмены символа знаком приняла в последние столетия критический характер. Существует множество определений символа, где он понимается как знак или сравнивается со знаком. Конечно, символ тоже есть некое обозначение, однако отличие его в том, что он может иметь бесконечное количество значений, где одно переходит в другое. Знак, обозначая нечто, указывает на определенные стороны вещи, извлекая их из всего целого смыслов. Символ же стягивает в себя все мыслимые множества смыслов вещи. Он является как бы центром всех смыслов, откуда может происходить их постепенное разворачивание. Еще одна особенность символа в том, что он не просто отсылает к бесконечному количеству десигнатов, но в себе же содержит закон их возникновения. Символ использует материальные конструкции знака (слова, краски, линии, свет, цвет, звук), но сами символы при этом не есть обозначения предметов, вещественных структур, но — обозначения сущностей, «особые выражения жизни сознания»1.

Специфической чертой символа, также затрудняющей его интерпретацию, является его изначально дуалистический характер назначения. Исходя из его сакральной природы, можно говорить об ориентированности символа на сокрытие определенной информации от непосвященных. Такую символизацию мы можем видеть в речи Аристофана, играющей ключевую роль в диалоге Платона «Пир». С другой стороны, полноценное существование символа невозможно без тех, для кого эта тайная информация предназначена. Наконец, с третьей стороны, как бы это ни казалось парадоксально, развитие символа как полисемантической структуры прекращается вне попыток истолкования его теми самыми «непосвященными» профанными интерпретаторами, от которых он, казалось бы, и утаивает свой смысл. Только таким образом осуществляется переход от статики и узкой конвенциональности к динамике функционирования, поддерживаемой возникновением все новых и новых коннотаций (дополнительных смыслов), которые, собственно, и делают знак символом. Таким образом, постулируется необходимость обязательного сосуществования «истинных» и «ложных» интерпретаторов. Отсутствие или исчезновение одного из них низводит символ до простого иконического знака.

Кроме того, нельзя не принимать во внимание влияние на символ таких дополнительных характеристик его бытования, как контекст, материальная субстанция, в которой он реализован, эмоциональное состояние создателя и интерпретатора и так далее. Так как символ, как любая «живая» структура, оставаясь тождественным самому себе, все же не перестает изменяться с каждым последующим интерпретатором, то,

1 Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1999. — С. 27. соответственно, каждая интерпретация (включая конфликтные и негативные) становится элементом данной символической структуры. В этом отношении очень ценен опыт иконологов, в течение нескольких десятилетий занимающихся поисками «скрытого символизма» в искусстве. Для получения наилучшего результат ученые этого направления рассматривают трансформацию символов во времени, с учетом их фактурных модификаций, а также специальных и случайных истолкований.

Использование новых методов культурологии для полноценного анализа символов может оказаться чрезвычайно плодотворным и важным именно сейчас, на сломе эпох, в контексте тотальной «знаковости» постмодернизма. Символ, понимаемый нами как феномен и универсальная категория культуры, требует категориального методологического анализа своей природы и своего бытия с точки зрения философии культуры.

Степень разработанности проблемы

Проблема символа в культуре является одной из самых сложных проблем современной гуманитарной науки. Поскольку проводимое исследование символа носит синтетический и, отчасти, междисциплинарный характер, необходимо коснуться вопроса о разработанности проблемы в различных дисциплинах.

В первую очередь, следует отметить, что в разное время к вопросам символа как специфической коммуникации обращались видные мыслители различных эпох, такие как Платон, Аристотель, Плотин, Ориген, Прокл, Аврелий Августин, Дионисий Ареопагит, М. Экхарт, Фома Аквинский, М. Фичино, Дж. Пико делла Мирандола, Я. Бёме, Э. Сведенборг, И. Кант, Ф. Шеллинг, Г.В.Ф. Гегель, И.В. Гете, Ш. Бодлер, Ж.К. Гюисманс, П. Валери, Э. Кассирер, К.Г. Юнг, А.Н. Уайтхед, О. Шпенглер, J1. Витгенштейн, С. Лангер, П. Рикёр, Г.-Г. Гадамер, М. Элиаде, Ц. Тодоров, В. Тэрнер, Й. Хейзинга, Р. Генон, Г.С. Сковорода, Вл. Соловьев, Вяч. Иванов, А.

Белый, П.А. Флоренский, С.Н. Булгаков, П.М. Бицилли, А.Ф. Лосев, М.К. Мамардашвили, Ю.М. Лотман, A.M. Пятигорский и др.

О проблеме символизма в различные периоды истории культуры писали: С.С. Аверинцев, М.В. Алпатов, Д.Е. Аркин, В.Ф. Асмус, Л.М. Баткин, М.М. Бахтин, Г. Бейли, О. Бенеш, В.В. Бибихин, М. Блок, К. Брук, Х.Л. Борхес, Т. Буркхардт, Я. Буркхардт, В.В. Бычков, В.В. Вейдле, Э. Гарэн, А. Голан, А.В. Гура, А .Я. Гуревич, И.Е. Данилова, В.П. Даркевич, М. Дворжак, О.А. Добиаш-Рождественская, Ж. Дюби, Л.П. Карсавин, В.А. Крючкова, Д. Кэмпбелл, Ж. Ле Гофф, Д.С. Лихачев, А.А. Морозов, И.П. Никитина, А.В. Подосинов, Л.И. Таруашвили, А.А. Тахо-Годи, А.Д. Чернова, А. Шиммель, A.M. Шишков, Ш.М. Шукуров, М. Ямпольский и ДР

Отдельный блок исследований представляют труды известных зарубежных и российских семиотиков XX века, занимавшихся типологией знака: Р. Барта, Ж. Делеза, Ю. Кристевой, Ч.У. Морриса, Ч. Пирса, Ф. де Соссюра, У. Эко, Г.В. Гриненко, В.В. Иванова, Ю.К. Лекомцева, В.Н. Топорова, Г.Г. Почепцова, В.М. Розина, Ю.С. Степанова, Б.А. Успенского, И.А. Чернова и др.

Методологической основой второй главы диссертации послужили исследования ученых иконологического направления: А. Варбурга, Э. Панофски, Э. Гомбриха, Дж. К. Аргана, Э. Винда, Э. Винтернитца, Р. Виттковера, К. Кларка, Р. Клейна, М. Леви д'Анкона, Б. Тейсседра, Ч. де Тольнаи, Ф. Форсманна, Дж. Холла, А. Шастеля, Ю.А. Олсуфьева, М.Н. Соколова, А.Е. Майкапара, Ч. Попова, Н.Н. Рубцова и др., а также основополагающие работы в области теории диалога — М.М. Бахтина, герменевтики — Г.-Г. Гадамера и семиотики культуры — Ю.М. Лотмана.

Серьезной источниковедческой базой для данной диссертации послужили авторские энциклопедии, словари и сборники эмблем В. Бауэра, И. Дюмотц, С. Головина, В.Г. Власова, Ф. Гудмана, Х.Э. Керлота,

Р. Коха, Дж. Купера, Э. Лехнера, М.М. Маковского, А.Е. Махова, А. Менегетги, А. Овчинникова, В.И. Плужникова, В.В. Похлебкина, Дж. Тресиддера, Дж. Фергюсона, Д. Фоли, Дж. Холла, А. Хенкеля и А. Шёне.

Для проводимого исследования весьма важными оказались работы по истории и теории культуры, а также труды, посвященные отдельны областям духовной культуры: философии, филологии, истории, религиоведению и искусствоведению. Среди них особо хочется отметить работы таких российских и зарубежных исследователей, как К. Аймермахер, А.А. Аронов, В.Г. Арсланов, Ж. Базен, Е.Я. Басин, В.И. Брагинский, К.М. Бутырин, Г. Вельфлин, Н.А. Виноградова, 3. Гидион, И.Н. Голенищев-Кутузов, С.М. Даниэль, Ж. Делюмо, В. Дильтей, А. Донини, Ж. Дюмезиль, М. Евзлин, А.К. Жолковский, Ю.Н. Звездина, Д. Лауэнштайн, М.Я. Либман, А.А. Любищев, С.Т. Махлина, Е.М. Мелетинский, А.В. Михайлов, А.А. Пелипенко, Е.Г. Рабинович, Дж. К. Райт, К.А. Свасьян, Н.В. Тишунина, Ю.Н. Тынянов, А.Я. Флиер, А. Фосийон, Д.Д. Фрезер, М.П. Холл, Р. Хьюз, Л.Ф. Чертов, М.М. Шибаева, А.К. Якимович, А.Л. Якобсон.

Методологическая основа исследования

Автор опирался на культурологический подход, требующий рассмотрения каждого конкретного культурного феномена, в частности символа, как системы, органически связанной с окружающими ее сферами культуры. В исследовании использован метод конкретно-исторического анализа рассматриваемых явлений, предполагающий не просто описание конкретных фактов в их специфике, но и их теоретическое обобщение. В основу работы были положены методы герменевтики, иконологии и семиотики культуры, а также метод диалогического изучения явлений культуры, разработанный М.М. Бахтиным.

Целью исследования является выявление структурных особенностей символа, прояснение его особого положения в соотношении со знаком, а также раскрытие роли символа в формировании культурных парадигм.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи: проанализировать возникновение и развитие символизма в истории мировой культуры; рассмотреть качественные изменения понятия «символ» в истории культурфилософской мысли и уточнить их причины и следствия; исследовать символ как средство выражения гуманистической природы культуры; выявить особенности функционирования символа в художественной культуре; проанализировать современные методы изучения символических структур; ; применить современные методы исследования к исследованию символизма в художественной культуре Ренессанса и барокко; исследовать развитие символических образов внутри художественных систем; рассмотреть диалектику некоторых символических форм в зависимости от их контекста; провести сравнительный анализ символа и знака.

Объектом исследования является символ как феномен культуры.

Предмет исследования — процессы развития, функционирования и взаимодействия символов в культуре и, в частности, в художественной культуре Ренессанса и барокко.

Научная новизна исследования состоит в том, что последовательно рассмотрено развитие теории символа за рубежом и в России; уточнено представление о символических структурах, с учетом той роли, которую они играют в культуре; установлены формы соотношений знака и символа; рассмотрен в культурологическом аспекте иконологический метод анализа символов; проинтерпретированы с точки зрения культурологических методов некоторые символические системы в художественной культуре Ренессанса и барокко.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Развитие и функционирование символизма в культуре как ничто другое отражает и характеризует пути человеческой мысли, изменения картины мира, диалектику познания макро- и микрокосма. Именно символические структуры несут в себе наибольшее количество информации, являясь «ключом» к пониманию исторических процессов социокультурной динамики.

2. Формирование и осмысление символических структур начались одновременно: тогда, когда, формируя языковую среду, человек утратил бессознательное, нерефлективное видение окружающего, навсегда перейдя от слияния с «открытым» к созерцанию и постижению «оформленного», и тем самым вступив в отношения сложной диалогической взаимосвязи с миром, ставшие структурообразующим принципом символизации.

3. Ключевыми для понимания символа в культуре являются две его особенности, выявленные античным неоплатонизмом: символ, с одной стороны, есть субстанциальная основа сущего, а с другой — основополагающая гносеологическая категория.

4. В рациоцентрической культуре Нового времени второе, ранее подчиненное определение символа как инструмента познания сущего стало основным. Символизм как важнейшее и полноценное явление культуры отступил перед умозрительными категориальными разработками оторванного от своей сути и живого бытия понятия, чему во многом способствовало его преимущественное определение в рамках эстетического знания. Как нам представляется, это явилось чуть ли не решающим фактором для последующего исчерпания семантического аспекта символического и редукции символа к типу знака и, далее, к симулякру.

5. Реакцией на сложившуюся ситуацию стал символизм XIX-XX вв., возникший из трагического чувства несоответствия между картиной бытия, данной в поствозрожденческом рационализме, а также позитивизме XIX века, и брожением культуры «в ее глубинах». Интуитивно ощущая несовпадение между знаком и символом, символисты надеялись на преодоление различаемого ими глубочайшего кризиса современных ценностей за счет радикального обновления идеализма.

6. Для современного состояния культуры характерно своего рода «обнищание» символизма, который воспринимается лишь как комплекс знаковых систем различной степени сложности, необходимых для внутри- и межкультурных коммуникаций все уровней.

7. Символ — понятие, не тождественное знаку. Мы стараемся развить в своей работе идею М.К. Мамардашвили и A.M. Пятигорского о том, что это самостоятельная и внезнаковая категория, которая может быть только понята тем или иным образом, но не познана в полной мере. Символы, как таковые, находятся за пределами знака и являются неотъемлемой частью жизни сознания, но на вторичном уровне, т.е. в культуре, они проявляются и действуют в знаковой форме. Соответственно, любой тип знака, в зависимости от контекста и «предлагаемых обстоятельств» может быть символом, но символ не является конкретным типом знака и не сводим к нему. Знак, по формуле JI. Витгенштейна, есть чувственно воспринимаемая часть символа. Таким образом, знак, аллегория, эмблема и т.д. — морфемы символа в культуре.

8. По своей сути символ — явление, прежде всего, диалогическое. Его внутреннее содержание антиномично и полисемантично. Его внешние формы всегда предполагают конфликт между «монологическим» и «диалогическим» мышлением.

9. Одним из наиболее адекватных методов исследования символизма в культуре является иконология, которая как метод ориентирована на выявление целостности произведения, его контекста и обусловленного этим контекстом семантического «двойника», своеобразной «души» произведения, просвечивающей сквозь его материальную конкретику.

10.Для понимания символа важно глубинное понимание контекста и составляющих его языков, форм и т.д. Поэтому представляется необходимым использование таких видов анализа, как контекстуальный и интермедиальный. Внедрение иконологии в герменевтику позволяет соотносить и интерпретировать различные неоднородные культурные тексты, ориентируясь на предложенное Х.-Г. Гадамером понимание герменевтического анализа, как поиска «истины» в интертекстуальном пространстве, где равно важны для развития культуры, как автор, так и каждый (даже случайный) последующий реципиент и интерпретатор текста.

Научно-практическая значимость исследования

Научное значение данного исследования состоит в том, что оно расширяет теоретическую и эмпирическую базу для комплексного анализа проблемы символа в культуре. Материалы, представленные и проанализированные в диссертации, помогают конкретнее осмыслить суть символа как явления и процесс функционирования символа в истории культуры. Рассмотрение символа в качестве многофункционального феномена расширяет представления об уникальных возможностях культуры, её бесконечном полисемантизме и потенциальных путях развития.

Результаты исследования получили отражение в тезисах, статьях и лекциях автора и могут способствовать дальнейшей разработке проблем, связанных с ролью символических структур и систем в культуре. Данная работа полезна в качестве учебного пособия по культурологии в учебных заведениях, готовящих специалистов в области культуры и искусства.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры истории культуры Московского государственного университета культуры и искусств. Её отдельным положениям были посвящены выступления диссертанта на научно — практических конференциях молодых исследователей, проходивших во МГУКИ. На основе данного исследования автором разработан спецкурс для студентов культурологических специализаций.

Основные положения диссертации отражены в публикациях автора.

Структура диссертации подчинена логике изучения предмета исследования, его целям и задачам и включает в себя введение, две главы, каждая из которых включает в себя три параграфа, заключение и библиографический список.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Феномен символа: опыт осмысления и исследования в Европейской культуре"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Несмотря на то, что символ как элемент культуры существовал всегда, серьезные попытки его постижения начинаются только с середины нашего столетия. Изучение символа как всеобъемлющего феномена культуры ведется в данное время по многим направлениям. Этим занимаются философия, религиоведение, психология, семиотика, лингвистика и многие другие научные дисциплины. Социально-коммуникативный подход к символу получил научное осмысление в символическом интеракционизме, этнометодологии, культурной антропологии, работах представителей структурно-функционалистского направления. Однако в своей коммуникативной функции символ в работах представителей этих направлений нередко смешивался или отождествлялся со знаком. Структурализм поставил вопрос о культуре как совокупности символических систем и культурных текстов, позволил выявить базовые механизмы и структурные основания символической деятельности применительно к локальным группам культурных текстов. Этот подход к символу постструктурализм реализовал не в структурном, а в контекстуальном анализе. На сегодняшний день проблематика символизма разрабатывается в эстетике и теории искусства — как проблематика выразительных средств художественного образа; в социокультурной антропологии — применительно к локальным аспектам коммуникации и массовой культуры. Однако следует заметить, что большинство исследований ведется в конкретном, узкодисциплинарном и, зачастую, псевдонаучном русле, в то время как необходимыми представляются глубинные разработки всего спектра вопросов генезиса, развития и функционирования символа в различных областях культуры. Многие современные теории, по мнению У. Эко, не способны признать, что символы прагматически открыты бесконечным значениям, но синтагматически, или текстуально, открыты лишь для интерпретаций, допускаемых контекстом1.

Символизм в культуре подобен танцу Шивы, он организует ее тексты и одновременно разрушает их. Мы часто воспринимаем текст не аналитически, а получая удовольствие от сюжета или формы, либо, наоборот, ищем и расшифровываем символы, отказывая себе в том и другом случае в целостном восприятии. Лотман отмечает, что «символ выступает как бы конденсатором всех принципов знаковости, и, одновременно, выводит за пределы знаковости. Он — посредник между разными сферами семиозиса, а также между семиотической и внесемиотической реальностью. В равной мере он посредник между синхронией текста и памятью культуры. Роль его — роль семиотического конденсатора»2.

Мы полагаем, что осмысление символа началось тогда же, когда появились и сами символы, то есть тогда, когда, формируя языковую среду, человек утратил бессознательное, нерефлективное видение мира, навсегда перейдя от слияния с «открытым» к созерцанию и постижению «оформленного», озадачившись вопросами: «что», «кто», «почему» и «зачем», и тем самым вступив в отношения сложной, наполненной противоречиями, диалогической взаимосвязи с миром, ставшие структурообразующим принципом символизации.

Все толкования символа в европейской культуре традиционно сводятся к двум направлениям — опосредованно восходящим к исканиям Аристотеля и Платона. Согласно традиции, достаточно поверхностно именующейся «аристотелевской», символ можно трактовать как знак, значением которого является некоторый объект другого рода или языка.

1 См.: Eco U. The Limits of Interpretation. — P. 21.

2 Лотман Ю.М. Символ в системе культуры // Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек — текст — семиосфера — история. — С. 160.

Согласно же «традиции Платона», символ (вещь, имя, образ) — некоторое знаковое выражение высшей и совершенно не знаковой сущности.

Ключевыми для понимания символа в культуре являются две его особенности, выявленные античным неоплатонизмом: символ, с одной стороны, есть субстанциальная основа сущего, а с другой — основополагающая гносеологическая категория.

В рациоцентрической культуре Нового времени второе, ранее подчиненное определение символа как инструмента познания сущего стало основным. Символизм как важнейшее и полноценное явление культуры отступил перед умозрительными категориальными разработками оторванного от своей сути и живого бытия понятия, чему во многом способствовало его преимущественное определение в рамках эстетического знания. Как нам представляется, это явилось чуть ли не решающим фактором для последующего исчерпания семантического аспекта символического и редукции символа к типу знака и, далее, к симулякру.

Для современного состояния культуры характерно своего рода «обнищание» символизма, который воспринимается лишь как комплекс знаковых систем различной степени сложности, необходимых для внутри-и межкультурных коммуникаций все уровней.

Символ — понятие, не тождественное знаку. Символы, как таковые, находятся за пределами знака и являются неотъемлемой частью жизни сознания, но на вторичном уровне, т.е. в культуре, они проявляются и действуют в знаковой форме. Соответственно, любой тип знака, в зависимости от контекста и «предлагаемых обстоятельств» может быть символом, но символ не является конкретным типом знака и не сводим к нему. В своей работе, опираясь на концепции Э. Кассирера, JI. Витгенштейна, А.Ф. Лосева, М.К. Мамардашвили и A.M. Пятигорского мы даем следующие определения:

Символом мы называем не изобретенную специально и не конвенциональную, а имеющую естественное происхождение, внезнаковую категорию, изначально присущую человеческому мышлению, являющуюся отражением фундаментальной целостности и противоречивости сущего и, как следствие, содержащую весь спектр контрастирующих смыслов, образующих мир культуры.

Под знаками мы понимаем различные морфемы символа (миф, аллегория, условный знак и т.п.) в их материальном воплощении, выраженные как эксплицитно, так и имплицитно, в зависимости от соотношения с воспринимающим сознанием.

По своей сути символ — явление, прежде всего, диалогическое. Его внутреннее содержание антиномично и полисемантично. Его внешние формы всегда предполагают конфликт между «монологическим» и «диалогическим» мышлением.

Одним из наиболее адекватных методов исследования символизма в культуре является иконология, которая как метод ориентирована на выявление целостности произведения, его контекста и обусловленного этим контекстом семантического «двойника», своеобразной «души» произведения, просвечивающей сквозь его материальную конкретику. Внедрение иконологии в герменевтику позволяет соотносить и интерпретировать различные неоднородные культурные тексты, ориентируясь на предложенное Х.-Г. Гадамером понимание герменевтического анализа, как поиска «истины» в интертекстуальном пространстве, где равно важны для развития культуры, как автор, так и каждый (даже случайный) последующий реципиент и интерпретатор текста.

В заключение мы хотели бы привести еще одну цитату, как нельзя лучше характеризующую роль символа в культуре: «.только наличие образов и символов позволяет культурам оставаться «открытыми»: в каждой из них, будь она австралийской или афинской, отчетливо сквозят экстремальные ситуации человека, сквозят благодаря символам, поддерживающим эти культуры. Не принимая во внимание эту единую духовную основу различных культурных стилей, философия культуры обречена оставаться морфологическим и историческим пустословием, не представляющим ни малейшей ценности для человеческого удела как такового. Если бы образы не были в то же время «скважиной» в трансцендентное, мы задохнулись бы в атмосфере любой культуры, сколь бы великой и восхитительной она нам ни казалась»1. Элиаде М. Образы и символы (эссе о магико-религиозной символике) С. 244.

Список научной литературыЛеонтьева, Ирина Петровна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Аверинцев С.С. Символ // Философский энциклопедический словарь. — М.: Сов. энциклопедия, 1989. — С.581-582.

2. Аверинцев С.С. Символика раннего Средневековья (К постановке вопроса) // Семиотика и художественное творчество. — М.: Наука, 1977, —С. 308-337.

3. Аймермахер К. Знак. Текст. Культура. — М.: Дом интеллектуальной книги, 1998.— 260 с.

4. Алпатов М.В. Художественные проблемы итальянского Возрождения. — М.: Искусство, 1976. — 287 с.

5. Античное наследие в культуре Возрождения. — М.: Наука, 1984. — 284 с.

6. Античность в европейской живописи XV- начала XX в. — М.: Сов. художник, 1984. — 175 с.

7. Античность в культуре и искусстве последующих веков. — М.: Сов. художник, 1984. — 232 с.

8. Аполлон. Изобразительное и декоративное искусство. Архитектура: Терминологический словарь / Под общ. ред. A.M. Кантора. — М.: Эллис Лак, 1997. — 736 с.

9. Арган Дж. К. История итальянского искусства. — М.: Радуга, 2000. — 533 с.

10. Ю.Аристотель. История животных. — М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1996. — 528 с.

11. Аристотель. Сочинения. В 4-х тг. Т. 1, 2. — М.: Мысль, 1975-1984. — Т.1. —549 с. — Т.2. — 685 с.

12. Аркин Д.Е. Образы архитектуры и образы скульптуры. — М.: Искусство, 1990. — 399 с.

13. Аронов А.А. Историографы русской культуры. В 4-х ч. — М.: ИПК СК, 1996-1999. — 4.1. — 71 с. — 4.2. — 75 с. — Ч.З. — 58 с. — 4.4. — 58 с.

14. Арсеньев Ю.В. Геральдика: Лекции, читанные в Московском археологическом институте в 1907/8 году. — Ковров: БЭСТ-В, 1997. — 366 с.

15. Арсланов В.Г. Формальная школа в западном искусствоведении. — М.: Искусство, 1992. — 134 с.

16. Архетипические образы в мировой культуре. — СПб.: Гос. Эрмитаж, 1998. — 108 с.

17. Асмус В.Ф. Философия и эстетика русского символизма. — СПб.: Аргус, 1992. — 109 с.

18. Бадж У. Египетская религия. Египетская магия. — М.: Алетейа, 2000. — 392 с.

19. Базен Ж. История истории искусства. От Вазари до наших дней. — М.: Прогресс-Культура, 1994. —475 с.

20. Барокко в славянских культурах. — М.: Наука, 1982. — 350 с.

21. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г.К. Косикова. — М.: Прогресс, Универс, 1994. — 616 с.

22. Басин Е.Я. Семантическая философия искусства: Критический анализ.1. М.: Мысль, 1973. — 216 с.

23. Баткин JI.M. Европейский человек наедине с собой. Очерки о культурно-исторических основаниях и пределах личного самосознания.

24. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 2000. — 1005 с.

25. Баткин JI.M. Итальянское Возрождение: проблемы и люди. — М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1995. — 448 с.

26. Бауэр В., Дюмотц И., Головин С. Энциклопедия символов / Пер. с нем. Г.И. Гаева. — М.:КРОН-ПРЕСС, 1995. — 512 с.

27. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. — М.: Худож. лит., 1975. — 504 с.

28. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. — М.: Худож. лит., 1990. — 543 с.

29. Бахтин М.М. Тетралогия. — М.: Лабиринт, 1998. — 608 с.

30. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. — М.: Искусство, 1986.445 с.

31. Бейли Г. Потерянный язык символов. — М.: Золотой век, 1996. — 360 с.

32. Белый А. Символизм как миропонимание / Сост., вступ. ст. и прим. Л.А. Сугай. — М.: Республика, 1994. — 528 с.

33. Бенеш О. Искусство Северного Возрождения. Его связь с современными духовными и интеллектуальными движениями / Пер. Н.А. Белоусовой. Общ. ред. и предисл. В.Н. Гращенкова. — М.: Искусство, 1973.

34. Бердяев Н.А. Философия свободного духа. — М.: Республика, 1994. — 480 с.

35. Бибихин В.В. Новый ренессанс. — М.: МАИК «Наука», Прогресс-Традиция, 1998. — 496 с.

36. Бицилли П.М. Избранные труды по филологии. — М.: Наследие, 1996.219 с.

37. Бицилли П.М. Место Ренессанса в истории культуры / Сост., предисл. И коммент. Б.С. Кагановича. — СПб.: Мифрил, 1996. — 272 с.

38. Бицилли П.М. Элементы средневековой культуры. — СПб.: Мифрил, 1995, —272 с.

39. Блок А.А. Собрание сочинений в 6-ти тт. Т. 5. — М.: Правда, 1971. — 560 с.

40. Блок М. Короли-чудотворцы: Очерк представлений о сверхъестественном характере королевской власти, распространенныхпреимущественно во Франции и Англии. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. — 712 с.

41. Бобков К.В., Шевцов Е.В. Символ и духовный опыт православия. — М.: ТОО «ИЗАН», 1996. — 312 с.

42. Богословие в культуре Средневековья. — Киев: Путь к истине, 1992. — 384 с.

43. Бодлер Ш. Лирика. — М.: Худож. лит., 1965. — 188 с.

44. Борхес Х.Л. Собрание сочинений: В 4-х т.— СПб.: Амфора, 2000-2001.

45. Т.1. — 599 с. — Т.2. — 846 с. — Т.З. —655 е. — Т.4. — 591 с.

46. Боэций. Утешение философией и другие трактаты. — М.: Наука, 1990.413 с.

47. Брагинский В.И. Суфийский символизм корабля и его ритуально-мифологическая архетипика (к историко-поэтологическому изучению топики) // Проблемы исторической поэтики литератур Востока. — М.: Наука, 1988. — С. 94-111.

48. Булгаков С. Первообраз и образ. Сочинения в 2-х тт. — СПб.: ИНАПРЕСС; М.: Искусство, 1999. — Т.1. — 416 с. — Т.2. — 448 с.

49. Буркхардт Т. Сакральное искусство Востока и Запада. Принципы и методы / Пер.с англ. Н.П. Локман. — М.: Алетейа, 1999. — 216 с.

50. Буркхардт Я. Век Константина Великого. — М.: Центрполиграф, 2003.367 с.

51. Буркхардт Я. Культура Возрождения в Италии. — М.: Юристъ, 1996. — 591 с.

52. Бутырин К.М. Проблемы поэтического символа в русском литературоведении (XIX-XX вв.) // Исследования по поэтике и стилистике. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1972. — С. 248-260.

53. Бычков В.В. Малая история византийской эстетики. — Киев: Путь к истине, 1991.—407 с.

54. Бычков В.В. Неформализуемый гносис Оригена // Социальная философия и философская антропология: Труды и исследования. — М.: ИФРАН, 1995. — С.103-125.

55. Бычков В.В. Эстетика Аврелия Августина. — М.: Искусство, 1984. — 264 с.

56. Бычков В.В. Эстетические взгляды Климента Александрийского // Вопросы древней истории. — 1977. — №3. — С. 69-91.

57. Бэкон Ф. Сочинения. Т.1. — М.: Мысль, 1977. — 589 с.

58. Валери П. Об искусстве. — М.: Искусство, 1993. — 507 с.

59. Вейдле В.В. Умирание искусства. — СПб.: Аксиома, Мифрил, 1996. — 336 с.

60. Вельфлин Г. Ренессанс и Барокко. — СПб.: Грядущий день, 1913. — 164 с.

61. Виноградова Н.А., Каптерева Т.П., Стародуб Т.Х. Традиционное искусство Востока. Терминологический словарь. — М.: Эллис Лак, 1997, —360 с.

62. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. — М.: Изд-во иностр. лит., 1958. — 131 с.

63. Витгенштейн Л. Философские работы. 4.1. — М.: Гнозис, 1994. — 520 с.

64. Власов В.Г. Стили в искусстве. В 3-х тт. — СПб.: Кольна, 1995-1997. — Т.1. — 672 с. — Т.2. — 544 с. — Т.З. — 656 с.

65. Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного / Пер. А.В. Михайлова и др. — М.: Искусство, 1991. — 367 с.

66. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики/Общ. ред. и вступ. ст. Б.Н. Бессонова. — М.: Прогресс, 1988.— 704 с.

67. Гарэн Э. Проблемы итальянского Возрождения. — М.: Прогресс, 1986.400 с.

68. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т.2. — М.: Искусство, 1969. — 325 с.

69. Генон Р. Символы священной науки. — М.: Беловодье, 2002. — 496 с.

70. Герменевтика: История и современность. — М.: Мысль, 1985. — 301 с.

71. Гермес Трисмегист и герметическая традиция Востока и Запада / Сост, коммент. и пер. К. Богуцкого. — Киев: Ирис; М.:Алетейа, 1998. — 625 с.

72. Герметизм, магия, натурфилософия в европейской культуре XIII — XIX вв. — М.: Мысль, 1999. — 649 с.

73. Гессе Г. Избранное / Сост. и предисл. Н. Павловой. — М.: Радуга, 1991.539 с.

74. Гете И.В. Избранные философские произведения. — М.: Наука, 1964.519 с.

75. Гидион 3. Пространство, время, архитектура. — Стройиздат, 1984. — 565 с.

76. Гностики или о «лжеименном знании». — Киев: УЦИММ-ПРЕСС, 1997. — 476 с.

77. Голан А. Миф и символ. — М.: Русслит, 1993. — 301 с.

78. Голенищев-Кутузов И.Н. Творчество Данте и мировая культура. — М.: Наука, 1971. — 550 с.

79. Гомбрих Э. История искусства. —М.: ACT, 1998. — 688 с.

80. Гомбрих Э. О задачах и границах иконологии // Советское искусствознание, 1989. Вып.25. — С. 275-305.

81. Гриммельсгаузен Г.Я.К. Симплициссимус. — СПб.: Terra Fantastica, 1995, —720 с.

82. Гриненко Г.В. Сакральные тексты и сакральная коммуникация. Логико-семиотический анализ сакральной магии. — М.: Новый век, 2000. — 448 с.

83. Гудман Ф. Магические символы. — М.: Золотой век,. — 300 с.

84. Гура А.В. Символика животных в славянской народной традиции. — М.: Индрик, 1997. — 912 с.

85. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. — М.: Искусство, 1984.— 349 с.

86. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. — М.: Искусство, 1990. — 396 с.

87. Данилова И.Е. Брунеллески и Флоренция: Творческая личность в контексте ренессансной культуры. — М.: Искусство, 1991. — 294 с.

88. Данилова И.Е. Искусство средних веков и Возрождения. — М.: Сов. художник, 1984. — 272 с.

89. Данилова И.Е. От Средних веков к Возрождению. Сложение художественной системы картины кватроченто. — М.: Искусство, 1975. — 127 с.

90. Данилова И.Е. Проблема жанров в европейской живописи: Человек и вещь. Портрет и натюрморт. — М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1998. — 100 с.

91. Данилова И.Е. Тема лестницы в итальянском искусстве кватроченто // Мировое древо. — №4. — 1996. — С. 63-74.

92. Даниэль С.М. Картина классической эпохи: проблема композиции в западноевропейской живописи XVII в. — М.: Искусство, 1986. — 196 с.

93. Данте Алигьери. Божественная комедия. — М.: Интерпракс, 1992. — 624 с.

94. Даркевич В.П. Народная культура средневековья. Светская праздничная жизнь в искусстве IX-XVI вв. — М.: Наука, 1988. — 341 с.

95. Дворжак М. История искусства как история духа. — СПб.: Академический проект, 2001. — 336 с.

96. Дворжак М. История итальянского искусства в эпоху Возрождения. В 2-х тт. — М.: Искусство, 1978. — Т.1. — 240 с. — Т.2. — 311 с.

97. Дворжак М. Очерки по искусству Средневековья. — M.-JL: ОГИЗ-ИЗОГИЗ, 1934, —270 с.

98. Делез Ж. Марсель Пруст и знаки // Метафизические исследования. Вып. 10. Религия. — СПб.: Алетейя, 1999. — С.243-264.

99. Делюмо Ж. Ужасы на Западе. — М.: Голос, 1994. — 416 с.

100. Демонология эпохи Возрождения (XVI — XVII вв.) / Общ. ред. и сост. М.А. Тимофеева. — Российская политическая энциклопедия, 1995. — 464 с.

101. Дильтей В. Воззрение на мир и исследование человека со времен Возрождения и Реформации. — М.-Иерусалим: Университетская книга, Gesharim, 2000. — 464 с.

102. Дионисий Ареопагит св. О божественных именах. О мистическом богословии. — СПб.: Глаголъ, 1995. — 369 с.

103. Добиаш-Рождественская О.А. История письма в средние века. — М.: Книга, 1987. — 317 с.

104. Добиаш-Рождественская О.А. Культура западноевропейского Средневековья: Научное наследие. — М.: Наука, 1987. — 350 с.

105. Донини А. У истоков христианства. — М.: Политиздат, 1979. — 364 с.

106. Дюби Ж. Время соборов: Искусство и общество 980-1420 годов. — М.: Ладомир, 2002. — 379 с.

107. Дюби Ж. Европа в Средние века. — Смоленск: Полиграмма, 1994. — 316 с.

108. Дюмезиль Ж. Верховные боги индоевропейцев. — М.: Наука, 1986.234 с.

109. Дюрер А. Дневники, письма, трактаты. В 2-х тт. — М.-Л.: Искусство, 1957, —Т.1.—226 с. — Т.2. —253 с.

110. Евзлин М. Космогония и ритуал. — М.: Радикс, 1993. — 344 с.

111. Жизнь мифа в античности / под ред. И.Е. Даниловой. — М.: Сов. художник, 1998. — 304 с.

112. Жолковский А.К. Блуждающие сны и другие работы. — М.: Гнозис, 1994, — 428 с.

113. Звездина Ю.Н. Нидерландский натюрморт XVII века и традиции эмблематики. — М.: Искусство, 1992. — 202 с.

114. Звездина Ю.Н. Эмблематика в мире старинного натюрморта. К проблеме прочтения символа. —М.: Наука, 1997. — 160 с.

115. Знак: Сборник статей по лингвистике, семиотике и поэтике: Памяти А.Н. Журинского. — М.: Русский учебный центр, 1994. — 300 с.

116. Зольгер К.-В.-Ф. Четыре диалога о прекрасном и об искусстве. — М.: Искусство, 1978. — 430 с.

117. Иванов В.В. Очерки по истории семиотики в СССР. — М.: Наука, 1976, —304 с.

118. Иванов В.В., Топоров В.Н. Структурно-типологический подход к семантической интерпретации произведений изобразительного искусства в диахроническом аспекте // Труды по знаковым системам. — Тарту, 1977. — №8. — С. 16-32.

119. Иванов В.И. Родное и вселенское. — М.: Республика, 1994. — 428 с.

120. Ивлев Ю.В. Логика. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992. —270 с.

121. История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. Т. 1, 2.

122. М.: Искусство, 1962-1964. — Т.1. — 681 с. — Т.2. — 834 с.

123. Кант И. Соч. в. 6-ти т. Т. 5. — М.: Мысль, 1966. — 563 с.

124. Карсавин Л.П. Монашество в средние века. — М.: Высш. шк., 1992.191 с.

125. Касперавичюс М.М. Функции религиозной и светской символики. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. — 32 с.

126. Кассирер Э. Избранное: Индивид и космос. — М.; СПб.: Университетская книга, 2000. — 654 с.

127. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. — М.: Гардарика, 1998. — 784 с.

128. Керлот Х.Э. Словарь символов. — М.: REFL-book, 1994. — 608 с.

129. Климент Александрийский. Сочинения. — Новосибирск: Наука,1993, —313 с.

130. Колесо фортуны. Из европейской поэзии XVII века. — М.: Моск. рабочий, 1989.— 637 с.

131. Кон-Винер. История стилей изобразительных искусств. — М.: СварогиК, 1998, —221 с.

132. Кох Р. Книга символов. Эмблемата. — М.: Золотой Век, 1995. — 376 с.

133. Крючкова В.А. Проблема изображения в трудах Эрнста Гомбриха // Проблема наследия в теории искусства. — М.: Искусство, 1984. — С. 235-267.

134. Крючкова В.А. Символизм в изобразительном искусстве: Франция, Бельгия. —М.: Изобразит, искусство, 1994. — 269 с.

135. Кузмин М. Арена: Избранные стихотворения. — СПб.: Северо-Запад,1994.-479 с.

136. Культура Возрождения и религиозная жизнь эпохи. — М.: Наука, 1997.— 219 с.

137. Культурология. XX век. Энциклопедия. В 2-х тт. — СПб.: Университетская книга; Алетейя, 1998.

138. Купер Дж. Энциклопедия символов. — М.: Золотой Век, 1995. — 412 с.

139. Кэмпбелл Д. Маски бога: Созидательная мифология. Т.1. В 2-х кн. — М.: Золотой век, 1997-1998. — Кн.1. — 332 с. — Кн.2. — 424 с.

140. Лангер С. Философия в новом ключе: Исследование символики разума, ритуала и искусства / Общ. ред. и послесл. В.П. Шестакова. — М.: Республика, 2000. — 287 с.

141. Лауэнштайн Д. Элевсинские мистерии. — М.: Энигма, 1996. — 367 с.

142. Леви Э. Учение и ритуал. — М.: ЭКСМО-Пресс, 2002. — 704 с.

143. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. — М.: Прогресс, 1992.— 341 с.

144. Лекомцев Ю.К. Процесс абстрагирования в изобразительном искусстве и семиотика // Семиотика текста. Труды по знаковым системам. XI. — Тарту: Тартуский государственный университет, 1979. — С. 12-28.

145. Лехнер Э. Символика. — М.: Золотой век, 1998. — 256 с.

146. Либман М.Я. Дюрер и его эпоха. — М.: Искусство, 1972. — 239 с.

147. Либман М.Я. Очерки немецкого искусства позднего средневековья и эпохи Возрождения. — М.: Сов. художник, 1991. — 208 с.

148. Лихачев Д.С. Поэзия садов. К семантике садово-парковых стилей. Сад как текст. — СПб.: Наука, 1991. — 370 с.

149. Лоренцо Бернини. Воспоминания современников. — М.: Искусство, 1965, —390 с.

150. Лосев А.Ф. Бытие имя - космос / Сост. и ред. А.А. Тахо-Годи. — М.: Мысль, 1993, —958 с.

151. Лосев А.Ф. Имя. — СПб.: Алетейя, 1997. — 640 с.

152. Лосев А.Ф. Мифология греков и римлян / Сост. А.А. Тахо-Годи. — М.: Мысль, 1996. — 975 с.

153. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. — М.: Мысль, 1993. —959 с.

154. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. — М.: Искусство, 1995. — 320 с.

155. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. — М.: Политиздат, 1991, —525 с.

156. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. Исторический смысл эстетики Возрождения / Сост. А.А. Тахо-Годи. — М.: Мысль, 1998. — 750 с.

157. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек — текст — семиосфера — история. — М.: Языки русской культуры, 1999. — 464 с.

158. Лотман Ю.М. Об искусстве. — СПб.: Искусство, 1998. — 704 с.

159. Лотман Ю.М. Семиосфера. — СПб.: Искусство, 2001. — 704 с.

160. Любищев А.А. Линии Демокрита и Платона в истории культуры. — М.: , 1997, —405 с.

161. Майкапар А.Е. Музыкальные сюжеты античности в трактовке художников итальянского Возрождения // Культура эпохи Возрождения. — Л.: Наука, 1986. — С. 68-79.

162. Маковский М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках: Образ мира и миры образов. — ВЛАДОС, 1996.— 416 с.

163. Маковский М.М. Язык-миф-культура. Символы жизни и символы культуры. — М.: Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова, 1996. — 330 с.

164. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1999. — 216 с.

165. Махлина С.Т. Семиотика культуры и искусства. Опыт энциклопедического словаря. — СПб.: СПбГУКИ, 2000. — 552 с.

166. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. — М.: Наука, 1976. — 406 с.

167. Мельникова Е.А. Образ мира: Географические представления в Западной и Северной Европе V-XIV в. — М.: Янус-К, 1998. — 255 с.

168. Менегетти А. Словарь образов. — Л.: Экое, 1991. — 112 с.

169. Мистическое богословие. — Киев: Путь к истине, 1991. — 390 с.

170. Миф и символ. — М.: Русслит; Иерусалим: Тарбут, 1994. — 375 с.

171. Мифы народов мира. Энциклопедия в 2-х тт. — М.: Рос. энциклопедия, 1994. — Т.1. — 671 с. — Т.2. — 719 с.

172. Михайлов А.В. Языки культуры. — М.: Языки русской культуры, 1997, — 912 с.

173. Морозов А.А. Из истории осмысления некоторых эмблем в эпоху Ренессанса и барокко (Пеликан) // Миф, фольклор, литература. — JL: Наука, 1978.— С. 38-66.

174. Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. — М.: Искусство, 1994. — 606 с.

175. Муратова К. Мастера французской готики XII-XIII веков: Проблемы теории и практики художественного творчества. — М.: Искусство, 1988.— 349 с.

176. Наоборот: Три символистских романа / Сост. и послесл. В.М. Толмачева. — М.: Республика, 1995. — 463 с.

177. Никитина И.П. Универсализм и символизм средневековой культуры // Философские исследования. — №3. — 1995.— С.242-251.

178. Образ мира в архитектуре / Под. ред. И.А. Азизян. — М.: НИИТАГ, 1995, —228 с.

179. Образ человека в зеркале гуманизма: мыслители и педагоги эпохи Возрождения о формировании личности. — М.: Изд-во УРАО, 1999. — 400 с.

180. Овчинников А. Символика христианского искусства. — М.: Искусство, 1999. — 520 с.

181. Ориген. О началах. — Новосибирск: Лазарев В.В. и О., 1993. — 384 с.

182. Панофски Э. Idea! К истории понятия в теориях искусства от античности до классицизма. — СПб.: Аксиома, 1999. — 239 с.

183. Панофский Э. Ренессанс и «ренессансы» в искусстве Запада. — М.: Искусство, 1998. — 362 с.

184. Панофский Э. Смысл и толкование изобразительного искусства. — СПб.: Искусство, 1999. — 395 с.

185. Пелипенко А.А., Яковенко И. Г. Культура как система. — М.: Языки русской культуры, 1998. — 376 с.

186. Перрюшо А. Жизнь Сера. — М.: Радуга, 1992. — 192 с.

187. Платон. Апология Сократа, Критон, Ион, Протагор / Общ. ред. А.Ф. Лосева и др.; Примеч. А.А. Тахо-Годи. — М.: Мысль, 1999. — 864 с.

188. Платон. Федон, Пир, Федр, Парменид / Общ. ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, А.А. Тахо-Годи; Примеч. А.Ф. Лосева и А.А. Тахо-Годи. — М.: Мысль, 1999. — 528 с.

189. Плотин. Избранные трактаты. В 2-х тт. — М.: РМ, 1994. — Т.1. — 127 с. — Т.2. — 142 с.

190. Плужников В.И. Термины российского архитектурного наследия. Словарь-глоссарий. —М.: Искусство, 1995. — 160 с.

191. Подосинов А.В. Символы четырех евангелистов. Их происхождение и значение. — М.: Языки русской культуры, 2000. — 176 с.

192. Попов Ч. Эстетические проблемы иконологии // Советское искусствознание, 1989. Вып.25. — С. 249-267.

193. Похлебкин В.В. Словарь международной символики и эмблематики.

194. М.: Междунар. отношения, 1994. — 560 с.

195. Почепцов Г.Г. История русской семиотики до и после 1917 года. — М.: Лабиринт, 1998. — 336 с.

196. Проблемы философской герменевтики. — М.: Наука, 1990. — 219 с.

197. Прокл. Первоосновы теологии. Гимны. — М.: Прогресс, 1993. — 315 с.

198. Рабинович Е.Г. Лира Гермеса // Фольклор и этнография: Обряды и обрядовый фольклор. — Л.: Наука, 1974. — С. 69-75.

199. Райт Дж. К. Географические представления в эпоху крестовых походов: Исследование средневековой науки и традиции в Западной Европе / Предисл. А.Я. Гуревича. — М.: Наука, 1988. — 478 с.

200. Рикер П. Герменевтика и психоанализ. Религия и вера / Пер. с фр., послесл., примеч. И.С. Вдовиной. — М.: Искусство, 1996. — 270 с.

201. Розин В.М. Семиотические исследования. — М.: Per se; СПб.: Университетская книга, 2001. — 256 с.

202. Рубцов Н.Н. Иконология: история, теория, практика. — М.: Наука, 1990, — 160 с.

203. Рубцов Н.Н. Символ в искусстве и жизни: философские размышления.— М.: Наука, 1991. — 176 с.

204. Сакральная топография средневекового города. — М.: Изд-во ИХКС, 1998, —214 с.

205. Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии. — Благовещенск: БГК им. И.А. Бодуэна де Куртенэ, 2000. — 224 с.

206. Сведенборг Э. О небесах, о мире духов и об аде. — СПб.: Азбука, 2000. — 472 с.

207. Семиотика. В 2-х тт./Сост. и общ. ред. Ю.С. Степанова. — Благовещенск: БГК им. И.А. Бодуэна де Куртенэ, 1998. — Т.1. — 328 с.1. Т.2. —304 с.

208. Сенека Л.А. Нравственные письма к Луцилию. — М.: Худож. литература, 1986. — 358 с.

209. Символ в системе культуры. Труды по знаковым системам XXI. — Тарту: Тартуский государственный университет, 1987. — 144 с.

210. Символы в культуре. — СПб.: Наука, 1992. — 191 с.

211. Сковорода Г.С. Сочинения. — Мн.: Современный литератор, 1999.704 с.

212. Славянское барокко. Историко-культурные проблемы эпохи. — М.: Наука,1979. —375 с.

213. Соболева М.Е. Система и метод в философии символических форм Э. Кассирера // Вопросы философии. — 2000. — №2. — С. 87-100.

214. Соколов М.Н. Бытовые образы в западноевропейской живописи XV-XVII веков. Реальность и символика. — М.: Изобразительное искусство, 1994.— 287 с.

215. Соколов М.Н. Вечный Ренессанс. Лекции о морфологии культуры Возрождения. — М.: Прогресс-Традиция, 1999. — 424 с.

216. Соколов М.Н. Границы иконологии и проблема единства искусствоведческого метода (к спорам вокруг теории Э. Панофского) // Современное искусствознание Запада о классическом искусстве XIII-XVII вв. — М.: Наука, 1977. — С. 227-249.

217. Соколов М.Н. Мистерия соседства: К метаморфологии искусства Возрождения. —М.: Прогресс-Традиция, 1999. — 520 с.

218. Соколов М.Н. Природа Торжествующая. Иконология бытовых образов Возрождения и барокко. М.: НИИ теории и истории искусств Российской Академии художеств, 1993. — 268 с.

219. Соловьев B.C. Чтения о Богочеловечестве. — СПб.: Азбука, 2000. — 384 с.

220. Средневековый бестиарий / коммент. К. Муратовой. — М.: Искусство, 1984. — 242 с.

221. Старшая Эдда / Пер. с древнеисл. А Корсуна. — СПб.: Азбука, 2000.464 с.

222. Степанов Ю.С., Проскурин С.Г. Константы мировой культуры: Алфавиты и алфавитные тексты в периоды двоеверия. — М.: Наука, 1993, — 156 с.

223. Тавровский А.В. Символико-интерпретативный подход в современной культурантропологии // Очерки социальной антропологии.

224. СПб.: Наука, 1995. — С.134-149.

225. Таруашвили Л.И. Тектоника визуального образа в поэзии античности и христианской Европы: К вопросу о культурно-исторических предпосылках ордерного зодчества. — М.: Языки русской культуры, 1998. —376 с.

226. Тахо-Годи А.А. Термин «символ» в древнегреческой литературе // Вопросы классической литературы. Вып. 7. — М.: Наука, 1980. — С. 54-63.

227. Теории, школы, концепции. Художественная рецепция и герменевтика. — М.: Наука, 1985. — 286 с.

228. Тигрица и грифон: Сакральные символы животного мира / Пер. и исслед. А.Г. Юрченко. — СПб.: Азбука-классика, Петербургское Востоковедение, 2002. — 400 с.

229. Тишунина Н.В. Западноевропейский символизм и проблема взаимодействия искусств: Опыт интермедиального анализа. — СПб.: РГПУ им. А.И. Герцена, 1998. — 160 с.

230. Тодоров Ц. Теории символа. — М.: Дом интеллектуальной книги, Русское феноменологическое общество, 1998. ^408 с.

231. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического. — М.: Прогресс-Культура, 1995. — 621 с.

232. Топоров В.Н. О ритуале. Введение в проблематику // Архаический ритуал в фольклорных и раннелитературных памятниках. — М.: Наука, 1988.— С. 35-46.

233. Традиция в истории культуры. — М.: Наука, 1978. — 279 с.

234. Тресиддер Дж. Словарь символов. — М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999. — 441 с.

235. Трубецкой Е.Н. Избранное. — М.: Канон, 1995. — 480 с.

236. Тынянов Ю. Проблема стихотворного языка. — М.: Сов. писатель, 1965, —300 с.

237. Тэрнер В. Символ и ритуал. — М.: Наука, 1986. — 277 с.

238. Тютчев Ф.И. Стихотворения. — М.: Правда, 1987. — 544 с.

239. Уайтхед А.Н. Символизм, его смысл и воздействие. — Томск: Водолей, 1999. —316 с.

240. Усманова А.Р. Умберто Эко: парадоксы интерпретации. — Мн.: Пропилеи, 2000. — 200 с.

241. Успенский Б.А. Избранные труды. Т.1. Семиотика истории. Семиотика культуры. — М.: Гнозис, 1994. — 364 с.

242. Успенский Б.А. Семиотика искусства. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. — 360 с.

243. Успенский П.Д. Новая модель Вселенной. — СПб.: Издательство Чернышева, 1993. — 560 с.

244. Устин А.К. Текстообразовательный дейксис. СПб.: SuperMax, 1995.107 с.

245. Фергюсон Дж. Христианский символизм. — М.: Золотой Век, 1998.332 с.

246. Фичино М. Комментарий на «Пир» Платона // Эстетика Ренессанса. В. 2-х тт. Т.1. —М.: Искусство, 1981. — С. 160-193.

247. Флиер А.Я. Культурогенез. — М.: РИК, 1995. — 126 с.

248. Флиер А.Я. Культурология для культурологов. — М.: Академический проект, 2000. — 496 с.

249. Флоренский П.А. Избранные труды по искусству. — М.: Изобразит, искусство, 1996. — 332 с.

250. Фоли Д. Энциклопедия знаков и символов. — М.: Вече, ACT, 1996.432 с.

251. Фосийон А. Жизнь форм. — М.: Московская коллекция, 1995. — 132 с.

252. Фрэзер Д.Д. Золотая ветвь: Исследование магии и религии. -— М.: Политиздат, 1983. — 703 с.

253. Хейзинга И. Осень Средневековья: Соч. в 3-х тт. Т. 1 / Вступ. ст. и общ. ред. В.И. Уколовой. — М.: Прогресс — Культура, 1995. — 416 с.

254. Холл Дж. Словарь сюжетов и символов в искусстве / Пер. с англ. А.Е. Майкапара. — М.: КРОН-ПРЕСС, 1996. — 656 с.

255. Холл М.П. Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии. — Новосибирск: Наука, 1997. — 794 с.

256. Хьюз Р. Небеса и ад. — Золотой Век, 1998. — 356 с.

257. Чаша Гермеса: Гуманистическая мысль эпохи Возрождения и герметическая традиция. — М.: Юристъ, 1996. — 336 с.

258. Чернов И.А. Из лекций по теоретическому литературоведению. Вып. 1. — Тарту: Тартуск. гос. ун-т, 1976. — 185 с.

259. Чернов И.А. Опыт типологической интерпретации барокко // Сборник статей по вторичным моделирующим системам. — Тарту: Тартуск. гос. ун-т, 1973. — С. 90-104.

260. Чернова А.Д. .все краски мира, кроме желтой. Опыт пластической характеристики персонажа у Шекспира. — М.: Искусство, 1987. — 223 с.

261. Чертов Л.Ф. Знаковость. — СПб.: Искусство, 1993. — 388 с.

262. Шастель А. Искусство и гуманизм во Флоренции времен Лоренцо Великолепного. Очерки об искусстве Ренессанса и неоплатоническом гуманизме. — М.; СПб.: Университетская книга, 2001. — 720 с.

263. Шеллинг Ф. Философия искусства. — М.: Искусство, 1966. — 359 с.

264. Шибаева М.М. Введение в философию культуры (западноевропейская мысль о культуре). —М.: МГУК, 1998. — 183 с.

265. Шибаева М.М. Культура в «зеркале» русской мысли. — М.: МГУКИ, 2001. —249 с.

266. Шиммель А. Мир исламского мистицизма. — М.: Алетейа, Энигма, 1999.— 416 с.

267. Шишков A.M. Метафизика света в средневековой европейской культуре // Вопросы философии. — 2000. — №5. — С. 88-98.

268. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. Т.1. — М.: Искусство, 1983,—479 с.

269. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т.1. Образ и действительность. —Мн.: Попурри, 1998. — 688 с.

270. Штёкль А. История средневековой философии. — СПб.: Алетейя, 1996.-307 с.

271. Шукуров Ш.М. Имя и число. О божественном и личностном началах в теологии и иконографии храма // Синергия. Проблемы аскетики и мистики Православия / Общ. ред. С.С. Хоружего. — М.: Ди-Дик, 1995. — С. 272-294.

272. Шукуров Ш.М. Искусство и тайна. — М.: Алетейа, 1999. — 248 с.

273. Эйхен Г. История и система средневекового миросозерцания. — СПБ., 1907. —347 с.

274. Эко У. Имя Розы. Заметки на полях «Имени розы» / Пер. с итал. Е. Костюкович; Послесловия Е. Коепокович, Ю Лотмана. — СПб.: Симпозиум, 1997. — 685 с.

275. Эко У. Остров накануне / Пер. с итал. и предисл. Е. Костюкович. — СПб.: Симпозиум, 1999. — 496 с.

276. Эко У. Отсутствующая структура: Введение в семиологию. — СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. — 432 с.

277. Эко У. О членениях кинематографического кода // Строение фильма.

278. М.: Искусство, 1984. — С. 118-131.

279. Элиаде М. Азиатская алхимия. — М.: Янус-К, 1998. — 604 с.

280. Элиаде М. Избранные сочинения. Очерки сравнительного религиоведения. М.: Ладомир, 1999. — 488 с.

281. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. Образы и символы. Священное и мирское. — М.: Ладомир, 2000. — 414 с.

282. Эмблемы и символы. — М.: Интрада, 2000. — 368 с.

283. Эрн В.Ф. Сочинения. — М.: Наука, 1991. — 495 с.

284. Юнг К.Г. Архетип и символ / Сост. и вступ. ст. A.M. Руткевича. — М.: Ренессанс, 1991. — 304 с.

285. Юнг К.Г. Душа и миф: шесть архетипов. — М.-К.: Совершенство-Port-Royal, 1997. — 384 с.

286. Юнг К.Г. Mystermm Coniunctionis. — М.: Рефл-бук; К.: Ваклер, 1997.688 с.

287. Якимович А.К. Бернини и Борромини: становление двух типов художественного сознания барокко. // Искусство Западной Европы и Византии. — М.: Наука, 1978. — С. 93-117.

288. Якобсон А.Л. Закономерности в развитии средневековой архитектуры. —Л.: Наука, 1985. — 185 с.

289. Ямпольский М. Память Тиресия. Интертекстуальность и кинематограф. — М., РИК «Культура», 1993. — 464 с.

290. Ясиницкий Г.И. Символика Апокалипсиса. — Сан-Франциско, 1983.

291. Andrea Alciato and the emblem tradition. — N.Y.: AMS Press, 1989. — 126 p.

292. Argan J.C. Ideology and Iconology // Critical Inquiry. — 1975. — Vol. 2.1. P. 297-305.

293. Clements R.J. Picta Poesis: Literature and Humanistic Theory in Renaissanse Emblem books. — Rome: Mauri, 1960. — 219 p.

294. Eco U. The Limits of Interpretation. — Bloomington: Indiana University Press, 1990. —273 p.

295. Eco U. The Open Work. — Cambridge: Harvard University Press, 1989.285 p.

296. L'embleme a la Renaissance. — P.: SEDES, 1982 — 156 p.

297. Forsmann F. Iconologie und Allgemeine Kunstgeschihte // Zeitschrifl fur Asthetik und Allgemeine Kunstwissenschaft. — 1966. — XL — S. 132-169.

298. Gombrich E.H. Aby Warburg: an intellectual biography. — L: Phaidon, 1970.— 393 p.

299. Gombrich E.H. The symbolic images. — L.: Phaidon, 1972. — 247 p.

300. Hirsch E.D. The Aims of Interpretation. — Chi; L.: The Univ. of Chicago press, 1976. — 177 p.

301. Hirsch E.D. Validity in Interpretation. :— New Haven: Yale univ. press, 1967. —287 p.

302. Justi K. Michelanggelo. Beitrage zur Erklarung der Werke und des Menschen. — Brl.: Grote, 1912. — 424 s.

303. Klein R. La forme et Г intelligible. Ecrits sur la Renaissance et Tart moderne. — P.: Gallimard, 1983. — 496 p.

304. Kristeva J. Semeiotike: Recherches pour une semanalyse. — P.: Seuil, 1978. — 318p.

305. Latini B. Livre du Tresor // Bestiaries du moyen age. — P.: Stick, 1980. — P. 169-240.

306. Levi D'Ancona M. Botticelli's Primavera: A botanical interpretation including astrology, alchemy and the medici. — Firenze: Olschki, 1983. — 148 p.

307. Norberg-Schulz Ch. Baroque architecture. — N.Y.: H. Abrams, 1971. — 407 p.

308. Pacht O. Kritik der Ikonologie // Ikonografie und Ikonologie. Theorien, Entwicklung, Probleme. — Koln, 1979. — S. 353-369.

309. Portoghesi P. Francesco Borromini. — Milano: Electa, 1977. — 387 p.

310. Ricoeur P. De Pinterpretation, essai sur Freud. — P.: Seuil, 1965. — 409 P

311. Ricoeur P. Reflexion faite. Autobiographic intellectuelle. — P.: Esprit, 1995. — 115 p.

312. Schone A., Henkel A. Emblemata: Handbuch zur Sinnbildkunst des XVI und XVII Jahrhunderts. — Stuttgart: Metzler, 1978. — LXXIII s.

313. Starobinski J. Les mots sous les mots. Les anagrammes de Ferdinand de Saussure. — P.: Gallimard, 1971. — 167 p.

314. Teyssldre B. Iconologie, reflections sur un concept d'Erwin Panofsky // Revue Philosophique. — 1964. — CLIV. — P. 321-340.

315. Wernaer R.M. Das aesthetische Symbol // Zeitschrift fiir Philosophie und philosophische Kritik. CXXX. — 1907. — №1. — S. 47-75.

316. Wind E. Pagan mysteries in the Renaissance. — New Haven: Yale university press, 1958. — 230 p.

317. Wittkower R.W. Art and architecture in Italy. 1600-1700. — Harmondsworth: Penguin Books, 1978. — 664 p.

318. Wittkower R.W. Gian Lorenzo Bernini. The sculptor of the Roman Baroque. — L.: Phaidon, 1955. — 255 p.

319. Wittkower R.W. Idea and image. — L.: Thames and Hudson, 1978. — 255 p.