автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Феномен символа в цивилизационных образах культуры

Полный текст автореферата диссертации по теме "Феномен символа в цивилизационных образах культуры"

На правах рукописи

Телепина Юлия Витальевна

ФЕНОМЕН СИМВОЛА В ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ОБРАЗАХ КУЛЬТУРЫ

Специальность 24.00.01 — теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

1 3 ПЕН 2012

Ростов-на-Дону 2012

005056975

005056975

Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» на кафедре философии и истории агрономического факультета

Научные руководители: Поломошнов Андрей Федорович

доктор философских наук, доцент

Николаева Людмила Сергеевна доктор философских наук, профессор

Официальные оппоненты: Штомпель Людмила Александровна

доктор философских наук, профессор, Южный федеральный университет, заведующая кафедрой философии и социологии архитектуры и искусства

Швачкина Людмила Александровна

доктор философских наук, доцент, Южно-Российский государственный федеральный университет экономики и сервиса, профессор кафедры социальных технологий

Ведущая организация - Южно-Российский государственный

технический университет (НЕЙ) им. М.И. Платова

Защита состоится «27» декабря 2012 года в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.208.11 по философским наукам при Южном федеральном университете по адресу: 344038, г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 13, ЮФУ, ауд. 434.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Южного федерального университета по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148

Автореферат разослан «2Л> ноября 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Иващук О.Ф.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Обострившиеся проблемы современного мира ведут к необходимости межцивилизационного диалога культур на основе признания целей и ценностей цивилизаций, так как глобализционные процессы касаются цивилизационных обликов (очертаний) культур разных народов, предстающих через систему символов. Именно символам принадлежит важнейшая роль в формировании цивилизационного образа культуры, особенно в связи с переходным характером современной культуры. Символы помогают в наиболее сжатом виде постичь общее и различное в цивилизационных образах культур, через них выявляются и фиксируются наиболее значимые социокультурные ценности. Древние культуры и сегодня через символику оказывают идейное, духовное влияние на развитие цивилизаций. Современный человек погружен в мир эмблем, аллегорий, образов, символов, понятий, представлений, уходящих своими «корнями» в далекое прошлое. За прогрессом 21 века просматривается то, что многие символы, представления и мысли мировых цивилизаций древности живут в сознании современных людей, оказывая воздействие на их мысли, чувства и восприятие мира. Культура предстает через систему символов, но только часть их дает возможность в наиболее сжатом, образно-эмоциональном виде постичь цивилизационный облик культуры и помогает постичь взаимосвязь цивилизационного своеобразия культур, традиций и народов.

Исследование феномена символа в цивилизационном образе культуры особенно актуально, так как через символы преломляются особенности и ценности цивилизаций, знание о сущности, цели, предназначении человека в мире. Символы позволяют человеку осмыслить и понять себя в современной цивилизации, являются ведущими смыслами жизни и культуры. Именно символы раскрывают загадку человека-творца, носителя, хранителя и транслятора цивилизационного образа культуры, главных идей, идеалов, ценностей, ориентиров человечества. Они отражают не только основные черты прошлых эпох, но и образы, понятия, скрытые в нашем сознании сегодня, выявляя своеобразие современных цивилизаций.

Актуальность философского исследования проблемы символа в цивилизационных образах культуры определяется духовными поисками самоопределения человека, его целей и смысла жизни. Анализ символа в цивилизационном контексте культуры помогает понять социокультурный опыт развития человечества, выявить через символику специфику связи между культурой и цивилизацией, актуализирует потребность в теоретико-методологическом осмыслении символа как важнейшего феномена культуры.

В период социокультурных изменений современности, происходящих в контексте глобализации, актуальность исследования обусловлена также формированием во всем мире новой образно-символической системы, аккумулирую-

щей новые ценности, идеалы и нормы в цивилизационных образах культуры. Многообразие символов в культуре обусловило необходимость выделения среди них наиболее сущностных, являющихся стержнем современных цивилизаций, которые «цементируют» цивилизационный образ и способны открыть доступ к пониманию тайн человеческого бытия, культуры и цивилизаций.

В связи с тем, что в современной цивилизации все более возрастает социокультурная, интеллектуальная и творческая роль символов, это выдвигает в качестве актуальной задачи глубокий философский анализ феномена символов в цивилизационных образах культуры, требующий интеграции результатов исследований представителей различных отраслей гуманитарного знания — философов, историков, культурологов, социологов, лингвистов и др., что обеспечивает комплексный подход к изучению феномена символа в цивилизационном образе культуры.

Степень научной разработанности проблемы. Основанием для анализа «символа» как философско-культурного феномена служат работы авторов, занимавшихся исследованием символических форм: Дж. Фрейзера, В. Тэрнера. Бр. Малиновского, Э. Дюркгейма, Л. Леви-Брюля, 3. Фрейда, К. Юнга, Э. Касси-рера, А.Н. Уайтхеда, С.К. Лангер и др. Феноменологическим, герменевтическим, логико-философским, структуралистическим и иным проблемам процесса познания и статуса в нем символа посвящены работы Л. Витгенштейна, Г. Гадаме-ра, Э. Гуссерля, В. Дильтея, К. Леви-Стросса, М. Хайдеггера и др. В историко-философском плане в зарубежной философии проблемы специфики познания и взаимосвязи в нем различных форм и методов, в том числе символических, ставились в трудах Платона, Аристотеля, Н. Кузанского, И. Канта, Ф. Шеллинга, Ф. Шлегеля, И. Гёте, Г. Гегеля и др. В современной западной философии социальная сущность символа исследуется в теориях А. Шюца, Ю. Хабермаса, П. Бергера, Т. Лукмана, Дж. Мида, Г. Блумера и др., при этом основное внимание уделяется коммуникативной и регулятивной роли символа в обществе.

Определенное значение для нашего исследования имеет анализ символических форм в работах, связанных с проблемами семиотики, семиосоциопсихо-логии Ф. де Соссюра, Ч. Пирса, Ч. Мориса, Р. Барта, Т. Дридзе и др. Активно использовали понятие символ в рамках семиотического подхода к исследованию культуры Ю.М. Лотман и представители тартусско-московской школы. Проблемы анализа языка, слова, символа, мифа ставились в произведениях А. Белого, П.А. Флоренского, В.И. Иванова, М.М. Бахтина, B.C. Соловьева, Г.Г. Шпета, А.Ф. Лосева, Е.М. Мелетинского, С.С. Аверинцева, М.К. Мамардашвили, A.M. Пятигорского, К.А. Свасьяна, A.B. Плаховой, С.Г. Сычевой, H.H. Рубцова и др. Объективные основы формирования знаково-символических средств человека, символизм его сознания разрабатывались Л.С. Выготским, А.И. Леонтьевым, А.Р. Лурия и др.

В связи с тем, что символика как культурно-философский феномен рассматривается в тесной связи с проблемами социокультурной коммуникации, в работе уделяется внимание трудам Л. Войтасик, Л.Я. Гозман, E.JI. Доценко, Г.Г. Дилигенского, М.М. Назарова, С. Московичи, Г.Г. Почепцова, Е.Б. Шесто-пала и др. Однако у всех вышеперечисленных авторов вопрос о сущности философской и культурной символики не ставится самостоятельно, непосредственно эти проблемы стали рассматриваться отечественными исследователями лишь в последнее время. Им уделяют внимание такие авторы, как К.С. Гаджиев. А. Кольев, Д.А. Мисюров, В.А. Попов, С.П. Поцелуев и др.

Степень разработанности проблемы в философии культуры определяется ее актуальностью и нетрадиционностью постановки. В гуманитарной науке проблема феномена символа в цивилизационном образе культуры недостаточно исследована, вместе с тем, в литературе накоплен разнообразный материал. По сути, кардинальное замечание А.Ф. Лосева1 о том, что «символ является одним из самых туманных, сбивчивых и противоречивых понятий», послужило мощным импульсом к появлению серьезных теоретико-методологических работ по проблеме символа в философской литературе. Среди их авторов В.И. Антонов, С.С. Аверинцев, А.Л. Доброхотов, H.H. Рубцов, В.П. Поликарпов, К. А. Свасьян. Особое место здесь принадлежит представителям московско-тартурсской семиотической школы - Ю.М. Лотману, Н.Л. Мусхелишвили, В.Н. Топорову и др., в научных трудах которых символ выступает одним из главных знаковых средств культуры. Не потеряли своей значимости и работы авторов, посвященные философским проблемам семиотики, В. К. Волошинова, A.A. Ветрова, Л.В. Уварова. Следует заметить, что у самых истоков разработки проблемы символа в отечественной науке стояли такие известные русские мыслители, как А. Белый, Е. Трубецкой, П. Флоренский.

Согласно взглядам -Я.Э. Голосовкера, Н.Д. Арутюновой, Б.А. Успенского и др., символ играет роль демаркационной линии между мирами - земным и трансцендентным, рациональным и мистическим. Эта точка зрения широко распространена и среди зарубежных исследователей. В трудах Я. Варденбурга, Г. Мусурилло, 3. Колдсмич и др. символ выступает в качестве посредника между различными мирами, позволяющим воспринимающему его человеку преодолеть границы чувственного опыта повседневности и проникнуть в иные сферы реальности. В рамках психоанализа (3. Фрейд, Э. Фромм, Ю. Кристева и др.) символ рассматривается в качестве единственной опосредованной возможности проявления бессознательных начал в индивидуальной психике и культуре. В этом отношении интерес вызывают идеи К. Юнга о существовании универсальных образов-символов коллективного бессознательного. Большое влияние на

1 Лосев А.Ф. Символ // Философская энциклопедия. - М., 1970. Т. 5, С. 4.

5

развитие западных концепций символа оказали труды Э. Кассирера, С. Лангер, Ц. Тодорова, Ф. Уайтхеда и др.

В решении проблемы символа использованы труды представителей социологического знания. П. Бергер, Т. Лукман определяют символы как матрицы коллективных представлений, источник которых коренится в социальных действиях и коммуникации. Представители символического интеракционизма Дж. Мид, Г. Блумер рассматривают язык, жесты, собственно действия как символы какой-либо ситуации или объекта, при этом символы одновременно являются частью механизма, в котором данная ситуация или объект только и сознаются. В работах В .И. Копалова, Ю.П. Тен, Н.В. Костенко, И.В. Мостовой, М.И. Панты-киной, Л.А. Степановой вскрывается социальная природа символа, исследуется его роль в процессе межличностной коммуникации.

Проблематикой роли знаков и символов в межкультурном взаимодействии занимались Й. Дегенар, В.Ю. Борев, А. Моль, И.Е. Ширшов, Ю.П. Сакун, Ю.Б. Кондратьева, Н.В. Саранчева и др. Над созданием международного словаря символов трудились Г. Дрейфусс, Р. Кох, Д. Купер, М.М. Маковский, В.В. По-хлебкин, Д. Фоли, Д. Холл и др.

Изучением мифологии как древнейшего уровня развития человеческого мышления занимались В.Я. Пропп, Д.Д. Фрезер, Э.Б. Тейлор, Дж. Кэмпбэлл, П. С. Гуревич, Я.З. Голосовкер, И.М. Дьяконов, М. Элиаде, А. Косарев, А.И. Пи-галев, Ф.Х. Кессиди, А.Ф. Лосев, Е.М. Мелетинский, О.М. Фрейденберг, Г. Лин-хардт, К. Хюбнер и внесли весомый вклад в изучение содержательных и структурных характеристик мифа. Проблемой взаимосвязи мифа и символа занимались Я. Варденбург, Э. Кассирер, К. Леви-Стросс, Ю.М. Лотман, В.А. Успенский. Исследованием проблемы происхождения символики интересовались А. Голан, П. Флоренский, Е. А. Киселева, Э. Колдсмич и др.

В исследовании образа символа, проблем культуры и цивилизации большое значение имеют концептуальные положения, принципы и традиции, которые развивали и развивают ученые северокавказской научной школы — М.К. Петров, Г.В. Драч, Ю.А. Жданов, Ю.Г. Волков, А.Н. Ерыгин, В.Е. Давидович, Т.П. Матяш, A.B. Лубский, Е.Е. Несмеянов, М.Д. Родин, Е.Я. Режабек, О.М. Штомпель, Л.А. Штомпель, Ю.П. Тен, К.Д. Скрипник, Н.С. Пивнева и др.

В работах H.A. Бердяева, H.A. Данилевского, Н.Я. Дебольского, Б.П. Вышеславцева, И.А. Ильина, П.И. Новгородцева, B.C. Соловьева, Г.П. Федотова, H.H. Федорова, A.C. Хомякова, Л.Н. Гумилева, С.М. Соловьева, В.В. Кожинова, С.Г. Кара-Мурзы, Л.В. Милова, А.П. Паршева, Л.И. Семенниковой, И.В. Кондакова и др. раскрывается специфика российской культуры. В трудах Ф. Броделя, М. Вебера, Ж. Де Гоффа, А.Я. Гуревича, Г.Д. Гачева, В. Зомбарта, А. Тойнби, О. Шпенглера, Р. Пайпса, С. Хантингтона, A.C. Ахиезера, B.C. Ерасова, П.А. Сорокина и других был внесен существенный вклад в разработку цивилизацион-

ных особенностей российского и западноевропейских обществ, но в них недостаточно полно затрагивалась проблема феномена символа в цивилизационных образах культуры. В делом анализ литературы по проблеме исследования показывает, что до сих пор в гуманитарной науке не выработана целостная трактовка понятия символа в цивилизационном образе культуры. Многообразие различных .интерпретаций символа объясняется тем, что он находится в эпицентре самых разнообразных подходов в осмыслении многогранной проблемы взаимоотношений между цивилизацией и культурой, поэтому необходим комплексный анализ символа в цивилизационном контексте культуры.

Тема феномена символа в цивилизационном образе носит проблемный характер, так как еще не разработано фундаментальной концепции относительно символики в культуре, накладывающей свой образ на мировые цивилизации. Исследованию символов посвящено множество работ, но в настоящее время необходим фундаментальный труд, анализирующий концептуальное оформление и интерпретацию символов, «цементирующих» цивилизационные образы культуры, передающих не только ее дух, но и связь между культурой и цивилизацией.

Объектом исследования выступает символ в цивилизационном образе культуры. Объект - не реально существующий символ, а символ, обозначающий переход от культуры к цивилизационному образу.

Предмет исследования - проявление и специфика символов в цивилизационных образах культуры.

Цель диссертационной работы заключается в философском осмыслении и анализе феномена символа в цивилизационных образах культуры.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач исследования:

1. Систематизировать представления и уточнить понятие «символ» для выработки авторской дефиниции «цивилизационный образ культуры»;

2. Провести комплексный теоретико-методологический анализ концепций и теорий, изучавших проблемы «символа» и «символического»: культурологический, цивилизационный, семиотический, типологический и мультикультур-ный подходы; обосновать преимущество цивилизационного подхода в исследовании проблемы;

3. Произвести анализ типов и функций символов в цивилизационном контексте культуры;

4. Раскрыть значение мифологии как символической формы цивилизационного облика культуры;

5. Выявить и рассмотреть специфику символов в российском цивилизационном образе культуры;

6. Исследовать особенности символики в цивилизационных образах культуры природных сообществ и восточной культуры;

7. Проанализировать символ в цивилизационном образе западной культуры;

8. Представить и проанализировать символику цивилизационных образов в межкультурном взаимодействии.

Теоретико-методологической основой исследования выступают фундаментальные труды классиков философского, культурологического, социально-философского и социально-психологического знания, создавших общие теоретические и методологические подходы к анализу символов в культуре мировых цивилизаций.

Работа характеризуется тем, что культурологический, цивилизационный, семиотический, типологический и мультикультурный подходы позволили исследовать символ в цивилизационном образе в различных философских, культурных, цивилизационных контекстах и аспектах. Символ в цивилизационном образе культуры выступает и как теоретический конструкт, и как выделяемый при его помощи качественно определенный фрагмент культуры и социальной реальности. Сложность объекта исследования определила использование междисциплинарного и системного подходов, диалектического и компаративного методов, а необходимость решения поставленных задач — исторического метода. Методология исследования дала возможность осмыслить и определить особенности символов в цивилизационных образах культуры и в межкультурном взаимодействии.

Научная гипотеза исследования. Символ в культуре народа рассматривается через его смысловую и функциональную погруженность в культуру и обозначает переход к ее цивилизационному образу. Через символику образов «высвечивается» и передается не только дух культуры, но и связь между культурой и цивилизацией. Цивилизационный образ культуры проявляется через отражение в символах общих фундаментальных черт ментальности, исторического времени, цели цивилизационных сообществ, общности и специфики судьбы, интересов, задач и черт общественного сознания и устройства, образа человека и архетипических образов той или иной цивилизации. Культура предстает через систему символов и образов, но только их часть «цементирует» цивилизацию.

У каждой культуры есть свой комплекс архетипических прасимволов, накладывающих образы на цивилизацию, свои символы человека и специфические образы культуры. Для исследования феномена символа в цивилизационном образе культуры наиболее значимы символы, отражающие специфику цивилизации - это символы времени, пространства, пути-дороги, правителя, государства, человека, вождя, героя, женщины.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1. Систематизированы представления и уточнено содержание понятия «символ» в культуре, выработана авторская дефиниция «цивилизационный образ культуры»;

2. Проведен комплексный теоретико-методологический анализ концепций и теорий, изучавших проблемы «символа» и «символического»: культурологический, цивилизационный, семиотический, типологический, мультикультурный подходы и обосновано преимущество цивилизационного подхода;

3. Произведен анализ типов и функций символов в цивилизационном контексте культуры;

4. Раскрыто значение мифологии как символической формы цивилизационного облика культуры;

5. Выявлена и рассмотрена специфика символов в российском цивилизационном образе культуры;

6. Исследованы особенности символики в цивилизационных образах культуры природных сообществ и восточной культуры;

7. Проанализирован символ в цивилизационном образе западной культуры;

8. Представлена и проанализирована символика цивилизационных образов в межкультурном взаимодействии.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Символ - это общественный предмет, несущий социальную, культурно-значимую информацию, как основу социокультурного кодирования, побуждения субъекта к действию с обозначаемым предметом, а в качестве метазнака - к действию с квазипредметом, с другими символами и знаками; символ образует единое знаково-информационное поле, т. е. исторически конкретную сложившуюся символическую и знаковую социокультурную предметность социума, обеспечивающую относительно самостоятельный и знаковый план деятельности людей. Символ, не только конкретно-чувственное воплощение духовных и цивилизационных возможностей культуры, это чувственно данный предмет, обладающий свойствами именовать другие предметы и отсылать к ним субъекта, актуализировать образы предмета и побуждать субъекта к действию с ними.

Символ - это образ, взятый в аспекте своей знаковости, и в этом особую роль играет акт сигнификации, когда глубинный смысл вещи просвечивается сквозь образ, это арена встречи обозначающего и обозначаемого, в которой символ является сигнификацией вещи, и, в которой отождествляются символизирующее и символизируемое. Образ - отражение объекта в человеческом сознании, а знак - носитель значения и генерализатор смысла образа. Символ в цивилизационном образе культуры представляет собой определенную целостность, включающую содержание, идейный, эмоциональный аспекты и чувственную оболочку. Цивилизационный образ культуры выступает как явление, возникаю-

щее в результате запечатления одного объекта в другом, выступающем в качестве духовной или физической воспринимающей информации. Это претворение первичного бытия в бытие вторичное, отраженное и заключенное в чувственно-доступную форму. Он проявляется через фунда-ментальные черты ментально-сти, культурно-исторические образы времени, пространства и пути, через цель цивилизационного сообщества, общность и специфику судьбы, интересов, задач, черты общественного сознания и устройства, образ человека и архетипические образы цивилизации. Цивилизационные образы культуры предстают через наиболее значимые символы, отражающие специфику цивилизаций и налагающие на них свои образы: символы времени, пространства, пути-дороги, правителя, государства, человека, вождя, героя, женщины.

2. В исследовании проблемы символа и символического в цивилизацион-ных образах культуры алгоритм понимания задают культурологический, циви-лизационный, семиотический, типологический и мультикультурный подходы. В исследовании выделено культурологическое направление анализа символа через цивилизационный образ в культуре, наряду с уже существующими направлениями (философско-антропологическим, лингвистическим, структурно-семиотическим, эстетико-художественным, религиозным, этнологическим, психологическим, социологическим). Наиболее значимый для исследования цивилизационный подход основан на понимании цивилизации как межэтнической общности, формирующейся на основе единства исторической судьбы народов, проживающих на одной территории, тесного длительного культурного взаимодействия между людьми, в результате чего складывается тот духовный стержень, который объединяет тот или иной народ в цивилизацию. Цивилизационный подход предполагает рассмотрение символа в цивилизационных образах культуры восточных и западных цивилизаций, природных сообществ и России «по горизонтали» на основе критериев: общности исторической судьбы, традиций, ценностей, исторического времени, целей сообществ людей со сходной ментальностью, идеалами, особыми устойчивыми чертами в экономике, социально-политической организации, культуре, взаимосвязями с обществом как саморазвивающейся системой.

3. Символы в цивилизационном образе культуры рассматриваются на утилитарно-практическом и рационально-ценностном уровнях социокультурной и культурной предметности. Высшим выражением символики на уровне рационально-ценностной социокультурной и культурной предметности являются символы, несущие социально и культурно значимую информацию межэтнического, международного, общечеловеческого характера, являющиеся кодом интегрированной социальной и культурной наследственности и выступающие своеобразным мостом между прошлым, настоящим и будущим.

В цивилизационных образах культуры критериями выделения социальных, этнических, мифологических, религиозных, художественных, государственных символов выступают человеческая деятельность и самореализация в социокультурном цивилизационном пространстве и культурно-историческом времени. Главная функция символа — быть «телом» идеального образа внешйей вещи, в том числе цивилизационного образа, точнее закона ее существования в определенной системе отношений людей. В цивилизационном аспекте выделяются функции символа: мировоззренчески-познавательная; адекватно-регулятивная; коммуникативно-информационная; синтезирующая, а так же функции преобразующая, нормативная, ценностная и знаковая.

4. В контексте цивилизационных образов культуры символы призваны воплотить мироздание, они выявляются в исследовании на основе мифологических представлений, зафиксированных в различных мифах народов мира. В той или иной мере символ воссоздается в традициях народов в диапазоне от эпохи возникновения и до исчезновения или трансформации его в поле другой культуры. Обращение к мифологии обусловлено тем, что именно в недрах мифологического сознания впервые зародились и получили образно-символическое оформление идея мироздания, проблемы происхождения мира и человека, культурных навыков, социального устройства и т. д. Основные мифологические образы, символы, сюжеты переходили от одной цивилизации к другой и через диалектическое противоречие между разными культурами, через борьбу, неприятие «чужой» культуры выделились культурные символы, имеющие цивилизационную значимость. Их архетип, образ, культурный код сохранились в символике цивилизаций. Архетипические образы сформировали набор социальных ролей, выразили механизм человеческой деятельности, регламентирующих поведение людей на подсознательном уровне, что позволяет через символы спроецировать их на современный цивилизационный облик культуры. Символы через архетипические образы закрепили идею глубинной взаимосвязи с природой, стали ядром самоидентификации человека, цивилизации, государства, отразили изменения в цивилизационном образе культуры.

5. Доминирующие символы цивилизационного образа культуры России: символ неумолимого времени — это дорога, уходящая от порога в бесконечность, по горизонтали равнины, символически пронизывающая исторический путь России, отражая остроту и незаконченность этапов ее развития; символ пространства - противоречивая стихия безграничности, отражающая несовпадение Пространства и такта Времени; символы мирового дерева и зарождения жизни — береза и океан (женское начало); символы русского Космоса - Мать-Сыра Земля, Народ и Государство-Кесарь. Символика циви-лизационного образа России многообразна, выражает бинарность, оппозиционность, выявляет межцивилиза-ционное пространство, где все процессы проходят резче и острее. Символ образа

человека проявляется в представлении, что он — часть целого, но не растворен в общине, тяготеет к естественному развитию «медленным шагом» (в отличие от государства — символа ускорения), он не случаен и безучастен в этом мире, а влияет на ход истории, обладает долготерпением, не фиксируясь на середине, обо всем судит с высоты вечности.

Идеал общественного устройства заключен в нормах общинной демократии — символе справедливости. Образ героя воплощает идею и символ самопожертвования во имя человечества, он — законодатель и организатор нравственных установок и культурных ценностей. Образ героя поляризован, связан с Землей-матушкой, актуализируется в противостоянии государю, оппозиционен существующей власти и героически ей сопротивляется. Вождь — символ сохранения норм, добытых героем-первопредком, символ ответственности за происходящее в обществе. Государь символизируется как самодержец, отец народов, законодатель, правитель, наказывающий непослушных, радетель Правды, высшей справедливости, духовный пастырь. Государство символизирует рассудочность догматического Закона (Логоса), формализм, бюрократию, идеологию, культ рассудка, неприятие Случая и Свободы Воли, ускорение развития и мобилизацию ресурсов. Образ женщины символизирует как разрушительные, так и созидающие, и даже воскрешающие силы природы, наделен мудростью, активностью, способностью руководить и направлять действия героя, выступая связующим звеном между миром земным и небесным; женщина символически является целью, средством и наградой героя.

6. Цивилизационный образ культуры природных сообществ символизируется гармонией с природой, хрупким равновесием между человеком и миром, под держивающимся табу на изменения и прогресс; символы жизни и пути человека высвечиваются через неизменность установленного порядка (графически — круг); время внеисторично (текущее и мифическое); царят постоянство, единство и гармония. В символике этих сообществ в мифологической форме отражена общая идея мироздания цивилизационных образов культуры. Символика циви-лизационного образа восточной культуры, отличается преобладанием эзотерических символов. Восток в пространственном отношении - символ рождения Солнца, обители Богов, место земного рая, источник божественного света, духа. Путь - это символ учения, закона, и в дивилизационном контексте обозначается в виде туго скрученной пружины, в которой развитие происходит медленно, ускоряясь при переходе с витка на виток, с добавлением нового и сохранением старого. Время символизируется медленно текущей рекой, летящими облаками, струящимся песком, время бренно и прошлое, настоящее, будущее существуют одновременно. Могущество и совершенство символизируется богами, выступающими как часть живой природы и влияющими на человека. Символ Востока - человек, плывущий в лодке без весел, а сам человек символизируется песчин-

кой, растворенной в умме (символе устойчивости), через которую пульсирует дух Вселенной; его бессмертная душа и тело взаимосвязаны в обыденной сфере и на пути к спасению. Образы вождя и героя харизматичны и являются символами порядка, единства народа (не государства) и стабильности в гармонии с Вселенной. Правитель выступает как отец народов, самодержец, контролирующий жизнь государства. Образ государства деспотичен (графически - пирамида), связывает воедино общины, выполняя функции контроля и управления. Женщина выражена в следующих символических коннотациях — природа (ее пассивный принцип), растительность, очаг, потомство, традиция и подчинена действиям героя.

7. В цивилизационном образе западной культуры символом и идеальным выражением линейно необратимого времени и иерархически выстроенного, насквозь символического пространства является микрокосм храма. В пространственном отношении Запад — сторона духов, предков, «сумерки». Путь - это символ образа жизни и судьбы человека, где герой приобретает новое и восполняет утраченное, стремится вверх, к новому успеху и достижениям, к высшим ценностям, соотносится со знанием, святостью, удачей, совершенством (символизируется идущей вверх лестницей). В образе героя воплощен символ огня и жесткого мужского начала. Образ вождя является символом закона и порядка. Государство символизирует верховенство закона, при этом сакрализируется не образ правителя, а право. Образ человека проявляется через индивидуальную личность, которая активно взаимодействует с обществом. Символ женщины представляет, с одной стороны, высшее воплощение образа, связанное с персонификацией знания, добродетели и души, с другой — символизирует вторичное, пассивное, темное начало, подчиненное герою — активному светлому началу и вождю, ведущему людей к свободе, равенству, братству и закону.

8. Современная культура со всей сложностью и многообразием ее социальных, национальных, ментальных и других отношений характеризуется спецификой цивилизационных образов, выраженных в символах, «цементирующих» особенности современных цивилизаций, выражающих универсальные ценностно-смысловые ориентиры, необходимые человечеству в диалоге различных культур. Новые цивилизационные установки через символы не могут быть синтезированы без использования наследия человеческой культуры, так как нарушение традиций приводит к нарушению культурной идентификации, как личности, так и общества. Символы проникают из одной культуры народа в другую, накладывая свои образы на цивилизации, и в цивилизационных образах культуры выражают особенности цивилизаций, оставаясь открытыми для интерпретации. В мировом сообществе Россия представляет собой «сплав» цивилизаций, подобно мозаике с проницаемым перегородками, и поэтому символика и образы ее культуры «многоцветны», многолики, многоаспектны и отражают межкуль-

турное взаимодействие мировых цивилизаций. В межкультурном взаимодействие — знаковом информационном процессе, проходящем в форме трансляции программ общения, деятельности и поведения людей, символу принадлежит координирующая роль: он связывает разнообразные представления и цивилизаци-онные образы о сущности, роли и предназначении человека в мире и культуре.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования позволяют углубить представление о символе, имеют большое теоретическое и практическое значение, отражая приращение научного знания, стимулируя дальнейшее исследование проблем, связанных с трансформацией символа в современных цивилизациях, являются актуальными в межци-вилизационном диалоге многонационального российского общества, позволяют по-новому рассмотреть особенности цивилизационных образов культуры и соотношение их в культуре и цивилизации.

Теоретические и эмпирические результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при разработке и чтении курсов лекций и спецкурсов по культурологии, социальной философии, философии культуры, истории и теории мировой культуры, антропологии, а также в исследовательской работе.

Апробация диссертационной работы. Основные концептуальные идеи и результаты работы докладывались и получили положительную оценку на международных и всероссийских научно-теоретических конференциях. Результаты исследования отражены в научных статьях, в том числе двух статьях рекомендованных ВАК РФ, творческих работах, монографии. Общий объем опубликованных работ 6.8 п.л. Основные положения и выводы диссертации прошли апробацию на кафедре философии и истории Донского государственного аграрного университета.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы (362 источника). Данная структура определена целью исследования и отражает последовательность решения познавательных задач. Объем основной части работы составляет 190 страниц.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы исследования; характеризуется степень разработанности проблемы; формулируется гипотеза исследования, на основе которой определены цель, задачи, объект, предмет исследования, его методологическая и теоретическая основа; раскрывается научная новизна; выдвигаются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Теоретико-методологические основы исследования символа в цивилизационном образе культуры» состоит из трех параграфов и

посвящена рассмотрению понятий, вопросов и проблем, связанных с философским осмыслением феномена символа в цивилизационном образе культуры.

В параграфе 1.1 «Определение основных понятий исследования символа» рассматриваются основные понятия и определения исследования, анализируются их взаимоотношения в процессе исторического развития культуры. В понимании автора, культура - явление, представляющее не просто деятельность и совокупность биологических, территориальных, социальных факторов, а ценность, проецирующая все модусы человеческого бытия. Она предстает в различных культурных ликах человечества, несет отпечаток непознанного, тайного, образного видения. Это трансцендентный феномен, понимаемый не только как деятельность, но и как «дух», в котором природные, социальные и материальные факторы сливаются в единстве. Автор полагает, что универсальным знаковым средством межкультурной коммуникации является символика, и уникальность этого феномена заключается в способности передавать информацию, воздействуя на сознание человека, как на рационально-рефлексивном, так и психоэмоциональном уровне, так как в символе заключена поистине неисчерпаемая глубина. Символы, отличаясь полифонией значений в различных историко-культурных контекстах, вместе с тем имеют общие значения, распространенные в разных культурах.

Автор отмечает, что природа символа амбивалентна: он проявляется, реализуется в своей сущности и активно воздействует с культурным контекстом, трансформируясь под его влиянием и трансформируя его самостоятельно. Символ является конкретно-зримым воплощением определенных идей, образов, идеалов и ценностей, которыми живет человек, и которыми обуславливаются развитие и функционирование культуры. В философии культуры символы классифицируют, как указано в исследовании, выделяя символы материальные и нематериальные, внутренние и внешние. Символы внутренние нацелены на изучение и обращены вглубь культуры, а внешние — направлены на всю культуру в целом. Образ, фундаментальное понятие для философии теории и истории культуры, по мнению автора, выступает как явление, которое возникает в результате запечатления одного объекта в другом, выступающем в качестве духовной или физической воспринимающей информации. Поэтому образ выступает как претворение первичного бытия в бытие вторичное, отраженное и заключенное в чувственно доступную форму, и объединяет объективное и субъективное. Нередко образ проявляется как сгусток художественного видения и переживания. В религиозной трактовке образ предстает как образ трансцендентной перворе-альности, явленный образ — как запредельный сакральный Первообраз.

Цивилизационный образ культуры выступает как явление, возникающее в результате запечатления одного объекта в другом, выступающем в качестве духовной или физической воспринимающей информации. Он проявляется через

фундаментальные черты ментапьности, культурно-исторические образы времени, пространства и пути через цель цивилизационного сообщества, общность и специфику судьбы, интересов, задач, черты общественного сознания и устройства, образ человека и архетипические образы цивилизации. Цивилизационные образы культуры предстают через наиболее значимые символы, отражающие специфику цивилизаций и налагающие на них свои образы: символы времени, пространства, пути-дороги, правителя, государства, человека, вождя, героя, женщины.

В цивилизационном образе культуры символ через архетипический образ, важнейшую составляющую культурного архетипа, являет собой символическое выражение тех или иных архаических установок, определяющих миропонимание, мировоззрение и мироощущение народа и носит коллективный характер. Архетип при этом понимается как особый способ мышления, который изменяется в зависимости от культуры и представляет ее каркас. На взгляд автора, символ в цивилизационном образе культуры представляет собой определенную целостность, включающую содержание, идейный и эмоциональный аспекты и чувственную «оболочку». Символ никогда не принадлежит одному синхронному срезу культуры, а пронзает срез культуры и по вертикали, и по горизонтали, и в этом проявляется его сущность. В цивилизационных образах культуры высвечиваются архетипические символы и образы, выявляющие своеобразие культурных обликов цивилизаций.

В параграфе 1.2 «Основные подходы исследования символа в цивилизационных образах культуры: теория и методология проблемы» проанализированы концепции и теории, изучавшие проблемы «символа» и «символического», среди которых выделены наиболее значимые для исследования: культурологический, цивилизационный, семиотический, типологический и мульти-культурный подходы, при этом обосновано преимущество цивилизационного подхода. Для понимания культурного символа в исследовании использованы следующие концепции: теория архетипов человеческой психики; морфология, с ее вычленением биоморфных первосимволов творчества; марксистская и неомарксистская социология; структурализм и семиотика; психоанализ; иконология; герменевтика; диалогизм, трансцендентализм и прагматизм, делающие акцент на непрозрачность и нередуцируемость культурного символа, обретающего смысл в межличностной коммуникации; поструктурализм, в котором знак и смысл превращаются в симулакр.

В контексте семиотического подхода культура рассматривается как сложно организованная знаковая система, сформировавшаяся в процессе активизации исследовательского внимания к ее символической организации, и характеризующая культуру с точки зрения ее знаковости, специфических характеристик процессов означения и понимания. Изучение символа в цивилизационном образе

культуры с помощью семиотического подхода позволяет выявить фундаментальные антропологические характеристики, обеспечивающие кумуляцию и трансляцию культурного опыта, способствует решению проблем соотношения универсального и специфичного, униформного и многообразного в культуре. Типологический подход ориентирован на понимание сложных явлений в их структурной самодостаточности, в их становлении и обособлении по отношению к гетерогенной среде с помощью совокупности логики и соответствующих мыслительных форм. Мультикультурный подход проявляется в контексте социологического осознания освоения культурных ценностей, важных для межкультурного взаимодействия и является одной из главнейших характеристик современного общества с его сложной социокультурной и поликультурной организацией.

В исследовании автор основывается на цивилизационном подходе, поэтому, предлагается характеристика основных концепций цивилизации (цивилиза-ционная концепция культурно-исторических типов, «великих культур», «локальных цивилизаций» и т.п.). На взгляд автора, цивилизация - это, прежде всего, культурно-историческая общность людей на основе сходных традиций, обычаев, истории, духовного стержня, объединяющего тот или иной народ в цивилизацию. Цивилизационный подход в исследовании предполагает рассмотрение символа в цивилизационном образе культуры «по горизонтали», на основе следующих критериев: общности исторической судьбы, обычаев, традиций, ценностей, исторического времени, сообществ людей со сходной ментальностью, общими основополагающими ценностями и идеалами, устойчивыми особыми чертами в социально-политической организации, экономике, культуре, со сложными взаимосвязями с обществом, как саморазвивающейся системой. Тип цивилизации выделяется, таким образом, на основе общих черт в ментальности, в исто-рико-политической судьбе и экономическом развитии, во взаимопереплетении культур, в наличии общих целей, задач и перспектив развития. Согласно этим критериям выделяются: природные сообщества, живущие в гармонии с природой, восточный циклический тип развития и западный тип прогрессивного развития. Использование цивилизационного подхода представляется наиболее операциональным для исследования символа в культуре, особенно для изучения и анализа символов в цивилизационных образах культур и его взаимодействия в различных региональных исторических сообществах, как культурно-исторических типах.

В параграфе 1.3 «Критерии типов и функций символов в цивилизационном контексте культуры» анализируются типы и функции символов на основании типологического и цивилизационных подходов с их интерпритацией в контексте определенной культурно-исторической ситуации. В цивилизационных образах культуры критериями выделения социальных, этнических, мифологиче-

ских, религиозных, художественных, государственных символов выступают человеческая деятельность и самореализация в социокультурном цивилизацион-ном пространстве и культурно-историческом времени.

В исследовании автором проанализированы теоретические учения, характеризующие типы символов: А.Ф. Лосева, H.H. Рубцова, Я. Варденбурга, В. Уорнера, К. Юнга и др. В исследовании автор рассматривает цивилизацион-но-культурные символы по следующим критериям: время (историческое); цель общества, цивилизации; уровень развития общественного сознания, религия; отношение к развитию, прогрессу; модель развития общества. На основе этого выделены восточный, западный, непрогрессивный и российский типы цивилизаци-онного развития в контексте символов в культуре. Восточный тип цивилизаци-онного развития (страны Центральной, Юго-Восточной Азии, Ближнего Востока и Северной Африки) обусловлен религиозным миропониманием и характеризуется общими чертами: ориентацией на духовность и мистицизм; иррационализмом; общинным началом и коллективизмом, отсутствием господствующей роли частной собственности; сохранением традиций и стабильности. Непрогрессивный тип цивилизационного развития — цивилизации майя, инков, ацтеков, народов севера, оставшихся в стороне от технического развития и живущих в гармонии с природой, так же имеет свою символику. Для западного типа цивилизационного развития (подразумевается европейская и американская культура) характерен антропоцентризм, который означает, что человек не просто в центре, а заслуживает и имеет право на счастье и достойную жизнь, творчество и всестороннее развитие личностных способностей. Особенности символики западноевропейской культуры, определяющие ее техногенный характер, основаны на том, что мир, природа — поле для приложения сил человека, а человек — активное существо, призванное преобразовать мир. Этот принцип противоречит важнейшей ценностной установке восточной культуры на невмешательство в природу. На взгляд автора, Россия в культуре выступает как своеобразное объединение цивилизаций, с культурой и символикой востока, запада и непрогрессивного типа развития. В российской культуре символ «человека то активно работающего веслами, то плывущего по течению реки — «жизни» особенно актуален.

Методологическую основу классификации культур и символов по историческому типу составляют различные теории культурно-исторического процесса, к которым относятся следующие эволюционные концепции: классического эволюционизма 19 века; универсальной эволюции; мультилинейной эволюции; специфической эволюции; формационного подхода; циклического, или цивилизационного, варианта и др. (О. Кребера, Фейблмана, Мердока, Г. Моргана, Г. Спенсера, Э. Тайлора П. Сорокина, Н. Бердяева, Ф. Нортропа, И. Бахофена, Л. Фробениуса, Ф. Ницше, К. Ясперса и др.). В исследовании приводится анализ комплекса функций, выполняемых символом в контексте культуры. Прежде всего, автором

рассмотрены основные функции символа: преобразования общества и окружающей действительности, защиты гармонического баланса в социуме, коммуникации, познания человеческой души, общества и мира, а также, функции трансляционная, нормативная, гуманистическая, ценностная и семиотическая. Среди функций символа в культуре, помимо основных, автором выделены три фундаментальные функции: мировоззренчески-познавательная, адаптивно-регулятивная и коммуникативно-информационная. Для символики необходимо учитывать природу культуры, которая проявляется в двух аспектах: коммуникационном (культура есть форма общения между людьми) и символическом (социальное общение базируется на культуре — совокупности текстов и унаследованных символов).

Высшим выражением символов на уровне рационально-ценностной предметности являются символы, несущие социально и культурно-значимую информацию межэтнического, международного, общечеловеческого характера, являясь кодом интегрированной социальной и культурной наследственности, выступая своеобразным мостом между прошлым, настоящим и будущим.

Вторая глава «Символ в цивилизационном измерении культуры» состоит из трех параграфов, раскрывает символические формы цивилизационного образа культуры в мифологии, в цивилизационных образах культуры России, природных сообществ, восточной культуры, западной и в межкультурном взаимодействии в контексте цивилизационных образов.

Параграф 2.1 «Мифология как символическая форма цивилизационного облика культуры» посвящен раскрытию значения мифологии как символической формы цивилизационного облика культуры. Автором проанализированы теории культурологической мысли, объясняющие функции, природу и структуру мифа. Обращение к мифологии обусловлено тем, что именно в недрах мифологического сознания впервые зародилась и получила образно-символическое оформление сама идея мироздания. В контексте цивилизационных образов культуры символы призваны воплотить мироздание, они выявляются или реконструируются в исследовании на основе мифологических представлений, зафиксированных в различных мифах народов мира. В той или иной мере символ воссоздается в традициях народов в диапазоне от эпохи возникновения и до исчезновения или трансформации его в поле другой культуры. Основные мифологические образы, символы, сюжеты переходят от одной цивилизации к другой: сотворение мира, появление человека, всемирный потоп, борьба света и тьмы, добра и зла, выбор религии и т. д. Героические мифы отражают исторические события, этнологические — объясняют происхождение обычаев, образов, обрядов, а космогонические — богов, звезд, гор, рек, озер и т.д.

В мифологии, как наиболее ранней форме духовной культуры, в той или иной интерпретации через диалектическое противоречие между разными куль-

турами, через борьбу, неприятие «чужой» культуры выделились и сохранились культурные символы, имеющие цивилизационную значимость. Их архетип, образ, культурный код сохранились в символике цивилизаций, и архетипические образы сформировали набор социальных ролей, выразили механизм человеческой деятельности, регламентирующих поведение людей на подсознательном уровне, что позволяет через символы спроецировать их на современные цивили-зационные образы культуры. Символы через архетипические образы закрепили идею глубинной взаимосвязи с природой, стали ядром самоидентификации человека, цивилизации, государства, отразили изменения в цивилизационном образе культуры. В цивилизационных образах культуры миф выразил в символически обрядной форме проблемы происхождения мира, человека, культурных навыков, социального устройства, тайны смерти и рождения человека. Миф — это форма освоения человеком мира, с его помощью связываются настоящее и будущее, формируются коллективные представления, обеспечивается духовная связь поколений, закрепляется система ценностей, формы поведения. В нем, как в способе разрешения противоречий, нашел отражение поиск единства общества и природы, мира и человека, гармонии и внутреннего равновесия человеческой жизни.

В параграфе 2.2 «Символ в цивилизационном образе культуры России»

выявлена и рассмотрена специфика символов в российском цивилизационном образе культуры. Для характеристики цивилизационного образа российской культуры автором проанализирована символика русского народа, являющегося объединителем этнокультурного многообразия народов России, и выделены доминирующие символы. Символы цивилизационного образа культуры России, по мнению автора плюралистичны и опираются на устойчивые во времени первообразы человеческого сознания, которые наиболее ярко определяют онтологическую, аксиологическую и гносеологическую составляющие русской культуры. В цивилизационном образе культуры России выделяются символы Древней Руси (богатырь, Иван, Явь, Навь, Правь, Мать-земля, береза, океан, медведь, Емеля, Солнце-коловорот); символы Московской Руси (икона, топор, князь, царь, Кремль, христианские православные святые); символы Российской империи (Петр I - реформатор, двуглавый орел, птица-тройка, флот, армия, регламент); символы советской эпохи (серп и молот, партийный вождь, красное знамя и красная гвоздика, герой-чудак, восходящее солнце, Родина — Мать, энтузиазм).

В параграфе 2.3 «Символ в межкультурном взаимодействии в контексте цивилизационных образов культуры» исследованы и проанализированы особенности символики цивилизационных образов культуры природных сообществ, восточной и западной культуры и символ в межкультурном взаимодействии.

' Цивилизационный образ культуры природных сообществ, отмечает автор, символизируется гармонией с природой, хрупким равновесием между человеком

и миром, поддерживающимся табу на изменения и прогресс; символы жизни и пути человека высвечиваются через неизменность установленного порядка (графически - круг); время внеисторично (текущее и мифическое); царят постоянство, единство и гармония; это детство человечества с его удивительным символическим миром сказок и мифов, в символике которых отражена общая идея мироздания цивилизационных образов культуры.

Символика цивилизационного образа восточной культуры, отличается преобладанием эзотерических символов: время земное и время небесное присутствуют одновременно; боги являются частью живой природы; время реальное и нереальное текут вместе, т.е. настоящее и символическое объединены; прошлое живет рядом с будущим, т.к. душа является бессмертной, все символически переплетено и потомки, и умершие; сознание существует как бы символически в единстве реального и нереального представлений мира. Особенности цивилизационного образа восточной культуры определяют символичную цель типичных для нее обществ - это приближение человека к божественному идеалу, вечной истине. Восточная община (умма) - это символ стабильности и устойчивости, привычного порядка вещей (правитель должен быть правителем, отец — отцом, сын — сыном и т.д.). Она многофункциональна, замкнута, самодостаточна, тяготеет к автаркии, связывает воедино общины, выполняя идеологические функции и осуществляя контроль над духовной сферой, т.е. формирует государство по типу — деспотия, во главе которого — единоличный правитель, контролирующий все, включая духовную и личную жизнь, что подавляет личность. Рассматривая восточное сознание, необходимо отметить черты, в которых ярко выражается их символичность: коллективизм - подчинение личных интересов коллективу; высшая ценность бытия — постижение высшего сакрального смысла, приближение к божественной истине; харизматическое, религиозное отношение к символам, идеалам, вождям, лидерам — носителям высших ценностей общества; фатальность; этатизм; медленное и цикличное развитие общества.

Цивилизационный образ западной культуры характеризуется определенными символическими чертами и особенностями: линейное быстротекущее время и активный человек, способный подготовить будущее; общественное сознание рационально, мир и природа существуют только в реальности; идеология индивидуализма; идея самосовершенствования, постоянного развития к высшим ценностям и достижениям (символизируется идущей вверх лестницей) и идея конкретных целей и их достижений. Символика цивилизационного образа западной культуры исторически отразила этапы ее развития. В культуре эпохи Возрождения символ выступает как гносеологический и эстетический феномен и проявляется через образ прекрасного, универсального, наслаждающегося жизнью человека-творца, активного в настоящем для создания прекрасного будущего, так как прошлое время ушло. В культуре эпох Нового времени и Просвещения символ отра-

жает могущество разума, он становится понятийно-рациональным способом отражения содержания. В образе человека («антропос»— «человек», «мужчина») символически отражены благородная антагонистика, красота души и тела, это «тот, кто смотрит вверх». В средневековом цивилизационном образе основой символики являлись религиозные символы — крест, Бог, христианские святые и великомученики, актуальна рыцарская символика.

Символ в цивилизационных образах проявляется в символике национальных образов культуры. Символ мира для немцев — Дом с разделением на внутреннее — «я» и внешнее — «не я»; для итальянцев — арка, купол неба, нисходящий на Землю; для французов — крест Декартовых координат с синусоидой на нем, отражающий симметрию, дуализм, баланс между противоположностями (прямой мужской линией и женской волнистой); для англичан — корабль-остров, с мачтой и самонадеянным человеком и т. д.

Современная культура со всей сложностью и многообразием ее социальных, национальных, ментальных и других отношений характеризуется спецификой цивилизационных образов, выраженных в символах, «цементирующих» особенности современных цивилизаций, выражающих универсальные ценностно-смысловые ориентиры, необходимые человечеству в диалоге различных культур. Новые циви-лизационные установки через символы не могут быть синтезированы без использования наследия человеческой культуры, так как нарушение традиций приводит к нарушению культурной идентификации, как личности, так и общества. Символы проникают из одной культуры народа в другую, накладывая свои образы на цивилизации, и в цивилизационных образах культуры выражают особенности цивилизаций, оставаясь открытыми для интерпретации. Именно символ — это та осевая категория, которая призвана связать цивилизационные образы, как фундаментальные концепты культур, друг с другом.

Межкультурное взаимодействие представляет собой знаковый информационный процесс, в котором символу принадлежит координирующая роль: он связывает разнообразные представления и цивилизационные образы о сущности, роли и предназначении человека в мире и культуре. Участвуя в общемировом процессе, Россия способна содействовать диалогу Запада и Востока и внести в этот диалог свой посильный вклад, так как символика цивилизационного образа российской культуры представляет своеобразный сплав в контексте содружества цивилизаций, она «многоцветна», многолика, многоаспектна, отражая межкультурное взаимодействие разных цивилизационных образов культуры подобно мозаике с проницаемыми перегородками.

В заключении автором диссертации приводятся основные теоретические выводы, дано обобщение результатов исследования, подводятся итоги, имеющие теоретическое и практическое значение.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях: В изданиях перечня ВАК Минобрнауки России

1. Телепина Ю.В., Николаева Л.С. Типы и функции символов в культуре цивилизаций // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2012. № 2: в 2-х ч. 4.1. - 0,4 п.л.

2. Телепина Ю.В. Символ в российской культуре // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2012. № 2: в 2-х ч. 4.II. - 0,6 п.л.

Научные публикации, вышедшие в других изданиях:

3. Николаева Л.С., Телепина Ю.В., Данцев A.A. Теоретический анализ типов и функций символа в общечеловеческой культуре // Монография. — Новочеркасск, 2010.-12,6 п.л.

4. Телепина Ю.В. Культурная семантика // Материалы конференции «Человек и общество: поиск, проблемы, решения». - Новочеркасск, 2010. - 0,2 п.л.

5. Телепина Ю.В. Символ: его функции и происхождение // Материалы конференции «Человек и общество: поиск, проблемы, решения». — Новочеркасск, 2010.-0,2 п.л.

6. Телепина Ю.В. Семиотика - наука о знаковых системах// Материалы конференции «Вторые Велиховские научные чтения». — Новочеркасск, 2010. — 0,1 п.л.

7. Телепина Ю.В. Теория символизма У.Л. Уорнера // Материалы конференции «Человек и общество: поиск, проблемы, решения». - Новочеркасск, 2010. -0,2 п.л.

8. Телепина Ю.В. Язык культуры и язык символов // Материалы конференции «Человек и общество: поиск, проблемы, решения». — Новочеркасск, 2010. — 0,2 п.л.

9. Телепина Ю.В. Миф и символ // Сб. науч. трудов и творч. работ аспирантов, соискателей Новочерк. гос. мелиорат. акад. - Новочеркасск, 2010. — 0,3 пл.

10. Телепина Ю.В. Миф и религия // Сб. научн. ст. Новочерк. гос. мелиор. акад. -Новочеркасск, 2011. — 0.1 п.л.

11. Телепина Ю.В. Семиотический подход изучения символа // Материалы конференции «Всероссийские научные чтения по актуальным проблемам социальной истории, философии и социальной работы». - Новочеркасск, Ростов н/Д., 2011. -0,1 п.л.

12. Телепина Ю.В. Символ в российской цивилизационно-культурной парадигме // Материалы конференции «Актуальные проблемы социальной философии». - Новочеркасск, 2012. - 0,2 п.л.

13. Телепина Ю.В. Степень разработанности проблемы символа в научной литературе // Материалы конференции «Всероссийские научные чтения по актуальным проблемам социальной истории, философии и социальной работы». — Новочеркасск, 2012. - 0,2 п.л.

Телепина Юлия Витальевна

ФЕНОМЕН СИМВОЛА В ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ОБРАЗАХ КУЛЬТУРЫ

Автореферат

Подписано в печать 21.11.2012. Формат 60x84 '/i6- Бумага офсетная. Печать цифровая. Усл. печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ № 48-5606.

Отпечатано в ИД «Политехник» 346428, г. Новочеркасск, ул. Просвещения, 132, тел., факс (8635)25-53-03

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Телепина, Юлия Витальевна

Введение.

1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СИМВОЛА В ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ОБРАЗЕ КУЛЬТУРЫ.

1.1 Определение основных понятий исследования символа.

1.2 Основные подходы исследования символа в цивилизационных образах культуры: теория и методология проблемы.

1.3 Критерии типов и функций символов в цивилизационном контексте культуры.

2 СИМВОЛ В ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ИЗМЕРЕНИИ КУЛЬТУРЫ.

2.1 Мифология как символическая форма цивилизационного облика культуры.

2.2 Символ в цивилизационном образе культуры России.

2.3 Символ в межкультурном взаимодействии в контексте цивилизационных образов культуры.

Введение диссертации2012 год, автореферат по культурологии, Телепина, Юлия Витальевна

Актуальность исследования. Обострившиеся проблемы современного мира ведут к необходимости межцивилизационного диалога культур на основе признания целей и ценностей цивилизаций, так как глобализционные процессы касаются цивилизационных обликов (очертаний) культур разных народов, предстающих через систему символов. Именно символам принадлежит важнейшая роль в формировании цивилизационного образа культуры, особенно в связи с переходным характером современной культуры. Символы помогают в наиболее сжатом виде постичь общее и различное в цивилизационных образах культур, через них выявляются и фиксируются наиболее значимые социокультурные ценности. Древние культуры и сегодня через символику оказывают идейное, духовное влияние на развитие цивилизаций. Современный человек погружен в мир эмблем, аллегорий, образов, символов, понятий, представлений, уходящих своими «корнями» в далекое прошлое. За прогрессом 21 века просматривается то, что многие символы, представления и мысли мировых цивилизаций древности живут в сознании современных людей, оказывая воздействие на их мысли, чувства и восприятие мира. Культура предстает через систему символов, но только часть их дает возможность в наиболее сжатом, образно-эмоциональном виде постичь цивилизационный облик культуры и помогает постичь взаимосвязь цивилизационного своеобразия культур, традиций и народов.

Исследование феномена символа в цивилизационном образе культуры особенно актуально, так как через символы преломляются особенности и ценности цивилизаций, знание о сущности, цели, предназначении человека в мире. Символы позволяют человеку осмыслить и понять себя в современной цивилизации, являются ведущими смыслами жизни и культуры. Именно символы раскрывают загадку человека-творца, носителя, хранителя и транслятора цивилизационного образа культуры, главных идей, идеалов, ценностей, ориентиров человечества. Они отражают не только основные черты прошлых эпох, но и образы, понятия, скрытые в нашем сознании сегодня, выявляя своеобразие современных цивилизаций.

Актуальность философского исследования проблемы символа в цивилизационных образах культуры определяется духовными поисками самоопределения человека, его целей и смысла жизни. Анализ символа в цивилизационном контексте культуры помогает понять социокультурный опыт развития человечества, выявить через символику специфику связи между культурой и цивилизацией, актуализирует потребность в теоретико-методологическом осмыслении символа как важнейшего феномена культуры.

В период социокультурных изменений современности, происходящих в контексте глобализации, актуальность исследования обусловлена также формированием во всем мире новой образно-символической системы, аккумулирующей новые ценности, идеалы и нормы в цивилизационных образах культуры. Многообразие символов в культуре обусловило необходимость выделения среди них наиболее сущностных, являющихся стержнем современных цивилизаций, которые «цементируют» цивилизационный образ и способны открыть доступ к пониманию тайн человеческого бытия, культуры и цивилизаций.

В связи с тем, что в современной цивилизации все более возрастает социокультурная, интеллектуальная и творческая роль символов, это выдвигает в качестве актуальной задачи глубокий философский анализ феномена символов в цивилизационных образах культуры, требующий интеграции результатов исследований представителей различных отраслей гуманитарного знания - философов, историков, культурологов, социологов, лингвистов и др., что обеспечивает комплексный подход к изучению феномена символа в цивилизационном образе культуры.

Степень научной разработанности проблемы. Основанием для анализа «символа» как философско-культурного феномена служат работы авторов, занимавшихся исследованием символических форм: Дж. Фрейзера, В. Тэрнера. Бр. Малиновского, Э. Дюркгейма, Л. Леви-Брюля, 3. Фрейда, К. Юнга, Э. Кас-сирера, А.Н. Уайтхеда, С.К. Лангер и др. Феноменологическим, герменевтическим, логико-философским, структуралистическим и иным проблемам процесса познания и статуса в нем символа посвящены работы Л. Витгенштейна, Г. Га-дамера, Э. Гуссерля, В. Дильтея, К. Леви-Стросса, М. Хайдеггера и др. В историко-философском плане в зарубежной философии проблемы специфики познания и взаимосвязи в нем различных форм и методов, в том числе символических, ставились в трудах Платона, Аристотеля, Н. Кузанского, И. Канта, Ф. Шеллинга, Ф. Шлегеля, И. Гёте, Г. Гегеля и др. В современной западной философии социальная сущность символа исследуется в теориях А. Шюца, Ю. Ха-бермаса, П. Бергера, Т. Лукмана, Дж. Мида, Г. Блумера и др., при этом основное внимание уделяется коммуникативной и регулятивной роли символа в обществе.

Определенное значение для нашего исследования имеет анализ символических форм в работах, связанных с проблемами семиотики, семиосоциопсихо-логии Ф. де Соссюра, Ч. Пирса, Ч. Мориса, Р. Барта, Т. Дридзе и др. Активно использовали понятие символ в рамках семиотического подхода к исследованию культуры Ю.М. Лотман и представители тартусско-московской школы. Проблемы анализа языка, слова, символа, мифа ставились в произведениях А. Белого, П.А. Флоренского, В.И. Иванова, М.М. Бахтина, B.C. Соловьева, Г.Г. Шпета, А.Ф. Лосева, Е.М. Мелетинского, С.С. Аверинцева, М.К. Мамардашви-ли, A.M. Пятигорского, К.А. Свасьяна, A.B. Плаховой, С.Г. Сычевой, H.H. Рубцова и др. Объективные основы формирования знаково-символических средств человека, символизм его сознания разрабатывались Л.С. Выготским, А.И. Леонтьевым, А.Р. Лурия и др.

В связи с тем, что символика как культурно-философский феномен рассматривается в тесной связи с проблемами социокультурной коммуникации, в работе уделяется внимание трудам Л. Войтасик, Л.Я. Гозман, Е.Л. Доценко. Г.Г. Дилигенского, М.М. Назарова, С. Московичи, Г.Г. Почепцова, Е.Б. Шестопала и др. Однако у всех вышеперечисленных авторов вопрос о сущности философской и культурной символики не ставится самостоятельно, непосредственно эти проблемы стали рассматриваться отечественными исследователями лишь в последнее время. Им уделяют внимание такие авторы, как К.С. Гаджиев. А. Кольев, Д.А. Мисюров, В.А. Попов, С.П. Поцелуев и др.

Степень разработанности проблемы в философии культуры определяется ее актуальностью и нетрадиционностью постановки. В гуманитарной науке проблема феномена символа в цивилизационном образе культуры недостаточно исследована, вместе с тем, в литературе накоплен разнообразный материал. По сути, кардинальное замечание А.Ф. Лосева о том, что «символ является одним из самых туманных, сбивчивых и противоречивых понятий»[150. С. 4], послужило мощным импульсом к появлению серьезных теоретико-методологических работ по проблеме символа в философской литературе. Среди их авторов В.И. Антонов, С.С. Аверинцев, A.J1. Доброхотов, H.H. Рубцов, В.П. Поликарпов, К. А. Свасьян. Особое место здесь принадлежит представителям московско-тар-турсской семиотической школы - Ю.М. Лотману, H.JI. Мусхелишвили, В.Н. Топорову и др., в научных трудах которых символ выступает одним из главных знаковых средств культуры. Не потеряли своей значимости и работы авторов, посвященные философским проблемам семиотики, В. К. Волошинова, A.A. Ветрова, JI.B. Уварова. Следует заметить, что у самых истоков разработки проблемы символа в отечественной науке стояли такие известные русские мыслители, как А. Белый, Е. Трубецкой, П. Флоренский.

Согласно взглядам ЯЗ. Голосовкера, Н.Д. Арутюновой, Б.А. Успенского и др., символ играет роль демаркационной линии между мирами - земным и трансцендентным, рациональным и мистическим. Эта точка зрения широко распространена и среди зарубежных исследователей. В трудах Я. Варденбурга, Г. Мусурилло, 3. Колдсмич и др. символ выступает в качестве посредника между различными мирами, позволяющим воспринимающему его человеку преодолеть границы чувственного опыта повседневности и проникнуть в иные сферы реальности. В рамках психоанализа (3. Фрейд, Э. Фромм, Ю. Кристева и др.) символ рассматривается в качестве единственной опосредованной возможности проявления бессознательных начал в индивидуальной психике и культуре. В этом отношении интерес вызывают идеи К. Юнга о существовании универсальных образов-символов коллективного бессознательного. Большое влияние на развитие западных концепций символа оказали труды Э. Кассирера, С. Лангер, Ц. Тодорова, Ф. Уайтхеда и др.

В решении проблемы символа использованы труды представителей социологического знания. П. Бергер, Т. Лукман определяют символы как матрицы коллективных представлений, источник которых коренится в социальных действиях и коммуникации. Представители символического интеракционизма Дж. Мид, Г. Блумер рассматривают язык, жесты, собственно действия как символы какой-либо ситуации или объекта, при этом символы одновременно являются частью механизма, в котором данная ситуация или объект только и сознаются. В работах В.И. Копалова, Ю.П. Тен, Н.В. Костенко, И.В. Мостовой, М.И. Пан-тыкиной, Л.А. Степановой вскрывается социальная природа символа, исследуется его роль в процессе межличностной коммуникации.

Проблематикой роли знаков и символов в межкультурном взаимодействии занимались Й. Дегенар, В.Ю. Борев, А. Моль, И.Е. Ширшов, Ю.П. Сакун, Ю.Б. Кондратьева, Н.В. Саранчева и др. Над созданием международного словаря символов трудились Г. Дрейфусс, Р. Кох, Д. Купер, М.М. Маковский, В.В. Похлебкин, Д. Фоли, Д. Холл и др.

Изучением мифологии как древнейшего уровня развития человеческого мышления занимались В.Я. Пропп, Д.Д. Фрезер, Э.Б. Тейлор, Дж. Кэмпбэлл, П. С. Гуревич, Я.З. Голосовкер, И.М. Дьяконов, М. Элиаде, А. Косарев, А.И. Пига-лев, Ф.Х. Кессиди, А.Ф. Лосев, Е.М. Мелетинский, О.М. Фрейденберг, Г. Лин-хардт, К. Хюбнер и внесли весомый вклад в изучение содержательных и структурных характеристик мифа. Проблемой взаимосвязи мифа и символа занимались Я. Варденбург, Э. Кассирер, К. Леви-Стросс, Ю.М. Лотман, В.А. Успенский. Исследованием проблемы происхождения символики интересовались А. Голан, П. Флоренский, Е. А. Киселева, Э. Колдсмич и др.

В исследовании образа символа, проблем культуры и цивилизации большое значение имеют концептуальные положения, принципы и традиции, которые развивали и развивают ученые северокавказской научной школы - М.К. Петров, Г.В. Драч, Ю.А. Жданов, Ю.Г. Волков, А.Н. Ерыгин, В.Е. Давидович, Т.П. Матяш, A.B. Лубский, Е.Е. Несмеянов, М.Д. Родин, Е.Я. Режабек, О.М. Штомпель, Л.А. Штомпель, Ю.П. Тен, К.Д. Скрипник, Н.С. Пивнева и др.

В работах H.A. Бердяева, H.A. Данилевского, Н.Я. Дебольского, Б.П. Вышеславцева, И.А. Ильина, П.И. Новгородцева, B.C. Соловьева, Г.П. Федотова, H.H. Федорова, A.C. Хомякова, Л.Н. Гумилева, С.М. Соловьева, В.В. Кожинова, С.Г. Кара-Мурзы, Л.В. Милова, А.П. Паршева, Л.И. Семенниковой, И.В. Кондакова и др. раскрывается специфика российской культуры. В трудах Ф. Броделя, М. Вебера, Ж. Де Гоффа, А.Я. Гуревича, Г.Д. Гачева, В. Зомбарта, А. Тойнби, О. Шпенглера, Р. Пайпса, С. Хантингтона, A.C. Ахиезера, Б.С. Ерасова, П.А. Сорокина и других был внесен существенный вклад в разработку цивилизационных особенностей российского и западноевропейских обществ, но в них недостаточно полно затрагивалась проблема феномена символа в цивилизационных образах культуры. В целом анализ литературы по проблеме исследования показывает, что до сих пор в гуманитарной науке не выработана целостная трактовка понятия символа в цивилизационном образе культуры. Многообразие различных интерпретаций символа объясняется тем, что он находится в эпицентре самых разнообразных подходов в осмыслении многогранной проблемы взаимоотношений между цивилизацией и культурой, поэтому необходим комплексный анализ символа в цивилизационном контексте культуры.

Тема феномена символа в цивилизационном образе носит проблемный характер, так как еще не разработано фундаментальной концепции относительно символики в культуре, накладывающей свой образ на мировые цивилизации. Исследованию символов посвящено множество работ, но в настоящее время необходим фундаментальный труд, анализирующий концептуальное оформление и интерпретацию символов, «цементирующих» цивилизационные образы культуры, передающих не только ее дух, но и связь между культурой и цивилизацией.

Объектом исследования выступает символ в цивилизационном образе культуры. Объект - не реально существующий символ, а символ, обозначающий переход от культуры к цивилизационному образу.

Предмет исследования - проявление и специфика символов в циви-лизационных образах культуры.

Цель диссертационной работы заключается в философском осмыслении и анализе феномена символа в цивилизационных образах культуры.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач исследования:

1. Систематизировать представления и уточнить понятие «символ» для выработки авторской дефиниции «цивилизационный образ культуры»;

2. Провести комплексный теоретико-методологический анализ концепций и теорий, изучавших проблемы «символа» и «символического»: культурологический, цивилизационный, семиотический, типологический и мультикультур-ный подходы; обосновать преимущество цивилизационного подхода в исследовании проблемы;

3. Произвести анализ типов и функций символов в цивилизационном контексте культуры;

4. Раскрыть значение мифологии как символической формы цивилизационного облика культуры;

5. Выявить и рассмотреть специфику символов в российском циви-лизационном образе культуры;

6. Исследовать особенности символики в цивилизационных образах культуры природных сообществ и восточной культуры;

7. Проанализировать символ в цивилизационном образе западной культуры;

8. Представить и проанализировать символику цивилизационных образов в межкультурном взаимодействии.

Теоретико-методологической основой исследования выступают фундаментальные труды классиков философского, культурологического, социально-философского и социально-психологического знания, создавших общие теоретические и методологические подходы к анализу символов в культуре мировых цивилизаций.

Работа характеризуется тем, что культурологический, цивилизационный, семиотический, типологический и мультикультурный подходы позволили исследовать символ в цивилизационном образе в различных философских, культурных, цивилизационных контекстах и аспектах. Символ в цивилизационном образе культуры выступает и как теоретический конструкт, и как выделяемый при его помощи качественно определенный фрагмент культуры и социальной реальности. Сложность объекта исследования определила использование междисциплинарного и системного подходов, диалектического и компаративного методов, а необходимость решения поставленных задач - исторического метода. Методология исследования дала возможность осмыслить и определить особенности символов в цивилизационных образах культуры и в межкультурном взаимодействии.

Научная гипотеза исследования. Символ в культуре народа рассматривается через его смысловую и функциональную погруженность в культуру и обозначает переход к ее цивилизационному образу. Через символику образов «высвечивается» и передается не только дух культуры, но и связь между культурой и цивилизацией. Цивилизационный образ культуры проявляется через отражение в символах общих фундаментальных черт ментальности, исторического времени, цели цивилизационных сообществ, общности и специфики судьбы, интересов, задач и черт общественного сознания и устройства, образа человека и архетипических образов той или иной цивилизации. Культура предстает через систему символов и образов, но только их часть «цементирует» цивилизацию.

У каждой культуры есть свой комплекс архетипических прасимволов, накладывающих образы на цивилизацию, свои символы человека и специфические образы культуры. Для исследования феномена символа в цивилизационном образе культуры наиболее значимы символы, отражающие специфику цивилизации - это символы времени, пространства, пути-дороги, правителя, государства, человека, вождя, героя, женщины.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1. Систематизированы представления и уточнено содержание понятия «символ» в культуре, выработана авторская дефиниция «цивилизационный образ культуры»;

2. Проведен комплексный теоретико-методологический анализ концепций и теорий, изучавших проблемы «символа» и «символического»: культурологический, цивилизационный, семиотический, типологический, мультикультурный подходы и обосновано преимущество цивилизационного подхода;

3. Произведен анализ типов и функций символов в цивилизационном контексте культуры;

4. Раскрыто значение мифологии как символической формы цивилизационного облика культуры;

5. Выявлена и рассмотрена специфика символов в российском цивилизационном образе культуры;

6. Исследованы особенности символики в цивилизационных образах культуры природных сообществ и восточной культуры;

7. Проанализирован символ в цивилизационном образе западной культуры;

8. Представлена и проанализирована символика цивилизационных образов в межкультурном взаимодействии.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Символ - это общественный предмет, несущий социальную, культурно-значимую информацию, как основу социокультурного кодирования, побуждения субъекта к действию с обозначаемым предметом, а в качестве метазнака - к действию с квазипредметом, с другими символами и знаками; символ образует единое знаково-информационное поле, т. е. исторически конкретную сложившуюся символическую и знаковую социокультурную предметность социума, обеспечивающую относительно самостоятельный и знаковый план деятельности людей. Символ, не только конкретно-чувственное воплощение духовных и цивилизационных возможностей культуры, это чувственно данный предмет, обладающий свойствами именовать другие предметы и отсылать к ним субъекта, актуализировать образы предмета и побуждать субъекта к действию с ними.

Символ - это образ, взятый в аспекте своей знаковости, и в этом особую роль играет акт сигнификации, когда глубинный смысл вещи просвечивается сквозь образ, это арена встречи обозначающего и обозначаемого, в которой символ является сигнификацией вещи, и, в которой отождествляются символизирующее и символизируемое. Образ - отражение объекта в человеческом сознании, а знак - носитель значения и генерализатор смысла образа. Символ в цивилизационном образе культуры представляет собой определенную целостность, включающую содержание, идейный и эмоциональный аспекты и чувственную оболочку. Цивилизационный образ культуры выступает как явление, возникающее в результате запечатления одного объекта в другом, выступающем в качестве духовной или физической воспринимающей информации. Это претворение первичного бытия в бытие вторичное, отраженное и заключенное в чувственно-доступную форму. Он проявляется через фунда-ментальные черты ментальности, культурно-исторические образы времени, пространства и пути, через цель цивилизационного сообщества, общность и специфику судьбы, интересов, задач, черты общественного сознания и устройства, образ человека и архетипические образы цивилизации. Цивилизационные образы культуры предстают через наиболее значимые символы, отражающие специфику цивилизаций и налагающие на них свои образы: символы времени, пространства, пути-дороги, правителя, государства, человека, вождя, героя, женщины.

2. В исследовании проблемы символа и символического в цивилизационных образах культуры алгоритм понимания задают культурологический, цивилизационный, семиотический, типологический и мультикультурный подходы. В исследовании выделено культурологическое направление анализа символа через цивилизационный образ в культуре, наряду с уже существующими направлениями (философско-антропологическим, лингвистическим, структурно-семиотическим, эстетико-художественным, религиозным, этнологическим, психологическим, социологическим). Наиболее значимый для исследования цивилизационный подход основан на понимании цивилизации как межэтнической общности, формирующейся на основе единства исторической судьбы народов, проживающих на одной территории, тесного длительного культурного взаимодействия между людьми, в результате чего складывается тот духовный стержень, который объединяет тот или иной народ в цивилизацию. Цивилизационый подход предполагает рассмотрение символа в цивилизационных образах культуры восточных и западных цивилизаций, природных сообществ и России «по горизонтали» на основе критериев: общности исторической судьбы, традиций, ценностей, исторического времени, целей сообществ людей со сходной мен-тальностью, идеалами, особыми устойчивыми чертами в экономике, социально-политической организации, культуре, взаимосвязями с обществом как саморазвивающейся системой.

3. Символы в цивилизационном образе культуры рассматриваются на утилитарно-практическом и рационально-ценностном уровнях социокультурной и культурной предметности. Высшим выражением символики на уровне рационально-ценностной социокультурной и культурной предметности являются символы, несущие социально и культурно значимую информацию межэтнического, международного, общечеловеческого характера, являющиеся кодом интегрированной социальной и культурной наследственности и выступающие своеобразным мостом между прошлым, настоящим и будущим.

В цивилизационных образах культуры критериями выделения социальных, этнических, мифологических, религиозных, художественных, государственных символов выступают человеческая деятельность и самореализация в социокультурном цивилизационном пространстве и культурно-историческом времени. Главная функция символа - быть «телом» идеального образа внешней вещи, в том числе цивилизационного образа, точнее закона ее существования в определенной системе отношений людей. В цивилизационном аспекте выделяются функции символа: мировозренчески-познавательная; адекватнорегулятивная; коммуникативно-информационная; синтезирующая, а так же функции преобразующая, нормативная, ценностная и знаковая.

4. В контексте цивилизационных образов культуры символы призваны воплотить мироздание, они выявляются в исследовании на основе мифологических представлений, зафиксированных в различных мифах народов мира. В той или иной мере символ воссоздается в традициях народов в диапазоне от эпохи возникновения и до исчезновения или трансформации его в поле другой культуры. Обращение к мифологии обусловлено тем, что именно в недрах мифологического сознания впервые зародились и получили образно-символическое оформление идея мироздания, проблемы происхождения мира и человека, культурных навыков, социального устройства и т. д. Основные мифологические образы, символы, сюжеты переходили от одной цивилизации к другой и через диалектическое противоречие между разными культурами, через борьбу, неприятие «чужой» культуры выделились культурные символы, имеющие цивилиза-ционную значимость. Их архетип, образ, культурный код сохранились в символике цивилизаций. Архетипические образы сформировали набор социальных ролей, выразили механизм человеческой деятельности, регламентирующих поведение людей на подсознательном уровне, что позволяет через символы спроецировать их на современный цивилизационный облик культуры. Символы через архетипические образы закрепили идею глубинной взаимосвязи с природой, стали ядром самоидентификации человека, цивилизации, государства, отразили изменения в цивилизационном образе культуры.

5. Доминирующие символы цивилизационного образа культуры России: символ неумолимого времени - это дорога, уходящая от порога в бесконечность, по горизонтали равнины, символически пронизывающая исторический путь России, отражая остроту и незаконченность этапов ее развития; символ пространства - противоречивая стихия безграничности, отражающая несовпадение Пространства и такта Времени; символы мирового дерева и зарождения жизни - береза и океан (женское начало); символы русского Космоса - Мать-Сыра Земля, Народ и Государство-Кесарь. Символика цивилизационного образа России многообразна, выражает бинарность, оппозиционность, выявляет меж-цивилизационное пространство, где все процессы проходят резче и острее. Символ образа человека проявляется в представлении, что он - часть целого, но не растворен в общине, тяготеет к естественному развитию «медленным шагом» (в отличие от государства - символа ускорения), он не случаен и безучастен в этом мире, а влияет на ход истории, обладает долготерпением, не фиксируясь на середине, обо всем судит с высоты вечности.

Идеал общественного устройства воплощен в нормах общинной демократии - символе справедливости. Образ героя воплощает идею и символ самопожертвования во имя человечества, он - законодатель и организатор нравственных установок и культурных ценностей. Образ героя поляризован, связан с Землей-матушкой, актуализируется в противостоянии государю, оппозиционен существующей власти и героически ей сопротивляется. Вождь - символ сохранения норм, добытых героем-первопредком, символ ответственности за происходящее в обществе. Государь символизируется как самодержец, отец народов, законодатель, правитель, наказывающий непослушных, радетель Правды, высшей справедливости, духовный пастырь. Государство символизирует рассудочность догматического Закона (Логоса), формализм, бюрократию, идеологию, культ рассудка, неприятие Случая и Свободы Воли, ускорение развития и мобилизацию ресурсов. Образ женщины символизирует как разрушительные, так и созидающие, и даже воскрешающие силы природы, наделен мудростью, активностью, способностью руководить и направлять действия героя, выступая связующим звеном между миром земным и небесным; она символически является целью, средством и наградой героя.

6. Цивилизационный образ культуры природных сообществ символизируется гармонией с природой, хрупким равновесием между человеком и миром, поддерживающимся табу на изменения и прогресс; символы жизни и пути человека высвечиваются через неизменность установленного порядка (графически -круг); время внеисторично (текущее и мифическое); царят постоянство, единство и гармония. В символике этих сообществ в мифологической форме отражена общая идея мироздания цивилизационных образов культуры. Символика цивилизационного образа восточной культуры, отличается преобладанием эзотерических символов. Восток в пространственном отношении - символ рождения Солнца, обители Богов, место земного рая, источник божественного света, духа. Путь - это символ учения, закона, и в цивилизационном контексте обозначается в виде туго скрученной пружины, в которой развитие происходит медленно, ускоряясь при переходе с витка на виток, с добавлением нового и сохранением старого. Время символизируется медленно текущей рекой, летящими облаками, струящимся песком, время бренно и прошлое, настоящее, будущее существуют одновременно. Могущество и совершенство символизируется богами, выступающими как часть живой природы и влияющими на человека. Символ Востока - человек, плывущий в лодке без весел, а сам человек символизируется песчинкой, растворенной в умме (символе устойчивости), через которую пульсирует дух Вселенной; его бессмертная душа и тело взаимосвязаны в обыденной сфере и на пути к спасению. Образы вождя и героя харизматичны и являются символами порядка, единства народа (не государства) и стабильности в гармонии с Вселенной. Правитель выступает как отец народов, самодержец, контролирующий жизнь государства. Образ государства деспотичен (графически - пирамида), связывает воедино общины, выполняя функции контроля и управления. Женщина выражена в следующих символических коннотациях -природа (ее пассивный принцип), растительность, очаг, потомство, традиция и подчинена действиям героя.

7. В цивилизационном образе западной культуры символом и идеальным выражением линейно необратимого времени и иерархически выстроенного, насквозь символического пространства является микрокосм храма. В пространственном отношении Запад - сторона духов, предков, «сумерки». Путь - это символ образа жизни и судьбы человека, где герой приобретает новое и восполняет утраченное, стремится вверх, к новому успеху и достижениям, к высшим ценностям, соотносится со знанием, святостью, удачей, совершенством (символизируется идущей вверх лестницей). В образе героя воплощен символ огня и жесткого мужского начала. Образ вождя является символом закона и порядка. Государство символизирует верховенство закона, при этом сакрализируется не образ правителя, а право. Образ человека проявляется через индивидуальную личность, которая активно взаимодействует с обществом. Символ женщины представляет, с одной стороны, высшее воплощение образа, связанное с персонификацией знания, добродетели и души, с другой - символизирует вторичное, пассивное, темное начало, подчиненное герою - активному светлому началу и вождю, ведущему людей к свободе, равенству, братству и закону.

8. Современная культура со всей сложностью и многообразием ее социальных, национальных, ментальных и других отношений характеризуется спецификой цивилизационных образов, выраженных в символах, «цементирующих» особенности современных цивилизаций, выражающих универсальные ценностно-смысловые ориентиры, необходимые человечеству в диалоге различных культур. Новые цивилизационные установки через символы не могут быть синтезированы без использования наследия человеческой культуры, так как нарушение традиций приводит к нарушению культурной идентификации, как личности, так и общества. Символы проникают из одной культуры народа в другую, накладывая свои образы на цивилизации, и в цивилизационных образах культуры выражают особенности цивилизаций, оставаясь открытыми для интерпретации. В цивилизационном облике современной России проецируются символы цивилизаций, входящих в ее состав. В межкультурном взаимодействие - знаковом информационном процессе, проходящем в форме трансляции программ общения, деятельности и поведения людей, символу принадлежит координирующая роль: он связывает разнообразные представления и цивилизационные образы о сущности, роли и предназначении человека в мире и культуре. В мировом сообществе Россия представляет собой «сплав» цивилизаций, подобно мозаике с проницаемым перегородками, и поэтому символика и образы ее культуры «многоцветны», многолики, многоаспектны и отражают межкультурное взаимодействие мировых цивилизаций.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования позволяют углубить представление о символе, имеют большое теоретическое и практическое значение, отражая приращение научного знания, стимулируя дальнейшее исследование проблем, связанных с трансформацией символа в современных цивилизациях, являются актуальными в межци-вилизационном диалоге многонационального российского общества, позволяют по-новому рассмотреть особенности цивилизационных образов культуры и соотношение их в культуре и цивилизации.

Теоретические и эмпирические результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при разработке и чтении курсов лекций и спецкурсов по культурологи, социальной философии, философии культуры, истории и теории мировой культуры, антропологии, а также в исследовательской работе.

Апробация диссертационной работы. Основные концептуальные идеи и результаты работы докладывались и получили положительную оценку на международных и всероссийских научно-теоретических конференциях. Результаты исследования отражены в научных статьях, в том числе двух статьях рекомендованных ВАК РФ, творческих работах, монографии, тезисах докладов межрегиональных научных конференций. Общий объем опубликованных работ 6.8 п.л. Основные положения и выводы диссертации прошли апробацию на кафедре философии и истории Донского государственного аграрного университета.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы (362 источника). Объем основной части работы 190 страницы. Данная структура определена целью исследования и отражает последовательность решения познавательных задач.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Феномен символа в цивилизационных образах культуры"

Заключение

В диссертационном исследовании проведено изучение символа с позиции поиска человеком духовных основ бытия и рассмотрена специфика символа в цивилизационных образах культуры. Мир в цивилизационных образах культуры носит символический, знаковый характер, и человек существует в мире созданных им самим символов, значимых форм, а познание ограничено феноменальной данностью. Основным структурообразующим элементом познания, созидания, творения мира является символ. Вся социокультурная реальность и весь мир, вся жизнь человека, все социокультурное и социально-предметное производство наполнены символами. Поэтому столь важно и актуально понимание культуры мира как символической реальности и выявление символической деятельности на уровне социальной предметности (утилитарно-практической и рационально-ценностной), выявление особенностей символической деятельности в различных областях общественной жизни, культуры, цивилизации; определение роли и функций символов не только как феноменов индивидуального, но и массового сознания, не только традиций мира, но и фактов культуры, идеологии, духовного настроя и того стержня, который является основой цивилизации и культуры. Парадигмальные изменения приводят к смещению акцентов от структуры культурных смыслов на динамику их смыслопорождения и субстан-циализацию символов, смыслов, на выработку процедур и самих технологий интерсубъективности в искусстве, морали, культуре, религии, языке, познании, политике, общении. Символ является одним из способов достижения человеком смысла и горизонтов бытия в контексте различных культур и цивилизаций, а также порождения новых социокультурных смыслов, ценностей и символов.

В цивилизационных образах культуры символ играет большую роль в самоопределении человека в трансформирующемся обществе и формировании его ценностей, конструируя основы подлинно гармонического человеческого бытия. Общий язык символики культуры свидетельствует о единстве культур и межцивилизационном взаимодействии. Символ проявляет парадигму изменений ценностей, идей, духовно-практической деятельности общества, образа человека, определенной культуры; является его «Я» - мировоззрением, убеждением, идеалом; отражает цель жизни человека, конструирует особый духовный космос; упорядочивает свое бытие, духовный стержень и человеческое «Я».

Символ является целостным многомерным явлением, сущность которого проявляется и раскрывается в единстве цивилизационного, культурологического, типологического, семиотического и мультикультурного подходов. Сложное означаемое символа возникает в синтезе предметного и смыслового значения наполняемого социокультурными смыслами, содержащими в себе указания на способы включения человека в социокультурную реальность. Символические формы в отношении социального познания реализуются через его конструирующие функции и роль. Символ представляет необходимое звено познания социокультурной действительности, особое средство формирования мировоззренческих ориентиров социального субъекта и реальности, регулятор поведения и важнейший фактор межкультурного и социального взаимодействий.

Объединяя в себе познавательно-мировоззренческую, регулятивно-адаптивную, коммуникативно-информационную и другие функции, символ определяет и выявляет процесс социокультурного опыта человечества, представляет его в специфической знаково-символической форме. В виде принципа конструирования социокультурной реальности символ является не только ее отражением, но и способом, и средством ее творческого воспроизводства, духовным ориентиром деятельности человека как средство коммуникации, социализации, идентификации и мобилизации в культуре и социуме, осуществляет толкование и конструирование социокультурной реальности. В гносеологическом плане символ превращается в сокровенно-сущностный инструмент и способ познания мира, в онтологическом - является субстанциональной основой всей общечеловеческой культуры.

В итоге диссертационного исследования мы пришли к выводу, что такое явление - сложно структурированная знаковая система несет определенную знаковую, социальную, культурно-значимую информацию, как основу кодирования, побуждающую субъекта к действию с обозначаемым объектом, а в качестве своеобразного метода, к действию с квазипредметами или другими символами и знаками. Символ именует другие предметы и отсылает к ним субъекта, возбуждает образ предмета и побуждает к действию с ним, имеет способность сохранять в себе обширные тексты, пронизывает срез культуры, может включаться или не включаться в синтагматический ряд, оставаясь независимым.

В нашем исследовании символ проанализирован на основе цивилизационного, культурологического, семиотического, мультикультурного и типологического подходов, рассматривающих символ с точки зрения его образа, характеризующегося генерализующим принципом, направленностью и алгоритмично-стью. Цивилизационный подход использовался для рассмотрения особенностей образов символа в культуре; культурологический и мультикультурный подходы - для изучения цивилизационных образов культуры и выявления их символического своеобразия; семиотический подход позволил выявить социокультурные антропологичекие характеристики, обеспечивающие сохранение и трансляцию культурного опыта, специфичного, универсального, многообразного в культур-но-цивилизационном взаимодействии; с помощью типологического подхода рассмотрена роль символа в цивилизационном образе культуры.

В диссертации показано, что символ выступает как «тело» идеального образа вещей, процессов, событий, явлений, как закон существования идеального образа в определенной системе отношения людей. Выделены основные функции: преобразующая, защитная, коммуникативная, ценностная, знаковая, мировоззренчески-познавательная, регулятивная, коммуникативно-информационная, синтезирующая, социальной наследственности.

Символы на уровне рационально-ценностной социокультурной предметности представляют гамму сложных сущностно-каузальных связей и отношений. На уровне общественных социокультурных отношений, моральных, эстетических ценностей символы выступают как знаки-формулы, удерживающие инвариантные константы; символы как знаки выражают процессы перехода, стремления к чему-либо; символы как вещи-товары являются общественными характеристиками; символы как ритуальные феномены, вписанные в универсально-понятийную структуру кодирования, аккумулируют и передают информацию о нравах социальных групп и этносов; символы как образы и другие условности в литературе и искусстве представляют сложный мир душевных переживаний и духовных отношений. Высшими символами являются коды интегрированной социокультурной наследственности, несущие социально и культурно-значимую информацию межэтнического, международного общечеловеческого характера. Выступая своеобразным мостом между прошлым, настоящим и будущим в цивилизационном образе культуры, символы отражают межкультурное взаимодействие цивилизаций как информационно-культурный знаковый процесс в контексте трансляции культуры, традиций, деятельности и поведения людей.

В работе сделан вывод о том, что символ в его цивилизационных образах является не только знаковым средством межкультурной коммуникации, но и связывает фундаментальные концепты культур друг с другом, представляя многоцветный» сплав разных типов цивилизаций. Символы цивилизационных образов культуры России в мировом сообществе цивилизаций представляют своеобразную «мозаику» с проницаемыми перегородками, объединяющую цивилизации России в неповторимое уникальное сообщество с чертами восточной, западной цивилизаций и природных обществ в единое целое - российскую цивилизацию с ее неповторимой символикой.

В диссертационной работе на основе цивилизационного подхода исследованы и проанализированы цивилизационные образы культуры через смысловую и функциональную погруженность символов в культуру. Цивилизационный подход позволил рассмотреть символы в цивилизационных образах культуры по «горизонтали», так как он основан на понимании цивилизации как межэтнической общности, формирующейся на основе единства исторической судьбы народов, проживающих на одной территории и их длительного тесного взаимодействия, в результате которого сложился духовный стержень, объединяющий тот или иной народ в цивилизацию. В исследовании цивилизационный образ культуры проанализирован через отражение в символах общих фундаментальных основ: ментальности, исторического времени, целей, специфики и общности судьбы, традиций, через особенности общественного сознания и устройства. В работе доказано, что феномен символа в цивилизационных образах культуры выражает, сохраняет и передает ценности, идеалы, традиции и своеобразие восточной и западной цивилизаций, природных сообществ и России через наиболее значимые символы - историческое время, пространство, путь-дорогу, государство, через архетипические образы вождя, героя, женщины. Это позволило раскрыть специфику феномена символа в цивилизационных образах культуры и его особенности, так как хотя культура предстает через символы, но только их часть «цементирует» и выражает ее дух, передавая своеобразие и отражая связь между культурой и цивилизацией.

Список научной литературыТелепина, Юлия Витальевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Аберкромби Н. Символ / Социологический словарь / Н. Аберкромби, С. Хилл, Б.С. Тернер / Пер. с англ., под ред. С.А. Ерофеева. М.: Изд-во ОАО «Экономика», 1999.- 415 с.

2. Аверинцев С.С. К истолкованию символики мифа об Эдипе //Античность и современность. М., 1972. - С. 98-108.

3. Аверинцев С.С. Предварительные заметки к изучению средневековой эстетики // Древнерусское искусство. М.: Искусство, 1975. - С.371-397.

4. Аверинцев С.С. Символ / Большая советская энциклопедия. (В 30 томах). Т. 5.

5. Сафлор-Соан. / Гл. ред. A.M. Прохоров. Изд. 3-е. - М.: «Советская Энциклопедия», 1976. - 640 с.

6. Аверинцев С.С. Символ // Литературная энциклопедия. М., 1971. - Т. 6. - С. 826; Т. 5, 1954.-С. 827.

7. Аверинцев С.С. Символ художественный / Краткая литературная энциклопедия.-М., 1971.

8. Автономова Н.С. Клод Леви-Стросс in memoriam: уроки структурной антропологии и гуманизм XXI века//Вопросы философии. - 2010 - № 8. - С. 97 -107.

9. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977.

10. Античная литература. Греция. Онтология. М.: Высш. шк., 1989., т. 1. - 512 с.

11. Антонов В.И. Символ как культурологическая категория. М.: Луч, 1992. 39 с.

12. Антонов В.И. Символизация как социокультурная и познавательно-практическая проблема. М.: Луч, 1992. - 152 с.

13. Арсланов В.Г. А.Ф. Лосев и Миф. Лившиц о Гомере и древней мифологии (две концепции Абсолюта)//Вопросы философии. 2003 - № 3. - С. 93 - 107.

14. Артемьева Т.В. Вхождение России в интеллектуальное пространство Европы: от Петра I до Екатерины ИУ/Вопросы философии. 2009 - № 9. - С. 41 - 55.

15. Арциховская A.B. Новгородские грамоты на бересте / A.B. Арциховская, В.М.Янин.-М., 1978.

16. Афанасьев Л.Н. Древо жизни. -М.: «Совр», 1983.

17. Баженова А. Солнечные боги славян//Мифы древних славян. Саратов:1. Надежда», 1993.

18. Баешко JI.C. Большая энциклопедия символов / JI.C. Баешко, А.Н. Гордиенко / под. ред. О.В. Перзашкевича. М.: Эксмо, 2009. - 304 с.

19. Бальмонт К. Д. Эллис. Русские символисты / К. Бальмонт, В. Брюсов, А. Белый. Томск, 1996.

20. Багно В.Е. Пограничное сознание, пограничные культуры // Полярность в культуре. СПб., 1996. - С. 419 - 420.

21. Басин Е.Я. Семантическая философия искусства. (Критический анализ). -М.: «Мысль», 1973. 216 с.

22. Бауэр В. Энциклопедия символов / В. Бауэр, И. Дюмотц, С. Головин / Пер. с нем. Г. Гаева. М.: КРОН-ПРЕСС, 2000. - 504 с.

23. Бахтин М.М. Эстетика человеческого творчества. М., 1979.

24. Бергер П. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман. М.: Медиум, 1995. - 323 с.

25. Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. - 528 с.

26. Бердяев H.A. Царство духа и царство кесаря. М.: Республика, 1995. - 383 с.

27. Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989. - С. 395.

28. Бердяев H.A. Смысл истории. М., 1990.

29. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. - С. 7, 9.

30. Бердяев H.A. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века / О России и русской философский культуре: Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990. - С.44, 84.

31. Беседа с Клодом Леви-Строссом Константина фон Барлевена и Галы Наумовой // Вопросы философии. 2009 - № 5. - С. 66 - 79.

32. Бидерманн Г. Энциклопедия символов. М., 1996.

33. Боннар А. Греческая цивилизация. М.: Искусство, 1992. - Т.1. - 269 с.

34. Борн М. Символ и реальность/Моя жизнь и взгляды. М., 1973. - С. 118 -119.

35. Бубер М. Я и Ты. М., 1993. - С. 61, 82, 94.

36. Быстрицкий Е.К. Конфликт культур и методология толерантности // Вопросы философии. 2011 - № 9. - С. 74 - 86.

37. Введение в культурологию: Учеб. пособ. для вузов / Рук. авт. колл. и отв. ред. Е.В. Попов. -М.: ВЛАДОС, 1996. 336 с.

38. Вейнберг И.П. Человек в культуре Древнего Ближнего Востока. М.: Наука, 1986.-208 с.

39. Велесова книга / Реставрация, перевод и комментарии Бука Кресеня (Л.И. Асова) // Русские веды. М.: «Наука и религия», 1992.

40. Ветров А.А. Семиотика и ее основные проблемы. М.: Политиздат, 1968. -264 с.

41. Владимирова А.И. Проблема художественного познания во французской литературе на рубеже двух веков (1890-1914). Л., 1976.

42. Виппер Р. Древняя Европа и Восток. М., Петроград: Госиздат, 1923. - 148 с.

43. Волкова Е.В. Пространство символа и символ пространства в работах Ю.М. Лотмана // Вопросы философии. 2002 - № 11. - С. 149- 164.

44. Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка. Л., 1928. - 115 с.

45. Гадамер Х.-Г. Что есть истина? // Логос. Вып. 1. М., 1998. - С. 36-37.

46. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988.

47. Гайденко В.П. Тема судьбы и представление о времени в греческом мировоззрении // Вопросы философии. 1969 - № 9. - С.88-98.

48. Гарсия Дионисий. О понятиях «культура» и «цивилизация» // Вопросы философии. 2002 - № 12. - С. 228 - 234.

49. Гачев Г.Д. Русский Эрос. М.: Интерпринт, 1994. - 279 с.

50. Гегель Г.В.Ф. Философия истории // Собрание сочинений в 8-томах. Т. 8. -М.: Политиздат, 1935. С.186, С. 193.

51. Геворкян Г.А. Философия. Наука. Культура. Ереван: Изд-во «Гитутюн» НАНРА, 2010.-527 с.

52. Гете И.В. Наука / Избранные философские сочинения. М., 1964. - С. 329.

53. Герцен А.И. О социализме. Избранное. М.: Наука, 1974. - 695 с.

54. Голосовкер ЯЗ. Логика мифа. М.: Наука, 1987. - 218 с.

55. Гомбрих Э. Символические образы // Вопросы философии. 2001 - № 7. -С. 139- 148.

56. Гомер. Иллиада. Одиссея. М., 1998.

57. Гранин Ю.Д. Глобализация и национализм: история и современность. Социально-философский анализ. Saarbricken, LAP LAMBERT Academic. Publishing, 2011.-372 с.

58. Гранин Ю.Д. «Глобализация» или «вестернизация»? // Вопросы философии. -2008 -№ 2.-С. 3- 15.

59. Грауман Карл Ф. Взаимное видение перспектив исходная предпосылка осознанной толерантности // Высшее образование в Европе. - 1997 - № 2 (№ 1, 1996).-С. 57.

60. Грейвс Р. Мифы Древней Греции. М.: «Прогресс», 1992.

61. Греков Б.Д. Культура Киевской Руси. М.-Л.: Изд. АН СССР, 1994.

62. Грецкий М.Н. Французский структурализм. М., 1971.

63. Гринцер П.А. Древнеиндийский эпос. М.: «Наука», 1987.

64. Губман Б.Л. Символическое воображение / Культурология. XX век. Т. 2. -СПб., 1998.-С. 210, 211.

65. Губман Б.Л. Миф и религия / Культурология. XX век. Энциклопедия. Т. 2. -СПб.: Университетская книга. С. 53 - 54.

66. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии. М.: Экопрос, 1993. - С. 54, 31.

67. Гуревич А.Я. "Эдда" и сага. М.: Наука, 1979,- 192 с.

68. Гуревич П. С. Философская антропология. М.: Изд-во Вестник, 1997. - 448 с.

69. Давидович В.Е. Сущность культуры / В.Е. Давидович, Ю.А. Жданов. Ростов-на-Дону, 1979.

70. Давидович В.Е. Диалектика необходимости и свободы / В.Е. Давидович, М.С. Каган //Философские науки. 1985 - № 4. - С. 51 - 59.

71. Данилевский П.Я. Россия и Европа /Антология культурологической мысли. -М., 1996. С. 100.

72. Джоунс У.Р. "Варвары" в мировой истории: миф и реальность // Культуры. 1982 -№3.-С. 156- 175.

73. Диалектика символа и его познавательное значение // Известия ВУЗов. № З.Т. 31.-М., 1972.

74. Дмитриев В. Поэтика (Этюды о символизме). СПб., 1993.

75. Дмитриева О.О. Петербург как символ Русской Европы // Вопросы философии. 2009 - № 6. - С. 128 - 138.

76. Доброхотов А.Л. Онтология символа в ранних трудах А.Ф. Лосева //Античность в контексте современности. М., 1990.

77. Долгополов Л.К. Символизм / Л.К. Долгополов, В.А. Калмыков / Большая Советская энциклопедия. В 30 т. Т. 23.; гл. ред. A.M. Прохоров. Изд. 3-е.

78. M.: «Советская Энциклопедия», 1976. С. 386.

79. Драч Г.В. Античная культура и современная цивилизация. Ростов-на-Дону: изд-зо ИППК при РГУ, 1991. - 69 с.

80. Драч Г.В. Культура и разум: конвергенция или дивергенция? // Вопросы философии. 2003 - № 8. - С 37 - 48.

81. Древние цивилизации. М.: Мысль, 1989.

82. Древняя русская литература: Хрестоматия / Составитель Н.И. Прокофьев. -М., 1980.

83. Дьяконов И.М. Архаические мифы Востока и Запада. М.: Наука, 1990. - 247 с.

84. Дюмезиль Ж. Верховные боги индоевропейцев. М.: Наука, 1986. - 234 с.

85. Евзлин М. Космология и религия. М.: Радикс, 1993. - 338 с.

86. Евстюков В.В. Мифы о вселенной. Новосибирск: Изд. «Наука»; Сибирское отделение, 1988.

87. Егазаров А. Предисловие / Иллюстрированная энциклопедия символов / Сост. А. Егазаров. М.: ООО «Издательство Астрель»; ООО «Издательство ACT», 2003. - С. 723 с.

88. Единство мира и многообразие культур (материалы «круглого стола» украинских и российских философов)//Вопросы философии. 2011 - № 9. - С. 3-33.

89. Ермилова Е.В. Теория и образный мир русского символизма. М., 1989.

90. Ерыгин А.Н. Восток Запад Электронный ресурс. URL:http:// www. Philos. Sphedu. ru / Erygun

91. Жаров C.H. Три лика китайской культуры: конфуцианство, буддизм, даосизм. Воронеж: Препринт Г - 563, 1995.

92. Женщина в мифах и легендах / авт.- сост. О.П. Валянская. Ташкент: главн. ред. энциклопедия, 1992. - 304 с.

93. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Избранные труды. Л., 1977.

94. Забияко А.П. Мифологизированные истории / Культурология. XX век. Энциклопедия. Т. 2. СПб.: Университетская книга, 1998. - С. 54 - 55.

95. Запесоцкий A.C. Современная культурология как научная парадигма / A.C. Запесоцкий, А.П. Марков // Вопросы философии. 2010 - № 8. - С. 76 - 87.

96. Ильев С.П. Русский символический роман. Аспекты поэтики. Киев, 1991.

97. Иллюстрированная энциклопедия символов / Сост. А. Егазаров. М.: ООО

98. Издательство Астрель»; ООО «Издательство ACT», 2003, С. 98, 99, 112113, 126, 127, 139-140.

99. Ионин Л.Г. Символический интеракционизм / Культурология. XX век. Энциклопедия. Т. 2. СПб.: Университетская книга, 1998. - С. 209, 209 - 210.

100. Ионин Л.Г. Социология культуры: учеб. пособие. М.: Издательская корпорация «Логос», 1996. - 280 с.

101. Иванов В.В. Религия и мифология // Мифы народов мира. Т.2. Л-Я. М., 1987.-С. 376-377.

102. Карев Н.И. Памяти Н.К. Михайловского как социолога. Русское богатство. СПб., 1904. - № 3. - С. 140, 142.

103. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. М.: Правда, 1989. - С. 281.

104. Карамзин Н.М. Об истории государства Российского. Т. 1. М.: «Просвещение», 1990.

105. Кармадонов O.A. Эффект отсутствия: культурно-цивилизационная специфика // Вопросы философии. 2008 - № 2. - С. 29 - 41.

106. Кармин A.C. Основы культурологии: морфология культуры. СПб.: Лань, 1997.-512 с.

107. Кассирер Э. Философия символических форм: Введение и постановка проблемы // Культурология XX век. Антология. М.: Юристъ, 1995. - С. 163213,205,209.

108. Кассирер Э. Философия символических форм: В 3 т. Т. 1. СПб., 2002. - С. 13-14, 13-17.

109. Кассирер Эрнст // Культурология XX век. Энциклопедия. Т.1. СПб.: Университетская книга; ООО «Алетейя», 1998. - С. 301-302.

110. Кассирер Э. Опыт о человеке: введение в философию человеческой культуры //Проблема человека в западной философии. М., 1991; М., 1988. - С. 28.

111. Квициния М.Б. Глобализация и этнонациональный компонент // Вопросы философии. 2011 - № 9. - С. 167 - 175.

112. Киселева Е.А. Символизм характерная черта донаучного миропонимания. -Курск, 1989. - 15 с.

113. Киселева М.С. Вхождение России в интеллектуальное пространство Европы: между Царством и Империей / М.С. Киселева, Т.В. Чумакова // Вопросы философии. 2009 - № 9. - С. 22 - 40.

114. Ш.Кессиди Ф.Х. Миф и его отношение к познанию, религии и художественному творчеству // Вопросы философии. 1966 - № 5. - С. 96-102.

115. Кириленко Г.Г. Культура / Краткий философский словарь / Г.Г. Кириленко, Е.В. Шевцов. М.: Филол. О-во СЛОВО: Изд-во ЭКСМО, 2004. - 480 с.

116. Клима И. Общество и культура Древнего Двуречья. Прага: Изд-во Чехословацкой Академии наук и Артия, 1967. - 270 с.

117. Климова С.М. На пороге диалогики культуры (на примере философских исканий H.H. Страхова) //Вопросы философии. 2010 - № 5. - С. 115 - 124.

118. Клочков И.С. Духовная культура Вавилонии: человек, судьба, время. М.: Наука, 1983.-205 с.

119. Кнышенко Ю.В. История первобытного общества. Ростов н/Д.: Изд. РГУ, 1974.

120. Кобзев А.И. Учение о символах и числах в китайской классической философии.-М., 1994.

121. Кондаков И.В. Символизм/И.В. Кондаков, Ю.В. Корж /Культурология. XX век. Энциклопедия. Т. 2. СПб.: Университетская книга, 1998. - С. 201-202.

122. Кондаков И.В. Русский символизм / Культурология. XX век. Энциклопедия. Т. 2. СПб.: Университетская книга, 1998. - С. 203, 204, 205.

123. Кондаков И.В. Запад и Восток / Культурология. XX век. Энциклопедия. Т. 1. СПб.: Университетская книга; ООО «Алетейя», 1998. - С. 211,212, 213.

124. Кондаков И.В. Культурология: история культуры России: курс лекций. М.: ИКФ Омега Л.: Высшая школа, 2003. 616 с.

125. Кондратьева Ю.Б. Роль символов в социокультурной реальности. Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 2004. - С. 13, 15-16, 17.

126. Кондратов В.А. Новейший философский словарь / В.А. Кондрашов, Д.А. Чекалов, В.Н. Копорулина: под общ. ред. А.П. Ярещенко. Ростов н/Д.: Феникс, 2005. - С. 79, 601-602, 617 (всего 672 с.)

127. Копалов В.И. Символика и ее социальная сущность // Философские науки. -1976-№ 1.-С. 80- 89.

128. Костенко Н.В. Ценности и символы в массовой коммуникации. Киев: Наукова думка, 1993. - 130 с.

129. Кох Р. Книга символов. Эмблемата. М., 1995.

130. Крамер С.Н. Мифология древнего мира. М.: Наука, 1977. - 456 с.

131. Крутикова Н.Е. В начале века: Горький и символисты. Киев, 1978.

132. Культура // Современный философский словарь / Под общ. ред. д-ра фи-лос. наук, проф. В.Е. Кемерова. М.: «Одиссей», 1996. - 606 с.

133. Культурология: Учеб. пособ. для высш. учебн. завед. / Сост. и отв. ред. проф. A.A. Радугин. М.: Издательство «Центр»; 1996. - 397 с.

134. Культурология: Учеб. пособ. для студ. высш. учебн. завед. / Под ред. Г.В. Драча. Ростов н/Д.: Феникс; 1995. - С. 90, 23.

135. Купер Дж. Энциклопедия символов. М.: Золотой век, 1995. - 401 с.

136. Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе. Л.: ЛГУ, 1985. - 286 с.

137. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М., 1930.

138. Леви-Стросс К. Первобытное мышление: Миф и ритуал. М.: Республика, 1994.-384 с.

139. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1983. - С. 63.

140. Леви-Стросс К. Пути развития этнографии // Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М., 1994. - С. 31.

141. Ледовских Н.П. Культура и цивилизация древнего Востока / Культурология: Рязанская областная организация общества «Знание». Рязань: Рязанская областная тип-я, 1994. - 397 с.

142. Леонтьев К.И. Византизм и славянство / Антология культурологической мысли. М., 1996. - С. 116-120.

143. Левинтон Г.А. Предания и мифы // Мифы народов мира. Т. 2. Л-Я. М., 1987.-С. 332-333.

144. Лекторский В.А. Единство мира и многообразие культур (материалы «круглого стола» украинских и российский философов) / В.А. Лекторский // Вопросы философии. 2011 - № 9. - С. 5 - 24.

145. Литвиненко Е.Ю. Современный бименгвизм как доминанта мультикуль-турной модели социализации. Автореф. дисс. д-ра социологич. наук. Ростов-на-Дону: Типография НВИС, 2000. - 64 с.

146. Литературно-эстетические концепции в России конца XIX- нач. XX в. М., 1975.

147. Лосев А.Ф. История античной эстетики: Итоги тысячелетнего развития. Кн. 2.-М., 1994.-С. 472.

148. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Поздний Эллинизм. М., 1980.1. С. 207-208.

149. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1995, 1976. —367 с.

150. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М., 1982.

151. Лосев А.Ф. Мифология греков и римлян. М.: Мысль, 1996. - 975 с.

152. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль, 1993. - 959 с.

153. Лосев A.B. Символ / Философская энциклопедия / Гл. ред. Ф.В. Константинов. Т. 5. - М.: Советская энциклопедия, 1970. - 740 с.

154. Лосев А.Ф. Философия имени. М., 1990.

155. Лосев А.Ф. Диалектика мифа / Из ранних философских сочинений. М., 1990.-С. 401,426, 428.

156. Лосев А.Ф. Античная философия истории. М., 1977.

157. Лосев А.Ф. Символизм//Философская энциклопедия. Т. 5. М., 1970. - С. 10.

158. Лосев А.Ф. Диалектика мифа / А.Ф. Лосев. Миф, число, сущность. М.: Мысль, 1994. С. 13-14,36.

159. Лотман Ю.М. Эмблемы и символы. М., 1995.

160. Лотман Ю.М. Символ в системе культуры // Труды по знаковым системам. Т. XXI. Тарту, 1987. - С. 10 - 22, 11.

161. Лотман Ю.М. Миф имя - культура / Ю.М. Лотман, Б.А. Успенский //Труды по знаковым системам. - Тарту, 1973. - Вып. 6. - С. 282 - 306, 283.

162. Лотман Ю.М. Тартуско-московская семиотическая школа. М., 1994.

163. Лотман Ю.М. О метаязыке типологических описаний культуры //Избранные статьи. Т. 1. Таллин, 1992. - С. 388, 38 - 412.

164. Лотман Ю.М. Статьи по типологии культуры. (Вып. 1-2). Тарту, 1970 -1973.

165. Лукач Й. Пути богов: к типологии религий: предшествовавших христианству. М.: Политиздат, 1984. - 248 с.

166. Луман Никлас. Власть / Пер. с нем. М., 2001. - С. 52 - 53.

167. Лукреций К. О природе вещей. М., 1913. - 259 с.

168. Лысенко В.Г. Познание чужого как способ самопознания: Запад, Индия, России (попытка ксенологии) / В.Г. Лысенко // Вопросы философии. 2009 -№ 11.-С. 61-77.

169. Любимов Л. Искусство Западной Европы. М., 1976. - С. 128.

170. Люсый А.П. Сквозь символы. Диагностика символизации / Десимволизация как фундаментальное основание прикладной культурологи // Вопросы философии. 2009 - № 10. - С. 48 - 59.

171. Маковский М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках: Образ мира и миры образов.- М.: Гуманит. изд. Центр ВЛАДОС, 1996. 416 с.

172. Малинкин А.Н. Кассирер Эрнст / Культурология. XX век. Энциклопедия. Т. 1. СПб.: Университетская книга; ООО «Алетейя», 1998. - С. 301-302.

173. Малинкин А.Н. Неокантианство / Культурология. XX век. Энциклопедия. Т. 2. СПб.: Университетская книга, 1998. - С. 83.

174. Мамардашвили М.К. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке / М.К. Мамардашвили, A.M. Пятигорский. -М., 1997.-С. 174, 101 174.

175. Маслов В.Ф. Цивилизационный подход к историческому процессу/В.Ф. Маслов//Вопросы философии. 2010 - № 7. - С. 40 - 46.

176. Малахов B.C. Национальное государство, национальная культура и культурный суверенитет/В.С. Малахов // Вопросы философии. 2011 - № 9. - С. 87 - 94.

177. Масарик Т.Г. Россия и Европа. В 3-х т. / отв. ред. М.А. Абрамов. Т. 1, 2000.- 448 е.; Т. 2, 2004. 719 е.; Т. 3, 2003. - 576 с. СПб.: РХГИ.

178. Массон В.М. Первые цивилизации. Л.: «Наука», 1989.

179. Матяш Т.П. Сознание как целостность и рефлексия. Ростов н/Д.: Изд-во РГУ, 1988. - 184 с.

180. Межуев В.М. Культура как философская проблема // Вопросы философии.- 1982-№ 10.

181. Межуев В.М. Диалог как способ межкультурного общения в современном мире / В.М. Межуев // Вопросы философии. 2011 - № 9. - С. 65 - 73.

182. Мелетинский Е.М. Мифы древнего мира в сравнительном обобщении //Типология и взаимосвязи литератур древнего мира. М.: Наука, 1971. -С. 68-134.

183. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Наука, 1976. - 408 с.

184. Мелетинский Е.М. Мифологические теории 20 в. на западе/Культурология.

185. XX век/Энциклопедия. T. 2. СПб.: Университетская книга, 1998. - С. 54 - 59.

186. Мелетинский Е.М. Происхождение героического эпоса. М., 1963.

187. Мелетинский Е.М. «Эдда» и ранние формы эпоса. М., 1968.

188. Мелетинский Е.М. Сказки и мифы//Мифы народов мира. Энциклопедия. В 2-х т. Т. 2./Гл. ред. С.А. Токарев. М.: Сов. энциклопедия, 1991. - С. 441-444.

189. Менар Р. Мифы в искусстве старом и новом. М.: Молодая гвардия, 1992. -284 с.

190. Мень А. История религии: В 7 томах. Т. 3. М., 1992. - С. 148.

191. Меркулов И.П. Архаическое мышление: вера, миф, познание //Эволюционная эпистемология: проблемы, перспективы. М.: РОССПЭН, 1996. - 194 е.; М., 1990. - С. 14 - 19.

192. Мещерякова H.A. Наука в ценностном измерении // Свободная мысль. -1992-№ 12.-С. 34-44.

193. Мид Дж. От жеста к символу // Американская социологическая мысль: Тексты // Отв. ред. В.И. Добреньков. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 215-224.

194. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. Т. 3. М.: Из-дат. Группа «Прогресс» - «Культура», 1995. - С. 131.

195. Миркина З.А. Великие религии мира/З.А. Миркина, Г.С. Померанц. М., 1995.

196. Митрохин Л.Н. Философия религии. М., 1993.

197. Мифы народов мира. Энциклопедия. В 2-х т. М., 1994.

198. Мифы народов мира. Т. 1- 2 / Советская энциклопедия, 1980, 1982.

199. Мифы древних славян. Саратов: «Надежда», 1992.

200. Моль А. Социодинамика культуры. К.: Прогресс, 1973. - 406 с.

201. Мостовая И.В. Социальное расслоение современного российского общества: методология исследования. Диссертация на соискание степени докт. социол. наук. Росов н/Д., 1995. - С. 77.

202. Мусхелишвили Н.Л. Символ и поступок / Н.Л. Мусхелишвили, Н.В. Шабуров, Ю.А. Шрейдер. М., 1987. - 46 с.

203. Неру Дж. Взгляд на Всемирную историю. В 3 т. Т. 1. М.: Прогресс, 1981. -С. 41.

204. Нестеров А.Ю. Прагматика символической категории в герменевтическом контексте // http: //ru. philosophy. Kiev, ua // library / nesterov / pragm. htnl.

205. Николаев В.Г. Символизма теория / Культурология. XX век. Энциклопедия. Т. 2. СПб.: Университетская книга, 1998. - С. 206 - 209.

206. Николаева Л.С. Радикальные концепции культуры. Автореф. дисс. доктора филос. наук. Ростов н/Д., 2000. - С. 19 - 20, 12- 13, 13, 34, 35 - 36;

207. Николаева Л.С. Радикальные концепции в культуре. Новочеркасск: НГМА, 1999.-221 с.

208. Николаева Л.С. Философия: учеб. пособ. / Л.С. Николаева, В.И. Чеботарева, A.A. Данцев и др. Новочеркасск: НГМА, 2010. - С. 9, 10.2060 России и русской философской науке. М, 1990. - С. 445.

209. Оппенхейм А.Л. Древняя Месопотамия. (Портрет погибшей цивилизации). -М.: Наука, 1980.-407 с.

210. Павлова О.И. Культура Древнего Египта//Древние цивилизации. М., 1989.- С. 45.

211. Пантыкина М.И. Взаимосвязь символа и социального опыта. Автореф. дис. канд. филос. наук. Самара, 1996. - 22 с.

212. Песни птицы Гамаюн / Перевод, реставрация и комментарии Бука Кресеня (А.Н. Асова) // Русские веды. М.: «Наука и религия», 1992.

213. Петкова С.М. Смысложизненный интерес личности в отечественном типе культуры. Диссертация на соискание степени канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 1997.- 122 с.

214. Петров М.К. Миф и научно-техническая революция//Вопросы философии.- 1992 № 1.

215. Петров М.К. Человек и культура в научно-технической револю-ции//Вопросы философии. 1990 - № 5.

216. Пиногоров A.C. Вопросы семиотики/Юж. Рос. гос. техн. ун-т (НПИ). Новочеркасск: УПЦ «Набла» ЮРГТУ (НПИ), 2007. - 120 с.

217. Платон. Собрание сочинений. В 4 т. М.: Мысль, 1994.

218. Поликарпов B.C. Философский анализ роли символов в научном познании.

219. Автореф. дис. доктора филос. наук. М., 1988. - С. 15, 16.

220. Полная энциклопедия символов и знаков / авт.- сост. В.В. Адамчик. -Минск: Харвест, 2007. 607 с.

221. Похлебкин В.В. Словарь международной символики и эмблематики. М.: Междунар. отношения, 1994. - 560 с.

222. Поэзия и проза древнего Востока. М.: Изд-во «Худ. лит-ра», 1973. - 735 с.

223. Поэзия французского символизма. Лотреамон. «Песни Мальдорора». М., 1993.

224. Пропп В.Я. Морфология сказки. Л., 1928.

225. Радионова С.А. Символ/Новейший философский словарь: 2-е изд., перераб. и дополн. Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001. -1280 с. - (Мир энциклопедий).

226. Ровнер А. Вместо послесловия/Предисловие к первому изданию / Иллюстрированная энциклопедия символов/Сост. А. Егазаров. М.: ООО «Издательство Астрель»; ООО «Издательство ACT», 2003. - 723 с.

227. Рубцов H.H. Символ в искусстве и жизни. М.: Наука, 1991. - 176 с.

228. Русская символика. Краткая энциклопедия с картинками / под ред. A.B. Ульянова. М.: «Самиздат», 2001. - 164 с.

229. Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М.: «Наука», 1987.

230. Рыбаков Б.А. Рождение богов и богинь//Мифы древних славян. Саратов: «Надежда», 1992.

231. Рыбаков Б.А. Язычество Древних славян. М.: «Наука», 1981.

232. Сакун Ю.П. Символы судьбы в культуре. Дис. канд. филос. наук. Ростов н/Д, 1999.-212 с.

233. Саранчева Н.В. Символ как социокультурный феномен. Автореф. дисс. канд. наук. Волгоград, 2007. - 25 с.

234. Саранчева Н.В. Символы гуманизма в культуре/Н.В. Саранчева, Л.С. Николаева. Новочеркасск: НГМА, 2008. - 67 с.

235. Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии. Ереван, 1980. -С. 90, 176.

236. Свасьян К.А. Философия символических форм Кассирера. Критический анализ. Ереван, 1989.

237. Свасьян К.А. Философия культуры Э. Кассирера//Вопросы философии.1984- №9. -С. 100.

238. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизации. 2-е изд. испр. и доп. - Брянск: «Курсив», 1996. - 526 с.

239. Серебряный век в России: Избранные страницы. М., 1993.

240. Серебряный век русской литературы: Проблемы, документы. М., 1996.

241. Смирнова Н.М. Социальная феноменология в изучении современного общества. М.: «Канон+» РООН «Реабилитация», 2009. - 400 с.

242. Символ/Словарь философских терминов / Научная редакция проф. В.Г. Кузнецова. XVI. М.: ИНФРА-М, 2005. - 731 с.

243. Символ в культуре/Словарь философских терминов/Научная редакция проф. В.Г. Кузнецова. XVI. - М.: ИНФРА-М, 2005.- С. 497.

244. Символ / Краткий словарь по философии. Более 1000 статей /Авт.- сост. H.H. Рогалевич. Минск: Харвест, 2008. - 832.

245. Символы и регалии России / Под ред. Н.Л. Волковского, А.П. Чеботаревой. М.: ACT; СПб.: Полигон, 2006. - 255 с.

246. Славин A.B. Наглядный образ в структуре познания. М.: Политиздат, 1971.-271 с.

247. Словарь символов и знаков/Авт. сост. H.H. Рогалевич. Мн.: Харвест, 2004. -512с.

248. Сладкевич Н.Г. Борьба общественных течений в русской публицистике конца 50-х начала 60-х годов XIX века. Л.: Издательство Ленинградского университета, 127 с.

249. Символ. Современный философский словарь / Под ред. д. ф. н., проф. В.Е. Кемерова. М.: Изд-во «Одиссей», 1996. - С. 454, 449.

250. Символ. Современный философский словарь / Под общ. ред. д. ф. н., проф. В.Е. Кемерова. 2-е изд., испр. и доп. - Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск: «ПАНІ 1РИНТ», 1998. - 1064 с.

251. Соловьев B.C. Оправдание добра/Соч. в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1989. - С. 31.

252. Соловьев B.C. Оправдание добра. Нравственная философия / Соловьев B.C. Сочинения. В 2-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1998. - С.89, 31.

253. Соловьев B.C. «Русская идея» / В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Хрестоматия по истории российской общественной мысли ХІХ-ХХ веков. В 2-х ч. 4.1. М.: Наука. - С. 274.

254. Старшая Эдда. М, Л.: Изд-во АН СССР, 1963. - 259 с.

255. Степанова Л.А. Социальная символика России // Социологические исследования. 1998. - № 7. - С. 90-100.

256. Степанянц М.Т. Восточные сценарии глобального мира/М.Т. Степа-нянц//Вопросы философии. 2009 - № 7. - С. 35-43.

257. Степин B.C. Культура / Новейший философский словарь. 2-е изд., пере-раб. и доп. - Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001. - 1280 с. - (Мир энциклопедий).

258. Степин B.C. Типы цивилизационного развития / Диалог культур в глобализирующемся мире. М.: Наука, 2005. С. 13, 210-214. (всего 428 с.)

259. Столяренко Л.Д. Культурология: 100 экзаменационных ответов: Учеб. по-соб./Л.Д. Столяренко, Л.С. Николаева, В.Е. Столяренко и др. М.: ИКЦ «Март»; Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2003. - 256 с.

260. Тайлор Э.Б. Первобытная культура/пер. с англ. М.: Политиздат, 1989.- 573 с.

261. Тахо-Годи A.A. Термин «символ» в древнегреческой литературе // Вопросы классической философии. Вып. 7. М., 1980. - 57 с.

262. Тэрнер В. Символ и ритуал. М.: Наука, 1983. - 277 с.

263. Тодоров Ц. Теории символа. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998.-408 с.

264. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

265. Токарев С.А. Религия в истории народов мира. М., 1976.

266. Токарев С.А. Мифология / С.А. Токарев, Е.М. Мелетинский // Мифы народов мира. Т. 2. Л-Я. М., 1987. - С. 11-20.

267. Толстой JI.H. Что такое искусство / Антология культурологической мысли. -М., 1996.-С. 109-114.

268. Топоров В.Н. О структуре некоторых архаических текстов, соотносимых с концепцией мирового дерева // Труды по знаковым системам. Тарту, 1971. - Вып. 5. - С. 9-62.

269. Топоров В.Н. История и мифы // Мифы народов мира. Т. 1. А-К. М., 1987. - С. 572 - 574.

270. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследование в области ми-фопоэтического. М.: Прогресс - Культура, 1995. - С. 5.

271. Топуридзе Е.И. Человек в античной трагедии. Тбилиси: Изд-во Мецние-реба, 1984. - 120 с.

272. Уваров И.В. Образ, символ, знак. Минск: Наука и техника, 1967. - 120 с.

273. Успенский Б.А. Избранные труды. Т. 1. Семиотика истории. Семиотика культуры. М., 1996.

274. Успенский Б.А. Европа как метафора и как метонимия (применительно к истории России)/Б.А. Успенский//Вопросы философии. 2004 - № 9. - С. 13 - 21.

275. Устюгова E.H. Исследование культуры в России первой четверти XX века / Философия культуры. Становление и развитие. СПб.: Издат. «Лань», 1998.-С. 387, 388,400.

276. Фадеева Т.М. Язык символов / Культурология. XX век. Энциклопедия. Т. 2. СПб.: Университетская книга. - С. 424, 425.

277. Фадеева И.Б. Символ в системе культуры: Теория и феноменология. -СПб., 2003.-С. 117.

278. Фадеева И.Б. Символ как авторефлексия культуры: структура и феноменология // Культурологические исследования 3. Сборник научных трудов. -СПб., 2003.

279. Флиер А.Я. Мировые религии / Культурология. XX век. Энциклопедия. Т. 2. СПб.: Университетская книга, 1998. - 447 с.

280. Флоренский П.А. Иконостас. М., 1995.

281. Федотова В.Г. Единство и многообразие культур в условиях глобализации / В.Г. Федотова // Вопросы философии. 2011 - № 9. - С. 45 - 53.

282. Федотова В.Г. Факторы ценностных изменений на Западе и в России/

283. B.Г. Федотова//Вопросы философии. 2005 - № 9. - С. 3 - 23.

284. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Избр. статьи по философии русской истории и культуры: В 2 т. Т.2. СПБ., 1991-1992. - С.173.

285. Философия России второй половины XX века (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2011 - № 4. - С. 3 - 30.

286. Фоли Дж. Энциклопедия символов и знаков. М.: Вече, ACT, 1997. - 432 с.

287. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М.: Наука, 1978. - 605 с.

288. Фрейденберг О.М. Введение в теорию античного фольклора. М., 1978.1. C.19, 181.

289. Флоренский П. Sumbolarium (словарь символов) // Труды по знаковым системам. Тарту, 1971. - Вып.5. - С. 521-527.

290. Флоренский П.А. У водоразделов мысли. Соч. в 2 т. Т. 2. М., 1990. - С.287, 148, 344, 325, 120.

291. Фромм Э. Душа человека. М.: Республика, 1992. - 430 с.

292. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994.

293. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. - 447 с.

294. Хейзинга Й. Homo Ludens. М.: Прогресс, 1992. - 464 с.

295. Холл Д. Словарь сюжетов и символов в искусстве. М.: КРОН-Пресс, 1996.- 656 с.

296. Хома О. Философские культуры: терпимость, толерантность и признание // Вопросы философии. 2011 - № 9. - С. 54 - 64.

297. Хюбнер К. Истина мифа. М.: Республика, 1996. - 448 с.

298. Чаадаев П.Я. Философические письма (1828-1831) / В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Хрестоматия по истории российской общественной мысли. В 2-х частях. 4.1. М.: Наука, 1994. - С.33.

299. Черкасов С.М. Философская культурология психоанализа / Философия культуры: Становление и развитие. СПб.: Издательство «Лань», 1998. - 448 с.

300. Шахматова Е.В. Восток как метафизическая парадигма идеи всеединства в культуре Серебряного века / Е.В. Шахматова // Вопросы философии. 2008- № 3. С. 147-161.

301. Шейкин А.Г. Символ / Культурология. XX век. Энциклопедия. Т. 2. СПб.: Университетская книга, 1998. - 447 с.

302. Шейкин А.Г. Семиотическая культура / Культурология: XX век. Энциклопедия. Т. 2. СПб.: Университетская книга, 1998. - С. 197.

303. Шейкин А.Г. Знак / Культурология. XX век. Энциклопедия. Т. 1. СПб. Университетская книга; ООО «Алетейя», 1998. - С. 223, 222.

304. Шейкин Е.Я. Энциклопедия символов / Е.Я. Шейкин. М.: ООО «Издательство ACT»; Харьков: ООО «Торсинг», 2003. - 591 с.

305. Шемякина Е.М. Кассирер Эрнст / Философия науки: Общие проблемы познания. Методология естественных и гуманитарных наук: хрестоматия / отв. ред. сост. JI.A. Микешина. - М.: Прогресс-Традиция: Флинта, 2005. - С. 57.

306. Шибутани Т. Социальная психология. М., 1969.

307. Ширшов И.Е. Динамика культуры. Минск: Изд-во БГУ, 1980. - 112 с.

308. Шпенглер Освальд. Закат Западного мира: Очерки морфологии мировой истории. Полное издание в одном томе / Пер. с нем. и прим. И.И. Махань-кова. АЛЬФА-КНИГА, 2010. - 1085 с.

309. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории: В 2 т. Т.1 / Пер. К.А. Свасьяна. М.: Мысль, 1993. - 663 с.

310. Шульц Г. Новалис, сам свидетельствующий о себе и своей жизни, в изложении Герхарда Шульца / пер. с нем. М.И. Бента. Челябинск: Изд-во «Урал LED», «Урал - книга», 1998. - 326 с.

311. Эллинские поэты в переводах В.В. Вересаева. М.: Гос. худ. лит-ра, 1963. -407 с.

312. Энциклопедия символов, знаков, эмблем /Авт. сост. К. Королев. М.: Экс-мо; СПб.: Мидгард, 2005. - 608 с.

313. Эткинд A.M. Содом и Психея: Очерки интеллектуальной истории Серебряного века. М., 1996.

314. Этнографическое изучение знаковых средств культуры. Л.: Наука, 1989. -300 с.

315. Юнг К.Г. Человек и его символы. / Под общ. ред. С.Н. Сиренко. М.: Серебряные нити, 1997. - 368 с.

316. Юнг К.Г. Архетип и символ.-М., 1991.-С. 98.

317. Юнг К.Г. Психологические типы / Пер. с нем. Софии Лорие, перераб. и доп. В.В. Зеленский; под общ. ред. В.В. Зеленского. М.: «Университетская книга» ACT, 1996. - 716 с.

318. Юнг К.Г. Сознание и бессознательное: Сборник / Пер. с англ. СПб.: Университетская книга, 1997. - 544 с.

319. Юнг К.Г. Об архетипах коллективного бессознательного // Вопросы философии. 1988 - № 1.-С. 138.

320. Якимович А.К. Культура 20 века / Культурология. XX век. Энциклопедия. Т. 1. СПб.: Университетская книга; ООО «Алетейя», 1998. - С. 342, 343, 345.

321. Якобсон Р. Избр. работы. -М., 1985.

322. Anderson D.L. Symbolism. A Bibliogr. Of Symbolism as an Intern. And Multi-disciplinary Movement. N.Y., 1975.

323. Appian K. In My Tather House: Africa in the Philosophy of Culture. N.Y. 1992.

324. Balakian A. The Symbolist Movement. A Critical Appraisal. N.Y., 1967.

325. Barth R. L'empire des signes. Gen., 1970.

326. Blumer H. Symbolic Interactionism. Englewood. N.Y., 1969.

327. Burke K. Language and Symbolic Action. Berk.: L. Ang., 1966.

328. Cassirer E. Philosophie der symbolischen Formen. Bd. 1-3. Darm., 1980-1985; T. 2: Das mythische Denken. B. 1925.

329. Cassirer E. The Myth of the State. New Haven; L., 1946.

330. Clarke S. The Foundations of Structuralism: a Critique of Levi-Strauss and the Structuralist Movement. Brighton; N.Y., 1981.

331. Coldmith E. Ancient pagansymbols. Detroit: publish book tower, 1976. - 220 p.

332. Comte F. The wordsworth dictionary of mythology. Edinburgh: Wordsworth reference, 1995.-p. 1. (244 p.).

333. Davidson H.R.E. Viking&Norse mythology. L.: Chancellor press, 1996. - 144 p.

334. Davidson H.R.E. Gods and myths of Northern Europe. L: Penguim books, 1997.-p. 22,9(251 p.).

335. Decadence and the 1890 g. L., 1979.

336. Degenaar J. Myth and the collision of culture// Myth and Symbol. Journal of the Myth Association, University of South Africa. 1995. - Vol. 2. P. 39-61 (44 p.).

337. Delevoy R.L. Simbolists and Simlolism. Geneva; N/Y. 1982.

338. Dreyfuss H. Symbol Sourcebook. An Authoritative guide to international grafic symbols. N.-Y.: VND, 1984. - P. 19 (198 p.).

339. Eliade M. Mythe de l'Eternel Retour. P., 1949.

340. Evola Ch. II mito del sangue. Mil., 1942.

341. Glazer Nathan. Affirmative Disorimination. N.Y. 1975.

342. Holthusen I. Studien zur Ästhetik und Poetik des Russishen Symbolismus. Golt.,

343. Idem. Fenomenología dell'individio assoluto. Rom, 1984.

344. Jacobsen T. The tresures of darkness. A History of mesopotamian religion. L.: New haven, 1976. 273 p.

345. Jacobsen T. Toward the image of Tammuz and other essays on Mesopotamian history and culture. Massachusetts: Harvard university press, 1970. - 507 p.

346. Jullian R. Le movement des arts du romantisme au symbolisme: Arts visuels, musique, litt. P., 1979.

347. Jung C.C. Man and his Symbols, London, 1964.

348. Le movement symbolist en litherature. Bruells, 1974.

349. Levy-Bruhl L. La mythologie primitive. P. 1935.

350. Levi-Strauss CI. Mythologiques. V. 1-4. P., 1964-71.

351. Lienhardt G. Modes of Thought // The Primitive Society. New York: Bantam Book, 1976.-P. 95 (28 p.).

352. Malinowski B. Myth in Primitive Psychology. L., 1926.

353. Musurillo H. Symbol and myth in ancient poetry. -N.-Y.: Fordham Univ. press, 1961. P. 2, 179 (220 p.); Myth and Mythmaking. Boston, 1969.

354. Pangle L., Pangle L.T. The Learning of Libere. The Education Ideas of the American Founders. N. Y., 1993.

355. Romani B. Dal simbolismo al futurismo. Firenze, 1969.

356. Ricoeur P. Le conflit des interpretations; essays d'hermeneutique. P., 1969.

357. Symbolic antropology. A reader in the study of symbols and meanings. N.-Y.: Colambiaa univerity press, 1977. - 603 p.

358. Structuralism and Sinse: from Levi-Strauss to Derrida. Oxf. etc., 1981.

359. Tish Stanley Boutique Multiculturalism Kansas. 1998.

360. Todorov Tz. Theories of the Symbol. Ithaca, N.Y., 1982.

361. Waardenburg J. Symbolic aspects of myth//Myth, symbol and reality. Notre Dame&London: University of Notre Dame press, 1980. P.41-68,65,47,47-65,53,52.

362. Warner W.L. The Living and the Dead. New Haven. 1959.

363. Whitehead A.N. Symbolism. Its meaning and effect. N.-Y.: The Hacmillan company, 1958, - 88 p.

364. West J. Russian Symbolism: A Studi of Vyacheslav Ivanov and the Russian Symbolist Aestherics. L., 1970.