автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Феноменология одиночества: опыт рекурсивного постижения

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Сакутин, Вячеслав Аркадьевич

введение.з

глава 1. способы тематизации одиночества средствами научного дискурса.

1.1 Научный дискурс и концептуальная схема аналитики одиночества.

1.2 Позитивистский стандарт: стратегии аналитики фактичности одиночества.

глава 2. одиночество как СОБЫТИЕ: горизонты и способы тематизации.

2.1 Специфика философского дискурса и поле артикуляции одиночества.

2.2 Способы воспроизводства событийности: рекурсивность и итерация.

2.3 Уединение как онтологическая структура субъективности.

глава 3. антропологическая форма одиночества: трансцендентальный порядок различения.

3.1 Конститутивные условия одиночества: первичная артикуляция проблемы.

3.2 Экспозиция уединения и семантика одиночества.

3.3 Одиночество в горизонте опыта другого.

3.4 Одиночество в горизонте культуры.

глава 4. топология одиночества: онтологический порядок различения.

4.1 Уединение в онтологическом горизонте события.

4.2 Уединение в экзистенциальной структуре заботы.

4.3 Другой в горизонте онтолого-онтических структур уединения.

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Сакутин, Вячеслав Аркадьевич

Актуальность темы исследования. Традиционно в науке одиночество рассматривается как эпифеномен цивилизации, имеющий основанием дефекты коммуникации и являющий себя разными модусами автономизации человека. Сегодня поражает своей странностью не столько драма неустранимости одиночества при всем наращиваний коммуникативных мускулов и лавинообразном росте функциональной взаимозависимости людей, сколько неизменность исследовательской традиции ставить и решать проблему в терминах терапии. Она превратилась в «охотничье угодье» (Ф.Ницше) психологов, социологов, культурологов и др. Одиночество неизменно противопоставляется неким гипотетическим идеальным состояниям человека, а исследователь сталкивается с ускользанием сути феномена от рационального анализа, ибо обосновывающий аргумент всякий раз уходит в бесконечность.

Модный тезис о наметившемся в современной науке антропологическом повороте нуждается, по меньшей мере, в критической рефлексии. Углубляющаяся дифференциация» и специализация науки проблематизируют возможность интеграции знаний об одиночестве и методологический органон, который бы позволил это сделать. Создаваемые модели одиночества вполне обоснованы и технологичны, но не дают его целостной аналитической картины. Более того, рост ориентированного вовне позитивного знания сопровождается утратой целостности человека, манифестирующей себя экзистенциальным «бессилием» — неспособностью к самоидентичности и «узнаванию» себя в продуктах собственной деятельности.

Человек исходно дан в виде ностальгии по целому. Она и являет себя бесконечными ликами одиночества, откладываясь во всякой визуализации мысли, ее дискурсивных сегментах, мелодии оглашения, импульсах воли и спонтанности жеста. Причем всякий предметный лик одиночества никогда не выражает целое, что и оборачивается болью человеческой неуместности и шлейфом незавершенности. Проблемой, следовательно, является «экзистенциальная неукорененность» человека. А в методологическом плане становится значимым определение эвристических возможностей позитивного научного знания при концептуализации одиночества как целостности.

Предлагаемое исследование относимо к жанру феноменологических штудий. Введение феноменологического сюжета в «тело» науки — вовсе не интеллектуальное излишество. В равной мере, речь не идет и о каком-либо противопоставлении науки и философии, которое не имеет какой-либо серьезной рациональной перспективы. Напротив, феноменологический регистр, отдавая должное научному органону, имеет своей исходной интенцией прояснение его методологических оснований. Специфика феноменологического профиля заключается в акцентуации условий возможности или тематическом сдвиге с предметности содержания одиночества на способ его бытийной данности.

Такой сдвиг задает ориентацию на осмысление средств и процедур описания полноты одиночества. Суть авторской позиции — не в педантичном перечислении существующих подходов и не в ориентации на строгость их критического осмысления или бесконечного уточнения. Нет особого смысла и в претензии на построение очередной модели одиночества, ибо всякое моделирование не выходит за пределы классической рациональности, где полнота описания — не более чем горизонт, а практическая верификация всегда проблематична в том смысле, что всегда можно найти эмпирическую область (предметный класс), где та или иная модель не выполняется.

Феноменологическая компетенция не имеет отношения к правилам комбинаторики элементарных единиц научного конструктора, когда всякий результат — представление, противопоставленное точке восприятия и претендующее на универсальную значимость. Феноменология вообще не представляет, но скорее предвосхищает, делая предметом внимания не факт, но сущностную констелляцию восприятия и воспринимаемого. Иначе говоря, — событие как универсум осуществимых возможностей восприятия фактичности. В этом случае феноменология руководствуется правилам и грамматики интеллигибел ьно й формы.

Одиночество, тематизируемое средствами феноменологии, неизбежно оказывается антропологической проблемой. Этот нетрадиционный и достаточно неожиданный ракурс обретает статус очевидности при специфическом обратном (рекурсивном) ходе мысли от предметных репрезентаций одиночества к его бытийным (событийным) основаниям. Рекурсивность осмысливается здесь в качестве способа «ухода» от аналитических и всегда неполных научных кар-то графий одиночества. И; более того, движение рекурсивности, выполняя; функцию деструкции (предметности), оказывается конструктивным в плане становления синтетического взгляда, органически сопрягающего бытийную целостность и конкретику размерности одиночества, его трансцендентальные и эмпирические, онтологические и онтические ипостаси.

Степень разработанности проблемы. В границах научного дискурса поле исследований достаточно жестко структурировано позитивистским (бихевиористским по преимуществу) исследовательским стандартом (Дж.Уотсон, Э.Толмен, Б.Скиннер, А.Бандура, Д:Хоманс, Г.Келли, Д.Тибо и др.), реализующим стратегию аналитики фактичности одиночества. Все теории имеют основанием различение структурных и экспозициональных уровней, семантики и морфологии одиночества в пределах бинарной схемы внешнее-внутреннее, стимул-реакция. В рамках такой стратегии выполнены психодинамические (Ф. Фромм-Рейхман, Дж. Зилбург, F. Салливан), интеракционистские (P.G. Вейс) когнитивные (Л.Э. Пепло, М. Мицели), теоретико-системные (Дж. Фландерс), интимные (В; Дерлега, С. Маргулис), феноменологические (У. Садлер, Т. Джонсон), социологические (Д. Мид, Н.Е. Покровский и др.) модели одиночества. Семантическое содержание; таких моделей — результат механизмов атрибуции; подлежащий бесконечному герменевтическому уточнению. В качестве таковых используются матрицы психоанализа (3. Фрейд, А. Адлер, К. Юнг, К. Хорни и др.), диспозиции интеракционизма (Дж. Мид, F. Блумер, Э. Гоффман, Г.Келли) «единицы» гештальтпсихологии (М. Вертгеймер, В: Келер, К.Левин), психосемантические конструкты (Ч. Осгуд, Л.С. Выготский, А.Н. Леонтьев, В.Ф. Петренко и др.), конструкты структурноб функционального анализа (Р. Мертон, Т. Парсонс) и т.д. В целом эта исследовательская традиция не располагает инструментарием, достаточным для решения проблемы полноты описания одиночества.

Философский регистр дает возможность тематизировать, прежде всего, исходные методологические порядки артикуляции проблемного поля: феноменологический (Э. Гуссерль, М." Хайдеггер, М. Мерло-Понти, М. Мамардашвили), герменевтический (Г.-Х. Гадамер, П. Рикер), экзистенциальный (Ж.-П.Сартр, Г.Марсель, Ж.Маритен), аналитический (Б.Рассел, М.Шлик, Д.Остин) и др., что позволяет мыслить одиночество в пределах метафизики присутствия. Напротив, постмодернистский сюжет (Ж.Деррида, Ж. Делез, Ж.-Д. Нанси, Ф. Гваттари, Ж. Бодрийяр и др.) дает возможность ставить проблему одиночества в режиме функционирования неопределенности симулякра.

Коммуникативный горизонт проблемы тематизируется философией языка (Л.Витгенштейн, Ж.-Ф. Лиотар, Ж. Лакан), философией коммуникации (Ю. Хабермас), Dasein-анализом (Л. Бинсвангер, М. Босс, Э. Деринг). Ее антропологический фокус артикулирован разными версиями философской антропологии (М.Шелер, Х.Плеснер, А.Гелен, Х.П.Рикман, Г.Бургхардт, Г.Хенгстенберг, Р.Цанер и др.). Сопряжением коммуникативного и антропологического сюжетов открываются перспективы осмысления одиночества в разных горизонтах и режимах оппозиции Я - Другой (М.Бубер, Э.Левинас, М.Бахтин, Ж.Лакан, Б. Вальденфельс).

Эвристический ресурс обозначенных разноплановых направлений инициирует постановку вопроса о прояснении такого методологического ракурса, который бы отсылал к событийном архитектонике одиночества, сопрягающей горизонты целостности и размерности, потенциальности и актуальности, полноты и практической выполнимости.

Методология исследования. Доминирующая методологическая ориентация работы - феноменологическая. Она имеет основанием трансцендентальную (Э.Гуссерль), онтологическую (М.Хайдеггер, Ж.-П.Сартр) и антропологическую (М.Шелер, Х.Плеснер) версии этой традиции.

Использование структурно-функциональных операционалов связано с выявлением формального единства принципов построения аналитических моделей одиночества средствами научного дискурса. Апелляция к контексту обоснования средств аргументации требует обращения к герменевтическим процедурам. А прояснение эпистемологических оснований теорий опирается на феноменологические техники.

Ориентация на осмысление проблемы в парадигме синтеза требует деконструкции классического феноменологического аргумента в смысле актуализации его рекурсивного потенциала. Специфический «предметом» становятся условия возможности одиночества или его чистая форма. В этом случае целое проблематики удерживается через отсылку к предельным основаниям самой мысли исследователя. Рекурсивный метод сущностно амбивалентен. С одной стороны, он идентичен способу понимания, который нейтрален по отношению к перцептивности восприятия, но собирает ее всегда так, что открывается перспектива предвосхищающего видения. Тогда темой оказывается не предмет, но предельные условия его возможности. С другой, — рекурсивность есть движение самообоснования воспринимающего. Речь идет не о фиксированности авторской позиции, но скорее о позициональном месте, существующей только внутри и в момент осуществления рекурсивного усилия. Пребывание в нем и равнозначно превращению иного (предмета рекурсивной деконструкции) в возможности и способности собственного мышления.

Рекурсивная реконструкция фокуса чистой позициональности — условие стилистической монотонии мысли, которая: а) безотносительна к содержательной гетеротопии; б) обеспечивает эффект присвоения; в) предвосхищает интен-циональный строй любой возможной экспозиции; г) держит под контролем условия экспозиции (присутствие-в-мире). Такой фокус имеет «нулевую размерность», что вовсе не означает разрыва с миром. Напротив, в рекурсивности самообоснования всегда задействован опыт иного (континуум возможностей), что делает мысль точкой полноты присутствия-в-мире и осуществимости в качестве таковой. Вполне очевидна близость такого фокуса к топике «ландшафтного»

Ф.Ницше), «предвосхищающего» мышления (М.Хайдеггер) или полю интеллектуальных перемещений «концептуальных персонажей» (Ж.Делез, Ж.Деррида).

Цели и задачи исследования. Основная цель исследования — феноменологическая реконструкция одиночества в парадигме синтеза, релевантная рекурсивному способу постижения.

Целью определен круг задач диссертационного исследования:

• Описать поле концептуализации одиночества средствами научного дискурса и выделить стратегии аналитики его фактичности.

• Маркировать поле тематизации одиночества средствами философского дискурса и выявить стратегии дескрипции в ракурсе синтетики события. Обосновать гомологические ряды конструктов, сопрягающие фактический и событийный регистры исследования.

• Выявить потенциал трансцендентального и онтологического порядков различения и осмыслить сущностное единство рекурсивности и итерации в качестве условия воспроизведения событийности в человеке.

• Тематизировать уединение как чистую событийную форму. Очертить горизонты ее феноменальной полноты и экзистенциальной выполнимости; итеративные структуры экспозиции и рекурсивного фокуса связывания.

• Осмыслить линии предметной седиментации уединения в структурах знаковой коммуникации и, тем самым, концептуализировать условия возможности одиночества как антропологически укорененного феномена.

• Выявить специфику механизмов замещения событийности и прояснить методологические основания феноменологической реконструкции одиночества.

Положения, выносимые на защиту:

• Рекурсивный способ тематизации, различающий вне и помимо фигур «представляющего» мышления и артикулирующий всякое нечто синтетикой обратного хода от любых аналитических картин к условиям возможности самой аналитики (полю «предвосхищения»).

• Рекурсивный порядок различения, отсылающий к состояниям, не воепроизводимым на уровне рефлексивных конструкций, но существующим в виде онтологических структур практической разрешимости.

• Сопряжение рекурсивности и поля итерации, конституирующее архитектонику события (сингулярность феноменальной полноты и экзистенциальной осуществимости).

• Рекурсивность как способ онтологической артикуляции, каким вообще возможна и осуществима сингулярность человека. Его событийная форма про-изводна от трансцендирования предметности, структурирована как фокус уединения (собирания и итеративного воспроизведения чистого Я) и равномощна универсуму.

• ■ Одиночество — антропологический феномен, возможность которого укоренена в онтологических структурах субъективности. Его социокультурные коммуникативные сюжеты имеют природу знакового «наслоения».

• Транскрипция чистой субъективности, мыслимая в регистре «возможность - действительность»; в границах метафизики присутствия; в терминах топического разнесения и в горизонте события.

• Различение онтологии уединения и онтики одиночества; способов и траектории их событийного сопряжения в схематике рекурсивной петли.

• Фундированность одиночества субстантивацией фокуса рекурсивности и коррелятивного ему поля итерации.

Теоретическая новизна исследования состоит в следующем::

• Выявлена? конструктивная зависимость содержания локальных теорий одиночества от способов концептуализации.

• Обоснован критерий, фиксирующий единую логическую размерность теорий вне зависимости» от их содержания и субстрата выполнимости. Обозначены; границы; эвристических возможностей концептуализации одиночества средствами научного дискурса.

• Тематизирована грамматика рекурсивности, фиксирующая возможности и границы языка описания феноменов, дискурсивное выражение которых проблематично в смысле недоступности операциональному контролю сознания.

• Выделена основная интенция любого рекурсивного сюжета — кривая асимптоты, неограниченно приближающаяся к бытийному горизоту через трансцендирование онтического аргумента.

• Осуществлен тематический сдвиг исследованиях содержания на способ и чистые формы данности одиночества. Маркирована формальная структура одиночества, безотносительная к конкретике содержания.

• Обоснована принципиальная схема феноменологической' реконструкции одиночества с учетом природы событийной иерархии и последовательности антропологической, культурной и социальной форм.

Методологическая и практическая значимость работы определяется тем, что возможности рекурсивной рациональности не просто расширяют и углубляют инструментарий теоретической реконструкции одиночества, но й позволяют реализовать принципиальный сдвиг с аналитики исследования на его синтетику. В этом ракурсе границы методологической компетенции очерчивают целостность, где предметности множества научных дисциплин — суть разли-ченности того же самого. А размерность их теоретических схем обретает статус феноменологически проясненных конструкций, содержательно полных и практически осуществимых.

Практическая значимость задается возможностями организации философ-ско-антропологических, психологических, культурологических и др. исследований на принципиально иных основаниях. Результаты исследования могут быть использованы в теоретических учебных курсах в сфере гуманитаристики, равно как и в практике поиска междисциплинарных связей.

Апробация результатов. Основные идеи исследования отражены в монографии «Феноменология одиночества: опыт рекурсивного постижения» (Владивосток, 2002), в 37 научных статьях и тезисах.

Результаты диссертации апробированы в исследовательских проектах: «Дискурс самопонимания» при поддержке РГНФ (грант 96-03-04622); «Развитие образования в России» (фонд Сороса, Биробиджан-Владивосток, 1996-2000).

Основные идеи работы отражены в докладах, выступлениях и сообщениях на конференциях по проблемам философии, философской антропологии, психологии, методологии науки, в том числе и на международных: «7-th Conference of European Association for Psychotherapy» (Rome. 1997); «Молодежь и будущее» (Владивосток. 1998); «Христианство на Дальнем Востоке» (Владивосток. 2000); «Новое видение культуры мира в 21 веке» (Владивосток. 2000).

Материалы исследования легли в основу курсов «Философская антропология», «Методологические проблемы психологии», «Философия образования» и ряда спецкурсов, читаемых автором в Морском государственном университете, Дальневосточном государственном университете, Приморском институте переподготовки и повышения квалификации работников образования.

Диссертация обсуждена на заседаниях Ученого совета Гуманитарного института МГУ им. адм. Г. И. Невельского, кафедры философии ДВГТУ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав (12 параграфов) заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Феноменология одиночества: опыт рекурсивного постижения"

Заключение

Исходно рекурсивность как мышление чистыми формами — есть способ артикуляции какой-либо проблемы, когда ведущей темой становятся условия ее возможности и онтологически укорененные структуры актуализации (приведение в присутствие).

1) Формально термин рекурсивность - метаконструкция, маркирующая возможности и границы языка описания класса феноменов, дискурсивное выражение которых либо не имеет предметного референта, либо связи референции проблематичны в смысле недоступности операциональному контролю сознания.

2) В методологическом плане рекурсивность - есть порядок различения, отсылающий к тем состояниям, которые не поддаются воспроизведению на уровне рефлексивных конструкций, но, тем не менее, существуют в виде структур практической разрешимости, имеющих статус онтологической данности. Рекурсивность различает вне и помимо фигур «представляющего мышления» и как таковая артикулирует себя синтетикой обратного хода от любых аналитических «картин мира» к условиям возможности самой аналитики (полю предвосхищения). Ее суть не в противопоставлении мира и его дискурсивных выражений, но в отсылке к онтологическому порядку мироустройства, внутри которого есть и выполняются условия того, как вообще мир может быть исходно понят человеком и лишь post factum объяснен в терминах дискурса.

3) Рекурсивный сюжет парадоксален. Его интенциональная линия — суть кривая (траектория) асимптоты, неограниченно приближающаяся к горизонту (бытийных оснований) через удаление аргумента в бесконечность. Причем всякий последующий шаг такого «приближающего удаления» всегда сущностно отослан к предыдущему, что собственно и образует структуры порядка. Такой челночный ход очерчивает пространство синтетического мышления, где становление формой тождественно оформлению становящегося, а всякий факт существования идентичен акту приведения в присутствие и, тем самым, введению каких-то ограничений и процедур артикуляции.

Сказанное маркирует двойственность рекурсивности. Как метод она фиксирует логику движения мысли к аналитически неразложимому и нерефлекси-руемому акту исходной включенности человека в мир (бытию-в-мире). Вместе с тем, и сам такой акт практически выполняется только в схематике рекурсивности: становление человека артикулировано онтологически так, что воспроизведение любой ситуации всегда предполагает отсылку к человеку как незамес-тимому элементу этой ситуации. Вне такой отсылки немыслима интенциональ-ная структура ситуации и ее семантическая размерность. Более того, смысловая целостность ситуации остается недостижимым горизонтом вне человеческой возможности к чистой самоидентификации. Она актуализируется в движении бесконечных отсылок к самому себе как способности узнавать и воспроизводить себя вне зависимости от эмпирического субстрата выполнения. В этом регистре рекурсивность — онтологически укорененный способ практической осуществимости человека.

Сопряженность трансцендентального и онтологического сюжетов рекурсивности дает основания для осмысления мира (мира-для-меня) в виде топики, структурированной линиями актуализации континуума возможностей самого человека. В ней невозможно разделение порядка мира и актов его упорядочения. Размерность воспринимаемого мира (его феноменальный порядок) произ-водна и существует в практическом движении рекурсивности как акте онтологического упорядочения. Только поэтому воспринимаемое и можно описывать в терминах порядка.

3) Как метод рекурсивность удовлетворяет требованиям трансцензуса минимальности, накладывающего ограничения на мышление феноменов сознания в терминах самого сознания. В этом регистре рекурсивная отсылка — есть трансцендентальный порядок различения: восприятие артикулируется всегда так, что оказывается «местом», относительно которого любое содержание трансцендентно. Само движение рекурсивности (негация предметности) очерчивает специфическую тему - чистые формы восприятия: способ, каким нечто вообще может быть воспринято, и производное от него поле чистой экспозиции (горизонт, где воспринимаемое дает себя видеть).

4) Трансцендентальный порядок различения реализует функцию деконструкции в том смысле, что очищает и проясняет эмпирию до уровня феноменов и артефактов как их специфической материи. Воспроизводя артикулируемое в модусе чистых форм (идеальных предметов) и условий их сопряжения, метаязык рекурсивности делает очевидным различие между интеллигибельностью и эмпирическим знанием о чем-либо.

Интеллигибельная форма есть артефакт, структурированный грамматикой рекурсивности, т. е. правилами отсылок в бесконечность - к целостности возможностей, конституирующих условий и структур, устанавливающих порядок понимания. Как условие бесконечности сознания интеллигибельная форма не поддается рефлексии и экспликации. Она лишь проявляется на уровне эмпирически фиксируемых последствий, хотя и принципиально необъяснима через них. Ее можно лишь «иметь в виду» в том смысле, в каком вообще возможно отдавать себе отчет о существовании непреодолимого зазора между бытийными основаниями сознания и приближением к ним по кривой рекурсивной асимптоты.

5) Формальная структура интеллигибельной формы задана правилами сопряжения рекурсивности и итерации. В этом плане рекурсивность можно назвать методом лишь в значении греческого techne — чистой актуализации как таковой (про-из-ведения). Не производя ничего в предметном смысле, она артикулирует линии всякого возможного осуществления и задает его горизонт. Силовые линии рекурсивной грамматики конституируют, тем самым, поле итерации, где возможно бесконечное воспроизведение того же самого как иного. По сути дела само поле итерации — есть иное рекурсивности как чистого движения становления целостности, которое собирает и удерживает на каждом своем шаге единство многого. Так понимаемая интеллигибельная форма — есть артефакт, предшествующий всякой возможности фактического знания о чемлибо. Она является условием упорядочения эмпирии и любой возможной практической осуществимости знания. В этом смысл феноменологического конструкта приведение к присутствию.

6) Рекурсивность в горизонте итерации воспроизводит феноменальную структуру со-(знания) как события: оно устроено так, что собирающий фокус (со-) дан в модусе актуальной бесконечности, а сопряженный с ним его предметный полюс выполняется в бесконечном горизонте потенциальности. Это означает независимость событийных структур сознания от временных модификаций и эмпирической топики, равно как и его способность выполняться на любом субстрате. Событийным сюжетом маркирована структура самообоснования мысли и, тем самым, возможность контроля над условиями собственного протекания. В равной мере им очерчено и место эмпирии как своеобразного экрана, на котором любая проекция чистой формы оказывается структурой размерности, где идеальный предмет (целостность как рациональная структура вещи) никогда не выполняется полностью.

7) Рекурсивная рациональность — асимметричный порядок различения, задающий и удерживающий гармонию со-размерности между актуальным и потенциальным порядками бесконечности, свободой и причинностью, возможным и действительным, целостностью и размерностью, додискурсивным и дискурсивным и т.д. Иначе говоря, такой тип рациональности устроен в схематике асимметрии сопряжения гомологических рядов события и факта. В этом смысле «все умные места кривые» [148, С. 210]. Но именно через такую неклассическую фигуру топики возможно понимание того, что «истина ни на чем не держится, но. держит все остальное» [там же, С. 185].

8) Асимметрия отсылает к архитектонике восприятия как такового. Исходно восприятие означает способность к неограниченному воспроизведению себя как воспринимающего (актуализация и удержание точки собственного) и лишь затем соотнесение с воспринимаемым (тем, что дает себя видеть). Асимметрия и указывает на онтологический приоритет и независимость способа восприятия от его возможного содержания. В этом плане рекурсивность выполняет функцию конституирующего условия способа восприятия.

В границах психофизической выделенности в мире самоидентичность Я проблематична уже в силу неразличимости мира и представлений о нем. Любое изменение предметного контекста делает отсылку к самому себе «необязываю-щим формальным указанием» (М. Хайдеггер), что равнозначно неопределенности и множественности эмпирического Я. Трансцендентальный план рекурсив-ности определен негацией предметности и, следовательно, имеет отношение к актам генерации онтологических структур, которые порождают эффекты, не сводимые к отражению предметности мира. Речь идет о структурах, способных к воспроизводству трансцендентальной обособленности.

Трансцендентальная обособленность — суть сфера собственного, имеющая своим основанием рекурсивность как спонтанный акт, являющийся свободной и бесконечной предпосылкой человека. Вне такого основания невозможно переопределение вечностью и бесконечностью всех состояний, эмпирически идентифицируемых человеком в качестве своих в модусах конечности (там-и-тогда, здесь-и-теперь). Переопределение здесь равнозначно человеческой способности репрезентировать себя в идеальности артефакта, причем всегда так, что символическая репрезентация откладывается обратным порядком в самом человеке в виде фокуса чистой самотождественности, который континуален и способен к самовоспроизводству на любом шаге эмпирического выполнения. Такого рода рекурсивная петля — конституирующее условие трансцендентальной обособленности собственного или идеального хронотопа, артикулирующего условия удержания самотождественности чистого Я в горизонте эмпирической гетеротопии и диахронии.

Собственное в этом ракурсе — символическая структура, сопрягающая чистое Я (феноменальный фокус) и артефакты. Она репрезентирует поле возможностей и условия их актуализации как бытийную способность самого человека. И как таковая - является условием возможности восприятия любой конечной формы в горизонте предвосхищения, оставаясь, тем не менее, безотносительной к содержанию и субстрату практической выполнимости. Такого рода сопряженность и конституирует способ восприятия как таковой.

9) Собственное имеет структуру чистого события. И в этом ракурсе оно подчиняется правилу трансцензуса минимальности: актуальная бесконечность - его единая и единственная форма. Иначе говоря, собственное определяет себя лишь в смысле феноменальной (но не реальной) полноты «Я есть» и способом данности внутри и в момент своего выполнения. Это единственный модус, каким может пребывать (длиться при сохранении самотождественности) идеальность Я. Его невозможно локализовать в качестве конкретных свойств, выразить предикативно или логически вывести из эмпирии. Но вне этого фокуса человеческая эмпирия вообще необъяснима. Традиционный в подобных ситуациях прием — введение постулата онтологического de facto: потенциальная бесконечность модификаций какого-либо человеческого состояния непротиворечиво мыслима только через допущение о данности актуальной бесконечности.

10) Онтологический акцент позволяет мыслить трансцендентное в виде бесконечной формы всякой актуальности. В этом ракурсе собственное — живая форма или генеративная структура (термины М. Мамардашвили) как пространство, где порождаются событийные эффекты онтологической структурации, не сводимые к отражению эмпирического мира, но имеющие отношение к способности восприятия как таковой. Прежде всего, к таким эффектам относим естественный и неотменимый порядок, актуализируемый вне зависимости от мотивации человека (желаний, стремлений, намерений и пр.).

Событийный эффект как поле трансцендентальной автономии человека практически осуществим через движение онтологического уединения. Его результатом и являются чистые структуры восприятия, артикулированные двойственностью интенций рекурсивности и итерации. Им же воспроизводятся условия интеллигибельности (условия сопряжения структур чистого фокуса Я и артефактов в модусе актуальной бесконечности). Форма, структурированная движением уединения, континуальна (является живой) в том смысле, что каждый шаг ее практической экспликации не только удерживает целое, но и воепроизводит его как иное. Ее полнота и завершенность определена рекурсивным замещением эмпирии феноменами, конституируемыми в акте самого восприятия и вне его не существующими. Такая форма организует эмпирический хаос, т.е. задает порядок связанности, при котором множественность и неопределенность (фактов) воспроизводится на основе единого (события). Тем самым и осуществляется предвосхищающее непрерывное и единообразное воспроизводство предметов в опыте при удержании самоидентичности Я.

Список научной литературыСакутин, Вячеслав Аркадьевич, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Аверинцев С. С. Два рождения европейского рационализма // Вопросы философии.- 1989. -№3.- С. 3-13.

2. Автономова Н. Деррида и грамматология. Вступительная статья // Деррида Ж. О грамматологии. М.: «Ad Marginem», 2000. - С. 7-107.

3. Агасси Дж. Революции в науке — отдельные события или перманентные процессы? // Современная философия науки. М.: Наука, 1994. — С. 89—101.

4. Агафонов С. Позиция Чужого в текстах М. Мамардашвили // Логос. — № 4. — 1999.-С. 14-20.

5. Адлер А. Практика и теория индивидуальной психологии. М., 1995. — 296 с.

6. Апель К.-О. Трансформация философии. — М.: «Логос», 2001. 344 с.

7. Апель К.-О. Трансцендентально-герменевтическое понятие языка // Вопросы философии. 1997. - № 1. - С. 76-92.

8. Арендт X. Ситуация человека7/ Вопросы философии. — 1998. — № 12. — С. 131-141.

9. Аристотель. Об искусстве поэзии (Поэтика). Собр. соч.: В 4-х т. — М.: «Мысль», 1978.

10. Аристотель. Об истолковании. Собр. соч.: В 4-х т. Т. 2. М.: «Мысль», 1978. -С. 91-116.

11. Аронсон Э. Теория диссонанса: прогресс и проблемы // Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М.: Изд-во МГУ, 1984. - С. 111-126.

12. Бандура А., Уолтере Р. Принципы социального научения // Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М.: Изд-во МГУ, 1984. — С. 55-60.

13. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1994. — 616 с.

14. Барт Р. Мифологии. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1996.

15. Батай Ж. Внутренний опыт. СПб.: Аксиома, Мифрил, 1997. - 336 с.

16. Батищев Г. С. Особенности культуры глубинного общения // Вопросы философии. 1995. - № 3. - С. 110-129.

17. Бахтин М. М. Философия поступка // Философия и социология науки и техники. М., 1986. - С. 82-160.

18. Башляр Г. Новый рационализм. — М.: «Прогресс», 1987.

19. Беннис У., Шепард Г. Теория группового развития // Современная зарубежная социальная психология. Тексты. -М.: Изд-во МГУ, 1984. С. 142-161.

20. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: «Медиум», 1995. - 323 с.

21. Бергсон А. Опыт о непосредственных данных сознания. Материя и память. Собр. соч.: В 4 т. Т. 1. М.: «Московский клуб», 1992. - 336 с.

22. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Психология человеческих взаимоотношений; Люди, которые играют в игры. Психология человеческой судьбы. — М.: «Прогресс», 1988. 400 с.

23. Берн Э. Трансакционный анализ и психотерапия. СПб.: «Братство», 1992. -224 с.

24. Бибихин В. В. Свое, собственное // Вопросы философии. 1997. — № 2.

25. Бинсвангер Л. Бытие-в-мире. «КСП+», М.; «Ювента», СПб, 1999. - 300 с.

26. Бинсвангер Л. Феноменология и психопатология // Логос. 1992. - № 3. — С.125-135.

27. Блумер Г. Коллективное поведение // Американская социологическая мысль: тексты. М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996.-С. 166-212.

28. Блумер Г. Общество как символическая интеракция // Современная зарубежная социальная психология. Тексты. — М.: Изд-во МГУ, 1984. — С. 173-179.

29. Блюменберг X. Антропологическое приближение к актуальности риторики // Это человек: Антология. М.: Высш. шк., 1995. - С. 101-124.

30. Бляхер Л. Е. Человек в зеркале социального хаоса. — Хабаровск: Изд-во ХГТУ, 1997.- 138 с.

31. Бодрийяр Ж. Прозрачность Зла. — М.: Добросвет, 2000. 258 с.

32. Бодрийяр Ж. Система вещей. — М.: «Рудомино», 1995. 168 с.

33. Борисов Е. Проблема интерсубъективности в феноменологии Э. Гуссерля // Логос. -1999. -№<1. С.65-83.

34. Брушлинский А. В. Проблема непрерывного-прерывного в науках о человеке // Человек в системе наук. М.: Наука, 1989. - С. 73-81.

35. Бубер М. Два образа веры. М.: Республика, 1995. - 464 с.

36. Бубер М. Проблема человека. Перспективы // Лабиринты одиночества. — М.: Прогресс, 1989. С. 88-97.

37. Бурдье П. Социология политики. М., Socio-Logos. 1993. - 336 с.

38. Бурдье П. Университетская докса и творчество: против схоластических делений // Socio-Logos'96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академии наук. — М.: Socio-Logos, 1996.-С. 8-31.

39. Буркхардт Г. Непонятная чувственность // Это человек: Антология. — М.: Высш. шк., 1995.-С. 124-156.

40. Вальденфельс Б. Мотив чужого. Минск: Пропилеи, 1999. - 176 с.

41. Вейс Р. С. Вопросы изучения одиночества // Лабиринты одиночества. — М.: Прогресс, 1989.-С. 114-128.

42. Вертгеймер М. О гештальттеории // Хрестоматия по истории психологии. — М.: Изд-во МГУ, 1980. С. 84-97.

43. Визгин В. Ницше глазами Делеза // Вопросы философии. 1993. — № 4. — С.47—48.

44. Встречи с Декартом: Философские чтения, посвященные М.К. Мамардашвили. 1994 г. М.: «Ad Marginem», 1996. - 440 с.

45. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. — М.: Искусство, 1991. 367 с.

46. Гадамер Г.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. — М.: Прогресс, 1988.-704 с.

47. Гадамер Г.-Г. Человек и язык // От Я к Другому: Сб. пер. по проблемам интерсубъективности, коммуникации, диалога. Мн.: «Минск», 1997. — 133 с.

48. Гадамер Х.-Г. Что есть истина? // Логос. 1991. -№1. - С. 30-37.

49. Гаддини Е. По ту сторону инстинкта смерти: проблемы психоаналитического исследования агрессии // Психоанализ в развитии: Сборник переводов. -Екатеринбург: Деловая книга, 1988.-С. 108-127.

50. Гайденко П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. М.: «Республика», 1997.-495 с.

51. Гваттари Ф. Машинное бессознательное. Любовь Свана как семиотический коллапс // Логос. 1999. - № 2. - С. 13-25.

52. Гегель Г. Феноменология духа. СПб.: «Наука», 1994. - 443 с.

53. Гелен А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии.-М.: Прогресс, 1988.-С. 152-201.

54. Горовая Т. П., Кирсанова Л. И. Герменевтика и психотерапевтические практики. Владивосток: Дальнаука, 1998. - 188 с.

55. Гоффман Э. Представление себя другим // Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М.: Изд-во МГУ, 1984. - С. 188-196.

56. Гуссерль Э. Амстердамские доклады. Феноменологическая психология // Логос. 1992. -№ 3. - С. 62-81.

57. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Т. 1. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. - 336 с.

58. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб: «Наука», 1998. — 316 с.

59. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология // Вопросы философии. 1992. - № 7.

60. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Культурология. XX век. Антология. М.: Юрист, 1995.

61. Гуссерль Э. Логические исследования. Т. 2. Введение // Логос. — 1997. — №№9, 10.

62. Гуссерль Э. Метод прояснения // Современная философия науки. — М.: Наука, 1994. С.234-243.

63. Гуссерль Э. Начало геометрии. Введение Жака Деррида. М.: «Ad Маг-ginem», 1996.-268 с.

64. Гуссерль Э. Феноменология внутреннего сознания времени. М.: «Гнозис», 1994.-162 с.

65. Гуссерль Э. Феноменология // Логос. 1991. - № 1. - С. 12-21.

66. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск: «Сагуна», 1994. -357 с.

67. Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения: Анти-Эдип. — М., 1990. — 107 с.

68. Делез Ж. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсо-низм. Спиноза. М.: ПЕР СЕ, 2000. - 351 с.

69. Делез Ж. Логика смысла. — М.: «Академия», 1995. 298 с.

70. Делез Ж. Мишель Турнье и мир без Другого // Турнье М. Пятница, или тихоокеанский лимб. СПб.: Амфора, 1999. - С. 282-301.

71. Делез Ж. О преимуществе англо-американской литературы // Логос. — 1999. № 2. - С. 89-102.

72. Делез Ж. Платон и симулякр // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. — Томск: Изд-во «Водолей», 1998. — С. 225-240.

73. Делез Ж. Различие и повторение. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. — 384 с.

74. Делез Ж. Тайна Ариадны // Вопросы философии. 1993. - № 4. - С. 48-53.

75. Делез Ж. Фуко. М.: Изд-во гуманит. лит., 1998. — 172 с.

76. Демичев А. Дискурсы смерти. Введение в философскую танатологию. -СПб.: «ИНАПРЕСС», 1997. 144 с.

77. Дериси О. Н. Человеческая подлинность // Это человек: Антология. — М.: Высш. шк., 1995.-С. 156-159.

78. Декарт Р. Правила для руководства ума. Собр. соч.: В 2-х т. Т. 1. — М.: Мысль, 1989.-С. 77-153.

79. Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках. Собр. соч.: В 2-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1989. -С. 250-296.

80. Деррида Ж. Голос и феномен и другие работы по теории знака Гуссерля. -СПб.: Изд-во «Алетейя», 1999.-208 с.

81. Деррида Ж. О грамматологии. — М.: «Ad Marginem», 2000. — 511 с.

82. Деррида Ж. Письмо к японскому другу // Вопросы философии. 1992. - № 4.-С. 53-57.

83. Деррида Ж. Страсти // Socio-Logos'96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академии наук. — М.: Socio-Logos, 1996. С. 257-302.

84. Деррида Ж. Шпоры: стили Ницше // Философские науки. 1991. — № 2. — С. 118-142.

85. Деринг Э. К проблеме анализа «Dasein» // Dasein-анализ в философии и психологии. — Мн.: Европейский гуманитарный университет, 2001. С. 23 38.

86. Деринг Э. Философские аспекты вопроса о смысле жизни и смерти // Dasein-анализ в философии и психологии. — Мн.: Европейский гуманитарный университет, 2001.-С. 39-50.

87. Дильтей В. Категории жизни // Вопросы философии. 1995. — № 10.

88. Дильтей В. Описательная психология. СПб.: «Алетейя», 1996. - 154 с.

89. Джонг-Гирвельд Д., Раадшелдерс Д. Типы одиночества // Лабиринты одиночества.-М.: Прогресс, 1989.-С. 301-319.

90. Жак Деррида в Москве: деконструкция путешествия. М.: РИК «Культура», 1993.-208 с.

91. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М.: Художественный журнал, 1999.-235 с.

92. Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. — М.: Интрада, 1996. 255 с.

93. Каган М. С. Философия культуры. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996. — 416 с.

94. Какабадзе 3. М. Проблема человеческого бытия. Тбилиси: «Мецниереба», 1985.-308 с.

95. Калиниченко В. В. Об одной попытке «децентрализовать» Мераба Мамар-дашвили // Конгениальность мысли. О философе Мерабе Мамардашвили. — М.: «Прогресс»-»Культура», 1994.-С. 154-176.

96. Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство. — М.: Политиздат, 1990.-415 с.

97. Канетти Э. Масса и власть. М.: «Ad Marginem», 1997. - 527 с.

98. Кант И. Критика практического разума. СПб.: «Наука», 1995. - 528 с.

99. Кассирер Э. Опыт о человеке: введение в философию человека // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. - С. 3-30.

100. Келли Г. Две функции референтных групп // Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М.: Изд-во МГУ, 1984. - С. 197-203.

101. Келли Г., Тибо Дж. Межличностные отношения. Теория взаимозависимости // Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М.: Изд-во МГУ, 1984.-С. 61-81.

102. Келли Г. Процесс каузальной атрибуции // Современная зарубежная социальная психология. Тексты. — М.: Изд-во МГУ, 1984. — С. 127—137.

103. Келли Д. А. Ричард Цанер о философской антропологии // Это человек: Антология. — М.: Высш. шк., 1995. С. 166-169.

104. Кёлер В. Об изоморфизме // Хрестоматия по истории психологии.— М.: Изд-во МГУ, 1980.-С. 99-120.

105. Киркегор С. Страх и трепет. М.: Республика, 1993. - 383 с.

106. Кирсанова JI. И. Проблема символического в философии постмодернизма. — СПб.: Эйдос, 1996. 247 с.

107. Кляйн М. Некоторые теоретические выводы, касающиеся эмоциональной жизни ребенка // Психоанализ в развитии: Сборник переводов. Екатеринбург: Деловая книга, 1988. - С. 59-107.

108. Кожев А. Идея смерти в философии Гегеля. М.: «Логос», «Прогресс-Традиция», 1998.-208 с.

109. Козлова М. С. Витгенштейн: особый подход к философии (к проблеме бес-смыленности философских фраз) // Вопросы философии. 1998, - № 5. - С. 42-48.

110. Колесникова JI.A. пространство смерти в измерениях одиночества. // Фигуры танатоса: искусство умирания. — Издательство С.-Петербургского университета, 1998.-С. 95-102.

111. Кристева Ю. Душа и образ // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск: Изд-во «Водолей», 1998. -С. 253-277.

112. Кристева Ю. Знамение на пути к субъекту // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск: изд-во «Водолей», 1998.-С. 278-288.

113. Кругликов В. А. «He-стать» Другим // Конгениальность мысли. О философе Мерабе Мамардашвили. — М.: «Прогресс»-»Культура», 1994. С. 198-207.

114. Куайн В. Онтологическая относительность // Современная философия науки. М.: Наука, 1994. - С. 23-36.

115. Кули Ч. Общественная организация. Изучение углубленного разума // Тексты по истории социологии XIX-XX веков. М.: «Наука», 1994. - С. 375-382.

116. Кули Ч. Первичные группы // Американская социологическая мысль: тексты. М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996.-С. 328-332.

117. Кули Ч. Социальная самость // Американская социологическая мысль: тексты. М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996.-С. 314-327.

118. Кун М., Макпартлэнд Т. Эмпирическое исследование установок личности на себя // Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М.: Изд-во МГУ, 1984.-С. 180-187.

119. Кун Т. Объективность, ценностные суждения и выбор теории // Современная философия науки. М.: Наука, 1994. - С. 37-51.

120. Кучинский Г. М. Развитие феноменологического метода и Dasein-анализ // Dasein-анализ в философии и психологии. Мн.: Европейский гуманитарный университет, 2001. - С. 23-38, 94-169.

121. Лаврухин А. В. К истории формирования методологии dasein-аналитической психологии // Dasein-анализ в философии и психологии. Мн.: Европейский гуманитарный университет, 2001. - С. 51-93.

122. Лакан Ж. Инстанция буквы, или судьба разума после Фрейда. М.: «Русское феноменологическое общество», «Логос», 1997. - 184 с.

123. Лакан Ж. Семинары, Книга 1: Работы Фрейда по технике психоанализа (1953/54). М.: Гнозис/Логос, 1998. - 432 с.

124. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. — М.: «Гносис», 1995.- 192 с.

125. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: «Медиум», 1995.-236 с.

126. Лаку-Лабарт Ф. Хайдеггер: поэтика и политика // Логос. 1999. - № 2. -С.112-140.

127. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995.

128. Леви-Брюль К. Сверхестественное в первобытном мышлении. М.: «Педагогика-Пресс», 1994.

129. Левин Г. Д. Свобода и покинутость. Методологический анализ // Вопросы философии. — 1997. №1.

130. Левин К. Определение понятия «поле в данный момент» // Хрестоматия по истории психологии.-М.: Изд-во МГУ, 1980. С. 131-145.

131. Левин К. Топология и теория поля // Хрестоматия по истории психологии. -М.: Изд-во МГУ, 1980.-С. 122-131.

132. Левинас Э. Время и другой. Гуманизм другого человека. СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 1998. — 264 с.

133. Левинас Э. Диахрония и репрезентация // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск: Изд-во «Водолей», 1998.-С. 141-160.

134. Левинас Э. Философская интуиция // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. — Томск: изд-во «Водолей», 1998. — С. 110-140.

135. Леви-Строс К. Первобытное мышление. — М.: «Республика», 1994. — 384 с.

136. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: «Наука», 1983.

137. Лейбниц Г.-В. Монадология. Собр. соч.: В 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1982. -С. 413-429.

138. Лейбниц Г.-В. Начала природы и благодати, основанные на разуме. Собр. соч.: В 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1982. - С. 404-412.

139. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева, М.: Сов. Энциклопедия, 1990. - 685 с.

140. Лиотар Ж.-Ф. Эмма // Логос. 1999. - № 5. - С. 93-120.

141. Липавский Л. Исследование ужаса // Логос. 1993. — № 4. - С. 76-88.

142. Лоренс К. Агрессия (так называемое «зло»). М.: Прогресс, 1994.

143. Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера — история. - М.: «Языки русской культуры», 1996. - 464 с.

144. Магомет-Эминов М. Ш. Трансформация личности. М.: Психоаналитическая Ассоциация, 1998. - 496 с.

145. Маечек С. 3. Фрейд и М. Босс // Dasein-анализ в философии и психологии. — Мн.: Европейский гуманитарный университет, 2001. С. 170-184.

146. Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. — М.: Прогресс, 1990. — 368 с.

147. Мамардашвили М. К. Картезианские размышления. М.: «Культура», 1993. -352 с.

148. Мамардашвили М. К. Необходимость себя. М.: «Лабиринт», 1996. — 428 с.

149. Мамардашвили М. К. «Одиночество — моя профессия.» (Интервью в записи У. Тиронса) // Конгениальность мысли. О философе Мерабе Мамардашвили. — М.: «Прогресс»-»Культура», 1994.— С. 59-79.

150. Мамардашвили М. К., Пятигорский А. М. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1997.

151. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1861 годов (Первоначальный вариант «Капитала»). Часть первая. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 46. Ч. 1. -С. 49-508.

152. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: «REEL-book», 1994. — 368 с.

153. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. К.: «ИСА», 1995. - 352 с.

154. Марсель Г. К трагической мудрости и за ее пределы // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988.

155. Межуев В. М. Человек как предмет науки // Человек в системе наук. — М.: Наука, 1989.-С. 49-58.

156. Мерло-Понти М. В защиту философии. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1996.-248 с.

157. Мерло-Понти М. Пространство // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. — Томск: изд-во «Водолей», 1998. — С. 27-95.

158. Мерло-Понти М. Человек и противостоящее ему // Человек и общество. Проблемы человека на XVIII Всемирном философском конгрессе. Вып. 4. — М., 1992.

159. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. — СПб. «Ювента», «Наука», 1999.-606 с.

160. Мерло-Понти М. Феноменология языка // Логос. 1995. - № 6. — С. 179-193.

161. Мертон Р. К. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль: тексты. М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996.-С. 393-461.

162. Мерчленд Б. В кругу идей М. Мамардашвили // Конгениальность мысли. О философе Мерабе Мамардашвили. М.: «Прогресс»-»Культура», 1994. -С. 177-197.

163. Мид Дж. Интернализированные другие и самость // Американская социологическая мысль: тексты. М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. - С. 222-224.

164. Мид Дж. От жеста к символу 7/ Американская социологическая мысль: тексты. М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления,1996.-С. 213-221.

165. Мид М. Одиночество, самостоятельность и взаимозависимость в контексте культуры // Лабиринты одиночества. М.: Прогресс, 1989. - С. 98-113.

166. Михайлов А. А. Принципы феноменологической философии // Dasein-анализ в философии и психологии. Мн.: Европейский гуманитарный университет, 2001.-С. 7-22.

167. Миюскевич Б. Одиночество: междисциплинарный подход // Лабиринты одиночества. М.: Прогресс, 1989. - С. 52-87.

168. Молчанов В. Одиночество сознания и коммуникативность знака // Логос.1997.-№9.

169. Молчанов В. Парадигмы сознания и структуры опыта // Логос. — 1992. — № 3. -С. 7-36.

170. Мотрошилова Н. В. «Картезианские медитации» Гуссерля и «Картезианские размышления» Мамардашвили (двуединый путь к трансцендентальному Ego) // Вопросы философии. 1995. - № 6.

171. Мотрошилова Н. В. Цивилизация и феноменология как центральные темы философии М. К. Мамардашвили // Конгениальность мысли. О философе Ме-рабе Мамардашвили. М.: «Прогресс»-»Культура», 1994. - С. 17-31.

172. Мусхелишвили Н. Л., Сергеев В. М., Шрейдер Ю. Ф. Дискурс отчаяния и надежды: внутренняя речь и депрагматизация коммуникации // Вопросы философии. 1997. -№ 10.

173. Мусхелишвили Н. Л., Шрейдер Ю. А. Значение текста как внутренний образ // Вопросы психологии. — 1997. № 3.

174. Нанси Ж.-Л. Corpus. М.: «Ad Marginem», 1999. - 255 с.

175. Никифоров О. Философская Dasein-аналитика и психотерапевтический Dasein-анализ // Логос. 1998. — № 1.

176. Ницше Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей. М.: «REFL-Ьоок», 1994.-350 с.

177. Ницше Ф. Собр. соч.: В 2 т. Т. 1. М.: «Мысль», 1990.

178. Ницше Ф. Странник и его тень. М.: «REFL-book», 1994. - 399 с.

179. Новиков Д. Деконструкция мимезиса Ф. Лаку-Лабарт. Послесловие к публикации // Логос. 1999. - № 2. - С. 141-144.

180. Оди Дж. Р. Человек существо одинокое: биологические корни одиночества // Лабиринты одиночества. - М.: Прогресс, 1989. - С. 129-151.

181. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М.: «Искусство», 1991.

182. Парис К. Техника и философия // Это человек: Антология. М.: Высш. шк., 1995.-С. 250-265.

183. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Американская социологическая мысль: тексты. — М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. — С. 494-525.

184. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем // Американская социологическая мысль: тексты. М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. - С. 462-477.

185. Парсонс Т. Функциональная теория изменения // Американская социологическая мысль: тексты. М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996.-С. 478-493.

186. Патнем X. Философы и человеческое понимание // Современная философия науки. М.: Наука, 1994. - С. 146-162.

187. Перлз Ф. Внутри и вне помойного ведра. СПб.: изд-во «Петербург XXI век», 1995.-448 с.

188. Перлман Д., Пепло Л. Э. Теоретические подходы к одиночеству // Лабиринты одиночества. М.: Прогресс, 1989. - С. 152-168.

189. Пепло JI. Э., Мораш М. М. и Б. Одиночество и самооценка // Лабиринты одиночества.-М.: Прогресс, 1989.-С. 169-191.

190. Платон. Государство. Собр. соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1993.

191. Платон. Федр. Собр. соч.: В 4 т. Т. 2. -М.: Мысль, 1993.-С. 135-192.

192. Плеснер X. Ступени органического и человек // Проблема человека в западной философии.-М.: Прогресс, 1988.-С. 96-151.

193. По дорога В. А. Выражение и смысл. — М.: «Ad Marginem», 1995. — 426 с.

194. По дорога В. А. Начало в пространстве мысли (Мераб Мамардашвили и Марсель Пруст) // Конгениальность мысли. О философе Мерабе Мамардашвили. М.: «Прогресс»-» Культура», 1994.-С. 125-137.

195. Подорога В. А. Словарь аналитической антропологии // Логос. 1999. - № 2. - С. 26-88.

196. Подорога В. А. Страсть к свету. Антропология совершенного (материалы к исследованию философии Р. Декарта) // Совершенный человек. Теология и философия образа. М.: Валент, 1997. - С. 111-145.

197. Подорога В. А. Человек без кожи (материалы к исследованию Достоевского) // Социальная философия и философская антропология. Труды и исследования. -М., 1995.-С. 126-160.

198. Подорога В. А. Феноменология тела. Введение в философскую антропологию. М.: «Ad Marginem», 1995. - 339 с.

199. Покровский Н. Человек, одиночество, гуманизм // Лабиринты одиночества. — М.: Прогресс, 1989.-С. 5-20.

200. Полани М. Личностное знание. На пути к постнеклассической философии. — М.: Прогресс, 1985.

201. Поликарпов В. А. Dasein-анализ как метод психотерапии // Dasein-анализ в философии и психологии. — Мн.: Европейский гуманитарный университет, 2001.-С. 185-203.

202. Поппер К. Из книги «Реализм и цель науки» // Современная философия науки. М.: Наука, 1994. - С. 58-67.

203. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1984. - 630 с.

204. Проблема сознания в современной западной философии: Критика некоторых концепций. — М.: «Наука», 1989. — 256 с.

205. Райх В. Психология масс и фашизм. СПб.: Университетская книга, 1997. -380 с.

206. Райх В. Функция оргазма. СПб., — М.: «Университетская книга», 1997. -302 с.

207. Рассел Д. Измерение одиночества // Лабиринты одиночества. М.: Прогресс, 1989.-С. 192-226.

208. Резник А. Д., Резник Н. И. Измерение в психологии: под грузом нерешенных проблем // Дискурс самопонимания. Владивосток: Изд-во ДВГМА, 1997. -С. 152-159.

209. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. — М.: Akademia, 1995. — 159 с.

210. Рикер П. Герменевтика и психоанализ. Религия и вера. М.: Искусство, 1996.-270 с.

211. Рикер П. Кант и Гуссерль // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск: Изд-во «Водолей», 1998. - С. 162-193.

212. Рикер П. Конфликт интерпретаций. — М.: Медиум, 1995. — 412 с.

213. Рикман X. П. Возможна ли философская антропология? // Это человек: Антология. М.: Высш. шк., 1995. - С. 54-75.

214. Роджерс К. Взгляд на психотерапию. Становление человека. — М.: «Прогресс», «Универс», 1994. 480 с.

215. Роджерс К. Клиентоцентрированная психотерапия. М.: «Рефл-бук», — К.: «Ваклер», 1997.-320 с.

216. Розентол С. Б. Этическое измерение человеческого существования: прагматический путь Мида за пределами абсолютизма и релятивизма // Вопросы философии. 1995.-№ 5. -С. 137-142.

217. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1997. - 320 с.

218. Рубинстайн К., Шейвер Ф. Опыт одиночества // Лабиринты одиночества. — М.: Прогресс, 1989.-С. 275-300.

219. Руднев В. Психотический дискурс // Логос. — 1999. № 3. - С. 113-132.

220. Руднев В. Смысл как травма // Логос. 1999. - № 5. - С. 155-169.

221. Руднев В. Шизофренический дискурс // Логос. 1999. - №4. - С. 21-34.

222. Руткевич А. М. Глубинная герменевтика А. Лоренцера // Логос. — 1992. — №3.

223. Садлер У. А., Джонсон Т. Б. От одиночества к аномии // Лабиринты одиночества. М.: Прогресс, 1989. - С. 21-51.

224. Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. — М.: Политиздат, 1991. — 366 с.

225. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. — М.: Республика, 2000. 639 с.

226. Сартр Ж.-П. Воображение // Логос. 1992. - №3. - С. 98-116.

227. Сартр Ж.-П. Проблемы метода. — М.: «Прогресс», 1994.

228. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм это гуманизм // Сумерки богов. — М.: Политическая литература, 1990. — С. 319-344.

229. Свасьян К. А. Феноменологическое познание. Пропедевтика и критика. — Ереван: Изд-во АН АССР, 1987. 199 с.

230. Сенокосов Ю. П. Конгениальность мысли // Конгениальность мысли. О философе Мерабе Мамардашвили. — М.: «Прогресс»-»Культура», 1994. — С. 48— 58.

231. Серма В. Некоторые ситуативные и личностные корреляты одиночества // Лабиринты одиночества. М.: Прогресс, 1989. - С. 227-242.

232. Скиннер Б. Ф. Технология поведения // Американская социологическая мысль: тексты. М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. - С. 29-44.

233. Сокулер 3. А. «Жизнь и мир суть одно»: философия, логика, этика в «Логико-философском трактате» // Вопросы философии. 1998. — № 5. — С. 68-74.

234. Соссюр Ф. Труды по языкознанию. — М.: Прогресс, 1977. 695 с.

235. Сорокин П. А. Кризис нашего времени // Американская социологическая мысль: тексты. М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996.-С. 356-371.

236. Сорокин П. А. Социокультурная динамика и эволюционизм // Американская социологическая мысль: тексты. М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. - С. 372-392.

237. Спиноза Б. Об усовершенствовании разума: Сочинения. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, Харьков: Изд-во «Фолио», 1998. - 864 с.

238. Теория метафоры: Сборник. — М.: Прогресс, 1990. 512 с.

239. Толмен Э. Поведение как молярный феномен // Хрестоматия по истории психологии. М.: Изд-во МГУ, 1980. - С. 46-63.

240. Тулмин С. Человеческое понимание. — М.: Прогресс, 1984. — 327 с.

241. Турнье М. Пятница, или тихоокеанский лимб: Роман / Пер. с фр. И. Волевич СПб.: Амфора, 1999. - 303 с.

242. Уайт А. Лесли. История, эволюционизм и функционализм как три типа интерпретации культуры // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. - С. 559-590.

243. Уайт А. Лесли. Концепция эволюции в культурной антропологии // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. - С. 536-558.

244. Уайт А. Лесли. Наука о культуре // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. - С. 141-156.

245. Уайт А. Лесли. Понятие культуры // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. - С. 17-48.

246. Уотсон Д. Б. Психология с точки зрения бихевиориста // Хрестоматия по истории психологии. — М.: Изд-во МГУ, 1980. С. 17-34.

247. Уотсон Д. Б. Бихевиоризм'// Хрестоматия по истории психологии. — М.: Изд-во МГУ, 1980.-С. 34-46.

248. Фарре Л. Философская антропология // Это человек: Антология. — М.: Высш. шк., 1995.-С. 170-211.

249. Фестингер JI. Введение в теорию диссонанса // Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М.: Изд-во МГУ, 1984. - С. 97-110.

250. Финк Е. Основные феномены человеческого бытия // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. - С. 357-403.

251. Франк С. Л. Духовные основы общества. — М.: Республика, 1992. — 511 с.

252. Франкл В. Человек в поисках смысла. — М.: Прогресс, 1990.-368 с.

253. Фрейд 3. Конечный и бесконечный анализ // Психоанализ в развитии: Сборник переводов. Екатеринбург: Деловая книга, 1988. — С. 5-42.

254. Фрейд 3. Остроумие и его отношение к бессознательному; Страх; Тотем и табу. Сборник. Мн.: «Попурри», 1998. - 496 с.

255. Фрейд 3. По ту сторону принципа удовольствия // Психология бессознательного. -М.: Просвещение, 1989. С. 382-424.

256. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1995. - 256 с.

257. Фромм Э. Душа человека. М.: Республика, 1992. - 256 с.

258. Фромм Э. Иметь или быть. М.: Прогресс, 1990. - 336 с.

259. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. — М.: Касталь, 1996.-448 с.

260. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб., 1997. - 576 с.

261. Фуко М. История сексуальности-Ш: Забота о себе. — Киев: Дух и литера; Грунт, М.: Рефл-бук, 1998. 288 с.

262. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.: A-cad, 1994. -404 с.

263. Хаардт А. Эстетический опыт и образное сознание у Гуссерля // Логос. — 1996.-№8.

264. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М.: Академиа, 1995. - 245 с.

265. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. — СПб: «Наука». — 377 с.

266. Хабермас Ю. Отношения между системой и жизненным миром в условиях позднего капитализма // Thesis. Весна 1993. Т. 1. Вып. 2. С. 123-136.

267. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопросы философии. — 1989. — №2.

268. Хабермас Ю. Примирение через публичное употребление разума. Замечания о политическом либерализме Дж. Роулза // Вопросы философии. 1994. - № 4. -С. 53-67.

269. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: «Ad Marginem», 1997. - 451 с.

270. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. - 447 с.

271. Хайдеггер М. Мой путь в феноменологию // Логос. — 1995. № 6. — С. 303309.

272. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993. - 464 с.

273. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М.: Высш. Школа, 1992. — 191 с.

274. Хайдеггер М. Цолликонеровские семинары // Логос. 1992. — № 3. -С. 82-97.

275. Хейзинга И. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М.: Прогресс, 1992.

276. Хенстенберг Г. Э. К ревизии понятия человеческое природы // Это человек: Антология. М.: Высш. шк., 1995. - С. 211-250.

277. Херрманн Ф.-В. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. — Томск: «Водолей», 1997. 96 с.

278. Хиллман Дж. Архетипическая психология. СПб.: Б.С.К., 1996 - 157 с.

279. Хоманс Дж. Возвращение к человеку // Американская социологическая мысль: тексты. М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996.-С. 45-59.

280. Хоманс Дж. Социальное поведение как обмен // Современная зарубежная социальная психология. Тексты. — М.: Изд-во МГУ, 1984. С. 82-91.

281. Хоровиц Л. М., Френч. Р. С., Андерсон К. А. Прототип одинокой личности // Лабиринты одиночества. М.: Прогресс, 1989. - С. 243-274.

282. Хоружий С. С. К феноменологии аскезы. — М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1998.-352 с.

283. Хьелл JI., Зиглер Д. Теории личности (основные положения, исследования и применение). СПб.: Питер Пресс, 1997. - 608 с.

284. Цанер Р. М. О подходе к философской антропологии // Это человек: Антология.-М.: Высш. шк., 1995. С. 159-166.

285. Шелер М. Избранные произведения. М.: «Гнозис», 1994. - 490 с.

286. Шопенгауэр А. Избранные произведения. М.: Просвещение, 1992. — 479 с.

287. Шопенгауэр А. О четверояком корне закона достаточного основания. Мир как воля и представление. Т. 1. Критика кантовской философии. — М.: Наука,1993.-672 с.

288. Штрекер Э. Гуссерлевская идея феноменологии как обосновывающей теории науки // Современная философия науки. М.: Наука, 1994. - С.243-253.

289. Шюц А. Структура повседневного мышления. М.: Социологические исследования, 1988.

290. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль: тексты. — М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996.-С. 526-541.

291. Шуте У. Комплементарная функция лидера // Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М.: Изд-во МГУ, 1984. - С. 162-168.

292. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998.-432 с.

293. Юнг К. Г. Аналитическая психология. СПб. 1994. — 132 с.

294. Юнг К. Г. Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1991. - 304 с.

295. Юнг К. Г. Воспоминания. Сновидения. Размышления. Киев: Air Land,1994.-405 с.

296. Юнг К. Г. Либидо, его метаморфозы и символы. — СПб., 1994. — 415 с.

297. Юнг К. Г. Психологические типы. — СПб: «Ювента». М.: «Прогресс-Универс», 1995.-716 с.

298. Юнг К. Г. Сознание и бессознательное. — М.: «Университетская книга», 1996.-342 с.

299. Юнг К. Г., фон Франц M.-JL, Хендерсон Дж. JI. и др. Человек и его символы. М.: Серебряные нити, 1997. - 368 с.

300. Янг Дж. Одиночество, депрессия и когнитивная терапия: теория ее применение // Лабиринты одиночества. — М.: Прогресс, 1989. С. 552-594.

301. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994. - 527 с.

302. Ясперс К. Философская автобиография // Западная философия: итоги тысячелетия. Екатеринбург: «Деловая книга», 1997. — С. 19-152.

303. Ячин С. Е. Философские основания современного научного познания: учеб. пособие. Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 1998. - 252 с.

304. Ячин С. Е. Человек в последовательности событий жертвы, дара и обмена. — Владивосток: Дальнаука, 2001. 279 с.

305. Adams D., Hogg М.А. Social identification, self-categorisation and social influence // European review of Social Psychology. 1990. № 1. P. 195-228.

306. Adams-Webber J.R. Personal Construct Theory. N.Y.: Wiley, 1979.

307. Apel K.-O. Sprachpragmatik und Philosophe. Frankfurt, 1976.

308. Deleuze G. Foucault. Paris. 1986.

309. Derrida J. L'ecriture et la difference. Paris. 1968.

310. Derrida J. Signeponge. Paris. 1988.

311. Foucault M. L'ordre du discours. Gallimard. Paris. 1989.

312. Gadamer H.G. Zur Vorgeschichte der Metaphysik // Anteile. M. Heidegger zum 60 Geburtstag. Frankfurt/M., 1950. S. 51-79.

313. Giddens A. Modernity and Self Identity. Self and Society in the Late Modern Age. Cambrige. 1991.

314. Habermas J. Critical Debates. Cambridge (Mass): MIT Press, 1982.

315. Habermas J. Erkenntnis und Interesse. Frankfuft/M., 1968.

316. Habermas J. Knowledge and Human Interests. London: Heinemann, 1971.

317. Habermas J. Legitimation Crisis. Boston: Beacon Press, 1975.

318. Habermas J. The Theory of Communicative Action. Vol. 1. London: Heinemann, 1984.

319. Heidegger M Gesamtausgabe. Band 3 Kant und das Problem der Metaphysik. Davoser Disputation zwischen Ernst Cassirer und Martin Heidegger. Frankfurt/M. 1991. S. 274-296.

320. Heidegger M Sein und Zeit. 17. Aufl. Tubingen: Max Niemeyer Verlag, 1993.

321. Heidegger M. Seminare // Gesamtausgabe. Frankfurt/M., 1986. Bd. 15. S.372-400.

322. Levinas E. La conscience non-intentionelle // «Entre nous: essays sur le penser-a-l'autre». Paris, Bernard Grasset, 1991. P. 141-151.

323. Littlejohn Stephen W. Theories of Human Communication. Columbas: Merrill; Wadsworth Publishing Company. Belmont, California, 1978.

324. Lyotard J. F. La Differend. Paris. 1983.

325. Lyotard J. F. Discours, figure. Paris. 1971.

326. Lyotard J. F. La condition postmoderne. Paris. 1979.

327. Ortner S. Theory in Anthropology since the Sixties // Comparative Studies in Society and History. 1984. V. 26.

328. Osgood Ch. Semantic Differential Technique in comparative Study of cultures // American Antropology. 1964. V.66.

329. Osgood Ch. Dimensionality of the semantic space for communication Via facial expression // Scand/J. of psychology. Stockyolm. 1966. V. 7. № 1.

330. Pattison G. Ethics, ontology and religion: Reflections on Kierkegaard's Upbuilding discourses // Топос № 1 (6), 2002. C. 51-64.

331. Petrenko V. Meaning as Unit of Consciousness // Journal of Russian and East European Psychology. 1993. V.31. № 2.

332. Rorty R. Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton, N.Y.: Princeton Press, 1979. - p.360 - 377.

333. Shutz A. The Homecomer. On Phenomenology and Social Relation. Chicago. 1977.